wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4884、4887号原告（4887号案被告）：广州茂辉物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：张秉钧。诉讼代理人：陆炯敏,广东诺臣律师事务所律师。诉讼代理人：车天驰，广东诺臣律师事务所律师。被告（4887号案原告）：李丽燕，女，汉族，1978年12月25日出生，身份证地址广州市白云区。诉讼代理人：何镇波，广东华誉品智律师事务所律师。诉讼代理人：曾燕婷，广东华誉品智律师事务所律师。原告广州茂辉物业管理有限公司与被告李丽燕劳动争议两案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点的决定》，适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人、被告及诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉辩称：1.请求判决撤销穗越劳人仲案【2020】1241号第一项裁决，依法判决原告不予支付违法解除劳动关系赔偿金差额226416.61元；2.请求判决撤销穗越劳人仲案【2020】1241号第二项裁决，依法判决原告不予支付2019年1月1日至2020年5月20日带薪休假工资差额5663.22元；3.请求判决本案诉讼费由被告承担。被告辨诉称：1、请求确认穗越劳人仲案【2020】1241号《仲裁裁决书》中第一项以及第二项裁决项。2、请求判令被告支付加班费差额2369.14元。3、请求判令被告承担本案的受理费。经审理查明：2019年8月21日，原、被告签订了《劳动合同变更协议书》，约定原告承继被告在广东车天地名车维修服务有限公司的工作年限。同日双方又签订了无固定期限的《广东省劳动合同》。根据广东车天地名车维修服务有限公司出具的《在职证明》，被告于2012年4月16日起在该公司工作。2020年4月17日，原告通知解除与被告的劳动关系。被告在原告处的最后工作日是2020年5月20日。原告在被告的《离职交接表》中确认未结清16天年假工资和31小时加班费。原告于2020年5月20日支付离职补偿13000元给被告。经核查被告提交的《交通银行个人客户交易清单》及《招商银行帐户历史交易明细表》，被告离职前十二个月平均工资为14083.33元。另查，被告2020年5月的应出勤天数为19天，实际出勤天数为12天，但当月工资按满勤发放12672.89元。被告曾向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，以原告违法解除劳动关系为由要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金差额226416.67元、2019年1月1日至2020年5月20日的带薪年休假工资差额5663.22元、2019年11月至12月及2020年1月、3月、4月的延时加班工资差额2369.14元。2020年9月7日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案【2020】1241号裁决：原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金差额226416.61元、2019年1月1日至2020年5月20日的带薪年休假工资差额5663.22元；驳回被告的其他仲裁请求。各方当事人因对上述裁决不服，故分别提起民事诉讼。本案庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证并在卷佐证。本院认为：原告于2020年4月17日通知解除与被告的劳动关系，但并没有具体的原因。至于原告主张与被告是协商解除劳动关系的，由于被告不予确认，而原告又未能举证证明自已的该主张，故本院对原告该主张不予确认。本院确认原告是违法解除与被告的劳动关系。据此，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。对计算违法解除劳动关系赔偿金的年限问题，鉴于《劳动合同变更协议书》是原、被告所签，且内容没有违反法律规定，因此是有效的，结合《在职证明》可确认被告赔偿金的计算年限应为2012年4月16日至2020年5月20日，即8.5个月。再依据被告离职前十二个月平均工资14083.33元则可计得原告应向被告支付的违法解除劳动关系赔偿金为239416.61元（14083.33元*8.5个月*2倍）。由于原告已向被告支付了13000元，因此还应向被告支付226416.61元。此外，原告在被告的《离职交接表》中确认未结清16天年假工资和31小时加班费。现被告确认已领取6天带薪年休假工资，故原告应支付被告余下10天的带薪年休假工资。但被告在2020年5月实际出勤天数12天的情况下已按满勤领取了当月工资12672.89元，扣除当月应支付实际出勤工资及加班费差额，原告无需再向被告支付加班费差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条等的规定，判决如下：一、原告广州茂辉物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李丽燕支付违法解除劳动关系赔偿金差额226416.61元。二、原告广州茂辉物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李丽燕支付2019年1月1日至2020年5月20日带薪年休假工资差额5663.22元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。两案受理费20元由原、被告各负担10元（均已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 叶 菁二〇二一年六月二十二日书记员 邓子君
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0681民初1834号原告：严小梅，女，1974年4月8日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住址江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：余志文，江西首达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江红云，江西首达律师事务所律师。被告：霍尔果斯红星美凯龙商业管理有限公司，统一社会信用代码91654004MA77AN6W31，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市经济开发区兵团分区开元路创新创业孵化基地4-2号二楼科技众创空间90室。法定代表人：吴静，公司执行董事。被告：贵溪华星商业管理有限公司，统一社会信用代码91360681MA36X16H83，住所地江西省贵溪市鹰雄大道以北、北兴九路以西、北兴八路以东。法定代表人：黄建国，公司执行董事兼总经理。原告严小梅与被告霍尔果斯红星美凯龙商业管理有限公司、贵溪华星商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告严小梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告严小梅撤回起诉处理。审判员  许孔富二〇二一年六月七日书记员  王 清
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3298号原告：北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街****。法定代表人：孙冠华，经理。委托诉讼代理人：杨东亮，男，1965年3月3日出生，汉族，北京鹏志物业管理有限责任公司职员。被告：张俊义，男，1960年6月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张鸿跃（张俊义之子），男，1984年11月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下称鹏志物业公司）与被告张俊义物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鹏志物业公司委托诉讼代理人杨东亮、被告张俊义委托诉讼代理人张鸿跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏志物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年至2020年物业服务费、代收代缴垃圾清运费共计4338.90元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告系怀柔区乐红园小区×号楼×单元×室产权人，该楼房的建筑面积为147.32平方米。根据原告与该小区业主大会于2017年10月20日签订的物业服务委托合同约定乐红园小区物业服务收费标准为综合服务费：0.80元/月/平米；代收代缴垃圾清运费：30.00元/户/年。并约定每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于每年的2月19日前缴纳，依照合同约定的收费标准计算：被告2017年10月19日至2020年12月31日应缴物业费4242.90元，代收代缴垃圾清运费96.00元；合计：4338.90元。原告严格履行了物业服务合同为被告提供物业服务后，多次向被告催收物业费未果，故起诉至法院。张俊义辩称，认可原告起诉的房屋位置及房屋产权情况，但房屋面积是147.11平方米，不同意原告的诉讼请求。（2018）京0116民初8751号已经对2017、2018两年的物业服务费作出判决，这两年的费用我们也已经缴纳了。对于2018年以后的物业费用我现在依旧不同意交纳，因为首先物业服务合同不是与我们签订的，而且都没有经过公示。其次原告的服务不到位，我们房屋客厅屋顶漏水、主卧室上方漏水、阳台栏杆损坏，至今没有得到解决，原告说动用维修资金也并未落实。最后原告要求从2017年10月19日开始计算物业服务费用属于提前主张物业费，因为物业合同是2017年10月20日才签订的。本院经审理查明：张俊义系北京市怀柔区乐红园小区×号楼×单元×号房屋所有权人，房屋建筑面积147.32平方米，鹏志物业公司为该房屋所在小区的物业服务企业。2017年10月20日，北京市怀柔区乐红园小区业主大会（以下称业主大会）与鹏志物业公司签订《北京市物业服务合同》。该合同约定：鹏志物业公司为乐红园小区2-7号楼、9-10号楼提供物业服务，服务期限自2017年10月20日至2020年12月31日止。物业服务内容主要包括：1.……；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责维护公共秩序和协助做好安全防范工作……。关于物业服务收费，合同约定每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于合同签订之日起前四个月内缴纳，物业费按其拥有物业的建筑面积缴纳，综合服务费：物业费：0.80元/月/平方米。代收垃圾清运费：30.00元/户/年。合同签订后，鹏志物业公司向涉案小区提供了物业服务。2021年4月8日，鹏志物业公司持诉称理由起诉来院，要求张俊义支付2017年至2020年的物业服务费、垃圾清运费共计4338.9元。张俊义持答辩意见不同意鹏志物业公司的诉讼请求。本案审理过程中，鹏志物业公司就其主张向本院提交了物业服务合同、业主大会证明材料、维修基金的使用建议、回复和公示材料，证明物业合同签订情况及维修资金报批情况。张俊义就其答辩意见向本院提交了室内照片，证明室内漏水情况。经法庭质证，张俊义对鹏志物业公司提交的证据均不认可，鹏志物业公司对张俊义提交证据的真实性认可，但不认可其证明目的。另，张俊义对其房屋建筑面积虽提出异议，但在举证期限内未向本院提交书证。另，在本院审理的（2018）京0116民初8751号民事判决书中，已经判决张俊义给付鹏志物业公司2017年10月20日至2018年10月20日的物业服务费1414.27元、垃圾清运费30元。该判决书中未认定鹏志物业公司所提供的物业服务存在瑕疵。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，鹏志物业公司与张俊义虽未签订书面的物业服务合同，但张俊义所在小区的业主大会与鹏志物业公司签订了《北京市物业服务合同》，鹏志物业公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。故张俊义以未与鹏志物业公司签订物业服务合同，其并非合同当事人为由提出抗辩，本院不予采纳。据此，鹏志物业公司与业主大会签订的《北京市物业服务合同》对张俊义有约束力。在鹏志物业公司提供物业服务后，张俊义理应支付相应的物业服务费用和垃圾清运费。本案中，张俊义虽答辩称鹏志物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但其提交的证据并不能充分予以证明，故对于张俊义的该答辩意见，本院亦不予采纳。由于2017年10月20日至2018年10月20日期间的物业服务费和垃圾清运费已经法院判决，而2017年10月19日物业服务合同尚未成立，故鹏志物业公司主张2017年10月19日至2018年10月20日期间的物业费用，于法无据，本院不予支持。对于鹏志物业公司主张2018年10月21日至2020年12月31日期间的物业服务费及垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张俊义于本判决生效后七日内给付北京鹏志物业管理有限责任公司二〇一八年十月二十一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业服务费3107.47元、垃圾清运费66元，共计3173.47元；二、驳回北京鹏志物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果张俊义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张俊义负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十一日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初3679号原告：汪雷，女，汉族，1973年4月11日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：樊志力，河南风帆律师事务所律师。被告：易乃江，男，汉族，1964年3月23日生，住河南省固始县。被告：固始县侨盈环保科技有限公司，统一社会信用代码91411525MA45UA9P10。法定代表人：欧阳慧芳，公司项目总经理。住所地：河南省固始县产业集聚区。委托诉讼代理人：王保侨，公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，统一社会信用代码91440101712412249C。法定代表人：乌方，公司总经理。住所地：广州市越秀区。委托诉讼代理人：田宝军，河南同远律师事务所律师。原告汪雷与被告易乃江、固始县侨盈环保科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪雷及代理人樊志力、被告易乃江、固始县侨盈环保科技有限公司的代理人王保侨、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的代理人田宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪雷向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告交通事故各项损失款34678元。事实与理由：2021年3月6日14时40分许，被告易乃江驾驶豫Ｓ21500重型特殊结构货车行驶在河南省固始县路段时，与骑两轮电动车的原告汪雷发生交通事故，造成原告汪雷受伤。经交警部门认定，被告易乃江对事故负全部责任，原告汪雷不负责任。车辆是被告固始县侨盈环保科技有限公司的，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告易乃江辩称：交通事故属实，车辆确实是我开的，我是为公司干活。被告固始县侨盈环保科技有限公司辩称：1、对交通事故没有异议。2、车辆和驾驶人员都是我们公司的。3、易乃江是职务行为；费用以原告提供的证据为准，我公司在保险公司投有保险，由保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：投保车辆在我公司投有交强险和商业三责险50万元属实，我公司承担赔偿责任的条件是：在核实驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证及本案车辆特种车辆证件后，且在执行不计免赔后，依法承担原告合理合法的损失；依约我公司不承担鉴定费、诉讼费。原告汪雷向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明身份信息和诉讼主体资格。2、事故责任认定书复印件，证明交通事故的时间、地点、责任人及责任划分。3、医疗费票据及清单，证明原告的医疗费用。4、病历、诊断证明、出院证，证明原告的伤情和治疗情况。5、辅助器具发票，证明原告购买辅助器具费用。6、交通费票据，证明原告救护车费用。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对原告汪雷的证据有异议的是：医疗费应当扣除10%非医保用药。对原告赔偿清单中的误工费，应当提供土地经营权证、户口本，证明其从事农业劳动。被告易乃江、固始县侨盈环保科技有限公司同被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的质证意见。被告固始县侨盈环保科技有限公司向法庭提供的证据是两份保单的复印件，证明车辆投有保险。原告汪雷、被告易乃江、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对被告固始县侨盈环保科技有限公司的证据无异议。本院经审理查明认定事实如下：1、2021年3月6日14时40分许，被告易乃江驾驶豫S21500重型特殊结构货车与骑两轮电动车的原告汪雷发生交通事故。2、被告易乃江对事故负全部责任，原告汪雷不负责任。3、车辆是被告固始县侨盈环保科技有限公司的，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投有交强险和商业险。本院认为，原告因交通事故受到伤害，其在交通事故中又不负责任，原告的各项合法合理损失应该得到赔偿。原告的各项损失具体数额为：1、医疗费9881元（凭票）；2、误工费（住院32天＋医嘱90天）×44314元/年=14812元；3、护理费32天×4677元/年=4005元；4、营养费32天×20元/天=640元；5、住院伙食补助费32天×50元/天=1600元；6、辅助器具费3000元（凭票）；7、交通费100元（救护车）＋32天×20元/天=740元；以上合计34678元。因被告易乃江对事故负全部责任，对原告的赔偿不再作交强险和商业险区分。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告汪雷医疗费等各项损失34678元，款于判决书生效后10内一次性付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666.94元，减半收取即333.47元，由被告固始县侨盈环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用666.94元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二一年六月二十六日书记员  陈海波
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执7701号（2021）粤0306执恢1790号申请执行人徐兴记，男,1972年6月10日生，汉族，住四川省南部县。被执行人深圳市博凯整体家居有限公司。申请执行人徐兴记与被执行人深圳市博凯整体家居有限公司劳动争议一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民特272号民事裁定书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民特272号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民特272号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 君二〇二一年六月九日书记员 廖晓辉
江西省万载县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0922民初1018号之二解除保全申请人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地:中国(上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层,统一社会信用代码:91310000598188051B。负责人：徐振裕，职务：总经理。被申请人：张志昌，男，1969年5月19日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。解除保全申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被申请人张志昌保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月14日作出（2021）赣0922民初1018号民事裁定书，对被申请人张志昌的银行存款166659.53元或者相应价值的其他财产进行了冻结、查封、扣押。解除保全申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司于2021年6月1日向本院申请解除对被申请人张志昌所采取的保全措施，本案已无需继续采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下:解除对被申请人张志昌所采取的全部保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘厚起二〇二一年六月一日书记员  周荣艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26458号原告：刘富存，男，1982年1月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被告：丘韶彬，男，1996年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告刘富存诉被告丘韶彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘富存到庭参加了诉讼，被告丘韶彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富存向本院提出诉讼请求判令：1、被告偿还欠款借款本金36600元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告合伙开美发店，在店铺经营期间，被告向我方借款用于发放员工工资。经多次催款，被告至今未予返还，故提起本案诉讼。被告丘韶彬未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年8月13日，原被告签订《合同协议书》，载明：“迈特斯岑村兆街店公款，2019年8月1日之前该门店公款及本人工资加分红总计132998元；从2019年7月1日-7月31日该门店所有员工工资、分红、房租、水电、伙食费等门店的开支由原告全权负责支出；2019年8月30日之前先付清129489元，全部转入原告卡上；另被告私人后期补齐9923元到原告卡上，至此清帐。”该协议书落款有“确认人：丘韶彬”“补款人：丘韶彬”的签名字样。原告还提交微信转账记录证明其于2019年5月20日分五笔（4999元、4999元、1001元、1000元、2700元）向被告转账共计14699元，另于2019年7月15日向被告转账11720元。但根据转账记录显示，原告转账的对象为迈特斯1店和迈特斯美发店。此外，原告提交与被告之间的微信聊天记录证明被告欠款的事实。其中2020年4月2日，被告说：“我欠店里的公款去年都结清了，我只差私人账。”原告回复：“我刷卡的到你卡上，我垫发工资2个月2次，一次15000元，一次是12000元的。之前我们还有签欠公款合同协议的一次是另外的欠9923元。手续费每月我自己都不知道补了多少钱。你用过几张信用卡的也知道每月刷要多少手续费。”现原告主张其通过信用卡向被告借款36600元（包括信用卡手续费），要求被告予以返还。至于手续费的主张，原告未能提交证据证明。本院认为，原告主张与被告之间存在借款合同关系，由于被告未到庭应诉，亦未提交证据予以反驳，故根据现有证据，本院确认原被告之间的借款合同关系成立。现有证据显示原告向迈特斯1店和迈特斯美发店转账共计26419元（14699元+11720元），原告主张被告为实际收款人。由于被告在微信聊天记录中并未否认原告向其转账的事实，故本院确认被告向原告借款26419元的事实。另，原被告签订的《合同协议书》载明被告还欠原告9923元未付清，因此本院确认被告尚欠原告共计36342元（26419元+9923元）。至于手续费的问题，由于原告未能举证证明手续费的实际发生情况，故本院对此不予确认。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘韶彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘富存返还借款36342元；二、驳回原告刘富存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告丘韶彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年六月十七日书记员  廖铭萍
山东省莘县人民法院山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1522民初3329号原告：王海燕，女，1983年1月20日出生，汉族，住莘县。被告：孙广善，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住莘县。原告王海燕与被告孙广善民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告王海燕于2021年6月8日向本院提出撤诉申请并表示不再交纳诉讼费用。本院认为，原告王海燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海燕撤诉。审判员  孔德冉二〇二一年六月八日书记员  张俊良
浙江省台州市路桥区人民法院执行结案通知书（2020）浙1004执4792号 俞焕：申请人浙江民泰商业银行股份有限公司路桥路南小微企业专营支行与你为金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的1473204.12元，你已全部履行。现通知你，本院（2020）浙1004执4792号案件执行完毕。特此通知  2021年6月18日
福建省上杭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）闽0823民初1721号之一原告：上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙），住所地：上杭县太拔镇彩霞村溪背路，统一社会信用代码：91350823772932692Q。法定代表人：陈俊华，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李培基，福建汀杭律师事务所律师。被告：华能国际电力股份有限公司福建清洁能源分公司，住所地：福州市仓山区林浦路世纪金源办公楼E5－15，统一社会信用代码：91350100MA34A2FA36。法定代表人：李华滨，职务：负责人。委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。被告：发达控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大道1069号，统一社会信用代码：913600001582870640。法定代表人：徐丰贤，董事长。委托诉讼代理人：黄义勇，福建首嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，男，1988年6月10日出生，汉族。被告：华能（龙岩）风力发电有限责任公司，住所地：福州市仓山区林浦路世纪金源办公楼5－15，统一社会信用代码：91350823MA2XN74XOU。法定代表人：颜世刚，职务：执行董事。本院2021年3月23日对原告上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）与被告华能国际电力股份有限公司福建清洁能源分公司、发达控股集团有限公司、华能（龙岩）风力发电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，作出的（2019）闽0823民初1721号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）闽0823民初1721号民事判决书中第19页第14行及第16行中“二、发达控股集团有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）鉴定费148,750元；三、驳回上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）的其它诉讼请求。”变更为“三、发达控股集团有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）鉴定费148,750元；四、驳回上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）的其它诉讼请求。”。审 判 员  何 东二〇二一年六月十七日代理书记员  范秀玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55288号原告：闫某1，女，1971年5月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，北京嘉纳律师事务所律师。被告：闫某2，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告闫某1（以下简称原告）与被告闫某2法定继承纠纷一案，本院已立案受理。原告于2021年6月7日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告闫某1撤诉。案件受理费25元，由原告闫某1负担（本裁定送达之日起七日内交纳）。审判员  崔立斌二〇二一年六月十日书记员  杨 洁
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执823号之二十七被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执4488号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心2楼03单元，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。法定代表人：林飞勇。被执行人：陈小彬，女，1985年4月17日出生，汉族，住福州市台江区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人陈小彬银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)闽0102民初4431号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2021年4月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币136422.86元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)闽0102民初4431号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十三日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省华安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0629执311号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住所地：福建省华安县华丰镇靖河路松坂头湖滨花园17-21号,统一社会信用代码91350629676520081U。负责人：张陵，行长。委托代理人：郑莉娟，女。被执行人：黄淑梅，女，1989年5月4日出生，汉族，住福建省华安县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行与被执行人黄淑梅借款合同纠纷一案中，案件受理后，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其依法履行生效法律文书确定的还款18887.46元、公告费560元义务，并加倍支付逾期履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。本院经网络执行查控系统查控，现查无被执行人名下有不动产、车辆、证券、股权、银行存款、网络资金账户存款等可供执行财产信息，本院依法对被执行人采取限制高消费的执行措施。本院将上述情况反馈给申请执行人，申请执行人无异议，亦无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永祥审判员  林阿彬审判员  赵漳龙二〇二一年六月十八日书记员  汤雅婷
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0981执828号申请执行人：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路175号。法定代表人：陆本宏。被执行人：蔡明良，男，1980年02月17日出生，汉族，住北流市。被执行人：顾梓馨，男，1978年06月01日出生，汉族，住广西北流市。关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人蔡明良、顾梓馨的金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0981民初2711号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月3日向本院申请强制执行，请求被执行人返还利息116484.03元，本院依法立案执行。本案在执行过程中，现因申请执行人以与被执行人达成执行和解，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭绍伟审判员  朱浩健审判员  巫商林二〇二一年六月二十八日书记员  刘邦亮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10166号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：纪金杉，男，1984年4月16日出生，汉族，住福建省甫田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告纪金杉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间及名称：2014年5月12日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》；2018年8月30日，原告与被告签订《贷款事项变更补充协议》，其内容为：贷款到期日变更为2020年8月9日。（二）借款金额：800000元。（三）借款期限：其中三笔为1个月，两笔为2个月、四笔为3个月。（四）借款利率：固定年利率15.12%。（五）还款方式：净息还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行情况：原告于2020年5月6日起依约向被告发放9笔贷款，共计800000元，被告借款后未能按时还款。截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金797764.61元、利息（含罚息）161946.53元、复利14882.92元。（八）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金797764.61元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）161946.53元、复利14882.92元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告纪金杉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金797764.61元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告纪金杉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6363元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担90元，被告纪金杉负担6273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月十五日法官助理  袁文红书 记 员  卢至诚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18866号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:秦杰，男，该公司法务。被告：陕西关天之窗信息技术有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市国际港务区港务大道**陆港保税大厦************v>法定代表人：马克。北京河图创意图片有限公司与陕西关天之窗信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初2233号原告：鲍神庚，男，1962年6月17日出生，汉族，江西省人，住江西省宜春市万载县。被告：刘结牙，男，1992年10月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告鲍神庚与被告刘结牙买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1．请求判令被告支付货款人民币3760元；2．本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告鲍神庚提供的证据不能证明本案被告刘结牙与借条上的刘健是同一个人，本院经查证后原告鲍神庚仍不能提供有效的证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告鲍神庚的起诉。已收案件受理费50元，退回原告鲍神庚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二一年六月三日代书记员 熊叶根
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14589号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：兰丽敏，女，1976年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告兰丽敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告兰丽敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币24288.79元；2.请求判令被告向原告支付保费5795.01元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1620元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行申请贷款并于2018年10月23日签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月11日向中国光大银行股份有限公司石家庄分行赔偿，且被告尚欠原告保费5795.01元未付。上述欠款经保险公司多次向兰丽敏催讨无果，故保险公司特诉至法院。兰丽敏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案兰丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，兰丽敏为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与兰丽敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单兰丽敏与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依照约定向兰丽敏发放贷款。兰丽敏应按时向中国光大银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。兰丽敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代兰丽敏偿还中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向兰丽敏进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年8月11日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月11日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰丽敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款24288.79元及资金占用使用费（以24288.79元为基数，自2020年8月11日起计算至实际给付之日止，按照2020年8月11日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告兰丽敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5795.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告兰丽敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费330元，由被告兰丽敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执4944号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。法定代表人：黄奕生。被执行人：陈文栋，男，1987年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人陈文栋银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初7982号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2021年4月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币175074.92元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）闽0102民初7982号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月十八日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19977号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：程旭，男，1985年7月17日出生，汉族，住北京市延庆区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告程旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，程旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令程旭向亚联财公司支付拖欠本金￥703元；2、判令程旭支付逾期还款利息及违约金（以703元为基数，按年利率24%的标准从2017年2月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年5月27日,亚联财公司、程旭双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥120000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，程旭仅偿还了部分本金及利息128297元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，程旭应偿还剩余本金703元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。程旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月27日，程旭（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额120000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为15973元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向程旭银行账户转账120000元。诉讼中，亚联财公司确认程旭已偿还部分本息，尚余703元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年2月28日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与程旭签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向程旭发放了相应借款后，程旭未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故程旭应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求程旭偿还剩余借款本金703元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年2月28日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，程旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程旭于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金703元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年2月28日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由程旭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执3880号被执行人：杨裕镇被执行人杨裕镇危险驾驶罪一案，本院作出的（2015）温瑞刑初字第字第1599号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年6月2日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨裕镇已履行罚金4000元，被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执3880号案件执行完毕。二〇二一年六月十二日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初3801号原告：王剑，男，汉族，生于1979年1月30日，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：张保健，济南章丘普集法律服务所法律工作者。被告：高广营，男，汉族，生于1972年7月15日，居民，住济南市章丘区。被告：巩杰，女，汉族，生于1972年12月19日，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李正，山东百脉律师事务所律师。原告王剑与被告高广营、巩杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王剑及委托诉讼代理人张保健，被告高广营、被告巩杰及委托诉讼代理人李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王剑向本院提出诉讼请求：1.判令高广营、巩杰偿还借款198100元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由高广营、巩杰负担。事实及理由，被告高广营、巩杰曾系夫妻关系，原告与高广营以前系同事关系，关系相处一直较好。自2016年10月始，被告高广营以资金紧张需要周转为由多次借用原告的多张信用卡进行借款，后经多次催要，高广营一直未还，后于2020年6月16日为原告书具借条和证明各一份。为维护原告的合法权益，提起诉讼。高广营辩称，原告所诉属实，由于投资出现问题，现无力偿还。巩杰辩称，对原告所诉的借款均不知情，其从未在借款凭证上签字确认，也没有超出日常生活的支出；其已于2019年1月11日与高广营协议离婚，也不存在任何经济纠纷，请求驳回原告对其诉讼请求。根据原告提供的证据，及当庭陈述，本院认定如下事实：1、原告王剑与被告高广营系前同事，关系较好。自2016年10月，高广营以资金紧张为由多次向王剑借款。后经催要，高广营于2020年6月16日为王剑出具借条一张，载明“从2017年5月12日借到王剑现金人民币柒万玖仟元整（79000）至今未付，也没有支付利息。高广营2020年6月16日高广营370181197207155210”，证人张某在借条上签字证明。2、自2016年10月始，高广营借用王剑的银行卡四张进行刷卡透支消费，至2020年6月16日高广营为王剑出具证明时，其借用的王剑的四张信用卡仍正常使用，至2021年3月18日将四张信用卡归还王剑时，信用卡出现透支情况，四张信用卡透支额度共计118500元，该款高广营一直未偿还。另王剑通过微信借给高广营700元，高广营已偿还100元。3、高广营与巩杰曾系夫妻关系，二人于2019年1月11日在济南市章丘区婚姻登记处协议离婚。上述事实，由原告提供的借条、证明，被告巩杰提供的离婚协议书，及原被告陈述等证据予以证实。本院认为，根据王剑提供的高广营出具的借条、证明，可以证实高广营向王剑借款，以及高广营借用王剑的信用卡透支消费的事实，高广营与王剑之间借贷关系成立。王剑要求高广营偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，应予支持。高广营与巩杰之间原虽系夫妻关系，但原告王剑出借给高广营款项被告巩杰是不知情的；在高广营与巩杰离婚时，王剑出借给高广营的信用卡仍处于正常状态，尚未出现恶意透支不能偿还的情形；王剑提供的证人亦证实在找高广营索要借款时巩杰对高广营所借款项并不知情。故，王剑要求被告巩杰承担偿还责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高广营于判决生效之日起10日内偿还原告王剑借款198100元及利息（利息以198100元未基数，自2021年5月10日至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王剑对被告巩杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2131元，保全费1620元，由被告高广营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  刘 剑二〇二一年六月二日法官助理  赵 萌书 记 员  郭文慧
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1122民初1050号原告：张佃洪，男，1975年8月14日出生，汉族，住莒县，公民身证号××。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被告：日照运总房地产开发有限公司莒县分公司，住所地山东省日照市莒县城区潍徐路以东、卧龙路以北运总佳苑沿街，统一社会信用代码：91371122MA3BX5D09E。负责人：胡宗华，该公司总经理。被告：日照运总房地产开发有限公司，住所地日照市黄海二路11号，统一社会信用代码：91371100168372545U。法定代表人：郑培奎，该公司总经理。上列二被告委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。原告张佃洪与被告日照运总房地产开发有限公司莒县分公司、日照运总房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。本院经审查认为，本案与本院（2021）鲁1122民初2198号案件诉讼标的是同一种类，本案认为可以合并审理，且当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁1122民初2198号案件审理。审判长  王艳民审判员  程学珍审判员  张洪欣二〇二一年六月二十四日书记员  姚俊红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3373号原告：何中林，男，1969年6月6日出生，汉族，无业，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司，住所地盐城经济技术开发区东环南路69号1幢412室。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。原告何中林与被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司（以下简称江苏翔宇公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告何中林及其委托诉讼代理人秦志扬，被告江苏翔宇公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何中林向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告自2019年3月12日至2019年8月5日双方存在劳动关系；2.请求判令被告支付2019年3月12日至2019年8月5日期间工资33425元；3.请求判令被告支付2019年3月12日至2019年8月5日期间垫付款5030元；4.请求判令被告支付2019年3月12日至2019年8月5日期间休息日（计41天）加班费28700元；5.请求判令被告支付2019年3月12日至2019年8月5日期间法定节假日（计3天）加班费2100元；6.请求判令被告支付2019年3月12日至2019年8月5日期间未签订劳动合同二倍工资33425元；7.请求判令被告支付2019年3月12日至2019年8月5日期间延时加班工资29513.25元；8.请求判令被告支付2019年3月12日至2019年8月5日期间未休年假（5天）3500元；9.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月12日入职被告公司，工作的工程项目名称为北京市丰台区南苑乡槐房村204中学工程，担任木工岗位，双方未签订劳动合同，约定日工资标准为350元。在职期间被告一直拖欠原告工资及代垫款项，原告多次要求被告支付，被告拒绝支付。被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告向丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁委审理后作出京丰劳人仲字（2020）第4494号裁决书。现原告不服仲裁裁决诉至法院，请求依法审判支持原告的诉求。江苏翔宇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月7日，何中林以江苏翔宇公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方在2019年3月12日至2019年8月5日期间存在劳动关系；2.江苏翔宇公司支付2019年3月12日至2019年8月5日期间工资33425元；3.江苏翔宇公司支付2019年3月12日至2019年8月5日期间垫付款5030元；4.江苏翔宇公司支付2019年3月12日至2019年8月5日期间休息日41天加班费28700元；5.江苏翔宇公司支付2019年3月12日至2019年8月5日期间法定节假日3天加班费2100元；6.江苏翔宇公司支付2019年3月12日至2019年8月5日期间未签订劳动合同二倍工资33425元；7.江苏翔宇公司支付2019年3月12日至2019年8月5日期间延时加班工资29513.25元；8.江苏翔宇公司支付2019年3月12日至2019年8月5日5天未休年休假工资3500元。2020年11月4日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4494号裁决书，裁决：驳回何中林的各项诉讼请求。何中林不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。何中林主张其于2019年3月12日入职江苏翔宇公司，担任木工；双方签订书面劳动合同：何中林日工资为350元；工作期间，由洪长奇负责考勤管理，其曾经收到过洪长奇通过微信转入的生活费，系代表江苏翔宇公司发放；工作期间，江苏翔宇公司拖欠其工资及垫付款；江苏翔宇公司安排其加班，既未安排补休，亦未支付加班工资；江苏翔宇公司未安排其休带薪年休假，亦未支付未休年休假工资：双方劳动关系尚未解除或终止，并出具考勤表、工资发放表、工作记录、工程量及清单、销售清单、另案判决书、会议纪要、收款条等证据材料为证。江苏翔宇公司认可另案判决书的真实性，不认可证明目的，不认可其他证据。江苏翔宇公司主张其公司与何中林不存在劳动关系；其公司曾将项目分包给朱**福，朱**福下面的班组成员由朱**福负责，与江苏翔宇公司无关；朱**福并非其公司员工；何中林为朱**福私自转包的包工头；洪长奇等人均非其公司员工。经何中林申请，本院调取北京市丰台区人力资源和社会保障综合执法大队的询问笔录、委托书。双方均认可上述证据真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据及庭审调查情况，何中林提交的考勤表、工资发放表未见江苏翔宇公司的有效确认，工作记录、工程量单及清单等证据均系手写，亦未有江苏翔宇公司负责人的签字或盖章，其亦未举证证明洪长奇、朱**福等人均受聘于江苏翔宇公司，代表江苏翔宇公司对其进行管理。另外，从北京市丰台区人力资源和社会保障综合执法大队调取的证据材料中亦无法确认何中林为江苏翔宇公司提供劳动，接受江苏翔宇公司的管理，由江苏翔宇公司支付劳动报酬，故本院难以认定何中林与江苏翔宇公司存在劳动关系。何中林基于劳动关系的存在而要求江苏翔宇公司支付工资、垫付款、加班费、未签订劳动合同二倍工资、未休年休假工资等诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回何中林的全部诉讼请求。案件受理费10元，由何中林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年六月二十八日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4399号原告：长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司，住所地:湖南省长沙市高新开发区麓谷国际工业园A6厂房205号房。法定代表人：彭莉晴，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：向堋尘，湖南科云律师事务所实习律师。被告：王辉，男，1993年1月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满，湖南知一律师事务所实习律师。原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司（以下简称“彩卡彩印公司”）诉被告王辉劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩卡彩印公司的委托诉讼代理人陈燕、向堋尘，被告王辉的委托诉讼代理人姚丹、张满均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告彩卡彩印公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决原告不向被告支付经济补偿6000元;2.请求判决被告赔偿原告损失235493.39元;3.本案诉讼费用由被告承担。原告彩卡彩印公司向本院列举如下事实和理由：2020年8月,被告以原告存在违法情形为由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求原告支付2020年6月份工资6000元、经济补偿6000元、被罚款工资1917元、休息日加班工资28689.65元、国家法定节假日加班工资11586.2元。原告在仲裁过程中提出反申请:被告没有按照劳动合同法的相关规定提前30日提出离职通知,也没有办理任何交接手续,于2020年7月1日向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》直接离职,导致原告机器闲置造成严重经济损失,要求被告与其他同时离职的其他员工共7人赔偿经济损失235493.39元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出裁决:判令原告向被告支付经济补偿金6000元,对原告及被告的其他仲裁请求不予支持。原告认为,原告并不存在违法情形,是因被告自己的原因提出离职且被告并没有办理任何工作交接手续,而且被告离职前12个月平均工资并非6000元,被告的请求没有合法的依据,原告不应当支付经济补偿金。而因被告连同几位员工突然离职,导致原告的机器设备闲置，生产线瘫痪，造成了严重的经济损失，被告应当赔偿原告损失。在此，恳请贵院秉公裁判，支持原告的诉讼请求。被告王辉辩称：原告诉称的其并不存在违法情形,与事实严重不符。被告入职原告处,在职期间,原告未为被告缴纳社会保险,并多次对被告进行罚款,被告与原告解除劳动合同关系,是迫于原告的违法行为。原告主张不应支付经济补偿缺乏法律依据,被告以原告拒不缴纳社会保险为由解除劳动合同,符合法律规定支付经济补偿的情形。此外，原告要求被告赔偿经济损失,也缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告王辉于2019年7月10日入职彩卡彩印公司,双方签订了一份《劳动合同书》,约定合同期限自2019年7月10日至2020年7月10日,被告在印刷部门担任助手,劳动报酬约定为月工资1580元。工作期间,原告未为被告缴纳社会保险。被告于2020年7月1日以原告未为被告缴纳社会保险为由向原告送达书面文件，要求解除双方的劳动关系。此后，被告王辉与案外六人以彩卡彩印公司为被申请人，共同向长沙市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)申请劳动仲裁,要求彩卡彩印公司支付加班、经济补偿、被罚款工资，原告于仲裁中提起反申请，要求裁决被告支付经济损失合计235493.79元。2020年10月29日,仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第3685号《裁决书》裁决彩卡彩印公司支付被告王辉经济补偿6000元，对其他仲裁请求均不予支持。原告彩卡彩印公司不服该裁决，故诉至本院，形成本诉。另查明：根据原告彩卡彩印公司提供的被告离职前全勤九个月工资的银行流水，被告王辉离职前的月平均工资计算为5295.89元[（5311+6227+5459+5311+1000+4623+1065+1935+4610+990+5651+5481）/9个月]。上述事实，有原告彩卡彩印公司提交并经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2020）第3685号《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、银行流水等证据，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王辉于2019年7月10日入职原告彩卡彩印公司处,并与之签订了《劳动合同书》,双方自此建立了劳动关系。被告在职期间原告未为期缴纳社保，被告有权解除与原告的劳动关系，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。对于被告的工资水平，本院结合工资流水认定为5295.89元，故其经济补偿计算为5295.89元（5295.89元/月*1个月）。关于损失赔偿，原告未提供充分证据证明其损失情况，亦未充分举证证明其损失系因被告行为所导致，故对于该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司自本判决生效之日起五日内向被告王辉支付经济补偿5295.89元；二、驳回原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月九日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初16883号原告：广州市索斐电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区长湴白沙水路113号408室。法定代表人：刘德会，总经理。委托诉讼代理人：卢鉴,广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆洒,广东曜灵律师事务所实习律师。被告：神州数码系统集成服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区18号楼5层101-501。法定代表人：张云飞。原告广州市索斐电子科技有限公司与被告神州数码系统集成服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告广州市索斐电子科技有限公司以被告已经付款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广州市索斐电子科技有限公司撤诉。案件受理费441元，减半收取计221元，由原告广州市索斐电子科技有限公司负担。审判员  孙玉波二〇二一年六月十六日书记员  廖宗源
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3022、3023号原告：邱从飞，男，汉族，1989年3月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李新得，广东泰米斯律师事务所律师，执业证号14403201810048331。被告：赖晓辉，男，汉族，1986年11月27日出生，户籍地址江西省赣州市。被告：苟咪，女，汉族，1987年6月19日出生，户籍地址江西省赣州市。原告邱从飞与被告赖晓辉、苟咪民间借贷纠纷两案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新得到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年6月7日，原告与被告赖晓辉签订《借款合同》。合同约定，被告赖晓辉向原告借款70000元；转账借款65800元；借款期限24天，自原告提供借款之日起算；借款用于公司周转；到期未能偿还利息，根据借款金额为基数的1%要求被告赖晓辉支付滞纳金；因被告赖晓辉违约，导致原告或其代理人因实现债权的任何费用（包括但不限于律师费等）均由被告赖晓辉承担。同日，被告赖晓辉出具《借据》，其中确认，收到出借方邱从飞通过银行转账的款项65800元。2018年7月14日，原告与被告赖晓辉签订《借款合同》。合同约定，被告赖晓辉向原告借款80000元；转账借款75200元；借款期限90天，自原告提供借款之日起算；借款用于公司周转；到期未能偿还利息，根据借款金额为基数的1%要求被告赖晓辉支付滞纳金；因被告赖晓辉违约，导致原告或其代理人因实现债权的任何费用（包括但不限于律师费等）均由被告赖晓辉承担。2018年7月14日，原告共向被告赖晓辉转款75200元。二、原告确认3022号案件所涉借款被告偿还了1000元。两被告于2013年3月26日登记结婚。三、原告因两案签署了委托代理协议书，约定两案的律师费为17000元，已经支付了律师费5000元。四、3022号案件原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金65800元并支付利息17393元（利息以本金65800元为基数，按月利率1%自2018年7月2日暂计至2020年9月2日，实际应计至完全清偿之日止）；2.判令被告支付原告的律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。3023号案件原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金75200元并支付利息17321元（利息以本金75200元为基数，按月利率1%自2018年10月12日暂计至2020年9月2日，实际应计至完全清偿之日止）；2.判令被告支付原告的律师费9000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。判决结果本院认为，两案为民间借贷纠纷。被告赖晓辉向原告借款，并经《借款合同》、《借据》予以确认，原告与被告赖晓辉成立民间借贷关系。被告赖晓辉未能按照约定还款，构成违约。原告主张被告立即偿还借款本金，于法有据。因65800元的借款，被告赖晓辉已经偿还了1000元，故其应偿还的该笔借款的剩余本金为64800元。75200元的该笔借款，被告未偿还任何款项，原告主张被告赖晓辉偿还全部借款本金75200元，本院予以支持。合同约定被告赖晓辉逾期还款的，按照月利率1%计收逾期利息，故原告主张自逾期之日起按照上述标准计收逾期利息，有事实依据和法律依据，本院均予以支持。《借款合同》中约定，因被告赖晓辉违约，导致原告或其代理人因实现债权的任何费用（包括但不限于律师费等）均由被告赖晓辉承担。原告因两案已经支付的律师费为5000元，则3022号案件被告赖晓辉应赔付原告律师费损失2333元[5000元×65800元/（75200元+65800元)]；3023号案件被告赖晓辉应赔付原告律师费损失2667元。尚未支付的律师费本院不予支持。涉案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款合同中明确所涉借款系用于公司周转，没有证据证明借款系用于两被告夫妻共同生活，故原告主张被告苟咪承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖晓辉于本判决生效之日起十日内向原告邱从飞偿还借款本金（两案金额详见附表）。二、被告赖晓辉于本判决生效之日起十日内向原告邱从飞偿还借款逾期利息（计算标准：以欠款本金为基数，按照月利率1%自逾期之日起计至款项还清之日止，逾期日期详见附表）。三、被告赖晓辉于本判决生效之日起十日内向原告邱从飞赔付律师费损失（两案金额详见附表）。四、驳回原告邱从飞对被告赖晓辉的其他诉讼请求。五、驳回原告邱从飞对被告苟咪的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（两案金额详见附表），由被告赖晓辉负担。原告已预交的受理费，由本院予以退回。被告赖晓辉应在本判决生效之日起七日内向本院交纳受理费（两案金额详见附表），拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇二一年六月七日书记员  张玉鹏附表：案号：（2021）粤0303民初×号判决结果偿还本金(元)逾期利息起计日期应付律师费（元）受理费（元）3022648002018年7月2日233310403023752002018年10月12日26671165
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保163号之二。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与牛勇、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人牛勇、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21439号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：黄丽辉，女，1984年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄丽辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初1487号原告：沈新群，女，汉族，1995年3月19日出生，户籍地址：广东省始兴县。委托诉讼代理人：陈锦轩，系广东建诺律师事务所律师。被告：李思华，男，汉族，1983年5月6日出生，住广东省乳源瑶族自治县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚。原告沈新群诉被告李思华、安心财产保险有限责任公司（以下简称“安心保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭审理，原告沈新群的委托代理人陈锦轩，被告李思华到庭参加庭审。被告安心保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告沈新群向本院提出诉讼请求：1.判令安心保险公司在交强险限额内赔偿沈新群医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费共计81900.10元。交强险限额赔偿不足部分由李思华承担赔偿责任；2.诉讼费由安心保险公司和李思华承担。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求金额为86381.92元。本院查明事实一、事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对道路交通事故认定书认定的李思华对本次事故负全部责任，沈新群无责任无异议；对于涉案事故粤Ｊ×××××号车辆在安心保险公司投保了交强险，事故发生时处于保险期内，事故发生后李思华向沈新群垫付了5000元的事实无争议，本院均予以确认二、事实、诉讼请求争议部分争议事项1：医疗费沈新群主张：37197.5元。（包括后续治疗费5660元）安心保险公司答辩意见：在医疗费赔偿限额内予以承担。李思华：在沈新群出院的时候医疗费只有两万七千多元，没有三万多元这么多，因对其他费用不懂，无法发表意见。本院认定及理由：沈新群主张的医疗费均有江门市人民医院开具的医疗收费票据、出院记录、住院费用明细清单、病历及疾病诊断证明书等证据佐证，本院根据前述证据核算原告两次治疗花去医疗费共计37197.5元，对原告的该项主张，本院予以支持。争议事项2：住院伙食补助沈新群主张：2400元。安心保险公司答辩意见:在医疗费赔偿限额内予以承担。李思华未答辩。本院认定及理由：沈新群提交的出院记录证实其住院共计24天（第一次19天，第二次5天），其主张住院伙食补助2400元（100元/天24天）未超出合理范围，故本院予以支持。争议事项3：营养费沈新群主张：463元。安心保险公司答辩意见：在医疗费赔偿限额内予以承担。李思华未答辩。本院认定及理由：原告提交的证据未显示有医疗机构出具的关于加强营养的医嘱，故本院对此不予支持。争议事项4：护理费沈新群主张：3600元。安心保险公司答辩意见：在死亡伤残限额内，认可护理费2400元。李思华未答辩。本院认定及理由：出院记录中医嘱显示沈新群住院期间留陪人壹人，住院共计24天（19天+5天），其主张护理费3600元（150元/天24天）未超出合理范围，故本院予以支持。争议事项5：误工费沈新群主张：41149.4元。安心保险公司答辩意见：过高，根据我国《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，按照每日120元的标准，计90日，可认可误工费10800元。李思华未答辩。本院认定及理由：误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。《收入证明》证实沈新群的月工资为5000元，结合沈新群的出院记录记载的实际住院天数24天（19天+5天）、出院后应按照医嘱全休的天数120天（三个月+一个月），以及疾病诊断证明书中医嘱建议应休息的天数63天（两周+一周+两周+两周+两周），经核算沈新群主张的误工费未超出合理范围，故本院对其主张的41149.4元误工费予以支持。争议事项6：交通费沈新群主张：1000元。安心保险公司答辩意见：凭相关票据可酌情认可300元。李思华未答辩。本院认定及理由：沈新群虽然未能提交相关交通费的票据，但其住院期间的护理人员及复诊必然发生交通费用，其提交的出院记录、疾病证明书证明其住院24天，另有5次复诊，本院酌定交通费为870元（30元/天29天）。裁判理由及结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。沈新群因本案交通事故造成损失共计85216.90元（其中属于医疗费赔偿项目部分为39597.50元，属于伤残赔偿项目部分为45619.40元），因李思华负事故全部责任，安心保险公司应在交强险责任限额内赔偿55619.40元（医疗费赔偿限额内10000元+伤残赔偿限额内45619.40元），对于超出交强险责任限额的损失29597.50元应由被告李思华承担，扣除李思华垫付的5000元，被告李思华还需赔偿沈新群24597.50元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安心财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币55619.40元给原告沈新群；被告李思华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币24597.50元给原告沈新群；二、驳回原告沈新群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847.5元，简易程序减半收取923.75元，由原告沈新群负担50元，被告安心财产保险有限责任公司负担523.75元，被告李思华负担350元。原告沈新群预交的案件受理费，由本院退回873.75元。被告安心财产保险有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补缴案件受理费523.75元，被告李思华应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补缴案件受理费350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  郭 丹二〇二一年六月二十五日法官助理  苏俊沆书 记 员  刘韵婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25393号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：叶林虎，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告叶林虎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告叶林虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金91,635.05元、利息4,356.83元、违约金1,729.20元、其他费用3,401.18元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计101,122.26元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金51,535.05元，利息4,356.83元，违约金1,729.20元、其他费用3,401.18元，以上共计61,022.26元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,535.05元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告叶林虎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶林虎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金51,535.05元；二、被告叶林虎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,535.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088.38元，减半收取计544.19元，由被告叶林虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47570号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付翠莲，女，1981年11月14日出生，汉族，住贵州省余庆县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付翠莲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的本金115084.77元、利息650.28元、罚息359.57元、违约金2860.52元；2、判令被告支付自2020年5月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5093.24元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.14833％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年5月21日，被告尚欠本金115084.77元、利息650.28元、罚息359.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告付翠莲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月21日的贷款本金115084.77元、利息650.28元、罚息359.57元，并支付自2020年5月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告付翠莲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2860.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告付翠莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6499号原告：黄艳桃，女，1982年12月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘凯欣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依璐，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州市长越贸易有限公司，住所地广州市越秀区中山四路395号南侧三楼自编305室。法定代表人：陈燕霞，总经理。委托诉讼代理人：蔡汉钦，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓圣曦，广东正大方略律师事务所实习人员。原告黄艳桃诉被告广州市长越贸易有限公司劳动争议一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第十项，其他事项无争议。一、入职时间：2007年11月26日。二、工作岗位：店长。三、劳动合同订立情况：双方有签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日。四、工资构成：基本工资、店铺提成（不固定）、工龄津贴（不固定）。五、每月工资发放时间和形式：每月15日以银行转账形式发放上个自然月的工资。六、工资清单发放和签收情况：有电子工资条，不需要签收。七、最后工作日：2020年9月25日。八、离职时间：2020年9月26日。九、工资支付情况：在本案立案前，被告支付原告工资至2019年9月30日。十、违法解除劳动关系赔偿金：2020年8月27日通过电子邮件方式发送《反腐倡廉-审计通报》，内容为2019年11月广州万千店员工举报，广州万千店店长黄艳桃有违规作弊的行为，公司组织相关人员进行审计查办，发现广州万千店存在重大盘点差异（差异金额高达12万），店长黄艳桃确实存在违规违法行为（包括违规私自修改货品账目，私自提走大批货品进行售卖而未将款项交回公司、货品与销售存在重大差异），处理结果：黄艳桃严重违纪违法，其偿还公司所有失货金额后，按公司及劳动法相关规定，给予辞退处理（无偿）等。2020年9月28日，被告通过邮寄方式向原告发出《解除劳动关系通知书》，内容为原告未按公司规章的相关规定办理任何书面请假或审批手续情况下，擅自旷工，严重影响公司的正常运作，期间，公司多次与黄艳桃电话联系被拒绝，通过企业微信与黄艳桃联系无回复，至2020年9月26日起已连续旷工4天，该行为违反公司规章制度，于黄艳桃收到该通知书当日被告正式与黄艳桃解除劳动关系。原告主张被告违法解除劳动关系，具体如下：被告拖欠原告工资长达11个月，而且以审计通报辞退原告，属于违法解除劳动关系，即便该审计通报不发生实际解除的效力，被告拖欠原告工资通过报警等逼迫劳动者离职，也属于违法解除劳动关系的行为，原告于2020年9月26日被逼迫离职（离职时与上级口头说明因公司无故不发工资不再去工作），在离职后第二天向市仲裁委提起劳动仲裁，此后被告即以原告连续旷工4天为由再次辞退原告，两次辞退均属于违法解除劳动合同的行为。对此，被告表示发出《反腐倡廉-审计通报》时其司还未解除与原告的劳动关系，直至2020年9月28日因原告旷工再次违反公司规章，其司才作出解除劳动合同的通知。原告为证明其主张提交证据如下：一、短信、微信聊天记录、邮件记录，拟证明原告多次对审计通报提出异议，被告均未处理，原告在被拖欠工资长达一年的情况下，只能被迫提出劳动仲裁，被告的行为也属于违法解除的行为；二、微信聊天记录，拟证明被告在明知原告是提起劳动仲裁而不是旷工的情况下，仍在同日作出通知书及通知工会函，也是违法解除的行为。被告为证明其主张提交证据如下：一、报警回执；二、报案书；三、盘点分析报告；四、差异说明及处理结果申请；五、聊天记录；六、打卡记录；七、员工手册。本院认为：虽然被告于2020年8月25日出具了《反腐倡廉-审计通报》，但被告没有就该通报所述事宜向原告出具《解除劳动合同通知书》，结合目前无证据显示被告对原告在其司出具该通报后继续在其司工作的行为表示异议，故本院认为被告于2020年8月25日出具的《反腐倡廉-审计通报》仅为被告的内部文件，并未对原告实际产生解除劳动关系的法律效力。原告以此主张被告支付违法解除劳动关系的赔偿金欠缺依据，本院不予支持。原告自认于2020年9月26日离职时与上级口头说明因被告无故不发工资不再去工作，此应视为原告提出解除劳动关系。因劳动关系的解除权属于形成权，原、被告的劳动关系因原告解除劳动关系的意思表示到达被告处时已解除，故双方劳动关系非因被告后续的通知解除劳动关系的行为而解除，原告以被告2020年9月28日违法解除劳动关系为由主张经济赔偿金亦欠缺依据，本院不予支持。关于被告是否应向原告支付经济补偿金的问题，劳动者因用人单位欠付工资而被迫解除劳动关系的，用人单位应支付经济补偿金，但劳动者应以明确的方式以该事由解除与用人单位的关系，现本案并无证据证明原告在向被告提出解除劳动关系时是以被告欠付工资为由，原告应承担举证不能的不利后果，故被告亦无需向原告支付经济补偿金。十一、申请仲裁时间：原告作为申请人，以被告为被申请人，于2020年9月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。十二、仲裁请求：一、确认被申请人违法解除劳动关系；二、被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金81313.12元；三、被申请人支付2019年9月1日至2020年9月24日期间的工资37192.82元及逾期支付工资的利息753.13元；四、被申请人支付2020年1月1日至2020年9月26日期间的加班费1837.91元。十三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月10日作出穗劳人仲案[2020]11180《仲裁裁决书》，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年9月的出差补贴1300元以及2019年10月1日至2020年9月24日期间的工资35892.82元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。被告在2021年2月3日按上述仲裁裁决的结果向原告转账支付了37192.82元。十四、原告的诉讼请求：一、确认被告违法解除与原告的劳动合同；二、被告一次性支付给原告因其违法解除劳动合同的赔偿金81313.18元；三、本案诉讼费由被告承担。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告黄艳桃的全部诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告黄艳桃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二一年六月十一日书记员  伍耀灏庭审记录杨水莲
福建省福州市长乐区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0112民初3280号原告：陈爱珠，女，汉族，1977年10月24日出生，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：陆星宇，福建泽方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈本鹤，福建泽方律师事务所律师。被告：郑菁，女，汉族，1986年11月13日出生，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：黄玲，北京中银（福州）律师事务所律师。原告陈爱珠与被告郑菁民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱珠及其委托诉讼代理人陆星宇、被告郑菁及其委托诉讼代理人黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱珠向本院提出诉讼请求：判令郑菁向陈爱珠返还借款本金30万元及利息（自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至债务清偿之日止）。案件审理期间陈爱珠变更诉讼请求为：判令郑菁向陈爱珠返还借款本金25万元及利息（利息自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至债务清偿之日止）。事实与理由：当事人双方系好友，2017年2月1日，郑菁向陈爱珠借款30万元，约定借款月利率1.5%。借款后郑菁仅还本5万元，利息仅付至2019年8月。后郑菁再未还本付息。郑菁对陈爱珠主张的上述事实无异议，但表示其现经济能力较差，无力偿还。本院经审理认定事实如下：郑菁于2017年2月1日向陈爱珠借款30万元，约定借款月利率1.5%。借款后郑菁已向陈爱珠偿还借款本金5万元，并就余款向陈爱珠付息至2019年8月。上述事实当事人双方均无异议，本院予以确认。本院认为，案涉借贷事实发生于民法典施行前，且当时法律已有相关规定，故应适用当时法律。陈爱珠与郑菁之间形成的借贷关系合法，受法律保护。本案借贷双方未约定还款期限，陈爱珠有权催告郑菁在合理期限内还款。自郑菁收到本案应诉材料至今，本案已经历合理还款期限，故对陈爱珠要求郑菁偿还25万元借款本金的诉求予以支持。案涉双方约定的借款利率符合借款时法律规定，现陈爱珠自愿降低借款利率，要求郑菁自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率支付借款利息合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告郑菁应于本判决生效之日偿还原告陈爱珠借款本金25万元及利息（按照年利率3.85%的标准，自2021年5月7日起计付至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由被告郑菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  张 荣二〇二一年六月十日法官助理  陈嘉楠书 记 员  张倩云主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执779号之一被执行人：陈小萍，女，其他，1974年11月18日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 陈小萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈小萍在贵阳银行6217359901030081**9_0**1账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十三日书记员刘洪
重庆市长寿区人民法院   重庆市长寿区人民法院民事判决书    （2021）渝0115民初863号     原告：陈英，女，汉族，1996年09月16日出生，住重庆市潼南区。被告：彭科，男，汉族，1995年08月11日出生，重庆市重庆市长寿区。原告陈英与被告彭科劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈英到庭参加了诉讼，被告彭科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求：判令被告彭科支付原告陈英劳务费9907.62元。事实和理由：2020年10月8日至2020年11月25日，原告陈英为被告彭科做客服和资料员，但被告彭科没有支付任何劳动报酬。2020年11月25日下午，原告与案外人吴彩菊两人一起和被告就劳务费进行了面谈，被告承诺2020年12月5日前发工资，面谈后，原告又通过微信与被告确认了劳务费为9907.62元及支付时间为2020年12月5日。到期后，经原告多次催收，但被告以各种理由推诿，拒不支付上述9907.62元劳务费。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告彭科未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：微信聊天记录、截图、支付宝实名验证照片、视频光盘。本院依法对上述证据进行了审查，认定原告提供的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月8日至2020年11月25日，原告陈英为被告彭科做客服和资料员，但被告没有支付任何劳动报酬。2020年11月25日下午，原告与案外人吴彩菊两人一起和被告就劳务费进行了面谈，被告承诺2020年12月5日前发工资，面谈后，原告又通过微信与被告确认了原告的劳务费为9907.62元及支付时间为2020年12月5日。到期后，被告至今未支付上述9907.62元劳务费。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告陈英受被告彭科雇请，为被告提供劳务，原、被告之间的劳务合同关系成立，双方应当按照约定及法律规定履行各自的权利义务。被告彭科欠原告陈英劳务费9907.62元的事实清楚，证据充分，被告未到庭应诉，放弃了质证、举证等权利，应承担相应的不利法律后果，被告承诺于2020年12月5日支付，但到期后未按约支付，因此，对于原告陈英要求被告彭科支付所欠劳务费9907.62元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭科在本判决生效之日起三日内向原告陈英支付劳务费9907.62元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审    判    长      邢海龙    人 民 陪 审 员      廖继德    人 民 陪 审 员      冯永强                                   二○二一年六月十八日      书    记    员      余俊庭     1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34265号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：鲁鑫，男，1988年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告鲁鑫劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，鲁鑫以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7753号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与鲁鑫均不服该裁决，向我院提起诉讼。鲁鑫起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31340号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与鲁鑫均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因鲁鑫起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31340号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31340号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59374号原告：中节能唯绿（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宝锐，董事长。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，中节能唯绿（北京）科技股份有限公司职员。被告：栾艺铭，女，42岁，住北京市朝阳区。原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司与被告栾艺铭服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。2021年6月24日，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司负担（于本裁定书出具之日起七日内缴纳）。审 判 员 王有成二〇二一年六月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
遵义市红花岗区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0302执3166号遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭（移送执行人）、刘天祥（被执行人）：遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭与刘天祥罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已由被执行人刘天祥自动履行完毕。至此，遵义市红花岗区人民法院作出的（2019）黔0302刑初599号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十二日