宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0304民初717号原告：宝鸡市巨龙商品混凝土有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区千河镇李家堡村（大唐热电南侧）。法定代表人：程成，任董事长。委托诉讼代理人：张岐，陕西秦川律师事务所律师。被告：陕西万源建筑工程有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区贾村镇广福村。法定代表人：张香枰，任执行董事。委托诉讼代理人：高瑜，女，汉族。委托诉讼代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。第三人：陕西陈仓置业建筑工程有限公司，住所地：宝鸡市金台区金台大道28号6幢3层1号。法定代表人：王继怀，任执行董事。委托诉讼代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。原告宝鸡市巨龙商品混凝土有限公司（以下简称：巨龙混凝土公司）与被告陕西万源建筑工程有限公司（以下简称：万源建筑公司）、第三人陕西陈仓置业建筑工程有限公司（以下简称：陈仓置业建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨龙混凝土公司委托诉讼代理人张岐，被告万源建筑公司委托诉讼代理人高瑜、余俭成，第三人陈仓置业建筑公司委托诉讼代理人刘文祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巨龙混凝土公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付商品混凝土价款720378元，并自2014年9月5日按照央行即计收逾期贷款利率承担迟延付款利息至款清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月28日至2013年3月26日，我公司向被告承建的位于宝鸡市宝平路的宝鸡市同益工贸有限公司1号住宅楼工程供应商品混凝土。被告仅支付部分款项，截止现在仍有720378元价款未予支付，经我公司催要无果，故依据合同法有关规定，提起诉讼。被告万源建筑公司辩称，1、我公司不拖欠原告混凝土价款，我公司与原告也不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉；2、因原告所供混凝土质量有问题，致使我公司对第三人施工的涉案工程进行了加固，并产生了费用，请求进行司法鉴定望一并予以处理。第三人陈仓置业建筑公司参加诉讼述称，2012年5月31日，我公司所属的第五项目部与原告签订了买卖合同，原告将混凝土供应给了我公司的施工工地。混凝土价款我公司已经支付了45万余元，但由于原告供应混凝土存在质量问题需要加固，我公司没有支付剩余的款项。其他意见与被告答辩意见一致。经审理查明：2012年5月8日，被告万源建筑公司中标宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼工程。2012年5月8日，被告万源建筑公司作为承包人与发包人宝鸡市同益工贸有限公司签订《陕西省建设工程施工合同（示范文本）》，其中约定：一、工程概况：工程名称：宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼工程，工程地点：宝鸡市宝平路结构形式：框剪层数地下一层、地上十七层，建筑面积11027.71㎡。二、工程承包范围：施工图设计全部土建及安装工程（弱电工程只计预埋管、盒、箱），不包括的工程范围：分包项目高低压配电及消防供水设备、电梯。三、合同工期总日历天数658天，开工日期2012年5月10日，竣工日期2014年2月28日。承包人按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同于2012年7月3日在建筑行政管理部门备案。2012年5月15日，被告万源建筑公司同益项目部（甲方）与第三人陈仓置业建筑公司第五项目部签订（乙方）《工程承包合同》，约定：甲方将宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼工程的主体工程分项工程承包给乙方进行施工。合同对承包方式、范围、价款、工程质量和工期、双方职责、付款方式及结算等内容进行了约定。2012年5月31日，原告巨龙混凝土公司(乙方)与第三人陈仓置业建筑公司第五项目部（甲方）签订《商品砼买卖合同》，合同约定：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，乙方的商品混凝土供应和甲方工程施工事宜，经协商一致，订立本合同。工程名称：宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼；工程地点：宝鸡市宝平路。工程承包范围：工程全部商砼，运输、卸至甲方指定位置。预拌混凝土强度等级和价格（元/立方米），分包内容：C15、C20、C25、C30、C35以包工包料运送至施工现场，单价分别为每立方米247元、258元、268元、278元、288元，工程使用水泥为海螺或者燕东水泥。结算依据：按供货单结算；供货期限：满足甲方要求。结算和付款方式：±0.00完成后付砼总完成量的40%，1-9层完成后付已完量的50%,主体封顶后两个月内结算并付清（价格不含税）。甲乙双方负责人：甲方孙广科电话1389172****，乙方张天志电话1512998968813088916385。合同还对双方的权利、义务、违约责任、管辖法院等其他内容进行了约定。2012年10月23日，原告巨龙混凝土公司出具收款收据一份，载明：今收到同益工地商品混凝土款50000元；2012年11月21日，原告巨龙混凝土公司出具收款收据一份，载明：今收到陕西万源建筑工程有限公司商品混凝土款50000元；2012年10月23日、2012年12月7日，第三人陈仓置业建筑公司第五项目部两次分别转账给原告巨龙混凝土公司50000元。2012年12月7日，原告巨龙混凝土公司出具收款收据一份，载明：今收到同益工地商品混凝土款50000元；2013年2月2日，原告巨龙混凝土公司出具收款收据一份，载明：今收到同益工贸工地承兑承兑号20万105000532089274710万3050005323310677商品混凝土款300000元。上述收款收据均由原告巨龙混凝土公司员工张天志经办，由第三人陈仓置业建筑公司第五项目部持有。2012年11月7日，被告万源建筑公司同益项目部刘全利分别在原告的4份销售结算单签章：1、在结算单【甲方：陕西万源建筑工程有限公司（宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼）原告落款时间：2012年8月30日，共计1页，序号1-8，结算日期2012年6月28日-8月27日】签字盖章，注明:“工地核算量：第3多3m3，第5、6各多3m3，第7多2m3，第8多1m3，原送共多4m3此量后核实定原票据收回量同上”；2、在结算单【甲方：陕西万源建筑工程有限公司（宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼）原告落款时间：2012年11月1日，共计2页，序号1-28，结算日期2012年9月2日-10月29日】签字盖章，注明:“第12页：称重差0.2m3灰稀等原因与实际多4m3第22页称重差0.2m3灰稀等原因与实际多4.2m3原票据收回量同上”；3、在结算单【甲方：西安裕华（东仁D区24#楼）落款时间：2012年8月30日，共计1页，序号1-2，结算日期2012年7月2日-2012年7月20日】签字盖章，注明:“按16500元结算注：以前工地所签字作废原票收回”。4、在结算单【甲方：西安裕华（东仁D区24#楼）原告落款时间：2012年11月1日，共计1页，序号1，结算日期2012年9月13日-2012年9月13日】签字盖章，注明:“按2500元结算原票收回”。2013年3月7日，刘全利在原告销售结算单【甲方：陕西万源建筑工程有限公司（宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼）原告落款时间：2013年2月26日，共计2页，序号1-30，结算日期2012年11月1日-2013年1月27日】签字，注明:“方量与原始票据相同，请财务与工地报表核实量与价格，供方票据已收回”；2013年4月20日，第三人陈仓置业建筑公司第五项目部蔡亚红在原告销售结算单【甲方：陕西万源建筑工程有限公司（宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼）原告落款时间：2013年4月16日，共计1页，序号1-2，结算日期2013年3月5日-2013年3月26日】签字，注明:“原始票据收回”。另查:关于上述两工程项目，原告巨龙混凝土公司与被告万源建筑公司未签订书面的商品砼买卖合同。庭审中，原告向法庭提交2012年12月9日同益工贸1#楼送货单复印件5张，均载明：工地联系人孙经理工地电话1389172****，右下角客户处由魏林绪签名。第三人认可送货单原件在其公司处。上述事实有被告中标通知书复印件、被告与宝鸡市同益工贸有限公司签订的陕西省建设工程施工合同（示范文本）、被告与第三人签订的工程承包合同，原告与第三人签订的商品砼买卖合同、原告收款收据、送货单复印件、第三人在长安银行存款账户历史查询明细表、单位活期存款账户交易明细表、双方当事人及第三人陈述等证据在卷佐证。本院认为，结合双方当事人陈述、举证和质证意见，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在商砼买卖合同法律关系？原告与被告万源建筑公司无书面的商砼买卖合同，根据各方提交的证据，合议庭评议后认为：1、原告提供的蔡亚红签字结算单：原告虽称蔡亚红为被告公司人员，被告予以否认，但第三人自认蔡亚红系其第五项目部财务人员，而原告并未提交其他证据佐证蔡亚红与被告公司的身份关系，由此不能证明原、被告就该部分商砼存在买卖合同关系并进行了结算；2、原告提供的被告万源建筑公司同益项目部刘全利签章结算单：刘全利代表被告万源建筑公司与原告进行了结算，结算时刘全利的签字盖章或注明“此量后核实定”、“方量与原始票据相同，请财务与工地报表核实量与价格，供方票据已收回”，或与原告结算单记载的方量不同，或书写结算金额确定，但与原告记载的方量和价格不一致。本次诉讼中，原告仍以结算单中己方记载的方量和价格主张诉讼请求，可以说明原告实际并不认可被告万源建筑公司刘全利的结算行为，而且被告对刘全利代表其公司的结算行为持否定态度，故对原告以结算单证明两项目商砼结算总金额的证明目的不予采信；3、第三人提交的商品砼买卖合同可以证明原告与第三人签订了商砼买卖合同。原告提交的送货单虽系复印件，但第三人自认送货单在他公司处，且送货单内指定的工地联系人和电话，与商品砼买卖合同中第三人指定收货人员及联系方式高度相似，可以证明原告实际送商砼给第三人。第三人提交其持有的原告相应收款收据及付款明细，与原告认可已收到的涉案工程商砼款45万元相对应，可以证明第三人向原告支付货款45万元的事实。上述证据从商砼买卖合同的签订、送货、收货、付款形成了一个完整的链条，足以证明原告与第三人就宝鸡市同益工贸有限公司1#住宅楼工程存在商砼买卖合同关系。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告成立商砼买卖合同法律关系，故对原告要求被告支付商砼款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告不存在商砼买卖合同关系，故被告提出商砼存在质量问题，不属于本案审查范围。另因原告未主张第三人承担民事责任，故本案不予涉及。为了保护当事人的合法权益、维护社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宝鸡市巨龙商品混凝土有限公司对被告陕西万源建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11004元，由原告宝鸡市巨龙商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  薛晓琴审判员  惠磊磊审判员  范晓艳二〇一八年七月十三日书记员  石叶叶