湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终1645号、1646号上诉人（原审原告、并案被告）：襄阳晨力机电设备有限公司。法定代表人：李述政，该公司经理。委托诉讼代理人：吴绪军，男，该公司职工。被上诉人（原审被告、并案原告）：宋超，男，1985年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。上诉人襄阳晨力机电设备有限公司（以下简称晨力机电公司）因与被上诉人宋超劳动合同、社会保险纠纷两案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1245、1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。晨力机电公司上诉请求：1.二审依法撤销（2017）鄂0691民初1245、1278号民事判决第一项；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的伤情经襄阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，不构成伤残，后，被上诉人通过东风医院有关人员更改诊断证明、住院病案等病历资料，增加小指受伤病情，然后向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，构成十级伤残。湖北省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论违背事实，不能作为本案定案依据。为此，特向贵院提出上诉，请予以纠正。宋超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。晨力机电公司向一审法院起诉请求：1.判令晨力机电公司对宋超的下列费用不予支付：（1）医疗费300.21元；（2）护理费597.10元；（3）住院伙食补助费210元；（4）一次性伤残补助金24500元；（5）一次性医疗补助金31546.64元；（6）就业补助金31546.64元；（7）未签订劳动合同双倍工资差额42000元；停工留薪期工资14000元；（8）补交2014年3月、9月工资6075元；（9）2014年2月14日至2015年1月31日止的社会养老金；（10）交通费710.5元；2.本案诉讼费用由宋超承担。宋超向一审法院起诉请求：1.依法撤销高新区仲裁委2017年4月17日作出的襄高劳仲裁字（2017）021号仲裁裁决书；2.判决晨力机电公司赔偿宋超医疗费300.21元、护理费597.10元、住院伙食补助费210元、一次性伤残补助金24500元、就业补助金31546.64元、一次性医疗补助费31546.64元、未签订劳动合同双倍工资42000元、停工留薪14000元，补交拖欠工资6075元，支付交通费710.50元，合计151486.09元；另支付宋超一年时间的社会养老金；3.仲裁费由晨力机电公司负担。一审庭审中，宋超撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求中的支付宋超一年时间的社会养老金明确为晨力机电公司为宋超补缴2014年2月至2015年1月期间的社会保险，第3项诉讼请求有笔误，应为诉讼费由晨力机电公司负担。一审法院认定事实：2014年2月14日，宋超应聘到晨力机电公司从事电焊工作，晨力机电公司未与宋超签订劳动合同，亦未给宋超缴纳社会保险费。2014年9月24日下午，宋超在工作中锯角钢时不慎将其右手拇指锯伤，随后晨力机电公司安排其公司员工将宋超送至襄阳市东风人民医院住院治疗，入院诊断：1、右（R）手拇指根部外伤，2、右（R）手小指远节指骨骨折。宋超于2014年10月1日出院，出院诊断：1、右（R）手拇指拇短展肌肌腱断裂，2、右（R）手小指远节指骨骨折，3、右（R）手拇指根部皮肤挫裂伤。出院时医嘱其休息一月。上述住院期间的医疗费已由晨力机电公司支付。宋超受伤后，未再到晨力机电公司上班。宋超在晨力机电公司工作期间，晨力机电公司向宋超发放的工资分别为：2014年2月600元、3月1153.8元、4月2280.8元、5月3340元、6月3275元、7月2787.3元、8月2765.7元，2014年9月的工资3480元未发放。2014年11月5日，宋超以晨力机电公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求裁决确认双方存在劳动关系。高新区仲裁委经过处理，于2015年1月30日作出襄高劳仲裁字［2014］85号仲裁裁决，裁决：申请人（宋超）与被申请人（晨力机电公司）自2014年2月14日起存在事实劳动关系。晨力机电公司不服该仲裁裁决，诉至法院，请求：1、确认双方不存在事实劳动关系，2、诉讼费由宋超承担。一审法院受理后，经审理于2015年7月6日作出［2015］鄂襄新民初字第00520号民事判决，判决：一、晨力机电公司与宋超之间自2014年2月14日起存在事实劳动关系。二、驳回晨力机电公司的诉讼请求。晨力机电公司不服该判决，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院（下称襄阳市中院）。襄阳市中院经审理，于2015年10月13日作出［2015］鄂襄阳中民一终字第00338号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月9日，宋超向襄阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）就其所受事故伤害申请工伤认定，市人社局于2016年1月14日作出襄人社工伤认[2016]1号认定工伤决定，认定宋超2014年9月24日所受事故伤害为工伤。之后，宋超向襄阳市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力等级鉴定，经鉴定，该委于2016年9月26日作出襄鉴残通（07-004986）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书，审定宋超未构成伤残，护理依赖为0项。宋超不服，向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，经鉴定，湖北省劳动能力鉴定委员会于2016年11月28日作出鄂劳鉴字[2016]491号再次鉴定结论书，鉴定结论为十级。2016年12月20日，宋超作为申请人以晨力机电公司为被申请人向高新区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、医疗费300.21元，2、护理费597.1元，3、住院伙食补助费210元，4、一次性伤残补助金24500元，5、一次性工伤医疗补助金31546.64元，6、一次性伤残就业补助金24500元，7、未签订劳动合同双倍工资差额42000元，8、停工留薪期工资14000元，9、补交2014年3月份、9月份工资6075元，10、支付申请人社会养老金从2014年2月14日至2015年1月31日止，以社保局计算标准为准，11、交通费710.5元，12、仲裁费由被申请人负担。高新区仲裁委经过处理，于2017年4月17日作出襄高劳仲裁字［2017］021号仲裁裁决，裁决：一、被申请人支付申请人医疗费300元。二、被申请人支付申请人住院生活补助费115元。三、被申请人支付申请人住院期间护理费420元。四、被申请人支付申请人一次性伤残补助金17280元。五、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金21342元。六、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金28456元。七、被申请人支付申请人停工留薪期工资3552元。八、被申请人支付申请人2014年3月份工资2880元。九、被申请人支付申请人2014年2月14日至2014年10月30日期间的社会保险费，具体缴纳金额和缴费比例由社会保险经办机构核定，个人应缴部分由申请人承担。十、驳回申请人其他仲裁请求。宋超与晨力机电公司对该裁决不服，均在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。庭审中，双方一致认可双方之间的劳动关系已于2014年11月5日解除。另经一审法院核查：襄阳市人力资源和社会保障局发布的襄阳市2013年度市区全部在岗从业人员月平均工资为3141元。一审法院认为，晨力机电公司、宋超对其双方之间存在劳动关系及2014年11月5日终止劳动关系的事实均无异议，一审法院对此予以确认，并不再评判。关于宋超要求晨力机电公司支付2014年3月份、9月份工资6075元的问题。因晨力机电公司未向宋超支付2014年9月份的工资3480元，故其应向宋超补发。因晨力机电公司已向宋超发放了2014年3月份的工资，故宋超要求晨力机电公司支付2014年3月份工资的主张，无事实依据，一审法院不予支持。宋超因公受伤并被鉴定为十级伤残，且双方之间的劳动关系已终止，而晨力机电公司作为用人单位未为宋超缴纳工伤保险费，故根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定，宋超因此应享受的工伤待遇依法应由晨力机电公司承担，具体项目为：医疗费用、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费等。关于宋超停工留薪期的确定问题。本案中，宋超于2014年9月24日因公受伤入院治疗，于2014年10月1日出院，出院时医疗机构医嘱其休息一月，结合宋超的伤情及医嘱，一审法院认为宋超的停工留薪期确定为2014年9月24日至2014年11月1日期间较为合理，故一审法院对宋超主张的停工留薪期中超过的部分不予支持。关于宋超主张的停工留薪期工资问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，晨力机电公司应当按照宋超原来工资福利待遇标准向其按月支付2014年10月1日至2014年11月1日停工留薪期间的工资3640元（3480+3480÷21.75×1），但晨力机电公司并未支付，故宋超要求被告晨力机电公司向其补发停工留薪期间工资的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，但其主张的停工留薪期工资中超过的部分，一审法院不予支持。晨力机电公司要求不予支付宋超停工留薪期工资的主张，无法律依据，一审法院不予支持。经核算，宋超应获得的一次性伤残补助金数额，应按其受伤前的月平均工资2726元计算7个月，经核算，晨力机电公司应向宋超支付的一次性伤残补助金为19082元（2726×7）。宋超要求晨力机电公司支付一次性伤残补助金24500元中超过的部分，一审法院不予支持。晨力机电公司要求不应向宋超支付一次性伤残补助金的主张无法律依据，一审法院不予支持。宋超应获得的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，按襄阳市人力资源和社会保障局发布的襄阳市2013年度市区全部在岗从业人员月平均工资3141元的标准共计算14个月，分别为25128元（3141元×8月）和18846元（3141元×6月），合计为43974元。宋超要求晨力机电公司支付其一次性工伤医疗补助金31546.64元和一次性伤残就业补助金31546.64元中超出的部分，一审法院不予支持。晨力机电公司要求不应向宋超支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的主张无法律依据，一审法院不予支持。宋超伤情被鉴定为十级伤残，其住院治疗期间需人护理，而晨力机电公司未安排人员护理，故晨力机电公司应当按照本省相应的居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入的标准向宋超支付护理费损失499元（26008÷365×7）。宋超要求晨力机电公司支付护理费损失请求597.1元中超出的部分，一审法院不予支持。晨力机电公司要求不予支付宋超护理费的主张，无法律依据，一审法院不予支持。宋超因公受伤共住院治疗7天，其应享受住院伙食补助费140元（7×20），故宋超要求晨力机电公司支付其住院伙食补助费210元中超过的部分，一审法院不予支持。晨力机电公司要求不予支付宋超住院伙食补助费的主张，无法律依据，一审法院不予支持。宋超还主张晨力机电公司应向其支付医疗费300.21元，为支持其主张，宋超向一审法院提供了金额为300.21元的医疗费用票据。晨力机电公司认为宋超主张的医疗费用无相应处方签及报告单等证据证实，该医疗费用应与本案无关，其不应承担。对此，一审法院认为，宋超针对其该项主张所举证据不能证实系因本案事故花费的医疗费用，故其该项主张，证据不足，一审法院不予支持。晨力机电公司要求不应向宋超支付医疗费用的主张成立，一审法院予以支持。关于宋超要求晨力机电公司支付交通费的问题。因宋超受伤后在本地住院治疗，并未到外地就医，故其提出的该项主张，无法律依据，一审法院不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。所以，宋超要求晨力机电公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围，应由其向晨力机电公司所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，宋超的该项请求一审法院不予处理。关于宋超要求晨力机电公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额问题。晨力机电公司认为宋超的该项主张已超过仲裁时效，应予驳回。对此，一审法院认为，因双方均认可其双方之间的劳动关系已于2014年11月5日终止，至2016年12月20日宋超提起本案劳动争议仲裁时已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效期间，故晨力机电公司提出的宋超要求支付双倍工资差额主张已超过仲裁时效，应予驳回的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。宋超要求晨力机电公司支付双倍工资差额的请求，因已超过仲裁时效，一审法院不再予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第二条第一款、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告（并案被告）晨力机电公司于本判决生效后十日内向被告（并案原告）宋超支付工资3480元、住院伙食补助费140元、护理费499元、停工留薪期工资差额3640元、一次性伤残补助金19082元、一次性工伤医疗补助金25128元、一次性伤残就业补助金18846元，合计70815元。二、驳回原告（并案被告）晨力机电公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（并案原告）宋超的其他诉讼请求。如果晨力机电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由晨力机电公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对晨力机电公司二审中提供的关于东风人民医院擅自更改病历的情况反映，宋超质证认为与事实不符。本院认为，从该证据的内容来看，该证据系晨力机电公司向襄阳市卫生和计划生育委员会所作的情况反映，该证据是晨力机电公司单方制作，该证据不能证明晨力机电公司关于襄阳市东风人民医院更改宋超的病历、诊断证明书缺乏事实依据的主张成立，故本院对该证据依法不予认定。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院认定的入院诊断、出院诊断中的“右（R）手小指远节指骨骨折”系襄阳市东风人民医院作出的补充诊断，该医院证明“依据当时患者2014年9月24日右手X线片及检查报告作出该诊断”。该医院对宋超的住院病历、诊断证明书的相应内容作了更正。市人社局于2016年10月31日作出襄人社工伤认[2016]1号更正通知书，内容为，“我局于2016年1月14日作出的《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2016]1号），因医院病历诊断遗漏受伤部位，经受伤人个人申请和医院调查核实，应予更正，现特此更正如下：将医院诊断更正为‘1、右手拇指拇短展肌肌腱断裂，2、右手拇指根部皮肤挫裂伤，3、右手小指远节指骨骨折’。二○一六年十月三十一日附：更正后的《工伤认定决定书》”。更正后的认定工伤决定书载明，“申请人：宋超受伤人：宋超用人单位：襄阳晨力机电设备有限公司经审核申请人提交的相关材料并调查核实，受伤人在用人单位从事焊工工作。2014年9月24日下午14时40分左右，受伤人在操作锯床锯角钢时被锯床锯伤右手，经襄阳市东风人民医院诊断为：1、右手拇指拇短展肌肌腱断裂，2、右手拇指根部皮肤挫裂伤，3、右手小指远节指骨骨折。（住院号：84759）。我局认为：……受伤人于2014年9月24日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。……”。该工伤认定结论已发生法律效力。湖北省劳动能力鉴定委员会于2016年11月28日作出的鄂劳鉴字[2016]491号再次鉴定结论书载明，被鉴定人宋超的伤残情况为右手拇指、小指外伤，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，宋超目前的伤残情况，符合5.10.2.12，鉴定结论为十级。本院认为，市人社局认定宋超所受的事故伤害为工伤，宋超被认定为工伤的受伤害部位包括右手小指远节指骨骨折，该工伤认定结论已发生法律效力；湖北省劳动能力鉴定委员会作出的鄂劳鉴字[2016]491号再次鉴定结论书载明，被鉴定人宋超的伤残情况为右手拇指、小指外伤，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，宋超目前的伤残情况，符合5.10.2.12，鉴定结论为十级；根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，该鉴定结论为最终结论；虽然晨力机电公司提供的襄阳市东风人民医院第一次（更正前）出具的宋超的出院记录、诊断证明书的诊断内容不包括右（R）手小指远节指骨骨折，但襄阳市东风人民医院对宋超的住院病历、诊断证明书的内容作了更正，增加了宋超的右（R）手小指远节指骨骨折这一内容，该医院证明系依据当时患者2014年9月24日右手X线片及检查报告作出该补充诊断；综上所述，宋超的受伤害部位包括右手小指远节指骨骨折，已被已发生法律效力的工伤认定结论予以认定，作为最终鉴定结论的再次鉴定结论通知书已确认宋超的伤残情况为右手拇指、小指外伤，襄阳市东风人民医院更正后的宋超的住院病历、诊断证明书以及该医院出具的证明证实宋超的受伤害部位包括右（R）手小指远节指骨骨折，晨力机电公司并未提供证据证明襄阳市东风人民医院对宋超的住院病历、诊断证明书的内容所作的更正与事实不符，晨力机电公司也未提供除襄阳市东风人民医院第一次（更正前）出具的宋超的出院记录、诊断证明书之外的其他证据证明宋超的受伤害部位不包括右手小指，因此，晨力机电公司以宋超通过襄阳市东风人民医院更改诊断证明、住院病案等病历资料，增加小指受伤病情为由，主张湖北省劳动能力鉴定委员会的再次鉴定结论违背事实，不能作为本案定案依据，证据不足，本院对晨力机电公司的该主张不予采纳，本院认定湖北省劳动能力鉴定委员会作出的再次鉴定结论书应当作为本案的定案依据。晨力机电公司上诉提出，宋超的伤情经襄阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，不构成伤残，后，宋超通过襄阳市东风人民医院有关人员更改诊断证明、住院病案等病历资料，增加小指受伤病情，然后向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，构成十级伤残，湖北省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论违背事实，不能作为本案定案依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决结果正确。对晨力机电公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，晨力机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人晨力机电公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年七月十一日书记员  康宁艺