河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初1568号原告：陈昌喜，男，汉族，1949年8月16日出生，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：丁小金，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师。被告：王景秋，男，汉族，1958年5月15日���生，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。被告：史建军，女，汉族，1962年6月9日出生，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。第三人：李丹丹，女，汉族，1981年10月26日出生，现住焦作市山阳区。原告陈昌喜与被告王景秋、史建军、第三人李丹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌喜及其委托诉讼代理人丁小金、靳竞良，被告王景秋、史建军及其委托诉讼代理人王四符到庭参加诉讼，第三人李丹丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈昌喜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付房屋占有使用费59400元；2.判令二被告支付房租利息损失（以59400元为基数，自2017年9月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率4.75%标准计算）；3.二被告互负连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2007年7月1日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同书》，约定原告将位于焦作市解放区王褚街道西王褚村塑料厂南边两间门面房租给被告使用，并约定了租金标准为每年7200元（每间每月300元），协议签订后，原告将上述两间房屋交付给二被告。后因物价上涨，原、被告双方经过协商，逐渐增加了租金标准：2010年2月28日至2011年2月28日的租金为8400元/年，2011年2月28日至2012年2月28日的租金为10000元/年，2012年2月28日至2013年2月28日的租金为11400元/年，2013年2月28日至2014年2月28日的租金为12000元/年，2014年2月28日起租金为15600元/年，此后未再更改。二被告持续租赁原告的房屋直至2017年9月1日，但目前二被告租金仅支付至2013年8月底。原告多次要求被告支付租金，但被告拒不支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。后在审理过程中，原告将诉状中“王钢铁”变更为“王景秋”，称王钢铁为被告王景秋的曾用名，另将诉状中“史建君”变更为“史建军”，称名字错误系笔误所致。被告王景秋、史建军辩称，首先原告起诉主体错误，被告名字分别为王景秋、史建军，而非原告诉状中所写“王钢铁”、“史建君”，被告史建军没有租赁原告房屋，不应承担付款责任；其次原告起诉没有依据，被告王景秋与原告2007年签订房屋租赁合同，但合同到期后，不再承租房屋，没有租赁合同关系，更不应支付租赁费。综上，要求驳回原告诉请。第三人李丹丹未答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依���提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈昌喜为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.租赁合同1份，证明被告王景秋（曾用名王钢铁）与原告签订房屋租赁合同，承租时间为2007年7月1日至2007年12月31日。2.收据3张，证明2012年2月28日至2013年2月28日的租金为11400元/年，2013年2月28日至2014年2月28日的租金为12000元/年，同时证明被告仍拖欠2013年2月28日至2014年2月28日年租金6000元，并自2013年9月1日至2017年8月31日未再支付租金。2017年8月31日涉案房屋因南水北调工程被拆迁。3.照片3张，证明涉案房屋坐落位置，以及经营时使用的名称，两间房屋由被告转租。4.焦作市工商局解放分局调取的个体工商户开业登记信息2份以及姬某出具的证明1份，证明原告所主张两间房屋在2017年9月之前是由史建军对外转租，进一步证明二被告一直承租原告的房屋至2017年9月。5.西王褚村委会与原告的租赁协议1份以及该村委会出具的证明2份，证明原告对诉争的房屋享有权利并有权对外进行出租。6.证人姬某证人证言。证明涉案李丹丹承租的房屋由史建军转租，同时还证明证人还参与过双方纠纷的调解。被告王景秋、史建军对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对指向有异议，该合同约定的租赁期限至2007年底，如续约，应当有其他的书面房屋租赁合同，同时合同中“塑料厂南边”位置不能确定。对证据2的真实性、指向均有异议，三份收据均为原告自行书写，真实性不能确定，我方自租赁合同到期后没有再与原告续租，不存在交纳租金。对证据3真实性无异议，但指向有异议，不能客观证明原、被告租赁房屋位置以及转租的事实。对证据4真实性无异议，对指向、关联性有异议，首先该申���书中经营场所为“西王褚商业街菜市场门面房”与本案中租赁合同显示出的“塑料厂南边门面房”不能证实是同一处门面房；其次阚利军租赁合同并非史建军本人签字，李丹丹租赁合同与本案无关，出租方为姬某，同时姬某出具的证明中有涂改和添加的痕迹，再次不能证明塑料厂南边门面房由被告王景秋转租他人，也不能证明2007年7月至2017年9月王景秋一直承租塑料厂南边门面房。对证据5中租赁协议的真实性无异议，对证明指向、关联性有异议，该证据并未明确涉及本案“塑料厂南边门面房两间”，该租赁协议中注“租赁范围包括厂南侧平房12间”并没有明确指出系门面房。因此涉案的“塑料厂南边门面房两间”原告是否有租赁的权利我方对此也有异议；对证据5中证明的真实性有异议，两份证明关于门面房所有权的表述自相矛盾，没有门面房的位置。另外证明中没有经办人签字，要求原告提交拆迁后的补偿安置协议，来证明涉案房屋归原告所有，房屋所有权应当以不动产登记为准。对证据6有异议，证人姬某的多数证言均为传来证据，对真实性有异议，证人与原告同样存在租赁关系，租赁合同一年一签，因此按照原告与承租方的交易习惯，原告应当与被告同样存在一年一签的租赁合同，反而可以印证原、被告自2008年至2017年之间不存在租赁合同关系。同时证人明确表述，每年租金的约定均由原告决定，承租人若同意才可与之签订租赁合同，反之则不能承租房屋。即使原、被告之间存在房屋租赁合同关系，原、被告之间的房租应当以双方签订的租赁合同为准，并不能以原告自书的收据来作为确定每年房租的依据。被告王景秋、史建军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.二被告身份证复印件，证明原告起诉��体错误。2.房屋租赁合同1份，证明原告与被告王景秋之间存在租赁关系，合同到期后不再续租，被告史建军对租赁费不承担连带责任。原告陈昌喜对二被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对指向有异议，原告起诉二被告的身份证号及住址均正确。对证据2真实性无异议，指向有异议，房屋并未交还原告，而是继续租赁，同时恰恰证明了被告王景秋曾用名为王钢铁。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1，与被告提交的证据1一致，能够证明原告与被告王景秋之间存在租赁关系，本院对该证据予以采信。原告提交的证据2，系原告单方制作，本院对该证据不予采信。原告提交的证据3，与村委会证明及证人证言相互印证，能够证明房屋坐落，本院对该证据予以采信。原告提交的证据4，阚利军的个体工商户开业登记信���显示的房屋出租方为“史建军”，被告史建军称签字并非其本人所签但并未提供相应证据，本院对该证据予以采信；李丹丹的个体工商户开业登记信息显示的房屋出租方为“姬某”，无法证明该房屋由被告转租，本院对该证据不予采信。原告提交的证据5，能够证明原告系涉案房屋的合法使用权人，且村委会证明与证人证言相互印证，能够证实房屋坐落，本院对该证据予以采信。原告提交的证据6，证人证言与原告所主张的证明指向不同，证人证言以证人当庭陈述内容为准，本院对证人证言的真实性予以确认。被告提交的证据1，原告起诉提供的被告身份证号与住址均正确，被告提交证据能够证实王景秋曾用名为王钢铁，原告起诉书中笔误也已更正，原告起诉主体正确，本院仅对证据的真实性予以确认。被告提交的证据2，与原告提交的租赁合同一致，本院仅对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2002年2月26日，原告陈昌喜与焦作市解放区王褚乡西王褚村村民委员会签订租赁协议，约定原告租赁村委会原大理石厂厂院和房屋、西小院、东北角小院，其中就包括厂南侧平房十二间。2006年10月16日，焦作市解放区王褚乡西王褚村村民委员会为原告出具证明，允许原告对外出租房屋。2007年7月1日，原告陈昌喜与被告王景秋签订房屋租赁合同书，约定原告将坐落在“塑料厂南边”门面房2间租给被告使用，每间每月租金300元，半年租金3600元，租赁时间为2007年7月1日至2007年12月31日。2016年12月1日，被告史建军将位于“解放区南通路西王褚商业街菜市场门面房”租给阚利军，租赁费为每月800元，每年9600元，租赁时间为2016年12月1日至2017年12月1日。阚利军依据该租赁合同向焦作市工商行政管理局解放分局王褚工商所申请个体工商户开业登记，开办“又一岁蛋糕房”。2017年8月31日，涉案房屋因南水北调工程被拆除。原告主张二被告租赁其门面房，自2013年起欠付租金，原告诉至法院，形成本案诉讼。另查明，被告王景秋、史建军系夫妻关系，被告王景秋曾用名王钢铁。再查明，“塑料厂南边门面房”与“解放区南通路西王褚商业街菜市场门面房”系同一坐落位置。2013年7月12日，焦作市解放区王褚乡西王褚村村民委员会变更为焦作市解放区人民政府王褚街道办事处西王褚村村民委员会。本院认为，本案属于租赁合同纠纷。关于合同效力问题：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。由于原告从焦作市解放区王褚乡西王褚村村民委员��处租赁场地和房屋时，焦作市解放区王褚乡尚未纳入城市规划，而在原告将房屋租赁给被告后，焦作市解放区王褚乡变更为焦作市解放区人民政府王褚街道办事处，并被纳入城市规划。因此涉案房屋仍需办理相应的建设工程规划手续，由于原告并未提交证据证明涉案房屋办理了建设工程规划许可证，故本案房屋租赁合同应为无效合同。关于被告是否承租涉案房屋问题：首先，被告主张在书面租赁合同约定的租赁期限到期后未再继续租赁涉案房屋，但被告并未提交其返还租赁物的相关证据；其次，原告提交阚利军的个体工商户开业申请信息显示阚利军所租赁房屋的出租方为被告史建军，被告史建军虽辩解该租赁合同并非其本人签字，但并未申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果，应认定被告史建军将位于“解放区南通路西王褚商业街菜市场门面房”租赁���阚利军；再次，根据证人证言及焦作市解放区人民政府王褚街道办事处西王褚村村民委员会证明，均可以证明“塑料厂南边门面房”与“解放区南通路西王褚商业街菜市场门面房”系同一坐落位置；最后，被告史建军并未提交相应的证据证明其除本案房屋外还享有其他房屋的合法出租权。综上，根据证据的高度盖然性原则，应认定被告史建军将从原告处租赁的一间门面房转租给阚利军。关于原告主张李丹丹承租的一间门面房亦是由被告转租，但原告提交的李丹丹的个体工商户开业申请信息中显示房屋出租方为姬某，与二被告无关，故其主张因证据不足，本院不予支持。关于占有使用费标准问题：房屋租赁合同无效，但原告请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，本院予以支持。关于租金标准问题，首先，原告与被告王景秋2007年签订的房屋��赁合同约定的租金标准为每间每月300元，租赁到期后，由于双方并未再签订书面租赁合同，故转为不定期租赁，而被告史建军与阚利军签订的房屋租赁合同显示租金标准为每月800元；其次，原告要求被告按照逐年递增的标准支付占有使用费，该标准低于被告史建军的转租价格，本院予以支持；最后，被告否认其租赁原告房屋，并称自2008年1月1日起未再使用原告房屋，也未再支付租赁费，但本院查明的事实是被告将其承租的一间房屋转租他人，因此关于其租赁费的支付期间，以原告自认为准。综上，结合原告主张占有使用费标准以及原告自认的被告未付费用的期间（2013年8月1日起至2017年8月31日止），本院认定，被告王景秋应付原告占有使用费为29700元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张占有使用费利息问题，由于原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告史建军是否承担付款责任问题：经查明，二被告系夫妻关系，被告王景秋租赁房屋用于经营活动，经营所得用于家庭共同生活，被告史建军以自己名义对外转租涉案房屋。故被告王景秋、史建军应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告王景秋、史建军应于本判决生效后十日内共同支付原告陈昌喜房屋占有使用费29700元；二、驳回原告陈昌喜的其他诉讼请求。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的��务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告王景秋、史建军负担332元，由原告陈昌喜负担331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一八年七月三十日书记员 侯小燕