广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书(2021)桂0405民初859号原告：陈兆基，男，1976年8月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：莫楚英，广西同望(梧州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪来坤，广西同望(梧州)律师事务所律师。被告：莫金宁，男，1964年8月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区兴龙办事处××。被告：潘雪艳，女，1966年12月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区兴龙办事处××。被告：莫梅茵，女，1989年4月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区兴龙办事处××。被告：莫幸茵，女，1991年2月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区兴龙办事处××。四被告的委托诉讼代理人：李宁，广西正立律师事务所律师。被告：李建华，男，1985年9月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。原告陈兆基诉被告莫金宁、潘雪艳、莫梅茵、莫幸茵、李建华所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆基及其委托诉讼代理人纪来坤、莫楚英，被告莫金宁、莫幸茵及其委托诉讼代理人李宁(被告潘雪艳、莫梅茵的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告李建华经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兆基向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于梧州市长洲区××前面的一栋三层半房屋（规划红线图编号ＬＸ7-082）的二分之一份额归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莫金宁与潘雪艳为夫妻关系，两人共同生育被告莫梅茵、莫幸茵。被告莫幸茵与李建华为夫妻关系；原告陈兆基与被告莫梅茵于2009年6月16日登记结婚，于2018年5月30日协议离婚。关于梧州市长洲区××前面的一栋三层半房屋（规划红线图编号ＬＸ7-082），住宅基地证登记名字为莫金宁，但被告莫金宁已经把该土地使用权赠与给原告与被告莫梅茵，以及被告莫幸茵和李建华共同使用。原告与被告莫梅茵，以及被告莫幸茵和李建华共同出资建了一栋三层半砖混结构房屋，各方共同签订《关于授让土地及共同建宅协议书》，约定：第二层权属为被告莫幸茵、李建华所有；第三层权属为原告与被告莫梅茵所有；地基础、第一层及第三层以上权属为原告与被告莫梅茵，以及被告莫幸茵与李建华共同所有，并各占一半份额。原告与被告莫梅茵于2018年5月18日协议离婚时，约定上述房屋属于夫妻共同部份归原告所有。现由于梧州市长洲区人民政府需要对梧州市里湖片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造，而梧州市长洲区××前面的一栋三层半房屋（规划红线图编号ＬＸ7-082）被列入棚户区改造工程规划红线范围内。原告认为，该房屋为原告与被告莫梅茵在婚姻关系存续期间共同出资建造，原告与被告莫梅茵一方占有该房屋的一半产权份额。原告与被告莫梅茵离婚时约定上述房屋份额属于原告所有。因此，原告享有该房屋的二分之一产权份额。为此，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。原告陈兆基向法庭提供的证据有：1.《关于授让土地及共同建宅协议书》，证明涉案房屋由原告与被告莫梅茵，以及被告莫幸茵与李建华共同出资建造，双方签订协议约定房屋权属；2.结婚证复印件，证明陈兆基与莫梅茵于2009年6月16日登记结婚，于2018年5月30日离婚；3.离婚协议书，证明原告与被告莫梅茵因夫妻感情破裂于2018年5月30日协议离婚，双方约定涉案房屋产权的一半份额，即夫妻共同部分归原告所有；4.缴纳电费账单，证明原告一直居住在涉案房屋第三层；5.梧州市长洲区人民政府关于梧州市里湖片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造决定的公告，证明涉案房屋被列入棚户区改造工程规划红线范围内；6.土地登记卡，证明在被告莫金宁名下登记的房屋并不是涉案争议的房屋。被告莫金宁、潘雪艳、莫梅茵、莫幸茵辩称，一、争议的房屋归被告莫金宁和潘雪艳所有，原告不占有房屋的份额。涉案房屋登记在莫金宁名下，村委会的证明可以证实该事实。莫金宁拆除了旧房子后，在该土地上出资建造了涉案的新房屋。该房屋的水电账户登记为莫金宁，由莫金宁交纳水电费。二、原告没有合法取得梧州市长洲区××前面的一栋三层半房屋（规划红线图编号ＬＸ7-082）二分之一的产权。对于共建协议书，从内容和签字处也可以看出，受益方为莫梅茵和莫幸茵两姐妹，并无原告的名字。当时签订共建协议书的目的在于，莫梅茵和莫幸茵是莫金宁和潘雪艳的女儿，为了两姐妹可以互相照顾，莫金宁建造房屋给自己的女儿居住，而现在原告已经与莫梅茵离婚。共建授让协议书没有实际发生法律效力，不动产的转移必须以登记为生效的前提条件，农村的宅基地建设的房屋转移应该报备村委会。三、离婚协议书不能作为原告取得涉案房屋二分之一产权的依据。莫梅茵并没有取得讼争房屋的产权，因此莫梅茵无权处分属于父母的房屋。离婚协议书上约定“自动受让至名下”在法律层面上无任何意义。综上，讼争的房屋所有权为莫金宁和潘雪艳所有，与原告无关，请法院驳回原告的诉讼请求。被告莫金宁、潘雪艳、莫梅茵、莫幸茵向法庭提供的证据有：1.四被告的身份证，证明四被告的主体适格；2.户口本，证明莫金宁、潘雪艳是农业户口；3.户口本，证明莫梅茵、莫幸茵两姐妹是居民户口；4.房屋证明书，证明××前面一幢房屋所有人是莫金宁；5.用电申请预受理单、居民用电报装申请表，证明讼争的房屋用电开户人是莫金宁；6.水费通知单，证明讼争房的用水开户人是莫金宁；7.新、旧房屋的照片，证明讼争房屋是莫金宁拆旧屋而建造的，旧屋的所有权人也是莫金宁。被告李建华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告莫金宁、潘雪艳、莫梅茵、莫幸茵的质证意见为：证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该协议书的内容涉及赠与，但赠与须以办理登记手续为生效要件，且赠与与原告无关，实际上该房屋是莫金宁和潘雪艳出资出力建造；证据2的真实性无异议，对关联性有异议，离婚协议书内容与原告诉请占有房屋1/2产权无关；证据3无异议；证据4有异议，涉案房屋电费的开户人为莫金宁，不能证明原告交纳了电费；证据5没有原件，真实性无法确认，也与本案无关；证据6该土地登记卡是原来旧房屋的，实际上是莫金宁拆除了旧屋的部分后，建成了现在的新房屋，与原告无关。对于被告莫金宁、潘雪艳、莫梅茵、莫幸茵提供的证据，原告的质证意见为：证据1-3三性无异议；证据4真实性无异议，对证明内容有异议，涉案房屋的宅基地登记在莫金宁名下原告无异议，但原告享有涉案房屋1/2产权；证据5、6无异议，原告在房屋建成后一直居住在涉案房屋的第三层，电费由原告支付给莫金宁；证据7三性无异议，虽然宅基地登记在莫金宁名下，但土地上的房屋由莫金宁以赠与的形式转移至莫梅茵和原告、李建华和莫幸茵的名下。被告李建华经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-5，以及被告莫金宁、潘雪艳、莫梅茵、莫幸茵提供的证据1-7符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告莫金宁与潘雪艳为夫妻关系，两人共同生育了被告莫梅茵、莫幸茵。被告莫幸茵与李建华为夫妻关系；原告陈兆基与被告莫梅茵于2009年6月16日登记结婚。被告莫金宁、潘雪艳的户籍所在地为梧州市长洲区，两人为该组的村民。被告莫金宁在梧州市长洲区兴龙办事处××有一处宅基地。该宅基地上建造有两幢房屋，其中一幢为三层半的房屋，建造于约2012年至2013年期间。建造上述房屋之后，原告陈兆基与被告莫金宁、潘雪艳、莫梅茵、莫幸茵、李建华共同签订一份《关于授让土地及共同建宅协议书》，协议约定：一、基于亲人更好的近距离相互照顾，本人莫金宁将位于××前面的一栋三层半房屋的地块授让给赠予的形式给自己名下女儿、女婿，作为双方建房住宅使用。授让顺序如下：大女儿莫梅茵、女婿陈兆基；二女儿莫幸茵、女婿李建华，并向被授让双方提出各自家庭负担建宅产生的一切费用以及各自名下的归属分配自身权益。二、被授让双方经亲人的见证达成位于门牌为××前面的一栋三层半房屋地块所建的建筑物一栋钢筋砖混3.5层楼建筑物名下的归属权益分配如下：大女儿莫梅茵、女婿陈兆基家庭出资建宅占地是建住楼第三层整体；二女儿莫幸茵、女婿李建华家庭出资建宅占地是建住楼第二层整体；地基础、第一层、第三层以上的建宅地面积经两家庭友好协商公平分配达成一致，各取一半份额。三、授让赠予土地、建宅事宜与整体施工在亲人的见证下进行并实施。原告在该协议的女婿处签名；被告莫金宁在土地授让赠予方处签名；被告莫梅茵、莫幸茵分别在大女儿、二女儿，以及建宅归属权益方处签名；被告李建华在二女婿处签名；被告潘雪艳在见证人处签名。2018年5月30日，原告与被告莫梅茵在长洲区民政局办理了离婚登记手续，双方签订离婚协议约定：××前面的一栋三层半地块属于大女儿莫梅茵的归属权益自动授让给陈兆基名下。原告与被告莫梅茵离婚后，一直居住在涉案房屋至今。涉案房屋的水、电用户名均登记为被告莫金宁。2020年9月4日，梧州市长洲区人民政府发出《关于对梧州市里湖片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造决定的公告》，决定对梧州市里湖片区棚户区改造项目规划红线范围内的房屋和附属物实施改造征收拆除搬迁措施。2021年4月21日，被告莫金宁出具《房屋证明书》，载明梧州市长洲区新兴村七组村民莫金宁在新兴××房屋前面××层半砖混结构的房屋，登记名字是莫金宁的所有权，请各级部门给予证实。梧州市长洲区新兴村民委员会、梧州市长洲区新兴村第七经济合作社在《房屋证明书》上加盖公章确认“情况属实”。原告认为，××前面的一栋三层半房屋被列为征收搬迁的红线范围内，编号为ＬＸ7-082；该房屋为其与被告莫梅茵、莫幸茵、李建华共同出资建造，其与被告莫梅茵离婚时约定该房屋的份额归原告所有，要求确认其对涉案房屋享有二分之一的所有权，并诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述，一、当时由原告及李建华出资建房，原告支付了10万元给莫金宁，由莫金宁负责找施工队建房。建房约两、三年后三方签订《关于授让土地及共同建宅协议书》。二、原告与莫梅茵离婚时，双方约定涉案房屋的权属归原告所有，莫梅茵放弃产权，原告无需向其作出补偿。被告莫金宁陈述，建房大约用了14、15万元，当时莫幸茵和莫梅茵都给了一些钱用于建房，莫梅茵大概给了3万元。当时大家对于房屋的权属并没有约定，其只考虑到将房屋给两个女儿居住，没有仔细阅读协议的内容就在上面签名了。庭后，本院询问被告莫梅茵，莫梅茵陈述，一、涉案房屋由莫金宁出钱找施工队及购买材料建造的，装修时莫梅茵支付了3万元给莫金宁。二、莫梅茵与原告离婚时，双方约定莫梅茵有偿将房屋的份额转让给原告，由于原告没有钱，所以没有约定原告需要支付多少补偿款，只是约定以后再给，但原告一直没有支付补偿款。本院认为，被告莫金宁为梧州市新兴村七组村民，其所在家庭户在新兴村××宅基地。在该处宅基地上建造有一栋三层半砖混结构的房屋。原告与被告莫金宁、莫梅茵、莫幸茵、李建华签订《关于授让土地及共同建宅协议书》，现原告主张该房屋由原告与被告莫梅茵，以及被告莫幸茵与李建华共同出资建造，原告与被告莫梅茵离婚后，其享有涉案房屋的二分之一的份额。故本案的争议焦点为：一、原告是否出资建造了涉案房屋？二、原告对涉案房屋是否享有二分之一的份额？关于第一个争议焦点。对于涉案房屋由谁出资建造，本案中，双方除了《关于授让土地及共同建宅协议书》以外并无其他证据，故本院根据协议书的内容认定该事实。首先，协议书约定被告莫金宁将涉案房屋所在的宅基地授让赠与给大女儿(莫梅茵)、女婿(原告)，以及二女儿(莫幸茵)、二女婿(李建华)建房住宅使用。三方签订协议的时间发生于房屋建造之后，其内容可以反映由谁出资建造房屋的事实。该协议仅仅约定了被告莫金宁授让赠与宅基地，并未约定被告莫金宁出资建造房屋或将涉案房屋予以赠与。其次，协议同时约定了向被授让双方提出各自家庭负担建宅产生的一切费用，以及大女儿(莫梅茵)、女婿(原告)家庭出资建宅是建住楼的第三层；二女儿(莫幸茵)、二女婿(李建华)家庭出资建宅是建住楼的第二层；地基础、第一层、第三层以上的建宅地面积双方各取一半份额，该内容可以证明涉案房屋由原告与被告莫梅茵，以及被告莫幸茵与李建华共同出资建造，双方在协议中约定了双方各出资一半份额。再有，原告与被告莫梅茵离婚后，双方在离婚协议中约定被告莫梅茵的归属权益自动授让给原告，而原告在离婚后也一直居住在涉案房屋。该事实可以印证原告有份出资建造涉案房屋。故本院根据本案的证据认定原告与被告莫梅茵共同出资了一半份额建造涉案房屋。被告主张涉案房屋由莫金宁出资建造，与协议约定的内容不符，且未提供证据证明其主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员。本案中，被告莫金宁为新兴村七组的村民，涉案房屋的宅基地使用权登记在被告莫金宁名下。原告为城镇户口，不具备新兴村七组的农村集体经济组织成员身份。虽然被告莫金宁签订《关于授让土地及共同建宅协议书》，约定将涉案房屋所在的宅基地授让赠与给大女儿（莫梅茵）、女婿（原告），以及二女儿（莫幸茵）、二女婿（李建华）建房住宅使用，但原告在不具备农村集体经济组织成员身份的前提下,并不能合法取得案涉房屋所在的宅基地的使用权。其次，虽然本院认定原告与被告莫梅茵共同出资了一半份额建造涉案房屋，但由于涉案房屋与宅基地使用权之间具有不可分割性,不能将宅基地使用权与房屋所有权割裂,原告简单的以谁出资建造房屋即谁成为房屋所有权人的主张，违反了城镇居民不能在农村宅基地建房的规定,且与“房随地走”原则相违背。因此，原告要求确认对位于梧州市长洲区××前面的一栋三层半房屋（规划红线图编号ＬＸ7-082）的二分之一份额归其所有，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈兆基的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈兆基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 员 杨慎瑜二〇二一年六月二十三日法官助理 谢廷耘书 记 员 郭 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。