北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2471号原告：北京信义金典酒店设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院3号楼9层903。法定代表人：延立国，总经理。被告：北京益美廷盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号北京集美家居市场2厅1层2122号。法定代表人：李娜，总经理。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。原告北京信义金典酒店设备有限公司（以下简称：信义金典公司）与被告北京益美廷盛商贸有限公司（以下简称：益美廷盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信义金典公司法定代表人延立国，被告益美廷盛公司法定代表人李娜及委托诉讼代理人韩效亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信义金典公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告益美廷盛公司赔偿损失193000元整；2、诉讼费由被告益美廷盛公司承担。庭审中，信义金典公司增加诉讼请求，将诉讼请求变更并明确为：1、判令被告益美廷盛公司赔偿石材、防火板等损失226686元整；2、判令被告益美廷盛公司赔偿石材、防火板等拆除及清运垃圾费用67020元整。事实和理由：信义金典公司与益美廷盛公司分别于2019年6月11日签订《人造石材购货及安装合同》、2019年7月23日签订《中华保险大厦五层餐厅购货及安装合同》、2019年10月19日签订《人造石材购货及安装补充合同》，全部完工后，2020年1月10日双方出具了验收文件《中华保险大厦四、五楼自助餐台及防火板现存事宜》，信义金典公司已支付给益美廷盛公司全部货款226686元，合同约定，在报修后48小时内益美廷盛公司维修人员到场维修，由于乙方售后造成由乙方负责，至今现场未完成修复工作，益美廷盛公司未履行合同义务，故诉至法院。被告益美廷盛公司答辩称，请求驳回原告信义金典公司的全部诉讼请求,具体理由如下:一、本案名为“买卖合同纠纷”，事实上已经涉及到了产品质量问题了，而本案中被答辩人的诉讼请求就是请求判令答辩人赔偿损失19.3万元，即被答辩人认为该19.3万元的损失系因产品质量造成的，因此本案中人造石是否符合相关质量标准是本案的焦点问题。二、本案所涉人造石材发生开裂的原因不是产品质量问题，而是不符合使用要求而造成，与产品质量无关，理由是：1、双方签订的是《人造石材购货及安装合同》，合同标的指向的是人造石。答辩人出售的人造石材有北京市朝阳区产品质量监督检验所出具的《检验报告》，证明该石材产品质量是合格的。答辩人举出《检验报告》就已完成了举证义务，证明出售的人造石材系合格产品。2、《中华保险大厦四、五楼自助餐台及防火板现存事宜》不是验收文件，是双方共同签字后出具给中华保险大厦业主方的文件，告知业主方石材发生开裂的原因是未符合使用要求导致。①双方于2020年1月10日共同签字的《中华保险大厦四、五楼自助餐台及防火板现存事宜》清楚的注明“石材完工后至今发生开裂、修复后裂纹仍明显、未符合使用要求详细时间记录”，证明了人造石开裂的原因系不符合使用要求而造成的。这份文件通篇没有任何“验收”字样，也无类似“验收”的表述，不是验收文件，行业惯例里也从来没有这样的验收文件。②签署这份材料的背景。在本案中，中华保险大厦四五楼自助餐台的项目是被答辩人转包给答辩人的，答辩人安装完成后，在使用过程中，人造石多次开裂，经答辩人维修后发现是项目方即中华保险大厦业主方使用不当造成的，被答辩人就让答辩人签署上述材料，声称双方共同签字后交给业主方，告知业主方因为使用不当造成人造石开裂。签完该文件后不久，被答辩人声称文件给了业主方后，业主方同意更换灶台面的石材，让答辩人联系石材生产厂家，答辩人找到石材生产厂家，经过反复的磋商沟通协调，甚至讨价还价，厂家答应以成本价更换符合业主方要求的其他类型的石材，费用只需5万元即可。后来被答辩人又告诉答辩人，说业主方不愿意承担这个费用，被答辩人协商想让双方各承担一半即2.5万元。最终被答辩人又告知答辩人，他找到关系了，说业主方不需要更换石材了。所以本次诉讼完全在答辩人意料之外。三、本案所涉的中华保险大厦四楼五楼餐厅自助餐台已通过验收。如前所述，被答辩人与中华保险大厦业主方或承建方就该项目工程签订了合同，被答辩人转包给了答辩人，答辩人完成项目后要求进行验收时，被告知，中华保险大厦业主方与被答辩人已经进行验收，而且验收通过了。被答辩人应提供其与中华保险大厦的业主方的验收报告，否则根据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。此外，答辩人也将申请法庭下发律师调查令，由答辩人代理律师前往中华保险大厦业主方即中华联合保险集团股份有限公司处调查取证。四、百度百科词条注明了人造石材在使用的时候需要很多注意事项，答辩人在提供人造石材的时候也向被答辩人告知了注意事项，被答辩人的客户在使用过程中没有按照使用要求，因此造成了人造石开裂，该后果应由被答辩人自行承担。百度百科词条：人造石通常是指人造石实体面材、人造石石英石、人造石岗石等。人造石类型不同，其成分也不尽相同。成分主要是树脂、铝粉、颜料和固化剂。百度百度词条中还列出了人造石材的使用注意事项：①勿在台面上直接放置高温物体。在放置高温物体时，应在放置物品下加带有橡胶脚的支架、隔热垫等其它隔热材料；②勿在冷水冲洗橱柜台面后立即用开水烫，以免人造大理石台面会因短时间内骤冷骤热面炸裂；③勿在台面上直接拖动较重物品，以便保持台面光洁美观；④勿把台面作为菜板直接切、剁各类物品；（提示：在菜板下加一橡胶防滑垫或毛巾）⑤勿让重物或者利器冲击人造石表面，以防留下痕迹；⑥应避免台面与一些有机溶剂接触，如去漆剂、含丙酮的去光水、松香水等，均可能伤害到台面的光泽平整，造成污斑。⑦正常使用不会有事。但如果高温物体直接接触，会很容易爆裂。具体到本案，首先，本案所涉的人造石材在中华保险大厦五层的餐厅使用，在使用过程中这些石材不可避免的直接和高温物体（灶台）接触，这才是造成人造石材开裂的根本原因，和人造石材的产品质量没有任何联系。其次，本案所涉的工程其实只是中华保险大厦建设工程项目中很小的一部分。据项目方业主方（中华保险大厦）的工作人员讲，因为被答辩人的负责人有关系才拿到的这个人造石项目的。因为灶台的人造石材维修多次，业主方工作人员极其不耐烦，才脱口说出来的，“有关系也不能把活儿干成这样吧！项目要求是亚克力的材料，为了省钱，非得用人造石的，灶台上能用人造石的吗？现在还有人在灶台上用人造石吗，不开裂才怪呢！……”答辩人询问后才知道上述情况的，业主方工作人员说被答辩人一方想多挣钱，想多挣差价，才把项目要求的亚克力材料换成人造石材料的，但餐厅项目的其他具体要求和造价就无从知晓了。被答辩人通过关系拿到了中华保险大厦五层餐厅的项目，但被答辩人给答辩人支付的工程款项总额为22万多元，如果被答辩人在本项目中的利润超过了正常范围，答辩人有理由相信被答辩人偷工减料，并没有按照业主方的要求进行餐厅工程的施工。答辩人将向法院申请了律师调查令，请求对中华保险大厦五层餐厅项目的具体情况进行核查，比如业主方是不是明确要求灶台面用亚克力材质的等相关情况。五、答辩人从业十几年的时间了，答辩人的客户正常使用人造石从没有出现过开裂的情况。根据经验，即使过了人造石的保修期限，也同样没有这种情况，人造石成分中有树脂，在使用过程中不能有高温的，但是严格按照使用要求是不会出现开裂情况的。综上，本案所涉人造石材开裂系被答辩人一方的客户使用不当，不符合使用要求导致，答辩人已举出《检验报告》证明了所涉人造石材是合格产品，已完成了举证责任。根据民事诉讼证据规则，被答辩人应就人造石有质量问题进行举证，此外被答辩人还应该就19.3万元的损失计算标准和依据进行举证，如果被答辩人不能举证，应由其承担举证不能的法律后果。为此，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，甲方信义金典公司与乙方益美廷盛公司签订《人造石材购货及安装合同》，约定：人造石（氢氧化铝）单价550元，数量210平米，金额115500元；防火板加基层阻燃板单价380元，数量40平米，金额15200元；304拉丝不锈钢单价400元，数量31平米，金额12400元，税费6%金额为8586元，合计151686元；甲方一次性向乙方付清全款；石材乙方在收到甲方全额款后12日内将全部石材加工且安装完成，防火板最晚在20天内全部完成，防火板尽量往前赶；双方约定货物验收为按封样样品材质要求验收；保质期18个月；在报修后48小时内乙方维修人员到场维修。2019年7月23日，甲方信义金典公司与乙方益美廷盛公司签订《中华保险大厦五层餐厅购货及安装合同》，约定：人造石（氢氧化铝）单价550元，数量32.5平米，金额17875元；防火板加基层阻燃板（单面贴）单价380元，数量20.2平米，金额7676元；304拉丝不锈钢单价450元，数量9.4平米，金额4230元；阻燃装饰板单价104.2元，数量69.2平米，金额7211元；焊方钢单价750元，数量29米，金额21750元；地台单价600元，数量11平米，金额6600元；修补2000元；人造石（氢氧化铝）单价550元，数量18平米，金额9900元（四层漏算），合计77242元，实际收款65000元。甲方一次性向乙方付清全款；双方约定货物验收为按封样样品材质要求验收；保质期12个月；在报修后48小时内乙方维修人员到场维修。2019年10月19日，甲方信义金典公司与乙方益美廷盛公司签订《人造石材购货及安装补充合同》，约定：甲乙双方在2019年6月11日、2019年7月23日分别签订了《人造石材购货及安装合同》，合同额分别是151686元、65000元，以上项目施工过程中，根据实际需要变更如下：五层自主餐台由原合同的品牌威盛亚木纹防火板加基层阻燃板更换为威盛亚白色混油防火板加基层阻燃板，以上共计27.4平米，以上变更需增加总费用共计10000元，其余不变。双方合同额共计226686元，以上金额包含13%增值税专用发票，开票内容是乙方营业执照范围内的内容。甲方将一万元增加款一次性向乙方付清；乙方在收到甲方通知后5日内将剩余的全部工作做完；甲乙双方在全部完工后7日内进行验收并出具验收报告，按照验收报告的时间计算保修时间；保质期18个月，在报修后48小时内乙方维修人员到场维修。2020年1月10日，益美廷盛公司与信义金典公司针对中华保险大厦四、五楼自助餐台及防火板现存事宜进行确认，载明五楼餐台及吊柜石材完工至今发生开裂、修复后裂纹仍明显，为符合使用要求详细时间记录；四楼餐台及吊柜完工至今发生开裂、修复后裂纹仍明显、未符合使用要求详细时间记录。信义金典公司提交的微信记录显示2019年11月其多次联系益美廷盛公司要求对裂纹进行维修。益美廷盛公司向本院提交检验报告，载明：产品名称为人造石（纯白），委托单位北京瑞琪丽邦科技发展有限公司，检验类别为委托检验；该样品经检验，依据JC/T908-2013《人造石》，判定所检项目合格。其中检验项目中包含耐热性及耐高温性能，耐高温性能记载试样表面应无破裂、裂缝或鼓包等显著影响，表面缺陷易打磨恢复至原状，并不影响板材的使用。益美廷盛公司提交的丽邦石使用说明书载明：人造石台面表面光洁无毛细孔，所以油污水渍不同意渗入其中；人造石台面可以避免一些天然石的辐射问题，是一种优秀的台面石材；勿在台面上直接放置高温物体，在放置高温物体时，应在放置物品下加带有橡胶架的支架、隔热垫等其它隔热材料；勿在冷水冲洗橱柜台面后立即用开水烫，以免人造大理石台面会因短时间内骤冷热面炸裂。本院于2021年5月27日到案涉合同现场进行勘验，并对现场餐台及防火板情形拍照留存，其中餐台确系存在多处开裂及裂纹未进行维修，信义金典公司对现场情形予以认可，益美廷盛公司对本院拍摄的图片真实性予以认可，确认系其提供并负责安装的餐台，但开裂原因系业主方使用不当造成，并非产品质量问题。本院认为，信义金典公司与益美廷盛公司签订的《人造石材购货及安装合同》、《中华保险大厦五层餐厅购货及安装合同》及《人造石材购货及安装补充合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点为案涉餐台人造石台面开裂是否为质量问题还是使用不当。益美廷盛公司陈述案涉餐台选用人造石台面系信义金典公司要求的，人造石在作为餐台台面时不宜直接接触高温物品，否则会造成开裂，但结合双方提交的证据及陈述，双方签订合同当时已经确认选用人造石作为台面，双方对此达成一致确认，且双方均明知人造石用于餐台台面，因此具体由哪一方选择或者推荐人造石作为原材料并非本案争议焦点问题。经本院现场确认，人造石台面确系存在多处开裂，且未进行修复，按照双方合同约定，益美廷盛公司应当承担售后维修义务，现益美廷盛公司未对现场进行维修，已构成违约，应当承担相应的赔偿责任。另益美廷盛公司虽向本院提交检测报告证明案涉人造石不存在质量问题，但是其检测报告明确记载人造石亦具有耐高温性，现其提供的人造石在正常使用过程中已发生开裂，并不符合其检测报告上记载的标准，益美廷盛公司抗辩称系业主方使用不当造成开裂，经现场勘查，业主方使用人造石台面仅作为餐台正常使用，未见明显异常或不合理的使用方式，且无餐盘位置人造石亦存在开裂情形，仅因未能隔热导致开裂并不符合现场实际情况，故对于益美廷盛公司的抗辩意见，本院不予采信。现益美廷盛公司交付及安装的人造石台面裂痕明显无法正常使用，已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。故对于信义金典公司要求益美廷盛公司赔偿石材、防火板等损失226686元的诉讼请求，按照双方合同约定采购金额，其中涉及人造石损失金额为143275元，关于防火板损失，信义金典公司未向本院提交充分证据证明防火板存在质量问题，故对于信义金典公司要求赔偿损失的诉讼请求，本院支持其中赔偿石材损失143275元，信义金典公司诉讼请求中的超出部分，与合同约定不符，本院不予支持。关于信义金典公司要求益美廷盛公司赔偿石材、防火板等拆除及清运垃圾费用67020元整的诉讼请求，因该损失未实际产生，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京益美廷盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京信义金典酒店设备有限公司损失143275元；二、驳回原告北京信义金典酒店设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5706元，其中2923元由原告北京信义金典酒店设备有限公司负担（已交纳），其中2783元由被告北京益美廷盛商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年六月二十九日书记员  王然