山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2422号上诉人（原审原告）：刘建龙，男，1975年1月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孟萌萌，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：山东信诺塑胶有限公司，住所地：莘县大张家镇小屯村北。法定代表人：陈泽鲁，经理。上诉人刘建龙因与被上诉人山东信诺塑胶有限公司（简称信诺公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2021）鲁1522民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘建龙上诉请求：依法撤销原判决，改判信诺公司支付工资214568元；诉讼费由信诺公司承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。1.陈强是信诺公司的实际控制人，最清楚刘建龙的工资待遇情况和拖欠刘建龙工资的事实。信诺公司于2017年12月30日为刘建龙出具欠条时，陈强作为公司领导加盖了手戳，并亲自将欠条交付刘建龙手中。2.刘建龙作为劳动者，拿到了信诺公司出具的欠条，就是拿到了信诺公司给刘建龙结算工资的充分证据。没有任何反证证明该欠条存在丝毫虚假事实。信诺公司没有提出任何异议，也不进行答辩、不参加诉讼，完全放弃了答辩、质证、异议权利，应当视为对刘建龙主张的再次默认。3.对于刘建龙是否为信诺公司员工，及考勤记录、工资支付记录等用人单位掌握管理的证据材料，应当由信诺公司承担举证责任，否则应当承担不利后果，原审法院认定由刘建龙承担举证责任系适用法律错误。二、原审法院违反同案同判的原则。经查中国裁判文书网，原审法院审理的以信诺公司为被告的同类追索劳动报酬案件82件，在原告仅提供欠条的情况下，均判决支付劳动报酬。另据刘建龙通过信诺公司原职工(即刘建龙的原同事)了解到，实际上共有127名职工仅凭工资欠条起诉信诺公司，大部分是判决支持，少部分是调解支持，全部得到原审法院支持诉讼请求的结果。但是，在刘建龙提供更充分的证据的情况下，仅因劳动报酬数额较大，判决驳回刘建龙请求，违反同案同判的原则，违背公平、平等之法律基本原则。三、原判决侵犯当事人意思自治权利。刘建龙与信诺公司之间的纠纷，不牵涉国家利益、公共利益和其他人利益，当事人意思自治的民法原则应当得到尊重和贯彻。原判决以刘建龙未提供应当由信诺公司举证的劳动合同、工资条、考勤记录、离职证明等证据为由，罔顾信诺公司直接、自愿认可欠薪的事实，严重侵犯刘建龙的权利，也侵犯信诺公司意思自治的权利。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，严重违反法律基本原则，请二审人民法院依法改判，维护刘建龙的合法权益。信诺公司辩称，2017年12月30日，信诺公司给刘建龙出具的欠条属实。该欠条内容载明了“今欠刘建龙工资共计214568.00元，人民币（大写）贰拾壹万肆仟伍佰陆拾捌元整”。加盖了信诺公司的公章。之所以形成拖欠刘建龙大额工资的事实，是因为，刘建龙在2014年4月至2016年12月期间任信诺公司分管技术的副经理职务，并且工作能力强，为信诺公司做出了比较出色的成绩，工资待遇较高，每月工资为12500元。但由于种种原因，信诺公司到2017年初已无力经营，被迫停产，拖欠了包括刘建龙在内的众多员工工资。信诺公司虽无力支付广大员工的工资，但是都实事求是给这一百多名员工算清了工资，并出具了欠条。一百多名员工除了候典军、谢国栋、刘建龙三人外，都在莘县法院古云法庭得到了调解或者判决支持。信诺公司也不清楚古云法庭为什么不支持这三人的起诉请求。在这三人起诉后的调解阶段，信诺公司的代理人陈强曾去法庭如实说明了案情，认可三人欠条的真实性，但到开庭时，信诺公司认为法庭迟早会判决信诺公司支出拖欠的工资，并且信诺公司也没有异议，没有必要再出庭，所以就没有参加开庭审理。刘建龙在一审中提交的工会会员登记表、介绍信等证据，证明刘建龙是信诺公司的员工及其月工资12500元的事实，信诺公司并无异议。至于一审判决书中所述刘建龙没有提供劳动合同、社保缴纳证明、考勤表、离职证明等证据，需要说明的是，信诺公司没有与刘建龙签订过劳动合同，社保也没有依法缴纳，更没有为刘建龙出具过离职证明。因为信诺公司停业时间较长，资料几经搬迁，包括考勤表在内的很多资料遗失，也没法给刘建龙提供考勤表或者考勤记录等证据。同时，加之时间已久等原因，信诺公司和刘建龙都很难提供完整的工资发放流水明细证明刘建龙的工资发放情况。总之，一审法院没有支持刘建龙的工资要求，确实是错误的。请二审人民法院依法判决。刘建龙向一审法院起诉请求：一、判令信诺公司依法偿还所欠刘建龙工资214568元；二、本案诉讼费用由信诺公司承担。一审法院认定事实如下：2017年12月30日，信诺公司为刘建龙出具欠条一份，载明：“欠条，今欠刘建龙工资共计￥214568.00，人民币（大写）贰拾壹万肆仟伍佰陆拾捌元整。公司名称（盖章）：山东信诺塑胶有限公司，领导签字：2017.12.30”，该欠条加盖了信诺公司公章；在领导签字处加盖了信诺公司委托诉讼代理人陈强的手戳。2021年1月6日刘建龙诉至一审法院，要求信诺公司支付工资214568元。庭审中，刘建龙提交了工会会员登记表、介绍信、特种设备检定评审备忘录及产品质量国家监督抽查/复查抽样单各一份，欲证明其系信诺公司的员工，因刘建龙未提供书面劳动合同、社保缴纳证明、考勤表、离职证明等证据进行佐证，故一审法院无法认定。刘建龙还提交了欠条原件一张、中国工商银行随心查交易明细截图四页、中国工商银行电子回单复印件一张、《行政后勤工资》表格一份、《公司机关》薪资表格一份等证据，欲证明刘建龙每月工资12500元，信诺公司欠其工资214568元；因信诺公司未到庭，欠款数额又较大，刘建龙也未提供工资条、考勤记录、完整的工资发放流水明细等证据予以佐证，且其对欠薪的起止时间、计算方式未合理说明，一审法院对其月薪构成、信诺公司欠薪数额均无法核实，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。刘建龙虽要求信诺公司支付工资214568元，但仅依据其提供的现有证据，尚不足以认定信诺公司欠其薪资214568元的事实。故对于刘建龙的诉讼请求，一审法院不予支持。刘建龙可于证据充分后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条规定，判决：驳回原告刘建龙的诉讼请求。案件受理费减半计5元，由被告刘建龙承担。本院二审中，刘建龙提交以下证据：证据一、信诺公司《企业信用信息公示报告》1份，证明：（1）陈晨于2014年12月5日至2017年5月25日担任信诺公司的执行董事兼总经理，期间陈晨通过其名下工商银行尾号为1962的卡（账）号，分别于2015年2月5日、2015年2月10日、2015年2月13日（转账三次）向刘建龙名下工行尾号为5426卡（账）号转款共计5次，每次12470元，系发放的刘建龙的工资。（2）2012年11月22日至2014年12月5日，陈强系信诺公司的股东和法定代表人，能够印证刘建龙提供的欠条处加盖陈强的印章系公司对所欠工资数额的认可，能够佐证欠条所欠刘建龙214568元工资报酬的真实性。证据二、《alpha案例库检索记录》1份。证明：2021年5月19日通过查询alpha案例库，（1）莘县人民法院在中国裁判文书网公开的涉及信诺公司追索劳动报酬纠纷的116件案件中，82份判例系判决，均在劳动者仅提供盖有公司公章和陈强手戳章欠条的情况下，按照欠条载明的金额，判决支持了支付劳动者劳动报酬；34份调解结案，虽未公开调解书内容，但均支持了支付工资。（2）调解书中有信诺公司员工陈晨、张广先、陈龙龙等人起诉追索劳动报酬案件信息，证明该三人均是信诺公司员工，能够印证刘建龙在一审诉讼中所述陈龙龙于2016年6月9日向刘建龙转款12470元系发放的工资的事实。因信诺公司收到传票后拒不到庭，未对上述证据进行质证。2021年6月28日，刘建龙提交了证据三，户名刘建龙、卡号为6212××××5426的借记卡账户历史明细清单复印件。本院认为，对证据一的真实性予以确认，该证据能够证实陈晨及陈强的身份；证据二与本案无必然联系，本院不予采信。证据三系复印件，不属于二审新证据，且未在举证期限内提交，本院不再组织质证。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘建龙持欠条要求信诺公司支付拖欠工资214568元，尽管信诺公司认可拖欠工资数额，但因刘建龙系信诺公司高管、欠款数额较大、信诺公司处于清算阶段的特殊情况，法院应主动审查该拖欠数额的真实性。刘建龙一审陈述其2014年4月进入信诺公司、工作至2016年12月，期间共发了七个月工资，每月12470元，若按照刘建龙陈述，其应得工资数额与欠条中的数额不相符。刘建龙对工资构成、欠薪的时间、欠薪的计算方式未做出合理解释，一审亦未提供其在职期间的工资发放账户的全部流水予以佐证，故一审对刘建龙的诉求未予以支持、让其证据充分后另行主张权利，并无不当。综上所述，刘建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘建龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭召勇审 判 员 石 鑫审 判 员 孙久强二〇二一年六月二十九日法官助理 王 蕾书 记 员 姚 迪