wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4385号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：边聪聪，女，该物业公司物业主管。委托诉讼代理人：刘露露，女，该物业公司经理。被告：王珂，男，1985年1月8日出生，汉族，住济南市。上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与王珂物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人边聪聪、刘露露到庭参加诉讼，被告王珂无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告物业管理费2949.6元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告承担违约金2000元。事实和理由：2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该业主委员会与其选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，逾期缴费的，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。王珂系上述小区业主，物业面积84.75平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2019年7月1日至2021年6月30日的物业管理费2949.6元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为王珂所在小区提供了物业管理服务，但王珂却拒不履行自己的缴费义务，经多次催缴未果，现向人民法院提起诉讼。王珂未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2011年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向绿地地产（济南）有限公司开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容与质量等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。王珂系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为84.76平方米。王珂拖欠自2019年7月1日至2021年6月30日的物业费2949.6元。本院认为，小区整体环境的维护，需要物业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。新建小区形成好的物业管理不是一朝一夕能够完成，从无到有的管理必然产生很多问题，而很多问题的产生也是因为部分业主未能配合物业管理工作导致。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。王珂于2019年7月1日至2021年6月30日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），王珂未答辩。科瑞物业公司要求王珂支付物业费2949.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于科瑞物业公司主张的违约金，因科瑞物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，科瑞物业公司要求王珂支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、王珂于本判决生效之日起十日内向上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2019年7月1日至2021年6月30日的物业费2949.6元;二、驳回上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求王珂支付违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王珂负担。本判决为终审判决。审判员  马婉莹二〇二一年六月九日书记员  刘金鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异426号申请人（申请执行人）：林雪荣，女，1978年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：杜光利，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。被执行人：北京天天发发广告传媒有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西小口路**西三旗文化科技园A8-8101（东升地区）。法定代表人：杜光利。本院在执行林雪荣书与北京天天发发广告传媒有限公司（以下简称天天发发公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初63275号民事判决；执行案号：（2020）京0108执19994号]中，林雪荣向本院提出申请，请求追加杜光利为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人林雪荣述称，请求追加杜光利为被执行人，在判决书判定的金额范围内承担连带责任。事实和理由如下：林雪荣与天天发发公司劳动争议纠纷一案，林雪荣依据（2019）京0108民初63275号民事判决申请执行。经法院审查，因天天发发公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。由于天天发发公司系一人有限责任公司，根据相关规定股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2020年4月22日就原告天天发发公司与被告林雪荣劳动争议纠纷一案作出（2019）京0108民初63275号民事判决：北京天天发发广告传媒有限公司于本判决书生效后七日内向林雪荣支付一次性伤残就业补助金50802元。天天发发公司不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）京01民终5453号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于天天发发公司未履行生效判决确定的义务，林雪荣向本院申请执行。2020年10月13日，本院立案执行，执行案号为（2020）京0108执19994号。执行过程中，因天天发发公司无可供执行的财产，林雪荣亦不能提供天天发发公司可供执行的财产线索，本院于2020年12月8日作出（2020）京0108执19994号执行裁定书，终结本次执行程序。另查，根据天天发发公司登记备案的的工商档案显示，天天发发公司于2008年5月13日成立，注册资本为50万元，股东为杜光利。经公司增资，2014年6月14日，公司注册资本变更为300万元，股东杜光利以货币方式认缴出资数额为300万元，认缴出资期限为2016年12月31日。本案审查过程中，本院通过电话和司法专邮的方式，均无法与杜光利取得联系，林雪荣亦无法向本院提供杜光利的其他有效联系方式。本院认为，本案中，天天发发公司为一人有限责任公司，杜光利系该公司唯一股东。在异议审查过程中，本院穷尽已知方式仍无法与杜光利取得联系并进行有效送达。在难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜对杜光利与天天发发公司的财产是否混同予以认定。故对于林雪荣提出的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回林雪荣提出的追加杜光利为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16199号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林超，男，1981年05月21日出生，汉族，住浙江省温州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告林超信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告林超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林超支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金89,425.75元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息25,093.42元、2017年1月1日之后的违约金28,693.22元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告林超自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告林超未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告林超未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告林超申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金89,425.75元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告林超如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告林超如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林超与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金89,425.75元；二、被告林超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,018.07元，由被告林超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初3775号原告：李瑞，男，汉族，1971年9月30日出生，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：范金英，北京滳慧（济南）律师事务所律师。被告：山东云游天下房车俱乐部有限公司，住所地济南市。法定代表人：滕波，总经理。原告李瑞与被告山东云游天下房车俱乐部有限公司（以下简称云游天下公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李瑞的委托诉讼代理人范金英到庭参加诉讼,被告云游天下公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还众筹金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月6日，原、被告签订《2018城市合伙人c计划代理商合作协议》，原告按协议约定向被告支付15万元。后原告又按照被告要求支付提车押金5万元。2018年7月7日被告又向原告宣传影视合作事宜，原告应被告要求又向被告支付众筹金5万元。但原告付款后，被告并未与原告签署书面的影视合作协议。被告在现场种种不真实和扩大收益的宣传，误导原告作出不真实的意思表示。云游天下公司未答辩。本院认定事实如下：2018年7月7日，李瑞招商银行信用卡消费20000元，交易摘要系云游天下公司。当日，李瑞平安银行信用卡消费30000元，交易说明系云游天下公司。本院认为，李瑞仅向本院提交两份信用卡消费记录，无法证明款项性质及其与云游天下公司存在何种法律关系。李瑞主张其向云游天下公司支付影视众筹金50000元，证据不足，本院对李瑞的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李瑞的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由李瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二一年六月二十七日书记员  赵珊珊
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执151号之三申请执行人：永济市永风家电商场，住所地：永济市迎新东街。投资人：赵建锋。被执行人：李晓民，男，1967年6月26日出生，汉族，住永济市。申请执行人永济市永风家电商场与被执行人李晓民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初1466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日依法向本院申请强制执行，要求被执行人李晓民给付申请执行人永济市永风家电商场90000元及利息，承担案件受理费1025元及执行费500元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月12日起2次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现财产线索，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，已轮候查封被执行人名下房产。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人李晓民的公积金缴纳情况，已冻结被执行人李晓民的住房公积金。5、本院到其被执行人住所地调查财产线索，未发现财产线索。6、本院已对被执行人李晓民限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月20日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款90000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1025元及执行费500元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十日书记员  杨 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12769号原告：董轩江，男，1994年6月26日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：陈美义，男，1986年8月5日出生，汉族，住河南省西华县。原告董轩江与被告陈美义房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，原告董轩江向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告董轩江自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董轩江撤诉。案件受理费25元，由董轩江负担，已交纳。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16304号原告：陈娟，女，1978年6月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告陈娟与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告陈娟办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院1号楼1504室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年4月15日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院1号楼1904室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年4月15日，出卖人晓松地产公司与买受人陈娟签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼15层4号房屋，建筑面积共90.22平方米。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，陈娟按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款329583元。晓松地产公司向陈娟交付了房屋；陈娟依约支付了购房款、公共维修基金及印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，陈娟未取得房屋所有权证书。本院认为：陈娟、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，陈娟按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现陈娟要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助陈娟办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1504号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9245号原告：丁鸿雁，女，1969年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：尹国涛，男，1969年1月7日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告丁鸿雁与被告尹国涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告丁鸿雁于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁鸿雁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁鸿雁撤诉。审 判 员  李 旭二〇二一年六月二十五日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初598号原告：郭琴，女，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：贾阳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁生，广东惠邦律师事务所律师。被告：李健民，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李伟民，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系被告的兄弟。原告郭琴与被告李健民合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告郭琴撤回起诉。案件受理费16588.06元，减半收取8294.03元（原告已预交），由原告郭琴负担。审判员  杨爱华二〇二一年六月二十二日书记员  张诗铭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7142号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：广州酷鱼传媒有限公司，住所地广州市天河区中山大道西1132号7M13房。法定代表人：陈思维，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告广州酷鱼传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初2059号原告：余翠庭，女，1980年2月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。被告：梅昂妮，男，1982年11月13日出生，汉族，工人，住安徽省宣城市宣州区。被告：潘丹，女，1991年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住宣城市宣州区。原告余翠庭诉被告梅昂妮、潘丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余翠庭向本院提出诉讼请求：被告梅昂妮、潘丹归还借款本息共计198840元，其中本金150000元，利息48840元（暂计算至2021年3月14日），以后利息按国家规定利率计算至借款还清为止；诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告梅昂妮、潘丹因经营资金周转于2018年11月14日向原告出具借条借款15万元，约定利息按一万元每年2400元计算，期限一年归还。截止2021年3月24日，被告未能按约还息，已构成违约。梅昂妮辩称：无异议。潘丹辩称：愿意还，但是借时通过小额贷款公司姓倪的，现在这个人消失不见了。当时我们和原告讲，每个月还3000元利息，微信还他的，还了好几个月。因为其中夹杂一个姓倪的，导致钱没有还。我们借钱时收取我们十个点的服务费，原告知道，打到我们卡里面是139500元，并非是原告所说的150000元，所以到我们手上的钱只有139500元，现在余翠庭说让我们归还所有的本息198840元，利息过高。我们愿意还款，按本金139500元还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提交的证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原被告的主体；2、被告出具借条、收条复印件各一份，证明被告梅昂妮、潘丹2018年11月14日向原告借款15万元事实；3、（2019）皖1802民初4479号裁定书复印件一份，证明已经向法院起诉过；4、房屋抵押借款合同和不动产登记收件单，证明二被告向原告借款以景德路清溪佳园12幢1102室房屋抵押借款事实。被告梅昂妮未提交证据，被告潘丹提交的证据：2018年11月14日17点之前收到借款的流水（银行流水单没有）一份，证明实际收钱139500元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，并结合质证意见，本院对原告方提交的证据予以认定，被告潘丹提交的证据当庭未提交纸质材料，其也未按法庭要求于庭审后二日内提交相关纸质、电子版等证据，对被告当庭提交的证据无法核实，不予采信。根据相关证据，并结合当事人陈述，本院认定事实为：被告梅昂妮、潘丹以“生意周转”为由，经人介绍于2018年11月14日出据向原告余翠庭借款15万元，约定月利率2%，借款期限一年，并以被告位于宣城经济技术开发区房屋作为抵押，并办理了不动产抵押登记。被告梅昂妮、潘丹支付3个月的借款利息（每月3000元，合计9000元）后，未支付余欠借款本息。本院认为：被告梅昂妮、潘丹出据向原告余翠庭借款15万元属实，原告诉请二被告归还借款，本院支持。双方约定了借款月利率为2%，原告诉请利息分别为：2021年3月14日之前的，按1.28%计算，此后按“国家规定利率”，被告陈述中表述同意“按银行正常贷款利息”，因现无银行正常贷款利息的规定，本院确定为全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率。被告潘丹关于“我们借钱时收取我们十个点的服务费，原告知道，打到我们卡里面是139500元”的答辩意见无证据佐证，且系被告与中介合同间的约定，与本案无关，对该答辩意见不予采信。被告可于取得实际收取原告借款不足15万元的证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告梅昂妮、潘丹于本判决生效之日起十日内偿还给原告余翠庭借款15万元及利息。利息的履行期限及利率：以15万元为基数，自2019年2月14日起至2021年3月14日止，按月利率1.28%计息（自2020年8月20日起以不超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限）计息；自2021年3月15日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。二、驳回原告余翠庭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2139元，由被告梅昂妮、潘丹负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  黄有斌二〇二一年六月十八日书记员  沈齐婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1966号原告：刘青，女，1967年10月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王庆亚，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：王曰忠，男，1981年9月12日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告刘青诉被告王曰忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青委托诉讼代理人王庆亚到庭参加诉讼,被告王曰忠经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。原告刘青因被告王曰忠未偿还借款20万元向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金20万元及利息，开庭时明确利息为以20万元为基数自2012年3月19日起按年息20%即月息1.67%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年息15.4%计算至实际偿还之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月18日、3月27日被告因资金周转分别向原告借款20万元、10万元，双方签订《借贷合同》，约定年利率为20%，借期为一年。合同签订后，原告于3月19日向被告转账20万元，3月27日向被告转账10万元。2012年3月27日的借款到期后，被告偿还原告借款本金10万元，原告归还被告相应的《借贷合同》及借条。第一笔借款到期后，原告多次向被告催要，但被告经常以各种理由推脱，拒不偿还。2014年4月21日被告向原告出具借条一份，认可尚欠原告借款本金20万元。2019年原告试图找到被告协商借款事宜，但被告已无法找到。综上，被告拒不偿还原告借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据民法典及民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。本院查明的事实同原告的主张，由原告提供的2012年3月18日的借贷合同、被告向原告出具的借款借据，原告建行个人活期明细查询，2014年4月21日被告向原告出具的借条在卷作证。被告经本院送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料，经传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利后果，本院可以根据原告的诉讼请求及原告提交的证据材料缺席判决。本院基于查明的事实，被告向原告借款20万元且至今没有返还属实，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：王曰忠于本判决生效后十日内返还刘青借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2012年3月19日按年息20%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年息15.4%计算至借款返还之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元，由王曰忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵青二〇二一年六月二十二日书记员  李萌
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0503民初1649号原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区泉秀路中段农行大厦内，统一社会信用代码91350500856105408N。负责人：林进福，该分行行长。委托诉讼代理人：陈燕雅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：林碧霞，女，1969年7月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原告中国农业银行股份有限公司泉州分行诉被告林碧霞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币56168.17元、利息32470.26元、逾期还款违约金1684.62元、消费手续费1022.93元,合计91345.98元（本息暂计至2020年12月28日），并按合同约定支付自2020年12月29日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理一张信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核査和披露。经原告审校通过，给予被告办理信用卡，卡号为6228××××5878，被告开卡日期为2010年4月4日。被告开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截止2020年12月28日，被告结欠原告本金人民币56168.17元、利息32470.26元、逾期还款违约金1684.62元、消费手续费1022.93元,合计91345.98元。经催收未还。被告未作答辩。原告提供以下证据：原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表复印件、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、分行账户详细信息及交易明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等。以上证据均经庭审质证。本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，于本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，原告于2016年9月29日在中国农业银行官方网站上公告，将滞纳金更改为违约金。原告于2018年5月21日收取违约金399.17元，2018年6月20日收取违约金696.65元，2018年7月19日收取违约金500元。审理中，原告自认双方约定的利息、违约金及其他费用合计未超过年利率24%。被告自2018年4月23日开始逾期。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告向原告申办信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告的各项诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林碧霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州分行信用卡欠款本金人民币56168.17元、利息32470.26元、逾期还款违约金1684.62元、消费手续费1022.93元,合计91345.98元(本息暂计至2020年12月28日)，并按合同约定支付自2020年12月29日起至实际还款之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083.6元，由被告林碧霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄小梅人民陪审员  潘美平人民陪审员  刘海霞二〇二一年六月九日书 记 员  郭小芬附注所引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1238号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市。负责人：周珺。被执行人：徐宪明，男，汉族，1963年8月26日生，住泰兴市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行与被执行人徐宪明金融借款合同纠纷一案，本院于2012年8月16日作出的(2012)泰商初字第0721号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人徐宪明于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行借款本金人民币79588.43元、计算至2012年6月19日的利息3419.71元及自2012年6月20日至判决确定给付之日按借款合同约定利率加收50%的罚息计算的利息；二、被执行人徐宪明于本判决生效后十日内给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行代理费计人民币3755元；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为985元，财产保全费820元，合计1805元，由被执行人徐宪明负担（此款申请执行人已预交，被执行人在还款时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂于2012年11月1日向本院申请执行，本院遂立案督促履行。本案督促履行期间，被执行人于2013年5月8日向申请执行人还款13000元，余款未能自动履行。因被执行人在本院督促履行期间未能履行全部义务，尚欠申请执行人本金66588.43元及利息，本院于2021年3月1日对该案立案执行。本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.2021年3月4日，本院向被执行人徐宪明邮寄执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年3月1日、3月11日、4月21日、5月15日、6月16日，本院先后四次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国建设银行、中国交通银行、中国农业银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行等省级、国家金融机构、财付通查询了被执行人徐宪明的银行存款情况，发现并于2021年3月6日依法冻结了被执行人徐宪明名下银行存款账户13个（余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2021年5月15日，本院依法将被执行人徐宪明纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。2021年5月17日，本院依法对被执行人徐宪明发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。4.本院执行过程中至被执行人徐宪明住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人兄弟徐宪江反映，被执行人欠债较多，光在本村就欠很多债；常年在外躲债，不清楚其位置；其妻子、女儿女婿均不在本村居住。5.2021年6月16日，本院通过邮寄方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况及续行查封冻结、执行悬赏、申请律师调查令等相关事宜，通知其提供被执行人可供执行的财产线索，并告知因未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落，本院将终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户多个（余额不足）外，未查控到被执行人有其他可供执行的财产和被执行人下落；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人丁其斌发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人可供执行财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2012)泰商初字第0721号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇二一年六月二十九日书记员  祝 琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7474号原告：王红，女，1993年5月31日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：徐潇，北京市京师律师事务所律师。被告：张娜，女，1982年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚宗跃，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京专助律师事务所实习律师。原告王红与被告张娜买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人徐潇，被告张娜的委托诉讼代理人尚宗跃、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1.判令张娜退还购猫款11000元，并支付资金占用损失（以11000元为基数，从2020年11月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令张娜赔偿布偶猫在王红处产生的生活费，自收到至执行归还按28元/天标准计算（暂自2020年10月17日至2021年1月17日止为2543.49元，日均28元）；赔偿布偶猫检测费用865元；3.判令张娜承担本案律师费用5000元；4.判令张娜承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年7月，王红通过张娜在腾讯微博设立的账户“Dawnlight布偶猫舍”私信联系，了解购买布偶猫事宜，后双方添加微信。经过沟通，王红决定在张娜处购买一只雌性布偶猫“米团”，价格为11000元。双方随后签订买卖合同。2020年8月20日，王红通过支付宝账户向张娜转账两笔，各为2000元；2020年10月20日，支付宝转款4000元；2020年11月20日，支付宝转款3000元；共计转账11000元。2020年10月17日，张娜将布偶猫送至王红处，并承诺已给布偶猫进行了绝育手术和其他各项健康检查，该布偶猫身体健康，无其他遗传疾病。2021年1月，王红发现布偶猫有发情迹象，于是带去动物医院进行检查，B超检查结果为布偶猫“左侧卵巢残留，未见左肾影像”。经咨询医生，确认该布偶猫先天缺失一只肾脏，终生无法治愈。王红与张娜沟通退猫，张娜拒绝退货。因此，王红为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告张娜辩称，不同意王红的全部诉讼请求。一是王红与张娜签署《Dawnlight布偶猫舍销售合同》并按照约定提供了布偶猫的基因检测报告和各项体检报告，报告显示张娜提供的布偶猫正常健康，因此张娜已经按照合同约定履行完合同义务。二是布偶猫为种类物，目前无证据证明王红所述布偶猫为张娜所售正常健康的猫；即使王红所述布偶猫就是答辩人所售那只猫，根据张娜提供的证据，该布偶猫虽然只有一只肾脏，但其身体状况健康良好，并未对其健康有任何实质性的影响，不影响合同的履行。综上，张娜认为其已经按照买卖合同有效履行完结，请法院依法驳回王红的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月，王红通过腾讯微博私信、微信沟通等方式，向张娜了解购买布偶猫事宜。经过沟通，王红决定在张娜处购买一只雌性布偶猫，双方随后签订《Dawnlight布偶猫舍销售（保证）合同》。合同约定，该猫价格为11000元，猫咪在签订合同后支付4000元定金，定金交付后因个人原因无法认养猫咪，定金一律不予退还。剩余7000元尾款，分两次付清（10月份和11月份），绝育恢复好后回新家。2020年8月20日，王红通过支付宝账户向张娜转账两笔，各为2000元；2020年10月20日，王红通过支付宝账户向张娜转账4000元；2020年11月20日，王红通过支付宝账户向张娜转账3000元；以上共计转账11000元。2020年10月17日，张娜将布偶猫送至王红处。王红陈述称，2021年1月，王红发现布偶猫有发情迹象，于是带至动物医院进行检查，B超检查结果为布偶猫“左侧卵巢残留，未见左肾影像”。经咨询医生，确认该布偶猫先天缺失一只肾脏，终生无法治愈。关于退货退款的依据，王红主张，合同约定：“除本猫健康情况外，一概不予退换”。王红认为，现在涉案猫咪存在少一个肾的情况，不是一个健康的猫，所以要求退还。王红提交咨询医生的微信聊天记录显示，芭比堂杨阳大夫（微信号：×××）说：“单个肾脏最主要是平时注意监测指标，不要等肾脏开始出现问题了才发现，到时候只有一个肾脏可以工作问题会很严重”，并表示“这种先天的问题多少对寿命会有影响的”。对此，张娜不予认可，并表示，好多猫咪都是单肾，都是健康的，双肾的猫如果没有养好也会出现问题的，单肾不影响健康。关于布偶猫身体健康的情况，张娜提交《基因检测报告》《检验报告单》等证据，欲证明布偶猫不携带常见基因疾病，健康正常。对此，王红不予认可，并表示先天性缺失一个肾是终生无法治愈的，而且比双肾的猫咪容易出现问题。关于出售布偶猫时是否知道布偶猫存在单肾情况，张娜表示出售时的通常检查就是一般检查，没有做彩超检查。关于王红主张的布偶猫生活费及布偶猫检测费，王红提交日常花销账单、动物医院检测账单等账单予以证明，对此，张娜不予认可。关于王红主张的律师费，王红未提交证据予以证明。上述事实，有王红、张娜提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，王红与张娜签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。买卖合同的出卖人对其出卖的标的物负有瑕疵担保义务，而且出卖人的瑕疵担保义务属于法定义务。本案中，张娜出售的布偶猫存在单肾的情况，王红提交的证据可以证明单肾对布偶猫的身体健康、生长寿命确有影响，故张娜应对出卖的布偶猫承担瑕疵担保义务，因此，王红主张将该布偶猫退货，主张张娜退还购猫款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王红主张的布偶猫生活费，属于饲养猫咪的正常支出，本院不予支持。关于王红主张的布偶猫检测费，系因布偶猫存在单肾的情况引起，王红提交的证据显示该项支出费用为855元，本院予以支持。关于王红主张的律师费，其未提交证据予以证明，本院不予支持。关于张娜主张的宠物猫为种类物的答辩意见，张娜未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张娜于本判决生效后十日内向王红退还购猫款11000元，王红于本判决生效后十日内向张娜退还布偶猫；二、张娜于本判决生效后十日内向王红赔偿布偶猫检测费用855元；三、驳回王红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由王红负担95元（已交纳），由张娜负担48元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十八日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初10515号原告：张行奎，男，住山东省商河县。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：李泽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾奕霏，女，该公司员工。原告张行奎与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一建筑公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张行奎，被告中建二局第一建筑公司委托诉讼代理人李泽、贾奕霏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张行奎向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与原告在2018年10月11日至2019年3月12日期间存在劳动关系；2.请求由被告支付原告2018年10月11日至2019年3月12日期间的工资尾款5000元；3.请求由被告支付原告人2018年11月11日至2019年3月12日期间未签劳动合同的双倍工资28000元；4.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2018年10月11日入职中建二局第一建筑公司在北京市丰台区长辛店安置房C地块及中学项目，担任钢筋工长岗位，约定工资7000元／月，未签合同。本人于2019年3月1日离职，离职时按6000元／月给本人结算了工资，答应另外1000元／月的工资尾款过后再给，但至今未给。并且项目部更换了领导班子，新领导班子的领导们都说以前的领导班子对于这件事未给予交接，所以不承认有这个工资尾款的存在。依据相关法律规定，于2020年11月3日，向北京市丰台区劳动人事仲裁院提交了劳动争议仲裁申请，并经仲裁院开庭审理后，于2021年1月11日下达了裁决书。关于仲裁院的的驳回，张行奎陈述如下：1.口头约定的7000元／月工资虽无有效证据，但是为事实存在，法律规定，双方均有提供事实证据的权利和义务，关于此项，中建二局第一建筑公司员工、经办人（时任项目商务副经理）于远航及中建二局第一建筑公司领导、知情人（时任项目党委书记）黄欢可出庭作证，以澄清此事。2.中建二局第一建筑公司在2018年10月11日至2019年3月1日期间与受害人张行奎存在劳动关系，但一直未签订劳动合同，应当支付受害人张行奎除第一个月之外，未签劳动合同的双倍工资补偿。至于维权超期的原因如下：我在中建二局第一建筑公司辞职后，来到山东省青岛市工作，因离京较远，维权不方便，本打算在2020年2月3日之后，（即春节长假之后，且我维权的有效时间为2020年3月1日）进行维权，但是在2020年1月25日（即春节当天）疫情严重，举国禁行，我是2020年4月1日，拿着原单位开具复工证明，在所在村的村委会开具健康证明，到工作地后又隔离了14天后才上班。这种情况下进京维权是不可能的事。回想之后6月份北京疫情告急，9月份我所在的工作地，青岛有疫情，所以一直无法进京维权，至于维权超期实属疫情原因，属不可抗力，望法官明查。综上所述，仲裁院驳回我的维权申请，实属不切实际，为维护权益，特诉至法院，望判如所请。被告中建二局第一建筑公司辩称，一、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效；二、双方约定的工资应为6000元，而非原告所主张的7000元；三、根据劳动合同法实施条例第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的计算时间应是用工之日起满一个月的次日，因此双倍赔偿计算应在用工之日次日起满一个月后的次日计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张行奎和中建二局第一建筑公司一致认可双方于2018年10月11日至2019年3月1日期间存在劳动关系。张行奎主张中建二局第一建筑公司最初与其约定每月工资6000元，并承诺后期再每月给其补1000元，主张中建二局第一建筑公司足额支付了每月6000元工资，但未补发其每月1000元的工资差额，张行奎未就此约定进行举证。中建二局第一建筑公司称不存在每月再给张行奎1000元的说法。张行奎主张其于2019年10月曾到中建二局第一建筑公司项目部找过有关人员索要每月1000元的工资差额。中建二局第一建筑公司称项目部人员对此记不清楚了。张行奎称其之前未向中建二局第一建筑公司主张过未签订合同二倍工资差额，仲裁时第一次提出。另查，2020年11月3日，张行奎向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2018年10月11日至2019年3月12日期间与中建二局第一建筑公司存在劳动关系；2.中建二局第一建筑公司支付2018年10月11日至2019年3月12日期间工资差额5000元；3.中建二局第一建筑公司支付2018年11月11日至2019年3月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额2.8万元。2021年1月11日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第322号裁决书，裁决：一、确认2018年10月11日至2019年3月1日期间张行奎与中建二局第一建筑公司存在劳动关系；二、驳回张行奎的其他仲裁请求。张行奎不服，提起诉讼，形成本诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张行奎和中建二局第一建筑公司一致认可双方于2018年10月11日至2019年3月1日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。张行奎未举证证明中建二局第一建筑公司曾承诺后期再每月给其补1000元工资，中建二局第一建筑公司对此亦不认可，故本院对张行奎该主张，难以采信，对其要求中建二局第一建筑公司支付2018年10月11日至2019年3月12日期间工资差额5000元，难以支持。张行奎于2020年11月3日申请仲裁，要求中建二局第一建筑公司支付2018年11月11日至2019年3月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额，已超过仲裁时效，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张行奎和中建二局第一建筑工程有限公司于2018年10月11日至2019年3月1日期间存在劳动关系；二、驳回张行奎的其他诉讼请求。案件受理费5元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年六月二十五日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54001号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：王华，男，1975年1月14日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告王华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15415号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：兰玉新，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍所在地福建省龙岩市长汀县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告兰玉新保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。兰玉新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款69626.39元、保费5285.96元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额95000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年4月10日向光大银行赔偿69626.39元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费5285.969元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。兰玉新未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，兰玉新与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向兰玉新提供贷款，用于兰玉新生产生活所需，贷款金额为95000元，贷款期限为36个月，自2019年1月21日至2022年1月21日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年1月18日，兰玉新向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向兰玉新出具保单，载明被保险人为光大银行，投保人为兰玉新，个人借款保证保险金额为105795.24元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。兰玉新每月交纳保费1510.5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。兰玉新对保单信息予以签字确认。上述贷款发放后，兰玉新未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年4月10日代兰玉新偿还光大银行贷款本息69626.39元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对兰玉新追偿的全部权益转让给保险公司。兰玉新亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费5285.96元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中兰玉新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，兰玉新为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与兰玉新之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单兰玉新与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向兰玉新发放贷款。兰玉新应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。兰玉新未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代兰玉新偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向兰玉新进行追偿。故保险公司要求兰玉新给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；兰玉新未按期偿还借款构成违约，保险公司代兰玉新偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：兰玉新于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计74912.35元及资金占用损失费（以69626.39元为基数，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由阳光财产保险股份有限公司负担206元（已交纳）；由兰玉新负担879元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由兰玉新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23152号原告：陈某，女，1964年2月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：甄某1，男，1992年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娟娟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：甄某2，女，1973年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈某与被告甄某1、甄某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈扬独任审理。本案在审理过程中，原告陈某于2021年6月29日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。审 判 员 陈扬二〇二一年六月二十九日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执51号申请执行人：徐爽，男，1977年5月6日生，汉族，现住东营市东营区。被执行人：刘强，男，1982年9月5日生，汉族，现住东营市东营区。本院在执行申请执行人徐爽与被执行人刘强追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初2477号民事调解书确定的支付申请执行人徐爽本金20万元及自2018年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息的义务，但被执行人至今未全部履行。该案立案后，本院及时向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。2021年1月12日、2021年1月13日本院通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行、互联网银行存款、证券、车辆及不动产登记信息。2021年1月19日本院通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。2021年4月25日、2021年6月7日本院再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。执行过程中本院到被执行人住所地进行现场调查，未发现可供执行财产。2021年4月25日本院依法将被执行人适用限制高消费措施并于2021年6月7日将被执行人刘强列入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院认为，本案已完成线上线下网络查控，被执行人名下未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，经对被执行人进行终本约谈，其书面同意终结本次执行程序并不申请悬赏执行。本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月九日法官助理 刘 双书 记 员 姜宇清
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初20984号原告：赵祥，男，1962年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。身份证号：×××被告：北京房地集团有限公司第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1层至3层商业01—06。法定代表人：姜学文。委托诉讼代理人：刘旭，女。委托诉讼代理人：孟中民，男。原告赵祥与被告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年6月21日，原告赵祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵祥撤诉处理。审判员  王利丹二〇二一年六月二十一日书记员  汤思淼
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初228号原告（案外人）：洪伟，男，1966年2月1日出生，汉族，住址吉林省长春市朝阳区。被告（申请执行人）：深圳泛华小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1911A、11B单元。法定代表人：翟彬，董事长。被告（被执行人）杨智明，男，1981年8月18日出生，汉族，住址四川省阆中市。原告洪伟与被告深圳泛华小额贷款有限公司、被告杨智明案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月10日立案。原告洪伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洪伟撤回起诉处理。审 判 长  曹 欣审 判 员  王 楠审 判 员  王 朔二〇二一年六月二十四日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6249号原告：李勇，男，汉族，住上海市松江区。被告：谭林荣，男，汉族，户籍地上海市静安区。原告李勇与被告谭林荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇到庭参加诉讼。被告谭林荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告出借款本金20,000。2.判令被告支付原告借款合同期间的利息400元。3.判令被告支付逾期利息(以本金20,000元为基数，按月利率2%，自2019年10月18日起计算至清偿为止)。事实和理由：2019年9月18日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定：由原告向被告出借资金2万元，被告的借款用途为“个人经营周转”。借款期限自2019年9月18日起至2019年10月18日，月利率2%(固定利率)。如借款人不能按期归还本息，视为违约。2019年9月18日，原告网银汇款给被告人民币2万元作为出借款。被告自收到借款后，因个人经营不善，并因其他事项的诉讼败诉，房产被法院执行，个人财务状况崩溃。被告自借款后再无付息和还款，原告多次与被告协商未果。现借款人已经拒绝联系并失联。原告认为，被告的行为已经构成违约，原告有权实现债权并要求被告归还全部欠款本息。被告谭林荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，李勇与谭林荣签订《个人借款合同》一份。合同约定：由李勇向谭林出借资金2万元，用于谭林荣的个人经营周转。借款期限自2019年9月18日起至2019年10月18日止，借款利息月息2%。如借款人不能按期归还本息，视为违约。同日，原告通过网银汇款给付被告2万元。因被告未按约还款，现原告以诉称理由来院。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告在向原告借款后，应按约及时履行全部归还义务，现被告未能履行还款义务，对此应承担责任。被告除了归还借款，还应支付逾期还款利息，诉讼中，原告将利率标准依法予以调整，系其自行处分民事权利及诉讼权利的行为，本院予以确认。为此，原告之诉，于法有据，本院予以支持。被告谭林荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭林荣于本判决生效之日起十日内归还原告李勇借款20,000元，并支付以前述款项为本金，自2019年10月18日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4倍计付的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计155元，由被告谭林荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3465号原告：李永强，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被告：康凯，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告李永强与被告康凯追偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李永强的委托诉讼代理人闫安到庭参加了诉讼，被告康凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永强向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款16000元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2021年4月27日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2018年11月2日，原告代被告偿还江苏赣榆农村商业银行贷款本息16000元，原告向被告索要借款未果，故提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告康凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告康凯曾在案外人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司贷款90万元，期限为2015年12月16日至2016年4月10日，原告李永强与案外人康晓庆为此笔贷款提供担保。贷款到期后，被告康凯偿还了部分贷款，剩余贷款本金余额30252元未能偿还。原告李永强于2018年11月2日向案外人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还借款本息合计16000元。原告李永强代为偿还后，向被告康凯追要垫付款，但被告一直未偿还，原告遂诉至本院。本院认为，保证人在履行保证义务后，有权向借款人追偿。原告李永强作为保证人，替被告康凯偿还借款本息合计16000元后，可以向被告康凯追偿。诉讼中，原告李永强主张被告康凯应支付利息（利息自2021年4月27日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），原告李永强关于利息的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，对原告李永强要求被告康凯偿还借款16000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告康凯于本判决生效之日起十日内向原告李永强偿还其垫付的担保借款16000元及利息（利息自2021年4月27日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告康凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告康凯承担。该费用原告李永强已经预交，被告康凯于判决生效之日起十日内一并向原告李永强给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月十一日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终4453号上诉人（原审被告）：王泽坚，男，1996年9月27日出生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：黄沅瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱镇光，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝绮雯，广东灝创律师事务所律师。上诉人王泽坚与被上诉人黄沅瑶民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄沅瑶向一审法院起诉请求：王泽坚立即偿还黄沅瑶借款本金40000元及逾期还款违约金（以40000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至清偿之日止）；王泽坚承担本案诉讼费。一审法院判决：一、王泽坚于判决发生法律效力之日起七日内向黄沅瑶归还借款本金39491元及利息（以39491元为基数，自2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回黄沅瑶其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，诉讼保全申请费420元，合共820元（已由黄沅瑶预交），由黄沅瑶负担10元，由王泽坚负担810元，并直接向黄沅瑶支付。王泽坚上诉请求：变更一审判决第一项为王泽坚向黄沅瑶清偿借款人民币31206.61元。事实和理由：一、一审期间，黄沅瑶认可电脑款共计11800元并拿走电脑使用，且电脑款由王泽坚一人支付，该电脑是双方合资购买，属于双方共同所有，黄沅瑶主张王泽坚付款是赠与行为，但其并未提供任何有效证据予以证明，现黄沅瑶占有该电脑，应当返还王泽坚垫付的一半电脑款5900元。二、一审查明双方共同出差期间消费共计3820.83元均由王泽坚一人支付，该费用由王泽坚先行垫付，并没有表示赠与黄沅瑶，且王泽坚能够提供相应票据证明款项由王泽坚支出，并不是恋爱期间的赠与行为，黄沅瑶主张上述款项是赠与行为，但其并未提交任何有效证据予以证明，其应向王泽坚归还欠款2384.39元。三、上述款项与涉案借款相互抵消后，王泽坚尚欠黄沅瑶31206.61元，一审认定事实不清，请求依法改判。黄沅瑶辩称，一、黄沅瑶向王泽坚借款六笔共计60000元，王泽坚已偿还20009元，剩余39491元未偿还，其在一审庭审中对上述事实予以确认，且未对借款金额提出上诉，一审认定事实正确。二、双方恋爱期间共同购买涉案电脑价值11800元，为共同共有，黄沅瑶购买时已出资5900元，后黄沅瑶表示要带走电脑，多次通过微信转账支付王泽坚出资部分5900元，但王泽坚表示“给你用”、“就当是我的那一半送给你”（黄沅瑶提供的一审证据11、王泽坚提供的一审证据3），表示不需要黄沅瑶返还出资。王泽坚已明确表示将涉案电脑赠与黄沅瑶并已实际交付，双方形成赠与合同关系，且不存在可撤销赠与的情形，黄沅瑶无须返还电脑款。三、王泽坚主张与黄沅瑶出差期间消费2384.39元应在涉案借款中抵扣。双方既是工作搭档关系又是情侣关系，在工作和生活中诸多交集，黄沅瑶也有为王泽坚支付情侣间的餐费、房费等，本质是一种相互赠与行为。四、本案系民间借贷纠纷，电脑款、出差费用性质均与借款无关，不在本案审理范围。五、恋爱期间，男方为了维系与女方之间的感情以及共同生活难免作出必要的金钱支出，是基于正常社会交往的支出。王泽坚作为完全民事行为能力人，应对自己与他人正常交往中实施的民事行为承担责任，现因双方无复合的可能性，王泽坚要求黄沅瑶返还恋爱期间的消费、赠与等，于情于理不合。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王泽坚的上诉请求。二审期间，王泽坚提交以下证据：1.电脑款项转账银行流水及聊天记录，以证明双方于2020年1月2日合资购买一台苹果牌电脑，价值11800元，各自出5900元，现黄沅瑶私自带走，未曾归还王泽坚出资额5900元；2.出差费用及转账记录、银行流水，以证明双方共同出差期间消费共计3820.83元，均由王泽坚一人全部支付，根据公司规定，黄沅瑶应偿还王泽坚2384.39元，至今未偿还。黄沅瑶称：上述证据王泽坚一审期间已经提交，黄沅瑶不再重复发表质证意见，以一审质证意见为准。黄沅瑶未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩意见，本案上诉争议焦点为：王泽坚主张的红包、礼物、电脑款项和出差费用等合计8284.39元是否应在其向黄沅瑶的借款本金39491元中予以抵扣。本院认为，王泽坚主张的上述费用并非民间借贷所产生的款项，且黄沅瑶对上述费用均不确认，一审法院未在本案民间借贷纠纷中一并处理并无不当，本院亦不予审理。王泽坚可另行起诉主张权利。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。王泽坚的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王泽坚负担。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年六月二十二日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
安徽省临泉县人民法院刑 事 判 决 书(2021)皖1221刑初574号公诉机关临泉县人民检察院。被告人李玉兴，男，1995年6月5日出生于云南省盐津县，初中文化，务工，住盐津县。被告人李玉兴因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月24日被某某局取保候审。临泉县人民检察院以临检刑诉[2021]346号起诉书指控被告人李玉兴犯危险驾驶罪，于2021年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员张伟娜出庭支持公诉，被告人李玉兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2021年3月5日21时35分许，被告人李玉兴（持Ｃ1Ｄ驾驶证）驾驶云Ｃ×××××小型普通客车沿临泉县光明路由南向北行驶，行驶至米处，被执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心检验，李玉兴静脉血液中检出乙醇成分，其浓度为156.7ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。据此，建议对被告人李玉兴以危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金四千元。被告人李玉兴对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，并在开庭审理过程中亦无异议。本院认为:公诉机关指控被告人李玉兴犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于其到案后有坦白情节，且已具结认罪认罚，本院决定对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李玉兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金4000元。（已缴纳）(缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 伟二〇二一年六月二十九日书记员 张冰心附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢1879号申请执行人：平阳盛澜资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省温州市。执行事务合伙人：浙江京商资产管理有限公司。被执行人：上海宝奥国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：彭祥庆。被执行人：成都宝投房地产开发有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：林茂强。被执行人：彭爱冰，女，1975年1月6日出生，汉族，住福建省。被执行人：林茂强，男，1977年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人平阳盛澜资产管理合伙企业(有限合伙)依据本院作出的已发生法律效力的(2014)浦民六(商)初字第5279号调解书及(2020)沪0115执异1053号执行裁定书，于2021年4月向本院申请执行，要求被执行人履行判决义务，本院予以立案受理。2021年4月16日，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人均未履行义务。执行中，本院对被执行人进行了相关查询，无存款可供执行。另查明，除被执行人成都宝投房地产开发有限公司名下坐落于成都市郫县犀浦镇龙吟一社，犀浦镇学园路“怡景城市花苑”的在建工程房地产项目外(该房地产申请执行人系抵押权人)，未发现可供执行的其它财产线索，但该在建工程房地产项目已有其他法院在处置，故本院暂时不予处理。案件执行过程中，申请执行人也未能提供被执行人其他可执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并采取了限制消费措施。综上，被执行人目前无财产可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 化功明审判员 傅佩芬书记员 周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初1348号原告:张彩花，女，1969年10月12日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：李明，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢氏县龙升菜源农业专业合作社。住所地：卢氏县双龙湾镇官木村官木小学二楼。统一社会信用代码：93411224MA3XBLHE27。法定代表人：张学武，经理。被告：张学武，男，1967年1月1日生，汉族，住河南省卢氏县。原告张彩花与被告卢氏县龙升菜源农业专业合作社（以下简称（“龙升合作社”）、张学武劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日受理后，于2021年6月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彩花及其委托诉讼代理人李明、被告龙升合作社法定代表人及被告张学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彩花花向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带支付原告劳务工资7580元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月至2018年7月，原告给被告干养鸡劳务。2021年2月7日，经结算被告向原告出具条据一张，证明欠到劳务款7580元。因被告不予还款，原告遂起诉来院。龙升合作社、张学武共同辩称，原告起诉属实，答辩人没有义务偿还欠款，但有义务追回工资欠款。原告依据其诉讼请求向本院提交卢氏县龙升菜源饲养员工资表。证明被告欠款情况。二被告对此无异议。本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、庭审调查和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张学武在卢氏县成立龙升合作社用于养鸡。2017年12月至2018年7月，原告张彩花受二被告雇佣在龙升合作社从事养鸡劳务。2021年2月7日，二被告作出《卢氏县龙升菜源饲养员工资表》，由被告张学武签字并加盖龙升合作社公章，该表显示下欠原告劳务款7580元。现因二被告不予还款，原告起诉来院。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十九规定，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中原告为二被告提供劳务，双方之间形成劳务关系，二被告理应按工资表支付原告下欠劳务款7580元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：限被告卢氏县龙升菜源农业专业合作社、张学武于本判决生效之日起五日内共同支付原告张彩花劳务款7580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告负担。本判决为终审判决。审判员 胡 斌二〇二一年六月八日书记员 郭冰冰
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执1938号申请执行人张爱明，男性,1970年10月20日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人肖吉森，男性,1971年8月31日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人孙喜武，男性,1970年3月6日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人青岛金盾卫士保安服务有限公司，社会统一信用代码91370214MA3CB6JG17，住所地山东省青岛市城阳区上马街道李仙庄礼区西200米。法定代表人：王青亮,该公司经理。申请执行人张爱明、肖吉森、孙喜武与被执行人青岛金盾卫士保安服务有限公司劳动争议一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214民初1503、1504、1502号民事判决书。在执行过程中，本院扣划被执行人的银行存款，申请执行人张爱明、肖吉森、孙喜武同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214民初1503、1504、1502号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月四日书 记 员  丁 扬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6986号原告：于桂英，女，1957年5月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐国华（原告之子），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区四海镇西沟外村民委员会，住所地北京市延庆区四海镇西沟外村。法定代表人：张树平，该村委会主任。原告于桂英与被告北京市延庆区四海镇西沟外村民委员会（以下简称西沟外村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告于桂英及其委托诉讼代理人徐国华，被告西沟外村委会的法定代表人张树平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于桂英向本院提出诉讼请求：请求法院判令西沟外村委会对我的医疗费6571.81元、住院伙食补助费400元、交通费1824元、误工费9900元、营养费3000元、护理费25480元、残疾赔偿金115186元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费3150元，按75%的责任比例予以赔偿。事实与理由：2010年西沟外村委会找我为村民磨面，2019年1月21日下午，我在为村民磨面时手指被机器绞伤，后虽经多次与村委会协商赔偿事宜未果，现请求法院支持我上述请求。西沟外村委会辩称，于桂英是我村村民，村委会为其提供磨坊和机器设备使用，由其为村民提供粮食加工服务，于桂英根据定价收取加工费作为劳动报酬，磨坊的电费由村委会负担70%，于桂英自己负担30%，机器维修费用全部由村委会负担，而加工费全部由于桂英收取，村委会并不支付其工资，因此村委会与其非雇佣关系，对于于桂英的诉讼请求，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：于桂英系北京市延庆区×村村民，经与村委会协商，其自2003年起其即在村委会的磨坊为村民加工粮食，磨坊的机器设备由于桂英无偿使用，电费由村委会与其平均分担，于桂英根据村委会制定的价格向村民收取加工费，并全部归于桂英所有。自2010年起，村委会与于桂英约定电费由村委会负担70%、于桂英负担30%，加工费仍由村委会参照周边村的价格制定，并仍由于桂英收取作为报酬。2019年1月21日，于桂英在为村民磨面时不慎将手指绞伤，后经送至北京朝阳急诊抢救中心检查，诊断为：指体离断伤（左示中环指），为此在该院住院治疗至24日出院，为此自行支付医疗费6571.81元。后于桂英与村委会协商赔偿事宜未果，为此诉至本院，要求村委会赔偿其经济损失。本案在审理过程中，于桂英申请伤残鉴定及误工期、护理期、营养期鉴定，经本院委托北京明正司法鉴定中心鉴定，认定于桂英左手示、中、环指部分缺失构成十级伤残，误工期为60-90日、护理期为30-90日、营养期为30-60日，为此于桂英要求村委会按75%的责任比例赔偿其医疗费6571.81元、住院伙食补助费400元、交通费1824元、误工费9900元、营养费3000元、护理费25480元、残疾赔偿金115186元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费3150元；村委会否认与于桂英系劳务雇佣关系，并请求法院依法判决。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案村委会与于桂英协商，由于桂英免费使用村委会的磨坊和机器为村民加工粮食，并按照村委会制定的价格收取加工费，对此本院认为村委会提供磨坊和机器给于桂英使用，其目的是为了给村民提供粮食加工服务，虽然其不分享粮食加工费，但对于粮食加工费于桂英须按照村委会的定价标准收取作为劳动报酬，因此在事实上村委会与于桂英形成劳务雇佣关系，为此村委会对于于桂英身体受到伤害的后果应承担相应赔偿责任（70%）；鉴于于桂英已经从事粮食加工多年，其自身应当具有相应的机器操作经验，而其在操作机器过程中缺乏必要的注意，不慎将手绞伤，对此其自身亦应承担相应责任（30%）；关于于桂英合理的经济损失，根据于桂英提交的证据，并采纳双方的合理意见依法认定：医疗费6543.41元、住院伙食补助费300元(3天×100元/天)、营养费3000元（60天×50元/天）、交通费1500元、误工费9000元（3个月×3000/月）、护理费6720元（4天×280+56天×100元/天）、残疾赔偿金115186元、伤残鉴定费3150元、精神损害抚慰金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、北京市延庆区四海镇西沟外村民委员会于本判决生效后七日内赔偿于桂英医疗费4580.39元、住院伙食补助费210元、营养费2100元、误工费6300元、护理费4704元、交通费1050元、残疾赔偿金80630.2元、伤残鉴定费2205元、精神损害抚慰金3500元；二、驳回于桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，由于桂英负担677元（已交纳），由北京市延庆区四海镇西沟外村民委员会负担2406元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 沈计永二〇二一年六月二十四日法官助理 倪青云书 记 员 曹立群
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民终853号上诉人（原审被告）：陈星生，男，1976年1月2日出生，汉族，公务员，住福建省三明市清流县。委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翠珠，女，1969年12月21日出生，汉族，无业，住福建省三明市清流县。委托诉讼代理人：林启暄，福建帮信律师事务所律师。原审第三人：蔡远光，男，1959年2月19日出生，汉族，退休教师，住福建省三明市清流县。上诉人陈星生因与被上诉人李翠珠、原审第三人蔡远光民间借贷纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2021）闽0423民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，陈星生在本案中主张其虽然向李翠珠出具《借条》，但其未收到本案讼争的借款，李翠珠是将该款项支付给案外人吴家添。李翠珠曾经向案外人吴家添主张债权，案外人吴家添亦在《借条》上注明“延期一年，吴家添”。案外人吴家添是否系本案讼争借款的实际借款人，该事实需要追加案外人吴家添作为诉讼参与人参加本案诉讼才能查明、认定，故案外人吴家添与本案的处理结果有法律上的利害关系，系本案必须共同进行诉讼的当事人。一审法院未通知案外人吴家添参加诉讼，属于遗漏当事人，构成程序违法，应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：一、撤销福建省清流县人民法院（2021）闽0423民初13号民事判决；二、本案发回福建省清流县人民法院重审。上诉人陈星生预交的二审案件受理费2484.75元予以退回。审判长  张丽伟审判员  吴树辉审判员  林炬火二〇二一年六月二十三日书记员  陈玉麒附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执5138号申请执行人：李春利，女，1979年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请执行人：吴立敏，男，1991年1月31日出生，汉族，现住北京市昌平区。李春利与吴立敏机动车交通事故责任纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出的(2021)京01民终1664号民事调解书已经发生法律效力，李春利于2021年3月19日申请执行，要求吴立敏赔偿款等共计46．638万元，本院于2021年3月19日立案执行。本院在执行过程中，依法向吴立敏送达了执行通知书、财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查吴立敏银行无存款，无房产及车辆登记信息。经询问被执行人吴立敏称：现无能力给付医药费，同意每月自行给付申请人李春利其他经济损失赔款1000元。现吴立敏名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人李春利申请执行的46．638万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人李春利同意，现吴立敏名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2021)京01民终1664号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二一年六月十日书记员  杜 乐
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初2730号原告：段英华，男，1970年10月22日出生，汉族，农民，住莘县。被告：范传喜，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：范丽媛，女，1987年4月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。原告段英华与被告范传喜、范丽媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段英华、被告范丽媛到庭参加诉讼。被告范传喜经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段英华向本院提出诉讼请求：请求判令被告范传喜、被告范丽媛偿还原告段英华借款本金人民币100,000元及利息（2018年元月18日起至清偿还之日，约定月息1.5%）。事实和理由：2018年元月18日，范传喜、范丽媛，从段英华家借款100,000元，约定月息1.5,%，借期6个月，双方签订了借款合同，拍了照片。直到现在本金100,000元和利息没有偿还，段英华多次向范传喜和范丽媛催要该款，至今未还款。范丽媛辩称，原告所述借款数额、借款利率、借款期限均属实，借款我父亲用于种山药、养鸡，钱都赔了。借款没有偿还过。范传喜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，被告范传喜经陈先锋（音）介绍由被告范丽媛担保向原告借款，被告范传喜向原告出具了借条，借条载明“今有范传喜借段英华现金拾万元，金额（大写）拾万欠款自写条之日起180日内还清，逾期不还，则按日0.3%支付违约金，借款人如有不还者，欠款由担保人还款，若发生争议由莘县人民法院处理。借款人：范传喜电话：139××××4286担保人：范丽媛电话：138××××7550借款日期：2018年元月18日还款日期2018年7月18日”，原告在陈先锋位于莘县的粮食收购点处以现金的方式将借款交于二被告并拍有照片，借款到期后，二被告未偿还上述借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告范传喜由被告范丽媛担保向原告借款100000元，由二被告给原告出具的借据证明，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，双方借贷担保关系合法有效，依法应受法律保护。原告履行了给付被告范传喜借款的义务，被告范传喜应按约履行偿还原告借款的义务并承担相应的违约责任。关于借款利息，原告主张借款约定月利率1.5%即年利率18%，被告范丽媛予以认可，故利息自2018年1月18日起2018年7月18日按至实际付清之日止按年利率18%计算，另借条中约定的逾期违约金过高，故本院依法不予支持，故自。2018年7月19日至实际付清之日止按起诉时（2021年5月18日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。关于担保责任，借款未约定担保方式和担保期间，故范丽媛承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期满之日起6个月，即2018年7月19日起6个月，原告于2021年5月8日诉至本院，要求被告范丽媛承担担保责任，已超出担保期间，故本院对原告要求被告范丽媛偿还上述借款的诉讼请求依法不予支持。被告范传喜无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己享有的答辩、举证、质证权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告范传喜于本判决生效后十日内偿还原告段英华借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年1月18日起至2018年7月18日按年利率18%计算；自2018年7月19日起至实际付清之日止按2021年5月8日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）；二、驳回原告段英华对被告范丽媛的诉讼请求及原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告范传喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孔德冉二〇二一年六月二十五日书记员  张园园
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56403号原告：张宏燕，女，1976年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜霁宸，女，1982年10月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告张宏燕（以下简称原告）诉被告姜霁宸（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宏燕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张宏燕负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年六月二十四日书记员  张 楠
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执14278号申请执行人沈秋英，女，1956年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区，男，汉族，住上海市宝山区。本院在执行(2020)沪0115民初58051号民事调解书一案中，已依照法定程序向被执行人发出执行通知书、财产申报表等材料，通知其在指定时间至本院谈话并责令其履行法律文书确定的义务。被执行人未履行。本院经财产调查及最高人民法院总对总网络查控系统查询，冻结了被执行人名下的银行账户和支付宝账户，未冻结到资金。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、汽车、证券、不动产等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，告知本案执行情况，因被执行人名下无可供执行的财产，故本案裁定终结本次执行程序。申请执行人表示无异议。本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案目前无继续执行的条件，待有条件时继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚德华审判员  陈建军审判员  安文琪书记员  徐 立附：相关法律条文