湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9543号原告：张肖晗，男，汉族，1984年4月1日出生，住所地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈悠洁，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。被告：长沙市钧越商贸有限公司，统一社会信用代码91430104MA4RHJXC10，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道北津城路海棠商业广场20栋一层103-105号。法定代表人：向斌。被告：王科，男，汉族，1980年4月3日出生，住所地湖南省湘潭县。原告张肖晗诉被告长沙市钧越商贸有限公司（以下简称“钧越公司”）、王科委托合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张肖晗及其委托诉讼代理人陈悠洁，被告王科到庭参加了诉讼。被告钧越公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告张肖晗向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告1、被告2之间订立的买卖合同；二、判令被告1、被告2向原告双倍返还定金共计10,000元；三、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：长沙市钧越商贸有限公司是一家具有摩托车销售资质的公司，王科是该公司股东(占股16%)兼公司监事。2020年12月28日，为给自己提前购买生日礼物，原告通过微信联系被告王科，意向购买一台本田nss350摩托车，双方立即达成买卖合意，同时约定摩托车价格以本田官方价格为准，原告交付定金5,000元，货到支付全款，被告于2021年3月31日前交货，且被告承诺己为原告入单，原告为湖南第一批购买该车的车主，长沙地区到货的第一台本田nss350摩托车交给原告。2021年3月26日，湖南第一批本田nss350摩托车到货，共6台车，长沙一台，但原告未收到货，联系王科未予回复。此后原告多次联系王科交付摩托车或者退还定金，但王科均未予理睬，甚至将原告踢出车友微信群。为此，原告以被告涉嫌诈骗罪向派出所报案，因未达到立案标准派出所未予立案，原告再次联系被告交付摩托车或者退还定金，但被告仍未给予任何回复。现约定的交货日期及原告的生日均已过期限，被告已构成实际违约并以实际行为表示拒绝履行合同义务，致使原告不能实现合同目的，根据《民法典》第587条，被告应当双倍返还定金。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王科辩称：1、这个车是我个人的行为，由于对方在微信群对我人格的侮辱，包括到派出所报警，我才拒绝退还他的定金；2、我们是双方达成的协议，原告自己也去株洲全美商贸有限公司问了，原告的订单号是排在100多号，我说了我店的第一台车给原告，但是我店第一台车现在都还没有到；3、长沙市钧越商贸有限公司没有和原告发生经济往来，原告告钧越公司，请出示票据，及订车协议；4、我愿意退还原告5,000元定金，但是不可能双倍返还。被告钧越公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2020年12月28日，原告为给自己提前购买生日礼物，原告通过微信联系被告王科，意向购买一台新大洲本田nss350摩托车，王科表示“三四个月左右可以有车”、“定金五千”，双方立即达成买卖合意，同时约定摩托车价格以本田官方价格为准，货到付全款提车，原告随即以微信转账的方式交付定金5,000元，并问王科“现在订是第一批吗”、“希望在生日前可以拿到”，王科回复称“之前定了几台，尽量赶第一批”；王科收款后，原告又问“现在能知道我是这边第几个订车的吗？4月前可以不可以拿到车”，王科答复称“第一批，正常3月底到，已经入单”；2021年1月3日，原告因没有收到订车短信，希望王科确认一下，王科回复称“你放心，我们是在省代下单的，兄弟”、“第一批计划三月三十一号前到”。2021年1月6日，王科向新大洲本田的官方授权销售点株洲全美商贸有限公司交纳原告的购车定金3,000元，提车排名在百名之外；2021年1月17日，原告再次询问提车时间，王科回复称“你是我们这第一台，放心”；2021年1月22日，王科再次向原告承诺“长沙第一台给你”，2021年3月26日，湖南第一批本田nss350摩托车到货，共6台车，长沙1台，但原告未收到货，联系王科未予回复。此后原告多次联系王科交付摩托车或者退还定金，但王科均未予理睬，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告钧越公司的经营范围为摩托车及零配件零售、批发，汽车及零配件批发，摩托车批发，电动车批发，汽车、摩托车及零配件零售；钧越公司不属于新大洲本田的官方授权经销商；被告王科系该公司股东(占股16%)兼公司监事，并参与公司的日常经营。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的国家企业信用信息公示系统查询截图、新大洲本田经销商查询截图、国家企业信用信息公示系统查询截图、微信聊天记录、微信群聊天记录、微信朋友圈截图、微信支付转账电子凭证、本田nss350官方网站的截图等证据，被告王科提供并经庭审质证的《收据》、微信聊天记录予以证明，本院予以确认。被告钧越公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。本案中，原告张肖晗、被告王科明知被告钧越公司不是新大洲本田官方授权经销商，不具有销售本田nss350摩托车的资质。原告与被告王科虽然达成买卖合意，但实际上系原告委托王科从官方授权经销商处购买车辆，双方之间成立委托代理合同关系，故本案应属于委托代理合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告王科是否应向原告双倍返还定金；二、被告钧越公司是否应承担返还定金义务。关于争议焦点一，根据上述查明的事实可知，原告委托王科订购车辆的目的是在2021年4月1日即其生日前第一批提车，王科在收到定金后，即承诺原告的订单为“第一批，正常3月底到，已经入单”，但此时其尚未向官方授权经销商交付定金，此后又多次向原告承诺“你是我们这第一台，放心”、“长沙第一台给你”，隐瞒了原告在官方授权经销商的订单排名已不属于第一批、不可能在约定的日期提车的事实。被告的上述行为已构成根本性违约，致使原告不能实现合同目的，应当双倍返还定金。关于本案的定金范围，原告向王科支付购车“订金”5,000元，王科收到后则表示收到购车“定金”5,000元，随后以原告的名义向经销商交纳购车定金3,000元，故委托代理合同中实际适用定金罚则的数额应为2,000元（5,000元-3,000元），此外，因被告王科的违约行为原告不能如期购得车辆，已向经销商交纳的定金3,000元是否退还存在不确定性，该笔款项应由被告王科先行返还原告，以上共计7,000元（3,000元+2,000元×2）。关于争议焦点二，被告王科系被告钧越公司的股东、监事，但钧越公司并未与原告达成任何协议，原告亦未提供证据证明被告王科收取定金的行为属于钧越公司的委托事项，或钧越公司从中获利，故被告钧越公司不应承担返还定金义务。对原告的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王科于本判决生效后五日内向原告张肖晗返还7,000元；二、驳回原告张肖晗的其他诉讼请求。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月三十日书记员 于艳芝附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十七条：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。