湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3843号原告：申瑞杰，男，1987年6月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南强军科技有限公司，住所地:长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼G0051室。法定代表人：李展洲。原告申瑞杰诉被告湖南强军科技有限公司（以下简称“强军公司”）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申瑞杰到庭参加诉讼，被告强军公司的经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告申瑞杰向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付原告2016年至2019年未休年休假的工资报酬31034.5元。原告向本院列举如下事实和理由：原告申瑞杰于2013年1月进入被告强军公司工作，安排从事工程师岗位。2013年1月至2014年7月的月基本工资为9000元。2014年8月起，原告的基本工资涨为10000元，年终奖不低于50000元（近三年分别为2018年60000元，2017年67000元，2016年50000元+奖励车位）。2013年至2019年，被告强军公司一直未安排原告享受年休假，并于2019年12月6日非法辞退原告。依据《职工带薪年休假条例》，被告应支付原告未休年休假的工资报酬31034.5元（180000元÷12月÷21.75天×5天×3年×300%）。原告于2020年11月26日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2020年12月3日收到长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，故原告特向法院提起诉讼，以维护合法权益。被告强军公司辩称：原告的请求已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告主张2016年度到2019年度未休年休假工资，其中2016年至2018年度的年休假工资请求已过仲裁时效。至于2019年的年休假工资，原告于2019年10月19日由其股权代理人陈儒军签署股东会决议退出公司后就未再上班，被告于2019年11月14日委托律师事务所向原告发送过律师函，函告原告因其于2019年10月20日自行离职，与强军公司之间的劳动关系自该日起已经解除，那么原告自收到该律师函（2019年11月15日）之日起即知道权利被侵害。因此，被告于2019年12月6日向原告发解除通知的情形不属于劳动合同终止的情形，本案的仲裁时效应当从原告收到律师函之日起计算，被告申请的仲裁时间明显已超过仲裁期间。此外，职工的年休假工资是指用人单位在支付职工劳动报酬之外，还应按照其日工资收入的200%支付未休年休假工资报酬，该部分工资报酬并非职工提供劳动所获得的对价，系企业对职工未享受年休假的一种经济补偿，不属于劳动报酬的范围，应适用一年的时效规定。原告是公司的隐名股东，其作为公司的管理者，具有休不休或者如何休的自主决定权，因其管理失职，应当安排而未安排休假，或者自己不愿意休的责任应当由原告自己承担，而且原告实际已经休过年休假，公司于腊月二十二下午放假至正月初八上班。此外，原告于2019年10月19日由其股权代理人陈儒军签署股东会决议，退出我公司成立新公司，这是其真实意思表示，其本人曾于2020年1月向劳动仲裁委员会申请过劳动仲裁，也以工商变更登记、股东会决议等系列纠纷为由起诉过被告，现又提起本案诉讼，试图恶意整垮公司，属于重复起诉也浪费司法资源。原告主张的金额计算标准错误。首先，原告前12个月的工资为120000元，而非180000元。其次，计算年度应当是2019年度1年，而不是3年。最后，扣除正常工作期间已支付的工资收入，应当按日工资收入的200%计算。其数额应为4597.7元（120000元÷12个月÷21.75天×5天×200%）。综上，为维护被告的合法权益，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年1月，原告申瑞杰入职被告强军公司处。2017年1月1日，申瑞杰与强军公司签订劳动合同，约定：合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日止，原告担任研发部门的软件工程师，工资构成为基本工资2500元+绩效工资。原告曾就经济补偿、工资、社保损失向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年4月26日作出长劳人仲案字（2020）第3033号裁决书，裁决被告强军公司支付原告申瑞杰经济补偿70000元、工资22000元。被告强军公司不服上述裁决而诉至本院，本院受理案号为（2020）湘0104民初6880号。本院于2020年8月24日判决被告强军公司向原告申瑞杰支付工资22000元、经济补偿70000元，并认定原、被告双方于2019年12月6日解除劳动关系，且确认原告离职前一年的平均工资为10000元/月。被告强军公司对上述判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2021年1月21日作出（2020）湘01民终11917号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。上述两判决均已生效。2020年11月26日，原告申瑞杰以被告强军公司未安排其2016年至2019年年休假为由，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年12月3日作出长劳人仲不字（2020）第3242号不予受理通知书，原告申瑞杰不服该裁决，故诉至本院，形成本诉。上述事实，有原告申瑞杰提交并经庭审质证予以认可的（2020）湘01404民初6880号判决书、《庭审记录》、申瑞杰2018-2019年工资卡发放统计及银行流水明细、《仲裁申请书》、长劳人仲不字（2020）第3242号不予受理通知书、（2020）湘01民终11917号民事判决书等证据，被告强军公司提交的长劳人仲案字（2020）第3034号仲裁裁决书、《劳动合同》等证据，以及到庭当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告申瑞杰自2013年1月入职被告处，双方自此成立劳动关系，其作为劳动者可以依法享受带薪年休假待遇。原告诉请为2016年至2019年的未休年休假工资，被告则辩称原告2016至2018年未休年休假工资的诉求已过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的二十七条之规定，劳动争议的仲裁时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算，但劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，当事人应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本院认为，未休年休假工资虽名为“工资”，但由于劳动者在休假期间并未付出相应的劳动，故其实质并非劳动报酬，而是一种福利待遇，应适用一年的普通仲裁时效，并自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。对于2018年的未休年休假待遇，原告应自2019年1月1日起知晓其权利被侵害的事实，并应于2019年12月31日前主张权利，但原告迟至2020年11月6日才提起劳动仲裁，其已超过法定仲裁时效，故对于原告2018年以及之前未休年休假工资的诉求，本院均不予支持。关于2019年的未休年休假工资，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应当对是否实际让劳动者享受带薪年休假或者提供相应待遇负有两年的举证责任。被告强军公司所提供的2019年1月份至2019年2月份的打卡记录并未有申瑞杰的签名，无法证明其已经安排了申瑞杰2019年年休假，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告申瑞杰要求强军公司支付2019年未休年休假工资的请求予以支持。关于未休年休假工资的计算标准，原告于2019年12月6日离职，其诉求为2019年未休年休假工资，而（2020）湘01404民初6880号和（2020）湘01民终11917号案件的生效判决书认定原告离职前一年的平均工资为10000元/月，但被告自认原告的工资标准为12000元，本院予以确认。同时根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，原告2019年的应享受的带薪年休假天数为4天，故被告强军公司应支付申瑞杰2019年度未休年休假工资差额为4413.79元（12000元÷21.75天×4天×200%）。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、限被告湖南强军科技有限公司自本判决生效之日起五日内向原告申瑞杰支付未休年休假待遇4413.79元；二、驳回原告申瑞杰的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南强军科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年六月二日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉