wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8092号原告：曹文豪，男，1992年5月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：涂正浩，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：马瑞，女，1974年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。原告曹文豪与被告马瑞合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邹强独任审理，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告曹文豪及其委托诉讼代理人涂正浩到庭参加诉讼，被告马瑞委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文豪向本院提出诉讼请求：1.被告退还返佣款81173元；2.被告支付占用资金的利息暂计1782.4元（自2020年3月1日起至2020年4月19日止，以83173元为基数，按lpr利率4.05%计算利息467.85元；自2020年4月20日起至2020年6月16日止，以83173元为基数，按lpr利率3.85%计算利息515.9元；自2020年6月17日起，以81173元为基数，按lpr利率计算至还清时止，暂计至2020年9月16日利息798.65元）；3.被告承担原告支付的律师费8000元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月29日，经原告居间介绍，被告与珠海民商互联网金融大厦开发有限公司成功签订《商品房买卖合同（预售）》及《全款分期付款协议书》，合同约定被告购买位于横琴民生电商国金金融大厦1栋-2115房。原告在介绍被告选购房屋过程中，曾口头承诺如果被告通过原告的居间介绍能够成功认购房产并按照合同约定履行按时支付房款义务后，原告愿意将获取佣金中拿出一部分给被告作为返佣。原告于2018年12月29日将其中23173元的返佣作为被告购房首期款代付给开发商，2019年4月12日通过银行转账的方式将另外6万元的返佣支付给被告。此后被告并未按照购房合同和付款协议书的约定支付购房款。2020年2月29日，珠海民商互联网金融大厦开发有限公司发函给被告通知解除其双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，并要求原告将所获佣金尽数退还。因被告案涉购房合同已被解除，被告获得返佣条件已不成就，应当将所获佣金退还原告。目前被告仅退还2000元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告马瑞辩称，我们不认可是不当得利，因为涉案房屋无法办理户口，该钱款是退还的房款，不应作为返佣予以退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹文豪与马瑞口头达成约定，若马瑞在曹文豪居间介绍下成功购买房屋，曹文豪可以支付马瑞返佣金。2018年12月29日经曹文豪居间介绍，马瑞与珠海民商互联网金融大厦开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《全款分期付款协议书》，购买民生电商（横琴）国际金融大厦项目1栋2115号房。2018年12月29日曹文豪将返佣金款23173元作为马瑞购房首期付款支付给珠海怡生乐居信息科技有限公司，2019年4月12日曹文豪通过银行汇款方式分两笔向马瑞支付返佣款1万元和5万元。2020年2月29日珠海民商互联网金融大厦开发有限公司以马瑞逾期支付剩余购房款为由向马瑞发出《商品房买卖合同解除通知书》，要求与马瑞解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《全款分期付款协议书》，马瑞表示未支付剩余购房款，收到上述解除通知，同意与珠海民商互联网金融大厦开发有限公司解除合同。曹文豪自认已收到马瑞退还的返佣款2000元。上述事实，有微信聊天记录、《商品房买卖合同解除通知书》、转账凭证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。关于案由问题，曹文豪起诉案由为不当得利纠纷，经释明曹文豪同意法院根据双方真实法律关系对于本案案由进行调整，结合曹文豪以及实际案情，曹文豪主张本案案由为不当得利纠纷不妥，本院依法将本案案由调整为合同纠纷。本案中，曹文豪支付马瑞返佣款以马瑞购买房屋为条件，现马瑞认可其与珠海民商互联网金融大厦开发有限公司相关购房合同解除，返佣款支付条件已不成就，马瑞应退还曹文豪支付的返佣款。对于马瑞的上述款项为退还的购房款的主张，因被告否认且无证据印证，本院不予采信。关于曹文豪主张利息损失和律师费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马瑞于本判决生效之日起七日内退还原告曹文豪返佣款81173元；二、驳回原告曹文豪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由原告曹文豪负担245元（已交纳），由被告马瑞负担1829元，于本判决生效之日起七日内支付给原告曹文豪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年六月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47658号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：滕召飞，男，1981年10月25日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告滕召飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年3月4日的本金90670元、利息2180.46元、罚息187.08元、违约金2522.72元；2、判令被告支付自2021年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年11月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90670元，贷款期限48个月，第1至48期每期还款2186.89元；基本月利率0.98001％，优惠月利率0.61433％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2021年3月4日，被告尚欠本金90670元、利息2180.46元、罚息187.08元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告滕召飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年3月4日的贷款本金90670元、利息2180.46元、罚息187.08元，并支付自2021年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告滕召飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2522.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告滕召飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16217号原告：北京财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：吴盼盼，女，1987年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县桥头镇吴桥头村3区。原告北京财政经济出版社诉被告吴盼盼侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。本案在审理中，原告北京财政经济出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京财政经济出版社撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 王博垚
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初316号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路****等**内****。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京景欣世纪房地产开发有限公司。原告北京英特莱技术公司诉被告北京景欣世纪房地产开发有限公司侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告北京英特莱技术公司向本院提交书面申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告北京英特莱技术公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  李 想二〇二一年六月二十八日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民终871号上诉人（原审原告）：福建麦斯特管理咨询有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路8号创业大厦附属楼3楼304，统一社会信用代码：91350100691947374U。法定代表人：李妍菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹荣峰，男，1992年7月16日出生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）：陈贤妹，女，1975年7月25日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。上诉人福建麦斯特管理咨询有限公司（以下简称麦斯特公司）因与被上诉人陈贤妹劳动争议纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2021）闽0425民初211号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。麦斯特公司上诉请求：一、撤销三明市大田县人民法院（2021）闽0425民初211号民事裁定书并依法改判支持麦斯特公司的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由陈贤妹承担。事实与理由：麦斯特公司已于收到仲裁裁决书之日的十五日内向法院起诉，三明市大田县人民法院认定麦斯特公司起诉超过法定起诉期限系错误，应当依法予以撤销。2020年9月16日，麦斯特公司收到大田县劳动人事争议仲裁委员会作出的田劳人仲案（2020）135号裁决书，收到该裁决书后，麦斯特公司于同年9月28日便向闽侯县人民法院提起诉讼。同时，闽侯县人民法院于当日便对该案件作出诉前调解。至此，麦斯特公司已收到裁决书。三明市大田县人民法院对起诉概念与案件受理概念混淆不清，错误地认为案件受理时间即当事人的起诉时间，进而错误地将2020年11月2日的法院案件受理时间作为麦斯特公司的起诉时间，该错误的行为严重损害了麦斯特公司的合法权益，依法应当予以撤销。陈贤妹口头辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，应当维持原裁定，驳回上诉。麦斯特公司以有向闽侯县人民法院申请诉前调解为由，认为没有超过起诉时间是错误的。首先，闽侯县人民法院的诉前调解并不是起诉。其次，麦斯特公司不应向闽侯县人民法院提起诉讼。最后，闽侯县人民法院调解是单方的，陈贤妹是没有同意调解，是一方情愿，也没有证据可以证明。麦斯特公司向一审法院起诉请求：1.麦斯特公司无需向陈贤妹支付经济补偿金24,720元；2.麦斯特公司无需向陈贤妹支付2月份工资2958.44元；3.诉讼费由陈贤妹负担。一审法院认为，麦斯特公司与陈贤妹劳动争议纠纷一案，大田县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月25日作出田劳人仲案[2020]135号裁决书，并于同年9月16日将仲裁裁决书送达给双方当事人。如麦斯特公司对该裁决不服，应当在15日内向法院提起诉讼，因遇法定节假日顺延，即最迟应当在2020年10月9日起诉。且田劳人仲案[2020]135号裁决书明确载明当事人如不服本裁决，可以自收到裁决书之日起15日内向大田县人民法院提起诉讼。麦斯特公司于2020年11月2日向闽侯县人民法院起诉，已超过法定的起诉期限，该仲裁裁决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回福建麦斯特管理咨询有限公司的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，2020年9月16日，麦斯特公司收到大田县劳动人事争议仲裁委员会作出的田劳人仲案（2020）13号裁决书后，于2020年9月28日向闽侯县人民法院提起诉讼，闽侯县人民法院于当日出具了“闽侯法院诉前调解征询表”；当事人在向法院起诉时，法院必须对当事人进行正确的诉讼指导，就当事人的诉讼选择作出正确的释明，而闽侯县人民法院于2020年11月2日才对本案立案，并于2020年12月8日以对本案不具有管辖权为由向一审法院移送该案；一审法院现以闽侯县人民法院于2020年11月2日对本案进行立案认定麦斯特公司向法院提起诉讼超过起诉期间，属于适用法律错误，本院予以纠正，一审法院应对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省大田县人民法院（2021）闽0425民初211号民事裁定；二、本案指令福建省大田县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张丽伟审判员  吴树辉审判员  林炬火二〇二一年六月二十九日书记员  陈玉麒附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初81号原告（案外人）：彭艳，女，1966年12月8日出生。委托诉讼代理人：张志良（彭艳之子）。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才。第三人（被执行人）：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告彭艳与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告彭艳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭艳撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由彭艳负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3690号之一执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：阳星，男，1987年5月30日出生，汉族，住长沙市望城区。被执行人：杨浩，男，1979年9月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：潘想林，男，1978年4月28日出生，汉族，住岳阳市平江县。被执行人阳星、杨浩、潘想林罚金执行一案，本院于2020年11月23日作出的（2020）湘0104刑初962号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月7日立案执行。2021年5月10日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年5月8日、5月29日、6月16日三次发起总对总网络财产查控，并查明被执行人名下银行、房产、工商、证券、公积金、保险等情况，并未查到被执行人名下有可供执行的财产。2021年5月28日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年6月28日，本院组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行被执行人退赔金额为951741.25元，已执行到86933.87元，尚有864807.38元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十八日书记员  吴紫丽
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2220号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：董国焜，男，2003年1月2日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：狄建平，男，1991年5月2日出生，汉族，住宝应县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人董国焜、狄建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2021)苏1023民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：江苏省宝应县人民法院于2021年5月7日向中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费712元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二日书记员  林晓俊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7531号原告：邓俊，男，1986年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京律律师事务所律师。原告邓俊与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊之委托诉讼代理人刘爱红及被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除我与美智美乐公司合同关系；2.请求依法判令美智美乐公司返还我剩余款16280元，并按银行贷款利率（自2020年4月至实际履行之日）支付利息。3.本案诉讼费由美智美乐公司承担。事实和理由：我于2019年10月，与美智美乐公司签订合同，报名参加美术、书法等教育培训课程共计130课时，我共计交纳费用17600元。双方在履行合同过程中，美智美乐公司突然于2020年4月单方停止上课，拒绝履行对我的合同义务，且拒不退还我剩余课时费16280元。我采取报警、到工商部门投诉等方式向美智美乐公司多次主张权利未果。根据相关法律规定，诉至法院，要求依法处理。美智美乐公司辩称，不同意邓俊的诉求，涉案合同签订及履行时，我公司为北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）实际控制，培训费款项均为鼎晖公司实际收取，因此我公司认为应由鼎晖公司向邓俊承担返还义务。本院经审理认定事实如下：邓俊主张于2019年10月29日为其子女邓某向美智美乐公司购买课程130次，以向美智美乐视觉艺术中心丽泽店扫码付款的方式向该公司支付了课程费用17600元。现邓俊购买的课程剩余费用16280元。邓俊就上述主张提交了转账记录、上课统计、课消情况截屏、家长群中老师发送的剩余课时情况截图予以证明。美智美乐公司对剩余费用认可，但主张涉案合同签订及履行时该公司为鼎晖公司实际控制，培训费款项均为鼎晖公司实际收取，认为应由鼎晖公司向邓俊承担返还义务，美智美乐公司就该主张未提交相应证据。经查，邓俊主张因美智美乐公司已无法提供服务，要求法院判决解除双方之间的教育培训合同，其并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知。美智美乐公司收到本案诉状的时间为2020年12月8日。本院认为，本案中，虽邓俊未提供其与美智美乐公司的课程协议，但依据其支付信息及课时系统截图，本院可以认定美智美乐公司收取了上述款项。因此，邓俊与美智美乐公司成立了教育培训合同关系。在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现美智美乐公司已无法继续提供服务，故对于邓俊要求法院判决解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，邓俊并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知，故合同解除时间应为美智美乐公司在诉讼中知悉邓俊主张解除合同之日，即应为2020年12月8日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，邓俊购买的课程剩余费用共计16280元，对于其要求美智美乐公司退还上述课程费用的诉讼请求，于法有据，数额准确，本院予以支持。邓俊主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。对于美智美乐公司主张应由鼎晖公司承担退还课程款义务的抗辩，其未提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、邓俊与北京美智美乐文化传播有限公司于二〇一九年十月二十九日达成的教育培训合同于二○二〇年十二月八日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还邓俊剩余课程费一万六千二百八十元；三、驳回邓俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零四元（邓俊已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二一年六月三十日书记员  王子葭
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2816号原告：郝学义，男，1959年11月26日出生，汉族，北京市门头沟区村民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区军庄镇人民政府，住所地：北京市门头沟区军庄镇西杨坨村36号。法定代表人：王垚，镇长。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告郝学义与被告北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郝学义及委托诉讼代理人张振立、被告军庄镇政府的委托诉讼代理人袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝学义向本院提出诉讼请求：要求军庄镇政府支付2007年12月20日至2011年6月30日期间的养老保险补偿金40000元。事实和理由：双方劳动关系之前经北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）裁决，确认双方于2007年12月20日至2009年11月期间存在劳动关系。因军庄镇政府未为我缴纳2007年12月20日至2011年6月30日期间的社会保险，为此我提起仲裁。2021年5月7日，门头沟仲裁委驳回了我的请求，我不服，故诉至法院。军庄镇政府辩称，一、本案诉讼超过仲裁时效，2019年12月31日门头沟仲裁委作出2020第8号裁定书，确定双方存在劳动关系，该裁定于2020年1月15日生效。关于本次诉讼，郝学义是于2021年1月25日申请仲裁，已经超过了一年的仲裁时效。二、自从郝学义入职后，军庄镇政府每年给付郝学义意外保险和养老保险补贴，郝学义用该笔补贴缴纳了农村养老保险，目前符合农村养老保险的领取条件。因此在该期间军庄镇政府没有给郝学义造成损失。三、即使按照现行的标准，郝学义请求的数额也是明显偏高的，其主张的数额没有任何法律依据。综上，军庄镇政府不同意郝学义的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：郝学义于2007年12月20日到军庄镇政府担任消防员一职。郝学义系农业户口，军庄镇政府未为郝学义缴纳在职期间的社会保险。2019年10月24日，郝学义向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2019年12月31日作出京门劳人仲字[2020]第8号裁决书，裁决：确认郝学义与军庄镇政府自2007年12月20日至2019年11月期间存在劳动关系。该裁决已生效。2021年1月25日，郝学义向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，要求军庄镇政府给付2007年12月20日至2011年6月30日期间的养老保险补偿金40000元。门头沟仲裁委于2021年5月7日作出京门劳人仲不字【2021】第248号裁决书，裁决驳回郝学义的仲裁请求。郝学义不服，于法定期限内诉至本院。审理中，郝学义主张其工作至2019年12月31日，双方劳动关系于当日解除，军庄镇政府认可郝学义实际工作至2019年12月31日，但主张郝学义于2019年11月26日达到退休年龄，双方劳动关系于郝学义到达法定退休年龄之日终止，郝学义未在双方劳动关系终止之日起一年内提出仲裁，已经超过仲裁时效。郝学义主张其就退休待遇事宜一直在向军庄镇政府主张，2020年疫情期间给军庄镇副镇长打过电话，也现场找过，还拨打过12345市长热线，为此提交2019年、2020年及2021年期间的录音资料等证据。其中2020年10月22日的通话记录系郝学义与军庄镇政府副镇长王东的通话录音，王东在录音中提及跟人保局走手续、得退休等。经质证，军庄镇政府对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明本次诉讼未超过仲裁时效，称郝学义在申请对确认劳动关系进行仲裁之前曾找过军庄镇的领导说退休待遇的事情，之后就不清楚了。军庄镇政府主张自2010年起每年向郝学义发放960元，自2013年起每年向郝学义发放1000元，用于郝学义缴纳农村养老保险和意外保险，为此提交支出凭单、2010年保险费领取表、请示等证据。经质证，郝学义仅认可有其签字的2010年保险费领取表，且其也不知道领取的是什么钱，称军庄镇政府没有告知其是保险钱，其以为是补助，对其他证据真实性不认可，称与其无关。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位有为其职工依法缴纳社会保险的义务，劳动者依法有享受社会保险待遇的权利。《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发[1999]99号）第五条规定，用人单位应当按照本办法的规定，为农民合同制职工缴纳养老及失业保险费。《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社养发[2001]125号）第十五条规定，因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应当按照本办法的标准予以补偿。本案中，2007年12月20日至2011年6月30日期间，军庄镇政府未按规定为郝学义缴纳养老保险，经核算，军庄镇政府应参照上述规定向郝学义支付2007年12月20日至2011年6月30日未缴纳养老保险期间的养老保险补偿金16604元。军庄镇政府自愿给付郝学义一定金额的费用用于缴纳农村养老保险，因农村养老保险与社会保险不是同一性质，故关于军庄镇政府所称每年向郝学义发放款项用于购买农村养老保险、军庄镇政府未给郝学义造成损失的意见，本院不予采信。因郝学义所提证据能够显示其在达到退休年龄后、2020年期间就退休待遇事宜向军庄镇政府主张权利，产生诉讼时效中断的效果，故本院对军庄镇政府所称郝学义的诉讼请求超过仲裁时效的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市门头沟区军庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付郝学义2007年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金6330.3元。二、驳回郝学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市门头沟区军庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年六月三十日书记员 李明红
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初880号原告：马刚，男，1985年12月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马占权（系马刚之父），1966年2月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张淑英（系马刚之母），1966年1月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：张凤明，男，1949年9月21日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭振兰（系张凤明之妻），1953年2月9日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张有德（系张凤明之子），1972年2月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告马刚与被告张凤明排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员单青林独任审判，公开开庭进行了审理。原告马刚委托诉讼代理人马占权、张淑英，被告张凤明委托诉讼代理人郭振兰、张有德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告将建于排水过道处的卡子墙移走；2.判令被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。事实及理由：原、被告为前后邻居，原告在前，被告在后，原、被告房屋之间有六十公分过道为双方排放雨水。2020年5月，被告在排水口处垒了一道卡子墙，堵上了过道，造成原告房后的雨水无法排出，原告也无法正常通过过道修理房屋。原告找到被告要求其移走卡子墙，但被告不予理睬，经村委会调解也未解决。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。被告张凤明辩称：不同意原告的诉讼请求，我有房屋批示，从我的后房山东北角至原告的后房山东北角是国家批给我的地，建卡子墙的地也是我的地。本院经审理认定事实如下：原告、被告系北京市密云区溪翁庄镇尖岩村前后院邻居，原告居前院，被告居后院。双方的住房均于2015年在当地政府统一对泥石流易发区进行房屋改造时原址翻建。2020年5月6日，被告之妻郭振兰与前院邻居马占权因马占权房后60厘米排水问题产生纠纷，经村委会调解，双方同意房后留60厘米作为排水用，房屋完工后保证排水畅通，卡子墙恢复完整。本案审理过程中，经现场勘查，原告北正房后山墙外墙基毗邻被告院落处沿墙基建有排水沟。被告宅院东院墙南端院门的南侧毗邻原告北正房东山墙后缘处，垒有一处宽约0.55米的卡子墙，卡子墙与原告北正房东山墙后缘相接，卡子墙基下留有排水管道。原告北正房后檐排水系通过原告房屋后檐处设置的排水管引流排到该房屋东侧房山外街道上，并不排入被告院内。被告院落地表排水通过上述卡子墙基下的排水管排入院落东侧街道。原告认可被告修建卡子墙的位置不在其宅基地范围内。经向北京市密云区溪翁庄镇尖岩村村委会相关人员了解，2015年当地政府进行泥石流易发区房屋搬迁，对该村的住宅在原基上进行了统一翻建。该村的房屋后檐都没有单独的滴水，村里统一给后房檐排水做了排水管道。根据习俗，该村前后院邻居房屋之间没有通道相隔的，后院院墙普遍接在前院后山墙上，但不要影响前院采光和排水。上述事实，有双方当事人陈述、北京市密云区溪翁庄镇尖岩村村委会证明、溪翁庄镇村民翻建房屋四邻协议表、农村买卖房屋审核表、调解协议、现场勘查照片及示意图、了解情况笔录等证据材料在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定。法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告在排水口处垒卡子墙，堵上过道，造成原告房后的雨水无法排出，原告也无法正常通过过道修理房屋，要求被告将卡子墙移走。根据查明的事实，首先，原告房屋、院落排水并不通过双方争议的卡子墙基下的排水口排水，该排水通道只用于被告院落内地表排水，该卡子墙的修建未对原告排水造成影响。其次，原、被告两家院落之间并无用于通行的通道，被告修建卡子墙系经村委会调解双方达成调解协议认可，原告亦认可被告修建的卡子墙未占用其宅基地使用范围，且被告修建卡子墙系该村普遍习惯，被告修建的卡子墙现并未对原告造成妨害。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本着不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，原告将来因修缮房屋等事由确需被告为其提供便利，应通过友好协商等途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马刚的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告马刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 单青林二〇二一年六月二十八日法官助理 刘国营书 记 员 李学文
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14780号原告：曾恒，男，1974年6月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：许园园，云南瀛滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：角志琼，云南瀛滇律师事务所实习律师。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷。被告：小米通讯技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****div>法定代表人：王川。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告曾恒与被告北京京东世纪贸易有限公司、小米通讯技术有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告曾恒于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾恒自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾恒撤诉。案件受理费150元由曾恒负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 王博垚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38270号原告：刘凯，男，1991年6月28日出生，汉族，浙江水利水电学院员工，住浙江省杭州市萧山区。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****1009。法定代表人：李谦，经理。原告刘凯（以下简称原告）与被告北京天谱在线网络科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告培训费12980元并支付利息（以12980元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月18日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2020年4月，被告业务员通过微信向原告推荐了2020年6月直考高级消防员操作员的培训班。原告于2020年4月12日通过微信预付2000元，于2020年4月18日通过手机转账支付10980元。后被告员工将电子合同发送给原告，原告发现合同中没有体现挂靠不需要绑定社保等情况，故未签订合同。2020年5月14日，被告员工通知原告，原定于2020年6月的考试因疫情取消，考试时间待定，并且需要先通过中级考试才可参加高级考试，这与此前宣传承诺的高级直考班存在很大出入。原告当即提出退款要求，被告称解除合同系原告违约，不同意退费。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2020年4月12日，原告向被告支付2000元；2020年4月18日，原告向被告支付10980元。庭审中，原告提交协议电子版一份及微信聊天记录若干，证明因合同约定内容与被告宣传内容不符，原告并未与被告签订合同。经询，原告称被告为其开设了学习账号及密码，但由于双方对于合同履行存在争议，原告并未实际观看视频，并向被告提出要求退费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向被告支付培训费，被告未提供任何培训服务，原告要求被告退还全部费用，于法有据，本院予以支持。原告主张利息，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天谱在线网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘凯合同款12980元；二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告北京天谱在线网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十九日书记员 辛丽颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17441号原告：廊坊雅云建筑材料销售有限公司，住所地河北省廊坊市固安县玉井路东侧、朝阳大道南侧、孔雀城梁园B4幢2单元1802号。法定代表人：何良昌，执行董事。委托诉讼代理人：李卫庭，河北唤民律师事务所律师。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路**。法定代表人：张东存，董事长。原告廊坊雅云建筑材料销售有限公司与被告北京市昌平一建建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告廊坊雅云建筑材料销售有限公司送达诉讼费交款通知书，原告廊坊雅云建筑材料销售有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告廊坊雅云建筑材料销售有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月二十二日书记员 徐舒扬
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初8214号原告：郑*，男1982年5月24日生，土家族，住贵阳市云岩区。被告：万锦建设集团有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E7（国际金融街1号）楼1单元19层23号房（花果园社区），统一社会信用代码：915201020550484661。负责人：陈涛。被告：万锦建设集团有限公司，住所地：四川省汶川县威州镇桑坪路39号附96号，统一社会信用代码：9151000075879887XL。法定代表人：何绍清。被告：曹*，男，1973年8月14日生，汉族，住贵阳市观山湖区。第三人：车*，男，19781987年1月18日生，汉族，住重庆市渝北区。原告郑*与被告万锦建设集团有限公司贵州分公司、万锦建设集团有限公司、曹*、第三人车*劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。现郑*向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑*的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑*撤诉。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告郑*承担。审判员 翟 涛二〇二一年六月八日书记员 陈桂梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14901号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：周礼，男，1969年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。阳光财产保险股份有限公司与周礼保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决周礼向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款126251．17元及应付未付保费5718．8元：2．请求判决周礼以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计23622．62元）；3．上述款项合计155592．59元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由周礼承担。事实与理由：周礼向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于周礼向光大银行股份有限公司办理个人贷款。周礼向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额130000元，光大银行股份有限公司按约定向周礼指定账户放款。但后因周礼未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年07月06日向光大银行股份有限公司赔偿126251．17元，且截至理赔日，周礼尚欠阳光财产保险股份有限公司保费5718．8元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向周礼催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与周礼签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与周礼已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初18018号原告：周戎，女，1996年9月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：仇梦婕，上海九泽律师事务所律师。被告：王华宇，男，1995年12月15日出生，汉族，住海南省万宁市。原告周戎与被告王华宇民间借贷纠纷一案，经上海市徐汇区人民法院移送，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案需公告送达，故本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 余海峰法官助理 殷晓晨书 记 员 殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15976号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12231号原告：高洪凯，男，1954年11月23日出生，汉族，无职业，住北京市崇文区。被告：陈新强，男，1974年2月20日出生，汉族，河北省辛集市和睦井乡大士庄村农民，住北京市通州区。原告高洪凯与被告陈新强返还原物纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告高洪凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高洪凯撤回起诉处理。审判员 马 辉二〇二一年六月二十四日书记员 杨梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47563号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢4层415、417室。法定代表人：ChenJoseph,董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：蒋诗福，男，1976年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告蒋诗福融资租赁合同纠纷一案，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日提出撤诉申请。本院认为：原告上海人人融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费13320元，由原告上海人人融资租赁有限公司承担。审判员  周裕财二〇二一年六月十五日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15252号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：覃智旺，男，1969年9月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告覃智旺（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款42323.11元、保费3913.9元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款42323.11元为基数，自2020年2月24日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月24日向光大银行赔偿42323.11元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3913.9元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃智旺于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款42323.11元及保费3913.9元，以上共计46237.01元；二、被告覃智旺于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以42323.11元为基数，自2020年2月24日起至实际给付清之日止，按照2020年2月24日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告覃智旺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费478元，由被告覃智旺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执841号申请执行人：童国强，男，1976年4月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：龚为，男，1975年12月31日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。本院依据已经发生法律效力的湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2021）湘0405民初323号民事判决书，向被申请人发出执行通知书，责令被申请人履行法律文书确定的义务，但被申请人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚为的银行存款145688元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 孙 鹏二〇二一年六月二十九日书记员 瞿智芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52842号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪。委托诉讼代理人：李星萱，女，汉能移动能源控股集团有限公司职员。被告：于洋，男，1988年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告于洋（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李星萱、被告之委托诉讼代理人张兵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付2019年7月至2020年4月工资303229.89元；2.不支付2018年6月21日至2020年4月23日未休年假工资17103.45元。事实及理由：我公司不同意支付工资的理由是被告月固定工资为税前21700元，而不是31000元。同意支付2019年7月至2020年3月期间的工资，4月份工资不同意支付，因为被告已于2020年3月7日离职。2020年春节期间因为疫情放假延长，延长放假时间应计算为年假，2月按照正常工资标准支付了工资。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年10月25日被告入职原告的关联公司北京汉能薄膜太阳能电力工程公司（以下简称汉能薄膜公司），2019年5月17日双方签订《解除劳动合同协议书》，次日原告与被告签订劳动合同，被告的劳动关系转移至原告公司。2、劳动合同签订情况：被告与汉能薄膜公司签订的劳动合同约定被告担任产线销售十五部大客户总裁，约定薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。2019年5月18日原告与被告签订的劳动合同约定期限至2021年10月24日或法定终止条件出现时，被告担任对外合作事业部/业务二部商务部长，薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。3、月工资：原告主张被告入职汉能薄膜公司时月工资原为31000元，因作为销售未完成任务2018年11月降薪至21700元，12月完成任务仍按31000元发放，2019年1月后均降低为21700元，入职该公司后被告在该公司的工资即为21700元（税后20180元）。被告主张根据《入职邀请函》，其月工资应为31000元，在职期间原告及汉能薄膜未足额发放工资，其未就差额部分主张仲裁。审理中，被告提交了《入职邀请函》（形式为电子邮件），其中载明被告的入职时间为2018年10月18日，月固定工资为税前31000元，另有绩效奖金及股权激励。被告提交的交易明细显示，2018年12月被告收到工资25671.15元、2019年1月为27347.51元、2月为21237.5元、3月起收到的工资金额均为20180元。原告提交了工资表显示被告2019年7月至2020年3月固定工资标准为21700元。4、劳动关系解除情况：原告主张2020年3月6日被告离职。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2021]第03449号裁决书载明被告主张其最后工作至2020年3月6日，当天双方劳动关系解除。本案审理中，被告称在仲裁时理解错误，其最后出勤时间为2020年3月6日，离职时间为2020年4月23日。5、2019年10月25日至2020年4月23日期间被告休年假情况：被告主张上述期间未休年假，原告主张2020年春节期间已安排全体员工延长放假时间，计算为年假，就此提交了2020年2月14日人力资源中心信箱发送给汉能控股集团全体员工的名为“关于公司员工返岗复工安排的通知”的电子邮件予以证明，其中写明，“集团全体员工：目前国内个城市正处于战胜疫情的关键时期……经集团研究决定，……公司将安排员工分期、分批陆续返岗开始正式工作。接到通知的首批返岗员工将于2月17日正式上班，尚未接到通知的员工继续延长休假，……延长的假期将从2020年的年假中抵扣，如有不足的部分，将从2021年的年假中抵扣。”被告对该公司不认可，称因现已无法登陆邮箱，现无法查看。另被告称2020年2月3日至3月6日期间，其一半时间在家办公，一半时间到原告公司出勤。原告否认安排被告在家办公。二、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第03449号裁决书，裁决：原告支付被告2019年7月1日至2020年4月23日期间工资303229.89元、2019年10月25日至2020年4月23日期间未休年假工资2850.58元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告在劳动合同中约定薪资数额详见《入职邀请函》，但原告并未向被告发出新的入职邀请函，而自被告入职原告公司起其工资标准即为21700元，被告并未对此提出异议，亦未要求补发，因此本院不支持被告要求原告按照汉能薄膜公司向其发出的《入职邀请函》补发2019年7月至2020年4月工资的主张。原告应补发被告的工资金额应为178588.5元。双方应依法缴纳上述月份的社会保险及住房公积金、个人所得税。关于未休年假工资，原告主张已于2020年2月春节期间安排全体员工延长放假时间，并已通知员工延长的放假时间折抵年假，被告不予认可，称2020年2月3日至3月6日期间其一半时间在家办公，因原告否认安排被告在家办公，被告亦未就此举证证明，且其要求原告按照原工资标准支付2020年2月工资，因此应认定被告在2019年10月25日至2020年3月6日期间年假已休。本院支持原告要求不支付被告未休年假工资报酬的请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告于洋二〇一九年七月至二〇二〇年三月六日期间的工资178588.5元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司无需支付被告于洋未休年假工资2850.58元；三、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十九日书记员 刘新颖
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执异4号申请人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生。申请执行人：中国银行股份有限公司汕头分行（原名称中国银行汕头市分行），住所地广东省汕头市金砂路**。负责人：翁作林，行长。委托诉讼代理人：马陈鑫，男，1968年5月21日出生，汉族，中国银行股份有限公司汕头分行职员。委托诉讼代理人：马小红，女，1969年11月26日出生，汉族，中国银行股份有限公司汕头分行职员。被执行人：北京大潮房地产开发中心，，住所地北京市东城区沙滩后街**本院在执行中国银行汕头市分行与北京大潮房地产开发中心借款纠纷一案[执行依据：(2002)高民初字第326号民事判决；执行案号：（2002）高执字第359号]中，张哲颖向本院申请将其变更为该执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张哲颖述称，请求将北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2002）高执字第359号执行案件的申请执行人变更成张哲颖。事实与理由为：中国银行汕头市分行诉北京大潮房地产开发中心借款纠纷一案，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2002年9月12日作出的（2002）高民初字第326号民事判决已发生法律效力。中国银行汕头市分行于2002年12月4日向北京高院申请执行，北京高院于2003年12月12日作出（2002）高执字第359号执行裁定，裁定（2002）高民初字第326号民事判决书中止执行。2004年9月7日，中国银行汕头市分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将对北京大潮房地产开发中心的债权以及由此产生的其他相关权益依法全部转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。2004年12月30日，中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处在《羊城晚报》中联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知了有关借款人、担保人及相关当事人中国银行广东省分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。2005年4月2日，中国东方资产管理公司在《羊城晚报》刊登《债权划转暨催收公告》，将原属中国东方资产管理公司深圳办事处的债权资产及相应附属权利于2005年1月1日起划转至中国东方资产管理公司广州办事处。2017年1月20日，中国东方资产管理公司广州办事处正式更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与我签订《资产转让协议》（合同编号：xxx号），将对北京大潮房地产开发中心的债权以及由此产生的其他相关权益依法全部转让给我，双方已就上述债权转让于2020年1月2日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，依法通知了有关借款人、担保人及相关当事人等。综上所述，我已是该案涉债权的合法新债权人，对被执行人依法享有债权，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项的规定申请变更为申请执行人。中国银行股份有限公司汕头分行称，中国银行汕头市分行与中国东方资产管理公司深圳办事处的债权转让真实，我行对此出具了债权转让确认书。本院查明，中国银行汕头市分行与北京大潮房地产开发中心借款纠纷一案，本院于2002年9月12日作出（2002）高民初字第326号民事判决，判决“北京大潮房地产开发中心于本判决生效之日起十日内偿还中国银行汕头市分行借款本金人民币八千二百九十万元，并支付利息（借款利息自一九九五年一月六日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清之日止）”。中国银行汕头市分行依据上述判决向本院申请执行，本院以（2002）高执字第359号立案执行。2004年9月7日，中国银行汕头市分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》（编号：xxx号），约定将包括本案主债权及从属权利转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。2004年12月30日，中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处在《羊城晚报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，中国银行股份有限公司汕头分行出具《债权资产转让确认书》，对其转让行为予以确认。之后，中国东方资产管理公司将原属中国东方资产管理公司深圳办事处包含本案债权在内的多笔债权资产及相应附属权利于2015年1月1日起划转中国东方资产管理公司广州办事处。2005年4月2日，中国东方资产管理公司在《羊城晚报》刊登公告，对上述债权划转予以公示。2017年1月20日，中国东方资产管理公司广州办事处正式更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖签订《资产转让协议》（合同编号：xxx号），约定将包括本案债权在内的多笔债权转让给张哲颖。2020年1月2日，双方在《南方日报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认书》，对其转让行为予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，执行依据所确定债权已经由原债权人中国银行汕头市分行转让给中国东方资产管理公司深圳办事处后，该债权又从中国东方资产管理公司深圳办事处划转至中国东方资产管理公司广州办事处，再由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司转让给张哲颖。上述债权转让不违反法律强制性规定，相关债权人均予以书面认可。张哲颖变更申请执行人的申请符合司法解释规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更张哲颖为北京市高级人民法院（2002）高民初字第326号民事判决执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年六月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执410号之四被执行人：王俊东，男，汉族，1970年01月03日生。居民身份证号码2113231970××××××××，住辽宁省凌源市三家子乡二道杖子村三杖子组9037号。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王俊东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人王俊东在辽宁省农村信用社联合社6364000×××49账户内存款人民币15935.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘泽森二〇二一年六月二十三日书记员郭景浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24855号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张哲，男，1979年8月22日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张哲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金81,481.50元、利息1,220.39元、其他费用5,457.23元，以上共计88,159.12元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金81,481.50元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张哲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张哲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金81,481.50元；二、被告张哲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,481.50元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,837.04元，减半收取计918.52元，由被告张哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6083号原告：王涛，男，1976年12月5日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告：徐奕峰，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告王涛（以下简称原告）与被告徐奕峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜玉堂到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45万元；2.判令被告向原告支付利息，以本金45万元为基数，自2017年4月27日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算。事实与理由：被告于2016年4月向原告借款60万元，被告支付部分款项后，再未偿还剩余借款本金及利息，为维护自身合法权益起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告通过银行转账的方式向被告转款57.6万元。还款情况如下，原告称被告向其共计借款60万元，支付出借款当日扣除第一个月的利息2.4万元后向被告转账57.6万元。后，被告分别于2016年5月31日、2016年7月4日、2016年8月1日、2016年8月30日、2016年10月10日各转款2.4万元，共计12万元，均系利息。自2018年6月11日至2018年11月26日共计偿还借款本金15万元。为证明双方之间存在利息约定，原告提供其与被告之间的通话录音。2017年10月26日录音显示，原告：“那我没明白就是你，你拿卖电影院那个钱还我的60万，是吗？”被告：“对”原告：“因为我觉得因为这60万对你来说不是什么大钱，你知道吗？所以我要不是说因为家里这个事儿，是吧？我也不至于。”原告认为在此通话录音之前，被告已经偿还了14.4万元，通话时被告仍认可尚欠本金60万元，可以看出偿还的14.4万元系利息。根据每月还款的数额，可以看出双方约定的月息为4%。另，原告提供的2019年9月30日的通话录音显示，原告：“因为阿峰这样，你说这个从头到尾我也从来没要求过，你必须一次性怎么怎么样，是吧？你之前那个每月5万是你说的，我没死气白咧逼着你怎么着对吧？因为我知道你肯定是有难处吗？”上述事实，有《上海浦东发展银行业务凭证/回单》《浦发银行交易流水》、微信聊天记录、电话录音、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告向被告的转款凭证以及原告与被告电话录音，可以认定原告与被告形成借贷关系，被告理应还款。关于利息，原告主张根据双方之间的通话录音可以推定2017年10月26日之前被告偿还的款项均系利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第25条第2款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方并未明确约定利息，故对原告主张被告于2016年5月31日至2016年10月10日期间支付的12万元系利息的主张，本院不予采信。因被告共计还款27万元，原告实际支付出借款项57.6万元，故被告应偿还原告借款本金30.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故被告应按照年利率6%的标准支付原告资金占用期间的利息。关于利息的起算点，根据双方之间的电话录音，原告于2017年10月26日向被告进行了催要，被告应在合理期限内偿还借款。通过原告提供的2019年9月30日双方之间的通话录音及2018年6月11日始的还款情况，可以看出原告首次催要后，双方达成了每月还款5万元的合意，至2018年11月26日后被告再未还款。故被告应自2018年11月27日开始支付原告资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐奕峰于本判决生效后七日内偿还原告王涛借款本金30.6万元及利息（以30.6万元为基数，按照年利率6%之标准，自2018年11月27日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告王涛负担2160元（已交纳），由被告徐奕峰负担5890元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告徐奕峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十五日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49078号原告：北京华贸奥苑房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区建国路****401-10。法定代表人：孙杨。委托诉讼代理人：李世杰，男，1994年7月27日出生，汉族，北京华贸奥苑房地产开发有限公司员工，，住址北京市海淀区委托诉讼代理人：李慧君，女，1993年6月29日出生，汉族，北京华贸奥苑房地产开发有限公司员工，，住址山西城潞城市被告：朱峰华，男，1981年1月8日出生，汉族，，住址山西省霍州市公民身份号码×××。北京华贸奥苑房地产开发有限公司与朱峰华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，北京华贸奥苑房地产开发有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华贸奥苑房地产开发有限公司之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华贸奥苑房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华贸奥苑房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  许承斌二〇二一年六月二十五日书记员  祝婧婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40956号原告：北京市树人文化事业有限责任公司，住所地北京市海淀区西大街****。法定代表人：高敏，总经理。委托诉讼代理人：吴求荣，男，北京市树人文化事业有限责任公司员工，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。被告：郑怀军，男，汉族，1971年11月12日出生，住江西省上饶市玉山县。原告北京市树人文化事业有限责任公司（以下简称树人公司）与被告郑怀军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告树人公司委托诉讼代理人吴求荣、徐朝灿到庭参加诉讼，被告郑怀军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告树人公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令郑怀军向树人公司提供金额为241134.9元的税务发票；2、请求判令郑怀军向树人公司退还保证金及货款78931.9元；3、请求判令郑怀军向树人公司支付违约金200000元；4、本案诉讼费用由郑怀军承担。事实与理由：2014年5月16日，双方签订了编号为2014051601的《砚台、镇尺等产品总包销合同》，约定由郑怀军每年度至少提供100万元产品供树人公司包销，合同期限五年，自2014年5月16日起至2019年5月16日为止。合同签订后，郑怀军仅向树人公司交付价值239889.9元的产品。后因郑怀军违约，合同难以继续履行，双方遂于2017年8月1日签署《解除合同协议书》。根据解除合同协议书的约定，郑怀军应于2018年6月10日前退回树人公司的78931.9元保证金及货款并开具241134.9元的税务发票。协议还约定，郑怀军未及时退回保证金及货款的，应向树人公司承担违约责任，即双倍返还定金200000元。但截至今日，郑怀军仍未依双方解除合同协议书约定履行其义务。树人公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持全部诉求。被告郑怀军未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月16日，树人公司（甲方）与郑怀军（乙方）签订了《砚台、镇尺等产品总包销合同》（以下简称合同），主要约定合同有效期内甲方每年度需承诺完成乙方生产的砚台、镇尺等产品包销金额为壹佰万元；合同签订后3个工作日内，甲方需按所承诺每年度完成的乙方生产的所有砚台、镇尺等产品总包销金额的10%即拾万元向乙方支付包销保证金，此拾万元包销保证金做为要求乙方在合同有效期内仅为甲方加工生产砚台、镇尺产品的定金；本合同自双方均签字盖章后及乙方收到甲方包销保证金（定金）之日起生效，有效期五年，即自2014年5月16日起至2019年5月16日为止。双方还对其他交易内容进行了约定。树人公司于合同签订当日即向郑怀军支付了定金10万元、预付款75222元，郑怀军收款后向树人公司出具了《收条》。在其后的履行过程中，郑怀军仅向树人公司交付价值239889.9元的产品。双方于2017年8月1日签署《解除合同协议书》。主要约定，郑怀军应于2018年6月10日前退回树人公司的78931.9元保证金及货款并开具241134.9元的税务发票；如郑怀军未及时退回该定金及货款以及合法税务发票的，则应在2018年6月11日至2018年6月20日，无条件按前款合同的违约责任，即双倍返还定金200000元，并提供金额为241134.9元的合法税务发票。但至今郑怀军仍未依双方解除合同协议书约定履行其义务。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《砚台、镇尺等产品总包销合同》、《解除合同协议书》等证据在案佐证。本院认为，依据树人公司提交的有效证据，可以证明树人公司与郑怀军之间形成买卖合同法律关系。双方所签署的《砚台、镇尺等产品总包销合同》、《解除合同协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。树人公司与郑怀军经协商解除双方所签订的《砚台、镇尺等产品总包销合同》，郑怀军亦应按《解除合同协议书》约定的内容履行返还保证金、货款及开具发票的义务，现其至今未履行上述义务应承担违约责任，故本院对树人公司主张郑怀军开具金额为241134.9元的税务发票及向树人公司退还保证金及货款78931.9元的诉讼请求予以支持。同时，双方在《解除合同协议书》中明确了郑怀军如出现违约时应承担的违约责任即按双倍定金（20万元）向树人公司支付违约金，该条款亦合法有效，本院对树人公司的该项诉讼请求亦予以支持。经本院合法传唤，郑怀军无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第九十三条、第一百十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告郑怀军于本判决生效之日起十日内向原告北京市树人文化事业有限责任公司开具金额为241134.9元的税务发票；二、被告郑怀军于本判决生效之日起十日内向原告北京市树人文化事业有限责任公司退还保证金及货款78931.9元；三、被告郑怀军于本判决生效之日起十日内向原告北京市树人文化事业有限责任公司支付违约金200000元。如果被告郑怀军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5484元、公告费260元（原告北京市树人文化事业有限责任公司已预交），由被告郑怀军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年六月二十八日书记员  刘思鹭
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8020号原告：长沙达观文化传播有限公司，住所地：长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地中央广场5栋1808室，统一社会信用代码：91430104799146018A。法定代表人：胡湘萍，董事长。委托诉讼代理人：刘礼正，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司，住所地：江西省萍乡市安源区青山镇人民政府四楼，统一社会信用代码：913603005937744222。法定代表人：周英桂，执行董事。本院在审理原告长沙达观文化传播有限公司诉被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司服务合同纠纷一案中，被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为因双方合同约定管辖无效，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告所在地及合同履行地均在江西省萍乡市安源区人民法院管辖权范围内，故依法申请将本案移送至有管辖权的江西省萍乡市安源区人民法院审理。本院认为，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但当事人也可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，虽原告长沙达观文化传播有限公司与被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司签订的《赣湘国际物流港广告设计推广服务合同》中第十条争议的解决约定：甲乙双方应履行本合同发生争议的，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均需在长沙县人民法院提起诉讼。但本案争议与长沙县所辖地区并无实际联系，故双方该约定管辖应属无效。双方因所签合同发生纠纷的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确认管辖法院。经查，原告与被告所签合同约定合同工程地点为江西省萍乡市，对原告主张双方合同约定履行地点不明，应当以接收货币一方为合同履行地的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持。同时，因被告公司住所地为江西省萍乡市安源区，合同履行地亦为江西省萍乡市。故本案应由江西省萍乡市安源区人民法院管辖，本院对本案不具管辖权，被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司的管辖异议成立。综上所述，被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司的管辖权异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，第三十六条，第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：本案移送至江西省萍乡市安源区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谷海涯二〇二一年六月一日法官助理 郭 磊书 记 员 曾 辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13257号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：傅宏清，男，1985年06月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告傅宏清保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告傅宏清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币59486.12元；2.请求判令被告向原告支付保费4541.46元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月22日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费4541.46元未付。上述欠款经保险公司多次向傅宏清催讨无果，故保险公司特诉至法院。傅宏清未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案傅宏清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，傅宏清为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与傅宏清之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单傅宏清与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向傅宏清发放贷款。傅宏清应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。傅宏清未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代傅宏清偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向傅宏清进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年11月22日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月22日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅宏清于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款59486.12元及资金占用使用费（以59486.12元为基数，自2019年11月22日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告傅宏清于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4541.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告傅宏清负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费700元，由被告傅宏清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执845号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东,该公司。被执行人吴华林，男性,1971年3月12日生，汉族，住临清市。被执行人曲玉平，女性,1971年2月18日生，汉族，住临清市。被执行人吴双林，男性,1978年3月26日生，汉族，住临清市。被执行人张海霞，女性,1976年6月11日生，汉族，住临清市。被执行人田桂彬，男性,1971年10月26日生，汉族，住临清市。被执行人魏金凤，女性,1970年5月23日生，汉族，住临清市。被执行人于福海，男性,1970年12月24日生，汉族，住临清市青年办事处西旧县。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人吴华林等借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1497号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2021年3月11日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1497号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月二十八日书记员 刘书雷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3484号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：王书兰，女，1954年9月5日出生，汉族，退休职工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵奎成（王书兰之夫），1954年11月29日出生，汉族，退休职工，住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司（以下简称环北物业公司）与被告王书兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环北物业公司的委托诉讼代理人石金萍、王雪娟，被告王书兰的委托诉讼代理人赵奎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环北物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令王书兰交纳2019年和2020年的物业费1898元。事实和理由：我公司为北京市平谷区永安家园提供物业服务。根据《北京市平谷区人民政府会议纪要（第176期）》内容规定，收费标准为每平方每月0.7元。王书兰系永安家园业主，享受了我公司提供的物业服务，房屋建筑面积113.01平方米，每年应交纳物业费949元。现王书兰拖欠2019年和2020年的物业费共计1898元未交纳，为维护自身合法权益，故诉至法院。王书兰辩称，我是永安家园X号楼X单元X号业主，房屋建筑面积113.01平方米，认可环北物业公司所诉收费标准。环北物业公司诉我拖欠物业费与事实不符，本人物业费已交至2021年底。1.根据北京市平谷区人民法院2015年10月出具给本人的法律文书（后附复印件）免缴2013年至2015年三年物业费，但是环北物业公司伙同北京市平谷区社会治安综合治理委员会办公室无视平谷人民法院出具给本人免缴三年物业费法律文书,于2018年出具永安家园小区办产权证手续时，扣留本人预交的集中代办产权证费用2338.05元，现场缴纳195元，收取13年至16年四年物业费合计2533.05元，其中2388.05元没有任何手续。问环北物业公司收款人员缴纳物业费原因，回答说政法委让他们这么收的，具体问题找政法委。环北物业公司另外收取了2017至2018两年的物业费，根据北市平谷区人民法院2015年10月出具给本人的法律文书，以此类推本人物业费交至2019年至2021年底了，所以不欠物业费，并提前预交了。2.如果环北物业公司不承认平谷区人民法院2015年10月出具给本人的法律文书，那么是政法委有关部门让环北物业公司负责永安小区物业的，不是我让物业来的，物业应该让政法委和平谷区治安综合办找我收取物业费。3.永安家园小区二期于2006年5月交付使用至今已有15年之久。平谷区社会治安综合治理委员会办公室不按法律程序收取物业费。总之平谷区人民法院2015年10月出具给本人法律文书至没有得到落实。本院经审理认定事实如下：王书兰系北京市平谷区永安家园X号楼X单元X号房屋业主，该房屋建筑面积113.01平方米。环北物业公司为永安家园提供物业服务，王书兰未交纳2019年和2020年的物业费1898元。庭审中，王书兰提供1.(2015)平民初字第07076号民事调解书及调解协议，证明法院主持调解，北京务实炽盛物业管理有限减免了2013年至2015年的物业费；2.收据及缴费明细表，其中缴费明细表中的2338.05元是政法委基建处大概在2006年以前收取的钱，这笔钱收取后未出具手续，2018年小区办房产证时，小区的墙上贴着每个住户应该退的办房本的钱和需要补交的物业费，2013年至2016年的物业费和应当退还的房本钱相抵扣了，收据加盖了北京市平谷区社会治安综合治理委员会办公室公章，该单位收取了补交的物业费195元，那么2338.05元应该也是这个单位收取的；3.向环北物业公司交纳的2017年至2018年的物业费收据。环北物业公司请求法院核实上述证据的真实性，对于证据1的关联性不认可；证据2关联性不认可，且并非其收取；证据3认可其收取。本院认为，环北物业公司为王书兰所在小区提供物业管理服务，双方形成事实上的物业服务合同法律关系，王书兰作为业主实际享受了相应服务，应当交纳物业费。现环北物业公司要求王书兰交纳物业费的主张于法有据，本院予以支持。王书兰提交的收据显示，收取其195元费用的是北京市平谷区治安综合治理委员会，而非环北物业公司，故王书兰不能以此要求抵顶环北物业公司的物业费，故对王书兰的答辩意见，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王书兰于本判决生效后七日内向原告北京环北物业管理有限公司交纳2019年和2020年的物业费1898元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王书兰负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 徐 婷二〇二一年六月二十一日书记员 周良晨
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0823民初1161号 原告：福建上杭农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91350800557577704X，住所地：上杭县临江镇振兴路171号。 法定代表人：廖桥生，董事长。 委托诉讼代理人：罗超，男，1990年8月12日出生，汉族，该公司员工，住该××宿舍。 被告：汪道红，男，1975年4月21日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：邓闰秀，女，1979年8月2日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告福建上杭农村商业银行股份有限公司(以下简称为上杭农商行)与被告汪道红、邓闰秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上杭农商行的委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼，被告汪道红、邓闰秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上杭农商行向本院提出诉讼请求:判令被告汪道红、邓闰秀归还尚欠的借款本金2万元，并支付该款从2020年12月21日起至2021年4月21日止按年利率10.2225%计算的利息及从2021年4月22日起至款清之日止按年利率15.33375%计算的利息。事实与理由：2020年4月30日，被告汪道红、邓闰秀共同向原告申请借款2万元，经原告审查同意，双方于2020年4月30日签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告汪道红提供贷款2万元，借款期限自2020年4月30日起至2021年4月21日止，年利率10.2225%，被告邓闰秀作为共同借款人为该借款合同债务承担无限连带清偿责任，合同同时约定：贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息：借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订当日，原告依约向被告汪道红发放了2万元贷款资金，但在该笔贷款到期后，两被告并未依约归还贷款本息，已构成违约。经原告催收，两被告拖欠至今。至起诉日止，该笔贷款本金仍欠2万元，利息仅满额交至2020年12月20日。 汪道红、邓闰秀在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未答辩及提出异议。 本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，汪道红、邓闰秀向原告申请贷款2万元。同日，原告与两被告签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告汪道红、邓闰秀提供贷款2万元。同日，原告向被告汪道红、邓闰秀提供了2万元的借款，约定利息为“年利率10.2225‰”、“还款日期2021年4月21日”。至开庭前，该笔贷款仍欠借款本金2万元，利息满额交至2020年12月20日，原告为此诉至本院。 另查明，上杭农商银行太拔支行没有法人资格，是属于上杭农商银行的下属分支机构，每年年初上杭农商银行都会授权给各支行对外签订贷款合同的权限。 本院认为，原告与被告汪道红、邓闰秀之间的金融借款合同关系明确，有双方签订的《农户小额信用借款合同》、借款借据等予以证实。上述合同第九条第二项约定“贷款逾期,自逾期之日起按合同利率加收50%计收逾期贷款罚息”，该约定不违反法律规定。被告邓闰秀在《农户小额信用借款合同》的共同借款人处签字，其应与被告汪道红共同归还本案涉及的债务。由此，原告要求被告汪道红、邓闰秀归还借款本金2万元，并支付该款从2020年12月21日起至2021年4月21日止按年利率10.2225%计算的利息，及从2021年4月22日起至款清之日止按年利率15.33375%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告汪道红、邓闰秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。民法典实施前的合同，使用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 汪道红、邓闰秀应在本判决生效后三日内归还福建上杭农村商业银行股份有限公司借款本金2万元，并支付该款从2020年12月21日起至2021年4月21日止按年利率10.2225%计算的利息，及从2021年4月22日起至款清之日止按年利率15.33375%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，适用简易程序减半收取158元，由汪道红、邓闰秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  温云球 二〇二一年六月二十四日 书记员  林 欢 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24574号原告：香河茂顺商贸有限公司，住所河北香河开发区帝都大酒店207室。法定代表人：于友玲，总经理。委托诉讼代理人：冀悦文，北京市尚公律师事务所律师。被告：张玉晓，男，1976年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙燕青，北京中银律师事务所律师。原告香河茂顺商贸有限公司（以下简称原告）诉被告张玉晓（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀悦文、被告及委托诉讼代理人孙燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告位于北京市朝阳区安慧北里安园8号楼部分房屋（以下简称涉案房屋）自2019年5月28日至2020年2月17日期间的占用费，共计1947750元。2.判令被告支付律师费3万元。事实及理由：我方于2019年4月13日通过司法拍卖取得北京市朝阳区安慧北里安园8号楼（以下简称8号楼）的产权，根据北京市东城区人民法院2019年5月28日出具的（2019）京0101执恢306号之二裁定书，8号楼的所有权归我方所有。我方取得产权后，要求被告腾房，但被告拒不腾退，亦未支付占有使用费。特诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.我方与上海文峰美容美发有限公司（以下简称文峰公司）存在租赁合同关系，租赁期限自2018年8月8日至2028年7月17日，根据租赁合同正常使用房屋。2.我方与原告不存在任何法律关系，向原告支付任何款项均无依据。3.原告主张律师费无依据，不同意负担。本院经审理认定事实如下：2006年3月13日，超音波公司与文峰公司签订《房屋租赁合同》，约定将8号楼的一层1300平方米、二层1100平方米、三层2300平方米出租给文峰公司。租赁期限为12年，自2006年7月18日至2018年7月18日，前六年的年租金为520万，后六年的年租金为550元。2018年7月21日，双方签订《租赁合同》（续约），约定文峰公司继续使用上述房屋，续租期限自2018年7月19日至2028年7月18日止，年租金为830万，每年递增5%。2018年8月1日，文峰公司与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋，租赁期限自2018年8月1日至2028年7月17日，自2018年8月1日至2021年7月31日之间，年租金为220万元。租金支付方式为每三个月支付一期，文峰公司收取租金的收款人为陈浩，账号：×××。就被告支付租金的情况，被告提交其与陈浩的转账记录，显示自2019年5月17日至2020年2月17日的租金被告已经支付给文峰公司，原告表示这是被告和文峰公司之间的事情，与原告无关，被告向文峰公司支付租金没有依据。2019年5月28日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101执恢306号之二执行裁定书，内容如下：一、解除北京市东城区人民法院(2009)东执字第2802号执行裁定书对超音波公司名下涉案房屋的查封。二、解除中国农业银行北京市海淀区支行在超音波公司名下涉案房屋设定的抵押。三、登记于被执行人超音波公司名下的涉案房屋所有权归原告所有。2019年6月5日，涉案房屋被登记在原告名下。同日，北京市东城区人民法院出具拍卖成交确认书，确认原告2019年5月28日到北京市东城区定安里十号签署该确认书，领取执行裁定书及拍卖款收据。原告在该确认书上盖章确认。另查，8号楼自2009年8月18日即被北京市东城区人民法院以(2009)东执字第2802号执行裁定书查封，后经多次续封，连续查封至2021年6月24日。本院认为，租赁物在承租人按照承租合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前被已被人民法院依法查封的。上述规定，体现了买卖不破租赁原则及买卖不破租赁原则的例外，但是8号楼的原产权房是超音波公司，后通过拍卖产权方变更为原告，超音波公司与文峰公司之间订立有房屋租赁合同，故上述规定也只能解决超音波公司、文峰公司以及原告之间的租赁关系，无法适用于被告，换言之，无论超音波公司、文峰公司以及原告是否适用买卖不破租赁，均不影响被告和文峰公司之间租赁合同的效力。根据被告的证据，被告已经向文峰公司支付了2019年5月28日至2020年1月17日期间的租金，且其支付租金是基于与文峰公司的租赁合同关系，合理合法，原告要求被告支付占有使用费及律师费，均无依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：驳回原告香河茂顺商贸有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费8362元，由原告香河茂顺商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执54号申请执行人：姬为民，男，1964年4月11日出生，汉族，住永济市。被执行人：何立峰，男，1969年12月10日出生，汉族，住永济市。申请执行人姬为民与被执行人何立峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初592号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月5日依法向本院申请强制执行，要求被执行人何立峰偿还申请执行人姬为民700000元及利息，承担案件受理费10800元及执行费9400元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月8日起2次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户，并划拨了3942.36元支付给申请执行人。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人何立峰的公积金缴纳情况，被执行人何立峰未缴纳住房公积金。5、本院工作人员曾到被执行人住所地调查其财产线索，未发现财产线索。6、本院已对被执行人何立峰限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月21日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案已经执行到位3942.96元，剩余案款继续执行。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十八日书记员  杨 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2389号原告：北京美好景象图片有限公司,所在地北京市朝阳区北苑北湖渠酒厂艺术园c3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：秦皇岛日报社，所在地河北省秦皇岛市海港区迎宾路**。原告北京美好景象图片有限公司与被告秦皇岛日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告以双方达成和解为由，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京美好景象图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42415号原告：魏然，女，1984年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴悦，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：林秦，女，1984年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告魏然与被告林秦排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告魏然于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏然提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏然撤诉。审判员  陈一铮二〇二一年六月三日书记员  程宇婷