浙江省天台县人民法院    民事判决书    （2021）浙1023民初1249号     原告：许式灶，男，1951年12月12日出生，汉族，住天台县。       委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。       委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。       被告：袁土妹，女，1951年6月14日出生，汉族，住天台县。       被告：洪仁忠，男，1947年12月4日出生，汉族，住天台县。       第三人：洪天和，男，1989年8月20日出生，汉族，住天台县。       委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。       委托诉讼代理人：张育丰，浙江天城律师事务所律师。       第三人：中国银行股份有限公司天台县支行，统一社会信用代码91331023848061134A，住所地天台县赤城街道人民西路167号。       法定代表人：张金伟。       原告许式灶与被告袁土妹、洪仁忠及第三人洪天和债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法由审判员潘优优适用简易程序于2021年5月13日第一次公开开庭进行了审理。本院于2021年6月9日依法追加第三人中国银行股份有限公司天台县支行（以下简称“中国银行天台县支行”）参加本案诉讼，并于2021年6月16日第二次公开开庭进行了审理。原告许式灶及其委托诉讼代理人徐国水（另一委托诉讼代理人徐奇星未出庭），被告袁土妹、洪仁忠（均参加第一次庭审），第三人洪天和及其委托诉讼代理人徐俊、张育丰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，第三人中国银行天台县支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。       原告许式灶向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告袁土妹、洪仁忠将坐落于天台县房屋［现为浙（2018）天台县不动产第0XXXX号］赠与给第三人的行为并要求将该房产登记恢复至被告袁土妹、洪仁忠及第三人洪天和三人名下；二、本案律师代理费10000元由被告负担；三、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、请求依法撤销被告袁土妹、洪仁忠将坐落于天台县房屋［现为浙（2018）天台县不动产第0XXXX号］赠与给第三人的行为；二、本案律师代理费10000元由被告负担；三、本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实与理由：2015年1月20日，被告袁土妹、洪仁忠向原告许式灶借款20万元，约定月利率2％，原告实际交付196000元。借款后，被告付息至2019年10月20日，其余本金196000元及利息一直未付。2020年8月10日，天台县人民法院依法作出一审判决，判决被告袁土妹、洪仁忠偿还原告借款本金196000元并支付利息，利息按月利率2％自2019年10月20日起算至履行完毕之日止，该案已进入执行程序，现被告已无其他财产可执行。现经调查了解，被告袁土妹、洪仁忠为逃避债务，恶意串通其子即本案第三人，于2018年11月12日签订《析产协议》，被告袁土妹、洪仁忠放弃坐落于天台县不动产的登记权利，将该不动产的产权变更登记至第三人洪天和一人名下。原告认为被告袁土妹、洪仁忠在对原告负有债务尚未清偿的情况下，将名下财产无偿赠与第三人的行为严重损害了原告的合法权益，以致法院无法执行。为此，原告依法起诉，请依法立案支持。       被告袁土妹、洪仁忠共同辩称：一、2013年12月26日，第三人洪天和向案外人王西羽借款160万元，以涉案的天台县房屋为该债务设定了抵押权。后因利息过高，第三人及被告决定向银行贷款偿还王西羽的债务。但因被告年龄过大，如被告作为借款人银行难以放贷，故被告只得放弃房屋份额，将本案房屋的全部份额转移至洪天和名下，银行才可以顺利放贷。银行贷款的利息远低于洪天和向王西羽借款的利息，此举实际上是减轻了被告与洪天和的还款压力，对同是债权人的许式灶实际上是有益的，并未损害原告的利益。且本案房屋自2013年12月26日至2018年11月22日为王西羽的160万元的债务设定了抵押权，待银行审批放贷后，2019年1月11日又为在银行的140万元债务设定了抵押权。被告主观上并未逃避债务，客观上也不可能逃避债务。二、被告洪仁忠在案外人许式才处还有债权，经法院判决，在判决时本金加利息已近90万元，远超被告在原告处的债务，许式才与许式灶也是认识的。据了解许式才的房产已进入拍卖阶段，洪仁忠的债权即将受偿，故洪仁忠有充足的偿债能力。且被告将房屋转移给洪天和是在2018年11月22日，转移后，洪仁忠仍然按时足额向原告支付本案债务利息至2019年10月20日，本案的债务利息累计已支付了23.6万元，甚至超过本金的数额。被告从未有过逃避债务的故意。三、本案的债权基础是（2020）浙1023民初712号案件，在该案庭审时，原告陈述：“我知道他老早就在转移财产了，我50块头也把他取掉了。”根据被告调取的银行活期历史明细清单显示，原告最后一笔取款3750元是在2019年3月11日。可以证明原告在2019年3月11日前就明知被告洪仁忠、袁土妹在“转移财产”，至今已经两年有余，已超过一年的除斥期间，原告的诉讼请求不能成立。综上所述，洪仁忠有充足的偿债能力，将房屋转移至洪天和名下并非为了逃避债务，且原告的撤销权已过除斥期间，请求法庭驳回原告的诉讼请求。       第三人洪天和的陈述意见与被告袁土妹、洪仁忠的答辩意见一致。       第三人中国银行天台县支行未答辩。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁土妹与被告洪仁忠系夫妻关系，第三人洪天和系两被告之子。两被告曾于2015年1月20日向原告借款200000元，并约定月利率2％，后因两被告未按时支付利息，原告于2020年3月13日向本院起诉，本院于2020年8月10日作出（2020）浙1023民初712号民事判决书，判决由两被告支付原告借款本金196000元并支付利息。因两被告未及时履行判决书所确定的义务，该案进入执行程序，后因两被告除退休工资外无其他可供执行的财产，该执行案件已终结执行程序。涉案的天台县房屋原系被告袁土妹、洪仁忠与第三人洪天和共有，两被告及第三人洪天和于2018年11月22日签订了一份析产协议，约定两被告放弃涉案房屋的份额，该房屋归第三人洪天和单独所有，并办理了不动产变更登记手续。2021年1月5日，第三人洪天和与第三人中国银行天台县支行签订了个人贷款抵押合同及个人贷款合同，以涉案的房屋为抵押物，向中国银行天台县支行贷款190万元，贷款期限为36个月。       同时查明，依据（2020）浙1023民初1175号民事判决，许式才应归还洪仁忠借款566316元及相应利息，并负担案件受理费6190元。经本院判决后，进入执行程序。因案外人许式才共有的天台县赤城街道赤城路199-11号房产存在所有权争议，且无其他可供执行的财产，该执行案件已终结执行程序。许式才共有的天台县赤城街道赤城路199-11号房产存在抵押的情形，且许式才除了被告洪仁忠处的债务外，尚有其他巨额债务未履行。       另查明，本案在审理过程中，原告提起诉讼保全申请，本院于2021年3月25日作出（2021）浙1023民初1249号民事裁定书，依法裁定：查封被申请人洪天和所有的坐落于天台县［浙（2018）天台县不动产权第0XXXX号］的房产，期限为三年。保全申请费为2020元，保全保险费为500元。原告为本案诉讼支付律师代理费5000元。       上述事实，有原告提供的（2020）浙1023民初712号民事判决书、析产协议、不动产登记查询资料证明、（2020）浙1023执3358号之一执行裁定书、律师代理合同、发票、保险费发票、执行回告笔录，第三人洪天和提供的个人贷款抵押合同、个人贷款合同、（2020）浙1023民初1175号民事判决书，本院依职权调取的（2020）浙1023执2752号之一执行裁定书以及原被告、第三人的当庭陈述予以证实。       本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告袁土妹、洪仁忠尚欠原告许式灶借款本金人民币196000元及相应利息，事实清楚，已为本院生效民事判决书所确认。现两被告在债务未清偿完毕的情况下，将其与第三人洪天和共同所有的坐落于天台县房屋份额赠与第三人洪天和所有，且两被告亦未能举证证明其尚有其他可用于清偿原告债务的财产，其行为损害了债权人的合法权益，依法应予撤销，但撤销权的行使范围应以许式灶的债权为限。至于讼争房产已抵押给第三人中国银行天台县支行，确认撤销被告袁土妹、洪仁忠将相应份额赠与第三人洪天和的行为对第三人中国银行天台县支行的权利实现是否造成影响的问题。本院认为，原告基于与被告之间的债权基础法律关系提起的撤销权之诉与第三人中国银行天台县支行基于不动产抵押关系主张的抵押权实现系两个不同的法律关系，对该问题在本案中本院不予处理。原告主张的要求两被告支付律师代理费10000元，根据本案查明的事实，本案原告为本案诉讼支付了律师代理费5000元，故本院确定由两被告支付原告律师代理费5000元。两被告及第三人洪天和共同辩称案外人许式才尚欠被告洪仁忠借款本金50余万元及相应利息，该债务即将受偿，故被告有充足的偿债能力，本院认为，因案外人许式才共有的天台县赤城街道赤城路199-11号房产存在所有权争议，且无其他可供执行的财产，该执行案件已终结执行程序，故天台县赤城街道赤城路199-11号房产目前尚无法确定何时能够拍卖，且该房产存在抵押情况，案外人许式才除了该债务外还存在其他巨额债务，被告洪仁忠的债权受偿比例亦无法确定，故对两被告及第三人洪天和的该项抗辩，本院不予采纳。至于两被告及第三人洪天和辩称的，本案已过除斥期间，本院认为，根据第三人洪天和提供的庭审录音，原告在录音中并未明确表示其已经知道两被告将涉案房屋份额赠与第三人洪天和，被告及第三人洪天和亦未提交其他有效的证据，故对两被告及第三人洪天和的该项抗辩，本院亦不予采纳。第三人中国银行天台县支行经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。       综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题〉的解释（一）》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、撤销被告袁土妹、洪仁忠将其所享有的坐落于天台县房屋份额赠与第三人洪天和的行为。       二、限被告袁土妹、洪仁忠于本判决生效之日起十日内支付原告许式灶律师费5000元。       三、限被告袁土妹、洪仁忠于本判决生效之日起十日内支付原告许式灶保全申请费为2020元、保全保险费500元，合计2520元。       如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费依法减半收取4920元，由被告袁土妹、洪仁忠负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。       如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。       审判员潘优优     二〇二一年六月十八日     法官助理洪娟     书记员王雅芸