浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初2638号     原告：吴晓萍，女，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。       被告：义乌市继红服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇高园路5号。       法定代表人：唐继红，执行董事。       被告：赵安银，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区，现住浙江省义乌市廿三里街道神力创业园B区1栋602室。       二被告共同委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。       二被告共同委托诉讼代理人：李姝雅，浙江如初律师事务所律师。       被告：傅文通，男，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市苏溪镇联合村楼存傅二区。       被告：浙江景鸿建设有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹溪二区5幢3单元三楼。       法定代表人：龚英贤，执行董事。       原告吴晓萍为与被告义乌市继红服饰有限公司（以下简称继红公司）、赵安银买卖合同纠纷一案。原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院于2020年4月26日作出（2020）浙0782民初1093号民事判决。被告继红公司、赵安银不服该民事判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。该院于2020年9月11日作出（2020）浙07民终2578号民事裁定书，撤销本院（2020）浙0782民初1093号民事判决并发回本院重审。本院于2021年2月3日重新立案受理后，依法适用普通程序审理，并追加傅文通、浙江景鸿建设有限公司（以下简称景鸿公司）为本案被告参加诉讼，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴晓萍的委托诉讼代理人黄春生，被告继红公司、赵安银的委托诉讼代理人罗娟香、李姝雅到庭参加了诉讼；被告傅文通、景鸿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       原告吴晓萍向本院提出诉讼请求：判令四被告立即支付砖块款77700元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告继红公司因工程建设需要，于2015年与浙江景鸿建设有限公司（以下简称景鸿公司）签订《建设工程施工合同》，将其建设工程发包给景鸿公司承建，原告为该工程提供砖块。后经结算，应支付原告货款77700元，由被告继红公司、赵安银于2018年8月31日出具承诺付款书一份，确认欠原告的货款77700元由两被告负责付清。后被告分文未付。       被告继红公司辩称，一、继红公司与景鸿公司之间涉案工程的所有工程款均已付清，且已多付了50余万元。所以不存在代景鸿公司支付其他款项的义务。二、继红公司工程款支付的对象是景鸿公司，而非本案的原告。本案讼争工程是被告发包给景鸿公司，由被告傅文通挂靠在景鸿公司实际施工。工程的承包方式是包工包料，被告仅与景鸿公司和傅文通之间产生工程款的法律关系，民工工资和材料款等一律与被告无关，被告与原告之间不存在合同关系。       被告赵安银辩称：其非合同当事人，其在承诺书上签名是作为继红公司的代理人身份发表的意见，而非个人意见。其与本案无关，非本案适格被告。其他的辩论意见同继红公司一致。       被告傅文通、景鸿公司未到庭答辩，也未提供证据。       原告就其诉请向本院提供付款承诺书一份，证明继红公司与赵安银承诺支付给原告工程材料款的数额。       被告继红公司、赵安银质证如下：该承诺书本身的真实性无异议，关联性有异议。这份证据来源于景鸿公司，是继红公司向景鸿公司出具的一份结算单，结算单里明确项目涉及的款项是作为工程款的一部分，指定全部汇入景鸿公司。实际上在承诺书出具之后，继红公司也已按这张结算单的金额外加其他的工程款及多付的工程款，全部支付给了景鸿公司。所以单凭这张2018年8月31日的结算单不能证明继红公司和赵安银还要承担付款责任。       被告继红公司、赵安银就其辩称向本院提供如下证据：       一、电子回单、结算业务申请书本票各复印件一份，证明2018年8月31日向景鸿公司出具结算单后至2019年1月7日，继红公司支付给景鸿公司、傅文通及农民工工资共计7980054.23元。       二、（2019）浙0782引调8940号案件证据材料复印件一份，证明本案合同关系发生在原告与傅文通之间，实际应付款人是傅文通及景鸿公司，而非继红公司或赵安银。       三、结算单及补充协议原件一份，证明2018年8月7日傅文通向继红公司明确已付工程款2200万元，剩余工程款768.8万元，双方于2018年8月31日对上述的款项进行了确认。       四、本票复印件一份，证明2019年1月28日继红公司又向景鸿公司支付270000元的事实。       原告吴晓萍质证如下：       一、证据1的真实性无法确认，与本案也无关，也达不到两被告承诺的将材料款由其付清的证明目的。       二、证据2的真实性无异议。但是对证明目的有异议，实际付款人是傅文通及景鸿公司，这仅是针对（2019）浙0782引调8940号案件中的申请人，而不能证明原告的款项都是由傅文通来支付。因为被告继红公司、赵安银已明确承诺所谓的租赁费、材料款由两被告来承担付款责任。       三、证据3的真实性无法确认，与本案讼争的材料款无关联性。被告无论怎么承诺、怎么付、付多少，都要针对傅文通，而不是本案的原告。       四、证据4真实性无法确认，与本案无关，不能证明被告继红公司、赵安银已给付涉案款项。       被告傅文通、景鸿公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告及被告继红公司、赵安银提供的证据，本院对真实性予以确认。       经审理查明，2015年12月25日，继红公司与景鸿公司签订《建筑工程施工协议书》一份，将继红公司厂房及综合楼建设工程承包给景鸿公司，承包方式为包工包料。协议落款处承包人签名为傅文通，是涉案工程的实际施工人。工程建设过程中，景鸿公司、傅文通向原告采购砖块，经傅文通核算，确认尚欠原告砖款77700元。工程完工后，经继红公司与景鸿公司结算，确认总工程款为29688000元，继红公司已支付22000000元，尚欠7688000元未付。2018年8月31日，被告继红公司、赵安银向景鸿公司出具承诺书一份，承诺就承诺书上载明的材料款及民工工资，由其负责付清，工程款全部汇入景鸿公司账上，因此工程引起的一切经济纠纷与责任均由其负责承担，与景鸿公司无关。承诺书出具后，继红公司又陆续支付工程款、代付农民工工资800余万元。       本院认为，被告傅文通、景鸿公司尚欠原告吴晓萍货款人民币77700元，事实清楚，证据充分，原告要求其支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。根据查明事实，继红公司、赵安银已按承诺书约定，将剩余工程款全部汇入景鸿公司账户或按生效法律文书支付给相关人员，故应认定其已完成付款义务，原告要求其承担共同付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告傅文通、景鸿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       一、被告傅文通、浙江景鸿建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴晓萍货款人民币77700元并赔偿利息损失（从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。       二、驳回原告吴晓萍的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1743元，由被告傅文通、浙江景鸿建设有限公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判长王慧     人民陪审员胡玲玲     人民陪审员陈涧军     二○二一年六月七日     书记员朱爱华