湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5379号上诉人（原审被告）：长沙湘泽混凝土有限公司，住所地湖南省宁乡市夏铎铺镇兴旺村五组（夏铎铺机械工业园美洲南路12号）。法定代表人：王健，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宁乡县流沙河镇文献军运输户，经营场所湖南省长沙市宁乡市流沙河镇荷林社区六组1号。经营者：文献军，男，1977年6月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县流沙河镇荷林六组。上诉人长沙湘泽混凝土有限公司（以下简称湘泽公司）因与被上诉人宁乡县流沙河镇文献军运输户（以下简称文献军运输户）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0124民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。湘泽公司上诉请求：1、改判湘泽公司无需支付文献军运输户逾期付款损失（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2020年11月3日计算至上诉之日为635.24元）；2、本案一、二审诉讼费用全部由文献军运输户承担。事实和理由：一、本案证据不足，事实认定错误。即便认定湘泽公司欠付文献军运输户货款，也仅应认定为99729.2元。首先，文献军运输户并没有提供相应经湘泽公司签章认可或者授权相关人员签订的供货合同、送货记录、签收记录等。其次，湘泽公司近一两年外包经营且整改、人员变动巨大。对于文献军运输户提交的证据，除了2019年6月29日审批单有湘泽公司签章外，其余均没有，且其余各种单据、明细，湘泽公司也并未授权相关人代表湘泽公司签字，而且多份证据为文献军运输户单方制作，一审法院不应认定为真实合法有效的欠款凭证。因此，文献军运输户向湘泽公司主张货款应当提供更多真实合法有效证据，一审法院仅通过数字上的巧合推理，属于事实认定错误。二、本案适用法律错误。湘泽公司无需向文献军运输户支付逾期付款损失，因为文献军运输户并未举证证明其有实际损失发生。综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院核实案情，依法支持湘泽公司的上诉请求。文献军运输户辩称：一、李某系湘泽公司财务核算人员，其签名系职务行为。有李某签名的所有销售明细应当依法作为认定本案事实的证据，并予以采信。文献军运输户与湘泽公司自2018年11月发生业务往来。2019年5月之前的货款湘泽公司已付清。2019年6月5日，文献军运输户与湘泽公司就五月份的货款金额进行结算，双方确认五月份湘泽公司应付文献军运输户货款150515.4元，结转上月欠款，扣除已付款后，湘泽公司还应付文献军运输户65268元。双方制作的《湘泽原材料付款审批单》和《2019年5月湘泽水泥销售明细》、《水泥销售明细》中列明了已付款的付款日期及付款金额。对此双方均签名确认。2019年6月29日，文献军运输户与湘泽公司就六月份的货款金额进行了结算，双方确认湘泽公司六月份应付文献军运输户149729.2元，并制作了《湘泽原材料付款审批单》。该审批单上有财务人员李某的亲笔签名，文献军运输户与湘泽公司均在单据上签名盖章。2019年6月29日制作的《湘泽原材料付款审批表》，湘泽公司加盖公章对李某的身份及核算结果予以认可。虽然2019年6月5日及2020年1月2日的明细表及审批表上面没有湘泽公司的公章，但有李某的亲笔签名，且表中数据与文献军运输户提供的转账记录完全一致，依法应当作为认定本案事实的依据，予以采信。二、根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的法律规定，湘泽公司依法应当清偿文献军运输户的货款164997.2元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款损失。文献军运输户与湘泽公司自2018年11月开始业务往来，形成了事实上的买卖合同关系。文献军运输户按约定全面履行了供货义务。文献军运输户与湘泽公司多次就货款进行结算，确认湘泽公司欠文献军运输户货款164997.2元。后文献军运输户多次向湘泽公司催要货款，湘泽公司至今未付。湘泽公司的行为已构成违约，文献军运输户有权要求湘泽公司支付剩余货款，并要求其赔偿逾期付款损失。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回湘泽公司的上诉请求，并依法维持原判。文献军运输户向一审法院提出诉讼请求：1、湘泽公司清偿文献军运输户货款164997.2元，并支付文献军运输户逾期付款损失12684.16元（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2019年6月29日起计算至2020年9月28日止，其后逾期付款损失照章计算至实际清偿之日止），上述款项共计177681.36元；2、湘泽公司承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：文献军运输户、湘泽公司自2018年11月开始有业务往来，陆续为湘泽公司运送煤炭、矿粉，双方口头约定超过五万元结算一次、并口头约定了单价、车数、交货时间等，双方陆续进行了结算和付款。2019年6月5日，双方对于5月份所送货物进行结算，确认5月份货款金额为150515.4元，该份审批单有仓库负责人唐某、质检负责人XX、收货单位核算人李某、收货单位负责人彭某四人共同签字；同年6月29日，双方对于6月份所送货物进行结算，确认6月份货款金额为149729.2元，该份审批单有上述四人签字并加盖长沙湘泽混凝土有限公司印章。另查明，2019年6月5日，收货单位核算人李某在2019年5月湘泽水泥销售明细和2019年6月湘泽水泥销售明细上签字，确认截至2019年5月26日结算金额150515.4元，湘泽公司剩余未付货款65268元；截至2019年6月3日结算金额62288元，湘泽公司剩余未付货款127556元。2020年1月2日，李某在2019年6月湘泽矿粉销售明细签字确认，截至6月15日销售金额149729.2元，剩余货款164997.2元。再查明，自2019年5月至6月期间，湘泽公司陆续支付货款260000元（其中2019年5月5日支付8万元、5月10日支付5万元、5月27日支付8万元、6月10日支付5万元）。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。文献军运输户、湘泽公司之间因货物买卖行为构成买卖合同关系，文献军运输户已按约向湘泽公司交付了货物，湘泽公司则应当按约向文献军运输户支付价款。本案的争议焦点为双方结算金额如何认定。现分述如下：第一，2019年6月29日的湘泽原材料付款审批单中，有仓库负责人唐某、质检负责人母某、收货单位核算人李某、收货单位负责人彭某签字，且有湘泽公司公司印章，应视为上述四人联合签名的付款审批单湘泽公司方是认可的，该份审批单中确认6月份送货金额为149729.2元；2019年6月5日湘泽原材料的付款审批单，虽然没有加盖湘泽公司单位印章，但是仍然是上述四人联合签字审批单，且结算时间发生在公司对后一份审批单盖章确认之前，故该份审批单应视为双方对于5月份的结算，该份审批单确认送货金额为150515.4元。第二，2019年6月5日收货单位核算人李某除在5月份湘泽原材料审批单上签字确认，也对2019年5月湘泽水泥销售明细（截至2019年5月26日），2019年6月湘泽水泥销售明细（截至2019年6月3日）进行了签字确认，该表中2019年5月结算金额为150515.4元，与6月5日中湘泽原材料审批单金额一致，同时该销售明细中的付款金额及时间也与长沙银行转账记录一致，虽该销售明细只有李某一个人的签字，亦没有公司盖章，但是基于上述两个证据一致性及时间节点，一审法院认为该份销售明细应作为证据采信，基于此，2019年5月湘泽公司尚欠文献军运输户货款为65268元。第三，2020年1月2日李某在2019年6月湘泽矿粉销售明细上进行签字确认，该份销售明细至2019年6月3日的结算金额与2019年6月5日签字的6月湘泽水泥销售明细金额及湘泽文献军运输户材料付款审批单金额一致，2019年6月29日的湘泽原材料付款审批单中确认的结算金额为149729.2元与该份销售明细结算金额一致，结合长沙银行转账付款记录（2019年6月10日转账50000元），经核算截至2019年6月尚欠货款金额为164997.2元（65268元+149729.2元-50000元），该金额也与该销售明细表中的剩余货款金额164997.2元一致。基于上述推理，一审法院认为该份截止至2019年6月15日的湘泽矿粉销售明细能够与上述证据相印证，对于该销售明细，一审法院予以采信，故截止至2019年6月剩余货款金额为164997.2元。基于上述分析，截至2019年6月湘泽公司尚欠文献军运输户货款金额164997.2元，故对于文献军运输户要求湘泽公司支付货款164997.2元的诉讼请求一审法院予以支持。关于逾期付款损失，履行期限约定不明时，文献军运输户可随时要求湘泽公司履行，但应当给予必要的准备时间，一审法院认为自本案起诉状副本送至湘泽公司之时即可视为文献军运输户已要求湘泽公司履行返还货款义务，自判决之日即可视为已给予湘泽公司必要准备时间，故逾期付款损失的起算时间为自本判决作出之日，文献军运输户要求按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算付款损失。湘泽公司虽提供了书面答辩意见，但未到庭应诉，也未对其书面答辩意见提供证据，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自负。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、长沙湘泽混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁乡县流沙河镇文献军运输户货款164997.2元（逾期付款损失以应付货款为基数，自本判决作出之日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回宁乡县流沙河镇文献军运输户的其他诉讼请求。案件受理费1926元（已减半收取），由宁乡县流沙河镇文献军运输户负担146元，长沙湘泽混凝土有限公司负担1780元。二审中，湘泽公司未向本院提交新证据。文献军运输户向本院提交如下证据：证据一、银行流水，拟证明6月份前欠货款是65268元。证据二、（2020）湘0124民初452号民事判决书，拟证明李某是湘泽公司的财务人员。湘泽公司未发表质证意见。本院认证如下：证据一、证据二来源合法、内容真实，与本案相关，予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、欠付货款金额的认定问题；2、逾期付款损失的问题。关于欠付货款金额的认定问题。2019年6月29日的湘泽原材料付款审批单中有湘泽公司的仓库负责人唐某、质检负责人母某、收货单位核算人李某和收货单位负责人彭某签字确认。湘泽公司亦在该付款审批单上加盖公司印章予以确认。亦即湘泽公司对于前述四人的员工身份和职务行为均予以确认。现2019年6月5日的《湘泽原材料付款审批单》虽未加盖湘泽公司的印章，但该付款审批表上有前述四人签字确认，且该审批单载明的货物重量及金额与李某签字确认的《2019年5月湘泽水泥销售明细》载明的货物重量及金额相一致。因此，一审法院认定2019年6月5日的《湘泽原材料付款审批单》为双方的结算依据并无不当，本院予以确认。现根据两份湘泽原材料付款审批表及湘泽公司结算后的付款情况，可以确认湘泽公司欠付货款金额为164997.2元，一审法院据此支持文献军运输户的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于逾期付款损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，文献军运输户已按约向湘泽公司交付货款，湘泽公司在与文献军运输户结算后未履行支付货款的义务，明显存在违约，应当承担违约责任。文献军运输户要求湘泽公司承担逾期付款的损失于法有据，应予支持。综上所述，湘泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长沙湘泽混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗柏寒审判员刘应江审判员高进二〇二一年六月二十五日法官助理 周 丽 花 书   记 员 柴 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。