四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民初1337号原告：李慧，女，1972年8月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告：陈伟萍，女，1984年4月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师（特别授权）。被告：峨眉山市川联志诚房地产经纪有限责任公司，住所地：峨眉山市大佛村2组安置点11楼126号，统一社会信用代码91511181MA62847K2Y。法定代表人：张勇超，总经理。原告李慧与被告陈伟萍、峨眉山市川联志诚房地产经纪有限责任公司（以下简称川联志诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序于2018年5月14日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告李慧，被告陈伟萍的委托诉讼代理人覃仁秋，被告川联志诚公司的法定代表人张勇超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈伟萍返还原告李慧定金20000元；2、判决被告川联志诚公司返还原告李慧服务费、评估费6000元。事实和理由：2017年10月20日原告李慧向被告川联志诚公司业务员柳超指定户名刘翔账户转款1000元作为购买被告陈伟萍位于峨眉山市滨湖国际6栋1单元101号房屋的购房诚意金，并向业务员柳超说明银行信用曾有逾期记录。2017年10月25日原告李慧通过被告川联志诚公司向被告陈伟萍账户转款20000元作为购房定金。2017年10月27日双方签订商品房买卖合同。2017年10月31日，原告李慧向被告川联志诚公司转款6000元作为服务费和代收评估费。2017年12月14日，被告川联志诚公司业务员李超通知原告李慧未能通过招商银行按揭贷款申请，李慧要求退还定金，被告川联志诚公司业务员柳超答复超过1个月，不能退还。2018年1月2日，原告李慧在柳超的诱骗下，与被告签订了《和解协议》。原告认为，被告川联志诚公司利用原告缺乏二手房交易知识和不熟悉交易流程，为谋取佣金利益，不顾原告交易风险，隐瞒事实，误导、诱骗原告，采用欺诈行为与原告签订《和解协议》，因不可归责于原告的原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行。特向本院提起诉讼，望判如所请。被告陈伟萍辩称：1、被告陈伟萍收到原告李慧定金20000元，基于合同约定，适用定金原则不予退还，符合法律规定，且双方于2018年1月2日在中介方的主持下，达成了《和解协议》，明确了定金不予退还；2、评估费和服务费6000元与被告陈伟萍无关。被告川联志诚公司辩称：1、定金20000元与被告川联志诚公司无关；2、原告无法贷款是原告自身的原因，服务费3000元不予退还。另外，评估费3000元是被告川联志诚公司代评估公司收取的，且评估报告已出具，不予退还。原、被告围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月原告李慧通过被告川联志诚公司购买被告陈伟萍位于峨眉山市房屋。2017年10月23日，原告李慧（甲方）与被告川联志诚公司签订《佣金确认书》。甲方确认，过户之前支付乙方佣金7500元。2017年10月25日原告李慧通过被告川联志诚公司向被告陈伟萍账户转款20000元作为购房定金，2017年10月23日原告李慧（乙方）与被告陈伟萍（甲方）、被告川联志诚公司（丙方）签订了《商品房买卖经纪合同》，合同第三条约定：房屋成交价格为500000元；第五条约定：乙方自愿申请商业贷款，甲、乙双方于2017年11月10日前提供银行所需资料，由丙方协助到邮政或者其他银行申请办理15年300000元的银行按揭贷款，以银行批准结果为准。乙方郑重承诺所提供的收入证明真实有效，家庭收入在月还款额的两倍以上且无牢役记录及征信不良记录。如乙方提供上述材料不真实，所产生的后果由乙方自行承担。2017年10月31日，原告李慧向被告川联志诚公司转款3000元作为被告川联志诚公司收取银行贷款服务费，转款3000元作为被告川联志诚公司代收评估费。2017年12月11日，四川万信房地产土地评估有限责任公司已向估价委托人（银行贷款方）招商银行股份有限公司乐山分行峨眉山支行出具《记地产预评估价值意见书》。原告李慧在签订合同后分别发生6次办理信用卡的征信不良记录。2017年12月14日，原告李慧被被告川联志诚公司口头告知未能通过招商银行按揭贷款申请。2018年1月2日，原告李慧（乙方）与被告陈伟萍（甲方）、被告川联志诚公司（丙方）协商，签订了《和解协议》，约定：乙方不能按时履行合同内容导致涉案房屋交易不能正常进行，乙方所交定金人民币20000元甲方不予退还；庭审中，被告川联志诚公司陈述，按合同约定应当收取原告佣金7500元，但实际只收取了6000元。本院认为，本案争议焦点：1、被告川联志诚公司与原告李慧在订立合同过程中是否存在欺诈行为？当事人之间订立的涉案合同是否有效？原告李慧诉称，被告川联志诚公司利用原告缺乏二手房交易知识，隐瞒事实，误导、诱骗原告，采用欺诈行为与原告签订《和解协议》，但在诉讼中，原告没有提交证据证明被告川联志诚公司存在欺诈行为；原告李慧是具有完全民事行为能力的人，其在民事活动中作出的表示是自已的真实意思。因此，原、被告各当事人之间建立的涉案《商品房买卖经纪合同》、居间合同（《佣金确认书》）、定金合同、《和解协议》等系列合同是各当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。2、本案是否适用定金罚则，定金是否应当返还原告？本案《商品房买卖经纪合同》中明确约定原告李慧自愿申请商业贷款，承诺无征信不良记录等，否则所产生的后果由原告自行承担。但原告在签订合同后，连续产生信用卡征信不良记录，未能通过银行按揭贷款，原告李慧自身存在违约行为。因此，涉案《商品房买卖经纪合同》不能继续履行是应当归责于原告的原因。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的相关规定，因当事人一方违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。故原告要求返还定金不予以支持。3、被告川联志诚公司收取的佣金6000元是否应当退还原告？原告李慧与被告川联志诚公司签订的居间合同（《佣金确认书》）是双方的真实意思表示，有效。且被告按照合同履行了相应的义务。故原告退还佣金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李慧的全部诉讼请求。案件受理费225元，由原告李慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  易君二〇一八年七月十日书记员  杨森附：本案所适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。