wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初1997号原告：四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新华路东段煌歌商业广场H8/9幢。法定代表人：周永宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈泳宏，男，该公司职员。。被告:何兴川，男，1970年5月出生，汉族，住四川省大竹县。被告:许其祝，女,1972年12月出生，汉族，住四川省大竹县。被告：刘俊平，男，1961年4月出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区翠屏路院棚巷。法定代表人：何饶春，该公司执行董事。原告四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司与被告何兴川、许其祝、刘俊平、四川慧立融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泳宏及被告何兴川到庭参加诉讼，被告许其祝、刘俊平、四川慧立融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告何兴川偿还原告借款本金1580000元、利息1034414.07元，2018年3月20日之后利息按合同约定支付到还清之日止；2.依法判决被告刘俊平、许其祝、四川慧立融资担保有限公司对上列债务承担连带清偿责任；3.依法判决被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年8月20日，被告何兴川与原告签订《个人贷款合同》，约定：由原告向被告何兴川借款2000000元，借款期限2014年9月3日至2016年8月19日；固定年利率为12.96%，按季结息，分期还本。被告许其祝在该《个人贷款合同》保证人处签字捺印。另被告刘俊平、四川慧立融资担保有限公司对该债务也提供了连带保证责任担保，并与原告签订了《保证合同》。借款期限届满后，经向被告催收，至今未偿还。被告何兴川辩称：借款属实，同意尽快还款。被告许其祝、刘俊平、四川慧立融资担保有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司与何兴川、许其祝签订了《个人贷款合同》，该合同约定：由四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司向何兴川提供借款2000000元，借款期间自2014年8月20日起至2016年8月19日止；固定年利率为12.96%，逾期借款加收50％的罚息；按季结息，分期还本。许其祝在该合同担保人处签名捺印。同日，四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司与四川慧立融资担保有限公司签订《保证合同》，约定：四川慧立融资担保有限公司对何兴川该笔借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年。同年9月3日，原告向被告何兴川发放贷款2000000元，约定借款到期日为2016年8月19日，被告何兴川在《借款借据》上签名捺印。2015年12月8日，四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司与刘俊平签订《保证合同》，约定刘俊平对何兴川该笔借款提供连带责任保证；保证范围及期限同四川慧立融资担保有限公司提供保证一致。另查明，被告何兴川收到借款后并未按合同约定期限履行还本付息的义务，原告多次向被告催收借款，截止2018年3月20日止，被告何兴川仍下欠原告借款本金1580000元、利息1034414.07元。还查明被告何兴川、许其祝于1996年12月19日登记结婚。上述事实，有原被告陈述、营业执照、个人贷款合同、借款借据、保证合同、催收通知书、结婚证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告何兴川签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告何兴川未按原、被告签订合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约，应承担继续履行的法律义务。因此，原告主张被告何兴川偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告许其祝、刘俊平、四川慧立融资担保有限公司对被告何兴川在原告处的该笔借款提供了连带责任保证，并约定保证范围及保证期间。故原告主张被告许其祝、刘俊平、四川慧立融资担保有限公司对被告何兴川的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兴川于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司借款本金1580000元和2018年3月20日前利息1034414.07元，从2018年3月21日起至本判决确定的本金给付之日止利息，以双方签订的《个人借款合同》约定计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告许其祝、刘俊平、四川慧立融资担保有限公司对被告何兴川的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27715元，由被告何兴川、许其祝、刘俊平、四川慧立融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李晓军人民陪审员  叶绪建人民陪审员  王薪杰二〇一八年七月五日书 记 员  陈 宾
广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0331民初1243号原告：李华，男，1985年3月4日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。被告：李晓秋，女，1986年9月3日出生，瑶族，广西金秀人，户籍所在地广西金秀瑶族自治县，现住荔浦县。原告李华诉被告李晓秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华到庭参加诉讼，被告李晓秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的堂嫂，被告平时因资金紧张急需用钱,曾多次向原告小额借款，原告多次借钱给被告，但被告一直拖欠不还。在2017年3月22日原告再次向被告追讨欠款，经双方核算被告累计向原告借款合计6200元，被告当天写下欠条给原告并承诺在2017年6月1日还钱。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍以各种理由不予偿还借款本金。原告在举证期限内提供的证据有：证据1、2017年3月22日被告书写给原告的《借条》一份，证明被告向原告借款6200元；证据2、原告分别于2013年6月9日通过支付宝向被告转账1000元，2013年7月25日通过支付宝向被告转账500元，2014年2月9日通过支付宝向被告转账3000元，2014年2月28日通过支付宝向被告转账500元，合计5000元，证明原告支付了借款5000元给被告；证据3、2014年6月4日原告现金支取1200元的银行交易明细清单，证明原告以现金形式借款1200元给被告；证据4、被告书写借条的照片，证明被告向原告借款书写了借条。被告李晓秋未作答辩,亦未到庭参与诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李晓秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告的堂嫂，在2013年6月9日至2014年2月28日期间，被告以小孩生病为由，陆续向原告借款。2017年3月22日经双方核算，被告总共向原告借款6200元，被告当日向原告出具了借条，借条上没有约定借款利息，约定了借款在2017年6月1日前全部还清。借款到期后，经原告多次催收，被告均未偿还借款。本院认为，被告李晓秋向原告借款6200元，有被告出具的借条及支付宝转账凭证为据，借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，被告没有按期偿还借款，已经构成违约，原告请求被告偿还尚欠借款6200元，本院予以支持，故原告诉请被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李晓秋偿还借款本金6200元给原告李华。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李晓秋负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 员  杜 冰二〇一八年七月九日代书记员  黄社春
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5617号原告：重庆达祥物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道津西花园多层，统一社会信用代码915001167980295229。法定代表人：杨炯祥，总经理。委托诉讼代理人：罗淋月，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：曾凡琼，女，1988年5月22日出生，现居住于重庆市江津区。原告重庆达祥物业管理有限公司(下称达祥物管公司)与被告曾凡琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告达祥物管公司法定代表人杨炯祥及其委托诉讼代理人罗淋月、被告曾凡琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达祥物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费、路灯费共925元；2.被告支付原告违约金100元。事实和理由：原告是重庆市江津区白沙镇红花苑小区的物业服务公司，被告为该小区X栋X单元X—X房屋的业主，原告为该小区业主提供了物业服务，但被告从2017年1月起即无理拒交相应服务费用，至2018年4月共欠925元费用未付，现要求被告给付该欠款并支付相应违约金。曾凡琼辩称，原告物业服务不到位，公共设施不完善，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定，原告达祥物管公司从事重庆市江津区白沙镇红花苑小区的物业管理，被告曾凡琼系重庆市江津区白沙镇红花苑小区X栋X单元X—X号房屋业主，该房屋建筑面积为121.29m2。2013年10月1日，原、被告签订了《物业管理服务合同》，约定乙方（即原告）提供公共的服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方（原告）为该小区提供物业服务，由业主和物业使用人按月交纳物业服务费（住宅0.4元/m2）；物业服务费接房时一次性预交两年物业服务费，以后按（年/季/月）交纳，业主或物业使用人在每月25日前履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费等相关费用的，应按每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。双方同时还另对其他相关权利义务进行了约定。原告在合同签订后为该小区提供了相应物业服务。被告入住后按约交付物业服务费至2016年12月，从2017年1月起未再支付过相应物业服务费，原告对所欠物业费经催收无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行义务的，应当承担民事责任。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会作为建设单位就重庆市江津区白沙镇红花苑小区物业与原告达祥物管公司所签订的《前期物业管理服务合同》系依法成立，该合同效力及于各小区业主(含被告曾凡琼)。原告为小区提供了物业服务，被告作为小区业主也享有了相应服务，理应按约交纳相应的物业服务费，其未及时交纳物业服务费的行为有悖于诚信原则，违反了合同约定，被告依法应予清偿该欠款并支付相应违约金。按约定，被告每月应支付的物业服务费为121.29×0.4≈49（元），从2017年1月起至2018年4月所欠物业费为49×16=784（元）。原告要求被告给付所欠该物业服务费的请求合法，本院予以支持。对于过高请求，于法无据，予以驳回。关于违约金问题，双方约定的“按日加收应交纳费用3‰的违约金”过高，本院酌情调整为按应交费用2%的月利率标准计付违约金。被告辩称内容并不能免除其缴费义务，本院不予采信。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾凡琼于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司2018年4月前的物业管理费784元；二、被告曾凡琼于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司违约金。从2017年1月起，每月均以所欠金额为基数，按2%的月利率标准计付，直至付清时止；三、驳回原告重庆达祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾凡琼负担。本判决为终审判决。审判员 刘 祥二〇一八年七月七日书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5680号原告：牟文龙，男，1982年1月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：朱宇，男，1985年8月10日出生，汉族，住重庆市城口县。原告牟文龙与被告朱宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，适用小额诉讼程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告牟文龙到庭参加了诉讼，被告朱宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟文龙向本院提出诉讼请求：请求被告朱宇赔偿车辆维修费5683元、代步费9000元，扣除保险公司已赔偿的维修费2000元，需赔偿12683元。事实和理由：2018年2月16日9时50分许，原告牟文龙驾驶车牌号为渝AGKX**的小型客车沿106省道行驶至支坪镇仁沱汽车站路口，右转准备上仁龙公路时，紧随其后的同向行驶被告朱宇驾驶的车牌号为渝D15X**的小型客车，左侧车头撞到原告牟文龙驾驶的车辆右前身上，致使两车受损的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定：朱宇负全部责任；牟文龙无责任。事故发生后，原告牟文龙维修车辆产生相关费用。双方协商无果，故诉讼来院。被告朱宇未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月16日9时50分许，原告牟文龙驾驶车牌号为渝AGKX**的小型客车沿106省道行驶至支坪镇仁沱气站路口，右转准备上仁龙公路时，紧随其后的同向行驶被告朱宇驾驶的车牌号为渝D15X**的小型客车，左侧车头撞到原告牟文龙驾驶的车辆右前侧身上，致使两车受损的交通事故。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：“当事人朱宇负事故全部责任；当事人牟文龙无责任。”渝AGKX**车受损后，原告牟文龙到重庆江叶汽车运输有限公司租车使用，租期2018年2月27日至2018年3月13日，每日租金600元，共计9000元。2018年3月13日，重庆鹰华汽车服务有限公司对受损车辆进行维修，原告牟文龙支付维修费5683元。审理中，原告牟文龙明确表示保险公司已赔偿维修费2000元。上述事实，有当事人陈述、身份证明、道路交通事故认定书（简易程序）、租车合同、收据、发票、维修清单及发票、查询结果单等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告朱宇驾驶机动车紧随原告牟文龙驾驶的车辆，未与前车保持足以采取紧急制动措施的距离，致使前车受损，存在过错，应当承担侵权责任。原告牟文龙请求车辆维修费5683元，提供维修清单、发票等予以证明，该组证据能够证明事故车维修部位及费用，对该项请求予以支持；请求代步费9000元，提供租车合同、收据、发票等予以证明，结合其陈述车辆用途及事故车辆维修的日期等，产生替代性交通工具费用合理，对该项请求予以支持。上述损失共计14683元，因原告牟文龙明确保险公司已赔偿维修费2000元，该款应予扣除，故被告朱宇应赔偿原告牟文龙12683元。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱宇于本判决生效后十日内赔偿原告牟文龙维修费、代步费共计12683元。如被告朱宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取59元，由被告朱宇负担。限被告朱宇于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。本判决为终审判决。审判员  董建丽二〇一八年七月二十五日书记员  袁启超
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0881民初2441号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。主要负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。被告：何叙清，女，1965年4月17日出生，汉族，住桂平市。被告：陈广照，男，1963年12月12日出生，汉族，住桂平市。被告：全钊辉，男，1971年12月15日出生，汉族，住桂平市。被告：冼坚梅，女，1982年3月9日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告何叙清、陈广照、全钊辉、冼坚梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费908元，减半收取计454元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  唐理荣二〇一八年七月十日书记员  黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0881民初2447号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。主要负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。被告：周海燕，女，1979年4月21日出生，汉族，住桂平市。被告：全驱，男，1978年7月8日出生，汉族，住桂平市。被告：刘锐锐，女，1983年10月22日出生，汉族，住桂平市。被告：杜伟萍，女，1985年12月1日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告周海燕、全驱、刘锐锐、杜伟萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费632元，减半收取计316元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  唐理荣二〇一八年七月九日书记员  黄科华
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0229民初1002号原告：廖先丽，女，1951年4月21日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：廖先荣，女，1955年3月17日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：冉付远，男，1976年4月5日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：冉远兰，女，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市城口县。原告廖先丽诉被告冉付远、冉远兰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。2018年7月5日，原告廖先丽申请追加冉远兰为本案被告。本案于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告廖先丽的委托诉讼代理人廖先荣，被告冉付远、冉远兰到庭参加诉讼。于2018年7月18日第二次公开开庭审理了本案，并当庭决定本案适用简易程序其他规定审理，原告廖先丽的委托诉讼代理人廖先荣、被告冉付远到庭参加诉讼。被告冉远兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廖先丽向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款本金5000元，并从1998年5月起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息至2018年6月；诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年5月，被告父亲冉明安向原告借现金5000元，用于儿子冉付远及妻子到广东打工，说好年底归还，但一直未予归还。2015年8月，被告承诺，死亡后的抚恤金偿还，并按银行同期存款利率计算。2017年8月17日，冉明安死亡，我找到被告，被告不予承认，为了维护我的合法权益，故诉至城口县人民法院。被告冉付远、冉远兰辩称，1、1998年冉付远及其妻子还未结婚，也就谈不上原告在诉状中称我父亲因冉付远夫妻二人出门打工差路费去借款的事实；2、1998年去广东打工，路费只有一百多，不可能要借5000元作路费，这也与事实不符；3、我的父亲是文盲，不会写字，更写不出来借款承诺书，借款承诺书是伪造的；4、我父亲没有抚恤金，而且20多年来，我和原告从来就没有见过面，我更不会承诺用我父亲的抚恤金来偿还原告借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，署名为“冉明安”的《借款承诺书》载明：“一九九八年伍月为了让儿子冉富远到广东打工，为筹集车费向廖先丽借现金伍仟元正。事后廖先丽曾经多次催要，但尤于家庭负担重，妻子又得病，目前自己又生病，家庭经济更是雪上加霜，故只有用我生后抚恤金偿还，并同时一并偿还所欠款数额的银行同期存款的资金利息。见证人：陈林、钟波”。2017年8月18日，冉明安因病去世。2017年8月8日，户名为冉明安的邮政银行卡（卡号为：************）余额为19.99元，2017年8月25日、8月26日、9月25日、10月19日该卡有四笔共计21266.77元入账，2018年8月30日、9月26日、10月22日该卡发生取款共计21287元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人依法负有偿还的义务。在债务人死亡后，其继承人应当在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务。本案原告提交的证据及本院依申请调取的证据不足以证实二被告与冉明安的关系，也没有证据证明署名为“冉明安”的《借款承诺书》中还款条件成就的事实，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告廖先丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳25元，由原告廖先丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 徐永凌二〇一八年七月十九日法官助理 谢 佳书 记 员 陈 针
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0229民初335号原告：杜秀龙，男，1989年4月9日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被告：福建亨立建设集团有限公司，统一社会信用代码91350600611952748Q，住所地址漳州市水仙大街亨立大厦三层A。法定代表人：苏建辉，系公司执行董事兼总经理。原告杜秀龙诉被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称“亨立公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，被告亨立公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年3月22日裁定驳回被告亨立公司提出的管辖权异议申请。被告亨立公司不服该裁定上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2018年6月12日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告杜秀龙及其委托诉讼代理人李华文到庭参加诉讼，被告亨立公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜秀龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告材料款及运输费共计118788元，并以118788元为基数，自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至被告全部付清之日；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，亨立公司承建城口县崇扬逸城国际小区项目工程。2015年起刘明作为该工程项目经办人向原告采购碎石、细沙等建筑工程材料，2016年12月14日，亨立公司就材料和运输款进行结算并向原告出具欠款118788元的《欠条》，但至今未向原告支付该款，故诉至城口县人民法院。被告亨立公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，重庆市崇扬房地产开发有限公司作为发包人，博大生态有限公司作为承包人，签订《施工合同》。约定：工程名称为崇扬·逸城国际小区工程；工程地点位于重庆市城口县东大街；工程内容为建设崇扬·逸城国际小区工程1-4号楼，建筑面积约116000平方米；资金来源为企业自筹；合同价款暂定柒仟万元整。后承包人变更为亨立公司。工程施工期间，杜秀龙向该工程提供碎石及细沙等建筑材料，2016年12月14日，亨立公司城口项目部出具内容为：“今欠到杜秀龙材料款及运输费共计人民币118788元，此材料款及运输费系杜秀龙供给城口崇扬逸城国际小区1-4号工程”的《欠条》。后亨立公司未向杜秀龙支付下欠款项。本院认为，原告向被告承接的城口县崇扬逸城国际小区工程提供沙石，双方的买卖合同关系依法成立。2016年12月14日经结算，被告向原告出具的《欠条》载明尚欠原告材料款及运输费共计118788元，亨立公司至今未向原告支付下欠款项，构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，支付原告下欠材料款及运输费118788元，并以118788元为基数，自起诉之日即2018年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至欠款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告福建亨立建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜秀龙下欠材料款、运输费共计118788元，并以118788元为基数，自2018年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1338元，由被告福建亨立建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 程佳畅二〇一八年七月十六日法官助理 谢 佳书 记 员 陈 针
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5393号原告：田素君，女，汉族，1964年7月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：袁霞、蒋天文，重庆合融律师事务所律师。被告：钟绍成，男，汉族，1963年5月2日出生，住重庆市江津区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司。住重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号，统一社会信用代码915001167428869635。委托诉讼代理人：陈伊玲，系该公司员工。原告田素君与被告钟绍成、中国平安财产保险股份有限公司江津支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员唐意独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田素君及其委托代理人袁霞、蒋天文，被告平安保险公司委托诉讼代理人陈伊玲、钟绍成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田素君向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告一次性支付护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、后续医疗费、精神损害抚慰金等共计41160元，其中被告平安保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实与理由：2018年2月7日，被告钟绍成驾驶车牌号为渝XXX**的正三轮车载货摩托车，沿德感园区路由德感往杨林方向行驶，当车行驶至重庆市江津区德感园区路杨林消防队路段时，驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，该车右后侧，与从左往右人行横道行走的行人本案原告田素君发生刮撞，致原告田素君受伤，后原告被送往重庆市江津区中医院进行住院治疗38天。2018年4月17日经重庆市明正司法鉴定所鉴定后续医疗费需12000元，营养时限为60日。原告及其家属受伤后曾多次找到被告进行协商处理，被告均不予理睬和处理。被告平安保险公司辩称：对事故的责任划分无异议，肇事车辆在我司投有交强险且在保险期内，我司前期垫付了10000元，应该在本案中一并处理。被告钟绍成辩称：我们双方写了协议，已按照协议履行完毕了。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告钟绍成驾驶车牌号为渝XXX**的正三轮车载货摩托车，沿德感园区路由德感往杨林方向行驶，当车行驶至重庆市江津区德感园区路杨林消防队路段时，驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，该车右后侧，与从左往右人行横道行走的行人本案原告田素君发生刮撞，致原告田素君受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告钟绍成承担事故全部责任。原告田素君不承担事故责任。原告受伤后，于当日入江津区中医院住院治疗36天，于2018年3月15日出院。出院医嘱包含有建休一个月等内容。2018年4月18日，医嘱建议休息两周。原告又在重庆市江津区中医院门诊治疗。原告的伤情2018年4月17日经重庆市明正司法鉴定所鉴定：1、需后续医疗费约壹万贰仟元人民币。2、田素君伤后需营养时限约为60日。原告田素君2018年4月17日与被告钟绍成达成《协议书》，该《协议书》载明“本人田素君在2018年2月7日在杨林消防队出路口人行道上被钟绍成因开三轮车出车祸事故，双方协商后，从出院后钟绍成赔偿壹万伍千圆(15000元)现金包括（生活费、务工费、护理费等）从此后田素君一切费用钟绍成概不负责”。协议签订后，被告钟绍成支付了15000元。渝XXX**的正三轮车载货摩托车在被告平安保险公司投保有交强险。被告平安保险公司在交强险限额内已赔偿医疗费10000元，被告钟绍成已赔偿医疗费11777.61元。原告因本次事故遭受了如下损失：误工费6560元、护理费3800元、住院伙食补助费1900元、营养费2000元、交通费1000元、后续治疗费12000元、鉴定费1400元，共计28660元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案，应由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，应由被告钟绍成赔偿，但由于原告田素君与被告钟绍成之间签订有协议，因此，对于钟绍成赔偿的部分应按双方的协议约定处理。关于本案费用的计算，原告主张的误工费8300元(住院期间38天×100元/天=3800元+出院后100元/天×45天=4500元)，计算标准过高，本院根据原告提交的银行交易明细以及通常计算标准，酌情确定以80元每天作为基数确定原告的误工费为80元×82天=6560元。护理费9960元（住院期间120元/天×38天=4560元、出院期间120元/天×45天=5400元），因根据医嘱出院后并无证据证明需要护理，因此，本院对于出院后的护理费不予支持，住院期间护理费标准过高，本院确定住院期间以100元作为计算标准，确定护理费为3800元（100元×38天）。住院伙食补助费3800元（100元/天×38天），计算标准过高，本院确定为1900元（50元/天×38天）。营养费6000元，根据原告的伤情和鉴定意见，酌情确定为2000元。交通费1000元，酌情予以支持。后续治疗费12000元，有鉴定意见确定必然发生，予以支持。精神抚慰金2000元，根据原告的伤情等因素，不予支持。鉴定费1400元，有票据为证，予以支持。以上费用，因交强险医疗费10000元已支付，因此，对于护理费3800元、误工费6560元、交通费1000元，共计11360元。应由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿。对于住院伙食补助费1900元、营养费2000元、后续治疗费12000元、鉴定费1400元，共计17300元，应由被告钟绍成承担，但根据原告田素君与被告钟绍成的约定，由被告钟绍成赔偿15000元，该约定属于有效约定，且已履行完毕，因此，被告钟绍成不再赔偿。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告田素君护理费、误工费、交通费，共计11360元。二、驳回原告田素君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由被告钟绍成承担，此款原告已预交，本院予以退回，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 唐 意二〇一八年七月二十日书记员 刘洪伟
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初7777号原告：赵全财，男，汉族，1962年12月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律服务工作者。被告：赵全辉，男，汉族，1967年5月23日���生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。原告赵全财与被告赵全辉健康权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告赵全财及委托诉讼代理人刘宗源，被告赵全辉的委托诉讼代理人张ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵全财向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费2055.64元、误工费1000元、交通费200元等共计3255.64元。事实和理由：我与被告赵全辉系亲叔伯弟兄关系。2018年6月7日下午4时许，因被告强行在我土地上修路，我上前劝阻继而发生口角纠纷，被告趁我不备殴打我，将我打伤。随即当天我到江津区中心医院治疗，经医院诊断我为全身软组织伤。2018年6月16日经江津区公安局XX派出所民警调解，双方未达成一致调解协议。我被殴打受伤后两次去江津区人民医院检查治疗，共花去医疗费2055.64元，交通费200元，因此耽误做工十天。被告赵全辉辩称：原告陈述不是事实，被告没有殴打原告，被告不应承担原告主张的费用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：原、被告因土地纠纷发生过争议，经村上调解划界认为有部分土地应划为赵全财家庭承包，但被告对此不认可。2018年春节前后，被告在未征得原告家庭的同意下，也未告知村社，自行在争议的土地上修建道路。2018年6月7日下午，原告发现被告在修路，为进行阻止而准备搬取被告用于修路的材料。被告随即进行阻拦，双方发生了身体接触，导致原告倒地受伤。其后被告��原告共同乘坐救护车前往江津区中心医院检查治疗，原告当月7日、8日、10日，在江津区中心医院门诊检查三次，诊断结果为全身多处软组织伤，共花费治疗费2055.64元。纠纷发生之后，被告没有支付原告医疗费。原告为证明自己受伤确系被告所致，申请本院调取了案发后派出所的调查笔录。被告赵全辉在笔录第3页陈述：“…赵全财就用锄头去搬我修那条路上的石砖，搬了有两三块的时候，我就上去用手格挡他的身体阻止他，赵全财就躺倒在地上了，说我打他；彭某某看见后就从上面的坎坎上下来，用赵全财搬路上石头的那把锄头戳了我背上两下。后来赵全财他们两口子就通知了村干部并报了警，不久村上的两个村干部和蔡家派出所的民警就到了现场，他们经过联系蔡家120急救车，蔡家120急救车到现场以后，他们本来说是把赵全财送到蔡家去医治的，我认���江津大医院检查好一点，我就在现场叫他们到江津去医治，我随同蔡家120急救车把赵全财拉到江津中心医院以后，蔡家120急救车的医护人员问我付500元急救车费用，我没有拿，蔡家120急救车的医护人员就走了，我也走了。…（民警）问：你和赵全财、彭某某两口子发生纠纷的原因是什么？（赵全辉）答：因为土地纠纷，我在我房子一侧用石砖修了一条小路，我修路这块土地是村上的干部钟某某和周某某来解决了几次并划了界的，当时说是划给赵全财、彭某某两口子的；我当时对于村上划的界没有认可，我在修路之前我找赵全财、彭某某两口子说我准备在上面修路，他两口子没有同意，然后我是在2018年春节在上面修的路，但是我没有跟赵全财、彭某某两口子讲，也没有跟村上讲，是发生纠纷的原因。”庭审中，被告对交通费200元予以认可；对误工10天有异议；对医疗费2055.64元不予认可，认为有不具有针对性的治疗，但经告知申请鉴定的权利后，明确表示不申请鉴定。另查明：原告系农村户口，且不能证明最近三年的平均收入或从事的具体职业。本院认为：公民的健康权利受法律保护，遭受他人不法侵害的，有依法要求赔偿损失的权利。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。”故双方按照各自的过错程度，承担相应的责任。原被告因土地纠纷发生争议，已由村上组织调解并给出相关意见，被告如果对结论不服，理应按照法定的程序主张自己的权利。但被告既未经原告同意，又未告知村社，强行在有争议的土地上修建道路，是引发纠纷的主要原因。被告在修建道路之后，原告要强行搬取其原材料，故原告对纠纷��产生也有一定的过错，应承担次要责任。被告否认殴打了原告，但根据被告本人在派出所的询问笔录，其承认确与原告发生身体接触，后原告倒地，其后被告又陪同原告前往医疗，由此推定原告的受伤确与被告有因果关系，故被告的该辩解理由，本院不予采纳。根据原、被告的过错程度，本院认为由被告承担80%的责任，原告承担20%的责任较为恰当。关于原告受伤后的具体损失，医疗费2055.64元有发票和诊断证明为证，依法予以采信。被告对交通费200元予以认可，本院依法予以确认。关于误工费，原告实际到门诊检查3次，计为3天，且不能说明近三年的具体收入以及从事的具体行业，本院酌情确认为按80元/天计算，3天合计为240元。各项损失合计后2495元的80%计为1996元，应由被告赔偿原告，超出部分。本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵���责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等有关法律规定，判决如下：一、被告赵全辉在本判决生效之日起三日内赔偿原告赵全财医疗费、误工费、交通费等各项损失合计1996元；二、驳回原告赵全财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵全辉负担，限其在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的��数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王化雨二〇一八年七月三十一日书记员  程 馨
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242财保15号申请人：车某某1,女,2013年1月25日生，住重庆市酉阳县。申请人：车某某2,女,2015年5月12日生，住重庆市酉阳县。以上申请人法定代理人：赵某某,女,1997年12月19日生,住重庆市酉阳县。系申请人车某某1、车某某2之母。被申请人:车国强,男,1944年12月23日生,住重庆市酉阳县。申请人车某某1、车某某2于2018年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人车国强在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户的存款1000000元，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人车国强在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户中的存款1000000元予以冻结，冻结期为一年，暂不予支付。本裁定送达后立即开始执行。本案的申请费5000元，由申请人交纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  林 阳二〇一八年七月二十三日法官助理  张 勇书 记 员  白沁林
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初3247号原告：熊章伟，男，1988年8月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆皓正房地产开发有限责任公司。住所地重庆市江津区。法定代表人：邱玉开，执行董事。本院在审理原告熊章伟与被告重庆皓正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告熊章伟于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊章伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊章伟撤回起诉。案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告熊章伟负担。审 判 长  周思远人民陪审员  赵 欣人民陪审员  李建伟二〇一八年七月十一日书 记 员  王星皓
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110财保165号申请人重庆市綦江区凯旋天街会展中心，住所地重庆市綦江区古南街道中山路3号附40号，统一社会信用代码91500222068260802G。法定代表人刘飞，该公司总经理。被申请人重庆兰博文化传媒有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号7-8，统一社会信用代码91500000798041214P。法定代表人柳咏梅。申请人重庆市綦江区凯旋天街会展中心与被申请人重庆兰博文化传媒有限公司合同纠纷一案，申请人于2018年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人价值90,000元的财产，本院作出（2018）渝0110财保67号民事裁定书准予了申请人的申请，因被申请人已履行生效判决义务，申请人于2018年7月23日向本院申请撤回对被申请人的财产保全申请。经审查，本院认为，申请人撤回财产保全申请意思表示真实，符合法律之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：准予申请人重庆市綦江区凯旋天街会展中心撤回对被申请人重庆兰博文化传媒有限公司的财产保全申请。本裁定送达后立即执行。审 判 员 段小琴二〇一八年七月二十四日法官助理 张 桢书 记 员 傅国健
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民申3号再审申请人（一审被告）：陈政书，女，1951年5月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：陈政芬，住重庆市江北区，系陈政书姐姐。委托代理人：陈显政，住重庆市綦江县，系陈政书哥哥。被申请人：代世芳，女，1945年11月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：张开勇，住重庆市江津区，系代世芳儿子。再审申请人陈政书因与被申请人代世芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初2198号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人陈政书于2018年7月25日自愿请求撤回再审申请。本院认为，陈政书在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条之规定，裁定如下：准许陈政书撤回再审申请。审判长  连婧妤审判员  王左军审判员  程 鹏二〇一八年七月二十五日书记员  喻 春
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0203民初1523号原告游刚。被告湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。法定代表人叶有泉。被告左铁芳。被告唐清文。本院在审理原告游刚与被告湖南省第五工程有限公司、左铁芳、唐清文劳务合同纠纷一案中，因原告游刚在本院指定的7日内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尹小玲二〇一八年七月二十五日书记员  陈梦颖
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)湘0406民初829号	原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区。	负责人：李勇。	委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，55岁，系该行信用卡业务主管，住衡阳市蒸湘区。	委托诉讼代理人：刘湛萍，女，49岁，系工行黄茶岭支行行长，住湖南省衡阳市石鼓区。	被告：唐雪豪，男，27岁，住湖南省耒阳市。	被告：陈敏，女，25岁，住湖南省耒阳市。	被告：唐淑林，男，50岁，住湖南省耒阳市。	原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被告唐雪豪、陈敏、唐淑林信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。	原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：	本案按原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行撤回起诉处理。	审 判 长  郝先红	人民陪审员  刘义荣	人民陪审员  乌 琴	二〇一八年七月二日	法官助理李文娟	代理书记员  李 婧																											校对人：李 文 娟
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)湘0406民初824号	原告：湖南衡阳南方新材料科技有限公司，住所地衡阳市。	法定代表人：谭志雄。	委托诉讼代理人：谢先陆，男，67岁，系该公司员工，住湖南省衡阳市。	被告：湖南耀星建设有限公司，住所地衡南县。	法定代表人：王耀辉。	被告：衡阳光彩度假公寓置业有限公司，住所地衡南县。	法定代表人：陈新利。	原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司与被告湖南耀星建设有限公司、衡阳光彩度假公寓置业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司撤诉。	案件受理费28210元，减半收取14105元，由原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司负担。	审 判 员  郝先红	二〇一八年七月六日	法官助理李文娟	代理书记员  李 婧																											校对人：李 文 娟
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0203民初1154号之一原告：株洲市芦淞区泰欣源北京布鞋营销中心，住所地湖南省株洲市芦淞区。经营者：文宝平，男，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告：伍三军，男，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原告株洲市芦淞区泰欣源北京布鞋营销中心���被告伍三军民间借贷纠纷一案，原告株洲市芦淞区泰欣源北京布鞋营销中心于2018年6月7日向本院提出撤回对被告伍三军起诉的申请。本院认为,原告株洲市芦淞区泰欣源北京布鞋营销中心的撤诉申请,符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告株洲市芦淞区泰欣源北京布鞋营销中心（经营者：文宝平）撤回起诉。本案案件受理费1450元，减半收取725元，财产保全费680元，共计1405元，由原告株洲市芦淞区泰欣源北京布鞋营销中心（经营者：文宝平）负担。审 判 员 王新社二〇一八年七月三日法官助理 张 青书 记 员 罗 燕
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初4382号原告：陈利人，男，1969年10月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：邓良生，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被告：胡德强，男，1980年3月10日出生，汉族，住湖南省。被告：熊小玲，女，1979年9月9日出生，汉族，住湖南省。原告陈利人与被告胡德强、熊小玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利人及其委托诉讼代理人邓良生到庭参加了诉讼，被告胡德强、熊小玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利人向本院提出如下诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金70000元以及借款利息77280元（40000元借款2014年7月10日至2018年5月9日期间按年利率24%的标准计算的利息为44160元、30000元借款2014年7月21日至2018年5月20日期间按年利率24%的标准计算的利息为33120元），后段利息以年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2014年承包宁乡中原花园扎钢筋项目时，因资金周转需要，分别于2014年7月10日和同月21日两次向原告立据借款合计70000元，并口头承诺利息为年利率24%，3年归还。借款到期后，经原告多次催收未果，故提起诉讼。被告胡德强、熊小玲没有向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织进行了证据交换及质证。对原告提交的证据认定如下：原告提交的原、被告身份信息、借条、银行流水内容真实来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。根据采信的证据，结合庭审查明的事实及到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实，被告胡德强、熊小玲系夫妻关系。原告陈利人与两被告系同村村民关系。因承包工程资金周转需要，被告胡德强于2014年7月10日向原告借款40000元，于2014年7月21日向原告借款30000元，两次借款被告胡德强均向原告出具借条，其中金额为40000元的借条内容如下：“今借到陈利人现金大写肆万元（小写￥40000元）胡德强2014.7.10”，其中2014年7月21日金额为30000元的借条内容如下：“今借到陈利人人民币叁万元小写（￥30000元）胡德强2014.7月21号”。上述两笔借款均由原告以现金形式支付给被告胡德强，原告称双方口头约定的借款利息为年利率24%，借款期限为3年。借款后，两被告未偿还原告任何借款本息，遂形成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据以及本案实际情况能够确定原告陈利人与被告胡德强之间的民间借贷关系。被告胡德强向原告借款，原告向被告胡德强支付了借款，事后被告向原告出具了借条，双方的债权债务关系明确。该借款没有约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，故对原告要求被告胡德强偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，原告提供的证据不足以证明双方约定了利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷没有约定利息或者约定不明的均视为不支付利息，故对原告要求支付第一笔借款2018年5月9日前以及第二笔借款2018年5月20日前按年利率24%的标准计算的利息77280元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告主张的按年利率24%的标准计算逾期利息，本院按年利率6%的标准支持上述两笔借款2018年5月10日及2018年5月20日起的资金占用利息。本案债务系因被告胡德强承包工程而借，两被告均未到庭对原告的主张予以抗辩且原、被告系同村村民关系，结合本案实际情况，本院采信原告的陈述确定该案借款系用于两被告夫妻关系存续期间的生产经营所需，应系两被告夫妻共同债务，故被告熊小玲对被告胡德强的上述债务承担共同清偿责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡德强、熊小玲于本判决生效之日起五日内偿还原告陈利人借款本金70000元。二、被告胡德强、熊小玲于本判决生效之日起五日内支付原告陈利人40000元借款本金自2018年5月10日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的资金占用利息；三、被告胡德强、熊小玲于本判决生效之日起五日内支付原告陈利人30000元借款本金自2018年5月20日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的资金占用利息；四、驳回原告陈利人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，减半收取1623元，由原告陈利人负担852元，被告胡德强、熊小玲负担771元。如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇一八年七月十九日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0406民初1597号之二原告：衡阳市雁峰区金武农副产品经营部，住所地湖南省衡阳市雁峰区仙姬巷市场8号。经营者：罗金武，男，1963年11月12日出生，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：彭振，衡阳市雁峰区雁城法律服务所法律工作者。被告：衡阳市京牛时尚餐饮管理有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路2号。法定代表人：王东元，该公司执行董事。被告：王东元，男，1961年1月24日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：田红，女，1971年2月28日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。三被告共同委托诉讼代理人：谢昉，湖南德巍律师事务所律师。本院在审理原告衡阳市雁峰区金武农副产品经营部与被告衡阳市京牛时尚餐饮管理有限公司、王东元、田红买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案。原告罗金武于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗金武自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗金武撤诉。案件受理费1408元，减半收取计704元，保全费663元，合计1367元，由原告罗金武负担。审 判 长  谢 科人民陪审员  王俊林人民陪审员  刘秋贵二〇一八年七月三十日法官助理廖玉婷代理书记员  赵静岚校对人：廖玉婷
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初3277号之一原告：仁怀市学孔镇人民政府，住所地仁怀市学孔镇高峰社区大坪组，统一社会信用代码11520382577124649H。法定代表人：吴仕晖，镇长。委托诉讼代理人：陈兴周，仁怀市学孔镇人民政府工作人员。被告：余贵刚，男，1971年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：周其斜，女，1968年9月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：余正涛，男，1990年10月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：余正芳，女，1989年11月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市学孔镇人民政府与被告余贵刚、周其斜、余正涛、余正芳合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告仁怀市学孔镇人民政府于2018年6月6日向本院申请先予执行，请求对拆除被告位于仁怀市××镇××村边江组的房屋先予执行，本院做出（2018）黔0382民初3277号民事裁定书予以准许。在审理过程中，原告仁怀市学孔镇人民政府于2018年7月12日向本院提出申请，称被告已自行拆除涉案房屋，无先予执行和诉讼的必要，故请求撤回先予执行申请，同时撤回起诉。本院认为，原告仁怀市学孔镇人民政府申请撤诉系合法处分诉讼权利的行为，且不违反法律规定，也不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仁怀市学孔镇人民政府撤回起诉。案件受理费30元（已减半计收），先予执行申请费50元，共计80元，由原告仁怀市学孔镇人民政府负担。审判员  张元亮二〇一八年七月十二日书记员  赵 雪
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0203民初1668号原告：陈海霞，女，汉族，住浙江省温岭市滨海镇丰收村***号。被告：钟智，男，汉族，住湖南省邵东县周官桥乡供销社宿舍。原告陈海霞与被告钟智买卖合同纠纷一案，原告陈海霞以部分货款未到支付期限为由，于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告陈海霞的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈海霞撤回起诉。本案案件受理费3321元，减半收取1661元，由原告陈海霞负担。审 判 员 王新社二〇一八年七月二十六日法官助理 张 青书 记 员 罗 燕
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0502民初4847号原告：毕节市新进物业管理有限公司，统一社会信用代码915205000720328293，住所地贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704。法定代表人：冯情菊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司工作人员。���托诉讼代理人：张庆敏（特别授权代理），该公司工作人员。被告：徐晗，男，大约40岁，住毕节市七星关区。原告毕节市新进物业管理有限公司与被告徐晗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司向本院申请撤回起诉是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告毕节市新进物业��理有限公司负担。审判员  曾德安二〇一八年七月三十日书记员  肖 毅
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初2238号原告：宋庆强，男，汉族，生于1964年12月28日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：宋爱勇，贵州尊达律师事务所律师。被告：石忠平，男，汉族，生于1967年2月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：严文治，贵州正气律师事务所律师。被告：陈传梅，女，汉族，生于1928年3月12日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告宋庆强诉被告石忠平、陈传梅排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵害，排除妨碍、消除影响，恢复“龙门路”的原状，使“龙门路”能够正常通行；二、依法判令被告赔偿原告经济损失30000元；三、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告的岳父和被告石忠平的父亲本为亲兄弟，因为两家原来居住在一套房子中，两家原来共用一条“入户路”，由于被告方家举家搬至旁边的新房，所以被告方现在并没有使用这条龙门路，原告一直在使用龙门路。2018年4月，该组实行脱贫攻坚农村人居环境整治，被告方二人将通往原告家的入户路挖断，导致原告无法将砂石运至庭院，经村委会调解处理后，被告方仍没有恢复该路段，被告的行为属侵权，特向贵院起诉，诉请如前。被告石忠平辩称，一、原告所诉不是事实，我与原告原是同住一栋房屋，一直以来进出该房屋的入户路是靠宋庆强家住的那边，至今都是完好无损的，并未影响任何人进出和通行；二、原告要求赔偿30000元的诉讼请求，于法无据，请求依法驳回；三、原告请求排除妨害，其目的是想恶意强占我的土地，挖断的路是临时便道，并未与其他道路相连，根本不是路。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈传梅未答辩。当事人围绕诉辩主张依法向本院提供了证据，原告提供的证据有：《身份证》、《户籍证明》、《现场照片》、《光盘》及证人宋某当庭所作的证言等，被告提供的证据有：《西河镇仁合村委会证明》、《调查笔录》、《照片》及证人张某1、张某2、陈某1、陈某2当庭所作证言等。综合以上证据及双方在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：原告宋庆强的岳父与被告石忠平的父亲为亲兄弟，两家原居住在同一房屋的左右两侧，进出的入户路是途经宋庆猛的田坎，另外还有一条小路是靠石忠平老房屋前面（即本案争执路），后被告方搬至旁边的新房，不再使用这条小路。为便于通行，被告石忠平自行调剂土地修建了通车路与西河至龙孔的主路相连并进行了硬化。2018年4月因该组实施人居环境整治，仁合村委会给宋庆强运送的硬化庭院的材料（砂石），倒在了石忠平的主路上，本案争执的路口处，被告陈传梅便将该路口处挖断，阻碍了原告从此小路通行。经西河镇仁合村委会多次调解未果，遂向法院起诉。经本院现场勘查，原告宋庆强房屋正面的右面有一条路可以到达西河至龙孔的主路。诉争的小路被挖断，不具备通行的条件。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要便利”。结合本案，原、被告系同组村民，又是姻亲，相邻而居，双方理应本着有利、有理、互让、调解协商、尊重事实，尊重历史的精神处理相邻通行关系。针对本案最佳的处理方法是由原告出地与被告调换，再将路扩宽修至原告家门口，既化解了双方矛盾，让原告的出行更为便利，但原告不同意，只要求恢复原来的小路。经本院现场查勘和庭审中双方的陈述来看，诉争的道路虽是历史形成的通道，原告方还有其他道路可以通行，不是原告的必经之路，现诉争的路已被挖断，即使恢复也较原告方另一侧的入户路通行更为不便，实无必要恢���，从方便生产、生活、有利于社会和谐的角度，本院对于原告的这一诉请依法不予支持。对原告诉请要求被告连带赔偿经济损失30000元的诉讼请求，因其未提供证据证明其主张，应承担举证不力的后果，其诉请本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋庆强的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告宋庆强负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  陈星禄二〇一八年七月二十四日书记员  侯州兰
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民初851号原告：余之兴，男，1968年03月26日出生，住开阳县，被告：张仁开，男，出生年月不祥，住开阳县城关镇世纪家园7栋1单元5楼502号。本院在审理余之兴与张仁开买卖合同纠纷一案中，原告余之兴于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告余之兴撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告余之兴负担（免交）。审 判 长  周音奎人民陪审员  张 宏人民陪审员  杨 莉二〇一八年七月十日书 记 员  林 欣
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2731民初1526号原告：张成富，男，1939年7月18日生，汉族，住惠水县，委托诉讼代理人：杜小兰，系秀岳律师事务所律师代理权限：特别代理。被告：张会（系张成富之子），男，1965年8月15日生，汉族，住惠水县，本院在审理原告张成富诉被告张会侵权责任纠纷一案中，在诉讼期间，因原、被告双方自行达成调解协议，且按照协议内容履行完毕协议约定的内容，故原告张成富自愿于2018年8月17日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张成富撤回起诉。案件受理费原告张成富申请缓交，不再缴纳。审判员  董胜军二〇一八年七月二十四日书记员  王 灿
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民初1353号住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇环城西路53号，法定代表人刘冲，董事长。原告：贵州汇德置业投资有限公司，组织机构代码91520121577143241C。住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇环城西路53号，法定代表人刘冲，董事长。被告：刘梅，女，1982年2月16日生，汉族，贵州正安县人，住开阳县，本院在审理贵州汇德置业投资有限公司与刘梅房屋买卖合同纠纷一案中，原告贵州汇德置业投资有限公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是原告的民事权利，不违反法律规定，��予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贵州汇德置业投资有限公司撤回起诉。案件受理费2334.00元（已减半），由原告贵州汇德置业投资有限公司负担。审判员  周音奎二〇一八年七月四日书记员  杨 莉
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民初1796号原告潘国江，男，1973年12月18日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告张华碧，女，1967年10月1日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告班廷章，男，1975年9月24日生，布依族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告石明碧，女，1972年5月30日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。本院在审理原告潘国江、张华碧诉被告班廷章、石明碧房屋买卖合同纠纷一案中，原告以双方已经协商解决为由，于2018年7月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法定范围内处分自己的权利，没有损害国家、集体、他人的合法权益，故其申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告潘国江、张华碧撤回起诉。案件受理费75元（已减半），由原告潘国江、张华碧负担。审判员  李肇固二〇一八年七月十二日书记员  杨 莉
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0119民初7432号原告：屈德田，男，1966年2月17日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津盛兴市场管理有限公司,住所地天津市蓟州区穿芳峪镇小辛庄东500米。法定代表人：高长海，负责人。原告屈德田与被告天津盛兴市场管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年6月27立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈德田到庭参加诉讼，被告天津盛兴市场管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈德田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还门款22900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营套装门销售业务，2016年12月13日被告在原告处购买室内门共计价值29900元。当时被告为原告出具欠条一张，后原告多次向被告催要所欠门款，被告偿还原告部分门款，尚欠原告门款22900元至今未付，故具状起诉。天津盛兴市场管理有限公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本案在庭审质证过程中，被告天津盛兴市场管理有限公司未参加本院庭审，视为其放弃对原告提供的证据的抗辩权。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、关联性和合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告经营套装门制作与销售业务，2016年12月被告在原告处购买套装门，并约定由原告进行安装，安装完成后，被告已为原告结清门款，余欠套装门安装费29900元。2016年12月13日，被告天津盛兴市场管理有限公司为原告出具欠条一张，载明：欠条今天津盛兴市场管理有限公司欠老屈木材厂套门套口按装费29900（大写：贰万玖仟玖佰元整）天津盛兴市场管理有限公司2016年12月13日。另查，被告天津盛兴市场管理有限公司已给付原告安装费7000元。以上事实有原告提交的证据及当庭陈述意见在案佐证。本院认为，原告屈德田与被告天津盛兴市场管理有限公司口头达成定作套装门的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该协议合法有效。原告为被告安装套装门，双方核算后由被告出具欠条一张，并约定付款金额，现原告主张被告支付套装门安装费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津盛兴市场管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告屈德田套装门安装费22900元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告天津盛兴市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张建轩二〇一八年七月二十四日法官 助理  王玉超书 记 员  梁钰琨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初3838号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托代理人：朱留霞，女，1992年9月26日出生，汉族，贵州省播州区人。被告：王富海，男，1983年5月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告王富海追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律��定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司。审判员  黄德强二〇一八年七月十三日书记员  孙振华
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初3836号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托代理人：朱留霞，女，1992年9月26日出生，汉族，贵州省播州区人。被告：袁斌，男，1977年5月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告袁斌追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  黄德强二〇一八年七月二十五日书记员  孙振华
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初2187号原告：张弟财，男，1968年2月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：赵帅，男，1951年3月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：何强，男性，1970年6月20日出生，汉族，住四川省井研县。被告：万勇忠，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告张弟财与被告赵帅、何强、万勇忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，原告张弟财于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张弟财申请撤诉，不违反法律规定；同时，也是原告合法处分其诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张弟财撤回起诉。案件受理费245元（已减半），由原告张弟财负担。审判员  肖朝阳二〇一八年七月二日书记员  方 馨
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初2507号原告：陈金文，男，1983年8月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住仁怀市。被告：李明民，男，1987年6月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告陈金文与被告李明民追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告陈金文于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈金文撤诉。案件受理费378.00元（已减半），由原告陈金文负担。审判员  骆运淋二〇一八年七月十六日书记员  张曼曼
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初3831号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托代理人：朱留霞，女，1992年9月26日出生，汉族，贵州省播州区人。代理权限为特别授权。被告：吴均，男，1992年7月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告吴均追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  黄德强二〇一八年七月二十三日书记员  孙振华
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初3828号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托代理人：朱留霞，女，1992年9月26日出生，汉族，贵州省播州区人。代理权限为特别授权。被告：陈宗霞，女，1994年7月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告陈宗霞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  黄德强二〇一八年七月二十四日书记员  孙振华
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初3845号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托代理人：朱留霞，女，1992年9月26日出生，汉族，贵州省播州区人。代理权限为特别授权。被告：田虎，男，1988年7月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告田虎追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  黄德强二〇一八年七月二十日书记员  孙振华
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民初1222号原告陈昌平，男，1975年11月24日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告潘天均，男，约45岁，汉族，贵州开阳人，身份信息不详，住贵州省开阳县。本院在审理原告陈昌平诉被告潘天均民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法定范围内处分自己的权利，没有损害国家、集体、他人的合法权益，故其申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告陈昌平撤回起诉。案件受理费150元（已减半），由原告陈昌平负担，予以免交。审判员  李肇固二〇一八年七月二十四日书记员  杨 莉
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初854号之一解除保全申请人：祥恒（天津）包装有限公司，地址天津市武清区汽车零部件产业园天旺路8号。法定代表人：郭忠能，总经理。被申请人：久丰（天津）包装股份有限公司，地址天津市武清区南蔡村镇福旺道2号。法定代表人：郑强，总经理。被申请人：汇星（天津）包装有限公司，地址天津市武清区南蔡村镇福旺道2号。法定代表人：张建朋。被申请人：郑强，男，1983年1月27日生，汉族，住天津市武清区。祥恒（天津）包装有限公司与久丰（天津）包装股份有限公司、汇星（天津）包装有限公司、郑强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2018）津0114民初854号民事裁定书，裁定冻结申请人祥恒（天津）包装有限公司于中国农业银行天津梅厂支行银行存款4300元及冻结被申请人天津久丰包装有限公司、天津久兴包装有限公司、郑强银行存款13000元或查封等值财产。2018年1月17日，天津久兴包装有限公司更名为汇星（天津）包装有限公司。2018年3月12日，天津久丰包装有限公司更名为久丰（天津）包装股份有限公司。现解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：一、解除对祥恒（天津）包装有限公司于中国农业银行天津梅厂支行银行存款4300元的冻结；二、解除对久丰（天津）包装股份有限公司（天津久丰包装有限公司）、汇星（天津）包装有限公司（天津久兴包装有限公司）、郑强银行存款13000元的冻结或等值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 君二〇一八年七月十六日书记员 张石岩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2018）甘0822民初593号原告：王某，甘肃省灵台县人，个体户。被告：昋某，甘肃省灵台县人。原告王某诉被告昋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，根据原告王某向本院提供被告昋某的送达地址，不能向其送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告昋某的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告昋某的住所不能向被告送达诉讼法律文书，且原告又不愿意交纳公告费用，公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回王某的起诉。案件受理费550元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员李金锋二〇一八年七月二十四日法官助理张霞霞书记员彭飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2018）甘0822民初461号原告：郑某，甘肃省灵台县人。被告：曹某，甘肃省灵台县人。原告郑某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加了诉讼，被告曹某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹某归还原告借款110000元；2、要求被告曹某支付约定的借款利息70000元（利息共计120000元，其中已归还利息50000元）。事实及理由：被告曹某于2015年5月17日，以急需在灵台县西屯乡承建锦鑫家园资金困难为由，向原告郑某借款110000元，借期10个月，当时向原告郑某出具借条1张。口头约定这10个月借期内的利息共计40000元。借款到期后，原告曾多次催要，被告拒不还款。截止目前，借款已长达3年多，现原告只请求3个”10个月”的利息共计120000元，除已支付的50000元外，被告仍应支付70000元的利息。现诉至法院，请求依法处理。曹某在法定答辩期内未作书面答辩，未应诉。庭审中，郑某围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、借条1份，用以证明曹某于2015年5月17日借郑某现金110000元，约定借款期限为10个月；2、甘肃灵台农村商业银行股份有限公司西屯支行交易明细截屏打印件1份，用以证明2015年5月17日，郑某（贷方）在灵台农商行西屯支行通过卡号为”×××”的账户向户名为曹某（借方）的”6210610004500723914”账户转账80000元。经审查，以上证据来源、形式合法，证据2能印证证据1中2015年5月17日，曹某收到郑某借款80000元并约定借款期限10个月的部分事实，本院予以采信。对于借条中多出来的30000元，郑某称当时向曹某交付的是现金，但未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院依法出示了依职权调查曹某的笔录1份，曹某称他向郑某出具110000元的借条属实，但当时郑某实际向他转账交付80000元，其余30000元是借款期限10个月内约定的借款期间的利息；2016年7月，他将自己所有的一辆轿车以50000元的价格转让给郑某用于抵顶借款本金，故他现在只欠郑某30000元。该笔录经郑某质证称：1、曹某称收到借款仅80000元不是事实，他通过银行向曹某转账80000元，交付现金30000元，共计110000元。如果他当时仅向曹某交付80000元，曹某不可能向其出具110000元的借条；2、利息的约定是口头协商的，约定了所借110000元在这10个月借期内利息是40000元；3、2016年7月，曹某用于抵顶债务的是一辆皮卡车，不是轿车，对抵顶50000元无异议，但抵顶的是利息，而非本金。经审查，上述笔录中郑某实际向曹某交付借款80000元的陈述与郑某提供的灵台农村商业银行股份有限公司西屯支行交易明细能相互印证；借款期限10个月、双方进行了利息约定、2016年7月双方协商曹某用一辆汽车抵顶了50000元债务的事实与郑某的陈述一致，本院予以采信。其余部分因其未能提供其他证据佐证，郑某亦不予认可，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月17日，曹某向郑某借款，郑某在灵台农村商业银行股份有限公司西屯支行通过其卡号为”×××”的账户向户名为曹某的”6210610004500723914”账户转账80000元，约定借款期限10个月，期内利息30000元。同日，曹某向郑某出具了110000元的借条1张。借款到期后，曹某未能按期还本付息，经双方协商，2016年7月，曹某用一辆汽车以50000元的价格抵顶了债务利息。后曹某拒不还款，郑某诉至法院，请求依法判处。本院认为，曹某向郑某借款，双方形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。曹某未按约定期限还本付息，属违约行为，应承担返还借款并支付利息的责任。郑某称曹某向其借款本金为110000元，根据本院审查确认的证据，仅能认定其向曹某交付借款本金80000元，其余30000元，未能提供其他证据佐证，不予支持。郑某要求曹某支付借款利息70000元的诉讼请求，经本院审理查明，双方只约定了对该笔借款支付利息，但对利率的多少约定不明，且双方的陈述不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，对于已支付的利息应按月利率3%计算，未支付的部分应按月利率2%计算；2016年7月，原、被告双方达成协议用汽车抵债50000元，对于抵顶的是借款本金还是利息双方有争议，又均未能提供证据佐证，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，根据交易习惯，应认定为先行支付利息后折抵本金。本案中，从2015年5月17日至2016年7月，借款期限共计13个月，对于已支付的部分利息应为13（月数）×3%（月利率）×80000元（本金）=31200元，50000元（用车抵债款）-31200元=18800元应折抵本金，故本案中借款本金应认定为80000元-18800元=61200元。郑某请求了3个”10个月”即30个月的付息期间，故未支付的利息期间应为2016年7月至2017年11月，共计17个月，因此，未支付的利息应为17（月数）×2%（月利率）×61200（本金）=20808元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹某于本判决生效后30日内归还郑某借款本金61200元，并支付利息20808元，本息合计82008元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员李金锋二〇一八年七月四日法官助理张霞霞书记员彭飞
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初1335号原告：李彩洪，女，1972年1月6日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安文远实业有限公司，住所地西安市高陵区桑军路。法定代表人：刘宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董茜，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）李彩洪与被告（反诉原告）西安文远实业有限公司（以下简称文远公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李彩洪委托代理人张谪君、被告（反诉原告）文远公司委托代理人毛静、董茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩洪向本院提出诉讼请求：一、要求被告给原告所购买的西安市高陵区桑军路泾渭馨佳苑第5幢2单元13层21304号房屋实现市政集中供暖；二、要求被告因未按期供暖承担违约损失3742元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告于2015年9月12日签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定原告以311880元购买被告西安文远实业有限公司，开发建设的泾渭·馨佳苑第5幢2单元10层21304号房一套，面积103.96平方米。合同同时约定被告于2016年12月30日前向原告交付房屋，供暖从第二个采暖季开始。但到目前为止原告所购买居住的房屋暖气并没有投入使用，当时朋友买房时是市政供暖且开发商也给我们承诺是市政供暖，但现在未实现市政集中供暖，使原告的居住生活受到很大的限制。被告没有按合同约定履行自己的义务，已构成违约。由于被告的违约使原告的合同没有完全落实，给原告的生活带来严重不便。在协商未果的情况下，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告文远公司辩称，一、原告的第一项诉请不能成立。（一）被告已全额缴纳了市政集中供暖的基础设施配套费，并多次向大唐热力公司申请市政集中供暖，大唐热力公司以热负荷不足，无法满足所有小区的集中供暖为由未受理。可见，未能市政集中供暖的责任不在被告。（二）2015年3月、4月，在原告签订合同前，经过必要的公示程序，泾渭·馨佳苑小区锅炉房位置平面图，经区规划建设和住房保障局以及消防大队的审核同意，在小区内建设天然气锅炉房，意味着供暖方式已变更为小区集中供暖，原告作为购房者，对此理应是明知的。（三）原告的第一项诉请与双方2015年10月16日签订的《西安市商品房买卖合同》约定不符。该《合同》附件四《装饰、设备标准》的第十项明确约定为集中供暖。（四）从热源供应方式可以分为市政热电站为热源的集中供暖和区域锅炉房为热源的集中供暖。根据《西安市城市集中供热管理条例》第七条“提倡采用热电联产、热电冷联供、区域锅炉房和利用余热等多种形式发展城市集中供热”之规定可以看出，区域锅炉房也属于集中供暖的形式之一。被告现为小区自备锅炉集中供暖方式符合合同约定，原告要求市政集中供暖的诉请不能成立，应予驳回。二、原告的要求迟延供暖损失的诉请，也没有依据。（一）被告并不存在迟延供暖的违约行为。原告未办理房屋交接手续，按照交房后的第二个采暖季被告并不存在迟延供暖的违约行为。（二）原告自行参照合同第九条按照合同总价款的每日万分之一计算迟延供暖的损失，没有任何合同依据。综上，迟延供暖损失的计算没有合同依据，且原告也没有提供证据证明其因未供暖遭受损失的大小，其要求被告承担迟延供暖损失的诉请不能成立。经审理查明，2015年9月12日，原告李彩洪（买受人）与被告文远公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区桑军路泾渭·馨佳苑第5幢2单元13层21304号商品房一套，建筑面积103.96平方米，房屋总价款为311880元。合同第八条约定：“出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：2.该商品房经综合验收合格。”合同第十四条约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：4.暖气管网正常运行，供暖从交房后的第二个采暖季开始。如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：如因不可抗拒因素则据实顺延；因出卖人原因则由出卖人负违约责任。”合同附件四《装饰、设备标准》约定：“10，其他：集中供暖、地辐热管道铺设到位。”合同签订后，原告至今未办理入住手续。庭审中，原、被告均认可交房后第二个采暖季实现正常供暖。被告辩称原告未办理房屋交接手续，未给原告造成迟延供暖损失，原告诉请供暖损失不成立。另查明，2015年3月、4月，高陵县规划建设和住房保障局、西安市高陵区公安消防大队先后审批同意泾渭·馨佳苑小区锅炉房平面图方案布置及消防设计图。2017年1月1日，被告文远公司在《华商报》C03刊登《交房公告》，载明：“由西安文远实业有限公司开发的泾渭·馨佳苑项目3号楼、4号楼、5号楼已竣工具备交房条件。为便于业主交房，我公司定于2017年1月1日至2017年1月15日（每日09:00-17：00），在泾渭·馨佳苑物业办为您及广大业主集中办理交房手续。请各位业主携带相关资料和费用按时办理。”以上事实有商品房买卖合同、城建费用通知单、非税收入收款票据、泾渭·馨佳苑项目总平面图、交房公告及快递单、锅炉投资建设运行管理服务合同书、双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告主张要求实现市政集中供暖，但双方合同明确约定为集中供暖，在双方签订合同之前，城建、消防部门已审批同意在泾渭·馨佳苑小区内建设天然气锅炉房，根据《西安市城市集中供热管理条例》第七条“提倡采用热电联产、热电冷联供、区域锅炉房和利用余热等多种形式发展城市集中供热”之规定，小区集中供暖也属于集中供暖的形式之一，故原告要求实现市政集中供暖于法无据，本院依法不予支持。原告至今未办理交房手续，现原告要求被告赔偿逾期供暖违约损失，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李彩洪的诉讼请求。案件受理费150元由原告李彩洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李东波审 判 员  戈 超人民陪审员  樊 昱二〇一八年七月十八日法官 助理  冯慧君书 记 员  周 萌
咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0402民初1310号原告陕西融兴汽车服务有限公司定代表人王某某,公司董事长。委托代理人黄某某，男，该公司工作人员。被告白某，男被告韩某，女二被告共同委托代理人侯某某，男原告陕西融兴汽车服务有限公司与被告白某、韩某追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告陕西融兴汽车服务有限公司的委托代理人黄某某，二被告的委托代理人侯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告是经原告担保在中国工商银行咸阳市世纪路支行申办购车分期付款业务，购买北京牌汽车一辆，车号为陕AXXX**，车价款为146800元，被告自行首付44800元，贷款总额为114852元，分36期还清，利息是每年4.2%，首付金额3202元，以后每期还款金额3190元，被告总共还贷款7期，计23195元。原告共替被告向银行还车款91657元及利息42104.2元，即被告应偿还原告垫付款及利息133761.2元。现请求1、判令被告偿还原告为被告垫付的车款及利息133761.2元；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：原告所诉属实，经原被告私下算账，对被告应偿还原告垫付款及利息133761.2元,没有异议。原告当庭出示以下证据：1、担保合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款还款合同。证明被告经原告担保在中国工商银行咸阳世纪中路支行办理信用卡购车专项分期付款业务。被告因在原告公司购买北京牌陕AXXX**越野车，在工商银行咸阳世纪中路支行贷款114852元。被告质证无异议。2、二被告结婚证复印件。证明二被告系夫妻关系。被告质证无异议。被告当庭未出示证据。经举证、质证，原告当庭出示的证据，被告无异议，本院予以确认。经审理查明：被告白某经原告担保在中国工商银行咸阳世纪中路支行申办购车分期付款业务，2014年4月13日被告白某与工行咸阳世纪中路支行签订的《信用卡购车专项分期付款还款合同》，合同约定，被告在原告处购买北京牌汽车一辆，车号为陕AXX**，车价款为146800元，被告自行首付44800元，其余购车款，被告通过在工行咸阳世纪中路支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支总额（加计分期手续费）为人民币114852元，被告使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车款项后，以按月分期等额方式向银行偿还透支的资金,分36期还清，首期还款金额3202元，以后每期还款金额3190元，被告共还贷款7期，计23195元。原告共替被告向中国工商银行咸阳世纪中路支行还本息133761.2元。又查：被告韩某与被告白某系夫妻关系，2014年4月13日被告韩某在被告白某与工行咸阳世纪中路支行签订的《信用卡购车专项分期付款还款合同》上签字。以上事实，有以上证据及开庭笔录在卷佐证，可以采信。本院认为：本案原告与中国工商银行咸阳世纪中路支行签订的合同是当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告白某向中国工商银行咸阳世纪中路支行偿还贷款7期后，未如期偿还，原告作为该笔贷款的保证人已向中国工商银行咸阳世纪中路支行承担了保证责任，被告白某在中国工商银行咸阳世纪中路支行的债务，因原告的承担已全部免责。根据法律规定，原告在承担保证责任后，可向被告白某追偿。被告韩某与被告白某系夫妻关系，被告白某在中国工商银行咸阳世纪中路支行申办购车分期付款业务，是被告韩某与被告白某共同意思表示，故该债务应属二被告共同债务。现原告向被告行使追偿权，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告白某、韩某于本判决生效后十日内给付原告陕西融兴汽车服务有限公司133761.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，，由被告白某、韩某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，若当事人上诉的，应当在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，逾期视为自动撤回上诉。审 判 长  师晓丽人民审判员  程明放人民审判员  周梓萍二〇一八年五月十五日书 记 员  樊 磊
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0402民初4201号原告：樊振锋，男，1988年4月9日生，汉族，高中文化，住陕西省永寿县药厂路中段朱雀小区。身份证号码：610426198804090036。被告：梁龙飞，男，1985年3月7日生，汉族，高中文化，陕西省永寿县人，住咸阳市高新区长虹中路梧桐花园小区2号楼4单元11层241103室。身份证号码：610426198503071050。被告：郑雪娟，女，1989年7月27日生，汉族，初中文化，住咸阳市高新区长虹中路梧桐花园小区2号楼4单元11层241103室。身份证号码：610426198907271526。本院在审理原告樊振锋与被告梁龙飞、郑雪娟民间借贷纠纷一案中，原告樊振锋向本院提出财产保全的申请，要求查封被告梁龙飞、郑雪娟位于咸阳市高新区长虹中路梧桐花园小区2号楼4单元11层241103室的房屋，并提供了相应的财产担保。本院认为，原告的申请符合法律的相关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被告梁龙飞、郑雪娟位于咸阳市高新区长虹中路梧桐花园小区2号楼4单元11层241103室的房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁语晴二〇一八年七月二十三日书记员  王 越
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0117民初2499号原告：郑凡，女，1985年4月21日出生，汉族，西安市高陵区村民，住该组。被告：陕西商益置业有限公司，住所地：西安市泾河工业园区陕汽大道副116号1-10201号。法定代表人：王镕超，系公司总经理。原告郑凡与被告陕西商益置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告郑凡于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑凡的申请撤诉行为，符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑凡撤诉。案件受理费150减半收取为75元，由原告郑凡负担（原告已预交150元，本院退付其75元）。审判员  戈超二〇一八年七月十九日书记员  周萌
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0104执1893号之一申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：陶志刚，行长。委托诉讼代理人：郑小飞，该行职员。委托诉讼代理人：王丽丽，天津益清律师事务所律师。被执行人：王丽珍，女，1969年12月14日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人王丽珍金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104民初7332号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币798743.23元及相应利息，本院于2018年4月24日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无证券登记信息、无公积金开户信息、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无可供执行的对外投资信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币798743.23元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王全喜审 判 员  汪若磊代理审判员  何水涛二〇一八年七月二十五日书 记 员  冯 硕附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初942号原告：刘浩月，女，1958年4月15日出生，汉族，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王玲玲，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：成战强，男，1970年3月11日出生，汉族，西安市高陵区村民，住该组。被告：刘小艳，女，1970年12月2日出生，汉族，西安市高陵区村民，住该组。被告：中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司，住所地：西安市高陵区东方红西路6号。负责人：桑小兵。委托诉讼代理人：杨虹，系该公司员工。原告刘浩月诉被告成战强、刘小艳、中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告刘浩月的委托诉讼代理人王玲玲，被告成战强、刘小艳，被告人保公司的委托诉讼代理人杨虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩月向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计202714.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月21日9时许，成战强驾驶陕Ａ×××××车辆沿鹿歌路由东向西行驶至西韩路十字转弯时，逢行人刘浩月由东向西横过西韩路，成战强采取措施不当，与刘浩月发生碰撞，致刘浩月受伤，造成交通事故。西安市公安局高陵分局交通警察大队认定成战强负事故全部责任，刘浩月无责任。成战强所驾驶车辆在中国人保投保了交强险及商业第三者责任保险。事故发生后，原告被送往高陵区医院及西安市红会医院进行救治，被诊断为右骨股颈骨折。现诉至法院，望判如所请。被告成战强辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。我们购买了交强险及商业险，由法院依法处理。被告刘小艳辩称，我是车辆的所有权人，车辆已经购买了保险，由法院依法处理。被告人保公司辩称，对事故的真实性及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任保险。事故发生在保险期限内。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。经审理查明，2017年12月21日9时5分左右，成战强驾驶陕Ａ×××××小桥车沿鹿歌路由东向西行驶，至与西韩路十字转弯时，逢行人刘浩月由东向西横过西韩路，成战强采取措施不当，与刘浩月发生碰撞，致刘浩月受伤，造成交通事故。经西安市公安局高陵分局交通警察大队高公交认字（2018）第09号道路交通事故认定书认定：成战强负事故的全部责任，刘浩月无责任。事故发生后，刘浩月被送往高陵区医院进行救治，被诊断为右骨股颈骨折，共计住院4天。因患者及家属要求，2017年12月25日转院至西安市红会医院继续治疗，被诊断为：右骨股颈骨折，共计住院8天。出院医嘱为：1.三个月内禁止患肢完全负重功能锻炼，禁止患侧髋关节过度屈曲，禁止过度内旋患侧下肢；2、伤口继续换药，皮内缝合无需拆线；3、术后定期门诊复查，进一步指导康复训练；4、不适随诊。刘浩月住院共计花费医疗费用44443.26元。经西安市中级人民法院委托，陕西佰美法医司法鉴定所出具陕美法司（2018）临鉴字第626号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、刘浩月的伤残等级属九级；2、刘浩月的误工期为365日左右，护理期为150日左右；3、刘浩月的右侧人工全髋关节置换费用建议以实际支出费为准。另查明，陕Ａ×××××小桥车的所有权人为刘小艳，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故强制责任保险及50万元不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。以上事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历及医疗费票据、司法鉴定意见书、户口本、保险单等相关证据在卷佐证。本院认为，因身体受到侵害，受害人有权要求致害人进行赔偿，致害人应对其侵权行为承担相应的民事责任。本案中，双方当事人对事故的发生及责任划分无异议，本院依法予以认可。关于原告刘浩月主张的各项费用中，医疗费用44443.26元本院依据票据依法予以支持；住院伙食补助费支持住院期间12天，每天按50元予以支持，共计600元；营养费根据原告刘浩月的伤情酌情支持60天，每天按30元予以支持，共计1800元；护理费依据司法鉴定意见书酌情支持150天，每天按照100元予以支持，共计15000元；交通费本院酌情支持800元；原告刘浩月因此次交通事故造成九级伤残，故伤残赔偿金本院依法支持为30810元×20年×20%=123240元；精神损害抚慰金3000元，本院依法予以支持；残疾辅助器具费系原告刘浩月的实际支持，本院参考其伤情，对1950元依法予以支持；住宿费原告刘浩月仅提供了票据，但未就该住宿费发生的合理性予以说明，本院依法不予支持。经核算，此次交通事故共造成原告刘浩月各项经济损失共计190833.26元。被告人保公司作为肇事车辆的交强险及商业险承保人，应在交强险医疗赔偿限额内承担10000元，在交强险伤残赔偿限额内承担110000元；剩余70833.26元由被告人保公司在商业险限额内予以承担。被告成战强辩称其在高陵区医院垫付了1000元，但并未提供相应证据予以佐证，故本院对此依法不予采纳。现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内赔偿原告刘浩月120000元，在商业险赔偿限额范围内赔偿原告刘浩月70833.26元，二者共计190833.26元；二、驳回原告刘浩月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，鉴定费2280元，由原告刘浩月负担800元，由被告成战强负担3000元（原告刘浩月已预交3800元，本判决生效后被告成战强直付原告刘浩月3000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李东波审 判 员  戈 超人民陪审员  樊 昱二〇一八年七月二十日书 记 员  姚沙沙