辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初9010号 原告：陈丽华，女，1950年11月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李通，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫晓萌，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。 被告：中国建设银行股份有限公司沈阳东亚支行，住所地：沈阳市沈河区西顺城路76号。 负责人：巴春莲。 委托诉讼代理人：马苗苗，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昂飞，该行员工。 原告陈丽华与被告中国建设银行股份有限公司沈阳东亚支行侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判长张宏力、人民陪审员段小平、冯凯组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈丽华及其委托诉讼代理人李通、宫晓萌到庭参加诉讼，被告中国建设银行股份有限公司沈阳东亚支行的委托诉讼代理人马苗苗、李昂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔付原告财产损失1，320,300元；二、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：董亮系被告员工，于2018年1月26日离职，离职前先后担任客户经理等岗位。2016年4月13日，董亮联系到原告称现被告的理财产品均系在网上办理，需要到被告处办理网银盾。原告在董亮的指导下在被告营业厅办理了网银盾，并由董亮操作，购买了20万元被告的保本六号理财产品，随后其称因全部系电子操作，没有给原告任何购买凭证。2016年7月13日，案外人董亮又主动联系原告，称其在被告处价值1,004,438.36元的理财产品已到期并存入其卡中，同时其向原告介绍了一个同类理财产品。当日，原告便前往被告处购买董亮向其推荐的理财产品，董亮将其带至被告的客户经理位置，由董亮在其电脑上操作购买了价值100万的理财产品。随后，董亮称大额理财产品在电脑上购买，小额产品在柜员机上操作，其将原告带至柜员机前，由董亮操作购买了价值5万元的理财产品，上述产品均未给原告任何购买凭证。原告向董亮索要购买凭证，董亮用微信发来截图告知原告其购买的为天厂利久2016年66期（养老金)理财产品。2016年12月1日，董亮又向原告推荐了同类理财产品，原告随即前往被告处以相同方式购买了45万元的理财产品。直至2018年4月，接替董亮的新员工才联系到原告，原告前往被告处核对资产信息，才发现由董亮操作的145万元并未真正购买被告的理财产品。原告出于对被告作为国有专业金融机构的信任，在被告的场所、营业时间内对被告员工做出的职务行为并未产生任何怀疑。而被告在主管部门一再要求加强监管、防范风险的情况下，针对这种情况被告有足够的能力去预防、发现和制止。但在原告两次购买的过程中，均为董亮一人负责全部流程，被告内部缺乏监督机制，放任理财经理利用营业场所、办公设备在营业时间欺骗客户。被告未采取任何措施，更未尽到任何安全防范注意义务和管理责任，致使损害结果的发生。原告依据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”及第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，要求被告承担原告全部财产损失。综上所述，本案案件事实清晰被告法律责任明确，为维护原告合法权益，诉至贵院，望贵院依法裁判。 被告中国建设银行股份有限公司沈阳东亚支行辩称，一、董亮的行为不属于职务行为。法人为法律拟制组织，侵权只能表现为工作人员的行为。工作人员行为是否应当由单位承担侵权责任，应当依据《侵权责任法》第34条之规定判断，即：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”“执行工作任务”，是绝对事实判断，不涉及权利外观。董亮的岗位职责为出售建行理财产品。陈丽华将优盾交给董亮，并输入密码，等于概括授权，将账户内资金的处分权全部转移给董亮。此种授权已经超出董亮作为理财经理的的工作职责范围，是陈丽华出于对董亮个人信任的委托。董亮办理与工作任务无关的事务，不构成职务行为。二、转账时，陈丽华对董亮为转款而非购买理财明知。董亮刑事判决表述“我把100万元和45万元转到了付亚珍的银行卡，当时陈丽华在场”，证明陈丽华明知款项用途为转款而非购买理财产品。陈丽华具有丰富的投资经验，仅在建行就购买理财产品6笔，购买基金4笔，购买保险4笔，信托2笔，对于如何在网上购买理财产品明知。购买理财产品的步骤较转账复杂的多，耗时较长；两项业务的转款界面存在明显区别，转款输入密码界面，明确显示收款人姓名，理财显示的是理财产品的名称。陈丽华称董亮在电脑操作，其输入密码不可能看不到电脑屏幕，其所谓不知晓董亮 为转账，明显为虚假陈述。况且，陈丽华该卡有多笔交易活动，购买银行理财产品、购买中国人寿产品、接收任国安还款等。在有如此密集交易发生情况下，陈丽华不可能不查询款项明细。通过手机银行、网银盾、ATM明细其均能够发现董亮并没有购买理财产品。三、转账后，陈丽华以事实行为认可了董亮的转款行为。根据《民法通则》第六十六条：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”假设陈丽华最初对于转款行为不知情，也已经通过一系列行为追认了董亮代替其转款的行为。陈丽华接收款项，等于认可了董亮的转款行为。陈丽华于2017年7月17日和2017年12月25日分别通过案涉款项接收了付亚珍的转款4.8万元和2.25万元。陈丽华在刑事判决自认，其还在2018年接收付亚振珍4.92万元和1万元的转款，款项均不是通过建设银行打到其银行卡。正常的理财返款为一次性返还至划款卡，绝不可能分四次以非本行卡向其转款。陈丽华接受个人还款，应当视为对董亮划款行为的追认。陈丽华于2018年4月得知董亮已经离职后，依然向董亮主张本金，完全能够证明无论董亮是否为银行员工，其均是基于对董亮本人的信任，认可董亮的转款行为。四、东亚支行行为与损害结果之间没有因果关系。陈丽华信任董亮，在转账页面输入密码，将款项转入付亚珍账户、放弃对资金的控制权，是造成资金损失的唯一原因。按陈丽华所述仅仅因为身份，就判断董亮行为一定与履行职务有内在联系，就等同于任何情况下，单位对员工的职务行为和非职务行为都要承担责任，侵权责任法第34条职务行为的判断就失去了意义。五、银行不具有过错，陈丽华应当自行承担责任。根据双方签订的《中国建设银行结算通借记卡领用协议》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》可知，网银盾、密码属于身份认证要素，不应授权他人使用。以身份认证要素进行的交易，均视为本人交易。银行已经尽到了提示义务，没有过错，陈丽华应当自行承担责任。综上，请求贵院依法驳回陈丽华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 董亮系被告中国建设银行股份有限公司沈阳东亚支行的客户经理。2016年7月13日，董亮以帮助原告陈丽华办理建设银行理财产品的名义，由董亮在其电脑上操作，将陈丽华建设银行卡内的100万元转入付亚珍账户内。 2016年12月1日，董亮再次以相同的名义，将陈丽华建设银行卡内的45万元转入付亚珍账户内。 2018年1月，董亮离职。2018年4月，接替董亮的新员工联系原告前往被告中国建设银行股份有限公司沈阳东亚支行处核对资产信息，才发现董亮操作的145万元并没有用于购买被告的理财产品。 另查明，2019年12月16日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01刑初55号刑事判决书，判决被告人董亮犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币二十万元，并责令董亮退赔各被害人损失，原告陈丽华为该案被害人之一，董亮已返还原告人民币12.97万元。 本院认为，本案纠纷系因被告职员董亮诈骗引起，关于董亮的诈骗行为是否属于职务行为的问题。董亮在离职前系被告单位客户经理，有向客户介绍被告产品以及处理客户业务的职责，但是本案中，董亮以帮助原告陈丽华办理建设银行理财产品的名义，由董亮在其电脑上操作，将陈丽华建设银行卡内的100万元转入付亚珍的个人账户内。根据《辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01刑初55号刑事判决书》中第12页被害人陈丽华的陈述部分记载，“…我就重新办理了一个网银盾，用的是原始密码，董亮将我带到他客户经理的位置，由他用网银盾在电脑上操作购买了100万元的理财产品，期间我只输入了银行卡密码…”原告陈丽华应当认识到将只设定有初始密码的网银盾交给董亮，再由董亮操作转账的行为，显然已经超出客户经理本身的职责，不能将该行为认定为职务行为，因此董亮诈骗行为造成的损害也就不能视为是职务行为造成的损害。 关于被告是否尽到安全保障义务的问题，原告财产的损失是因董亮的诈骗行为产生的，董亮没有采取强制手段违背原告的意志。对于此类诈骗行为，被告只能通过告知以及宣传等手段来尽到提醒义务。而无论是被告网点内部的宣传文字，还是原告在办理网银盾时阅读的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》都对交易安全方面进行了提示，网银盾与密码属于身份认证要素，不应授权他人使用，而原告还是将只设定了初始密码的网银盾交给董亮。且原告本身曾多次购买被告的理财产品，无论原告是否年迈，其都应该对办理理财产品的流程有大致了解。本案中，董亮操作原告的银行卡与网银盾实行的是向个人转账的行为，该行为的操作流程与购买理财产品的操作流程相差甚远，对该行为的辨认，原告自身应当存在注意义务。因此本院认为，在该事件中被告已经尽到了提醒的安全保障义务，不存在相关过错。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽华的诉讼请求。 案件受理费16683元，由原告陈丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张宏力 人民陪审员  段小平 人民陪审员  冯 凯 二〇二一年六月十日 法官 助理  时鸣泽 书 记 员  王昕莫 本案判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条【违反安全保障义务的侵权责任】宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。