wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20876号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：曹磊，男，1980年6月20日出生，户籍所在地山东省单县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告曹磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告曹磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹磊偿还代偿总金额10974.59元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告曹磊承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对曹磊的债权。2019年10月25日，曹磊与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11760元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，曹磊与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为曹磊的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向曹磊发放贷款11760元。曹磊按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对曹磊的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对曹磊的债权。玖清公司多次向曹磊催要未果，故提起本案诉讼。被告曹磊未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告曹磊通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为曹磊提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：曹磊借款金额为11760元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，曹磊（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2260元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，曹磊为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从曹磊指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向曹磊银行账户发放贷款11760元，曹磊以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。曹磊返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代曹磊偿还款项10974.59元。后中吉公司将其取得的对曹磊的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曹磊通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后曹磊按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与曹磊签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代曹磊向莱商银行偿还借款本息10974.59元后，依法取得向曹磊追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对曹磊的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求曹磊给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告曹磊给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10974.59元及违约金（以10974.59元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告曹磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初1437号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：徐继云，公司职员。被告：赵江波，男，汉族，住东海县。被告：李沙沙，女，汉族，住东海县。被告：赵传根，男，汉族，住东海县。被告：张桂艳，女，汉族，住东海县。被告：赵金刚，男，汉族，住东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳、赵金刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人徐继云到庭参加诉讼，被告赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳、赵金刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判令以上被告1、2归还所欠借款本金49529元及利息1365.68元（从2018年12月21日起按年利率11.28%计算至2019年3月19日）本息合计：50894.68元。罚息：（从2019年3月20日起按年利率16.92%计算至还清日止)，被告3、4、5承担连带清偿责任。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告赵江波、李沙沙于2018年3月20日在江苏东海农村商业银行平明支行借款50000元，用于其他，定于2019年3月19日到期。年利率11.28%,罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。支付方式为转帐。由被告赵传根、张桂艳、赵金刚提供连带担保责任，贷款到期后，经多次催要，本金部分于2018年9月20日归还471元，剩余本金49529元至今未还，利息还至2018年12月20日，为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。被告赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳、赵金刚在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵江波、李沙沙，被告赵传根、张桂艳分别系夫妻。2017年3月21日，原告与被告赵江波、李沙沙，赵传根、张桂艳，赵金刚签订《“阳光信贷”最高额借款联保协议》，合同约定前述被告以户为单位组成三个联保小组，联保小组各成员对联保组内所有成员在联保有效期间最高借款余额不超过本联保协议约定的最高借款额度内的每笔贷款承担连带保证责任，借款期限自2017年3月21日起至2019年3月20日止，其中赵江波、李沙沙最高借款额度5万元；保证范围包括全部借款本金、利息、违约金等；保证期间为每一笔借款到期日后两年；逾期还款的，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2018年3月20日，被告赵江波、李沙沙依据联保协议约定向农商银行借款50000元，借款借据载明，借款金额为50000元，年利率11.28%，借款期限自2018年4月4日到2019年3月20日，每月20日结息，被告赵江波在借款借据上签字确认。贷款到期后，经原告多次催要，被告本金部分于2018年9月20日归还471元，剩余本金49529元至今未还，利息还至2018年12月20日。以上事实，有农商银行举证的《“阳光信贷”最高额借款联保协议》、借款借据等在卷佐证。本院认为：双方签订的《“阳光信贷”最高额借款合同》合法有效，原告履行了借款义务，赵江波、李沙沙应按约履行还款责任。原告要求其偿还借款本金及相关利息罚息，符合合同约定，应予支持；赵传根、张桂艳，赵金刚为联保小组成员，应当按约对本案全部债务承担连带保证责任。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳、赵金刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。本案属于民法典施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告赵江波、李沙沙于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金49529元及利息、罚息（以49529元为基数，自2018年12月21日至2019年3月19日按年利率11.28%计算，自2019年3月20日起按年利率16.92%计算至还清日止)；二、被告赵传根、张桂艳，赵金刚对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告赵江波、李沙沙，赵传根、张桂艳、赵金刚负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1072元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  葛 婧审 判 员  曹 凯人民陪审员  杨奋强二〇二一年六月二十四日书 记 员  韩 丹
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初707号原告：陈某，山西省大同市人。        委托诉讼代理人：刘某，山西省应县人，现住大同市。系原告陈某侄子。        被告：刘某，山西省应县人。        委托诉讼代理人：贺某，女，山西阳和律师事务所律师。        原告陈某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需资金周转，于2010年12月8日、2012年3月22日两次向原告提出借款，原告拿出全部积蓄6万元借给被告，约定利息2分，被告给原告出具借条一张。借款后被告共支付给原告6个月利息，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次以上门和电话联系的方式要求被告清偿借款本金及利息均未果。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告诉求。        被告辩称，答辩人对2010年12月18日3万元借款及借据认可，但对时效问题提出抗辩。2010年借款3万元后，因利息没有按时给付，故被告在2012年3月22日再次借款时遭拒，借条是提前写好的但实际未支付给被告现金。该民间借贷属于实践性合同，且借条属于孤证，不能形成证据链。原告庭上播放的视频真实性不认可，通话录音没有表明双方身份，无法确定是否是被告本人。        经审理查明，2010年12月18日，被告刘某向原告陈某借款30000元，双方利息约定为月利率20‰，借款期限六个月，被告为原告出具借据一支。该笔借款利息结算至2013年3月底，借款本金及剩余利息被告至今未归还。        2012年3月22日，被告刘某向原告借款30000元，双方利息约定为月利率20‰，借款期限半年，被告为原告出具借据一支。该笔借款利息结算至2013年3月底，借款本金及剩余利息被告至今未归还。        上述事实，有原、被告庭审陈述及原告所举借据、通话录音及视频等证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，应予采信。        本院认为，关于被告刘某主张该案已超过诉讼时效的问题，根据原告陈某提交的视频及通话录音，应认定原告在借款期间向被告提出履行请求，诉讼时效中断，本院对被告该项主张不予支持。被告虽主张2012年3月22日，在被告向原告出具借条后，原告并未实际将30000元借款支付被告，但被告未能举证证明自己的该项主张，故对被告的该项主张本院不予支持。被告刘某与原告陈某之间借款事实存在，形成民间借贷关系，被告应依约偿还原告两笔借款本金共计60000元。        关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告请求2013年4月1日至2020年8月19日两笔借款本金合计60000元的利息按月利率20‰计算本院予以支持。对于自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中两笔借款原、被告约定的月利率20‰，超过了原告起诉时（2021年5月24日）的一年期限贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4％），对利率超出部分不予保护，故两笔借款本金合计60000元自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息利率应以年利率15.4％计算。        综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：        被告刘某在本判决生效后十日内归还原告陈某借款本金60000元及利息（利息从2013年4月1日起至2020年8月19日止，利率按月利率20‰计算；利息从2020年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率15.4％计算）。        如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取650元（原告已交650元），由被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    蔡世葆二〇二一年六月二十三日书记员    章立
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2407号之二        原告：宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省宁海县桃源街道桃源北路**，统一社会信用代码：91330201MA28168279。                法定代表人：陈英，该公司总经理。                委托诉讼代理人：叶旭，宁海县云峰法律服务所法律工作者。                被告：刘伟，男，1990年11月20日出生，汉族，住甘肃省礼县，公民身份号码：XXX。                被告：刘三女，男，1970年10月29日出生，汉族，住甘肃省礼县，公民身份号码：XXX。                本院在审理原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司与被告刘伟、刘三女追偿权纠纷一案中，原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司撤回起诉。                本案受理费781元，减半收取390.5元，保全费291元，共计681.5元，由原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司负担。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月一日            代书记员葛丽芝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保88号申请人：李淑英，女，1948年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘盟，北京冠领律师事务所律师。被申请人：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹。被申请人：万达行国际资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****2710。法定代表人：张月莹。申请人李淑英向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人万达行（北京）科技有限公司、万达行国际资产管理集团有限公司名下价值298030.28元的财产。现申请人李淑英经考虑向本院申请撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人李淑英撤回诉前财产保全申请。审 判 员 高中营二〇二一年六月三十日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10193号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：骆景滨，女，1976年11月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：刘晓明，男，1970年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告骆景滨、刘晓明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋华辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月8日。（二）合同名称及双方：《贷款合同》（编号：平银广州贷字2018第SW20180507000009号），甲方（借款人）为被告骆景滨，乙方（贷款人）为原告。（三）借款金额：288000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率12.8%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。（六）还款方式：按期等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）2018年5月8日，原告（乙方、债权人）与被告刘晓明（甲方、保证人）签订《保证担保合同》，约定：为了保证乙方与骆景滨（以下简称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为平银广州贷字2018第SW20180507000009号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。（十）合同履行：原告于2018年5月9日向被告骆景滨发放贷款288000元。之后被告骆景滨没有依约还款。（十一）欠款金额：原告主张截止至2021年4月15日，被告骆景滨尚欠借款本金180663元、利息（含罚息）16190.08元，复利936.41元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十二）原告诉讼请求：1、被告骆景滨立即偿还原告借款本金180663元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）16190.08元，复利936.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率12.8%上浮50%计算罚息]；2、被告刘晓明对被告骆景滨上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告骆景滨之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告骆景滨偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告刘晓明与原告签订《保证担保合同》，双方的保证合同关系成立、有效，双方均应依约履行。因此原告要求被告刘晓明对被告骆景滨的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆景滨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金180663元及其利息、罚息、复利［截止至2021年4月15日，利息（含罚息）16190.08元，复利936.41元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息］；二、被告刘晓明对被告骆景滨的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元、保全费1465元，由被告骆景滨负担，被告刘晓明负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  邹志广
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3160号原告：北京兴海世纪科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1324室。法定代表人：马海龙，执行董事。委托诉讼代理人：焦同强，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京圣邦天麒科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼五层530C室。法定代表人：曲乐扬。原告北京兴海世纪科技发展有限公司与被告北京圣邦天麒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告北京兴海世纪科技发展有限公司于2021年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴海世纪科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京兴海世纪科技发展有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京兴海世纪科技发展有限公司负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二一年六月二十日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴-2--1-
陕西省镇巴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0728执254号被执行人：徐某某，女。被执行人徐某某罚金一案，陕西省镇巴县人民法院于2017年11月23日作出的（2017）陕0728刑初70号刑事判决书已发生法律效力，判决书主文判令：“一、被告人徐某某犯组织、领导传销活动罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月13日起至2019年11月12日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。”由于被执行人徐某某未如期履行该生效判决书确定的罚金缴纳义务，镇巴县人民法院刑事审判庭依法移送执行。要求强制被执行人徐某某履行罚金人民币50000元缴纳义务，现已立案执行。在执行过程中，经查被执行人徐某某现已刑满释放，但去向不明。其户籍所在地西安市新城区环北路社区居委会证实其属人户分离，处失联状态。本院遂于2021年4月15日对其依法采用公告方式送达了执行通知书、报告财产令等相关执行法律文书。公告期间届满后，被执行人既未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，同时也未依法报告财产状况，其行为已构成违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信名单并予以限消。经系统查询，被执行人徐某某名下有财付通网络资金4075.9元，本院已予以冻结并于2021年6月29日依法扣划，除此外被执行人再其他金融机构存款；无车辆登记信息；其名下在中国银河证券有股权登记（证券简称：物产中大；证券代码：600704；数量：3900股），但系统显示可冻结数量为0；另经本院依法委托西安市雁塔区人民法院调查，被执行人名下现无房产登记信息。本次执行过程中，刑事审判部门移送执行的被执行人应缴纳罚金人民币50000元，到位标的为4075.9元，未到位标的45924.1元。综上，本院认为，被执行人徐某某名下除本院依法扣划的网络资金外，再无其他财产可供执行。据此，可以认定被执行人徐某某暂不具备缴清罚金的履行能力，可待其具备履行能力时，随时追缴。根据《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：镇巴县人民法院（2021）陕0728执254号执行案件终结本次执行程序，待被执行人徐某某具备履行能力时，再恢复执行，随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 璞审判员 周秦汉审判员 王晓波二〇二一年六月三十日书记员 李瑞峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43660号原告：徐x，女，1957年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：国信华民（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张华楠，经理。被告：张xx，男，1986年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告与二被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十八日书记员  穆佳涵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异317号案外人：姜永兴，男，1998年4月19日出生，锡伯族，住北京市大兴区。申请执行人：彭蓓蓓，女，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲县。被执行人：那文静，女，1972年12月24日出生，锡伯族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行彭蓓蓓与那文静公证债权文书一案过程中，将被执行人名下位于北京市大兴区兴涛园34号楼6层1单元601的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人姜永兴对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人姜永兴称，其系那文静独子，那文静夫妇已将涉案房屋赠与姜永兴，只是出于客观原因未能将涉案房屋过户至姜永兴名下，涉案房屋实际所有权人是姜永兴。姜永兴与父母均居住在涉案房屋内，该房屋为全家唯一住房，如拍卖该房屋，本人将无房居住。综上，请求解除查封，中止拍卖程序。申请执行人彭蓓蓓辩称，不同意姜永兴的异议请求。彭蓓蓓向那文静出借款项时，那文静自称单身，且从未告知彭蓓蓓涉案房屋已赠与姜永兴。姜永兴亦未提交任何证据。综上，请求法院驳回姜永兴的异议请求。被执行人那文静未到庭，亦未发表书面意见。本院查明，2017年5月8日，借款人那文静与出借人彭蓓蓓签订《借款合同》，该合同经北京市中信公证处（以下简称中信公证处）赋予强制执行效力，公证书编号为（2017）京中信内民证字52927号。后因那文静未依约履行，彭蓓蓓向中信公证处申请出具执行证书。中信公证处于2019年1月28日出具（2019）京中信执字00116号执行证书。后彭蓓蓓向本院申请强制执行，本案予以立案执行，案号为（2019）京0115执6034号。执行过程中，本院于2019年6月13日查封涉案房屋。另查，彭蓓蓓于2017年5月10日就涉案房屋办理抵押权登记。本院认为，本案的争议焦点为姜永兴是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，姜永兴虽主张那文静已将涉案房屋赠与自己，但未提交任何证据加以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人姜永兴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
山西省泽州县人民法院民事判决书 （2021）晋0525民初592号 原告：赵某1，男，1970年6月26日生，汉族，泽州人，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵某2，男，1994年9月21日生，汉族，泽州人，系原告赵某1之子。被告：关某1，男，1974年10月7日生，汉族，泽州县大东沟镇贺坡人，农民。公民身份号码：×××。被告：关某2，男，1949年12月3日生，汉族，泽州县大东沟镇贺坡人，农民。系被告关某1的父亲。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：原某，山西慎到律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某3，山西慎到律师事务所律师。    原告赵某1诉被告关某1、关某2不当得利纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人赵某2与被告关某1、关某2的委托诉讼代理人原某、赵某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告关某1、关某2向原告赵某1返还不当得利款即房屋拆迁补偿款36336.4元，其中房屋建筑面积213.5平米所得补偿款10675元，财产补偿（按房屋面积比例分配）25661.4元；2、案件受理费由被告关某1、关某2承担。事实与理由：2013年6月，被告关某1的建新矿砂粉碎场（与原告炼煤场相邻）以临时占用场地为由放置粗砂掩埋原告炼煤场的砖窑，砖窑内存烟煤约40余吨。事后原告多次要求被告挪走粗砂并恢复原状，被告以生产经营困难为由屡次拖延。2017年5月，被告利用移走粗砂之便非法侵占原告40多吨烟煤，原告多次找被告要求赔偿未果。2018年5月23日，被告关某1利用环境整治的名义推倒原告南面和西面的全部厂房，并雇人收走所有强拆后剩余砖块另作他用，原告因外出打工当时不知实情，事后原告找被告要求说明情况并要求拆迁补偿，被告声称执行环保要求，无任何拆迁补偿款，原告只得对剩余砖块及2017年被告非法占有的烟煤款要求赔偿，被告于2018年6月在贺坡村委会与原告达成关于赔偿砖块款和烟煤款的协议。2018年8月28日村两委会研究决定了拆迁补偿款标准，被告关某1以其父亲名义代领了建新矿砂粉碎场的拆迁补偿款，并以之前赔偿砖块款和烟煤款的协议为由，将原告的煤球厂也划归关某2名下，共计567平方米，合计房屋补偿款28350元，财产损失补偿款68150元，所有款项在2019年8月23日转移至被告关某1本人名下。原告事后得知自己的厂房也在拆迁补偿之列，曾多次向被告催讨该笔不当得利款项，但被告至今无返还之意。原告认为：合法的民事权益受法律保护，两被告作为不当得利共同返还人，应当共同返还原告房屋拆迁补偿款。为此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告关某1、关某2向本院提交书面答辩意见：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、案件受理费由被答辩人承担。事实与理由：答辩人关某2与关某1系父子关系。原告赵某1占用村集体的一块土地用于修建煤场，后这处煤场原告不再经营，原告本人也外出打工，该处煤场一直处于闲置状态。因常年闲置无人管理，煤场上房子塌陷屋顶缺失，只剩下一些砖块。原告所说烟煤四十吨不是事实。2018年，上级政府要求贺坡村整治环境。为此答辩人关某1代表贺坡村委与原告赵某1协商。因为当时村委没有出台补偿办法，只能以私人名义在2018年6月6日，达成《关于赔偿赵某1煤球厂房屋砖块协议书》，对破旧房屋测量213.5平米进行清理场地，由关某1补偿赵某111000元。2018年村两委研究了拆迁补偿标准，按照标准赵某1的房屋应得补偿款10675元，因关某1已经先行支付了赵某1补偿款11000元，故此项村委的补偿款由关某1领取。关于财产损失补偿68150元，都是答辩人的矿砂粉碎场财产补偿与赵某1无关。赵某1的煤球厂废弃多年，除场上砖块和极少部分煤之外无任何其他财产，因此根本没有财产可补偿。综上所述，答辩人并未获取任何属于赵某1的利益，不构成不当得利，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，被告关某1的建新矿砂粉碎场与原告赵某1的炼煤场相邻，2018年5月23日，时任村支部书记被告关某1因环境整治清理了原告南面和西面的厂房，并雇人收走所有拆除后剩余砖块另作集体他用，原告因外出打工当时不在现场，事后双方对原告剩余砖块及2017年被告占有的烟煤等在贺坡村委会达成11000元赔偿协议并实际履行。2018年8月28日村两委会研究决定了拆迁补偿款标准，被告关某1以其父亲名义代领了原告砖块、烟煤和烟煤款项及建新矿砂粉碎场赔偿款项，所有款项在2019年8月23日转移至被告关某1本人名下。原告认为自己的厂房也在拆迁补偿之列，曾多次向被告催讨该笔不当得利款项，但被告至今无返还之意。两被告作为不当得利共同返还人，应当共同返还原告房屋拆迁补偿款。为此原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 以上事实由原告赵某1提供的录音、煤场示意图、贺坡村养殖户补偿协议、关于赔偿赵某1煤球厂房屋砖块协议书、信访事项处理意见书、大东沟镇贺坡村村民委员会出具的情况说明、证明两份以及原被告当庭一致陈述为证，足以认定。    本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有合法根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告赵某1与被告关某1签订的《关于赔偿赵某1煤球场房屋砖块协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行，非经协商一致或出现约定法定事由，一方不得拒绝履行合同内容。被告关某1已按协议书约定，实际支付原告赵某1补偿款11000元，现原告以对房屋及室内财产没有合理赔偿提起诉讼，原告陈述场内有烟煤40余吨，结合当时市场价值，其主张不符常理，结合贺坡村委对关某1建新矿砂粉碎场的赔偿明细，原告诉请缺乏法律与事实依据，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。如被告关某1、关某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，原告已预交，由原告赵某1负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。     审  判  长    王建国人民陪审员    焦国斌人民陪审员    郭曼曼      二〇二一年六月九日 书  记  员    吕  浩
湖南省衡南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0422刑初263号 公诉机关湖南省衡南县人民检察院。 被告人贺某某,男,1964年9月12日生,汉族,湖南省衡南县人,初中文化,衡南县某某镇三冲村柏树组组长。因涉嫌故意伤害罪,于2021年5月8日被衡南县公*安局取保候审，现在家。 湖南省衡南县人民检察院衡南检刑诉（2021）50号起诉书，指控被告人贺某某犯故意伤害罪，于2021年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年8月24日公开开庭进行了审理。湖南省衡南县人民检察院指派检察员周明出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人贺某某在担任衡南县某某镇玉碧村(原村名三冲村)柏树组组长期间,曾因工作方面的事与村民被害人贺某1产生矛盾。2021年3月19日,某某镇政府、玉碧村干部组织柏树组的党员等村民召开粮食生产会议,要求村民积极响应国家政策种植双季稻.2021年3月20日,被告人贺某某打电话给被害人贺某1要求其种植双季稻,双方在电话中为此事发生争执。接着,被告人贺某某骑摩托车赶到被害人贺某1家,二人相互辱骂对方,继而扭打在一起。随后,被告人贺某某用脚朝被害人贺某1的胸部踢了一脚,致使贺某1受伤,后被村民贺某2劝阻。 2021年4月22日,经南华大学司法定中心鉴定,被害人贺某1左侧8、9肋骨骨折,损伤程度评定为轻伤二级。 2021年5月3日,被告人贺某某赔偿被害人贺某1医药费等共计人民币2.9万元,双方签订《民事调解协议书》,贺某1对贺某某予以谅解。 为证明上述事实，公诉机关向本院提供了1、到案经过,民事调解协议书等书证:2、证人贺某2的证言;3、被害人贺某1的陈述;4、被告人贺某某的供述与辩解;5、现场勘验笔录。 公诉机关认为,被告人贺某某故意伤害他人身体,致一人轻伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人贺某某认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉法》第十五条的规定,可以从宽处理。鉴于其主动投案如实供述犯罪事实,且赔偿被害人取得被害人谅解,应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,建议判处被告人贺某某有期徒刑六个月,根据社区矫正评估情况，决定是否适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉法》第一百七十六条的规定，特提请本院依法判处。 被告人贺某某辩称：公诉机关指控属实，愿意认罪认罚，请求从轻处罚。对其辩护意见，被告人贺某某未提供证据。 经审理查明：被告人贺某某在担任衡南县某某镇玉碧村(原村名三冲村)柏树组组长期间,曾因工作方面的事与村民被害人贺某1产生矛盾。2021年3月19日,某某镇政府、玉碧村干部组织柏树组的党员等村民召开粮食生产会议,要求村民积极响应国家政策种植双季稻.2021年3月20日,被告人贺某某打电话给被害人贺某1要求其种植双季稻,双方在电话中为此事发生争执。接着,被告人贺某某骑摩托车赶到被害人贺某1家,二人相互辱骂对方,继而扭打在一起。随后,被告人贺某某用脚朝被害人贺某1的胸部踢了一脚,致使贺某1受伤,后被村民贺某2劝阻。 2021年4月22日,经南华大学司法定中心鉴定,被害人贺某1左侧8、9肋骨骨折,损伤程度评定为轻伤二级。 2021年5月3日,被告人贺某某赔偿被害人贺某1医药费等共计人民币2.9万元,双方签订《民事调解协议书》,贺某1对贺某某予以谅解。 上述事实有下列证据在卷，并经庭审质证核实，足以认定。 1、接报案登记表、立案决定书，证明该案因贺某1报案而立案的情况；2、户籍证明，证实被告人贺某某已达完全刑事责任年龄；3、到案经过，证实被告人贺某某是主动到公*安机关投案自首的；4、衡南县公*安局江口派出所出具的无犯罪记录证明，证明经公*安机关核查网上数据记录，截止目前为止被告人贺某某在本辖区范围内未发现犯罪记录的情况；5、中国共产党衡南县某某镇委员会出具的证明，证明被告人贺某某为某某镇玉碧村正式党员；6、衡南县某某镇玉碧村村民委员会出具的关于对贺某某减轻或免于刑事处罚的报告，证明被告人贺某某任柏树组组长多年，这次是因公事且一贯工作积极，表现良好，建议对被告人贺某某减轻或免除处罚的情况；7、民事调解协议书、刑事谅解书，证明被告人贺某某与被害人贺某1已达成调解协议，赔偿被害人贺某1各项损失共计29000元，取得了被害人贺某1的谅解；8、被害人贺某1的陈述，证明案件发生的经过；9、被告人贺某某的供述与辩解，证明本案查明的事实；10、南华大学司法鉴定中心南大司鉴中心【2021】临鉴字第498号司法鉴定意见书、照片，证明被害人贺某1的伤情经鉴定“左侧8、9肋骨骨折”，其损伤程度评定为轻伤二级；11、现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实公*安机关对该案发现场进行勘验的情况。 本院认为：被告人贺某某故意伤害他人,致一人轻伤,其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人贺某某犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确凿充分，指控罪名成立。案发后，被告人贺某某主动到公*安机关投案，并如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；事后，被告人贺某某已赔偿被害人贺某1的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合全案案情与被告人贺某某的认罪悔罪态度，并结合衡南县社区矫正工作局出具的社会调查评估意见，对被告人贺某某适用缓刑，对其所在社区不会产生重大不良影响。公诉机关建议对被告人贺某某判处有期徒刑六个月，根据社区矫正评估结果，决定是否适用缓刑的量刑建议合法适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人贺某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  廖小平 二〇二一年六月二十三日 书记员  肖玉香 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19439号原告：北京惠泽建设有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王典升，经理。委托诉讼代理人：姚静，北京道宸律师事务所律师。被告：北京铭成浩禹商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：朱利敏。原告北京惠泽建设有限公司（以下简称惠泽公司）与被告北京铭成浩禹商贸有限公司（以下简称铭成浩禹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。惠泽公司提出诉讼请求：1.请求确认惠泽公司与铭成浩禹公司签订的《供货协议书》无效；2.请求判令铭成浩禹公司返还惠泽公司已经支付的334500元货款；3.请求判令铭成浩禹公司支付资金占用期间（2019年6月25日至2021年1月12日）的利息81276元及自2021年1月13日起至实际返还款项之日止的利息；4.要求铭成浩禹公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年4月10日，惠泽公司与铭成浩禹公司签订《供货协议书》，双方约定由铭成浩禹公司向惠泽公司供货，惠泽公司向铭成浩禹公司付款。上述协议签订后，惠泽公司向铭成浩禹公司付款334500元。至本案起诉之日止，铭成浩禹公司并未向惠泽公司供货。惠泽公司认为，双方签订上述协议并非双方的真实意思表示，应属无效。故提起本案诉讼。铭成浩禹公司未应诉答辩。本院经审查认为，惠泽公司与铭成浩禹公司签订的《供货协议书》约定，协商不成时向北京市海淀区人民法院提起诉讼。铭成浩禹公司的住所地为北京市丰台区，为北京市丰台区人民法院辖区，惠泽公司的住所地为北京市门头沟区，为北京市门头沟人民法院辖区，合同未约定合同的签订地点，未约定合同的履行地，货物的交付地点为北京市亦庄移动硅谷创新中心一号楼，并无证据证明北京市海淀区与争议有实际联系，故《供货协议书》关于由北京市海淀区人民法院管辖的约定无效，本院对此案无管辖权，此案应移送有管辖权的法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨凤新二〇二一年六月二十九日书记员  刘丝雨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4136号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室（宇丰苑小区内）。法定代表人：张景珍，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司员工。被告：王洪亮，男，1978年08月08日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司诉被告王洪亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京市德丰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市德丰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京市德丰物业管理有限公司负担。审 判 员 赵玉东二〇二一年六月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4221号原告：冯建志，男，1966年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：北京东方月亮湾旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：冯建志。原告冯建志与被告北京东方月亮湾旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告冯建志于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯建志申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯建志撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二一年六月二十二日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17055号原告：北京吾析科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼15层1513。法定代表人：高淑平，经理。委托诉讼代理人：王菊花，北京瀛和合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司职员。原告北京吾析科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。北京吾析科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾析科技有限公司申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾析科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十五日书记员 刘晗仪
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2065号杨设龙：本院在执行原告中国人民解放军75100部队农副业基地与被告杨设龙渔业承包合同纠纷追缴案件诉讼费一案中,被执行人杨设龙现已全部履行台山市人民法院（2019）粤0781民初1034号民事判决书确定承担案件诉讼费的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执2065号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二十四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25500号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：高静，男，1987年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告高静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,512.37元、利息3,529.87元、违约金1,774.85元、其他费用11,651.85元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计64,694.09元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,512.37元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高静未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,512.37元；二、被告高静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,512.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,037.81元，减半收取计518.91元，由被告高静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7453号原告：王铁路，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京京承卓越中医药科技有限公司，住所地北京市东城区海运仓胡同1号B1层018室，统一社会信用代码911101010535588411。法定代表人：马胜禄，执行董事。被告：北京世济医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1100号西栋，统一社会信用代码91110105MA00398Y79。法定代表人：张璇，执行董事。被告：马胜禄，男，1970年4月5日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，现羁押于北京市朝阳区看守所，身份号码×××。原告王铁路与被告北京京承卓越中医药科技有限公司（以下简称京承卓越公司）、北京世济医疗美容医院有限公司（以下简称世济医疗公司）、马胜禄民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁路到庭参加诉讼，被告京承卓越公司、世济医疗公司、马胜禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁路向本院提出诉讼请求：1.判令京承卓越公司、世济医疗公司立即偿还原告借款本金40万元；2.判令京承卓越公司、世济医疗公司自2020年5月11日始，以本金40万元为计算基数，按照年利率15%向原告支付利息，至40万元借款本金全部归还日止；3.判令马胜禄对原告的上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月11日，京承卓越公司和世济医疗公司与原告签订了《借款合同》，约定京承卓越公司和世济医疗公司向原告借款40万元，使用期2年，年利率为15%，按月付息。对该借款马胜禄作为保证人提供了连带保证责任。遂被告于当日通过使用POS机刷卡方式收取了原告借款40万元。2020年12月10日，借款期限届满，京承卓越公司、世济医疗公司仅向原告支付了2020年5月10日前的利息，而本金及2020年5月11日后的利息却至今未能支付、归还。马胜禄亦未承担相应保证责任。由于上述借款应付利息及应还本金均已逾期，虽原告曾向被告索要，被告却以没钱为由拖欠至今。为原告维护的合法权益，故提起诉讼。请法院依据相关法律规定，支持原告的诉讼请求。被告京承卓越公司、马胜禄共同辩称：马胜禄是京承卓越公司、世济医疗公司的实际控制人。为了经营周转，通过京承卓越公司经理李松敏向原告借款。认可原告的证据，借款金额以借款合同为准。被告世济医疗公司辩称：世济医疗公司公章在法定代表人张璇手里，但听马胜禄安排。张璇对于借款怎么借的不清楚，可能是通过李松敏借的，知道还利息的事情。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，王铁路作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的京承卓越公司、世济医疗公司，作为连带责任保证人（丙方）的马胜禄签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：乙方向甲方借款人民币400000元；借款期限为二年期（按月付利息），年利率为15%。本合同利息为月付息时，乙方将在合同签订的次月的对应日期支付利息，日期从2018年12月11日至2020年12月10日止，每月10日返息5000元，合同终止时支付本金和利息，合计肆拾万零伍仟元。乙方保证按本合同的约定向甲方按时支付利息和偿还本金，由于乙方原因造成到期未能偿还借款本金时，乙方须以借款本金作为计算基数，按每日万分之叁向甲方支付违约金。乙方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由乙方承担责任。遇法定节假日时，乙方将在节假日的前一个工作日结算本金及利息。该《借款合同》后附的《收款凭证》注明：今收到王铁路交来人民币400000元，借款期限24个月，合同到期日2020年12月10日。收款人：京承卓越公司。2018年12月11日。《借款合同》签订当日，王铁路以刷POS方式支付了《借款合同》约定款项。王铁路认可京承卓越公司、世济医疗公司按《借款合同》向其支付了2020年5月10日前的利息。上述事实，有《借款合同》、POS签购单、银行交易记录、与李松敏的谈话笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王铁路与京承卓越公司、世济医疗公司、马胜禄签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。京承卓越公司、世济医疗公司未按《借款合同》约定偿还借款本金并支付利息，已构成违约。王铁路要求京承卓越公司、世济医疗公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，马胜禄以连带责任保证人身份在《借款合同》上签了字，故马胜禄与王铁路之间的保证合同关系成立。马胜禄与王铁路未约定保证期间，王铁路有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求马胜禄承担保证责任。王铁路要求马胜禄对借款本息依法承担连带给付责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。马胜禄承担保证责任后，有权向京承卓越公司、世济医疗公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司偿还原告王铁路借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，自2020年5月11日起至实际偿还之日止，按年利率15%计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马胜禄对上述借款本息承担连带给付责任；三、被告马胜禄承担连带给付责任后，有权向被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司、马胜禄共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年六月二十四日书记员  刘续威
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初5771号原告：裴家珍，男，1968年4月14日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律事务所。被告：裴加书，男，1952年11月14日出生，汉族，住兴化市。被告：李君，男，1984年5月17日出生，汉族，住兴化市。本院在审理原告裴家珍与被告裴加书、李君农村土地承包经营权纠纷一案中，原告裴家珍于2021年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告裴家珍自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告裴家珍撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告裴家珍负担。审判员  赵怡二〇二一年六月二十九日书记员  王霏
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初16852号 原告：赵国栋，男，1949年9月20日出生，汉族，住西安市未央区楼XX，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：鹿小妮，女，1970年2月3日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告赵国栋与被告鹿小妮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国栋、被告鹿小妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款5000元，利息600元，共计5600元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日，被告以给其父亲看病为由向原告借款5000元，经原告多次催要，至今未还，为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告鹿小妮辩称，其承认收到过该款项，但认为该款项是原告与其不正常关系中的赠与，而非其向被告借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，原告赵国栋通过微信转账方式向被告鹿小妮转款5000元。后鹿小妮应赵国栋要求偿还借款遂产生纠纷，形成诉讼，庭审中被告鹿小妮承认收到该款项，但辩称目前无力偿还，致双方各持己见，未达成一致调解意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。原告赵国栋向被告鹿小妮转款5000元，被告在庭审中承认收到该款项，现原告主张被告偿还其借款5000元之诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请由被告支付利息一节，双方借款之时未约定利息，依法本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告鹿小妮自本判决生效之日起十日内向原告赵国栋归还借款5000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序审理，现由本院退还原告25元，剩余25元由被告鹿小妮负担，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员      孙芳玲                                二〇二一年五月二十九日                          书  记  员      侯俊婕1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8504号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王超，男，1987年6月16日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币59939.03元（其中本金38889.62元，利息14867.4元，违约金6149.18元，手续费32.83元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币59939.03元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王超既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金38889.62元，利息14867.4元，违约金6149.18元，手续费32.83元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王超向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金38889.62元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元、公告费560元，由被告王超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初47049号原告：刘育文，男，1981年4月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告：广州联环画文化艺术咨询有限公司，住所地广州市越秀区环市东路332号301房自编3002铺。法定代表人：张强玉。原告刘育文诉被告广州联环画文化艺术咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泰峰、刘莹莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还服务费16800元及支付自2020年7月24日起至实际清偿之日的利息(以16800元为基数，按银行同期贷款利率3.85%计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其小孩报名参加被告课程班，双方于2019年8月31日签订合同，约定：2019年8月31日至2022年3月30日，共144个课时，服务费16800元。2020年1月中旬开始被告授课点闭门不开并单方停止提供课程班服务，工商部门介入后被告表示尽快安排复课，但至2020年6月仍未复课，后被告向工商局表示“复课无望”，但被告一直未予退费。被告无作答辩。经审理查明：原告于2019年8月31日与被告签订《COLORKID卡乐图合同》，约定期限从2019年8月31日至2022年3月30日，144课时，服务费16800元等。同日原告向被告支付上述课时服务费16800元。2020年6月15日被告向学生家长发出《关于广州卡乐图复课》，其中内容为：“目前，广州卡乐图复课，公司希望通过以下方案解决：1、缩小面积，继续在广州保利时光里商场教学。缩小到100平方左右。2、搬到保利时光里楼上写字楼继续教学。面积约150平方，5个教室。由于目前公司资金非常紧张，所以希望获得家长一致认可，我们45天内完成复课安排，并且保持原来的教学质量、服务质量。疫情无情，这波疫情对广州卡乐图带来不可估量的影响和损失，广州卡乐图感谢广大家长的长期信任，也希望在这次危机中继续得到家长的谅解和支持！”2020年7月10日原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告七日内恢复课程服务，若逾期未复课则解除合同。同月21日原告再委托律师向被告发出《律师函》，要求解除合同。本案中，原告提交了下列证据：1.《COLORKID卡乐图合同》，拟证明原告与被告之间存在真实的服务合同关系；2.支付凭证，拟证明原告向被告支付了合同服务费；3.课程签到卡，拟证明截至被告停止提供服务，原告的剩余课时数，被告曾说要复课，所以家长到机构确认剩余课时，并没有把签到卡原件拿走，只是拍照，如已上课，家长会在签到卡中签名；4.原告方家长代表刘隽与被告负责人周文捷通过微信沟通的记录（刘隽提供的复印件），拟证明原告方家长代表曾多次与被告负责人沟通协商复课或退还服务费，被告无法复课，也不予退还服务费；5.原告方家长代表刘隽与工商局工作人员通过微信沟通的记录（刘隽提供的复印件），拟证明被告对工商局工作人员表示难以达成与原告之间的协商、调解；6.《关于广州卡乐图复课》照片（由周文捷发送给刘隽，刘隽转发到家长群中），拟证明被告在期满后未履行服务合同，恢复开课，存在严重的违约行为；7.律师函及快递凭证，拟证明经律师函要求，被告在限期内未恢复开课，且经催告后在合理的期限内仍未履行，原告已解除与被告之间的服务合同。庭审中，原告主张还剩余134课时未上。本院认为：其一，被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，原告提交的《COLORKID卡乐图合同》、POS签购单及银行流水等，可以证明案涉教育培训合同已成立并生效、被告也收到课程费用16800元，本院予以确认。其三，因上课记录由被告保管而被告未能提供，现原告所述与课程签到卡、《COLORKID卡乐图合同》一致，故本院采信原告的主张并认定134课时未上。其四，现被告一直未有复课，合同已属无法履行，被告应按比例退回剩余课时所对应的费用15633.33元。其五，因本案并非借贷纠纷，且疫情确实也是客观存在的原因，故对原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告广州联环画文化艺术咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告刘育文退还课程费用15633.33元。二、驳回原告刘育文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费221元（原告已预付），由被告广州联环画文化艺术咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年六月二十四日书记员  孔樱烯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18235号原告：北京名云舟电子游艺有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈家文，经理。委托诉讼代理人：刘瑞，男，汉族，1952年6月24日出生，北京名云舟电子游艺有限公司职员。被告：北京华远福禄酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：彭世军，经理。委托诉讼代理人：王佳伟，男，汉族，1983年5月4日出生，北京华远福禄酒店管理有限公司职员。原告北京名云舟电子游艺有限公司与被告北京华远福禄酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行审理。北京名云舟电子游艺有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还原告房屋租赁抵押金105000元；二、自2020年1月23日“不可抗力”发生时、双方自行解除房屋租赁合同关系；三、被告承担诉讼费。事实与理由：一、原告与被告于2019年4月10日签订房屋租赁合同一份，当日原告按照合同规定向被告公司高管监事王佳伟交付抵押金105000元整，同时交付了租赁房屋合同规定的房租，原告开始入住正常经营。但是、天有不测风云，突然自2019年岁尾以来，一场前所未有、史无前例的“新冠病毒”疫情、自湖北武汉海鲜市场开始传播，疯狂袭卷全国各地，乃至世界各地。二、为防止“新冠病毒”疫情传染病蔓延，北京市各级人民政府依法决定；各种文化互联网、电影院、剧院、体育场馆、等各类娱乐、公众聚集场所暂停营业。因“新冠疫情”政府决定原告行业停业，发生了不可抗力”事件，原告在执行政府决定停业7个月期间，没有任何管业收入，原告运营资金链断裂，无力支付被告房租、本公司员工的工资、水、电等各项费用。原告依据双方《合同》规定，向被告提出：因发生不能预见，不能克服、不可避免的“新冠病毒疫情”，北京政府决定娱乐场所停业，属于发生“不可抗力”事件，原告没有运营收入，无力继续履行房屋租货合同，依据双方《租赁合同》第11条规定，自行解除房屋租赁合同。互不承担违约责任。被告同意解除租赁合同，原告同时向被告交付了租货的房屋，根据双方《租赁合同》第11条规定；本合同自行解除。但、被告虽同意解除租赁合同，而不同意退回租赁房屋的“抵押金”105000元，双方协商未果，诉讼至贵院。原告诉求理由；1.根据双方签订《租赁合同》第11条规定：发生“不可抗力”导致本合同不能履行的，本合同自行解除，双方互不承担违约责任。2、双方合同明确规定如发生“不可抗力”之情形，本合同自行解除。是一种“附条件”民事法律行为，因突发新冠疫情，政府决定停业。双方合同约定的“不可抗力”情形出现，“解除合同”的条件成就，相关合同“附条件”第11条款生效，针对双方具有拘束力。据此、被告不返还“抵押金”是违反双方签订《租赁合同》11条约定的。因原告请求返还抵押金是根据双方签订《租赁合同》第11条规定；发生“不可抗力”情形，合同自行解除，双方不承担违约责任。且符合国家《合同法》的相关规定。所以原告不应当承担合同违约责任，请求法院判决被告退还抵押金。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，北京名云舟电子游艺有限公司提交的案涉房屋的租赁合同系出租方王佳伟与承租方陈加文签订，原告北京名云舟电子游艺有限公司并非合同主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京名云舟电子游艺有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年六月二十九日书记员  王婵娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8809号原告：秦皇岛市山海关展琦翔机械制造有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区关城南路东段。法定代表人：孟庆贤，总经理。委托诉讼代理人：周梦晗，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。被告：中煤北京煤矿机械有限责任公司，住所地北京市房山区城关镇矿机路1号。法定代表人：彭亮，董事长。委托诉讼代理人：赵泽，男，中煤北京煤矿机械有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘晋，男，中煤北京煤矿机械有限责任公司员工。原告秦皇岛市山海关展琦翔机械制造有限公司与被告中煤北京煤矿机械有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告秦皇岛市山海关展琦翔机械制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦皇岛市山海关展琦翔机械制造有限公司撤回起诉处理。审判员  王春霞二〇二一年六月二十五日书记员  王亚昕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15250号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：韩瑞声，男，1966年7月10日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告韩瑞声（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款91912.47元、保费5141.31元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款91912.47元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）办理个人贷款，被告向恒丰银行申请贷款并签订《个人借款协议》，贷款金额100000元，恒丰银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月3日向恒丰银行赔偿91912.47元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5141.31元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13242号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王**锋，男，1978年09月22日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王**锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告王**锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币67551.19元；2.请求判令被告向原告支付保费5581.94元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月11日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费5581.94元未付。上述欠款经保险公司多次向王**锋催讨无果，故保险公司特诉至法院。王**锋未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王**锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王**锋为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王**锋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王**锋与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向王**锋发放贷款。王**锋应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王**锋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王**锋偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王**锋进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年9月11日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年9月11日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款67551.19元及资金占用使用费（以67551.19元为基数，自2019年9月11日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王**锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5581.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王**锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费814元，由被告王**锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2471号之一申请人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：彭静雅，湖南道宽律师事务所律师。被申请人：肖鹏，男，1984年1月14日出生，汉族，户籍住址河南省平顶山市湛河区。被申请人：平顶山市中立混凝土有限公司，住所地平顶山市湛河区沁园西路中段东侧高煜阳光100小区底商二楼，统一社会信用代码：914104115763120075。法定代表人：尹广伟。本院在审理申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被申请人肖鹏、平顶山市中立混凝土有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2021年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖鹏、平顶山市中立混凝土有限公司名下银行存款26万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人肖鹏、平顶山市中立混凝土有限公司名下银行存款26万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足26万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人肖鹏、平顶山市中立混凝土有限公司名下其他等额财产。财产保全申请费1820元，由申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  徐佑珍人民陪审员  王 娲二〇二一年六月一日法官 助理  郭领先书 记 员  舒 放附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初10911号原告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈茂盛，总经理。委托诉讼代理人：朱莉莉，女。委托诉讼代理人：沈增，男。被告：方钧晴，男，1980年11月29日生，汉族，住安徽省池州市。上列当事人间因追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，适用普通程序(独任审理)，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱莉莉及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还代偿款48,985.93元；2.判令被告支付按年15%计算至实际还清之日止的利息(其中，以9,381.10元为基数部分自2020年8月25日起算，以10,945.26元为基数部分自2020年12月25日起算，以28,659.57元为基数部分自2021年1月5日起算)。事实和理由：2019年3月30日，原告与被告签订《汽车按揭服务合同》一份，约定，被告在经销商处购买荣威牌小型轿车一辆(车架号LSJB36G60FS033038、单价86,000元)，在支付车款首付后，委托原告办理按揭购车手续；被告申请按揭分期还款总额为68,200元，申请车贷年限3年；被告必须履行银行分期贷款合同项下的还款义务，每月足额偿还分期贷款，若被告逾期还款，原告不需被告同意即可自行予以代偿垫付，被告应在原告代偿垫付后二日内向原告偿还垫付款，并向原告支付自代偿垫付日起按代偿垫付款的每日千分之四计算的利息损失直至垫付款清偿完毕，同时原告无需告知被告即可采取任何认为适当的方式追索或避免损失，包括诉讼或直接自行收回留置相关车辆以抵偿相应债务等。2019年4月11日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行(以下简称：工行杭州延中支行)签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告向工行杭州延中支行透支贷款68,200元用于购买上述荣威汽车，还款期数36个月，每月25日前归还透支本息；本合同项下被告向工行杭州延中支行支付手续费6,479元，并按透支贷款本息的还款期数分期支付；被告自愿以上述荣威汽车提供抵押担保等。同日，原告向工行杭州延中支行出具《担保承诺函》，载明：原告自愿为被告在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的债务提供连带责任保证，并同意在被告未按时履行债务或出现不利于债权实现的情形时，工行杭州延中支行有权扣划原告在该行缴存的保证金等。上述荣威汽车于2019年5月10日办理了抵押登记。后，因被告未能按约及时履行还款义务，截至2021年1月21日，原告累计为被告向工行杭州延中支行代偿债务金额48,985.93元，其中，2020年8月25日代偿9,381.10元、2020年12月25日代偿10,945.26元、2021年1月5日代偿28,659.57元。但被告至今未向原告偿还垫付款，故诉至法院作如上诉请。被告辩称：对于原告诉称事实无异议；但涉案车辆在2020年5月中旬被原告派人拉走了，希望原告处理车辆，剩下的再协商。对此，原告表示：其确实在2020年5月中旬委托其关联公司将涉案车辆从被告处拉回，由于没有和被告就车辆处理方案达成一致，涉案车辆尚未处理，还在原告处保管。原告同时表示，涉案车辆可在将来执行过程中作为被告的财产进行司法处置。鉴于被告对于原告诉称事实并无异议，本院经审查后亦予以确认。本院认为，原被告间签订的《汽车按揭服务合同》合法有效。原告已为被告向银行代偿债务，但被告未按约履行向原告偿还义务，构成违约，应承担继续还款及支付相应利息的民事责任。关于原告的利息主张，其自行下调后的标准于法无悖，本院予以照准。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告方钧晴应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江浙融汽车集团有限公司款项48,985.93元；二、被告方钧晴应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江浙融汽车集团有限公司利息(其中，以9,381.10元为基数部分自2020年8月25日起、以10,945.26元为基数部分自2020年12月25日起、以28,659.57元为基数部分自2021年1月5日起，均按年15%计至实际还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25210号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨智华，男，1990年6月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北流市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨智华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨智华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金48,060.83元、利息4,130.11元、违约金3,780.59元、其他费用9,775.79元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计61,966.73元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,060.83元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨智华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨智华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金48,060.83元；二、被告杨智华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,060.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,001.52元，减半收取计500.76元，由被告杨智华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民特193号申请人：丁某1，住宁夏回族自治区银川市。被申请人：丁某2，住宁夏回族自治区银川市。申请人丁某1与被申请人丁某2申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年6月4日立案。申请人于2021年6月18日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予申请人丁某1撤回申请。审判员 张颖二〇二一年六月十八日书记员 邓茹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15297号原告：马连珍，女，1963年8月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：欧阳诚构，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：康小红，北京高勤律师事务所实习律师。被告：马丽，女，1974年10月8日出生，汉族，北京农商银行职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许宏伟（马丽之夫），1967年1月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告马连珍与被告马丽共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连珍的委托诉讼代理人欧阳诚构、康小红，被告马丽的委托诉讼代理人许宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马连珍向本院提出诉讼请求：1.依法以货币形式（10万元）确认被告对北京市丰台区嘉园三里24号楼506室房屋享有的拆迁安置补偿利益；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告马连珍与被告之父马连占系兄妹关系。原告与父母马瑞云、刘玉书原居住在北京市宣武区育新街18号房屋内，该房屋系原告母亲所承租的公房，非私产。1998年11月，北京菜市口工程部对该18号房屋进行了拆迁，并与原告支付马瑞云签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，提供了两套安置房屋（位于丰台区马家堡嘉园三里24号楼506室及25号楼303室）。根据当时的政策，303室房屋分配给了马瑞云，506室房屋分配给了马连珍。据此，马连珍与北京中实行物业管理有限责任公司签订了《公有住宅租赁合同》。2008年，原告马连珍与北京中实经济发展有限责任公司签订了房屋买卖契约，折算夫妻俩的工龄后，原告另支付45057元的价格购买了涉案房屋，并取得了房屋所有权证。1998年11月原告分配到506号房屋后，为了方便兄妹照顾父母，曾将506室暂时交给马连占等人居住使用。2001年原告之父去世，被告马丽于2003年6月9日、2003年9月1日、2004年1月18日，三次对原告及北京市新中实经济发展有限责任公司和北京市宣武区建设管理委员会提起诉讼，要求法院确认被告马丽为506室的承租人，这三个案件都以马丽撤诉结案。2003年，原告马连珍起诉马连占等人腾退房屋，法院支持了马连珍的诉讼请求，但马连占将506号房屋交付给了被告马丽，自此，马丽就占住在506号房屋中。2009年和2011年，原告曾两次起诉马丽腾房，法院以马丽作为被安置人，对506室房屋享有相应的权益为由，未予支持。在判决书中，法官建议原告应考虑给予被告一定补偿为宜。原告认为，506室房屋，系原告因与父母共同居住的承租公房被拆迁，经拆迁安置补偿分得。在分到涉案房屋的很长时间内，原告对该房屋也仅有租赁使用权。经过合法且由公房所有人认可的购买手续后，成为涉案房屋的所有权人。被告虽系被安置人，但其对被拆迁的房屋并无实质的财产权利，对被安置其中的房屋，也不享有所有权权益。其作为被安置人，对涉案房屋享有的安置居住利益，并非法定所有权，也非法定的用益物权，而是根据我国拆迁安置相关法律法规所享有的一种合法权益。被告所享有的这种合法权益，不应优先于原告的所有权。为解决原告的所有权与被告的安置居住利益之间的冲突，原告诉至法院。马丽辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉没有事实、法律依据。按照原始的拆迁档案记载，506号房屋应该是被告承租居住使用。原告采取欺骗手段，变更了承租人，在后来又采取非法手段得到了所谓的房屋在起诉中提到的房屋所有权证是经过认购手续取得的，有违事实。涉案房屋并非原告具有合法所有权的房产。本院经审理认定事实如下：马连占与马连珍系兄妹关系，马丽系马连占之女。1998年11月，马连珍与马连占之父母马瑞云、刘玉书原承租之房拆迁，拆迁协议载明：被拆迁人有正式户口3人、应安置人口4人，分别是户主刘玉书、之夫马瑞云、之女马连珍、之孙女马丽；安置房屋两套，即位于丰台区马家堡嘉园三里24号楼506室（以下简称506室房屋）及丰台区马家堡嘉园三里25号楼303室（以下简称303室房屋），303室房屋的住房分配证再有承租人为马瑞云，506室房屋的住房分配证再有承租人为马连珍。后303室房屋由马瑞云、刘玉书居住。506室房屋由马连珍签订了房屋租赁合同，并经马连珍起诉要求马连占、徐兆秀（马连占之妻）、马闻（马连占之女）居住。2003年，马连珍起诉要求马连占、徐兆秀、马闻腾退房屋，支付居住房屋期间房租等费用。该案经终审法院审理，认定506室房屋承租人为马连珍，徐兆秀一家另有承租房屋可供居住，马连珍要求腾退房屋及支付房屋租金，理由正当，故判决马连占、徐兆秀、马闻腾退506室房屋，并向马连珍补付2003年4月至6月的房租等。因上述案件执行过程中，马闻将506室房屋钥匙交于马丽，后马丽在506室房屋居住。2004年12月15日，马连珍与北京新中实经济发展有限责任公司签订《房屋买卖契约》，约定根据北京市房改文件精神，由马连珍购买丰台区嘉园三里24号楼506室壹居壹套。2008年6月6日，马连珍取得上述房屋的所有权登记证书。2009年，马连珍将马丽、徐兆秀诉至本院，要求二人腾退506室房屋，同时要求马丽、徐兆秀支付相应的房屋租赁费用、供暖费、水电费、卫生费等费用。我院经审理出具（2009）丰民初字第17103号民事判决书，认定“因拆迁为马瑞云、刘玉书、马连珍、马丽安置两套一居室房屋即506室及303室，故马丽是被安置人口，应享有在安置房屋内居住的权利，现虽马连珍取得506是房屋的所有权证，但要求马丽从506室房屋搬出的诉讼请求，理由不足，不予支持”，该判决对马连珍要求马丽腾退506室房屋的诉讼请求未予支持。判决作出后，马连珍提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年7月20日出具（2011）二中民终字第08992号民事判决书，认为“506室房屋为拆迁安置之房，拆迁协议所载的应安置人口中有马丽，故马丽对拆迁安置房屋享有相应的权益。马连珍所述马丽并非拆迁安置人口，无权居住使用506室房屋之主张，依据不足，且现有证据亦不足以证实马连珍已就马丽对506室房屋所享有的相关利益予以了相应的补偿，故马连珍现要求马丽腾退506室房屋，理由不充分，本院不予支持。”后，二审判决“驳回上诉，维持原判。”本院认为，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割；没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中原告以共有物分割为由提起诉讼，但原被告双方对506室房屋不具备共有的基础，根据生效判决认定事实，马丽对拆迁安置的506室房屋享有相应的权益，该权益现体现为马丽对506室房屋的占有使用，马连珍欲以10万元买断马丽因被安置获得的上述权益，无相应的依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条规定，判决如下：驳回马连珍的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由马连珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月十八日书记员  肖秋然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初18193号原告：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人：张东宁，董事长。委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。被告：中民投健康产业融资租赁有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**企业服务中心****/div>法定代表人：刘卫东。被告：中国民生投资股份有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区中山南路****v>法定代表人：吕本献。原告北京银行股份有限公司与被告中民投健康产业融资租赁有限公司、中国民生投资股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。北京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中民投健康产业融资租赁有限公司偿还原告借款本金22028236.11元及利息、罚息（截止至2021年3月10日的利息为646115.7元，罚息为119309.42元，复利为6988.9元，自2021年3月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照《借款合同》约定的标准计算）；二、判令被告中国民生投资股份有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任；三、判令上述被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支付的费用，包括诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等。事实和理由：原告北京银行股份有限公司（下称北京银行）与被告中民投健康产业融资租赁有限公司（下称中民投健康租赁公司）于2019年6月27日签订了《综合授信合同》，约定北京银行向中民投健康租赁公司提供最高授信额度9144万元，其中贷款额度3144万元。北京银行与被告中国民生投资股份有限公司（下称民生投资公司）于2019年6月27日签订了《最高额保证合同》，约定民生投资公司对中民投健康租赁公司在前述《综合授信合同》项下所有债务承担连带责任保证担保。北京银行与中民投健康租赁公司在《综合授信合同》授信额度内，于2019年6月27日签订《借款合同》，按照《借款合同》约定，北京银行向中民投健康租赁公司发放3144万元的贷款，贷款期限自首次提款日起两年，贷款用途为借新还旧，贷款利率为基准贷款利率上浮30%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，复利利率为贷款利率上浮50%。中民投健康租赁公司于2019年6月27日签署《借款借据》，约定贷款期限为：首次提款日2019年9月16日起24个月，最后到期日为2021年9月12日。北京银行按照约定于2019年9月16日向中民投健康租赁公司发放了该笔贷款，实际放款金额为30676006.97元。此后，双方于2019年12月31日签订《借款合同补充协议》，就还款计划约定为：2019年12月31日前偿还500万元，2020年12月28日前偿还1000万元，2021年9月12日偿还15676006.97元。在合同履行期间，被告未能按照合同约定按时履行还款义务，出现还款逾期。根据《借款合同》约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期，要求被告立即清偿全部贷款本息。本院经审查认为，本案应由上海金融法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送上海金融法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年六月二十八日书记员  苏相中