广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤16刑终106号原公诉机关广东省连平县人民检察院。上诉人（原审被告人）林武强，男，1984年12月19日出生，身汉族，初中文化，广东省韶关市翁源县人，住翁源县。2006年3月27日因犯盗窃罪被江西省全南县人民法院判处有期徒刑十一年，罚金5000元，2013年8月23日刑满释放；2015年3月17日因犯盗窃罪被广东省翁源县人民法院判处有期徒刑一年，罚金5000元；2016年5月23日因盗窃罪被广东省翁源县人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金三千元。2017年8月29日被公安机关抓获，8月30日因本案被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于连平县看守所。法律援助机构河源市法律援助处。指定辩护人林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。原审被告人谢文彬，男，1993年4月9日出生，汉族，小学文化，广东省河源市连平县人，住连平县。2016年12月28日因犯盗窃罪被广东省连平县人民法院判处拘役四个月，罚金一千元。2017年8月29日被公安机关抓获，8月30日因本案被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于连平县看守所。法律援助机构河源市法律援助处。指定辩护人冯敏、张渊婷（实习），广东创杰（河源）律师事务所律师。原审被告人梁文俊，男，1993年7月14日出生，汉族，初中文化，广东省连平县人，住连平县。2017年9月7日被公安机关抓获，9月8日因本案被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于连平县看守所。法律援助机构河源市法律援助处。指定辩护人邹光彬、何文杰（实习），广东天穗（河源）律师事务所律师。广东省连平县人民法院审理广东省连平县人民检察院指控原审被告人林武强、谢文彬、梁文俊犯盗窃罪一案，于2018年4月27日作出（2018）粤1623刑初15号刑事判决。原审被告人林武强不服提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人林武强、原审被告人谢文彬、梁文俊，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案现已审理终结。原判认定，2017年5月份至8月份，被告人林武强来到连平县认识被告人谢文彬、梁文俊之后，三人开始在连平县境内盗窃摩托车，得手后由林武强负责销赃。1.2017年5月24日，被告人林武强在连平县元善镇楼下的大门口盗窃被害人谢某的一辆豪爵牌红色女装摩托车。经价格认定，豪爵摩托车，认定价值为6272.1元。2.2017年6月12日凌晨2时许，被告人林武强、谢文彬在连平县元善镇盗窃被害人刘某的一辆红色飞肯牌三轮摩托车。经价格认定，飞肯三轮摩托，认定价值为8000元。3.2017年6月23日，被告人林武强、谢文彬、梁文俊在连平县元善镇盗窃被害人林某的一辆宗申牌蓝色三轮摩托车。经价格认定，宗申摩托车，认定价值为6233.16元。4.2017年7月6日凌晨时分，被告人谢文彬、梁文俊在连平县元善镇盗窃被害人谢某甲的一辆双鹰牌白色女装摩托车。得手后由林武强销赃。经价格认定，双鹰摩托车，认定价值为2084.08元。5.2017年7月12日，被告人谢文彬、梁文俊在连平县元善镇盗窃被害人叶某的一辆豪爵牌红色女装摩托车。经价格认定，豪爵摩托车，鉴定价值3397.68元。6.2017年7月21日，被告人林武强、谢文彬、梁文俊在连平县元善镇盗得被害人冯某一辆蓝色宗申牌三轮摩托。经价格认定，宗申摩托车，认定价值为人民币7496元。7.2017年7月23日下午，被告人林武强、谢文彬在连平县元善镇盗窃被害人冯某甲的一辆豪爵牌银色女装摩托车。经价格认定，豪爵摩托车，认定价值为4691.16元。8.2017年8月3日凌晨时分，被告人林武强、谢文彬、梁文俊在连平县元善镇盗窃被害人周某的一辆宗申牌蓝色三轮摩托车。经价格认定，宗申摩托车，认定价值为6902元。9.2017年8月12日中午，被告人林武强、谢文彬、梁文俊在连平县元善镇盗窃被害人谢某乙的一辆珠峰牌红色男装摩托车。经价格认定，珠峰摩托车，认定价值为3382元。10.2017年8月15日，被告人林武强、谢文彬在连平县元善镇盗窃被害人谢某丙的一辆豪爵牌白色女装摩托车。经价格认定，豪爵摩托车，认定价值为5657.4元。11.2017年8月15日23时44分，被告人林武强在连平县元善镇盗窃被害人叶某甲的一辆豪爵牌红色男装摩托车。经价格认定，豪爵摩托车，认定价值为4830.8元。12.2017年8月19日凌晨，被告人林武强、谢文彬在连平县元善镇盗窃被害人刘某甲的一辆豪爵牌白色女装二轮摩托车，得手后由林武强卖给陂头镇的谢某丁，后被公安机关起回给被害人刘某甲。经价格认定，豪爵摩托车，认定价值为4785.78元。13.2017年8月19日凌晨4时，被告人林武强、谢文彬在连平县元善镇盗窃被害人何某的一辆豪爵牌红色女装摩托车,车牌号为粤P7K4**。经价格认定，豪爵摩托车，认定价值为5050.72元。14.2017年8月25日，被告人林武强在连平县元善镇盗窃被害人谢某戊的一辆豪爵牌红色女装摩托车。经价格认定，豪爵摩托车，认定价值为4676.22元。综上，被告人林武强共参与盗窃十二次，盗窃摩托车的总价值为人民币67977.34元；被告人谢文彬共参与盗窃十一次，盗窃摩托车的总价值为人民币57679.98元；被告人梁文俊共参与盗窃六次，盗窃摩托车的总价值为人民币29494.92元。上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：连平县公安局扣押清单、发还清单、连平县公安局调取的通话清单、户籍资料、到案经过、刑事判决书、价格认定结论书、证人谢某丁的证言、被害人冯某、刘某甲、冯某甲、刘某、谢某乙、周某、谢某甲、何某、叶某、林某、谢某戊、谢某、谢某丙、叶某甲的陈述、被告人林武强、谢文彬、梁文俊的供述与辩解、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据。原判认为，被告人林武强、谢文彬、梁文俊无视国家法律，以非法占有为目的，秘密多次盗窃他人摩托车，其中林武强盗窃数额巨大，谢文彬、梁文俊盗窃数额较大，其三人行为均已构成盗窃罪。被告人林武强曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梁文俊在共同犯罪起次要辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。案发后，被告人谢文彬、梁文俊能如实供述自己的主要罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人林武强能当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人林武强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。二、被告人谢文彬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。三、被告人梁文俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。四、随案移送的作案工具六角匙、工具刀、手机两部、豪爵牌男装摩托车一部及摩托车钥匙一串依法予以没收，上缴国库。上诉人林武强的主要上诉理由及其辩护人的主要辩护意见：上诉人林武强只参加了原判认定的第九、十三、十四共三起盗窃，其他的盗窃其未参与，原判认定事实不清，请求二审法院依法改判。原审被告人谢文彬、梁文俊的辩解及其辩护人的辩护意见：原审被告人谢文彬、梁文俊属从犯，具有坦白情节，原判量刑过重，请求依法改判。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人林武强、原审被告人谢文彬、梁文俊无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人摩托车，其中林武强盗窃数额巨大，谢文彬、梁文俊盗窃数额较大，其三人行为均已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。上诉人林武强曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审被告人梁文俊在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。案发后，原审被告人谢文彬、梁文俊如实供述自己的主要罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。上诉人林武强当庭认罪，可以酌情从轻处罚。上诉人林武强、原审被告人谢文彬、梁文俊犯罪所得应予退赔。关于上诉人林武强及其辩护人认为上诉人林武强只参加了原判认定的第九、第十三、第十四起盗窃，原判认定事实不清，请求二审法院依法改判的上诉理由和辩护意见。经查，根据原审被告人谢文彬、梁文俊的供述、侦查机关的勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、被害人冯某、刘某甲、刘某、谢某乙、周某、何某、林某、谢某戊、谢某、谢某丙、叶某甲的陈述等证据，证实上诉人林武强参与盗窃达十二起。因此，上诉人林武强及其辩护人认为原判认定事实不清，请求依法改判的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。关于原审被告人谢文彬、梁文俊及其辩护人认为原审被告人谢文彬应属从犯，原审被告人谢文彬、梁文俊具有坦白情节，原判量刑过重，请求依法改判的辩解和辩护意见。经查，根据上诉人林武强、原审被告人谢文彬、梁文俊的供述、通话清单等证据，证实原审被告人谢文彬每次盗窃均积极主动联系林武强、梁文俊，在犯罪中起积极主动的作用，不应认定为从犯。原判综合考量了原审被告人谢文彬、梁文俊的犯罪事实、坦白、原审被告人梁文俊属从犯等量刑情节，所作量刑在法律规定的幅度内，并无不当。根据刑事判决书，证明原审被告人谢文彬曾因盗窃被判处拘役。有犯罪前科，现原审被告人谢文彬再犯盗窃犯罪，说明原审被告人谢文彬具有再犯罪的危险，不宜适应缓刑。因此，原审被告人谢文彬、梁文俊及其辩护人认为原审被告人谢文彬、梁文俊原判量刑过重，请求依法改判的辩解和辩护意见不充分，不予支持。综上，原判认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张小洁审判员  崔春柳审判员  雷志平二〇一八年七月二十七日书记员  伍福明