北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33083号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：广东人民出版社有限公司，住所地广东省广州市越秀区大沙头四马路10号。法定代表人：肖风华，社长。委托诉讼代理人：李晓英，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋忻如，广东一粤律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告中国人事出版社有限公司（以下简称中国人事社）与被告广东人民出版社有限公司（以下简称广东人民社）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授予最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作试点的决定》，适用普通程序由审判员黄秋平于2021年3月31日进行了独任审理。原告中国人事社委托诉讼代理人单体禹、李新苗，广东人民社委托诉讼代理人蒋忻如、李晓英到庭参加诉讼。被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人事社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即停止侵权；2.二被告赔偿原告经济损失及合理开支500000元（包括经济损失49万元和合理开支1万元）。诉讼过程中，原告申请放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告出版发行了《消防安全案例分析》（ISBN978-7-5129-1438-4，2019年7月第1版）、《消防安全技术实务》（ISBN978-7-5129-1439-1，2019年7月第1版）及《消防安全技术综合能力》（ISBN978-7-5129-1440-7，2019年7月第1版）（以下简称“原告图书”）。经原告精心策划，原告图书的装潢（封面、封底）形成独特的设计方案，具有很高的显著性和美观性。广东人民社出版发行了2019年版第七版次《消防安全案例分析》（ISBN978-7-218-13026-2，2018年7月第1版，2019年5月第7次印刷）、2019年版《消防安全技术实务》（ISBN978-7-218-13028-6，2018年7月第1版，2019年5月第7次印刷）、2019年版《消防安全技术综合能力》（ISBN978-7-218-13025-5，2018年7月第1版，2019年5月第7次印刷）及其2019年版第八版次（2019年7月第8次印刷）、2019年版第九版次（2019年8月第9次印刷）、2019年版第十版次（2019年9月第10次印刷）、2020年版第十一版次（2020年1月第11次印刷）、2020年版第十三版次（2020年3月第13次印刷）［以下分别简称2019年版第八版次、2019年版第九版次，2019年版第十版次、2020年版第十一版次、2020年版第十三版次图书。]原告图书为国家注册消防工程师资格考试的全国官方指定考试用书，为广大考生必备用书，覆盖面大，发行量大，具有较高知名度，构成知名商品。由于原告图书的装潢具有很高的显著性和美观性，已经在相关公众心中产生了固定的认知，与原告形成唯一的对应关系，发挥了识别商品来源的功能，故原告图书的装潢构成知名商品的特有装潢。广东人民社图书与原告图书的装潢（封面、封底）在整体风格、色彩搭配、图片排列顺序、图片大小、书名的位置、字体方面几乎完全相同，二者构成实质性相似，消费者在市场上看到广东人民社图书时，容易与原告图书产生混淆误认，尤其是在原告图书出版发行之后，广东人民社随之在其2019年版第八版次图书对原告图书的装潢进行仿冒（与其2019年版第七版次图书的装潢风格迥异），具有明显的搭便车故意，故广东人民社构成对原告的不正当竞争。广东人民社的上述行为同时违反了经营者在市场交易中应当遵循的自愿、平等、公平、诚实信用的原则，没有遵守公认的商业道德，损害了原告的合法权益，扰乱了社会经济秩序，构成不正当竞争。京东公司在其京东商城平台上销售2020年版第13版次的广东人民社图书。京东公司作为网络交易平台经营者，对广东人民社的侵权行为未尽必要的监管义务，其与广东人民社构成共同侵权，应当承担连带侵权责任。由于被告进行销售的时候，将《消防安全案例分析》《消防安全技术实务》《消防安全技术综合能力》三本图书一同销售，故原告在本案中主张的侵权行为系针对上述三本图书的出版发行行为。原告认为，二被告存在如下不正当竞争行为：1.被告擅自使用原告具有一定影响的装潢（即使用了与原告图书高度近似的封面）；2.图书上所标注的编纂单位并不存在，所以广东人民社构成虚假宣传。故原告诉至法院。被告广东人民社辩称：一、广东人民社的图书出版时间及使用诉争图书装潢的时间均比中国人事社图书出版时间更早，中国人事社诉称广东人民社仿冒其图书装潢并无任何事实依据。根据图书版权页，可知广东人民社于2018年7月即出版了第1版《消防安全技术实务》《消防安全技术综合能力》《消防安全案例分析》，而中国人事社的图书于2019年7月出版第1版，广东人民社出版该图书早于中国人事社一年。广东人民社提交了2019年5月第7版的《消防安全案例分析》作为证据，在该版本中，广东人民社已经使用了诉争图书装潢，广东人民社使用该图书装潢的时间比中国人事社出版第1版的时间早2个月，即广东人民社2019年5月使用诉争图书装潢时，中国人事社尚未出版2019年版的消防图书，中国人事社所称的广东人民社仿冒其图书装潢并无任何事实依据。二、中国人事社出版的涉案图书每年均会更换封面，未在相关公众心中产生固定认知，中国人事社的图书装潢不具有显著特征，不属于特有装潢，广东人民社的图书为自主设计，与中国人事社的图书无关。中国人事社出版的2018年版的消防教材图书装潢为红色，图片为多个红色灭火器；2019年版的消防教材为蓝色，图片为消防员；2020年版的消防教材为偏粉色加棕色，图片为圆体图形，可见中国人事社出版的消防教材图书装潢更换频繁，且每年完全不一致，没有任何相似性，不会在相关公众心中产生固定认知，无法与原告形成唯一的对应关系。广东人民社自2018年7月出版涉案图书第1版以来均为自主设计，且图书封面具有相对固定性及延续性。从第1版至第6版均使用同一封面，2019年5月第7版出版时对封面的设计作了部分变更，图书正中的消防员图片是沿用第1版的消防员图片，对该图片作了部分裁剪，图下结构亦沿用第1版的设计，仅是将颜色层次设计得更丰富，将图书封面变更为蓝色，广东人民社并未仿冒中国人事社的图书装潢，不构成不正当竞争。三、侵犯他人商品的特有装潢的行为只有在被侵犯对象为知名商品且产生混淆后果的情况下才构成不正当竞争行为。图书尚未出版时不具有市场知名度，且中国人事社并未举证证明其《消防安全案例分析》等图书出版后具有市场知名度，依照法律及司法解释的规定应当承担举证不能的后果。广东人民社能够证明其2019年5月已经使用诉争图书封面，在同一时间，中国人事社的图书尚未出版，自然不会具有市场知名度。且在本案中，中国人事社并未对其商品的市场知名度进行举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，中国人事社并未举证，应当承担举证不能的后果。四、广东人民社与中国人事社之间不存在竞争关系，更不存在不正当竞争关系。广东人民社在天猫广东人民社旗舰店不仅出售广东人民社自身出版的《消防安全技术实务》《消防安全技术综合能力》《消防安全案例分析》，亦合法出售中国人事社出版的图书。广东人民社与广东瀚文书业有限公司（以下简称瀚文公司）签订了《广东瀚文书业有限公司经销合同》，瀚文公司授权广东人民社出售中国人事社出版的《消防安全技术实务》《消防安全技术综合能力》《消防安全案例分析》，广东人民社在旗舰店售卖时，明确标明中国人事社出版的图书为消防工程师官方教材，广东人民社出售的教材为消防工程师教材，广东人民社对两种教材并无混淆故意。对于广东人民社而言，不仅可以通过出售自身出版的图书获取利润，也可以通过出售中国人事社出版的图书获取利润，广东人民社通过签订《广东瀚文书业有限公司经销合同》合法售卖中国人事社的图书，也可证明广东人民社不具有不正当竞争的故意。五、本案中，中国人事社不仅在毫无事实依据的情况下，起诉广东人民社不正当竞争，且其向广东人民社主张赔偿数额及合理开支均无事实和法律依据。（一）中国人事社并未举证其受到任何实际损失，也未举证证明其合理开支。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第十七条之规定，中国人事社应当举证其受有实际损失，但其并未举证。（二）教辅资料作为特殊的图书商品，图书内容、图书作者以及出版社才是读者最关注的事项，广东人民社无不正当竞争的故意，消费者也不会因此而混淆。读者是为了图书的内容而购买图书，并非为了封面购买图书，且广东人民社的图书封面已采取了多种方式与其他同类图书相区别，例如：编者、出版社、图书简介，涉案图书随书附赠的思维导图、考点速记、高分宝典小册子，不仅在主观上有使消费者清楚图书来源的用意，因编者、出版社以及内容不同，亦不存在误认为图书来源与其他出版社的图书存在特定联系的可能性。（三）广东人民社出版发行的涉案图书出版发行有正当来源，图书销售主要是依靠广东人民社的出版社声誉、图书内容以及涉案图书2018年出版以来累积的口碑，与中国人事社的图书并无任何关系。1.无论是从店铺名称，还是涉案图书的宣传图片，可以看出广东人民社所售图书并未以图书封面作为卖点，而是集中于图书内容。消费者只要施以正常的注意力，就不存在混淆的可能性。2.消费者是在对比市场上不同版本后，基于对广东人民社的信任、对图书内容的认同以及对图书价格的考量，系根据自身需求自主选择购买。3.广东人民社消防教材的图书装潢每年均会更新迭代，广东人民社2020年新出版的消防教材的图书装潢已经再行设计和变更，与中国人事社2020年版本的教材封面亦完全不同。因此，广东人民社所获收益均是消费者对广东人民社图书的认可，而非基于图书封面或中国人事社的图书，广东人民社所获收益均是广东人民社所出版图书的合法收益，中国人事社诉请广东人民社赔偿50万元，缺乏事实和法律依据。综上所述，广东人民社的图书出版在先，使用图书装潢在先，中国人事社所主张的图书装潢缺乏显著性与知名度，中国人事社主张广东人民社不正当竞争没有事实和法律依据，请求法院依法驳回中国人事社的全部诉讼请求。京东公司未到庭应诉，但在答辩状中辩称：一、京东公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且京东公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求京东公司赔偿经济损失无事实及法律依据。京东公司仅为京东商城（www.jd.cm）网络平台的所有者，并不参与产品的销售。作为网络平台，京东公司已经在网站上公示了销售者的名称、联系方式等信息，消费者不会将京东第三方卖家的行为视为京东商城的行为。在事前注意义务方面，京东公司与商家签署平台服务协议，同时在京东商城主页公示《京东开放平台商品信息发布规范》、《京东JD.COM开放平台卖家积分管理规则》等明确要求卖家不得发布侵犯他人知识产权的商品信息，不得买卖国家禁止销售或者限制销售的物品。在事后补救义务方面，京东公司在收到起诉材料后，第一时间核查了被控侵权产品的相关情况，发现被控侵权产品已经下架。京东公司在事前对于涉嫌侵权行为在主观上并不明知也不应知，且京东公司并不参与产品的销售、信息上传、配送等，无法审核到商品本身是否构成对原告装潢的侵权。因此，京东公司对于涉案侵权行为既不明知也不应知，主观上没有过错，客观上既没有事实侵权行为也及时防止侵权损失的扩大。二、涉案商品已经下架，原告起诉要求京东公司撤除网站侵权产品信息已不存在事实前提。京东公司收到起诉材料后，立即核实了京东商城上涉案商品的销售情况，发现商品已经停止销售，且涉案商品已经下架。故原告起诉京东公司的事实基础已不存在。综上所述，京东公司作为互联网平台提供者已经尽到了合理的审核和注意义务，且涉案商品已经下架，故中国人事社针对京东公司的诉讼请求的事实基础已经不存在，应驳回对京东公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告主张权利图书的相关情况中国人事社出版了《消防安全案例分析》（ISBN978-7-5129-1438-4，2019年7月第1版，2019年7月第2次印刷，467千字）、《消防安全技术实务》（ISBN978-7-5129-1439-1，2019年7月第1版，2019年7月第4次印刷，1067千字）、《消防安全技术综合能力》（ISBN978-7-5129-1440-7，2019年7月第1版，2019年7月第2次印刷，875千字）,署名均为中国消防协会组织编写。上述图书封面设计除书名不同外，其余部分均相同。封面主要显示色调为蓝、黄、白三色，自上往下约版面五分之一部分全部为蓝色底色，用浅蓝色字体标明“XIAOFANG”；五分之二处用黄色粗线条分隔开，以上部分底色为黄色，描述的是火海场面，可见一消防员持灭火水管向火海喷出巨大水柱的背影画面，右侧以白色字体标明“2019年版”；剩余图书部分均为蓝色底色，用白色字体在黄色粗线条下写明书名，并用黄绿色进行署名。书封右下角为中国人事社的名称及图标。（以下称封面一）中国人事社向本院提交了案外人的声明，以证明封面设计权益归属于其。为证明上述图书的知名度，中国人事社向本院提交了证据，中国消防协会官网2019年4月28日刊发文章《2019版注册消防工程师资格考试教材终审工作圆满完成》。青岛市人力资源和社会保障局网站2019年8月29日发布《关于2019年度一级注册消防工程师资格考试工作有关问题的通知》，其中载明对于考试大纲有关事宜请与中国人事社联系或见其官网。2019年7月12日，中国人力资源和社会保障出版集团官网发布文章《2019年版注册消防工程师资格考试辅导教材正式出版》，其中载明中国人事社发布的使用封面一的图书，并称“中国人事社独家出版发行”。“233网校”网站发布文章《2019版注册消防工程师教权上千处变化,官方正版长这样！》，其中对中国人事社出版使用封面一的图书进行了介绍。此外，还有“大立教育”网站发布的《重磅:2019版一级消防工程师教材正式发行!》、正保建设工程教育网发布的《2019年一级消防工程师考试教材已发布》、中公消防网站发布的《官宣!2019版消防工程师教材终审完成!》等文章均对中国人事社出版的使用封面一的图书进行了介绍。中国人事社提交的京东自营店铺销售页面载明，注册消防工程师资格考试指定教材评价数为8万+。中国人事社还提交了部分其作为原告的著作权侵权类案件判决书，以证明图书的知名度。二、关于涉案侵权图书出版发行的相关情况1.广东人民社出版了2019年版《消防安全案例分析》（ISBN978-7-218-13026-2，2018年7月第1版，2019年1月第5次印刷,777千字，定价99元，署名注册消防工程师资格考试研究院）、2019年版《消防安全技术实务》（ISBN978-7-218-13028-6，2018年7月第1版，2019年1月第5次印刷,890千字，定价109元，署名注册消防工程师资格考试研究院）、2019年版《消防安全技术综合能力》（ISBN978-7-218-13025-5，2018年7月第1版，2019年1月第5次印刷,920千字，定价109元，署名注册消防工程师资格考试研究院）。上述图书均使用了红色为主调的封面，与中国人事社主张权益的图书封面完全不同。（以下称封面二）2.广东人民出版社还出版了2019年版《消防安全案例分析》（ISBN978-7-218-13026-2，2018年7月第1版，2019年8月第9次印刷,700千字，定价99元，署名注册消防工程师资格考试研究院）、2019年版《消防安全技术实务》（ISBN978-7-218-13028-6，2018年7月第1版，2019年8月第9次印刷,720千字，定价109元，署名注册消防工程师资格考试研究院）、2019年版《消防安全技术综合能力》（ISBN978-7-218-13025-5，2018年7月第1版，2019年8月第9次印刷,680千字，定价109元，署名注册消防工程师资格考试研究院）。上述图书分别再版，再版次数相同，版次分别为2019年版《消防安全案例分析》（2019年9月第10次印刷）、2019年版《消防安全技术实务》（2018年7月第1版，2019年9月第10次印刷）、2019年版《消防安全技术综合能力》（2018年7月第1版，2019年9月第10次印刷）。上述图书使用的封面除书名不同外，封面、封底均相同。封面主要显示色调为蓝、黄、白三色，自上往下约版面五分之一部分全部为蓝色底色，用浅蓝色字体标明“XIAOFANG”，用白色字体标明“全国注册消防工程师资格考试辅导教材”；五分之二处用黄色粗线条分隔开，以上部分底色为黄色，描述的是火海场面，可见一消防员持灭火水管向火海喷出巨大水柱的侧面画面，其身后可见另一消防员侧身，右侧以白色字体标明“2019年版”；剩余图书部分均为蓝色底色，用白色字体在黄色粗线条下写明书名，并用白色字体进行署名。书封下方为广东人民社的名称及图标。（以下称封面三）3.北京市国信公证处出具的(2020)京国信内经证字第05331号《公证书》载明，2020年6月3日起，中国人事社的代理人在京东公司的京东平台名称为“广东人民出版社图书专营店”的店铺中，购买名称包含“新版2020注册一级消防工程师教材”的商品，支出88元，该商品累计评价8700+。快递签收后，该公证处对包裹进行拍照，照片中可见名称为《消防安全案例分析》（2018年7月第1版，2020年3月第13次印刷，定价99元）《消防安全技术实务》（2018年7月第1版，2020年3月第12次印刷，定价109元）《消防安全技术综合能力》（2018年7月第1版，2020年3月第13次印刷，定价109元）的图书，封面上标明“2020年版”。上述图书与封面三相同。4.北京市国信公证处出具的(2020)京国信内经证字第01809号《公证书》载明，2020年4月13日起，中国人事社的代理人在天猫平台名称为“广东人民出版社旗舰店”的店铺中，购买名称包含“新版2020注册一级消防工程师教材”的商品，支出93元，该商品累计评价25041。快递签收后，该公证处对包裹进行拍照，照片中可见名称为《消防安全案例分析》（2018年7月第1版，2020年1月第12次印刷，定价99元）《消防安全技术实务》（2018年7月第1版，2020年1月第12次印刷，定价109元）《消防安全技术综合能力》（2018年7月第1版，2020年3月第12次印刷，定价109元）的图书，封面上标明“2020年版”。上述图书与封面三相同。为证明与中国人事社不存在竞争关系、图书购买于中国人事社的经销商，广东人民社提交了经销合同和网页截屏，中国人事社认为上述证据恰好证明双方之间存在竞争关系。此外，广东人民社称其使用封面三的时间早于中国人事社，故其向本院提交了一本使用封面三的2019年版《消防安全案例分析》（ISBN978-7-218-13026-2，2018年7月第1版，2019年5月第7次印刷,700千字，定价99元，署名注册消防工程师资格考试研究院）。中国人事社对该证据不予认可，其认为广东人民社提交的该本图书封面上载明“紧扣考试大纲”，注册一级消防工程师考试的大纲和教材都是由中国人事社进行编写，2019年的大纲和教材都是由其在2019年7月10日发布，该书载明的出版时间当年大纲还未发布；中国人事社当庭展示了其在闲鱼网购买的广东人民社2018年7月第一版、2019年5月第7次印刷的《消防安全案例分析》一书，该书使用封面为封面二，其认为广东人民社同一版次发布封面不同的两个版本不符合逻辑。本院认为，按照中国人事社所说大纲发布的时间，该本图书载明出版时间明显早于大纲发布时间，与该书封面所称“紧扣大纲”存在矛盾，且广东人民社仅能够提交该本图书，并无证据证明该版本图书实际进入市场销售，同时，广东人民社在同一时间出版封面不同的同一图书，有悖常理，但其并未作出合理解释，在本院限期提交其与印刷主体之间针对该版本图书的付印证据的情况下，广东人民社亦未能提交证据对该书的出版发行予以补强，此种情况下，该本图书的出版问题存在诸多疑点，足以使该书是否出版发行处于真伪不明的状态，故本院对该证据不予采信。三、其他的事实2019年1月29日中国人事社将名称由“中国人事出版社”变更为现名称。京东公司提交的下架截屏显示，被控侵权产品销售链接已经断开，各方均无异议。京东公司未到庭应诉，但向本院提交了商家营业执照及经营信息公示、出版物经营许可证、网络销售备案，以证明京东公司作为网络平台提供方审核了商家的经营资质,尽到了合理审核和注意义务,并未实施侵权行为。本院认为，《反不正当竞争法》第六条第一款规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。据此，符合该规定的不正当竞争行为构成要件应为：1.经营者之间存在竞争关系；2.使用的商品名称、包装、装潢等与他人的商品名称、包装、装潢等相同或者近似；3.他人的商品名称、包装、装潢等具有一定影响；4.商品名称、包装、装潢等的相同或者相似能够引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系；5.经营者的此种使用行为未经该他人许可，具有攀附他人商誉的主观故意。一、中国人事社的权利图书是否具有一定影响《反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定的“具有一定影响”，应当是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。在认定时，应当考虑商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。本案中，首先，中国人事社提供的证据显示，中国人事社作为大纲和教材的编写者，自2019年7月出版该教材后，进行了多次印刷。其次，2019年7月使用封面一的中国人事社图书经中国消防协会官网、青岛市人力资源和社会保障局网站、中国人力资源和社会保障出版集团官网等权威网推介。此外，“233网校”网站、“大立教育”网站、正保建设工程教育网、中公消防网站等培训机构网站均在中国人事社的图书出版后对中国人事社出版的使用封面一的图书进行了介绍。最后，从中国人事社京东自营店铺销售页面截屏可知，注册消防工程师资格考试指定教材评价数为8万+。综上，本院认为中国人事社使用封面一的图书属于具有一定影响的商品。此外，中国人事社出版具有一定影响的图书所使用的封面，封面配色、布局分割、图像场景选择等方面体现出一定的特色，本案没有证据证明有他人早于权利图书在相同或者类似商品上使用了相同或者近似的装潢设计。结合本院对该图书具有一定影响的认定，可以确认经过使用，中国人事社图书的装潢具有了一定的知名度，可成为相关公众区分商品来源的标识。二、关于广东人民社的行为是否构成不正当竞争的其他要件对于中国人事社与广东人民社之间是否存在竞争关系，本院认为，二者均为从事出版发行行业的主体，在案证据亦能证明二者均从事了涉及注册一级消防工程师考试内容的图书出版发行工作，因此，双方之间存在竞争关系。就广东人民社出版的图书和中国人事社出版的图书封面是否相似，本院认为，双方的图书装潢在主色选择、颜色分布、封面布局分割和主要的场景选择、字体分布等方面相似，相关公众难以进行区分，易将二者直接混淆或者误认为二者的来源存在特定联系。而在案证据表明，广东人民社的使用行为并未经中国人事社许可，且其店铺中亦存在同时销售二者图书的情况，其作为从事同类图书出版业务的专门出版社，理应知晓中国人事社图书使用的封面情况和图书知名情况，仍然出版使用相似装潢的同类图书，故其具有攀附中国人事社商誉的意图。关于中国人事社主张的虚假宣传，本院认为，《反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。因此，虚假宣传的经营者应当系从事了虚构事实或者隐瞒真实信息、片面宣传以致引人误解等行为。虽然广东人民社的图书署名为“注册消防工程师资格考试研究院”，但此种署名常见于此类考试图书中，且广东人民社并未承诺该组织系长期存在的稳定组织或者经官方认证的组织，因此，该组织亦有为临时创作组织的可能，中国人事社不能证明广东人民社的署名方式系虚构或者隐瞒真实信息、片面宣传以致引人误解，故本院对中国人事社的该项主张不予支持。三、关于本案民事责任的承担问题本案中，广东人民社作为涉案侵权图书的出版、发行方，应当对涉案不正当竞争行为承担责任。关于损害赔偿的数额，依据《反不正当竞争法》第十七条的规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，鉴于中国人事社未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或者被告的侵权获利，故本院将根据如下因素对赔偿金额予以酌定：1.涉案图书装潢经过中国人事社的使用，具有一定影响，在该类考试中知名度较高；2.从中国人事社购买的被控侵权图书来看，广东人民社出版的使用封面三的图书时间持续至2020年，侵权时间较长；3.广东人民社出版的使用封面三的图书存在多个版次、多次印刷，印刷次数多达13次，数量较多；4.广东人民社出版的使用封面三的图书在京东平台、天猫平台均有销售，京东平台评价数为8700+，天猫平台商品累计评价25041，销售数量和范围较广；5.涉案侵权图书的内容具有其独立的市场价值，在涉案权利图书的全部销售利润中，必然有部分利润并非因广东人民社擅自使用涉案图书装潢而获得，在图书商品销售中，对市场销量起决定因素的仍应为图书内容，原告主张权益的装潢贡献率有限；6.从原告购买过程可知，侵权图书多是成套打折销售，图书定价亦不应全部作为参考。综合如上因素，本院酌定广东人民社赔偿中国人事社经济损失10万元。对于中国人事社主张的律师费、公证费等合理开支，因其未提交相应票据予以佐证，但原告确实进行公证取证，委托律师出庭，故本院将结合律师费支出金额及其主张经济损失获得支持数额的比例，按照相关性、合理性、必要性原则，对于律师费和公证费等合理开支予以一并酌定。对于原告要求京东公司赔偿损失的主张，本院认为，从京东公司网站公示的经营者信息等内容可知，京东公司作为京东网平台的所有者，为买卖行为的双方提供了一个信息交流的公共平台，京东公司仅为网络交易平台的提供者，并未参与买卖双方的商品交易事宜，亦无证据表明其对广东人民社在其平台销售的侵权行为主观上明知或者应知。京东公司作为网络平台所有者，不存在未及时断开商品链接的情形，不应进一步承担赔偿损失的责任，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告广东人民出版社有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国人事出版社有限公司经济损失100000元及合理开支5000元；二、驳回原告中国人事出版社有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东人民出版社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告中国人事出版社有限公司负担3800元（已交纳）；由被告广东人民出版社有限公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 黄秋平二〇二一年六月二十一日法官助理 高 天书 记 员 马丽娜