江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1179号上诉人（原审被告）：南京投袂商贸有限公司，住所地南京市六合区大厂街道欣乐新村50幢121室。法定代表人：何明海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏朗普幕墙材料有限公司，住所地丹阳市访仙镇访高路41号。法定代表人：李银根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，江苏派腾律师事务所律师。上诉人南京投袂商贸有限公司（以下简称投袂公司）因与被上诉人江苏朗普幕墙材料有限公司（以下简称朗普公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。投袂公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朗普公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案双方从未达成用发票金额作为定作款对账金额的意思表示，也从未实际这样操作过。朗普公司提供的发票明细和投袂公司付款明细之间并不完全一致。且双方之间有多个工程合作，一审未查清款项对应的项目和工程量。经投袂公司核实，朗普公司实际多开了发票给投袂公司，投袂公司抵扣发票不代表其认可发票金额的定作款。被上诉人朗普公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朗普公司向一审法院起诉请求：判令投袂公司支付定作价款1940052.67元，在审理过程中，朗普公司变更诉讼请求为判令投袂公司支付定作价款金额540938.92元，并承担逾期付款的利息（自起诉之日至实际给付之日止按年利率6%计算）及诉讼费用。一审法院认定事实：投袂公司因工程建设需要向朗普公司订购幕墙材料，朗普公司制作完成后将铝板送至投袂公司的工地。2019年3月至9月，朗普公司向苏宁威尼斯项目工地发送铝板，在发货面积清单中签收人为黄际根、徐正忠（代收人）；2019年4月至7月，朗普公司向弘阳广场项目工地发送铝板，在发货面积清单中签收人为宋宏林；2019年4月至8月，朗普公司向正宁大厦项目工地发送铝板，签收人为瞿光永、宋秋林；2019年5至10月，朗普公司向冈比亚项目工地发送铝板，签收人为顾燕燕、马兆东；2019年6至9月，朗普公司向溧水人才公寓项目工地发送铝板，签收人为刘先鹏、吴永芳、黎军、杨秀军、唐毅等；2019年6月至7月，朗普公司向正泰大厦项目工地发送铝板，签收人为瞿光永、殷卫虎；2019年6月，朗普公司向建邺政府项目发送铝板，签收人为孙益峰。朗普公司向投袂公司开具江苏增值税专用发票，具体如下：1、2019年4月26日，货物名称为铝材，规格型号为2.0，数量为326平方米，单价为135.729409848元，价税合计为5万元；2、2019年5月22日，货物名称为铝材＊铝单板，规格型号为2.0，数量为653.595平方米，单价为135.39元，价税合计为10万元；3、2019年6月3日，货物名称为铝材＊铝单板，规格型号为2.0，数量为326平方米，单价为135.729409848元，价税合计为5万元；4、2019年6月4日，价税合计41300元（货物名称、规格型号、数量、单价略，下同）；5、2019年6月13日，价税合计12454元；6、2019年6月15日，价税合计108700元；7、2019年6月17日，价税合计5544.9元；8、2019年6月18日，价税合计4973元；9、2019年7月4日，价税合计10万元；10、2019年7月4日，价税合计10万元；11、2019年7月31日，价税合计10万元；12、2019年8月2日，价税合计10万元；13、2019年8月29日，价税合计10万元；14、2019年11月12日，价税合计10万元；15、2019年11月26日，价税合计10万元；16、2019年12月17日，价税合计100846元；17、2019年12月18日，价税合计10万元；18、2019年12月18日，价税合计10万元；19、2020年1月14日，价税合计10万元；20、2020年1月14日，价税合计10万元；21、2020年1月14日，价税合计10万元；22、2020年1月14日，价税合计10万元；23、2020年1月14日，价税合计10万元。以上发票共计金额为1873817.9元。投袂公司认可收到1873717.9元的增值税发票，并自认已全部抵扣。投袂公司已向朗普公司付款，具体如下：1、2019年4月24日，支付5万元；2、2019年5月24日，支付10万元；3、2019年6月13日，支付12454元，用途为市政府工程款；4、2019年6月14日，支付20万元，用途为正宁大厦和冈比亚货款；5、2019年7月17日，支付3万元；6、2019年7月17日，支付10万元；7、2019年7月29日，支付7万元；8、2019年8月2日，支付10万元；9、2019年11月29日，支付100846元；10、2019年12月20日，支付10万元；11、2020年1月22日，支付10万元；12、2020年1月22日，支付10万元；13、2020年1月23日，支付9万元；14、承兑汇票：出票日期2019年11月8日，金额10万元；15、承兑汇票：出票日期2019年7月31日，金额20万元。以上付款共计1453300元。一审法院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。投袂公司因工程建设需要向朗普公司定作幕墙材料，朗普公司已将威尼斯水城、弘阳广场、正宁大厦、冈比亚、溧水人才公寓、正泰大厦、建邺政府等相关项目的幕墙材料发送给投袂公司。双方虽然未签订书面合同，但在朗普公司的发货面积清单中已载明发货的规格、数量及面积，在增值税专用发票中不仅明确载明材料的规格、数量，而且载明单价和金额，投袂公司已接收朗普公司出具的金额为1873717.9元的增值税发票，并全部进行了抵扣，因此，应当认定投袂公司已接收朗普公司提供的价值1873717.9元的幕墙材料，扣除已支付的1453300元，投袂公司应给付朗普公司报酬420417.9元。朗普公司主张按投袂公司认可的项目名称所用的材料总价值1994238.92元扣除已付款金额计算应付款，由于总价值是由朗普公司单方计算，故对此不予支持。朗普公司主张由投袂公司承担自起诉之日至实际给付之日逾期付款的利息。由于朗普公司已向投袂公司开具1873717.9元的增值税发票，投袂公司未能及时给付报酬，因此，应当承担相应的利息，利率标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。投袂公司主张已给付报酬1453300元为全部欠款，也缺乏相应的事实依据，故对此不予支持。一审法院判决：一、投袂公司于本判决生效后十日内给付朗普公司定作报酬420417.9元，并承担自起诉之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回朗普公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，朗普公司在涉案合同中的业务员何明香与投袂公司的法定代表人何明海系兄妹关系。二审中，朗普公司陈述相关业务资料全部在经手人何明香处，朗普公司无法提供合同；投袂公司陈述因何明香与朗普公司发生纠纷，相关业务资料全部在朗普公司处，何明香无法取得。本院认为：根据涉案的发货清单、增值税发票、付款凭证以及当事人陈述等证据，可以认定本案双方之间存在定作合同关系。朗普公司按照投袂公司的要求提供了幕墙材料，投袂公司应当及时支付相应的报酬。二审中，双方均认可除本案所涉的七个项目以外，双方之间还在其他项目中存在定作合同关系。但双方均未能提供书面合同等证据予以明确双方之间具体存在哪些项目定作合同，以及对应的材料规格、数量和单价。而朗普公司提供的发货面积清单中载明了发货的规格、数量及面积，其开具的增值税专用发票中不仅明确载明材料的规格、数量，而且载明单价和金额。投袂公司主张朗普公司实际多开了发票，但其未能提供充分、有效的证据予以证明。且投袂公司已接收朗普公司出具的金额为1873717.9元的增值税发票，并全部进行了抵扣。投袂公司主张双方之间就所有往来已经结算清楚，其不欠朗普公司任何价款，但是其未能提供相关结算材料予以证明，朗普公司对此亦不予认可。因此，一审法院根据查明的事实，认定投袂公司接收了朗普公司价值1873717.9元的幕墙材料，扣除已支付的1453300元，投袂公司还应给付朗普公司报酬420417.9元以及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，投袂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7606元，由上诉人南京投袂商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年六月十六日书记员 柳婷婷