江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0802民初2783号原告（反诉被告）：彭晓明，男，1964年1月4日生，汉族，住吉安县。原告（反诉被告）：刘华萍，女，1964年8月8日生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：彭晓明（系原告刘华萍丈夫），男，住吉安县。被告（反诉原告）：罗声院，男，1983年12月19日生，汉族，住吉州区。被告（反诉原告）：肖美灵，女，1982年9月6日生，汉族，住吉州区。原告彭晓明、刘华萍与被告罗声院、肖美灵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。2021年6月8日，被告罗声院、肖美灵当庭提出反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。彭晓明、刘华萍委托诉讼代理人彭晓明、罗声院及肖美灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭晓明、刘华萍向本院提出诉讼请求：1、判令罗声院、肖美灵将其位于吉州区的入户防盗门恢复原样向内开；2、本案讼费用由罗声院、肖美灵承担。事实与理由：我们于2016年购买中央公园17幢1-1503号房，罗声院、肖美灵也于同期购得17幢1-1502号房，互为邻居。2019年，罗声院、肖美灵装修，将原向内开的入户防盗门改为向外开。门宽1米，门一开就将1.15米的过道堵塞，不仅给我们的进出带来不便，而且又大又重的铁门，一旦打到人尤其是小孩，就有生命危险。我们和物业多次与其交涉，要求其整改。2019年7月6日，物业对其下达了书面整改通知书，至今已一年多了。庐陵新区智慧城市管理中心也多次上门执法，其仍拒不整改。如果其拒不按物业的整改意见整改，我们也因进出不便且安全隐患大，从而不敢装修，更不敢进住。罗声院、肖美灵辩称，一、彭晓明、刘华萍要求我们将入户防盗门恢复原样向内开，缺乏事实依据和合法理由。首先，我们将防盗门改为向外开，物业来现场查看过，最后验收合格才将押金返还给我们，故我们改装防盗门是经过合法程序的。其次，我家防盗门宽0.9米、过道1.28米，并不是彭晓明、刘华萍所称的门宽1米、过道1.15米。我家开门通常会把门180度打开，门贴着墙壁，完全不会影响对方进出。即使我家90度垂直开门，过道仍有0.38米宽可通过，并不影响对方的正常出行。且开关房门出入时间极短，与对方经过的时间重合的概率极低。我们开门时也会注意有没有人经过，对方经过时也会注意防范。另外，我们门口正在安装监控设备，使用入户防盗门时可以看到门外的实时状况，已采取了相应的注意措施。因此，我们改装防盗门对对方的日常生活通行权并无实质性的影响。二、根据双方房屋两侧情况，彭晓明、刘华萍房屋对面通道为安全逃生通道，在该走道的尽头左面，我们现在防盗门开门方向对安全逃生通道并不产生阻挡，并且彭晓明、刘华萍对面房屋的防盗门开门方向也是向外，即使阻碍安全逃生出口也与我们的开门方向无关。综上，我家入户防盗门向外开并未真正妨碍对方的通行，不至于一定要将我家入户防盗门改为向内开，请求驳回对方诉请。罗声院、肖美灵向本院提出反诉请求：判令彭晓明、刘华萍将其位于吉州区的入户防盗门恢复原样向内开。事实与理由：彭晓明、刘华萍也是将入户防盗门改装为向外开，如果其要求我们将入户防盗门改为向内开，那么其自己也应该恢复原状，将其入户防盗门改为向内开，这样才公平、平等。彭晓明、刘华萍辩称，我家的门我们没有动过，本来就是向外开的，而且如果要我家改成向里开也要经过物业。因此，我们不同意改为往里开。本院经审理认定事实如下：彭晓明、刘华萍购买了位于吉州区，罗声院、肖美灵于同时期购买了位于吉州区，两家互为邻居。2019年1月，罗声院、肖美灵开始对1502房进行装修，并将入户防盗门改为向外开，现已入住。2019年，彭晓明、刘华萍得知后，向小区物业反映1502房改装入户防盗门开向影响了其出行。2019年7月6日，小区青原金竹物业服务有限公司向罗声院、肖美灵下达装修整改通知单，要求其恢复原样，但罗声院、肖美灵至今仍未将入户防盗门恢复原状。2021年4月，彭晓明、刘华萍开始对1503房进行装修，未改装入户防盗门，现尚未装修完毕。另查明，罗声院、肖美灵收房时曾向物业提出要求将入户防盗门改为向外开。案涉17号楼三至十六层每层有三户，房屋平面图显示每户设计均向里开。但实际交房时中间这套入户防盗门均向里开，其余两套均向外开。从现场情况看，1502房位于1501房和1503房中间，1503房出门必经过1502房门口，两房门垂直距离1.8米左右，该过道仅宽约1.24米左右，1502房入户防盗门宽约0.9米，1503房入户防盗门宽约0.87米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，彭晓明、刘华萍及罗声院、肖美灵互为邻居，双方本应和睦相处。现罗声院、肖美灵装修时将入户防盗门由收房时的向里开改为向外开后，该门90度垂直打开时，过道仅宽约0.34米左右，过于狭小，该门180度打开时，离彭晓明、刘华萍1503房房门也过近，并且1503房出门必经过1502房门口。故罗声院、肖美灵将入户防盗门改为向外开对彭晓明、刘华萍出行造成不便，当紧急情况发生时也将影响通行安全。因此，彭晓明、刘华萍诉请罗声院、肖美灵将1502号房的入户防盗门恢复原样向内开，本院予以支持。罗声院、肖美灵辩称通常情况不会将门90度打开，即使打开，开关时间也极短，且留有一定宽度通行，还在门口安装了监控，故并不会对对方的通行造成实质性影响。本院认为，安全无小事，两家入户防盗门距离过近，过道又过于狭小，难免有时疏忽，且不能保证每次出门都会去看监控。故对罗声院、肖美灵的辩解，本院不予支持。罗声院、肖美灵虽在收房时向物业提出要求将入户防盗门改为向外开，但是是否经过了物业准许，未提供证据。即使经过了物业准许，如果影响到了邻居出行及安全，也应根据现场实际情况处理。罗声院、肖美灵反诉认为彭晓明、刘华萍也将入户防盗门改为向外开，与查明的事实不符。罗声院、肖美灵提供的17号楼三至十六层房屋平面图虽显示每户设计均向里开，但实际交房时中间这套入户防盗门均向里开，其余两套均向外开。从现场情况看，实际交房时的入户防盗门开向更加合理。因彭晓明、刘华萍未改装入户防盗门，从现场情况看也并不会对罗声院、肖美灵的出行、通风或采光等造成影响，故其反诉请求彭晓明、刘华萍也要将入户防盗门改为向里开，无法律和事实依据，本院不予支持。不管怎样，远亲不如近邻，希望两家今后仍能够友好相处，共同维护和谐的邻里关系。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第五项、第二百八十七条、第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下：一、本诉被告罗声院、肖美灵于本判决生效之日起七日内将位于吉州区的入户防盗门改为向里开；二、驳回反诉原告罗声院、肖美灵的诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由本诉被告罗声院、肖美灵负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告罗声院、肖美灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郑辉二〇二一年六月九日书记员  李易附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第五项承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状；第二百八十七条业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0802民初2783号原告（反诉被告）：彭晓明，男，1964年1月4日生，汉族，住吉安县。原告（反诉被告）：刘华萍，女，1964年8月8日生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：彭晓明（系原告刘华萍丈夫），男，住吉安县。被告（反诉原告）：罗声院，男，1983年12月19日生，汉族，住吉州区。被告（反诉原告）：肖美灵，女，1982年9月6日生，汉族，住吉州区。原告彭晓明、刘华萍与被告罗声院、肖美灵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。2021年6月8日，被告罗声院、肖美灵当庭提出反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。彭晓明、刘华萍委托诉讼代理人彭晓明、罗声院及肖美灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭晓明、刘华萍向本院提出诉讼请求：1、判令罗声院、肖美灵将其位于吉州区的入户防盗门恢复原样向内开；2、本案讼费用由罗声院、肖美灵承担。事实与理由：我们于2016年购买中央公园17幢1-1503号房，罗声院、肖美灵也于同期购得17幢1-1502号房，互为邻居。2019年，罗声院、肖美灵装修，将原向内开的入户防盗门改为向外开。门宽1米，门一开就将1.15米的过道堵塞，不仅给我们的进出带来不便，而且又大又重的铁门，一旦打到人尤其是小孩，就有生命危险。我们和物业多次与其交涉，要求其整改。2019年7月6日，物业对其下达了书面整改通知书，至今已一年多了。庐陵新区智慧城市管理中心也多次上门执法，其仍拒不整改。如果其拒不按物业的整改意见整改，我们也因进出不便且安全隐患大，从而不敢装修，更不敢进住。罗声院、肖美灵辩称，一、彭晓明、刘华萍要求我们将入户防盗门恢复原样向内开，缺乏事实依据和合法理由。首先，我们将防盗门改为向外开，物业来现场查看过，最后验收合格才将押金返还给我们，故我们改装防盗门是经过合法程序的。其次，我家防盗门宽0.9米、过道1.28米，并不是彭晓明、刘华萍所称的门宽1米、过道1.15米。我家开门通常会把门180度打开，门贴着墙壁，完全不会影响对方进出。即使我家90度垂直开门，过道仍有0.38米宽可通过，并不影响对方的正常出行。且开关房门出入时间极短，与对方经过的时间重合的概率极低。我们开门时也会注意有没有人经过，对方经过时也会注意防范。另外，我们门口正在安装监控设备，使用入户防盗门时可以看到门外的实时状况，已采取了相应的注意措施。因此，我们改装防盗门对对方的日常生活通行权并无实质性的影响。二、根据双方房屋两侧情况，彭晓明、刘华萍房屋对面通道为安全逃生通道，在该走道的尽头左面，我们现在防盗门开门方向对安全逃生通道并不产生阻挡，并且彭晓明、刘华萍对面房屋的防盗门开门方向也是向外，即使阻碍安全逃生出口也与我们的开门方向无关。综上，我家入户防盗门向外开并未真正妨碍对方的通行，不至于一定要将我家入户防盗门改为向内开，请求驳回对方诉请。罗声院、肖美灵向本院提出反诉请求：判令彭晓明、刘华萍将其位于吉州区的入户防盗门恢复原样向内开。事实与理由：彭晓明、刘华萍也是将入户防盗门改装为向外开，如果其要求我们将入户防盗门改为向内开，那么其自己也应该恢复原状，将其入户防盗门改为向内开，这样才公平、平等。彭晓明、刘华萍辩称，我家的门我们没有动过，本来就是向外开的，而且如果要我家改成向里开也要经过物业。因此，我们不同意改为往里开。本院经审理认定事实如下：彭晓明、刘华萍购买了位于吉州区，罗声院、肖美灵于同时期购买了位于吉州区，两家互为邻居。2019年1月，罗声院、肖美灵开始对1502房进行装修，并将入户防盗门改为向外开，现已入住。2019年，彭晓明、刘华萍得知后，向小区物业反映1502房改装入户防盗门开向影响了其出行。2019年7月6日，小区青原金竹物业服务有限公司向罗声院、肖美灵下达装修整改通知单，要求其恢复原样，但罗声院、肖美灵至今仍未将入户防盗门恢复原状。2021年4月，彭晓明、刘华萍开始对1503房进行装修，未改装入户防盗门，现尚未装修完毕。另查明，罗声院、肖美灵收房时曾向物业提出要求将入户防盗门改为向外开。案涉17号楼三至十六层每层有三户，房屋平面图显示每户设计均向里开。但实际交房时中间这套入户防盗门均向里开，其余两套均向外开。从现场情况看，1502房位于1501房和1503房中间，1503房出门必经过1502房门口，两房门垂直距离1.8米左右，该过道仅宽约1.24米左右，1502房入户防盗门宽约0.9米，1503房入户防盗门宽约0.87米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，彭晓明、刘华萍及罗声院、肖美灵互为邻居，双方本应和睦相处。现罗声院、肖美灵装修时将入户防盗门由收房时的向里开改为向外开后，该门90度垂直打开时，过道仅宽约0.34米左右，过于狭小，该门180度打开时，离彭晓明、刘华萍1503房房门也过近，并且1503房出门必经过1502房门口。故罗声院、肖美灵将入户防盗门改为向外开对彭晓明、刘华萍出行造成不便，当紧急情况发生时也将影响通行安全。因此，彭晓明、刘华萍诉请罗声院、肖美灵将1502号房的入户防盗门恢复原样向内开，本院予以支持。罗声院、肖美灵辩称通常情况不会将门90度打开，即使打开，开关时间也极短，且留有一定宽度通行，还在门口安装了监控，故并不会对对方的通行造成实质性影响。本院认为，安全无小事，两家入户防盗门距离过近，过道又过于狭小，难免有时疏忽，且不能保证每次出门都会去看监控。故对罗声院、肖美灵的辩解，本院不予支持。罗声院、肖美灵虽在收房时向物业提出要求将入户防盗门改为向外开，但是是否经过了物业准许，未提供证据。即使经过了物业准许，如果影响到了邻居出行及安全，也应根据现场实际情况处理。罗声院、肖美灵反诉认为彭晓明、刘华萍也将入户防盗门改为向外开，与查明的事实不符。罗声院、肖美灵提供的17号楼三至十六层房屋平面图虽显示每户设计均向里开，但实际交房时中间这套入户防盗门均向里开，其余两套均向外开。从现场情况看，实际交房时的入户防盗门开向更加合理。因彭晓明、刘华萍未改装入户防盗门，从现场情况看也并不会对罗声院、肖美灵的出行、通风或采光等造成影响，故其反诉请求彭晓明、刘华萍也要将入户防盗门改为向里开，无法律和事实依据，本院不予支持。不管怎样，远亲不如近邻，希望两家今后仍能够友好相处，共同维护和谐的邻里关系。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第五项、第二百八十七条、第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下：一、本诉被告罗声院、肖美灵于本判决生效之日起七日内将位于吉州区的入户防盗门改为向里开；二、驳回反诉原告罗声院、肖美灵的诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由本诉被告罗声院、肖美灵负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告罗声院、肖美灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郑辉二〇二一年六月九日书记员  李易附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第五项承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状；第二百八十七条业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。