四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民终287号上诉人（原审被告）：谢宁，男，1979年11月9日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。委托诉讼代理人:杨建国，四川博鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人:王宗军，四川博鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范世桥，男，1976年9月20日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被上诉人（原审被告）：陈琼，女，1980年11月2日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被上诉人（原审被告）：蒋武，男，1978年10月10日出生，汉族，居民，安岳县人民医院职工，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：杨文阁，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。上诉人谢宁与被上诉人范世桥、陈琼、蒋武民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢宁及其委托诉讼代理人杨建国、被上诉人蒋武及其委托诉讼代理人杨文阁、被上诉人范世桥到庭参加诉讼。被上诉人陈琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢宁上诉请求，请求依法撤销（2017）川2021民初3458号民事判决书第二、三项，改判驳回要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，并由被上诉人蒋武共同偿还被上诉人范世桥的借款；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人陈琼借款是用于经营茶楼，被上诉人蒋武是同意的，陈琼与蒋武是夫妻，该笔债务属于夫妻共同债务。2.根据相关法律规定，二被上诉人所形成的债务应当按夫妻共同债务处理，至法庭辩论终止，被上诉人蒋武也未提供证据证明债权人与债务人明确约定个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定情形。3.本案要求保证人即上诉人承担保证责任已超过诉讼时效。被上诉人范世桥在借款后当年就向被上诉人陈琼主张要求偿还借款，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案履行义务的宽限期为六个月，被上诉人范世桥于2017年9月19日才向保证人即上诉人主张权利，已经超过诉讼时效。4.诉讼程序违法。一审未向上诉人书面送达传票等相关法律文书，程序违法。5.一审认定证据错误，违反了证据认定规则。被上诉人蒋武提交的被上诉人陈琼写给公婆、父母等人的信件不能确定真实性，也无其他证据佐证，应不予认定。证人刘某系被上诉人陈琼的母亲，与被上诉人蒋武有利害关系，其证词不能单独作为认定本案事实的依据。被上诉人范世桥辩称，借款本金是10万元，借款当天给了6000元现金，当时担保人担保的也是10万元。陈琼是我们公司的员工，当时借钱的时候说的是做生意，我们并不知道她借钱是赌博。我们没有收她一分钱的利息，更不会是高利息。陈琼赌博的事情我并没有参与，也不知道她借钱的赌博。被上诉人蒋武辩称，陈琼借钱的事情我不知情，在诉讼后才知道，一审认定事实清楚，请求维持原判。范世桥向一审法院起诉请求：判令被告陈琼、蒋武立即偿还原告借款本金10万元，并由被告谢宁承担连带责任。一审法院认定的事实：2013年12月6日，被告陈琼向原告借款100000元，被告谢宁自愿为陈琼向原告的借款提供担保。原告通过银行转账方式将94000元转付给陈琼，另将现金6000元交付被告陈琼后，被告出具借条一张交原告收执，该借条载明：“今借到范世桥人民币现金壹拾万元正（100000元）借款人陈琼511023198011021787担保人谢宁5110231979110994762013.12.6”。借款后，经原告催收未果，被告至今尚欠原告借款100000元未偿还。另查明，被告陈琼与蒋武于2006年6月9日登记结婚，于2015年7月23日自愿在安岳县民政局办理离婚手续。陈琼原系安岳县广播电视局职工，与被告蒋武在婚姻关系存续期间，喜好打牌，欠下的债务较多，在其外出离家之前，曾给其父母、公婆、蒋武及债主写下信件，该信件主要请讲述了其因打牌欠下很多债务，已对家庭造成危机，所借的钱家人均不知情，请求各位债主不要针对其家人，并向家人表达了愧疚之情。目前，被告陈琼已离开工作单位下落不明。一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告陈琼已向原告范世桥实际借款，并向原告出具借条，至此被告陈琼与原告的借款合同法律关系成立，并已形成法律上的债权和债务关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告陈琼偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定。被告陈琼向原告的借款行为虽发生在与被告蒋武夫妻关系期间，但蒋武提供的证据足以证明陈琼向原告的借款并未用于家庭共同生活，原告亦未提供相关证据予以反驳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张该债务为蒋武与陈琼的夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。被告谢宁自愿为被告陈琼向原告的借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告谢宁应对陈琼的上述债务承担连带保证责任。被告陈琼、谢宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的不利法律后果由被告自行负责。综上所述，原告要求被告陈琼偿付借款本金100000元并由被告谢宁承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告蒋武对陈琼的债务承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决：一、限被告陈琼于本判决生效之日起十日内偿付原告范世桥借款100000元；二、被告陈琼逾期不履行第一条义务，则由被告谢宁对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告范世桥要求被告蒋武承担偿还借款责任的诉讼请求。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人蒋武是否应当承担连带清偿责任的问题。被上诉人范世桥依据陈琼所出具的欠条等证据起诉陈琼、蒋武、谢宁承担还款责任，但一审认定陈琼所欠范世桥借款系陈琼个人债务，判决蒋武不承担连带清偿责任，范世桥未上诉，视为服判。关于上诉人谢宁保证责任是否已过诉讼时效的问题。虽谢宁提出范世桥在借款后当年就向陈琼主张要求偿还借款，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。但谢宁并未提供证据证明范世桥在借款后当年就向陈琼主张要求偿还借款。故一审确定谢宁应当承担担保责任并无不当。关于诉讼程序是否违法的问题。一审法院于2017年9月23日通过微信方式向谢宁送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，且于2017年12月27日向谢宁邮寄送达了民事判决书，故对于谢宁提出的一审未向其书面送达传票等相关法律文书的主张不予支持。关于一审证据采信是否违反法律规定的问题。虽证人刘某与蒋武存在利害关系，但一审对陈琼给家人的信件以及证人刘某的证言予以采纳，并结合相关证据综合认定案件事实并无不当。综上所述，上诉人谢宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被上诉人陈琼、上诉人谢宁负担。二审案件受理费2300元，由上诉人谢宁负担。本判决为终审判决。审判长 敬 红审判员 王 丁审判员 戴劲松二〇一八年七月十二日书记员 曾 丹