山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1313号原告：山东富强包装箱有限公司。住所地滕州市经济开发区兴业路西，统一社会信用代码：913704816705383873。法定代表人：崔祥国,总经理。委托诉讼代理人：孙玉侠，山东滕国律师事务所律师。被告：徐州市欣亚印务中心。住所地徐州市云龙区铜山路226号3-2-501室，统一社会信用代码：913203037307003242。投资人：肖桂河。被告：肖桂河，男，1961年10月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：滕州市华尔包装制品有限公司。住所地滕州市张汪镇西周楼村164号，统一社会信用代码：91370481079668133K。法定代表人：肖常铭，经理。被告：肖常铭，男，1990年11月5日出生，汉族，住滕州市威尼斯东区。被告：侯亚美，女，1990年11月5日出生，汉族，住滕州市威尼斯东区。被告：肖祖礼，男，1965年1月8日出生，汉族，住滕州市张汪镇西周楼村164号。原告山东富强包装箱有限公司（以下简称富强公司）与被告徐州市欣亚印务中心（以下简称徐州欣亚）、滕州市华尔包装制品有限公司（以下简称华尔公司）、肖桂河、肖常铭、侯亚美、肖祖礼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富强公司委托代理人孙玉侠、被告徐州欣亚的投资人肖桂河、被告肖祖礼到庭参加了诉讼，被告华尔公司、被告候亚美、被告肖常铭经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富强公司向本院提出诉讼请求：请求：一、依法判决被告徐州市欣亚印务中心支付原告货款2351476.47元；二、依法判决被告徐州市欣亚印务中心支付原告自2019年5月24日至货款实际支付完毕之日止逾期付款利息，以2351476.47元为基数，自2019年8月20日起,按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算;自2019年8月20日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率1.5计算（暂计20000元）；三、依法判决被告肖桂河对第一、二项请求承担连带支付责任；四、依法判决被告滕州市华尔包装制品有限公司对第一、二项请求承担共同支付责任；五、依法判决被告肖常铭、候亚美对第四项请求承担连带支付义务；六、依法判决被告肖祖礼对第一、二、四项请求款项承担连带担保责任；七、本案诉讼费用、保全费用、财产保全担保保险费用均由被告承担。事实与理由：自2016年开始，原告与被告徐州欣亚存有买卖合同关系，截止2019年4月份，被告徐州欣亚合计欠原告货款2351476.47元，被告华尔公司认可上述欠款并同意履行还款义务。截止起诉之日共计欠原告货款2351476.47元。另，因被告肖桂河系被告徐州市欣亚印务中心投资人，应对徐州市欣亚印务中心的债务承担无限责任；被告肖常铭、候亚美作为被告滕州市华尔包装制品有限公司股东，且系夫妻关系，无法证明个人财产独立于公司财产的，双方应对华尔公司债务承担连带责任；被告肖祖礼自愿对二被告徐州市欣亚印务中心和滕州市华尔包装制品有限公司的欠款及损失承担连带担保责任。鉴于以上事实情况，原告多次催要，被告均以没有能力支付为由推托。为维护原告合法权益，现起诉请求依法判决。被告徐州欣亚、肖桂河辩称：徐州欣亚与原告不存在买卖合同关系。徐州欣亚销售的是啤酒垫片，原告生产的箱板纸是半成品，徐州欣亚和原告没有直接的关系，更谈不上合同，没有和原告签过合同。徐州欣亚和肖祖礼是买卖关系，肖祖礼是中间商。徐州欣亚从肖祖礼进的垫片，钱货两清。徐州欣亚没有任何一个分支机构，因肖祖礼不具备开增值税发票的资格，徐州欣亚要求必须带发票，没有发票生意就做不成，肖祖礼就将购买原材料的发票指定让原告开具至我公司名下，经销售的手传给我；关于付款，徐州欣亚的基本账户是在徐州农行狮子山支行，2016年，肖祖礼找我再开一般账户是在徐州支行开立账户，基本账户是农行的，肖祖礼说便于进原材料给原告结账，应肖祖礼请求，我就把工商银行给的Ｋ宝给肖祖礼使用，无论在哪个电脑都随意操作，但这个必须一个人操作一个人确认才能成功，这就是付款的由来。我给原告没有任何关系，也没有合同关系，不同意原告的诉讼请求。被告肖祖礼辩称：我向原告进纸板加工后卖给徐州欣亚，我与徐州欣亚是买卖关系。原告起诉的欠款由我负责，数额也对，当时与原告核实的，这里不牵扯徐州欣亚和华尔公司，是我接的原告原材料加工，欠付货款由我负责归还。被告华尔公司、候亚美、肖常铭未作答辩。原告对被告徐州欣亚、肖桂河、肖祖礼的答辩补充意见为：本案原告是通过被告肖祖礼与被告徐州欣亚建立了纸板的买卖合同关系，当时肖祖礼向原告介绍时说是徐州欣亚的工作人员，还说徐州欣亚是他开办的公司，原告根据肖祖礼的要求发货，并向徐州欣亚开具了发票，徐州欣亚也支付给原告部分货款，双方存在直接、真实的买卖合同关系。本院经审理认定事实如下：被告徐州欣亚系个人独资企业，投资人系被告肖桂河；被告华尔公司系有限责任公司，股东为被告肖常铭、候亚美，二股东系夫妻关系，肖常铭系肖祖礼之子，肖桂河与肖祖礼祖籍系本家叔侄关系。自2016年1月份开始至2019年12月期间，被告肖祖礼通过电话、微信等方式要求原告提供纸箱板，原告按照肖祖礼的要求提供了货物，并开具了增值税专用发票。2019年4月22日前，原告按照肖祖礼的要求发货4451476.47元，被告徐州欣亚向原告支付了货款2100000元，欠付货款2351476.47元，原告向被告徐州欣亚开具货物类别为“纸板”的增值税专用发票,被告徐州欣亚也进行了税项抵扣。被告肖祖礼分别于2017年10月31日、2018年1月8日、2019年1月17日对原告向被告徐州欣亚的发货明细、被告徐州欣亚支付货款明细、欠款明细进行签字确认，证实截止2018年12月31日止，原告向被告徐州欣亚合计发货4107362.18元，被告徐州欣亚合计回款2100000元，被告徐州欣亚欠2007362.18元。2019年4月22日，被告徐州欣亚、被告华尔公司共同向原告出具《名称变更通知函》一份，该函载明：“滕州市华尔包装制品有限公司系徐州市欣亚印务中心变更而来，自2019年5月1日起与徐州市欣亚印务中心签订合同、汇款、开票等使用新的滕州市华尔包装制品有限公司”。2019年5月23日，被告华尔公司在原告发出的往来账项对账函上确认：截止2019年4月30日，共计欠富强公司货款2351476.47元。2020年12月9日，被告肖祖礼在原告发出的《货款确认书》上签名，确认徐州欣亚、华尔公司至2019年4月前欠原告货款2351476.47元，后因业务继续发生，截至2020年12月9日，欠原告富强公司货款2562210.75元，被告肖祖礼自愿对欠付货款承担连带担保责任。庭审中，原告称对于2019年4月22日之后产生的欠付货款210734.28元，暂保留诉权；原告富强公司提交了向被告徐州欣亚开具的部分增值税专用发票12张，合计金额1057439.96元，被告徐州欣亚陈述称对2017年2月23日至2017年8月28日期间的五张票据无法核实，其他的都收到抵扣了；被告徐州欣亚对原告提交的《名称变更通知函》落款处加盖的“徐州市欣亚印务中心”的公章真实性不予认可，在本院释明后，被告徐州欣亚申请对公章真实性鉴定，但其后又放弃了鉴定。上述事实，有庭审笔录，原告提交的徐州欣亚企业信息、华尔公司企业信息、股东信息、被告肖常铭、候亚美婚姻登记证明、公司名称变更通知函、往来账项对账函、发货明细、货款支付明细、电子回单、增值税发票、微信聊天记录、货款确认书等在案为证。本院认为，本案审查的焦点问题为：原告与被告徐州欣亚之间是否存在买卖合同关系；逾期支付货款利息损失的计算；原告主张的欠付货款责任承担，是否有法律依据。关于原告富强公司与被告徐州欣亚之间是否存在买卖合同法律关系问题首先，根据双方交易的履行情况来看，原告富强公司按照被告肖祖礼的要求提供了纸板，被告肖祖礼要求原告为被告徐州欣亚开具了货物名称为“纸板”的增值税专用发票，且被告徐州欣亚以用于抵扣，被告徐州欣亚通过电子汇款、电子承兑和银行转账方式向原告支付了部分货款，原告富强公司虽然未与被告徐州欣亚签订书面买卖合同，被告肖祖礼也未持有被告徐州欣亚出具的书面授权书，但通过原告的发票开具、被告徐州欣亚货款支付等交易履行情况看，原告与被告徐州欣亚存在口头买卖合同，该口头买卖合同的履行与肖祖礼确认的原告发货明细、被告徐州欣亚收取增值税专用发票并抵扣税项、向原告支付货款的事实能相互印证，据此足以认定被告肖祖礼具有代理被告徐州欣亚的权利外观，故本院认定原告与被告徐州欣亚形成了事实上的买卖合同法律关系。其次，从原告持有的加盖有“徐州欣亚印务中心”公章的《名称变更通知函》载明内容看，能够认定被告徐州欣亚公司对与原告存在的买卖合同发生了主体名称的变更，被告肖祖礼将该函交付给原告，原告善意的相信被告徐州欣亚对肖祖礼具有代理权进行确认。再次，被告徐州欣亚、肖祖礼辩称案涉买卖合同并非原告与被告徐州欣亚之间发生，而是原告与肖祖礼个人之间存有买卖合同关系，因其均未提交证据推翻原告的举证，故对该辩解意见，本院不予采信。即使被告徐州欣亚辩解的事实存在，但其将银行交付的专用K宝交给肖祖礼使用，亦应当认为其对肖祖礼代理行为进行了概括授权，其应承担因其不当行为产生的法律后果。据此，通过对比双方所提交证据的证明内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，原告提交证据证明之事实具有高度可能性，故原告主张其与被告徐州欣亚之间存在买卖合同关系，本院依法予以认定。被告肖祖礼对原告主张欠款金额2351476.47元无异议，对此，原告亦提供了相关证据佐证，故原告请求判令被告徐州欣亚支付拖欠货款2351476.47元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。二、逾期支付货款利息损失关于逾期付款利息损失，因被告徐州欣亚、华尔公司出具《公司名称变更通知函》的日期为2019年4月22日，被告华尔公司于2019年5月23日认可截止2019年4月30日欠付原告货款2351476.47元，交易完成的时间亦在2019年4月22日前，虽然未约定具体付款期限，但结合以上事实和交易习惯，被告徐州欣亚应在确认欠款之日起支付货款，逾期未支付，即构成违约，依法应承担违约责任。故原告主张自2019年5月24日至货款实际支付之日期间的逾期付款利息损失，理由正当，于法有据，本院依法应予支持。视原告的举证，该利息损失的计算方法为：以2351476.47元为基数，2019年8月20日前,按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算;2019年8月20日之后,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率上浮30%的标准计算。三、欠付货款的责任承担问题。首先，原告主张欠付货款2351476.47元的主体系被告徐州欣亚，因被告徐州欣亚公司系个人独资公司，被告肖桂河作为投资人，原告据此要求被告肖桂河对被告徐州欣亚债务承担无限责任的主张具有法律依据。其次，被告华尔公司与被告徐州欣亚共同发函认可系一个公司的名称变更，且被告华尔公司亦对欠付货款的事实书面确认，被告肖祖礼辩称与被告华尔公司无关，加盖公司公章系其个人行为之辩解意见，原告予以否认，被告肖组礼的辩解，缺乏证据佐证，本院不予采信。但鉴于在本案审理中能够依据工商登记材料辨别徐州欣亚与华尔工商确为各自独立的企业法人，但在案涉买卖合同的履行中，原告未加区分并不存在过错，且原告善意的履行了供货义务，故本院认定被告华尔公司认可欠付原告货款的行为系债务自愿加入，被告华尔公司在原告发出的往来账项对账函上确认欠付原告货款对其产生法律约束力，华尔公司应对被告徐州欣亚欠付原告的货款2351476.47元及逾期付款损失承担连带责任。再次，被告肖祖礼于2020年12月9日出具货款确认书，其本人自愿对被告徐州印务、被告华尔公司的欠付货款承担连带担保责任，其意思表示真实，不违反法律、行政法规规定，原告主张被告肖祖礼承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告请求判令被告肖常铭、候亚美对欠付货款承担连带责任，被告肖常铭、候亚美为被告华尔公司的股东，其二人虽为夫妻关系，但根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告未能提供证据证明被告肖常铭、候亚美与被告华尔公司的财产混同或侵害被告华尔公司财产权益，原告该项诉请，缺乏事实及证据佐证，本院不予支持。原告主张的财产保全保险费2600元，因没有提交证据证明，本院依法不予采信。被告华尔公司、被告肖常铭、被告候亚美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审举证、质证等诉讼权利，其应当承担相应法律后果。综上，本案诉争法律事实发生在民法典施行前，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市欣亚印务中心向原告山东富强包装箱有限公司支付货款2351476.47元；二、被告徐州市欣亚印务中心向原告山东富强包装箱有限公司支付自2019年5月24日至货款实际支付完毕之日止的逾期付款利息。以2351476.47元为基数，2019年8月20日前,按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算;2019年8月20日之后,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率上浮30%的标准计算；三、被告肖桂河对被告徐州市欣亚印务中心应承担的给付义务承担无限责任；四、被告滕州市华尔包装制品有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任；五、被告肖祖礼对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告山东富强包装箱有限公司其他诉讼请求。上述第一、二项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元减半收取13800元、财产保全费5000元，由被告徐州市欣亚印务中心、被告滕州市华尔包装制品有限公司、被告肖桂河、被告肖祖礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二一年六月八日书记员  姚苏珍