江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0602民初21号原告（案外人）：陈某，女，1981年9月24日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：赵春红，江苏美德律师事务所律师。原告（案外人）：陈灵珊，女，2008年7月23日出生，汉族，住南通市崇川区。法定代理人：陈某，系其母亲。委托诉讼代理人：赵春红，江苏美德律师事务所律师。被告（申请执行人）：李鑫琪，女，1998年3月18日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：黄亚玲，江苏大仁律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈建华，男，1954年1月2日出生，汉族，住南通市崇川区。原告陈某、陈灵珊与被告李鑫琪、第三人陈建华案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈灵珊的法定代理人暨原告陈某，原告陈某、陈灵珊的共同委托诉讼代理人赵春红，被告李鑫琪及其委托诉讼代理人黄亚玲，第三人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年6月8日，本院对李鑫琪诉陈建华民间借贷纠纷一案作出(2020）苏0602民初1344号民事判决：一、陈建华于本判决生效之日起十日内归还李鑫琪借款本金900000元，及自2019年3月16日起至实际支付之日止以本金900000元为基数按照年利率24%计算的利息；二、陈建华于本判决生效之日起十日内归还李鑫琪借款本金600000元，及自2019年5月11日起至实际支付之日止以本金600000元为基数按照年利率24%计算的利息；三、若陈建华不履行本判决确定的第一项债务，李鑫琪有权以陈建华提供的南通市龙湖佳苑5幢801室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在担保范围内优先受偿；若陈建华不履行本判决确定的第二项债务，李鑫琪有权以陈建华提供的南通市龙湖佳苑5幢802室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在担保范围内优先受偿。根据李鑫琪的申请，本院于2020年8月20日立案强制执行，案号为(2020)苏0602执2170号。在本案执行过程中，本院于2020年8月24日作出(2020)苏0602执2170号执行裁定：冻结、扣划陈建华银行存款2008260元及迟延履行期间的债务利息(债务利息以实际给付之日结算为准)，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。同年9月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了陈建华名下位于南通市崇川区两套房产。在执行中，陈某、陈灵珊作为案外人就上述查封房产向本院提出执行异议，请求中止对南通市崇川区房产的执行，本院于2020年12月7日作出（2020）苏0602执异192号执行裁定，驳回陈某、陈灵珊的异议申请。原告陈某、陈灵珊向本院提出诉讼请求：1.请求停止对南通市天生港镇街道龙湖佳苑5幢801室、802室房屋的执行；2.确认两原告为南通市天生港镇街道龙湖佳苑5幢801室、802室房屋的共有产权人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与第三人系一家人，陈某是陈建华的女儿，系陈灵珊的母亲。1988年9月2日，以陈建华的名义申建两底两楼加楼梯间的新房一幢获得批准，新房位于，当时建新房时该户共三人，分别为陈建华及其妻子邵美，女儿陈某。该房屋于2012年10月25日在陈建华与南通阳光房屋拆迁有限公司签订《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》后被拆迁。因陈建华的妻子邵美在房屋拆迁时已去世，故拆迁安置的对象是陈建华，陈某，陈灵珊三人。房屋拆迁后安置的房屋为南通市天生港镇街道龙湖佳苑5幢801室及配套车库（以下简称801室及车库）、南通市天生港镇街道龙湖佳苑5幢802室及配套车库（以下简称802室及车库）。后陈建华没有告知两原告，擅自将上述两套房屋及配套车库登记在自己一人名下。2019年陈建华为他人借款提供担保并将两套房屋进行抵押，因借款人没有还款，出借人李鑫琪将陈建华诉至法院。贵院(2020)苏0602民初1344号判决书判决陈建华承担还款义务。陈建华在办理产权登记、抵押以及收到贵院判决书时都没有告知两原告案涉两套房屋的登记、抵押情况，直至2020年7月左右陈灵珊上初中需房产证去学校报名时，陈建华才告知两原告前述情况。两原告认为拆迁安置房应属于家庭共有财产，陈建华私自将安置房登记在自己一人名下，侵犯了两原告的财产权益。陈建华又在两原告不知情的情况下擅自将两套安置房进行抵押，两原告认为陈建华无权将不属于自己的财产设立抵押权。因李鑫琪已申请强制执行，两原告无奈提出案外人异议，却被法院驳回，两原告不服，认为案涉的两套房屋是拆迁安置房，两原告也是安置对象，两套安置房的产权人不应为陈建华一人，两原告应为共有权人，房管部门在办理登记时未告知两原告，登记错误。李鑫琪申请对该两套房屋强制执行，侵犯了两原告的财产权益。被告李鑫琪辩称，一、(2020）苏0602民初1344号民事判决书已经明确陈建华为借款人，其为自己的借款用案涉房屋办理了抵押登记。二、案涉不动产登记的程序合法有效，陈建华将案涉房屋登记在其个人名下后，两原告与陈建华共同居住四年多都未提出异议，属于知道或应当知道案涉房屋登记在陈建华个人名下的默认，故两原告在案涉房屋登记时已自愿放弃其财产权利，案涉房屋应视为陈建华的个人财产。三、首先，两原告并非案涉房屋的共有权人，不具有原告主体资格。原因为：第一，根据物权登记公示主义，物权归属以房产登记为准。案涉房屋产权证均登记为陈建华“单独所有”，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《最高院异议和复议的规定》）第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其中第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。所以，案涉房屋不存在其他共有权人，两原告并非权利人，不具有提出执行异议的实体权利。第二，被拆迁的原港闸区天生港镇街道爱国村5组老宅的原所有权人就是陈建华，拆迁协议以及选房购房合同均是陈建华个人所签，虽然被拆迁安置对象有三人，但是两原告并非原房屋所有人，而是共同居住人，仅对安置费中的被拆迁房屋造价补偿、区位补偿、附属设施补偿以外的部分享有权利，并且仅是债权人，而非物权人。其次，李鑫琪是合法的抵押权人，具有法定的优先受偿权，有权对案涉房屋整体拍卖所得价款优先受偿。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》（以下简称《审理指南（二）》）的规定，即便两原告是案涉房屋的共有权人，其对房屋物权的分割也必须在李鑫琪的抵押权实现之后才可以进行。再次，案涉房屋已经办理了产权登记手续，两原告作为被征收人，没有与房屋征收部门签订征收补偿协议，故两原告作为被征收人要求排除强制执行并不符合《审理指南（二）》的规定。最后，即使两原告对案涉房屋享有财产权益，但因尚未进行析产确权，故不得排除强制执行。只有在共有权人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，法院才可以中止对财产的执行。综上所述，两原告并非执行标的的共有权人，不享有具有排除执行的实体权利，故请求驳回其诉讼请求。第三人陈建华述称，陈某是独生女应享受双倍的拆迁安置份额，另陈某和陈灵珊是农村户口应享受30个方。老宅面积160平方，安置房屋面积为250平方，超出的平方均是陈某出钱购买。陈某和陈灵珊应当享有房屋的权利。本院认为，《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》（以下简称《审理指南（一）》）第三条规定，案外人提出的异议符合下列情形的，应通过审判监督程序或第三人撤销之诉予以救济：（1）认为原判决、裁定错误，或者争议的执行标的与原判决、裁定有关的，告知异议人按照《民事诉讼法》第五十六条规定向作出原判决或裁定的法院提起诉讼，或者依照《民诉法解释》第四百二十三条规定向作出原判决或裁定的法院申请再审。本案中，李鑫琪与陈建华民间借贷纠纷执行一案的执行依据为本院(2020）苏0602民初1344号民事判决书，该判决主文第三项为：若陈建华不履行本判决确定的第一项债务，李鑫琪有权以陈建华提供的南通市龙湖佳苑5幢801室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在担保范围内优先受偿；若陈建华不履行本判决确定的第二项债务，李鑫琪有权以陈建华提供的南通市龙湖佳苑5幢802室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在担保范围内优先受偿。而两原告在执行中提出的执行异议为要求中止对南通市崇川区房产的执行。显然，两原告所提异议符合《审理指南（一）》第三条规定的情形，故两原告所提执行异议并非执行异议之诉审查的范畴，其应当通过审判监督程序或第三人撤销之诉寻求救济。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告陈某、陈灵珊的起诉。案件受理费22952元，于本裁定生效后退还原告陈某、陈灵珊。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陈五建审 判 员  陆海宁人民陪审员  杨 莹二〇二一年六月三十日法官 助理  缪丽娟书 记 员  杨 佳