wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20144号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：倪明明，男，1990年1月1日出生，户籍所在地山东省禹城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告倪明明借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告倪明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪明明偿还代偿总金额7521.09元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告倪明明承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对倪明明的债权。2019年10月7日，倪明明与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8810元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，倪明明与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为倪明明的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向倪明明发放贷款8810元。倪明明按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对倪明明的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对倪明明的债权。玖清公司多次向倪明明催要未果，故提起本案诉讼。被告倪明明未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告倪明明通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为倪明明提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：倪明明借款金额为8810元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，倪明明（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2010元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，倪明明为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从倪明明指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向倪明明银行账户发放贷款8810元，倪明明以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。倪明明返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代倪明明偿还款项7521.09元。后中吉公司将其取得的对倪明明的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案倪明明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。倪明明通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后倪明明按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与倪明明签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代倪明明向莱商银行偿还借款本息7521.09元后，依法取得向倪明明追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对倪明明的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求倪明明给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪明明给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7521.09元及违约金（以7521.09元未付款项为基数，自2020年2月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告倪明明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14136号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理律师事务所实习人员。被告：李瑞玲，女，1992年4月19日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告李瑞玲保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人成素霞、张梓毅到庭参加诉讼。被告李瑞玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年11月7日，案外人中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款人，以下简称“光大银行惠州分行”）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定借款9.4万元、期限36个月、贷款利率为固定年利率7.125%、还款方式为等额本息、罚息利率为本合同约定的实际贷款执行利率基础上上浮50%。二、保证保险合同基本情况：2019年11月7日，原告（保险人、下同）与被告（投保人、下同）签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定案外人光大银行惠州分行为被保险人，原告作为保险人、为被告在《个人贷款合同》中应承担的债务、在被告逾期还款时由原告向案外人光大银行惠州分行承担保证保险责任，被告应向原告交纳保险费，保险金额为111766元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保险费金额1372.4元；被告拖欠任一期贷款到80天（不含），原告依据保险合同约定向光大银行惠州分行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。三、合同履行情况：2019年11月7日，案外人光大银行惠州分行向被告发放了贷款9.4万元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人光大银行惠州分行索赔申请于2020年8月26日赔付了81447.77元，为此，原告提交了光大银行惠州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。另外，原告提交《还款计划》显示，被告尚欠原告保险费4941.65元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款81447.77元。2.被告向原告支付保险费4941.65元。3.被告向原告支付资金占用期间利息（自2020年8月27日起至实际清偿之日止，以81447.77元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款、未付保险费以及资金占用期间的利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李瑞玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款81447.77元及资金占用期间的利息（自2020年8月27日起至实际清偿之日止，以81447.77元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告李瑞玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险费4941.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取994元，由被告李瑞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十三日书记员  欧 禧邓素云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5671号原告：王维新，男，1967年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨洋，北京树铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。被告：张媛媛，女，1982年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张京京，女，1983年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张琪，女，1947年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付佳，女，1983年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张正一，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张之一，男，1949年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告王维新与被告张媛媛、张京京、张琪、付佳、张正一、张之一所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告王维新于2021年6月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告王维新的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王维新撤诉。案件受理费25元，由原告王维新负担(未交纳)。审判员  张立二〇二一年六月十七日书记员  赵凡
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终138号上诉人（原审被告）：周月芳，女，1954年9月6日出生，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：江苏江都农村商业银行股份有限公司樊川支行，住所地扬州市江都区樊川镇樊东路34号。负责人：曹晨，该支行行长。原审被告：扬州宏广保温防水工程有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇樊川工业园区。法定代表人：郜宏广。原审被告：郜宏广。原审被告：郜超，男，1988年5月30日出生，汉族，住扬州市开发区。原审被告：汤金全，（圆通物流）对门路北。原审被告：扬州市欧法斯特建材有限公司，住所地扬州市江都区文昌东路105号（舜天路）。法定代表人：汤金全。上诉人周月芳因与被上诉人江苏江都农村商业银行股份有限公司樊川支行，原审被告扬州宏广保温防水工程有限公司、郜宏广、郜超、汤金全、扬州市欧法斯特建材有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2021)苏1012民初936号民事裁定，向本院提起上诉。周月芳上诉称，根据法律规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人作为被告，户籍地为扬州市开发区维扬路207号宝带新村1幢401室（该房屋早已出售），现经常居住地在扬州市邗江区邗沟路5号安庄新村8栋205室，本案理应归扬州市邗江区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原审被告扬州宏广保温防水工程有限公司、汤金全、扬州市欧法斯特建材有限公司的住所地在扬州市江都区，被上诉人选择向原审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十一日书记员  林晓俊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52838号原告：董燕平，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：田巍，北京君衍律师事务所律师。被告：北京金尊房地产开发有限公司，住所北京市怀柔区**镇幸福西街****。法定代表人：陈萍，执行董事。委托诉讼代理人：丁盛楠，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李贝贝，女，该公司职员。原告董燕平与被告北京金尊房地产开发有限公司劳动争议一案，系董燕平不服京朝劳人仲字[2021]第02658号裁决书起诉，本院经审查认为，北京金尊房地产开发有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于董燕平。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初51290号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14649号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：马吉俭，男，1975年7月26日出生，满族，住辽宁省沈阳市辽中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告马吉俭保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告马吉俭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币24072.14元；2.请求判令被告向原告支付保费3483.33元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年5月23日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月14日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费3483.33元未付。上述欠款经保险公司多次向马吉俭催讨无果，故保险公司特诉至法院。马吉俭未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马吉俭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，马吉俭为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与马吉俭之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单马吉俭与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向马吉俭发放贷款。马吉俭应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。马吉俭未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代马吉俭偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向马吉俭进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月14日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马吉俭于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款24072.14元及资金占用使用费（以24072.14元为基数，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月14日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告马吉俭于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3483.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告马吉俭负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁08刑终212号原公诉机关山东省鱼台县人民检察院。上诉人（原审被告人）王国强，男，1990年1月6日出生于鱼台县，汉族，初中毕业，农民，住鱼台县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年12月1日被刑事拘留，2020年12月16日被执行逮捕。现羁押于微山县看守所。原审被告人汪鑫，男，1988年5月12日出生于鱼台县，汉族，初中毕业，农民，住鱼台县。因犯抢劫罪，于2005年10月13日被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月22日被刑事拘留，2020年11月25日被执行逮捕。现羁押于微山县看守所。原审被告人董胜利，男，1975年8月4日出生于鱼台县，汉族，初中毕业，农民，住鱼台县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年12月1日被刑事拘留，2020年12月16日被执行逮捕。现羁押于微山县看守所。鱼台县人民法院审理鱼台县人民检察院提起公诉的原审被告人王国强、汪鑫、董胜利犯盗窃罪，汪鑫犯妨害信用卡管理罪一案，于二〇二一年四月十五日作出（2021）鲁0827刑初37号刑事判决。原审被告人王国强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：（一）盗窃罪2018年以来，被告人汪鑫、王国强、董胜利以非法占有为目的通过挂失再补卡的方式先后盗窃他人财物，汪鑫盗窃数额979,617.25元，王国强盗窃数额501,000元，董胜利盗窃数额478,617.25元。现分述如下：1.2018年，被告人王国强通过王永站（均另案处理）将自己办理的成套（包含银行卡、绑定的手机卡、网上银行-Ｕ盾）的中国农业银行卡卖出供他人使用。2018年10月17日，王国强在得知有钱款汇入自己卖出的农业银行卡（尾号2873）后遂对其银行卡申请挂失后补办新卡（尾号4773）。次日被告人汪鑫与韩士林（另案处理）等人来到鱼台县农业银行，在汪鑫等人的要求下王国强将其补办的银行卡内的501000元钱款中30万元转账至李艳红（韩士林的母亲）农业银行卡内（尾号0174），20万元转至被告人王国强另一中国银行卡内（尾号2730），剩余1000元被王国强取现。后李艳红农业银行卡内的30万元又被转至被告人汪鑫农业银行卡（尾号4870）内20万元，转至宋某中国银行卡（尾号1341）内5万元，剩余5万元被韩士林占有；2.2018年4月至2019年6月间，被告人汪鑫安排被告人董胜利经常给银行客服打电话查询其名下的银行卡是否有钱，如果有钱就办理银行卡挂失，把钱留在银行卡内。2018年4月20日，被告人董胜利在得知自己的中国农业银行银行卡有钱时，电话挂失了自己名下的中国农业银行银行卡（尾号4072），之后汪、董二人一同去银行补办新卡（尾号2076），同时把补办的银行卡内的40.035万元钱款在银行ATM机上进行转账，向汪鑫中国农业银行账户（尾号4870）转账23万元，被汪鑫用于取现、消费、转账。向杨粉霞（系董胜利女友）中国农业银行账户（尾号7874）转账17.035万，被董胜利用于生活开支。3.2018年4月11日，被告人董胜利在得知自己的济宁银行银行卡有钱时，电话挂失了自己名下的济宁银行卡（尾号6665），之后补办新卡（尾号4771）同时在银行柜台取现金30,000元。取出现金后，被告人汪鑫找到董胜利二人私分。4.2019年6月21日，被告人董胜利在得知自己的中国银行银行卡有钱时，遂挂失了自己名下的中国银行银行卡（尾号2491），之后补办新卡（尾号0240）同时在银行柜台取现金48,267.25元。认定上述事实证据如下：1.银行交易流水等相关书证；2.证人宋某、闫某、李某1、丁某的证言；3.被告人汪鑫、董胜利、王国强的供述和辩解；4.辨认笔录。（二）妨害信用卡管理罪2018年以来，被告人汪鑫分别从苑某、许某、李某2、董胜利、丁某等人手中收购了银行卡35套（每套包括：银行卡、Ｕ盾、绑定的手机卡），之后转卖给闫某等人获利。另，被告人董胜利于2020年12月1日自动投案。认定上述事实的证据如下：1.受案登记表、户籍证明、到案说明等相关书证；2.证人董胜利、苑某、许某、李某2等人的证言；3.被告人汪鑫的供述与辩解。原审法院审理认为，被告人董胜利，王国强，汪鑫盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。三被告人在交叉结伙的共同犯罪中，均起到主要作用，均为主犯，并分别对参与的全部犯罪负责。被告人董胜利的辩护人关于被告人为从犯的意见，不予支持，因为被告人董胜利系实施窃取银行卡内资金的主要实施者和控制者，非系起到辅助或次要的作用。被告人汪鑫非法持有他人银行卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人董胜利、王国强、汪鑫犯盗窃罪，指控汪鑫犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人汪鑫具有犯罪前科，可酌定从重处罚。被告人董胜利主动投案，如实供述为自首，可减轻处罚。三被告人均自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人汪鑫一人犯数罪，应并罚。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。被告人汪鑫分赃占有44.5万元，王国强占有20.1万元，董胜利占有23.361725万元，应予以追缴没收。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百七十七条之一第一款第(二)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条的规定，以被告人汪鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币四十六万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元。以被告人王国强犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十一万元。以被告人董胜利犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十五万元。上诉人（原审被告人）王国强提出，原审判决量刑过重，且其对这些盗窃行为是不知情的，其本想报警，但是被汪鑫他们几个威胁逼迫，盗窃分钱不是其本意，综上请二审法院依法改判，对其从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）王国强，原审被告人董胜利、汪鑫盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。三被告人在共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯，应分别对参与的全部犯罪负责。原审被告人汪鑫非法持有他人银行卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。汪鑫有犯罪前科，可酌定从重处罚，其身犯数罪，应并罚。原审被告人董胜利主动投案，如实供述系自首，可减轻处罚。关于上诉人（原审被告人）王国强提出的原审判决量刑过重，且其对这些盗窃行为不知情，其本想报警，但是被汪鑫他们威胁逼迫，盗窃分钱不是其本意的上诉理由，经查，全案现有的汪鑫、王国强的供述和辩解、银行流水清单等证据相互印证，足以证实王国强与汪鑫等人交叉结伙，以非法占有为目的通过挂失再补卡的方式盗窃他人财物，其主张与审理查明的事实不符，故该诉辩意见不能成立，本院不予采纳。原审人民法院根据本案的具体情节和法律的有关规定作出的刑事判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邵健青审 判 员 谢 斌审 判 员 郭方浩二〇二一年六月二十三日法官助理 王 艺书 记 员 谢 楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4933号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：霍震霆，男，1982年12月24日出生，汉族，住湖南省炎陵县。本院作出的（2020）湘0104民初12712号民事判决书已发生法律效力，但被执行人霍震霆至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人霍震霆的银行存款220000元；或扣留、提取被执行人应得收入220000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初510号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：孙志阳，男，1989年12月12日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告孙志阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告孙志阳经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年7月31日借款本金8992.56元、利息326.68元、罚息842.65元以及复利79.93元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月1日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同，分别于2019年8月26日、2019年12月24日向原告申请并获得金额分别为12000元、7000元的个人信用消费贷款，期限分别自2019年8月26日至2020年2月26日、2019年12月24日至2020年6月24日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告孙志阳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告孙志阳未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与孙志阳作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，孙志阳向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：1.合同号201901110630999061200003232，贷款金额12000元,贷款期限自2019年8月26日至2020年2月26日,月利率12.3‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月19号。2.合同号201901110630999061200005674，贷款金额7000元，贷款期限自2019年12月24日至2020年6月24日,月利率12.3‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月19号。前述合同履行过程中，孙志阳未依约还款。截至2020年7月31日，孙志阳未偿还的本金共计8992.56元、利息共计326.68元、罚息共计842.65元、复利共计79.93元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年7月31日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、孙志阳银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告孙志阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告孙志阳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金8992.56元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告孙志阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计66元、公告费（以实际发生为准），由被告孙志阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初6182号        原告：宁波租音科技发展有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道新江路677号，统一社会信用代码91330282MA2GUBQG5Q。                法定代表人：施琦科，公司执行董事，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。                被告：袁泽锋，男，1995年10月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。                原告宁波租音科技发展有限公司与被告袁泽锋租赁合同纠纷一案，原告于2021年5月19日向本院起诉，诉请并变更为：1．被告支付原告手机买断款9548.20元，并支付以9548.20元为基数自2021年5月19日起至款项清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约利息损失；2．被告支付原告律师代理费2500元；3．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人黄宏杰到庭参加诉讼，被告袁泽锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。                本院经审理认定：2020年4月2日，原告宁波租音科技发展有限公司与被告袁泽锋签订《用户租赁及服务协议》一份，约定被告向原告租赁手机一台，官方建议零售价10899元，起租日为2020年4月2日，租期12个月，月租金1060.80元，总租金12729.60元；买断金为1元，买断款为总租金＋买断金，即12730.60元，租金支付方式为每隔一个月在平台中支付下个月的租金；若被告累计逾期两次或逾期支付租金或买断金或剩余买断款（总租金＋买断金-已支付租金）超过15个自然日以上的，视为被告同意买断该租赁物，应在买断之日起2个自然日内一次性付清剩余买断款；若被告未按约足额支付当期租金或买断金或剩余买断款超过7个自然日（包括当日），则原告有权收取逾期违约金，违约金为租赁物官方建议零售价×万分之五／日计算自逾期之日至付清全部款项之日止；如因被告原因导致原告损失的，被告应承担原告为实现债权所支出的律师费等费用。合同签订后，被告共支付了前三期租金合计3182.40元，其余租金均未能按约支付。原告为实现本案所涉债权支出律师代理费2500元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：                一、被告袁泽锋于本判决生效之日起七日内支付原告宁波租音科技发展有限公司手机买断款9548.20元、并支付以该款为基数自2021年5月19日起至款项清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约利息损失；                二、被告袁泽锋于本判决生效之日起七日内支付原告宁波租音科技发展有限公司律师代理费2500元。                若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费137元，减半收取计68.50元，由被告袁泽锋负担，于本判决生效后七日内交纳本院。                本判决为终审判决。                    审判员胡枫君    二O二一年六月二日            代书记员张迪玮
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1281民初2794号原告：金如春，男，1949年2月19日汉族，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：孙桂涛，男，1966年4月16日生，汉族，住兴化市。原告金如春与被告孙桂涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金如春及其委托诉讼代理人嵇金龙到庭参加诉讼，被告孙桂涛经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金如春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付工资款3000元及利息（自本案起诉之日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在被告承包的民建工地上做瓦工，被告因周转困难，于2018年2月13日向原告出具一张欠条，欠条出具后，被告未能给付原告工资款，现原告为维护自身合法权益，向法院起诉。被告孙桂涛未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自2017年3月至年底期间为被告做瓦工，工资经结算，2018年2月13日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到金如春人民币叁仟元整，今欠人：孙桂涛，2018.2.13日”。欠条出具后，被告未能给付工资，原告于2021年1月26日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，人民法院审理民事诉讼案件时应当根据审理查明的当事人之间的法律关系并对照最高人民法院《民事案件案由规定》确定案由。原、被告之间是存在劳动关系还是劳务关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。劳务关系，是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案系由原告提供劳务，被告支付报酬的法律关系。故本案应属劳务合同纠纷。债务应当清偿。原告为被告提供劳务，款项以欠条形式明确双方权利义务，故原告的主张，有被告出具的欠条为凭，被告孙桂涛应当承担支付义务。现被告未给付款项，已构成违约，应承担继续履行及逾期还款的违约责任。综上所述，原告要求被告给付劳务报酬款3000元及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙桂涛经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙桂涛于本判决生效后十日内给付原告金如春劳务报酬款3000元及其利息（自2021年1月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  杨 凯二〇二一年六月二十二日法官助理  吴玉明书 记 员  胡红莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8887号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐明果，男，1964年4月24日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐明果信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告徐明果经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令徐明果偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计105869.48元（其中本金63472.18元，利息25641.15元，违约金15925.79元，其他手续费830.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.徐明果承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：徐明果曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐明果未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；徐明果未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐明果在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，徐明果拖欠信用卡欠款本金63472.18元，利息25641.15元，违约金15925.79元，其他手续费830.36元。本院认为，徐明果在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐明果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐明果向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金63472.18元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元、公告费560元，由徐明果负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16428号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：李宝良，男，1987年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，户籍地福建省龙岩市。原告周永进与被告李宝良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告李宝良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告李宝良偿还借款本金5000元；2．判令被告李宝良支付5000元借款本金的利息及罚息（以年利率20%为标准计算借期及宽限期的利息38．89元，自2016年6月16日起至2016年6月29日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年6月30日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告李宝良承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李宝良均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年6月15日在借贷宝平台上与李宝良达成借出协议：将5000元出借给李宝良，期限13天，年利率20%，借款期满本息一次性付清。李宝良未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告李宝良未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年6月15日，周永进与李宝良通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额5000元，借款利率：年化20%，借款期限13天，自2016年6月15日至2016年6月28日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李宝良账户。诉讼中，周永进称李宝良就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：李宝良还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李宝良返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李宝良因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李宝良应当向周永进返还借款本金5000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李宝良可另案主张相关权益。被告李宝良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告李宝良于2016年6月15日签订的《借出协议》无效；二、被告李宝良于本判决生效后七日内返还周永进借款本金5000元。如果被告李宝良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告李宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15318号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张金，女，1979年10月28日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张金保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币51015.89元；2.请求判令被告向原告支付保费6727.62元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年6月14日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月5日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费6727.62元未付。上述欠款经保险公司多次向张金催讨无果，故保险公司特诉至法院。张金未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张金为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张金之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张金与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向张金发放贷款。张金应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张金未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张金偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张金进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月5日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月5日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款51015.89元及资金占用使用费（以51015.89元为基数，自2020年5月5日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张金于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6727.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张金负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费622元，由被告张金负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9849号原告：北京东方律政咨询有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同9号。法定代表人：权宽想，执行董事。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。被告：福禄贝尔（北京）文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李秀和，总经理。原告北京东方律政咨询有限公司与被告福禄贝尔（北京）文化发展有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京东方律政咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京东方律政咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年六月十八日书记员  万蕾
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0322民初2249号原告：宗玉兰，女，1974年11月17日出生，居民身份证号码320322197411170823,汉族，住沛县大屯镇安庄163号。原告：武祥，男，1992年11月18日出生，居民身份证号码320322199211180815,汉族，住沛县大屯镇安庄163号。原告：武琦，女，1994年8月17曰出生，居民身份证号码320322199408170821,汉族，住沛县大屯镇安庄163号。被告：刘晨，男，1994年9月1日出生，居民身份证号码320322199409012219,汉族，居民，住沛县朱寨镇蔡村宗集37号。被告：孔维鑫，男，1997年6月25曰出生，居民身份证号码320322199706252518,汉族，住沛县杨屯镇刘屯新村10号楼1单元302室。被告：蔡成强，男，1966年7月25曰出生，居民身份证号码320322196607250839,汉族，住沛县大屯镇狄路96号。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地沛县正阳南路6号。负责人：郭春芬，总经理。原告宗玉兰与被告武祥、武琦、刘晨、孔维鑫、蔡成强、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王帅星二〇二一年六月十五日法官助理孙彬书记员张萌
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保162号之二。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、郑冲财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、郑冲的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2019号原告：北京宏江欣顺建筑设备租赁站，住所地北京市延庆区延庆镇祁家堡村北200米路西,统一社会信用代码92110229L580604122。经营者:杨九江。委托诉讼代理人：刘占杰，男，1995年12月23日出生，北京宏江欣顺建筑设备租赁站员工,住北京市延庆区。被告：谢玉林，男，1973年6月8日出生，住河北省涿州市。原告北京宏江欣顺建筑设备租赁站（以下简称宏江欣顺租赁站）与被告谢玉林租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告宏江欣顺租赁站的委托诉讼代理人刘占杰到庭参加了诉讼，被告谢玉林经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告宏江欣顺租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付架管租赁费3870元；2.要求被告返还3米架管200根。事实和理由：被告在北京市延庆区井庄镇宝林寺村建设民房，2019年5月16日被告租赁原告3米架管200根。期间由于工地停工，原告的架管放置在工地上。后报停4个月，到2020年11月15日，被告迟迟未返还架管，也不支付租赁费。原告多次催要未果，只有诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的上述诉讼请求。被告谢玉林未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月谢玉林承包北京市延庆区井庄镇宝林寺村村民建房工程。2019年5月16日谢玉林到宏江欣顺租赁站租赁3米架管200根，双方约定了租赁价格。建筑工程施工完毕后，谢玉林未给付宏江欣顺租赁站租赁费，也未返还架管。宏江欣顺租赁站多次催要未果，诉至本院，要求谢玉林支付2019年5月26日至2019年11月15日、2020年3月15日至2020年11月15日的架管租赁费3870元；并返还3米架管200根。本案在审理过程中，谢玉林经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，宏江欣顺租赁站向法庭提交了谢玉林签名的出库单1张，证明谢玉林2019年5月16日向宏江欣顺租赁站租赁3米架管200根。本院对该证据予以认可。本院认为，谢玉林承包村民的建房工程租赁宏江欣顺租赁站3米架管200根，有谢玉林签名的出库单在案佐证。事实清楚，证据充分。宏江欣顺租赁站租赁期间扣除了报停期间的租赁费，其他按约定每日每根架管收取0.045元租赁费，要求谢玉林给付租赁费3870元，并返还3米架管200根，符合法律的规定，本院应予支持。谢玉林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、谢玉林于本判决生效后七日内支付北京宏江欣顺建筑设备租赁站架管租赁费3870元；二、谢玉林于本判决生效后七日内返还北京宏江欣顺建筑设备租赁站3米架管200根。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由谢玉林负担（于本判决生效后七日内直接给付北京宏江欣顺建筑设备租赁站）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年六月二十一日书记员  雷 旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23024号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路**现代印象广场******。法定代表人：顾泓，总经理。委托诉讼代理人：熊远芳，女，该公司员工。被告:达内时代科技集团有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路****>法定代表人：韩少云，董事长。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告达内时代科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。本案审理过程中，原告杭州跨越知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州跨越知识产权代理有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告杭州跨越知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4722号原告：陈长合，男，1960年4月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：邹瑞祺。原告陈长合与被告北京绿茵铭景苗木种植有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告陈长合于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，但明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按陈长合撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19612号原告：杨宝华，男，1965年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：王鑫，男，1996年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨宝华与被告王鑫不当得利纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨宝华的委托诉讼代理人苏辕、被告王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝华向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还不当得利款82600元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别在2019年5月21日、8月5日、9月15日向被告借款15600元、18000元、15600元，共计49200元。自2019年6月22日起，原告陆续向被告还款，至2019年10月18日，累计还款16800元，尚欠32400元未偿还。2020年9月2日，被告得知原告将从案外人杨垒处取得一笔房租款115000元，即向案外人杨垒要求，将该笔房租款直接交付被告，抵扣原告剩余的欠款。案外人杨垒即将该笔房租款交付被告。由于至2020年9月2日，原告仅欠被告32400元，被告多获得的82600元没有合法依据，因此被告应向原告返还该笔款项。原告多次与被告交涉，被告拒不返还。为维护原告的合法利益，故原告诉至法院，望判如所请。王鑫辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼理由不真实，原告一直向我借钱，我总共借给原告15万元，原告已经还了115000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鑫向本院提交7张《还款协议》及《收条》，证明杨宝华向其借款的事实。其中2018年10月30日20000元、2019年1月30日66000元、2019年2月15日4000元、2019年5月21日20000元、2019年8月5日20000元、2019年9月15日20000元，以上合计150000元。2019年10月20日，王鑫与杨宝华将上述还款协议及收条合并为一张，其中还款协议约定，杨宝华（乙方）因家庭生活所需，向王鑫（甲方）请求借款150000元，甲方同意乙方请求，已将借款全额交给了乙方，乙方已经查收无误；乙方向甲方承诺，归还借款的期限为4个月，还款日期自乙方收到借款之日起计算，即自2019年10月20日起至2020年2月20日止，乙方保证于2020年2月20日前将所借款项全部归还甲方；经过双方协商，在借款期间内乙方自愿按银行利率给付甲方；如违约还款，每日违约金5%。《收条》载明：今有杨宝华收到借款150000元。杨宝华对2018年10月30日、2019年1月30日、2019年2月15日三张还款协议和收条的真实性不认可，并陈述王鑫并没有向杨宝华支付上述三张协议上的数额。2019年5月21日，王鑫仅向杨宝华支付15600元，2019年8月5日，王鑫支付杨宝华18000元，2019年9月15日支付15600元。2019年10月20日的《还款协议》《收条》，杨宝华认可其真实性，但陈述借款数额没有15万元。2020年3月22日，杨宝华出具说明，内容为：本人杨宝华自愿用9月份房租偿还王鑫债务15万元整，如9月份房不够用来年3月份上半年房租继续偿还。本人同意由杨垒直接转交给王鑫，按年息24%偿还，补偿王鑫。杨宝华认可该说明真实性，但陈述是在王鑫强迫下书写的。2020年9月2日，王鑫收取了案外人杨垒支付给杨宝华的房屋租金共计115000元。庭审中，杨宝华陈述其通过微信转账方式归还王鑫16800元，王鑫收取房租115000元，杨宝华已经超额归还王鑫借款。因此以不当得利纠纷将王鑫诉至法院。王鑫陈述，16800元归还的是其他借款，该借款双方没有借条，115000元归还的是15万元的借款，杨宝华借款未还清，故不存在不当得利。经本院释明，杨宝华坚持以不当得利进行诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于杨宝华与王鑫之间是否存在不当得利。不当得利的构成要求同时具备以下要件：没有法律或者合同的合法依据；一方获得利益；他方受到利益损失；利益获得与利益损失存在因果关系。获得利益没有法律或者合同依据，是认定不当得利构成的首要和关键要件。根据审理查明的情况，杨宝华与王鑫之间存在借贷关系，杨宝华出具的还款协议、收条及说明等材料，足以说明杨宝华与王鑫之间的借贷关系。故对于杨宝华要求王鑫返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。杨宝华辩称王鑫胁迫其签署相关文件的意见，因未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回杨宝华的全部诉讼请求。案件受理费933元，由杨宝华负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二一年六月二十八日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4945号原告：徐宽利，男，1956年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘爱民，女，1968年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曲思远，女，1991年3月18日出生，满族，住北京市昌平区。被告：曲思婷，女，1999年4月6日出生，满族，住北京市昌平区。三被告共同委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告徐宽利与被告刘爱民、曲思远、曲思婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐宽利，被告刘爱民、曲思远、曲思婷的共同委托诉讼代理人田旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐宽利向本院提出诉讼请求：1.刘爱民、曲思远、曲思婷共同返还徐宽利借款5万元；2.刘爱民、曲思远、曲思婷共同支付徐宽利利息（以5万元为基数，自2010年11月起至付清之日止，按年利率6%计算）；3.案件受理费由刘爱民、曲思远、曲思婷共同负担。事实和理由：曲忠宝与刘爱民系夫妻关系，曲思远、曲思婷系曲忠宝与刘爱民的女儿。2010年11月，曲忠宝向徐宽利借款5万元，用于向银行偿还购车贷款，当时口头约定于2012年11月还清本息。2013年1月曲忠宝去世，后徐宽利一直向其继承人催要。被告刘爱民、曲思远、曲思婷共同辩称：不同意徐宽利的诉讼请求，曲忠宝生前并未向徐宽利借款。另外，曲思远、曲思婷并未继承曲忠宝的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有争议的证据如下：1.徐宽利提交的证明，该证明由曲忠宝的哥哥曲某书写，内容为“关于我弟曲忠宝生前向徐宽利借款五万元一事，我已知晓，确有此事，至今不曾偿还，特此证明”。刘爱民、曲思远、曲思婷对该证据真实性不予认可，认为证人没有理由未出庭作证，该证言不应采纳。对此本院认为，徐宽利提交的证明，其证据形式为证人证言，证人曲某无正当理由未出庭作证，故对于其提交的书面证明本院不予采纳。2.徐宽利提交的录音。2018年12月22日的录音中，徐宽利说：“去年我来了一次，不好意思老来……我是这么想的，你这块也不是太富裕，我爱人也刚做手术，年前你多少的给点。”刘爱民未作明确表态，双方开始拉家常，拉家常过程中，刘爱民说：“不是我不给您，实在是紧张。”徐宽利表示理解，后徐宽利说：“年前没多没少呢，多少给点。”刘爱民表示：“我都不好意思了。”之后，徐宽利又问：“当时曲忠宝跟你说过这事吧？”刘爱民答：“当时给我提过。”徐宽利称：“当时不是为了他的罐车嘛。”刘爱民称：“就为了搅拌站，着急使。”徐宽利称：“当时欠银行钱，需要还，当时给他转账还不行，必须要现金，我给他拿了五万块钱现金。”刘爱民说：“是，都是好心帮他。”刘爱民、曲思远、曲思婷的质证意见为：对该证据真实性认可，但证明目的不认可；刘爱民之前与徐宽利并不认识，双方在拉家常，刘爱民只是以礼相待，刘爱民并不认可曲忠宝向徐宽利借款的事实；曲忠宝生前从未向刘爱民提过向徐宽利借款的事实，曲忠宝去世时，曾有主事人召集全部债权人，凡是有借条的，借款都已经还清了，但徐宽利并未提出主张；曲忠宝去世很长时间后，徐宽利才找到刘爱民主张这笔债权。3.陈宝玲的证人证言，陈宝玲出庭作证，其证言内容为：陈宝玲在徐宽利的鱼塘打工，曲忠宝在2009年11月向徐宽利借款5万元，当时陈宝玲在现场，陈宝玲数了五万块钱现金交给曲忠宝，当时曲忠宝借款是为了还贷款用。刘爱民、曲思远、曲思婷的质证意见为：对证人证言不认可，证人陈述的借款时间与徐宽利陈述的借款时间相差一年，证人曾在徐宽利经营的鱼塘打工，双方具有利害关系。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。本案争议焦点在于曲忠宝是否向徐宽利借款5万元。根据徐宽利与刘爱民的对话录音可以得知，第一，刘爱民明确知晓曲忠宝为偿还银行贷款向徐宽利借款5万元的事实；第二，刘爱民明确表示，借款没有偿还，是因为资金紧张。另外，通过对话录音可知，徐宽利已经第二次向刘爱民主张还款，如果刘爱民不知晓借款的存在，在徐宽利第二次向其主张权利时，按照常理，刘爱民应当明确提出自己不知晓借款的存在。综上，本院认定刘爱民在与徐宽利的对话中的陈述，能够反映客观事实，再结合陈宝玲的证言，可以认定曲忠宝向徐宽利借款5万元的事实。虽然陈宝玲陈述的借款时间与徐宽利陈述的借款时间相差一年，但因为借款发生在十余年前，对于时间的记忆出现偏差属于正常，并不影响对于证人证言真实性的认定。曲忠宝向徐宽利借款5万元尚未偿还，现曲忠宝已经死亡，刘爱民、曲思远、曲思婷作为继承人，应当在其继承遗产范围内承担还款责任。因曲忠宝与徐宽利并未约定借款利息，按照法律规定，应当视为不支付利息，故对于徐宽利主张的借款利息本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、刘爱民、曲思远、曲思婷在各自继承遗产范围内偿还徐宽利借款50000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回徐宽利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘爱民、曲思远、曲思婷共同负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年六月三十日书记员  金 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初18086号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行，住所地北京市西城区广安门外大街172号。法定代表人：曹慧敏，行长。委托诉讼代理人：王蕴蕊，女，1995年1月17日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行员工。被告：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行与被告赵元元信用卡纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行撤回起诉处理。审判员  舒锐二〇二一年六月二十五日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20615号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：王春新，男，1975年10月15日出生，汉族。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告王春新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民申15号申请人（原审被告）:王军，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被申请人（原审原告）：韦有佩，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区金山镇八条路村。原审被告:张梅，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。再审申请人王军因与被申请人韦有佩、原审被告张梅房屋买卖合同纠纷一案，不服本院2010年10月25日作出的（2010）赣民初字第0197号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。王军申请再审称：请求依法撤销原调解书。2009年7月份，再审申请人向被申请人借10万元钱，利息一万五，实际仅得82000元。借款到期后未能还款，后按照一万元每天五十元利息利滚利，从2010年7月份左右至2010年8月31日，本息滚到了48万元，后至2010年10月1日又滚到了53万元。2010年10月2日，被申请人以民间借贷保全了申请人的房屋。2010年10月25日，法院以房屋买卖合同纠纷立案并进行了调解。本案所涉房屋系农村集体宅基地上的房屋，而双方不属于同一集体组织成员，法院违法调解。本案系民间借贷关系，非买卖合同关系。另被申请人涉嫌犯罪，在案件过程中，天天骚扰家人，致使妻子患抑郁症。被申请人韦有佩述称：双方发生过几万元钱的借贷行为，利息是1分五，但不存在利滚利的高利贷。因王军在外借贷太多，2009年11月双方经协商，其将涉案房产以75万元价格卖与本人，至2010年8月31日累计给付购房款48万元，2010年10月1日又给付5万元，共计给付53万元，48万元条子未退回。后因王军反悔，便申请保全该房，2010年10月25日起诉后达成了调解协议：将房屋、钥匙、房屋手续交与本人。同日，又出具一张25万元房款欠条给王军，写明之前双方债权债务结清。之后，王军不断索要房款，本人又分多次给付177000元，另加轿车抵欠10万元。2011年4月9日，王军及其父母、妻子向本人出具一份说明：王军和韦有佩双方所有的债务关系于2011年4月9日全部结清，以前的所有借据或合同全部作废，房屋归韦有佩所有。本院经审查认为：对于王军主张本案实为民间借贷而为房屋买卖，属于套路贷；同时主张房屋买卖合同签订时间为2010年10月份，非2009年11月26日，53万元收条系82000元借款高利贷利滚利累加，并非卖房款收条等，但未提供证据证明，且当时也无“套利贷”的规定，故此申请再审理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地规定（即一户一宅），“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”由此，允许同一集体经济组织成员之间转让宅基地，同时也排除了不同集体经济组织成员之间转让宅基地，即将拥有的户籍地宅基地转让给其他集体经济组织成员。再审申请人王军系金山镇前石堰村人，涉案土地所有权人系金山镇后石堰村（金山镇政府驻地），其称在2005年左右通过后石堰村委会拍卖取得，并在此建造三层楼房，后于2010年将房屋及土地使用权转让给原审原告韦有佩。韦有佩系金山镇八条路村人，双方均非金山镇后石堰村人，金山镇后石堰村委会也证明了双方转让行为。涉案房屋已经交付10年之外，房款已经两清，双方约定已无债权债务关系，转让系双方自愿。故王军认为双方不同同一集体组织成员、法院违法调解的申请再审理由不符合法律规定，依法应予驳回。对于王军认为的韦有佩对其家人有骚扰行为涉嫌犯罪的申请再审理由，超出了法定再审事由范围，也不符合本案申请再审的条件，依法亦予驳回。综上，王军申请再审不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王军的再审申请。审判长  尹春妮审判员  董淑进审判员  王从柏二〇二一年六月二十八日书记员  李 庚法律条文附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15800号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：温党朋，男，1997年12月7日出生，汉族，住广州市增城区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告温党朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告温党朋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B189255000号。（三）借款金额：80528元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率3.96‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月29日向被告发放了贷款；被告从2020年4月29日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金23529.2元，利息515.5元，罚息1179.37元，复利30.6元。（九）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金23529.2元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息515.5元，罚息1179.37元，复利30.6元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告温党朋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金23529.2元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告温党朋负担154元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4092号原告徐凤娥诉被告窦同、张立、李勇劳动合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告徐凤娥提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐凤娥撤回起诉。案件受理费5元，由徐凤娥负担，于本裁定生效后7日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年六月十九日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保239号解除保全申请人：北京北美汉达煤炭有限公司，住所地北京市密云区沙河火车站路2号。统一社会信用代码911102285658080314。法定代表人:刘建华,董事长。委托诉讼代理人：王泽山，男，1967年10月16日出生，汉族，该公司经理，住该公司。被申请人：中铁城建集团有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖路695号。统一社会信用代码91430000085432629A。法定代表人：罗海滨。北京北美汉达煤炭有限公司于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年9月3日作出（2020）京0118财保114号民事裁定书，对被申请人中铁城建集团有限公司名下银行存款一百三十二万零九百零三元进行冻结。现北京北美汉达煤炭有限公司于2021年6月30日向本院申请解除对被申请人中铁城建集团有限公司的诉前保全。本院经审查，双方当事人对该欠款已达成还款协议并已履行完毕，北京北美汉达煤炭有限公司现申请撤回上述保全申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁城建集团有限公司名下银行存款一百三十二万零九百零三元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张福军二〇二一年六月三十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19692号原告：王永佐，男，1973年2月3日出生，汉族，大连冰山集团有限公司京津地区销售总监，住辽宁省大连市沙河口区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘建伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钰琦，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京绿科东方科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号6层A座-1023号。法定代表人：陈风，董事长。原告王永佐与被告北京绿科东方科技有限公司（以下简称绿科东方公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永佐的委托诉讼代理人刘建伟、赵钰琦到庭参加诉讼。被告绿科东方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王永佐向本院提出诉讼请求：1.判令绿科东方公司按照《股权转让协议》约定履行收购王永佐所持武汉奇致激光技术股份有限公司（以下简称奇致公司）76923股股权的义务，向王永佐支付收购价款本金100万元及利息(利息以100万元为基数，按照年利率8%标准，自2017年8月11日计算至股权收购价款实际支付之日止)；2.判令绿科东方公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月10日，王永佐与绿科东方公司签订《奇致激光项目投资股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议约定，王永佐通过绿科东方公司推介参与奇致激光项目投资，以福州开发区赛福股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称赛福合伙企业）有限合伙人身份出资100万元，由赛福合伙企业投资到武汉赛伯乐妇女创新创业股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称赛伯乐基金），由赛伯乐基金投资至奇致公司，最终使王永佐以13元/股的价格，间接获取标的公司76923股的股权。绿科东方公司在《股权转让协议》中承诺并保证：王永佐支付全部投资款到赛福合伙企业账户后18个月内，若奇致公司未能上市，王永佐有权要求绿科东方公司收购王永佐所持全部或部分奇致公司股权。收购价格=收购股权对应的投资本金×（1+n×8%）(其中：n=本次出资到款日至收购价款支付日之间的日历天数÷365，8%为收购约定的年利率)；收购价款自王永佐书面通知绿科东方公司启动收购之日起15个工作日内支付。2017年8月11日，王永佐依《股权转让协议》约定向赛福合伙企业支付了投资款100万元，奇致公司并未于付款日后18个月内（即2019年2月11日前）成功上市。2020年5月12日，王永佐向绿科东方公司发出《股权收购通知函》，书面通知绿科东方公司依《股权转让协议》之约定收购王永佐所持全部奇致公司股权，绿科东方公司至今尚未履行收购股权的义务。被告绿科东方未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿科东方公司原名称为北京东方绿科投资管理有限公司。2017年8月10日，甲方王永佐（新合伙人）与乙方赛福合伙企业（合伙企业）、丙方赛瑞南京投资管理有限公司（普通合伙人）和南京宁赛投资企业（有限合伙）（以下简称南京宁赛）（有限合伙人）（均为原合伙人）签订《入伙协议》，约定：本次入伙完成前，乙方各合伙人出资情况为：赛瑞南京投资管理有限公司认缴合伙份额100万元、南京宁赛认缴合伙份额9900万元。甲方以100万元的价格受让南京宁赛认缴的出资份额100万元并成为乙方的有限合伙人。乙方根据约定将甲方本次出资的100万元入资款全部用于投资奇致公司项目，甲方通过乙方及赛伯乐基金定向投资间接获取奇致公司76323股的股权（每股13元）。同日，王永佐（甲方）与绿科东方公司（乙方）签订了《股权转让协议》，约定：甲方于2017年8月10日出资100万元，全部用于投资奇致公司项目，具体投资路径为以赛福合伙企业有限合伙人身份出资100万元，由赛福合伙企业投资到赛伯乐基金，以13元/股的价格，定向投资间接获取奇致公司76923股股权。乙方为专业投资机构，甲方通过乙方推介参与本次投资。甲方根据原协议条款支付全部股权转让价款后，乙方承诺奇致公司采取必要行动，以实现甲方间接持有奇致公司股权。乙方承诺并保证，甲方支付全部投资款到赛福合伙企业账户后18个月，若奇致公司未能上市，甲方有权要求乙方收购甲方所持全部或部分奇致公司股权，收购价格=收购股权对应的投资本金×（1+n×8%）（n=本次出资到款日至收购价款支付日之间的日历天数/365，8%为收购约定的年利率）；收购价款自乙方书面通知甲方启动收购之日起15个工作日内支付。次日，王永佐向赛福合伙企业支付了100万元。后，奇致公司并未上市。2020年5月12日，王永佐向绿科东方公司发出《股权收购通知函》，要求该公司收购其间接持有的奇致公司股权。以上事实，有原告王永佐提交的《入伙协议》《股权转让协议》《股权收购通知函》、转账凭证、企业信用信息公示报告等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，王永佐与绿科东方公司签订的《股权转让协议》系双方真实表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。王永佐于2017年8月11日支付了投资款100万元。依据上述协议，奇致公司未能在王永佐付款后18个月内上市，王永佐有权要求绿科东方公司收购其投资份额。现奇致公司未能上市，王永佐亦已发函通知绿科东方公司要求收购股权，绿科东方公司未能依约履行收购义务，构成违约。王永佐要求绿科东方公司按照协议约定标准支付收购款，有事实及法律依据，本院予以支持。绿科东方公司支付收购款后，王永佐持有的合伙企业份额归绿科东方公司所有。被告绿科东方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿科东方科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永佐收购款【收购款计算方式为：100万元+100万元×8%×（自2017年8月11日起至实际付清之日的天数）/365】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15858元、保全费5000元，原告王永佐已预交，由被告北京绿科东方科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘凤美人民陪审员  刘玉凤二〇二一年六月三十日书 记 员  宁晓栩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23337号原告：李琳琳，女，1990年12月5日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市浦东新区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告李琳琳诉被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳琳到庭参加诉讼，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李琳琳向本院提出诉讼请求：1.被告退还剩余租金、管理费(维修管理费)、服务费共计16,360.19元；2.被告退还押金1,730元;3.被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2020年8月29日，原、被告签订《房屋代理租赁合同》，约定原告承租上海市浦东新区张江镇孙环路XXX弄XXX号XXX室的B房间(以下简称系争房屋)；租期为2020年8月30日至2021年8月29日；原告需一次性通过支付宝付清全年租金、押金、维修管理费及第一个月的服务费、水、燃气费共计22,390元。2020年11月初，关于被告的负面新闻频出，原告为减少损失，及时搬离系争房屋并申请了退租。2020年11月10日，被告员工清点了系争房屋内的物品，确认退租成功。2020年11月14日，被告完成退租清算，共计退款16,360.19元至蛋壳公寓app“我的钱包”中。于是原告申请提现上述钱款至银行卡，至今未到账。被告的行为严重损害原告的合法权益，故恳请法院判如所请。被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告签订的《房屋代理租赁合同》、支付宝转账记录、退租账单详情、绑定银行卡截屏、银行流水、蛋壳公寓app自助退租开放说明及在线支付账单，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的原、被告签约、双方协议解约的事实，本院予以确认。审理中，原告为证明其系无责解约，被告应退还履行保证金，向本院提交了蛋壳公寓app上的无责解约声明截屏，载明：“……自助解约都做了租客无责处理，不会计算您的违约金……”。另查明，诉争合同约定：租金每月1,730元；承租方应支付履约保证金1,730元，在双方合同关系解除后，应首先用于抵扣由承租方应承担而尚未支付的租金，以及承租方应承担的违约赔偿责任等，剩余款项(如有)应无息退还承租方；承租方租期在一年(含)以下的，提前退租需提前30日/月租10日通知甲方，并按月租金的100%向出租方支付违约金。原告于2020年8月29日向被告转账支付22,390元。被告于2020年11月14日向蛋壳公寓app原告账户“我的钱包”中转账支付16,360.19元，备注：解约退款16,360.19元，原告申请提现后此款并未到账。本院认为，诉争合同系原、被告双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。诉争合同已提前解除。被告理应将其承诺予以退还的钱款支付给原告。故对于原告要求被告退还16,360.19元的诉请，本院予以支持。诉争合同系因原告提前退租而解除，原告理应按照合同约定承担一个月租金的违约金。原告提交的自助解约声明的截屏中，无法确认该声明系形成于诉争合同解约之前，原告亦未提供其他证据进一步佐证，故原告并不能当然适用该声明证明自己系无责退租，从而原告对解约应承担相应的违约责任。对于原告要求被告退还履约保证金的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李琳琳解约退款16,360.19元；二、驳回原告李琳琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，减半收取计126.50元，由原告李琳琳负担26.50元，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62819号原告：张海鹏，男，1979年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京快来新视界科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张乐磊。被告：北京快来新时代网络有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张乐磊。被告：北京快来创客网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张巨惠。原告张海鹏与被告北京快来新视界科技有限公司、北京快来新时代网络有限公司、北京快来创客网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告张海鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张海鹏撤诉。审判员 张 怡二〇二一年六月二十九日书记员 邱泽宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18861号原告：李凤海，男，1954年3月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：李喜贤，1951年6月10日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：李庆鹏，男，1975年5月11日出生，公民身份号码×××。被告李喜贤、李庆鹏之共同委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：李庆霞，女，1972年11月25日出生，汉族，公民身份号码×××。原告李凤海与被告李喜贤、李庆鹏、李庆霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李凤海于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李凤海向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李凤海撤诉。案件受理费一百五十元，由原告李凤海负担。审判员  郝自蕙二〇二一年六月二十九日书记员  马 超
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0921民初1112号原告：刘道泉，男，1938年10月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：刘德荣，女，1956年5月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：刘淑林，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。三原告委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被告：宁阳县东疏镇庞庄村民委员会，住所地宁阳县东疏镇庞庄村。法定代表人：王加连，村主任。委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。原告刘道泉、刘德荣、刘淑林与被告宁阳县东疏镇庞庄村民委员会（以下简称庞庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑林及三原告的委托诉讼代理人吴明锋到庭参加诉讼，被告东疏庞庄村委会的委托诉讼代理人田敬勇参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道泉、刘德荣、刘淑林向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告拖欠原告苗木款55228元；2、扣除原告欠的土地承包费41925元后退还原告苗木款13303元。3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告拖欠的苗木款55228元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2004年3月26日原告的亲人刘德俊与被告签订了《土地承包合同》，原告承包了被告位于沙坑西北部，蒙馆公路以南、南以疏外地接壤的土地，面积1182.5平方米，承包期为二十年，自2004年3月26日起至2024年3月26日止，每年每亩承包费为500元。承包费采取提前预交五年的办法，已缴纳了三个五年承包费，现仍拖欠第四个五年的承包费41925元。根据多次交易习惯，被告拖欠原告苗木款可以抵顶被告的承包费。2014年12月19日至2017年3月12日被告分十次赊走刘德俊苗木，共计55228元，由村民委员会主任王某的签字认可和王某出具的书面证明，但被告拒不给原告结算抵顶承包费，现依法向贵院起诉，请求依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告庞庄村委会辩称，原告起诉被告拖欠苗木款的请求不成立，原告应提供加盖被告村委会印章的欠款凭证，否则应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、三原告身份证复印件及火化证明一份，原告据此主张三原告系刘德俊的法定继承人。2、土地承包合同书复印件一份，原告据此主张原告的近亲属刘德俊承包了被告的土地16.77亩，承包期从2004年3月26日至2024年3月26日。3、欠条十份，原告据此主张被告庞庄村委会自2014年12月19日至2017年3月12日分10次购买了原告的苗木，并由工作人员签字确认，数额共计55228元。4、证人王某的证言，其作证称：其自2011年4月1日至2018年5月3日任庞庄村支部书记兼主任，任职期间根据上级要求对村庄进行绿化，向刘德俊购买了绿化苗木，刘德俊正好承包了村里的土地，原来村里都是用苗木款抵顶承包费，5年一结算，这十份欠条由其本人书写的，也有当时的村干部书写的，都是村里购买的，大部分用于村里绿化，一部分送给友好单位了。原告据此主张王某及村委工作人员经办购买苗木的行为系职务行为。被告对第一组证据的真实性无异议，对第二份证据的真实性无异议，对第三组证据有异议，认为该证据未加盖村委会公章，没有法律效力。对证人王某的证言有异议，认为王某陈述的行为有不合法的地方，其卸任时未向村里交接该债务，王某的行为不是职务行为。经审查，本院认为该组证据与本案有关联性，依法认定为有效证据。被告庞庄村委会未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：案外人刘德俊生前经营苗木种植及销售工作，2019年农历四月初四刘德俊去世，原告刘道泉系刘德俊的父亲，原告刘德荣系刘德俊的妻子，原告刘淑林系刘德俊的儿子，三原告系刘德俊的法定继承人。2014年12月19日至2017年3月12日期间，被告庞庄村委会自刘德俊处多次购买绿化树苗，其工作人员向刘德俊出具了欠据，累计货款额为55228元。刘德俊去世后，其法定继承人曾向被告庞庄村委会多次催要未果，2021年3月11日诉至本院，要求被告支付货款。本院认为，本案的主要争议焦点为被告庞庄村委会的工作人员书写欠据的行为是否系代表村委会履行职务的行为。原告主张本案中大部分欠条为庞庄村委会的时任法定代表人王某所签，另有部分欠据亦为村委会其他工作人员出具，涉案经办人员均是以被告庞庄村委会的名义购置树苗，其书写欠据的行为系履行职务行为，法律后果应由被告庞庄村委会负担。被告庞庄村委会辩称涉案欠据均未加盖村委会公章，另外该部分欠款在村务交接时并未一并交接，本届村委会对此不知情，不能认定为村委会欠款。经查，原被告均认可涉案欠据的经办人员均为庞庄村村委会工作人员，庭审时时任村书记兼主任的王某出庭作证，其认可所购树苗均是以村委会名义购买，其余工作人员亦是受其指派经办苗木购置事宜，其在所有欠据上均签字确认，对于所购树苗的用途其亦进行了说明。本院认为涉案欠据与王某的证言相互印证能够证明涉案树苗系被告庞庄村委会购买，具体经办人员经办购置并出具欠据的行为系在其职权范围内代表村委会履行职务的行为。被告庞庄村委会辩称欠据未加盖村委会公章，据此认为不能认定为村委会欠款，现实情况中，村委会公章一般在镇政府保管，如村委会每次零星购置树苗均往返镇政府加盖公章亦不符合常情，至于两届村委会是否办理财务交接，系村委会内部管理行为，不能以此对抗外部债务，据此，被告的辩解意见不能成立，本院依法不予采纳。综上，刘德俊与庞庄村委会之间的买卖关系成立，被告庞庄村委会依法应向刘德俊支付树苗款。现刘德俊已经死亡，上述债权系刘德俊的合法财产，三原告系刘德俊的法定继承人，三原告依法享有受偿权利，故对于三原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百九十五条、第六百二十六条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宁阳县东疏镇庞庄村民委员会本判决生效后七日内支付原告刘道泉、刘德荣、刘淑林货款55228元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  周庆良人民陪审员  王守青二〇二一年六月二十八日书 记 员  刘 晗
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2517号原告：北京市门头沟区王平镇西王平村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区王平镇西王平村。法定代表人：魏喜成，理事长。委托诉讼代理人：陈友兵，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵栋，北京市国振律师事务所律师。被告：孙新春，男，1960年4月12日出生。第三人：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：何孔翔，董事长。委托诉讼代理人：张庆宽，男，北京京煤集团有限责任公司王平物业分公司副经理。原告北京市门头沟区王平镇西王平村股份经济合作社与被告孙新春、第三人北京京煤集团有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告北京市门头沟区王平镇西王平村股份经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市门头沟区王平镇西王平村股份经济合作社撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月三十日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56519号原告：马烨懿，女，1982年10月8日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京优志教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街18号院2号楼101室。法定代表人：陈昊。原告马烨懿与被告北京优志教育科技有限公司劳动争议一案，系原告马烨懿不服京朝劳人仲字[2021]第02715号裁决书起诉。2021年6月9日，马烨懿向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告马烨懿撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十三日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10525号原告：彭某，女，2018年10月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。法定代理人：陈某，女，1989年10月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：王峰，湖南顶璟律师事务所律师。被告：湖南省中医药研究院，住所地：长沙市岳麓区麓山路**。法定代表人：戴爱国，院长。本院在审理原告彭某诉被告湖南省中医药研究院医疗损害责任纠纷一案，本院于立案受理后向原告彭某送达了预交案件受理费的受理案件通知书，通知原告在收到通知书七日内预缴受理费。现原告彭某以本案已经达成和解，并已实际履行为由，明确表示不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月二十九日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3053号申请执行人：湖南大宅第装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**翡翠云天家园****。法定代表人：王志坚。被执行人：湖南富瑞房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**九峰小区****305社会信用代码证：91430000694028947G）法定代表人：曾广桃。上述申请执行人与被执行人装饰装修合同纠纷一案，于2021年3月15日经本院审结，该案（2021）湘0103民初2547号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人装饰工程款488492元，律师费5000元，迟延履行债务期间的利息6411元（以488492为基数，按日万分之一点七五的标准，暂计算从2021年3月18日起至2021年6月1日止），并应承担案件受理费4351元，执行费7367元，以上合计511621元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南富瑞房地产开发有限公司的银行账户存款511621元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年六月一日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇