北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初1650号原告：崔宝玲，女，1969年8月6日出生，汉族，自述为无业，自述住北京市朝阳区晨光家园**。委托诉讼代理人：崔宝忠，男，1971年12月27日出生，汉族，自述为北京博士伦公司职员，自述住北京市东城区安国南巷2号。被告：北京环球天下教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼**09办公**。法定代表人：种彦博，董事长。委托诉讼代理人：李文瑞，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：谢玉琴，女，该公司人力总监。原告崔宝玲（以下简称原告）与被告北京环球天下教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔宝忠、被告的委托诉讼代理人李文瑞、谢玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2020年4月至2021年4月的顾问费195000元。事实和理由：原、被告于2017年10月30日签订了一份《主体变更合同》，约定：案外人培生（北京）管理咨询有限公司与原告签订的“法定及董事变更协议书”中，培生（北京）管理咨询有限公司的权利义务全部转让给被告，即被告自三方《主体变更合同》签订后，每月向原告支付顾问费15000元，原告在合同签订后积极履行合同义务，被告也在2020年3月前履行了支付顾问费的义务，但自2020年4月开始，被告不再支付顾问费，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.我公司自2017年12月从培生（北京）管理咨询有限公司（以下简称培生公司）接管相关业务，目前只有无锡环球公司尚未完成变更法定代表人和董事事宜；2.无锡环球公司从2020年1月受疫情影响，呈关闭状态，2020年4月停止营业，人员解散，校区关闭；3.原告未按照协议协助办理法定代表人及董事的变更手续，导致无锡环球公司一直处于存续状态。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成立于2006年9月4日，法定代表人为：种彦博，经营范围包括：研究、开发教育软件；提供技术咨询与技术服务；销售自产产品；计算机技术培训；教育咨询。2015年4月28日，案外人培生公司（甲方）与原告（乙方）签订《法人及董事变更协议书》，约定：1.1乙方接受甲方委托，在协议规定的范围内，配合甲方变更乙方在甲方法人实体公司及学校所担任的所有法人及董事职务。法人及董事列表参见附件一。1.2法人职务的变更完成是指：1）公司乙方所担任法人的公司/学校营业执照、组织结构代码证、税务登记证、开户许可证、办学许可证及民办非企业登记证书（如适用）上法人姓名变更完成。2）甲方应当将上述变更完毕的证照原件向乙方出示，自乙方看到原件之日，该公司/学校法人变更完成。1.3董事职务的变更完成是指：在相关部门完成董事变更备案。甲方根据实际情况，提供相应的政府职能部门出具的具有法律效力的纸质查询结果文件原件给乙方，自乙方看到该文件原件之日，该董事职务变更完成。如遇客观情况无法获取书面查询文件，甲方向乙方出示其他书面变更依据。1.4本协议的期限自2015年5月1日起至乙方担任的最后一个法人或董事职务变更完成，且甲方履行完毕所有付款义务之日止。乙方不得就担任法人董事事宜，要求甲方提供额外补偿。2.1按照有关法律法规及甲方的要求配合甲方完成乙方担任的法人及董事职务变更，包括但不限于：签署相关文件；出席相关会议；参加相关会面；提供相关材料及个人资料。2.2乙方有权根据本协议的约定收取顾问费。2.3经协议双方书面同意，乙方的上述职责可以在双方协商一致后以书面形式进行变更。3.1甲方的权利：甲方有权接受乙方按本协议约定所提供的配合并取得相应的书面文件或信息资料；甲方有权要求乙方根据本协议的约定配合法人变更。甲方的义务：1）甲方应在人员、时间安排上配合乙方做好法人及董事职务变更工作；2）甲方应妥善保管乙方提供的个人资料，不用于本协议约定之外的其他用途，并承担因甲方挪作他用及遗失乙方个人资料所造成的损失及费用……6.1本协议项下甲方向乙方担任的每个法人职务支付的顾问费为每个税后人民币5000元整，甲方向乙方担任的所有董事职务支付的顾问费为每个月税后人民币10000元整。计算起始日期为2015年5月1日。6.2甲方应在2015年5月1日起每月5日之前，根据乙方在该月1日担任的法人职务数及担任的董事职务向乙方支付顾问费，每月顾问费的计算方法为乙方担任的法人职务数乘以人民币5000元，以及乙方担任的董事职务人民币10000元……。该协议附件一、二列明了包括广州市越秀区环球精英培训中心、北京市海淀区环球雅思培训学校、无锡市环球雅思培训中心在内的多家培训机构。2017年10月30日，培生公司（甲方）、原告（乙方）与被告（丙方）签订《主体变更合同》，载明：鉴于甲方和乙方于2015年4月28日，就乙方在甲方法人实体公司及学校所担任的法人及董事职务的相关事宜，签订了《法人及董事变更协议》（以下简称原合同），并且原合同仍有效存续，现在原合同履行过程中，三方协商达成本主体变更合同，内容如下：1.自本主体变更合同生效之日起，甲方将列于原合同中的权利义务一并转移给丙方，即甲方完全脱离原合同关系；丙方同意承受甲方在原合同中的地位，即丙方取得原合同甲方享有的一切权利和负担一切义务。2.丙方应当将上述变更（即法人及董事变更）完毕的证照原件向乙方出示，自乙方看到原件之日，相对应的顾问费不再支付。丙方可通过以下方式向乙方出示证照原件：a.电话或短信告知乙方及约定出示原件的时间；b.邮件通知乙方……。3.乙方同意甲丙双方之间的上述转让约定。4.付款期限不变，每月5日前。9月份的顾问费人民币：15000元将由丙方直接支付给乙方……。上述协议签订后，被告按照每月15000元年的标准向原告支付顾问费至2020年3月，自2020年4月开始，被告未再向原告支付顾问费。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于顾问费的支付情况。原告主张其担任《法人及董事变更协议书》附件一、二中所列培训机构的法定代表人、董事职务，截止起诉时，其仍担任无锡市环球雅思培训中心（以下简称无锡环球培训中心）的法定代表人及董事，因此被告应支付其顾问费，就其主张，原告提交如下证据：证据1.无锡环球培训中心的企业信息资料，显示该培训中心成立登记日期为2009年5月31日，原告为法定代表人。证据2.原告与被告人事、总裁的电子邮件，主要内容为：原告多次催要顾问费，并表示其仍担任无锡环球培训中心的法定代表人，承担相应风险，应尽快支付顾问费。被告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张无锡环球培训中心因受疫情影响已关闭，后公司多次联系原告均未联系上，故因原告之故未办理培训中心的注销手续，因此不应再向原告支付2020年4月之后的顾问费。就其主张，被告提交如下证据：证据1.《民办非企业单位登记证书》，载明：名称：无锡环球培训中心，法定代表人：原告，发证日期：2009年5月27日，有效期限：自2016年4月7日至2020年4月6日，业务范围：举办非学历外语培训，业务主管单位：无锡市教育局。该单位2016年至2018年的年检为合格。证据2.“刘思涵”给“胡霄”的电子邮件，电子邮件的主题为“有关无锡环球培训中心财务问题的反馈”，主要内容为：有关无锡学校近期相关财务问题，反馈及申请总部协助如下：问题：因无锡学校4月民非执照已过期，银行4月多次打电话给原法人崔宝玲老师，但反馈未接听……如法人无法更新只续期执照，需要在办理银行证照更新时……。导致结果：无锡学校4月工资经由5.11-5.12两次发放失败……。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张证据2的电子邮件系被告员工之间的内部邮件，被告从未主动联系过原告，不存在原告不配合工作的问题。本院认为，案外人培生公司、原告、被告签订的《法人及董事变更协议书》《主体变更合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。上述协议及合同对被告应支付顾问费的条件、期限均进行了明确约定，被告虽主张无锡环球培训中心已关闭，且系因原告之故无法注销，因此无需支付顾问费，但合同中并未就培训中心关闭即可无需支付顾问费进行约定，被告提交的员工之间的电子邮件亦不足以证明系因原告之故导致无锡环球培训中心无法注销，故本院对被告关于无需支付顾问费的主张，不予支持，现原告仍担任无锡环球培训中心的法定代表人，被告应依据约定向原告支付顾问费，原告主张被告支付其2020年4月至2021年4月的顾问费共计195000元，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京环球天下教育科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告崔宝玲2020年4月至2021年4月期间的顾问费195000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告北京环球天下教育科技有限公司负担（原告崔宝玲已预交，被告北京环球天下教育科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告崔宝玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年六月二十八日书记员 王子元