北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25499号原告：赵东鸣，男，1947年10月8日出生，汉族，北京广播电视局退休职工,住北京市西城区。被告：北京广安融盛投资有限公司，住所地北京市西城区宣武门大街6、8、10、12、16、18号10号楼838室。法定代表人:肖晨，总经理。委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓别峰，北京东然律师事务所律师。原告赵东鸣与被告北京广安融盛投资有限公司(以下简称广安融盛公司)合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵东鸣、被告广安融盛公司的委托诉讼代理人黄海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵东鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理北京市西城区白纸坊西街X号院XX号楼XXX1、XXX2室的房屋产权手续，将上述二套房屋登记至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是西城区白纸坊西街X号院XX号楼XXX1、XXX2的房主住户，因入住现住房长达16年未能解决房产证。原告的房产当年是同北京市天工房地产开发有限责任公司协议换房，而该公司于2015年被北京广安融盛投资有限公司全资收购，在此特起诉北京广安融盛投资有限公司，请求解决原告的房产证问题。情况如下：原告原住房在东城区安外小黄庄X1区XX1号楼XXX3、XXX4室。该房产来源为双方所在单位分配住房调换的，并办理了房产证手续，是我们的唯一住房。2003年因有北京市天工开发公司熟人向原告宣传推介宣武区白纸坊西街新建“恬心家园"小区，告知这个正在开发建设的新小区是天工房地产开发公司建设的，该公司以“诚实可信，以心相待”理念，规划楼盘14栋楼，占地15.86公顷，力求“营造出高品质的现代生活社区”，当时在建3栋楼，将在2008年前建成完善的小区，且房价较低，并有推广优惠政策。由于原告所在东城区的地理位置好于宣武区，熟人介绍可用现有住房与公司调换新房，扩大居住面积。原告经过与家里人研究，为了住房扩大面积，也相信新楼盘所宣传的美好前景，经与天工房地产开发公司人员接触，于是同意了采用住房置换的方式。在看过白纸坊西街恬心家园工地后预订了白纸坊西街X号院XX号楼XXX1、XXX2毛坯房，之后原告在天工房地产开发公司叶明总经理承诺下同意签订换房协议。2003年6月我与天工房地产开发公司签订了房屋置换协议，约定用我的东城区小黄庄X1区XX1号楼XXX3、XXX4两套2居室置换白纸坊西街新建的恬心家园X号院XX号楼XXX1、XXX2毛坯房，明确在入住后将东城区小黄庄X1区XX1号楼XXX3、XXX4两套房交给天工房地产开发公司，天工房地产开发公司负责办理新房房产证手续。2003年11月，天工房地产开发公司通知可以入住，原告在做完室内装修后就入住了，彻底搬出上述原住房，同时将住房钥匙交给了对方人员，办理了户口迁移手续。在以后一段时间，对方人员找到原告妻子王清，同到地安门房管机构办理了原房产过户手续。2004在原告入住后的若干年时间，恬心家园的工程非常遗憾的没有进展，没有实现原定的建设规划，再没有建成新楼，关于原告的房产证曾经有过天工房地产开发公司人员到原告家要过资料，后来不了了之，要走的资料也没退回。那时候我们得知开发公司变换为北京广安融盛投资有限公司了，办房产证的事搁置了下来。为解决房产证的事，原告联系过广安融盛投资有限公司的人，他们也曾有人上门了解情况，原告依然给过他们复印资料，也到他们曾经的办公地点核桃园西街去过，但一直没有具体答复意见。以后该公司变更地点，于是原告多次同北京广安融盛投资有限公司负责此事的工作人员付少松同志联系，2016年以来的短信在手机里都有保存。2019年下半年多次电话和短信联系，付少松同志没有推诿，每次对原告的短信有回复，他又要了原告的有关资料，原告用手机方式传递给他。他明确说表示需要同公司的律师研究。2019年12月年底他电话告诉我已经同律师研究了，可以走手续了，具体是:因为我与天工房地产开发公司签的是“协议”，需通过法律程序确认为有效(合同)方可，要由原告通过西城区人民法院起诉天工房地产开发公司的方式，再请法院通过相关单位、人员进行调解解决。因当时已是年底，付少松同志建议原告过了年办理，原告同意了他的意见。基于上述情况，为了维护原告的合法权益，解决住房房产证的问题，特向贵院起诉，请求按照当年与北京市天工房地产开发有限责任公司协议内容兑现解决房产证的必要手续问题，请法院支持原告的诉讼请求。广安融盛公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的房产为2处房产，涉案房屋是天工房地产公司（2015年5月11日公司更名）开发的房产。公司从2003年到2015年期间股权多次发生变更，目前公司负责人自2012年开始接手公司，原告与我公司换房协议等均没有找到原件，现在也无从查找原告交还给被告的2处置换、交还的房屋去向。根据目前所掌握的情况，我们不能给原告办理手续，也不能协助办理手续。我们要求原告提供我公司相关的一些证据原件，也利于我公司下一步核实情况。如果原告有换房协议，应该将原来的原告的两套房产交还给被告公司，但是我公司找不到原告换房的2套房产的信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵东鸣提交一份由北京市天工房地产开发有限责任公司（甲方）与赵东鸣（乙方）签署的协议书复印件，载有以下内容：“……1、甲方向乙方提供宣武区白纸坊西街X号院XX号楼XXX1室、XXX2室两套毛坯房屋作为置换。置换完成达到入住后，根据7号楼具备办理产权证条件时，由甲方全权负责为乙方办理该两套房屋的产权证书。2、乙方向甲方提供房屋位于东城区安外小黄庄X1区XX1号楼XXX3室、XXX4室两套相连的两居室。该两套房屋交予甲方，同时甲方选定接管人员。由乙方负责完成两套房屋的产权过户工作……”。协议书签署日期为2003年6月25日。赵东鸣提交北京市天工房地产开发有限责任公司开具的收条复印件，载有以下内容：“今收到赵东鸣局长交给天工房地产公司置换房屋两套，特此证明。（注：房屋地址：东城区安外小黄庄X1区XX1号楼XXX3、XXX4房）此致，2003年6月”。赵东鸣提交《成本价出售公有住宅协议书》证明其支付10万余元购买了东城区小黄庄小区X1区XX1楼XXX3、XXX4号房屋（以下简称XXX3、XXX4号房屋）。赵东鸣提交北京市天工房地产开发有限责任公司原总经理叶明出具的说明一份，载有以下内容：“关于天工公司将原宣武区田心家园XX号楼XXX1、XXX2（一个两居室，一个三居室）两套房与赵东鸣居住的东城区安外小黄庄一区9号楼一单元XXX3、XXX4两套两居室房置换的说明如下：2003年天桥建筑集团天工房地产开发公司与现居住的田心家园小区的赵东鸣同志一致同意将东城区安外小黄庄X1区XX1号楼XXX3、XXX4室两套两居室与田心家园XX号楼XXX1、XXX2（一个两居室，一个三居室）两套房进行置换并签署协议，置换后的房屋由我公司用于内部职工的住房调配”。赵东鸣另提交入住手续、维修基金交费票据以证明其在2003年11月入住了白纸坊西街X号院恬心家园小区XX楼XXX1、XXX2号房屋（以下简称XXX1、XXX2号房屋）。广安融盛公司提交的房屋产权证显示宣武区白纸坊西街X号院XX号楼登记于北京市天工房地产开发有限责任公司名下。另查明，北京市天工房地产开发有限责任公司于2015年名称变更为北京广安融盛投资有限公司。诉讼中，本院向北京市东城区不动产登记中心调取了XXX3、XXX4号房屋产权变更登记档案材料，档案材料显示XXX3、XXX4号房屋原产权人为东城区住宅建设开发公司，后以成本价出售给赵东鸣；2006年8月10日，由赵东鸣转移登记至马德凯名下，转移类型为已购公房上市销售。本院认为，当事人应当出示证据的原件或者原物，但出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许的，可以出示复制件或者复制品。赵东鸣提交的其与北京市天工房地产开发有限责任公司签订的协议书以及收条等证据材料，虽然系复制件，但其称系因北京市天工房地产开发有限责任公司工作人员要走了原件，而结合其实际居住涉案房屋及将XXX3、XXX4号房屋置换给他人等事实情况，其相关陈述具有合理性，应准许其出示复制件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。结合相关事实情况，赵东鸣与广安融盛公司（原北京市天工房地产开发有限责任公司）签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。双方应依约行使权利、履行义务。赵东鸣已按照约定提供了XXX3、XXX4号房屋用于置换，并实际入住XXX1、XXX2号房屋，广安融盛公司应按照约定为赵东鸣办理XXX1、XXX2号房屋的产权证书。广安融盛公司虽经过多次股权变更，以及公司名称变更，但仍应承担公司债权债务。广安融盛公司怠于履行其相关合同义务，赵东鸣有权依照约定要求其继续履行。故对于赵东鸣主张判令广安融盛公司协助将XXX1、XXX2号房屋产权变更登记至其名下的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决如下：本判决生效之日起二十日内，被告北京广安融盛投资有限公司协助将位于北京市西城区白纸坊西街X号院XX号楼XXX1、XXX2的房屋产权过户登记至原告赵东鸣名下。案件受理费70元，由被告北京广安融盛投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  满建伟二〇二一年六月二十八日书记员  肖彦青-2--1-