山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1373号上诉人（原审被告）：枣庄市福兴玻璃制品有限公司，住所地枣庄市薛城区常庄镇，统一社会信用代码：91370400164561963Ｙ。法定代表人：种道富，总经理。委托诉讼代理人：李景，该公司经理。委托诉讼代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司枣滕矿区支行，住所地枣庄市薛城区泰山南路111号，统一社会信用代码：91370400864445306Ａ。负责人：胡安民，行长。委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。原审被告：山东万合通用机械有限公司，住所地枣庄市薛城区陶庄镇东仓村，统一社会信用代码：91370400672223338Ｆ。法定代表人：种道军，总经理。原审被告：枣庄万合制冷设备有限公司，住所地枣庄市薛城区夏庄东仓工业园，统一社会信用代码：91370403757462936Ｒ。法定代表人：吴红英，总经理。原审被告：种道军，男，1971年3月16日出生，汉族，住山东万合通用机械有限公司。原审被告：吴红英，女，1970年6月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人枣庄市福兴玻璃制品有限公司（以下简称福兴公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司枣滕矿区支行（以下简称建行枣滕矿区支行）及原审被告山东万合通用机械有限公司(以下简称万合机械公司)、枣庄万合制冷设备有限公司（以下简称万合制冷公司）、种道军、吴红英金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定上诉人“已明确知晓”贷新还旧的事实，没有任何根据。1、借款合同和保证合同都约定，该笔记贷款系万合机械公司用于生产经营，发放贷款通知单也注明是生产流动资金贷款。这种用途与贷新还旧自行矛盾。上诉人不可能知道贷新还旧的真实意图。2、“贷新还旧”的内容是手写文字内容，不是机打文字，可以断定是三方签完字以后才手写添加的，不然与机打文字的贷款用途显然相矛盾，很容易被担保人发现，容易引起担保人拒绝签字。所以，上诉人对事后手写添加的内容不知情，是借贷双方的欺诈。二、一审判决认定上诉人“向原告出具了知晓该笔贷款用途的证明”，与事实不符。开庭时，上诉人唯一抗辩理由是：借贷双方私自改变贷款用途，对上诉人欺诈。而庭审当中，被上诉人根本没有当庭举证上述“贷款用途证明”的材料，该判决书也没有叙说上述“贷款用途证明”的举证质证事实，即使有这个“贷款用途证明”，未经当庭举证质证，也不能作为有效证据认定案件事实。因此，关于上诉人“事前即知道新贷还旧贷问题”的认定，没有任何事实根据。综上所述，为维护其合法权益，根据我国《民事诉讼法》有关规定，提出以上请求和理由，请求二审法院公正裁决。建行枣滕矿区支行辩称，一、被答辩人已经明确知晓本案的借款用途为“借新换旧”，被答辩人上诉称不知道借款用途，根本不能成立。1、答辩人在2019年10月23日与主债务人万合机械公司金融借款合同，在主合同签订前的2019年10月8日，包括被答辩人在内的担保人都向答辩人出具了书面证明，证明其已经明确知晓贷款用途为借新还旧。2、被答辩人与答辩人签订的担保合同，已经明确记载所担保的主合同为建枣矿区贷字(2019)第007号。该贷款合同己经明确了贷款用途，被答辩人在担保合同上签字盖章，应当承担担保责任，其对担保的主债务的内容和性质应当明确知晓，这是担保人的基本权利和基本的注意义务。因此，一审法院关于福兴公司对贷新换旧“己明确知晓”的认定完全正确。二、对于被答辩人提出的贷款合同及担保合同的手写内容是事后添加的主张，也是不成立的。首先，被答辩人没有证据证明是后来添加的，答辩人对此不予认可；其次，最高人民法院及各级法院的司法判例己经明确，即使存在被答辩人签字盖章时部分合同内容是空白的问题，也视为被答辩人已经对合同内容进行了无限授权，并不影响其承担担保责任；第三，至于“贷新换旧”的用途，与借款合同关于将借款用于日常生产经营周转的表述也不矛盾，根本不存在改变贷款用途的问题，更不存在被答辩人所说的欺诈问题。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，完全是在为了规避应当承担的担保义务。万合机械公司、万合制冷公司、种道军、吴红英未陈述意见。建行枣滕矿区支行向一审法院起诉请求：1.判令万合机械公司返还借款本金2，765，894.1元及利息116，624.71元（截止至2021年3月23日），利息（自2021年3月24日起至贷款清偿之日止按年利率9.7875%计算）；2.判令福兴公司、万合制冷公司、种道军、吴红英对上述两项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费14，648元、保全费用5，000元由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月8日，福兴公司、万合制冷公司、种道军、吴红英均为建行枣滕矿区支行出具证明，记载其均为万合机械公司在原告处的贷款业务（贷款金额280万元，期限1年）提供担保，均已明确知晓。该笔贷款的用途为用于偿还万合机械公司在原告处的流动资金贷款，贷款合同标号为“建枣矿区贷字（2018）第010号”。2019年10月23日原告与万合机械公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定：鉴于偿还编号为建枣矿区贷字（2018）第010号《人民币流动资金贷款合同》项下万合机械公司所欠债务，万合机械公司向原告借款，合同金额为2，800，000元，期限一年，自2019年10月23日至2020年10月22日，利息执行固定利率，按照放款日LPR加232.5基点，即年息6.525%，逾期罚息为贷款利率上浮50%。2019年10月23日原告与福兴公司、万合制冷公司分别订立了《保证合同》，与种道军、吴红英分别订立了《自然人保证合同》，约定：该四被告为万合机械公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围均为主合同项下全部债务（包括但不限于利息、违约金、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间均为主合同债务履行期限届满后两年。2019年10月24日，原告按照约定将2，800，000元支付给万合机械公司。万合机械公司又将该2，800，000元用于偿还其在原告处的原有贷款。2020年10月22日借款合同期限届满，万合机械公司至今尚欠原告借款本金2，765，894.1元及利息未偿还。一审法院认为，建行枣滕矿区支行与万合机械公司之间形成的金融借款合同合法有效；建行枣滕矿区支行与福兴公司、万合制冷公司、种道军、吴红英之间形成的保证合同合法有效。原告按照约定发放了借款2，800，000元，万合机械公司应该按照合同约定及时偿还。万合机械公司欠原告借款本金2，765，894.1元及利息未付应予偿付。福兴公司、万合制冷公司、种道军、吴红英作为万合机械公司的连带责任保证人，在保证期间内应予承担连带还款责任。关于新贷还旧贷问题，福兴公司、万合制冷公司、种道军、吴红英均在新的借款合同签订前向原告出具了知晓该笔贷款用途的证明，一审法院认定系四被告事前即知道新贷还旧贷问题，本案四被告的保证责任不能免除。被告辩称系借款人和贷款人恶意串通欺骗保证人、系合同欺诈，因被告不能举证证明该主张成立，一审法院对其该答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东万合通用机械有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司枣滕矿区支行借款本金2，765，894.1元及利息（借款后至截止2021年3月23日的利息为116，624.71元，和自2021年３月24日起至判决给付之日止按年利率9.7875%计算的利息），于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市福兴玻璃制品有限公司、枣庄万合制冷设备有限公司、种道军、吴红英对上述判项欠款承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14，648元、保全费用5，000元，由被告山东万合通用机械有限公司、枣庄市福兴玻璃制品有限公司、枣庄万合制冷设备有限公司、种道军、吴红英金共同负担，于判决生效后七日内交纳。二审查明的事实与一审一致。另查明，2019年10月8日，福兴公司向建行枣滕矿区支行出具证明一份，载明，福兴公司为万合机械公司在贵行的贷款业务(贷款金额280万元，期限1年)提供担保，我已明确知晓该笔贷款的用途为：用于偿还万合公司在贵行的流动资金贷款，贷款合同编号为“建枣矿区贷字（2018）第010号”。本院认为，二审中，福兴公司认可其为建枣矿区贷字（2018）第010号项下借款提供了担保，结合其于2019年10月8日出具的证明内容，可以认定福兴公司对于本案所涉贷款用于借新还旧是知悉的。综上所述，福兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29297元，由上诉人枣庄市福兴玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年六月二十九日书记员  杨 丽