江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1511号上诉人（原审被告）：ＸＸ军，男，1975年11月20日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：薛文忠，男，1972年6月18日生，住泰州市姜堰区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑武，男，1982年10月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：褚荣生，男，1968年12月28日生，汉族，住泰兴市，系被上诉人表哥。上诉人ＸＸ军、薛文忠、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州市分公司）为与被上诉人郑武机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院于2018年3月16日作出(2017)苏1283民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人ＸＸ军、薛文忠的上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人因交通事故造成的替代车辆租用费6400元，贬值费7240.86元和评估费750元、诉讼费850元，共计15240.86元，上诉人认为一审法院适用法律错误，其理由是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院既然认定被上诉人的上述损失是合法损失，认定替代性交通工具及车辆贬值费用为合理费用，其第一顺序承担者应为被上诉人人保公司，因为上诉人在被上诉人人保公司投保了交强险及第三者责任险，被上诉人人保公司与上诉人签订的保险合同为格式条款，其拒赔的理由及条款与司法解释的内容相抵触，故为无效条款，为此依照中华人民共和国道路交通安全法以及关于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，请求二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。人保泰州分公司答辩称：双方保险条款的内容，明确规定的条款是双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力，所以一审法院判决本案的上诉人薛文忠依照约定承担上诉费用是符合相关事实和法律规定的，至于上诉人提交格式条款没有进行提示，在一审时，我们提交了相关证据证明向孙建军告知过条款的免责事由和其应当承担的部分，并让其签字，所以上诉人的说法是没有事实依据的。人保泰州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人在交强险范围内承担2000元，商业三者险范围内不承担责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案驾驶人薛文忠从业资格证有效期至2014年6月27日，事发时间是2017年6月12日。由于薛文忠事发时未持有效证件驾驶重型罐式营运货车，根据保险条款第二十四条第二项第6条驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于责任免除。薛文忠驾驶营运性车辆无从业资格证，保险人有权拒绝赔偿。《道路运输从业人员管理规定》第6条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。对于专门从事道路客货运输的法人及其驾驶员，理应明知经营性道路客货运输驾驶员必须取得市级道路运输管理机构发放的从业资格证书，方可从事相应的道路运输活动。人保财险将驾驶员不具备从业资格证而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，同时，所涉条款经过保监会审核备案，属于保险行业对同类险种的通行约定。故上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上，上诉人依法提起上诉，请求贵院依法改判。ＸＸ军、薛文忠答辩称：1、保险公司与上诉人签订的保险合同为格式条款，对有无相关证件在签订保险合同时并没有向上诉人示明。2、从业资格证对有无与发生交通事故之间没有必然的因果关系。3、根据《最高人民法院审理机动车交通事故若干问题司法解释》第十五条规定保险公司赔偿因上诉人造成的损失，该损失明确规定其赔偿的相关范围包括汽车工具损失、车辆损失，这些损失一审法院均认定为合法损失，那么该损失应在保险公司的赔偿范围之内。被上诉人郑武答辩称，我一方无责任，所以不承担本案上诉费。郑武一审诉讼请求：判令原审被告赔偿郑武因交通事故造成的各项损失：1、交通事故次日起至提车之日的替代车辆租用费，按250元/天计算32天，金额为8000元；2、郑武的车辆损坏贬值损失7240.86元；3、郑武的误工费4253.8元（按照425.38元/天计算10天）；4、施救费300元；5、车牌更换费110元；6、郑武的资讯费50元；7、车辆维修费14100元；8、诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年6月12日，郑武驾车路经沿江大道画源路口等红绿灯时，被告违法驾车撞击郑武，使郑武车辆损坏，后经交警处理，认定被告全责。郑武与被告就此次交通事故赔偿事宜多次交涉无果，至今被告不积极处理，郑武多次催促被告来大众4S店提取郑武车辆，被告一再推脱，使郑武合法权益受损。郑武根据法律有关规定，向法院提起诉讼。郑武为证明其诉讼请求，提交了租赁合同及发票、单位证明及考勤表、施救费发票、车牌更换费发票、事故认定书、驾驶证、行驶证、车损鉴定报告和鉴定费发票等证据。薛文忠、ＸＸ军辩称：郑武主张的第1、2、3、6项赔偿项目缺乏事实依据和法律依据。第1、2项损失属于间接损失，不在法律规定的赔偿范围内；第3项误工费应以郑武受伤为支撑，该起事故中郑武本人并没有受伤，所以对误工费的赔偿没有法律依据；涉事车辆在人保公司投保了交强险和不计免赔商业险，损失应当由保险公司承担。人保泰州分公司一审辩称：薛文忠的从业资格证有效期至2014年6月27日，事发时间是2017年6月12日，由于薛文忠事发时未持有效证件驾驶重型罐式营运货车，依据保险条款，我司对郑武因交通事故产生的合法损失拒赔，请求依法驳回郑武对我司的诉讼请求。人保泰州市分公司为证明其抗辩意见，提交了薛文忠的从业资格查询信息、机动车第三者责任保险条款等证据。一审查明事实：本起交通事故发生的时间为2017年6月12日17时10分，地点为泰兴市沿江大道画源路口，事发时薛文忠所驾车辆为苏Ｍ×××××重型罐式货车，郑武所驾车辆为苏Ｍ×××××轿车，事故造成两车受损，薛文忠负事故的全部责任，郑武无责任。在事故过程中，郑武驾驶的轿车失控，与另一辆重货车再次碰撞，致轿车前部损坏，另一辆重货车无责任，无损坏，自行离开。郑武为本次事故已支付施救费300元、车牌更换费110元。郑武于2017年4月18日，从泰兴市森久汽车销售服务有限公司购买大众汽车牌SVW71617MM轿车，价税合计121900元，使用性质为非营运，当日注册车牌号为苏Ｍ×××××。事发后，郑武将受损的苏Ｍ×××××轿车送至该公司维修，该公司于2017年7月14日通知郑武提取已维修完毕的轿车。郑武已支付维修费用共计14100元。郑武于2017年6月13日至7月14日期间，租赁本田汽车1辆，租金250元/天，共计8000元。经鉴定，苏Ｍ×××××轿车发生事故修复后贬值7240.86元，郑武已支付鉴定费750元。ＸＸ军系苏Ｍ×××××重型罐式货车的所有人，薛文忠系ＸＸ军雇佣的该车驾驶员。薛文忠的从业资格证初领日期为2004年4月30日，有效期至2014年6月27日，事发时处于注销状态。2017年6月12日，薛文忠在将苏Ｍ×××××重型罐式货车送至维修点保养过程中发生事故。苏Ｍ×××××重型罐式货车在人保泰州市分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。一审法院认定上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、施救费发票、车牌更换费发票、机动车销售统一发票发票联、郑武的机动车行驶证、维修清单及维修费发票、租赁合同及发票、鉴定评估报告书和鉴定费发票、ＸＸ军的机动车行驶证、薛文忠的机动车驾驶证、薛文忠的从业资格查询信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据证实。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中郑武因交通事故所受损失计算如下：1、关于维修费、车辆施救费用、车牌更换费、替代车辆租用费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条“因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用”等财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中郑武提交了维修费、车辆施救费、车牌更换费、租车合同及发票等相关证据，结合本案具体情况，认定：维修费为14100元、车辆施救费用为300元、车牌更换费为110元、替代车辆租用费为6400元（酌情按照200元/天计算32天），共计20910元。对于薛文忠、ＸＸ军提出“郑武主张赔偿租车费缺乏事实依据和法律依据”，一审法院不予支持。2、关于贬值费和评估费：由于郑武购买苏Ｍ×××××轿车的时间是2017年4月18日，本起交通事故发生的时间为2017年6月12日，且郑武所主张的贬值费7240.86元及评估费750元有鉴定评估报告书和鉴定评估费发票予以证明，故一审法院予以支持。对于薛文忠、ＸＸ军提出“郑武要求赔偿贬值费缺乏事实依据和法律依据”，不予支持。3、关于误工费：误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。法律规定误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案属于车损案件，郑武人身没有受伤，故对于郑武主张的误工费4253.8元，不予支持。对于薛文忠、ＸＸ军提出“郑武要求赔偿误工费没有法律依据”的抗辩意见，一审法院予以支持。4、关于资讯费：郑武主张资讯费50元。经查，无法律依据，不予支持。对于薛文忠、ＸＸ军提出“郑武要求赔偿资讯费缺乏事实依据和法律依据”，一审法院予以支持。关于人保泰州分公司提出“薛文忠的从业资格证有效期至2014年6月27日，事发时间是2017年6月12日，由于薛文忠事发时未持有效证件驾驶重型罐式营运货车，依据保险条款，我司对郑武因交通事故产生的合法损失拒赔，请求依法驳回郑武对我司的诉讼请求”的抗辩意见。经查，薛文忠在事发时已经取得驾驶证，所驾涉事车辆亦有行驶证，其从业资格证处于注销状态，其有无从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除承担赔偿责任的免责事由。对该抗辩意见，一审法院不予支持。法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，薛文忠系ＸＸ军雇佣的苏Ｍ×××××重型罐式货车驾驶员，且薛文忠是在将该货车送至维修点保养过程中发生事故，故薛文忠造成的损失应由ＸＸ军承担赔偿责任。本案中，郑武在事故中无责任，薛文忠负事故的全部责任；苏Ｍ×××××重型罐式货车在人保泰州市分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，且保险条款已明确约定，保险公司只赔偿直接损毁，不赔偿贬值费、诉讼费及其他费用，故本案中的车辆维修费14100元、车辆施救费300元、车牌更换费110元，共计14510元，应由人保泰州市分公司赔偿；替代车辆租用费6400元、贬值费7240.86元和评估费750元、诉讼费850元，共计15240.86元，应由ＸＸ军承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条之规定，判决：一、ＸＸ军于本判决生效之日起三十日内赔偿郑武共计人民币13640.86元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿郑武共计人民币14510元；三、驳回郑武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，鉴定费750元，合计1600元，均由ＸＸ军负担（此款郑武已垫付，ＸＸ军应于上述期限内一并给付郑武）。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实双方无异，本院予以确认。本院认为，本案两上诉人人保泰州市分公司、ＸＸ军与薛文忠两方对一审审查认定受害人郑武存在的损失并无异议，所争议的是：1、依照保险条款，因薛文忠无从业资格证，是否属于保险公司免责情形；2、替代车辆租用费、贬值费和评估费、诉讼费应当由谁承担？案涉交通事故责任主体双方为郑武、薛文忠，基于薛文忠与ＸＸ军的雇佣法律关系，ＸＸ军与人保泰州市分公司的保险合同法律关系，ＸＸ军和人保泰州市分公司作为本案被诉主体。保险公司、被保险人与受害人的法律关系，规范模型是，受害人基于侵权法律关系向被保险人索赔，被保险人赔偿后，被保险人基于合同法律关系要求保险公司理赔。在对一审确认郑武的损失无异议的情况下，侵权人ＸＸ军一方应当予以赔偿。以通常的理解予以解释。驾驶资格通常情况下应指公安交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证。从业资格与驾驶资格是两个截然不同的概念。从保险条款使用的文字看，驾驶资格指的应是驾驶机动车的能力或资格；而根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案薛文忠持有机动车驾驶证的准驾车型为A2,且有效期为2016年2月13日至2026年2月13日。事故车辆在准驾车型范围内，事故发生时间为2017年6月12日，在有效期限内。且一审查明事故发生在薛文忠将苏Ｍ×××××重型罐式货车送至维修点保养过程中，而非营运过程中。故保险公司免责的依据不能成立。人保泰州市分公司的上诉理由不能成立。车辆因交通事故造成损坏后，因无法继续使用所造成的替代性交通费损失是必然发生而且在起诉时已经发生的财产损失，该损失是因道路侵权行为直接造成的，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，非营运车辆的替代性交通费用损失应属于交强险的赔偿范围。当超过交强险赔偿范围后，应当由保险人赔付。交强险对纯经济损失，如车辆因修理而造成的贬值损失；因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，如诉讼费、鉴定费不予赔偿。本案中，涉案车辆投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，且保险条款已明确约定，保险公司只赔偿直接损毁，不赔偿贬值费、诉讼费及其他费用，因人保泰州市分公司赔付车辆修理费已经超过交强险财产限额的2000元，一审法院判决替代车辆租用费、贬值费和评估费、诉讼费由上诉人ＸＸ军承担并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人ＸＸ军、薛文忠、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人ＸＸ军、薛文忠负担430元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担420元（均已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年七月十八日书记员 刘 阳