北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17955号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：刘敏，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。被告：王利霞，女，1980年1月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告刘敏、王利霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人刘堂伟到庭参加诉讼，被告刘敏、王利霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘敏偿还截至2020年3月23日的借款本金931988.03元、利息50273.19、罚息366988.84元（含复利），以及自2020年3月24日起至款项全部清偿之日止的罚息（含复利）；二、判令刘敏给付原告律师费40477.50元；3、判令王利霞对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、判令本案产生的相关费用（包括受理费、公告费、保全费5000元）由被告承担。事实与理由：2016年6月21日，刘敏与民生银行签订《综合授信合同》。合同约定，民生银行向刘敏提供97万元的最高授信额度，额度使用期限为24个月，自2016年6月27日至2018年6月27日，还款方式为按期还息不规则还本。同日，刘敏配偶王利霞作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为上述综合授信合同项下的债务提供最高额担保，合同对担保方式、担保范围、保证期间均有明确约定。上述合同签订后，民生银行依照约定向刘敏发放了95万元贷款，贷款到期后，刘敏未依照约定还款，构成违约。现原告起诉至法院，请求判如所请。民生银行向本院提交了以下证据材料：1、《综合授信合同》；2、《最高额担保合同》；3、还款计划表、还款明细表即欠款明细；4、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、扣款回单；5、外部律师委托代理协议、律师费发票。本院认为，民生银行提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。刘敏、王利霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，刘敏与民生银行订立《综合授信合同》，约定，民生银行向刘敏提供97万元的最高授信额度，使用期限为24个月，即从2016年6月27日至2018年6月27日，授信用途为经营周转；贷款利率为固定年利率，每笔贷款执行固定年利率12%；刘敏在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息及罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；刘敏违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求刘敏赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，王利霞作为保证人与民生银行订立《最高额担保合同》，约定，王利霞为刘敏与民生银行订立的《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的范围为《综合授信合同》项下民生银行的全部债权（包括或有负债），担保的最高债权额为97万元（该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任）；担保的主债权发生期间为2016年6月27日至2018年6月27日；担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2017年7月7日，刘敏向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款95万元用于转期经营；支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款本金支付至刘敏在民生银行开立的账号为×××的账户中；经民生银行确认，民生银行同意向刘敏发放本金为95万元的贷款，贷款期限为12个月，即2017年7月19日至2018年6月27日；贷款利率为年利率12%，固定利率；还款方式为按月付息到期还本，每月15日为还款日。2017年7月19日，民生银行向刘敏发放贷款95万元。合同履行过程中，刘敏出现还款逾期，构成违约。截至在合同到期以后未能按照约定足额偿还贷款本金。截止2021年6月19日，刘敏尚欠民生银行借款本金931988.03元、利息50273.19元、罚息（含复利）706249.74元。本案诉讼前，民生银行向本院申请财产保全，并预缴财产保全费5000元。本院认为，民生银行与刘敏签订的《综合授信合同》、民生银行与王利霞签订的《最高额担保合同》属双方当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，刘敏应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求刘敏偿还借款本金、利息、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；王利霞作为保证人，在刘敏未依约履行还款义务的情况下，应当对刘敏的还款义务承担连带保证责任。民生银行要求刘敏支付为实现债权所付的律师费，并提交了相关证据，本院对该部分诉讼请求，予以支持。刘敏辩称利息收取过高，不应对罚息计收。但根据民生银行提交的欠款明细，罚息并未再次计收复利，因此对于刘敏的此项抗辩意见，本院不予采信。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款规定，判决如下：一、刘敏于本判决生效后10日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金931988.03元、利息50273.19元、罚息706249.74元，以及自2021年6月20日起至实际付清之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算，每年偿还的罚息、复利的上限为欠款本金的24%）;二、刘敏于本判决生效后10日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失40477.50元；三、王利霞对本判决第一项、第二项确定的被告刘敏的债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权在其清偿范围内向刘敏追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17308元、财产保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由刘敏、王利霞负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十五日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙