北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初406号原告：王艳平，女，1970年7月14日出生，住北京市丰台区。被告：吴俊玲，女，1945年9月13日出生，住北京市丰台区。被告：李寒，男，1995年12月16日出生，住北京市丰台区。被告兼被告李寒的委托诉讼代理人：李增宝，男，1966年3月30日出生，住北京市丰台区。原告王艳平与被告吴俊玲、李增宝、李寒共有物分割纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳平、被告吴俊玲、李增宝、李寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳平向本院提出诉讼请求：1、判决确认王艳平对北京市丰台区新宫家园北区×号楼2单元1603号房屋享有排他性居住使用权益；2、判令三被告给付自行周转补助费27000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市丰台区南苑乡新宫村谢庄子村×号的宅基地房屋处于新宫村“城乡一体化”改造项目宅基地腾退范围内，根据该项目补偿安置方案之规定，选择安置房的，被安置人口人均安置面积最大为50平方米，总安置面积不得超过所选户型面积之和，因户型原因每户不能超过10平方米，指标内购置房的价格为每平方米3800元，超出部分按8000元计算。2012年8月8日，原告的婆婆吴俊玲作为户主代表全家应安置人口与北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，确定房屋拆迁腾退应安置人口为4人，分别为原、被告四人，购房安置面积251.37平方米，其中指标内安置面积210平方米，指标外安置面积41.37平方米。同日吴俊玲认购三套房，即新宫家园×号楼2单元1603、403、1502室。同日，吴俊玲与案外人李书荣签订《转增新属名下表》转赠房屋为1603室。事经丰台区法院判决，李书荣与北京昕启龙房地产开发有限公司签订的《新宫家园住房协议》无效。2020年10月16日，李增宝在上班前给原告一张纸署名为房产分配协议，要原告同意并签字。原告的安置面积由绝对没有变成纸面份额。据此提起本案诉讼。被告吴俊玲辩称：原被拆迁的房屋是我盖的，产权是我的。我女儿没房，我给她了。认可拆迁周转补助费按人分配的，这钱在我这儿。不同意原告的诉讼请求。被告李增宝辩称：分配的三套安置房屋是四个人的。法院判决以后，我们更改了。拆迁款是母亲的，子女没有去争。根据判决，我们其他三位被安置人就拆迁房屋达成书面分割协议，原告不认可我们也没有办法。我们一家三口取得两套安置房，不同意原告的诉讼请求。被告李寒辩称：我认可后来签字的书面协议，意见以书面协议为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴俊玲李见堂系夫妻，育有三名子女，即李增宝、李增志、李书荣。原告王艳平与李增宝系夫妻，李寒系二人之子。吴俊玲与李见堂原居住在丰台区新宫村谢庄子街×号。2004年李见堂去世。2012年8月8日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会与吴俊玲签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：腾退宅基地位于北京市丰台区南苑乡新宫村谢庄子街×号，应安置人口4人，分别为吴俊玲、李增宝、王艳平、李寒；购房面积251.37平方米，其中指标内安置面积210平方米，指标外安置面积41.37平方米；自2012年7月至2013年12月自行周转补助费按每人每月1500元标准计算，共计108000元。同日，吴俊玲认购三套安置房，即新宫家园北区×号楼2单元1603室（面积83.85平米，以下简称1603室房屋）、403室（面积83.85平米，以下简称403室房屋）、1502室（面积83.67平米，以下简称1502室房屋）。同时，吴俊玲与李书荣签订《转赠亲属名下表》，转赠房屋为1603室，吴俊玲与李增宝签订《转赠亲属名下表》，转赠房屋为1502室。之后，北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）就1603室房屋、403室房屋及1502室房屋，分别与李书荣、吴俊玲、李增宝签订《新宫家园住房协议》。2019年4月25日，吴俊玲与李增宝、李增志、李书荣共签订《房产赠与证明》一份，大意为：经家庭成员共同商议，将1603室赠与李书荣个人所有；赠与条件为吴俊玲健在时期李书荣有赡养义务，吴俊玲健在时享有1603室居住权。吴俊玲在房屋受赠人处签字，李书荣在房屋接受人处签字，李增宝、李增志在家庭成员处签字。2019年4月25日，吴俊玲与李增宝、李增志、李书荣共签订《房产赠与证明》一份，大意为：经家庭成员共同商议，将1502室赠与李增宝；赠与条件为吴俊玲健在时期李增宝有赡养义务，吴俊玲健在时享有1502室居住权。吴俊玲在房屋受赠人处签字，李增宝在房屋接受人处签字，李书荣、李增志在家庭成员处签字。2019年4月25日，吴俊玲与李增宝、李增志、李书荣共签订《房产赠与证明》一份，大意为：经家庭成员共同商议，将403室赠与李增宝；赠与条件为吴俊玲健在时期李增宝有赡养义务，仍居住在403室，吴俊玲百年后产权归李增宝个人所有，吴俊玲百年后名下拆迁款及产生利息归李增宝个人所有。吴俊玲在房屋受赠人处签字，李增宝在房屋接受人处签字，李书荣、李增志在家庭成员处签字。2019年4月26日，吴俊玲与李增宝签订《家庭内部房屋调整承诺》，上载：户主：吴俊玲，子女：李增宝。户主与子女自愿将403居室进行权属调整，403室添加为吴俊玲、李增宝。后王艳平以昕启龙公司与李书荣就1603室安置房签订《新宫家园住房协议》应属无效为由提起诉讼。本院2020年9月21日作出（2020）京0106民初15881号民事判决书，认为1603室房屋为安置人吴俊玲、李增宝、王艳平、李寒共同财产。李书荣不是安置人，其之所以能与昕启龙公司签订《新宫家园住房协议》，源于吴俊玲与李书荣之间的《转赠亲属名下表》，但1603室不是吴俊玲个人财产，转赠时也未征得2/3权利人的同意，权利人之间也无相关约定，因此《转赠亲属名下表》行为无效。李书荣应当知晓1603室为安置人共同财产，获赠后未向房屋其他权利人申请追认，且为无偿受赠，不构成善意取得，据此判决李书荣与昕启龙公司签订的《新宫家园住房协议》无效。该判决已发生法律效力。2020年11月5日，吴俊玲与李增宝、李寒重新签订《房产分配协议》，内容为：2012年新宫村拆迁，吴俊玲所有的宅基地共安置三套安置房，4个人每人享有50平方米的优惠购房指标，超出部分按8000元/平方米购买。三套安置房的购房款全部由拆迁补偿款中支付，为防止产生纠纷，自愿立协议如下：1、位于新宫家园北区×号楼二单元1603室，建筑面积：86.07平方米，是用吴俊玲个人50平方米优惠指标，超出部分由拆迁补偿款中支付，产权登记在吴俊玲名下；2、位于新宫家园北区×号楼二单元1502室，建筑面积：85.04平方米，是用王艳平个人50平方米优惠指标及李增宝35.04平方米优惠指标购买，产权登记在李增宝、王艳平名下；3、位于新宫家园北区×号楼二单元403室，建筑面积：86.07平方米，是用李寒个人50平方米优惠指标及李增宝14.96平方米优惠指标购买，超出部分由拆迁补偿款中支付，产权登记在李增宝、李寒名下；4、吴俊玲生前享有上述三套房的居住权，长期居住403室。吴俊玲、李增宝、李寒在该协议上签字。王艳平对该《房产分配协议》不予认可，并拒绝在该协议上签字。昕启龙公司与吴俊玲就1603室房屋重新签订《新宫家园住房协议》，与李增宝就1502室房屋重新签订《新宫家园住房协议》，与李增宝、李寒就403室房屋重新签订《新宫家园住房协议》。另查，自入住后，李增宝、王艳平与李寒一家三口共同居住1502室房屋。庭审中，原、被告认可，拆迁时吴俊玲领取四人周转补助费108000元。本院认为：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。吴俊玲原有平房拆迁，原、被告分别为被安置人口，后吴俊玲以取得的拆迁款购置三套安置房屋。根据拆迁规定，应安置人口人均享有的安置面积最大为50平方米。根据吴俊玲与李增宝、李寒达成的《房产分配协议》，确认李增宝一家三口取得1502室房屋及403室房屋，两套房屋总计面积已超出三人应享有的最大安置面积，据此，该分配协议内容上未侵犯李增宝一家的拆迁权益，该协议由吴俊玲、李增宝及李寒签订，虽共有权人王艳平对该分配协议不予认可并拒绝签字，因签订人所占份额已超出共有份额的2/3，据此，吴俊玲、李增宝、李寒所签《房产分配协议》有效。原告王艳平自安置房屋交付使用即在1502室居住至今，现其要求对1603室房屋享有排他的使用权，援法无据，本院不予支持。另，拆迁时吴俊玲领取四人周转补助费108000元，故应支付原告王艳平周转补助费27000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告吴俊玲于本判决生效后七日内支付原告王艳平周转补助费27000元；二、驳回原告王艳平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由原告王艳平负担7243元（已交纳）；由被告吴俊玲负担237元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十五日书记员  姜名朔