福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3013号上诉人（原审被告）：俞裕腾，男，1977年10月19日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：郑文军，福建知望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈照玲，男，1983年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人俞裕腾因与被上诉人陈照玲保证合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞裕腾上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判驳回陈照玲一审全部诉讼请求。2.本案一、二审全部诉讼费用由陈照玲负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，未依法审查案涉借贷的真实性，未合理分配举证责任，在陈照玲无法证明“借贷关系”成立并生效的情况下，在借款人“郑梅”身份信息无法核实的情况下，径直认定俞裕腾承担担保责任错误。恳请二审法院依法审查，并依法追究被陈照玲及相关人员涉嫌“虚假诉讼”的事实与证据，将本案移送有关侦查机关立案处理，具体理由如下：一、首先，案涉借条上载明的债权人为“陈照琳”，并非本案陈照玲。俞裕腾与陈照玲或“陈照琳”素不相识，根本没有向陈照玲或“陈照琳”借款，也不认识80000元《借条》中的借款人“郑梅”，且陈照玲在此前另案一审、二审、发回重审中均明确表示“无法确认‘郑梅’身份”，俞裕腾并不清楚陈照玲或“陈照琳”与“郑梅”之间存在什么样的法律关系。其次，俞裕腾认为陈照玲应当依法追加“郑梅”为被告，以查明其没有借款给“郑梅”的事实，而不是仅仅只起诉俞裕腾承担担保责任。二、案涉借条成立但并未生效，借款关系不成立，俞裕腾自然无需承担保证责任。首先，俞裕腾一再强调案涉借条是因为其被女友陈英以腹中小孩为由逼迫才签的，另案10万元《借条》也是同样的原因形成，但这并不意味着可以免除陈照玲负有证明其向“郑梅”提供了借款本金8万元的举证义务。其次，本案一审根本没有审查“陈照玲与郑梅”之间借贷关系，结合债权人主体资格问题、郑梅身份信息问题、提供借款本金问题等，那么“陈照玲与郑梅”之间借贷关系根本不成立。三、一审法院未以诉讼时效为由判决驳回陈照玲诉讼请求错误。本案中，陈照玲起诉已过诉讼时效，人民法院不予保护；同时，该《借条》并未约定利息支付，故其诉求利息没有法律依据。双方共同确认了陈照玲于2013年催款遭拒的事实，那么本案诉讼时效应当从2013年主张之日起开始起算2年诉讼时效，然而陈照玲迟至2020年12月29日才提起诉讼，已过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。陈照玲未作答辩。陈照玲向一审法院起诉请求：1.判令俞裕腾偿还陈照玲借款本金8万元及相应利息（自2012年11月15日起，按2019年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由俞裕腾承担。一审法院认定事实：2012年11月13日，陈照玲从其银行账户中取现3.2万元。2012年11月15日，陈照玲通过信用卡向福州铸众贸易有限公司支出4万元。同日，俞裕腾和案外人郑梅出具一份借条，其内容载明：“兹向陈照琳借人民币80000万元整（捌万元），2012年11月15日，借款人：郑梅，担保人：俞裕腾”。2013年1月16日、2月17日，陈照玲的银行账户分别存入4800元。嗣后，俞裕腾再未偿还借款，遂成讼。2020年1月19日，陈照玲向一审法院提起诉讼，请求俞裕腾偿还案涉8万元款项及利息，一审法院于2020年4月17日作出（2020）闽0128民初543号民事判决书，驳回陈照玲的上述诉请。陈照玲、俞裕腾不服该判决，向福州市中级人民法院提出上诉，该院于2020年7月14日作出（2020）闽01民终3671号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回一审法院重审。重审案件审理过程中，陈照玲变更诉请，撤回上述诉请。一审法院认为，陈照玲与郑梅、俞裕腾间的借贷关系，有陈照玲提交的借条、转账凭证为据,故对俞裕腾为郑梅向陈照玲所借8万元款项提供保证担保的事实予以确认。俞裕腾辩称案涉借款尚未交付，其系在案外人陈英的胁迫下签署借条，但其未提交相应证据佐证，且其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条中作为担保人签名的法律后果，其主张在不知晓款项是否实际交付的情况下即在借条中签名，于理不合，不予采信。陈照玲主张借条中的“陈照琳”系笔误，实际借款人系陈照玲，鉴于“陈照玲”与“陈照琳”发音相似，且陈照玲持有借条原件，故该主张符合常理，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方未在借条中明确约定保证方式，故俞裕腾应对郑梅的债务承担连带保证责任。对于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，借条中主债务并未约定履行期限，依照查明的事实陈照玲曾于2020年1月19日即在保证期间届满前向保证人俞裕腾主张权利，依照上述规定，原告再次起诉时未超过三年的诉讼时效，故俞裕腾抗辩本案超过诉讼时效，缺乏依据，不予支持。陈照玲主张俞裕腾支付的9600元款项系偿还利息，但本案各方并未在借条中对利息进行约定，陈照玲亦未举证证明各方曾就该问题另行达成书面协议，故对陈照玲上述主张不予支持，上述款项应抵扣借款本金。因此，俞裕腾尚欠陈照玲借款本金70400元。陈照玲尚主张借款自2012年11月15日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍标准计息，该主张于法无据，一审法院仅支持为自起诉之日即2020年12月30日起，按当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，第二十八条、第三十一条规定，判决：一、俞裕腾应于本判决书生效之日起十日内偿还陈照玲借款本金70400元及相应利息（自2020年12月30日起按年利率3.85%计至款项还清之日止）；二、驳回陈照玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取计1924元，由俞裕腾负担780元，由陈照玲负担1144元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。本院认为，陈照玲与郑梅、俞裕腾间的借贷关系，有陈照玲提交的借条、转账凭证为证，在案证据已经形成了较为完整的证据链,足以证明俞裕腾为郑梅向陈照玲所借8万元款项提供保证担保的法律事实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。俞裕腾主张案涉《借条》中载明的“陈照琳”并非本案“陈照玲”及系在案外人陈英的胁迫下签署借条，但其未能提供确凿的证据，故其主张缺乏依据,本院不予采信。关于陈照玲起诉是否已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效只有开始起算后,才会出现中断情形。涉案借条并未约定还款日期,依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。涉案借款合同未约定还款期限,不能根据合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限,本案的诉讼时效应从陈照玲要求俞裕腾履行义务的宽限期届满之日起计算,或陈照玲向俞裕腾主张权利,俞裕腾明确表示不履行义务之日起计算。一审法院查明，陈照玲曾于2020年1月19日向俞裕腾主张权利。故陈照玲在提起本案诉讼并未超过保证期间。综上所述，俞裕腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3848元，由俞裕腾负担。本判决为终审判决。审判长  林哲森审判员  黄 锋审判员  金光玉二〇二一年六月二十四日书记员  吴 超