安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初854号原告：李方,男,汉族,1953年5月8日出生,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王爱华（系原告李方妻子），女，住安徽省合肥市包河区。被告:姚文聪,男,汉族,1963年1月5日出生,住浙江省温州市永嘉县。委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婷婷，安徽众城高昕律师事务所实习律师。被告:陈凤菊,女,汉族,1964年7月9日出生,住浙江省温州市永嘉县。委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婷婷，安徽众城高昕律师事务所实习律师。原告李方与被告姚文聪、陈凤菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方及其委托诉讼代理人王爱华，被告姚文聪、陈凤菊委托诉讼代理人刘静洁、方婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方向本院提出的诉讼请求：一、判令被告姚文聪、陈凤菊返还原告借款贰拾万元整；二、判令被告返还利息肆万叁千叁佰柒拾元整(截止2019年9月28日)；三、判令被告返还2019年9月29日至实际支付日止的利息；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告姚文聪、陈凤菊2009年1月1日向原告借款贰拾万元整,利息按每天捌拾伍元整支付,期限壹年,但到期未还,经双方协商依旧按照日息捌拾伍元整计算付给原告(2009年1月1日至2019年9月28日,共计3922天,总金额叁拾叁万叁仟叁佰柒拾元整)。期间,被告通过银行转账方式向原告支付利息,但被告于2019年9月28日终止付息(实际支付贰拾玖万元整),随即原告要求被告归还本金及利息。被告拒不理睬,拒不支付。综上所述,为维护合法权益,原告根据我国法律的相关规定,向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告姚文聪、陈凤菊辩称：一、被告向原告于2009年1月1日出具的20万元借条并非真实交易，而是被告与原告因为之前的借款，经过利滚利后的结果。被告于上世纪九十年代初期，到合肥租房办纺织企业，因当时经济困难，曾于1995年左右开始向原告借款，第一次借款4万元，之后还借过一次5万元，当时没有付息。原告就利滚利，后来本息翻到20万元，被告从2003年开始还款，直到2008年年底，被告已经还款319241元。但原告却说被告还款都是给的利息，还欠其本金20万元，要求被告打一张20万元的借条，被告是外地来做小企业的农民，为了在当地立足，怕得罪原告，为了息事宁人，被告便按照原告要求写了一张借条，但当时并没有真实的20万元现金交易，这20万元是利滚利的结果。二、被告已经全部全清本金及9万元利息。被告应原告要求，考虑到前期借贷原因于2009年1月1日向原告出具20万元的借条，日利息85元（年利率15.5%），借款期限一年。后双方达成口头约定，从2011年开始被告返还本金，等还清本金后再适当支付一点利息，借款合同终止。截止2016年9月28日，被告已经付清全部本金，后期共计还息9万元，原告仍然单方面将被告所还全部本金充当利息的行为不符合事实。根据《民法典》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实恪守承诺”。被告总共借了原告近10万元本金，二十多年了还了60多万元，被告认为本金和利息早就还清，但原告却总是把所还的钱算作利息，还了二十多年还欠本金20万元和利息，这是违反公平原则的。综上所述，被告与原告之间借款已经全部还清，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告姚文聪与被告陈凤菊系夫妻关系。原告李方与被告姚文聪过去系朋友关系。从上世纪九十年代开始，被告姚文聪从外地到合肥办企业需要，因缺少资金开始向原告李方借款，直至2003年12月21日被告姚文聪向原告李方出具《借条》，该借条载明：“经借李方人民币贰拾万元整。期限壹年。利息按照捌拾伍元一天计算，每月按实际天数转入指定账号。姚文聪2003年12月21日”。被告姚文聪出具该借条后，直至2009年1月双方进行结算后重新出具借条，被告姚文聪、陈凤菊于2009年1月1日向原告李方出具借条，该《借条》载明：“今借李方人民币贰拾万元整，利息每天捌拾伍元整。期限壹年。姚文聪、程凤菊。2009、元、1日”。原告李方在本院开庭审理时提供2004年元月11日、2006年12月13日被告姚文聪分别向李方妻子王爱华借款6万元、4万元借条，用以证明被告还款中有还该借款的事实，被告姚文聪、程凤菊代理人认为与本案无关。被告姚文聪、陈凤菊委托诉讼代理人提供的原告李方《说明》，该《说明》载明：“2011年11月24日起收到款项为收到的本金，应收为叁万元整（春节前为准）。李方2011年11月24日”。原告李方认为双方之间还有其他借款纠纷，不是针对案涉的20万元借款。被告姚文聪、陈凤菊自2009年1月1日出具借条后还款情况：2009年4月15日付1500元，5月7日付2000元，5月22日付2000元，6月23日付2000元，8月30日付2000元，9月28日付2000元，合计11500元；2010年1月24日付1000元；2011年5月14日付10000元，9月5日付1000元，11月24日付5000元，合计16000元；2012年1月21日付10000元，3月18日付15000元，12月17日付1500元，合计26500元；2013年2月9日付5000元，5月20日付5000元，6月29日付500元，7月1日付3000元，7月29日付3900元，9月7日付1000元，9月29日付1000元，11月22日付1500元，12月21日付3000元，12月26日付5000元，合计28900元；2014年1月20日付2000元，3月11日付500元，3月24日付5000元，4月25日付5000元，5月27日付4000元，7月8日付2000元，7月9日付2000元，7月28日付4000元，8月26日付3000元，8月29日付1000元，9月24日付3900元，10月30日付4000元，11月26日付4100元，12月28日付4000元，合计44500元；2015年1月28日付4000元，4月25日付5000元，5、6、7、8、9、10、11月28日各付5000元，12月29日付5000元，合计49000元；2016年2月22日付5000元，4、5、6、7、月28日各付5000元，8月12日付1000元，8月28、31日各付5000元，9月28日付5000元，10月29日付5000元，11月28日付2000元，11月29日付3000元，12月28日付4900元，12月29日付2100元，合计58000元；2017年3月10日付5000元，4月28日付5000元，5月29日付5000元，8、9月28日各付5000元，10、11月28日各付3000元，合计31000元；2018年1月25日付3500元，2月1日付2000元，3月1日付1000元，3月28日付1000元，4、5月28日各付3000元，6月28日付1000元，7月11日付500元，7月28日付2200元，8月28日付2300元，9月29日付1000元，12月28日付1000元，合计21500元；2019年1月29日付1000元，2、3、4、5、6、7、8、9月28各付1000元，合计9000元。被告姚文聪自2009年1月1日起偿付给原告李方借款本息共计296900元，其中2011年起，被告付给原告李方223850元。被告姚文聪对上述款项予以认可。上述事实，有原告提供的身份证复印件、2009年出具的借条、2003年出具的借条、2004年出具借条复印件、2006年出具借条复印件，被告提供的《说明》、银行交易明细及凭证及原被告的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李方与被告姚文聪系朋友关系、双方相识多年，被告在合肥办企业需要资金，从一九九几年开始向原告借款，双方有多年多次资金往来，并于2003年12月21日出具借条，向原告借款20万元，并约定利息按照85元一天(折合月利率1.275%），借款后被告现称自2003年到2009年陆续还款319241元，已经还清该款，2009年二被告出具的借条是利滚利下来，实际未发生借款交易。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，原被告系多年朋友关系，且发生多次借款活动，被告虽然举证证明2009年之前给付原告319241元，二被告具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条后应当承担的责任，被告辩称意见原告不予认可，原告认为是其他款项来往款，因该还款系2009年之前还款，故本院对其辩称意见不予采纳。原被告双方于2019年1月1日进行结算后，二被告出具20万元借条，并载明：“今借李方人民币贰拾万元整，利息每天捌拾伍元整。期限壹年。”，本院采纳原告的意见，对该借贷关系予以确认，双方约定的利率符合法律规定，应当予以支持。双方约定借款期限壹年，但未约定归还本金支付利息的顺序，本院按照每年度支付利息，支付原告款项超过该年度利息的，应当抵扣本金,被告应当支付原告的利息为：2009、2010、2011、2012、2013、2014年利息各为31025元，合计186150元（85元/天×365天）；2015年利息为28538.32元（186525元×1.275%×12个月）；2016年利息为25407.68（166063.32元×1.275%×12个月）；2017年利息为20421.06元（133471元×1.275%×12个月）；2018年利息为18802.48元（122892.07元×1.275%×12个月）；2019年利息为15925.7元（104089.59元×1.275%×12个月）；合计利息应为295245.24元。二被告应付原告本金200000元，利息295245.24元，合计495245.24元，被告已经偿还296900元，故被告至2019年年底仍欠原告借款本息198345.24元，应当予以返还。被告还应当支付欠原告剩余本金利息自2020年至款清之日止。被告辩称2011年11月24日以后原告承诺归还的是本金，并提供原告出具的《说明》予以佐证，本院认为原告《说明》载明：“2011年11月24日起收到款项为收到的本金，应收为叁万元整（春节前为准）”，现原告予以否认，认为是其他借款事项，本院认为说明中载明叁万元和春节前为准事项，难以证明被告的请求，故对被告的辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姚文聪、陈凤菊于本判决生效之日起十日内偿还原告李方借款本息198345.24元及2020年1月1日后利息（以104089.59元为基数，从2020年1月1日起按月利率1.275%计算至款清之日止）；二、驳回原告李方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，减半收取2475元，原告李方负担458元，被告姚文聪、陈凤菊负担2017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李孝荣二〇二一年六月二十八日书记员  贾倩倩附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。