北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19534号原告：靳某1，女，1970年10月21日出生，住北京市西城区。被告：靳某2，女，1963年3月30日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯楠楠，北京大成律师事务所律师。原告靳某1与被告靳某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案原告靳某1、被告靳某2及其委托诉讼代理人冯楠楠参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法共同继承位于北京市东城区×××北大街×号楼×号房屋中属于被继承人靳某3遗产的50%产权份额并按份共有房屋产权，原告占四分之一产权份额，被告占四分之三产权份额；2、对被继承人靳某3剩余存款881622.56元在扣减被告负担的丧葬费用35960元、给亲属的1.5万元、原告为靳某3垫付的养老院费用269204元后依法继承，各分得一半金额；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被继承人靳某3与王某系夫妻，共生育靳某2、靳某1两名子女。在王某于去世后，靳某3、靳某2、靳某1三方就北京市东城区×××北大街×号楼×号房屋中王某的遗产处分签订协议并经东城法院民事裁定书裁定确定了调解协议效力，即靳某3、靳某1放弃继承王某在该房产中的份额，由靳某2继承50%份额。现该房屋产权登记为靳某3、靳某2按份共有，每人各占50%产权。被继承人靳某3于2020年2月去世后，名下银行账户内现有存款余额484088.88元。被告在被继承人生前已取走315000元，上述款项中只认可支付靳某3丧葬费用35960元、给亲属支出1.5万元。养老院退回的靳某3的养老服务费82533.68元均应作为被继承人的遗产予以平均分割。原告为靳某3支付养老费用269204元应从遗产中扣除。原告不认可本案中委托进行的对涉案房屋市场价值的评估报告结论及评估机构答复意见，不认可被继承人靳某3尽到更多的主要赡养义务。故要求按法定继承的原则分割上述遗产。现诉至法院，望判如所请。被告辩称，被继承人的遗产除涉案房屋外，还有其名下银行账户存款484088.88元、养老院退回的费用82533.68元中的2533.68元。被告在被继承人靳某3去世后自其银行账户支取钱款31.5万元，其中24万元系被继承人口头赠与被告，5万元已用于被继承人丧葬事宜，2.5万元支付给亲戚，故不同意作为遗产分割。养老院退回费用中8万元系被告为父亲支付的应急保证金，属于被告个人所有，不应作为遗产继承。认可原告为父亲支付养老费269204元并同意从被继承人遗产总额中扣减，向原告返还。因被告对父亲尽了主要赡养义务，故要求对父亲靳某3名下在涉案房屋中的50%遗产份额及钱款均按70%的比例多分。同时要求房屋的全部产权归被告，被告按照涉案房产评估价值给付原告相应份额的折价补偿。诉费依法分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明认定如下事实：被继承人靳某3与其妻王某共生育靳某2、靳某1两名子女。王某于2005年9月13日去世。靳某3于2020年2月28日去世。位于北京市东城区×××北大街×号楼×号的涉案房屋原系靳某3、王某夫妻共同财产。2019年10月23日，靳某3、靳某2、靳某1三方经北京市东城区人民调解协会诉前调解委员会主持调解达成（2019）东民诉前调字第×××号调解协议，约定靳某2继承该房屋50%产权份额，靳某3、靳某1放弃继承王某在该房屋中的份额，并于同日申请本院司法确认调解协议，本院于2019年10月25日裁定该调解协议有效。据此，该房屋产权变更登记为靳某3、靳某2二人按份共有，各占50%产权份额。现该房屋为闲置状态。本案审理中经本院委托，北京京城捷信房地产评估有限公司对该房屋市场价值进行评估，确定房屋市场价值为7265613元，靳某2支付评估费用20664元。对该鉴定结论原告不予认可并提出书面质询。鉴定机构对原告的上述质询予以书面回复并坚持鉴定结论。原告未就对鉴定结论的异议提供反证。另查，被继承人靳某3名下中国工商银行的账号为0200×××735的定期账户余额为120000元，账号为0200×××781的定期账户余额为120000元，账号为0200×××576的活期账户余额为244088.88元。被告于2020年3月3日自被继承人靳某30200×××576的活期账户支取5万元，其中35960元用于支付靳某3丧葬费，3000元用于交纳党费，对余款亦用于靳某3救护车、医疗费、医疗辅助用具费用等用途之主张，被告未进一步举证。原告主张3000元党费系用靳某3单位慰问金支付但未提交证据。被告于2020年9月3日自被继承人靳某30200×××576的活期账户支取2.5万元，主张全部用于向亲属偿还人情支出，但未提交证据，原告仅认可其中1.5万元系合理支出。被告于2020年3月6日自靳某3其他定期账户取款余额合计240000元，主张系靳某3口头赠与但未提交证据。被继承人靳某3生前入住北京××养老服务有限公司经营的老年公寓，被告于2018年4月26日向该公司支付8万元作为应急保证金。2020年2月27日，该公司退回应急保证金8万元及养老公寓房间使用费、护理费、餐饮费等，合计金额82533.68元，由被告领取。本院认为，法定继承纠纷是依据法律规定继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人。本案原、被告确系被继承人靳某3的法定继承人，诉讼期间双方就各自尽赡养义务的多少存在争议并提供了证据，但双方提供的证据显示出双方对老人的关心不一，但不足以构成影响遗产分割比例法定事实。在此本院要向双方明示，赡养老人是法定义务亦是中华民族的传统美德。本案双方在将老人置于养老院的情况下，只就看望老人次数的比较作为尽孝道多少的体现，过于牵强。对具有独立经济支柱的老人而言，孝敬和赡养不但体现在给予老人的经济辅助方面，更应体现在对老人的陪伴和精神抚慰，在此方面双方当事人不分重寡，为此本院依据法定原则对遗产予以分割。涉案房产现登记为被继承人靳某3和被告按份共有，各占50%产权份额，其中作为被继承人遗产的50%产权份额应由原告、被告各继承二分之一，同时考虑该房屋现为闲置状态且被告在产权份额中占比较高，依据合理利用之原则，被告提出该房屋产权全部归其所有、由被告向原告支付折价补偿款之请求较为合理，本院予以支持，补偿款金额将根据继承份额予以确定。诉讼中双方均同意从被继承人的钱款中扣除原告为老人垫付的养老院的费用，本院不持异议。被告为老人支付8万元应急保证金，后经养老服务公司退回，应同理归被告所有。原告提出被告在老人生前占有老人账户钱款故该笔8万元支出不属于被告个人财产之抗辩主张，未举证证明，本院不予采纳。双方均认可养老服务公司退回款项中除应急保证金外其余款项为被继承人遗产，本院不持异议。被告所述的其持有的24万元系老人赠与之主张，缺乏证据支持，本院不予认定。原告认可被告付与亲友1.5万元，本院不持异议，被告未对其余1万元支出亦系付与亲友之合理支出提供证据，本院不予认定。对于被告在被继承人去世后自被继承人账户取款5万元，应扣除其用于被继承人丧葬费用等合理支出部分后进行继承分割，被告主张已全部用于丧葬费用等但未进一步举证，原告主张党费支出另有来源但未举证，本院均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十六条之规定，判决如下：一、被继承人靳某3在位于北京市东城区×××北大街×号楼×号的房屋产权中的50%份额由被告靳某2继承，自本判决生效之日起三个月内，被告靳某2一次性给付原告靳某125%房屋产权份额的折价补偿款1816403.25元；二、被继承人靳某3名下中国工商银行账户余额484088.88元及利息由原告靳某1、被告靳某2各继承二分之一金额；三、自本判决生效之日起一个月内，被告靳某2一次性给付原告遗产补偿款131786.84元；四、自本判决生效之日起一个月内，被告靳某2一次性返还原告垫付养老费用269204元；五、驳回原告靳某1、被告靳某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68831.00元，由原告靳某1负担34415.5元，由被告靳某2负担34415.5元，均自本判决生效之日起7日内交纳。评估费20664元，由原告靳某1负担10000元，由被告靳某2负担10664元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年六月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远