湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终642号上诉人（原审被告）：张涛，男，1976年7月1日出生,汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王龙，男，1985年6月28日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：寇海涛，湖北祥鑫律师事务所律师。上诉人张涛与被上诉人王龙运输合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月2日组织双方当事人进行询问。上诉人张涛及其委托诉讼代理人李莉，被上诉人王龙及其委托诉讼代理人寇海涛到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。张涛上诉请求：1.撤销原判，改判张涛向王龙支付运费22750元；2.二审诉讼费用由王龙负担。事实和理由：一、一审依据张涛于2017年1月26日出具的欠条认定其尚欠运费47750元错误。1.张涛共欠王龙运费82750元，张涛已于2020年1月23日之前分五笔向王龙支付运费6万元。2.张涛于2015年1月25日向王龙出具74700元欠条，王龙凭此欠条于2017年1月26日与张涛结算运费时，由于张涛不知其合伙人马志红已向王龙的合伙人王运涛支付运费20000元，便错误认为其仅向王龙支付运费35000元，导致张涛重新出具的欠条未扣减已付运费20000元。一审未对张涛因重大误解导致计算错误的民事行为按“误载不害真意”原则处理，认定事实错误。3.张涛的合伙人马志红已向王龙的合伙人王运涛支付运费20000元，王龙未提交任何证据反驳，其抗辩张涛未将20000元交给其本人而是交给王运涛的理由不能成立。二、王龙与王运涛是合伙关系，二人应作为共同原告参与诉讼，本案遗漏当事人王运涛，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，本案应发回重审。王龙答辩称，一、其一审提交的欠条可以证明张涛尚欠其运费47750元，之后张涛仅支付5000元，一审认定张涛还应支付42750元正确。二、王龙系案涉运费的债权人，应由其向张涛主张权利。请求二审驳回上诉，维持原判。王龙向一审法院起诉请求：1.判令张涛支付王龙运费42750元；2.本案诉讼费由张涛承担。一审法院认定事实：张涛与其合伙人马志红在客店镇承包工程期间，王龙与其合伙人王运涛为张涛的建筑工地运输砂石料，双方于2015年经结算，确认张涛尚欠王龙运费74700元。之后，张涛支付王龙部分运费，2017年1月26日，王龙与张涛再次对以前所欠运费和2015年以后发生的运费进行结算，同日，张涛付给王龙20000元后，向王龙出具欠条一张，载明“今欠到客店清沙、黄沙运费肆万柒仟柒佰伍拾元（47750元）。客店所有拖沙条已结算。2017.1.26，贰零壹柒年壹月贰拾陆，张涛。”欠条出具以后，张涛付给王龙5000元。另查明，2016年2月6日，王龙的合伙人王运涛从张涛的合伙人马志红处领款15000元。一审法院认为，本案的争议焦点是张涛欠王龙运费金额是多少。张涛向王龙出具的欠条载明所欠运费为47750元，王龙自认欠条出具后，张涛支付5000元，尚欠运费42750元，故要求张涛支付运费42750元。张涛主张其已付给王龙合伙人20000元，包括王龙的合伙人王运涛在张涛合伙人马志红处领款15000元和马志红付给王运涛现金5000元，庭审中，王龙认可其合伙人王运涛在马志红处领款15000元，但认为双方结算时已经包含该款，张涛主张其与王龙结算时没有将该15000元扣减，但未提交充分证据证明，其抗辩不足以对抗其出具的欠条，对张涛的辩解不予采信。综上，王龙要求张涛支付所欠运费42750元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：张涛于判决生效之日起10日内支付王龙运费42750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，由张涛负担。二审中，王龙与张涛认可截至2017年1月26日张涛已付运费55000元。事实方面双方争议：双方于2015年结算后，王龙与王运涛为张涛运输了多少车沙，运费是多少。张涛主张，王运涛和王龙为张涛和马志红的工程运了7车沙（6车黄沙1车青沙），每车的价格是1150元，7车运费合计8050元。其一审提交的7张收款收据（存根联）可以证明，收款收据载明的宜城沙就是黄沙。王龙反驳称，收款收据不只7张，应该是23张，王龙将其持有的那一联收据交给张涛后，张涛才出具欠条。双方于2015年结算运费后，王龙与王运涛共运沙23车，其中王运涛运沙7车，王龙运沙16车，黄沙的运费为每车1200元，青沙的运费为每车1350元，运费共计28050元。对此，王龙补充提交王龙自行制作的两个流水账账本，以及王运涛制作的流水账账本，予以证明。结合账本记载的内容，王龙陈述，其运输16车沙的明细如下：2015年11月23日黄沙1车、12月5日青沙1车、12月6日黄沙1车、12月14日黄沙1车、12月18日黄沙1车，2016年2月25日黄沙1车、3月6日黄沙1车、3月19日青砂1车黄沙1车、4月4日黄沙1车、4月26日青沙1车黄沙1车、4月27日黄沙1车、4月28日黄沙1车、4月29日黄沙1车、5月5日黄沙1车。王运涛运输7车沙的明细如下：2015年10月27日黄沙1车、11月23日黄沙1车、2016年3月24日黄沙1车、4月28日黄沙1车、4月30日黄沙1车、5月12日黄沙1车、5月13日黄沙1车。张涛质证认为，账本由王龙和王运涛自行制作，张涛和马志红并未签字确认，对其真实性、合法性及关联性均有异议。另外，拖沙的工程于2015年年底已经结束，2016年工程已不需要沙了。本院审核后认为，（1）王龙提交的账本陈旧，运沙情况按照时间顺序记载，送货地点也不尽相同，23车沙的运输情况按运输时间分散其中，且根据运输时间和沙的种类，23车沙包含张涛主张的6车沙（备注为欠账的2015年12月27日的宜城沙除外）；（2）根据王龙陈述的单价（黄沙每车运费1150元，青沙每车运费1350元），23车运费单价为28050元。经计算，尚欠运费为47750元（74700元+28050元-55000元），该数额与2017年1月26日欠条所载金额相符。据此，王龙主张2015之后运沙23车，运费为28050元，具有高度可能性。张涛主张2015年后王龙运沙7车，并提交了7张收款收据，但其未提交证据证明2015年之后王龙与王运涛仅运沙7车。张涛称黄沙的运输单价为每车1150元，青沙的运输单价为每车1350元，但又主张7车沙的运费均按每车1150元计算，前后矛盾。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应认定王龙与王运涛于2015年之后运沙23车，运费28050元。二审查明，一审认定的事实属实。补充查明，王龙与张涛于2015年结算后，王龙与王运涛运沙23车，运费28050元。截至2017年1月26日，张涛支付运费55000元。本院认为，本案二审双方争议：一、截至2017年1月26日，张涛尚欠运费数额是否为欠条载明的47750元；二、本案应否追加王运涛为本案原告参与诉讼。（一）尚欠运费数额张涛主张，截至2015年1月25日，张涛欠王龙和王运涛运费74700元。之后，王运涛和王龙为张涛和马志红的工程运了7车沙，运费单价为每车1150元，7车运费合计8050元，共欠运费82750元（74700元+8050元）。张涛共计支付运费55000元，截至2017年1月26日尚欠运费27750元（82750元-55000元）。王龙则称，其与张涛于2015年结算运费数额为74700元。双方于2015年结算运费后，王龙与王运涛共运沙23车，黄沙的运费为每车1200元，青沙的运费为每车1350元，运费共计28050元。截至2017年1月26日，张涛已支付运费55000元，同日双方结算运费数额为47750元，张涛据此出具欠条。本案事实部分已查明，张涛与王龙于2015年结算后，王龙与王运涛共向张涛运沙23车，运费28050元，截至2017年1月26日，张涛已付运费55000元，因此，2017年1月26日，张涛尚欠运费47750元（74700元+28050元-55000元），欠条载明的运费数额并无错误。（二）本案应否追加王运涛为原告张涛上诉提出，案涉运费的债权人为王龙与王运涛，因此本案应追加王运涛为原告参与诉讼。经询问王运涛，王运涛陈述，其与王龙是兄弟关系，二人分别经营一辆车从事运输。2017年1月26日的欠条载明的47750元包含其个人运费，王运涛保管欠条两年后交给王龙，让王龙以个人名义提起诉讼。其对法院判决张涛向王龙支付运费没有异议，判决后其与王龙可自行分账。据王运涛的陈述，其委托王龙以个人名义提起诉讼，王龙的原告主体适格，张涛主张本案应追加王运涛为原告，不能成立。综上，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊审 判 员  王小云审 判 员  马晶晶二〇二一年六月三十日法官助理  孙亚芬书 记 员  陈婷婷