贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1488号上诉人（原审原告）：詹先琼，女，1969年4月2日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：高甬君，黔南州良正法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：付刚林，男，1962年11月26日生，汉族，湖南省怀化市人，住怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：郭忠武，男，1968年12月11日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。被上诉人（原审被告）：黄兴祥，男，1961年7月2日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。被上诉人（原审被告）：周丞，男，1989年4月28日生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被上诉人（原审被告）：周述许，男，1965年6月21日生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。上诉人詹先琼与上诉人付刚林、被上诉人郭忠武、黄兴祥、周丞、周述许提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人詹先琼、上诉人付刚林不服独山县人民法院（2020）黔2726民初1610号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。詹先琼上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三项赔偿金额的基础上，改判上诉人承担10%的责任，另20%的责任由被上诉人分担赔偿金额121793.05元；2、将被上诉人负担的医药费补充判决分担补偿，金额19099.77元；3、改判被上诉人黄兴祥支付上诉人应得的劳务工资2470元，以免诉累；4、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人在提供劳务过程中，是听从老板黄兴祥的指示安排，在被上诉人没有提供证据证实上诉人是故意损伤自己，就不能追究上诉人的责任，即使要承担，也应当为10%，一审认定上诉人承担30%的责任错误。二、一审中，上诉人已经提供票据证实复查费1100元、拍片费1230元、外购药565元，一审对上述费用不予认定错误；同时，一审第一次开庭后上诉人借钱去清偿欠付的独山县中医院医药费16204.77元，一审二次开庭时予以提供，被上诉人也进行质证，一审判决存在遗漏，应当由被上诉人分担。三、一审认定雇佣工资由上诉人另案主张权利错误，此会造成诉累。四、案涉房屋是三层半房屋，需要具有建房资质的承建人，被上诉人郭忠武作为房主，是受益者，由没有资质的周述许、付刚林承接，郭忠武应当承担责任，一审认定郭忠武不承担责任错误。付刚林上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人付刚林不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人周述许是两个不同个体，二人在承包郭忠武的房屋修建，上诉人单独将劳务承包给周述许的儿子周丞，且约定由周丞承担全部安全生产责任，并不得转包，建房款的支付是郭忠武给付付刚林后付刚林再给付周丞，上诉人已经提交了劳务承包合同和周丞、周述许签收建房款的收据以证实上述事实，足以证明上诉人付刚林没有任何过错，无须与周述许共同承担20%的责任，该责任应当由周述许、周丞承担。二、一审按照城镇的标准计算残疾赔偿金错误。村委会、派出所无权出具证明詹先琼不是农民，一审认定被上诉人的赔偿总金额60多万元过高。三、詹先琼作为成年人，并且多年从事建筑副业劳务，理应具备一定的安全知识，对于不符合安全生产的执行提出异议不予执行，事故发生系其自身原因跌落伤害，一审认定其仅承担30%的责任过低。被上诉人郭忠武、黄兴祥、周丞、周述许二审对詹先琼、付刚林上诉请求及事实理由未作书面答辩。付刚林对詹先琼的上诉请求及事实理由二审作书面答辩。詹先琼对付刚林的上诉请求及事实理由二审作书面答辩。詹先琼向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告因务工受伤产生的各项经济损失共计665406.47元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：从2018年，周述许、付刚林陆续承包了独山县下司镇安置区10多栋农户的安置房建设工程（其中包括郭忠武农户）。2018年10月10日，周述许、付刚林（乙方）与郭忠武（甲方）签订《房屋施工承包合同》，约定郭忠武将其位于下司镇××栋砖混结构的安置房（以下简称该房屋）以包工包料的方式将主体部分承包给周述许、付刚林承建，价格760元／㎡，在施工过程中，乙方必须严格要求安全施工，如有发生意外事故由乙方自行承担，甲方不承担任何连带责任。该房屋修好基础后，2018年10月30日，周丞（周述许之子，甲方）与黄兴祥（乙方）签订《建房合同》，将该房屋基础之上主体部分的劳务承包给黄兴祥施工（包工不包料），价格230元／㎡，乙方在施工过程中要保证有足够的安全保障措施以及机制，如若有出现各种安全事故乙方自行承担责任，甲方不承担一切责任。黄兴祥砌好该房屋主体，于2019年4月12日雇请原告做副工，从事搅拌水泥、挑送水泥、清扫砖匠粉刷楼房产生的水泥废渣，双方口头约定130元／天。2019年5月2日，原告从三楼后面倾倒水泥废渣到一楼的地上时（离地约5米），由于撮箕携带的湿水泥废渣不易脱落，原告使劲往窗外倒废渣，连人一起掉到地上受伤。当天原告被送往独山县中医院入院治疗，于2019年5月4日转院到贵州省人民医院治疗，病情缓和后于2019年5月30日又转院到黔南州中医院接受治疗，2019年7月5日病情好转出院，共住院治疗64天，共产生医疗费230190.77元。2019年10月28日一审法院麻尾法庭立案受理原告诉黄兴祥提供劳务者受害责任纠纷一案，后原告于2019年12月2日以证据不够充分申请撤诉，一审法院准许。2020年5月20日，经贵州中润博达司法鉴定所鉴定作出黔中润博达［2020］临鉴字第036号司法鉴定意见书，此次受伤造成原告：伤残等级为三个八级、一个九级、两个十级；三期评定为：误工期限评定为180—365日，护理期限评定为90—150日，营养期限评定为90—150日。原告支付司法鉴定费1300元。另查明：詹先琼在本次事故发生前近几年在独山县下司镇从事建筑副工工作。原告因本次受伤支付胸腰支具费2500元，发生交通费1330.5元（合法有效票据）。何道鸾系原告之母，于1935年7月20日生，赡养人詹先琼、詹先凤、詹先成。郭忠武只向周述许、付刚林支付了大部分建房款，没有向黄兴祥支付过建房款。周述许、付刚林支付建房款给黄兴祥。周丞与黄兴祥签订《建房合同》后，周丞和黄兴祥没有任何经济往来。付刚林提供其与周丞签订的《郭忠武、陈洪住宅楼施工劳务承包协议》是2018年7月9日签订，协议约定付刚林将其承包的郭忠武、陈洪的建筑房屋施工的按298元／㎡承包给周丞，由乙方承担施工工程中所有发生的人员伤亡的全部责任，并全部承担法律责任和经济责任，甲方不承担任何连带责任。贵州省2020年人身损害赔偿计算标准：2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年；城镇居民人均消费性支出21402元／年；居民服务、修理和其他服务行业43654元／年；国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内为100元／天。庭审中，黄兴祥主张分多笔已经赔偿原告64734元，原告认可收到61000余元。一审法院认为：郭忠武将房屋承包给周述许、付刚林施工，形成了承揽合同关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因周述许、付刚林具有相应的农村建房施工技术，从2018年，周述许、付刚林陆续承包独山县下司镇安置区10多栋农户的安置房建设工程（其中包括郭忠武农户），故郭忠武对周述许、付刚林的选任不存在过错。同时郭忠武与周述许、付刚林签订《房屋施工承包合同》，约定包工包料，价格760元/㎡，在施工过程中，周述许、付刚林必须严格要求安全施工，如有发生意外事故由周述许、付刚林自行承担，郭忠武不承担任何连带责任。郭忠武对建房的过程不做指挥参与，定作、指示没有过失，故郭忠武对詹先琼的损害不承担赔偿责任。付刚林主张其和周述许共同跟郭忠武承包得房屋建设合同之后又把郭忠武的房屋建设的劳务部分（和陈洪的房屋一起）承包给周丞，提供双方签订的《郭忠武、陈洪住宅楼施工劳务承包协议》签订日期为2018年7月9日，而郭忠武与周述许、付刚林签订《房屋施工承包合同》日期为2018年10月10日，时间逻辑错误，但付刚林、周述许、周丞认可该《郭忠武、陈洪住宅楼施工劳务承包协议》。付刚林、周述许将该房屋的施工劳务承包给周丞施工。因周丞无相关的农村建房施工技术，周述许、付刚林存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。周丞与黄兴祥签订《建房合同》，将该房屋基础之上主体部分的劳务承包给黄兴祥施工（包工不包料），因黄兴祥无相关的农村建房施工技术，周丞存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。《建房合同》签订后周丞和黄兴祥没有任何经济往来，黄兴祥施工后，周述许、付刚林没有合理的管理和安全提示，直接向黄兴祥支付建房款。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，黄兴祥在其本身不具备相关的农村建房施工技术仍然承揽该建房工程，且在安排雇请的詹先琼进行副工工作未尽到安全提醒义务，致使詹先琼是从事雇佣活动中受伤，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，詹先琼作为有几年经验的副工，在独自倾倒水泥废渣的过程中，操作不当，不安全施工，致使连人带渣一起掉到地上受伤，具有一定的过错责任，自身也应承担一定责任。结合各方的过错程度，应由周述许、付刚林承担20%的责任，周丞承担10%的责任，黄兴祥承担40%的责任，詹先琼自身承担30%的责任较为适宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及贵州省2020年人身损害赔偿计算标准，原告的各项损失确认为：1、医疗费，原告主张的复查费1100元无证据证明必须发生，不予采信，认可医疗费230190.77元；2、鉴定费1300元；3、胸腰支具费2500元；4、拍片搭架使用费1230元，没有提供证据，不予采信；5、外购药565元，无证据证明必须发生，不予采信；6、交通费，原告多主张的1500元无证据证明，认可有合法有效票据交通费1330.5元；7、实际住院64天，住院伙食补助费6400元（64天×100元/天）；8、营养费，原告住院64天，营养期评定为90~150日日，按140天计算，原告主张按100元/天计算过高，结合实际以50元/天计算合适，所以营养费为7000元（50元/天×140天）；9、误工费，原告住院60天，误工期评定为180~365日，以按300日并按原告受伤时的工资130元/天计算，误工费为39000元（130元/天×300天）；10、护理费，原告住院64天，护理期评定为90—150日，以按140日并按居民服务、修理和其他服务行业43654元/年计算，护理费为16744元（140天×43654元/年÷365天）；11、残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但在本次事故发生前在独山县下司镇从事建筑副工工作超过一年以上，应按城镇居民人均支配收入34404元/年计算，故残疾赔偿金为275232元〔34404元/年×20年×（30%+3%+3%+2%+1%+1%）；12、精神抚慰金，原告主张20000元，结合原告的伤残等级和客观实际情况，以支持15000元为合适；13、雇佣工资，与本案不是同一法律关系，不在本案审理的范围，原告可另案主张；14、何道鸾的赡养费为14268元〔21402元/年×5年÷3人×（30%+3%+3%+2%+1%+1%）〕；以上合计608965.27元。结合各方当事人的责任划分，詹先琼自身承担30%的责任为182689.58元；周述许、付刚林承担20%的赔偿责任为121793.05元；周丞承担10%的赔偿责任为60896.53元，黄兴祥承担40%的赔偿责任为243586.11元，扣除其己支付詹先琼的赔偿款61000元，还应赔偿182586.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款规定，判决：一、被告黄兴祥于本判决生效之日起十日内向原告詹先琼赔偿182586.11元。二、被告周述许、付刚林于本判决生效之日起十日内向原告詹先琼赔偿121793.05元。三、被告周丞于本判决生效之目起十日内向原告詹先琼赔偿60896.53元。四、驳回原告詹先琼的其他诉讼请求。案件受理费10454元，减半收取计5227元，由原告詹先琼负担1568元，被告黄兴祥负担2091元，被告周述许、付刚林负担1068元，被告周丞负担500元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，案涉房屋为三层半。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点：1、郭忠武、付刚林对詹先琼的损失应否承担赔偿责任；2、一审按照城镇标准计算詹先琼残疾赔偿金是否恰当。本院认为，各方当事人对一审认定的詹先琼因事故造成的损失中的鉴定费、胸腰支具费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、赡养费数额未提出异议，本院予以确认。关于争议焦点1，郭忠武、付刚林对詹先琼的损失应否承担赔偿责任及本案责任比例如何划分。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”之规定,自建二层(不含二层)以上的住宅并不属于农民自建低层住宅，施工受建筑法的调整。本案中,郭忠武将其房屋承包给周述许、付刚林承建，涉案房屋高度为三层半,按照上述法律规定显然已不属于农民自建低层住宅,案涉房屋建筑活动应受《中华人民共和国建筑法》调整。根据建筑法的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，但在诉讼中郭忠武未举证证明周述许、付刚林具有相应的建筑资质，周述许、付刚林亦未提供证据证明取得相应的建筑施工资质，其从事的案涉建筑活动违法了建筑法的禁止性规定，故郭忠武将其房屋建设工作承包给不具备施工资质的周述许、付刚林，存在选任上的过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，郭忠武对詹先琼的损害应承担与其过错相当的赔偿责任，一审认定郭忠武不存在选任过失错误，本院予以纠正。对于房主郭忠武应承担的责任比例问题，本院结合其过错程度，认定郭忠武对詹先琼因事故所造成的损失承担10%的赔偿责任。周述许、付刚林明知自己不具备相应是施工资质的情况下仍承接案涉房屋建设工程，且在承接案涉房屋施工后，又将该房屋的施工劳务承包给不具备施工资质的周丞，存在过错，应承担相应的赔偿责任，一审认定周述许、付刚林承担20%的责任正确，故詹先琼上诉主张郭忠武应当承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持；付刚林上诉主张其不应当承担责任的理由不成立，本院不予支持。黄兴祥、周丞对一审认定各自对詹先琼的损失分别承担40%、10%的赔偿责任无异议，且与其过程程度相当，本院予以确认。詹先琼作为完全民事行为能力人，且有一定从事该劳务的经验，应有安全意识，在提供劳务工程中操作不当，对事故的发生存在过错，应当承担责任，结合其过程程度，应认定为20%为宜，一审认定其承担30%的责任过重，本院予以调整。关于争议焦点2，一审按照城镇标准计算詹先琼残疾赔偿金是否恰当。我国推进城乡一体化融合发展，对于人身损害赔偿制度统一城乡居民赔偿标准，一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金为275232元正确，予以确认。对于詹先琼损失的数额问题，各方当事人对一审认定的医疗费230190.77元、鉴定费1300元、胸腰支具费2500元、交通费1330.5元、住院伙食补助费6400元、营养费7000元、误工费39000元、护理费16744元、精神抚慰金15000元、赡养费14268元无异议，予以确认。关于詹先琼上诉主张其受伤后在独山县中医院住院治疗产生的16204.77元费用未计算，经二审审查，该费用已计入一审认定的医疗费230190.77元中；关于复查费1100元的问题，该费用系为事故损伤经治疗需复查产生，应计入赔偿范围；关于外购药565元，无相关证据证实，故不予认定。结合残疾赔偿金275232元，詹先琼应本案事故造成的损失为610065.27元（医疗费230190.77元+鉴定费1300元+胸腰支具费2500元+交通费1330.5元+住院伙食补助费6400元+营养费7000元+误工费39000元+护理费16744元+精神抚慰金15000元+赡养费14268元+复查费1100+残疾赔偿金275232元）。结合各方应承担的责任比例，郭忠武承担10%的赔偿责任为61006.53元，周述许、付刚林承担20%的赔偿责任为122013.06元，周丞承担10%的赔偿责任为61006.53元，黄兴祥承担40%的赔偿责任为244026.11元、减扣其已经支付的61000元为183026.11元，詹先琼自行承担20%的责任为122013.06元。对于詹先琼主张劳务报酬的问题，因劳务报酬与本案赔偿不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，由詹先琼另行主张权利。综上，上诉人詹先琼的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以部分支持；上诉人付刚林的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1610号民事判决；二、被上诉人黄兴祥于本判决生效之日起十日内向原告詹先琼赔偿183026.11元；三、被上诉人周述许、付刚林于本判决生效之日起十日内向上诉人詹先琼赔偿122013.06元；四、被上诉人周丞于本判决生效之目起十日内向上诉人詹先琼赔偿61006.53元;五、被上诉人郭忠武于本判决生效之目起十日内向上诉人詹先琼赔偿61006.53元;六、驳回上诉人付刚林的上诉请求；七、驳回上诉人詹先琼的一审其他诉讼请求。如义务人未按本判决书确定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10454元，减半收取计5227元，由上诉人詹先琼负担1045.4元，被上诉人黄兴祥负担2090.8元，被上诉人周述许、上诉人付刚林负担1045.4元，被上诉人周丞负担522.7元，被上诉人郭忠武522.7元；上诉人詹先琼交纳二审案件受理费3168元，由被上诉人郭忠武负担1377元，由上诉人詹先琼自行负担1791元；上诉人付刚林交纳二审案件受理费1323元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆   育   义审 判 员  莫   玉   魁审 判 员  吴   美   岭二〇二一年六月七日法官助理  韦华军书记员周玥桐