黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1083民初135号原告：刘春江，男，1975年10月1日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。被告：海林市盛佳木制品有限公司，住所地黑龙江省海林市海林镇五星村1层01,统一社会信用代码9123108379504644X1。法定代表人：李德峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。被告：黑龙江乡意浓农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91230104MA1B72FT56，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十七道街21号1层。法定代表人：孙强云，该公司经理。被告：孙强云，男，1976年8月26日出生，黑龙江乡意浓农业科技发展有限公司经理，住山东省青州市。共同委托诉讼代理人：佟章威，黑龙江滨利律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：樊鑫泓，黑龙江滨利律师事务所律师。原告刘春江与被告海林市盛佳木制品有限公司（以下简称海林盛佳公司）、黑龙江乡意浓农业科技发展有限公司（以下简称黑龙江乡意浓公司）、孙强云加工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日裁定转为普通程序。本案于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘春江及其委托诉讼代理人关鸿儒，被告海林盛佳公司的委托诉讼代理人李一斌，被告黑龙江乡意浓公司、孙强云的委托诉讼代理人佟章威、樊鑫泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春江向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿刘春江违约金1343127元、加工费差价125370元、厂房租金损失101020元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费3285.66元，合计1577802.66元；被告承担诉讼费用。事实和理由：刘春江与海林盛佳公司于2020年3月8日签订《委托加工合同》，黑龙江乡意浓公司、孙强云与海林盛佳公司是加工合同标的的合伙关系。合同约定委托加工木制叉、勺压型，全年加工数量为40000箱/万只，加工费每只价格为1.3分（计每袋30元），提供合格率为90%以上原材料，如原材料达不到90%以上，加工费每只1.4分（计每袋40元），如无故中断提供原料，应当以实际未供应量加工费的30%赔偿损失，合同有效期一年，自2020年3月8日起至2021年4月7日止等相关约定。刘春江按约定购置了机器，租用五处房屋并雇佣了数名工人加工产品，截止2020年6月已加工3588箱，但自2020年6月起无故停止供应加工原料导致停工停产，经多次催促拒不按约定履行合同义务，于2020年11月20日通过邮政EMS向海林盛佳公司发送解除合同通知书，拒收后于2020年12月5日与海林盛佳公司协商签订了《解除合同协议书》，解除了加工合同，约定有权主张赔偿损失和结算加工费的权利。因无故停止供应原料，其行为已构成违约不能实现合同目的，造成经济损失，按加工合同约定应赔偿未供应量加工费的30%计1343127元，差价125370元，房屋租金损失101020元，由海林盛佳公司、黑龙江乡浓公司、孙强云连带承担违约责任。海林盛佳公司辩称，1.海林盛佳公司在本案中没有违约行为，不应承担违约责任。海林盛佳公司与刘春江已经于2020年12月5日签订《解除合同协议书》，解除了2020年3月8日签订的《委托加工合同》，该《解除合同协议书》中再次明确：双方加工产品数量预计40000箱/万只，数量以实际已委托加工数量为准。解除的理由是：1）海林盛佳公司与黑龙江乡意浓农业科技发展有限公司合作经营期间因疫情原因导致市场经济不佳，造成海林盛佳公司库存积压产品无法销售；2）海林盛佳公司与黑龙江乡意浓农业科技发展有限公司解除了合作协议。3）原告加工的部分产品不符合合同约定，因为是协议解除，海林盛佳公司未要求在协议中表述。为此，海林盛佳公司不是无故中断提供原材料。结合加工承揽合同中定作方有法定的任意解除权，海林盛佳公司不存在违约而解除合同情形。刘春江依据2020年3月8日签订的《委托加工合同》7-1-（1）条款，主张海林盛佳公司承担约定违约金不能成立。2.刘春江主张海林盛佳公司赔偿加工差价的诉求不能成立。海林盛佳公司实际提供已委托的加工原材料的合格率达到90%，不应承担赔偿差价款的民事责任。3.刘春江主张海林盛佳公司厂房租金损失的诉求不能成立。刘春江同时租用5个门市承揽加工业务，违背交易习惯。且在双方解除合同后，刘春江仍继续使用租赁物加工定做同类产品，亦不存在租金损失，故不应被保护。4.海林盛佳公司不同意承担保全费及诉讼财产保全责任保险费。海林盛佳公司没有违约行为，刘春江申请诉前保全而支付的费用应自行承担。同时，海林盛佳公司也保留就刘春江申请保全，而给海林盛佳公司造成经济损失的民事赔偿责任。综上所述，海林盛佳公司在本案中无违约行为，不应承担违约责任，刘春江针对海林盛佳公司的诉讼请求无事实及法律依据，请法庭查明案情，依法判决驳回刘春江的诉讼请求。黑龙江乡意浓公司、孙强云辩称，刘春江的诉讼请求没有法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。1.黑龙江乡意浓公司、孙强云与本案根本没有关联性，让其二者承担连带责任没有法律依据。刘春江并未依法提出三被告之间具有连带关系的依据，在其与盛佳木制品厂的合同纠纷中，将两被告卷入，属于滥用诉权，其行为已经导致两被告的合法权益受到损害。2.刘春江主张的违约事实不存在。双方签订的委托加工合同约定全年加工数量为40000箱/万只，数量以实际加工为准。那么该加工计划只是预期计划，且海林盛佳公司在按实际货品交付情况结算加工费的情况下，未产生违约行为，不应承担违约责任。刘春江作为加工合同的承揽人，所供应的成品质量达不到双方合同要求，定做人行使任意解除权。这一事实由库存成品质量鉴定、双方约定的成品交易价格和实际交易价格比较，足以认定是刘春江因未提供合格产品违约在先，导致盛佳公司中断原材料供给。3.海林盛佳公司对刘春江具有法定解除权，不应承担违约责任。4.刘春江主张的违约损害后果存在恶意夸大的情形。5.刘春江主张的加工费差价没有事实和相关证据予证实。刘春江与海林盛佳公司已经按照每箱130元的加工费和挑选费进行了结算，结算后刘春江没有就结算的数额提出任何异议，在结算时刘春江未提出原材料合格率未达到90%的主张，也没有证据支持，90%合格率计算方式无法确定；对于刘春江主张的房屋租金损失，海林盛佳公司可以证明所主张的租金损失是虚构的不真实；海林盛佳公司与黑龙江乡意浓公司之间是合作关系而不是合伙关系，是两个法人之间的法律关系，与孙强云个人无关，孙强云不应成为本案的被告，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘春江提交的证据。1.《委托加工合同》、《解除合同协议》，均有刘春江和盛佳公司签名及签章，客观真实，合法有效，对刘春江与盛佳公司签订委托加工合同及解除合同的事实，本院应予以认定。2.海林盛佳公司与孙强云、黑龙江乡意浓公司签订的《合作协议》、《产品善后处理协议书》，均有海林盛佳公司和黑龙江乡意浓公司及孙强云签章及各自的法定代表人签名，客观真实，合法有效，对海林盛佳公司与黑龙江乡意浓公司合作经营及解除合作经营的事实，本院予以认定。3.刘春江与海林盛佳公司的结算《协议书》、出入库单和送货单53张，可以证明刘春江与海林盛佳公司履行委托加工合同过程中加工材料出入库及进行结算的事实，对该事实本院予以认定。4.《房屋租赁协议书》，因租赁协议是刘春江与他人签订的，真实性刘春江未提供相关证据且经当庭释明刘春江庭后补强证据，但其未予补强，故本院不予认定。5.（2020）黑1083财保82号民事裁定书、保全费5000元票据、中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单函和保险单复印件，保险费3285.66元票据，海林盛佳公司、黑龙江乡意浓公司、孙强云对其真实性无异议，故本院对真实性予以确认。6.《解除合同协议》，该协议由刘春江和海林盛佳公司签章及法定代表人签名，合法有效，本院对解除合同的事实予以认定。7.视听资料（录音、视频），视频影像内容完整具有真实性，本院予以认定。8.国家卫健委通报，对2020年4月黑龙江省哈尔滨、牡丹江市发生境外新冠肺炎输入病例关联的本土聚集性疫情的事实予以认定。9.解除合同协议、产品善后处理协议、入库单，客观事实存在，该事实本院应予以认定。10.产品购销合同、催货函，是黑龙江乡意浓公司与他人签订的合同，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月8日，海林盛佳公司与刘春江签订《委托加工合同》，该合同主要内容：约定海林盛佳公司委托刘春江加工木制叉、勺压型，全年加工产品数量为40000箱/万支，数量以每次实际委托为准，每支加工价格1.3分（压型费1分、挑选费0.3分）；海林盛佳公司向刘春江提供加工产品的原材料，如果无故中断提供原材料，应按实际未供应数量加工费的30%赔偿；刘春江出资购买海林盛佳公司只为加工木制叉、勺压型的设备，刘春江在合同期内私自为他人加工应按合同总价值30%赔偿海林盛佳公司30%的经济损失；合同有效期自2020年3月8日至2021年4月7日止。同日，刘春江与海林盛佳公司签订《工业品买卖合同》，由刘春江以465000元购买海林盛佳公司生产的勺、叉压型机100台，已经提货50台。刘春江与海林盛佳公司签订委托加工合同后，于2020年3月末开始挑选、压勺至2020年7月，其后刘春江继续在租用的房屋内进行挑选加工。2020年12月5日，刘春江与海林盛佳公司签订《解除合同协议》，该协议主要内容：2020年海林盛佳公司与孙强云合伙共同经营的需要与刘春江签订委托加工合同，因疫情原因解除合伙，不能继续履行委托加工合同，委托加工合同约定加工产品数量预计40000箱/万支，数量以实际已委托加工的数量为准，海林盛佳公司不能继续向刘春江供应原材料，刘春江不能完成加工数量，经协商解除委托加工合同，相互返还各自的财物，刘春江依法享有主张赔偿及结清加工费的权利。刘春江（乙方）与海林盛佳公司（甲方）相关费用签订《协议书》，约定：经双方协商，甲方同意乙方卖出160勺成品150箱，每箱540元，共计81000元，用于抵顶以下款项：1.装卸费和皮套款20000元；2.压勺加工费每箱补差5元，3588箱5元=17940元；3.甲方还乙方加工费43000元。以上账款全部结清，甲方把剩余物料拉回，双方无任何异议。另查明，2020年3月13日，海林盛佳公司与黑龙江乡意浓公司签订《合作协议》，该协议由黑龙江乡意浓公司法定代表人孙强云签名，主要内容：海林盛佳公司以雪糕棒、木制刀叉勺与黑龙江乡意浓公司作为合作项目，海林盛佳公司提供设备、黑龙江乡意浓公司提供生产资金，经营期间共同管理，利润按各50%分配，合作期限3年为一周期。合作协议签订后，双方共同进行经营至2020年6月15日，签订了《产品善后处理协议》，解除了合作关系，并对合作期间的产品、半成品和利润分配进行了约定。再查明，刘春江在本案诉讼前，于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）黑1083财保82号民事裁定,查封了海林盛佳公司、孙强云存放于海林盛佳公司库房内160木勺半成品原料（A料）4500袋。申请费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司提供担保保函，保险费3285.66元。本院认为，本案立案案由为加工合同纠纷，其实质法律关系应为承揽性质，即承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同产生的纠纷。海林盛佳公司与刘春江签订《委托加工合同》后并履行，该合同合法有效。结合当事人的诉讼请求、答辩意见及举证、质证，确定本案争议焦点：1.《解除合同协议书》的效力认定；2.刘春江主张的违约及金额的事实和法律依据；3.海林盛佳公司、黑龙江乡意浓公司、孙强云之间的法律关系，是否应当承担连带责任。具体分述如下。1.关于海林盛佳公司与刘春江签订《解除合同协议书》的效力认定。海林盛佳公司与刘春江签订《委托加工合同》是基于海林盛佳公司与黑龙江乡意浓公司之间存在《合作协议》，2020年6月15日，海林盛佳公司与黑龙江乡意浓公司以《产品善后处理协议》解除了合作，致使海林盛佳公司与刘春江之间的《委托加工合同》失去了继续履行的基础，因此双方经过协商签订了《解除合同协议书》。该协议书中明确了解除合同的原因系新冠疫情造成库存积压产品无法销售，同时明确了加工产品数量预计40000箱/万支且以实际已委托加工的数量为准。该《解除合同协议书》系双方真实意思表示，表述清晰，即完全明确并确认了不能履行并解除委托加工合同的原因，为有效协议。2.关于刘春江主张违约及金额的事实和法律依据问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方协商解除委托加工合同后，就刘春江主张的违约金及相关损失，结合在案证据和查明的事实，本院认为，其一，《委托加工合同》约定“全年加工产品数量为40000箱/万支，数量以每次实际委托为准”，在《解除合同协议书》中也确认了“加工数量预计40000箱/万支、数量以实际已委托加工的数量为准”。无论是从《委托加工合同》的约定，还是从《解除合同协议书》的约定，双方均认可数量以实际已委托加工的数量为准这一事实。刘春江主张应以40000箱/万支为基数计算未供应量加工费的30%赔偿违约金的理由，本院认为，双方在《解除合同协议书》确认了40000箱/万支的加工数量为预计数量，且在未到一年的合同履行期内双方协商解除了加工合同，并通过签订《协议书》的方式进行了账款清算并履行，应视为刘春江对数量是预计数量并以实际已加工数量为准这一事实的认可。因此刘春江主张应以40000箱/万支为基数由海林盛佳公司承担未完成加工量的30%的违约金，与双方协商解除案涉加工合同的本意相悖。其二，刘春江与海林盛佳公司签订委托加工合同后实际履行至2020年7月，海林盛佳公司并未构成根本性违约导致合同目的不能实现，刘春江在履行期间内完全可以要求海林盛佳公司履行合同并承担违约责任或者依法提出解除合同主张，对合意解除合同具有最终的“决定权”，但刘春江自愿选择了协商不再继续履行并解除合同，表明其已经放弃了履行合同后可以获得的利益，可以要求赔偿的范围应当仅限于违约行为造成的实际损失，此点在《解除合同协议书》中也已确认即“解除2020年3月8日签订《委托加工合同》，该合同解除后相互返合同涉及的各自财物，乙方依法享有主张赔偿及结清加工费的权利”。其三，关于刘春江主张海林盛佳公司应赔偿其因《委托加工合同》而租用五处房屋的损失问题，刘春东并未提供有效证据证明其所租用的五处房屋均系因履行《委托加工合同》而为，且其提供的四处房屋的租赁合同没有出租人收到租金的收条进行佐证，虽有一处房屋的租赁合同附有收条，但租金交纳人并非刘春江，亦是不能佐证其租赁该处房屋的事实。尤其是庭审中，本院释明刘春江庭后补强租赁房屋的相关证据，但其并未补强，应承担相应的法律后果。另外，海林盛佳公司当庭举示了其中两处房屋的视听资料，一是可以证明其中一处房屋在合同解除后刘春江仍在使用加工同类产品，二是可以证明其中一处房屋的租金与刘春江提供的租赁合同的租金不符，因此刘春江主张租赁房屋存在损失存疑，无法认定其租赁房屋导致租金损失的真实性。其四，关于刘春江主张的加工产品的加工费差价损失，因刘春江与海林盛佳公司解除委托加工合同后对已加工的产品以《协议书》方式进行了结算，并约定了每箱补差价5元，双方对此已达成一致并履行，故刘春江再就加工费差价进行主张没有事实依据。基于以上四点，刘春江主张海林盛佳公司应赔偿其损失的诉请，没有事实和法律根据，本院不予支持。3.关于海林盛佳公司、黑龙江乡意浓公司、孙强云之间的法律关系，是否应当承担连带责任的问题。首先，海林盛佳公司与刘春江于2020年3月8日签订《委托加工合同》后，于2020年3月13日与黑龙江乡意浓公司签订《合作协议》，黑龙江乡意浓公司并非没有作出其履行海林盛佳公司与刘春江之间的委托加工合同的意思表示，此系两个法律关系，黑龙江乡意浓公司仅与海林盛佳公司之间是合作经营的相对人，而非案涉的《委托加工合同》的相对人。其次，孙强云是黑龙江乡意浓公司的法定代表人，其行为是公司经营活动的行为，个人不能承担案涉合同的民事责任。再次，连带责任须以法律规定或者当事人约定为构成要件，海林盛佳公司、孙强云、黑龙江乡意浓公司既未约定承担连带责任，也没有法律规定应当承担连带责任，因此，刘春江要求海林盛佳公司、孙强云、黑龙江乡意浓公司承担连责任，没有事实和法律依据。综上，刘春江要求海林盛佳公司、孙强云、黑龙江乡意浓公司连带赔偿其违约金1343127元、加工费差价125370元、厂房租金损失101020元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘春江主张的保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费3285.66元的问题，保全费属于诉讼费用中的申请费，应依《诉讼交纳办法》第二十九条的规定处理；诉讼财产保全责任保险保费，系申请人因保全应依法提供担保而选择了保函担保所发生的费用，依法应由申请人自行负担。本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘春江的诉讼请求。案件受理费19022元，财产保全费5000元，合计24022元，由原告刘春江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  陈景山审判员  蒋国彬审判员  姚春华二〇二一年六月十七日书记员  顾 婧