wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8591号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：窦鑫，女，1983年11月3日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告窦鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币102822.62元（其中本金71585.73元，利息17617.02元，违约金4884.1元，手续费8735.77元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币102822.62元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告窦鑫既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月10日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金71585.73元，利息17617.02元，违约金4884.1元，手续费8735.77元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告窦鑫向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金71585.73元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元、公告费560元，由被告窦鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0281民初6311号起诉人：盘州市新民镇黑石头村村民委员会第五村民小组，住所地，贵州省盘州市新民镇黑石头村。负责人：张顺能，系该村民小组组长。2021年5月26日，本院收到起诉人盘州市新民镇黑石头村村民委员会第五村民小组（以下简称“黑石头村五组”）的起诉状，其诉讼请求为：一、被告贵州峰茂茶叶有限公司（以下简称“峰茂公司”）、兴义市清源茶叶种植农民专业合作社（以下简称“清源合作社”）立即停止对起诉人所承包的位于贵州省盘州市新民镇黑石头村雷打坪的土地（四至界限：东至秦忠云地、南至王学书地、西至卢勇地、北至赵金合林地）的侵权行为，立即将前述土地上的建筑物、构建物及茶叶树（苗）清除，将土地恢复至原状，并使土地能够达到正常耕种的状态；二、判决二被告连带赔偿因其侵权行为造成原告的损失10000元（具体以鉴定评估机构作出的意见为准）；三、本案诉讼费、鉴定评估费全部由二被告承担。事实与理由为：黑石头村五组原有村民52户，长期以来均共同承包由盘州市新民镇黑石头村村民委员会发包的位于雷打坪的土地（四至界限：东至秦忠云地、南至王学书地、西至卢勇地、北至赵金合林地），2009年6月25日，盘州市(原盘县)人民政府向起诉人颁发了《林权证》[盘府林证（2009）第新民00001号]，其中明确该宗林地所有权权利人为黑石头村五组，林地使用权人为苏绍贤等五十二户，林地面积共为1152.50亩，主要树种为杉树，林地使用期为50年。由于《林权证》颁发前，起诉人村民已经在该宗土地上种植了杉树等树种，并明确了相关的管理维护和收益等权利义务。然而，2010年初，被起诉人清源合作社将黑石头村五组栽种在该宗土地上的杉树等树木毁损，并擅自改变土地用途，后又在该宗土地上修建办公大楼、搭建厂房，种植了大量的茶叶树（苗）。为此，黑石头村五组村民曾多次向清源合作社主张权利，但均未切实有效地解决纠纷。经了解，峰茂公司于2019年5月13日经登记设立，峰茂公司与清源合作社的法定代表人均为邹俊，且在峰茂公司成立后，其与清源合作社共同开展茶叶的种植、加工、销售一体化的经营活动，共同实施了对黑石头村五组依法获得的土地承包经营权的侵害行为，并导致黑石头村五组的合法权益遭受损害。截止起诉时，二被告的侵权行为仍在持续，继而导致黑石头五组的损失进一步扩大，故起诉人黑石头村五组的损失应从2010年8月31日起算至上述土地恢复原状之时止，具体损失数额以鉴定评估机构的意见为准。本案在起诉人起诉前，本院曾力图诉前化解，曾于2021年3月30日到二被告经营地进行调查，二被告主张其使用的土地系向兴义市清水河镇补打村村民委员会及部分农户租用，茶叶加工厂的厂房亦是经过审批获准后才建设的。此后本院从二被告处调取了兴市农字[2017]20号文件、兴义市人民政府与盘县特区人民政府于1997年11月12日共同制作的勘界图等证据材料，本院于2021年6月17日向起诉人出示了上述材料并同时对起诉人进行了告知，原告仍坚持起诉。经审查，兴义市清水河镇建设6000亩优质茶叶基地及新建茶叶加工厂项目于2017年2月21日获得兴义市农业和扶贫开发局的批复，其茶叶基地占地6000亩，库房、晒场、加工厂等基地配套设施，占地面积5亩，建设地点位于兴义市茶园基地，实施主体为兴义市清源茶叶种植农民专业合作社。本案中，起诉人主张争议地块位于其林权范围内，而从本院调取的证据显示，二被告项目地点牛角湾组位于兴义市地界以内，且项目获得了有关部门的审批，按原告的主张，其享有争议的林权，而被告基于政府部门的审批，享有建设用地使用权，故此地块同时存在两个不同权利，本案争议地块权属存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：对盘州市新民镇黑石头村村民委员会第五村民小组的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 董文科二〇二一年六月十七日法官助理 肖娟娟书 记 员 丁文思
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1805号之一     申请执行人:台州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地浙江省台州市经济开发区纬一路66号天元大厦。     法定代表人:元菁。     被执行人:黄秀富，男，2000年11月06日出生，汉族，住所地贵州省施秉县。    申请执行人台州市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人黄秀富为机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初3447号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市道路交通事故社会救助基金管理中心于2021年4月8日向本院申请执行，要求被执行人黄秀富履行生效法律文书确定的债务66523元。案件诉讼费734元、执行费908元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院在执行过程中，对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币6942元。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年6月18日申请执行人台州市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人黄秀富达成执行和解，协议如下：一、被执行人黄秀富分期偿还台州市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款66523元及公告费300元，合计66823元。二、诉讼费734元和执行费908元由被执行人黄秀富承担。三、由路桥区人民法院执行局扣划被执行人黄秀富的银行存款6924元，该款项用于清偿上述第一、第二条中的诉讼费、执行费、公告费及垫付款。四、剩余垫付款61523元由被执行人黄秀富于2021年7月至2022年5月的每月15日前偿还垫付款5000元，于2022年6月15日前付清余款6523元，款项汇入申请执行人的账户（户名：台州市道路交通事故社会救助基金管理中心，开户行：台州银行椒江解放路支行，账号：×××）。五、本协议第三条履行后，申请执行人台州市道路交通事故社会救助基金管理中心同意法院将被执行人黄秀富的账号解冻。六、被执行人黄秀富不履行或不完全履行双方达成的和解协议，申请执行人台州市道路交通事故社会救助基金管理中心可在申请执行期间内依法申请执行原生效法律文书。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权5000元及公告费300元，收取案件诉讼费734元、执行费908元。    本院认为，本案执行中，申请执行人台州市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人黄秀富达成执行和解，约定分期付款，因时间较长，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：    终结本院（2020）浙1004民初3447号民事判决书执行案件的执行。    若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。    本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 陆 金 镔           二O二一年六月二十八日         代 书记员 陈 丹 红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31670号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：叶俊富，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市永川市。被告：周叔莲，女，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市永川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶俊富、周叔莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加了诉讼。被告叶俊富、周叔莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月24日。（二）合同名称：原告与被告叶俊富签订《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170322003248号。（三）借款金额：144000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告叶俊富拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告叶俊富提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告叶俊富承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月24日向被告叶俊富发放贷款144000元，后被告叶俊富未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2021年6月1日，被告叶俊富尚欠原告借款本金23505元、利息（含罚息）9286.51元、复利1735.48元。（九）律师费：原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：04708588）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金23505元及其利息、逾期利息[截止至2021年6月1日，利息（含罚息）9286.51元、复利1735.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率18.36%上浮50%计收罚息]；2、被告承担律师费500元；3、被告承担案件受理费。庭审中，原告以被告周叔莲是被告叶俊富的配偶，被告叶俊富在婚姻关系存续期间申请案涉贷款，被告周叔莲享受了该贷款产生的收益为由，要求被告周叔莲对被告叶俊富的债务承担连带清偿责任；但表示没有证据证明两被告的关系。（十一）两被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告叶俊富之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告叶俊富截止至2021年6月1日的欠款事实，被告叶俊富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告叶俊富借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告叶俊富偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于被告周叔莲的责任。被告周叔莲并非本案借款人，且原告未能提交证据证明两被告为夫妻关系，遑论案涉贷款发生在夫妻关系存续期间；原告要求被告周叔莲承责没有事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶俊富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23505元及利息（含罚息）、复利[截止至2021年6月1日，利息（含罚息）9286.51元、复利1735.48元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率18.36%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告叶俊富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告叶俊富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年六月二十九日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72194号原告：贾轶捷，女，1977年1月7出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告贾轶捷诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。贾轶捷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按贾轶捷撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26837号原告：北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街x号永-xx。法定代表人：张久泉，总经理。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅郁，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：陆宝兴，男，1969年10月25日出生，汉族。原告北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司与被告陆宝兴追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。2021年6月25日，原告北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年六月二十五日法官助理  燕若瑜法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执977号申请执行人：江玉辉，男，汉族，1970年6月13日出生，地址：梅州市梅县区。被执行人：黄伟兰，女，汉族，1973年10月20日出生，地址：梅州市梅县区。关于江玉辉申请执行黄伟兰婚姻家庭纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2019）粤1403民初678号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人江玉辉向本院申请强制执行。本院于2021年4月21日立案执行。执行标的确认为：黄伟兰向江玉辉支付补偿款265000元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄伟兰负担案件受理费525元，申请执行费3883元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人黄伟兰送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行且未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄伟兰名下的财产。（一）查被执行人黄伟兰名下银行账户，未发现有可供执行的银行存款。（二）未发现被执行人黄伟兰名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人黄伟兰持有股权（股份）。（四）发现被执行人黄伟兰名下有不动产登记信息。三、申请执行人江玉辉与被执行人黄伟兰达成需长期履行的执行和解协议：1、双方确认：黄伟兰尚欠江玉辉补偿款265000元、案件受理费525元。2、被执行人黄伟兰已支付了150000元给申请执行人，被执行人黄伟兰同意余款115525元分期支付，从2021年7月22日起，每月偿还3000元，直至还清本案补偿款止。3、本案还款方式由被执行人黄伟兰直接支付到法院账户。4、被执行人黄伟兰如有一期未按时足额偿还，由法院依法拍卖黄伟兰的房产。本院认为，本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成需要长期履行的执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十六条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执977号案件终结执行。被执行人不履行或者不完全履行双方达成的执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内向法院申请恢复执行原生效的法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年六月十三日书记员  吴焕炜广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执977号申请执行人：江玉辉，男，汉族，1970年6月13日出生，地址：梅州市梅县区。被执行人：黄伟兰，女，汉族，1973年10月20日出生，地址：梅州市梅县区。关于江玉辉申请执行黄伟兰婚姻家庭纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2019）粤1403民初678号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人江玉辉向本院申请强制执行。本院于2021年4月21日立案执行。执行标的确认为：黄伟兰向江玉辉支付补偿款265000元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄伟兰负担案件受理费525元，申请执行费3883元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人黄伟兰送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行且未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄伟兰名下的财产。（一）查被执行人黄伟兰名下银行账户，未发现有可供执行的银行存款。（二）未发现被执行人黄伟兰名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人黄伟兰持有股权（股份）。（四）发现被执行人黄伟兰名下有不动产登记信息。三、申请执行人江玉辉与被执行人黄伟兰达成需长期履行的执行和解协议：1、双方确认：黄伟兰尚欠江玉辉补偿款265000元、案件受理费525元。2、被执行人黄伟兰已支付了150000元给申请执行人，被执行人黄伟兰同意余款115525元分期支付，从2021年7月22日起，每月偿还3000元，直至还清本案补偿款止。3、本案还款方式由被执行人黄伟兰直接支付到法院账户。4、被执行人黄伟兰如有一期未按时足额偿还，由法院依法拍卖黄伟兰的房产。本院认为，本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成需要长期履行的执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十六条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执977号案件终结执行。被执行人不履行或者不完全履行双方达成的执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内向法院申请恢复执行原生效的法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年六月十三日书记员  吴焕炜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15818号原告：葛优，男，x年x月x日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：苏州锦顺文化传播有限公司，住所地苏州工业园区仁爱路199号B07号楼312单元。法定代表人：顾亦周，总经理。委托诉讼代理人：徐康，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙，江苏名仁律师事务所实习律师。原告葛优与被告苏州锦顺文化传播有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告葛优于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费538元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执312号之十四被执行人：高志成，男，汉族，1971年06月16日生。居民身份证号码2113021971××××××××，住辽宁省朝阳市双塔区珠江路二段28号楼1单元502室。关于申请执行人与被执行人高志成罚金一案，本院于2021年03月05日冻结了被执行人高志成在6227000675550178299_156_1账户内余额人民币27.90元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人高志成在中国建设银行6227000675550178299_156_1账户内存款人民币84200.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘泽森二〇二一年六月二十三日书记员  郭景浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9115号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：北京西海四十八文化创意中心，住所地北京市西城区德内西海南沿48号3号平房。法定代表人：郑永增。委托诉讼代理人：黄丽红，女，该公司员工。北京河图创意图片有限公司与北京西海四十八文化创意中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40014号原告：郭玉明，男，1963年11月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京振达餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛路******A108。法定代表人：张文琪，经理。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。原告郭玉明（以下简称原告）与被告北京振达餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第19101号裁决书，向本院起诉。被告亦不服上述裁决书向本院起诉，且立案在先，案号为（2021）京0105民初34554号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉案件立案在后，应并入被告起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初34554号案件审理。审判员  王有成二〇二一年六月二十一日书记员  张赫天
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0684民初1861号之一原告：湖北轩正起重设备有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆东路24号，统一社会信用代码91420600MA4936603N。法定代表人：梁莉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：河南豫兴智能装备有限公司，住所地河南省新乡市红旗区小店镇新长北线北（107以东），统一社会信用代码91410703MA3X5B9P1N。法定代表人：曹欢欢，该公司总经理。被告：窦超，男，1978年11月3日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区小店镇新长北线北（107以东）。被告：曹欢欢，女，1986年6月16日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区小店镇新长北线北（107以东）。三被告委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。原告湖北轩正起重设备有限公司（以下简称湖北轩正公司）与被告河南豫兴智能装备有限公司（以下简称河南豫兴公司）、窦超、曹欢欢合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告湖北轩正公司诉称，2020年9月2日，被告河南豫兴公司与河南新图腾建设有限公司签订《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程输送设备采购合同》约定：合同价格742000元（含设备安装、调试验收合格），在襄阳港小河港区综合码头工地现场履行设备交货；同年11月16日被告河南豫兴公司与河南新图腾建设有限公司签订《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程输送设备采购合同》约定：合同价格1790000元（含设备安装、调试验收合格），在襄阳港小河港区综合码头工地现场履行设备交货，设备总工期为45天。由于被告河南豫兴公司没有按照合同履行约定义务，2021年2月23日河南新图腾建设有限公司向被告河南豫兴公司发出《工作联系函》，要求被告河南豫兴公司2021年3月1日之前将合同约定的材料及施工人员进场施工，2021年3月28日所有工程全部完工。被告河南豫兴公司加盖公章予以认可。被告河南豫兴公司在同日出具《保证函》：保证在2021年3月1日之前将合同约定的材料及安装人员到位，2021年3月28日安装完毕。2021年3月9日，河南新图腾建设有限公司与被告河南豫兴公司签订的《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程筛分设备采购合同》、《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程输送设备采购合同》两份合同的权利与义务变更为原告。三方予以签字盖章认可。原告已经按照合同约定支付购买设备款及相关费用1003696元。原告多次催促被告河南豫兴公司、曹欢欢、窦超完成合同约定的工程项目，被告河南豫兴公司、窦超称：因为资金紧张，由原告支付购买设备资金。事实上，被告将原告支付的购买设备的资金用于别的地方了。被告的行为导致业主方对原告处罚。为此，原告书面向被告河南豫兴公司提出解除上述两份合同。因为被告没有履行合同义务，造成原告经济损失。另外根据《公司法》的相关规定，被告曹欢欢、窦超作为股东在出资的范围内对造成原告损失承担连带赔偿责任。为此，原告湖北轩正公司向法院提出诉讼请求：1、依法解除原告湖北轩正公司与被告河南豫兴公司双方鉴定的《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程筛分设备采购合同》、《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程输送设备采购合同》；2、依法判令被告河南豫兴公司因为违反合同约定支付湖北轩正公司违约金、罚款及扩大损失赔偿576万元；3、依法判令被告河南豫兴公司返还原告多支付的货款503696元；4、依法判令被告曹欢欢、窦超在被告河南豫兴公司认缴的出资额范围内对第二项、第三项债务承担连带赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。被告河南豫兴公司、窦超、曹欢欢在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，河南豫兴公司与河南新图腾建设有限公司所签订的《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程筛分设备采购合同》、《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程输送设备采购合同》，河南豫兴公司与湖北轩正公司、河南新图腾建设有限公司于2021年3月9日签订合同权利变更协议，由湖北轩正公司受让两份合同的权利义务。因上述两份合同属于《民法典》规定的买卖合同，合同没有约定发生争议的管辖法院，也没有约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，没有约定合同履行地，争议标的是其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。据此，本案的合同履行以及被告住所地均属于河南省新乡市红旗区。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案的被告住所地及合同履行地均在新乡市红旗区，宜城市人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至河南省新乡市红旗区人民法院进行审理。本院经审查认为，依据原告湖北轩正公司的起诉请求和事实理由以及原被告对真实性无异议的《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程筛分设备采购合同》、《襄阳港小河港区综合码头一期砂石筛分系统工程输送设备采购合同》和《合同权利变更协议》，本案系买卖合同纠纷。当事人在案涉采购合同和合同权利变更协议中未对有关争议的解决方式和合同履行地进行约定，仅在采购合同中约定“交货地点为襄阳港小河港区综合码头工地现场”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案当事人虽然在采购合同中约定了交货地，但未明确约定合同履行地，结合该合同性质和当事人的诉讼请求应确定履行义务一方即河南豫兴公司所在地为合同履行地。三被告住所地和合同履行地均为河南省新乡市红旗区，属于河南省新乡市红旗区人民法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：河南豫兴智能装备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省新乡市红旗区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 征审 判 员  李 涛人民陪审员  胡劲祥二〇二一年六月三十日书 记 员  李未未
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18328号原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告周丕海与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。周丕海于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海申请撤回对被告北京新浪互联信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十八日书记员 刘晗仪
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执801号申请执行人:孔庆毅,男性,荣成市。被执行人:马威,男性,荣成市。本院在执行申请人孔庆毅与被执行人马威保证合同纠纷一案中，通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。本院于2021年2月9日、2021年5月21日、5月27日、6月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产线索。本院于2021年2月24日对被执行人适用限制高消费措施。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民特316号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月三十日书记员 吕敬彦
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3614号浏阳市新蓝烟花制造有限公司：申请执行人浏阳市铭泰烟花销售有限公司与被执行人浏阳市新蓝烟花制造有限公司的买卖合同纠纷一案，浏阳市人民法院于2021-4-2作出的（2021）湘0181民初3777号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。申请执行人浏阳市铭泰烟花销售有限公司于2021年6月21日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月二十二日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：1、履行人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书所确定的义务。2、负担案件申请执行费。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：长沙银行股份有限公司联城支行账户名称：浏阳市人民法院案款专户子账户账号：80×××88特此通知。二〇二一年六月二十三日联系人：张江涛联系电话：137××××0878本院地址：邮编：风险提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3771号原告：北京市密云区石城镇张家坟村民委员会，住所地北京市密云区石城镇张家坟村。组织机构代码73558XXXX。法定代表人：郑云龙，村主任。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。被告：任清东，男，1968年12月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告北京市密云区石城镇张家坟村民委员会（以下简称张家坟村委会）与被告任清东排除妨害纠纷一案中，因原告张家坟村委会需要收集新证据，原告张家坟村委会于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张家坟村委会提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市密云区石城镇张家坟村民委员会撤诉。审 判 员  杜 娟二〇二一年六月二十八日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4562号原告：王连芳，女，1977年7月23日出生，住北京市西城区。原告：徐洪海，男，1971年3月9日出生，住北京市西城区。被告：中交富力（北京）置业有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：宗鸣，董事长。委托诉讼代理人：王建文，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣雅洁，北京德恒律师事务所实习律师。原告王连芳、徐洪海与被告中交富力（北京）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。2021年6月11日，本院向王连芳、徐洪海送达案件受理费交费通知书，王连芳、徐洪海无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按王连芳、徐洪海撤诉处理。审 判 长 张立民审 判 员 张淑娟审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月二十一日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20045号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邵爱兵，男，1986年6月14日出生，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邵爱兵借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邵爱兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵爱兵偿还代偿总金额8461.76元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邵爱兵承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邵爱兵的债权。2019年9月27日，邵爱兵与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邵爱兵与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邵爱兵的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向邵爱兵发放贷款9070元。邵爱兵按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邵爱兵的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邵爱兵的债权。玖清公司多次向邵爱兵催要未果，故提起本案诉讼。被告邵爱兵未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告邵爱兵通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邵爱兵提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邵爱兵借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，邵爱兵（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邵爱兵为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邵爱兵指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邵爱兵银行账户发放贷款9070元，邵爱兵以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邵爱兵返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代邵爱兵偿还款项8461.76元。后中吉公司将其取得的对邵爱兵的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵爱兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邵爱兵通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邵爱兵按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邵爱兵签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邵爱兵向莱商银行偿还借款本息8461.76元后，依法取得向邵爱兵追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邵爱兵的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邵爱兵给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵爱兵给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8461.76元及违约金（以8461.76元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵爱兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35545号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住所地北京市朝阳区北苑路42号三层3-A区北侧。法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵权，删除《一拍两散》音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２．判令被告赔偿原告经济损失9913元；3．判令被告赔偿原告维权合理开支86．3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5840-8），专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月33日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86．3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失80元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终590号上诉人（原审被告）：陆某，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：阿某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：仓某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏某，拉萨市人，住拉萨市。委托诉讼代理人：白某，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人陆某因与被上诉人晏某民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初536号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。陆某上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初536号民事判决，并依法改判驳回晏某的全部诉讼请求；2.请求二审人民法院依法判令由晏某承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院仅依据2020年9月7日的《借条》认定双方之间的关系属于民间借贷是错误的。晏某给陆某的400,000元系投资款项。双方虽没有签订书面协议，但达成过即使生意亏损，也要向晏某返还400,000元的投资款的口头协议。案涉《借条》并非结算凭证，一审法院认定双方存在借贷关系错误，导致适用法律错误，严重损害了陆某的合法权益。恳请二审法院依法查明案件事实正确适用法律，支持陆某的上诉请求。本院审理过程中，2021年6年16日，晏某以双方自行达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告晏某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经陆某同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初536号民事判决；二、准予晏某撤回起诉。一审案件受理费1425元，减半收取712.50元，由晏某负担128.35元，陆某负担584.15元；二审案件受理费1425元，减半收取712.50元，由陆某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李世蓉审 判 员 刘一麟审 判 员 高丽贤二〇二一年六月二十三日法 官 助 理 谭 政书 记 员 德 白1>>
广东省龙门县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1324执631号刘美玲、彭水容：被执行人刘美玲、彭水容执行案件受理费一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月四日广东省龙门县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1324执631号刘美玲、彭水容：被执行人刘美玲、彭水容执行案件受理费一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22237号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50745号原告：费宝林，男，1958年2月19日出生，汉族，住内蒙古根河市。委托诉讼代理人：任月娇，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：王嘉，女，1970年10月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，1994年3月8日出生，汉族，利宝保险有限公司北京分公司法务。原告费宝林（以下简称原告）与被告王嘉（以下简称姓名）、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人任月娇，利宝公司之委托诉讼代理人赵颉均到庭参加诉讼。被告王嘉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失：215368.82元。赔偿项目包括：医疗费57012.22元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金136083.6元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、护理费9000元、营养费7200元、住院用品费123元、交通费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月16日，在北京市朝阳区京承高速王嘉驾驶牌号为×××的小客车（以下简称事故车辆）由西向东行驶将由西向东步行的原告撞伤，交通队认定王嘉负事故全责，原告无责。原告伤残十级，损失未获赔，故诉至法院，诉如所请。王嘉未到庭应诉亦未答辩。利宝公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。认可事故责任认定，同意在合理范围内赔偿损失。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日，在北京市朝阳区京承高速,王嘉驾驶事故车辆由西向北行驶将由西向东步行的原告撞伤，交通队认定王嘉负事故全责，原告无责。事故车辆在利宝公司投保交强险，事故发生在保险期限内。原告于11月16日至24日在红十字会急诊抢救中心住院8天后转院，11月24日至12月1日在中国人民解放军医院住院7天。后又分别在北戴河医院、积水潭医院复诊，共支付医疗费57012.22元（核实为56452.22元）、住院用品费123元。出院医嘱：陪护1人，术后门诊拆线，继续口服抗生素治疗，定期复查。原告除医疗费、住院用品费外还主张住院伙食补助费100元/天*15天、残疾赔偿金75602元*18年*10%=136083.6元、护理费150元/天*60天=9000元、营养费80元/天*90天=7200元、交通费1000元（估算）、精神损害抚慰金1万元。庭审中，原告就其伤残等级申请进行鉴定，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2021年3月25日出具《司法鉴定意见书》，认为原告右足弓结构部分破坏属于十级伤残，赔偿指数10%，原告支出鉴定费2450元。本院认为，王嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方均对事故经过和责任认定认可，故对于交通管理部门的责任认定，本院予以采信；王嘉在利宝公司投保交强险，且事故发生在保险期间，利宝公司应在交强险赔偿限额内对原告主张的各项费用进行赔偿；未理赔部分，应由侵权人王嘉承担赔偿责任。医疗费、鉴定费、住院用品费，有票据为证，本院支持。残疾赔偿金、住院伙食补助费，符合法定标准，本院支持。护理费，于法有据，本院支持。交通费、营养费，根据原告的伤情和恢复情况等因素，本院酌判。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院酌判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告费宝林医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元，合计十二万元；二、被告王嘉于本判决生效之日起十日内赔偿原告费宝林医疗费四万六千四百五十二元二角二分、残疾赔偿金二万六千零八十三元六角、护理费九千元、营养费三千元、住院伙食补助费一千五百元、交通费八百元、鉴定费二千四百五十元、精神损害抚慰金五千元、住院用品费一百二十三元，合计九万四千四百零八元八角二分；三、驳回原告费宝林其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531元，由原告负担20元（已交纳），由被告王嘉负担4511元（原告已预交，被告王嘉于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二一年六月二十四日法官助理  杨 锟法官助理  陈文超书 记 员  夏 竹
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初1958号原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社御景名城分社，住所地：四川省绵阳市涪城区高水南街68号（御景名城）。负责人：郭玉华。委托诉讼代理人：谢泓斌，男，汉族，生于1977年12月7日，公司员工。被告：何海容，女，汉族，生于1968年11月25日，住四川省三台县。被告：荆福财，男，汉族，生于1975年11月15日，住甘肃省崇信县。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社御景名城分社（以下简称“游仙信用社”）与被告何海容、荆福财金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社御景名城分社的诉讼代理人谢泓斌到庭参加诉讼，被告何海容、荆福财经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社御景名城分社向本院提出诉讼请求：1、判决被告何海容、荆福财偿还借款本金72，894.81元（大写：柒万贰仟捌佰玖拾肆元捌角壹分）及至借款结清之日的利息（至2021年4月21日尚欠利息17970.67元，大写：壹万柒仟玖佰柒拾陆角柒分，从2021年4月22日起，以本金72，894.81元为基数，按照逾期月利率13.95‰计算至利息还清之日）；2、请求依法判决被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月16日,原告与被告何海容、荆福财签订了《个人借款合同》,合同约定:原告向被告何海容提供非循环使用借款额度人民币10万元,借款额度支用有效期间自2018年7月17日至2021年7月16日,贷款利率为固定利率,即9.3‰,在借款期限内,该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,结息方式为按月结息,结息日固定为每月的第20日。合同签订后,被告何海容向原告申请支用了借款10万元。经被告何海容、荆福财签字捺印确认的《借款借据》载明:借款金额为10万元,执行月利率9.3‰,还款方式为按月等额本息还款法。现被告何海容未按照《个人借款合同》的约定偿还借款本息,因此原告依据《个人借款合同》第十三条之约定,宣布贷款提前到期,要求被告何海容立即偿还借款本息。为维护原告权益,特诉至贵院,望判如所请。被告何海容未到庭也未提交书面答辩意见。被告荆福财未到庭也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，原告御景名城分社（乙方）与被告何海容、荆福财（甲方）签订了《个人借款合同》（合同编号：2414022018002020）和《借款借据》（借据编号：2414022018002020-001），二被告向原告申请贷款100000元，合同第六条第一款第一项约定贷款利率为固定利率为9.3‰，合同第六条第二款第二项约定从逾期之日起，贷款人在贷款利率的基础上加收百分之五十的罚息。合同第六条第七款第二项第2点约定贷款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同约定借款期限为2018年7月17日至2021年7月16日，借款用途：店面装修。当日，原告向被告何海容、荆福财转账100000元。原告御景名城分社举出《何海容、荆福财贷款欠本金欠息明细》，因被告部分偿还了本金及利息，经银行系统结算，以此主张利息计算方式：1、截止2021年4月21日拖欠的利息及罚息为17970.67元；2、以本金72894.81元为基数，从2021年4月22日起至还清之日止按照月利率13.95‰计算资金利息。上述事实，有当事人陈述、身份证明、证明、营业执照、《个人借款合同》、借款借据、身份证复印件证据在卷证实，足以认定。本院认为：本案借款有被告何海容、荆福财的签字捺印的《个人借款合同》为证，借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告御景名城分社按约向被告何海容、荆福财履行了发放贷款100000元的义务，被告何海容、荆福财未按照相关约定履行义务，构成违约。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告何海容、荆福财应当按照合同约定清偿借款72894.81元并支付利息。关于利息的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……”、第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，原、被告双方关于借期内利息及逾期利息、罚息的约定均符合法律规定，因此对于原告主张的利息计算方式，本院予以支持。利息及罚息计算方式为：截止2021年4月21日止利息及罚息合计17970.67元；以本金72894.81元为基数，从2021年4月22日起至本判决确定的给付之日止按照月利率13.95‰为标准计算利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止还清之日止按照计算资金利息。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告何海容、荆福财于本判决生效后十日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社御景名城分社偿还借款72894.81元及利息、罚息，利息、罚息计算方式为：截止2021年4月21日止利息及罚息合计17970.67元；以本金72894.81元为基数，从2021年4月22日起至本判决确定的给付之日止按照月利率13.95‰为标准计算利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止还清之日止按照计算资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半征收计1036元，由被告何海容、荆福财承担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  奂思宇二〇二一年六月三十日书记员  龚 苓
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2366号原告：西藏檀香建筑工程有限公司，住所地西藏自治区日喀则市。法定代表人：扎某。委托诉讼代理人：管某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：巴某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被告：西藏旭越企业管理有限公司。法定代表人：王某，职务不详。被告：王某，1994年10月5日出生，汉族，职业及住址不详。原告西藏檀香建筑工程有限公司与被告西藏旭越企业管理有限公司、王某委托合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告西藏檀香建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西藏檀香建筑工程有限公司自动撤诉处理。审 判 员 德 白二〇二一年六月十五日法 官 助 理  李 雨 桐书 记 员 旦增曲扎1>
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32802号原告：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭为，董事长。被告：北京立思辰新技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座B407。法定代表人：乔坤，经理。原告神州数码（中国）有限公司与被告北京立思辰新技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告神州数码（中国）有限公司撤回对被告北京立思辰新技术有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告神州数码（中国）有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年六月三十日书记员  梁 媛
浙江省温州市鹿城区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0302执异519号     申请人：温州欣著企业管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省温州市鹿城区滨江街道海事路**金投商务楼第**东首**-F。       执行事务合伙人：温州国投企业管理股份有限公司（委派代表：罗朝晖）。       申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所，住所地：浙江省温州市鹿城路**/span>      负责人：李霞。       被执行人：卢新明，男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公民身份号码：XXX。       被执行人：傅翔，女，1969年9月8日出生，汉族，住上海市徐汇区，公民身份号码：XXX。       本院执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与被执行人卢新明、傅翔金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人温州欣著企业管理合伙企业（有限合伙）向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《债权转让确认函》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。       本院经审查查明：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与卢新明、傅翔金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日作出（2021）浙0302民初1348号民事调解书。该调解书生效后，卢新明、傅翔未履行生效法律文书确定的义务。浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院于2021年5月28日以（2021）浙0302执3774号立案执行。       2021年6月2日，浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与温州欣著企业管理合伙企业（有限合伙）签订了《债权转让合同》，双方约定浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行将其享有的对债务人卢新明的主债权及担保合同项下的全部权利转让给温州欣著企业管理合伙企业（有限合伙），并于2021年6月7日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。2021年6月3日，浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行出具《债权转让确认函》，确认了上述情况。       本院认为，浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行作为（2021）浙0302执3774号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给温州欣著企业管理合伙企业（有限合伙）。为此双方签订了《债权转让合同》，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，效力应予以认可。温州欣著企业管理合伙企业（有限合伙）受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：       将（2021）浙0302执3774号一案的申请执行人变更为温州欣著企业管理合伙企业（有限合伙）。       如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。       审判员戴俊贤     二〇二一年六月二十九日     代书记员张诗瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6250号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：罗亚芹，女，1956年12月30日出生，汉族。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森泰业公司）与被告罗亚芹供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏森泰业公司的委托诉讼代理人钮艳凤到庭参加诉讼，被告罗亚芹公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7450.8元及滞纳金648.2元。事实与理由：我公司于2014年10月22日与北京新宫物业管理有限责任公司签订供暖托管合同，承担丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1号楼至8号楼的供暖服务。我公司自2014年至2020年为被告的房屋提供供暖服务，被告居室的面积为62.09平方米，收费标准为30元/建筑平方米，被告每年应交纳供暖费1862.7元。被告在享受供暖服务后，未交纳2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告罗亚芹未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，被告罗亚芹（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》约定，罗亚芹楼房坐落为：北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园南区3号楼3单元903号（以下简称903号房屋）。该房屋所在楼层为9层，建筑面积共62.09平方米。2014年11月13日，北京新宫物业管理有限责任公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《新宫家园南区供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区南区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2014年10月22日起至2019年9月21日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。后原告（受托方、乙方）与北京新宫物业管理有限责任公司（委托方、甲方）签订《新宫家园北区供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。北京市丰台区市政市容管理委员会于2019年11月22日核发的京（丰锅）字第713号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南苑乡槐房西路新宫家园南区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区槐房西路新宫家园南区1-3号楼，燃料种类为天然气。宏森泰业公司自2014年度起为包含903号房屋在内的新宫家园南区1-3号楼的房屋提供了供暖服务。另查，北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2014年度起为包含903号房屋在内的新宫家园南区1-3号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗亚芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。宏森泰业公司为罗亚芹居住的903号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，宏森泰业公司为罗亚芹提供供暖服务后，罗亚芹应当缴纳供暖费。现原告宏森泰业热力公司主张被告罗亚芹支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的滞纳金，考虑到合同履行的具体情况，本院不予支持。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、罗亚芹于本判决生效后十日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一六年十一月十五日至二○二〇年三月十五日的供暖费7450.8元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告罗亚芹负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53470号原告：北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕民大街**院****1038。法定代表人：相伟，董事长。委托诉讼代理人：王建华，男，1980年8月24日出生，汉族，北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司总经理，住北京市密云县。被告：北京尊程商务汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**A827。法定代表人：刘学松，经理。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司与被告北京尊程商务汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京中北杰珩汽车租赁服务有限公司撤诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十五日书记员  樊 虹
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2021)陕0626民初803号    原告：许彦虎，男，汉族，1981年11月20日生，现住吴起县。被告：高汉宁，男，汉族，1982年12月7日生，现住吴起县。原告许彦虎与被告高汉宁修理合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许彦虎、被告高汉宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许彦虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告修理费38310元。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年至2020年期间，被告高汉宁经营的甘MXXXXX号吊车多次在原告经营的位于吴起县鲍兴庄吊车修理厂维修。后经双方结算，被告累计拖欠原告修理费38310元（其中2019年拖欠15200元，2020年拖欠23110元）。被告高汉宁辩称，其在原告经营的修理厂维修吊车事实存在，但38310元的维修费不予给付，因原告将其吊车发动机修坏，原告需赔付其吊车发动机费用。对原告提供的证据1、2即维修清单、对账单和录音，结合调查的事实，维修清单虽无被告签字确认，但双方在结算时原告进行录音，录音内容明确了结算过程，被告在结算时并未否定原告给其维修车辆及结算费用数额，因此能够证明被告在原告经营的修理厂维修吊车并拖欠原告修理费的基本事实，本院予以认定。对被告提供的证据1即录音一份，该录音能够体现原、被告因维修吊车发生争议，但被告在本案中未通过诉讼主张，以此为由抗辩原告的主张的事由不能成立，本院对其证明目的不予认定；证据2即销售单和收据各一份，本院经审查认为被告提供的该组证据不能证明原告修坏被告吊车发动机及损失数额的事实，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告许彦虎在吴起县鲍新庄经营吊车修理厂，2019年至2020年期间，被告高汉宁经营的甘MXXXXX号吊车多次在原告经营的位于吴起县鲍兴庄吊车修理厂维修。后经双方结算，被告高汉宁共欠原告维修费38310元（其中2019年度15200元，2020年度23110元）。经原告催要，被告未能支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告在原告经营的吊车修理厂多次维修吊车，经双方对账结算，被告共拖欠原告修理款38310元，原告主张则被告应当积极支付。因此，本院对原告主张由被告支付其修理费的诉讼请求予以支持。被告高汉宁辩称原告将其吊车发动机修坏，被告在本案中未提起反诉，且其不得以此为由抗辩原告的主张，故本院对其辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告高汉宁于本判决生效后10日内支付原告许彦虎修理费38310元。案件受理费758元，减半收取计379元，由被告高汉宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员  慕 德 财  二〇二一年六月十八日 书 记 员  任 江 涛 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21333号原告：芒果在线网络科技（北京）有限公司。法定代表人：康艳平，总经理。被告：符小平，男，1983年11月13日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被告：吴蔚，男，1991年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：白泰鹏，男，1989年8月29日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：宋萌萌，女，1991年5月2日出生，汉族，住山西省平遥县。被告：罗晓，男，1998年3月3日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：曹朝阳，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省禹州市。原告芒果在线网络科技（北京）有限公司（以下简称芒果在线公司）与被告符小严、吴蔚、白泰鹏、宋萌萌、罗晓、曹朝阳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。芒果在线公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告芒果在线网络科技（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇二一年六月三十日书记员  哈笑棣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17915号原告：赵某1，男，1964年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵某2，女，1957年11月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：赵某3，女，1966年12月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：张某1，女，1993年11月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：张某2，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、张某1、张某2继承纠纷一案，本院立案后，原告赵某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某1撤诉。案件受理费25元，由赵某1负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 邵胜凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8536号原告：祁玉昆，男，1972年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼28层2802号。法定代表人：刘要中。原告祁玉昆（以下简称原告）与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。本院在审理过程中，于2021年6月17日向原告送达了诉讼费交款通知书，要求其于2021年6月24日之前预交本案诉讼费，并告知其未预交诉讼费的法律后果，原告未在指定期间预交案件受理费，经询，其表示考虑到本案诉讼及执行的风险，其不再交纳案件受理费。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交案件受理费的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国撤诉处理。审判长  陈建斌审判员  赵 靓审判员  王 楠二〇二一年六月二十五日书记员  张 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初781号原告（被告）：商德凤，女，1986年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（原告）：北京心颐和创新国际中医药医疗技术研究院（有限合伙），住所地北京市昌平区北七家宏福大厦1516室。法定代表人：赵国林，院长。原告（被告）商德凤与被告（原告）北京心颐和创新国际中医药医疗技术研究院（有限合伙）劳动纠纷争议一案，原告（被告）商德凤于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为商德凤申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（被告）商德凤撤诉。案件受理费5元由原告（被告）商德凤负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年六月二十二日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67073号原告：北京永行传媒广告有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****，实际经营地北京市朝阳区光华路**汉威大厦******。法定代表人：郭道军，董事长。委托诉讼代理人：尹良君，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京中铁快运有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵明亮。原告北京永行传媒广告有限公司（以下简称原告）与被告北京中铁快运有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹良君到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告25000元。事实和理由：2020年5月26日，原告因为操作失误，将25000元错误转账给了被告，摘要处备注“新华家园发行”。原告的这笔钱本应该汇给北京京铁双禾货运代理有限公司用于支付发行刊物《新华家园》的运费，但由于原告网上银行之前保存了被告的账户，财务人员在转账时看错行而误转。原告与被告自2016年以后没有业务往来。被告没有根据取得不当得利，应将该25000元返还给原告，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称其与北京京铁双禾货运代理有限公司（以下简称双禾公司）系运输合同关系，由双禾公司给原告运输原告发行的《新华家园》杂志，原告向双禾公司支付运费。2020年5月26日，原告欲向双禾公司支付2020年2、3月份的运费25000元时，误将应转账给双禾公司的款项转账至被告。由于之前原告与被告之间也有运输合同关系，所以财务存了被告的账号。因被告与双禾公司的名称开头较像，原告的财务人员看错了，所以误转。原告的财务人员发现转错后，及时与被告的工作人员进行联系，但被告知被告的账户已被冻结，无法将款项转出。故原告诉至法院。为证明其主张，原告向法院提交了以下证据：1、2020年5月26日原告向被告转账25000元的网上支付跨行清算业务客户回单，其中摘要显示“新华家园发行”。2、2020年6月5日原告向双禾公司转账25000元的网上支付跨行清算业务客户回单，其中摘要显示“新华家园运费”。3、双禾公司2020年4月16日向原告开具的金额为25000元的发票，备注为：北京——全国各地；货物名称：期刊；运输方式：汽运；车牌号：×××等；车辆类型：厢式货车。4、原告的财务周某与双禾公司刘某的微信聊天记录，内容有双方协商《新华家园》的运费及转错钱后及时进行了告知。5、原告的财务周某与被告的工作人员张某、冯某的微信聊天记录，内容有周某发现转错钱后及时与该两人联系，欲寻求解决方法，但被告知被告的账户已被冻结。以上事实，有网上支付跨行清算业务客户回单、发票、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利，需满足以下四个要件：一是一方受益，表现为财产利益的增加；二是他方受损，表现为财产利益的减少；三是一方受益与他方受损之间存在因果关系；四是受益人取得利益没有法律上的根据。根据原告提供的证据及本院查明的事实可以认定，原告误转给被告25000元，被告的获益行为无法律根据，构成不当得利，应当予以返还。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中铁快运有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京永行传媒广告有限公司25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告北京中铁快运有限公司负担（原告北京永行传媒广告有限公司已预交，被告北京中铁快运有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京永行传媒广告有限公司）。公告费560元，由被告北京中铁快运有限公司负担（原告北京永行传媒广告有限公司已预交，被告北京中铁快运有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京永行传媒广告有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年六月二十八日书记员  程宇婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9971号原告：廖张龙，男，1998年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海龙跃数码科技有限公司，住所地上海市宝山区呼兰路545号5号楼262室乙。法定代表人：葛华林。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：梁栋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告廖张龙与被告上海龙跃数码科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告廖张龙于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖张龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许廖张龙撤诉。案件受理费25元，由廖张龙负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初14958号原告：霸州市玄彩轩铁艺家具有限公司,住所地河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇七间房村。法定代表人：孙海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。被告：青梧桐有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：茅晓文。原告霸州市玄彩轩铁艺家具有限公司(以下简称玄彩轩公司)与被告青梧桐有限责任公司(以下简称青梧桐公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告玄彩轩公司的委托诉讼代理人王印秋到庭参加诉讼，被告青梧桐公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款7,782,080.10元；2.判令被告支付逾期付款利息(以7,782,080.10元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自起诉之日即2021年1月26日起至实际支付完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告在2019年与被告签订采购协议,约定由原告为被告经营的蛋壳公寓供应所需铁艺家具。经原、被告对帐,截止到2020年12月31日,被告共欠原告货款7,782,080.10元未给付。虽经原告多次催要,但被告拒不给付。原告为维护合法权益,提起诉讼。被告未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法提交了《采购协议》、公证书、增值税发票、对账单、闵行法院民事裁定书等证据。被告未提交证据，亦未发表质证意见。本院对原告提交的证据进行了审查，认定上述证据真实、合法，与本案具有关联系，本院均予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告(乙方)、被告(甲方)签订有《采购协议》一份，约定：乙方为甲方2019年度产品的战略供应商，甲方是本协议约定产品的实际需求方，乙方是本协议约定的产品的实际供货、安装和维保单位。第13.1条约定：货款支付方式为月付款，根据甲方的结算依据和财务票据要求付款，对账日为每月15日-次月14日，乙方于每月的16日前把上月15日至当月14日配送的产品数量和产生的费用按甲方要求汇总核算完成后交甲方确认，甲方于当月底前将开票信息(包含开票主体、金额、数量等要求)通知送达到乙方，乙方根据此确认信息开票。甲方应于到票日后的45日内转账付款到乙方指定账户。如因乙方原因未在对账期内递交完整的结算信息的，顺延至下个月。第13.8条约定，首次货款中扣除10万元作为质保金，后续合作额度每增加2,000万，追加10万元，封顶50万元。第13.9条约定，从质保金扣款月为起始月，质保期5年期限满，乙方依据甲方出示的收据，甲方返还至乙方账户。协议的合作期限自2018年12月31日至2019年12月30日。在本协议有效期届满前的三个月内，一方未以书面形式通知对方本协议有效期届满之后协议效力终止的，本协议效力将自动延长。协议附件1为《关联主体公司名称》、附件2《供应商送货单模板》、附件3《产品报价单》、附件4《保密协议》、附件5《供应商产品包装箱标签规范》。协议签订后，原告按照协议的约定及被告的要求供货并就相应货款开具发票。2020年年底，被告向原告出具《企业对账函》一份，确认截至2020年12月31日，被告欠原告已开票的应付账款7,710,502.10元、未开票的应付账款71,578元，合计7,782,080.10元。2020年12月31日以后，被告未再付款。原告向本院确认，被告实际收取原告5万元质保金，该质保金不在本案中主张返还。本院认为，原、被告双方签订的《采购协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按协议约定履行各自的义务。现原告依约履行全部合同义务，但被告有多期款项未能支付，已构成违约，除支付货款外，还应赔偿原告相应的利息损失。但合同明确约定，应由原告先开具发票，被告再于到票日45日内付款，因此对于原告就未开具发票的金额主张利息之诉请，本院不予支持。另外，由于2019年8月20日后，中国人民银行已不再公布同期银行贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)，因此原告主张利息损失应参照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)的标准进行计算。综上，对于原告主张被告支付货款及就已开票金额主张利息损失的诉请，本院予以支持。被告青梧桐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青梧桐有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告霸州市玄彩轩铁艺家具有限公司货款7,782,080.10元；二、被告青梧桐有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告霸州市玄彩轩铁艺家具有限公司以已开票货款7,710,502.10元为基数，自2021年1月26日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33,137.28元，由被告青梧桐有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹法官助理 周天娇书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11082号原告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：岳光盈,女,1991年1月18日出生,汉族,北京易帮人力资源有限公司员工。被告：冯海成，男，1991年5月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。原告北京易帮人力资源有限公司与被告冯海成、北京供销益家连锁便利店有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告北京易帮人力资源有限公司于2021年6月21日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京易帮人力资源有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京易帮人力资源有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2021］第1628-2号仲裁裁决书自本裁定送达之日即发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京易帮人力资源有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35252号原告：汪雪。被告：高矿生。委托诉讼代理人：吴娜。原告汪雪（以下简称原告）与被告高矿生（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告，被告及其委托诉讼代理人吴娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告迟延迁出户口违约金10万元。事实和理由：2015年8月29日，原告从被告处购买了北京市朝阳区双龙南里一套房屋，双方约定，出卖人应当在房屋所有权转移之日起30日内将房屋内户口迁出，否则需向买受人支付房屋总价5%的违约金。如未能履行，应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金等条款。2020年，原告通过中介公司出售该房屋，售卖合同签订后，交易中发现房屋中仍有户口未迁出，故卖房合同被取消，该房屋目前仍然无法售出。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案房屋上的户口并不是被告及其家人的，被告购买房屋的时候，没有户口需求，所以不知道房屋内存在他人户口，直到本案纠纷发生后才知晓；其次，原告在购房时并未查询房屋上户口问题，原告五年后才来起诉要求被告将户口迁出，原告已放弃该权利；再次，合同约定出卖人原因致使户口未迁出，但本案实际并非被告自身原因。另外，本案纠纷发生之后，被告曾到属地派出所查询涉案房屋户口登记事宜，但因被告已非产权人，派出所并不让查，致使被告虽然背后做了很多工作，但现在并不了解实际情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月29日，原告作为买受人、被告作为出卖人，签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同），约定：买受人购买出卖人名下位于北京市朝阳区双龙南里*号楼*层*门*号房屋（以下简称涉案房屋），购房款为146．8万元。出卖人应当在房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。涉案合同签订后，原、被告均依约履行了给付房款、交付房屋、办理房屋所有权转移登记等合同义务。2021年4月12日，经原告查询，涉案房屋尚挂有案外人王*的户口。经询，被告表示涉案房屋系被告自案外人吕*处购得，其亦不知晓涉案房屋挂有上述户口。原告表示因其信任被告，在被告表示涉案房屋无其他户口后，其亦未至相关部门进行查询；另表示如涉案房屋挂有他人户口，会导致房屋无法顺利出售；即使顺利出售，出售价格可能会低十万、八万元。被告表示，涉案合同约定的违约金标准过高，申请本院酌情降低。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案合同系双方真实的意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。根据本案现有证据及当事人陈述，涉案合同签订时，涉案房屋尚登记案外人户口。被告未按照合同约定的时间迁出案外人户口，构成违约，应承担相应的违约责任。因违约状态一直持续，原告虽未第一时间主张，但并不代表其放弃相应权利，故对被告辩称原告放弃要求被告迁出户口或赔偿违约金之辩称意见，本院不予采信。关于违约金的数额，根据我国法律规定，违约金具有补偿性，以填补损害为目的，依规定约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。本案中，由于买受人取得房屋所有权，出卖人取得相应对价系房屋买卖合同之主要目的，而被告已依约履行将房屋过户并交付给原告之主要合同义务，原告的主要合同目的已获实现。在原告未就其因户口迟延迁出所造成的经济损失提交相应证据情况下，考虑到被告明确提出违约金过高、要求本院减少违约金之主张，本院结合本案的实际履行情况、被告的过错程度、原告的实际损失以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金的具体数额。需说明的是，本院此次诉讼仅就本案开庭前（2021年4月12日）被告的违约行为作出评判。本判决生效后，如被告仍未在合理期间将有关户口迁出，原告仍有权就被告后续违约行为主张相应违约责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告高矿生于本判决生效之日起七日内赔偿原告汪雪违约金二万元；二、驳回原告汪雪的其他诉讼请求。如果被告高矿生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告汪雪负担920元（已交纳），由被告高矿生负担230元（原告汪雪已预交，被告高矿生于本判决生效之日起七日给付原告汪雪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年六月二十五日书记员  段超
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0827执238号申请执行人：刘某某被执行人：张某某本院在执行申请执行人刘某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，本院（2020）陕0827民特50号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人刘某某于2021年1月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人张某某发出执行通知书后，被执行人张某某未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某名下的相关财产信息，没有发现其名下有可供执行的财产；3、本院于2021年4月14日对其适用限制消费措施，于2021年4月8日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院于2021年5月26日去榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部查询，未发现被执行人张某某名下有住房公积金登记信息；于2021年5月26日向榆林市不动产登记中心查询，未发现被执行人张某某名下有房产登记信息；本院也未在被执行人户籍地发现被执行人张某某下落。5、本案申请执行人刘某某申请执行人的标的为153000元，经本院依法扣划被执行人张某某名下银行账户内存款19928.04元，其中缴纳本案的执行费2195元，兑现给申请执行人刘某某17733.04元。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人张某某名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行全国网络查控系统查询，待发现有可供执行财产时恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕剑锋审判员  何建民审判员  白永胜二〇二一年六月二十九日书记员  冯 龙
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8972号原告：佛山市馨乐环保科技有限公司，住所地广东省佛山市乐从镇乐从大道西12号保留建筑E座303、304、305号（住所申报）。法定代表人：黄厅。委托诉讼代理人：顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。被告：中城投第九建设集团有限公司第一分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学士路336号湖南省检验检测特色产业园A1栋8层803、804房。法定代表人：石凯。被告：中城投第九建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭路16号双铁兴苑1号综合楼2614-2624。法定代表人：石凯。原告佛山市馨乐环保科技有限公司诉被告中城投第九建设集团有限公司第一分公司、被告中城投第九建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月29日立案，原告佛山市馨乐环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告佛山市馨乐环保科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 尹辉霞二〇二一年六月十八日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13446号原告：北京海基业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角村通黄路88号。法定代表人：李建雪，总经理。被告：京路停车场管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李小路，职务不详。原告北京海基业物业管理有限公司与被告京路停车场管理（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京海基业物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京海基业物业管理有限公司撤诉。审 判 员 李运普二〇二一年六月二十九日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南