wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2308号原告：天喔（天津）食品有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：林建华（LINJIANHUA），董事长。委托诉讼代理人：丁宇，男，1976年8月21日出生，汉族，天喔（天津）食品有限公司员工。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣。原告天喔（天津）食品有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁宇到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付剩余货款234631.99元。2.要求被告支付逾期利息（以234631.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年3月21日起计算至2019年8月19日止；以234631.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告已合作多年，原告向被告供应货物（饮料及小食品），双方业务于2019年4月终止，但被告尚欠234631.99元货款未予支付。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（甲方）与原告（乙方）签订有《商品交易基本协议书》，约定：甲方为全时便利体系的运营者，乙方向甲方供应乙方制造或买进、筹措的商品；甲方出于对店铺的尊重及全时便利店经营上的独立性、特殊性等特性考虑，赋予各全时便利店在经营上的一定的自由裁量权，因此该商品的订货均通过全时便利体系中商业模式之一的商品订货系统由各全时便利店向乙方进行订货，乙方受理订货信息，该商品的交货同样是通过全时便利体系中的共配系统，由乙方向各全时便利店交货；乙方提交的“商品登记申请书”相关内容经甲方同意后，由甲方通过甲方设定的系统登记相关商品信息并向乙方发送电子配信，乙方接收信息后3日内可以对相关商品信息提出修改，如3日内无异议的，则该商品的采用决定视为生效；乙方应承担因订货、交货而产生的所有经费（如订货信息处理费、共配业务委托费、符合全时便利体系要求的统一式样的商业传票费用等），前述经费可从甲方应付乙方的商品货款中扣除并由甲方代乙方进行支付；全时便利各店与乙方之间的订货信息，交货情况及退货情况将以电子数据形式在甲方汇总，并成为该商品交易结算的基础信息；甲方向乙方结算的该商品货款原则上按40天的账期进行结算付款，每月5-10日甲乙双方根据自己保管的本协议书所规定的最终交易凭证类资料及乙方交付的相应对账凭证资料计算上一个自然月的实际货款金额，如有退货，优先冲减退货后对账结款；双方账款核对无误后，甲方向乙方发出货款支付通知，乙方根据货款支付通知于每月10日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款；如遇到付款日期为周六日或公假日期的则自动顺延，如有其它需要变更的情况，甲方将提前告知乙方；乙方所提交的增值税专用发票得到税务局认证后，甲方将从应付货款中扣除合理经费（包括但不仅限于：信息费、供配送物流费、损失费等等）金额按照前述约定的账期支付给乙方；本合同有效期自签订之日起12个月。经询，原告表示上述《商品交易基本协议书》系2016年签订，有效期届满后，原告继续为被告供货，被告曾先后向原告提供了2017年、2018年的《全时商品采购合同》，但原告盖章并将合同交还被告后，被告未将其盖章的合同原件返回原告，原告亦不清楚被告是否在该合同中盖章。庭审中，原告提交“全时便利结算单”截屏打印件七份，显示：预计付款日期为2018年7月20日的应付款金额为54250.46元，预计付款日期为2018年8月20日的应付款金额为17005.65元，预计付款日期为2018年9月20日的应付款金额为39618.42元，预计付款日期为2018年10月20日的应付款金额为63248.71元，预计付款日期为2018年11月20日的应付款金额为2207.2元，预计付款日期为2019年1月20日的应付款金额为41293.54元，预计付款日期为2019年3月20日的应付款金额为17008.01元。原告表示此结算单系从被告提供的“对账系统”中导出的，且就上述应付款项被告至今未予支付。原告还提交：1.增值税专用发票，证明就本案未付货款均已按约定开具了发票；2.部分收货单，佐证确已履行了供货义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《商品交易基本协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据原告提交的证据及其陈述，能够证明原告已履行供货义务，被告尚欠货款234631.99元。现原告要求被告支付所欠货款，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，原告之主张并未超过法律规定的合理范围，本院亦予支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天喔（天津）食品有限公司支付剩余货款234631.99元。二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天喔（天津）食品有限公司支付逾期利息（以234631.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年3月21日起计算至2019年8月19日止；以234631.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担[原告天喔（天津）食品有限公司已交纳，被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天喔（天津）食品有限公司]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二一年六月二十五日书记员  耿迎新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15153号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：陈家辉，男，1972年04月11日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈家辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈家辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币29742.12元；2.请求判令被告向原告支付保费3197.52元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行申请贷款并于2018年9月3日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司郴州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月23日向中国光大银行股份有限公司郴州分行赔偿，且被告尚欠原告保费3197.52元未付。上述欠款经保险公司多次向陈家辉催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈家辉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈家辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈家辉为其向中国光大银行股份有限公司郴州分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈家辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈家辉与中国光大银行股份有限公司郴州分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司郴州分行依照约定向陈家辉发放贷款。陈家辉应按时向中国光大银行股份有限公司郴州分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈家辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈家辉偿还中国光大银行股份有限公司郴州分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司郴州分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈家辉进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月23日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款29742.12元及资金占用使用费（以29742.12元为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈家辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3197.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陈家辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费312元，由被告陈家辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执919号之一申请执行人丁见章，男，1969年07月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人常伊晓，男，1967年09月13日出生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行丁见章与常伊晓民间借贷纠纷一案中，现因双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结平顶山市新华区人民法院作出的（2020）豫0402民初2310号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杜建党执行员  周永宾执行员  陈 强二〇二一年六月二十二日书记员  王帅勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3161号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：王兴娥，女，1966年3月24日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王兴娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告王兴娥经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿原告借款本金277900元及其利息、逾期利息〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）67170.13元、复利7012.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息〕；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告王兴娥未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2014年5月12日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订编号为平银（广州）个信额字（2014）第SW20140507000802号的《个人信用额度贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告在甲方落款处签名捺印。2018年8月15日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《贷款事项变更补充协议》，约定：贷款到期日变更为2020年8月7日。原告提供《个人贷款出账凭证》载明，于2020年1月5日至2020年2月9日发放多笔贷款共277900元，年利率均为15.12%，还款方式均为净息还款；被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年4月12日，被告尚欠原告借款本金277900元、利息（含罚息）67170.13元、复利7012.54元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兴娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金277900元及其利息、罚息、复利〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）为67170.13元、复利为7012.54元；自2021年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，由被告王兴娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14271号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：白伟刚，男，1975年9月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告白伟刚保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告白伟刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币45673.33元；2.请求判令被告向原告支付保费5074.54元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月6日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费5074.54元未付。上述欠款经保险公司多次向白伟刚催讨无果，故保险公司特诉至法院。白伟刚未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案白伟刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，白伟刚为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与白伟刚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单白伟刚与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向白伟刚发放贷款。白伟刚应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。白伟刚未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代白伟刚偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向白伟刚进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年11月6日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月6日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白伟刚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款45673.33元及资金占用使用费（以45673.33元为基数，自2019年11月6日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告白伟刚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5074.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告白伟刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费534元，由被告白伟刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11761号原告：马某1，男，1951年10月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田智明，北京市狄克律师事务所律师。被告：马某2，男，1972年4月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：马某3，男，1974年7月12日出生，汉族，现住北京市顺义区。原告马某1与被告马某2、马某3分家析产纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告马某1于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某1撤诉。审判员  黄莹二〇二一年六月二十九日书记员  李霞
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执198号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。法定代表人：梁华管。委托诉讼代理人：刘浩海，该行员工。被执行人：范椿榆，女性，1993年04月17日出生，汉族，住广东省廉江市。申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人范椿榆信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初2026号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告范椿榆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司湛江分行截止至2020年5月14日信用卡透支本金103931.3元、利息284.79元、违约金977元；2020年5月14日之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，利息为按日利率万分之五计至透支款项付清之日止，并按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分5%计至还清之日止。利息、复利、违约金总计以被告应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。因被执行人范椿榆未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计2622元，本院已扣划2622元，扣缴执行申请费50元后余2572元，支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2622元，扣缴执行申请费50元后余2572元，支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执198号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十七日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19797号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李涛，男，1995年8月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市江都区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李涛偿还代偿总金额9575.33元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李涛承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李涛的债权。2019年10月27日，李涛与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李涛与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李涛的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向李涛发放贷款11250元。李涛按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李涛的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李涛的债权。玖清公司多次向李涛催要未果，故提起本案诉讼。被告李涛未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告李涛通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李涛提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李涛借款金额为11250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，李涛（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1450元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李涛为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李涛指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李涛银行账户发放贷款11250元，李涛以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李涛返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月21日代李涛偿还款项9575.34元。后中吉公司将其取得的对李涛的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李涛通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李涛按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李涛签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李涛向莱商银行偿还借款本息9575.34元后，依法取得向李涛追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李涛的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李涛给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李涛给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9575.34元及违约金（以9575.34元未付款项为基数，自2020年2月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54099号原告柳彦淑，女，1970年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王成学（原告柳彦淑之夫），男，1966年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。负责人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费1086.25元。答辩意见二被告同意原告全部诉讼请求。本院于2021年6月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告柳彦淑与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年六月四日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告柳彦淑会员服务费一千零八十六元二角五分。三、驳回原告柳彦淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告柳彦淑已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告柳彦淑）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初7117号原告：李军华，男，汉族，1969年9月10日出生，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张健，山东泰祥律师事务所律师。被告：山东金民融资性担保有限公司，统一社会信用代码：91371082344486200U，住所地荣成市石岛管理区朝阳西路39号。原告李军华与被告山东金民融资性担保有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军华的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告山东金民融资性担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告保证金240000元，并赔偿原告利息损失(以240000元为本金，自2020年10月23日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月23日，原告与威海徽商融资担保有限公司(2017年11月15日更名为山东金民融资性担保有限公司)签订《委托担保合同》。合同约定：原告向山东文登建信村镇银行(2019年3月26日更名为山东文登中银富登村镇银行)申请贷款，被告为该借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告应向被告一次性支付担保费48000元，并应按照借款金额的10%向被告交纳240000元的保证金。上述保证金被告应于原告偿还本付息后10日内如数退还。合同签订后，原告按约向被告支付了48000元的担保费和240000元的保证金。2020年10月12日，原告按约偿还了银行全部贷款本息，但在原告向被告主张返还保证金时，被告却以种种理由拒绝支付。山东金民融资性担保有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告与威海徽商融资担保有限公司签订《委托担保合同》，合同编号为2016年文建信个助借字第010号，该合同约定:原告向山东文登建信村镇银行申请贷款，委托威海徽商融资担保有限公司为该借款提供连带责任保证担保。借款合同为主合同，借款本金2400000元，期限壹拾贰个月。本合同签订后，原告向威海徽商融资担保有限公司支付担保费48000元，威海徽商融资担保有限公司向贷款人出具担保函或与贷款人签订保证合同。原告按照借款金额的10%向威海徽商融资担保有限公司交纳240000元的保证金，用于保证原告遵守借款合同及本担保合同的约定。原告完全按借款合同及时、足额还本付息后10日内，威海徽商融资担保有限公司如数退还上述保证金。保证金不计付利息等收益。合同签订后，原告向威海徽商融资担保有限公司交纳保证金240000元，担保费48000元。2018年10月16日，原告与山东文登建信村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》，合同编号为鲁文村银个人助业借字2018第085号，该借款合同约定：原告向山东文登建信村镇银行有限责任公司，贷款2150000元，贷款期限自2018年10月16日起至2020年10月14日止。贷款用途为偿还鲁文村银个人助业借字2018第016号合同项下借款人所欠贷款人债务。结息方式为按月结算，每月20日为结息日，21日为付息日。2018年10月16日，被告与山东文登建信村镇银行有限责任公司签订《保证金质押合同》，合同编号为鲁文村银个人助业质字2018第085号，该合同载明：“出质人（甲方）：山东金民融资性担保有限公司，质权人（乙方）：山东文登建信村镇银行有限责任公司。为确保李军华与乙方签订的编号为鲁文村银个人助业借字2018第085号的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。第一条：甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。第二条：保证金专户。甲方应在本合同签订之日起柒个工作日内将人民币240000元的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：山东金民融资性担保有限公司，保证金专户账号：3278××××0903；开户银行：山东文登建信村镇银行……。”2020年10月12日，原告向山东文登中银富登村镇银行有限责任公司偿还贷款本金2150000元及利息7625.33元。还款凭证上载明还款类型为提前结清。另查，2017年11月15日，威海徽商融资担保有限公司更名为山东金民融资性担保有限公司。2019年3月26日，山东文登建信村镇银行有限责任公司更名为山东文登中银富登村镇银行有限责任公司。本院认为，原告与威海徽商融资担保有限公司签订的委托担保合同、与山东文登建信村镇银行有限责任公司签订的个人借款合同，被告与山东文登建信村镇银行有限责任公司签订的保证金质押合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同生效后，当事人不得因名称的变更不履行合同义务，因此在原告将借款本息全部偿还后，被告应按原告与威海徽商融资担保有限公司签订的委托担保合同的约定，在10日内将240000元保证金退还给原告。被告违反合同约定至今未将保证金退还给原告，已构成违约，故原告要求被告以240000元为本金，自2020年10月23日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿利息，符合法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告山东金民融资性担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告保证金240000元及利息（以240000元为基数，自2020年10月23日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告山东金民融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜 涛人民陪审员  苏玉娟人民陪审员  于浩然二〇二一年六月九日书 记 员  穆海清
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0404民初838号 原告：蒋保海，男，1965年12月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：孙守刚，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：陈克洋，男，1986年2月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告蒋保海与被告陈克洋生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋保海及其委托诉讼代理人孙守刚、被告陈克洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋保海向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失5,927.95元（医疗费3,484.05元、误工费696元、护理费1,256.4元、伙食补助费180元、交通费300元、复印费11.5元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2021年3月22日上午9时许开车去文堆村西路边拉土，被告在路上拦截不让原告通行，原告下车上前劝说，被告不但不让路，反而上前殴打原告。事发后原告报警，古邵派出所民警当场调解，原告以为身体没有多大事，同意与被告达成调解协议，双方各自承担自身损伤。原告要求被告应赔礼道歉，且被告并没有向原告赔礼道歉。当天晚上18时许，原告的脑、颈部疼痛难忍去医院住院治疗并支付医疗费3,484元。虽然双方达成协议，且被告没有履行，向原告道歉，已构成违约。被告应赔偿原告的各项损失，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈克洋辩称，被告没有违反调解协议，调解协议是由古邵派出所依法调解书写，原、被告在公平、合理、自愿的前提下，请求法院依法判令调解协议合法有效，驳回原告蒋保海的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月22日上午，原告蒋保海与被告陈克洋因琐事发生纠纷，后双方相互殴打。古邵镇派出所出警后，原、被告达成《枣庄市***峄城分局现场治安调解协议书》，协议书载明：“主要事实：2021年3月22日上午，蒋保海、陈克洋因琐事发生纠纷后双方有相互殴打的行为发生，蒋保海左胯受伤，陈克洋右手和右脚受伤，蒋保海因打架受伤，陈克洋伤情由自身造成。经调解，双方自愿达成如下协议：1．双方不再追究对方的法律责任；2．双方各自承担自身的损失；3．此事由陈克洋引起，陈克洋向蒋保海赔礼道歉；4．此事一经调解，双方不得因此事滋事。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，**机关对违法治安管理行为人不予处罚。甲方：当事人意见：同意和解，签名：蒋保海（刘辉代签）（捺印）。乙方：当事人意见：同意和解，签名：陈克洋（捺印）。处警民警：刘辉，牛猛。2021年3月22日”。 另查明，原告蒋保海于2021年3月22日18时16分入住峄城区人民医院住院治疗6天，共支出医疗费3,484.05元。 上述事实，有枣庄市***峄城分局现场治安调解协议书、住院病案、医疗费票据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告蒋保海与被告陈克洋因琐事发生纠纷并相互殴打，在**机关依法进行调处后双方当事人达成调解协议，该调解协议经双方签字或捺印后进行了确认，具有民事合同性质，系双方真实意思表示，不违反法律规定和社会公序良俗，应为合法有效，双方均应遵守。原、被告在签订调解协议时，对自己的伤情均是明知的，其作为完全民事行为能力人，在自愿的基础上签订的调解协议对其发生法律效力，该调解协议系当场履行。原告主张案涉调解协议的签署存在受到胁迫及被告未按照调解协议向原告道歉的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对该主张负有举证证明责任，但其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故原告在签署了治安调解协议后，又因该纠纷再行提起诉讼，违反上述调解协议约定，有违诚信原则，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋保海的诉讼请求。 案件受理费（减半收取后）25元，由原告蒋保海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 孙 永 二〇二一年六月十七日 书记员 孙琳琳
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执990号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人路普光、王付元，公司职工。被执行人临清市恒远纺织有限公司，法定代表人：唐学礼住所地：临清市。被执行人临清市蓝翔棉纺织有限公司，法定代表人：甄兰祥住所地：临清市。被执行人甄兰祥，男，1950年11月25日生，汉族，住临清市。被执行人甄兰平，男，1963年5月14日生，汉族，住临清市。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市恒远纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）临商初字874号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2008）临商初字874号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25692号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈开河，男，1990年9月9日出生，汉族，户籍地福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈开河信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈开河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金35,764.49元、利息5,752.58元、其他费用800元，以上共计42,317.07元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,764.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈开河未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年5月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈开河应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金35,764.49元；二、被告陈开河应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,764.49元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈开河负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8408号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：顾某，女，1970年4月6日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告顾某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告顾某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年3月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年9月4日，被告顾某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为6********。截至2021年3月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告顾某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年9月4日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为6********。顾某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向顾某发卡后，顾某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月12日，顾某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还625XXXX71号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年3月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由顾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9692号申请人：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路70号。统一社会信用代码：91340100689795949Q。法定代表人：孙国良，董事长。委托诉讼代理人:杨成亮，上海汇业（长沙）律师事务所，律师。委托诉讼代理人：师月芹，上海汇业（长沙）律师事务所,律师。被申请人：余志强，男，汉族，1962年7月28日出生，住湖南省韶山市。被申请人：安徽泽鑫混凝土有限公司，住所地界首市大黄镇鸭王大道北侧9号，统一社会信用代码：91341282MA2UG1BQ07(1-1)。法定代表人：余志强，执行董事兼总经理。本院在审理申请人安徽良亿工程设备有限公司与被申请人余志强、安徽泽鑫混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人安徽良亿工程设备有限公司申请冻结被申请人余志强、安徽泽鑫混凝土有限公司名下银行存款290万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人安徽良亿工程设备有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人余志强、安徽泽鑫混凝土有限公司名下银行存款290万（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足290万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人余志强、安徽泽鑫混凝土有限公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月二十日书记员 吴芊芊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初18034号原告：勒夫马商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金尚均，董事长。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。被告：北京卓越盛世商业地产有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼。法定代表人：贾育川。被告：北京天天兴业投资有限公司，，住所地北京市东城区王府井大街******502法定代表人：王盛伙。原告勒夫马商贸（北京）有限公司与被告北京卓越盛世商业地产有限公司、被告北京天天兴业投资有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告勒夫马商贸（北京）有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告勒夫马商贸（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年六月三十日书记员  刘志超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8247号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王雨，男，1982年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款75763.49元（其中本金40123.74元，利息22043.92元，违约金7725.13元，手续费5870.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王雨曾办理了广发信用卡。现因王雨拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王雨未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王雨向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，王雨信用卡欠款75763.49元（其中本金40123.74元，利息22043.92元，违约金7725.13元，手续费5870.7元）。本院认为，王雨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王雨向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金40123.74元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元、公告费560元，由被告王雨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8140号申请人：湖南锦之龙建材有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村瑶坡组**。法定代表人：唐刚，该公司经理。申请人：湖南锦程混凝土有限公司坪塘分公司，住，住所地长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村胡家冲组张三民私宅/div>负责人：常小华，该公司总经理。上述两申请人共同委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。被申请人：湖南省西湖建筑集团有限公司，住，住所地长沙市岳麓区银双路**/div>法定代表人：周李。本院在受理申请人湖南锦之龙建材有限公司、湖南锦程混凝土有限公司坪塘分公司与被申请人湖南省西湖建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人湖南锦之龙建材有限公司、湖南锦程混凝土有限公司坪塘分公司于2021年6月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人湖南省西湖建筑集团有限公司的银行存款114万元或者相应价值的财产，并提供了中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》予以担保。本院经审查后认为,申请人湖南锦之龙建材有限公司、湖南锦程混凝土有限公司坪塘分公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖南省西湖建筑集团有限公司名下银行账户存款114万元；二、若被申请人湖南省西湖建筑集团有限公司名下银行账户上无款或存款余额不足，则查封、扣押、冻结上述被申请人价值等额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙桂香二〇二一年六月二十三日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20132号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：苏传汪，男，1985年12月22日出生，户籍所在地山东省嘉祥县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告苏传汪借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告苏传汪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏传汪偿还代偿总金额8363.34元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告苏传汪承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对苏传汪的债权。2019年10月6日，苏传汪与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8940元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，苏传汪与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为苏传汪的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向苏传汪发放贷款8940元。苏传汪按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对苏传汪的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对苏传汪的债权。玖清公司多次向苏传汪催要未果，故提起本案诉讼。被告苏传汪未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告苏传汪通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为苏传汪提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：苏传汪借款金额为8940元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，苏传汪（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2040元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，苏传汪为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从苏传汪指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向苏传汪银行账户发放贷款8940元，苏传汪以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。苏传汪返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代苏传汪偿还款项8363.34元。后中吉公司将其取得的对苏传汪的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏传汪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。苏传汪通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后苏传汪按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与苏传汪签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代苏传汪向莱商银行偿还借款本息8363.34元后，依法取得向苏传汪追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对苏传汪的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求苏传汪给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏传汪给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8363.34元及违约金（以8363.34元未付款项为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏传汪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
贵州省罗甸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2728民初1612号起诉人：刘孝丽，女，汉族，1986年10月1日生，汉族，贵州省罗甸县人，户籍地：贵州省罗甸县，现住：贵州省罗甸县。2021年6月18日，本院收到刘孝丽的起诉状，起诉人刘孝丽向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告于2014年12月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效。事实和理由：起诉人原配偶江炯与被起诉人江卫系亲兄弟关系，起诉人与江炯于2014年10月协议离婚，婚生女儿江润铃由江炯抚养。但由于江炯吸毒被强制戒毒至今，其无法尽到抚养义务，起诉人为照顾女儿回到江家，当时房屋实际占用人江卫遂与起诉人签订《房屋租赁合同》，约定由起诉人从2014年12月5日起在该房内居住，方便起诉人照顾江润铃，至今起诉人已实际居住将近7年之久，双方已实际履行租赁合同义务。2021年6月被起诉人要求起诉人搬离租赁房屋，由此将导致起诉人及女儿将居无定所，不利于子女的成长，且严重违背了合同契约精神，损害了起诉人的权益，故诉至法院，请求支持起诉人诉请。本院经审查认为：起诉人刘孝丽与被起诉人江卫签订的租赁房屋位于罗甸县北侧，该房屋系本院审理的（2020）黔2728民初1793号原告王世明诉被告江卫、韩江排除妨害纠纷一案的涉案房屋，本院已在该案中审理查明并认定案涉房屋是江兆菊（本案起诉人前夫江炯及被起诉人江卫之母）所有，江兆菊已将房屋卖给原告王世明，江卫的出租行为一开始就是无权处分，并作出（2020）黔2728民初1793号民事判决书，判决被告江卫应于本判决生效之日起十五日内责令刘孝丽搬出原告王世明位于罗甸县北侧的房屋；被告韩江应于本判决生效之日起十五日内搬出原告王世明位于罗甸县北侧的房屋。该案经二审审理，维持原判，现已发生法律效力。现起诉人提起诉讼，请求判决起诉人与被起诉人签订的《房屋租赁合同》合法有效，该行为违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对刘孝丽的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 王  荣  梅二〇二一年六月二十三日书记员 王仕兰（代）
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3778号原告：邱君，男，1964年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。被告：北京千棚蔬菜种植专业合作社，其他信息不详。本院在审理原告邱君与被告北京千棚蔬菜种植专业合作社合同纠纷一案中，原告因需要收集证据，原告邱君于2021年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邱君撤诉。审 判 员 单青林二〇二一年六月二十六日法官助理 刘国营书 记 员 李学文
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执恢92号之一申请执行人孙万云，男，1986年12月20日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。被执行人刘西凯（刘国凯），男，1987年5月21日出生，汉族，居民，住山东省临清市。申请执行人孙万云与被执行人刘西凯运输合同纠纷一案，山东省临清市人民法院于2017年7月24日作出的（2017）鲁1581民初1825号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务，但被执行人在法院指定期间内未履行义务；于2021年3月21日、4月6日、6月10日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，对被执行人名下的银行账户进行了冻结；经查询临清市不动产信息系统，查明被执行人名下无不动产登记记录；于2021年6月21日向被执行人发出限制消费令；于2021年6月21日将被执行人纳入失信被执行人名单；本院向申请执行人释明了悬赏执行告知书，申请执行人明确表示不申请悬赏执行。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对被执行人名下的银行账户进行了冻结；再未发现其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索；本院对被执行人采取了限制消费及信用惩戒措施；本院向申请执行人释明了悬赏执行告知书，申请执行人明确表示不申请悬赏执行，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1825号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 勇审判员 林忠良审判员 赵泽新二〇二一年六月二十一日书记员 张学强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21223号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：许姗姗，女，1996年9月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告许姗姗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告许姗姗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许姗姗偿还代偿总金额10638.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年10月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告许姗姗承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对许姗姗的债权。2019年9月26日，许姗姗与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10490元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，许姗姗与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为许姗姗的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月26日向许姗姗发放贷款10490元。许姗姗按约偿还部分款项后自2019年10月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对许姗姗的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对许姗姗的债权。玖清公司多次向许姗姗催要未果，故提起本案诉讼。被告许姗姗未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告许姗姗通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为许姗姗提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：许姗姗借款金额为10490元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月26日，许姗姗（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2390元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，许姗姗为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从许姗姗指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向许姗姗银行账户发放贷款10490元，许姗姗以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。许姗姗返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年11月23日代许姗姗偿还款项10638.28元。后中吉公司将其取得的对许姗姗的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许姗姗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。许姗姗通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后许姗姗按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与许姗姗签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代许姗姗向莱商银行偿还借款本息10638.28元后，依法取得向许姗姗追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对许姗姗的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求许姗姗给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许姗姗给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10638.28元及违约金（以10638.28元未付款项为基数，自2019年11月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告许姗姗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初674号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人吕海龙，男，1976年6月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕485号起诉书指控被告人吕海龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月10日23时许，被告人吕海龙酒后驾驶白色福田牌轻型栏板货车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区火沙路罗各庄村口，被民警当场抓获。经检验，吕海龙血液内酒精含量为103.8mg/100ml。公诉机关认为被告人吕海龙具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处吕海龙拘役一个月，并处罚金。被告人吕海龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人吕海龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吕海龙自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕海龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年7月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33610号原告：李玉忠，女，1957年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：李彦淑，女，1974年8月13日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告李玉忠（下称原告）与被告李彦淑（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金30万元，并以上述借款本金为基数，按照年利率3.85%的标准支付我自2016年9月8日至实际给付之日止的利息。事实理由：2016年5月7日，被告向我借款30万元用于购房资金周转，说2016年9月7日偿还给我并付利息，我通过银行转账给被告，他们夫妻二人签字认可。但被告没有偿还给我。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日，原告转账支付被告30万元。被告及案外人王利平向原告出具《借条》，确认借原告30万元，付息，于2016年9月7日归还付息。此后被告未偿还借款现原告诉至本院要求被告偿还剩余借款30万元并支付逾期利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告出具《借条》，原告提交之证据可以证明其实际向被告支付了借款，被告理应按照约定偿还借款并支付逾期利息，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦淑于本判决生效后七日内偿还原告李玉忠借款本金三十万元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之三点八五的标准支付原告李玉忠自二〇一六年九月八日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，由被告李彦淑负担（于本判决生效后七日内给付原告李玉忠）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年六月二十八日书记员 宋永琪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0402民特720号     申请人：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地嘉兴市中山东路**，统一社会信用代码：913304028464657179。       法定代表人：杨分国，行长。       委托诉讼代理人：饶少军、朱丹园，浙江天程律师事务所律师。       被申请人：闫争辉，男，1989年12月16日生，汉族，住河南省淮阳县。       申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被申请人闫争辉申请实现担保物权一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。       中国银行股份有限公司嘉兴市分行向本院提出申请：1．裁定拍卖被申请人抵押的×××奥迪轿车有优先归还申请人借款本金166048元、手续费12556.28元、利息1489.37元、还款违约金5610.94元（以上利息及违约金损失按照合同约定，暂算至2021年4月7日，实际损失按实计算），实现债权费用8000元（合计：193704.59元）；2．由被申请人承担案件的诉讼费用。事实和理由：被申请人因为购车需要，于2019年12月30日与申请人提出贷款申请，经申请人审查后，签订一份《信用卡汽车分期付款合同》。合同对借款额度，期限，各方权利义务，违约责任等方面作了明确的约定，同时约定，被申请人用其购买的×××奥迪轿车设立抵押权，抵押给申请人。为了还款方便，被申请人向申请人申请卡号为×××用于还款。合同签订后，申请人提供230000元购车贷款，但被申请人却未能按约定履行还款义务，其行为已经构成违约。       被申请人闫争辉未作答辩。       本院经审查认为，被申请人闫争辉与申请人签订的《信用卡汽车分期付款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，合同合法有效。上述《信用卡汽车分期付款合同》约定以被申请人贷款所购的奥迪牌汽车（发动机号为B95227，车架号码为LFV3A24KXK3196654）为上述贷款提供抵押。抵押担保的范围为本合同项下的包括透支额、分期付款手续费，透支息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费，公证费，执行费等）、因被申请人闫争辉违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用（包括发卡行根据本合同约定代为支出的保险费）。申请人已按约发放贷款，但被申请人未按时足额归还借款本息，已构成违约，申请人有权依据合同提前收款。申请人主张实现债权的律师费，符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》，本院予以支持。被申请人以其所有车辆为上述债务向申请人提供抵押担保并已办理了抵押登记，故申请人在抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：       准予拍卖、变卖被申请人闫争辉提供抵押的奥迪牌汽车（车牌号为×××，发动机号为B95227，车架号码为LFV3A24KXK3196654），所得价款由申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行在借款本金166048元、手续费12556.28元、利息1489.37元、违约金5610.94元（手续费、违约金及利息暂计至2021年4月7日，之后按合同约定计算至申请人受偿之日止，但手续费、违约金及利息合计的总利率以不超过年利率24％为限）和实现债权费8000元范围内优先受偿。       申请费2087元，保全费1570元，共计3657元，由被申请人闫争辉负担。       本裁定为终审裁定。       审判员邓晓芳     二○二一年六月七日     书记员沈英子
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58295号原告：王洁，女，1992年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：商云（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张爱东。原告王洁与被告商云（北京）房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王洁撤诉。审判员  王楠二〇二一年六月二十八日书记员  陈曦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4453号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人张革新罚金一案，本院于2021年4月29日作出（2021）湘0104刑初459号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年05月27日立案执行。2021年05月28日，本院向被执行人张革新送达了执行通知书及报告财产令，被执行人张革新刑满日期为2021年12月30日。本院于2021年5月29日、2021年5月31日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月29日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月29日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月29日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年6月28日，本院对被执行人张革新适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为7000元，已执行到位0元，尚有7000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5902号原告：王进建，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：薄纯清，北京通马律师事务所律师。被告：杨文明，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告王进建与被告杨文明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进建的委托诉讼代理人薄纯清、被告杨文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王进建向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《土地转租合同》；2.被告退还原告租赁款共计170万元；3.被告以170万元为基数，按贷款市场报价利率的标准向原告支付利息自2017年1月20日起至实际清偿之日止；4.诉讼费、公告费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，得知被告拟将其从北法信村李贵手里转租的10亩土地进行转租，总价款共计170万元。原告对此有意向，故双方签订了《土地转租合同》，合同签订后，原告支付了全部款项，但被告收讫款项后，一直未交付土地。后经了解，其与上家李贵的合同无法履行，以致本案合同无法履行，故原告多次找到被告要求退款，被告以各种理由推脱，至2020年底时，原告基本无法与被告取得联系，故诉至法院。被告杨文明答辩称，是好几年前的事情了，有租地的事，这个事从2017年1月到现在原告说支付全部款项，但是被告从未收到款项。当时是将土地转让给朱明星，原告并没有替被告还款，朱明星是放账放的被告的钱。开始借款200万元，扣息10万元，给被告打了190万元，之后被告还不上了，就跟朱明星说被告拿土地抵账，被告将土地交给朱明星，土地就在那放着呢，随时可以用，土地上有围墙、门，可以进入，不用钥匙就能进入。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，杨文明作为甲方与乙方王进建签订《土地转租合同》一份，合同中约定甲方将北京市顺义区南法信镇北法信村租赁土地10亩转租给乙方，租期为2010年4月17日至2030年9月30日。双方协商，乙方以一次性买断付款方式付给甲方170万元，包含20年租金和地上所有建筑物。庭审中，王进建称上述合同中约定的款项已经支付，用于折抵被告欠付案外人朱明星的欠款，原告也按照朱明星的指示将款项汇至蒋毅名下，并提交代物清偿协议、转账记录、证人证言等予以证明。在代物清偿协议中显示2017年1月20日甲方杨文明因欠乙方朱明星借款170万元无力偿还，故将涉诉土地折抵给乙方。在王进建提供的证人证言中，朱明星称当时杨文明欠付其170万元，被告提出用土地抵账，后找到王进建协商，最后被告将土地转给王进建，款项由王进建支付给蒋毅。其现在与杨文明的170万元借款已经结清。诉讼中，本院对涉诉土地进行了现场勘验，涉诉土地现存部分残损围墙，在勘验过程中名为李贵之子李国宇亦到场见证，同时，李国宇称知晓并同意杨文明将土地转让给他人。杨文明、李国宇称原来涉诉土地还有两排鸡舍，也是半截的，剩下的都是空地，还有口机井。现在鸡舍年久失修已经倒塌了。庭审中，王进建称其一直在找被告，但是联系不到，没有将钥匙交给原告，没有进行过交接，原告2018年去的时候在场人说土地不是被告的。上述事实，有当事人提供的证据以及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十四条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，王进建主张杨文明一直未交付土地，且因与他人有争议无法履行，故要求解除涉诉合同，并要求杨文明退还款项及利息。对此，本院认为，涉诉合同签署于2017年1月份，时间久远，且王进建未提交充足证据证明其事实主张，故本院对其诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王进建的全部诉讼请求。案件受理费10050元，由原告王进建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年六月二十四日书记员 周思维
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执282号之一申请执行人王启旺，男，汉族，1986年5月14日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的王启旺与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]286号仲裁调解书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。综上所述，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行。本案执行标的额为本金15235.83元，未执行标的额为本金15235.83元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执282号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月三十日书记员 张晓妹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4367号申请执行人：陈超，男，1991年04月04日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：李立，男，1992年02月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：张樱，女，1993年03月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人陈超与被执行人李立、张樱民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初6529号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人李立、张樱银行存款172584元；或扣留、提取其应得收入172584元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年六月一日书记员  莫 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39571号原告：广州劳夫罗伦国际服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路5号之二（15层设计办公楼（自编1B#））925、926、927房。法定代表人：邱伟勇。原告：邱伟强，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省惠东县。两原告共同委托诉讼代理人：陆锦涛，系广东同福律师事务所律师。被告：邹桂香，女，1985年3月8日出生，汉族，住广东省东源县。被告：莫永龙，男，1988年4月28日出生，壮族，住广东省广州市增城区。原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司（以下简称劳夫罗伦公司）、邱伟强诉被告邹桂香、莫永龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳夫罗伦公司、邱伟强的共同委托诉讼代理人陆锦涛锐到庭参加诉讼。被告邹桂香、莫永龙经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告劳夫罗伦公司、邱伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款64990元及逾期付款违约金（以64990元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年11月19日起算至实际清偿之日止）；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：劳夫罗伦公司系一家经营服装的公司，邹桂香、莫永龙向其采购服装等货物。双方约定交易方式为邹桂香、莫永龙向劳夫罗伦公司采购并自提货物或向劳夫罗伦公司说明采购货物明细，由劳夫罗伦公司通过邮寄形式发货，邹桂香、莫永龙收货后支付货款。因邹桂香、莫永龙拖欠货款，2019年6月21日，劳夫罗伦公司与邹桂香、莫永龙就双方交易情况进行对账，邹桂香、莫永龙出具《欠条（欠据〉》，载明：结欠货款共计人民币64990元整。如通过诉讼解决，由欠款人承担债权人的法院诉讼费和聘请律师的代理费；双方确认因本欠条（欠据）发生纠纷由广州市天河区人民法院诉讼管辖。欠条出具后，经劳夫罗伦公司多番催讨，邹桂香、莫永龙至今未偿还任何款项。劳夫罗伦公司、邱伟强认为：双方间的买卖法律关系合法有效，邹桂香、莫永龙拖欠货款，构成严重违约，应承担相应法律责任。劳夫罗伦公司、邱伟强现根据我国《民事诉讼法》及相关规定，向法院提起诉讼，望法院支持其全部诉讼请求。被告邹桂香、莫永龙未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年6月21日，邹桂香、莫永龙出具《欠条（欠据）》一张，载明：本人邹桂香经与劳夫罗伦公司邱伟强个人对账，现确认结欠邱伟强货款共计64990元等内容。另，庭审中劳夫罗伦公司、邱伟强明确违约金起计时间自起诉之日起计。本院认为：劳夫罗伦公司与邹桂香、莫永龙之间存在买卖合同关系。现劳夫罗伦公司表示邹桂香、莫永龙出具欠条确认欠付货款64990元后，至今未支付货款。邹桂香、莫永龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。本院对劳夫罗伦公司所述予以采信，邹桂香、莫永龙理应向劳夫罗伦公司支付上述欠款。邱伟强并非买卖合同的相对人，对其主张货款本院不予支持。邹桂香、莫永龙至今未付货款，客观上给劳夫罗伦公司造成了损失，现劳夫罗伦公司主张逾期付款违约金自本案起诉之日（2020年12月23日）起以欠付货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止有理，本院予以支持。劳夫罗伦公司主张超过该金额的部分缺乏合同依据，本院不予支持。邹桂香、莫永龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹桂香、莫永龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司支付货款64990元及逾期付款违约金（2020年12月23日起以64990元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司、邱伟强的其他诉讼请求。如被告邹桂香、莫永龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1412元，由被告邹桂香、莫永龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李    煜二〇二一年六月四日书记员 余颖蓉梁惠妹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21274号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨依雷，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨依雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨依雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨依雷偿还代偿总金额7763.69元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨依雷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨依雷的债权。2019年10月12日，杨依雷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8290元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨依雷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨依雷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向杨依雷发放贷款8290元。杨依雷按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨依雷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨依雷的债权。玖清公司多次向杨依雷催要未果，故提起本案诉讼。被告杨依雷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告杨依雷通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨依雷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨依雷借款金额为8290元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，杨依雷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨依雷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨依雷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨依雷银行账户发放贷款8290元，杨依雷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨依雷返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代杨依雷偿还款项7763.69元。后中吉公司将其取得的对杨依雷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨依雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨依雷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨依雷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨依雷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨依雷向莱商银行偿还借款本息7763.69元后，依法取得向杨依雷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨依雷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨依雷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨依雷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7763.69元及违约金（以7763.69元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨依雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰