贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5124号上诉人（原审被告）：贵州凯雷德投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A座19楼。法定代表人：杨子聪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊健，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：况美玲，贵州公达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：施维浩，男，1975年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师。原审被告：汇通信用（贵州）融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路8号景天城24层2号。法定代表人：李文武，该公司执行董事。上诉人贵州凯雷德投资发展有限公司（以下简称凯雷德公司）因与被上诉人施维浩及原审被告汇通信用（贵州）融资担保有限公司（以下简称汇通公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯雷德公司上诉请求：1、撤销（2020）黔0103民初5818号民事判决书第一项，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人凯雷德公司与被上诉人施维浩于2016年5月16日签订的《退款协议》确定上诉人应偿还被上诉人借款本金10万元，支付利息2万元，合计12万元。该《退款协议》是双方对借贷事项的最新协议，在该协议中未约定利息，而被上诉人在上诉人未偿还借款的几年时间都未向法院提起诉讼，若需计算利息，应从被上诉人起诉之日起计算，即从2020年4月27日开始计算。因此，一审法院判令自2017年6月1日起计算利息存在错误。施维浩答辩称：上诉人的诉请无法律依据，依法不应当支持，双方所签订的借款协议、退款协议都对利息及违约金进行了约定，上诉人应于2017年5月底还完所有款项，但在此期间上诉人未按约定还款，并且该退款协议也是双方真实意思表示，上诉人理应按此协议履行，因上诉人原因不履行还款协议由此给被上诉人造成的损失理应由上诉人承担，尽管双方没有对逾期利息的计算标准进行明确，但根据相关司法解释规定上诉人理应承担逾期还款责任。被告汇通公司未发表意见。施维浩向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款10万元及相应利息127700元（经原被告2016年5月16日对账，2013年3月13日至2016年5月16日被告共欠原告31500元利息，2016年5月16日起暂计算至2020年4月27日，利息以10万元为基数，按年利率24%为标准计算，利息暂计算为96200元，利息最终计算至本金付清为止）；2、判令本案诉讼费、律师费19962元由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月13日，原告作为甲方、出借方与被告凯雷德公司作为乙方、借款方签订一份《借款协议》，主要约定：因乙方经营资金周转需要，乙方从甲方借取款项人民币10万元，一、出借方式：甲方从自身账户转账到乙方公司开立账户上；出借日期：2013年3月13日；出借金额：人民币10万元；二、经甲乙双方协商一致，双方同意此笔借款定于2014年3月12日全部归还完毕；四、1、乙方在2014年3月12日内归还甲方本息合计人民币10万元；五、违约责任：1、乙方违约责任：乙方应在以上双方约定借款期间内按照以上还款承诺及计划支付给甲方约定还款，否则甲方将对乙方按照每天借款总额千分之一的违约金来处罚，同时甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款，支付利息并承担以上违约责任，因此产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权费用由乙方全部承担。一经违约，乙方自愿接受依法强制执行。八、其它约定：1、甲乙双方约定，在乙方未违反本协议还款承诺及计划或出现重大经营变化的情况下，甲方无任何理由要求乙方提前还款或更改此还款承诺及计划；2、甲乙双方约定，本协议签订时乙方向甲方提供针对本协议的董事会决议书原件及基础资料复印件加盖公章。同日，被告凯雷德公司向原告提交一份《股东会决议》，同时，被告汇通公司作为保证人与原告签订一份《保证合同》，主要约定对上述《借款协议》提供连带责任保证担保，担保债权为10万元，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主合同项下债务全部清偿为止。同日，原告向被告转账支付10万元。因被告凯雷德公司未偿还原告上述借款，双方于2015年8月25日签订一份《还款协议》，原告施维浩为甲方，案外人作为乙方，被告凯雷德公司为丙方，主要约定：一、甲方出借金额为10万元，丙方需支付甲方借款利息（1）2014年11月16日至2015年1月16日应支付7500元；（2）2015年2月16日-6月16日应支付7500元；丙方应支付甲方本金及利息总计为115000元；三、丙方将2012年12月25日投资于纳雍县农村信用合作联社营业部股本金（由杨子聪、李文武各代持10万元股本金）及分红全部用于归还甲、乙方欠款，甲乙丙三方一致商议确定转由乙方代持股本金（共计20万），丙方配合乙方办理相关代持手续……。因未能办理股权代持手续，原被告双方又于2016年5月16日签订一份《退款协议》，主要约定：甲方：施维浩，乙方：凯雷德公司，一、1、借款本金10万元；2、借款时间：2013年3月13日借款10万元，由甲方借给乙方；3、欠付利息情况：经双方协商并确认，截止2016年5月16日共欠息31500元；4、双方债权债务总描述：经以上对账后，乙方应退借款本息合计131500元；二、解决方案描述：1、经双方协商认可同意：乙方应退甲方本息合计12万元（其中本金10万元，在本协议认可金额偿还清楚之前的全部利息认定为2万元）；2、经双方协商同意：乙方按每月分期还款方式退还所欠甲方款项（借款本息），每月退款金额为1万元；3、乙方于2016年6月起算还款时间，截止2017年5月退还完成所欠甲乙双方认定的12万款项；三、自本协议所约定、确认的以上欠款及利息清偿后，原签订的协议即告终止，对于该笔借款双方再无任何债权债务纠纷。2016年6月29日、11月1日、12月21日、2017年3月31日，被告凯雷德公司分别向原告转账支付1万元，合计4万元。原告认为该款应为利息，被告凯雷德公司主张应抵扣借款本金。庭审中，原告提交一份由其与被告凯雷德公司于2013年3月13日签订的《借款协议》，载明借款金额为30000元，拟证明双方约定利息情况。被告凯雷德公司认为该协议系签订未履行，与本案无关联。一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。本案中，原告与被告凯雷德公司签订《借款协议》、《还款协议》、《退款协议》，约定被告凯雷德公司向原告借款10万元，原告亦履行出借义务，故认定原被告之间借贷关系成立。根据庭审情况，本案争议焦点在于原告主张是否已过诉讼时效及被告向原告偿还的4万元应否抵扣借款本金问题。针对焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，原被告双方签订的《借款协议》约定还款时间为2014年3月12日，诉讼时效应自该日计算两年至2016年3月12日，期间，分别于2015年6月25日、2016年5月16日分别签订《还款协议》、《退款协议》，中断诉讼时效。根据《退款协议》约定的还款时间，为2017年5月，本案原告起诉时间为2020年4月27日，并未超过诉讼时效期间。针对焦点二，双方虽对借款利息存在不同约定，但双方于2016年5月16日签订的《退款协议》，重新约定借款利息，已变更之前约定。根据该协议，被告凯雷德公司应偿还原告借款本金10万元及借款利息2万元，合计12万元，对于所还款项抵扣顺序，在该《退款协议》中并未约定，故应按先息后本方式进行抵扣，故被告所偿还的4万元，应先抵扣借款利息2万元，余款2万元应抵扣借款本金，故被告凯雷德公司欠付原告借款本金应为8万元，应在此范围内予以支持。对原告主张的借款利息，双方在《退款协议》中并未约定逾期利息，依照《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告主张的逾期利息，应自逾期还款之日2017年6月1日起按年利率6%标准予以支持，暂计至2020年6月1日为14400元（80000×6%×3）。对原告主张被告汇通公司的担保责任，根据双方签订的《保证合同》约定保证期间为至主合同项下债权全部清偿为止，应为主合同债务履行期限届满之日起二年即2016年3月12日，原告现对被告汇通公司提出主张日期为2020年4月27日，已过保证期间，被告汇通公司不应再承担保证责任。对原告主张的律师费，庭审中，原告未举证证明该费已实际发生，应承担举证不能后果，故对原告该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款，《《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告贵州凯雷德投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告施维浩借款本金80000元及相应利息14400元（利息暂计至2020年6月1日，之后利息以欠付本金为基数，按年利率6%标准计至本金还清之日止）。二、驳回原告施维浩的其余诉讼请求。案件受理费人民币2507元（已减半收取），由原告负担1551元（已预交），由被告贵州凯雷德投资发展有限公司负担956元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，凯雷德公司与施维浩签订的《退款协议》中并未约定逾期利率息，根据《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，自2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判决凯雷德公司自逾期还款之日起按照年利率6%支付施维浩资金占用期间利息，并无不当。凯雷德公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，凯雷德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1912元由凯雷德公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 霞审 判 员  邱翠雪审 判 员  李 娜二〇二一年六月二十三日法官助理  黄一灵书 记 员  赵瑞雪