上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3307号原告(反诉被告)：江苏舜天海外旅游有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：朱茂嘉，总经理。委托诉讼代理人：李博，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。被告(反诉第三人)：上海巍邮信息科技有限公司,住所地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层F座728K室。法定代表人：夏明辉，执行董事。被告(反诉第三人)：夏明辉，女，1971年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告(反诉原告)：吴泽贤，女，1990年9月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘海，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告江苏舜天海外旅游有限公司与被告上海巍邮信息科技有限公司(以下简称巍邮公司)、被告夏明辉、被告吴泽贤其他合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序。嗣后，被告吴泽贤提出反诉，本院审查后予以受理，本案由简易程序转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭对两诉进行了合并审理。原告暨反诉被告委托诉讼代理人李博律师，被告吴泽贤暨反诉原告委托诉讼代理人刘海律师到庭参加诉讼。被告巍邮公司、夏明辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。反诉第三人巍邮公司、夏明辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告巍邮公司及被告夏明辉共同支付原告团款397,856元；2.被告巍邮公司及被告夏明辉共同支付原告以397,856元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准,至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止的利息；3.被告吴泽贤对上述两项承担连带清偿责任；4.三被告共同赔偿原告律师费损失22,000元及差旅费损失1,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告巍邮公司及被告夏明辉共同支付原告团款278,502元；2.被告巍邮公司及被告夏明辉共同支付原告以278,502元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止的利息损失；3.被告吴泽贤对上述两项诉请承担连带清偿责任；4.三被告共同赔偿原告律师费损失22,000元。事实和理由：被告夏明辉为被告巍邮公司的法定代表人,被告吴泽贤为原告业务人员。2018年底，被告巍邮公司口头委托原告代订邮轮舱房，团款结算确认单由原告编制后发送给被告吴泽贤，被告吴泽贤填写后通过微信发送给被告巍邮公司，被告巍邮公司盖章确认后回传给原告，原告盖章确认。团款总价为1,033,856元，后被告巍邮公司支付了部分团款，剩余397,856元一直未付。2019年2月26日及2月27日,被告吴泽贤作为原告员工前往被告巍邮公司处催款，被告巍邮公司、夏明辉出具《承诺书》及《欠条》,承诺上述拖欠团款于2019年3月2日至2019年3月7日支付给原告。被告吴泽贤也出具《担保书》,承诺若被告巍邮公司、夏明辉未还清上述团款,被告吴泽贤自愿承担剩余所有款项。但三被告均未按期付款，原告催讨无果，诉至法院。原告认可被告巍邮公司、夏明辉在出具《承诺书》及《欠条》后，又陆续向原告支付了部分款项，被告吴泽贤也向原告支付了5万元，现欠付团款金额为228,502元。但因被告吴泽贤对于其向原告支付的5万元提出反诉，鉴于该款项存在争议，故原告为保护自身权益，主张欠付团款金额为278,502元。如果法院认可被告吴泽贤支付的5万元并非案涉团款应于返还，则原告坚持诉请；如果法院认可被告吴泽贤支付的5万元为案涉团款,则原告认可剩余团款为228,502元，利息损失以228,502元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止的利息损失。被告巍邮公司、夏明辉均未作答辩。被告吴泽贤辩称，不同意原告全部诉讼请求。其自2013年3月开始至2020年12月于原告处担任销售。2019年2月26日，其代表原告至被告巍邮公司处催款，被告巍邮公司、夏明辉出具《承诺书》。2019年2月27日，原告让其再联系被告夏明辉，让被告夏明辉出具一份个人欠条，故被告夏明辉个人又出具《欠条》一份。嗣后，被告夏明辉通过向原告公司账户转账以及向原告邮轮事业部总经理王静的个人账户转账的形式陆续支付欠款，截止2020年1月末剩余欠款金额应为278,502元。原告主张的律师费没有法律依据，不同意承担。对于原告主张其承担连带保证责任，其也不予认可。其与原告存在劳动关系，双方关系并不平等，其签署的《担保书》并非平等主体间设立的民事权利义务关系的协议，原告要求其提供担保违反了劳动合同法的规定，担保应属无效。其受到领导王静压力为向王静表决心才被迫出具，且仅系向王静个人出具，并无向原告提供担保的意思表示。其作为原告销售人员，虽然负有催款义务，但原告要求其承担担保责任的行为属于滥用劳动关系中的优势地位转嫁经营风险，显失公平。即便《担保书》有效，该保证也为一般保证，且已过保证期限，其亦不应承担保证责任。此外，2019年10月9日，王静与其沟通，因案涉欠款做账需要让其就案涉团款先垫付5万元给原告，并承诺日后向其返还。故其通过朋友毕某某向原告公司账户转款5万元。现其认为原告要求其垫付款项的行为无法律依据，系不当得利，原告应向其返还垫付款并赔偿利息损失。故于本案中提出反诉请求：1.原告返还被告吴泽贤垫付款5万元；2.原告赔偿被告吴泽贤以5万元为基数，自2019年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算至实际清偿之日止的利息损失。原告对被告吴泽贤反诉辩称：不同意被告反诉诉讼请求。被告吴泽贤通过朋友毕某某向原告转账时备注为227团款，表明其支付的款项性质为团款，而非其他费用，该款系被告吴泽贤作为连带责任担保人自愿代被告巍邮公司、夏明辉偿还欠款，履行担保责任，原告也曾向被告吴泽贤表示其垫付后可向被告巍邮公司、夏明辉追偿，因此对于被告吴泽贤主张该5万元款项构成构成不当得利，原告不予认可。被告吴泽贤也未提供证据证明原告工作人员王静承诺会返还款项。反诉第三人巍邮公司、夏明辉未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年，原告向被告巍邮公司出具《结算确认单》，载明2019年2月27日由上海出境(入境)的邮轮舱房，现已开始操作，应收团款合计为1,033,856元。团队舱请将定金于2018年12月17日前汇至原告账号，并请签字盖章确认回传，否则舱位不予保留，出团之前清款。2019年2月26日，被告巍邮公司、夏明辉出具《承诺书》一份，载明：“因2月27号团款的事项，给贵社带来了不必要的麻烦深表歉意，为了很好的处理好这个事情，也为了以后更好的合作，我按我现在实际情况承诺，在第一时间段2号处理完所有的款项，如没有汇清最晚在7号全部汇清。如在这个时间段没有达到清款的结果，一个可以上诉法院，第二以利息的方式来进行结算……”同日，被告吴泽贤出具《担保书》一份，载明：本人自愿担保关于2月27诺唯真航次被告团队的应收账款，具体以确认件为准，该公司如未还清该航次款项，本人愿意承担剩余所有款项，特此证明。2019年2月27日，被告夏明辉出具《欠条》一份，载明：2月27日喜悦号的航次，因资金的问题，现还欠原告总金额397,856元，在3月2号之前及3月7号还清团款，特此条证明。另查明，2016年12月29日，被告吴泽贤与原告签订劳动合同，合同期限为2017年1月1日至2020年12月31日。2020年12月26日，原告与被告吴泽贤解除劳动合同。被告吴泽贤与原告部门经理王静有如下微信聊天记录：2016年2月26日，王静称“出团前款到是一直在强调的事情，我天天催你们的款，你怎么保证的，款务必到，你忘了你之前的错误吗？”被告吴泽贤回复称“明白，我都知道，如果我个人担保管用吗，报备朱总，也就是法务、财务也都会知道，但其实他们也给不了更好的方案。”王静回复称“你拿什么跟公司担保，你再跟我讲这些话，还不如赶紧让同行想办法凑款，个人拿不出30多万元？”被告吴泽贤回复“都被冻结了，7号解冻。”王静回复“她信用卡也可以刷啊，你不要跟我讲理由，不行你直接联系朱总吧……”被告吴泽贤回复称“我个人担保愿意承担还款呢，不想让其他人知道，催款我负责，催不到我负责，这个事找朱总也就是回避自己的问题，对于催款也没更好的方案。”王静回复称“这事我做不了主”被告吴泽贤回复“但我个人担保，只希望你一个人知道，不然我真的成笑话了”王静回复“你的个人担保是没有用的，赶紧让同行凑款去，信用卡都是可以刷的，同时你个人担保也写个吧……我不知道你哪来的自信担保。”被告吴泽贤回复“说实话，凭感觉，感觉她可信吧，没有人承担下来，这个事又是个丑闻。”王静回复“这些你不要跟我讲了，要想给钱办法肯定有的，你先把个人担保写好发过来吧……其他还是要继续催款。”被告吴泽贤回复“明白，我现在写，你跟闻闻说下不用找朱总了吧，我只希望你一个人知道就行，相信我的决心，我是深思熟虑了，而且我也相信我的判断，真的。”次日，王静回复“你考虑到这样做的后果吗，让同行本人赶紧写个欠条吧，我没有同意你担保就有用。”2019年10月9日，被告吴泽贤询问王静“是刚好5万元金额吗？”王静回复“给你那边凑整的，零头运营来弄没时间细算了……具体马会找你弄的。”被告吴泽贤回复“好的……晚上转账，白天没人有空过来刷卡，我先借了晚上直接汇款，到时候备注航次，就不用你签字了吧。”王静回复好的。同日，被告吴泽贤与原告财务马红月通过微信联系，马红月询问被告吴泽贤“今天王静让你怎么操作的，这个团。”被告吴泽贤回复“让我交5万元，然后就可以挂到运营部名下，怎么调整账单说等你这边，然后后面还是继续收客，通过利润来补我”。马红月称“现在财务不是不给刷自己的卡吗”被告吴泽贤回复“我还是换个账户让别人汇吧”同日，被告吴泽贤通过案外人毕某某向原告转账5万元，备注为227团款。本院认为，《承诺书》、《欠条》系被告巍邮公司、被告夏明辉真实意思表示，两被告均应按照约定全面履行各自的义务。依据《承诺书》、《欠条》，被告巍邮公司、夏明辉应于2019年3月7日前向原告付清所欠团款397,856元，现两被告未付清的，原告主张两被告共同支付欠款，并无不当，本院予以支持。关于被告吴泽贤担保责任，依据被告吴泽贤提供的微信聊天记录，被告吴泽贤于2019年2月26日出具的《担保书》系其自愿出具，并不符合合同撤销或无效之情形，故《担保书》真实有效。《担保书》载明内容为被告巍邮公司如未还清款项的，被告吴泽贤承担剩余所有款项，该保证方式的约定不明，在此情形下，被告吴泽贤承担连带保证责任，故对于被告吴泽贤辩称其保证方式为一般保证，本院不予采信。《担保书》未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日即2019年3月7日起6个月。现原告未能举证证明其在保证期间内要求保证人被告吴泽贤承担保证责任的，被告吴泽贤免除保证责任，故本院对于原告要求被告吴泽贤承担连带清偿责任的主张不予支持。关于律师费损失，无当事人约定或法律依据，本院不予支持。关于被告吴泽贤以不当得利为由反诉要求原告返还其于2019年10月9日支付的款项5万元，本院认为，该5万元转账备注为227团款，且发生于被告吴泽贤于原告工作期间，鉴于被告吴泽贤系案涉邮轮业务原告方销售人员，且曾与原告沟通表示由其负责催款和愿意提供个人担保，其知晓自己无给付义务而自愿向原告转账5万元支付案涉团款，并不构成不当得利返还情形。因此，在被告吴泽贤无充分证据证明原告曾经承诺向其返还该款项的情形下，要求原告返还5万元的反诉诉讼请求，本院不予支持。鉴于本院认定被告吴泽贤向原告支付的5万元款项为案涉团款，故被告巍邮公司、夏明辉应共同返还原告团款金额为228,502元。原告据此主张以228,502元为基数自2019年3月8日起算利息损失亦无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《民法总则》第一百二十二条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海巍邮信息科技有限公司、夏明辉于本判决生效之日起十日内共同支付原告江苏舜天海外旅游有限公司团款228,502元；二、被告上海巍邮信息科技有限公司、夏明辉于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告江苏舜天海外旅游有限公司利息损失，以228,502元为基数，自2019年3月8日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告江苏舜天海外旅游有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告吴泽贤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,477.53元，由原告江苏舜天海外旅游有限公司负担983.39元，被告上海巍邮信息科技有限公司、夏明辉负担4,494.14元；反诉案件受理费575.44元，由被告吴泽贤负担。公告费560元，由被告巍邮公司、夏明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施剑蓉法官助理 朱 莹书 记 员 史 维附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。