wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4688号原告：焦某，女，2008年6月5日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：裘某（焦某之母），女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张春梅，女，1957年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。第三人：裘某，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。原告焦某诉被告张春梅、第三人裘某案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某的法定代理人暨第三人裘某，被告张春梅的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦某向本院提出诉讼请求：1、确认焦某对位于北京市石景山区时代花园南路X号楼X单元的房地产及位于北京市石景山区时代花园南路X号院XX车位享有50%的所有权；2、中止执行北京市昌平区人民法院（2019）京0114执3170号执行裁定书的执行内容，即中止对裘某名下的位于北京市石景山区时代花园南路X号楼X单元的房产及位于北京市石景山区时代花园南路X号XX车位的车位实施的评估、拍卖行为；3.案件受理费由张春梅负担。案件审理过程中，裘某撤回第一项诉讼请求。事实与理由：焦某系第三人裘某与案外人焦兴利之女，裘某与焦兴利于2018年3月6日办理离婚，案涉执行房产及车位系此二人共同购买，《离婚协议书》中约定，位于北京市石景山区时代花园南路X号楼X单元的房产及位于北京市石景山区时代花园南路X号楼XX车位归焦某所有。北京市昌平区人民法院在执行张春梅与裘某等人一案中，于2020年9月13日出具（2019）京0114执3170号执行裁定书，裁定评估、拍卖案涉执行房地产及车位。焦某向北京市昌平区人民法院提出执行异议申请书，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114执异420号执行裁定书，驳回焦某的异议申请。焦某认为，依据离婚协议的约定，焦某对涉案房产及车位享有50%权益，且焦某与其母亲裘某一直居住在该房产中，系其与母亲的唯一住房。故焦某提起本案诉讼。被告张春梅答辩称：不同意焦某的诉讼请求。焦某主张的50%权益可以在执行中予以解决，没有必要提起案外人执行异议之诉。且焦某并非涉案房产的所有权人，裘某的债务发生在离婚之前，裘某为逃避债务转移财产。第三人裘某表示认可焦某的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：张春梅与王子华、北京京奥港集团有限公司、裘某、王晗琪、北京嘉禾远东置业有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、熊伟民间借贷纠纷一案，张春梅向本院申请诉前财产保全，2018年3月13日，本院查封裘某名下涉案房产，并于2018年10月16日作出（2018）京0114民初9204号民事判决书，该判决书认定案涉借款发生于2016年8月24日，并判决：一、被告王子华偿还原告张春梅借款本金3000万元，于判决生效后十日内付清；二、被告王子华支付原告张春梅逾期借款利息（以借款本金3000万元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月3日起至付清之日止）；三、被告北京京奥港集团有限公司、裘某、王晗琪、北京嘉禾远东置业有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、熊伟对上述第一、二项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王子华追偿。因被告未履行生效法律文书确定的义务，张春梅向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执3170号立案执行，并裁定评估、拍卖涉案房产。另查，裘某与焦兴利原系夫妻关系，双方于2007年5月28日登记结婚，案外人焦某为二人之女。2018年3月6日裘某与焦兴利签订《离婚协议书》，约定将涉案房产赠予女儿焦某所有，并于当日登记离婚。截至本案查封时，涉案房产仍登记在裘某名下。焦某提出案外人执行异议，本院作出(2020)京0114执异420号执行裁定书，裁定驳回焦某的异议请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”关于焦某是否享有对涉案房屋的所有权。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，焦兴利与裘某签订的《离婚协议书》约定将涉案不动产的所有权赠与焦某，该约定仅具有债权效力，未经登记，不发生所有权变更效力，因此，在办理不动产变更登记之前，焦某对涉案不动产不享有所有权，故焦某无权以其对涉案不动产享有所有权为由主张中止执行。另外，涉案不动产是否为案外人与被执行人的唯一住房，并非中止执行措施的法定事由。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：驳回焦某的诉讼请求。案件受理费70元，由焦某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  李福新人民陪审员  徐 韡二〇二一年六月十七日书 记 员  金 鑫
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之十一被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在鞍山银行股份有限公司盘锦分行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16448号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令瓦井农工商公司向原告支付借款本金400000元以及按合同约定的利息；2、判令瓦井水泥厂承担连带责任。事实和理由：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额400000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。借款发放后，原告多次向借款人主张还款。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额400000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。原告于2000年11月15日向借款人及保证人发放《逾期贷款催收通知单》主张权利，借款人和保证人于2020年12月12日在通知单上予以盖章。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。借款人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金400000元以及利息（以400000元为基数，至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）；二、北京市房山瓦井水泥厂对上述款项承担连带保证责任。如果北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，公告费300元，由北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9720号原告：陈兰兰，女，1980年8月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：赖辉强、彭小惠,分别系广东国晖（广州）律师事务所执业律师、实习人员。被告：广州邦亦成企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富路70号411室，统一社会信用代码91440101MA59JUKX7R。法定代表人：周文伟。原告陈兰兰诉被告广州邦亦成企业管理咨询有限公司（以下简称邦亦成公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈兰兰的委托诉讼代理人赖辉强到庭参加了诉讼，被告邦亦成公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰兰向本院提出诉讼请求判令被告：1、向原告退还51100元及资金占用费1202.27元（资金占用费的计算方式：自2020年7月1日起，以51100元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，现暂计至2021年2月5日，应计至被告还清款项为止）；2、向原告支付本案律师费6000元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月24日，原告与被告签订《人才服务协议》，约定由被告向原告提供人才引进入户广州咨询服务，费用共计73000元，分两期支付。但在原告支付完第一期费用51100元后，被告一直未提供任何服务，即使双方再次签订了两份《补充协议》，被告仍未完成合同义务。现原告因多次催促被告退还51100元被拒提起本案诉讼。被告邦亦成公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年3月24日，原告与被告签订《人才服务协议》，约定：被告向原告提供人才引进入户广州咨询服务；费用共计73000元，分两期支付；被告在本协议签订后并收齐原告资料之日起16个月，即在2019年7月24日前提供完毕“服务内容”所约定的相关事宜；一方违约导致产生的争议处理成本（包括但不限于诉讼费用、保全费、担保保函费、律师费及相关的差旅费开支）均由违约方承担等内容。另双方还同时签订《补充协议》，约定“若在办理过程中因被告原因导致原告不能成功拿到入户卡，在原告不能接受其他安排的情况下，原告有权解除《人才服务协议》并退款”。同日，原告向被告支付第一期费用51100元，被告出具相应《收款收据》。本案中，原告主张因被告签订合同后一直未能履行合同义务，故其曾向被告提出退款要求，为此提交了微信聊天记录和《律师函》予以证明。2020年4月27日，原告与被告签订了第二份《补充协议》，约定：原协议继续履行，被告提供入户咨询的服务周期延长至2020年5月31日；如被告在延长后的期限内仍无法协助原告完成协议约定内容，被告于2020年6月30日前退还原告已支付的51100元等内容。另，原告主张本案律师费损失为6000元，为此提交了《民事委托代理合同》和律师费发票予以证明。本院认为，《人才服务协议》及两份《补充协议》是原、被告的真实意思表示，亦未违反法律规定，依法成立有效，双方应当根据合同约定及合同法规定履行合同权利义务。根据查明事实，原告已依约向被告支付第一期费用51100元，但被告至今未能证明其履行了相关合同义务，现原告要求被告退还该笔费用，符合合同约定，本院予以支持。被告拒绝退还费用给原告造成一定经济损失，现原告要求被告支付利息（以51100元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月1日起计付至实际清偿之日止），本院亦予以支持。原告另要求被告支付律师费6000元，符合合同约定，且原告对此提交了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州邦亦成企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兰兰退还服务费51100元及逾期付款利息（以51100元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月1日起计付至实际清偿之日止）；二、被告广州邦亦成企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兰兰支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告广州邦亦成企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年六月八日书记员  李月芸
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6243号原告：北京中安之家酒店连锁有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******。法定代表人：孙林，总经理。被告：北京兴丰苑宾馆，住，住所地北京市丰台区团河路北口**/div>法定代表人：刘更生，职务不详。被告：王金国，男，1971年2月20日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：郝贵友，男，1968年3月8日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：北京国友世家酒店有限公司，住所，住所地北京市大兴区西红门路******div>法定代表人：王金国，职务不详。被告：速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：斯考特凯利，职务不详。原告北京中安之家酒店连锁有限公司与被告北京兴丰苑宾馆、被告王金国、被告郝贵友、被告北京国友世家酒店有限公司、被告速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京中安之家酒店连锁有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中安之家酒店连锁有限公司以本案原、被告双方已经和解为由申请撤回对被告方的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京中安之家酒店连锁有限公司撤诉。审 判 员  王 振二〇二一年六月三十日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4138号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。被告：颜玉德，男，1999年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：长沙呆呆兔文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场B区五层5024号铺面501房（集群注册）。法定代表人：颜玉德。原告北京律政信息技术有限公司与被告颜玉德、被告长沙呆呆兔文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10168号申请人：长沙汉迪汽车租赁服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道望新社区枫林二路**。法定代表人：何晓阳。委托诉讼代理人:刘国良，湖南甘梦律师事务所律师。被申请人：霍灿，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。申请人长沙汉迪汽车租赁服务有限公司诉被申请人霍灿租赁合同纠纷一案，申请人长沙汉迪汽车租赁服务有限公司于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人霍灿名下63672.55元的银行存款，并由担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保（保单号：022143013300040200××××）。本院经审查认为，申请人长沙汉迪汽车租赁服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人霍灿名下63672.55元的银行存款，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  罗 琼二〇二一年六月二十八日法官助理  喻 璠书 记 员  王紫薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4046号原告：涂海林，男，1976年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：贾志强，男，1984年12月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市肇州县，公民身份号码×××。原告涂海林与被告贾志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂海林到庭参加诉讼。被告贾志强经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涂海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款11600元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告位于顺义区×××从事经营电料销售业务，2015年3月被告来原告处买电料一批，货款共计人民币11600元。拉走货物，告知原告一周后给货款，之后原告电话催款多次，被告一直推脱搪塞，于2016年1月14日打一张欠条，至今未付。综上所述，为维护合法权益，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告贾志强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：涂海林提交的欠条载明，今欠涂海林货款人民币壹万壹仟陆佰元整（￥11600）。欠款人贾志强，2016年1月14日。上述事实，有原告涂海林提交的收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贾志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。涂海林与贾志强之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。涂海林要求贾志强支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告贾志强于本判决生效之日起七日内支付原告涂海林货款11600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元及公告费560元（原告涂海林已预交），由被告贾志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十一日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初5128号     原告：戴振斌，男，1985年11月29日出生），汉族，住宁波市北仑区。       委托诉讼代理人：张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。       被告：张荣胜，男，1969年10月2日出生），汉族，住慈溪市。       委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。       委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。       第三人：黄丽，女，1963年6月24日出生），住慈溪市浒山街道城东新村**，。       第三人：郑国军，男，1963年9月13日出生），汉族，住慈溪市。       原告戴振斌诉被告张荣胜、第三人黄丽、郑国军委托合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告戴振斌于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告戴振斌的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告戴振斌撤诉。       本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告戴振斌负担，交纳本院。       审判员张熠     二O二一年六月二十一日     法官助理郑予凡     代书记员张迪玮
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2283号上诉人（原审被告）：邬宏银，女，1963年9月17日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地扬州兴城西路249、251号。负责人：赵同权，该行行长。原审被告：杜瑞年，男，1962年8月9日出生，汉族，住扬州市。上诉人邬宏银因与被上诉人江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行、原审被告杜瑞年金融借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：扬州市邗江区人民法院于2021年3月8日向邬宏银发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费8254元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，邬宏银仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邬宏银自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月十一日书记员  林晓俊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1655号原告：李秀英，女，1953年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：申泽成，男，1953年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：申琳，女，1987年1月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：雒廷飞，男，1987年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告李秀英与被告申琳、雒廷飞民间借贷纠纷一案，本案审理过程中，原告李秀英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李秀英撤诉。案件受理费25元，由原告李秀英负担（已交纳）。审判员  张锐二〇二一年六月二十八日书记员  韩悦
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初4353号石深根：你单位与舒丹离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表审判员 ：         王         岚书记员 ：贾璐zdqz立案审查二Ｏ二一年六月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12093号原告：高艳如，女，1978年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京东方格莱美墙纸有限公司，住所地北京市大兴区黄鹅路********。法定代表人：杨顺广，总经理。原告高艳如与被告北京东方格莱美墙纸有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月31日立案。原告高艳如于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高艳如申请撤诉的理由充分，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高艳如撤诉。案件受理费五元，由原告高艳如负担（已交纳）。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月二十五日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初15747号原告：北京张家湾玉园旅馆，住所地北京市通州区张家湾镇唐小庄村村委会东500米。经营者：刘国江，男，1958年2月23日出生，北京张家湾玉园旅馆业主，住北京市。委托诉讼代理人：张秀库，男，1968年7月9日出生，汉族，北京张家湾玉园旅馆职员，住该公司宿舍。被告：沈士芳，男，1982年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京张家湾玉园旅馆（以下简称玉园旅馆）与被告沈士芳旅店服务合同纠纷一案中，原告玉园旅馆于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉园旅馆在诉讼过程中自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京张家湾玉园旅馆撤回起诉。审判员 马 辉二〇二一年六月二十五日书记员 杨梦彤
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6532号     原告：蔡金来，男，1996年11月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。       被告：吴雪琴，女，1978年11月8日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       原告蔡金来与被告吴雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告蔡金来于同日向本院提出撤诉申请，且未预交诉讼费。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许蔡金来撤诉。       审判员陈旭     二〇二一年六月一日     法官助理陈谦     代书记员吴一煌
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6510号原告:湖南版立网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心BCD座BCD栋908号A313。法定代表人：曹勇，执行董事。被告:天颂控股有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区燕南路88号中泰燕南名庭A座、B座、C座、D座、E座D座1507。法定代表人：张家明。本院在审理原告湖南版立网络科技有限公司与被告天颂控股有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告湖南版立网络科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百五十四条第一款，裁定如下：准许原告湖南版立网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取100元，由原告湖南版立网络科技有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十四日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4369号原告：张玉娥，女，1953年10月24日出生，委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：邹瑞祺。原告张玉娥与被告北京绿茵铭景苗木种植有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告张玉娥于2021年6月29日向本院提出撤诉申请,但明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张玉娥撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2647号原告：华干红，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：邱海平，广东林和律师事务所律师。被告：广东科焱智能装备有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新墩村新墩路87号A边。法定代表人：赵成勤。原告华干红与被告广东科焱智能装备有限公司（以下简称科焱公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华干红的委托诉讼代理人邱海平到庭参加诉讼。科焱公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华干红向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付口罩机装配代工费225000元及逾期付款利息（以225000元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2020年4月20日就口罩机装配一事签订代工协议书，协议约定由原告为被告装配十台口罩机，具体单价及装配工作也作了说明。协议签订后，原告按照被告及协议要求，按时完成了九台口罩机的装配，并经被告验收通过。之后被告迟迟没有将约定的代工费用支付给原告，原告多次催促无果，至今被告分文未付。为维护自身合法权益，原告特此起诉，望判如听请。科焱公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，华干红（作为乙方）与科焱公司（作为甲方）签订一份《代工协议书》，约定内容主要载明：“甲方将数量十台N95口罩机承包给乙方代工生产；代工生产期间人力由甲方提出需要，由乙方按现场生产情况自行安排；代工价格按单机25000元/台支付，结款方式为装配好一台结一台，甲方不得以任何理由拖欠。”落款处由华干红与科焱公司的法定代表人赵成勤分别签字确认。2020年4月22日至5月15日期间，华干红为科焱公司装配了9台口罩机。2020年6月4日，科焱公司向华干红出具一张欠条，载明内容：“兹有科炎科技有限公司欠华干红、华跃辉、华国华、华国方、华志凌、华楠林、游厚福、李英秀、华碧峰、华干辉等九台口罩机装配工资二十二万伍千元整（225000）。欠款单位及欠款人：广东科炎智能装备有限公司，法定代表人：赵成勤，身份证号码：。（备注：人工需在二〇二〇年六月三十号前付清，就按照二万元一台的人工计算，共计一十八万元整，如二〇二〇年六月三十号前没付清就按照二万伍千元一台支付，在二〇二〇年七月三十一号前付清。）本欠条一式二份，双方各执一份，付清交还欠条销毁。”落款处加盖了科焱公司的公章，并由科焱公司的法定代表人赵成勤签字确认。庭审期间，华干红述称：是其承包了案涉工程后再找来欠条上的其他人员来开展装配工作，本案的合同相对人是华干红与科焱公司；并表示科焱公司没有支付过装配费给华干红。庭审后，华干红向本院提交了由华跃辉、华国华、华国方、华志凌、华楠林、游厚福、李英秀、华碧峰、华干辉等人出具的《关于欠条的情况说明》，该9人表示上述欠条是为了确定款项金额及支付时间而所有参与本次组装工作的人员要求赵成勤出具的，所有人同意该债权由华干红一人向科焱公司主张。本院认为：华干红与科焱公司签订的《代工协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立且生效，合同当事人均应依约履行。本案中，华干红已经为科焱公司装配了9台口罩机，科焱公司理应依约向华干红支付相应的装配费，现科焱公司出具一张欠条确认欠款的数额为225000元，华干红持有上述欠条作为债权凭证要求科焱公司支付上述装配费，证据充分，本院予以支持。此外，科焱公司至今仍未履行上述付款义务，该行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，据此，华干红要求科焱公司支付一定的逾期利息作为违约责任的承担方式，符合法律规定，结合科焱公司在上述欠条中承诺的还款时间，华干红主张利息自逾期之日（自2020年8月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止，依据充分，本院予以支持。科焱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东科焱智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华干红支付装配费225000元及利息（以225000元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告广东科焱智能装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二一年六月二十一日书记员  叶丽英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67916号原告：吴明智，男，1966年3月4日出生，汉族，户籍地四川省南江县。委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市东开城市建设综合开发公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：钱宝岚，董事长。委托诉讼代理人：曾湧，男，1979年4月17日出生，回族，该公司经理。委托诉讼代理人：刘涛，女，1977年9月28日出生，汉族，该公司法务。原告吴明智（以下简称原告）与被告北京市东开城市建设综合开发公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡文友，被告的委托诉讼代理人曾涌、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将北京市朝阳区芍药居北里xxx号楼x单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）所有权过户到原告名下。事实和理由：原告在2003年9月25日其交给被告13万元购房款从被告处购买涉案房屋，被告在当天为原告开具了13万元购房款的发票，被告没有和原告签订书面的购房合同，原告在2003年10月份收房并且装修入住，被告一直拒不为原告办理产权登记，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向被告购买的是涉案房屋使用权，2003年10月20日原告已与被告委托的北京市东屿物业管理有限责任公司（以下简称东屿物业公司）签订北京市公有住宅租赁合同，并支付租金，无法办理产权过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告提交购房款发票及银行现金存款凭条，证明其在2003年9月25日向被告支付13万元购房款，从被告处购买涉案房屋，房屋买卖关系存在。该购房款发票为北京市交通运输业、建筑业、金融保险业、邮电通讯业、销售不动产和转让无形资产专用发票，收款单位为被告，付款单位（个人）载明芍药居308.4.002原告，经营项目为购房款，金额13万元，开票日期2003年9月25日。被告不认可证明目的，认可涉案房屋产权属于被告，但原告当时购买的是房屋使用权，原告支付被告13万元，被告给原告承租涉案房屋的权利，发票仅能写购房款和税金两项，所以写的是购房款，实质是购买房屋使用的房款，2003年时13万元不可能购买涉案房屋，违背市场价格。被告提交房屋进住证明、北京市公有住宅租赁合同等证据，证明2003年10月20日原告就涉案房屋签订了北京市公有住宅租赁合同，原告持房屋进住证明到东屿物业公司办理的房屋交割。北京市公有住宅租赁合同显示出租方（甲方）为东屿物业公司，承租方（乙方）为原告，住宅坐落为涉案房屋，总使用面积为38.8平方米，月租金82.84元。原告不认可证明目的，称没有收到过房屋进住证明，当时法律意识淡薄，所以签订了北京市公有住宅租赁合同。原告称支付购房款当天双方签订了购房合同，但签完之后被告拿走了，起诉时载明的被告没有和原告签订购房合同是笔误，2019年其得知邻居的公租房办理了房屋产权证，就开始停止交纳租金，其早在2003年就已实际购买了涉案房屋。被告不认可与原告签订过购房合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张2003年9月25日其支付被告13万元购房款从被告处购买涉案房屋，虽提交经营项目为购房款的销售不动产专用发票和银行现金存款凭条，但是，第一、被告就开具该发票进行了解释；第二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”，而原告缺乏证据证明双方签订了房屋买卖合同，且其就是否签订房屋买卖合同的陈述前后矛盾；第三、原告主张2003年9月25日购买涉案房屋，但其却在2003年10月20日就涉案房屋签订北京市公有住宅租赁合同，其主张与其客观行为相矛盾；第四、原告称其一直支付涉案房屋租金至2019年，可见主观上其知晓并未购得涉案房屋所有权。综上，被告抗辩意见的可能性高于原告主张事实的可能性，原告的证据不足以证明其事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴明智的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告吴明智负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年六月十日书记员  张静远
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初14850号原告：俞宝弟，男，1959年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何菱，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被告：金振龙，男，1962年4月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：闫许双，上海久远律师事务所律师。原告俞宝弟与被告金振龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何 刚审 判 员  吴晓霞人民陪审员  邢晓莲法官 助理  陶思延书 记 员  陶思延附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4298号原告：钱恒军，男，1955年9月14日出生。委托诉讼代理人：钱伟（系原告钱恒军之子），男，1982年2月21日出生。被告：北京密云滨阳农民住宅合作社，住所地北京市密云区檀西路东侧（石桥**物业办公楼东侧）。统一社会信用代码91110228102986296T。法定代表人：许志华，经理。委托诉讼代理人：高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：密云县住宅合作社，住所地密云县新中街**。代码50086314-4。法定代表人：刘文和，社长。委托诉讼代理人：王英飞，男，1977年7月20日出生，汉族，系北京烨庆房地产开发有限公司职员，住北京市密云区。原告钱恒军与被告北京密云滨阳农民住宅合作社、密云县住宅合作社所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱恒军之委托诉讼代理人钱伟、被告北京密云滨阳农民住宅合作社之委托诉讼代理人高士辉、被告密云县住宅合作社之委托诉讼代理人王英飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱恒军向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于北京市密云区X镇X区X号楼X单元X号房屋归原告所有；2．请求判令二被告协助原告办理房屋登记手续；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1991年我与爱人贺凤芝从北庄调回密云后租房居住，后于1996年自石桥西区建筑商张小生处购买了一套顶账房，即北京市密云区密云镇X区X号楼（原为X1号楼）X单元X号房屋，因系顶账房故价格优惠至9．6万元，三年内我分期将房款付清后张小生将涉案房屋的购房结算单给了我。2000年我前往被告密云县住宅合作社处开具了购房凭证。自1996年起我在涉案房屋内居住，亦将户口地址迁至此处。现涉案房屋未办理不动产权登记手续，故诉至法院判如所请。被告密云县住宅合作社辩称，密云县住宅合作社已并入北京烨庆房地产开发有限公司，但密云县住宅合作社尚未被注销，二者属于两块牌子，一套人马，密云县住宅合作社原有的权利义务都由北京烨庆房地产开发有限公司承继。被告北京密云滨阳农民住宅合作社与我社合作开发了涉案房屋所在的小区，但是债权债务关系由北京密云滨阳农民住宅合作社掌握，办理房本时由我社加盖公章。根据查档显示，2000年5月31日我社确实为原告办理了购房结算单。虽然当时的经手人崇秋菊非我社工作人员，但因时代久远无法确认她的身份。现对于涉案房屋归原告所有，我社予以认可。被告北京密云滨阳农民住宅合作社辩称，涉案房屋所在的小区系我社与被告密云县住宅合作社合作开发，密云县住宅合作社有施工资质。购房的前期手续由我社办理，后期办理不动产权证的售房凭证需要密云县住宅合作社出具。但对于涉案房屋归原告所有，我社予以认可。经审理查明：2000年5月31日，被告密云县住宅合作社为原告钱恒军出具了《密云县住宅合作社售房凭证》，其上记载：购房单位系“钱恒军”，住宅楼坐落于****楼****，结构为砖混结构，建筑面积86．86平方米，交房日期为1996年4月1日，金额88110．78元、附属设备12728．66元、合计100839．44元，验收情况合格，尾部售房单位公章处加盖有“密云县住宅合作社售房专用章”，售房单位经办人为“崇秋菊”。现钱恒军持上述《密云县住宅合作社售房凭证》诉至本院，要求确认北京市密云区X镇X区X号楼X单元X号房屋归其所有，密云县住宅合作社表示虽然因时代久远无法确认“崇秋菊”的身份，但其处亦留存了涉案房屋的《密云县住宅合作社售房凭证》，除未加盖公章外与钱恒军持有的《密云县住宅合作社售房凭证》均一致，故予以认可。被告北京密云滨阳农民住宅合作社则表示因购房凭证非其出具故无法对真实性发表质证意见。关于涉案房屋，钱恒军表示其系从张小生处购买所得，为此其向本院提交了1996年4月1日《购房结算单》一份，其上记载：购房人姓名张小生，购房地点石桥57号楼1单元601户，购房面积86．86平方米，楼房基价每平方米1268元、购房层差六层、购房合款88110．78元，另包括维修基金、市政费、卫星设施卫生投资、定金调剂等总购房价为99449．68元，代收95年供暖费1389．76元后，结算应交款为100839．44元，经手人“崇秋菊”，在该《购房结算单》右上角标注“扣57#工程款张小生”。对以上证据，二被告均以无法确认真实性为由不予发表质证意见。另查一，钱恒军户口登记簿中登记的住址为“密云县密云镇****楼****”。钱恒军另表示自1996年购房后其一直在此居住。另查二，庭审中二被告表示涉案房屋所在小区系二被告合作开发。密云县住宅合作社成立于1994年10月24日，有效期至2009年5月31日，现已不再进行房地产开发建设，并入北京烨庆房地产开发有限公司，与北京烨庆房地产开发有限公司为一套人马，两块牌子，同属一家单位。另查三，庭审中，钱恒军妻子贺凤芝表示虽涉案房屋系夫妻共同财产，但因《密云县住宅合作社售房凭证》记载的购房单位为钱恒军，故其认可确认房屋归钱恒军所有。上述事实，有双方当事人陈述、售房凭证等证据材料在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告密云县住宅合作社为原告钱恒军出具了《密云县住宅合作社售房凭证》，并加盖了“密云县住宅合作社售房专用章”，综合钱恒军户户口登记簿登记地址、际居住等情况，二被告亦对涉案房屋归原告所有予以认可，本院对于原告钱恒军主张的其对涉案房屋享有所有权之主张予以采信。虽然《密云滨阳住宅合作社售房凭证》中未加盖被告北京密云滨阳农民住宅合作社公章，但鉴于二被告自认二者之间系合作关系，故对于钱恒军要求二被告协助办理过户登记手续之诉讼请求，本院予以支持。钱恒军在购买涉案房屋后，因个人原因未办理产权登记手续，系其自身原因所致，故本案诉讼费用应由原告钱恒军自行负担。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、坐落于北京市密云区X小区**楼**X房屋**归原告钱恒军所有，被告北京密云滨阳农民住宅合作社、密云县住宅合作社于本判决生效之日起十日内协助原告钱恒军办理房屋产权登记手续。二、驳回原告钱恒军的其他诉讼请求。案件受理费一千元，由原告钱恒军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月二十九日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14963号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：赵强，男，1989年10月1日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。阳光财产保险股份有限公司与赵强保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决赵强向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款98246．43元及应付未付保费6014．52元：2．请求判决赵强以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计29610．11元）；3．上述款项合计133871．06元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由赵强承担。事实与理由：赵强向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C***************，用于赵强向光大银行股份有限公司办理个人贷款。赵强向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额110000元，光大银行股份有限公司按约定向赵强指定账户放款。但后因赵强未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年03月23日向光大银行股份有限公司赔偿98246．43元，且截至理赔日，赵强尚欠阳光财产保险股份有限公司保费6014．52元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向赵强催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与赵强签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与赵强已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0723执644号申请执行人：孙艳路，男，汉族，住灌云县。被执行人：江苏百富勤电器有限公司，住所地灌云县杨集镇工业集中区第**001。法定代表人：孙良庚，该单位主要负责人。申请执行人孙艳路与被执行人江苏百富勤电器有限公司劳动争议一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2020）第400号仲裁裁决书已经发生法律效力，依裁决：自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人一次性支付申请人拖欠的工资14391元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年3月1日,本院依职权对被执行人的银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。2021年6月19日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人无银行存款，无网络资金，本院对其银行账号予以冻结。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，被执行人不在杨集镇工业集中区，也不在曾经的生产场地（恒通驾校对面），未发现生产设备，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，对其法定代表人限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院在初次接待谈话笔录中已告知申请执行人执行风险，并征询关于终结本次执行程序的意见。本院穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并于2021年6月23日、6月24日通过电话对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈。针对上述情况，本院将依职权终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二一年六月二十五日书记员  戈秀铭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24571号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周朋涛，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍地陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周朋涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告周朋涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金79,667.71元、利息7,222.30元、分期手续费4,515.20元，以上共计91,405.21元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金79,667.71元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周朋涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年11月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月11日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周朋涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金79,667.71元；二、被告周朋涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年11月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,667.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,791.69元，减半收取计895.85元，由被告周朋涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45608号原告：上海越洋厨房设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈吴郎，董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，上海市君悦律师事务所律师。被告：郑央岚，女，1973年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告上海越洋厨房设备有限公与被告郑央岚承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，故依法进行公告送达，并依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告60,000元尾款；2.被告支付原告滞纳金，按300元/天计算，自2019年12月2日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2019年，被告委托原告加工制作安装上海市闵行区虹秀路XXX弄XXX号室内固定家具,货款总计32万元。被告于2019年7月1日支付3万元,7月2日支付10万元,7月3日支付3万元,以上合计16万元。2019年9月1日,原、被告签订一份《承诺协议书》,被告请原告先行安装全部家具,并承诺在完工后3日内完成验收,余款16万元在验收后7日内付清,如逾期付款,将按300元/天的标准支付滞纳金。原告按照《承诺协议书》已将橱柜安装至被告指定地点,客户鲁晔在2019年11月25日予以验收签名。但被告未按照《承诺协议书》支付足额余款,仅在2020年1月24日支付了10万元,尚有6万尾款元没有支付。被告拒绝沟通协商,不接听原告电话、不回复原告微信。原告于2020年11月3日向被告发送《催款律师函》,也没有回复。原告无奈,为维护自身权益故诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案具有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，原、被告系经人介绍相识，双方约定由原告为被告加工制作安装虹秀路XXX弄XXX号室内固定家具，此后原告开始施工。2019年7月1日，被告支付原告3万元；2019年7月2日，被告支付原告10万元；2019年7月3日，被告支付原告3万元。2019年7月23日，原告法定代表人陈吴郎通过微信向被告发送：“郑设计，我们的东西已经装得差不多了，请问货款的事，您是怎么安排的？”此后陈吴郎多次通过微信向被告催款。2019年8月31日，原告法定代表人陈吴郎通过微信向被告发送《承诺协议书》PDF文档。被告回复：“收到”。2019年9月1日，原告(乙方)、被告(甲方)签署《承诺协议书》，载明：经甲乙双方协商，甲方委托乙方加工制作安装虹秀路XXX号室内固定家具，乙方在2019年10月12日前完成全部家具安装收尾工作；完工后甲方在3天内验收完成；余款16万元在验收后7天内付清；如甲方延误付款，按300元/天支付滞纳金给乙方进行赔偿。2019年11月25日，原告就闵行区虹秀路XXX弄XXX号施工地址出具《橱柜验收单》并经被告验收人员鲁晔签名确认验收合格。2020年1月24日，被告支付原告10万元。此后陈吴郎多次通过微信向被告催收余款6万元并向被告发出《催款律师函》,但被告未再付款。本院认为，原、被告之间实际发生的承揽业务受到法律保护，原告按约为被告加工制作安装家具，被告理应支付相应款项。现双方签署《承诺协议书》确认了工程余款的金额为16万元，此系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，但被告签署协议后仅支付10万元未再继续履行其付款义务，该行为显示不妥，故本院对原告要求被告支付欠款6万元之诉讼请求依法予以支持。被告逾期付款构成违约，并已造成原告损失，现原告主张自2019年12月2日起按照300元/天计付的违约金，符合双方的约定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑央岚于本判决生效之日起十日内支付原告上海越洋厨房设备有限公司6万元；二、被告郑央岚于本判决生效之日起十日内支付原告上海越洋厨房设备有限公司自2019年12月2日起至实际支付之日止，按300元/日计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,690元、财产保全费1,370元，公告费560元，均由被告郑央岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 归鸿法官助理 张静书 记 员 施贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。…二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15550号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王振泽，男，1981年3月1日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王振泽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款70923.91元、保费4532.05元；2.被告赔偿资金占用损失（以70923.91元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向徽商银行股份有限公司合肥花园街支行（以下简称银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1242元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向银行申请贷款并于2019年4月22日签订《个人借款合同》，贷款金额为90000元，银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年5月12日向银行赔偿，且被告尚欠原告保费4532.05元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与银行签订《个人借款合同》，银行依约向被告发放贷款。被告应按时向银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还银行贷款本息后，银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振泽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款70923.91元及保费4532.05元，以上共计75455.96元；二、被告王振泽于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以70923.91元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王振泽负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费843元，由被告王振泽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23767号原告：刘殿宇，男，1984年10月21日出生，住北京市通州区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路15号楼1至3层108。法定代表人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘殿宇与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司、刘书云教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告刘殿宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘殿宇撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月六日书记员 李丽花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22186号原告：北京时代宇宸物业管理有限公司，住所地北京市昌平区西关路20号2号楼5层2-618。法定代表人：刘兆永，总经理。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：李红，女，住北京市海淀区。原告北京时代宇宸物业管理有限公司与被告李红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京时代宇宸物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京时代宇宸物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月二十九日书记员  王晓涵
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执967号 申请执行人：重庆国瑞物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029 号，统一社会信用代码91500104693943289Q。法定代表人：戴静，该公司经理。被执行人：黄晓东，男，1968 年4 月7 日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在执行申请执行人重庆国瑞物业管理有限公司与被执行人黄晓东服务合同纠纷一案中，因双方达成和解，申请人撤回执行申请，本案应当终结执行。依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2021)渝0104执967号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 员  陈正勇      二〇二一年六月四日 书 记 员  张 涛 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7529号原告：米玲玲，女，1981年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京律律师事务所律师。原告米玲玲与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告米玲玲之委托诉讼代理人刘爱红及被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米玲玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除我与美智美乐公司合同关系；2.请求依法判令美智美乐公司返还我剩余款11212元，并按银行贷款利率（自2020年4月至实际履行之日）支付利息。3.本案诉讼费由美智美乐公司承担。事实和理由：我于2019年10月，与美智美乐公司签订合同，报名参加美术、书法等教育培训课程，我共计交纳费用13000元。双方在履行合同过程中，美智美乐公司突然于2020年4月单方停止上课，拒绝履行对我的合同义务，且拒不退还我剩余课时费11212元。我采取报警、到工商部门投诉等方式向美智美乐公司多次主张权利未果。根据相关法律规定，诉至法院，要求依法处理。美智美乐公司辩称，不同意米玲玲的诉求，涉案合同签订及履行时，我公司为北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）实际控制，培训费款项均为鼎晖公司实际收取，因此我公司认为应由鼎晖公司向米玲玲承担返还义务。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，美智美乐公司（乙方）与米玲玲（甲方）签订了《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，约定米玲玲为其子女胡某购买书法课程80次，课程费用13000元，课程有效期自2019年11月1日至2021年10月30日。协议签订后，米玲玲于当日向赏墨尚苑水墨艺术空间望京店通过POS机支付13000元。现米玲玲购买的课程剩余费用11212元。米玲玲就上述主张提交了《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》、POS签购单、系统查询截屏予以证明。美智美乐公司对剩余费用认可，但主张涉案合同签订及履行时该公司为鼎晖公司实际控制，培训费款项均为鼎晖公司实际收取，认为应由鼎晖公司向米玲玲承担返还义务，美智美乐公司就该主张未提交相应证据。经查，米玲玲主张因美智美乐公司已无法提供服务，要求法院判决解除《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，其并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知。美智美乐公司收到本案诉状的时间为2020年12月8日。本院认为，米玲玲与美智美乐公司签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现美智美乐公司已无法继续提供服务，故对于米玲玲要求法院判决解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，米玲玲并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知，故合同解除时间应为美智美乐公司在诉讼中知悉米玲玲主张解除合同之日，即应为2020年12月8日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，米玲玲购买的课程剩余费用共计11212元，对于其要求美智美乐公司退还上述课程费用的诉讼请求，于法有据，数额准确，本院予以支持。米玲玲主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。对于美智美乐公司主张应由鼎晖公司承担退还课程款义务的抗辩，其未提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、米玲玲与北京美智美乐文化传播有限公司于二〇一九年十月二十七日签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于二○二〇年十二月八日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还米玲玲剩余课程费一万一千二百一十二元；三、驳回米玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十元（米玲玲已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二一年六月三十日书记员  王子葭
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初65号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：新建区解放路礼步湖手机指定专营店，经营场所：江西省南昌市新建区解放路225号，统一社会信用代码：92360122MA36Q5951W。经营者：程伟。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告新建区解放路礼步湖手机指定专营店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告新建区解放路礼步湖手机指定专营店达成和解为由于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初65号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：新建区解放路礼步湖手机指定专营店，经营场所：江西省南昌市新建区解放路225号，统一社会信用代码：92360122MA36Q5951W。经营者：程伟。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告新建区解放路礼步湖手机指定专营店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告新建区解放路礼步湖手机指定专营店达成和解为由于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1145号申请执行人：李孟建，男，1989年2月15日出生，汉族，户籍所在地山东省阳谷县。被执行人：杨曙光，男，1967年10月12日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区。申请执行人李孟建与被执行人杨曙光民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初71号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2021年2月4日申请执行，申请执行标的额为28439.36元。在执行过程中，通过网络扣划被执行人银行存款373元（执行费327元已全额扣除），未执行标的额为28066.36元及逾期利息。经查询，被执行人无银行存款，无有价证券，被执行人名下无房地产、车辆登记信息。综上，被执行人现无其他财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被名单。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月十八日书 记 员  祝洪田
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4639号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：唐云燕，女，1977年4月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告唐云燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告唐云燕经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金9464.91元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息295.46元、罚息1653.79元、复利194.09元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率18%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费2000元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告唐云燕没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年1月13日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为生产经营；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为500000元的循环额度，额度期限为2015年1月16日起至2020年1月16日止，用途为生产经营，利率均为固定月利率1.5%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金9464.91元、利息295.46元、罚息1653.79元、复利194.09元。庭审中原告明确并提交《委托代理协议》、发票和《银行汇入回单》证明已实际支付律师费2000元。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐云燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金9464.91元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日的利息、罚息、复利按申请表及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告唐云燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告唐云燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13183号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：鹿朋飞，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍地河南省漯河市舞阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告鹿朋飞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告鹿朋飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计121734.73元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.网站公告；3.欠费明细及交易明细。鹿朋飞未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、鹿朋飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，鹿朋飞因透支产生的信用卡欠款本金83081.13元。原告主张利息9645.13元、违约金及费用为29008.47元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以鹿朋飞透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鹿朋飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金83081.13元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元以及公告费（以实际发生为准），由鹿朋飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年六月二十九日书记员  田原
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0503民初1646号原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区泉秀路中段农行大厦内，统一社会信用代码91350500856105408N。负责人：林进福，该分行行长。委托诉讼代理人：陈燕雅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：陈红其，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告中国农业银行股份有限公司泉州分行诉被告陈红其信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币70916.09元、利息55935.19元、逾期还款违约金7312.64元、消费手续费1876.04元,合计136039.96元（本息暂计至2020年12月28日），并按合同约定支付自2020年12月29日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理一张信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核査和披露。经原告审校通过，给予被告办理信用卡，卡号为6259××××9106，被告开卡日期为2013年9月26日。被告开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截止2020年12月28日，被告结欠原告本金人民币70916.09元、利息55935.19元、逾期还款违约金7312.64元、消费手续费1876.04元，合计136039.96元。经催收未还。被告未作答辩。原告提供以下证据：原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表复印件、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、分行账户详细信息及交易明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等。以上证据均经庭审质证。本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，于本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，原告于2016年9月29日在中国农业银行官方网站上公告，将滞纳金更改为违约金。审理中，原告自认双方约定的利息、违约金及其他费用合计已超过年利率24%。被告自2018年2月3日开始逾期。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告向原告申办信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告关于本金的诉讼请求，依法有据，本院予以采纳。因双方约定的利息、违约金及消费手续费合计年利率超过24%，本院依法按年利率24%为限予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红其应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州分行信用卡欠款本金人民币70916.09元及自逾期之日即2018年2月3日起至还清款项之日止按年利率24%为限的利息、逾期还款违约金、消费手续费。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020.7元，由被告陈红其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄小梅人民陪审员  潘美平人民陪审员  刘海霞二〇二一年六月九日书 记 员  郭小芬附注所引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2688号原告：谢筱舟，女，1981年4月4日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：陶帮国，男，1970年2月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告谢筱舟与被告陶帮国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢筱舟，被告陶帮国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢筱舟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间一直存在借贷关系，2018年7月份，原告通知被告要收回所有借款用于买房，但被告一直未还款，至2019年1月3日，原告通知被告已看中房屋要交钱，要求他年前至少还款10万元，其只还款6.1万元（其中1000元是利息），年前无其他办法，让原告从手机平台借款3.5万元，其同意支付利息2000元。后被告在2019年3月20日与4月3日分别支付2.5万元和1.2万元，2019年6月18日原告与原房主办理完过户手续后与被告修改借条，为了计息方便将日期写为2019年1月1日。2020年12月3日，原告要求被告结清两张借条，但被告只结清了另外一张借条，本案借条其利用日期拒不支付，原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告陶帮国辩称，本案2019年1月1日的借条是利息条，且已经还清了，不存在原告诉状中所说的2019年6月18日修改借条的事情。我不欠原告任何借款了。借条是因为当时我忘了收回。根据原告提供的借条、转账记录及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告之间多年一直存在民间借贷关系。2019年被告向原告出具借条一张，载明：“借到谢筱舟贰万元整（¥20000），陶帮国，2019.1.1”。2019年1月21日，被告共向原告还款6.1万元；2019年3月20日，还款2.5万元；2019年4月3日，还款1.2万元。庭审中，原告谢筱舟称原、被告双方系亲戚关系，多年来之间一直存在借贷关系，双方约定月利率1%，被告多次向其借款，在2019年6月18日，双方经结算，扣除被告已还本金和利息，被告尚欠其借款本金2万元，故向其出具了本案2万元借条，为了便于计算利息将日期写为2019年1月1日，之前的借条都已经交还被告。对于之前借款的金额及如何计算，由于借款时间跨度太大，已无法证明。在出具本案借条后，被告还向其借款过2万元，另外2万元已结清，借条已被被告收回，并向法庭提交日期为2019年9月20日的借条照片一张。为了证明其向被告催要借款的情况，原告向本院提交微信聊天记录一组，其中显示2021年2月9日，被告向原告出示一份计算明细，显示其认为在2017年1月1日至2019年1月31日总计欠原告101387元，并在明细下方注明“欠条有1张，欠条为20000元，打欠条时间是2019年1月20之后2月5日春节之前”。被告陶帮国庭审中称，其在2017年1月1日向原告出具8万元借条一张，系因之前借款结算后出具的，双方约定年利率12%，在2019年1月1日，双方经结算，其连本带息共欠原告10万元，故又于当日出具了利息条2万元，在2019年元旦之后共计向原告转账9.8万元，现金支付2000元，所欠款项已全部还清。对于现金支付的2000元，被告无证据证明。对于2019年9月20日的借条，被告自认其后又向原告借款2万元，故出具了2019年9月20日的借条，但是该款项已还清。庭审后，原告谢筱舟自愿将利息请求变更为要求被告自2019年6月18日起按照月利率1%计算利息至实际付款之日止。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告谢筱舟与被告陶帮国之间存在民间借贷关系，有借条以及当事人的庭审陈述为证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。根据原、被告双方陈述，原、被告双方之间长期存在借贷往来，被告收到原告借款，经双方结算被告向原告出具了涉案借条。原告谢筱舟多次陈述前后一致，与其提供的聊天记录中亦吻合，故本院认为其陈述更为可信；而被告虽辩称该借条系利息条且款项已还清，但是根据原告举证及被告陈述，证明被告陈述多次存在前后矛盾的情况，其又无法作出合理解释，且依照双方交易习惯，在还款后原告会将借条交还被告，故本院对其辩称不予采信。综上，本院认为，被告陶帮国现尚欠原告谢筱舟借款本金2万元。由于双方均认可借款利率为月利率1%，故现原告要求被告自2019年6月18日起按月利率1%支付利息，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陶帮国于本法律文书发生法律效力之日起五日内偿还原告谢筱舟借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，已减半收取150元，由被告陶帮国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，谢筱舟缴费账号62×××700，陶帮国缴费账号62×××622)。审 判 员 吴均二〇二一年六月十二日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》：第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9455号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：付相良，男，1983年4月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）诉被告付相良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告付相良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：一、付相良偿还捷信金融公司贷款本金7555.94元；二、付相良偿还捷信金融公司贷款利息等费用3740.12元（按月息1.917%自2018年12月4日起算，暂计算至2020年6月23日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；三、诉讼费由付相良承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率1.917%的利息。事实与理由：捷信公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年12月21日，付相良向捷信公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3822465451002）。按合同约定，捷信公司向付相良发放贷款本金13000元并提供相应服务，但付相良却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告付相良经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金13000元，分期期数33，月贷款利率1.917%，月客户服务费率0.14%，月贷款管理费率0.873%，月客户保障服务包手续费58.5元，月灵活还款服务包费15元。2、付相良已偿还本金3016元、利息2430.86元、其他费用1947.08元。自2018年12月4日起逾期还款。截至2020年6月23日，付相良欠捷信公司贷款本金9894元及利息。因捷信金融公司提出付相良已偿还的利息及各项费用的计算标准超过了已偿还贷款本金的年利率36%，故在付相良尚欠的本金中扣除了2338.06元，只要求付相良偿还本金7555.94元及利息。本院认为，原告捷信公司与被告付相良签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信公司依约向付相良提供了借款，但付相良未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信公司有权要求付相良偿还欠付的全部款项，故对捷信公司要求付相良归还本金7555.94元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为1.917%，捷信金融公司主张利息按月利率为1.917%计算，并无不当，本院予以确认。付相良应向捷信公司自2018年12月4日起，以欠付本金7555.94元为基数，按照月利率1.917%的标准，至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为2737.62元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付相良在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金7555.94元；二、被告付相良在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息2737.62元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以欠付本金7555.94元为基数，按照月利率1.917%的标准，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取41元，由被告付相良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初2167号原告：冯艾明，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：杨林，男，1980年10月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告冯艾明与被告杨林民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯艾明到庭参加诉讼。被告杨林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯艾明向本院提出诉讼请求：1.判令杨林偿还其借款人民币3100元。2.判令杨林承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月28日，杨林使用冯艾明的支付宝借呗花呗借款2000元，后又分别于2020年1月4日、同年1月5日、同年1月7日共4次向冯艾明借款，共计6438.60元，冯艾明通过自己名下的支付宝将以上款项向杨林履行出借。截至目前，该笔借款本息合计6818.66元，杨林只偿还一部分借款，余下借款本息3100元经冯艾明多次催要无果，为维护自身的合法权益，遂诉诸法院，要求判如所请。杨林未提交答辩状。冯艾明为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据一，身份证复印件一份。拟证明冯艾明诉讼主体适格。证据二，支付宝借呗、花呗消费记录复印件一份。拟证明杨林向冯艾明借款的经过。自2019年12月28日至2020年1月7日之间，杨林在冯艾明的支付宝中使用借呗、花呗总共消费了十二笔，共计6438.60元。证据三，还款记录复印件一份。拟证明杨林使用冯艾明支付宝账户所消费这笔钱都是由冯艾明通过其微信还清本息6818.66元。证据四，短信、微信聊天记录、微信转账记录复印件六份。拟证明冯艾明找杨林催要借款的经过，杨林以旧梦虐心的微信账户偿还冯艾明3685.43元。杨林未向本院提交证据。本院在庭前通过电话向杨林本人核实，杨林表示认可欠款数额，并答复愿意还款，但拒绝来院调解。经庭审质证，本院认为冯艾明所举证据均客观真实，本院予以采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案认定的事实如下：2019年12月28日至2020年1月7日之间，冯艾明同意借钱给同事杨林，由杨林用自己的手机登录冯艾明提供的支付宝账号、密码、手机验证码。杨林通过冯艾明的支付宝账户，向借呗、花呗进行借款和消费十二笔，共计6438.60元。该款项均由冯艾明向其支付宝账户中的借呗、花呗还本付息6818.66元（本金6438.60元，利息380.06元）。后经冯艾明向杨林多次催要，杨林偿还了部分借款3685.43元给冯艾明，余款3133.23元杨林拖欠至今未还。为维护自身的合法权益，冯艾明诉诸法院。本院认为，冯艾明与杨林之间通过短信、微信聊天记录、微信转账行为以及庭前电话核实杨林对借款数额的认可，本院认定双方形成了民间借贷关系，其民间借贷行为合法有效，依法应受法律保护。杨林未偿还借款是引起本案纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。冯艾明在庭审中要求杨林只偿还借款3100元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，缺席判决如下：杨林自本判决书生效之日起十日内偿还冯艾明借款3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由杨林承担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 员 余岚岚二〇二一年六月十七日法官助理 程馨心书 记 员 汪柏源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24440号原告：左勇，男，1990年1月22日出生，住址及户籍所在地均系安徽省铜陵市。被告：中建智云网络通信有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号17层1703-A060。法定代表人：李永宏，总裁。原告左勇与被告中建智云网络通信有限公司（以下简称中建智云公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。本院经审查认为，左勇以要求确认与中建智云公司存在劳动关系，要求中建智云公司支付其解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、工资差额、休息日加班工资，中建智云公司以要求左勇办理工作交接，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第16875、17710号裁决书。中建智云公司与左勇均不服该裁决，向我院提起诉讼。中建智云公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初8709号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”中建智云公司与左勇均不服同一仲裁裁决向法院提起诉讼，两案应并案审理。因中建智云公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初8709号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初8709号。审判员  孟雅慧二〇二一年六月二十九日书记员  王 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17139号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10630号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号，统一社会信用代码91110113795146184N。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：杨远，女，1985年9月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京龙湖物业服务有限公司与被告杨远物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2021年6月25日，原告北京龙湖物业服务有限公司以被告杨远已交纳物业服务费为由，向本院申请撤回对被告杨远的起诉。本院认为：经审查，原告北京龙湖物业服务有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京龙湖物业服务有限公司撤诉。案件受理费107元，由原告北京龙湖物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢