wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书                                       （2021）陕0525民初453763号 原告：丁虎成，男，1959年10月10日出生，汉族，住澄城县，身份号码：61212XXXX910104615。委托诉讼代理人：雷从喜，蒲城县法弘法律服务有限公司法律工作者。被告：雷继平，男，1983年2月14日出生，汉族，住澄城县，身份号码：61052XXXX302144611。原告丁虎成与被告雷继平合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁虎成及其委托诉讼代理人雷从喜，被告雷继平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁虎成向本院提出以下诉讼请求：1、原、被告在合伙经营期间，关闭砖厂时剩余商品砖及工具价值235000元，原、被告应各分117500元，被告应归还原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2019年元月和甘肃省宁县春荣镇东山砖厂签订《砖厂承包经营合同》时，原、被告同属乙方。原、被告在经营砖厂时，被告派范某某、索某某为砖厂管理人员。2019年7月，砖厂因成品砖滞销而停产，停产后剩余142万块砖，其中40万块砖由被告私自销售收入10万余元归为己有；原、被告在经营砖厂时，购置了（成工牌）30装载机一台，价值3万余元；购置四轮拖拉机一台，价值2000元，均被告占为己有；原、被告在经营砖厂时，用户欠砖厂砖款6万余元，由被告一人收取，归为己有；原、被告经营砖厂时，所欠工人工资43000元，工人于2020年11月将原告起诉至澄城县人民法院，法院于2020年11月25日判决债务由原告清偿。以上总价值中原、被告应各半所有，现原告诉至法院，望判如所请。被告雷继平辩称，原告的诉求不能成立。砖厂是四个人一起签订承包协议，砖厂经营期间账务是原告一手安排，后来砖厂经营不善的情况下，原告派其儿子管理经营砖厂，并未向其他人交待砖厂账务情况。被告于2019年9月份才进入砖厂，当时砖厂已经卖了一部分砖，后来砖厂经营不善未清算。经审理查明，2019年，原告丁虎成、雷继平、案外人范某某、索某某（已去世）口头约定合伙承包宁县东山砖厂，同时约定原告丁虎成投资300000元，被告雷继平投资150000元，范某某投资75000元，索某某投资75000元，由原告丁虎成、雷继平、范某某与宁县东山砖厂签订《砖厂经营承包合同》。签订合同后，原告丁虎成、被告雷继平、范某某、索某某按照约定600000处理合伙事务，该合伙协议至今尚未解除。砖厂在经营过程中，因经营不善于2019年冬季关闭，双方未就砖厂关闭后的账务进行清算。2021年3月25日，原告丁虎成诉至法院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的身份证、户口本、《砖厂经营承包合同》、本院与被告雷继平谈话笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告丁虎成与被告雷继平、范某某、索某某达成口头协议，约定合伙经营承包的宁县东山砖厂，依法形成合伙关系。原告丁虎成作为合伙人，主张被告雷继平向其分配利润，但各合伙人并未对合伙财产进行清算，原告亦未提供充分证据证明合伙财产状况，账目无法查清，应承担举证不能的法律后果，故原告丁虎成主张被告雷继平向其支付利润117500元无事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告丁虎成的诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告丁虎成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审  判  员    张 晓 勇 二〇二一年五月二十四日 书  记  员    张    苹 1
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执1686号申请执行人：丰城市林业局。住所地：丰城市新城区府佑路。统一社会信用代码：11360881MB03632902。法定代表人：周卫权，系该局局长。被执行人：涂文华，男、1966年9月9日生，汉族、住所地：丰城市。本院在执行丰城市林业局与涂文华行政非诉处罚一案中。因申请执行人向本院书面提出撤销执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0981执1686号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 毅审判员 徐 剑审判员 孙舫逊二〇二一年六月二十五日书记员 鄢 然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3530号原告：周本奎，男，1969年2月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：区智伟，男，1964年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区，原告周本奎诉被告区智伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员施海文独任公开开庭进行了审理。原告周本奎到庭参加了诉讼。被告区智伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告现金肆万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年同事关系，因其是原告顶头上司，关系一直不错。2018年被告找借口帮朋友处理一点紧急事，需要用现金找原告肆万元，用三个月。原告想是同事加上下级关系，面子不好过就借给被告，并写了借条。到期后被告一直找借口晚点还，一直到2021年1月1日被告上了半天班就走了，失联到现在连电话也打不通。经与同事了解，被告在我们同事之间有二十多人不同理由借口贰拾万左右都没有偿还。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：2018年3月30日，被告手写一张借条，载明：借周本奎人民币肆万元整，2018年6月30日归还。诉讼中，原告表示：其是现金给被告的；与被告都在越秀南路的万年酒楼工作，被告是万年酒楼的厨师长，其声称经济困难，老表做手术，家里人住院要帮忙；被告于2021年1月1日下午就离开了万年酒楼，原告此后都找不到被告。原告并提供了其2018年3月30日从建设银行提取现金40000元的记录。本院认为：原告主张其与被告存在民间借贷关系，提供了被告书写的借条及银行取现记录，被告明确向原告借款40000元，应于2018年6月30日归还。现被告不到庭发表否定抗辩，应承担不利后果，故本院对于原告主张其向被告出借40000元，被告未能清偿借款的事实予以认定。现借条约定的还款期限早已届满，被告未能清还借款，原告要求被告清偿借款40000元合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告区智伟在本判决生效之日起10日内向原告周本奎归还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二一年六月十五日书记员  梁嘉淇吴越鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47797号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周正招，女，1969年1月29日出生，汉族，住广东省五华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年4月1日的借款本金21825.44元、利息786.74元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年4月2日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年4月1日的罚息1432.06元及催收工本费1100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限36个月，月还款本息7604.35元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年4月1日，被告尚欠借款本金21825.44元、利息786.74元、罚息1432.06元、工本费1100元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周正招于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年4月1日借款本金21825.44元、利息786.74元、罚息1432.06元，并支付自2021年4月2日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告周正招于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周正招所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告周正招负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1482民初1865号原告：天津鑫鑫淼淼劳务服务有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：叶敬，总经理。委托诉讼代理人：衣海峰，天津行安律师事务所律师。被告：尹汾宝，男，汉族，1974年8月25日出生，汉族，住山东省禹城市。原告天津鑫鑫淼淼劳务服务有限公司（以下简称天津劳务公司）与被告尹汾宝追偿权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法进行审理。天津劳务公司向本院提出诉讼请求：：1、依法判令被告支付原告已垫付的工伤保险赔偿款及执行费60191元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原。被告签订《工程劳务分包合同》，双方约定由尹汾宝负责万联别墅46号楼至49号楼原拆原建项目，协助精心土建、主体、二次结构、里外抹灰等工作，并约定在工作过程中发生的任何安全事故有尹汾宝负责。被告雇佣的案外人封新发于2019年6月18日发生工伤，天津市经济技术开发区人力资源和社会保障行距认定原告承担此次工伤保险责任。2020年10月27日天津市东丽区法院作出（2020）津0110民初5463号民事判决书，判令原告承担此次工伤保险款项59400元。后案外人封新发申请法院执行，原告已经全部履行完毕，并产生执行费791元。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的意见》第三条规定，原告特向法院提起诉讼，请判如所请。在开庭前，尹汾宝递交了《管辖权异议申请书》，认为双方在合同中约定了仲裁条款。本院经审查认为，在本案中，天津劳务公司与尹汾宝签订的《工程劳务分包合同》第七条第7.1款规定：“本合同在履行过程中发生纠纷时，双方及时协商解决；如协商不成时，双方同意有北京仲裁委员会仲裁，仲裁决定具有终局性，对双方均有约束力。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”根据上述规定，天津劳务公司应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告天津鑫鑫淼淼劳务服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李功立二〇二一年六月二十五日书记员  范保芮
陕西省甘泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0627执265号申请执行人薛建英，女，1966年3月1日出生，汉族，陕西省甘泉县瓦窑沟利源小区3号楼一单元201室。被执行人魏延仁，男，1966年3月1日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾镇洛家沟村民委员会洛家沟村民，现住该村。被执行人李培琴，女，1967年10月1日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾镇洛家沟村民委员会洛家沟村民，现住该村。被执行人魏龙，男，1988年3月20日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾镇洛家沟村民委员会洛家沟村民，现住该村。被执行人魏欢，男，1990年7月4日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾镇洛家沟村民委员会洛家沟村民，现住该村。本院在执行薛建英与魏延仁、李培琴、魏龙、魏欢民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）陕0627民初82号民事调解书，于2021年4月8日向被执行魏延仁、李培琴、魏龙、魏欢发出执行通知书，责令被执行人魏延仁、李培琴、魏龙、魏欢共计支付申请执行人薛建英借款本金100000元及利息（利息从2018年1月29日起计算至付清时止），并承担本案受理费1150元、执行费1400元。被执行人魏龙与申请执行人薛建英达成执行和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）陕0627执265号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孟安平审 判 员 杨金成审 判 员 王美丽二〇二一年六月二十五日法官助理 李延平书 记 员 李 星
黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1123民初131号原告：鞠洪江，男，1956年3月17日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县干岔子乡河东村。被告：王守杰，男，1968年10月20日出生，基本信息不详。（未到庭）。原告鞠洪江因与被告王守杰劳务合同纠纷一案，于2021年2月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序于2021年5月17日公开进行了审理。原告鞠洪江到庭参加诉讼，被告王守杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠洪江向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告给付原告劳务费本金7750元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2011年被告雇佣原告给其有线电视塔打底座，盖机房欠原告劳务费7750元。原告多次索要没有给付，被告于2018年2月6日给原告出具6000元《欠条》约定二年内给付，2018年6月22日给原告出具1750元《欠条》没有约定给付期限。欠条到期后发现原告去向不明。因此，诉至法院，请求依法维权。被告王守杰未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：欠条原件两份，证明被告王守杰分别于2018年2月6日、2018年6月22日给原告鞠洪江出具了拖欠人工费的欠条，合计7750元。被告王守杰未出庭视为对其质证权利的放弃，对于以上证据本院认定如下：原告鞠洪江提供的欠条明确记载了欠款金额及欠款期限，被告鞠洪江也在欠款人处签字，该债权债务关系成立，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王守杰于2011年、2016年两年雇佣原告鞠洪江给其电视塔打底座，但并未支付劳务费。被告王守杰分别于2018年2月6日、2018年6月22日与原告鞠洪江签署了欠条，两张欠条金额合计7750元。后原告鞠洪江发现被告王守杰去向不明，于2021年2月8日诉至法院，要求被告王守杰偿还原告鞠洪江劳务费本金7750元及相应利息，利息按照月利率1%计算。本院认为，2018年2月6日、2018年6月22日被告王守杰与原告鞠洪江签署的欠条，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定履行义务。被告王守杰未履行自己的给付义务，故对原告鞠洪江要求被告王守杰给付劳务费本金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因原、被告双方未在欠条中约定利息，故对原告鞠洪江主张按月利率1%计算逾期利息的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王守杰于本判决生效后十日内偿还原告鞠洪江借款本金7750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费650.00元由被告王守杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审 判 长  赵丙良人民陪审员  刘 颖人民陪审员  莫松浩二〇二一年六月二日书 记 员  宿寒冰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初3718号原告：张青云，女，1992年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：焦赞，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易，湖南滳招律师事务所实习律师。被告：欧焱林，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：欧季莲，女，1993年6月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。二被告共同委托诉讼代理人：欧勤俭，男，1892年6月9日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。推荐单位：岳阳市岳阳楼区五里牌办事处新城社区居民委员会。原告张青云与被告欧焱林、欧季莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张青云委托诉讼代理人焦赞、李易，被告欧焱林及被告欧焱林、欧季莲的共同委托诉讼代理人欧勤俭均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张青云向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告之间签订的《房屋买卖合同》；2．判令被告依据定金条款返还剩余定金5万元及违约金3.5万元；3．判令被告支付原告律师费1.5万元；4．判令被告承担案件受理费用。事实与理由：2021年3月26日，原告与被告经过岳阳市鸿乐房屋信息服务有限公司居间介绍，原告以90万元购买二被告所有的湘20**岳阳市不动产权第0×**房产，双方签订了《房屋买卖合同》，并约定定金10万元。原告当场通过微信转账5万元给被告。2021年3月27日，被告欧焱林通过微信向原告表示，因被告欧季莲不同意出售涉案房屋，要求原告不支付剩余定金，合同不再履行。根据法律规定，被告最少应当返还原告10万元，现被告仅返还5万元，剩余5万元被告拒不返还。同时，原告已聘请律师参与诉讼，原告应支付律师费1.5万元，该费用应由被告承担。被告欧焱林辩称，一、同意解除原、被告之间签订的《房屋买卖合同》；二、欧焱林不应承担定金罚则的法律责任；三、欧焱林不应承担原告的律师费及本案诉讼费用。被告欧季莲辩称，原告对涉案房屋属欧焱林、欧季莲共同共有知情，在未经欧季莲同意的情况下签订《房屋买卖合同》存在过错。同意解除《房屋买卖合同》，请求人民法院依法驳回原告的其他诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2021年3月26日，以欧焱林为甲方、张青云为乙方签订《房屋买卖合同》，该合同约定的主要内容：第一条，甲方所售房屋权属证号为湘20**岳阳市不动产权第0××6号房屋，甲方承诺对该房屋有完全处置权；第五条，甲、乙双方同意房屋成交价为90万元，乙方于合同签订之日支付定金10万元，乙方于过户当天支付第一笔购房款50万元，拟贷款金额30万元；第十条第二款第四项，如甲方拒绝将该房屋出售给乙方，甲方构成根本违约，乙方有权以书面通知方式解除房屋买卖合同，并有权要求甲方双倍返还定金或要求甲方支付房屋总价款20%的违约金。原告张青云在合同的乙方处签名，被告欧焱林在合同的甲方处签名，同时还代欧季莲签名。当日原告通过微信转账5万元给被告欧焱林。2021年3月27日，被告欧焱林告知原告，因被告欧季莲不同意出售涉案房屋，故不再履行《房屋买卖合同》，同日被告欧焱林将原告交付的5万元通过微信返还给了原告。之后，就其余违约金双方多次协商未果。二、涉案房屋不动产登记证号：湘20**岳阳市不动产权第0××**；为欧焱林、欧季莲按份共有，其中欧焱林占1%、欧季莲占99%。判决的结果与理由本院认为，涉案房屋属被告欧焱林、欧季莲共同共有，因被告欧焱林对被告欧季莲享有的份额没有处分权，导致涉案房屋所有权不能转移，原告要求解除与被告欧焱林签订的《房屋买卖合同》，被告欧焱林、欧季莲均同意，本院予以支持；关于定金的返还，《中华人民共和国民法典》第五百八十七条“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金”。因被告欧焱林的原因，致使原告的合同目的不能实现，原告要求双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持，被告欧焱林已返还5万元，还应支付原告5万元。关于原告对违约金的请求，《中华人民共和国民法典》第五百八十八条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失”。被告欧焱林在收取原告5万元的次日便将5万元返还给了原告，原告没有证据证实其损失的实际构成，原告要求被告欧焱林赔偿违约金3.5万元的请求，本院不予支持。关于原告要求被告欧焱林承担律师费的请求，原告没有提交证据证实律师费用1.5万元已实际发生，该项请求本院不予支持。被告欧季莲没有在涉案《房屋买卖合同》签名或者授权委托被告欧焱林签名，原告要求被告欧季莲承担返还定金没有事实和法律依据，被告欧季莲要求驳回原告对被告欧季莲诉讼请求的意见正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十七条、第五百八十八条、第五百九十七条之规定，判决如下：一、限被告欧焱林在本判决生效之日起十日内返还原告张青云定金5万元；二、驳回原告张青云的其他诉讼请求；上述第一项逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告张青云承担575元，被告承担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇二一年六月二十二日书记员  王威棋
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执827号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被执行人：赵宇凯，男性，1983年02月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人赵宇凯信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初580号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限赵宇凯于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还贷款本金14977.79元、利息1904.78元、滞纳金876.68元及其他费用63.51元，共计17822.76元；以及支付自2019年10月28日起至还清欠款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算的利息、复利和违约金。案件受理费122.79元，由赵宇凯负担。因被执行人赵宇凯未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月06日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执827号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十五日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初7260号     原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室，统一社会信用代码91330381145622564W。       法定代表人：黄建镇。       委托诉讼代理人：许龙，原告公司职工。       被告：潘永成，男，1953年12月22日出生，汉族，住瑞安市。       原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告潘永成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告浙江瑞兴物业管理有限公司以被告潘永成已交纳物业管理费为由于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江瑞兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤诉。       案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。       审判员周昕昕     二○二一年六月十六日     法官助理陈依曼     代书记员陈璇
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0391民初94号原告：马开侠，女，1968年10月22日出生，汉族，退休工人，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被告：李刚，男，1974年3月9日出生，汉族，煤矿工人，住徐州经济技术开发区。被告：涂华梅，女，1976年9月11日出生，汉族，务农，住徐州经济技术开发区。原告马开侠与被告李刚、涂华梅农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马开侠及其委托诉讼代理人周长德，被告李刚、涂华梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马开侠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认坐落于徐州经济技术开发区房产拆迁安置的房产归原告所有（被拆迁房面积约为8.22米×13.01米），价值30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原告购买了被告所有的位于徐州经济技术开发区的涉诉房产，双方约定了详细的权利和义务，原告按约向被告支付了房款10万元后，原告一直占有使用上述房产。2017年6月，原告又对房产进行了装潢。2017年12月，因上述房产需拆迁，被告不予配合办理一切拆迁补偿手续，其行为给原告造成了巨大的损失，侵犯了原告的合法权益。为此原告特向法院提起本案诉讼，请求依法判如所请。被告李刚、涂华梅辩称：首先，被告并不认识原告，也从未与原告签订过合同，原告已经两次起诉被告了，被告也不知道原告是什么意思。其次，原告所诉称的房子已经由被告在拆迁前卖给案外人臧继军，该房子现已经与被告没有关系。最后，当时这个房子拆迁时是原告在此居住，也是原告配合开发区征迁人员进行丈量、签字，被告并不在家，不可能出具相关材料，对于该房子什么时候拆迁以及具体的拆迁补偿情况被告均不知情，被告也没有取得涉案房屋的拆迁补偿款、过渡费，也不知道上述款项的去向。综上，原告向被告主张权利没有道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年7月1日，被告李刚、涂华梅作为卖方、案外人臧继军作为买方、案外人李某作为担保人三方签订买卖房屋协议一份，该协议约定：“甲方：大黄山镇夏庄村李刚；乙方：大庙镇东贺村臧继军。一、为了甲乙双方的共同利益，减少纠纷，甲乙双方共同志愿达成以下协议。二、甲方自筹资金建造二层楼房，坐落在大黄山，西边：许传忠；东：路；南边：路；北：王成民；大约214m2，总计拾万元卖给乙方，乙方先付定金贰万元。三、甲方收到款后，应抓紧粉刷楼房内外墙及室内地坪等院墙，屋后厕所建好，乙方向所建的工程验收，质量无任何问题，乙方一次性的把剩余的捌万元房屋款付清。（注：签字之日起15日内外墙地坪等必须完工）。四、如上级等有关部门征地拆迁，甲方有义务无条件协助乙方办理，所需证明及有关证件，如甲方不配合办理乙方所受的一切经济损失由甲方负责。五、双方任何一方不得以任何理由反悔，任何一方反悔，应赔偿对方购房款三倍以上的经济损失，此协议一式叁份，自签字之日起生效。”2011年7月6日，案外人臧继军作为卖方、原告马开侠作为买方签订买卖协议一份，该买卖协议载明：“甲方：大庙镇东贺村臧继军；乙方：马开侠。甲方把大黄山214m2的二层楼房壹拾万元卖给马开侠，西边徐传忠；东路；北边王成民。”被告李刚、涂华梅对臧继军将上述房屋出卖给原告马开侠并不知情。2017年7月2日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处夏庄村村民委员会出具证明一份，该证据载明：“兹有我村马开侠，在我村境内有房屋一处，产权系马开侠所有，现申请安装电表，望给予办理。此证明仅限于电表的安装，特此证明。”原告马开侠后交纳了上述房屋的电费。后因上述房屋拆迁，原告马开侠以被告李刚母亲张秀美的名义与征迁部门对被征收的房屋等情况进行确认，并以徐州经济技术开发区村民房屋征收丈量明细表的形式予以确认。后征迁部门以13万元向原告马开侠进行补偿，原告马开侠以太少为由没有领取。庭审中，被告李刚、涂华梅陈述其将被拆迁的房屋卖出去后，因该房屋拆迁等产生的安置补偿已经与其无关，其也未享受该房屋拆迁安置补偿待遇。原告马开侠并未举证证明其所主张的安置房屋是否抓阄、上房、面积、房号以及是否具备规划审批手续。另查明，原告马开侠并非被告李刚、涂华梅所属集体经济组织成员。本院认为，一、关于原告马开侠是否可以基于合同关系向二被告主张权利：被告李刚在2011年7月1日将被拆迁的房屋出售给案外人臧继军，臧继军以及担保人李某并未告知被告李刚该房屋实际购买人是原告马开侠，被告李刚只是与臧继军进行交易，被告李刚、涂华梅也对臧继军之后将上述房屋卖给原告马开侠的行为并不知情，被告收取的购房款也并非原告马开侠支付，故原告马开侠与被告李刚、涂华梅之间不存在房屋买卖合同关系，二被告并非原告马开侠的合同相对人，对原告不负有合同义务，原告不能基于合同关系向二被告主张权利。二、关于原告马开侠是否可以基于物权关系或者侵权关系向二被告主张权利：首先，在原告所购买房屋拆迁时，系由原告与征迁部门进行丈量确认，二被告并未参与，二被告未对原告的权利造成侵害，且二被告在庭审中已经陈述在被拆迁房屋出卖给臧继军后该房屋与其无关，因该房屋拆迁相关补偿安置待遇应由相关主体享有，二被告也未享受上述被拆迁房屋的相关拆迁补偿安置待遇，而原告也未证明二被告对其实施了侵权行为，故二被告也并非侵权行为人，不属于本案的适格被告，原告如因不认可拆迁补偿安置待遇或者认为存在其他侵害其权利的行为，可以向相关主体主张权利，因而原告的起诉应当予以裁定驳回。其次，本案中，原告请求确认其购买的房屋拆迁后安置的房产归其所有，而原告马开侠系退休工人，其并不是二被告所属集体经济组织成员，具体原告是否具备获得安置房产的资格以及安置房产的面积、房号、套数、是否具备规划审批手续等均不明确，需要征迁部门与其签订房屋拆迁安置补偿协议等予以确定，但原告并未提供上述相应证据，现原告请求法院确认其对涉案被拆迁房屋安置的房产归其所有也不符合法律关于诉讼请求应当具体明确以及诉讼标的应当属于人民法院民事案件处理范围的规定。综上所述，原告马开侠的起诉依法应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告马开侠对被告李刚、涂华梅的起诉。案件受理费人民币5800元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇二一年六月二十一日书记员  韩 雪
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0483执497号之三申请执行人：魏四毛，男，汉族，1968年7月23日出生，江西庐山市人，住江西省庐山市。被执行人：江西勤德实业有限公司，住所地：九江市庐山市工业园，统一社会信用代码：91360400553528083J。法定代表人：蔡金磅，该公司董事长。魏四毛申请江西勤德实业有限公司合同纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初309号判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年6月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院通过向不动产登记部门送达裁定书及协助执行通知书，已按照生效法律文书内容将勤德天湖壹号C座（5#）楼14层B16商品房办理不动产权登记至申请执行人魏四毛名下，证号为赣（2021）庐山市不动产权第0010252号。关于案件受理费7938元的执行，申请执行人魏四毛表示不需要单独采取强制措施，由法院在处置被执行人江西勤德实业有限公司系列案的财产中依法参与分配。申请执行人向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院（2021）赣0483执497号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 代 敏二〇二一年六月三十日书记员 付配诺
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初8318号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职务总经理。被告：苏飞，女，1980年6月23日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵州宏立城物业服务有限公司与被告苏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理。原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州宏立城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告贵州宏立城物业服务有限公司负担。审判员  刘军二〇二一年六月十日书记员  高伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7413号原告：北京京源融皓石油化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100473号）。法定代表人：杨敬。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：张金松，男，1980年1月31日出生，满族，住北京市房山区。被告：程海，男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原告北京京源融皓石油化工有限公司（以下简称“京源融皓公司”）与被告张金松、被告程海合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京源融皓公司的委托诉讼代理人付建秀、被告张金松、被告程海的委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京源融皓公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告中介费用274250.8元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年原告公司业务负责人左和经人介绍认识张金松，后得知张金松与程海系亲属关系，双方合伙从事油料介绍业务，可以提供购买油料的指标，左和系原告单位负责人，因原告单位业务需要大量油料，故代表原告与二被告协商，由二被告介绍其向中石化催化剂（北京）有限公司购买油料2000吨，每吨油料3550元，每吨油料的中介费310元，同时约定如果拉不够油料则退还剩余中介费。达成约定后，原告分别于2018年9月19日通过单位法定代表人杨敬向被告张金松转账了首批中介费248000元，于2018年9月25日通过单位法定代表人杨敬向被告张金松支付了剩余中介费372000元。后原告陆续从中石化公司拉油料1115.32吨，2018年10月21日，被告张金松向原告出具保证书一份，载明“原告现已拉油1115.32吨，如剩余油料不能在2018年10月31日前拉够，则退还剩余中介费即274250.8元”。截止到2018年10月31日，原告并没有拉够油料，并且二被告将剩余油料转卖给孙元平，后原告多次联系二被告返还中介费，但二被告多次推脱，故诉至法院。张金松辩称：我确实收到了62万元中介费，但是我于当日直接转给程海了。我认为这个钱应当由程海归还。就涉案合同，我和程海系合伙关系。程海辩称：涉案两笔钱发生了多次诉讼，都是在贵院，张金松以民间借贷纠纷为由曾经起诉过程海。程海与张金松不是合伙关系，他们属于松散型的合作，对于涉案的两笔钱，程海确实收到张金松转过来共62万元。但是程海认为张金松是给程海打工的，程海雇佣张金松，因为油是程海找的油，张金松只是负责收票之类的。程海收到上述款项后才弄清楚涉案的62万元是原告支付的中介费，程海把应该供给原告的油准备好，是原告自己原因没有把油及时拉走。张金松一直在实际操作，究竟原告拉走了多少油，现在程海不清楚，只是知道应当返还原告一部分中介费，这个事实认可，后程海通过张金松向原告返还了5万元。我方认为应当核实原告实际拉走的油料数量，然后核实应返还的中介费数额，并去掉程海交给张金松退还的5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：京源融皓公司曾与程海、张金松口头约定，由程海、张金松介绍向中石化催化剂（北京）有限公司购买油料2000吨，每吨油料3550元，每吨油料的中介费用310元。京源融皓公司通过其法定代表人杨敬的银行账户分别于2018年9月19日、2018年9月25日向张金松支付两笔中介费共计62万元，张金松于同日分别将上述两笔中介费通过银行账户向程海转账支付共计62万元。2018年10月21日，张金松向京源融皓公司出具《保证书》，载明：“京源融皓公司向张金松转账共计62万元，系购买油料2000吨（每吨中介费310元）的中介费，每吨油料3550元，支付给中石化。现已拉油1115.32吨，如剩余油料不能在2018年10月31日前拉够，则退还剩余中介费用（即274250.8元）。”庭审中，就涉案合同，张金松主张其与程海系合伙关系；程海主张其与张金海是雇佣关系，系程海雇用张金松。对于涉案合同油料供应的中介分工，张金松和程海庭审中均认可程海负责联系油料卖家，张金松负责联系油料买家。庭审中，程海提交银行交易明细，主张其通过张金松退还京源融皓公司中介费用50000元。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。程海在庭审中认可京源融皓公司与其口头达成供应油料的中介合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。京源融皓公司依据合同约定支付了62万元的中介费用，程海亦应按照合同约定向京源融皓公司提供相应的油料并按合同约定取得中介费用。后张金松为京源融皓公司出具《保证书》，认可剩余油料若不能在约定时间前拉够，则退还剩余中介费用274250.8元，程海在庭审中予以认可，故京源融皓公司要求程海退还中介费用274250.8元的诉讼请求，本院予以支持。依据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，张金松自认其与程海系合伙关系，故张金松应对涉案合伙债务承担连带责任。综上，京源融皓公司要求程海、张金松退还中介费用274250.8元的诉讼请求，本院予以支持。对于程海主张的其通过张金松退还京源融皓公司50000元的辩论意见，其未提交相关证据证明上述50000元与涉案中介费用相关联，故对于程海主张的已通过张金松退还京源融皓公司50000元的辩论意见，我院不予采信，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告程海、张金松退还原告北京京源融皓石油化工有限公司274250.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，由被告程海、张金松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二一年六月九日书记员  王亚昕
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0481民初450号原告：邓志平，女，1965年7月17日出生，汉族。被告：资润英，女，1963年6月12日出生，汉族。原告邓志平与被告资润英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理。2021年6月29日，原告邓志平向本院申请撤诉。本院认为，原告邓志平申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓志平撤诉。本案案件受理费2126元，减半收取1063元，由原告邓志平负担。审 判 长  张志武人民陪审员  朱 广人民陪审员  李主荣二〇二一年六月二十九日代理书记员  邓 良            校对责任人：张志武                打印责任人：邓良
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初1922号原告：钟文清，男，1966年10月17日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。被告：周善明，男，1985年8月8日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告钟文清与被告周善明医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文清委托诉讼代理人谢运良到庭参加诉讼,被告周善明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟文清向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款2万元及利息，利息自2020年11月1日起按20‰月利率计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月，被告因经济周转需要向原告借款2万元，并口头约定按月利率20‰计算利息。原告向被告支付借款后，被告于2020年9月30日向原告出具借条。事后，原告多次催收未果。被告周善明未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2020年，被告周善明的小孩在原告钟文清所开医院治疗；就所欠医疗费，2020年9月30日，被告周善明出具《借条》，《借条》内容：“借条今借到钟文清现金贰萬万元，（20000）限10月30号之前归还。今借人：周善明2020.9.30……”。逾期且原告钟文清催收后，被告周善明未还款。本院认为，原告钟文清与被告周善明之间的医疗服务合同关系成立；原告钟文清诉请被告周善明偿还欠款的请求，本院予以支持。原告钟文清主张口头约定按月利率20‰计算利息，未提供证据，本院不予采信；故逾期利息按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。因本案事实发生在2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周善明返还原告钟文清欠款人民币20,000元；二、被告周善明支付原告钟文清上述款项的逾期利息（利息以20,000元为基数，自2020年11月1日起按年利率3.85%计算至还清之日止）；三、驳回原告钟文清的其他诉讼请求。本案所涉执行内容限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，原告钟文清已预交，由被告周善明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇二一年六月三日书记员  凌小琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初44578号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨鲁友，男，1981年08月25日出生，满族，住河北省保定市易县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告杨鲁友金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，北京现代汽车金融有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司支行撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年六月十七日书记员  周剑彬
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0926民初651号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省铜鼓县。被告：潘海燕，女，1997年3月26日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。原告王思皓（以下简称原告）与被告潘海燕（以下简称被告）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间的网络购物合同；2．被告向原告退回货款824.6元、依法十倍赔偿8246元，合计9070.6元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2020年10月30日通过拼多多账号在被告处购买“现货10瓶装越南芽庄特产原装进口庆和燕窝Sanest一瓶70ml正品”，订单编号201030-270248512003264，约定收货地址为铜鼓县。原告收到货后认为被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，且涉案产品未获得我国进口准入，是不被允许进口的产品，属于不符合国家食品安全标准的食品。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：原告起诉被告，要求被告退回货款并依法十倍赔偿，但原告提供的被告基本信息错误，且根据原告提供的被告的住址也无法送达相关法律文书，原告也未能提供被告的准确送达地址，故原告起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王思皓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  杨宪辉二〇二一年六月九日书记员  吴丽红江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0926民初651号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省铜鼓县。被告：潘海燕，女，1997年3月26日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。原告王思皓（以下简称原告）与被告潘海燕（以下简称被告）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间的网络购物合同；2．被告向原告退回货款824.6元、依法十倍赔偿8246元，合计9070.6元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2020年10月30日通过拼多多账号在被告处购买“现货10瓶装越南芽庄特产原装进口庆和燕窝Sanest一瓶70ml正品”，订单编号201030-270248512003264，约定收货地址为铜鼓县。原告收到货后认为被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，且涉案产品未获得我国进口准入，是不被允许进口的产品，属于不符合国家食品安全标准的食品。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：原告起诉被告，要求被告退回货款并依法十倍赔偿，但原告提供的被告基本信息错误，且根据原告提供的被告的住址也无法送达相关法律文书，原告也未能提供被告的准确送达地址，故原告起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王思皓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  杨宪辉二〇二一年六月九日书记员  吴丽红
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执1765号申请执行人：中国建设银行股份有限公司泸州分行,住所地泸州市。被执行人：胡高胜，男，1970年8月4日出生，汉族，住四川省。被执行人：李纪丹，女，1983年11月16日生，汉族，住福建省。本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2124号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即支付申请执行人借款本金428592.83元及利息、复利，案件受理费7784元，申请执行费6446元，合计442822.83元及利息、复利。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人胡高胜、李纪丹银行存款442822.83元及利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人胡高胜、李纪丹应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人胡高胜、李纪丹应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  赵心远二〇二一年六月四日书记员  罗 涛
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0982民初1473号 原告：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：郑国平，该行董事长。 委托诉讼代理人：黄怡，女，该银行职员。 被告：尹振庭（曾用名尹振课），男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被告尹振庭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄怡到庭参加诉讼，被告尹振庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、合同当事人：贷款人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，借款人尹振庭。 二、借款金额：8500元。 三、借款期间：2020年3月10日起至2021年3月9日止。 四、借款利率：借期内利率9.9‰/月，逾期利率14.85‰/月。 五、欠款情况：结欠本金8214.13元，利息28.46元（截至2021年6月27日）及2021年6月28日起逾期利息未偿还。 九、需要说明的其他事项：无。 十、原告的诉讼请求：1.依法判令尹振庭立即偿还福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司借款本金8214.13元，利息28.46元（截至2021年6月27日），并继续支付逾期还款利息（以贷款本金8214.13元为基数，按月利率14.85‰从2021年6月28日起计至还清欠款时止）；2.判令尹振庭承担本案的诉讼费。 以上事项，因尹振庭均未到庭提出异议并提交证据，视为放弃其诉讼权利，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹振庭应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司借款本金8214.13元及利息28.46元（截止2021年6月27日），并自2021年6月28日起至还清款项为止以实际结欠本金为基数按月利率14.85‰计算逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告尹振庭负担。 本判决为终审判决。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和生活必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 彭莉莉 二〇二一年六月二十八日 法官助理 曾瑞正 书 记 员 苏媛媛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执1674号申请执行人：营口银行股份有限公司大连西岗支行,住所地辽宁省大连市西岗区长江路716、718、720、722号。负责人：姬顺，该银行行长。被执行人：大连佳森科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东四街34号2单元23层6号。法定代表人：祝宏伟。被执行人：大连志峰和商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区玉池街13号4单元3层3号。法定代表人：辛世杰。被执行人：祝宏伟，男,1976年9月3日生，汉族，住辽宁省喀左县。被执行人：赵海燕，女,1979年2月28日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。营口银行股份有限公司大连西岗支行与大连佳森科技有限公司、大连志峰和商贸有限公司、祝宏伟、赵海燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0203民初4034号民事判决书已经发生法律效力，大连佳森科技有限公司、大连志峰和商贸有限公司、祝宏伟、赵海燕未依法履行生效文书确定的义务，营口银行股份有限公司大连西岗支行向本院申请强制执行，本院予以立案。在执行过程中，2021年5月13日，本院依法向被执行人大连佳森科技有限公司、大连志峰和商贸有限公司、祝宏伟、赵海燕通过邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，被退回。2021年5月17日，本院在辽宁省诉讼服务网发布公告，对被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过对被执行人的财产进行调查，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供有效执行线索。本院已经依法对大连佳森科技有限公司、大连志峰和商贸有限公司、祝宏伟、赵海燕采取了限制高消费的强制措施。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖金成二〇二一年六月二十八日书记员  吴 宇
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1224执1034号之一申请执行人：向延鑫，男，1967年12月24日出生，土家族，住怀化市。被执行人：韩学水，男，1977年6月24日出生，汉族，务农，住溆浦县。本院在执行申请执行人向延鑫与被执行人韩学水民间借贷纠纷一案中，依据溆浦县人民法院作出的（2019）湘1224民初1363号民事判决书，责令被执行人支付申请执行人借款本金50000元及利息35933元（利息自2018年6月21日起计算至2021年6月3日止，后段利息计算至还清之日止）；向申请执行人支付迟延履行期间债务利息（自2019年8月18日起按50000元×日万分之一点七五×迟延履行天数计算）；缴纳案件受理费525元，执行费889元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结/划拨被执行人韩学水在银行的存款87347元或查封/扣押被执行人韩学水价值相当的其他财产；冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产期限为三年。本裁定立即执行。审判员  奉志辉二〇二一年六月三日书记员  吴建英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8671号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：任笑笑，女，1991年4月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任笑笑信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金72258.97元，利息7712.31元，其他手续费3230.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金72258.97元，利息7712.31元，其他手续费3230.88元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金72258.97元，利息7712.31元，其他手续费3230.88元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告任笑笑于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金72258.97元，利息7712.31元，其他手续费3230.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年六月二十二日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4854号原告：黄晚牙，男，1962年4月24日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。被告：宜春靓尚家智能家居有限公司，统一社会信用代码：91360900MA35WEU35B，住所地：江西省宜春市袁州区秀江东路**滨江壹号****铺。法定代表人：周麟鹏。原告黄晚牙与被告宜春靓尚家智能家居有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。在依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄晚牙撤回起诉处理。审 判 员 易绪莲二〇二一年六月十五日代书记员 潘 杨
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执52号申请执行人：何涛，男，汉族，1989年6月4日生，住四川省广汉市雒城镇。被执行人：李小明，男，汉族，1987年3月6日生，住四川省广汉市西高镇。被执行人：张世勇，男，汉族，1984年9月10日生，住四川省广汉市高坪镇。申请执行人于2021年1月6日，根据四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1935号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书所确定的给付9830.45元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1935号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十三日书记员 李 璇
福建省宁化县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0424民初1074号申请人：黄县根，男，1971年11月25日出生，汉族，住福建省宁化县。被申请人：陈学贤，男，1990年10月7日出生，汉族，户籍地福建省尤溪县，现住福建省宁化县。申请人黄县根与被申请人陈学贤买卖合同纠纷一案，申请人黄县根于2021年6月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈学贤银行存款75,000元或者查封、扣押被申请人名下价值75,000元的其他财产。申请人黄县根提供天安财产保险股份有限公司厦门分公司的保函作为担保。本院认为，申请人黄县根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈学贤银行存款75,000元或者查封、扣押被申请人名下价值75,000元的其他财产。案件申请费770元，由申请人黄县根负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡永华二〇二一年六月十五日书记员  谢亚洁附：本裁定适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初12040号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：张建刚，男，1973年2月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告广发银行股份有限公司与被告张建刚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年12月12日,欠本金19088.35元、利息8511.83元、分期手续费2420.4元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年12月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告张建刚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年12月12日的信用卡透支欠款本金19088.35元、利息8511.83元、分期手续费2420.4元，以及从2020年12月13日起至清偿之日止的利息[按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由原告广发银行股份有限公司负担21元，由被告张建刚负担282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二一年六月二十一日书记员  梁桂兰
米脂县人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0827执370号关于追缴被执行人李某某盗窃罪罚金一案，本院于2018年6月19日作出的（2018）陕0827刑初42号刑事判决书确定：被告李某某犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。该刑事判决书生效后，因被执行人李某某未按上述刑事判决书缴纳罚金，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2021年6月1日依法立案执行。在执行过程中，被执行人李某某的母亲替被执行人缴纳罚金2000元。故生效法律文书确定的关于被执行人李某某的刑事财产罚金2000元已全部执行完毕，案件执行费免收。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：本院（2021）陕0827执370号案件执行完毕，于2021年6月8日结案。二〇二一年六月八日
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执476号申请执行人:于延春被执行人:黑龙江省中旅国际旅行社有限公司本院依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2020年11月12日作出的（2019）黑0129民初2777号民事判决书执行黑龙江省中旅国际旅行社有限公司保证合同纠纷一案，申请执行人于延春申请执行标的为：垫付的鉴定费10000元。申请执行人于2021年5月24日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人黑龙江省中旅国际旅行社有限公司于2021年6月10日已自动履行鉴定费10000元、申请执行费50元，申请执行人于延春自愿放弃执行迟延履行期间债务利息。至此，申请执行人于延春向本院申请执行的（2019）黑0129民初2777号民事判决书已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知审判员  刘金玲二〇二一年六月十六日书记员  陈 旭
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0304执589号王志荣、王欢欢、王红梅、王晓乐、王仓名、王飞飞、马宝惠、王仓林、宝鸡市陈仓区千河镇三星村村民委员会、宝鸡市陈仓区千河镇三星村第一村民小组：申请执行人王志荣、王欢欢、王红梅、王晓乐、王仓名、王飞飞、马宝惠、王仓林与被执行人宝鸡市陈仓区千河镇三星村村民委员会、宝鸡市陈仓区千河镇三星村第一村民小组土地征收补偿费分配纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院作出的（2021）陕0304民初38号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2021年6月初向本院申请执行给付征地补偿款等81150元。本案执行费1117元。本院依法受理。本案执行过程中，被执行人未自觉履行，本院依法划拨被执行人宝鸡市陈仓区千河镇三星村村民委员会被保全的存款82267元。本院收取执行费1117元，申请人领取81150元后表示生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院做出的（2021）陕0304民初38号民事调解书执行完毕，于2021年6月25日结案。二〇二一年六月二十五日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初4670号原告：山东聊城五岳电机有限公司，住所地：聊城市东昌东路市委对过公建楼**。法定代表人：丁庆江，董事长。委托诉讼代理人：马维新，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：丁绍栋，男，1967年12月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在审理原告山东聊城五岳电机有限公司诉被告丁绍栋追索劳动报酬纠纷一案中，原告山东聊城五岳电机有限公司于2021年6月17日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告丁绍栋的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告山东聊城五岳电机有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东聊城五岳电机有限公司负担。审判员  席守田二〇二一年六月十七日书记员  陈奎玲
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初1302号原告：孙我峻（小名孙九弟），男，1964年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙后健（曾用名孙后建），男，1987年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系原告孙我峻之子。被告：孙华，男，1966年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。原告孙我峻诉被告孙华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙我峻及其委托诉讼代理人孙后健、被告孙华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙我峻向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还借款人民币叁拾万元；2、要求被告承担借款利息（从欠款之日起，按同期银行贷款利率计算，至还清之日止）；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告调整第2项诉讼请求为“要求被告承担借款利息（从2013年8月1日起，按同期银行贷款利率计算，至还清之日止）”。事实及理由：原被告系同村村民关系，被告于2013年5月16日开始，以做生意需要为由分9次向原告借到现金人民币共计30万元，有借条为证。借款后被告一直未还，近期原告及家人到被告处催讨，被告以各种借口理由仍未归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告立即归还借款。被告孙华辩称，借到原告30万元是事实，是通过原告的老婆交付的，因为当时他是帮别人放贷，原告老婆找到他问有没有人要借钱，当时有人要他就问原告老婆拿钱，总共分9次，拿了30万元。利息约定月息3分，别人拿给他，他就拿给原告老婆。每一笔钱给付本金的时候都扣了一个月的利息，之后总共付了4个月的利息，4个月的利息都是按借条上的数额计算的。这个钱他也在催别人还，他也还了原告4万元的本金。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的常住人口简项详细、《借条》9份、客户账明细、催款录音及录音文字内容，被告对上述证据均无异议，故本院认为，上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民关系。2013年5月15日起，被告陆续向原告借款，并分别于2013年5月15日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币叁万元整”、2013年5月16日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币肆万元整”、2013年5月23日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币叁万元整”、2013年5月26日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币贰万元整”、2013年5月31日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币伍万元整”、2013年6月8日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币叁万元整”、2013年6月9日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币贰万元整”、2013年6月17日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币伍万元整”、2013年7月7日向原告出具借条载明“借孙九弟人民币叁万元整”，以上合计300000元。原、被告均认可上述借款均通过原告妻子以现金方式交付给被告，双方口头约定借款利息按月息3分计算，并在每次交付借款时原告都预先扣除了按月息3分计算的一个月利息。原告庭审中自认被告在全部借款交付之后向其支付了一个月的利息款9000元，另被告归还了原告40000元借款本金。后因被告未还借款，故原告诉至本院，望判如所请。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告孙华向原告孙我峻借款9笔，该借款有被告向原告出具的借条为证，且被告对该借款事实当庭予以认可，借贷事实清楚，证据充分，双方已经形成合法的借贷关系，在原告已经按约定履行其出借借款义务的情况下，被告亦应按照约定履行归还借款的义务。被告当庭陈述每笔钱给付本金的时候都按月息3分扣了一个月的利息，原告予以认可，故原告实际向被告交付的借款本金为291000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认为，应按照原告实际交付借款数额认定案涉借款本金为291000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原、被告双方对案涉借款未约定借款期限，且均认可被告已归还40000元本金的事实，故本院予以相应核减。综上，本院认定，被告孙华应归还原告孙我峻借款本金为251000元，对原告超出部分诉请，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付借款利息（从2013年8月1日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）的问题。本院认为，本案中，原、被告均认可双方口头约定借款利息为月息3分，现原告主张被告自2013年8月1日起按同期银行贷款利率计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。另，因被告已偿还原告9000元利息款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告口头约定借款利息为月息3分，经本院核算，被告已归还的9000元利息足以抵扣自2013年5月15日首笔借款之日至2013年7月31日止的借期内利息，现原告主张被告自2013年8月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，未重复计算利息，且未违反法律规定。因利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此，本案的利息自2013年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：一、被告孙华于本判决生效之日起十五日内归还原告孙我峻借款本金251000元；二、被告孙华于本判决生效之日起十五日内支付原告孙我峻利息（计算方式：以未还借款本金251000元为基数，自2013年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，已实际减半收取计2900元，由原告孙我峻负担474元，由被告孙华负担2426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年六月二十二日书记员  陈文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初46856号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胥爱娜，女，1970年8月6日出生，汉族，住山东省威海市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告胥爱娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月19日的借款本金60991.82元、利息4113.62元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率24%的标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告负担。被告未做答辩。经审理查明：2020年9月15日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额63756元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月19日，被告尚欠借款本金60991.82元、利息4113.62元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于罚息，因合同约定的罚息标准过高，现原告自愿减少诉讼请求为仅按年利率24%的标准主张，该标准不违反我国金融审判相关规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥爱娜于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月19日的本金60991.82元、利息4113.62元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金60991.82元为基数，按年利率24%的标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告胥爱娜名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告胥爱娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0184执313号申请执行人：任学伟，女，1979年1月19日出生，汉族，现住新乐市书香苑。被执行人：闻兵，男，1979年7月4日出生，汉族，现住新乐市职教中心。本院在执行任学伟与闻兵借款合同纠纷一案中，我院于2021年03月17日立案执行，并与当日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，后对被执行人名下财产进行总队总网络查控，未发现被执行人名下有可供执行银行存款，经我院办案法院了解，被执行人闻兵涉案较多，其名下工资，公积金等财产已被查封，我院对被执行人名下房产、股权等财产进行线下查封，扔为发现被执行人名下有可供执行财产，该案件已符合终结本次执行程序，我院对被执行人进行电话约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邱俊田二〇二一年六月十一日书记员  白泽星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9824号本院在审理冯罗曼雅诉北京优胜乐学教育咨询有限公司、北京乐学君德教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告冯罗曼雅在开具公告费缴费通知后七天之内未缴纳公告费。本院认为，原告冯罗曼雅未缴纳公告费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年六月十一日书记员 贾文扬
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6329号原告：孙福春，男，1961年3月4日出生，汉族，农民，现住：长春市双阳区山河街羊圈村。委托诉讼代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒街道法律服务所法律工作者。被告：延边博宁建筑安装有限公司，住所地延吉市长白山西路。法定代表人：程景纹，该公司总经理。被告：朴东秀，男，朝鲜族，1976年12月19日出生，无职业，现住延吉市朝阳街延盛路。本院在审理原告孙福春与被告延边博宁建筑安装有限公司、朴东秀劳务合同纠纷一案中，孙福春于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙福春的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙福春撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由孙福春负担。审判员  金林范二〇二一年六月十八日书记员  王浩存
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初6124号原告：禹航航，女，1992年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。被告：长沙市佳信驾驶员培训有限责任公司，住所地长沙市雨花区石马路108号001栋三楼。法定代表人：罗新龙。原告禹航航与被告长沙市佳信驾驶员培训有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。因被告长沙市佳信驾驶员培训有限责任公司下落不明，需进行公告送达，本院于2021年5月27日依法通知原告禹航航办理公告费缴纳手续，原告禹航航在本院送达公告费缴费通知后，未在七日内预交案件公告费。本院认为，公告费属于诉讼费用，应由原告禹航航预缴，现原告禹航航逾期未缴纳公告费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告禹航航撤回起诉处理。本案因撤诉减半收取25元，由原告禹航航负担。审判员 王 牌二〇二一年六月十六日书记员 旷豪才
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8171号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：宁某某，男，1967年7月22日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告宁某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告宁某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年4月7日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2008年8月28日，被告宁某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。截至2021年4月7日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告宁某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2008年8月28日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。宁某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向宁某某发卡后，宁某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年4月7日，宁某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还62XXXX23号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年4月7日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由宁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1384号之三姜国清、胡广飞本院在执行申请执行人姜国清与被执行人胡广飞婚姻家庭纠纷一案，被执行人胡广飞已全部给付申请执行人此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1577号之一赵兴志：你与申请执行人营口佳佳润法律咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0882民初5810号已经发生法律效力。申请执行人于2021年06月17日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款61824及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十七日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45620号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘勇，男，1984年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘勇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘勇支付剩余租金229599.3元、截至2021年3月17日滞纳金4259.25元，并支付自2021年3月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令刘勇支付律师费5000元；3.判令原告对被告名下牌号为×××的车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由刘勇承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘勇；融资成本总额253800元，预定租期36个月，月租金2526.28元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；承租人将在获得车辆所有权的同时将车辆的所有权转让给出租人，出租人将依据本合同的规定在获得车辆所有权的同时将车辆交付给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的抵押人的付款义务，包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金、违约金和主合同所规定的所有手续费和其他费用，抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及抵押权人为设置和实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、委托第三方催收产生的费用、差旅费、律师费、主合同或本合同的任何变更手续费、抵押权人敦促抵押人履行主合同或本合同发生的相关费用等）；抵押期限始于本合同签署之日，止于被担保债务的诉讼时效届满之日。2018年1月11日，上述合同约定的×××号牌轿车被登记在被告名下。2018年1月23日，原告被登记为该车的抵押权人。后，刘勇未依约支付租金。截至2021年3月17日，刘勇欠付租金229599.3元、滞纳金4259.25元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘勇履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与刘勇签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘勇交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘勇作为承租人应按期足额支付租金。现刘勇未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘勇支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘勇支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。对于原告主张的抵押权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在被告名下并办理了抵押登记，抵押权人为原告，且现原告已选择要求被告支付全部未付租金，故原告请求确认其就被告应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金229599.3元、截至2021年3月17日的滞纳金4259.25元，并支付自2021年3月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告刘勇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。三、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告刘勇应付的款项，对登记在被告刘勇名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由被告刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月三日书记员  丁 晖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7549号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：苏宏伟，男，1969年6月27日出生,汉族，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告苏宏伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  史立新二〇二一年六月二十二日书记员  徐天乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12601号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：陈晓，女，1984年2月10日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称原告）与被告陈晓（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止至2020年11月12日止的欠款共计29251.12元（其中本金23969.72元，利息3357.44元，违约金1922.12元，管理费1.84元）；2.判令被告给付自2020年11月13日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月14日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告同意并向被告发放了信用卡。截至2020年11月12日，被告欠款共计29251.12元未予清偿。综上，依据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关规定，原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，被告向原告申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。原告向被告发放信用卡。后被告使用信用卡透支用于个人消费，截止至2020年11月12日，被告尚欠借款本金23969.72元，利息3357.44元，违约金1922.12元，管理费1.84元。此后被告未再还款。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告向原告申领信用卡并签署了《领用合约》，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故原告有权要求被告偿还欠款。《领用合约》约定，如被告逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故原告有权主张被告给付违约金、手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于原告要求被告偿还信用卡欠款及利息、违约金、手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年11月12日的欠款共计29251.12元（其中本金23969.72元，利息3357.44元，违约金1922.12元，管理费1.84元），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告陈晓给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2020年11月13日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告陈晓负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。案件受理费266元，由被告陈晓负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十四日书记员  渠守彬
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初4331号原告：大连盛时文化传媒有限公司，住所地大连市中山区朝阳街********。法定代表人：宋佳城，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：大连圣亚旅游控股股份有限公司，住，住所地大连市沙河口区中山路**/div>法定代表人：杨子平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱妍，女，该公司法务专员，住辽宁省大连市沙河口区。原告大连盛时文化传媒有限公司诉被告大连圣亚旅游控股股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连盛时文化传媒有限公司的委托诉讼代理人胡莹、被告大连圣亚旅游控股股份有限公司的委托诉讼代理人朱妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连盛时文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告广告费235600元及违约金(其中第一笔违约金以181700元为基数，自2019年8月26日起至广告费实际付清之日止，按日万分之二计算；第二笔违约金以53900元为基数，自2019年10月26日起至广告费实际付清之日止，按日万分之二计算），上述款项合计235600元。事实及理由：2019年6月24日，原告与被告签订一份《2019暑期新浪网络广告发布合同》，约定被告为推广其形象、产品和服务，委托原告在微博客户端发布广告，广告类型是报头广告、热搜话题，在微博客户端开机页报头广告-地域定向版广告发布时间为2019年7月11日、7月12日、7月18日、7月19日、7月25日、7月26日、7月28日、7月29日，广告费215600元；在微×××C端热搜榜页地域定向榜单发布时间为2019年7月25日、7月26日，广告费20000元。约定被告于2019年8月25日支付181700元广告费，2019年10月25日支付53900元广告费。如逾期支付，每逾期一日，被告应向原告支付相当于逾期未付款项万分之二的违约金。双方约定管辖地为原告住所地。原告按照上述约定分别发布了广告，履行了合同中的全部广告发布义务，但是被告却未按时付款。按照合同约定，被告已经违约，理应向原告支付广告费用并承担违约损失。综上，根据《民事诉讼法》第一百一十五条之规定，原告向法院提起诉讼，恳请支持原告诉请。被告大连圣亚旅游控股股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求广告费的前提是其已经按合同约定发布了广告，并且提供监播报告，双方验收确认后在被告付款前7个工作日，原告应出具相应金额的增值税专用发票，现原、被告之间关于广告的发布情况无法核实，广告是否发布了，是否按合同约定及被告要求的点位发布了，一直未进行确认。原告没有按合同约定提供监播报告，验收材料和发票，所以还没有达到合同约定的付款条件。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合双方存在争议的证据和事实，本院对案件事实认定如下:2019年6月24日，原告大连盛时文化传媒有限公司与被告大连圣亚旅游控股股份有限公司签订《2019暑假新浪网络广告发布合同》一份，约定原告为被告网站上发布广告，包括“微博客户端开机页报头广告-地域定向版”及“微博×××端热搜榜页地域定向榜单”，双方具体约定了广告投放时间、内容等，并约定合同总金额为235600元，其中181700元于2019年8月25日前支付，53900元于2019年10月25日前支付，付款前至少7个工作日，原告须按约向被告出具相应金额的合格增值税专用发票；如有迟延，则被告有权延迟付款而不视为违约，同时原告仍应按约履行义务。双方另约定：如被告认为原告未按本合同规定投放本合同项下的任何广告，须在本合同规定的该广告的投放日期3个工作日内书面向原告提出异议；被告未在上述期限内提出异议的，视为被告确认原告已完全按本合同的规定投放了相应的广告。对于违约责任，双方约定：在原告按约完全履行阶段性广告投放义务情况下，被告应按合同规定的时间和金额向原告支付对应阶段的广告款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日，被告应向原告支付相当于逾期未付款项万分之二的违约金；同时原告有权停止发布被告广告，因此带来的一切后果由被告自负。另查明，原告未能向被告开具案涉发票。被告至今亦未付款。本院认为，原告大连盛时文化传媒有限公司与被告大连圣亚旅游控股股份有限公司签订的《2019暑假新浪网络广告发布合同》依法成立，合法有效，双方均应依合同约定，履行合同义务。原告提供了内容有广告截图的工作群的微信聊天记录、新浪公司的统计数据等，可证明其已实际发布了广告；被告未能及时向原告提出异议，依照双方合同约定，应属其已确认原告完全履约。双方虽约定了开具发票后方能付款，但经过庭审查明的事实，被告公司因案涉项目团队人员变更，已无法确认三年前签订的合同的履行结果，即便其收取发票亦不能付款，即开具发票已不能成为付款条件，故本院支持被告直接向原告支付全部广告费用235600元，发票双方可另行协商开具。对于原告主张的违约金，如前所述，因双方约定了开具发票是付款的前提条件，而原告始终未能开具发票，故事实上被告并未逾期履行，故违约金本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条之规定，判决如下：一、被告大连圣亚旅游控股股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连盛时文化传媒有限公司广告费235600元；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连盛时文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，原告已预交；由被告负担2420元，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。由原告负担0元，应予退还2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇二一年六月二十二日书记员  刘渐宽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3458号原告：刘玉国，男,1963年8月28日出生,汉族,住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘刚(刘玉国之子)，1986年6月12日出生,汉族。被告：狄建华，男，1976年6月10日出生,汉族,住河北省承德市兴隆县。现住北京市密云区。被告：学文成，男，1974年10月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：学子岳（学文成之子），1997年12月18日出生，汉族。现住北京市密云区。被告：高安市星瑞汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市。法定代表人：贾会朋，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，营业场所江西省宜春市袁州区。负责人：吴承，总经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，男，1991年12月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司员工，住江西省高安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，营业场所十堰市。负责人：戢运忠，总经理。原告刘玉国与被告狄建华、学文成、高安市星瑞汽运有限公司（以下简称星瑞汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。本院通知原告刘玉国的委托诉讼代理人刘刚与被告狄建华、学文成、星瑞汽运公司、人保宜春分公司、平安保险公司到庭开庭，被告学文成的代理人承认狄建华系学文成雇用的司机，在工作时间发生的交通事故。被告星瑞汽运公司书面答辩称与学文成签订了一份购车分期付款保留所有权合同，学文成以分期付款保留所有权的方式向星瑞汽运公司购买×××号重型自卸车用于自主经营、自负盈亏，学文成是该车辆的实际控制人，星瑞汽运公司只是挂名的所有人，故请求驳回原告对星瑞汽运公司的起诉。人保宜春分公司书面答辩称在法院审查证据合法的情况下，同意在交强险限额内承担赔偿责任。平安保险公司书面答辩称同意在承保的商业三者险限额内按责任承担赔偿责任。原告认为所诉部分被告主体有误，故于2021年6月4日申请撤回对狄建华和星瑞汽运公司的起诉。本院认为，原告的撤回被告的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许刘玉国撤回对狄建华、高安市星瑞汽运有限公司的起诉。审 判 员 张俊杰二〇二一年六月十日法官助理 王海波书 记 员 马思云