北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6101号原告：北京国益凯达商贸国际有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼****。法定代表人：郭会敏，总经理。委托诉讼代理人：姜毅，男，该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：单振强，河北省刘凤悦律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住，住所地北京市西城区南礼士路**/div>法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：陆云鹏，男，该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：郭杨，女，该公司员工，联系地址同单位。原告北京国益凯达商贸国际有限公司（以下简称国益凯达公司）与被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宁泽兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告国益凯达公司之委托诉讼代理人姜毅、单振强，被告设备安装公司委托诉讼代理人陆云鹏、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国益凯达公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款1587607.23元及违约金（其中1438967.37元自2018年2月10日起至2020年8月19日，利息为883525.97元；68922元自2018年7月3日起至2020年8月19日，利息为35747.54元；79717.86元自2018年7月16日起至2020年8月19日，利息为40656.11元，上述违约金计算标准是年利率24%。以1587607.23元为基数，自2020年8月20日起货款全部付清之日止的违约金，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%）。事实与理由：原告与被告第三分公司在2017年9月18日签订了东城区和平里东街11号101幢（107厂房）装修改造工程钢材采购合同，合同签订以后原告按照该合同为被告运钢材。后原、被告分于2017年9月18日签订合同编号为2017-107钢筋-01的货物买卖合同一份，于2017年9月23日签订合同编号为2017-107钢筋-02的货物买卖合同一份，于2017年11月20日签订合同编号为2017-107钢筋03的货物买卖合同一份，约定被告从原告处购买钢材，被告指定被告的员工倪秋运代表被告接收货物，被告需按送货单日期为准，60日内付清每批货款，若被告未按约定期限付款，则自构成违约付款之日起按每个日历天每吨钢筋3元向原告支付违约金。双方约定合同在履行过程中发生争议由北京市西城区人民法院管辖。货物买卖合同签订后，原告为被告供应钢材，截止2018年5月17日，被告共欠原告钢材款1587607.23元。原告多次催要未果，现原告起诉全贵院，望判准所求。被告设备安装公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订了三份买卖合同，根据合同约定及双方确认的供货情况，被告应向原告支付货款共计4841371.554元，现已分三笔支付货款3332691.23元；其中2018年2月13日分两笔支付，一笔50万元，一笔2532691.23元；2019年2月1日支付货款30万元。因此欠付金额为1508680.324元。关于违约金计算方式。首先，根据双方签订的3份货物买卖合同，3份合同中关于第十三条的违约责任的约定是一致的，其中关于逾期付款违约金的约定为13.2条，“甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期付款之日起，按每个日历天每吨钢筋3元向乙方支付违约金，但该违约金的累计数额不能超过本合同已到期未付款项总额的5%。”根据这条约定，被告对原告仍欠付货款金额为1508680.324元，违约金的累计数额最大为1508680.324×5%即75434.02元。因为按照“按每个日历天每吨钢筋3元向乙方支付违约金”这一项计算，金额超过75434.02元，故双方之间的违约金应按照“该违约金的累计数额不能超过本合同已到期未付款项总额的5%”这一项计算，被告应支付给原告的违约金数额为75434.02元。其次，双方根据货物的性质，制定了“按每个日历天每吨钢筋3元向乙方支付违约金，”这一项，足以说明双方签订的合同并非是格式合同，关于违约金的约定也并非格式条款，故双方签订的合同中关于违约责任的约定真实有效，双方均应按照合同约定履行。综上，合同中关于违约责任的约定真实有效，被告应支付给原告的违约金数额为75434.02元。本案中，针对原告提交的其与被告的第三分公司的协议，被告对真实性不认可，被告并未签署过这份协议，也未查询到该份协议的用印记录。根据被告上文的说明，双方之间是根据双方签订的货物买卖合同实际履行供货及付款的，故本案中相关事实的认定应该依据双方均认可的买卖合同和送货单。综上，原告给被告的实际供货金额为4841371.554元，被告合计支付原告货款3332691.23元，被告对原告仍欠付货款金额为1508680.324元，被告应支付给原告的违约金数额为75434.02元。经审理查明，原告围绕诉讼请求依法提交了钢材采购协议书、货物买卖合同、送货单。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，甲方北京市设备安装工程集团有限公司第三分公司与乙方国益凯达公司就东城区和平里东街11号101幢(107)厂房装修改造工程钢材采购事宜签订《钢材采购协议书》，约定：1.乙方送货价格按照订货当天的兰格钢铁网第一次价格（北京建筑钢材市场工地采购结算指导价）为基准，每吨加90元，此价格包含运输、装卸、税金等费用。如甲方加工场地不便利所产生的二次吊运费用由甲方负责。2.付款方式：甲方需按送货单日期为准，60天内付清每批货款。若甲方未按约定期限付款，按送货单日期起60天后每吨每天加3元的资金占用补偿给乙方，甲方支付每批货款时应按当批货款金额及资金占用补偿一起支付给乙方，并按送货单日期起四个月内付清每批货款及补偿。乙方需给甲方提供17%增值税专用发票。2017年9月10日，原、被告签订《货物买卖合同》，约定甲方（本案被告，下同）购买乙方（本案原告，下同）货物用于东城区和平里东街11号101幢(107)厂房装修改造工程。第四条、付款时间和方式。4.2，乙方根据甲方的物资采购单将货物全部运输卸载至甲方所在工地指定点，在甲方按照程序向工程方/监理申报并验收、检验合格后，按送货日期甲方在两个月内向乙方支付当批次货款的100%，乙方承诺第一个月不加收任何费用，第二个月每吨钢筋加收90元（报价单单价已含），如甲方在两个月内付款则乙方按甲方实际提前付款的天数返还甲方每吨钢筋每天3元。第六条货款的结算方式。6.2如果乙方实际送货的数量或规格超出了本合同约定的数量或规格，就超出本合同数量或规格的货物甲方双方应按本合同条款另行签订正式的书面合同，并加盖与本合同相同的甲方公章方为有效。若甲乙双方未就超出部分的货物签订正式的货物买卖合同，该超出部分的货物在本合同内有价格的按本合同价格下浮10%计价，本合同内无价格的，按甲方收货时的市场价格下浮10%计价。第十三条违约责任。13.2甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期付款之日起，按每个日历天每吨钢筋3元向乙方支付违约金，但违约金的累计数额不能超过本合同已到期未付款项总额的5%。该合同的附件钢筋采购清单载明：送货数量为328.827吨，金额为1464955.82元。另，钢筋采购清单载明高线6.5的单价为5070元。9月18日的送货单显示送货数量和货物名称规格与钢筋采购清单显示一致。针对上述两份合同和送货单的付款情况，双方均认可：2018年2月13日分两笔付款，一笔50万元，一笔2532691.23元；2019年2月1日付款30万元。原告主张其中2019年2月1日支付的30万元中包含58060.75元的利息，主张这是双方协商好的，被告对此不予认可，主张均是货款，原告未出示证据予以证明。2017年9月23日，原、被告双方再次签订货物买卖合同，合同条款内容与2019年9月10日签订的货物买卖合同一致。该合同的附件采购清单载明送货数量为598.546吨，金额为2532691.23元。另，钢筋采购清单载明：三级钢14*12m的单价为4190元，16*9m的单价为4420元，16*12m的单价为4320元，25*12m的单价为4040元。9月25日的送货单显示送货数量和货物名称规格与钢筋采购清单显示一致。2017年11月20日，原、被告双方再次签订货物买卖合同，合同条款内容与2019年9月10日签订的货物买卖合同一致。该合同的附件采购清单载明送货数量为161.65吨，金额为715950.82元，当日的送货单显示送货数量和货物名称规格与钢筋采购清单显示一致。双方均认可被告应在2018年1月20日前支付货款，被告至今尚未付款。2018年5月4日的送货单载明原告为被告送货，所送货物为高线6.5，数量为12.6吨。双方均认可此次送货双方未签订书面货物买卖合同，被告应在2018年7月4日前支付货款，被告至今尚未付款。2018年5月17日的送货单载明原告为被告送货，所送货物为：三级钢14*12m，3.006吨，三级钢16*9m，6.143吨，三级钢16*12m，6.067吨，三级钢25*12m，3.003吨，共计18.219吨。双方均认可此次送货双方未签订书面货物买卖合同，被告应在2018年7月17日前支付货款，被告至今尚未付款。关于2018年5月4日、2018年5月17日货物的价格，原告主张按照2017年9月18日其与北京市设备安装工程集团有限公司第三分公司签订的《钢材采购协议书》的第一条的约定来计算货款。被告主张应该按照原、被告双方所签订的货物买卖合同中6.2条的约定来计算货款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订货物买卖合同，原告已经按照约定向被告提供了货物，被告已经接收货物，被告应按照合同约定支付货物价款。关于货款金额。双方确认2017年9月18日的送货金额为1464955.82元，2017年9月25日送货金额为2532691.23元。现被告共计向原告付款3332691.23元，虽然原告主张已付款项中包含双方协商好的利息58060.75元，但被告不认可且原告未举证证明，因此本院认为上述款项均系货款。现被告未完全支付，因此应向原告支付剩余货款664955.82元。双方确认2017年11月20日货款为715950.82元，被告未支付货款，应予支付。关于2018年5月4日、2018年5月17日的货物金额。双方未就该两次货物买卖签订书面合同，但双方于2017年9月10日、2017年9月23日签订的货物买卖合同中对于超出合同数量或规格的送货明确约定了相应的价格，应该按照双方签署的货物买卖合同执行。鉴于货物买卖实际发生在原、被告之间，原告主张按照其与第三分公司签订的合同执行没有依据。经本院核算，2018年5月4日所送货物的金额为57493.80元，2018年5月17日的所送货物的金额为72569.41元，被告未支付货款，应予支付。被告未按照协议约定时间支付货款，而双方合同约定了违约金，被告应向原告支付违约金。关于违约金标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告双方签订的货物买卖合同约定违约金的累计数额不能超过本合同已到期未付款项总额的5%，双方约定的违约金低于造成的损失，本院予以调整，但原告要求按照中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的四倍计算没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京市设备安装工程集团有限公司支付原告北京国益凯达商贸国际有限公司货款1510969.85元。二、本判决生效之日起十日内，被告北京市设备安装工程集团有限公司支付原告北京国益凯达商贸国际有限公司违约金（以1380906.64元为基数，自2018年2月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算，金额为91503.03元；以57493.80元为基数，自2018年7月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算，金额为2829.88元；以72569.41元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算，金额为3459.47元；以1510969.85元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算）。三、驳回原告北京国益凯达商贸国际有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27180.29元，由原告北京国益凯达商贸国际有限公司负担10056.71元（已交纳），被告北京市设备安装工程集团有限公司负担17123.58元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宁泽兰二〇二一年六月二十九日法官助理 杨思佳书 记 员 边雅祺