wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6575号原告：高子安，男，1976年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭瑞军，男，1985年5月18日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。原告高子安与被告郭瑞军合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高子安到庭参加诉讼。被告郭瑞军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高子安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付欠款35000元并支付违约金（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年5月1日至实际付清之日）；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月28日，被告欠原告古北口金龙大酒店改造为海友酒店装修尾款35000元。双方约定于2020年4月30日前偿还，如不能按时偿还，被告按每日万分之八支付违约金。后被告未按约定还款，故原告诉至法院。被告郭瑞军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，欠款人郭瑞军向高子安出具《欠条》，载明：“今欠高子安古北口金龙大酒店改造为海友酒店装修款共计人民币（35000）元，大写：（叁万伍仟元），定于（2020）年（4）月（30）日前偿还。如不能按时偿还，欠款人自愿按每日万分之八支付违约金，直至欠款全部还清为止。各欠款人对该欠款承担连带责任。双方约定争议解决的法院为北京市（丰台）区人民法院。”本案审理过程中，高子安称涉案欠款系个人之间的欠款，郭瑞军签署欠条后未还款。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭瑞军经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及质证的权利。郭瑞军签署了《欠条》，明确其为欠款人且明确了欠款数额。高子安要求郭瑞军偿还35000元的诉讼请求，有证据予以佐证，本院予以支持。关于违约金，《欠条》中明确载明了违约金的计算，现高子安自愿下调违约金计算标准，本院不持异议。高子安要求支付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭瑞军于本判决生效后七日内向高子安给付欠款35000元及违约金（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自二〇二〇年五月一日至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元、公告费560元，由郭瑞军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2314号申请执行人:国家税务总局海宁市税务局被执行人:海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂  关于本院执行的（2021）浙0481执2314号案件，即申请执行人国家税务总局海宁市税务局与被执行人海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂行政非诉一案，执行依据:（2021）浙0481行审40号民事裁定书，已于2021年6月8日执行完毕。特此通知。承办人:韩振宇联系电话:0573-87017068二〇二一年六月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39127号原告：霍晰，男，1993年9月24日出生，汉族，住河北省深州市。被告：松香百年（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴有志。原告霍晰与被告松香百年（北京）餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告霍晰向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍晰撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  闻 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15363号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：田伟凤，女，1991年3月18日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告田伟凤保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告田伟凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币45305.42元；2.请求判令被告向原告支付保费2821.94元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年9月7日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月26日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费2821.94元未付。上述欠款经保险公司多次向田伟凤催讨无果，故保险公司特诉至法院。田伟凤未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田伟凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，田伟凤为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与田伟凤之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单田伟凤与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向田伟凤发放贷款。田伟凤应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。田伟凤未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代田伟凤偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向田伟凤进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月26日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田伟凤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款45305.42元及资金占用使用费（以45305.42元为基数，自2020年5月26日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告田伟凤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2821.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告田伟凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费502元，由被告田伟凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40152号原告：杨志晶，女，1979年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙江**益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玉，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：北京华创众联企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区林萃西里16号楼4层F4-08A。法定代表人：薛宝成。原告杨志晶诉被告北京华创众联企业管理有限公司（以下简称华创众联公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志晶委托诉讼代理人王金玉到庭参加了诉讼，被告华创众联公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志晶向本院提出诉讼请求：1、终止房屋租赁合同（合同编号：×）；2、依法判决被告向原告返还租金、物业管理费、租赁保证金等款项574145元；3、依法判决被告向原告支付156585元违约金；4、依法判决被告赔偿原告经营性损失30000元；5、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年11月27日签订《房屋租赁合同》，约定了租期、租金等事项。合同签订后，原告依约向被告支付房屋租金313170元、物业管理费156585元、租赁保证金104390元，共计574145元。被告未能按约定将房屋交付给原告，应赔偿原告损失。华创众联公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月27日，杨志晶（乙方、承租方）与华创众联公司（甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方海淀区羊坊店路×号瑞海大厦一层×-×房屋，建筑面积143平方米，乙方向甲方承诺房屋仅作“米线”用途，租赁期六年，交付日2019年11月27日，第一年租金626340元……第12.2条约定甲、乙双方同意，在不影响乙方根据法律、法规及本合同的规定所享有的其他权利的前提下，乙方有权在下列任意事件之一发生后的60日内提前终止本合同，同时甲方应另行按月租金的3倍金额赔偿乙方，赔偿该3月租金后，甲方不再承担任何责任：甲方未按时交付该房屋，经乙方书面催告后90日内仍未交付的……。杨志晶于当日向被告交纳押金104390元、物业管理费156585元、六个月租金313170元，共计574145元。杨志晶提交了交费收据。杨志晶主张上述合同签订后，被告至今未向其交付合同约定房屋，构成违约，故要求终止合同、支付违约金、退还已付费用。关于经营损失、律师费，原告未能举证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。华创众联公司未到庭应诉亦未提交相应证据，视为放弃了举证及质证的权利。依据双方所签订的合同、收据，华创众联公司应向杨志晶交付房屋，但其未对此举证证明，故本院对杨志晶要求终止合同并返还已付费用的诉讼请求予以支持。因未交付房屋，构成根本违约，应按合同约定向原告支付3个月租金作为违约金。就经营损失、律师费，未经合同约定，原告未举证，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止杨志晶与北京华创众联企业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》（合同编号：×）；二、北京华创众联企业管理有限公司于本判决生效后七日内向杨志晶返还押金104390元、物业管理费156585元、六个月租金313170元，共计574145元；三、北京华创众联企业管理有限公司于本判决生效后七日内向杨志晶支付违约金156585元；四、驳回杨志晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11407元（原告已预交），由北京华创众联企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告已预交），由北京华创众联企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费4324元（原告已预交），由北京华创众联企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  范望白人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  刘馨雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20112号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邱旭旭，男，1991年4月10日出生，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邱旭旭借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邱旭旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱旭旭偿还代偿总金额7925.59元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邱旭旭承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邱旭旭的债权。2019年10月25日，邱旭旭与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10300元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邱旭旭与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邱旭旭的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向邱旭旭发放贷款10300元。邱旭旭按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邱旭旭的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邱旭旭的债权。玖清公司多次向邱旭旭催要未果，故提起本案诉讼。被告邱旭旭未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告邱旭旭通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邱旭旭提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邱旭旭借款金额为10300元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，邱旭旭（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2300元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邱旭旭为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邱旭旭指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邱旭旭银行账户发放贷款10300元，邱旭旭以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邱旭旭返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代邱旭旭偿还款项7925.59元。后中吉公司将其取得的对邱旭旭的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邱旭旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邱旭旭通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邱旭旭按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邱旭旭签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邱旭旭向莱商银行偿还借款本息7925.59元后，依法取得向邱旭旭追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邱旭旭的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邱旭旭给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱旭旭给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7925.59元及违约金（以7925.59元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱旭旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)陕0881刑初543号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人王振刚，男，汉族，初中文化，无业。曾因使用伪造、变造的机动车行驶证、保险标志于2016年被原神木县某局给予行政拘留5日的行政处罚；又因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年6月8日被神木市某局取保候审。 神木市人民检察院以神木检刑诉〔2021〕468号起诉书指控被告人王振刚犯危险驾驶罪，于2021年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察官李嘉出庭支持公诉，被告人王振刚及其辩护人乔娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2021年6月7日21时许，被告人王振刚醉酒后驾驶车牌号为陕KR13**号灰色“五菱”牌小型面包车，行驶至神木市四中长寿路处时，被神木市某局交通管理大队中鸡中队执勤民警查获，对其进行呼气式酒精含量检测，检测结果为99MG/100ML，后经榆林市某交通司法鉴定中心对王振刚血液内酒精含量检测，血液中乙醇浓度为104.14MG/100ML，属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人王振刚在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，查获经过，常住人口基本信息，驾驶人及机动车信息查询结果表，呼气式酒精含量检测结果，现场呼气及抽血照片，血样提取登记表，血醇检验报告，鉴定委托书，鉴定意见通知书，行政处罚决定书，情况说明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人王振刚违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，决定对其从轻处罚，并宣告缓刑。公诉机关提出对其判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元，可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下: 被告人王振刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 刘文支 二〇二一年六月二十八日 法官助理 刘俊芳 书 记 员 麻 婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1586号原告：杨毅，男，1983年10月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告杨毅与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，于2021年2月11日裁定本案中止诉讼，2021年5月9日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨毅到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨毅向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费37836元。事实与理由：2018年至2019年，益德丰农业公司租赁杨毅的260型号挖掘机为其承包的位于北京市延庆区拆迁安置房工程进行施工，双方约定完工后一次性结清工钱，现工程已全部完工，益德丰农业公司没有给清租赁费，为杨毅出具欠款证明，多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，杨毅将260型号挖掘机、60型号挖掘机租赁给益德丰公司，用于在北京市延庆区拆迁安置房工程、京新二标工程处施工。杨毅称，双方口头约定挖掘机租赁费按照台班费计价。施工时益德丰公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认设备使用的时间或次数。结算时，由益德丰公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰农业公司向杨毅出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为25460元，价格核算人和项目负责人处有王某2签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有王某某签字，杨毅称王某某为杨毅的替班司机。2.杨毅称还有部分租赁费用并未进行最终结算。审理中，杨毅向本院提交了益德丰农业公司向杨毅出具的《签证单》7张，经核对，260型号挖掘机工作时间29小时，60型号挖掘机工作时间32小时。7张《签证单》在项目负责人处均有张卫华签字，在施工或供货签证处有杨毅签字。杨毅称，双方口头约定260型号挖掘机租赁费按照每个台班2600元，每个台班9小时计价；60型号挖掘机租赁费按照每个台班1000元，每个台班8小时计价。经核算，益德丰公司应支付杨毅设备租赁费为12376元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某2、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰公司的股东。4．诉讼中，杨毅对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某2、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，杨毅与益德丰农业公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁杨毅的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，杨毅提交的有益德丰公司盖章及项目负责人王某2签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。其次，杨毅所称租赁设备价格及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对杨毅所称租赁费设备价格及计算方式予以采信。综上，杨毅要求益德丰农业公司支付设备租赁费37836元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付杨毅设备租赁费37836元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19717号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李莉，女，1991年10月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李莉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李莉偿还代偿总金额16587.4元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李莉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李莉的债权。2019年10月7日，李莉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19430元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李莉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李莉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向李莉发放贷款19430元。李莉按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李莉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李莉的债权。玖清公司多次向李莉催要未果，故提起本案诉讼。被告李莉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告李莉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李莉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李莉借款金额为19430元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，李莉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4430元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李莉为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李莉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李莉银行账户发放贷款19430元，李莉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李莉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代李莉偿还款项16587.39元。后中吉公司将其取得的对李莉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李莉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李莉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李莉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李莉向莱商银行偿还借款本息16587.39元后，依法取得向李莉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李莉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李莉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李莉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款16587.39元及违约金（以16587.39元未付款项为基数，自2020年2月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告李莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3071号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：郭登榜，男，1984年10月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：赵琴，女，1984年4月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人郭登榜、赵琴及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人赵琴二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人郭登榜二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告郭登榜、赵琴一审诉讼请求：1.判决被告向原告退还已收取的三通费3020元（电开户费520元、燃气开户费2500元）及三通费占用期间的利息【利息以3020元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准自2017年2月4日起计算至2020年12月31日为548元（3020元×4.75%×1395天÷365天），实际应以3020元为基数按照年利息4.75%计算至偿还完毕之日止】；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：原告于2014年12月11日与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其开发的位于毕节市七星关区旁卧龙大都会（一期）第7幢1单元29层1号，建筑面积82.86平方米的住房一套，房屋总价款为227042.00元，交房日期为2016年12月31日前。2017年2月4日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元，电入户费520元。一审认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；...前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2，500元、电入户费520元，无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郭登榜、赵琴燃气入户费2500元，电入户费520元，共计3020元；二、驳回原告郭登榜、赵琴的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭登榜、赵琴负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  周 锐审 判 员  胡伟科二〇二一年六月十六日法官助理  张 艳书 记 员  王梨力
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64008号原告：北京乐纯悠品食品科技有限公司,住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼****。法定代表人：刘丹尼，总经理。委托诉讼代理人：韩黎，北京和朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：连贝贝，北京和朋律师事务所律师。被告：北京温德华雅商贸有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴东街******/div>法定代表人：许立贞。委托诉讼代理人：曹传莹，男，北京温德华雅商贸有限公司职工。委托诉讼代理人：夏越颖，天津君申律师事务所律师。原告北京乐纯悠品食品科技有限公司与被告北京温德华雅商贸有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告北京乐纯悠品食品科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京乐纯悠品食品科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李晓华二〇二一年六月二十五日书记员  李 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10273号原告：北京北燃热力有限公司（统一社会信用代码：91110115MA002NW20X），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：杨涛，男，1989年11月14日出生，回族，北京华泰保险公估有限公司职员，住北京市大兴区。被告：杨萍，女，1987年4月16日出生，回族，北京市大兴区瀛海社区卫生院护士，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告杨涛、杨萍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人丁利明，被告杨涛到庭参加诉讼。被告杨萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨涛、杨萍支付2016.11.15-2021.3.15期间的采暖费10318.50元；2、诉讼费由杨涛、杨萍承担。事实和理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议，自2016年5月1日起，大兴区供暖管理中心将其所拥有现有项目设施移交原告，由我公司为包括杨涛、杨萍在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现我公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020、2020-2021五个供暖季的供暖工作，但杨涛、杨萍虽经我公司多次催要但至今仍未缴费。杨涛、杨萍所有的位于北京市大兴区观音寺9号楼3单元201室的房屋面积68.79平方米，按北京市规定，每平方米30元计算，杨涛、杨萍五年应向我公司支付供暖费10318.50元。我公司多次向杨涛、杨萍催缴，对方至今拒不缴纳，杨涛、杨萍的行为已违反了相关法律法规的规定，现我公司依据相关法律诉至法院，请法院依法判决，以维护自身合法权益。杨涛辩称，北燃热力公司是2016年2月份接手的，2016年之前上一任房主告诉我从来没有人向他收过供暖费，我认为终身的免除供暖费是针对涉案房屋，不是针对某一任房主，我购买涉案房屋的时候已经有一份协议，是终身免除供暖费的。房屋具体之前是什么情况我不清楚，但是金融街物业肯定是和之前的供暖集团是有协议的。我于2016年8月份购买涉案房屋，签订合同时，我的前一任业主告知我涉案房屋拥有终身不交暖气费的权利。该权利归咎于房主购房时与北京金融街物业签订了相关协议，协议内容大致为，一次性缴纳十年暖气费用，终身不再缴纳供暖费用。同时，上一任房主也将相关的协议转给我，作为房屋购买中的一项资产。最后，2016年至2020年冬季供暖期间，北燃热力公司的员工多次上门了解未交暖气费的情况，我每次都提供协议，随后，当年就没再找我交暖气费，所以并不存在我拒不缴纳的情形。另外，关于物业公司方面，2020年物业公司曾找到我，口头告知物业想承担一半的供暖费用，但是我并未同意。我认为该案件，由于北燃热力公司接管了上一家供暖公司的资产与债务，就应该承担相应债务，并不是只承担资产部分。既然我已经拥有终身不缴纳供暖费的协议，所以无需缴纳暖气费用。即使是承担费用，也应由物业公司承担。关于起诉费用问题，在北燃热力公司上门了解了暖气费缴纳情况后，我已经主动提供相关协议，并没有得到北燃热力公司的否认。我所居住的涉案房屋已经缴纳十年的供暖费用给物业公司，北燃热力公司起诉的对象应该是物业公司，所以我不同意北燃热力公司的诉讼请求。杨萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，关于供暖服务问题，首先我认为供暖服务是针对涉案房屋的，并不是特定指定每一位产权人的。既然在购买涉案房屋时已经取得永久缴费证明，此证明该房产地址的供暖服务已经取得了永久性不用缴纳的证明，并不因为产权人的变更从而多次对同一房产地址下进行重复收费。据我了解，在上一任产权人交接时一直没有供暖公司收取过供暖费用，既然房产已经过户过一次，供暖公司也未收取供暖费用，证明之前供暖公司对该房产地址永久缴费证明是认可的。至于北燃热力公司与上一家供暖集团的债务关系不能转移至已经取得永久收费证明的房产上。如北燃热力公司再次收取费用，第一是如北燃热力公司向上一家供暖集团已经认定取得永久费用的房产进行收费属于重复收费。第二，北燃热力公司对于与上一家之间的债务情况或纠纷情况，不能强加于第三人身上，现如向我索要相关费用，属于损害了第三方利益。我的意见就是此次供暖费由于我已经取得永久缴纳证明，证明了该房产地址已经永久不再缴纳供暖费用。所以，我不同意缴纳供暖费。经审理查明，本院认定事实如下：杨涛、杨萍系北京市大兴区观音寺9号楼3单元201室房屋的业主，房屋建筑面积68.79平方米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，为杨涛、杨萍所在的小区提供供热服务，并根据京价（商）字【2001】372号文件第二条第3款规定按照每建筑平方米/采暖季30元进行收费。杨涛、杨萍抗辩称涉案房屋的第一手承租人已经一次性缴纳了涉案房屋的永久采暖费用，为此提交北京市金融街房产经营管理公司于1996年2月18日出具的《证明》一份，载有：“居住区观音寺9号楼3-201室（贰居室）承租人：赵艳敏，于1996年2月18日向我公司一次性交纳供暖费人民币（大写）壹万壹仟零贰拾元捌角整（￥11020.80），此系永久性收费。我公司不再因供暖问题与观音寺居住区9号楼3-201室承租人赵艳敏发生费用。”杨涛、杨萍表示自己的前一手王文喜也并未缴纳过任何的采暖费用。北燃热力公司对此不予认可，认为已经为杨涛、杨萍所有的涉案房屋实际提供供暖服务，杨涛、杨萍理应缴纳供暖费用。杨涛、杨萍与北京市金融街房产经营管理公司之间的问题与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。本院认为，《北京市供热采暖管理办法》第11条规定：“未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。”北燃热力公司自2016年依法取得观音寺小区的供热资质后，至今已为杨涛、杨萍实际供暖五个供暖季，杨涛、杨萍作为观音寺小区的业主，在享受了北燃热力公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费用。现北燃热力公司要求杨涛、杨萍给付供暖费，于法有据，数额计算准确，本院予以支持。根据合同的相对性原则，杨涛、杨萍提交的证明约束的双方并不包含北燃热力公司，故杨涛、杨萍拒交供暖费的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨涛、杨萍于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2021年3月15日的供暖费10318.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告杨涛、杨萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年六月二十八日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61572号原告：深圳一应社区科技集团有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路坂田国际中心C2栋10楼1005。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晋，北京晴海律师事务所实习律师。被告：北京联速信息网络技术有限公司，住所地北京市昌平区立汤路70号二幢综合办公楼601号。法定代表人：汪钦洋。原告深圳一应社区科技集团有限公司（以下简称原告）诉被告北京联速信息网络技术有限公司(以下简称被告)服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人张乐乐、杨晋到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的服务费40000元；2、判令被告向原告支付违约金（以40000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算；从2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍计算）。事实和理由：2019年4月9日，原、被告签订《综合电信业务合作合同》，约定原告为被告提供机房便于其提供电信服务，被告应予2019年7月31日前支付服务费40000元，经多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，原、被告签订的《综合电信业务合作合同》，约定：项目名称为东湖湾名苑、东湖湾名苑（东区）社区综合电信业务，合作内容为被告投资建设光缆等通信服务设施，原告为被告提供一定场所为合作使用的中心机房，被告应于合同签订后7日内一次性支付服务费，东湖湾名苑28000元/年，东湖湾名苑（东区）12000元/年，付款时间2019年7月31日前，每延迟一天，支付当期费用的1%作为滞纳金。合同有效期1年，自签订之日起至2020年4月9日。庭审中，经询，原告称，原告是提供小区业主的增值服务平台，包括宽带网络、家政、保洁等服务，被告主要是做宽带网络服务的公司。原告为被告提供机房场地，由被告进行机房内设备的建设，向小区业主提供宽带服务。从2010年开始被告就和原告合作，与原告是每年签订一次合同，之前的年份均支付了服务费。本合同截止到2020年4月，双方没有续签合同，但是机房仍存在，服务内容仍在继续存在，机器设备无需人工的运行，设备涉及到小区业主上网的服务内容，我方无法自行更换或者拆除。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《综合电信业务合作合同》系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于服务费，按照合同约定，被告应于2019年7月31日前支付服务费40000元，现被告并未举证证明其已经履行付款义务，亦未举证证明其存在不予付款的正当事由，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张服务费于法有据，本院予以支持。对于违约金，被告未按时付款构成违约，原告自认合同约定的日1%标准过高并自行酌减并无不当，本院依法予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京联速信息网络技术有限公司于本判决生效后七日内向原告深圳一应社区科技集团有限公司支付服务费40000元；二、被告北京联速信息网络技术有限公司于本判决生效后七日内向原告深圳一应社区科技集团有限公司支付违约金（以40000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算；从2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京联速信息网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京联速信息网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告深圳一应社区科技集团有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初3362号申请人：江西瑞州汽运集团向杨汽运有限公司，住所地：江西省高安市杨圩镇，统一会信用代码：91360983693726030F。法定代表人：熊国华，该公司经理。被申请人：熊江义，男，1979年11月12日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。本院在审理申请人江西瑞州汽运集团向杨汽运有限公司诉被申请人熊江义民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人熊江义银行存款180000元或被申请人其他相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人熊江义银行存款180000元或被申请人其他相应价值财产，至本院生效的法律文书执行时止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘剑忠二〇二一年六月二日书记员  熊 娜
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0926执328号申请执行人：陈爱英，女，1965年1月8日出生，汉族，铜鼓县人，退休工人，住铜鼓县。被执行人：王石明，女，1968年11月08日出生，汉族，铜鼓县人，保险业务员，住铜鼓县。本院在执行申请执行人陈爱英（以下简称申请执行人）与被执行人王石明（以下简称被执行人）民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本院已生效的（2021）赣0926民初228号民事调解书确定的义务，即归还申请执行人借款3,000元，已归还1,800元。在执行过程中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0926执328号案件的执行。如被执行人未按时履行和解协议，或发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘量力审 判 员 赖 震审 判 员 黄 坚二〇二一年六月十八日法官助理 鄢骏云书 记 员 袁 芳
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0626执恢104号之一申请执行人：王志军，男，1968年3月4日生，汉族，现住山东省武城县。被执行人：康旭东，男，1974年7月19日生，汉族，现住陕西省吴起县。本院在执行申请执行人王志军与被执行人康旭东承揽合同纠纷一案中，申请执行人王志军于2021年5月11日向本院申请恢复执行陕西省吴起县人民法院（2019）陕0626民初651号民事调解书所确定的义务，即由被执行人康旭东偿还申请执行人王志军借款41000元。本院于2021年5月11日立案执行，但被执行人康旭东在期限内未履行生效法律文书所确定的义务。经本院查控：被执行人康旭东名下有华泰特拉卡牌陕J439**号机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院执行关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人康旭东名下华泰特拉卡牌陕J439**号机动车，期限为两年。本裁定送达后立即执行。审判长  穆建勋二〇二一年六月三十日书记员  齐艳花
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15190号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王伟，男，1969年6月29日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付理赔款人民币48815．9元；2．请求判令被告向原告支付保费3965．76元；3．请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4．请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司岳阳分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司岳阳分行申请贷款并于2018年7月26日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司岳阳分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月15日向中国光大银行股份有限公司岳阳分行赔偿，且被告尚欠原告保费3965．76元未付。上述欠款经保险公司多次向王伟催讨无果，故保险公司特诉至法院。王伟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王伟为其向中国光大银行股份有限公司岳阳分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王伟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王伟与中国光大银行股份有限公司岳阳分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司岳阳分行依照约定向王伟发放贷款。王伟应按时向中国光大银行股份有限公司岳阳分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王伟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王伟偿还中国光大银行股份有限公司岳阳分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司岳阳分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王伟进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年7月15日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年7月15日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款48815．9元及资金占用使用费（以48815．9元为基数，自2019年7月15日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王伟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3965．76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费560元，由被告王伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9135号原告：杨茂杰，男，汉族，1992年5月17日出生，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。被告：刘迎，女，汉族，1990年12月20日出生，户籍地湖南省。原告杨茂杰诉被告刘迎民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨茂杰到庭参加了诉讼，被告刘迎经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告杨茂杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金200,000元，并自2020年9月29日起以200,000元为基数，按月息一分计算利息至被告全额清偿之日止，暂计算至2021年5月29日止利息为16,000元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告为朋友关系，因被告资金周转困难，于2020年9月向原告共计借款200,000元整，原告通过银行转账及现金支付的方式向被告支付200,000元后，出于朋友关系未让被告出具借条，但双方口头约定利息一分。现因原告资金周转紧张，向被告催收借款，但被告以各种理由拒绝归还。被告刘迎经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，原告杨茂杰与被告刘迎系朋友关系。被告因需资金周转向原告借款，原告于2020年9月12日至9月28日期间通过兴业银行的账户向被告共计转账支付132,000元，并向被告支付现金68,000元。双方口头约定月息一分，未明确约定还款时间。后因被告一直未偿还借款，原告索要无果，诉至本院。上述事实有原告提供的银行交易流水、银行转账回单、短信记录及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告刘迎因需资金周转向原告杨茂杰借款，原告向其支付借款后，双方之间的借贷关系依法成立并生效。双方约定的借款利率标准符合法律规定，虽未明确约定还款时间，原告可要求被告在合理期限内偿还借款，对原告诉请被告偿还借款本金200,000元，按月利率1%的标准支付利息的主张，本院予以支持。被告刘迎经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘迎于本判决生效之日起五日内偿还原告杨茂杰借款本金200,000元，利息16,000元，并以200,000元为基数按月利率1%的标准支付自2021年5月30日至实际清偿之日的利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,270元，由被告刘迎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3499号原告：韦英余，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。被告：成军芝，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：刘海玲，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告韦英余与被告成军芝、刘海玲追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦英余到庭参加了诉讼，被告成军芝、刘海玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦英余向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告垫付的贷款88172.12元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2021年5月8日起至被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2017年4月14日，原告为二被告在江苏赣榆农村商业银行金山支行担保贷款270000元，并签订了保证合同，二被告未能及时偿还贷款。2020年9月30日，原告代偿贷款本金88172.12元。此款经原告索要，二被告至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告成军芝、刘海玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告成军芝、刘海玲于2012年在赣榆区民政局登记结婚。2017年4月14日，被告成军芝作为借款人，被告刘海玲、原告韦英余、案外人李涛、孙佃华、成雷英作为保证人与案外人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）签订最高额个人担保借款合同一份，后被告成军芝向赣榆农商行借款270000元，原告韦英余、被告刘海玲等人均作为担保人为该笔借款提供连带责任保证，借款后，二被告未能及时向案外人赣榆农商行清偿借款。2020年9月30日，原告代偿贷款本金及利息88172.12元，此后，原告向二被告追要垫付款未果，遂诉至本院。本院认为，保证人在履行保证义务后，有权向借款人追偿。原告韦英余作为保证人，替被告成军芝偿还借款本息88172.12元，可以向被告成军芝追偿。诉讼中，原告将利息明确自2021年5月8日起至被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告关于利息的主张系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。被告成军芝与被告刘海玲系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告刘海玲在原始借款合同中签字，足以认定该债务系基于夫妻双方共同意思表示，故被告刘海玲应对该笔债务承担共同偿还责任。综上，对原告韦英余要求被告成军芝、刘海玲偿还担保借款88172.12元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成军芝、刘海玲于本判决生效之日起十日共同内向原告韦英余清偿其垫付的担保借款本息合计88172.12元及利息（利息自2021年5月8日起至被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告成军芝、刘海玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，减半收取1002元，由被告成军芝、刘海玲承担。该费用原告韦英余已预交，由被告成军芝、刘海玲于本判决生效之日起十日内直接向原告韦英余给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2004元。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十九日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”（二）、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64815号原告：汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：郭广鹤。被告：真相网络科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王强。原告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司诉被告真相网络科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司撤诉处理。审 判 员 李晓华二〇二一年六月二十八日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0925民初385号原告：宁德市宏昌物业有限公司周宁分公司，统一社会信用代码：91350925MA2XN7G23F，地址：福建省周宁县狮城镇名仕时代广场二号楼一层。负责人：阮恒毅。委托诉讼代理人：张丽，居民身份:352228197702××××，公司员工。委托诉讼代理人：祝玉英，居民身份:352124196803××××，公司员工。被告：郑文波，男，1969年7月1日出生，汉族，居民身份:352230196907××××，户籍所在地：福建省周宁县。原告宁德市宏昌物业有限公司周宁分公司与被告郑文波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告宁德市宏昌物业有限公司周宁分公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告物业服务合同纠纷已自行解决，原告提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁德市宏昌物业有限公司周宁分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁德市宏昌物业有限公司周宁分公司负担。审判员  陈如飞二〇二一年六月八日书记员  杨巩利附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1302执2258号申请执行人:刘宝华，男，1990年9月6日生，汉族，住山东省苍山县。被执行人:临沂市慈济养老服务有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与涑河北街交汇向东100米**。法定代表人：李勇，总经理。申请执行人刘宝华与被执行人临沂市慈济养老服务有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据为（2020）第519-1：-2号仲裁裁决书。执行过程中，被执行人履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，2021年6月21日，申请执行人申请结案，该案已执行完毕。特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。二〇二一年六月二十一日
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0402执2271号关于本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院作出的（2018）黔0402刑初365号刑事判决书，移送追缴王海龙、吴国洪罚金一案经本院立案执行，现被执行人王海龙、吴国洪已自动履行，至此，（2021）黔0402执2271号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初31905号原告：周侨偲，女，1992年5月31日出生，侗族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：王学文，上海市经纬律师事务所律师。被告：北京宝甄文化科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼B座1310。法定代表人：谢蕾，首席执行官。委托诉讼代理人：邢春伟，男，该公司员工。原告周侨偲与被告北京宝甄文化科技有限公司（以下简称宝甄文化公司）劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，周侨偲以宝甄文化公司经济补偿金等争议为由，向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出虹劳人仲[2020]办字第1685号裁决书。周侨偲与宝甄文化公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。宝甄文化公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初24368号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”理光软件公司与熊怀欣均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因熊怀欣起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初24368号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初24368号案件审理。审判员  胡光二〇二一年六月二十九日书记员  陈强
浙江省海宁市人民法院执行裁定书（2021）浙0481执1231号之一申请执行人:国家税务总局海宁市税务局，住所地:海宁市文苑路318号，统一社会信用代码11330481MB1614709E。法定代表人:陆文忠，该局局长。委托诉讼代理人：张勇，该局工作人员。被执行人:海宁云景三维影视科技有限公司，住所地：海宁市海洲街道钱江西路288号皮革品牌风尚中心24幢20楼2007室。统一社会信用代码91330481089472812Y。法定代表人:熊效李，执行董事。申请执行人国家税务总局海宁市税务局与被执行人海宁云景三维影视科技有限公司行政非诉一案，申请执行人国家税务总局海宁市税务局依据已经发生法律效力的（2020）浙0481行审184号民事裁定书，于2021年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人海宁云景三维影视科技有限公司向申请执行人国家税务总局海宁市税务局支付执行款658.3元，并负担执行费50元。在执行过程中，本院于2021年3月19日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤销对本案的强制执行申请，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院的（2021）浙0481执1231号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执  行  员   金腾超二〇二一年六月十四日书  记  员   陈 栋
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初2577号原告：广鑫（厦门）钢绳索具有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇灌口中路18号。法定代表人:刘琪，副总裁。委托诉讼代理人：李绍烨，男。被告：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼。法定代表人:廖日才，职务不详。原告广鑫（厦门）钢绳索具有限公司(以下简称广鑫公司）与被告中铁十七局集团第六工程有限公司(以下简称中铁十七局第六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广鑫公司委托诉讼代理人李绍烨到庭参加诉讼。中铁十七局第六公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中铁十七局第六公司支付广鑫公司货款145549元；2.诉讼费用由中铁十七局第六公司承担。事实与理由：广鑫公司与中铁十七局第六公司为供销关系，截止2021年3月1日止，广鑫公司累计向中铁十七局第六公司供货总计金额为145549元。中铁十七局第六公司以资金紧张为由，拒不支付货款。中铁十七局第六公司未作答辩。广鑫公司围绕诉讼请求依法提交《中铁十七局集团第六工程有限公司发票对账明细》（以下简称《发票对账明细》）及《厦门增值税专用发票》作为证据，中铁十七局第六公司未到庭质证，亦未提交证据。对广鑫公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据广鑫公司的庭审陈述及本院审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年6月24日至2019年12月23日期间，广鑫公司向中铁十七局第六公司销售钢丝绳、千斤顶等金属制品并提供维保服务。2020年5月27日，中铁十七局第六公司物资部负责人兰海在两张《发票对账明细》上签字，确认中铁十七局第六公司应向广鑫公司支付的款项分别为38075元和107474元，共计145549元。上述款项广鑫公司已开具相应金额的增值税专用发票。本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。广鑫公司提交的证据可以证明其与中铁十七局第六公司之间成立合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应依照约定及法律规定全面履行合同义务。广鑫公司提交的证据可以证明其已依约履行合同项下的义务，中铁十七局第六公司也在《发票对账明细》中对应当支付的款项予以确认，现广鑫公司主张中铁十七局第六公司支付欠款145549元，有事实和法律依据，本院予以支持。中铁十七局第六公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中铁十七局集团第六工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付广鑫（厦门）钢绳索具有限公司欠款145549元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3211元，减半收取1605.5元，由中铁十七局集团第六工程有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 潘辉文二〇二一年六月二十九日法官助理 杨超岚书 记 员 杨巧雯附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0603执1954号之二徐某某：你与中国某某储蓄银行股份有限公司丹东市分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初3712号法律文书已发生法律效力。申请执行人中国某某储蓄银行股份有限公司丹东市分行于二〇二一年六月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初3712号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。特此通知。二〇二一年六月十六日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初5513号原告：上海高邑广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：金志文，总经理。委托诉讼代理人：刘小美。被告：罗亮，男，1988年9月20日生，汉族，住湖北省宜都市。原告上海高邑广告有限公司诉被告罗亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海高邑广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金145,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日，被告以个人原因分期向原告借款145,000元，并出具借条1张，承诺2019年12月30日归还。后，原告委托赵亦昕、刘小美向被告个人银行账户转账交付借款。被告到期未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至本院。被告罗亮未到庭应诉、答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告系合作伙伴关系，从事装饰装修生意，并共同成立方邑建筑设计咨询(上海)有限公司，被告为该公司的法定代表人，原告为该公司的控股股东之一。2019年8月5日，被告以个人名义在外承接工程项目缺少资金故向原告借款，并出具借条1张，承诺2019年12月30日归还借款。后，原告委托赵亦昕、刘小美分6次向被告个人银行账户转账交付借款共计145,000元。至期，被告未归还，原告多次催讨未果，遂涉讼。以上事实由原告诉称、借条原件1张、委托付款书原件1份、网上银行电子回单复印件6份予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系有原告诉称、借条、委托付款书、网上银行电子回单予以证实，本院予以确认。另，双方对还款期限进行了约定，借款人理应按照约定的期限归还借款，故原告要求被告归还借款之诉请，于法于理有据，本院予以支持。被告罗亮经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗亮于本判决生效之日起十日内归还原告上海高邑广告有限公司借款本金145,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,200元，减半收取即1,600元，由被告罗亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 范 彬书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初2026号原告：中国农业银行股份有限公司德惠市支行，住所德惠市西新华街555号。    负责人：王雪，该支行行长。    委托诉讼代理人：刘志强，该支行职员。    被告：田海波，男，汉族，住吉林省德惠市。    原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行（以下简称农行德惠支行）与被告田海波借记卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行德惠支行的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，被告田海波经本院本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。    农行德惠支行向本院提出诉讼请求：判令田海波立即偿还借款本金7424.78元以及利息和违约金1078.42元，共计为8503.2元。事实和理由：2019年1月28日，田海波在我行通过网上申请办理信用卡，授信额度为1.5万元，有效期限为5年。2019年3月28日形成透支消费逾期，透支金额为7424.78元。该款本金以及逾期利息和违约金经我行多次催要未果。    被告田海波在法定期间内未提出书面答辩。    农行德惠支行对其主张提供证据如下：    1、《贷记卡领用申请表》一份，证明田海波于2019年1月310日在我行办理网申信用卡一张，授信额度为1.5万元；    2、透支消费额度的催收主页面截图一份，证明田海波截止2019年3月28日逾期透支金额7424.78元，利息是959.82元，违约金是44.23元，合计为8428.83元。    本院经审理认定事实如下：2019年1月31日田海波在农行德惠支行经网上申请办理信用卡（即借记卡）业务后，获得借记卡一张，授信额度为1.5万元，有效期限为5年，至2019年3月28日该卡项下透支消费逾期，透支金额为7424.78元，截止2020年11月27日不再产生利息；至2020年12月10日产生违约金44.23元。    上述欠款事实有农行德惠支行提供的相关证据予以佐证，本院予以采信。    本院认为：田海波通过网上申请在农行德惠支行办理借记卡业务，并取得该行支付的授信额度为1.5万元的借记卡一张，因此，双方间形成借记卡合同法律关系。根据农行德惠支行提供的证据显示：田海波在案涉借记卡项下已构成透支消费违约，故应承担偿还透支本金和相应利息以及违约金的义务。至于其经本院合法传唤未到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其举证权利。    综上，农行德惠支行的合理诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：    一、被告田海波于本判决生效之日起三日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行欠款本金7424.78元以及利息和违约金1004.05元，合计为8428.83元；    二、驳回中国农业银行股份有限公司德惠市支行其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取25元，由田海波负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人法院。    审判员李奕衡二○二一年六月二十四日书记员刘浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35800号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：胡萍萍，女，1991年10月10日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。原告北京现代汽车金融有限公司与被告胡萍萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费44元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十八日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4586号原告：北京旭辉阳光置业有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层80383室。法定代表人：董毅，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪越，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1979年6月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。原告北京旭辉阳光置业有限公司诉被告张伟商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京旭辉阳光置业有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京旭辉阳光置业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京旭辉阳光置业有限公司撤诉。审判员  何杨彪二〇二一年六月二十二日书记员  刘 仙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9026号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：于红燕，女，1980年10月18日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于红燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告于红燕经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令于红燕偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计71861．48元（其中本金48159．91元，利息16131．67元，违约金7569．9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．于红燕承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：于红燕曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。于红燕未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；于红燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于红燕在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，于红燕拖欠信用卡欠款本金48159．91元，利息16131．67元，违约金7569．9元。本院认为，于红燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于红燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于红燕向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金48159．91元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元、公告费560元，由于红燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初193号原告：李尚映，男，1969年7月2日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区四海镇大胜岭村民委员会，住所北京市延庆区四海镇大胜岭村。法定代表人：程宾义，该村村主任委托诉讼代理人:史玉琴，该村村民委员会委员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:穆明山，该村党支部委员，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区四海镇大胜岭村股份经济合作社，住所北京市延庆区四海镇大胜岭村。法定代表人：程宾义，社长。委托诉讼代理人:史玉琴，该村村民委员会委员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:穆明山，该村党支部委员，住北京市延庆区。原告李尚映与被告北京市延庆区四海镇大胜岭村民委员会（以下简称大胜岭村委会）、北京市延庆区四海镇大胜岭村经济合作社（以下简称大胜岭合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李尚映，被告大胜岭村委会、大胜岭合作社的法定代表人程宾义及委托诉讼代理人史玉琴、穆明山，于2021年3月30日适用简易程序开庭审理时均到庭参加了诉讼。2021年6月21日，本院适用普通程序开庭审理时被告大胜岭村委会、大胜岭合作社未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李尚映向本院提出诉讼请求：要求大胜岭村委会、大胜岭合作社支付工程款83000元。事实和理由：2018年4月28日，大胜岭村委会、大胜岭合作社与我商定村貌整治临街围墙喷涂项目施工一事，大胜岭村委会、大胜岭合作社与我约定施工完毕后向我支付工程款，设计总施工面积3860平方米，其中已向我支付了2200平方米共计270000元工程款，剩余尾款一直未支付。经多次催要未果。故我诉至法院要求大胜岭村委会、大胜岭合作社支付剩余工程款83000元。大胜岭村委会、大胜岭合作社辩称，李尚映所述的工程确实给我们村干了，但是在村委会主任和书记换届时并未对该欠款进行交接。不清楚这工程是不是村集体发包还是个人发包。可能是村书记自己包的工程又包给李尚映干了。工程是做了不少，但是做了多少我们也不清楚，我们一直认为与村集体无关，不应支付该工程款。故希望法院查明事实，依法作出裁判。大胜岭村委会、大胜岭合作社在本院适用普通程序开庭审理时未到庭发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，北京市延庆市政工程公司（以下简称市政公司）与北京市延庆区四海镇人民政府（以下简称四海镇政府）签订了《迎接冬奥会评估考察环境保障工程（四海镇）工程专业分包合同》，工程概况为：铺设透水砖、墙面粉饰、铁门刷漆等。因上述工程涉及四海村和大胜岭村，故四海镇政府将涉及各自村的工程交由各自村委会负责，具体施工人员均由村委会负责，经市政公司验收合格后，由市政公司拨款到四海镇政府，后由四海镇政府向具体施工人员发放。大胜岭村时任村党支部书记王永发和村委会主任李彦新找到李尚映进行施工，具体施工内容为墙面粉饰、铁门刷漆等。施工完毕后，经市政公司确认应付款工程量为2200平方米，并将相应工程款270000元拨付给四海镇政府，四海镇政府向李尚映经营的个体工商户发放了上述款项。李尚映实际施工工程量为3860平方米，尚有1660平方米工程，按每平米50元计算，工程款为83000元未支付。时任村党支部书记王永发和村委会主任李彦新于2018年12月20日对上述工程量进行确认，并出具证明，证明中载明该欠款“由镇及大队决算”。本院在适用普通程序开庭审理时，大胜岭村委会和大胜岭合作社未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，李尚映为大胜岭村的墙面粉饰、铁门刷漆等工程进行了施工，大胜岭村委会应按约定支付工程款，并且有时任法定代表人李彦新及村党支部书记出具的证明相印证，故李尚映的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李尚映要求大胜岭合作社支付工程款的主张，因该工程系四海镇政府委托大胜岭村委会负责的工程，且大胜岭村委会法定代表人出具的证明亦载明由“大队”即村委会决算，故大胜岭合作社并非合同相对方，李尚映亦未举证证明大胜岭合作社系合同相对方，故对于李尚映的上述诉讼请求，本院不予支持。关于大胜岭村委会、大胜岭合作社主张应为原村党支部书记王永发的个人行为，因未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。大胜岭村委会、大胜岭合作社在本院适用普通程序开庭审理时未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市延庆区四海镇大胜岭村民委员会给付李尚映工程款83000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回李尚映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由北京市延庆区四海镇大胜岭村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二一年六月二十五日书记员  昝 彤书记员  郑新月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9296号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘荣英，女，1977年2月20日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市盐山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘荣英信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘荣英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款70967.51元（本金42221.78元，利息18453.29元，违约金7513.99元，其他手续费2778.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘荣英未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；刘荣英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘荣英在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，刘荣英上述信用卡欠款70967.51元（本金42221.78元，利息18453.29元，违约金7513.99元，其他手续费2778.45元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘荣英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘荣英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘荣英向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金42221.78元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元、公告费560元由刘荣英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47237号原告:张桂荣，女，1955年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:薛芳，男，1965年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张桂荣与被告薛芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂荣到庭参加诉讼，被告薛芳经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张桂荣向本院提出诉讼请求：1.判决薛芳归还张桂荣借款20万元，自2018年10月12日起以20万元为基数按照月息1.66%支付利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由薛芳承担。事实与理由：张桂荣与薛芳原系朋友关系，2018年10月11日薛芳以急需用钱为由向张桂荣借款二十万元，薛芳2018年10月11日给张桂荣书写借条，借期一年，年利息20%，2018年10月12日张桂荣通过建设银行账户转账给薛芳20万元，到期后张桂荣催促多次，薛芳以没钱为由至今未还，现薛芳逃避债务不接电话，故张桂荣诉至法院。被告薛芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告张桂荣与被告薛芳经朋友介绍相识。2018年10月11日，薛芳向张桂荣出具《借条》，其上载明：薛芳向张桂荣借人民币20万元，期限一年，年利息20%，如果延期，利息照付。2018年10月12日，张桂荣通过其中国建设银行账户向薛芳转账20万元。对于该笔借款20万元，薛芳一直未偿还。本院于2020年9月10日收到张桂荣的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日后，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告薛芳向原告张桂荣借款，薛芳向张桂荣出具《借条》，张桂荣通过银行转账的方式给付了薛芳20万元，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，《借条》约定，借期一年，还款期限届满之日应为2019年10月10日。现还款期限早已届满，薛芳未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故张桂荣要求薛芳偿还借款本金20万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于张桂荣主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。就张桂荣主张自2018年10月12日起至2020年8月19日的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中双方约定年利率20%，张桂荣自愿以月息1.66%，即年息19.92%的标准主张利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。就张桂荣主张自2020年8月20日至实际支付之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，四倍为年利率15.4%，张桂荣主张按照年息19.92%计息，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出法律规定的范围，本院依法予以驳回。被告薛芳经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实和理由作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张桂荣借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率19.92%的标准，自2018年10月12日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张桂荣的其他诉讼请求。如果被告薛芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费260元（原告张桂荣已预交），均由被告薛芳负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张桂荣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月二十一日书记员  王达