北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9887号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁晗，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路35号（东门）。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：曹欢欢，北京中银律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高敏，被告的委托诉讼代理人曹欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失共计200000元。事实和理由：原告依法享有影视作品《面具》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为维权的权利。被告未经原告合法授权，擅自通过其开发运营的“歌华云飞视”应用程序在安卓手机端、苹果手机端提供涉案作品的在线播放服务。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，请求法院判令被告赔偿原告相应的经济损失。被告辩称，一、爱奇艺主体不适格，未取得独家信息网路传播权，无权提起本案向歌华主张权利。单从爱奇艺提供的权属证据体现的授权时间来看，2017年7月1日北京海东明日影视文化传播有限公司才授权霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司行使信息网络传播权，而霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司已于2017年6月7日授权爱奇艺独家信息网络传播权，之后权利人也未进行追认，该授权内容明显属于无权处分，爱奇艺不享有独家信息网路传播权，主体不适格。二、即便不考虑原告主体的问题，歌华云飞视回看案涉电视剧的行为也应落入广播权保护范畴，而非信息网络传播权范畴，歌华云飞视APP是通过第三人SDK系统同步直播歌华有线覆盖电视频道内的电视节目并提供6天回看服务，除此之外的时间用户并不能选择观看相关电视节目，所以歌华云飞视播放案涉电视剧的行为并不符合信息网络传播权典型的交互式传播特征。本案中，公众无法根据个人的需要选择剧集，也无法观看完整剧集，观看案涉作品需要进入电视台相应栏目并点击节目单选择播放而不能通过搜索获得，持续时间较短，并且只能根据当时播放的内容观看和浏览，不符合交互式网络服务的特点，所以不应属于信息网络传播权的范畴。三、退一步讲，即使案涉行为落入信息网络传播权保护范畴，2018年9月，歌华与爱奇艺针对歌华云飞视可以播放爱奇艺享有信息网络传播权签订了《补充协议》，歌华在歌华云飞视播放的行为也并无侵权。即便不考虑双方签署的补充协议内容，歌华云飞视既不向用户收费也没有任何广告收入，APP用户数量小，且被告早在2019年6月即将39个频道的回看节目下架，并无侵权的故意。四、再退一步讲，原告没有提供任何证据证明被告因涉案作品播放而获取利益，也没有证据证明因此造成了损失，被告无义务赔偿。云飞视APP与爱奇艺的受众群体不一样，加上回看内容受限无法完整观看全部剧集的特点，案涉作品观看数量较小，并未给原告造成实际损失。案涉电视剧上映至今已不是电视剧热播期，受关注程度降低，因此被告无义务赔偿。综上，被告的涉案播放行为不构成对原告享有的信息网络传播权的侵权，请法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：爱奇艺公司在本案主张权利的电视剧为《面具》（以下简称涉案作品），该剧片尾署名为原告享有独家信息网络传播权、独家放映权以及独家广播权，出品公司为北京爱奇艺科技有限公司、北京宇佑海东影视文化有限公司、北京海东明日影视文化传播有限公司、汉鼎宇佑传媒集团有限公司、鄂尔多斯市彼格影视有限公司、北京新惟影业有限公司、江苏海东影视文化传播有限公司。2017年6月1日，鄂尔多斯市彼格影视有限公司、北京新惟影业有限公司向江苏海东影视文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品在全球范围内的包括独家信息网络传播权在内的全部著作权及维权权利、转授权权利永久授予江苏海东影视文化传播有限公司，授权期限为永久。同日，北京宇佑海东影视文化有限公司、汉鼎宇佑传媒集团有限公司、江苏海东影视文化传播有限公司向霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品《面具》在全球范围内的包括独家信息网络传播权在内的全部著作权及维权权利、转授权权利永久授予霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司，授权期限为永久。2017年7月1日，北京海东明日影视文化传播有限公司向霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司出具《授权书》，涉案作品《面具》在全球范围内的包括独家信息网络传播权在内的全部著作权及维权权利、转授权权利永久授予霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司，授权期限为永久。2017年6月7日，霍尔果斯宇佑海东影视传媒有限公司向原告出具《授权书》，将涉案作品在全球范围内的独家信息网络传播权及维权权利、转授权权利授予原告，授权期限自签约之日起至永久。原告提交了（2019）京东方内民证字第05800号公证书，该公证书记载：2019年3月4日原告委托诉讼代理人阳剑飞在公证人员的监督下，阳剑飞使用安卓手机、iPhone及公证处电脑进行如下操作：使用安卓手机进入“浏览器”，访问“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站，查询域名“bgctv.com”的网站备案信息，界面显示主办单位名称为“北京歌华有线电视网络股份有限公司”，访问“豌豆荚”网站首页（网址：www.wandoujia.com），查看相关信息，下载并安装“豌豆荚”应用，安装完成，进入“豌豆荚”应用，在搜索栏搜索“歌华云飞视”，查看应用相关信息，界面显示开发者为“北京歌华有线电视网络股份有限公司”，下载并安装“歌华云飞视”应用，进入“歌华云飞视”应用，通过该应用界面分类信息依次查找播放相关作品。使用iPhone手机，进入“AppStore”，在搜索栏搜索“歌华云飞视”，查看应用相关信息，界面显示开发者为“北京歌华有线电视网络股份有限公司”，下载并安装“歌华云飞视”应用，进入“歌华云飞视”应用，通过该应用界面分类信息依次查找播放相关作品。后附作品名称附件列表，共42部影视作品，以及相关操作过程视频截图。为证明关于回看服务的性质，原告提交了北京知识产权法院终审民事判决书一份。原告提交了关于涉案作品收视率与影响力的网络新闻报道以证明涉案作品的市场价值高。被告拟证明可以播放原告享有信息网络传播权的作品，提交了《补充协议》，其中记载：甲方（北京歌华有线电视网络股份有限公司）与乙方（北京爱奇艺科技有限公司），约定双方同意在原协议约定的合作期限内，甲方用户可通过甲方移动客户端软件【歌华云飞视】内设置的乙方专区观看乙方拥有信息网络传播权的电视剧、综艺、电影、儿童、会员频道的手机视频内容。甲方通过拉起乙方爱奇艺手机客户端或跳转H5页面的方式将甲方用户播放爱奇艺专区视频内容。上述事实，有当事人提交的有影视作品片尾截图、授权书、公证书、民事判决书、网络新闻报道、补充协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权人自作品完成之日起即享有著作权。著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案作品片尾截图、授权书等证据，可以认定原告已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。被告认为，其提供的“电视回看”服务是广播权的延伸，不属于信息网络传播权的范畴，对此本院认为：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。其与广播权最显著的区别即为“交互式”。不能将“个人选定的时间和地点”机械、绝对地理解为个人可以随意选择24小时内任一时刻和世界上任何一个角落。回看服务是一种回溯式的、可重复的观看体验，其仍然符合“使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品”的本质特征，仍然落入信息网络传播权的范畴。另被告主张其使用涉案作品符合双方约定，但根据被告提交的协议看，被告的使用并不属于双方约定的使用范围，且协议中亦未明确具体作品范围，故对其抗辩，本院不予采纳。综上，被告未经原告许可，通过在其经营的【歌华云飞视】手机客户端向其用户提供涉案作品的回看服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原被告未提交有效证据证明权利人的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合侵权行为的情节、侵权人主观过错程度、涉案作品知名度等因素予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京歌华有线电视网络股份有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二一年六月三十日书记员  王博垚