wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5741号原告：马荣欣，女，1985年4月8日出生，汉族，无业，住山东省济南市。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：高松，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告马荣欣与被告高松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马荣欣委托诉讼代理人骆瑜到庭参加诉讼，被告高松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣欣向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款16万元及利息（从2019年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告弟弟高磊系朋友关系。2018年11月被告因资金周转，向原告借款20万元，原告先后于2018年11月26日、11月30日、2019年1月30日出借给被告共16万元，汇入被告银行账户。言明借期三个月，到期后被告未还款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告高松未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2018年11月26日，马荣欣通过建设银行向高松转账10万元；2018年11月30日，马荣欣通过建设银行向高松转账4万元；2019年1月30日，马荣欣通过建设银行向高松转账2万元。马荣欣提供与高松的2019年11月3日短信记录截图，显示：“……马荣欣：今天再不还钱我就要报警了，你打过款来说声。那你先给我个欠条……”马荣欣称借条签订后，高松未向其偿还任何欠款。上述事实，有原告马荣欣提交的建设银行交易明细、短信聊天记录截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据马荣欣提交的建设银行交易明细及聊天记录截图可以证明马荣欣与高松之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。马荣欣通过转账的方式向高松账户出借款项，履行出借义务。高松应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，高松未归还借款本金的行为，已构成违约。故马荣欣要求高松偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告未约定利息及还款期限，故本院以在案证据显示的第一次催要之日为借款期限届满之日，借期内利息本院不予支持，逾期利息本院按照法律规定计算。被告高松经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高松于本判决生效之日起十日内返还原告马荣欣借款本金16万元。二、被告高松于本判决生效之日起十日内给付原告马荣欣利息（以16万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准从2019年11月3日至实际给付之日计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告高松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告马荣欣已预交），由被告高松负担，于本判决生效后七日内给付原告马荣欣。公告费260元，由被告高松负担，于本判决生效后七日内给付原告马荣欣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月三十日书记员 李怡林书记员 王致君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24883号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：伍鹏，男，1982年5月23日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告伍鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告伍鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金55,512元、利息5,651.42元、其他费用4,498.50元，以上共计66,589.79元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金54,912元，利息5,651.42元，其他费用4,498.50元，以上共计65,061.92元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,912元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告伍鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年7月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金54,912元；二、被告伍鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年7月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,912元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172.80元，减半收取计586.40元，由被告伍鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初9094号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨奇，男，1979年11月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨奇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨奇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金167677.61元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2014年6月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告杨奇经本院合法传唤,未出庭应诉,提交书面答辩意见，简要概括如下：1、认可原告对我本人的起诉及欠款金额；2、在现有经济情况下，无力还款。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2014年6月28日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金167677.61元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨奇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金167677.61元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告杨奇负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27024号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈如林，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈如林金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈如林系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币76,885.93元及利息、违约金等共计欠款人民币100,075.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8446号原告：张熳红，女，1964年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔楠，北京恒理律师事务所实习律师。被告：张爽，男，1969年8月15日出生，汉族，职业不详，住长春市南关区。被告：李傲，男，1996年8月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告张熳红与被告张爽、李傲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告张熳红于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张熳红申请撤诉的理由充分，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张熳红撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月二十九日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初3330号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行，住所地：住所地贵州省贵阳市白云区同心路46号。统一社会信用代码：91520113053332826R。负责人：孙肇燃。委托诉讼代理人：李静，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王菲，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：5201202011198211。代理权限：一般代理。被告：侯勇，男，1981年05月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行（以下简称农商行艳山红支行）与被告侯勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行艳山红支行委托诉讼代理人王菲到庭参加诉讼，被告侯勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告农商行艳山红支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告侯勇即向原告归还借款本金3万元；利息68.43元，罚息15001.98元（利息计算至2021年3月10日），以后利息、罚息按照年利率15.75%计算至付清时止，利随本清。2、请求判令被告侯勇支付律师费3000元；（以上合计：48070.41元）3、请求判令被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等相关费用。事实及理由：原告与被告于2016年1月7日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期间重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同对双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加30-50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同的约定于2016年1月7日向被告发放借款5万元，借据上载明借款用途为种植，借款时间是2016年1月7日至2018年1月5日，合同约定贷款利率是10.5%。现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果。截止2021年3月10日，被告尚欠原告本金30000元；利息68.43元，罚息15001.98元。综上所述，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告侯勇未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，被告侯勇签署借款申请书，向原告借款5万元，用于种植垫资，借款期限24个月。2016年1月7日，被告侯勇与原告农商行艳山红支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在符合乙方借款条件前提下，甲方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收30-50%罚息。同日，原告向被告侯勇账户发放借款5万元。借款借据载明借款金额5万元，借款利率为月利率8.75‰，借款期限为2016年1月7日至2018年1月5日，还款方式按季付息、分期还本。同日，原告向被告账户发放借款5万元。被告出具还款计划书，载明向被告借款5万元用于种植，计划2017年9月还款5000元，2018年1月5日还款45000元。原告提供的借款利息清单显示截止2021年3月10日，被告尚欠原告借款本金3万元，罚息15001.98元。被告还欠付截止2018年1月5日的利息68.43元。原告多次催收，被告至今仍未履行贷款还本付息义务。另查明，原告为本次诉讼支出律师费3000元。以上事实，有原告的陈述及原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、还款计划书、借款利息清单、委托代理合同、律师费发票、借款申请书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依照合同约定履行还款义务。出借人履行出借义务后，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息，原告提供借款利息清单证实被告欠付的借款金额，且根据借款申请书、借款借据的约定，借款期限为2016年1月7日至2018年1月5日，借款期限已届满，故原告要求被告侯勇偿还借款本金3万元的诉请，本院予以支持；关于原告主张的利息，借款借据载明借款月利率8.75‰，故被告应当按照约定利率支付原告利息，截止2018年1月5日被告欠付利息为68.43元，本院予以支持；关于原告主张的罚息，约定的借款期限已届满，被告未按期还款已构成违约，原告有权要求被告支付罚息，涉案借款合同约定违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加30-50%罚息，合同约定的罚息利率并非固定，本院酌情按借款借据载明的贷款利率水平上加40%计算罚息，即按年利率14.7%支付利罚息，从2018年1月6日起算至被告付清借款之日止。根据原告所提供的委托代理合同及律师费发票，本院据实支持原告已支付的律师费3000元。原告主张的公告费、差旅费并未实际产生，本院不予支持。被告侯勇未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、辩论的权利。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯勇于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行借款本金3万元、计算至2018年1月5日的利息68.43元及以欠付本金3万元为基数按年利率14.7%计算从2018年1月6日起算计算至被告偿还完毕借款之日止的利罚息；二、被告侯勇于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行律师费3000元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元（原告已预交，减半收取），由被告侯勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 魏   民二〇二一年六月三十日法官助理 王   黎书 记 员 王黎（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11187号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王**，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王**偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1274341.08元（其中本金为429922.25元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令王**按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由王**负担。事实与理由：王**在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。王**开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计1274341.08元，其中本金429922.25元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.王**的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。王**未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：王**在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。王**申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王**开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计1274341.08元，其中本金欠款429922.25元。本院认为：工行北京分行与王**之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。王**开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以王**名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，王**未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王**偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1274341.08元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元及公告费（以实际发生金额为准），由王**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3428号被执行人：谢新强，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上述被执行人罚金一案，于2019年6月4日经本院审结，该案（2019）湘0103刑初118号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚需缴纳罚金3000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谢新强的银行账户存款3000元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年六月十五日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
陕西省宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2021)陕0303民初924号 原告：深圳市华天宝建筑工程有限公司宝鸡分公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路67号1栋2单元2403号，统一社会信用代码916103030619280993。负责人：刘红利，公司经理。被告：陕西希翼建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区北二环10号金泰财富中心3号楼A座11405室，统—社会信用代码91610000675108386R。法定代表人：耿永波，公司总经理。委托诉讼代理人：高会霞，公司财务部员工。原告深圳市华天宝建筑工程有限公司宝鸡分公司与被告陕西希翼建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金39640元；2、判令被告按年利息6%支付利息(4年零6个月10702.8元)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日被告因外墙工程所需，在宝鸡东岭海棠兰庭6-08地块1-6号楼外粉项目租赁原告电动吊篮，每月租金每台1200元，不含税，阻赁期限：使用之日至工程完毕。原告于2017年4月上旬将吊篮合同交付被告现场负责人王某，但被告以拿回公司盖章为名至使用完毕，—直未交原告。原告分别于2017年4月1日在2号楼交付5台，4月2日在3号楼交付5台，4月8日在4-5号楼交付6台，4月11日在6号楼交付4台，5月10号在1号楼交付9台；商业房分别交付于4月26号1台，6月20号1台，6月23号2台，共计33台。2号楼使用至2017年7月9日1台、5月10日3台、5月21日1台，3号楼使用至5月10日3台、6月21日1台、7月22日1台，1号楼使用至6月1日1台、6月4日3台、6月27日1台、7月7日1台、7月8日1台、7月16日1台、7月21日1台，4-5号楼使用至6月2日1台、6月7日1台、6月24日2台、6月29日1台、7月9日1台，6号楼使用至5月27日1台、5月30日1台、6月28日1台、7月22日1台，商业房使用至6月27日2台、7月5日1台、7月9日1台，共计33台全部使用完毕，且无任何事故。原告严格履行了租赁义务，但被告至今尚欠原告租金39640元未付。该项目电动吊篮租赁是原告同行罗某某当时接活干不了，没有设备，把活给了原告。原告跟被告工地负责人王某对接，王某说他是被告公司的人。整个租赁期间原告都是和王某联系的。租赁费已给原告付了3万元，付款的是给原告介绍工程的同行罗某某，通过他给原告付钱。工程已经完工，租赁时间是从2017年4月至7月22日。原告找王某算过账，王某不和原告算账说上面没给钱。被告答辩称，对原告诉状记载的事实不认可。东岭海棠兰亭项目是由西安欧强建筑装饰工程公司挂靠在陕西希翼公司名下承揽的，实际工程是由欧强公司施工，欧强公司又将吊篮这部分二次分包给白某某。被告不认识原告，与原告没有任何业务往来和合同，也没有给原告结过款。王某不是被告公司员工，应由白某某给原告付款。经审理查明：2016年4月16日被告与西安欧强建筑装饰工程公司签订砌体粉刷工程分包合同，将位于宝鸡市金台区金台大道与东岭路东北角东岭海棠兰庭1至6号住宅楼、商铺及车库砌体粉刷工程分包给西安欧强建筑装饰工程公司；同年7月11日西安欧强建筑装饰工程公司与白某某签订二次结构施工合同，将海棠兰庭工程1至6号住宅楼二次结构砌筑、地面、墙面、踢脚、屋面工程以及室内外坡道、台阶、散水等工程施工转包给白某某。合同第三条承包方式及工具约定包含二次结构的机械设施、设备、吊篮等。2017年4月案外人罗某某介绍原告承接海棠兰庭工程吊篮租赁，原告负责人刘红利经与白某某施工现场负责人王某联系，自2017年4月1日始，为海棠兰庭建设工程1至6号住宅楼外粉项目提供施工吊篮租赁，至7月22日吊篮全部停用。据原告提交的2017年4月5日高处作业吊篮检验报告和4月6日吊篮安装完四方联合验收表记载，东岭海棠兰庭6-08地块4号、5号楼吊篮使用单位是陕西关中建筑工程有限公司，6号楼总包单位和吊篮使用单位是陕西关中建筑工程有限公司宝鸡分公司三处第一项目部。期间，原告两次收到罗某某转付租赁费计3万元。截止法庭辩论，租赁双方未进行结算。认定上述事实的证据有：当事人陈述及电动吊篮启用单、停用单、检验报告、四方联合验收表、电动吊篮使用时安全交底、二次结构施工合同、砌体粉刷工程分包合同、欧强公司情况说明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张2017年4月1日被告在宝鸡东岭海棠兰庭1至6号楼外粉项目租赁原告电动吊篮，每月每台租金1200元(不含税)、阻赁期限至工程完毕，但原告不能提供与被告的租赁合同证明上述主张事实，并且经审理查明，原告诉讼主张的电动吊篮租赁系其与案外人罗某某、王某等联系确定后，用于本市金台区金台大道与东岭路东北角东岭海棠兰庭1至6号住宅楼外粉项目施工，该工程施工系由陕西关中建筑工程有限公司总包，陕西希翼建筑劳务有限公司分包给西安欧强建筑装饰工程公司后，再转包给白某某承包施工，被告并非案涉电动吊篮租赁合同相对方。原告以被告租赁其设备为由，要求被告支付租赁费的请求没有证据证实，与查明事实不符，不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市华天宝建筑工程有限公司宝鸡分公司诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告深圳市华天宝建筑工程有限公司宝鸡分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审  判  员   叶欣荣   二〇二一年六月二十五日 书  记  员   孙琪敏1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13534号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初13528号案件当事人相同，且标的为同一种类，当事人双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初13528号案件审理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣08知民初65号原告：彭江露，男，1997年12月2日生，汉族，住江西省吉水县。被告：广州市黄埔区龙耀晶日用品厂，住所地广东省广州市黄埔区广新路680号610号，统一社会信用代码91440101MA9W58C83U。法定代表人：周士博。原告彭江露与被告广州市黄埔区龙耀晶日用品厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告彭江露于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告彭江露的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭江露撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告彭江露负担。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二一年六月九日书记员  张 杰江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣08知民初65号原告：彭江露，男，1997年12月2日生，汉族，住江西省吉水县。被告：广州市黄埔区龙耀晶日用品厂，住所地广东省广州市黄埔区广新路680号610号，统一社会信用代码91440101MA9W58C83U。法定代表人：周士博。原告彭江露与被告广州市黄埔区龙耀晶日用品厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告彭江露于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告彭江露的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭江露撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告彭江露负担。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二一年六月九日书记员  张 杰
西藏自治区墨竹工卡县人民法院执行结案通知书（2021）藏0127执恢2号旦某、格某：申请执行人旦某与被执行人格某婚姻家庭、继承纠纷一案，申请执行人于2021年5月27日向本院申请强制执行，本院于2021年5月27日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在规定的时间内自觉履行生效法律文书所确定的义务，经被执行人格桑曲加自动履行。该案执行标的额9772.4元及执行费50元均已履行到位，申请执行人旦某已支取9772.4元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，现通知如下：西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的（2019）藏0127民初2号民事判决书内容全部执行完毕。                                                                                                                                                                                                                           二〇二一年六月十五日-1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52640号原告：陈某1，男，2015年8月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：陈某2（原告之父），男，1981年9月30日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告陈某1（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈某2到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费3655.32元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有36.7课时未使用，折合课时费3655.32元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈某1课时费3655.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6414号申请执行人：李抗美，男，1951年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：宋磊，执行董事。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初2302号民事调解书，本院于2021年5月14日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月4日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人李抗美偿还人民币11，572元，被执行人还应承担案件执行费人民币73.58元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初2302号民事调解书，本院于2021年5月14日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月4日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人李抗美偿还人民币11，572元，被执行人还应承担案件执行费人民币73.58元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海青客创意产业配套物业管理有限公司银行存款人民币11，645.58元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息；二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  胡汇哲法官助理  闫光鹏书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4420号原告：唐涛，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：姜厚鑫，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告唐涛与被告姜厚鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐涛到庭参加了诉讼，被告姜厚鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告欠款8000元及诉后利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，被告姜厚鑫因买车资金紧张向原告唐涛借款8000元用于购车，写下借条并约定12个月后一次性还清。到期后，被告姜厚鑫以没钱为由拒绝归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告姜厚鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告姜厚鑫于2019年2月2日向原告唐涛借款8000元，未约定还款期限及利息。因被告至今未偿还借款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜厚鑫尚欠原告唐涛借款8000元未偿还，有借条、原告陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分。因原、被告双方未约定借款期限及利息，故原告主张的利息应自起诉之日即2021年4月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。被告姜厚鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告唐涛的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜厚鑫应于本判决生效之日起十日内向原告唐涛偿还借款8000元及利息（自2021年4月28日起至实际给付之日止，按2021年4月28日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜厚鑫负担（该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月二日书记员  徐敏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执219号申请执行人：姚琦，男，1968年6月4日出生，汉族，住永济市。被执行人：谢明月，男，1964年2月9日出生，汉族，住永济市。申请执行人姚琦与被执行人谢明月买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初492号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月18日依法向本院申请强制执行，要求被执行人谢明月给付申请执行人姚琦5000元及利息、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费50元及执行费50元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月15日起3次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户，并划拨了3045.58元支付给申请执行人。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人谢明月的公积金缴纳情况，被执行人谢明月未缴纳住房公积金。5、本院曾到被执行人住所地调查财产线索，周边群众反映其常年不在家，未发现财产线索。6、本院已对被执行人谢明月限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月20日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案已经执行到位3045.58元，剩余案款继续执行。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十日书记员  杨 阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6310号原告：吴科文，男，汉族，1981年4月16日出生，住湖南省新化县。被告：李华，男，汉族，1981年5月20日出生，住长沙市岳麓区。被告：湖南中能建电力设备有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路**。法定代表人：言子豪。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路**/div>法定代表人：李维国。原告吴科文与被告李华、湖南中能建电力设备有限公司、中国能源建设集团湖南火电建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后。原告吴科文于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴科文撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴科文撤回对被告李华、湖南中能建电力设备有限公司、中国能源建设集团湖南火电建设有限公司的起诉。案件受理费426元，因撤诉减半收取213元，由原告吴科文负担。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月二十八日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2732号原告：李鑫，女，1971年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路**。法定代表人：韩冬华。原告李鑫与被告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰伯乐公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫的委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。被告宝辰伯乐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除车牌号为×××的抵押登记手续；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月2日，原告从中国银行北京西城支行（以下简称中行西城支行）贷款106880元，用于购买×××海马牌小汽车一辆，由被告提供担保，原告将涉案车辆抵押给被告。2004年3月4日，原、被告办理了车辆抵押登记。2008年12月2日，原告还清了全部贷款。被告未为原告解除抵押登记，故原告诉至法院。被告宝辰伯乐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年10月21日，×××海马牌汽车登记于李鑫名下。2004年3月4日，×××被设立抵押，抵押权人为北京双龙伯乐汽车销售服务有限公司，抵押金额为106880元。2020年10月26日，中行西城支行出具《个人汽车贷款借款人还清贷款证明》，载明：“兹有借款人李鑫，身份证号……在我行贷款人民币106880元，用于购买海南马自达汽车，借款期限为2003年12月2日至2008年12月2日，借款合同号2003年14RQS字第0130号，现借款人已还清我行全部贷款本息，特此证明。”另查，北京双龙伯乐汽车销售服务有限公司于2009年6月17日更名为宝辰伯乐公司。本案审理过程中，李鑫称其在宝辰伯乐公司购车时申请贷款，由宝辰伯乐公司提供担保并设定抵押。双方签署了借款合同和抵押合同，因时间久远，现不能向法院提交上述合同。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据李鑫提供的现有证据材料，本院确认李鑫与宝辰伯乐公司之间因购车贷款而形成抵押合同关系。李鑫向银行申请购车贷款，宝辰伯乐公司提供担保，李鑫以其贷款购买的车辆作为抵押物，向宝辰伯乐提供反担保。现李鑫已依约还清所购车辆的银行贷款，债务已清偿完毕，宝辰伯乐公司的抵押权亦应归于消灭。李鑫要求宝辰伯乐公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内协助李鑫办理解除车牌号为×××的抵押登记。案件受理费35元、公告费560元，由北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执887号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区人民大道北71号。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被执行人：吴赵成，男性，1968年10月13日出生，汉族，住广东省雷州市。申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人吴赵成金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802初1377号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限吴赵成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司湛江分行截止至2020年5月6日贷款本金207511.36元、拖欠本金的罚息18655.75；2020年5月6日之后的利息、罚息按《个人开户及综合服务协议书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算，利息按年利率6.66%计算，贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%利息、罚息总计以吴赵成应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。案件受理费2406.26元，由吴赵成负担2343.89元。因被执行人吴赵成未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计6490元，本院已扣划6490元，扣缴执行申请费50元后余6440元，支付给申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6490元，扣缴执行申请费50元后余6440元，支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执887号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初8789号原告：王大绩。委托诉讼代理人：杜果，北京锦象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑鹏，北京锦象律师事务所律师被告：中南出版传媒集团股份有限公司，住所长沙市开福区营盘东路38号。法定代表人：龚曙光。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝。原告王大绩与被告中南出版传媒集团股份有限公司、北京当当网信息技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理，原告王大绩在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告王大绩自动撤诉处理。审 判 长 李一可二〇二一年六月二十八日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初46493号原告：北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里逸园16号楼（住宅）808室。法定代表人：王忠林，总经理。委托诉讼代理人：张小卫，男，北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司员工。被告：王永前，男，1968年2月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司与被告王永前劳动争议一案，本院于2020年7月28日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初45053号原告王永前诉被告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初45053号案件审理。审判员  杨晓娥二〇二一年六月七日书记员  王佳佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19463号原告：马腾，男，1995年1月4日出生，回族，住北京市通州区。被告：马月春，男，1969年4月9日出生，回族，住北京市通州区。被告：钱海燕，女，1971年5月14日出生，回族，住北京市通州区。原告马腾诉被告马月春、钱海燕所有权纠纷一案，本院已依法立案受理。原告马腾于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，马腾与马月春、钱海燕所有权纠纷一案，经本院委托人民调解员叶宏主持调解，马腾自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予马腾撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年六月三十日书记员  马倩影
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24639号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄正苗，男，1994年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄正苗金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告黄正苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金32,215.86元、利息3,644.58元、违约金1,992.83元、分期手续费2,530.04元，以上共计40,383.31元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金32,215.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄正苗未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2019年3月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄正苗应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金32,215.86元；二、被告黄正苗应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2019年3月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,215.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605.40元，减半收取计302.70元，由被告黄正苗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68236号原告：徐峰，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：熊刚林，男，1975年1月25日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告徐峰与被告熊刚林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。徐峰的委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼，熊刚林经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐峰向本院提出诉讼请求：1．判决熊刚林支付徐峰拖欠的劳务费9万元；2．判决熊刚林支付徐峰利息损失1万元。事实与理由：2016年4月23日，熊刚林与北京万通联创装饰有限公司（以下简称万通公司）签订了装饰工程施工合同，约定万通公司为北京市朝阳区XXX四楼提供装修施工。徐峰为万通公司的项目经理，带领工人实际施工。工程完工后，熊刚林就剩余装修款项向徐峰出具了欠条，承诺在2016年11月25日结清。之后虽经徐峰多次催要，但时至今日熊刚林仍未付款。为了维护自身合法权益，徐峰起诉至法院。熊刚林未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，熊刚林作为发包方（甲方）与万通公司作为承包方（乙方）签订《工装施工合同》，约定乙方承包甲方位于北京市朝阳区XXX四楼装饰装修工程，工期自2016年4月25日至5月15日，工程款5．5万元。2016年9月29日，熊刚林向徐峰出具《欠条》，载明：今欠徐峰装修尾款9万元，保证在2016年11月25日结清。就上述装修款的数额，徐峰称施工过程中有增项因此最终结算的数额高于合同约定的数额。上述事实，有当事人陈述、《工装施工合同》《欠条》在案佐证。本院认为，徐峰为熊刚林的场地提供了装饰施工，熊刚林应当支付相应的费用。双方通过《欠条》的方式对数额及付款时间予以确认，熊刚林应按约履行，迟延付款确给徐峰造成利息损失。徐峰要求熊刚林支付9万元及相应利息的诉讼，合法有据，本院予以支持。熊刚林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊刚林于本判决生效之日起七日内支付原告徐峰9万元及利息1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告熊刚林负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年六月十二日书记员 李国龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初11046号原告：王志新，男，1952年10月27日出生，汉族，北京市银建出租汽车公司退休职工，住北京市东城区。被告：王燕，女，1970年7月7日出生，汉族，北京安华信益商贸有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。第三人：王志忠，男，1942年3月19日出生，汉族，北京雪花电器有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王燕（王志忠之女，即被告王燕）。第三人：王淑琴，女，1956年11月2日出生，汉族，北京凤凰时装装饰品公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王燕（王淑琴之侄女，即被告王燕）。第三人：胡苧丹，女，1984年7月30日出生，回族，北京市朝阳区牌坊小学教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王燕（胡苧丹之姐，即被告王燕）。原告王志新与被告王燕、第三人王志忠、王淑琴、胡苧丹所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告王志新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王志新撤回起诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年六月二十八日法官助理  邸碧莹书 记 员  张晓龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24247号原告:黄道军，男，1969年8月6日出生，汉族，住所地郑州市金水区。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：北京理智影业（北京）有限公司。法定代表人：李智，总经理。委托诉讼代理人：彭希，北京中银律师事务所律师。原告黄道军与被告北京理智影业（北京）有限公司（以下简称理智公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄道军委托诉讼代理人许江博、被告理智公司委托诉讼代理人彭希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄道军向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《电影收益权转让合同》，退还合同款100万元；2.理智公司支付资金占用使用费（以100万元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.理智公司赔偿损失6万元。诉讼中，理智公司撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：2019年5月12日，双方签订《电影收益权转让合同》，约定黄道军出资100万元，获得该部电影制作总投资额的1.7%同股同权份额的投资，同时约定上映时间为2019年8月。电影实际上映时间为2020年8月，已经超过约定上映时间，理智公司严重迟延履行合同，致使合同目的不能实现。影片质量较差，实际目的是圈钱，理智公司未对影片进行有效宣发，也未就影响的进程进行告知。按照约定，应自协议签订之日起2年内每6个月进行一次结算，但是至今未履行该义务。被告理智公司辩称：不同意黄道军的诉讼请求。《电影收益权转让合同》约定的上映时间只是暂定时间，实际拍摄中存在补拍，且2020年3月10日才取得电影许可证。电影在腾讯上评分为7.3分、爱奇艺上评分为6.6分，质量较高。理智公司对电影作了宣发，目前在百度上还有电影的相关宣传。电影两年内未进行结算，是因为电影亏损了，亏损情况未告知黄道军。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院一并进行认证和叙明。本院就本案事实查明如下：2019年5月12日，理智公司作为甲方、黄道军作为乙方签订了《电影收益权转让合同》，约定：上映时间暂定为2019年8月，最终由实际上映日为准。甲乙双方共同认可该片的制作投资总额为6000万元，乙方投资金额为100万元，占电影制作投资额的1.7%同股同权份额的投资。甲方负责该影片的全球发行和宣传之统筹工作。自本协议签署生效且影片上映之日起两年内，原则上双方应满足六个月进行一次结算（以甲方收到发行方的结算报表和结算收入为准，但电影院线发行收入首次结算时间为电影在中国大陆院线下映之日起6个月后首次结算，首次计算后应按上述结算期限六个月结算一次）。黄道军向本院提交了银行转账凭证，双方均认可黄道军投资了100万元。2020年3月10日，电影《无疯也起浪》取得电影公映许可证。2020年8月13日，理智公司与案外人中影数字电影发展（北京）有限公司签订了《数字版影片发行合同》，约定影片发行放映期限为2020年8月21日至9月21日，后又调整为2020年8月28日至9月27日。双方均认可影片在2020年8月上映。关于解除合同的理由，黄道军称理智公司严重违反《电影收益权转让合同》，具体包括：影片实际上映时间为2020年8月，超过约定上映时间；影片质量较差，实际目的是圈钱；理智公司未对影片进行有效宣发，也未就影响的进程进行告知；理智公司应自协议签订之日起2年内每6个月进行一次结算，但是至今未履行该义务。另，在本案启动公告送达起诉状和开庭传票后，理智公司领取了起诉状和开庭传票。本院认为，因本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。黄道军与理智公司签署的《电影收益权转让合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，双方应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本院认为，黄道军主张的解除理由和依据不成立，理由如下：第一，《电影收益权转让合同》明确约定“上映时间暂定为2019年8月，最终由实际上映日为准”，黄道军关于理智公司严重迟延履行合同，超过约定上映时间，致使合同目的不能实现的主张本院无法支持。第二，《电影收益权转让合同》未约定影片质量的判定标准、理智公司的具体宣发义务以及理智公司对影片进程的告知义务，黄道军以此为由解除合同缺乏合同依据。第三，理智公司认可至本案庭审时未进行过结算，有违《电影收益权转让合同》约定的结算义务。获取投资收益是黄道军的合同目的，但是综合双方合同的性质和特征、合同履行阶段和违约严重程度等情况，案涉合同具备继续履行的基础条件，获得投资收益也并不以合同解除为必要，理智公司以未按约定清算为由要求解除合同本院不能支持。因本案黄道军关于解除《电影收益权转让合同》、退还合同款及资金占用使用费的请求均以合同解除为前提，本院无法支持。黄道军可就结算问题另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄道军的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告黄道军负担（已交纳）；公告费260元，由被告北京理智影业（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年六月二十二日书记员  韩雨萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12365号原告：李猛，男，1986年10月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：北京金鼎轩酒楼有限责任公司，住所地北京市东城区和平里西街**。法定代表人：谢淑华，执行董事。委托诉讼代理人：张晶晶，公司职员。委托诉讼代理人：耿丹丹，公司职员。原告李猛与被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告李猛于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告李猛的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李猛撤诉。案件受理费5元，由李猛负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二一年六月二十三日书记员  梁媛苑
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5089号原告：苗桂芹，女，1953年12月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。统一社会信用代码N211022857906909XC。法定代表人：柳纪祥，董事长。原告苗桂芹与被告北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社土地承包经营权合同纠纷一案，原告苗桂芹向本院提出撤诉申请。本院认为，苗桂芹自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许苗桂芹撤诉。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初2862号原告：北京浩轩育德数字科技有限公司，住所地北京市海淀区法定代表人：陈冬，总经理。委托诉讼代理人：翟贺兰，女，1987年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京靖图天下科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李东。原告北京浩轩育德数字科技有限公司（以下简称浩轩公司）与被告北京靖图天下科技有限公司（以下简称靖图公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩轩公司的委托诉讼代理人翟贺兰到庭参加了诉讼。被告靖图公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。浩轩公司向本院提出诉讼请求：请求判令靖图公司：1、给付合同尾款14400元及误工费5000元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月15日，靖图公司与浩轩公司签署了《区块链AI空间矿机-视频》合同，浩轩公司依约向靖图公司交付了区块链视频及效果图。在合同履行中，修改次数已超过修改范围，浩轩公司多次提出追加费用要求，但靖图公司人员对此相互推诿。2019年底，靖图公司以向领导汇报为由向浩轩公司索要了区块链视频及效果图。靖图公司在未付清余款14400元的情况下，将区块链视频及效果图使用在其官网上。靖图公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，靖图公司（甲方）与浩轩公司（乙方）签订《数字内容制作合同》（项目名称：区块链AI空间矿机＿视频）。合同约定以下主要内容：制作内容为1、6-8张效果图制作；2、影片时长2分钟/120秒；3、前期制作内容：分镜头脚本制作；4、模型制作内容：场景模型制作，探测仪内部及外观模型制作，人物模型制作；5、动画制作内容：相机动画，人物动画，摩托车动画制作，虚拟空间制作；6、合成制作内容：影片配音、配乐，动画合成剪辑；7、影片尺寸、比例：1920*1080/1080p；8、交付形式：MP4视频格式。项目自合同签订之日起正式启动。乙方根据甲、乙双方共同确认的制作方案进行制作。总制作周期25个工作日，（样片修改不包含合同总周期）。乙方在完成成片后，将以U盘交付甲方指定地点（或发至甲方指定电子邮箱）且成品能由甲方正常使用。本合同动画制作费用总计48000元。合同签订后，视为双方达成共识，乙方执行项目。甲乙双方签署合同并达成共识后2个工作日内，甲方需向乙方支付合同金额40%预付款，即19200元；乙方制作动画初稿经甲方验收合格之日起2个工作日内甲方向乙方支付合同金额的30%，即14400元。甲方对动画样片予以签收确认后2个工作日内支付其他制作费用合同金额30%，即14400元。乙方收到尾款后去除公司水印，提交甲方成品。合同落款处除加盖有靖图公司公章外，还有靖图公司授权代表“潘圆圆”的签字。2019年8月17日，靖图公司的潘圆圆（微信昵称crystal、微信号×××）建立名为“区块链AI空间矿机-视频”的微信群（群内包括浩轩公司的翟贺兰、陈冬、陆林涛、张继磊、熊怀亮和靖图公司的潘圆圆（微信名crystal）、任轶（微信名一零二四）等人）。微信截屏显示：2019年12月13日，陆林涛：“@一零二四@crystal任总、潘总，合成完的成片我发到XXXX@XXX．gowithmi．com这个邮箱里”。2020年9月7日-9月18日，浩轩公司在微信中持续呼叫潘圆圆、任轶，让其回复何时能给付尾款。翟贺兰与潘圆圆的微信聊天记录截屏显示：2021年3月16日，潘：“你好，官司还有商量吗？”翟：“潘总您好，你的目的您也是知道的：就是把我的钱要回来。这个就是一直联系不到您，看网站上也已经用上了有段时间了，我给李总和您都打过电话了，都没说什么…”“在期间修改方案和预演，您那边回复很晚或者每（应为“没”）人说话，您也知道我们一般都线上沟通，这样登门拜访了几次，目的就是把项目推进，加快进度。您看咱群里的聊天记录，有几位空降的领导发表意见都不着边际，打电话也没有人接。最终片子却（应为“去”）掉水印的陆林涛发到您公司的邮箱了，都在群里的聊天记录里有，您要的话，付完款还可以再发您一遍。”潘：“你们能还能协商一下，少要一些。”2021年3月17日，潘：“1万最多了，否则就开庭。”2021年3月18日翟：“开庭前能转过来的话，17000元可以办理撤诉。”2019年8月28日，靖图公司给付浩轩公司预付款19200元；2019年11月7日，靖图公司给付浩轩公司中期款14400元。浩轩公司提供的证据显示：网址为www．gowithmi．com的网站上使用了涉案的区块链视频及效果图，用于高维地球宣传。靖图公司至今尚欠浩轩公司合同尾款14400元。浩轩公司未能提供误工费的相关证据。本院认为：靖图公司与浩轩公司签订的《数字内容制作合同》系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。靖图公司接收并使用浩轩公司的工作成果后至今未付清全部价款的行为，应属违约，故浩轩公司请求判令靖图公司付清合同尾款14400元的诉讼请求，有事实与法律规定，本院予以支持。浩轩公司请求靖图公司支付误工费一节，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。浩轩公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京靖图天下科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京浩轩育德数字科技有限公司价款14400元；二、驳回原告北京浩轩育德数字科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京靖图天下科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元、公告费260元，共计546元（原告北京浩轩育德数字科技有限公司均已预交），由原告北京浩轩育德数字科技有限公司负担50元（已交纳），由被告北京靖图天下科技有限公司负担496元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  靳艺红人民陪审员  王秀华二〇二一年六月一日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初916号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王峰，男，1981年1月25日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月3日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕529号起诉书指控被告人王峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年6月3日22时许，被告人王峰醉酒后驾驶车牌号为×××的大阳牌普通二轮摩托车，行驶至北京市丰台区榆树庄路西口至榆树庄路东口路段时，被值勤民警查获。经检测，被告人王峰血液中酒精含量为243.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人王峰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人王峰拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被告人王峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王峰犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王峰到案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人王峰犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月3日起至2021年11月2日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二一年六月二十八日书记员  耿郁泉书记员  赵世林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11254号原告：安冉旭，男，1987年3月25日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：田佳鑫，北京市嘉佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪伟，北京市嘉佑律师事务所实习律师。被告：徐钰巍，男，1982年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：高圣博，男，1991年12月16日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告安冉旭与被告徐钰巍、第三人高圣博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安冉旭及其委托诉讼代理人田佳鑫、郭洪伟，被告徐钰巍，第三人高圣博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安冉旭向本院提出诉讼请求：l.判令徐钰巍向安冉旭偿还借款本金3.5万元及利息（以3.5万元为基数，按照月息1.2%的标准，自2020年10月13日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由徐钰巍承担。事实与理由：2020年10月13日，徐钰巍向高圣博借款3.5万元并签署《借条》，约定借款期限自2020年10月13日至2020年11月15日，月息1.2%。高圣博履行出借义务后，徐钰巍迟迟未还款。后因资金周转困难，高圣博于2020年12月1日将上述债权转让给安冉旭并收取相应对价。高圣博于次日通过短信告知以及寄送《债权转让协议》复印件的形式通知徐钰巍债权转让事宜。现徐钰巍拒绝向安冉旭履行还款义务，故安冉旭诉至法院。徐钰巍答辩称：不同意安冉旭的全部诉讼请求。高圣博是做高利贷的，自2020年6月12日，徐钰巍自陈帅处借款2万元，由关俊辉转给徐钰巍，陈帅和高圣博是一个团队的，徐钰巍后将该笔借款还清。2020年8月22日，高圣博向徐钰巍转账2.7万元，同日，徐钰巍回转了2.2万元给高圣博指定的人，实际到账5000元，2020年9月3日还5000元、9月4日还了5000元、9月25日还1000元、11月8日分两笔各还1000元、11月13日还100元、11月15日还500元、11月16日还500元，11月20日还100元。自2020年6月12日，徐钰巍自高圣博团队处共计借款47000元，已偿还58200元，借款已全部偿清。高圣博述称：认可安冉旭的全部诉讼请求。各方围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月13日，高圣博与徐钰巍签署《借条》，载明：“借款人徐钰巍因资金周转需向出借人高圣博借款3.5万元。借款种类为现金，借款日期为2020年10月13日，还款日期为2020年11月15日，月息1.2%”。徐钰巍当天出具《收条》，载明：“今本人徐钰巍收到现金叁万伍仟元整：特此说明”。徐钰巍认可《借条》《收条》的签字是其本人签署的，但是是受高圣博胁迫签署的。诉讼中，安冉旭、高圣博称上述借条中的3.5万元不是签署当天转的，是2020年8月22日的转账2.7万元，徐钰巍还了1.1万元，2020年10月13日高圣博给了徐钰巍现金1.9万元。对此，徐钰巍称收到2.7万元后将2.2万元转给了关俊辉，是高圣博的团队让给的，没有收到过现金，3.5万元包含了之前的利息。高圣博称认识关俊辉，但没有要求徐钰巍把钱转给关俊辉。2020年12月1日，高圣博与安冉旭签署《债权转让协议》，约定高圣博将上述债权转让给安冉旭，转让价格为3.5万元。同日，高景博向安冉旭出具《收条》，确认已收到安冉旭向其支付的债权转让款。徐钰巍认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。次日，高圣博向徐钰巍发送短信告知其债权转让的事实，同时邮寄了《债权转让协议》复印件，徐钰巍表示均已收到。诉讼中，为证明还款情况，徐钰巍向法庭提交了支付宝转账记录，显示其于2020年11月8日分两笔向高圣博各偿还1000元，2020年11月13日向高圣博偿还100元，2020年11月15日向高圣博偿还500元，2020年11月16日向高圣博偿还500元，2020年11月20日向高圣博偿还100元。安冉旭、高圣博认可上述还款均对应本案。徐钰巍主张的其他还款款项均早于《借条》出具时间，缺乏与本案还款的关联性，故本院对此不予采信。以上事实，有安冉旭提交的《借条》《收条》《债权转让协议》、短信截图、快递单照片及投递流程单，徐钰巍提交的支付宝转账记录以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，高圣博与徐钰巍之间构成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就款项出借金额，安冉旭主张转账部分为2.7万元，偿还了1.1万元，又现金出借1.9万元。徐钰巍对现金部分不予认可。但是根据徐钰巍出具的《收条》，其写明了“今收到现金3.5万元”，故本院对于徐钰巍收到3.5万元的事实予以确认。虽然徐钰巍抗辩称签署《借条》《收条》时受到高圣博的胁迫，但未向法庭提交相应证据予以证明，故本院对上述抗辩理由不予采信。关于债权转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，高圣博于《债权转让协议》签署次日通过短信告知及邮寄《债权转让协议》复印件的形式告知徐钰巍债权转让事宜，且徐钰巍对此予以确认，明确表示确已收到相关通知，故该债权转让对徐钰巍发生法律效力。安冉旭作为债权受让人有权向徐钰巍直接主张权利。关于应偿还金额，本院认定的还款情况如下：2020年11月8日偿还2000元，2020年11月13日偿还100元，2020年11月15日偿还500元，2020年11月16日偿还500元，2020年11月20日偿还100元。根据相关规定，未明确约定还款顺序的情况下，债务人给付不足以清偿全部债务时，首先用于偿还利息，超过部分用以偿还本金。本案中，双方约定利息为月利率1.2%，款项出借时间为2020年10月13日，徐钰巍的上述款项优先偿还利息，再抵扣本金。经本院核算，截止徐钰巍最后一次偿还款项之日即2020年11月20日，尚余本金数额为32329.03元。本院对于安冉旭本金请求中的未超出部分予以支持，对于超出部分不予支持。就利息一节，徐钰巍应以32329.03元为基数，按照月息1.2%，自2020年11月21日起计算至实际付清之日止，对于安冉旭利息请求中的超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第二项，判决如下：一、被告徐钰巍于本判决生效之日起十日内向原告安冉旭偿还借款本金32329.03元并支付利息（以32329.03元为基数，按照月利率1.2%，自2020年11月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告安冉旭的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，原告安冉旭已预交，由其自行负担52元（已交纳）；由被告徐钰巍负担623元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月三十日书记员 刘珈彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8772号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴春荣，女，1972年6月1日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴春荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告吴春荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款56891.83元（本金47993.66元，利息7947.65元，违约金950.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴春荣曾办理了广发信用卡。现因吴春荣拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴春荣未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴春荣向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，吴春荣信用卡欠款56891.83元（其中本金47993.66元，利息7947.65元，违约金950.52元）。本院认为，吴春荣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴春荣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金47993.66元及利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算至实际付清之日止，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元、公告费560元，均由被告吴春荣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12708号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所律师。被告：刘国良，男，1984年1月13日出生，汉族，住江西省。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告刘国良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黎神有、侯佳哲到庭参加了诉讼。被告刘国良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．被告向原告偿还借款本金1838791.12元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息65718.46元、罚息2136.51元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的标准计付）；3．原告对被告所有的位于广州市荔湾区上九路上九东街26号401房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款1860000元，被告以房产作抵押担保。原告依约发放了借款，但被告未依约还款。被告刘国良未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年8月28日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款1860000元，用于购置位于广州市荔湾区上九路上九东街26号401房的房屋，借款期限为360个月（即2019年10月12日至2049年10月12日），还款方式为等额本息还款；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，即年利率为5.39％，贷款利率于每年的1月1日调整；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%；自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人有权行使抵押权利，本合同项下的抵押财产为被告名下位于广州市荔湾区上九路上九东街26号401房（以下称“案涉房屋”）；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），由借款人承担。2019年9月12日，原告与被告就案涉房屋办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告。2019年10月12日，原告依约向被告发放借款1860000元，被告借款后未依约还款。根据原告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》载明，截至2021年5月14日，被告尚欠借款本金1838791.12元、利息65718.46元、罚息2136.51元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效，双方均应依约履行。原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除借款合同，被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供的案涉房屋已办理了抵押登记手续，原告作为权利人，依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告刘国良于2019年8月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告刘国良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款本金1838791.12元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息65718.46元、罚息2136.51元；自次日起至款项实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告刘国良抵押的广州市荔湾区上九路上九东街26号401房房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10867元，财产保全费5000元，均由被告刘国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月二十五日书记员  林绿叶
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初5102号原告：孙向东，男，1971年1月24日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：李平，湖南天地人律师事务所律师。被告：龙文，男，1986年5月1日出生，汉族，住湖南省。原告孙向东诉被告龙文买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向东及其委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼，被告龙文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孙向东向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠付货款22000元；2.判决被告向原告支付以22000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月7日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(暂计算至2020年12月1日，共计2292元）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为个体工商户“长沙市岳麓区孙向东装饰材料经营部”的经营者，开展装饰材料销售等经营活动。被告因经营的需要，自2018年起从原告处购买防腐木材料(采取先拿货后付款的方式）。双方于2018年9月21日进行了结算，一致确认，截至当日被告共欠付原告货款44100元，被告在欠条中明确承诺将于2019年端午节（即2019年6月7日）前付清全部货款，截至目前为止已还11537元，除去零头被告仍欠22000元整。尔后经原告多次催要，被告至今再未支付任何货款。原告认为，双方虽未签订书面的协议，但是原被告双方已经以实际行动形成了《货款买卖合同》，且原告已履行了合同义务，被告也应依法及时向原告支付货款，未及时支付的，给原告造成损失的，还应当赔偿相应损失。基此，为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，请人民法院判如所请。被告龙文未作答辩。经审理查明：原告孙向东系长沙市岳麓区孙向东装饰材料经营部个体经营者，在经营过程中与被告龙文相识。自2018年起，被告开始在原告处购买防腐木材料，双方采取先拿货后付款的方式。2018年9月21日，原告与被告进行了结算，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到孙向东防腐木款肆万肆仟壹佰元整（44100元），现约定还款日期为2018年12月31日前还贰万肆仟壹佰元整（24100），余款贰万元整约定在2019年端午节前还清，身份证号430124198605××××签字龙文2018.9.21日”。出具上述欠条后，被告于2020年12月15日向原告支付了10000元，于2020年2月19日支付了11537元。剩余款项未支付完毕，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，被告龙文于2021年5月12日向原告孙向东支付了17000元货款。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交并经庭审质证的欠条、账目、微信聊天记录、律师函、EMS寄件单、快递查询信息予以证实，本院予以采信。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告孙向东与被告龙文就防腐木材料买卖达成口头协议，双方之间已形成事实上的买卖合同关系。原告孙向东依约向被告交付了防腐木材料，双方结算后，被告龙文却未按约支付全部货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于涉案货款金额认定。本案中，根据原告提交的欠条等证据，可证实被告共计产生货款44100元。原告自认被告分别于2020年12月15日支付了10000元货款，于2020年2月19日支付了11537元货款，于2021年5月12日支付了17000元货款，剩余未付货款为5563元。在庭审中，原告仅要求被告支付剩余货款5000元，该诉讼请求的变更系原告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案逾期付款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院支持按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准（年利率3.85%），以货款22000元为基数，自2019年6月7日起计算至2021年5月12日，以5000元为基数，自2021年5月13日起计算至实际清偿之日止。此外，被告龙文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告龙文在本判决生效之日起七日内支付原告孙向东货款5000元及逾期付款利息（逾期付款利息按LPR年利率3.85％的标准，以货款22000元为基数，自2019年6月7日起计算至2021年5月12日，以5000元为基数，自2021年5月13日起计算至实际清偿之日止）；本案案件受理费减半收取175元，由被告龙文负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月一日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书                 （2021）陕03民终1395号上诉人（原审被告）：陕西新贸物流配送连锁有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市扶风县城新区东，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8923。法定代表人：李林森，任公司董事长。委托诉讼代理人：石文辉，陕西金宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双信，陕西金宝律师事务所（实习）律师被上诉人（原审原告）：刘科录，男，汉族，生于1962年7月25日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码：61032XXXX20725151X。委托诉讼代理人：陈玉龙，男，生于1988年12月10日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码：61032XXXX812100815。原审被告：李林森，男，汉族，生于1965年12月21日，户籍所在地西安市雁塔区，公民身份号码：61032XXXX512210510。委托诉讼代理人：石文辉，陕西金宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双信，陕西金宝律师事务所（实习）律师原审第三人：陕西西凤酒厂集团有限公司，住所地：陕西省凤翔区，统一社会信用代码：91610300221307065G。法定代表人：张正，任董事长。    委托诉讼代理人：岳帆，女，生于1993年9月17日，住宝鸡市凤翔县，公民身份号码：61032XXXX309170024，系该公司员工。    委托诉讼代理人：何梅梅，陕西新纪律师事务所律师。    上诉人陕西新贸物流配送连锁有限责任公司因与被上诉人刘科录、原审被告李林森、原审第三人陕西西凤酒厂集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院作出的(2021)陕0304民初1255号民事裁定，向本院提起上诉。    陕西新贸物流配送连锁有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人就涉案合同纠纷管辖书面约定由扶风县人民法院管辖，该约定符合法律规定，本案应由扶风县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，并将本案移送至陕西省扶风县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营权合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，双方签订的《租赁协议》第一条约定：租赁财产的标的物名称“陕西西凤酒厂集团有限公司虢镇车站转运站整体场地及地面附着物”，且该协议第四条约定租赁房屋的用途为：租赁房屋只能用作陕西新贸物流配送连锁有限责任公司陈仓配送中心。据此，原审法院认定本案属不动产纠纷，上诉人与被上诉人关于管辖的约定违反了民事诉讼法对专属管辖之规定，并无不当。故，本案应由不动产所在地人民法院管辖。综上，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审  判  长    邱有前审  判  员    李宝萍    审  判  员    彭  澍 二〇二一年六月十五日  法官助理   王家英                               书  记  员    刘宜卓  1