广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14712号原告：广州市越秀区人民政府大塘街道办事处，住所地广东省广州市越秀区中山三路东皋大道17号之一。法定代表人：郭恒峰。委托诉讼代理人：陈辉,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：明亮，广东启源律师事务所实习人员。被告：江门市政企业集团有限公司，住所地江门市蓬江区建设路82号之二8楼。法定代表人：欧健强。委托诉讼代理人：孙开兵，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绮雯，广东良匠律师事务所律师。原告广州市越秀区人民政府大塘街道办事处诉被告江门市政企业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈辉、明亮，被告的委托诉讼代理人孙开兵、朱绮雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还多付的工程款451490.46元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2020年11月25日计至实际返还之日止）。事实和理由：2017年11月29日，原、被告签订《大塘街农讲所片恒微改造项目建设工程施工合同》，约定原告将大塘街农讲所片恒微改造项目工程交由被告承包，合同价款暂按中标价3554153.57元，综合单价及措施项目费包干。2017年11月18日开工建设，2018年9月21日竣工。2020年11月25日，广州市越秀区审计局出具《大塘街农讲所片区微改造项目专项审计报告》，显示：经审计人员现场踏勘现场情况发现，竣工图与现场实际情况不符，该项目45个楼梯间墙面抹灰、花基、艺术景墙等分项工程实际工程量比竣工图显示工程量少，原告向被告多支付工程费用451490.46元。因被告提供的竣工图未真实反应竣工工程的实际情况，导致原告按不真实的竣工图进行支付相应款项。被告的行为严重违反了合同约定和合同法规定，按综合单价据实结算，应返还原告多付的工程款451490.46元。故提起本案诉讼。被告辩称：2018年9月21日是竣工验收的时间。竣工图和现场完全一致。原告工程款不是根据竣工图支付，是按照《广州市越秀区财政局对于涉案工程款财政评审结论》支付。原告诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。一、涉案建设工程施工合同已经完全履行完毕，被告依法依约完全履行合同约定的施工义务，没有任何违约行为。2017年11月29日，原告与被告签订了建设工程施工合同后，被告就依法依约施工并竣工，原告及其委托的广州兴华建设监理有限公司在被告施工过程中，对被告施工的数量与质量进行了监督管理，并及时进行确认，涉案工程经原告竣工验收并交付，双方进行了竣工结算。涉案工程属于财政资金投资的工程，所以竣工结算后原告报请广州市财政局对涉案工程价进行财政评审，财评结论按照工程价评定为3966556.35元。之后原、被告双方依据合同及财评结论对工程款进行了确认，原告随后进行了工程款结算支付，在工程质保期满后进行工程质保金的支付，即本案中涉案工程竣工验收、竣工结算、工程价财评结论及原告毫无异议的支付工程款及质保金，这些事实证明被告完全履行合同义务，且原告对被告完全履行合同义务早已确认的事实，被告无违约行为。二、原告称工程实际施工量比竣工图显示工程量少不属实。1.案涉工程竣工图与竣工现场完全相符，竣工图经原告及其委托的监理公司和被告三方共同认可也进行了签章确认，原告及其委托的监理公司对于竣工图确认的基础，正是其对被告工程施工的数量和质量进行了全程监督管理及被告施工完全符合合同约定的事实。2.涉案工程竣工后原告依约进行工程现场实地竣工验收，得出本工程已完成了设计文件和合同约定的各项内容，工程质量符合设计文件国家现行有关建设法律法规和工程建设性强制标准的要求，已具备竣工验收条件合格结论。3.广州市越秀区财政局对涉案工程财评结论将工程价评定为3966556.35元，该评审结论应当作为涉案工程价款支付的最终结算依据，被告收取工程款3966556.35元有充分事实和法律依据。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的相关司法解释，财证评审中心出具的审核结论应当作为结算依据；案涉施工合同明确约定了财政审核结论作为工程款最终结算依据，工程竣工后原告进行了现场验收，并于2018年9月21日出具了结论为“工程合格符合验收条件竣工验收报告”，原告随即与被告进行竣工结算并报请广州市越秀区财政局进行工程款财政评审，双方对财政局评定的结算工程价均无异议，并于2018年11月29日以补充协议的方式对涉案工程款达成协议。双方对涉案工程最终工程款确认为3966556.35元，原告对工程款进行结算支付，工程质量保修期内原告对于案涉工程数量和质量均无任何异议，质量保修期过后原告也支付了质量保修金，即被告收取原告工程款3966556.35元有充分事实和法律依据。4.竣工图并非案涉工程款结算直接或最终依据，原告所述导致原告按不真实的竣工图支付款项不属实。5.审计报告等证据不能作为涉案工程竣工结算的依据。三、原告提起本案诉讼极其不利于广州市营商环境的优化，优化营商环境条例第31条规定地方各级人民政府及其有关部门应当履行向市场主体做出的政策承诺及依法订立的各类合同，不得以行政区划调整、政府换届、机构或机关负责人更替等为由违约。本案中原告于竣工结算后和工程质保期内对被告施工数量和质量及工程款均毫无异议，如今在质保期届满已近两年，原告提起本案诉讼背离客观事实、违背上述法律规定，原告诉讼行为实属合同完全履行完毕后无端违约、毁约，该行为给被告造成不必要的损失和困扰，该行为实属荒谬，且极其不利与营商局优化。综上，对原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2017年11月29日，原告（发包人）、被告（承包人）签订《广州市建设工程施工合同》，约定工程名称为大塘街农讲所片区微改造项目，资金来源为财政资金；承包范围：包工、包料、保工期、包质量、包安全、包文明施工，综合单价及措施项目费包干；合同价款暂定按中标价3554153.57元；合同工程竣工验收标准：承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收且发包人提供其应向承包人提供的齐全资料后30天内，承包人应提供一式一套完整的竣工图及文字资料给监理单位、发包人审核后，由发包人提交给设计单位重新出四套完整的竣工图，再交由承包人按省、市质安、城建档案管理部门的要求、规格编制成册，出图费用由发包人承担；竣工结算：承包人应在工程竣工验收合格后28天内提出竣工结算及正式的竣工图，送监理单位审核后送发包人审核；发包人在接到承包人提交的经监理单位初步审核的工程竣工结算文件后将工程竣工结算文件送区相关财政部门进行审核；质量保证金：本工程保修金为结算总造价的3%，该款由发包人在工程竣工验收合格之日起满一年后十天内（扣除此期间经承包人签认的维修费用）将剩余部分予以一次性无息全额支付等。2018年9月21日，原告（建设单位）、被告（总承包施工单位）、案外人广州兴华建设监理有限公司（监理单位）、案外人广州市城市规划勘测设计研究院（设计单位）在《建筑工程竣工验收报告》上盖章，该报告验收结论为：本工程已完成设计文件和合同约定的各项内容，经该单位自行组织检查，工程质量符合设计文件、国家现行的有关建设法律法规和工程建设强制性标准的要求，已具备竣工验收条件，特申请办理竣工验收手续。2018年11月7日，广州市越秀区财政投资评审中心向原、被告发出《越秀区财政投资工程结算审核确认单》，内容为：本工程项目结算已经该中心评审，本次评审是依据建设单位提供的相关资料进行的，项目建设单位对其提供资料的真实性、完整性和有效性负责；现将审核结果及工程结算书初稿报原、被告核对，并请在2018年11月14日前将核对意见反馈给该中心，如无异议请签章确认；如有异议请详细列明具体情况并且提供依据，逾期未提出异议或未能提供依据的视为同意初审意见；审核金额为3966556.35元。原、被告均在该确认单上盖章确认。2018年11月29日，原、被告签订《补充协议》，约定：一、项目原合同造价3554153.57元，因在施工过程中，根据现场实际需要，增加部分施工项目，导致工程量有所增加，项目原合同部分和增加部分的工程量经越秀区财政投资评审中心结算评审金额为3966556.35元，结算评审价比原合同造价增加费412402.78元；二、现双方协商按照财政结算评审结果，追加合同价款412402.78元；工程结算支付总额以越秀区财政投资评审中心结算评审价进行结算等。2019年11月15日，被告向原告开具《广东省增值税普通发票》，确认收到原告支付的118996.69元。原、被告均确认该笔款项为涉讼工程的质保金。2020年11月25日，广州市越秀区审计局作出编号为越审报【2020】28号《审计报告》，其中审计发现的主要问题和处理意见为：竣工图与现场实际情况不符，多支付工程费用451490.46元。经审计人员踏勘农讲所片区微改造项目现场，发现该项目45个楼梯间墙面抹灰、花基、艺术景墙等分项工程实际工程量比竣工图显示工程量少；按照结算单价估算，截至2019年11月原告多支付工程费用451490.46元；原告应依照法律途径解决上述问题等。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，…”引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释。原、被告自愿签订的《广州市建设工程施工合同》及《补充协议》均合法有效，双方均应依约履行。原告在诉讼过程中，向本院申请对被告完成的工程量进行评估鉴定。根据当时施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”因此，本院对原告的该项申请不予准许。根据当时施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”上述《补充协议》明确约定“工程结算支付总额以越秀区财政投资评审中心结算评审价进行结算”，因此，原、被告应当以广州市越秀区财政投资评审中心审核的3966556.35元作为结算金额。现原告以广州市越秀区审计局作出的《审计报告》作为依据要求被告返还多支付的工程款，有违上述司法解释的规定和合同的约定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区人民政府大塘街道办事处的诉讼请求。本案受理费减半收取4036元，由原告广州市越秀区人民政府大塘街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二一年六月七日书记员  杨迎春