河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民终476号上诉人（原审被告）：李富利，男，1978年3月18日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付新恩，男，1965年1月13日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：贾长桥，天津行安律师事务所律师。原审第三人：李建芬，女，1964年3月1日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人李富利因与被上诉人付新恩、原审第三人李建芬案外人执行异议之诉一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李富利上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回付新恩的诉讼请求。2.诉讼费由付新恩承担。事实和理由：1.根据涉案房产所有权证显示，该房产登记在李建芬名下，应视为付新恩与李建芬的一种书面约定，即该房产归李建芬一人所有，而不是李建芬、付新恩夫妻共同所有。故付新恩无权提出执行异议。2.在李富利与案外人刘秋香民间借贷纠纷一案中，李建芬将本案被拍卖的房产向李富利提供抵押担保，抵押协议系权利人与李富利自愿达成的有效协议，对双方具有法律上的约束力。虽未办理抵押登记，但按照法律规定，李建芬仍应在抵押物价值的范围内承担连带清偿责任。一审判决认定付新恩对涉案房产拍卖款享有50%的份额权益实属错误。3.一审判决在没有对付新恩和李建芬的所有财产予以查明并析产的情况下，片面认定付新恩对涉案房产享有50%的份额权益无益于案件的执行，也无法保证各方当事人的合法权益。综上，请二审依法改判，维护李富利的合法权益。付新恩辩称，一审认定涉案房屋属于付新恩和李建芬的夫妻共同财产事实清楚，李富利上诉理由不能成立。一、1.从购买时间、购房款性质、房产局档案及法的效力看，涉案房产系付新恩、李建芬的夫妻共同财产。涉案房产登记发生在2004年，当时国家并没有强制规定夫妻关系存续期间的不动产登记时夫妻必须对预登记的房屋所有权进行约定，这无法否认涉案房产属于夫妻共同财产的事实。2.在李富利诉刘秋香民间借贷纠纷一案中，李建芬仅是个人担保，另案生效判决也没有认定本案争议房产属于合法抵押物，更没有判决李建芬在抵押物范围内承担连带责任，因此李富利该项上诉理由不能成立。3.付新恩对于婚姻存续期间的所有财产享有50%份额是法律赋予其的权利，一审判决不是浪费司法资源而是依法维护了付新恩的合法权益。关于案件下一步如何执行于本案无关，综上，一审判决事实清楚，程序合法，判决结果公平公正，请二审驳回上诉，维持原判。李建芬述称，一审判决公平公正，请二审法院维持一审判决，驳回李富利的上诉请求。付新恩向一审法院起诉请求：1.依法判决法院执行的登记在李建芬名下的浚县城镇黄河路29号房产的拍卖价款和房屋租金462500元中50%份额231250元归付新恩所有。2.依法判决付新恩对浚县享有优先购买权。3.依法判决不得执行位于浚县。4.本案诉讼费由李富利承担。一审法院认定事实：李富利与刘秋香、李建芬民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年1月17日立案受理。该案经审理，于2019年7月5日作出（2019）豫0621民初335号民事判决，载明：一、刘秋香于判决生效后十日内偿还李富利借款450000元并支付利息50000元；二、李建芬对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费8800元，保全费3620元，共计12420元，由刘秋香、李建芬承担。判决生效后，在执行过程中，一审法院于2020年6月1日作出（2020）豫0621执恢48号执行裁定，裁定拍卖被执行人李建芬名下的位于浚县（房产证号：鹤房权证浚字第××号）。2020年8月30日买受人郭芬以402540元竞得该房产。2020年9月3日，一审法院作出裁定将被执行人李建芬所有的位于浚县下的两间门面房（房产证号：鹤房权证浚字第××号）的不动产所有权归买受人郭芬所有，所有权自裁定送达买受人郭芬时起转移。另查明，付新恩与李建芬系夫妻关系，于1986年12月25日登记结婚。在婚姻关系存续期间，双方共同购买了鹤房权证浚字第××号的两间门面房，该房屋的所有权人登记为李建芬。该房产拍卖前，进行了出租，人民法院执行到位租金30000元，李富利于2020年11月10日领取。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，本案中，诉争的鹤房权证浚字第××号两间门面房，法院在执行过程中于2020年9月3日作出（2020）豫0621执恢48号执行裁定：诉争的两间门面房（房产证号：鹤房权证浚字第××号）归买受人郭芬所有。郭芬已支付拍卖成交款402540元，李富利已领取50%即201270元。故付新恩请求不得执行诉争两间门面房，并享有优先购买权，没有法律依据，依法不予支持。本案实际执行到位租赁费30000元，李富利已于2020年11月10日领取。付新恩于2020年11月11日提出执行异议申请时，并未对租赁费30000元提出执行异议。故付新恩请求租赁费60000元50%份额归其所有，没有事实和法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，本案中，付新恩与李建芬系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间共同购置诉争两间门面房，依法应认定为夫妻共同财产，付新恩享有50%的财产权利。故付新恩请求诉争两间门面房拍卖款402540元的50%即201250元（付新恩交纳诉讼费请求数）归其所有，具有事实和法律依据，依法予以支持。判决：一、付新恩对鹤房权证浚字第××号两间门面房拍卖款402540元享有50%份额权益，即拍卖款201250元归付新恩所有；二、驳回付新恩的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：李富利提交的河南省浚县人民法院（2020）豫0621执恢48号执行裁定书，不能证明李建芬与付新恩对房产权属有约定，本院对其证明目的不予确认。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持；但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”本案拍卖的房屋虽登记在李建芬个人名下，但根据一审查明的事实，该房屋购买于李建芬与付新恩婚姻关系存续期间，应属夫妻共同财产，该房屋与其他夫妻共同财产一并属夫妻双方不分份额的共同共有，付新恩在双方婚姻关系存续期间提起本案诉讼要求分得房屋拍卖价款的一半，没有法律依据，且有可能损害债权人利益。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条第二款的规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”即付新恩在本案中提出确认其权利的诉讼请求，应以本案符合案外人执行异议之诉的起诉条件为前提。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因涉案房屋已经被强制执行，本案已经不具备提起案外人执行异议之诉的客观条件，依法不应予以受理。有关拍卖价款分配问题，应当由执行机构视执行情况予以解决，不宜通过案外人执行异议之诉处理。综上，付新恩的诉讼请求不属案外人执行异议之诉的审理范围，一审法院受理付新恩的起诉并就相关请求作出裁判不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初90号民事判决；二、驳回付新恩的起诉。一审案件受理费4319元，退还付新恩；上诉人李富利预交的二审案件受理费4319元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年六月二十八日书记员  孟祥玉