北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4151号原告：嘉善辰辉家具有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇姚庄村横泾38号。法定代表人：潘连勇，执行董事。委托诉讼代理人：黄蓓，浙江永高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：北京苏雅筑装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强东里13号楼2-202室。法定代表人：李天彩，总经理。被告：北京好材好住信息技术有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院7号楼1层104。法定代表人：赵家利，经理。委托诉讼代理人：王静，上海康腾律师事务所律师。原告嘉善辰辉家具有限公司（以下简称：嘉善辰辉公司）诉被告北京苏雅筑装饰设计有限公司（以下简称：苏雅筑公司）、被告北京好材好住信息技术有限公司（以下简称：好材好住公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉善辰辉公司的法定代表人潘连勇及委托诉讼代理人张喜文到庭参加诉讼，被告苏雅筑公司的法定代表人李天彩到庭参加诉讼，被告好材好住公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉善辰辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏雅筑公司、好材好住公司连带支付商业承兑汇票款156233元；2.判令苏雅筑公司、好材好住公司连带支付逾期利息损失（以156233元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2020年11月29日起计算至清偿之日止）；3.诉讼费由苏雅筑公司、好材好住公司承担。事实与理由：2020年5月30日，出票人苏雅筑公司签发了一张电子商业承兑汇票，票据号码为210210000114520200530650240932。该商业承兑汇票中载明：出票人、承兑人均为苏雅筑公司，收款人为好材好住公司，出票金额为156233元，到期日为2020年6月30日。好材好住公司持有该汇票后背书转让给了嘉善辰辉公司，嘉善辰辉公司后又背书转让给了最后持票人江苏明盛木业有限公司（以下简称：江苏明盛公司）。汇票到期日，因持票人江苏明盛公司未能获得票据权利，便向嘉善辰辉公司主张票据权利。嘉善辰辉公司于2020年11月28日支付了票据款给江苏明盛公司。嘉善辰辉公司清偿此商业承兑汇票后取得追索权，但嘉善辰辉公司就此商业承兑汇票事宜曾多次联系均未果，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。苏雅筑公司辩称，不同意嘉善辰辉公司的全部诉讼请求。苏雅筑公司与好材好住公司之间有合同关系，苏雅筑公司需要向好材好住公司支付货款156233元，苏雅筑公司向好材好住公司开具了电子商业承兑汇票，汇票载明的票据金额为156233元。好材好住公司将票据背书给了嘉善辰辉公司，嘉善辰辉公司联系苏雅筑公司要求苏雅筑公司对该汇票进行承兑，由于苏雅筑公司对汇票操作不熟悉，导致该汇票过期，无法承兑，苏雅筑公司将该情况告知嘉善辰辉公司。嘉善辰辉公司的法定代表人向苏雅筑公司的法定代表人发送了一个账号，让苏雅筑公司将票据金额支付该账号，苏雅筑公司予以拒绝，因为认为与嘉善辰辉公司之间不存在合同关系。后苏雅筑公司与好材好住公司进行沟通，苏雅筑公司向好材好住公司转账支付了该票据金额156233元，苏雅筑公司要求好材好住公司将该承兑汇票退回苏雅筑公司，但好材好住公司一直未退回给苏雅筑公司。好材好住公司辩称，不同意嘉善辰辉公司的诉讼请求。好材好住公司和嘉善辰辉公司没有买卖合同关系，好材好住公司是与上海齐材电子商务有限公司（以下简称：上海齐材公司）之间建立买卖合同关系，系本案基础合同关系。2020年7月27日，涉案汇票被拒绝付款之后，嘉善辰辉公司已经和上海齐材公司达成和解，嘉善辰辉公司放弃票据权利，确认由上海齐材公司来支付欠付的货款，并且上海齐材已经支付40000元，所以在嘉善辰辉公司已经同意通过基础买卖合同关系解决欠款问题的前提下，好材好住公司没有义务偿还票据上的欠款。根据票据法第十三条第二款，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。好材好住公司背书转让时受上海齐材公司的指示，对嘉善辰辉公司有委托付款义务，但是在票据不能承兑后，嘉善辰辉公司与上海齐材公司通过《应付款确认函》的方式确认了对涉案货款有付款义务的是上海齐材公司，好材好住公司不再具有委托付款义务，否则上海齐材公司不会既同意自己付款，又让好材好住公司付款，等于重复付款，与常理不合。嘉善辰辉公司即使享有票据上的再追索权，也是有时效限制的，应自清偿之日即2020年11月28日起算三个月内向好材好住公司行使权利。票据被拒付的原因是提示付款晚了，因此最后一手持票人是没有追索权的，嘉善辰辉公司也不享有再追索权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏雅筑公司签发了电子商业承兑汇票一张，该票据的票面信息为：票据号码210210000114520200530650240932；出票人及承兑人均为苏雅筑公司；开户银行为中国工商银行股份有限公司北京大兴支行；收款人为好材好住公司，票据金额156233元；出票日期为2020年5月30日；汇票到期日期为2020年6月30日；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2020年5月30日；可以转让。上述票据的背书及付款情况为：2020年6月3日，好材好住公司背书转让给嘉善辰辉公司；2020年6月12日，嘉善辰辉公司背书转让给江苏明盛公司；2020年6月30日，江苏明盛公司提示付款，因承兑人账户余额不足被拒付，拒付日期是2020年7月6日。江苏明盛公司将涉案票据被拒付情况告知了嘉善辰辉公司。嘉善辰辉公司提交银行转账记录，证明其公司于2020年11月28日向江苏明盛公司支付票据款156233元。转账记录用途处载明票据款；备注处载明票据号码为210210000114520200530650240932。苏雅筑公司和好材好住公司对该证据的真实性均认可。苏雅筑公司提交其公司法定代表人与好材好住公司经理宋刘刚的微信聊天记录、苏雅筑公司法定代表人与嘉善辰辉公司法定代表人的微信聊天记录及转账记录，证明涉案票据被拒付后，苏雅筑公司告知了嘉善辰辉公司，苏雅筑公司与好材好住公司沟通后，苏雅筑公司向好材好住公司指定账户支付了票据款项，且嘉善辰辉公司对苏雅筑公司向好材好住公司已付款事实知悉。嘉善辰辉公司不认可苏雅筑公司已履行了票据义务，好材好住公司对苏雅筑公司提交的上述证据均不认可。好材好住公司提交应付款确认函、电子商业承兑汇票，证明嘉善辰辉公司已经签署了应付款确认函，确认通过基础法律关系解决欠款问题，放弃案涉票据追索权。嘉善辰辉公司对好材好住公司提交的上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可。苏雅筑公司对应付款确认函称无法核实，对证明目的不认可。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，案涉商业承兑汇票记载事项完备，背书依次连续，符合有效票据的形式要件。江苏明盛公司作为案涉票据的最后持票人，在该票据到期被拒绝付款后，向嘉善辰辉公司行使追索权，嘉善辰辉公司向江苏明盛公司通过银行转账支付了涉案票据金额，故嘉善辰辉公司因已对江苏明盛公司清偿债务，享有持票人的追索权。现嘉善辰辉公司关于出票人苏雅筑公司、背书人好材好住公司连带支付票据金额156233元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但关于利息的计算标准，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，嘉善辰辉公司超出上述计算标准的利息主张，于法无据，本院不予支持。对于苏雅筑公司关于其公司已向好材好住公司通过银行转账支付了涉案票据的票据金额156233元的抗辩意见，因好材好住公司并非涉案票据的持票人，且亦未对持票人清偿票据债务，故苏雅筑公司是否已对好材好住公司给付了涉案票据款项均不影响享有持票人权利的嘉善辰辉公司对苏雅筑公司的追索权。因此，苏雅筑公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。对于好材好住公司关于上海齐材公司已与嘉善辰辉公司签署《应付款确认函》、上海齐材公司对本案款项具有付款义务、嘉善辰辉公司对好材好住公司已无付款义务的抗辩意见，嘉善辰辉公司不予认可，且好材好住公司提交的证据亦不能证明其该项主张，故好材好住公司的此项抗辩意见，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国票据法》第十七条第（四项）规定，持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月内不行使而消灭。本案中，嘉善辰辉公司于2020年11月28日向江苏明盛公司支付票据款156233元，履行了清偿义务，并于2020年12月9日向本院提起诉讼，未超过三个月。因此，好材好住公司关于嘉善辰辉公司超过时效限制的抗辩主张，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、北京苏雅筑装饰设计有限公司、北京好材好住信息技术有限公司于本判决生效后十日内连带支付嘉善辰辉家具有限公司涉案票号为210210000114520200530650240932的电子商业承兑汇票的票款156233元；二、北京苏雅筑装饰设计有限公司、北京好材好住信息技术有限公司于本判决生效后十日内连带支付嘉善辰辉家具有限公司利息（以156233元为基数，自二〇二〇年十一月二十九日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回嘉善辰辉家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由北京苏雅筑装饰设计有限公司、北京好材好住信息技术有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  李蕊二〇二一年六月二十八日书记员  刘航