安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0202民初4492号原告：姚桢远，男，1977年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：尹飞，安徽真见律师事务所律师。被告：镜湖区邦豆皮肤管理工作室，住所地安徽省芜湖市镜湖区赤铸山路70号一层，统一社会信用代码92340202MA2U0D3Y0F。经营者：邓良乐，女，1995年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：杨帆，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。原告姚桢远诉被告镜湖区邦豆皮肤管理工作室（以下简称邦豆工作室）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚桢远的委托诉讼代理人尹飞，被告邦豆工作室及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚桢远向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友,被告于2019年下半年到芜湖从事美容服务、护肤品销售,于2019年8月8日在镜湖区市场监督管理局登记成立了镜湖区邦豆皮肤管理工作室,经营者为邓良乐。因缺乏资金,从2019年12月起至2020年4月数次向原告借款,原告都是通过转账汇款方式给被告共人民币10万元,。因有转款记录,加之双方系朋友关系,原告碍于情面,未让被告出具借条。在原告的支持下,被告经营较好,但对欠原告的借款,原告多次催要,被告总是借故推诱。原告上门催要,被告反而恶人先告状,打“110”报警,属地派出所民警出警后,告知双方因借款发生纠纷,建议到法院解决。为了维护原告的合法权利,特依法提起民事诉讼,请求支持原告的诉讼请求为盼。被告邦豆工作室辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，答辩人作为个体工商户有独立的诉讼主体地位，从转账记录可以看出本案只有10000元转账给答辩人，其余均是转给答辩人的经营者邓良乐，故起诉答辩人无事实与法律依据。2、原告转账至答辩人处的10000元为原告及其侄子在答辩人店内消费的金额，同样不是原告出借的款项。3、答辩人的经营者邓良乐也没有向原告借款，原告与邓良乐原为男女朋友关系，双方恋爱期间原告一直居住在邓良乐租住的房屋内，原告平常开邓良乐的车，平时吃住用及两人开支均由邓良乐支付，原告转款给邓良乐是支付房租及车辆相关费用，均不是原告所谓的借款。本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：原告姚桢远与被告邦豆工作室的经营者邓良乐原系男女朋友关系。原告于2019年12月15日用其光大银行信用卡向被告邦豆工作室支付10000元，另原告陆续向邓良乐账户转入如下款项：2019年12月15日10000元、2019年12月18日30000元、2020年2月5日10000元、2020年4月8日20000元、2020年4月27日20000元。原告于2020年7月4日向邓良乐发送短信询问其何时还钱，邓良乐未予回应。2020年7月7日，邓良乐与原告因借款问题发生纠纷后报警，民警建议双方到法院解决。另查明：被告邦豆工作室系个体工商户，经营者为邓良乐，注册时间为2019年8月8日。双方当事人有争议的事实：对于原告主张的上述款项的性质。被告称原告向其支付的10000元系用于购买产品，向邓良乐的上述转账系支付双方恋爱期间的花费。原告称上述款项系被告邦豆工作室因资金困难向其的借款。原告为反驳被告的主张向法庭提交了一组微信账单截图，显示原告向被告邦豆工作室支付如下款项：2019年10月19日5000元、2019年11月5日1280元、2019年11月29日2800元。原告称上述款项系其在被告处的充值，在未消费的情况下不会再次于2019年12月15日刷卡消费。被告称上述款项原告已在被告处消费完毕。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告邦豆工作室之间是否存在民间借贷关系。借贷关系的成立需要具备两个条件，一是借贷合意，二是款项交付。对于原告向邓良乐转款的90000元，虽然邓良乐是被告邦豆工作室的经营者，但原告现有证据并不足以证明邓良乐将上述款项用于被告的经营活动，亦不能证明原、被告双方就上述款项有借贷的合意。对于原告向被告邦豆工作室支付的10000元款项的性质，原告认为系借款，被告抗辩系原告在其处进行消费的金额，现有证据不足以排除消费的可能性，原告也未提交证据证明双方就该笔款项达成借贷合意。综上，原告未能举证证明其与被告之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告归还借款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚桢远的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元，由原告姚桢远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  何 媛二〇二一年六月十八日法官助理  陶旻枫书 记 员  曹丽明附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0202民初4492号原告：姚桢远，男，1977年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：尹飞，安徽真见律师事务所律师。被告：镜湖区邦豆皮肤管理工作室，住所地安徽省芜湖市镜湖区赤铸山路70号一层，统一社会信用代码92340202MA2U0D3Y0F。经营者：邓良乐，女，1995年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：杨帆，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。原告姚桢远诉被告镜湖区邦豆皮肤管理工作室（以下简称邦豆工作室）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚桢远的委托诉讼代理人尹飞，被告邦豆工作室及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚桢远向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友,被告于2019年下半年到芜湖从事美容服务、护肤品销售,于2019年8月8日在镜湖区市场监督管理局登记成立了镜湖区邦豆皮肤管理工作室,经营者为邓良乐。因缺乏资金,从2019年12月起至2020年4月数次向原告借款,原告都是通过转账汇款方式给被告共人民币10万元,。因有转款记录,加之双方系朋友关系,原告碍于情面,未让被告出具借条。在原告的支持下,被告经营较好,但对欠原告的借款,原告多次催要,被告总是借故推诱。原告上门催要,被告反而恶人先告状,打“110”报警,属地派出所民警出警后,告知双方因借款发生纠纷,建议到法院解决。为了维护原告的合法权利,特依法提起民事诉讼,请求支持原告的诉讼请求为盼。被告邦豆工作室辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，答辩人作为个体工商户有独立的诉讼主体地位，从转账记录可以看出本案只有10000元转账给答辩人，其余均是转给答辩人的经营者邓良乐，故起诉答辩人无事实与法律依据。2、原告转账至答辩人处的10000元为原告及其侄子在答辩人店内消费的金额，同样不是原告出借的款项。3、答辩人的经营者邓良乐也没有向原告借款，原告与邓良乐原为男女朋友关系，双方恋爱期间原告一直居住在邓良乐租住的房屋内，原告平常开邓良乐的车，平时吃住用及两人开支均由邓良乐支付，原告转款给邓良乐是支付房租及车辆相关费用，均不是原告所谓的借款。本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：原告姚桢远与被告邦豆工作室的经营者邓良乐原系男女朋友关系。原告于2019年12月15日用其光大银行信用卡向被告邦豆工作室支付10000元，另原告陆续向邓良乐账户转入如下款项：2019年12月15日10000元、2019年12月18日30000元、2020年2月5日10000元、2020年4月8日20000元、2020年4月27日20000元。原告于2020年7月4日向邓良乐发送短信询问其何时还钱，邓良乐未予回应。2020年7月7日，邓良乐与原告因借款问题发生纠纷后报警，民警建议双方到法院解决。另查明：被告邦豆工作室系个体工商户，经营者为邓良乐，注册时间为2019年8月8日。双方当事人有争议的事实：对于原告主张的上述款项的性质。被告称原告向其支付的10000元系用于购买产品，向邓良乐的上述转账系支付双方恋爱期间的花费。原告称上述款项系被告邦豆工作室因资金困难向其的借款。原告为反驳被告的主张向法庭提交了一组微信账单截图，显示原告向被告邦豆工作室支付如下款项：2019年10月19日5000元、2019年11月5日1280元、2019年11月29日2800元。原告称上述款项系其在被告处的充值，在未消费的情况下不会再次于2019年12月15日刷卡消费。被告称上述款项原告已在被告处消费完毕。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告邦豆工作室之间是否存在民间借贷关系。借贷关系的成立需要具备两个条件，一是借贷合意，二是款项交付。对于原告向邓良乐转款的90000元，虽然邓良乐是被告邦豆工作室的经营者，但原告现有证据并不足以证明邓良乐将上述款项用于被告的经营活动，亦不能证明原、被告双方就上述款项有借贷的合意。对于原告向被告邦豆工作室支付的10000元款项的性质，原告认为系借款，被告抗辩系原告在其处进行消费的金额，现有证据不足以排除消费的可能性，原告也未提交证据证明双方就该笔款项达成借贷合意。综上，原告未能举证证明其与被告之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告归还借款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚桢远的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元，由原告姚桢远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  何 媛二〇二一年六月十八日法官助理  陶旻枫书 记 员  曹丽明附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。