北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1478号原告：胡仲江，男，1955年11月17日出生，汉族，张家口市宣化区毛纺厂退休工人，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，北京京凯律师事务所实习律师。被告：胡婷婷，女，1985年3月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。原告胡仲江与被告胡婷婷委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告胡仲江及其委托诉讼代理人郭迎和薄舒悦、被告胡婷婷的委托诉讼代理人柴可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡仲江向本院提出诉讼请求：1．判令胡婷婷将基于委托关系取得的位于北京市昌平区东小口镇马连店村××号楼××单元××号房屋腾退并交付归还胡仲江；2．判令胡婷婷向胡仲江返还基于委托关系取得的拆迁安置补偿、补助、奖励款等共计582048．3元。事实和理由：胡仲江祖籍在北京市昌平区东小口镇马连店村，1990年起在马连店村照顾祖母。因无房居住，马连店村委会在2001年11月将马连店村三队门面房四间72平方米以28000元的价格卖给胡仲江。胡仲江购房后，又建两间门面房，胡仲江在上述6间房内从事商业和机电维修等商业活动。2002年5月18日，胡仲江正在经营的6间门面房被拆迁。经与马连店村委会协商，胡仲江与马连店村委会达成拆迁协议，马连店村委会将马路斜对面的5间房屋和一块空地交给胡仲江使用。胡仲江在空地内又建5间房，上述10间房用于居住和机电维修等商业活动。2004年3月15日，胡仲江的房屋和场地又被拆迁，胡仲江与马连店村委会达成协议，马连店村委会将原电机厂东侧一块长50米、宽25米（包括水坑）面积1250平方米土地批给胡仲江使用，自己建房。胡仲江在此地块内现建了面积为862平方米平房。此后，胡仲江又陆续借钱建了2103．51平方米的楼房。胡仲江在上述房屋内居住和经营五金和鞋帽等业务，胡仲江所办营业执照为北京燕江湖商贸中心。2012年底，胡仲江所居和经营的上述房屋被动迁。胡仲江是被拆迁人，应获得该被拆迁对象的全部拆迁补偿。拆迁补偿的北京市昌平区东小口镇马连店村××号楼××单元××号房屋本应由胡仲江获得。但胡婷婷认为与胡仲江有委托关系签署有关安置补偿协议、选房确认单等，上述房屋已有胡婷婷实际入住、控制。根据合同法规定，委托利益应归委托人所有，胡仲江从未表示过拆迁利益给与胡婷婷，故诉争房屋及款项胡婷婷应予返还交付给胡仲江。胡婷婷不仅非法占有了本应归胡仲江所有的上述房屋，拆迁所获取的款项也未全部支付给胡仲江，经初步计算尚未给付胡仲江的款项约为582048．3元。胡仲江为维护自身的合法权益，根据合同法及民事诉讼法相关规定现诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。胡婷婷辩称，不同意胡仲江全部的诉讼请求，双方就胡仲江诉请拆迁利益不存在委托合同关系，请求法庭依法驳回。首先，2011年8月11日，胡仲江以自己作为北京燕江湖商贸中心的法定代表人身份向胡婷婷出具《承诺书》及一份《授权委托书》，同时以北京燕江湖商贸中心的名义向胡仲江出具一份《授权委托书》，根据《承诺书》及两份《授权委托书》内容，可明确如下事实：胡仲江明确知晓拆迁标的为非住宅拆迁，其作为承诺人及委托人的身份是北京燕江湖商贸有限公司的法定代表人，代表的北京燕江湖商贸有限公司，基于此，其仅仅与非住宅拆迁利益中的停产停业补助费一项有关，其他拆迁利益与胡仲江并无关系，且委托期限自非住宅拆迁补偿相关事项办理完毕之日止。其次，胡仲江祖籍系马连店村村民。2004年12月28日胡仲江与胡婷婷母亲李昌惠离婚，《离婚协议书》的财产处理一项明确：坐落在北京昌平马连店的房屋平房四间归女儿胡婷婷所有。该平房四间系2001年夫妻关系存续期间最初购买所得，也是一系列拆迁事件后置换的土地及房屋最原始的财产，胡仲江以离婚协议书确定了胡婷婷作为拆迁权利人。2015年拆迁前，胡仲江均是用2001年归胡婷婷所有的平房四间的出租租金在置换土地上新建房屋，因此新建房屋与胡仲江无关。2015年正式拆迁，拆迁人北京中北岳森房地产开发有限公司及马连店村委会根据胡婷婷作为被拆迁人及根据《昌平区东小口镇村民搬迁定向安置房认购实施细则》相关规定，以胡婷婷具有议价房购房资格的人购买××号房屋，胡婷婷以自有资金交纳购房款，该房屋与胡仲江无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡仲江原为北京市昌平区东小口镇马连店村村民，为照顾其祖母，2001年11月，其与北京市昌平区东小口镇马连店村民委员会（以下简称马连店村委会）签订《买房契约》，以28000元价格购得该村门面房四间（72平方米）。2002年5月18日，因拆迁置换，胡仲江与马连店村委会签订《拆迁协议》，村委会将其北马路斜对面的5间房屋和一块空地交给胡仲江使用。2004年3月15日，因马路修建拆迁，胡仲江与马连店村委会签订《拆迁协议》，约定胡仲江可在原电机厂东侧一块50米长、20米宽（包括水坑）的土地上自己建房用于经营。2004年12月28日，胡仲江与胡婷婷之母李昌惠协议离婚，二人约定坐落于北京市昌平区马连店村的平房四间归女儿胡婷婷所有。之后，胡仲江在前述土地建房，并注册北京燕江湖商贸中心用于经营。2011年8月11日，胡仲江及其经营的北京燕江湖商贸中心分别向胡婷婷出具《授权委托书》，委托胡婷婷办理拆迁中与其相关的全部事项，“包括接受通知、报告、函件等相关文书；签订相关协议、领取拆迁补偿款项、腾退上述房屋。”同日，胡仲江、胡婷婷共同向马连店村委会、北京中北岳森房地产开发有限公司、北京城建弘大拆迁工程有限责任公司、北京银行北七家支行、北京农村商业银行天通苑支行出具《承诺书》称：北京燕江湖商贸中心的法定代表人系胡仲江，其与胡婷婷系父女关系，现因胡仲江的身体原因，特委托胡婷婷以其名义办理上述非住宅拆迁补偿相关事宜。之后，胡婷婷通过代签胡仲江签字及指印的方式伪造2015年12月28日出具的《授权委托书》和《声明》，其上均称胡婷婷为北京燕江湖商贸中心的实际经营者，并称胡仲江放弃享有该营业场所涉及的全部停产停业补助费权益，该权益全部由胡婷婷享有。据此，胡婷婷作为被拆迁人与拆迁人北京中北岳森房地产开发有限公司于2015年12月29日签订《马连店村非住宅拆迁补偿协议》，约定：对被拆迁人位于拆迁范围内的非住宅及其附属物拆迁（包括一座建筑面积2103．51平方米三层楼房及其他建筑862平方米），拆迁补偿方式为货币补偿；拆迁补偿、补助总计4037048．3元，其中包括拆迁补偿款2599293．7元、停产停业综合补助费1171376．45元、2965．51平方米正式房屋的设备拆迁及安装补助费74137．75元、搬迁奖励192240．4元。胡婷婷据此向拆迁人交付了被拆迁房屋，并领取了该笔全部拆迁补偿及补助款。另查明，北京中北岳森房地产开发有限公司于2015年12月25日出具《说明》称：“胡婷婷，因长期在马连店村水塔南500米处租地居住照顾太祖母，其太祖母户籍在马连店村。现因家庭困难，经镇政府领导协商决定，准予胡婷婷购买农民安置用房70平米。最终以东小口镇拆迁分指挥部会议纪要为准。”2016年11月23日，胡婷婷参与北京中北岳森房地产开发有限公司组织的选房，并选定××号楼××单元××室回迁安置房。当日，胡婷婷以每平方米6500元的价格交纳70平方米安置房款455000元。现该房屋已经交由胡婷婷占有、使用。再查明，2016年3月2日，胡婷婷之夫张雷生向胡仲江电子汇款2500000元；2016年8月15日，胡婷婷之夫张雷生向胡仲江电子汇款50000元；2017年3月4日，胡婷婷之夫张雷生向胡仲江电子汇款50000元；2017年3月20日，胡婷婷之夫张雷生向胡仲江电子汇款100000元；2017年4月18日至当月23日，胡婷婷之夫张雷生每日分别向胡仲江电子汇款50000元；以上合计3000000元。又查明，2009年12月，胡仲江注册北京燕江湖商贸中心，组成形式为个体经营，经营者为胡仲江。2015年8月，经营者胡仲江申请将北京燕江湖商贸中心转换组织形式为有限责任公司，并承诺“变更后如有原个体工商户经营期间未结清的债权债务，仍由原个体工商户经营者本人承担。”据此，该个体工商户改制为北京燕江湖商贸有限公司。庭审中，胡仲江认为以上3000000元的转款行为说明胡婷婷认可胡仲江为拆迁权利人；对此，胡婷婷称其相应转款行为系因其父胡仲江每月只有2000元左右的退休金，经济比较拮据，其系出于赡养目的而转款。同时，胡婷婷认可汇款的3000000元系来源于前述拆迁所得。对于被拆迁的建筑，胡仲江主张系其离婚后拆除原有房屋翻建而成，并由其经营使用；胡婷婷主张全部房屋系离婚协议中约定归其所有的四间房屋出租收益后加建而成。对于拆迁前北京燕江湖商贸中心由谁经营一节，胡仲江主张始终由其经营；胡婷婷主张由胡仲江对外出租，再由胡仲江用出租收益建房，胡婷婷从没有得到过租金。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，北京燕江湖商贸中心及其经营者胡仲江均委托胡婷婷为其办理涉案拆迁事宜，胡婷婷亦予以接受，双方之间就本案所涉拆迁成立委托合同关系。胡仲江作为北京燕江湖商贸中心的经营者，其在该个体工商户改制企业后承担了原个体工商户经营期间未结清的债权债务，并已登记备案。因此，胡仲江有权向胡婷婷主张前述委托合同的相关权益。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中所涉拆迁范围系非住宅及其附属物，由胡仲江向胡婷婷出具的委托文件、胡婷婷伪造的委托文件等均可确认，该拆迁系针对北京燕江湖商贸中心及其经营者。而胡婷婷从未参与相应的任何经营行为。拆迁人之所以认定胡婷婷的被拆迁人身份并与其签订《马连店村非住宅拆迁补偿协议》，系基于胡婷婷伪造的称其为实际经营者的《授权委托书》和《声明》。因此，可以认定相应被拆迁利益应当归属胡仲江。胡婷婷系基于其不当履行委托义务，擅自增加代理权限及变更委托事项，从而获得了胡仲江的拆迁利益。对于胡婷婷主张的相关财产权益，应视为其家庭内部财产争议，与拆迁协议无关。故对于胡仲江要求胡婷婷给付相应款项的诉讼请求，均在胡仲江应得的拆迁利益范围内，有事实基础与法律依据，本院予以支持。由于涉案拆除系货币补偿，胡仲江所主张的房产并非依据拆迁协议直接获得。胡婷婷获得回迁房屋购买资格，虽系基于本案所涉拆迁一事，但亦通过了相关权利主体的审批，并通过其他合同关系而购买回迁安置房屋，并非基于双方之间的委托合同关系。在买卖合同关系存续的前提下，本案不宜认定该涉案回迁房屋的权利归属。故对于胡仲江要求胡婷婷向其返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，胡婷婷不当履行委托义务，应当向胡仲江给付相应财产。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、胡婷婷于本判决生效后七日内给付胡仲江拆迁补偿、补助款582048．3元；二、驳回胡仲江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14133元，由原告胡仲江负担4513元（已交纳），由被告胡婷婷负担9620元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年六月三十日书记员 李峥艳