四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终5828号上诉人（原审被告）：冯德坤，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：李泊，男，1988年5月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：邱琳，四川府城律师事务所律师。上诉人冯德坤因与被上诉人李泊返还原物纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯德坤上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判李泊将非法取得的房产证返还给冯德坤。事实和理由：一、一审法院片面认定本案事实，有损冯德坤的合法权益。李泊在房管部门骗办的冯德坤所住的房屋产权证不合法，冯德坤应当受《中华人民共和国物权法》第十五条及解释第三十四条的保护。本案有直接因果关系的当事人未到庭参加诉讼。虽然冯德坤申请追加成都雄宇实业有限责任公司（以下简称雄宇公司）、吉利安公司、宋玉田、宋洁琼、第三人成都市住房保障中心（以下简称市住保中心）为本案直接利害关系当事人参加诉讼，但一审法院认为本案属简单的民事案件，未追加当事人。二、一审法院证据采信错误。即便宋玉田、宋洁琼不认可冯德坤所举证的项目转让合同复印件，但在没有任何人和证据证明该证据系伪造的情况下，该证据应当被采信。三、一审法院认定2013年8月27日宋洁琼所取得“××金沙”2幢、3幢8395.82平方米商业用房，纯属四川省蒲江县人民法院（以下简称蒲江法院）拍卖所取得，而不是基于项目转让合同的内容所取得，属于事实认定错误。四、一审法院应当对宋玉田、宋洁琼在履行与雄宇公司所签订合同的转让费（未履行完毕，双方未结算）予以认可。五、宋玉田、宋洁琼没有履行完主合同转让费，应当承担责任。六、市住保中心申请冻结存留在蒲江法院488万元，该款是用来解决退购房户的购房款，不是支付其他款项，解决了部分退房款外的195万元，市住保中心不应提走自用，应承担相应责任。七、李泊所持的冯德坤房号是李泊自编号在房管部门办的证。综上，案涉房屋是冯德坤依法购买的房屋，其享有房屋的所有权，宋洁琼与他人恶意串通将冯德坤房屋抵押、过户给李泊损害其利益，法院应当判决李泊将非法取得的房产证发还给冯德坤。李泊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.冯德坤上诉所称购房及房屋调换的情况，其并不知晓，无法查实其真实性、合法性，冯德坤上诉事实与其无关。2.李泊系合法取得案涉房屋，有成都市新都区人民法院的判决为依据。3.物权具有对世性可以向任何侵权人包括本案上诉人冯德坤行使权利，而冯德坤享有的只是合同债权，债权具有相对性，只能向合同当事人主张，不能对抗物权。李泊向一审法院起诉请求:1.冯德坤停止侵权，立即返还李泊所有的位于成都市青羊区××路××号3栋1层11号房屋，并自行拆除装修；2.冯德坤赔偿2015年12月3日起至2020年3月2日的租金损失120120元，并从2020年3月3日起至实际返还房屋之日止，按照65元/㎡/月的标准，赔偿占用李泊房屋给其造成的经济损失；3.冯德坤承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：(一)李泊取得案涉房屋产权的经过。2004年12月24日，市住保中心与成都新世宇实业有限公司（以下简称新世宇公司）签订《拆迁安置用商品房订购合同》，约定市住保中心以订购方式向新世宇公司购买拆迁安置用商品房“××金沙”，建筑总面积约70000平方米，订购价格为1950元/平方米。2005年9月20日，市住保中心与雄宇公司签订《补充协议》，约定市住保中心将前述合同订购的“××金沙”房屋所有权归市住保中心所有，并委托雄宇公司对“××金沙”房屋分批分量对市场销售，房屋销售以雄宇公司名义与购房者签订房屋买卖合同，并由雄宇公司出具发票。2007年5月15日，市住保中心与雄宇公司、新世宇公司签订《协议书》，约定雄宇公司、新世宇公司在“××金沙”修建的商铺6332.68平方米向房管部门备案至市住保中心名下。2010年8月13日，成都市中级人民法院就市住保中心与新世宇公司、雄宇公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2009）成民初字第921号民事判决书，判令新世宇公司、雄宇公司返还市住保中心房屋销售款50117674.86元。2011年5月6日，成都市中级人民法院将该案交予蒲江法院执行。2013年8月12日，蒲江法院委托四川竞驰拍卖有限公司对“××金沙”2幢1-5单元1、2层，3幢1-7单元1、2层商业用房进行拍卖。2013年8月27日，宋洁琼在四川竞驰拍卖有限公司拍买下了“××金沙”共计8395.82平方米的商业用房。同日，宋洁琼（买受人）与四川竞驰拍卖有限公司（拍卖人）签订《拍卖成交确认书》，主要载明：“一、买受人购买位于成都市青羊区××乡××村××组××路××号“××金沙”2幢1-5单元1、2层面积共计约5446.01㎡商业用房、3幢1-7单元1、2层面积共计约2949.81㎡商业用房，合计金额伍仟叁佰万元整；二、买受人在付清全部款项后即可向委托方提取成交的拍卖物……”。2013年9月16日，蒲江法院作出(2011)蒲江执字第229-2号《民事裁定书》，裁定“××金沙”的13套商业用房(2幢1单元1楼1号、2幢1单元2楼1号、2幢2单元1楼1号、2幢2单元2楼1号、2幢3单元1楼1号、2幢3单元2楼1号、2幢4单元1楼1号、2幢4单元2楼1号、2幢5单元1楼1号、2幢5单元2楼1号、3幢1楼1号、3幢2楼1号、3幢1楼2号)归宋洁琼所有。2013年9月23日，蒲江法院向成都市城乡房产管理局发出(2011)蒲江执字第229-2号《协助执行通知书》，要求其协助将“××金沙”的13套商业用房(2幢1单元1楼1号、2幢1单元2楼1号、2幢2单元1楼1号、2幢2单元2楼1号、2幢3单元1楼1号、2幢3单元2楼1号、2幢4单元1楼1号、2幢4单元2楼1号、2幢5单元1楼1号、2幢5单元2楼1号、3幢1楼1号、3幢2楼1号、3幢1楼2号)产权初始登记至宋洁琼名下。2014年3月21日，宋洁琼取得房屋产权证。2011年，成都吉利安实业有限公司（以下简称吉利安公司）向成都市新都城建勘察测绘有限公司（以下简称新都城建公司）购买位于新都区的房屋，但未如约支付购房款。2016年，新都城建公司以吉利安公司、宋玉田、宋洁琼等为被告以商品房预售合同为由诉至成都市新都区人民法院，诉请吉利安公司付清购房款，并支付利息；宋洁琼等承担保证责任；撤销新都城建公司与吉利安公司、宋洁琼针对原产权2608919号（现权证号3117105号）房屋抵债的约定。该案审理查明宋洁琼为吉利安公司对新都城建公司的债务提供房产抵押担保，各方签订了《协议书》，以宋洁琼位于成都市青羊区××路××号的已取得房屋所有权证和国有土地使用权证号为权2976049、权2976015、权2608923、权2608919四间房屋折价1271.42万元抵偿给新都城建公司冲抵吉利安公司部分应付房款。2015年11月4日、11月9日，宋洁琼与新都城建公司指定的案外人李泊办理了用以抵偿欠款的四套房屋过户手续，后李泊与宋洁琼又签订了《房屋移交确认书》。宋洁琼将青羊区××路2栋4单元1层1-10号（权3119184，建筑面积408.7平方米）、2栋3单元1层1-10号（权3119173，建筑面积408.7平方米）、3栋2层2号（权3117839，建筑面积437.17平方米）、3栋1层1号（权3117105，建筑面积415.53平方木）共计1670.1平方米房屋全部正式移交给李泊。新都城建公司认为因宋洁琼未实际占有和控制用于抵债的房屋，该房屋不具备交房条件，应撤销双方之间的抵债协议。新都区法院认为现有证据能够证明已将该套房屋过户给新都城建公司指定的案外人李泊，李泊与宋洁琼签订了房屋移交确认书，说明双方之间房屋交接手续已经办理完毕，驳回了新都城建公司该项诉讼请求。现该判决已生效。宋洁琼拍卖取得的××乡××村××组××路××号“××金沙”3幢1-7单元1、2层商业用房，于2014年1月申请房屋初始登记（权2550338），共计6套商业用房，具体房源地址为：青羊区××路××号3栋1层1号、3栋1层2号、3栋1层3号、3栋2层1号、3栋2层2号、3栋2层3号，其中3栋1层1号、3栋2层2号商业用房于2015年办理转移登记至李泊名下。2016年12月15日，四川房量测绘有限公司根据李泊的申请就青羊区××路××号3号楼部分房屋产权分割出具《房屋建筑面积测绘成果报告》（产权面积-变更3），载明：将原青羊区××路××号××金沙3号楼1楼1号分割为1、11、21、4-10号商业房屋，分割后建筑面积分别为：3栋1单元1楼1号为35.8㎡；3栋1单元1楼11号为42㎡；3栋1单元1楼21号为28.79㎡；3栋1单元1楼4号为39.88㎡；3栋1单元1楼5号为43.97㎡；3栋2单元1楼6号为35.79㎡；3栋2单元1楼7号为42.15㎡；3栋2单元1楼8号为39.95㎡；3栋2单元1楼9号为53.41㎡；3栋2单元1楼10号为53.79㎡。2017年2月28日，李泊向成都市房屋产权交易中心申请对3栋1层1号商业用房进行产权分割，并单独发证。成都市房屋交易中心对《房屋建筑面积测绘成果报告》予以确认，并基于同一权利人不动产单元分割、合并事由，将原3栋1层1号房屋产权分割为10套房屋产权，房号分别为：青羊区××路××号3栋1层1号、青羊区××路××号3栋1层11号、青羊区××路××号3栋1层21号、青羊区××路××号3栋1层7号、青羊区××路××号3栋1层8号、青羊区××路××号3栋1层9号、青羊区××路××号3栋1层10号、青羊区××路××号3栋1层4-6号。青羊区××路××号3栋1层11号由冯德坤占有使用。（二）冯德坤占有使用案涉房屋的经过。2009年12月16日，雄宇公司与冯德坤签订《商品房认购书》，约定冯德坤认购雄宇公司开发的位于成都市青羊区××乡××村××组“××金沙”项目中的第2幢5单元1层8号房，该商品房用途为商务公寓，建筑面积41.18平方米，单价为7150元／平方米，总房价294437元。具体交房时间由雄宇公司通知。同日，冯德坤支付了购房款全款。2015年9月25日，雄宇公司与冯德坤签订《房屋调换协议》，将冯德坤的房屋调换安置到3幢1单元1层2号，面积为42.26㎡。合同同时载明产权证由宋洁琼、宋玉田按转让合同解决或由诉讼程序解决。冯德坤陈述于2015年8月入住调换后的房屋即“××金沙”3幢1单元1层2号，并向成都金房物业服务有限公司缴纳物业费。经向成都市不动产登记中心查询未查询到3幢1单元1层2号房屋的相关登记信息。2015年，冯德坤以雄宇公司为被告以房屋买卖合同纠纷为由诉至一审法院，请求确认冯德坤、雄宇公司在2009年12月16日签订的关于“××金沙”商务公寓2幢5单元1层8号房屋的《商品房认购书》有效。一审法院于2015年12月29日作出（2015）青羊民初字第8870号民事判决书，判令确认冯德坤与雄宇公司于2009年12月16日签订的关于认购“××金沙”项目中的第2幢5单元1层8号房屋的《商品房认购书》有效。2019年，冯德坤以雄宇公司、宋玉田、宋洁琼、吉利安公司为被告，以市住保中心、李泊为第三人向一审法院提起房屋买卖合同纠纷一案，要求雄宇公司、宋玉田、宋洁琼、吉利安公司给冯德坤所购以调换的××路××号3栋1单元1层2号的住房办理产权证，并撤销宋洁琼与新都城建公司、李泊之间的用青羊区××路××号3栋1层1号房屋抵债协议、补充协议、房屋转移确认书等诉讼请求。一审法院于2020年10月30日作出（2019）川0105民初2077号民事判决书，认为冯德坤与雄宇公司签订的认购合同，该合同项下房屋已经由蒲江法院拍卖。冯德坤提交的《××金沙房地产项目转让合同》，虽载明宋洁琼、宋玉田应当按照该协议约定留取3栋最靠里面的单元以此解决已售客户的善后事宜。但该转让合同系复印件，宋洁琼对该证据的真实性不予认可，且宋洁琼并非基于该转让合同取得上述房屋产权，而是通过公开竞价方式取得拍卖标的产权。2015年，冯德坤虽与雄宇公司签订调换协议，但雄宇公司此时已非房屋所有权人，无权处分案涉房屋，因此认定冯德坤主张雄宇公司、宋玉田、宋洁琼、吉利安公司为其办理××路××号3栋1单元1层2号房屋产权无事实和法律依据。此外冯德坤所主张的案涉房屋在成都市不动产登记中心无查询记录，冯德坤实际入住的房屋未标记房号，客观上无履行过户条件。对于撤销宋洁琼与新都城建公司、李泊之间的协议、补充协议及房屋移交确认书，新都法院生效判决已认定双方之间房屋交接手续已办理完毕，对新都城建公司提出的撤销抵债的主张未予支持。基于此，一审法院判决驳回冯德坤的全部诉讼请求。(三)本案查明的其他事实。2016年，宋洁琼以袁锋为被告向一审法院提起返还原物纠纷一案，宋洁琼认为成都市青羊区××路××号3栋1层2号房是其通过蒲江法院执行拍卖购得，袁锋占有该房屋，应腾退返还。一审法院于2017年10月31日作出（2016）川0105民初834号民事判决书，认为不动产物权的设立自记载于不动产登记簿时发生效力，袁锋未办理案涉房屋产权登记，并未取得案涉房屋所有权。宋洁琼通过蒲江法院执行拍卖购得案涉房屋，宋洁琼自蒲江法院民事裁定书生效之日起取得案涉房屋的所有权，袁锋占有案涉房屋属于无权占有，据此判决袁锋向宋洁琼返还诉争房屋。袁锋不服一审判决，认为其已经支付案涉房屋购房款，有权占有使用该房屋，且宋洁琼系通过执行拍卖购得案涉房屋，应通过执行程序解决，而非提起民事诉讼，违反“一事不再理”的原则。成都市中级人民法院认为宋洁琼于2013年9月16日通过司法拍卖取得案涉房屋所有权，袁锋于2014年8月即拍卖之后自行进入占有案涉房屋，双方之前并无已经起诉的案件亦并无产生既判力的其他涉及案涉房屋物权保护的案件，并不违反“一事不再理”；宋洁琼基于合法取得的物权请求返还案涉房屋符合法律规定。据此，成都市中级人民法院认为袁锋上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。就印象金沙遗留问题，印象金沙遗留问题处置工作小组、成都市青羊区群众来访接待中心、成都市房产管理局组织数次协调，各协调记录均未有会议参加人签字，只加盖了会议组织方的印章，会议记录中载明业主的诉求要求吉利安公司一并退还置换协议，履行置换方案等内容。2020年5月8日，李泊起诉至一审法院。一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、拍卖成交确认书、房屋信息查询记录、不动产权证、民事判决书、拆迁安置用商品房订购合同、补充协议、协议书、商品房认购书、交房款收据、房屋调换协议、3号楼一层平面图、成都金房物业服务有限公司收据、会议记录、不动产查询档案及庭审笔录等证据在案为证。一审审理中，李泊提交了宋洁琼与唐智国等人签订的《房屋租赁合同》复印件，欲证明案涉房屋租金。冯德坤认为该证据系复印件，不予认可。一审法院认为该组证据系复印件，一审法院无法核实其真实性，不予采信。一审法院认为，本案法律关系为返还原物纠纷，发生在权利人与占有人之间的纠纷，故一审法院不予追加宋洁琼等为本案被告、第三人。李泊提交了《房屋建筑面积测绘成果报告》，欲证明冯德坤所占有的房屋为李泊所有。冯德坤虽不予认可，但并未提交××路××号“××金沙”3幢1单元1层2号房屋相关登记信息，且一审法院在成都市不动产登记中心亦未查询到××路××号“××金沙”3幢1单元1层2号房屋相关登记信息，因此冯德坤主张金阳路390号“××金沙”3幢1单元1层2号房屋与金阳路390号3栋1层11号房屋系不同房屋，无事实依据。现有证据足以认定冯德坤实际占有的房屋产权登记地址为青羊区××路××号3栋1层11号，属李泊所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当进行登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，不动产物权的设立以登记为生效要件。宋洁琼通过竞拍购买××路××号3栋1层1号房屋，并办理了产权登记。后因他案纠纷，宋洁琼将××路××号3栋1层1号房屋于2015年办理转移登记至李泊名下，李泊于2017年申请办理变更登记（同一权利人不动产单元分割），3栋1层1号（权3117105）分割后包括3栋1层11号在内的8间商业用房登记在李泊名下，故李泊系××路××号3栋1层11号房屋的所有权人。冯德坤与雄宇公司签订的《商品房认购书》虽为有效合同，但该合同项下的房屋已由蒲江法院拍卖，宋洁琼通过公开竞价方式取得拍卖标的产权。2015年，冯德坤虽与雄宇公司签订调换协议，将冯德坤的房屋调换安置到3幢1单元1层2号，并于2015年8月实际入住，但雄宇公司此时已并非合同项下房屋的所有权人，其无权对上述房屋进行处分，故一审法院认为冯德坤无权占有上述房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，李泊系案涉房屋的所有权人，要求冯德坤返还上述房屋的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因李泊未举证证明案涉房屋原有的状态，故对于李泊要求冯德坤拆除上述房屋装修的诉讼请求，一审法院不予支持。关于李泊主张的租金损失，一审法院不予支持，理由如下：冯德坤占有案涉房屋系因雄宇公司无权交付所致；李泊所提交的《房屋租赁合同》系复印件，且无租金支付凭证予以印证，李泊提交的证据不足以证明其主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、冯德坤于一审判决发生法律效力之日起二十日内腾退位于成都市青羊区××路××号“××金沙”3栋1层11号房屋，将该房屋交还给李泊；二、驳回李泊的其余诉讼请求。一审案件受理费2702元，由李泊承担2602元，冯德坤承担100元。二审审理过程中，冯德坤提交了：证据1.蒲江法院裁决书，拟证明2011年蒲江法院作出的229号裁决查封雄宇公司的390号房屋7973.3平方米；证据2.蒲江法院委托函，拟证明蒲江法院委托的是9000多个平方；证据3.执行公告，拟证明评估的房屋面积是9646.2个平方米；证据4.拍卖申请登记表，拟证明宋洁琼、宋玉田是叔侄关系；证据5.拍卖来宾登记表，拟证明魏超、宋洁琼、宋玉田等参加了拍卖会，笔录只有姓王的人将2、3栋以起拍价就拍卖给了宋洁琼；证据6.拍卖笔录，该笔录仅有姓王的记录人就将7300余万元的“××金沙”2、3幢1-2层房屋以起拍价5300万元拍卖给宋洁琼；证据7.标的物成交情况报告，拟证明竞拍公司给蒲江法院的情况报备、评估价7300余元的房屋，但是以起拍价5300万元拍卖给宋洁琼的事实；证据8.3栋2单元1层平面图，拟证明：3栋1-2单元1-2层已改变房号的事实；证据9.委托支付工程款协议，拟证明宋洁琼虽然是拍卖取得的房屋，但根据《房地产项目转让合同》接受了代雄宇公司支付1647896.56元给李成东工程款的事实；证据10.成房函（2013）55号函，拟证明市房管局知道雄宇公司的部分房屋已经出售给购房户，要求新世宇公司收到本函件之日起立即停止对2、3幢商铺进行拆改、装修与销售；证据11.债权转让协议，拟证明雄宇公司根据《××金沙房地产项目转让合同》第9、12条4款约定，将已调换户的房屋的债权转让给购房户行使该项权利；证据12.对《××金沙房地产项目转让合同》的说明，证明雄宇公司与宋洁琼、宋玉田签订《××金沙房地产项目转让合同》的约定，签订该合同的宋洁琼已经支付了定金给唐雄，未结算剩余转让款和解决16户的安置问题；证据13.吉利安公司为购房户调换的位置，拟证明吉利安公司已将购房户的房屋调换至3幢1-2单元1-2层的事实；证据14.宋洁琼委托刘濒忆给小户型购房户《关于××金沙小户型购房合同纠纷妥善处理意见的函》，拟证明印象金沙项目组可委托他人处理相关合同纠纷，经双方达成一致协议后愿意回购房屋；证据15.拍卖公告，拟证明蒲江法院公告拍卖“××金沙”2、3幢房屋是有单元号的，整体拍卖参考价5300万元；证据16.唐雄个人账户，拟证明：1.项目转让后，2013年11月23日唐雄开的个人账户；2.宋玉田从2013年11月28日、29日分四次支付给唐雄项目转让合同约定除拍卖款5300万元的转让款1080万元；3.2013年12月3日吉利安公司转在唐雄账号中的388.80万元当天就转给了“××金沙”项目副总冯光，该款项仅从唐雄账户中过了一下。李泊发表质证意见称：1.上述证据均在一审开庭前就已经产生，不属于二审新证据。2.上述证据均为复印件，不予认可其真实性、合法性。3.我方取得案涉房屋的所有权是基于人民法院的生效判决，冯德坤提交的上述证据与本案证明的事实没有关联性。本院认为，冯德坤提交的上述证据不属于二审新证据，本院不予采信。此外，冯德坤还申请证人高某出庭作证，拟通过证人当庭陈述与雄宇公司与宋洁琼、宋玉田双方签订了项目转让合同，并且根据恩义银行流水交易记录及蒲江法院拍卖记录及拍卖价款来能综合证明，宋洁琼与宋玉田在实际履行项目转让合同，后期宋洁琼、宋玉田授权刘濒忆与当事人在内的16户调换了房屋房号，也证明双方在实际履行项目转让合同，特别是在项目转让合同中约定总价款为7200万至今有700至800万未支付给雄宇公司，也能印证700至800万款项就是对应解决项目遗留问题16户之后可能还有剩余再支付给雄宇公司，也能证明雄宇公司至今对未起诉宋洁琼、宋玉田要求支付剩余款项。故冯德坤等人取得房屋具有合法性。李泊发表质证意见称，1.对证人的身份持异议。证人自述是雄宇公司的代表人，但其未提供其与雄宇公司的劳动合同，无法证实其与雄宇公司的关系。2.即使证人为代理人，其只是作为办事人员，不能了解事情发展的全部经过，且部分证言属于听到别人的陈述是传来证据，其证言不具有完整性。从证人庭审的表现来看，听力及判断力均欠佳，故证人证言不具有真实性。3.对于证人表达的宋洁琼对于案涉房屋的取得方式是通过公开竞价的方式，证人的上述证言与本案没有关联性。本院认为，冯德坤提交的上述证据不属于二审新证据，同时也不能达到其证明目的，故本院不予采信。二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审未同意冯德坤追加当事人程序是否违法；2.冯德坤置换并占有的房屋是否为李泊所有；3.根据相关协议冯德坤对案涉房屋是否享有所有权。对此，本院分别评述如下：一、关于一审未同意冯德坤追加当事人程序是否违法的问题本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”以及第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，追加当事人应当以案件处理结果同他有无法律上的利害关系以及是否必须共同进行诉讼为审查标准。本案为返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，诉讼主体仅涉及权利人李泊和无权占有人冯德坤，并不涉及其他法律上的利害关系人和必须共同进行诉讼的当事人。冯德坤虽主张占有案涉房屋系与雄宇公司、吉利安公司、宋玉田、宋洁琼、市住保中心之间存在房屋买卖合同等法律关系，但相关争议均属于债权债务关系，并非物权纠纷，对本案处理结果并不产生影响。因此，一审法院未准许冯德坤追加雄宇公司、吉利安公司、宋玉田、宋洁琼、市住保中心为本案当事人参加诉讼，并无不当。二、关于冯德坤置换并占有的房屋是否为李泊所有的问题本院认为，根据2013年9月16日蒲江县人民法院作出（2011）蒲江执字第229-2号《民事裁定书》及2013年9月23日蒲江县人民法院向成都市城乡房产管理局发出（2011）蒲江执字第229-2号《协助执行通知书》，案涉“××金沙”3幢1楼1号、3幢2楼1号、3幢1楼2号系案外人宋洁琼通过司法拍卖购得。根据《拍卖成交确认书》载明内容：“3幢1-7单元1、2层面积共计2949.81平方米”可知，该拍卖已包含3幢1、2层全部房屋。宋洁琼于2014年1月申请3幢房屋初始登记共计6套商业用房，具体房源地址为：青羊区××路××号3栋1层1号、3栋1层2号、3栋1层3号、3栋2层1号、3栋2层2号、3栋2层3号，其中3栋1层1号（权3117105，面积415.53平方米）、3栋2层2号（权3117839，面积437.17平方米）商业用房因抵偿债务于2015年办理转移登记至李泊名下。根据四川房量测绘有限公司《房屋建筑面积测绘成果报告》及《房屋交易和产权状况确认告知单（非标）》载明的内容，3幢1单元1、2层，3幢2单元1、2层均在李泊受让的3栋1层1号（权3117105，面积415.53平方米）、3栋2层2号（权3117839，面积437.17平方米）的范围内。现冯德坤主张其置换并占有的房屋（3幢2单元1层4号）并非李泊所有，没有相应事实依据且与前述证据和事实不符，故本院不予支持。三、关于根据相关协议冯德坤对案涉房屋是否享有所有权的问题本院认为，冯德坤虽主张与雄宇公司、宋洁琼之间存在商品房买卖合同及房屋置换协议，但相关约定的真实性尚未得到证实，并且冯德坤也确认雄宇公司、宋洁琼并未按约履行，双方也未就案涉房屋办理相关物权登记。现李泊通过抵偿债务方式取得案涉房屋并依法办理了产权登记，冯德坤以与雄宇公司、宋洁琼之间存在相关协议为由主张对案涉房屋享有所有权，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，冯德坤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5716.56元，由冯德坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  付冬琦审判员  徐苑效二〇二一年六月二十八日书记员  王 强