山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初2704号原告：薛彦峰，男，1980年5月5日出生，汉族，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：冯陈杰，山西中弘律师事务所律师。被告：李小俊，男，1977年10月15日出生，汉族，现住山西省长治市。被告：豫兴建筑工程有限公司，地址：河南省郑州市惠济区长兴路**，统一社会信用代码：91410100169971945J。法定代表人：魏加生，职务：总经理。委托诉讼代理人：舒文，该公司员工。第三人：长治市潞州区马厂镇王公庄村村民委员会，，地址：长治市潞州区马厂镇王公庄村统一社会信用代码：54140403ME3463386X。负责人：王丽苏，该村支部书记。原告薛彦峰诉被告李小俊、豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、第三人长治市潞州区马厂镇王公庄村村民委员会（以下简称王公庄村委）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛彦峰及其委托诉讼代理人冯陈杰，被告李小俊，被告豫兴公司的委托诉讼代理人舒文，第三人王公庄村委负责人王丽苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛彦峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第一被告李小俊返还购房款381482.2元，第二被告承担连带责任。2、诉讼费由二被告承担。增加诉讼请求：1、依法解除原、被告购房协议。2、第一被告李小俊返还购房款，第二被告承担连带责任。事实与理由：2014年期间，被告李小俊以第二被告名义与第三人马厂镇王公庄村村委签订工程建设施工合同。原告在此期间与第一被告约定，由原告向其提供工程所需材料，往来过程中，被告一直拖欠原告工程材料款，经原告多次催要，直至2017年7月25日，第一被告以第二被告名义与原告签订三份购房合同用于抵偿货款。2019年4月，原告在查看该房屋时，发现该房屋已经有人居住，且同样有相应的购房合同，该房屋一房二卖，致使原告合同不能实现，由此第一被告应当返还原告购房款381482.2元，第二被告承担相应的连带责任。被告李小俊辩称，原告往工地上料是被告李小俊联系的，欠工程材料款属实。原告与被告李小俊签订以材料款折抵购房款的购房合同是在2017年7月25日签订，当时将钥匙交于原告，原告2019年才去看房，一房两卖与被告无关。被告认为双方买卖关系已履行完毕。被告豫兴公司辩称，首先原告诉被告公司承担连带责任，被告公司不予认可。1、此案为一房多卖，依法应定性为刑事诈骗案，建议法庭将此案移交公安处理。2、此涉案项目被告公司不知情，也未授权任何人代理，原告诉被告公司诉讼主体错误。3、此涉案工程从开始到目前为止，被告公司从未参与，也未收到工程款，也不认识原告，原告过去从未向被告公司主张材料款，被告公司也未与原告发生购销业务，也未签订过以房抵顶材料款协议，被告公司对整个过程都不知情。第三人王公庄村委第一次庭审未到庭，庭前提交说明一份，载明：1、2011年王公庄村委会与闫广周签订《联合改建王公庄村民住宅楼房协议书》；2013年7月30日王公庄村委会与河南省豫兴建筑安装有限公司签订《关于王公庄村原村民住宅楼小区补充协议》，经办人为闫广周。没有与李小俊签订过任何建设施工合同。2、协议约定：所建房屋为王公庄新农村建设用房，只针对王公庄村民进行销售。3、协议约定：承建方（河南省豫兴建筑安装有限公司）必须处理好小区建设工程中材料供应商的债务问题，必须清理完毕。不得以小区楼房来抵债或村委名义许诺第三方任何条件，如有，甲方（村委会）一律不认可。4、王公庄村委会对李小俊销售薛彦峰房屋一事一无所知。第三人王公庄村委第二次庭审到庭辩称，被告村委不承担责任。村委对小区房屋买卖情况不清楚，村委没有收过购房款。双方争议的焦点是：2017年7月25日原告与被告李小俊以河南省豫兴建筑安装有限公司王公庄项目部名义签订的三份《王公庄新区购房协议》的效力如何认定；原告主张的材料款应由谁支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据及事实。本院认定如下：一、原告举证：1、购房协议四份，证明原告所购房屋的情况，其中包括2处房屋，1处车库，1处地下室，签订时间为2017年7月25日，证明第一被告以第二被告的名义与原告签订的购房协议。2、收据9支，证明第一被告收取原告共计381482.2元，其中包括2套房屋、1处地下室、1处车库的购房款及配套费、供热初装费等，经办人为被告李小俊姐姐，实际收款人为被告李小俊。3、通话录音一份，证明被告李小俊与原告签订购房协议，房款收据由被告李小俊出具的事实。4、工商登记信息一份，证明河南省豫兴建筑安装有限公司于2019年4月22日变更为豫兴建筑工程有限公司，变更前的名称为本案购房协议的名称。被告李小俊对原告提供的证据质证均无异议。被告豫兴公司质证认为，证1购房协议真实性被告不发表意见，公章不是被告公司的章，是项目部的章，被告公司无此章。项目部签订协议应无效，对被告公司无约束力。协议无被告公司任何人员的签字，不显示具体签订购房协议的具体人，不代表被告公司。证2真实性无异议，收款人为王公庄新区筹建处，不是被告公司，是王公庄村委，此款由项目部收取，经手人为李霞，与被告公司无关。证3与被告公司无关。证4无异议。二、被告李小俊举证：收据一份，证明一份，证明原告给被告李小俊出具证明，用材料款折抵购房款，被告李小俊已不再欠原告材料款。原告发表质证认为，真实性无异议，该协议能够证明待证事实，原告与被告李小俊存在房屋买卖关系。被告豫兴公司质证认为，真实性无异议，此材料款抵顶房款是原告与被告李小俊两自然人的个人行为，与被告豫兴公司无关。三、第三人王公庄村委庭前提交证据：协议书一份、补充协议一份，情况说明一份，证明第三人对以房抵债不知情。原告质证认为，真实性无异议，协议书是第三人和被告豫兴公司签订的，对原告无约束力，恰恰说明被告豫兴公司为承建方，应承担相应的连带还款责任。被告李小俊质证认为，真实性无异议，本案与村委无关。被告豫兴公司质证认为，对联建协议，真实性不发表意见，但被告公司不予认可，协议中甲方为第三人村委会，乙方是闫广周个人。补充协议应该是建立联建协议基础上，联建协议是闫广周个人签订的，补充协议也是与闫广周签订的，有闫广周的签字和盖章，但该证据是复印件，且与被告公司无关。情况说明是第三人单方提交的，内容真实性无异议，证明目的不认可，第三人作为发包方，不可能对销售的情况一无所知。第三人未按期提供证据，也未出庭，应承担对自己不利的后果。四、本院根据被告豫兴公司的申请，本院委托，山西中信司法鉴定中心对第三人长治市潞州区马厂镇王公庄村民委员会提交的2013年7月30日签订的《关于王公庄村原村民住宅楼小区补充协议》落款处乙方单位名称上加盖的“河南省豫兴建筑安装有限公司”印章鉴定的鉴定意见书一份。原告质证意见：真实性认可，该鉴定报告可以证明被告李小俊在购房合同上存在有造假行为，民事上存在欺诈，刑事上存在诈骗。被告李小俊、豫兴公司、第三人王公庄村委质证意见均认可鉴定意见书。结合原、被告的举证质证，对证据的真实性，合法性，关联性认定如下：原告提供的证据能够证明待证事实，予以采信；被告李小俊提供的证据不能证明待证内容的合法性，不予支持；第三人提供的证据能够证明待证事实，予以采信；鉴定意见书来源合法，内容真实，予以采信。经审理查明，河南省豫兴建筑安装有限公司于2019年4月22日名称变更为“豫兴建筑工程有限公司”。2014年期间，原告与被告李小俊约定，由原告向被告李小俊指定地点供应保温管，由被告李小俊负责结算。至2015年期间，原告共给被告李小俊供应58万余元的材料，除结算部分外，剩余381497元未结算，双方约定用材料款折抵购房款。2017年7月24日被告李小俊以“王公庄新区筹建项目部”的名义给原告出具收款收据，收取原告的购房款、车库款、配套费、集中供热初装费等。2017年7月25日原告与被告李小俊签订加盖“河南省豫兴建筑安装有限公司王公庄项目部椭圆印章”的《王公庄新区购房协议》三份，原告购买王公庄新区房屋两套，车库一个，，地下室一个同日，原告给被告李小俊出具“证明”一份，载明：王公庄新区因建筑方欠薛彦峰保温管款381497元，经双方协商，同意将新区1号3单元102室、1号3单元701室及22号车库按价折扣保温管款，特此证明，王公庄新区建筑方不再欠薛彦峰任何款项。2019年4月原告发现其中的两套房屋及车库被人占用，报警后才得知房屋的承建人闫广周已将该房屋出售他人。第三人王公庄村委于2011年5月19日于闫广周签订《联合改建王公庄村民住宅楼协议书》约定由闫广周承建王公庄村村民住宅楼。2013年7月30日王公庄村村民委员会（甲方）与河南省豫兴建筑安装有限公司（乙方）签订《关于王公庄村原村民住宅楼小区补充协议》，闫广周为经办人（委托人）。约定：所建房屋为王公庄村新农村建设用房，只针对王公庄村村民销售；销售方案应由合同双方协商解决；乙方必须处理好小区建设工程中材料供应商的债务问题，必须清理完毕，不得以小区楼房来抵债或村委名义许诺第三方任何条件，如有甲方一律不认可。第一次庭审后，被告豫兴公司提出第三人村委提交的《关于王公庄村原村民住宅楼小区补充协议》加盖的被告豫兴公司的印章与其公司印章不一致，提出鉴定申请书，请求鉴定。经本院委托，2021年3月15日山西中信司法鉴定中心作出编号（2021）文检字第31号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《关于王公庄村原村民住宅楼小区补充协议》落款乙方单位名称处“河南省豫兴建筑安装有限公司”印文与河南省公安厅出具的“印章销毁证明”（新章）栏内“河南省豫兴建筑安装有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。本院认为，本案中，被告李小俊将非其所有的房屋，以“河南省豫兴建筑安装有限公司王公庄项目部”的名义与原告签订《王公庄新区购房协议》，以所欠货款折抵购房款，后该房屋又被闫广周出售他人，被告李小俊在与原告签订合同中存在民事欺诈行为，致使原告不能按照合同约定取得合同约定的标的物，故被告李小俊以河南省豫兴建筑安装有限公司王公庄项目部的名义与原告签订的《王公庄新区购房协议》属无效合同。原告与被告李小俊约定，由原告依照被告李小俊的指示向其提供保暖管，双方形成了买卖合同关系，原告向被告提供了建筑材料，被告李小俊未及时支付货款，构成违约，现原告主张被告李小俊支付其所欠货款381482.2元的请求，本院予以支持。经查，被告豫兴公司与本案买卖合同无关联性，被告豫兴公司不承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十五条的规定，判决如下：一、被告李小俊以河南省豫兴建筑安装有限公司王公庄项目部的名义与原告薛彦峰签订的《王公庄新区购房协议》无效。二、被告李小俊在本判决生效后15日内支付原告薛彦峰材料款381482.2元。二、驳回原告薛彦峰的其他诉讼请求。如果被告李小俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511元，由被告李小俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩旭辉二〇二一年六月十一日书记员 宋司龙书记员 崔玛丽