北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10867号原告：杜保昆，男，1960年9月3日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被告：杜保燕，女，1962年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李秀珍，女，1938年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杜保春（兼被告李秀珍的委托诉讼代理人），女，1964年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杜宇（兼被告邢建勤的委托诉讼代理人），女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邢建勤，女，1960年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告杜保昆与被告杜保燕、李秀珍、杜保春、邢建勤、杜宇共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜保昆，被告杜保燕、杜保春、杜宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜保昆向本院提出诉讼请求：要求依法判决北京市东城区×××号房屋的搬出补偿款中的25000元及空调移机费386元归原告所有。事实与理由：2004年9月14日，原告之父杜文亮与北京市东城区国土资源和房屋管理局、北京市东城区房地经营管理中心订立《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》，杜文亮委托原告前妻邢建勤领取了搬出补偿款。2014年杜文亮提起诉讼要求邢建勤返还搬出补偿款45万余元，2018年经法院审理判决由邢建勤向杜文亮返还搬出补偿款452074.6元，其中包含因家庭困难给予的特殊情况补助6万元。2016年，杜文亮去世，原告及被告李秀珍、杜保燕、杜保春是其合法继承人。2020年3月，邢建勤向法院起诉请求确认上述搬出补偿款中90415元归其所有。后经法院审理认为搬出补偿款中增补款60000元基于邢建勤残疾且失业等困难给予补助，故判决搬出补偿款中25000元归邢建勤所有。2020年10月，原告之女杜宇向法院起诉请求参与分割补偿款。后经法院审理认为搬出补偿款中增补款60000元基于杜宇需上学、费用大等生活困难因素才取得，因此杜宇应当享有相应份额，故判决杜宇享有补偿款中8750元。原告认为，原告系被安置人之一，户口在该处，是合法的共居人，且增补款60000元中考虑了原告下岗失业及原告未成年子女上高中费用大等因素给予的补助，故原告应参照邢建勤的标准获得25000元。另拆迁时的空调系原告购买安装，所以空调移机费386元，应属于原告所有。综上原告提起本案诉讼，诉如所请。被告杜保燕、李秀珍、杜保春辩称：涉案房屋搬出补偿款仅针对承租人杜文亮，与其他人无关。杜文亮与李秀珍没有空调，空调补偿款我们不知道，我们尊重丰台法院的判决，拆迁款应该是原告和我们四人的，二审法院把拆迁款已经明确分出了各自的具体数额，不同意原告的诉讼请求。被告邢建勤、杜宇辩称：同意原告所述及其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杜文亮与李秀珍系夫妻关系，二人育有三子女，即杜保昆、杜保燕、杜保春。杜保昆与邢建勤原系夫妻关系，育有一女杜宇。2004年9月14日，杜文亮与北京市东城区国土资源和房屋管理局、北京市东城区房地经营管理中心订立《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》，明确杜文亮自承租的位于北京市东城区×××号标准租私房3间搬出。该房屋建筑面积44.42平方米，在册人口三人，分别为杜文亮、李秀珍、杜宇。搬出补偿款计算方法为经评估公司评估，被搬出房屋所在地区基准地价为5600元/建筑平方米，基准房价为1000元/建筑平方米。被搬出房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿价合计8280元。被搬出房屋补偿款共计367798元；搬出补助费包括搬家补助费、提前搬家奖励费、其他补助费、腾退私房配合奖、增补款60000元，共计87058.4元。后邢建勤代为领取上述款项合计454856.4元。根据拆迁入户调查表显示，载明杜文亮（户主）、李秀珍（之妻）、杜宇（之孙女），居住地为涉案房屋。2004年9月2日，杜文亮向有关部门提请《关于申请列为特殊情况处理的说明》，申请特殊情况补助。《落实标准租私房搬出工作中特殊情况户审批表》中承租人居住情况摘要载明：承租人杜文亮居住北房2.5间，使用面积33.4平方米，承租人夫妇二人现已退休，每月退休金共1000元左右，承租人儿子一家三口也和承租人挤住在一起，儿子、儿媳现已失业（附证明），儿媳邢建勤还是残疾人（附残疾证明），孙女正在上高中，费用很大，经济条件十分紧张，已无余力购买住房，经了解，情况属实，抽样调查测算购买经济适用房差价差87202.4元，根据以上情况可补助承租人6万元，请领导批示。该表中载明的审批意见为同意增加补偿6万元。2014年，杜文亮以委托合同纠纷为由，将邢建勤诉至丰台区人民法院，要求判令邢建勤返还杜文亮补偿款454856.4元。诉讼中，杜文亮死亡，李秀珍、杜保昆、杜保燕、杜保春作为继承人参加诉讼，丰台区人民法院于2018年7月2日作出（2017）京0106民初2272号民事判决书，判决：邢建勤于该判决生效后十日内返还李秀珍、杜保昆、杜保燕、杜保春452074.6元。该判决已生效。2018年10月23日、24日，邢建勤将案涉补偿款转账至杜保昆银行账户。杜保昆认可上述款项在其手中，尚未给付李秀珍、杜保燕、杜保春。杜保燕曾向丰台区人民法院起诉李秀珍、杜保昆、杜保春，要求对拆迁款452074.6元进行分割。经审理，该院认为李秀珍应享有拆迁款的一半，剩余一半由杜保燕、李秀珍、杜保昆、杜保春四人按照法定继承原则享有各自份额。该院于2020年10月做出（2020）京0106民初5870号民事判决，判决：邢建勤依照（2017）京0106民初2272号民事判决书应当返还给李秀珍、杜保燕、杜保春、杜保昆的452074.6元由李秀珍、杜保燕、杜保春、杜保昆按份共有，李秀珍享有282546.7元，杜保燕享有56509.3元，杜保春享有56509.3元，杜保昆享有56509.3元。杜保昆不服一审判决，提起上诉。2021年1月15日北京市第二中级人民法院做出（2021）京02民终326号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年3月，邢建勤以共有物分割纠纷起诉李秀珍、杜保昆、杜保燕、杜保春，认为邢建勤系涉案房屋的共居人，且增补款基于邢建勤残疾等情况发放，因此要求确认搬出补偿款中90415元归邢建勤所有。本院经审理认为，涉案房屋系杜文亮生前承租私房，杜文亮与相关部门签订了房屋腾退协议书，并领取了房屋腾退的补偿款。该补偿款应该是补偿给承租人以便于承租人能够解决其与共居人的住房。根据已查明情况，邢建勤以共居人身份要求确认补偿款为当事人之间共同所有，依据不足。但涉案房屋腾退补偿款中的增补项60000元，确实系基于杜文亮夫妇二人退休，邢建勤系残疾人且失业，杜宇上高中费用大等多种生活困难给予的补助。故邢建勤对该60000元应当享有相应的份额，故法院按照公平原则予以酌定，判决李秀珍、杜保昆、杜保燕、杜保春向邢建勤返还补偿款25000元。该判决已生效。2020年10月10日本院受理杜宇起诉李秀珍、杜保昆、杜保燕、杜保春要求依法分割补偿款，经审理本院认为增补款60000元，确实考虑了杜宇需上学、费用大等生活困难因素，因此其应享有相应份额。本院于2021年2月23日做出（2020）京0101民初14842号民事判决书，判令杜保燕、李秀珍、杜保昆、杜保春返还杜宇补偿款8750元。该判决已生效。另杜保昆提交证据证实其于2001年4月7日购买了新科牌空调一台，顾客地址：东城×××号。2005年4月3日上述空调移机。本院认为：根据已查明事实，原告诉争的房屋搬出补偿款中的增补款6万元，确实考虑了原告失业的因素，因此原告对该6万元应当享有相应份额，本院将在考虑扣除邢建勤部分款项后，参考杜宇享有的份额，判决原告亦享有剩余款项的四分之一，即8750元。原告所称上述款项还考虑了其抚养子女上高中费用大的因素，根据底档材料显示，上高中费用大的因素系针对杜宇，且杜宇已依据该因素主张了自己的权益，故本院对其该主张不予采信。鉴于拆迁补偿款在原告手中，故本院仅明确其应享有的数额，其在给付杜保燕、李秀珍、杜保春相应补偿款时，自行扣除后按照（2020）京0106民初5870号、（2021）京02民终326号民事判决书确定的分配比例给付其余三人即可。原告虽举证证明其曾购买空调，但其未提交证据证实其他补助费中包含其所购买的空调的移机费，故本院对其主张的空调移机费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条之规定，判决如下：一、确认北京市东城区×××号房屋的拆迁增补款6万元中原告杜保昆享有8750元；二、驳回原告杜保昆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告杜保昆负担163元（已交纳），被告邢建勤、杜宇负担25元（于本判决生效后七日内交纳），被告杜保燕、李秀珍、杜保春负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年六月二十九日法官助理 刘娅书 记 员 田甜