广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7742号原告：李晓兰，女，1973年3月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区,原告：郭振新，男，1970年7月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区,两原告共同委托诉讼代理人：郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。被告：郭振波，男，1967年7月18日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙传书，广东广格律师事务所律师。原告李晓兰、郭振新与被告郭振波所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李晓兰、郭振新的共同委托诉讼代理人郑尊跃及原告郭振新，被告郭振波及其委托诉讼代理人张兰若、孙传书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓兰、郭振新向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令郭振波到房产管理部门将案涉的二分之一共有房屋变更至李晓兰的名下；2.案件受理费、诉讼费、诉前保全费、执行费由郭振波承担。2021年5月14日，李晓兰、郭振新增加诉讼请求：1.请求法院确认李晓兰为案涉的二分之一不动产共有共用房屋物权的真实的实际权利人，请求法院确认李晓兰继续享有案涉的二分之一共有共用房屋的物权；2.因郭振波不予配合李晓兰，在出卖案涉的二分之一共有共用房屋时，落入第三人买方的名下，为此，请求法院责令郭振波给付李晓兰案涉二分之一的房屋款300万元；3.请求法院责令郭振波给付律师费用9万元，证人出庭作证费3万元，合计12万元。庭审中，李晓兰、郭振新再次变更诉讼请求为：1.请求确认广州市花都区xx路xx号xx栋1101房属于李晓兰、郭振新所有，是李晓兰、郭振新的夫妻共同财产；2.请求郭振波给付律师费9万元，证人出庭作证费3万元。3.请求法院判令案件受理费、诉讼费、诉前保全费、执行费由郭振波承担。事实和理由：李晓兰与郭振新系夫妻关系，2003年12月31日，李晓兰、郭振新约定，用夫妻共同财产，在广州花都雅居乐房地产开发有限公司购买一处位于广州市花都区xx路xx号xx栋面积为235平方米的房屋。所购房屋的二分之一产权落入郭振新的名下，另外二分之一产权落入李晓兰的名下，当时，由郭振新予以实际运作，即签订房屋买卖合同及办理房地产权证书。在实际运作过程中，郭振波在李晓兰毫不知情的情况下，私自授权郭振新与开发商签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，于2004年1月31日为郭振新出具了一份代理房屋买卖，签署房屋买卖合同，向有关部门缴纳房产税款，办理按揭及房地产权登记的授权委托书，郭振新于2004年3月28日通过工商银行，2004年4月2日、6月2日及8月20日，将735793元与李晓兰共有的购房款交付给了开发商。2004年6月8日，郭振波亲自到广东省广州市公证处，为案涉的《授权委托书》办理了公证。2004年12月31日，郭振波与郭振新到广州市国土资源和房屋管理局办理了申请登记手续。郭振新按照与妻子李晓兰的约定，本不应接受郭振波的授权委托，但由于郭振波与郭振新为亲兄弟关系，当时郭振波向郭振新多次请求，为了使其儿子郭岩能在广州落户口上学，一定要让郭振新帮忙把案涉的二分之一共有房屋产权落在其名下。并表示只是为了其儿子郭岩落户上学，别无他意。当时，郭振新十分注重与郭振波的兄弟之情，为此瞒着妻子李晓兰，私自接受了郭振波的委托，为了达到将案涉的二分之一共有产权落在郭振波的名下，解决郭振波的儿子郭岩落户上学的最终目的，郭振新将属于夫妻共有财产的735793元，以郭振波、郭振新的名义交付了开发商。但在将案涉的二分之一房屋产权落入郭振波的名下之前，郭振新经过法律咨询，认识到其与郭振波的这一行为，应属亲兄弟共同谋划转移应属于李晓兰二分之一共有房屋财产的违法行为，涉嫌违法的性质十分严重，绝不是一般的违法行为。为此，郭振新将此事告知了李晓兰，李晓兰一开始十分气愤，并坚决表示不同意，夫妻关系因此出现了裂痕。但李晓兰考虑到，郭振新与郭振波是亲兄弟关系，又为郭振波的儿子郭岩上学落户口，并无侵占案涉二分之一共有房屋产权的恶意，为此，并没有坚持反对的意见。但李晓兰提出了两个条件，当时，郭振波对李晓兰表示感激，并完全承诺保证李晓兰、郭振新提出的两个条件，于是2005年3月17日，将案涉的二分之一共有共用房地产权落在了郭振波的名下。房地产管理部门为郭振波及郭振新出具了粤房地证字第(3523669号)房地产共有共用证书，郭振波与郭振新均系各占房屋二分之一的共有共用房地产权人。同时，郭振波再一次完全承诺保证李晓兰提出的两个所附条件：第一个所附条件是，郭振波必须把案涉的二分之一共有房屋的共用权转移给李晓兰。为了保证李晓兰行使共用权，郭振波必须把案涉的二分之一房地产共有共用证书，交押给李晓兰，即李晓兰有实际占有、使用、收益、管理和控制案涉的二分之一共有房屋的全部共用权利。第二个所附条件是，当李晓兰转让、出卖案涉的二分之一共有共用房屋时，郭振波必须到房产登记部门办理变更登记手续，将案涉的二分之一房屋产权变更至李晓兰的名下。现已经实际履行了第一个所附条件，郭振波已将案涉的二分之一共有共用房地产权证交押给了李晓兰，从2005年至2021年，李晓兰一直行使案涉的二分之一房屋的共用权，即占有、使用、收益、管理及实际控制的权能。十六年来，水、电、物业费等各项费用，均由李晓兰、郭振新处理支付，在出租房屋时所得的租赁费用，由李晓兰与郭振新各收取一半。2021年1月下旬，当李晓兰予以履行郭振波承诺保证的第二个所附条件时，即由郭振波到房产登记部门办理变更登记，将案涉的二分之一产权变更至李晓兰名下时，郭振波一反常态，不但不到房产登记部门办理变更登记手续，而且还对郭振新无理谩骂，威胁恐吓。综上，以上事实清楚，在庭审中需举证的证据已形成“链条”，恳请法院依法维护李晓兰、郭振新的合法权益，维护法律之尊严，从速审理此案，对郭振波予以依法制裁。郭振波辩称，李晓兰、郭振新的诉讼请求没有任何事实和证据予以佐证。李晓兰、郭振新诉状是在捏造、歪曲事实，试图侵占我方对涉案房屋二分之一的产权，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回李晓兰、郭振新的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（2021）粤0114民初8177号案是郭振波作为原告诉被告郭振新的共有物分割纠纷，该案是本案的关联案件，该案中，郭振波提出的诉讼请求为：1.请求法院依法以拍卖方式分割郭振新、郭振波按份共有的房产（坐落于广州市花都区xx镇xx路xx号xx栋xx房）；2.判决郭振新赔偿郭振波租金损失暂计630000元；3.本案的诉讼费用由郭振新承担。根据郭振新、郭振波在该案及本案中的陈述及举证，本院查明如下事实：李晓兰、郭振新为夫妻关系，于2000年9月登记结婚。郭振波是郭振新的哥哥。2003年12月31日，广州花都雅居乐房地产开发有限公司（出卖人）与郭振新、郭振波（买受人）签订《商品房买卖合同》，就位于广州市花都区xx镇xx路xx号xx栋xx房的买卖事宜进行约定，约定购房款为735793元。双方一致确认案涉房屋购房款由郭振新的银行账户转账支出，具体如下：2004年3月28日支付1万元定金，2004年4月2日支付210738元，2004年7月3日支付294317元，2004年8月20日支付217000元。位于广州市花都区xx镇xx路xx号xx栋xx房登记的权属人是郭振新、郭振波，双方各占二分之一产权份额，案涉房屋的权属证书显示登记时间为2005年3月17日。郭振新、李晓兰与郭振波对案涉房屋购房款的支出情况各执一词，郭振新、李晓兰认为案涉房屋的购房款73万多元由其夫妻共同财产出资，郭振波认为购房款由其现金出资37万元，具体是其在2003年中旬凑了37万元房款，由郭振波与前妻从银行取出的现金，郭振新开车到玉林，考虑到兄弟感情好，没有让郭振新出具收据，无法提交银行取款记录。郭振新、李晓兰对上述陈述不确认，并认为以郭振新的经济能力，不可能有37万元，其之所以将案涉房屋的二分之一落户至郭振波名下是因为郭振波说孩子上学需要有广州户口，在亲兄弟的感情下未经过李晓兰的同意答应了郭振波的要求。郭振新、李晓兰申请证人郭某1、郭某2、郝某、郭某3出庭作证。郭某1与郭振新、郭振波是堂兄弟关系，郭某1陈述其2004年大学暑假期间在郭振新家中居住，郭振新购买了一套房产，从未见郭振波参与此事，在其认知中，广州市花都区的一套复式楼房屋都是属于郭振新夫妇的，其2003年第一次见郭振波，当时郭振波的收入不足以购买复式楼。郭某2与郭振波、郭振新是兄弟关系，郭某2陈述，花都区雅居乐的复式楼房屋是由郭振新出钱的，郭振波没有出钱。郝某陈述，其在2003年至2005年期间是郭振新的专职司机、业务经理，该段期间其和郭振波都在郭振新担任老板的公司工作，其和郭振波是同事关系。2004年左右其开车送李晓兰、郭振新去银行交购房款，大约去了三四次。郭某3是郭振新、郭振波的父亲，郭某3陈述，花都雅居乐的房产是郭振新出钱购买的。案涉房屋的产权证一直由李晓兰保管，案涉房屋购买后一直由李晓兰、郭振新占有使用收益至今，郭振波从未占有使用过。依照李晓兰、郭振新的申请，本院于2021年3月26日作出（2021）粤0114财保102号民事裁定，裁定如下：查封申请人郭振新与被申请人郭振波共有的位于广东省广州市花都区xx街xx路xx号xx栋xx房的房产，期限自查封之日起至2024年3月25日。本院认为，案涉房屋的购买时间是2003年12月31日，登记时间是2005年3月17日，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是，李晓兰、郭振新对案涉房屋享有的权益如何，是否是案涉房屋的真实权利人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》法释〔2016〕5号第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，不动产登记簿是不动产归属的一种证明，不动产登记簿与不动产物权的真正权利人没有必然联系，其是指对不动产物权法律上的权利推定，而非事实推定，不动产登记簿本身不具有绝对的证明力。李晓兰、郭振新若能举证证明不动产登记簿记载的权利人不具有高度可能性，对其主张应予以支持。首先，从本案购房款的支出来看，双方均确认案涉房屋购房款由郭振新的银行账户支出，郭振波虽不确认全部购房款由郭振新、李晓兰出具，并认为其在2003年通过现金的方式支付了购房款37万元，但在2003年37万元并非小额支出，全部以现金的形式支出大额的费用并不是常规的交易方式，郭振波未提交证据证明37万元现金的资金来源如何，且在支付了37万元之后未要求收款方出具收据亦与常理不符，故郭振波陈述其以现金的方式支出了购房款37万元，依据不足，本院不予采信。其次，从不动产权属凭证的保管、持有和占有使用来看，不动产权属凭证通常应当由权利人保管，案涉房屋权属凭证一直由李晓兰保管。案涉房屋一直由李晓兰、郭振新占有使用收益，行使所有权的权能。再次，结合证人郭某1、郭某2、郝某、郭某3的陈述可知，案涉房屋的购买等事宜均由郭振新负责，郭振波并未参与房屋购买等具体事宜。因此，李晓兰、郭振新提交的证据已足以证明案涉房屋的真实权属与不动产登记薄记载的内容不符，李晓兰、郭振新要求确认案涉房屋属于其所有，本院予以支持。李晓兰、郭振新请求郭振波支付证人出庭作证费30000元，缺乏依据，本院对此不予支持。律师费并非本案必然发生的费用，故李晓兰、郭振新请求郭振波支付律师费90000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》法释〔2016〕5号第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认位于广州市花都区xx镇xx路xx号xx栋xx房归原告李晓兰、郭振新共同所有；二、驳回原告李晓兰、郭振新的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由原告李晓兰、郭振新负担。财产保全费5000元，由被告郭振波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 白一帆二〇二一年六月三十日法官助理 李诗琪书 记 员 孙诗韵