江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1135号上诉人（原审被告）：王晶，男，汉族，1991年11月21日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄剑伟，男，汉族，1978年4月4日生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张笑然，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。原审第三人：樊令阳，男，汉族，1993年4月11日生，户籍地江苏省扬中市，现住扬中市。原审第三人：临沂博盛环保设备有限公司，住山东省临沂经济技术开发区昆明路46号。法定代表人：万启超。上诉人王晶与被上诉人庄剑伟及原审第三人樊令阳、临沂博盛环保设备有限公司（以下简称博盛公司）买卖合同纠纷一案，因不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王晶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回庄剑伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由庄剑伟承担。事实和理由：1.本人既未接受货款，亦未交付货物，我与庄剑伟之间并无买卖合同关系，我只是居间介绍人；2.庄剑伟称机器质量不好，我出于道义向其转款10万元作为赔偿，庄剑伟对此亦予认可，且继续使用机器，双方并未就退货问题协商一致；3.一审法院并未查明无法生产出合格熔喷布的原因是否与案涉机器有关。庄剑伟辩称：我与王晶之间曾发生多笔交易，均未签订买卖合同。在此次交易中，王晶未能如约交付合格产品，应退还货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。樊令阳未作答辩。博盛公司未作答辩。庄剑伟向一审法院起诉请求：1.确认双方的买卖合同已于2020年4月28日解除，判令王晶返还货款59万元，并自2020年4月29日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.诉讼费由王晶承担。一审法院认定事实：2020年4月中上旬，庄剑伟曾向王晶联系购买塑料挤出机等设备，双方初期交易已履行完毕。2020年4月24日、25日，庄剑伟向王晶再次购买3台塑料挤出机，并向王晶提供的王建华银行账户汇款共计69万元。4月27日货到庄剑伟指定地点。4月28日，庄剑伟向王晶发送机器照片若干张，并指出机器生锈。王晶微信要求：“把一切旧的细节全部发来，麻烦了”，庄剑伟于发送照片同时向王晶发送其银行账户信息。当晚10时，王晶发送截图显示其汇给庄剑伟5万元，并说明还有5万元过晚上12点能转。29日凌晨0时，王晶向庄剑伟汇款5万元，同时表示：“以后不碰机器了，再碰下去内裤都要赔光了”。5月12日，庄剑伟与第三人樊令阳一起将案涉机器送至第三人博盛公司。樊令阳陈述后在博盛公司检测机器正常。5月16日，庄剑伟微信联系王晶：“兄弟，帮忙催一下你侄子，尽快退款，谢谢”。王晶回复：“我今天在山东已经报案”，“我自己买的那一台我也想退”。现庄剑伟向王晶主张返还货款59万元未果，引起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王晶主体是否适格？2.庄剑伟、王晶之间的合同是否已于4月28日解除？首先，关于王晶主体是否适格的问题。本案中，庄剑伟、王晶就购买塑料挤出机的价格、数量、收货地址等交易事项进行磋商并达成一致，且庄剑伟依约向王晶指定的银行账户支付全部货款，双方的买卖合同成立并有效，予以确认。王晶辩称本案系庄剑伟委托王晶购买机器，且该款已经转交给了第三人，其不是本案适格被告。王晶主张庄剑伟存在委托及要求中间人代收货款的意思表示，但未提供证据予以证实，庄剑伟亦不予认可。根据合同相对性原则，应认定本案王晶系买卖合同的相对方，故对王晶的此项答辩意见，不予采纳。王晶还辩称该69万元另包括模具等配件，但并无证据证明，亦不予采纳。其次，关于合同是否应当解除以及返还货款的问题。根据合同法第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，4月28日，庄剑伟向王晶发送机器照片若干张，并指出机器生锈。王晶微信要求：“把一切旧的细节全部发来，麻烦了”，庄剑伟于发送照片同时向王晶发送其银行账户信息。当晚10时，王晶发送截图显示其汇给庄剑伟5万元，并说明还有5万元过晚上12点能转。29日凌晨0时，王晶向庄剑伟汇款5万元，同时表示：“以后不碰机器了，再碰下去内裤都要赔光了”。根据上述表述和行为可知，庄剑伟于收货次日即向王晶反映机器生锈等问题，王晶于当晚及次日凌晨分两次付给庄剑伟10万元，后庄剑伟按照王晶提供地址与庄剑伟侄子一起将机器退至第三人博盛公司处，并向王晶催促退款，可以认定双方就退款、退货已达成一致意见。故对王晶及樊令阳辩称案涉机器经检验无质量问题的意见，不予支持。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉机器按庄剑伟的指示送至博盛公司，故庄剑伟无需返还；王晶收取的货款应返还庄剑伟，并应承担自合同解除之日起的资金占用费，该费用可根据市价报价利率计算。综上，对于庄剑伟的诉讼请求，应予支持。因双方未约定退款期限，依法确定资金占用期间利息自庄剑伟完成退货之日即2020年5月12日起算。一审法院判决：一、确认庄剑伟与王晶的熔喷布挤出机买卖合同已于2020年4月28日解除；二、王晶应退还庄剑伟货款59万元，并承担资金占用期间利息（自2020年5月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于判决生效后十日内付清。本院二审期间，王晶提交如下证据：1.微信聊天记录截图四张，拟证明69万元货款中包括空压机、模具、管道等配件，庄剑伟明知退货主体是樊令阳，且双方对于机器达成的结果并不是退货而是换新；2.微信语音光盘及文字打印件各一份，拟证明庄剑伟完全认可该10万元是赔偿，而不是退款；3.申请证人樊某,4出庭作证，拟证明王晶并未同意庄剑伟退货，庄剑伟将案涉设备送至博盛公司不是退货而是检测。庄剑伟质证认为，聊天记录仅能说明所谓的管道、模具、垫片等为同批运送，且并未显示供货方为樊令阳；从语音内容中可以看出双方并未就10万元赔偿相关事宜达成任何合意。该组证据也能反映双方之间买卖交易的机床为旧机床，且存在漏胶等严重质量问题，导致合同目的不能实现；证人证言效力不高，我方不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，庄剑伟与王晶联系购买案涉机器，并将货款转至王晶指定账户。庄剑伟于收货次日向王晶提出质量异议，王晶陆续向庄剑伟退款十万元。根据双方的交易过程，结合双方之前的交易习惯，一审法院认定王晶系案涉合同相对人并无不当。后庄剑伟按照王晶提供地址将案涉机器退至第三人博盛公司处，庄剑伟多次催促王晶退款。根据双方的微信聊天记录显示，对于庄剑伟的退款要求，王晶并未进行过否认。综上，一审法院认定双方就涉案主机退款、退货已达成一致意见亦无不当，亦即表明双方之间的买卖合同就主机部分已协议解除。关于退款金额，根据王晶提供的聊天记录显示，案涉货款中包括空压机、模具、管道等配件的款项。现庄剑伟已将案涉机器的主机退还，但并未退还相关配件，故王晶应将案涉机器的主机相关款项予以退还。一审中，王晶代理人陈述案涉主机的成本为45万元，配件为14万元，二审中王晶陈述整个合同的利润约为13万元左右，综合王晶方在一、二审中的陈述，案涉合同的利润本院确定为11.5万元。在案涉合同中主机部分所占货款应为53.77万元，对该部分货款王晶应予退还。因王晶已退还货款10万元，故王晶应再退还庄剑伟43.77万元及资金占用期间的利息。综上所述，上诉人王晶的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1693号民事判决第一项；二、撤销江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1693号民事判决第二项；三、改判王晶于本判决生效后十日内退还庄剑伟货款43.77万元，并承担资金占用期间利息（自2020年5月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回庄剑伟的其他诉讼请求。一审案件受理费4850元，保全费3670元，合计8520元，由王晶承担6320元，庄剑伟承担2200元；二审案件受理费9700元，由王晶承担7200元，由庄剑伟承担2500元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年六月十五日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍