wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初2216号原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地长治市城西路**。负责人：秦红军，职务行长。统一社会信用代码XXXXX。委托诉讼代理人：曹斌，系该单位职工。被告：樊巍，男，1982年6月18日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行诉被告樊巍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行的委托诉讼代理人曹斌、被告樊巍到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金300000元、利息3555.93元（暂计算至2021年1月13日），共计303555.93元，并按《个人自助小额借款合同》约定利率支付利息直至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月16日，被告通过中国农业银行掌上银行从原告线上申请网捷贷业务一笔，并签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年11月16日起至2020年11月15日（额度有效期）止，借款人可以在300000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。本合同项下借款执行利率以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR加163bp确定，借款发放后遇调整按调整后确定。本合同项下借款按实际天数计算利息，还款方式为按月结息（结息日为每月的20日），到期还本。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告在借款额度内一次性提取了借款。2020年11月20日起，被告未能按约归还原告借款利息。依据借款合同约定，原告有权提前收回借款，被告逾期还款的，除归还借款本金和利息外，还应承担罚息、复利。综上，被告逾期还款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请法院依法判决，以保障金融机构的资产不受损害。被告樊巍辩称，原告所述贷款属实。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、个人自助小额借款合同，证明借款事实；2、中国农业银行信贷管理系统群截屏，证明借款金额、原告向被告发放了贷款、贷款实际执行利率及利息情况。经质证，被告对以上证据均不持异议。被告未举证。经庭审调查，本院查明事实如下：樊巍作为借款人、中国农业银行股份有限公司长治分行潞丰支行高新区支行作为贷款人于2019年11月16日签订《个人自助小额借款合同》。该合同主要约定：自2019年11月16日起至2020年11月15日止，借款人可以在人民币300000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；借款人未按约归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理；在上述期限内发生的业务，单笔借款最长期限为12月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；本合同项下借款执行利率以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR加163bp确定，借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率，借款期限在一年以上的借款执行浮动利率；本合同项下借款按实际天数计算利息；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该合同中无被告手写签名。合同签订后，原告履行了放款义务。原告提供的中国农业银行信贷管理系统群截屏显示，截止打印日期2021年1月13日、樊巍名下借款合同编号为14020120190072236的个人自助小额消费贷款凭证余额为300000元、应收未收利息为3555.93元、还款方式为一次性还本按约还息、执行利率类别为浮动利率、实际执行年利率为5.83%、借款到期日期为2020年11月15日、逾期利率浮动幅度为50%。后，被告向原告支付利息3500元。庭审中，原告主张本案所涉贷款执行固定年利率5.83%。经询问，被告对此不持异议。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告通过农行掌上银行申请网捷贷，并签订个人自助小额贷款合同以及截至2021年1月13日被告欠原告本金300000元、利息3555.93元，并提交了中国农业银行信贷管理系统群截屏佐证，且被告对此不持异议，故本院对原告的该项主张予以确认，被告应依法向原告偿还该款，并应依约支付后续利息，但应扣减被告于2021年1月13日之后支付的利息3500元。庭审中，因原、被告均认可本案所涉贷款执行固定年利率5.83%，本院对此予以确认，故被告应在该利率基础上上浮50%向原告支付罚息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告樊巍于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行偿还贷款本金300000元、利息55.93元，共计人民币300055.93元，并以未偿还本金为基数、在年利率5.83%基础上上浮50%向原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行支付自2021年1月14日起至债务还清之日止的利息。如果被告樊巍未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2927元，由被告樊巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申玉青二〇二一年六月十一日书记员 王佳琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3039号原告：高秀芝，女，1965年10月29日出生，满族，户籍地北京市顺义区。被告：刘学涛，女，1985年10月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。原告高秀芝与被告刘学涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高秀芝到庭参加诉讼。被告刘学涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高秀芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金19900元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率至偿还之日止计算利息；3.判令诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月，回河北省保定市莲池区去看亲友，亲友说路北国际健身房去揉腰，治疗腰间盘突出有疗效，路过门面街道，正好碰见刘学涛跟我们拉关系。见面就聊到投资理财民间借贷之类的，说现在存银行都不保值。后来刘学涛说让我把钱借给她半年封闭期利息高年率24%的利率。当时留下联系方式，回北京后多次打电话就把钱借给她能给我们赚大钱。2017年5月6日，给刘学涛的银行卡转过19900元。说给我打借条两天内给邮寄过来，到了一周就联系不上了。多次去保定找她没找到，故诉至法院。刘学涛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年5月6日，高秀芝给刘学涛汇款19900元。诉讼中，高秀芝明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款19900元及利息（利息的计算方式为：以19900元为基数，按照年利率3.85%计算，自2020年11月26日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，高秀芝称：涉诉19900元是借款，其当时不会操作，是刘学涛帮其操作的。其和刘学涛见面的时候，刘学涛就说借款给高息，利息也没有给过。当时之所以借了19900元，刘学涛说按照2万元计算，这100元算利息。如果再给利息的话，就按照2万元本金计算利息，所以其就转了19900元。现在联系不上刘学涛了，这19900元刘学涛没有偿还过，全是本金。一个礼拜的时候其就老催刘学涛。诉讼中，高秀芝称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘学涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现刘学涛未到庭应诉，亦未提交充分的证据证明该19900元系其他法律关系，故高秀芝要求刘学涛偿还该19900元并支付相应的利息，并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘学涛偿还原告高秀芝借款19900元并支付利息（利息的计算方式为：以19900元为基数，按照年利率3.85%计算，自2020年11月26日起计算至实际付清之日止）均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元、公告费560元，均由被告刘学涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月十五日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执3032-4号马天婵：你犯帮助信息网络犯罪活动罪并处罚金一案，本院作出的（2021）辽0114刑初66号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年六月八日向本院申请执行，本院于二〇二一年六月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付10000.00元执行款及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月八日书记员  蔡新宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初3969号原告：郫都区润华星工艺石材加工厂，经营场所四川省成都市郫都区犀浦镇福隆市场蜀锦路18号。经营者李筑林，男，1962年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李琦，四川亚杰律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告郫都区润华星工艺石材加工厂（以下简称润华石材厂）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由法官郭玮适用独任制公开开庭审理了本案。原告润华石材厂的委托诉讼代理人李琦到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润华石材厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付票据金额192494元及利息4261.34元（以192494元为基数、自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日，实际应计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2017年8月28日原告与被告就相关建材采购事项签订了《材料采购合同》，被告以电子商业承兑汇票的形式向原告承兑支付部分货款。2019年4月23日被告作为出票人出具票据号码为230110000068920190423382906371的电子商业承兑汇票一份，票据金额为192494元，收款人原告，汇票到期日为2020年4月23日，承兑信息为本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019-4-23。该汇票于2020年4月23日到期后原告并未收到付款，票据状态显示为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，故原告作为持票人无法兑现该汇票。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告弘高公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：弘高公司向润华石材厂出具电子商业承兑汇票一张，票面记载内容如下：票据号码230110000068920190423382906371，出票日期2019年4月23日，汇票到期日2020年4月23日，出票人弘高公司，收款人润华石材厂，票据金额192494元，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019-4-23。该汇票到期后润华石材厂提示付款，该汇票票据状态显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。另查，2017年8月28日弘高公司（甲方）与润华石材厂（乙方）签订《材料采购合同》，约定乙方向甲方供应建筑装修装饰材料，合同价款2826670元。庭审中润华石材厂陈述合同签订后其依约履行了合同，自2017年8月至2019年4月期间共计向弘高公司供货九次，合同履行过程中弘高公司未提出过质量异议。2019年4月23日，弘高公司与润华石材厂对上述合同项目款项进行结算，双方确认：实际送货金额3277925.44元，批次付款金额共计2942204元（其中包含2019年4月23日支付的192494元，该条备注记载“电子商业承兑汇票，到期时间为2020年4月23日”等内容），欠款金额共计335721.44元。再查，润华石材厂以买卖合同纠纷曾起诉弘高公司，成都市金牛区人民法院于2019年10月12日作出（2019）川0106民初9384号民事判决书，判决弘高公司支付润华石材厂欠付货款335721.44元。其中经审理认定事实部分载明，2017年8月28日润华石材厂与弘高公司签订《材料采购合同》，约定润华石材厂向弘高公司供应石材，合同金额2826670元，石材名称、规格、数量金额详见合同附件1；合同生效后，弘高公司应在3日内首付合同总金额的20%作为预付款，单次货物下单加工全部运输到现场验收后待润华石材厂开完发票手续，弘高公司3日内应付单次到货款总金额的80%，全部下单加工到场货物后弘高公司3日内应付货款总金额100%作为结算款……合同签订后，润华石材厂依约向弘高公司提供了货物，弘高公司陆续支付了部分货款。2019年4月23日双方经对账共同确认润华石材厂向弘高公司送货共计3277925.44元，截至2019年4月23日弘高公司向润华石材厂支付货款2942204元，欠付货款335721.44元。庭审中润华石材厂陈述该判决已生效且已履行完毕，另称本案其主张的汇票在双方于2019年4月23日结算当时尚未到期，故该汇票金额192494元列在“付款金额”一列。故，在（2019）川0106民初9384号民事判决书中判决主文确认的欠付货款金额335721.44元未包含本案润华石材厂主张的金额。上述事实，有电子商业承兑汇票、材料采购合同、结算详表、（2019）川0106民初9384号民事判决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票被拒绝承兑的，持票人也可以行使追索权。本案中，弘高公司以汇票形式向润华石材厂支付部分货款，本案诉争的电子商业承兑汇票系由出票人弘高公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据，润华石材厂作为持票人在提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向出票人弘高公司行使票据追索权。截至本案庭审结束之日，弘高公司就本案汇票仍未向润华石材厂付款，润华石材厂有权要求弘高公司支付票据款及利息损失，故本院对润华石材厂的请求予以支持。弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法缺席对案件进行审理。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付郫都区润华星工艺石材加工厂电子商业承兑汇票（票据号码230110000068920190423382906371）票款192494元及利息（以192494元为基数，自2020年4月23日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元（郫都区润华星工艺石材加工厂已预交），由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；保全费1504元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员  郭 玮二〇二一年六月十六日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9713号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初3078号原告：曹立生，男，1965年12月29日出生，汉族，住大石桥市。被告：张继林，男，1969年11月13日出生，汉族，住大石桥市。原告曹立生与被告张继林民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告曹立生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹立生撤回起诉处理。审判员  张明瑞二〇二一年六月三十日书记员  丁滢滢
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保146号之一本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与刘冬梅、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人刘冬梅、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初8951号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道500号金色比华利小区13栋609号。法定代表人：李自强。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉华，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：彭志鸿，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司与被告彭志鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司撤回起诉。本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司负担。审判员 赵 梅二〇二一年六月二十三日书记员 伍妍菲
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执1192号申请执行人：刘跃华，男，1964年8月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：彭新民，男，汉族，1973年7月1日出生，住湖南省汉寿县。申请执行人刘跃华与被执行人彭新民民间借贷纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2020）湘0722民初2654号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人彭新民没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘跃华于2021年6月15日向汉寿县人民法院申请执行，请求法院强制被执行人彭新民按生效法律文书所确定的义务履行，本院依法受理。2021年6月15日，本院向被执行人彭新民送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书及限制高消费令。于2021年6月15日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于执行过程中多次发起总对总网络财产查控，均未发现被执行人有车辆、工商、证券等相关财产信息，发现的银行存款远不足以清偿本案的执行标的。本院穷尽财产调查措施，采取了多种传统查控手段查询被执行人的不动产、金融理财产品、股息红利、住房公积金及收益类保险等财产信息，依然未发现被执行人有可供执行财产。本院约谈申请执行人刘跃华，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理，申请执行人刘跃华表示也无法提供可供执行的财产线索后，本院将对此案启动终结本次执行程序。本院认为，截止2021年7月30日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏审 判 员  罗绍初审 判 员  代学文二〇二一年六月三十日代理书记员  肖 尧
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民初948之一号原告：梁丽红，女，1971年2月10日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：岳超，北京市京师（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姜彦明，北京市京师（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳明安钢构有限公司，住所：洛阳市洛宁县产业集聚区，统一社会信用代码：91410328060003027E。法定代表人:樊晓岚，总经理。委托诉讼代理人：安勇军，该公司职工，特别授权。本院受理原告梁丽红与被告洛阳明安钢构有限公司借款合同纠纷一案中，被告洛阳明安钢构有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，以本案应以《借款合同》中约定的原告工程所在地管辖原则为由，请求将本案移送至洛阳高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方签订的《借款合同》中明确约定该合同所借款项用于被告“洛阳综合保税区一期综合保税仓项目1号，2号保税仓库”钢结构加工制作工程，且双方约定该合同发生争议时由上述工程所在地人民法院管辖，上述工程地点在洛阳市高新区。原、被告双方约定的管辖法院系借款用途所在地法院，与案件争议有实际联系，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故被告洛阳明安钢构有限公司请求将本案移送洛阳高新技术产业开发区人民法院管辖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告洛阳明安钢构有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 瑾二〇二一年六月一日书记员 买焕君
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2021）甘0722民初162号原告：中国农业银行股份有限公司民乐县支行        统一社会信用代码：91620722681508036B住所地：甘肃省张掖市民乐县县城西大街4号        负责人：年某，系该行行长，身份证号：×××。        委托诉讼代理人：庞某，系该行客户经理，身份证号：×××。        被告：李某，男，汉族，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民。        被告：闫某，男，汉族，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。（缺席）        被告：许某，男，汉族，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。（缺席）        被告：张某，男，汉族，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民。        原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告李某、闫某、许某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的委托诉讼代理人庞某、被告李某、张某到庭参加诉讼，被告闫某、许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李某偿还所欠贷款本息82780.92元，其中：本金30000元，利息52780.92元（利息算至2020年9月10日），并要求以后利息利随本清。2、被告闫某、许某、张某承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告李某于2007年7月17日在中国农业银行股份有限公司民乐县支行借款30000元，贷款到期日为2008年7月17日。该笔借款由被告闫某、许某、张某提供保证担保。被告李某借款后一直未予偿还。现借款已逾期，止2020年9月10日，被告尚欠原告借款本息82780.92元。        被告李某辩称，贷款到期后银行没有进行过催收，本案的诉讼时效已过，并且我在借款后曾交付农行工作人员孙万朝17000元让其代为偿还借款，截至现在借款尚未偿还，我现在没有能力偿还。        被告张某辩称，银行没有进行催收，担保期限已过，不再承担担保责任。        被告闫某、许某经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2007年7月17日，被告李某申请向原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行贷款，并与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定，被告李某向原告借款30000元，借款期限为12个月，自2007年7月17日至2008年7月17日。该笔借款由被告闫某、许某、张某提供担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起两年。借款到期后，被告李某一直未予偿还，被告闫某、许某、张某亦未承担保证责任。截止2020年9月10日，被告尚欠原告借款本息82780.92元，其中本金30000元，利息52780.92元。        原告未向法庭提交该笔借款到期后至起诉前向四被告主张过自己的权利的证据。        本院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利应在法定期限内提起。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条对诉讼时效作出明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案所涉借款借款日期为2007年7月17日，到期日为2008年7月17日。被告李某在庭审中陈述，借款后第三年也即2010年（具体日期无法查明）原告工作人员向其催收过贷款。据此，本案的诉讼时效至迟应该从2011年1月1日起计算。原告无证据证明在此期间已向被告主张权利或存在诉讼时效中止、中断的法定事由。被告李某关于原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效的答辩理由，符合法律规定，本院予以采信。被告闫某、许某、张某在借款合同中担保人处签字捺印，对上述借款提供连带责任保证，保证期间为为借款到期之日起两年。原告在法定期限内未主张权利，被告闫某、许某、张某的保证责任已免除。故对原告要求被告闫某、许某、张某承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。被告闫某、许某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。        综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百九十二条第一款、第六百九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：        驳回原告的全部诉讼请求。        案件受理费1870元，由原告承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        审判长    马志军人民陪审员    程英人民陪审员    章芬玲二〇二一年六月二十二日书记员    王玉珊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1585号之一韦兰春：你与申请执行人营口佳佳润法律咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0882民初5721号已经发生法律效力。申请执行人于2021年06月17日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款54900及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十七日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4155号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月6日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。被告：李峥，男，1984年7月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张振方，女，1985年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与李峥、张振方物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:初凤斌，男，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。法定代表人：周贵庆，该公司董事长。一审第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3。法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。再审申请人初凤斌因与被申请人西藏信托有限公司、一审第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）最高法民终1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。初凤斌申请再审称，原审将合法占有理解和把握为实际入住使用与相关指导判例相悖，申请人作为施工人，依据合同法第二百八十六条规定得到的案涉房屋，应当能够对抗被申请人的金钱给付的普通债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。本院经审查认为，初凤斌申请再审事由及理由均不能成立。具体评析如下：依据原审查明的事实，案涉房屋于2016年1月4日被人民法院查封，初凤斌提供的枫丹白露家园A区24#-2-502室房屋的入住通知单开具时间为2016年2月23日；物业费、电梯费、水电气费、装修保证金等收据的开具时间均为2017年2月23日，与《入住情况统计表》记载的初凤斌办理入住手续时间一致。因此，本案中无论入住通知单开具时间，还是实际入住时间，均在人民法院查封之后，不能证明初凤斌在人民法院查封之前已合法占有该房屋。初凤斌并非与龙驿公司签订建设工程施工合同的施工人，其原审和申请再审期间均未提交证据证明其享有建设工程价款优先受偿权。故初凤斌提交的新证据不足以推翻原审裁判，其申请再审事由不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回初凤斌的再审申请。审判长  江显和审判员  张代恩审判员  马成波二〇二一年六月二十九日书记员  魏靖宇
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6149号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：刘瑞霞，女，1971年07月06日出生，汉族，住内蒙古，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县v>被执行人：张炜，男，1964年03月24日出生，汉族，住内蒙古，住内蒙古自治区包头市固阳县v>本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与刘瑞霞、张炜金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2021)皖0111民初691号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执587号之一被执行人：吴婷，女性。本院依据已发生法律效力的（2019）黔03刑初104号刑事判决书，受理处吴婷罚金一案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；三、经仁怀市不动产登记事务中心查询被执行人名下无不动产;四、通过对被执行人户籍地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）黔03刑初104号刑事判决书的本次执行程序。在本案具备执行条件时，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年六月二十四日书记员 谢到廷
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初3034号原告：高朋朋，男，1987年6月22日出生，户籍地山东省金乡县。被告：郭丰，女，1989年4月9日出生，户籍地广东省广州市海珠区，现住广东省广州市南沙区。委托代理人：张瀚荣，广东广信君达律师事务所律师。原告高朋朋诉被告郭丰不当得利纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高朋朋，被告郭丰的委托代理人张瀚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告郭丰与被告高朋朋原为男女朋友关系，双方在2018年5月至12月期间多次通过手机银行、支付宝等形式相互转账。郭丰曾起诉高朋朋要求其返还借款66244.57元，案号为（2019）粤0115民初4298号。在该案中郭丰称对方向其转账包括恋爱期间的资助以及委托其向他人账户转账。高朋朋主张向郭丰的转账有的是还款，有的是恋爱期间的资助。2018年9月2日，双方签订《借条》，内容为“为公司资金周转，今收到郭丰身份证****以银行转账出借的人民币66244.57元，借期0.045%日利率，2018年9月2日到期，本息一并还清。如到期未还清，愿按日利率0.05%计付逾期利息立此据。借款人：高朋朋身份证号****家庭住址***联系电话186××××7363日期2018年9月2日”。本院依法作出（2019）粤0115民初4298号民事判决书，确认双方于2018年9月2日签订《借条》时的欠款金额为其中载明的66244.57元,并对2018年9月2日之后高朋朋向郭丰转账的14100元（分别为2018年9月12日的100元、2018年9月17日的2000元、2018年9月26日的2000元以及2018年10月28日10000元）作为还款从该案的借款金额中予以扣减。本院依法判决高朋朋在该案判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还郭丰欠款54041.26元及利息（以54041.26元为本金，按照日利率0.05%的标准，从2018年10月29日起计算至实际偿清之日止）并驳回原告郭丰的其他诉讼请求。郭丰不服提起上诉，广州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。该案生效后，高朋朋向广东省高级人民法院申请再审，认为已将所借郭丰的款项全部清偿完毕。广东省高级人民法院认为高朋朋未提起上诉，应视为其认可一审判决结果。二审法院依据郭丰的上诉请求进行审理后维持一审判决，未改变一审判决对高朋朋权利义务的判定，且高朋朋没有提供证据证明其未提起上诉存在正当理由，故其应承担未依法提起上诉的不利法律后果，裁定驳回高朋朋的再审申请。另，在本案诉讼中，本院根据高朋朋的申请，对郭丰名下价值96000元的财产采取财产保全措施，高朋朋交纳保全申请费980元。高朋朋的诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利款项96000元及利息（以26000元为本金从2018年5月14日起按每日0.5%的标准计算至款项返还之日止；以33000元为本金从2018年5月15日起按每日0.5%的标准计算至款项返还之日止；以37000元为本金从2018年5月16日起按每日0.5%的标准计算至款项返还之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，高朋朋主张2018年5月14日至16日分七次转给郭丰的96000元系郭丰取得的不当得利。但高朋朋与郭丰原为男女朋友关系，双方在2018年5月至12月期间多次相互转账，故高朋朋主张的96000元不能独立进行判断。双方在2018年5月至12月期间相互转账，其中包含郭丰于2018年5月13日、14日分两次向高朋朋转账共计的95000元，以及高朋朋主张的2018年5月14日至16日分七次转给郭丰的96000元，此后2018年6月10日郭丰向高朋朋转账20000元，7月9日转账30000元，8月3至5日分三笔共计转账23588元等；另一方面5月24日高朋朋向郭丰转账10000元，6月10日转账20000元，此后还有多次金额不等的转账。鉴于双方有多次钱款往来，且双方作为完全民事行为能力人，应当知晓其本人在借条等书面材料中签名所应具有的法律效力。（2019）粤0115民初4298号案认定双方于2018年9月2日签订《借条》时的欠款金额为《借条》上载明的金额66244.57元。因此高朋朋单独把《借条》签订前的某几笔转账抽离出来，主张为郭丰取得的不当利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高朋朋的全部诉讼请求。本案诉讼费2080元（含保全申请费980元、受理费1100元），由原告高朋朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  王 涛二〇二一年六月三日法官助理  刘迪雯书 记 员  蔡颖欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9978号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：李某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某某归还原告剩余贷款本金人民币41131.51元；2、判令被告李某某支付拖欠利息人民币6167.22元、本金罚息人民币3281.7元、利息复利人民币1286.36元（截至2021年3月17日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告李某某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、判令如被告李某某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的哈弗牌小型普通客车（发动机号：1405113197）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李某某继续清偿；5、本案的诉讼费由被告李某某承担。事实和理由：2019年1月7日，平安银行长沙分行与李某某签订了《个人担保贷款合同》，约定李某某向平安银行长沙分行贷款56800元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时李某某将其所有的哈弗牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，李某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。李某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年1月7日，平安银行长沙分行与李某某签订了编号为平银衡阳市场团队个担贷字第BC2019010399002346-1号《个人担保贷款合同》，合同约定李某某向平安银行长沙分行贷款56800元，贷款年利率为18%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，李某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如李某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张李某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;李某某以其名下哈弗牌小型普通客车（发动机号：1405113197）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年1月4日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年1月7日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向李某某发放贷款56800元，截至2021年3月17日，李某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金41131.51元，利息6167.22元，罚息3281.7元，复利1286.36元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与李某某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，李某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求李某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；李某某将其购买的哈弗牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，李某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求李某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金欠贷款本金41131.51元，利息6167.22元，罚息3281.7元，复利1286.36元（暂计至2021年3月17日，此后按年利率24%的标准计算至实际清偿日止）；二、李某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对李某某名下哈弗牌小型普通客车（发动机号：1405113197）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，因适用简易程序，减半收取573元，由李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初3996号原告：邹洋，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：朱杰荣，男，1990年6月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告邹洋与被告朱杰荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹洋到庭参加了诉讼。被告朱杰荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款约定的情况（一）出借人：邹洋；借款人：朱杰荣。（二）借款金额：30000元。（三）借款时间：被告于2017年8月17日向原告借款30000元，并出具《借条》一张。（四）借款期限：于2017年10月17日一次性归还。（五）借期内利率、逾期利率、违约责任：均无约定。二、还款和欠款情况：原告陈述被告已偿还20000元本金，尚欠原告借款本金10000元。三、原告诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并支付利息（利息自2018年10月1日起以10000元本金为基数按年利率3.8%的标准计算至2021年5月18日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告提供了《借条》证明其主张。四、被告答辩：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款后，未履行还款的义务，已经构成违约，应当承担返还借款的责任，为此，原告要求被告返还借款本金10000元的诉讼请求有理，本院予以支持。关于利息的问题，双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条的规定，原告主张利息自2018年10月1日起以10000元本金为基数按年利率3.8%的标准计算至2021年5月18日止的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩和质证的权利，并依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱杰荣自本判决生效之日起五日内向原告邹洋偿还借款本金10000元；被告朱杰荣自本判决生效之日起五日内向原告邹洋支付利息（以10000元为基数,自2018年10月1日起按年利率3.8%的标准计算至2021年5月18日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元，减半收取38元，由被告朱杰荣负担。本判决为终审判决。审判员 陈 玲二〇二一年六月十七日书记员 谭奕弯
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0192执134号申请执行人：涂烈水，男，1956年出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：熊赞，男，1979年出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被执行人：刘小腊，男，1960年出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌经济技术开发区人民法院于2020年11月19日作出的（2020）赣0192民初1278号民事判决书，分别于2021年2月11日向被执行人熊赞、于2021年2月9日向被执行人刘小腊送达了执行通知书，责令他们自本通知书送达之日起立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊赞、刘小腊至今未履行，仍欠申请执行人涂烈水工程款2001648元、逾期付款利息1236288元（暂计至2021年6月1日止）、迟延履行利息47639元（暂计至2021年6月1日止）、案件受理费15716元、保全费5000元、负担申请执行费22644元，共计:3328935元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条、第28条的规定，裁定如下：冻结、划拨熊赞、刘小腊银行存款3328935元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姬军二〇二一年六月一日书记员  何茜
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民再54号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张立明，男，1952年12月6日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周冰冰（曾用名周兵），男，1987年9月4日出生，汉族，住江苏省丰县，现住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：吕佳，河南恒翔律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：陕县吉能燃气有限公司,住所地河南省三门峡市陕州区观音堂镇界岩村。法定代表人：郭战锋。委托诉讼代理人：石丽晖，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张潇吁，北京大成（郑州）律师事务所律师。一审第三人：张立虎，男，1969年2月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马星野，河南世纪通律师事务所律师。周冰冰诉张立明、陕县吉能燃气有限公司（以下简称吉能公司）、第三人张立虎民间借贷纠纷一案，三门峡市陕州区人民法院作出（2019）豫1203民初1770号民事判决，张立明不服，向本院院提起上诉，本院于2020年1月16日作出(2019)豫12民终2360号民事判决。张立明仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，2020年12月28日河南省高级人民法院作出（2020）豫民申3530号民事裁定书，指令本院对案件进行再审。本院依法组成合议庭对本案进行审理。张立明的再审请求：1.撤销一、二审民事判决，改判驳回周冰冰的诉讼请求；2.一、二审及再审诉讼费用均由周冰冰承担。理由：1.张立明与周冰冰之间的债权债务关系已经消灭，周冰冰持有“欠条”不能作为认定张立明欠款的凭证。陕西建工集团有限责任公司秦安公司与吉能公司建设工程合同纠纷一案中,吉能公司提供本案涉案借条两张，且借条上明确注明了吉能公司认可转账。并且根据二审张立明提供吉能公司当时股东兼经理的高汉出庭作证,高汉明确陈述了两张借条纠纷其作为吉能公司的负责人是明知的,其公司也是认可同意接收的。再结合张立明和周冰冰于2013年6月14日、2014年3月30日书写的证明，以上所有证据均可以形成完整的证据链条证明双方的债权债务关系已消灭。张立明无任何义务向周冰冰履行债务。2.即使双方存在债务,那么本案的真实债务应为16万元。虽然一、二审诉讼过程中周冰冰提交的借条显示为20万元,但张立明只收到2012年6月14日和2012年8月5日两次银行转账共16万元，故本案的借款数额应为16万元。3.一审法院审理程序违法。一审法院依职权调取了本身应当是一审原告举证的证据,违反了法院居中裁判的原则，且法院调取相关证据后也未组织质证,剥夺了当事人申辩的权利。周冰冰答辩称：1.本案中张立明与周冰冰之间的债权、债务关系没有消灭。双方之间并不存在债务转移的情况。2.本案借款本金数额为20万元，非申请人张立明所说的16万元。3.一审法院程序合法，法院为查明案情依职权调取证据依法有据。吉能公司答辩称：1.2012年张立明向周冰冰借款20万元，一直没有偿还。后来张立明承接了吉能公司的工程，张立明向周冰冰称可以由吉能公司代为支付借款，用来抵扣吉能公司应向他支付的工程款，并获取了周冰冰出具的相关条据。拿到条据后张立明否认与吉能公司抵账的说法，找吉能公司索要工程款，并不同意吉能公司抵扣工程款，张立明出尔反尔，企图逃避债务。2.本案中并不存在债务转移的法律行为。本案中各方均未有债务转移的意思表示，也不存在债务转移的法律事实。周冰冰一直向张立明主张还款，张立明的债务没有发生转移。张立虎答辩称：答辩人对案件涉及的借贷关系并不清楚，本案不存在债务转移的情况，如果债务存在的话，应当由张立明自己承担。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论后认为：原一、二审对于本案借款的实际金额、张立明与吉能公司就本案借款之间的关系，均未进行实质性审理，张立明与周冰冰之间在协商还款事宜时与吉能公司之间是如何约定的，原审未进行审理，案件基本事实不清，原审法院在依职权追加吉能公司作为被告参加诉讼后，未进行释明，周冰冰未明确诉讼请求，程序不当。原审对于案件基本事实未审理,事实不清，程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)豫12民终2360号民事判决及三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初1770号民事判决；二、本案发回三门峡市陕州区人民法院重审。张立明预交的原二审案件受理费8320元，予以退回。审 判 长 路增广审 判 员 张军保审 判 员 李 琦二〇二一年六月二十日法官助理 茹雅宾书 记 员 申卓玺
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0922民初1538号原告：湖南桃江农村商业银行股份有限公司，住所地益阳市桃江县桃花江镇芙蓉西路**。法定代表人：黎君辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：文军，男，该公司工作人员。被告：丁卓，男，1990年9月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被告丁卓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人文军、被告丁卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁卓清偿所欠原告的贷款本金200,000元及计算至2018年11月27日止的利息5,615.62元（利息应支付至清偿本息之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日，被告丁卓作为借款人与原告签署《个人借款合同》，约定借款200,000元，利率为年利率12.09%，借款期限为12个月，即于2018年11月27日到期。在履约过程中，原告按约履行了放贷义务，但被告未按约履行还本付息义务。截止至2018年11月27日止尚欠本金200,000元，利息5,615.62元，本息合计205,615.62元。现原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请支持其诉讼请求。被告丁卓辩称，原告所诉借款情况属实，但该笔借款是他人使用了，且原告的贷款审批流程存在问题。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告就被告在原告处借款的情况所提交的证据，被告均不持异议，其证据来源合法、内容客观真实，各证据间所证实的被告在原告处借款的情况能够相互印证，形成完整的证明体系，本院对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，原、被告双方签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款200,000元用于饭店周转，借款期限为12个月，借款利率为年利率12.09%。双方签订借款合同后，被告于当日向原告出具了借款借据，由被告向原告借款200,000元，双方约定借款期限从2017年11月27日起至2018年11月27日止。原告于当日向被告提供了200,000元贷款。至2018年11月27日止，被告尚欠原告借款本金200,000元，利息5,615.62元。本院认为：被告向原告借款200,000元，双方已签订借款合同，被告已向原告出具了借款借据，原告按约向被告提供了贷款，双方的借贷关系事实清楚、合法有效，被告应按双方的约定履行偿还原告的借款本金及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：由被告丁卓于本判决生效后十日内偿还原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及计算至2018年11月27日止的利息5,615.62元，2018年11月28日起的利息按原、被告约定的年利率12.09%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,384元，减半收取2,192元，由被告丁卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 周 社 清二〇二一年六月二十八日法官助理 马   璐书 记 员 马璐（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异112号申请人（申请执行人）：徐龙，男，1988年3月31日出生。委托代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被执行人：北京佳羽投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**体育大厦**A0406-093。法定代表人：魏强。被申请追加人：王玉华，女，1955年10月28日出生。委托代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：田野，北京市华泰律师事务所律师。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初11545号民事判决书，本院在执行徐龙与北京佳羽投资有限公司（以下简称佳羽公司）委托合同纠纷一案的过程中，徐龙向本院申请追加王玉华为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人徐龙称，（2017）京0101民初11545号民事判决书已经发生法律效力，其申请执行后，东城法院于2018年11月25日作出了（2018）京0101执4902号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。其多次调查后发现，佳羽公司成立之初登记的股东为邓源源、王玉华、朱玉岩三人，三人均未按照认购的资金出资。佳羽公司2018年的工商登记信息显示，三人已不是佳羽公司股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，申请追加王玉华为案件被执行人。为支持其主张，徐龙向本院提供了（2017）京0101民初11545号民事判决书、（2018）京0101执4902号之一执行裁定书及天眼查查询的佳羽公司企业基本信息和公司变更记录作为证据。被申请追加人王玉华称，其从来没有参与过佳羽公司的经营，佳羽公司直到2016年办理减资时都没有任何债务和业务。其按照公司法规定的法定程序办理完减资后公司由其他股东经营管理。另，佳羽公司的银行账户流水显示在其退出后佳羽公司有还过徐龙钱款。综上，其认为佳羽公司的债务不应由其承担，请求法院驳回申请人的追加申请。为支持其主张，王玉华向法院提供了佳羽公司尾号为3875的银行账户交易明细作为证据。经本院合法传唤，被执行人佳羽公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，2017年12月13日，本院（2017）京0101民初11545号民事判决书确定，佳羽公司于判决生效后十日内返还徐龙出借资金二十五万元及上述款项自二Ｏ一五年五月一日至二Ｏ一七年四月三十日的资金占用期间的收益损失六万五千元。判决生效后，因佳羽公司未履行生效法律文书确定的义务，徐龙向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执4902号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息且不在注册地址经营、无证券登记信息。在依法将佳羽公司纳入限制消费名单后出具（2018）京0101执4902号之一执行裁定书，裁定终结本院作出的（2017）京0101民初11545号民事判决书的本次执行程序。另查明，2016年5月21日，佳羽公司在《北京晨报》刊登减资公告，2016年7月18日佳羽公司股东会决议同意减少公司注册资本由6000万元减少至2000万，同意邓源源退出股东会，同意王玉华退出股东会，同意制定公司新章程。上述事实有（2018）京0101执4902号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的佳羽公司工商档案材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，申请执行人徐龙在被执行人佳羽公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，以王玉华未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加王玉华为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。但依据佳羽公司的公司章程，王玉华早在生效法律文书作出前就通过公司减资的形式退出佳羽公司股东会。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条并未明确作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加办理减资程序的原股东为被执行人。申请执行人徐龙亦未举证证明其他符合追加王玉华为案件被执行人的法定情形，故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回徐龙追加王玉华为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月二十四日书记员  王 蕾
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执777号之二申请执行人南靖龙丰运输有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇319线,统一社会信用代码：913506277549751460。法定代表人：陈荣德，总经理。被执行人林松土，男，1975年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人周润霞，女，1979年4月16日出生，汉族，住河南省西峡县，现住福建省漳州市芗城区。申请执行人南靖龙丰运输有限公司于2021年4月20日以本院在2021年2月4日作出的（2021）闽0627民初244号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人林松土、周润霞履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人南靖龙丰运输有限公司与被执行人林松土、周润霞民间借贷纠纷一案中，于2021年4月21日向被执行人林松土、周润霞发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人林松土、周润霞报告财产及履行义务。但被执行人林松土、周润霞仍未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人林松土、周润霞发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人林松土、周润霞在银行、房管、土地、工商、车管等部门财产状况进行了调查，经查，被执行人林松土所有的登记在南靖龙丰运输有限公司名下闽Ｅ7××××号轻型箱式货车一部，本院已依法采取查封措施。未发现被执行人林松土、周润霞有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人南靖龙丰运输有限公司,申请执行人南靖龙丰运输有限公司亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人林松土、周润霞尚有人民币10530.4元及利息未履行。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人南靖龙丰运输有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十一日书记员  黄佳维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初736号原告：佛山市嘉峻制衣有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：欧展荣，经理。委托诉讼代理人：赵子贤，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇奇，广东广捷律师事务所律师。被告：南京煜盛反光材料有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡国亮，执行董事。原告佛山市嘉峻制衣有限公司与被告南京煜盛反光材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告佛山市嘉峻制衣有限公司诉称，其系一家专注于个人安全防护服的生产制造、款式设计及材料开发的公司，先后获得多项相关发明专利、外观设计专利，其中包括涉案名称为“反光带(UL203-5)”的外观设计专利(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.X)，该专利于2011年5月16日申请，2012年2月1日授权。2019年9月26日，原告在上海市青浦区崧泽大道三三三号的国家会展中心(上海)举办的中国国际纺织面料及辅料(秋冬)博览会上发现被告展位上展示的产品中存在与原告上述外观设计专利产品外观相同的产品，并于被告展位处取得被告的名片。原告于2020年7月7日通过名片上的信息与被告联系、沟通后得知其存在生产、制造、销售原告涉案外观设计专利产品的行为，后原告通过证据保全的方式向被告购买了上述外观设计专利产品。被告未经原告许可，私自生产、制造、销售、许诺销售上述外观设计专利产品，其侵权行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，故诉至本院，提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、制造、销售、许诺销售侵犯专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.X，外观设计名称为“反光带(UL203-5)”的外观设计专利权产品的行为;2.判令被告赔偿原告经济损失人民币17万元(以下币种相同)及制止侵权行为的合理费用32,070.36元(其中公证费28,510.36元、购买侵权产品费560元、律师费3,000元)。被告南京煜盛反光材料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告并未在上海销售被诉侵权产品，且仅有的所谓“销售”侵权产品，限于原告“钓鱼”购买被诉侵权产品，未造成原告任何实际经济损失，故本案应由南京市中级人民法院审理。故请求将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，故应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告以被告制造、销售、许诺销售侵害涉案外观设计专利权的产品为由提起诉讼，其中被诉许诺销售行为的实施地国家会展中心(上海)位于上海市。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，本院有权管辖上海市辖区内的专利第一审民事案件。故本院对本案享有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，裁定如下：驳回被告南京煜盛反光材料有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告南京煜盛反光材料有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴盈喆审 判 员  叶菊芬人民陪审员  徐玉兰法官 助理  曾 旭书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初5506号原告：中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：牟迅，山东众成清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彬，山东众成清泰律师事务所律师。被告：邢健，男，1982年9月26日出生，汉族，住山东省济南市。原告中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称农业银行槐荫支行）与被告邢健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行槐荫支行的委托诉讼代理人牟迅，被告邢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即向原告偿还贷款本息(暂计算至2021年5月25日)；2.判令被告支付剩余利息、罚息，自2021年5月25日起计算至实际还清之日；3.请求贵院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、原告支出的律师费等为实现债权的全部费用。事实与理由：被告于2019年11月26日通过掌上银行系统申请一笔个人自助小额消费贷款，金额85400元，还款方式为一次性还本按月还息。贷款到期后，被告没有及时偿还贷款及利息。截止至2021年5月25日，被告共拖欠本金85400元，复利3.26元。被告的行为构成违约，故此将被告诉至贵院，请求贵院依法判如所请。邢健提交书面答辩状一份并答辩称认可借款事实，只是现在没有能力一次性偿还。结合当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：一、借贷事实2019年11月26日，邢健通过手机银行在原告处办理了个人自助小额消费贷款，形成电子的个人自主小额借款合同。合同中约定借款期限一年，对并借款利率、逾期利率、罚息等进行了约定。二、欠款情况合同订立当日，原告依约发放贷款85400元，借款到期后被告未能偿还，根据合同约定，利率上浮，产生罚息、复利，截至2021年5月25日欠付本金85400元、复利3.26元。另查明，因本次诉讼，农业银行槐荫支行委托山东众成清泰（济南）律师事务所代理诉讼，但律师费暂未实际产生。本院认为，农业银行槐荫支行与邢健以电子形式订立了《个人自主小额借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。农业银行槐荫支行如约支付贷款，邢健未能按期偿还造成违约，应按照合同约定承担损失赔偿。农业银行槐荫支行要求邢健支付全部欠款，其中本金85400元，复利3.26元截至2021年5月25日）、嗣后到实际给付之日止产生的利息、罚息，按照借款合同约定计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因尚未实际支出产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邢健于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行借款本金85400元，复利3.26元（截至2021年5月25日）；二、邢健于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行借款利息、罚息（以85400元为基数，自2021年5月26日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元（已减半收取），由邢健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年六月三十日书记员  张 磊
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保147号之四本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、李长福财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、李长福的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初5523号原告：于庆广，男，1974年11月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐占文，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：常征，男，1986年5月6日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。原告于庆广与被告常征民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆广委托诉讼代理人徐占文到庭参加诉讼，被告常征经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庆广向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2021年2月初，被告因周转用钱，向原告借款20000元，并承诺两三天后归还；2021年2月9日、2月10日，原告通过微信转账共向被告转款20000元；借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟不偿还借款。被告常征未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月，被告常征向原告于庆广提出借款，于庆广于2021年2月9日、2月10日分两次通过微信共向常征转款20000元。2021年4月11日、4月26日，于庆广向常征催要欠款，常征均未履行归还承诺。以上事实有微信转账记录记录、手机通话录音等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的转账记录及被告承诺还款的通话录音等证据，可以证实原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告向原告借款后，经原告催要未偿还，原告要求其偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告常征经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出反驳对方的证据或理由，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常征于本判决生效之日起十日内偿还原告于庆广借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告常征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁晓龙二〇二一年六月二十二日书记员  姚文栋
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0241民初2475号原告：姚本华，男，汉族，1970年10月5日生，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。原告：叶长坪，男，土家族，1984年7月14日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告姚本华与被告叶长坪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，本院依法适用简易程序进行了审理，原告姚本华及其委托诉讼代理人刘胜建，被告叶长坪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚本华提出诉讼请求：判决被告赔偿损失39064.20元。事实和理由：原被告是邻居上下层住户，原告在被告的下层居住。2021年3月18日晚6-7点左右，因被告未关闭其自家自来水，流出后至原告的住房墙面、地板、顶棚等被浸泡起层变形，电器、电线短路烧毁等损害。经双方多次协商不能达成一致意见，原告请装修公司测算需39064.20元进行修复。原告认为，是被告的自来水未关闭导致原告的房屋进水，室内设施损坏，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告叶长坪辩称，我从案涉房屋中已经搬出十多年了，我要求鉴定机构对损失进行鉴定。经审理查明，2021年3月18日晚，原告姚本华位于秀山县的房屋发生渗水，导致其住房墙面、地板顶棚等被浸泡、变形，电器、电线烧毁等损害。原告姚本华经联系该房屋负责收水电费的李丽君，取得了位于其楼上住户即被告叶长坪的联系方式。叶长坪通知其岳母来打开其位于原告姚本华楼上即7-1房屋，发现整个房间均积水在脚背位置，进入房间后发现是卫生间的热水器的堵头漏水。另查明，原告姚本华提供由秀山县玖堂室内装饰设计经营部所做的修复预算为39064.20元。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十七条的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案原告姚本华的房屋发生渗水，导致其房屋毁损，是因其楼上住户被告叶长坪房屋管理不善所造成，应由被告承担赔偿责任。原告姚本华举示的房屋修复预算初步证明了其房屋的损失，应作为本案损失的定案依据，不需进行鉴定。考虑原告房屋的装饰装修物的折旧情况，本院酌定由被告叶长坪赔偿原告姚本华损失19532.10元（39064.20元×50%）。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告叶长坪在本判决生效之日起十日内向原告姚本华赔偿损失19532.10元。案件受理费766元，减半收取388元由被告叶长坪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  蒋佳委二〇二一年六月二十九日书记员  文 雅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10915号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：杨金成，男，1962年1月21日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告杨金成劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。北京市光远出租汽车有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1483号裁决书向本院提起诉讼。在北京市光远出租汽车有限公司向本院提起诉讼之前，杨金成已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初10912号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初10912号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十一日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书             (2021)陕0113民初6990号原告：李明轩，男，1954年7月8日出生，汉族，籍住西安市莲湖区，公民身份号码：62282XXXX407081216。委托诉讼代理人：刘育良，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：刘毅，男，1970年9月27日出生，汉族，籍住辽宁省大连市中山区，公民身份号码：21021XXXX009270515。被告：西安长凯研工贸有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8666。法定代表人：刘毅，任公司董事长兼总经理。二被告共同委托代理人：韩丹，上海段和段（西安）律师事务所律师。原告李明轩与被告刘毅、被告西安长凯研工贸有限公司（以下简称“长凯研公司”）姓名权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李明轩委托诉讼代理人刘育良、被告刘毅及被告长凯研公司共同委托诉讼代理人韩丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明轩向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告冒用原告姓名进行公司登记注册的行为无效；2.判令二被告立即停止侵犯原告的姓名权，立即申请撤销长凯研公司中有关原告作为发起人股东、监事等全部虚假的工商登记信息；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年11月18日，被告刘毅在原告不知情的情况下，前往西安市工商行政管理局高新分局（现更名为“西安市市场监督管理局高新分局”），冒用原告的身份信息登记注册了被告长凯研公司。申请登记当日，被告刘毅冒用原告身份信息，并在一系列申请文件上伪造原告签名，由原告作为被告长凯研公司发起人股东，持股20﹪并担任监事。期间，二被告又多次伪造原告签名对被告长凯研公司进行增资及其他变更事项，2016年6月21日、22日，二被告伪造原告签名将原告“所持20﹪股份”转让给被告刘毅，自此原告不再享有被告长凯研公司的股东身份。原告对上述情况一无所知，直至2020年11月原告接到大连市旅顺口区人民法院传票，意外得知二被告作为另案被告的[2019]辽0212民初653号生效民事判决书已进入执行阶段，因二被告无可供执行财产，案外人刘志庆以原告“系长凯研公司原股东且未实际出资”为由，申请将原告追加为该案被执行人。至此，原告才知道二被告多年前冒用原告身份，对被告长凯研公司进行出资、增资及股权转让，致使原告无故面临案外人刘志庆200万元的巨额索赔。综上，二被告盗用原告的姓名至今，且严重影响原告的正常生活，特诉至法院，望判如所请。被告刘毅、长凯研公司辩称：被告利用原告的身份信息进行注册公司的行为是经过原告本人同意的，二被告不存在侵权行为。当事人围绕诉讼请求提交了李明轩在长凯研公司工商档案中签字明细表，指定代表或者共同委托代理人的证明，西安长凯研工贸有限公司章程，股东身份证明，关于股东会选举执行董事、监事、聘任经理的证明文件，西安长凯研工贸有限公司法定代表人任职文件，法定代表人审查意见，住所（经营场所）登记表，西安长凯研工贸有限公司股东会决议，章程修正案，股权转让协议，投诉分送情况告知书，西安市市场监督管理局高新区分局关于西安长凯研工贸有限公司涉嫌冒名登记的公告，（2019）辽0212民初653号民事判决书、追加被执行人申请书、旅顺口区人民法院传票、（2020）辽0212执异42号执行裁定书，企业信用信息公示报告等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告李明轩与被告刘毅于2008年相识后成为朋友，2009年11月,被告刘毅持有原告李明轩的身份证复印件以原告名义授权案外人向工商登记机关提交了被告长凯研公司设立登记的相关文件，该相关文件中记载长凯研公司的股东、监事均为原告李明轩，其中：指定代表或者共同委托代理人的证明，西安长凯研工贸有限公司章程，股东身份证明，关于股东会选举执行董事、监事、聘任经理的证明文件，西安长凯研工贸有限公司法定代表人任职文件，法定代表人审查意见，住所（经营场所）登记表，西安长凯研工贸有限公司股东会决议，章程修正案，股权转让协议等文件上均签有“李明轩”。2009年11月29日,被告长凯研公司经工商登记机关批准设立登记。2020年11月26日,原告李明轩以“在本人不知情的情况下被西安长凯研工贸有限公司冒用个人信息”向西安市工商行政管理局高新分局12315申诉举报中心投诉，2020年12月3日，西安市市场监督管理局高新区分局发布《关于西安长凯研工贸有限公司涉嫌冒名登记的公告》，载明“本局收到李明轩先生投诉，称其在不知情的情况下，于2009年11月29日被西安长凯研工贸有限公司登记为股东兼监事”。庭审中，原告主张其对2009年11月原告被列为长凯研公司的股东、监事毫不知情，所有文件上的签名均非原告本人签字，原告亦未同意过被告刘毅使用其姓名设立长凯研公司，直至2020年11月10日原告收到大连市旅顺口区人民法院的传票，才得知其姓名被二被告冒用。二被告确认长凯研公司设立登记的相关文件中“李明轩”签字确非原告本人所签，对其设立公司经原告本人同意的主张未提交证据证实。本院认为,自然人享有姓名权,任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。公民的姓名权受到侵害的,有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。本案中，原、被告双方均确认,被告长凯研公司设立登记时提交的相关文件中李明轩的签名均非原告本人所签，原告主张其并无设立长凯研公司的意思表示,客观上亦未参与长凯研公司的设立行为,因此原告的姓名权受到侵害,应由侵权人承担侵权责任。被告刘毅系实施侵权行为的具体行为人, 被告长凯研公司从冒用原告姓名的侵权行为中受益,应与被告刘毅共同承担侵权责任。故对原告的各项诉请，本院依法予以支持；二被告辩称其经原告同意的意见，无证据相佐,本院不予采信。综上所述,依据《中华人民共和国民法典》第九百九十五条、第一千零一十二条、第一千零一十四条、第一千一百六十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、确认被告刘毅、被告西安长凯研工贸有限公司冒用原告李明轩姓名进行公司注册登记的行为无效。二、被告刘毅、被告西安长凯研工贸有限公司立即停止侵犯原告李明轩的姓名权，于本判决生效之日起十日内向工商登记机关申请撤销西安长凯研工贸有限公司工商登记信息中原告李明轩作为股东、监事的全部信息。案件受理费100元，由被告刘毅、被告西安长凯研工贸有限公司负担（因原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    孟 君 梅   二Ｏ二一年 六 月 三 日   书  记  员    杨    雪       打印：扈艳红       校对：艾可可      2021年  月  日送达 1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10372号原告：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路**。负责人：谢灵波，行长。委托诉讼代理人：许徽，该行员工。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：叶某某，男，1980年12月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行(以下简称建行华兴支行)与被告叶某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行华兴支行的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告叶某某经本院依法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行华兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本息合计39523.9元，其中本金为29466.58元，利息2416.82元、违约金、费用等7640.5元（暂计至2020年8月31日止，此后的利息、违约金、费用等按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计算方式计算至实际清偿之日止；）2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：叶某某在建行华兴支行申请办理了卡号为62270xxx********的信用卡，叶某某持卡透支消费后，未按时足额还款，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告叶某某辩称：对办卡用卡无异议，希望停息挂账处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年1月14日，叶某某在中国建行银行网站上申请信用卡并签署《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》。叶某某在信用卡确认单上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行华兴支行向叶某某发放了一张卡号为62270xxx********的信用卡。叶某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月21日，叶某某累计拖欠建行华兴支行卡号为62270xxx********的信用卡项下本金29446.58元，利息5430.29元，违约金573.5元，分期手续费7067元。本院认为：建行华兴支行根据叶某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。叶某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。叶某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行华兴支行要求叶某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行华兴支行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行华兴支行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、叶某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行支付卡号为62270xxx********的信用卡项下透支本金29446.58元、利息5430.29元、违约金337.38元，分期手续费7067元（暂计至2021年6月21日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，因适用简易程序减半收取394元，由叶某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十二日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0825民初1295号原告：福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司，住所地福建省龙岩市连城县莲峰镇新兴村西环北路3号，统一社会信用代码91350825081604024E。法定代表人:何祥文，总经理。委托诉讼代理人：余佳美，女。被告：杨天荣，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省连城县。原告福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司与被告杨天荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司以杨天荣已履行义务为由，于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司负担。审 判 员  陈裕贤二〇二一年六月二十四日法官 助理  钟秋金代理书记员  吴俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47723号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘维涛，男，1976年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月4日的借款本金34058.5元、利息1842.93元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月5日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月4日的罚息1929.55元及催收工本费2400元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额71400元，贷款期限24个月，月还款本息3245.54元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年2月4日，被告尚欠借款本金34058.5元、利息1842.93元、罚息1929.55元、工本费2400元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘维涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月4日借款本金34058.5元、利息1842.93元、罚息1929.55元，并支付自2021年2月5日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘维涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘维涛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告刘维涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1082执1733号申请执行人张云霞，女，1976年10月21日出生，汉族，住许昌市建安区将官池镇县。被执行人赵秋红（曾用名赵秋），女，1981年9月5日出生，汉族，住长葛市。被执行人田万顷，男，1981年10月8日出生，汉族，住长葛市。本院在执行张云霞申请执行赵秋红、田万顷买卖合同纠纷一案中，本院作出（2020）豫1082民初4935号调解书，被执行人拒不履行该调解书确定的义务。申请人依据该生效调解书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（续行冻结）、扣划被执行人的银行存款20842元及迟延履行期间的债务利息（按调解书另计）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。二、如需续行冻结、查封、扣押等，申请人应当在冻结、查封、扣押期限届满前30日内向本院提出书面申请书，逾期未提交产生的不利后果由申请人自行承担。本裁定书送达立即执行。如本裁定为轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押等解除或失效之日起自动发生法律效力。审判长 : 王 红 杰二〇二一年六月三日书记员 :李杰（兼）
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执878号之七被执行人：陈俊峰，男，汉族，1966年08月25日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的(2019)黔0323刑初124号刑事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈俊峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈俊峰在贵州省农村信用社联合社6217790001181095478_1账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  何世模二〇二一年六月七日书记员  徐 松
1江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初1557号原告：井开区井良物业服务有限公司。住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区景园春小区内。法定代表人：欧阳金根，经理。被告：徐高军，男，1974年6月24日生，汉族，住吉安市井冈山经济技术开发区。原告井开区井良物业服务有限公司与被告徐高军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，原告于2021年6月16日申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告井开区井良物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告井开区井良物业服务有限公司负担。审判员 肖 焰二〇二一年六月十六日书记员 曾叶华1江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初1557号原告：井开区井良物业服务有限公司。住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区景园春小区内。法定代表人：欧阳金根，经理。被告：徐高军，男，1974年6月24日生，汉族，住吉安市井冈山经济技术开发区。原告井开区井良物业服务有限公司与被告徐高军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，原告于2021年6月16日申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告井开区井良物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告井开区井良物业服务有限公司负担。审判员 肖 焰二〇二一年六月十六日书记员 曾叶华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23045号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京华亚先锋艺术培训中心，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院2号楼3层0303。法定代表人：樊春辉。原告樊迪与被告北京华亚先锋艺术培训中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告樊迪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊迪撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47378号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：聂国兵，男，1974年7月24日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月7日的本金116806.35元、利息2520.76元、罚息92.54元、违约金2860.85元；2、判令被告支付自2020年7月8日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额158500元，贷款期限36个月，每期还款4754.52元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.42151％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月7日，被告尚欠本金116806.35元、利息2520.76元、罚息92.54元、违约金2860.85元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告聂国兵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金116806.35元、利息2520.76元、罚息92.54元，并支付自2020年7月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；二、被告聂国兵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2860.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告聂国兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1123民监2号原审原告：梁洪林，男，汉族，中专文化，无业，现住逊克县。原审被告：徐长芝，女，汉族，小学文化，无业，现住逊克县。原审被告：王宝清，男，汉族，小学文化，农工，现住逊克县。原审原告梁洪林与原审被告徐长芝、王宝清民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日作出（2014）逊商初字第146号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵丙良审判员  李成会审判员  卜晓丹二〇二一年六月九日书记员  洪爱冰
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1697号原告：九江万瓴科技有限公司，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道78号厦港商住楼1幢二单元603室，统一社会信用代码：91360406322671XXXX。法定代表人：马爱玲，系公司执行董事。委托诉讼代理人：游春初，江西一方天律师事务所律师。被告：樟树市吴城幼儿园，住所地：江西樟树市吴城乡山前街，统一社会信用代码：52360982060797XXXX。法人代表：黄银娥。被告：黄银娥，女，1976年7月3日出生，汉族，住江西省樟树市。二被告共同委托诉讼代理人：付志军，系黄银娥丈夫。被告：付志军，男，1974年9月5日出生，汉族，住江西省樟树市。原告九江万瓴科技有限公司（下称原告）诉被告樟树市吴城幼儿园、付志军、黄银娥买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游春初，被告樟树市吴城幼儿园、黄银娥共同委托诉讼代理人暨被告付志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付货款人民币161390元及赔偿利息损失20980.7元（以该款为基数，按年利率6%自2019年3月1日起计算至2021年5月1日止），合计182370.7元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，被告樟树市吴城幼儿园向原告九江万瓴科技有限公司（原九江万宁实业有限公司）购买幼儿教学设备及用品一批，双方签订《销售合同》一份，合同价款为人民币161390元。合同约定：货到验收付款80000元，余款2019年开学付清。合同签订后，原告依约于2018年8月30日交付了全部货物，但被告违约未履行付款义务。后经多次催讨，被告于2019年10月9日向原告出具欠条一张，载明：今欠九江万宁实业有限公司（现名：九江万瓴科技有限公司）货物款161390元整，货物已于2018年8月30日全部清收，现定于2019年11月份结付21390元，年底2020年1月23日前再付款90000元，余款于2020年8月份结清。欠款人：樟树市吴城幼儿园、付志军、黄银娥。付款期届满后，被告再次违约未付分文货款，虽经原告不断催讨，被告总是一拖再拖，至今电话不接，信息不回。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。各被告一致辩称：欠款属实，但因为亲人身体健康突发状况，恳请给多一些时间，定在三年内付清所欠款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付志军与黄银娥为夫妻，黄银娥为樟树市吴城幼儿园法人代表。被告樟树市吴城幼儿园于2018年8月2日与原告九江万瓴科技有限公司（原九江万宁实业有限公司）签订《销售合同》一份，约定向原告购买总价款计人民币161390元幼儿教学设备及用品一批，货到验收付款80000元，余款2019年开学付清。合同签订后，原告依约履行了货物交付义务，但樟树市吴城幼儿园未履行付款义务。经原告多次催讨，被告于2019年10月9日向原告出具欠条一张，载明：今欠九江万宁实业有限公司（现名：九江万瓴科技有限公司）货物款161390元整，货物已于2018年8月30日全部清收，现定于2019年11月份结付21390元，年底2020年1月23日前再付款90000元，余款于2020年8月份结清。欠款人：樟树市吴城幼儿园、付志军、黄银娥。付款期届满后，被告仍未付款分文。为维护自己的合法权益，故原告诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告樟树市吴城幼儿园与原告签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告作为卖方已履行了货物的交付义务，被告樟树市吴城幼儿园本应及时支付所欠货款。经原告催讨后，被告樟树市吴城幼儿园、付志军、黄银娥以欠款人身份共同向原告出具欠条一份，应认定该行为系被告付志军、黄银娥对幼儿园与原告之间未付货款的债务加入行为，合法有效。故原告要求各被告支付货款161390元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告自2019年3月1日起按年利率6%支付至2021年5月1日止的利息损失20980.7元，因原、被告在欠条中并未就逾期利息进行约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，原告主张的逾期利息可自约定的首期付款期限届满计算，因并未约定月初还是月底支付，本院认定逾期利息计付起算时间为2019年12月1日。原告仅主张至2021年5月1日的逾期利息，属原告权利的自由处分，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：被告樟树市吴城幼儿园、付志军、黄银娥于本判决生效后三十日内向原告九江万瓴科技有限公司支付货款人民币161390元及逾期付款利息（自2019年12月1日起至2021年5月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3947元，已减半收取1973.5元，由被告樟树市吴城幼儿园、付志军、黄银娥负担1850元，原告九江万瓴科技有限公司负担123.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 员 宋梅军二〇二一年六月二十一日法官助理 喻 涛书 记 员 陈浩然