wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初632号原告：卢梓杰，男，1995年8月3日出生，汉族，住所地广州市番禺区，被告：梁键江，男，1999年5月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告卢梓杰诉被告梁键江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告卢梓杰到庭参加诉讼。被告梁键江下落不明，经本院公告送达开庭传票传唤，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款18000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要于2020年11月25日向原告借款18000元。还款日期届满后，被告以各种理由和借款，拒绝还款并将原告拉入黑名单。被告梁键江没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告主张其经朋友介绍与被告认识，被告曾向原告租赁汽车；被告于2020年11月25日向原告借款18000元，约定2020年11月27日还款，原告通过支付宝转账给被告。为此，原告提供了微信聊天记录、支付宝账单详情截图、支付宝转账电子回单。微信聊天记录显示：原告出借款项后多次向被告追讨还款，被告同意还款但未实际还款。支付宝转账电子回单显示：原告于2020年11月25日向被告转账支付了18000元，转账摘要“借18000万元整2020年11月27号前还款”。原告追讨未果，遂成本诉。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提交了微信聊天记录、支付宝账单详情截图、支付宝转账电子回单显示其向被告出借了18000元，被告经合法传唤没有到庭抗辩，故本院对原告主张的事实予以认定。支付宝转账电子回单的转账摘要记载“2020年11月27号前还款”，且原告已多次向被告追讨借款，被告在合理期限内没有还款，故原告起诉要求被告还款18000元理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告梁键江向原告卢梓杰偿还欠款18000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元（原告已预交），由被告负担。被告在本判决生效之日起10日内将负担的受理费125元直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二一年六月七日书记员  徐文慧谭颖诗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17818号原告：王某1，女，1966年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某2，女，1959年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1938年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，男，1971年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某1、王某2与被告陈某、王某3继承纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告王某1、王某2于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1、王某2提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王某1、王某2撤回起诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年六月二十三日法官助理  燕若瑜书 记 员  王 倪
浙江省嵊州市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0683民初3318号     原告：黄利红，女，1976年12月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。       被告：胡晓梅，女，1977年3月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。       原告黄利红与被告胡晓梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告黄利红申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许黄利红撤回起诉。       案件受理费494元，依法减半收取247元，由黄利红负担。       审判员张东     二〇二一年六月二十四日     书记员许芝悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7285号原告：张马军，男，1978年5月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：王本明，男，1969年7月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告张马军与被告王本明劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告张马军于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张马军申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张马军撤诉。案件受理费25元，由原告张马军负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二一年六月七日书记员  于宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书                      （2021）陕0802民初4911号原告：刘秀珍，女，1943年4月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX3040508261270XXXX304050823。被告：宫彩梅，女，1958年3月8日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市，公民身份号码：61272XXXX803083765。原告刘秀珍与被告宫彩梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘秀珍、被告宫彩梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告宫彩梅偿还原告刘秀珍借款本金6万元以及利息（从2012年12月25日起按照月利率1.5%计算至本金偿还完毕之日止，已偿还的1.9万元利息在履行时予以扣除）；2.依法判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月25日，被告宫彩梅及其丈夫王某某因修建房屋缺少资金向原告刘秀珍借款6万元，约定月利率2.5%，并向原告出具借据一支。借款后，被告支付了利息1.9万元，未偿还本金。王某某去世后，原告向被告多次催要借款本息未果，故诉至法院。被告宫彩梅辩称，借款属实，认可本金6万元，条据中虽约定了利息，但是其没有偿还能力，所以不认可利息。本案借款是其和丈夫王某某共同借款，约定月利率2.5%属实。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了借据一支，证明被告宫彩梅及其丈夫王某某向原告借款6万元，约定月利率2.5分，借款人为宫彩梅、王某某的事实。被告无异议。本院经审核后对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，被告宫彩梅及其丈夫王某某向原告刘秀珍借款6万元，并向原告出具借据一支，载明借款本金为6万元，约定借款月利率为2.5%。借款后，被告共偿还利息1.9万元，未偿还借款本金。再查：2021年5月中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告宫彩梅及其丈夫王某某向原告刘秀珍借款，并向原告出具借条，且原告刘秀珍实际给付了该笔款项，原、被告间应成立借款合同关系，对合法的借贷关系法律应予保护，被告宫彩梅应当按照借款合同约定与法律规定偿还借款本金及利息。6万元借款未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，故原告现要求被告偿还借款，本院依法予以支持。双方约定借款月利率2.5%，现原告按照月利率1.5%请求该笔款项的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院予以支持；对自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案双方借贷行为发生在2020年8月20日之前，且该案系2020年8月20日后受理，故原告的诉请中超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条和《最高人民法院关于适用华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告宫彩梅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀珍借款本金6万元及利息（从2012年12月25日起按照月利率1.5%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%计算至借款本金偿还完毕之日止，已偿还的1.9万元利息在履行时予以扣除）。二、驳回原告刘秀珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告宫彩梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   李   雯   二〇二一年六月二十八日 书  记  员   刘   琅-1-
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执3219-1号沈阳鹰龙货物运输有限公司：沈阳鹰龙货物运输有限公司与王涛挂靠经营合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说阿明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月二十二日书记员  蔡新宇
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105破10号之二申请人：上海太船国际贸易有限公司破产管理人。上海太船国际贸易有限公司破产管理人向本院提出申请，称债权人新大洋造船有限公司补充申报债权，经管理人审核，认定新大洋造船有限公司普通债权477,347,027.34元，债权人均无异议，请求本院裁定予以确认。本院认为，上海太船国际贸易有限公司破产管理人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，裁定如下：确认新大洋造船有限公司普通债权477,347,027.34元。本裁定自即日起生效。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  吴敢想书 记 员  陆晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                （2021）陕0402民初4072号原告: 西咸新区XX城利民钢模板租赁站委托诉讼代理人：李宏伟，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告: 西咸新区XX城志鹏钢管租赁站本院在审理原告西咸新区XX城利民钢模板租赁站与被告西咸新区XX城志鹏钢管租赁站租赁合同纠纷一案中，原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西咸新区XX城利民钢模板租赁站提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利提出的处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西咸新区XX城利民钢模板租赁站撤回起诉。诉讼费用减半收取208元，由原告承担。                                  审  判  员   张扬之                               二0二一年六月十五日             书  记  员   曹秀君  1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71942号原告：杜震宇，男，1940年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜建勇，杜震宇之子，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚。原告杜震宇（以下称原告）与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜震宇撤诉。审判员 王 楠二〇二一年六月十六日书记员 李国龙
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执901号申请执行人：高某某，男，1963年11月5日出生，汉族，住遂川县。被执行人：盛某，男，1967年5月14日出生，汉族，住井冈山市。申请执行人高某某与被执行人盛某借款合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2020）赣0827民初1825号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方自行达成和解协议，申请执行人向我院提出撤回执行申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二一年六月二十一日书记员  彭 祥
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初19447号原告: 中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行。住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：贾学军，该支行行长。委托诉讼代理人:杜晓辉，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。被告：李宝锋，男，1966年4月20日出生，汉族，住西安市新城区。原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行与被告李宝锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜晓辉、刘文斌到庭参加了诉讼，被告李宝锋经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还剩余借款及手续费本金127659.11元，利息29207.42元，违约金5849.94元，合计162716.47元(截止到2021年3月29日）及至清偿之日的利息、还款违约金。2、判令被告向原告支付为实现本案所涉债权产生的律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月21日，被告向原告申请办理信用卡，同日，经被告申请，在该信用卡上办理了大额分期业务，并与原告签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》。合同约定被告向原告借款人民币190000元用于家装，被告分36期向原告还款，手续费率为12%。借款期内，被告未按期归还贷款本息超60天，原告有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，被告应立即全额还清剩余欠款。后，原告向被告发放了借款190000元，但被告违反合同约定至今已逾期700多天未向原告归还借款本息。故原告现诉至贵院，望判如所请。被告李宝锋经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2017年11月21日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》，约定本合同项下专向分期付款额度以获得乙方审批通过的本合同所附《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）业务申请书》记载为准，手续费率及手续费计收方式以《申请书》记载为准。在满足本合同第四条专向分期付款额度使用前提下，甲方应于专向分期付款额度生效之日起5个工作日内至乙方指定的POS机办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购上商品（服务）的经销商账户。借款人应于每期还款日前足额清偿提额信用卡账户的当期所有欠款。若借款人于每期还款日前未足额清偿提额账户当期所有欠款，不适用免息还款规定，借款人应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向贷款人支付透支利息；除按贷款人规定支付透支利息外，借款人还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。借款人保证在提额账户每期还款日前存入并优先偿还当期专向额度项下的应还款项，并授权贷款人不论借款人是否在到期还款日前足额存入当期应还款项，贷款人于账单日起均有权直接将提额账户项下的当期应还金额记入提额账户，如借款人未按规定时间足额存入，贷款人有权按照上一条款对透支款额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。起息日以交易日为准。因提额账户存款不足发生透支由此而使贷款人产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）由借款人全额承担。借款人信用卡账户逾期超60天，贷款人有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，借款人应立即全额还清专向额度项下剩余欠款。专向分期提前结清不予退还手续费。此外，被告于合同签订当日向原告提交了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》，载明的申请额度为190000元，分期期数为36期，手续费率为12%，手续费为22800元，手续费分期计收，分期用途为家装，支付方式为受托支付，入账信息账户为西安帅丰装饰装修工程有限公司。后原告依约向被告发放了贷款190000元。后被告未按合同约定按期还款。截止2021年3月29日，被告应向原告偿还借款本金及手续费127659.11元，利息29207.42元，违约金5849.94元。审理中，原告称截止该日，违约金已经不再计收。另，原告因本次诉讼与陕西朗恒律师事务所签订《风险代理协议》，协议书约定代理费每案前期费用为1000元，代理期间执行回款的，风险代理费每案按照收回现金的8%支付。上述事实，有《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》、汇款申请书、信用卡催收管理系统截图、风险代理协议、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。原告履行了放款义务，被告亦应依约向原告还款，但被告未按合同约定履行还款义务，截止2021年3月29日，被告应向原告偿还借款本金及手续费127659.11元，利息29207.42元，违约金5849.94元。被告行为已经明细违约，原告现依据合同约定要求支付至实际还款之日的利息之诉讼请求，本院予以支持。违约金已经计停，在此之后的所产生的违约金本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费一节，原告提交了聘请律师的风险代理协议和支付律师费的相关发票予以佐证实际支出律师费1000元，本院依法予以支持。被告李宝锋经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其对此应当承担不利的诉讼风险。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李宝锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行借款本金及手续费127659.11元，利息29207.42元，违约金5849.94元；并按合同约定支付自2021年3月30日起至债务实际清偿完毕之日止的利息。二、被告李宝锋应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行支付律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，减半后1787元由被告李宝锋负担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    秦      冰 二〇二一年 六 月二十六日 书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1524执133号申请执行人：周生文，男，1963年2月1日出生，汉族，住东阿县。申请执行人：刘艳辉，女，1969年6月6日出生，汉族，住东阿县。被执行人：东阿县。法定代表人：崔延荣，主任。本院在执行周生文、刘艳辉与东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院依法查封了被执行人银行账户，本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结东阿县人民法院（2021）鲁1524执133号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏绪军审判员  郭 伟审判员  杨成宝二〇二一年六月二十八日书记员  马 龙
陕西省子长市人民法院民事裁定书     （2021）陕0623民初715号 原告：延安圣翔钢结构有限公司住所地：延安宝塔区南寨雅苑3—1301室社会统一信用代码：91610600MA6YE1QDXP法定代表人：王虎，男，1985年XX月XX日生，汉族，延安市宝塔区XX路XX号XX号楼XX号居民，系该公司经理。被告：陕西祥赫建设工程有限公司住所地：延安市宝塔区枣园路志丹大厦5楼社会统一信用代码：91610600598751377R法定代表人：张忠斌，男，1969年XX月XX日生，汉族，延安市宝塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX室居民，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈**，男，1974年6月11日生，汉族，宝塔区居民，系该公司职工。原告延安圣翔钢结构有限公司诉被告陕西祥赫建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院于2021年4月15日立案后，本案在审理过程中，因原被告双方私下达成和解，故原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延安圣翔钢结构有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延安圣翔钢结构有限公司撤回起诉。案件受理费1116元减半收取558元，由原告延安圣翔钢结构有限公司承担。                          审  判  员  张 志 斌 二〇二一年六月七日 书  记  员  刘    洁 1
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9627号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所，住所地江门市迎宾大道****部分DIV>法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9627号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区，住所地上海市长宁区广顺路******DIV style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3，住所地江门市迎宾大道****部分 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7750号原告：北京顺桥房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区石门街6号，统一社会信用代码91110113766254709U。法定代表人：赵志军，董事长。委托诉讼代理人：张运，北京坤韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗静妹，北京坤韬律师事务所律师。被告：王之端，男，1994年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：北京橡树下艺术文化有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街17号院5号楼8层809室，统一社会信用代码91110113MA017DGB3P。法定代表人：王之端，经理。原告北京顺桥房地产开发有限公司（以下简称顺桥公司）与被告王之端、北京橡树下艺术文化有限公司（以下简称橡树下公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺桥公司之委托诉讼代理人郗静妹，被告王之端（橡树下公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺桥公司诉称：2017年7月14日，原告作为出租人与承租人王之端签署了《房屋租赁合同》，约定：王之端承租顺桥公司的北京市顺义区×××房间，租用单位建筑面积为115.85平方米；租赁期限自2017年7月17日起至2020年8月15日止；租金支付方式为按季度支付；王之端向原告支付31716元作为租赁押金，以担保在租赁合同项下的义务和责任。2017年11月9日，顺桥公司、王之端、橡树下公司之间签订了《补充协议》，约定自2017年11月16日起，租赁合同中承租人由王之端变更为橡树下公司，由橡树下公司履行租赁合同中的一切约定。如橡树下公司违反租赁合同约定，且不按照约定承担相应责任时，王之端承担连带责任。截止起诉时，橡树下公司房屋租金仅付至2020年2月15日。根据租赁合同及补充协议的约定，橡树下公司应付未付的房屋租金为：2020年2月16日至2020年5月15日以及2020年5月16日至2020年8月15日期间的租金共计68502元，抵扣押金后，尚欠房屋租金36786元。橡树下公司申请于2020年8月15日退租，橡树下公司单方宣布租赁合同解除，且已经交回房屋钥匙。为维护原告合法权益，原告现依据双方合同约定及相关法律规定，要求判令：1.二被告向原告连带支付应付欠付租金36786元及违约金（违约金计算方式为36786元为基数，按照每天千分之3.6，自2020年2月1日起计算至被告实际给付之日；2.被告负担本案诉讼费。被告王之端和橡树下公司共同辩称：《房屋租赁合同》是王之端与原告签署的，后通过三方签署的《补充协议》，房屋租赁合同的主体已经变更为橡树下公司，与王之端个人无关。2020年1月28日北京市发布暂停校外机构授课的通知，一直到9月份才恢复上课，这期间没有达到合同的目的，不同意支付房租。经审理查明：2017年7月14日，顺桥公司（甲方）与王之端（乙方）签订《房屋租赁合同》，租赁标的位于北京市顺义区×××房间，乙方租赁该房屋用于培训办公之用，该房屋建筑面积115.85平方米。房屋租赁期限自2017年7月17日至2020年8月15日止。免租期自2017年7月17日起至2017年8月15日止。2017年8月16日至2019年8月15日，每月租金为10572元；2019年8月16日起至2020年8月15日，每月租金为11417元。乙方应按季度支付租金，于第一个季度届满前15日内向甲方支付下一个季度的租金。合同签订时，乙方应向甲方缴纳相当于3个月房屋租金，合计31716元作为租赁押金，以担保乙方承担本合同项下的义务和责任。合同因期满履行完毕时，甲方将乙方满足下列全部条件后10个工作日内，无息退还乙方已付的押金，其中条件（2）载明：乙方已按照本合同的约定结清全部应交纳的费用，包括但不限于应交纳而未交纳的租金、违约金、损害赔偿金及由此产生的追索费用。2017年11月9日，顺桥公司作为甲方与乙方王之端、丙方橡树下公司签订《补充协议》，约定原租赁合同主体由王之端变更为橡树下公司，如橡树下公司违反原合同约定且不按约定承担相应责任时，王之端承担连带责任。上述合同签订后，双方依约履行。至2020年，橡树下公司未支付2020年2月16日至2020年8月15日期间租金合计68502元。2020年8月15日，租赁合同到期终止，双方未续签，顺桥公司认可其于2020年8月15日收回涉诉房屋。庭审中，橡树下公司明确认可其欠付2020年2月16日至2020年8月15日期间租金合计68502元，认可上述费用在抵扣押金31716元之后未付金额为36786元，但橡树下公司主张其不应当支付上述租金，理由为因疫情影响校外线下课程暂停导致合同目的无法实现。就此，顺桥公司认为租赁合同约定的用途并非仅为培训，还包括办公，且线下教学暂停还可以开展线上教学。庭审中，经本院明确询问，橡树下公司陈述其从事的是美术教学，线上教学效果差，因此未开展线上课程。本院另询问橡树下公司主张疫情原因合同目的无法实现，是否向顺桥公司主张过解除合同，橡树下公司陈述未主张解除合同，但曾协商减免租金但未达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》及补充协议等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生于民法典实施前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，顺桥公司先后与王之端、橡树下公司签订的租赁合同及补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方争议焦点为2020年2月16日至2020年8月15日期间的租金是否应当支付、橡树下公司是否应当按照合同约定承担逾期缴纳租金的违约责任。就此本院认为，橡树下公司主张其承租房屋用于培训办公使用，但因疫情原因导致线下教学无法开展故合同目的无法实现，该主张有客观事实依据。但本院同时注意到，自2020年2月16日至2020年8月15日，橡树下公司未付租金的期限长达6个月，在此期间，橡树下公司虽认为合同目的已无法实现但未及时提出解除合同并腾退房屋，客观上扩大了双方损失，橡树下公司应当就此承担相应的责任。综合上述情况，本院酌情确定，在抵扣押金31716元的基础上，橡树下公司应付租金金额为15000元。就违约金问题，考虑到橡树下公司欠付租金情有可原，故本院对于顺桥公司主张的违约金酌情不再支持。顺桥公司、橡树下公司、王之端已约定如橡树下公司违反原合同约定且不按约定承担相应责任时，王之端承担连带责任，故王之端主张本案与其无关依据不足，本院对其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京橡树下艺术文化有限公司、被告王之端连带支付原告北京顺桥房地产开发有限公司租金15000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京顺桥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元（已由原告北京顺桥房地产开发有限公司全部预交），由原告北京顺桥房地产开发有限公司负担88元（已交纳），由被告北京橡树下艺术文化有限公司272元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执1144号申请执行人：邓辰友，男，1964年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：邓基和，男，1992年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人邓辰友与被执行人邓基和赡养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2021）赣0123民初1753号民事裁定书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓基和银行存款计人民币6万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人邓基和与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  邓继安二〇二一年六月三十日书记员  骆梦琴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14642号原告：王永佳，男，1992年4月17日出生，汉族，国美电器有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告王永佳诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永佳、被告京东公司的委托诉讼代理人荣丹华通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永佳向本院提出诉讼请求：1、按照订单金额30%对原告进行赔付，共计91.34元；2、由被告方承担案件审理费用；3、被告进行内部整改并向公众进行公开道歉。事实和理由：原告于2021年3月19日19时7分14秒购买美的（Midea）5升迷你上出水电热水器小厨宝一台，购物预计安装时间为03月21日，在商品送达后被告平台将安装服务单无故变更为取消服务状态，原告尝试与被告平台进行多次沟通，被告平台一再强调购物送货安装日期均为预计日期，且建议客户自行与厂家沟通预约，但原告选择被告平台购物的原因就在于其对外宣传的送安省事省时。但实际购物后被告平台无法兑现承诺且反复强调为预计日期。且强调如果是京东安装需要额外付费，但是实际购物中并没有任何可能预约失败的风险提示，原告认为被告平台存在虚假宣传诱导消费的行为。京东公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。原告2021年3月19日在“美的京东自营官方旗舰店”下单商品“美的（Midea）5升迷你上出水电热水器小厨宝蓝钻内胆安全防护小尺寸1650W速热F05-15A1（S）”，次日订单完成。交易快照页面显示“由京东发货，供应商提供售后服务”。3月20日，美的售后网点第一次联系收货人王秋食，收货人表示暂时不安装，故网点取消服务。3月21日，网点再次预约客户上门安装，因用户家里是移动电源，不符合安装条件（需要使用墙插），从安全角度考虑暂时无法安装。在整改并符合安装条件后，网点已经对此安装完毕。原告因对安装流程不满，多次进行投诉，并要求被告修改页面。被告基于客户体验，采纳了客户的优化建议，在商品页面特别注明“因安装条件不合要求，安装时间会有所延迟，具体以网点师傅上门时间为准，望理解”原告认为被告的修改未达到其预期，仍然不满，坚持起诉。本案买卖合同已履行完毕，且原告诉求不属于买卖合同履行范围。本案系买卖合同纠纷，被告在原告下单后已经履行发货、安装义务，买卖合同的内容已履行完毕。原告要求被告进行赔付、要求被告整改并向公众进行公开道歉，没有任何合同依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于2021年3月19日19时7分14秒在“美的京东自营官方旗舰店”下单购买“美的（Midea）5升迷你上出水电热水器小厨宝蓝钻内胆安全防护小尺寸1650W速热F05-15A1（S）”，订单号为152000755366，收货人为王秋食，收货手机号为183****8870，并支付价款359元；订单跟踪记录显示3月19日19时41分20秒商品出库，3月20日9时53分49秒等待收货。涉案订单安装跟踪显示2021年3月19日19时41分31秒“安装服务将由工程师主动与您预约上门时间，请您耐心等待。”“您的商品由美的提供服务，工程师会主动与您预约时间，请保持手机畅通！”2021年3月20日10时显示“您的服务已取消，若您在30天内确认需要此安装服务，可在售后申请页重新提交。”原告提交购买本案所涉商品后与被告客服的聊天记录显示：“原告（以下简称原）：那你这个状态是用来干什么的？被告客服（以下简称客）：因为是厂家提供的服务呢，所以说一般都是你预约了以后我们跟厂家预约。是会出现您这样的情况呢；原：那你们这个状态是不是厂家反馈给你的……那你现在跟我说状态不准;客：因为我们只能给您一个大概的预估……具体的安装是美的的厂家提供的呢……我们京东的安装服务都是额外购买的呢，这边一般商品都是由厂家提供的免费安装……原：我的购物订单中有提示么？需要另行预约？客：得看具体情况的呢，可能因为厂家比较忙碌所以需要您重新预约，另行安排呢……原：我刚才重新下单一次，你们什么都没有提示”。被告对上述证据均认可。被告提交本案所涉订单快照截图，服务一栏显示“由京东发货，供应商提供售后服务”；被告提供本案所涉商品优化后的页面截图，显示“安装宝典……注：……3、因安装条件不符要求，安装时间会有所延迟，具体以网店师傅上门时间为准，望理解。”被告提交微信截图显示3月20日上午8时32分记录“不约安装服务取消”，并述称上述记录为原告的收货联系人与安装方的微信聊天记录，原告对上述证据的真实性不认可，并述称收货人为其妻子，电话联系人为其母亲，其母亲并未主动取消安装，在上述时间未有安装方与其母亲联系。庭审中，原告述称其在购买本案所涉商品时知晓安装是由美的品牌方进行，本案所涉商品在初次安装时确实因为安装条件不合格而进行整改重新安装，并于2021年3月21日晚安装完毕。初次上门安装是在原告发现订单安装跟踪显示取消安装进行投诉后；原告陈述其是出于对京东平台的信任，在体验过程中其认为是京东平台功能提示不完善，虽然在其投诉后页面进行了优化，但仍未在购买流程中提示有可能存在安装不成功。上述事实，有订单快照、流程截图、微信聊天截图、手机录屏、客服聊天截图、商品详情截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告从被告实际经营的网店中购买涉案产品并付款，各方均认可存在买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，故原告与被告之间的网络购物合同关系成立。关于原告要求被告按照本案所涉订单金额的30%对其进行赔付的问题，原告主张被告未在其购买本案所涉商品的过程中提示所涉安装服务存在不能如预计进行的可能，且在订单跟踪中无故显示“取消安装”，故原告认为被告未履行承诺，存在虚假宣传，要求被告按照订单金额的30%对其进行赔付。本案中，所涉订单服务一栏显示“由京东发货，供应商提供售后服务”，订单跟踪处显示“您的商品由美的提供服务，工程师会主动与您预约时间，请保持手机畅通！”，被告已以合理方式告知原告本案所涉商品的安装方；且原告陈述其在购买本案所涉商品显示“预计安装时间”为2021年3月21日，并知晓安装由品牌方进行，并非被告直接提供；本案所涉订单在2021年3月21日初次安装时确因安装条件不符而未成功，后经整改后于当日晚安装成功。所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，原告提交证据不足以证明被告存在虚假宣传的欺诈行为。关于安装跟踪中“取消安装”的状态显示，被告主张是订单收货联系人在与安装方联系时要求取消，其提交证据不足以证明其主张，但原告提交证据不能证明其因本案所涉订单的“取消安装”之情形所遭受损失或双方曾就此情况的赔偿问题存在相关约定。综上，对原告要求被告赔偿其订单金额30%的诉讼请求，本院不予支持。原告王永佳要求京东公司进行内部整改并向公众道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王永佳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王永佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月二十四日书记员 王博垚
浙江省宁波市中级人民法院   民事裁定书   （2021）浙02民特65号     申请人（原仲裁被申请人）：宁波天风汽车空压机有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田镇开城西街**。       法定代表人：俞冲，该公司总经理。       委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。       委托诉讼代理人：刘涛，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。       被申请人（原仲裁申请人）：邬世波，男，1969年1月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。       申请人宁波天风汽车空压机有限公司因与被申请人邬世波申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。       申请人宁波天风汽车空压机有限公司称，请求撤销宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会依法作出的浙甬奉化劳人仲案（2021）42号仲裁裁决中关于向被申请人邬世波支付经济补偿金差额部分18212元的裁决内容。事实和理由：被申请人系原奉化汽车空压机厂转制职工，2000年2月25日，因改制，双方签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定双方确认解除劳动合同，工龄计算至2000年2月29日，并支付了经济补偿金。申请人系从原奉化汽车空压机厂转制过来的民营企业，转制之后，被申请人在申请人处工作。后申请人因经营发生困难，难以维持，于是通过与员工协商的方式裁减了大部分员工，2020年上半年起基本处于停工停产状态，于是申请人决定裁员。2020年9月30日，申请人就被裁员人员召开职工大会，在会议上说明了裁员的理由原因及裁员方案，同时也听取了员工意见，会后将裁员方案向人社部门进行了备案，超过30日后，向被申请人发出了解除劳动合同通知书，并依法（按劳动合同解除前正常工作状况下的12个月计算平均工资）向被申请人支付了经济补偿金。被申请人领取经济补偿金后，认为申请人支付的经济补偿金的标准不符合相关规定，故依法向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求申请人以2018年8月至2019年7月期间的平均工资计算经济补偿金标准，且仲裁委员会支持了其的请求，申请人不服该裁决，认为仲裁裁决适用法律错误、同时也曲解了法律规定，故依法申请撤销。申请人认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款、浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》浙高法民一【2014】7号第十一条规定，申请人以2019年9月至2020年8月为计算解除（终止）劳动关系的经济补偿金标准符合法律规定，仲裁委员会裁决的以2018年8月至2019年7月为计算经济补偿金标准的请求无事实和法律依据，请求法院依法撤销。       被申请人邬世波辩称，驳回宁波天风汽车空压机有限公司的申请，维持仲裁裁决。       经审查查明：2021年3月17日，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出了浙甬奉化劳人仲案（2021）42号仲裁裁决，裁决：一、宁波天风汽车空压机有限公司支付邬世波经济补偿金差额部分18212元。上述款项宁波天风汽车空压机有限公司在裁决书生效之日起五日内一次性支付给邬世波；二、驳回邬世波的其他仲裁请求。       本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的六种情形作出了明确规定，具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。本案中，宁波天风汽车空压机有限公司以仲裁委员会裁决按照2018年8月至2019年7月期间被申请人平均工资计算经济补偿金标准无事实和法律依据为由，请求法院撤销宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬奉化劳人仲案（2021）42号仲裁裁决中关于向被申请人支付经济补偿金差额部分的裁决，但宁波天风汽车空压机有限公司并不能对此提供充分有效的证据予以证实法院应当撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形，故对宁波天风汽车空压机有限公司的上述主张，因其缺乏理由，本院难以支持。       综上，申请人宁波天风汽车空压机有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由依法不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项规定，裁定如下：       驳回申请人宁波天风汽车空压机有限公司的申请。       审判长徐盛森     审判员曹炜     审判员周娜    二○二一年六月九日     书记员吴佳易
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初5326号原告:袁忠信，男，1969年4月8日出生，汉族，职业不详，住山东省滨州市惠民县。被告：马秋燕，女，1979年10月23日出生，汉族，职业不详，住济南市市中区。原告袁忠信与被告马秋燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。现原告袁忠信于2021年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁忠信在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁忠信撤回起诉。案件受理费904元，减半收取452元，财产保全费520元，均由原告袁忠信负担。审判员  申红旗二〇二一年六月十五日书记员  赵玉娇
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1725号原告：中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行，住所地江西省萍乡市安源区跃进路133号，统一社会信用代码913603008591116353。负责人：赵德兵，行长。委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。被告：晏建风，男，1981年9月20日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行与被告晏建风信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟宏威到庭参加诉讼，被告晏建风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡本金42171.80元，利息3070.65元，违约金2266.12元（利息、违约金计算至2020年12月2日，后续按合同约定计算至实际清偿为止）；2.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月13日向原告申请办理信用卡，经审核通过，原告向被告发放卡号为62×××93的工行信用卡，授信额度为50000元。双方约定透支利息为日利率万分之五，违约金为最低还款额未还部分的5%，每期最高500元。被告持卡消费后，自2020年6月12日起未及时还款，截至2020年12月2日，共计产生欠款本金42171.80元，利息3070.65元，违约金2266.12元，原告多次催收被告还款无果。为维护原告权益，特诉至人员法院，请求判如所请。被告晏建风未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明、被告身份信息复印件，信用卡申领资料、信用卡章程、信用卡领用合约，信用卡账户信息、交易流水、本金、利息及违约金清单，催收记录证据。被告晏建风经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。经审理查明：一、2017年6月13日，被告晏建风向原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.违约金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：50,000元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：牡丹信用卡2.卡号：62×××933.授信上限：50,000元三、被告晏建风使用该卡进行了消费，自2020年6月12日开始逾期，截止到2020年12月2日，其欠费情况：1.欠款本金：42,171.80元2.利息：3,070.65元3.违约金：2,266.12元本院认为，被告晏建风向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告晏建风在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告晏建风归还透支欠款本金、利息、违约金，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。经查，原告主张的利息、违约金过高，对此，本院予以调整。被告晏建风未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：一、被告晏建风在本判决生效之日起30日内向原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行偿还本金42,171.80元，并支付自2020年6月12日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定不超出年利率24%计算的利息与违约金；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行12.83元，被告晏建风负担974.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年六月三日代理书记员  陈 旭
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执1188-1号申请执行人：河南宝亿达商贸有限公司，住所地平顶山市新华区曙光街与沿河路交叉口西50米路南二院家属院3号楼43号。社会统一信用代码：91410402063806685W。法定代表人，高金婉，经理。被执行人：平顶山市扬华商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段皇台徐村。统一社会信用代码：91410400799169076W。法定代表人：赵旭，总经理。被执行人：赵旭，男，1969年12月9日出生，汉族，现住平顶山市卫东区。本院依据（2021）豫0403民初1381号民事调解书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人平顶山市扬华商贸有限公司、赵旭的银行存款182600.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二一年六月二日书记员  庞亚东
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1728民初1975号原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东明县五四路东段，统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王曦，该公司职工。被告:肖冬，女，汉族，住山东省东明县。被告：许海强，男，汉族，住山东省东明县。原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告肖冬、许海强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告山东东明农村商业银行股份有限公司于2021年6月22日向本院提出申请，要求撤回对肖冬、许海强的起诉。本院认为，原告山东东明农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许山东东明农村商业银行股份有限公司撤回对肖冬、许海强的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由山东东明农村商业银行股份有限公司负担。审判员  朱喜明二〇二一年六月二十二日书记员  李晓兵
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执恢350号申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司东城支行。负责人：程绍华，职务：行长。被执行人：东营市亿利金属有限公司。法定代表人：黄金理，职务：总经理。被执行人：山东亨圆铜业有限公司。法定代表人：燕志磊，职务：董事长。被执行人：燕志富，男，1972年2月29日生，汉族。被执行人：山东东方曼商用车有限公司。法定代表人：朱金星，职务：董事长。被执行人：高海宾，男，1975年10月23日生，汉族。被执行人：山东百成窗业有限公司。法定代表人：魏熠坤，职务：经理。被执行人：魏熠坤，女，1970年5月3日生，汉族。本院在执行申请执行人东营农村商业银行股份有限公司东城支行与被执行人东营市亿利金属有限公司、山东亨圆铜业有限公司、山东百成窗业有限公司、山东东方曼商用车有限公司、高海宾、燕志富、魏熠坤金融借款合同执行一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2726号民事判决书确定的支付申请执行人借款本金9499800元、利息401196.48元、复利6961.69元及自2019年1月21日至实际清偿日的利息、复利的义务，但被执行人至今未实际履行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、不动产及车辆登记等情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。本院通过东营市不动产登记中心开发区分中心查询，发现被执行人发现高海宾名下有不动产登记信息，本院依法轮候查封。本院到生效法律文书记载的被执行人住所地进行财产状况调查，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施并向当事人送达了限制消费令，通过谈话方式向其告知了上述查控、处分等执行情况及信息，要求申请执行人提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索，也不申请悬赏执行，本院同时向申请执行人告知了终结本次执行程序的法律后果，其书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人高海宾名下的不动产系轮候查封，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人东营农村商业银行股份有限公司东城支行提供不出可供执行的财产线索，也不申请悬赏执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月二十二日法官助理 韩 笑书 记 员 周润杰
南京海事法院民 事 裁 定 书（2021）苏72民初516号原告：田桂山，男，1954年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市连云区，现住江苏省如东县。原告：姚锦山，男，1963年5月22日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。原告：丁学仁，男，1954年12月29日出生，汉族，住江苏省如东县。原告：刘萍，女，1963年1月15日出生，汉族，住江苏省如东县。原告：缪杏辉，女，1947年2月14日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：江苏通津海洋工程有限公司，住所地江苏省南通市通州湾江海联动开发示范区金海路2号（现经营地江苏省南通市如东县掘港镇芳泉路109号三楼）。法定代表人：徐亚军，该公司董事长。原告田桂山、姚锦山、丁学仁、刘萍、缪杏辉与被告江苏通津海洋工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告田桂山、姚锦山、丁学仁、刘萍、缪杏辉于2021年6月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告田桂山、姚锦山、丁学仁、刘萍、缪杏辉的撤诉申请并无规避法律之处，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许田桂山、姚锦山、丁学仁、刘萍、缪杏辉撤回起诉。案件受理费5元，由田桂山、姚锦山、丁学仁、刘萍、缪杏辉负担。审判员  董士玲二〇二一年六月三日书记员  蔡佳丽附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0722民初1562号原告：刘某甲，女，汉族，住城固县。被告：刘某乙，男，汉族，住城固县。原告刘某甲与被告刘某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某甲与被告刘某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元；2、费用由被告承担。事实及理由：被告于2010年9月11日，因生意周转向原告借款10000元，借期两个月；又于同年11月17日借款10000元，收款后具条署名。2018年3月3日，经与被告协商将以上两张借条倒换为一张，后原告一直向被告追要，但被告至今未还，故提起诉讼。被告刘某乙当庭辩称，借条属实，系被告出具，但借款过程原告陈述不实。被告原与原告公爹崔某某相熟，经被告介绍，被告一朋友刘某丙向崔某某借款两笔各10000元共计20000元，具体借款时间记不清了，两次借款可能相差有三四个月时间，刘某丙收款后以借款人身份分别向崔某某出具了借条，约定月息5分，第一笔借款约定期限两个月，被告作为两笔借款的担保人，刘某丙借款后向崔某某支付了一年左右时间的利息，均由被告经手转交。后刘某丙无力支付利息，崔某某及被告与刘某丙见面，表示只要求尽快偿还本金，但刘某丙仍未能偿还，其后刘某丙即无法联系了。之后崔某某与原告找到被告，崔某某称其年龄大了要求被告以借款人名义向原告倒换借条，记得最初倒换的是两张各10000元的条据，2012年崔某某及原告又让被告倒换过一张20000元的条据，2018年在2012年条据上另行注明时间等外还倒换过一次30000元的条据，总共可能倒换了四次条据，倒换条据后崔某某及原告从未交付被告原来刘某丙及被告之前所书条据。倒换的条据上被告均作为借款人，债权人系原告刘某甲。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、2010年9月11日10000元借条原件一份；3、2010年11月17日10000元借条原件一份；4、2012年3月1日20000元借条原件一份；三份借条证明被告向原告借款20000元，条据虽多次倒换但被告至今未偿还的事实。被告向本院提交其身份证复印件一份，证明其身份情况。对原、被告提交的身份证复印件，经质证，各方均无异议，本院予以认定、采信。对原告提交的三份借条，经质证，被告对其真实性无异议，认可三份借条为其书写，认可2010年11月17日及2012年3月1日借条上后期添加时间、电话等内容为其2018年书写，但认为原告提交的三张借条均为倒换形成的条据，并非原始条据，本院对原告提交的三份借条的真实性予以认定、采信。经对证据分析、认定，结合双方当事人陈述，本院查明如下法律事实：原、被告原不相识，被告刘某乙与原告公爹崔某某相熟。2010年9月11日、2010年11月7日，被告刘某乙两次以借款人身份向原告刘某甲出具借条，借条载明借款金额各10000元，2010年9月11日借条上载明借期两个月，2010年11月7日借条上崔某某以保人身份签名。两份借条出具后，被告刘某乙未向原告偿还本金，2012年3月1日，原告刘某甲及崔某某要求被告倒换条据，被告即将前述两份借条金额合计后向原告出具20000元借条一份，该借条出具后，原告方未退还被告之前条据。2018年3月3日，原告方再次找到被告，被告在2010年11月17日及2012年3月1日的借条上另行注明时间、电话号码等字样。原、被告庭审中对本案借条真实性均无异议，但对借条形成过程各执一词。被告辩称其并非实际借款人，本案借条系其朋友作为借款人向崔某某借款两笔各10000元共计20000元后未能偿还而由被告倒换而来；原告则陈述经崔某某介绍，原告两次交付被告借款各10000元后，被告出具2010年9月及11月两份原始借条。原告另称崔某某已去世，被告提及的刘某丙其从不认识，亦无任何债权债务关系，其与被告刘某乙间只存在本案20000元借款关系，2010年9月11日被告刘某乙借款后曾按5分月息支付两个月利息共计1000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案所涉借条被告均以借款人名义出具，借条作为书证，为认定借贷关系的主要证据，庭审中被告辩称并非实际借款人与借条载明内容相悖，原告对此不予认可，被告亦未向本院提交任何证据，故对被告该辩解意见本院不予采纳；另即便如被告辩称之借条形成过程，亦说明被告自愿转移他人债务且原告对此认可，故无论本案借条系被告实际借款形成还是被告自愿转移他人债务而形成，均属合法债权债务，被告认可借条出具后至今未向原告偿还，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称实际借款人曾按月息5分支付一年左右利息，未向本院提交证据，本院不予采信；庭审中，原告自认第一笔10000元借款发生后曾按月息5分收取被告两个月利息1000元，超过当时法律规定上限400元（1000元-10000元×36%÷12×2）应折抵为本金，故被告应当偿还原告剩余本金19600元（20000元-400元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：限被告刘某乙于本判决生效后十日内偿还原告刘某甲借款本金19600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，适用简易程序审理，减半收取150元，由被告刘某乙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 员 鲁克金二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 俊书 记 员 杨 娥
四川省乐至县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川2022民初2393号原告：杨序坤，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者（乐至县法律援助中心指派）。被告：陈善兴，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省乐至县。原告杨序坤与被告陈善兴劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告杨序坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨序坤撤回起诉处理。审判长 吴 勇审判员 李树仁审判员 曾庭熙二〇二一年六月三十日书记员 杨成彬
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1320号原告：中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：黄剑峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振飞，陕西赢弘律师事务所实习律师。被告：邢小军，男，1972年9月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行（以下简称工行电子工业区支行）诉被告邢小军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行电子工业区支行的委托诉讼代理人刘玄到庭参加了诉讼。被告邢小军经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行曲江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金165145.78元、利息27419.64元、违约金4675.61元，合计197241.03元（利息暂计算至2020年11月9日，其后本息计算至被告实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由： 被告于2018年10月份通过网上办卡在原告处申请了两张信用卡，原告分别于2018年10月23日审批通过，后发放两张信用卡，卡号分别为：XXXXXXXXXXXX2587和XXXXXXXXXXXX4737。被告在申请信用卡成功以后多次刷卡消费，并申请提高信用卡透支额度， 2019年11月开始出现经常性逾期情况，2020年1月开始至今一直未还款。原告工作人员通过短信、微信、电话等多渠道催促被告还款，被告均未履行还款义务。截止2020年5月底，两张信用卡透支本金合计165145.78元，积欠利息合计27419.64元，违约金合计4675.61元，总欠款合计197241.03元。故原告现诉至法院，望判如所请。被告邢小军经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下:被告邢小军于2018年10月18日向原告申请E分期信用卡，于2018年10月31日向原告申请启用卡号为XXXXXXXXXXXX2587的信用卡。被告在信用卡申领表中确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则。”《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利。透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期。本条约未尽事宜依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、业务规定、使用指南及金融管理办理。信用卡章程中规定：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。逾期91天（含）以上的信用卡用户，先偿还本金，后偿还利息或者各项费用。审理中，原告提供了信用卡账单，账单信息显示，被告自2018年10月24日开始消费使用卡号为XXXXXXXXXXXX4737的信用卡，自2019年1月4日开始消费使用卡号为XXXXXXXXXXXX2587的信用卡。截止2020年11月9日，被告邢小军欠付上述两张信用卡金额合计为197241.03元。其中卡号为XXXXXXXXXXXX4737的信用卡欠付本金32967.78元、利息4445.95元、违约金1791.86元。卡号为XXXXXXXXXXXX2587的信用卡欠付本金132178元、利息22973.69元、违约金2883.75元。原告称，截止起诉之日，违约金已经计停，不再计收。上述事实，有工商银行信用卡申请表、业务启用申请书、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡账单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。被告在使用原告提供的信用卡借款服务后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡借款本金、利息、违约金的诉讼请求依法应予支持。被告邢小军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，对此应当承担不利的诉讼风险。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告邢小军应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行偿还信用卡借款本金165145.78元、利息27419.64元（利息暂计算至2020年11月9日），并按照信用卡章程规定，支付自2020年11月10日至实际付款之日的利息。二、被告邢小军应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行支付违约金4675.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4245元，减半后2122.5元及公告费560元，由被告邢小军承担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    秦      冰 二〇 二一年 六 月 一 日 书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初9204号原告：魏春荣，女，1958年7月31日出生，汉族，住址辽宁省阜新市新邱区。委托诉讼代理人：孙洪亮，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被告：辽宁盾安保安服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库辽河经济区。法定代表人：孙丽梅,该公司经理。委托诉讼代理人：王静，该公司员工。原告魏春荣与被告辽宁盾安保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏春荣及委托诉讼代理人孙洪亮，被告辽宁盾安保安服务有限公司法定代表人孙丽梅及委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春荣向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告之子周维与被告存在事实劳动关系;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月9日，原告儿子周维被被告派遣至辽宁省金秋医院工作，任职保安员，月工资2200元，被告一直未与原告儿子周维签订劳动合同。2020年2月12日早上5点30左右，周维在工作时间内和工作岗位上突然身体开始出现恶心、呕吐，头晕、胸闷、气短，意识障碍等严重心梗症状，于是，周维向当班保安班长刘锐请了假，周维在早上7点30分左右到家，后班长刘锐多次给周维打电话都无人接听，刘锐给原告打电话问周维情况，原告于是到了周维家后，发现周维早己死亡。原告处理后事后，多次与被告协商周维工伤认定及赔偿情况，被告找各种不正当理由拒绝不予盖章及不予赔偿。综上，原告为维护其儿子周维的合法权益，现原告特向贵院请求确认周维与被告存在事实的劳动关系，恳请依法判决。审理期间，原告诉讼请求第一项，明确为请求确认原告之子周维与被告自2018年1月9日至2020年2月14日存在事实劳动关系。被告辽宁盾安保安服务有限公司辩称，被告单位负责辽宁省金秋医院的安保工作，原告之子周维从事保安员工作，月工资2200元，周维2018年1月9日入职，与被告是劳务关系，周维在入职后与被告签订了劳务合同，因为公司保管合同的人没在，合同没带来，可于7日内提交法院。周维的死亡时间被告予以认可，由被告单位发放周维自2018年1月9日入职后的工资，工资为下打租，第二个月计发。原告所述有部分不属实，周维是2020年2月12日早8点下班，早6点30分向班长请假离岗，原告所述班长12日找他的情况不属实，只有2月14日同事找周维找不到，才告诉周维的母亲，发现周维发病去世，周维2月12日发病是不对的，周维虽然是上24小时休48小时，但是晚间是可以休息的，因为公司给员工准备了床和被褥；第一、不同意原告的诉讼请求，原告主体灭失，周维已经去世，原告母亲不能为其确认劳动关系；第二、已经超过60日的诉讼时效；第三、周维不能确定工作期间发病，没有科学认定确定为心梗，自发原因去世，与确定劳动关系无关；第四、答辩人第一时间去原告家进行慰问，并送去2020年2月工资及抚恤金共计6000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏春荣系周维（已故）之母。周维于2018年1月9日入职被告辽宁盾安保安服务有限公司，从事保安员工作，月工资为2200元，工作时间为上24小时休48小时。原告接受被告指派在辽宁省金秋医院从事保安员工作至2020年2月12日。2020年2月14日经抢救无效周维死亡。2021年2月2日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会出具不予受理通知书。原告不服，起诉来院。另查，原告申请对被告提供的周维与被告签订的载明“劳务合同”中的周维签名笔迹鉴定，本院委托沈阳佳实司法鉴定所出具退鉴说明，依据委托书的要求无法提供检材原件，致使鉴定无法进行，故予以退回。本院认为，周维（已故）入职被告公司工作其接受用人单位的管理安排，遵守其规章制度，成为用人单位的成员，由用人单位支付报酬，实际履行了劳动法规定的劳动权利与义务，原告之子周维的工作岗位系接受被告单位指派，经济上被告以工资形式支付，从而形成事实劳动关系，故周维自2018年1月9日至2020年2月14日与被告辽宁盾安保安服务有限公司存在事实劳动关系。关于被告抗辩的周维与被告不存在劳动关系，系劳务关系，因周维的工作岗位系接受被告单位指派，并接受被告管理，经济上被告以工资形式支付，同时被告也抗辩签订的为劳务合同，而原告申请对该证据的周维签名文检鉴定，被告未向沈阳佳实司法鉴定所提供合同原件，故被告主张周维与被告劳务关系无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：原告魏春荣之子周维自2018年1月9日至2020年2月14日与被告辽宁盾安保安服务有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告辽宁盾安保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  雍力二〇二一年六月二十九日书记员  王青
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0381刑初468号公诉机关海城市人民检察院被告人基本情况被告人宋英双，男，1963年5月6日出生，居民身份证号码2103811963********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省海城市响堂管理区张家村**。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月30日经海城市公AN局决定取保候审。辩护人李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。公诉机关指控情况起诉书文号海检刑诉〔2021〕453号指控事实被告人宋英双于2021年4月22日6时30分许，驾驶辽C3S9**号小型金杯面包车非法从事校车有偿营运，当车行驶至海城市张家小学门前路段时，经海城市公AN局交警大队城市二中队民警检查发现该车核定载量为9人，实际载客16人，其中14人为小学生。为上述指控，公诉机关提交了案件来源及归案经过、常住人口基本信息、海城市公AN局交通管理大队驾驶证及车辆查询记录、执法办案信息表、查获现场照片等书证，证人白杰、周雪、张维香等人证言，被告人宋英双的供述与辩解，执法记录视频、讯问被告人同步录音录像光盘等证据证实。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人宋英双拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。被告人及辩护人意见被告人宋英双对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人认罪认罚，请法庭从宽处罚。判决理由公诉机关指控被告人宋英双犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见经查证属实，予以采纳。被告人认罪认罚，且主动缴纳罚金，对其可以从轻处罚并适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条一、三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人宋英双犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李凤波二〇二一年六月三十日书记员  金 杰
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更336号罪犯林明华，男，汉族，1988年5月8日出生于福建省莆田市秀屿区，初中文化。现在宁德监狱服刑。福建省连江县人民法院于2017年8月16日作出(2017)闽0122刑初263号刑事判决，以被告人林明华犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元，继续追缴违法所得5000元。罪犯林明华于2017年9月8日入监服刑。本院于2020年2月24日作出（2020）闽09刑更161号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2017年2月27日起至2024年7月26日止）。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月10日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯林明华符合减刑条件，建议本院依法予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯林明华考核期间曾二次违规被扣15分，经教育后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯林明华考核获得4次表扬。该犯原已履行罚金8000元，退出违法所得5000元，财产性判项已履行完毕。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、刑事裁判文书、财产性判项履行凭证等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯林明华在刑罚执行期间能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯林明华减去有期徒刑七个月（刑期自2017年2月27日起至2023年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十四日法官 助理  范婧婧书 记 员  吴**桂1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7557号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：冉光林，男，1986年1月3日出生，汉族，住湖北省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冉光林信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄丽萍到庭参加诉讼，被告冉光林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉光林支付原告截至2020年12月3日的信用卡欠款合计145,243.66元，其中本金92,255.55元、利息19,686.10元、违约金27,370.87元、取现手续费10元、现金分期手续费5,400元、账单分期手续费521.14元;2、判令被告冉光林支付原告自2020年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：145,243.66元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告冉光林承担。事实和理由：被告冉光林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月3日累计欠款145,243.66元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告冉光林未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告冉光林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉光林应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金92,255.55元；二、被告冉光林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,204.87元，减半收取1,602.43元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担273.70元，由被告冉光林负担1,328.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初7517号之三陶莉：陶莉与大连骏成融资担保有限公司劳动争议一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是156644。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费10元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员  ：佐欣书记员  ：关晶二〇二一年六月八日
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初685号原告：韩某，男，1984年10月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：张某，男，1977年8月4日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。原告韩某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款16,000元整；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月24日，被告欠原告大理石干挂辅料款16,000元整，并出具欠条给原告，后经原告多次催讨，被告仍然拒绝不支付，原告无奈只好诉讼至法院，请求判令被告偿还货款。被告既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买大理石干挂辅料，原告向被告提供产品后，双方于2020年6月24日对账确认：被告尚欠原告货款16000元，被告向原告出具了《欠条》：“截至2020年6月24日欠韩某大理石钢挂辅料款16000元（壹万陆仟元整）。此据张某．身份证号：×××4510.2020.6.24”。以上事实，有原告向本院提供的《欠条》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，被告向原告购买大理石辅料，原告向被告进行了交付。且双方经对账确认被告尚欠原告大理石辅料货款16,000元。原告请求被告支付尚欠货款16,000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释〔2020〕17号］第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张某于本判决生效之日起五日内向原告韩某支付石材货款16,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  郭 佳人民陪审员  何茶英人民陪审员  沈小清二〇二一年六月十日代书 记员  吴洪丽
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1254号之三申请执行人：王晓娜，女性，1973年07月02日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：营口松成科技发展有限公司，住辽宁省营口市大石桥市，统一社会信用代码912108827283985417。法定代表人：李克松。本院在执行申请执行人与被执行人营口松成科技发展有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人营口松成科技发展有限公司已达成和解协议，现申请执行人向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0882执1254号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月十七日书记员  张 余
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执557号之一申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢。统一社会信用代码91350982157516697M。法定代表人：郑锦峰，本行行长。被执行人：朱有廷，男，1972年1月7日出生，汉族，工人，住福鼎市。被执行人：朱邦化，男，1979年8月10日出生，汉族，工人，住福鼎市。申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人朱有廷、朱邦化借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案执行，执行标的为16856.57元。在执行过程中，现双方已达成长期和解协议，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）闽0982执557号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀志审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年六月二十一日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方微信官方微博
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执706号之八被执行人：赵洋，男，汉族，1993年11月04日生，住本溪市平山区。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵洋在中国建设银行35_0103_1账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年六月三日书记员  赵 利
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初1367号原告：石瑞丰，男，汉族，1967年8月24日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。被告：于德江，男，汉族，1958年9月11日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：于跃，女，汉族，1988年9月18日生，现住沈阳市铁西区。（系被告于德江女儿）。被告：刘继清，女，汉族，1964年2月17日生，住长春市朝阳区。原告石瑞丰与被告于德江、刘继清房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石瑞丰及其委托诉讼代理人冯继伟、被告于德江及其委托诉讼代理人于跃到庭参加诉讼，被告刘继清经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。石瑞丰诉称，1.判决确认原告与被告签订的《房屋买卖协议》合法有效。2.判决被告于德江、刘继清配合原告将于德江名下坐落于长春市高新技术产业开发区（新区）林园路1×号×#楼[不动产单元号2201040091××××××××××××××××××，丘（地）号×××-301××，建筑面积111.86㎡]的房产更名至原告名下。3.本案案件受理费、保全费、财产保全担保保险费由被告承担。事实及理由：原告与二被告系亲属关系。2017年3月8日，原告从二被告处购买了坐落于长春市高新技术产业开发区（新区）林园路1×号×#楼[不动产单元号2201040091××××××××××××××××××，丘（地）号×××-301××，建筑面积111.86㎡]的房产，价格人民币66万元，并签订了《房屋买卖协议》，同日原告向被告支付首期房款人民币40万元，被告将案涉房产交付原告。2017年5月26日原告向被告支付房款20万元，2018年1月9日再次向被告支付房款4万元，共计已支付房款64万元。《房屋买卖协议》签订时，被告刘继清称房产手续在其弟弟处，三个月后才能拿回来，再办理更名过户手续。因为原告与被告系亲属关系，所以相信二被告的承诺。但三个月后被告并未协助原告办理更名手续，此后原告多次要求二被告配合办理更名过户手续，但二被告均以手续还没拿回来为由承诺拿回来就办理，但二被告至今仍未配合原告办理更名过户手续。原告无奈，现诉至法院，请求法院支持原告诉请。于德江辩称，同意原告诉讼请求，但是需要等待借我们房产证的人把欠抵押权人马学良的钱还上，我们配合更名过户。我同意支付原告财产保全保险费800元。刘继清未出庭亦未答辩。经审理查明：2017年3月8日，于德江、刘继清作为甲方与石瑞丰作为乙方形成《房屋买卖协议》一份，内容为：经双方协商，甲方同意将长春市高新技术产业开发区林园路1×号×#楼2门1××室卖给乙方。具体事宜如下：（一）房屋售价人民币陆拾陆万元整，房屋款分两次付清。（二）房屋更名及相关发生的一切其他费用均由乙方承担，甲方不负任何责任，房屋过户时，甲方协助乙方进行办理。（三）甲方保证无继承赠与，无抵押，无纠纷。（四）其他未尽事宜在交房款过程中双方协商解决。（五）2017年03月08日前，水、电、煤气费用归甲方，之后归乙方。石瑞丰于2017年3月8日、5月26日、2018年1月9日共计向于德江、刘继清支付64万元购房款。另查明，于德江与刘继清系夫妻关系。案涉房屋于2018年1月17日抵押于马学良，抵押期限至2023年1月16日。担保债权数额40万元。本院认为，于德江、刘继清作为甲方与石瑞丰作为乙方于2017年3月8日签订的《房屋买卖协议》系各方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方应严格按照上述合同约定履行义务。石瑞丰已经履行了交付64万元房款支付至于德江、刘继清。因该房屋已经设置抵押权，且该抵押权设置时间为2018年1月，即《中华人民共和国民法典》施行前，石瑞丰所主张的请求于德江、刘继清协助石瑞丰办理更名过户的诉讼请求，在案涉房屋抵押权涤除前，此项请求本院不予支持。关于石瑞丰所主张二被告支付其财产保全保险费800元一项，因于德江自愿承担此项费用，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于德江、刘继清作为甲方与原告石瑞丰作为乙方于2017年3月8日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、被告于德江于本判决生效后立即支付原告石瑞丰保全保险费800元；三、驳回原告石瑞丰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元减半收取为5200元由被告于德江、刘继清负担。保全费3820元由被告于德江、刘继清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  郭鹏飞二〇二一年六月十日书记员  马芳原
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1509号之二大石桥市妇女儿童医院本院在执行申请执行人与被执行人大石桥市妇女儿童医院劳动争议一案，被执行人大石桥市妇女儿童医院已全部给付申请执行人此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执2307号之二移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交汇处，统一社会信用代码代码113406210030948150。法定代表人：朱文，院长。被执行人：胡道强，男，1967年8月13日出生，汉族,住安徽省濉溪县。被执行人：濉溪县春雨商贸有限公司,住所地安徽省濉溪县孙疃镇秦口村，统一社会信用代码913406217749634174。法定代表人：胡道强，执行董事兼总经理。本院在执行移送执行被执行人胡道强、濉溪县春雨商贸有限公司诉讼费一案中，裁定：冻结被执行人胡道强的存款3650元。现因被执行人胡道强已清偿债务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被执行人胡道强的存款3650元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 王永成二〇二一年六月二十五日法官助理 胡允曜书 记 员 石金艳附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的，且对该财产又无法采取其他执行措施的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初16549号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：范磊，男，1989年5月12日出生，汉族，住山东省高密市。原告马上消费金融股份有限公司与被告范磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告范磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金7344.13元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日的利息152.05元、逾期利息/罚息1305.09元；2021年2月28日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年10月9日，被告范磊向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告范磊未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品58贷款，被告通过58同城APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年10月9日、2019年10月28日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度8900元，额度期限2019年10月9日至2024年10月8日，月利率2.9167%，每月账单日为9日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照本合同附件一《法律文书送达地址确认书》的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。之后，原告分别于2020年2月5日、2020年2月25日、2020年4月26日向被告发放贷款3300元、1700元、4900元；共计发放贷款9900元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金2606.13元、利息437.99元及逾期利息10.44元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金7293.87元。以上事实，有产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还所欠借款本金及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但所欠借款本金应为开庭时最终的尚欠本金7293.87元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告范磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：一、被告范磊于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金7293.87元及利息（以借款本金7602.52元为基数，从2020年5月14日起计算至2020年6月22日；以借款本金7502.53元为基数，从2020年6月23日起计算至2020年9月10日；以借款本金7344.13元为基数，从2020年9月11日计算至2021年3月25日；以借款本金7293.87元为基数，从2021年3月26日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）。二、驳回原告马上消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告范磊负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫    二○二一年六月三日    法 官 助 理    朱益儋   书  记  员    谭建欢1
浙江省三门县人民法院支 付 令（2021）浙1022民督334号申请人：中国农业银行股份有限公司三门县支行，住所地三门县海游街道广场路22-1号。负责人：江根波。委托代理人：吴伍元，该支行工作人员。委托代理人：郑志刚，该支行工作人员。被申请人：梅斌，男，1976年4月12日出生，汉族，住三门县。被申请人：杨海英，女，1976年9月27日出生，汉族，住三门县。被申请人：梅国志，男，1985年12月18日出生，汉族，住三门县。申请人中国农业银行股份有限公司三门县支行于2021年6月18日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月22日，被申请人梅斌、杨海英由被申请人梅国志提供担保，共同向申请人借款。同月24日，被申请人梅斌、梅国志与申请人签订了《农户贷款借款合同》一份，约定：借款金额／可循环借款额度10万元；自2017年8月24日至2020年8月23日止，借款人可在可循环借款额度内申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为固定利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％；还款方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期，利随本清；借款人未按时支付利息的，按中国人民银行规定计收复利；借款人未按约偿还的，按借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息；保证方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为15万元及利息、罚息、复利、违约金等；保证期间自借款期限届满之日起二年；合同还约定其他内容。同日，案外人浙江裕沣担保有限公司出具《担保承诺函》，对上述债务本金的70％提供担保。2019年8月22日，应被申请人梅斌申请，申请人向其发放贷款10万元，约定执行年利率6.525％，贷款到期日为2020年8月21日。借款到期后，因被申请人梅斌、杨海英未能按约偿还，被申请人梅国志未履行相应的保证义务，案外人浙江裕沣担保有限公司按约代为偿还了本金7万元。被申请人梅斌、杨海英至今尚欠借款本金3万元及相应利息、罚息、复利。申请人向本院提交了《农户小额贷款业务申请表》、《结婚证》、《农户贷款借款合同》、《担保承诺函》、《贷款交易明细》、《中国农业银行贷款还款试算信息贷款基本信息》各一份，要求：1．由被申请人梅斌、杨海英共同归还借款本金3万元，并支付利息、逾期罚息、复利（结至2021年5月27日利息5637.56元，2021年5月28日起的逾期罚息、复利按年利率9.7875％计算至贷款清偿之日止）；2．由被申请人梅国志对本案欠款承担连带保证责任；3．由被申请人承担支付令申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人梅斌、杨海英应当自收到本支付令之日起十五日内，共同给付申请人中国农业银行股份有限公司三门县支行借款本金3万元，并支付利息、罚息、复利（截至2021年5月27日合计5637.56元，2021年5月28日起的罚息、复利均按合同约定利率计算至履行完毕之日止）；被申请人梅国志对还款负连带保证责任。申请费230元，由被申请人梅斌、杨海英、梅国志共同负担。被申请人梅斌、杨海英、梅国志如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。本案申请执行期限为二年审 判 员 林菁优二〇二一年六月二十八日法官助理 王兴华代书记员 周李楠
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0523民初796号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，统一社会信用代码91440300342568392T，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟，职务：经理。被告：赵丽媛，女，1985年1月10日出生，汉族，住所：黑龙江省宝清县。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告赵丽媛借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。2021年6月21日，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。审判员  李晓丹二〇二一年六月二十一日书记员  袁 静