贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2346号上诉人（原审被告）：杨国明，男，1977年11月4日生，布依族，住贵州省长顺县。被上诉人（原审原告）：沈建平，男，1956年12月11日生，汉族，住贵州省惠水县。被上诉人（原审被告）：惠水县交通运输局，住所地惠水县濛江街道办事处惠高大道西侧交通运输局行政办公室（三楼）。法定代表人：张齐国。委托诉讼代理人：王娟，女，1982年3月4日生，布依族，系惠水县交通运输局职工，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：肖明建，男，1990年9月6日生，汉族，系惠水县交通运输局职工，住惠水县。原审被告：惠水县永利建设工程有限公司，住所地惠水县涟江街道办事处涟江南路山水田园城8栋30层，统一社会信用代码：91522731094498507E。法定代表人：王小波，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝新华，男，1968年2月11日生，汉族，系惠水县永利建设工程有限公司职工，住重庆市江津区。上诉人杨国明因与被上诉人沈建平、惠水县交通运输局（以下至判决主文前简称交通局）、原审被告惠水县永利建设工程有限公司（以下至判决主文前简称永利公司）侵权责任纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭于2021年6月25日公开开庭进行审理。上诉人杨国明、被上诉人沈建平、交通局委托诉讼代理人王娟、肖明建以及永利公司委托诉讼代理人蓝新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国明上诉请求：1.撤销贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初3045号民事判决；2.本案诉讼费由沈建平承担。主要事实与理由：一、本案侵权主体是交通局，而非杨国明和永利公司，一审法院认定错误。本案中，发包方交通局对村村通硬化工程负责实施管理，按照施工规范，工程设计中应当包含指定弃土场或弃土费。交通局在明知没有弃土场或弃土处置方案必然引起弃土损害他人土地的情形下，仍指示杨国明施工，具有明显主观过错。因此，本案损害事实是交通局发包工程不规范和指示杨国明施工造成的，交通局是本案侵权主体，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，应由交通局承担责任。而杨国明、永利公司不是沈建平承包耕地损害事实的侵权人，不是本案适格被告，为此，应当驳回沈建平对杨国明和永利公司的诉讼请求。二、一审法院以2020年黔南州征地方案作为本案赔偿标准，缺乏事实依据。就本案而言，沈建平承包耕地（水田）并未造成永久性损害，尚可恢复为旱地或林地，且恢复费用不高。同时，被损害耕地也未被交通局征收，杨国明和永利公司更未获得该耕地使用权，该土地承包经营权仍属于沈建平。因此，一审法院判决显然与客观损害事实不符。三、案涉工程为村村通硬化项目，系惠民工程，交通局发包不规范，未考虑弃土损害百姓耕地等情况，而该道路工程中被损害村民不仅只有本案沈建平一户，还有四十余户耕地甚至林地受损，赔偿数额将高达数百万元，远在该条道路工程款之上。更为严重的是，在全县范围实施的几百条村村通甚至组组通工程中尚存大量类似问题，一审法院以2020年1月1日实施的《黔南州人民政府关于实施黔南州征地片区综合地价补偿标准的通知》作为赔偿金额参照标准，除法律适用不当外，也可能会引发大量诉讼，这已不是杨国明或永利公司可以用经济赔偿解决的问题。为此，杨国明建议通过行政协调机制，解决相似问题。综上，一审法院认定事实错误，适用赔偿标准不当，望二审法院依法裁判。针对杨国明上诉请求和理由，被上诉人沈建平二审答辩称，一审法院处理正确，望予以维持。针对杨国明上诉请求和理由，交通局答辩称，交通局将案涉工程合法发包给永利公司，其实施项目程序合法，已尽到业主单位管理职责，案涉侵权行为并非交通局造成，而是由杨国明和永利公司实施，理应由其承担责任。为此，请依法驳回杨国明的诉讼请求。针对杨国明上诉请求和理由，永利公司答辩称，案涉工程由杨国明自负盈亏，杨国明在本案中是否承担责任，由法院来确定。沈建平向一审法院提出诉讼请求：1、三被告按72元/平方米×120平方米=8640元赔偿侵占原告责任田支付赔偿款；2、三被告侵占原告责任田导致四年的庄稼损失费2000元；3、三被告赔偿原告四年的误工费和交通费3500元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年被告交通局将修建好花红镇至芦山镇公路的工程发包给永利公司施工，被告永利公司又将该工程发包给被告杨国明施工，永利公司收取相应的管理费，该工程的相关事宜由杨国明负责。被告杨国明在未经原告同意的情况下，将修路产生的石头、泥土、废料等倒入原告的责任田内。经一审法院现场测量，原告被侵占责任田的面积约为0.12亩，被告所堆石头、泥土、废料4米左右，导致该责任田无法耕种，原告多次找到三被告及相关部门均未能解决，为此，原告诉至法院要求判如所请。另查明，被告交通局未为涉案工程指定弃土场，也未向被告永利公司及杨国明支付相应的弃土费用。一审法院认为，一、侵害民事权利，依法应当承担侵权责任，本案中，被告在修建公路时未经原告同意，将修路所产生的砂石、泥土径直倾倒在原告的承包责任田里，导致该责任田无法耕种，损害原告合法权益，被告应当依法承担侵权责任，据此，对原告符合法律规定的诉讼请求依法予以支持。1、关于本案责任田损害赔偿费的认定问题，本案中，被告因修建公路将弃土倾倒在原告的责任田里，该责任田部分被弃土覆盖，平均高度四米左右，因此，原告主张其受侵害的责任田面积为120平方米，经一审法院承办人员现场测量，原告被侵占的责任田约为0.12亩，故应确定原告被告侵占的责任田为0.12亩。本案中，涉案责任田已完全被弃土覆盖，无法耕种，恢复原状成本过高，一审法院结合案件实际确定参照国家征收补偿标准确定本案的赔偿金额，黔南州人民政府《关于实施黔南州征地区片综合地价补偿标准的通知》载明惠水县涟江坝区范围外涟江街道办事处含河坝村在内的地区耕地价值为46190元／亩，该标准于2020年1月1日起实施，原告受到侵害的土地为0.12亩，因此，原告应得的赔偿款为：46190元／亩×0.12亩﹦5542.8元，对原告超出上述赔偿金额的诉讼请求，依法不予支持。2、关于原告应当获得的庄稼损害赔偿款的认定问题，本案中，原告主张被告赔偿其四年的庄稼损失2000元，庭审中，原告未提交证据证实其收到损害的庄稼价值，且一审法院已参照土地征收补偿标准计算土地损害赔偿金，因此，一审法院酌情支持土地受到损害时当季的青苗补偿费为150元，超出部分，依法不予支持。3、关于原告主张的误工费、交通费是否应当支持的问题，本案中，原告主张其因责任田收到损害多次到相关部门反映，因此产生误工费、交通费3500元，庭审中，被告对此不予认可，原告未能提交证据证实其主张，据此，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告因本次事件造成的经济损失为5692.8元。二、关于本案责任主体的认定及责任的承担问题：1、关于被告杨国明是否为本案责任主体的认定问题，本案中，被告杨国明为涉案公路的实际施工人，其在修建公路的过程中，未经原告的同意在原告的责任田上倾倒弃土损害原告合法权益，因此，被告杨国明是本案的责任主体应当承担本案责任。2、关于被告永利公司是否为本案责任主体的认定问题，本案中，永利公司为涉案公路的施工单位，但永利公司并未实际施工，而是将工程发包给没有建筑施工资质的被告杨国明施工，永利公司仅收取管理费，对涉案工程疏于管理和监督，导致被告杨国明倾倒弃土在原告的责任田里，因此，永利公司对侵权行为的发生存在过错，应当承担侵权责任，故永利公司是本案的责任主体。3、关于交通局是否为本案责任主体的问题，本案中，被告杨国明辩称：被告交通局作为涉案公路的发包方，其未按相关规定设置弃土场、支付弃土费，亦未付清工程款，导致被告杨国明无力承担弃土费并将弃土倾倒在原告的责任田里，因此，被告交通局应当承担本案责任。因本案侵权责任纠纷而非建设工程施工合同纠纷，二者之间属于不同的法律关系，故被告交通局不是本案侵权主体，不应承担侵权责任，至于交通局是否应当支付弃土费的问题不是本案的审查范围。一审法院结合案件实际，确定被告杨国明、永利公司应当承担本案的连带支付责任，至于该责任的终局承担的问题，可基于其约定解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告惠水县永利建设工程有限公司、杨国明于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告沈建平责任田损害赔偿款、青苗补偿款共计5692.8元；二、驳回原告沈建平的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告惠水县永利建设工程有限公司、杨国明承担50元，原告沈建平承担104元。二审中，被上诉人交通局向本院提交了新的材料，上诉人杨国明、被上诉人沈建平以及原审被告永利公司均未向本院提交新的证据材料。针对被上诉人交通局提交的《公路工程标准施工招标文件》（2009年版），经审查，本院认为，该份证据与本案关联性不大，不予采信。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。结合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案侵权主体如何确定；2、本案责任田损害赔偿标准问题。针对争议焦点一，上诉人杨国明提出交通局是本案侵权主体，其与永利公司在本案中不承担侵权责任的上诉意见。本院认为，结合查明案件事实来看，实际施工人杨国明挂靠永利公司承接了案涉工程。实际施工人杨国明组织施工过程中，未经沈建平同意，将弃土倾倒在沈建平责任田上，侵害了沈建平合法权益。为此，一审法院认定杨国明、永利公司共同承担侵权责任，事实、法律依据充分，予以维持。虽然交通局是案涉工程发包人，但并未有证据证明其与实际施工人杨国明共同实施了侵权行为。与此同时，杨国明提出本案损害事实是由交通局发包不规范和指示其施工所造成的，也没有提供任何证据证明。为此，杨国明该项上诉意见，因未有证据支撑，本院不予采纳。针对争议焦点二，上诉人杨国明提出一审法院以2020年黔南州征地方案作为本案责任田赔偿款标准存在错误的上诉意见。本院认为，从一审法院现场勘验情况来看，沈建平被侵占的责任田已完全被弃土覆盖，无法耕种，恢复原状成本过高，而杨国明一审中也未表示要求恢复。为此，一审法院确定参照征地补偿标准确定本案的赔偿金额，与客观事实相符，符合公平公正原则，本院予以维持。依据2020年1月1日起实施的黔南州人民政府《关于实施黔南州征地区片综合地价补偿标准的通知》载明“惠水县涟江坝区范围外涟江街道办事处含河坝村在内的地区耕地价值为46190元／亩。”之内容，一审法院确定沈建平应得赔偿款为5542.8元（46190元／亩×0.12亩），事实、法律依据充分，予以维持。而上诉人杨国明该项上诉意见，也无事实依据支撑，本院不予采纳。综上，上诉人杨国明的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元，由上诉人杨国明承担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 安审 判 员  吴美岭审 判 员  袁丽娟二〇二一年六月二十五日法官助理  卢 超书 记 员  蒙霆洲