wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24951号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杜卫东，男，1968年10月31日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杜卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杜卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,724.37元、利息1,898.80元、其他费用3,058.28元，以上共计55,681.45元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,724.37元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杜卫东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,724.37元；二、被告杜卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,724.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,068.11元，减半收取计534.06元，由被告杜卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14577号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王会娟，女，1982年1月13日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王会娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告王会娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币113374.42元；2.请求判令被告向原告支付保费8824.48元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行申请贷款并于2018年9月4日签订《贷款合同》，贷款金额200000元，中国光大银行股份有限公司石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月25日向中国光大银行股份有限公司石家庄分行赔偿，且被告尚欠原告保费8824.48元未付。上述欠款经保险公司多次向王会娟催讨无果，故保险公司特诉至法院。王会娟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王会娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王会娟为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王会娟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王会娟与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依照约定向王会娟发放贷款。王会娟应按时向中国光大银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王会娟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王会娟偿还中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王会娟进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王会娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款113374.42元及资金占用使用费（以113374.42元为基数，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月25日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王会娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8824.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王会娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1642元，由被告王会娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初6096号原告：蒲伟进，男，1980年4月20日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：姜桥阳、钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。被告：张烨祺，男，1984年3月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：张慧峰，男，1975年7月19日生，住无锡市滨湖区。第三人：无锡皓奇影业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道丹山路78号锡东创融大厦A座210。法定代表人：张烨祺。本院在审理原告蒲伟进与被告张烨祺、张慧峰、第三人无锡皓奇影业有限公司股权转让合同纠纷一案中，蒲伟进在交纳案件受理费前，于2021年4月30日前向本院申请撤回起诉。本院认为：原告蒲伟进的撤诉申请，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许蒲伟进撤回起诉。审判员  梁建伟二〇二一年六月七日书记员  叶倬鸣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1142号原告：刘某1，男，1961年7月31日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘瑞彦（系原告之妻），女，1973年1月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘某2，男，1954年3月23日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：刘某3，女，1956年5月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。公民身份号码：×××。被告：刘某4，女，1958年2月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某2（系被告刘某4之兄），男，1954年3月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人刘瑞彦，被告刘某2（兼被告刘某4的委托代理人）到庭参加诉讼。被告刘某3经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：确认北京市石景山区×××由原告继承。事实与理由：原被告系兄弟姐妹关系，其父刘进福于1999年3月1日死亡，其母李某于2020年7月18日去世。李某在2014年12月4日在北京市燕京公证处做了继承公证，原被告均表示放弃继承刘进福的遗产，由李某继承。李某去世后，三被告为了亲情，表示放弃对李某的遗产的继承，由原告继承。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告刘某2、被告刘某4共同辩称，认可原告的诉讼请求。被告刘某3经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某1、刘某2、刘某3、刘某4系刘某（1999年3月1日死亡）与李某（2020年7月18日死亡）之女。位于北京市石景山区×××67号房屋（案涉房屋）登记于刘某名下，该房屋于1999年11月12日登记于刘某名下。2010年2月22日，北京市燕京公证处作出（2010）京燕京内证字第691号公证书，其中载明：案涉房屋系李某与刘某夫妻共有财产，刘某已经去世，购买案涉房屋时大部分是刘某1花的钱，李某去世后，案涉房屋属于李某的份额及应继承刘某的份额全部由刘某1继承。2014年10月，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4签署关于案涉房屋产权的约定，其中载明：我们约定放弃该房屋产权继承权，此房屋产权全部由母亲李某继承，按照母亲所做公证，此房屋产权作如下分配：刘某1占70%，刘某2、刘某3、刘某4各占10%，房屋由刘某1按市场进行买卖，所得价款按上述比例进行分配。2014年12月4日，北京市燕京公证处作出（2014）京燕京内证字第3971号公证书，其中主要载明：李某表示要求继承被继承人刘进福的遗产，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4均表示无条件放弃对继承人刘某的遗产继承权。被继承人刘某的遗产由李某继承。2020年10月5日，刘某2、刘某2、刘某1签署关于案涉房屋继承的约定，载明：李某因病于2020年7月18日去世，名下房屋一套，经协商同意由刘某1继承，刘某2、刘某4均同意放弃继承。庭审中，刘某2、刘某2、刘某1共同认可刘某1继承案涉房屋90%份额，刘某3继承其中10%份额。原告表示愿承担本案诉讼费用。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，案涉房屋系刘某婚后取得的夫妻共有财产，刘某死亡后，其子女通过公证方式放弃对刘某1遗产的继承，确认刘某的遗产由李某继承。而李某又通过公证遗嘱方式确认案涉房屋由刘某1继承。在李某的公证遗嘱生效之前，其子女刘某1、刘某2、刘某3、刘某4通过协议方式对案涉房屋处理作出约定。李某死亡后，刘某2、刘某2表示放弃案涉房屋的继承。故根据上述遗嘱及继承人对案涉房屋处理的约定，案涉房屋90%产权份额应由刘某1继承，其余10%应由刘某3予以继承。刘某2、刘某2、刘某1共同认可刘某1继承案涉房屋90%份额，刘某3继承其中10%份额，对此，本院不持异议。被告刘某3经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某名下的位于北京市石景山区×××67号房屋由原告刘某1和被告刘某3按份继承，其中原告刘某1继承90%所有权份额，被告刘某3继承10%所有权份额；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告刘某1负担（已交纳4900元，其余于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年六月二十三日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执恢338号申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。委托代理人：熊年春，男，系该支行员工。被执行人：朱绿华，男，1973年3月19日出生，汉族。江西省丰城市梅林镇巷岭村石梓岗组10号。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行依据已发生法律效力的（2019）赣0981民初4318号民事判决书于2021年5月13日向本院申请恢复强制执行。本院于2021年5月13日立案执行，向被执行人朱绿华发出执行通知，被执行人朱绿华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年5月至6月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人朱绿华在车管部门无车辆登记信息，被执行人朱绿华在工商部门无工商登记信息，无股权变更信息，被执行人朱绿华名下银行账户只有零星存款，数月无变动。2、2021年5月14日本院向丰城市不动产登记中心、宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人朱绿华名下无土地登记信息、无房产登记信息、无公积金登记缴存信息。3、2021年6月2日本院向被执行人朱绿华发出了限制高消费令，2021年6月2日将被执行人朱绿华纳入失信被执行人名单。4、2021年5月27日，本院电话向被执行人朱绿华住所地基层组织（丰城市岭村委会）调查，证实被执行人朱绿华经常外出，居无定所，家中无财产。本案申请人申请执行信用卡透支款本金8297.84元、违约金452.38元、利息571.81元（利息计至2019年8月28日，此后利息按合同约定利率算至实际还清日止）、案件受理费25元；截止2021年6月2日，已执行0元，未执行信用卡透支款本金8297.84元、违约金452.38元、利息571.81元（利息计至2019年8月28日，此后利息按合同约定利率算至实际还清日止）、案件受理费25元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2021年6月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月二日书记员 涂玉飘
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初2375号原告：王某，男，1974年3月11日生，汉族，居民，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：武某，山东某律师事务所律师。被告：郑某，男，1990年10月19日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：孙某，临沂河东某法律服务所法律工作者。原告王某与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人武某，被告郑某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑某支付货款239033元及利息；2.判决本案的诉讼费用由被告郑某负担。事实和理由：被告郑某于2019年多次向原告王某购买燃料油。经双方对账，被告郑某截至2019年8月29日尚欠原告王某货款239033元未付。被告郑某辩称，原告王某所诉无完全事实，被告郑某在向原告王某购货之前口头约定需提供交易商品的批量检验检测报告书，直至原告王某起诉后，被告郑某一直未收到交易商品的检测报告。被告郑某所购买的油品又经销到其他商家，因原告王某未提供质量检测报告书，导致被告郑某出售的商品的货款无法收回。原告王某在庭审中向本院提交了以下证据：2019年5月9日至2019年12月13日原、被告微信聊天截图一份，证实截至2019年8月29日，被告郑某共欠原告王某货款239033元。对于上述证据，被告郑某质证称，从该证据来看，原告王某所诉的239033元没有经过被告郑某的具体确认，不能证实被告郑某欠原告王某货款239033元。被告郑某在庭审中向本院提交了以下证据：原、被告的微信聊天截图一份，证实被告郑某向原告王某转款9000元后，原告王某自己计算出来的欠款数额为239033元。对于上述证据，原告王某质证称，无异议，系被告郑某还款后原告王某根据被告郑某的还款数额计算出来的欠款数额。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告王某提交的微信聊天截图，从其内容来看，能够客观反映原、被告的业务发生过程，庭审中被告郑某提交的证据亦能证实其真实性，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：被告郑某于2019年多次向原告王某购买燃料油。截至2019年11月1日，被告郑某尚欠原告王某货款238033元未付。本院认为，原告王某与被告郑某之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现被告郑某尚欠原告王某货款238033元，事实清楚，证据充分，被告郑某应当支付，并自欠款确定之日即2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，被告郑某应当支付原告王某货款238033元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告郑某于本判决生效之日起五日内支付原告王某货款238033元及利息（以238033元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，减半收取2443元，由原告王某负担8元，由被告郑某负担2435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 徐 超二〇二一年六月九日书记员 房美华
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4129号申请人：深圳市恒磁科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园3#厂房B座第一层第四层，统一社会信用代码91440300748872407D。法定代表人：孙长跃。申请人：孙长跃，男，汉族，1958年3月28日出生，住址深圳市南山区。申请人：傅艳红，女，汉族，1972年7月13日出生，住址深圳市南山区。以上三申请人共同委托诉讼代理人：王逍，广东深君联律师事务所律师。被申请人：唐山惠达同利永磁有限公司，住所地河北省唐山市丰南区黄各庄镇米厂村北，统一社会信用代码91130282743447815X。法定代表人：王云萍。被申请人：王世禄，男，汉族，1950年10月9日出生，住址河北省唐山市丰南区。申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币736005.91元的财产，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函【编号：10560003901255223134】为申请人的财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人价值736005.91元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月一日书记员李国权
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初726号原告：李某1，男，1956年5月6日出生，汉族，北京市门头沟区永定中学退休职工。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，李某1之妻。被告：李某2，男，1981年6月1日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区，现下落不明。被告：齐某，女，1948年3月22日出生，汉族。被告：李某3，女，2009年3月14日出生，汉族。被告兼被告李某3的法定代理人：孔某，女，1983年9月27日出生，汉族。原告李某1与被告李某2、齐某、孔某、李某3分家析产纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。在审理中，原告李某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费二十五元，由李某1负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二一年六月三十日书记员  孟燕
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3440号原告：陈文联，男，1968年7月15日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄弘莉，福建悦华律师事务所实习律师。被告：张**，男，1995年7月4日出生，汉族，住河南省辉县。被告：娄红中，男，1968年5月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告陈文联与被告张**、被告娄红中运输合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案审理。陈文联诉称，2019年4月份，被告张**雇请原告在角美为其运送土石方，由于一直未能支付运费款项，截止2019年5月份原告终止为被告张**运输土石方协议。2019年6月2日，经双方结算，被告张**拖欠原告在角美运送土石方款项25000元，被告娄红中愿意为其提供担保，并在欠条上的担保人一栏签名时至今日，经原告多次催讨，被告仍未还款。据此，请求法院：1、被告共同偿还拖欠的运费25000元，并从起诉时起按同期金融机构同业拆借利率支付利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。张**尚未应诉答辩。娄红中在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，陈文联以债权人身份一并起诉债务人张**和担保人娄红中，案件管辖法院应根据本案主合同即运输合同来确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因运输合同提起的诉讼，应由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。根据陈文联提供的欠条及陈述，运输土石方始发地和目的地是龙海区角美和龙文区。而运输合同当事人一方的被告张**住所地也不在芗城区。因此，本院对本案没有管辖权，本案应由龙海区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条规定，裁定如下：本案移送漳州市龙海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张炳松二〇二一年六月八日法官助理 黄雯莉书 记 员 彭紫玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14956号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈明，男，1980年6月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款81359.87元、保费5780.65元；2.被告赔偿资金占用损失（以81359.87元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1600元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年2月25日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月13日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5780.65元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款81359.87元及保费5780.65元，以上共计87140.52元；二、被告陈明于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以81359.87元为基数，自2020年2月13日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陈明负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费989元，由被告陈明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执5327号葛东亮、葛东升、葛东风、李硕、李凤兰、张福英：葛东亮、葛东升、葛东风等与张福英物权保护纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初1201号民事判决确定的内容自动履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执5327号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月三十日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1458号原告：北京市京北机动车检测场，住所地北京市延庆区延庆镇东卓家营村西50米。法定代表人：辛红印，场长。委托诉讼代理人：辛星，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。被告：胡拴马，男，1966年8月6日出生，住北京市延庆区。原告北京市京北机动车检测场（以下简称“京北检测场”）与被告胡拴马建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京北检测场的委托诉讼代理人辛星、胡云及被告胡拴马均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京北检测场向本院提出诉讼请求：请求判令胡拴马返还多支付的工程款66915.63元。事实和理由：2018年4月1日，胡拴马代张小伟与我公司签订《协议书》，承包了检测场院内的猪舍改造房屋工程。承包方式为大包，工程价款按每平方米780元计算。付款方式为进场甲方付百分之二十，铺地砖甲方付百分之三十，粉刷装修时甲方付百分之三十，整体工程改造完成后，甲方验收合格为准。同日签订《补充条款》，注明此基建承包协议乙方实际是胡拴马和张小伟，现《协议书》及《补充条款》均被生效判决书确认无效。之后胡拴马将工程转包给杨军，2018年7月工程完成部分工程后停工至今，期间我公司共支付胡拴马工程款89万元。现因杨军拖欠工人劳务费，使我公司陷入众多诉讼之中，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求对涉案工程进行造价鉴定完成结算。胡拴马辩称，不同意京北检测场的诉讼请求，检测场的确支付了89万元工程款。但鉴定意见中评估的是部分工程，工程只干了一部分，建材和人工标准也太低了，与实际情况不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，因京北检测场需进行猪舍改造房屋工程，经联系，其作为甲方与由胡拴马出面代签“张小伟”名作为乙方，二人签订《协议》，约定承包方式以大包为准、建筑面积以每平方米780元为准，内容如下：一、房顶用瓦梭彩钢、房顶以修补为主，修好应用彩钢盖顶、屋内装修有……门窗、外门用防盗门每个不少于800元，窗户每平方米不少于400元，屋内门不少于600元。二、墙面抹平刮腻子贴壁纸……吊顶为PVC。三、外墙、水泥抹光刷涂料，室内电线用6平方，主线插座4平方，灯1.5平方有线网线由甲方负责（所有材料必须达到国标环保）。四、进场拆房甲方付百分之二十、铺地砖甲方付百分之三十，粉刷装修时甲方付百分之三十，剩余部分完工后结算。五、施工安全当中乙方出现任何工程事故与甲方无关，甲方负责水电……此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方辛红印（京北检测场法定代表人）签字加盖人名章，其中乙方张小伟的签字由胡拴马手签并按胡拴马的手印。同日，双方又签订《补充条款》内容包括：①首先乙方保质保量，不得使用伪劣材料。②如出现不符合甲方的要求（工程质量）……费用均由乙方负责承担。③根据……施工进度，乙方最少改造平房整个的……80%，不得少于10栋……④整体工程改造后，甲方验收合格为准。⑤双方共同遵守。该《补充条款》上注明此基建承包协议乙方实际是胡拴马和张小伟，由胡拴马代签字，手印是胡拴马印，落款注明甲方辛红印、乙方张小伟。京北检测场认可辛红印的上述行为代表京北检测场系职务行为。该份《协议》《补充条款》经本院（2020）京0119民初157号民事判决书等生效文书确认乙方主体即为胡拴马。之后胡拴马作为甲方与作为乙方的杨军签订《协议》，该《协议》内容与检测场作为甲方、由胡拴马签署“张小伟”名作为乙方的《协议》内容、日期均一致。上述两份《协议》《补充条款》已被本院（2020）京0119民初157号民事判决书等生效文书确认无效。工程施工期间，京北检测场共给付胡拴马工程款89万元，胡拴马给付杨军工程款89.386万元。之后，涉案工程停工，又因杨军拖欠众多农民工工资，先后有数十起涉及该工程的农民工讨薪案件，故京北检测场将胡拴马诉至本院，要求完成工程结算。庭审中，经过双方当事人同意，本院委托北京恒乐工程管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定，其出具的《工程造价鉴定意见书》显示涉案工程总体造价为823084.37元，包括直接费722511.44元、现场管理费37481.35元及利润63091.58元。对该工程造价鉴定京北检测场表示同意，胡拴马称鉴定意见中评估的是部分工程，造价偏低，建材和人工标准也太低，与实际情况不符，但其未申请鉴定机构出具书面说明或鉴定人员出庭说明情况。上述事实，有《协议》《补充条款》《工程造价鉴定意见书》、（2020）京0119民初157号民事判决书、（2020）京01民终6964号民事判决书及当事人陈述等予以佐证。本院认为，京北检测场与胡拴马签订的《协议》及《补充条款》已被生效判决确认无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，发包人应参照合同约定支付工程价款。现京北检测场已向胡拴马支付89万元工程款，其认为实际支付的金额已远超应向胡拴马支付的工程款，故要求予以返还。根据鉴定公司出具的《工程造价鉴定意见书》，可确定涉案工程造价为823084.37元，京北检测场支付的金额已超鉴定意见书的金额，其诉求有事实和法律依据，本院予以支持。鉴定意见书是鉴定机构对本案的专业问题依照相关规定作出的鉴定意见，胡拴马虽然提出质疑，认为造价偏低，但其既未要求鉴定机构出具说明或出庭陈述，也没有提供合法有效的证据推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：胡拴马于本判决生效后七日内返还北京市京北机动车检测场工程款66915.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由胡拴马负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二一年六月二十三日法官助理 唐为强书 记 员 池水源-2-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初932号原告：魏永婵，女，1992年2月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：丁锋，男，1993年7月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告魏永婵诉被告丁锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永婵向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金87000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年4月17日、18日，被告因经济困难向原告借款122900元，至今尚欠87000元未归还。原告多次催促后，被告于2020年5月29日承诺每月偿还5000元，但至今未履行，后于2020年10月4日拉黑原告。被告丁锋辩称，原告确已向我转账100000元，但我已向原告偿还14000元。经审理查明：原、被告曾系情侣关系。2019年4月17日至18日，原告共向被告转账122900元，分别为：2019年4月17日通过支付宝向被告转账5笔共计49900元，通过原告的工商银行尾数2606账户向被告转账10000元；2019年4月18日通过支付宝向被告转账23000元，通过原告的工商银行尾数2606账户向被告转账40000元。原告通过手机短信向被告催款，被告于3月27日承诺向原告还款88000元。庭审中，被告只承认收到原告借款100000元，不清楚剩余23000元性质；已向原告归还了14000元，因遗漏计算另一笔1000元还款，才承认拖欠原告88000元。原告表示已扣减被告归还的14000元及1000元，故主张被告偿还87000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”涉案事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。原、被告之间的借贷关系合法有效。被告取得借款后，未足额清偿，构成违约。原告现主张被告偿还87000元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告丁锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告魏永婵偿还借款87000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告丁锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年六月十日书记员  许燕慧黄柳婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15561号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：巫合生，男，1969年9月16日出生，汉族，户籍所在地福建省三明市清流县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告巫合生保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。巫合生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款67797.05元、保费6783.2元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司三明分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月24日向光大银行赔偿67797.05元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费6783.2元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。巫合生未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，巫合生与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向巫合生提供贷款，用于巫合生生产生活所需，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，自2019年5月6日至2022年5月6日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年5月5日，巫合生向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向巫合生出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为巫合生，个人借款保证保险金额为111363.41元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。巫合生每月交纳保费1890元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。巫合生对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，巫合生未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月24日代巫合生偿还光大银行贷款本息67797.05元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对巫合生追偿的全部权益转让给保险公司。巫合生亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费6783.2元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中巫合生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，巫合生为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与巫合生之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单巫合生与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向巫合生发放贷款。巫合生应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。巫合生未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代巫合生偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向巫合生进行追偿。故保险公司要求巫合生给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；巫合生未按期偿还借款构成违约，保险公司代巫合生偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：巫合生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计74580.25元及资金占用损失费（以67797.05元为基数，自2020年9月24日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月24日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由阳光财产保险股份有限公司负担68元（已交纳）；由巫合生负担857元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由巫合生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执640号之五申请执行人：孟令国,男,1979年8月12日出生,住辽宁省义县。被执行人：吴松洋，男,1988年10月15日生，汉族，住辽宁省台安县。因被执行人吴松洋拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人吴松洋的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19884号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘凯，男，1993年12月18日出生，户籍所在地山东省青州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘凯借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘凯偿还代偿总金额7106.67元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘凯承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘凯的债权。2019年10月8日，刘凯与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6990元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘凯与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘凯的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向刘凯发放贷款6990元。刘凯按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘凯的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘凯的债权。玖清公司多次向刘凯催要未果，故提起本案诉讼。被告刘凯未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告刘凯通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘凯提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘凯借款金额为6990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，刘凯（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1590元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘凯为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘凯指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘凯银行账户发放贷款6990元，刘凯以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘凯返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代刘凯偿还款项7106.67元。后中吉公司将其取得的对刘凯的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘凯通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘凯按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘凯签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘凯向莱商银行偿还借款本息7106.67元后，依法取得向刘凯追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘凯的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘凯给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凯给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7106.67元及违约金（以7106.67元未付款项为基数，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16712号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王阳光，男，1988年01月11日出生，汉族，住安徽省界首市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告王阳光信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告王阳光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王阳光支付截至2021年03月25日的信用卡欠款本金50,054.19元及自逾期之日起至2021年03月25日的利息16,478.99元、2017年1月1日之后的违约金14,758.99元、杂费15元；2.判令被告支付自2021年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、杂费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王阳光自2013年01月08日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告王阳光未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告王阳光未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月08日，原告招行信用卡中心经被告王阳光申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月25日，被告实际拖欠信用卡欠款本金50,054.19元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告王阳光如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告王阳光如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王阳光与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、杂费，由于约定利息利率、杂费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王阳光应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月25日的信用卡欠款本金50,054.19元、杂费15元；二、被告王阳光应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、杂费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525.68元，由被告王阳光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初4355号原告：郝涛，女，1979年3月15日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告郝涛与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告郝涛到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝涛向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方之间的服务合同；2、请求法院判令被告返还原告全部费用10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月16日在被告处购买健身私教课，签订了服务合同并交纳10000元。原告缴费后，艾瑞得健身会所自2020年10月17日闭馆至今，原定2020年10月25日并未开业，被告跑路，合同目的无法实现。现原告为维护自身合法权益，故原诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，郝涛在向被告转账支付私教课费用10000元，分两笔，每笔5000元。庭审中，郝涛称没有私教课的协议，向被告缴纳10000元，50次课，用了8次。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有郝涛提交的转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。合同缔约方应全面履行各自的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郝涛与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，郝涛称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对郝涛要求解除服务合同并退还健身私教课费用的诉求予以支持，退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郝涛和被告北京艾瑞得健康科技有限公司的形成的服务合同关系；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告郝涛健身私教课费用8400元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郝涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11534号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。法定代表人：李俊辉，董事长。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：朱银川，男，1974年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王洪飞，北京昊吉律师事务所律师。原告北京新世界物业管理有限公司（以下简称新世界物业公司）诉被告朱银川物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新世界物业公司之委托代理人谷婧、张凯，被告朱银川之委托诉讼代理人王洪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新世界物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2011年6月22日至2020年12月31日期间物业管理服务费82880.57元；2、请求法院判令被告支付滞纳金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受案外人北京致祥房地产开发有限公司（下称致祥公司）委托，对北京市东城区东打磨厂街×号北京宝鼎中心公寓提供物业服务。被告系该公寓×号房屋的业主。根据原告与致祥公司签订的物业管理委托合同的约定，涉案房屋的物业管理服务费为每月每建筑平方米11.96元，因被告拖欠2011年6月22日至2020年12月31日期间物业管理服务费82880.57元至今未付，故原告诉至法院。另，根据《物业管理委托合同》第五条第一款第六项的约定：“业主逾期交纳物业管理费用，从逾期之日起按所欠管理费用的千分之一/天交纳滞纳金。”因此，被告还应支付滞纳金，但原告认可按合同约定计算的滞纳金过高，故调整为2000元。被告朱银川辩称，被告是通过北京市通州区人民法院2011年的强制执行裁定书取得案涉房屋所有权的，但一直没有办理房产证。被告自取得该套房屋至今没有缴纳过物业服务费，但被告没有和原告签订过物业服务合同，认可确实是原告一直为案涉房屋提供物业服务。被告认为原告起诉主体不适格，根据原告提交的物业委托管理合同，原告仅受致祥公司委托为宝鼎中心公寓提供综合服务，原告可以代为收取物业费，但如果业主未交费，应由致祥公司协助催缴或以其他方式偿付，合同没有约定原告有权起诉业主，原告应当找开发商要物业费。另外，被告认为原告提供的物业服务和最开始的不一样，最开始物业每周进屋打扫两次卫生，现在没有这项服务了。经审理查明：位于北京市东城区东打磨厂街×号北京宝鼎中心系案外人北京致祥房地产开发有限公司开发建设的楼盘，内含公寓及写字楼。2009年，原告（乙方）与致祥公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定致祥公司将北京宝鼎中心的物业管理事项协议委托原告统一管理、综合服务；致祥公司公寓的物业管理服务费标准为每月每平方米11.96元人民币；已售出的面积和已租面积由原告按上述标准向业主和租客收取；业主逾期缴纳物业管理费用，从逾期之日起按所欠管理费用的千分之一/天交纳滞纳金。2011年6月22日，北京市通州区人民法院作出（2011）通执字第285号强制执行裁定书，裁定将被执行人李彬竞买的原北京致祥房地产开发有限公司所有的位于北京市崇文区东打磨厂街×号宝鼎广场×号、×号两套房产的房屋产权过户至朱银川（身份证号：×××）名下。经核实，北京宝鼎中心公寓一直由原告提供物业服务；被告自2011年取得案涉房屋所有权后未交纳过物业费。关于原告诉讼请求中各项金额，被告未提出异议，截至本案开庭前未向原告进行支付。上述事实，有物业管理委托合同、强制执行裁定书以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原、被告虽未签署书面物业合同，但原告与开发商致祥公司签订了《物业管理委托合同》，亦向有关部门进行了备案，并为被告提供事实上的物业服务，原、被告之间已形成事实上的物业服务合同关系，双方均应依约履行各自的义务。现原告依约履行了物业管理服务义务，被告在接受上述服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。原告要求被告支付物业费并支付滞纳金之诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。被告认为原告主体资格不适格的辩论意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告朱银川于本判决生效之日起十日内给付原告北京新世界物业管理有限公司2011年6月22日至2020年12月31日期间物业管理服务费82880.57元；二、被告朱银川于本判决生效之日起十日内支付原告北京新世界物业管理有限公司滞纳金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告朱银川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年六月二十五日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57338号原告：深圳市华晨阳科技有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区上南东路128号4号厂房八层、十一层。法定代表人：张金银，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王锦荣，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被告：北京海天浩宇科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院6号楼7层0707。法定代表人：陶思涵，总经理。委托诉讼代理人：李国华，北京京师（海口）律师事务所律师。原告深圳市华晨阳科技有限公司（以下简称原告）与被告北京海天浩宇科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王锦荣，被告之法定代表人陶思涵、委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还货款人民币75万元。事实和理由：原告与被告于2020年4月12日至2019年4月15日期间以微信群的方式就购买手术衣事宜进行沟通并达成合意：原告向被告购买30万套手术衣，单价为23.50元，货款共计人民币7050000元，发货地为江苏，发货运费由被告承担，收到货款后8-9天的交期。并且被告按照原告的要求先支付50%的货款人民币3525000元。2020年4月15日，原告通过银行转账的方式将货款人民币75万元转账至被告银行账户内。2020年4月15日至2020年4月16日期间，原告提出手术衣应使用SMS原材料，被告提出如使用SMS原材料，单价为人民币36元。因与之前约定的单价人民币23.50元的价格相差过大，原告提出解除合同，并要求被告退还已经支付的货款，被告同意解除合同并退还货款。经原告多次催促，被告也多次承诺安排退款，但截至本案起诉之日止，被告仍未退还货款，故诉至人民法院。被告辩称，原告所述案件事实与我方无关。我公司收款只是为了过账。网上有个人叫谭奎，他找我要求过账，让我办理代收，按照他指定的账号将钱款打过去。后来我收到了75万，我按照谭奎的要求转到了谭奎个人账号1元和5万元，后又打了两个35万元给深圳市易哒供应链有限公司。后这两个35万元被退回来了，我又打了150万给深圳市易哒供应链有限公司，因为我也向谭奎定东西。但又被退回来了150万元。之后我又打了深圳市易哒供应链有限公司两个50万，这次没有退。现在谭奎差我的钱，我差原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月15日，原告向被告转账75万元，用途为货款。庭审中，原告提供聊天记录，以此证明原告与被告形成买卖合同关系，后因故双方协商解除合同。被告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，原告与被告之间没有形成买卖合同关系，原告之微信与被告无关，原告也没有提供原始载体，被告只是为案外人提供过账。被告提供银行业务回单，以此证明其转账75万元给深圳市易哒供应链有限公司，其受到案外人的欺骗。原告对上述证据不予认可。经询，被告不能提供其与案外人的联系记录。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供聊天记录、转账记录，以此证明原告与被告之间形成买卖合同关系，被告对此不予认可，但未提供充分证据予以反驳，故本院对原告之主张予以采纳，即原告、被告之间形成买卖合同关系。现依据聊天记录、履行情况等，涉案合同应予以解除，故本院对原告主张返还款项的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京海天浩宇科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告深圳市华晨阳科技有限公司货款750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告北京海天浩宇科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件保全费4270元，由被告北京海天浩宇科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二一年六月十七日书记员  刘思源
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26850号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，上海市松江区乐都路251号15A，B座。法定代表人：陈志永。委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。法定代表人：黄永国。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。原告上海森宇文化传媒股份有限公司诉被告国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司于2021年6月25日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告上海森宇文化传媒股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海森宇文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 郭晟二〇二一年六月二十五日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20297号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦**。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：林志建，男，1980年2月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与林志建信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人戴晓宁，被告林志建经公告传唤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：林志建偿还本金293870.96元，违约金15023.03元、手续费3360元及利息、复利（截至2020年8月27日止的利息、复利为102047.85元，自2020年8月28日起至本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年10月14日，林志建向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，北京自贸区分行同意了林志建的申请，并向其发放了信用卡，林志建开通该卡并消费。截至2020年8月27日，林志建现尚欠付本金293970.96元，违约金15023.03元、手续费3360元，截至2020年8月27日止的利息、复利为102047.85元。故诉至法院，请求依法维护北京自贸区分行的合法权益。林志建答辩称：认可北京自贸区分行所述申请信用卡事实及欠款本金数额。对手续费有异议，林志建不记得办理了分期业务，也不清楚息费如何计算的，并要求对息费予以减免。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程），证明林志建向北京自贸区分行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明北京自贸区分行的上级银行审批通过了林志建的领用申请；证据3、林志建信用卡账户信息，证明林志建的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明北京自贸区分行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。林志建认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2013年10月14日，林志建向北京自贸区分行申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向林志建发放了信用卡，林志建并进行消费。林志建因未依约履行还款义务，现尚拖欠本金293870.96元，截至2020年8月27日，尚欠违约金15023.03元、手续费3360元、利息、复利102047.85元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年8月28日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据林志建的申请，依约审批并发放了信用卡，林志建并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。林志建在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向林志建主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。林志建抗辩的手续费有异议，不记得办理了分期业务。不清楚息费如何计算的，并要求原告对息费予以减免。北京自贸区分行均予以否认，故林志建的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：林志建于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金293870.96元，违约金15023.03元、手续费3360元及利息、复利（截止2020年8月27日的利息、复利102047.85元，自2020年8月28日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元、公告费440元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行均已预交），均由林志建负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  宋敬文
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初682号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李文辉，男，1988年9月28日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕483号起诉书指控被告人李文辉犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控：被告人李文辉于2021年6月11日14时许，饮酒后驾驶“福特”牌小型普通客车行驶到北京市房山区某镇某路某会议中心门前被交警查获。经检验，被告人李文辉血液中酒精含量为101.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李文辉醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李文辉到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李文辉拘役一个月，并处罚金。被告人李文辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李文辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李文辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 增二〇二一年六月二十八日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4470号被执行人：文国铭，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。关于执行文国铭罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初237号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金5000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4470号案终结本次执行。被执行人文国铭继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4470号被执行人：文国铭，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。关于执行文国铭罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初237号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金5000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4470号案终结本次执行。被执行人文国铭继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19756号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：陈学卫，男，1993年5月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陈学卫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陈学卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈学卫偿还代偿总金额8846.96元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陈学卫承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陈学卫的债权。2019年10月6日，陈学卫与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，陈学卫与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陈学卫的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向陈学卫发放贷款10360元。陈学卫按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对陈学卫的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陈学卫的债权。玖清公司多次向陈学卫催要未果，故提起本案诉讼。被告陈学卫未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告陈学卫通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陈学卫提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陈学卫借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，陈学卫（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陈学卫为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陈学卫指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陈学卫银行账户发放贷款10360元，陈学卫以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陈学卫返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代陈学卫偿还款项8846.96元。后中吉公司将其取得的对陈学卫的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈学卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈学卫通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陈学卫按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陈学卫签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陈学卫向莱商银行偿还借款本息8846.96元后，依法取得向陈学卫追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陈学卫的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陈学卫给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告陈学卫给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8846.96元及违约金（以8846.96元未付款项为基数，自2020年2月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈学卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6666号原告：北京闽来顺物流有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧永辉超市一层W1号。统一社会信用代码：91110107317987149M法定代表人：林美娟，总经理。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：张爱君，女，1973年2月25日出生，住天津市武清区。公民身份号码：XXXX委托诉讼代理人：王喜莲，北京济桓律师事务所律师。第三人：林美辉，男，1975年10月7日出生，住福建省闽侯县。公民身份号码：XXXX原告北京闽来顺物流有限公司（以下简称闽来顺公司）与被告张爱君、第三人林美辉劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审理。原告闽来顺公司之委托诉讼代理人李文俊、被告张爱君及其委托诉讼代理人王喜莲、第三人林美辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闽来顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决蒋文全与北京闽来顺物流有限公司不存在劳动关系；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：林美辉与我公司签订汽车服务合同，将实际所有的车牌为京AS6132的福田牌货车挂靠原告公司从事货物运输，林美辉承担一切由此车发生的交通事故赔偿责任，公司对其自己起用司机或者其他人员不进行管理，公司由林美辉负担，其人员不纳入我公司人员，和公司没有劳动关系。2020年7月21日蒋文全在通州区京津高速东向西向20公里800米于家务桥上发生交通事故，造成蒋文全死亡，本次事故蒋文全负主要责任。因车辆登记在我公司名下，我公司协助交警处理了本起交通事故。蒋文全系林美辉个人的雇工，蒋文全和我公司没有劳动关系，其要求的赔偿应该向林美辉本人求偿，故诉至法院。被告张爱君辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。第三人林美辉述称：事故车辆是我购买挂靠在闽来顺公司名下，事发时是李国庆找的蒋文全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蒋文全与张爱君为夫妻关系。2020年7月21日，蒋文全驾驶车牌号为京AS6132的车辆发生交通事故死亡。该车辆登记在闽来顺公司名下。事故发生后，闽来顺公司委托李国庆至交通队办理事故处理事宜，并向交通队提交《证明》一份，内容为：兹证明我公司员工蒋文全从2020年7月15日至2020年7月30日在我公司担任实习司机工作，实习期15天，暂未签订劳务合同。李国庆在通州交通支队的询问笔录中陈述：其系闽来顺公司车队长，与蒋文全系同事关系，蒋文全于2020年7月15日入职，正在试用期，未签订劳动合同，在试用两周确认工作能力后再和蒋文全签订劳动合同。事发当天蒋文全受公司指派从天津武清物流基地拉货送往通州半壁店永辉超市。蒋文全的工作时间为由公司安排轮休，事发当天蒋文全上班。京AS6132的车辆登记所有人为闽来顺公司。事发当日蒋文全向公司值班调度高志华报告车辆异响。另查，2019年1月29日，林美辉向案外人庄洪才转账4.9万元，交易摘要载明6132车款。庭审中，林美辉陈述京AS6132的车辆系由其购买，挂靠在闽来顺公司名下。林美辉提交2019年11月5日签订的《汽车服务合同》为证，该合同约定：闽来顺公司同意将京AS6132的车辆登记在闽来顺公司名下，林美辉为该车辆实际所有人。经询问，林美辉表示，事发时由李国庆帮忙联系的蒋文全，其与李国庆并非雇佣关系，亦未见过蒋文全，林美辉与闽来顺公司法定代表人林美娟系姐弟关系。张爱君曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区仲裁委）提出仲裁申请，请求确认蒋文全与闽来顺公司2020年7月16日至2020年7月21日存在劳动关系。2021年2月18日，石景山区仲裁委作出裁决书，确认蒋文全与闽来顺公司2020年7月16日至2020年7月21日存在劳动关系。闽来顺公司不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有裁决书、询问笔录、服务合同及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，劳动关系的认定，应当以劳动关系的特征为标准并根据用工的具体情况来确定。用工符合劳动关系特征的，应认定为劳动关系。而事实劳动关系的认定应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中，闽来顺公司不认可与蒋文全存在劳动关系，但在蒋文全发生交通事故后，闽来顺公司委托的李国庆在交通队的陈述以及闽来顺公司的证明均明确表明蒋文全系闽来顺公司职员，事发时蒋文全系受闽来顺公司指派送货。此外，即使林美辉将车牌号为京AS6132的车辆挂靠在闽来顺公司名下，但蒋文全并非由其雇佣。综上，闽来顺公司的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认蒋文全与北京闽来顺物流有限公司2020年7月16日至2020年7月21日存在劳动关系；二、驳回北京闽来顺物流有限公司全部之诉讼请求。案件受理费10元，由北京闽来顺物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年六月二十四日书记员  于 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保99号申请人：赵微，女，1944年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。监护人：张红，女，1975年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈照华，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：张春利，男，1969年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：张志霄，男，1940年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。申请人赵微向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人张春利名下xxx房屋财产采取保全措施。申请人赵微以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人赵微提出诉前保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张春利名下xxx房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 蕾二〇二一年六月十一日法官助理  曹倩文法官助理  王 晔书 记 员  韩林岳
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0827执84号申请执行人：马某某被执行人：赵某某本院在执行申请执行人马某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案中，本院（2020）陕0827民特50号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人马某某于2021年1月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人赵某某发出执行通知书后，被执行人赵某某未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人赵某某名下的相关财产信息，没有发现其名下有可供执行的财产；3、本院于2021年4月14日对其适用限制消费措施，于2021年6月29日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院于2021年4月19日去榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部查询，未发现被执行人赵某某名下有住房公积金登记信息；于2021年4月20日向榆林市不动产登记中心查询，未发现被执行人赵某某名下有房产登记信息；本院也未在被执行人户籍地发现被执行人赵某某下落。5、本案申请执行人马某某申请执行人的标的为25000元，经本院调查，被执行人赵某某在立案执行后通过微信转账偿还了8000元，现下欠17000元尚未偿还。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人赵某某名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行全国网络查控系统查询，待发现有可供执行财产时恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕剑锋审判员  何建民审判员  白永胜二〇二一年六月二十九日书记员  冯 龙
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执183号申请执行人：曹记孙，男，1967年12月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：曹达锋，男，1970年4月7日出生，汉族，江西省人，住江西省珠山区。被执行人：曹达钢，男，1976年4月11日出生，汉族，江西省人，住江西省珠山区。申请执行人曹记孙依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民初961号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月一日书记员  刘紫超
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保917号申请保全人：济南百泰热能设备有限公司，住所地济南市章丘区刁镇潘家村东。法定代表人：潘沛迎，经理。被保全人：济南鑫亮环保科技有限公司，住所地济南市章丘区刁镇史家村繁荣街55号。法定代表人：史鹏，经理。被保全人：史鹏，男，1986年8月25日出生，汉族，住济南市章丘区刁镇史家村繁荣街55号。济南百泰热能设备有限公司诉济南鑫亮环保科技有限公司、史鹏买卖合同纠纷一案，申请保全人济南百泰热能设备有限公司于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人济南鑫亮环保科技有限公司、史鹏银行存款11500元。申请保全人济南百泰热能设备有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，济南百泰热能设备有限公司诉济南鑫亮环保科技有限公司、史鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日作出（2021）鲁0114民初5254号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人济南鑫亮环保科技有限公司、史鹏银行存款11500元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11130号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：庄建忠，男，1971年4月24日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告庄建忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告庄建忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令庄建忠偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计916106.54元（其中本金为537354.21元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令庄建忠按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由庄建忠负担。事实与理由：庄建忠在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。庄建忠开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计916106.54元，其中本金537354.21元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.庄建忠的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。庄建忠未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：庄建忠在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。庄建忠申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。庄建忠开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计916106.54元，其中本金欠款537354.21元。本院认为：工行北京分行与庄建忠之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。庄建忠开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以庄建忠名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，庄建忠未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，庄建忠偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计916106.54元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元及公告费（以实际发生金额为准），由庄建忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58361号原告：王晓云，女，1973年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩立纲，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王晓云与被告韩立纲排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告王晓云于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓云撤诉。审判员  付艳二〇二一年六月二十三日书记员  王岩