wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初259号原告：吕某，山西省原平市人，住山西省原平市。委托诉讼代理人：韩某1，原平市南城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：韩某2，山西天秀律师事务所律师。被告：郝某，山西省山阴县人，现住山西省山阴县凯旋商务宾馆隔壁尚美门市。原告吕某与被告郝某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人韩某1、韩某2与被告郝某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告借款36000元；2.案件受理费、财产保全申请费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告在朔州市××区多种经营服务中心上班，期间与在该处工作的被告相识，双方相处十分要好。2019年，被告提出向原告借款，原告分别于2019年5月21日通过支付宝转账借给被告10000元，2019年7月16日又通过支付宝转账给被告7900元。2019年8月28日，被告称其姐夫王继红的钱需偿还，再次向原告借款并请求原告将借款直接转给王继红，原告通过建行手机银行向王继红转账14200元。2019年10月，被告因拍结婚照急需用钱向原告借款，原告于2019年10月21日通过支付宝转账给被告2982元。2020年3月31日，原告再次通过通过建行手机银行向王继红转账10000元。2020年4月29日，原、被告对账后，被告亲笔书写借条两张，内容分别为“借款人郝某于2020年4月29日向出借人吕某借款人民币35200元，于结婚后马上归还本息”和“借款人郝某于2020年4月29日向出借人吕某借款人民币10000元，于结婚后马上归还本息”。2020年9月11日至2020年1月27日，被告先后六次还款共9200元。基于上述事实，原告认为，被告向原告借款事实清楚，被告答应按时还款却屡屡失信，经原告数次催讨，被告仍拖欠剩余借款36000元，有违诚实信用原则。被告之行为损害了原告的合法权益，为此提起事实，请求人民法院依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，判准原告上述请求事项。郝某辩称，我现在没有财产，没有存款，暂无力偿还，愿意把工资卡交给原告或法院，支付原告借款。吕某围绕诉讼请求提交了郝某出具的借条两支、吕某微信、支付宝转账记录五支及郝某微信还款记录六支。郝某对上述证据无异议，本院予以确认并在案佐证。根据原、被告诉辩意见及举证、质证意见，本院查明如下事实：原、被告原系同事关系。2019年5月至2020年4月期间，郝某多次向吕某借款。2020年4月29日，双方对账后，郝某为吕某出具借条两支，内容分别为“借款人郝某于2020年4月29日向出借人吕某借款人民币35200元，于结婚后马上归还本利息，如果不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”和“借款人郝某于2020年4月29日向出借人吕某借款人民币10000元，于结婚后马上归还本利息，如果不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。2020年9月11日至2020年1月27日，郝某六次通过微信返还吕某借款9200元。在本案诉讼过程中，郝某母亲代郝某返还吕某借款1600元。现郝某实欠吕某借款34400元。本案审理过程中，吕某向本院提出财产保全申请，申请通过网络查控系统冻结郝某银行账户存款、有价证券、支付宝、微信账户存款，查封登记在郝某名下的动产。本院于2021年5月18日作出（2021）晋0621民初259号民事裁定书，裁定：在36000元限额范围内，通过网络查控系统，冻结郝某银行账户存款、有价证券、支付宝、微信账户存款或查封登记在郝某名下的动产（冻结存款期限最长不得超过一年，查封动产的期限最长不得超过两年）。吕某支出财产保全申请费380元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告双方于2020年4月29日对之前的借贷结算后，郝某确认尚欠吕某借款45200元，承诺结婚后返还，之后返还9200元，诉前尚欠吕某借款36000元。双方对此事实均无异议。现郝某陈述其母于2021年5月18日代郝某返还吕某借款1600元，吕某认为其母亲当时支付自己的属于延期4个月的利息，因郝某没有认可，吕某也未提供相关证据证实，故本院不予采信，现郝某实欠吕某借款应扣减1600元，为34400元。郝某陈述自己已于2020年9月举办结婚典礼仪式，2021年5月20日办理结婚登记，其理应依约返还吕某借款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款规定，判决如下：郝某于本判决生效后十五日内返还吕某借款34400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，财产保全申请费380元，两项共计1080元，由郝某负担（于本判决生效后十五日内支付吕某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长 王 富审判员 郝玉玥人民陪审员 郭环斐二〇二一年六月三十日书记员 康文青
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0802民初2830号原告：吉安聚源实业发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园聚源公馆内，统一社会信用代码：91360802751125517。法定代表人：万义国，董事长。被告：盛志钢，男，汉族，1969年2月4日出生，住江西省吉安市吉州区。被告：盛庭安，男，汉族，1950年12月8日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师。原告吉安聚源实业发展有限公司与被告盛志钢、盛庭安民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，定于2021年6月23日上午9时开庭。原告吉安聚源实业发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉安聚源实业发展有限公司撤诉处理。案件受理费42800元，减半收取计21400元，由吉安聚源实业发展有限公司负担。审判员  陈治民二〇二一年六月二十三日书记员  易美凌
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初2871号原告：宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司。住所地：南昌县澄湖西路永通澄湖国际商业街区**附**。统一社会信用代码：91360121098371642Q。负责人：欧阳文江，该公司执行董事。委托代理人：刘秀娟，该公司经理。被告：夏燕花，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司与被告夏燕花物业服务合同纠纷一案中，原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司申请撤回起诉,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司撤回起诉。案件受理费26元（已减半收取），由原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司负担。审 判 员 娄智伶二〇二一年六月二十八日法官助理 赵丽丽书 记 员 陈佳琦
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执37号之一申请人：罗某某，男，1985年6月1日出生，汉族，住遂川县。被执行人：骆某某，男，1986年11月21日出生，汉族，住遂川县。被执行人：张某，女，1987年1月31日出生，汉族，住遂川县。本院在执行申请执行人罗某某与被执行人骆某某、张某借款合同纠纷执行一案，被执行人骆某某、张某主动履行法律义务，申请执行人书面申请结案。因本院以（2020）赣0827财保1号查封了被执行人骆某某、张某所有的位于江西省吉安市遂川县云岗蛤蟆塘38号房屋、查封被执行人张某所有的位于江西省赣州市南康区房屋，扣押被执行人张某所有的赣Ｄ×××××马自达小车。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人骆某某、张某所有的位于江西省吉安市遂川县不动产权第0004543、00045443）房屋的查封。二、解除对被执行人张某所有的位于江西省赣州市南康区（赣（2018）南康区不动产权第0006496号、0006497号）房屋的查封。三、解除对被执行人张某所有的赣Ｄ×××××马自达小车的查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  项秋生二〇二一年六月二十四日书记员  彭 祥
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4616号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：刘玉花，女，1987年1月2日出生，汉族，上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司员工，住济南市。被告：魏某某，女，1980年9月24日出生，汉族，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告魏某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人刘玉花，被告魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏某某支付科瑞物业公司物业费5406.84元，滞纳金2000元；2.判令魏某某承担本案诉讼费。庭审中，科瑞物业公司将物业费数额变更为4505.7元。事实和理由：2012年2月23日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A2地块物业管理前期服务协议》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该业主委员会与其选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，逾期缴费的，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。魏某某系上述小区业主，合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为魏某某所在小区提供了物业管理服务，但魏某某却拒不履行自己的缴费义务，自2019年1月1日至2021年6月30日未缴纳物业费4505.7元，科瑞物业公司多次催缴未果，现特向人民法院提起诉讼。魏某某辩称，对欠费数额及欠费期间没有异议。我自2016年4、5月份将房屋出租至2018年的9月份。出租时给物业协商由租户出物业费，但是这段时间租户没有交，是我补交的。我替租户补交的物业费应当由物业退还给我，所以我2019年到2021年的物业费就没交。经审理查明，2012年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。魏某某系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为103.58㎡，其2019年1月1日至2021年6月30日的物业服务费用未付，科瑞公司主张物业服务费4505.7元,滞纳金2000元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，科瑞物业公司并也实际服务该小区至今。魏某某系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，服务涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。通过诉讼，业主所反映的问题也应成为物业公司今后提高物业服务水平所改进的方向。小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。魏某某于2019年1月1日至2021年6月30日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），关于魏某某的辩称意见，因合同具有相对性，其与租客间关于物业费承担的约定，未提交相关证据，且亦不能成为其拒交物业费的理由。科瑞物业公司要求魏某某交纳物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于科瑞物业公司主张的滞纳金，实则为违约金，有合同依据，鉴于科瑞物业公司在提供物业服务时客观上存在一定瑕疵，也为了提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，因此，科瑞物业公司要求魏某某支付滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告魏某某于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2019年1月1日至2021年6月30日的物业服务费4505.7元;二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求被告魏某某支付滞纳金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告魏某某负担。本判决为终审判决。审判员 张 勃二〇二一年六月十五日书记员 孙振辉
陕西省镇坪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0927执142号之十七申请执行人：陕西镇坪农村商业银行股份有限公司，地址：陕西省镇坪县。法定代表人：刘某某，男，董事长。委托诉讼代理人：周继春，女，陕西镇坪农村商业银行股份有限公司合规管理部总经理。被执行人：冉隆位，男，汉族，1985年1月16日出生，陕西省镇坪县人，住本县。被执行人：李敏，女，汉族，1997年9月8日出生，陕西省镇坪县人，住址同上。被执行人：代先安，男，汉族，1974年2月14日出生，陕西省镇坪县人，住本县。被执行人：刘少芝，女，汉族，1980年02月15日出生，陕西省镇坪县人，住址同上。本院在执行申请执行人陕西镇坪农村商业银行股份有限公司与被执行人冉隆位、李敏、代先安、刘少芝借款合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人李敏在中国邮政储蓄银行账户内的存款。现本院决定解除冻结被执行人李敏在中国邮政储蓄银行账户内存款14000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李敏在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币14000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵永鑫二〇二一年六月八日书记员  刘定林
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                          (2021)陕0118民初3741号原告：巨某某，女，1965年7月1日生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：廉金灿，女，1992年4月11日生，汉族，住西安市鄠邑区，系原告之女，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：朱某某，女，1958年1月6日生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李某甲，男，1982年2月4日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人：王暂艳，女，1982年5月2日生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组，系被告李某甲之妻。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李某乙，男，1984年10月1日生，汉族，住西安市鄠邑区甘河镇西侯村一组。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告巨某某与被告朱某某、李某甲、李某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院2021年6月1日立案受理后，依法由审判员张丹萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨某某及其委托代理人廉金灿、被告朱某某、被告李某甲的委托代理人王暂艳到庭参加了诉讼，被告李某乙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告巨某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带给付原告债务款7000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：债务人李某丙与原告巨某某系工友关系，2018年2月15日，债务人李某丙以急需用钱偿还案外人借款为由借取原告巨某某7000元，同日原告将7000元现金交予债务人李某丙，李某丙向其出具借据一份。2019年9月，李某丙因病去世，原告遂向其继承人即本案三被告索要该款，无果，故提起本次诉讼。被告朱某某辩称，李某丙系其丈夫。其对该笔债务不知情，故不同意原告诉讼请求。被告李某甲辩称，李某丙系其父亲。其与李某丙已分家居住长达十一年之久，且其并未继承李某丙任何遗产，对该笔债务亦不知情，故不同意原告诉讼请求。被告李某乙缺席，无辩称。本院经审理认定事实如下：被告朱某某系被告李某甲、李某乙之母，被告李某甲、李某乙系胞兄弟关系。2018年2月15日，被告朱某某之夫、被告李某甲、李某乙之父李某丙，借取原告巨某某7000元，并向原告出具借条一份。内容为：“借条  今借到巨小（应为晓）棉人民币柒仟整（李某丙印章）（7千元）   借款人李某丙（李某丙印章）”。2019年9月，李某丙因病去世，原告遂向其继承人即本案三被告索要该款，三被告均以对该笔债务不知情为由予以拒绝。原告索款无果，故提起本次诉讼。另查明，李某丙去世后，其第一顺位继承人为其妻朱某某、其长子李某甲、次子李某乙。审理中，被告朱某某称李某丙去世后留有三间两层楼房，系其与李某丙及被告李某乙共同建盖，李某丙去世后，该房由其与被告李某乙共同居住。审理中，被告朱某某未明示放弃继承李某丙的遗产。被告李某乙在审理期间亦未明示放弃继承李某丙的遗产。被告李某甲明确表示放弃继承李某丙的遗产。被告李某乙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某丙生前借取原告现金7000元并向原告出具借据，此节事实，有原告提交的借据书证在卷，双方间借贷关系明确且合法有效。被告李某甲作为李某丙的第一顺序法定继承人，在继承开始后明确表示放弃继承李某丙的遗产，系其对自身权益的处分，于法不悖，应予认定。现被告朱某某、被告李某乙未明确表示放弃对李某丙遗产的继承，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。”的规定，视为其接受继承。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”据此，被告李某甲依法对涉案债务可以不负清偿责任，被告朱某某、被告李某乙在继承李某丙遗产范围内承担诉争债务的清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条及第一千一百六十一条之规定，判决如下：一、被告朱某某、被告李某乙在继承李某丙遗产范围内偿还原告巨某某借款7000元；二、驳回原告巨某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱某某、被告李某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  张丹萍二〇二一年六月十五日书  记  员  石琬婷  1
山东省阳谷县人民法院执 行 完 毕 案 件 结 案 通 知 书（2021）鲁1521执1395号王金凤、任凤连、鲁晓利、鲁亚、阳谷六和鲁信食品有限公司：申请执行人王金凤、任凤连、鲁晓利、鲁亚与被执行人阳谷六和鲁信食品有限公司非因公死亡待遇纠纷一案，在执行过程中双方当事人达成和解协议，和解协议第一、第二项已履行完毕，（2021）鲁1521执1395号一案执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十三日
怀远县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0321执2155号申请执行人：黄芳，女性，1978年10月06日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：葛守买，男性，1984年03月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。申请人黄芳与被执行人葛守买民间借贷一案，申请执行人于2021年5月11日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还75000元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2021年5月11日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月11日向被执行人葛守买发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请人黄芳未能向我院提供被执行人葛守买的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱济平审 判 员 叶小军审 判 员 蒋新文二〇二一年六月三十日法官助理 石修峰书 记 员 李琳琳
陕西省甘泉县人民法院 陕西省甘泉县人民法院民事判决书 (2021)陕0627民初434号原告陕西甘泉农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省甘泉县。法定代表人蔺建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人杨凤才，该公司职工。委托诉讼代理人班龙，该公司职工。被告冯斌斌，男，1993年10月20日出生，汉族，陕西省甘泉县村民，现羁押于志丹县看守所，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵新斌，男，1970年2月27日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告孙红丽，(被告赵新斌妻子)，女，1969年8月3日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告冯山山，男，1970年5月25日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区村民，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告魏某某(被告冯山山妻子)，女，1973年4月13日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区XX镇XX村村民，住甘泉县XX小区XX号楼XX室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西甘泉农村商业银行股份有限公司与被告冯斌斌、赵新斌、孙红丽、魏某某、冯山山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭（在志丹县看守所开庭）进行了审理。原告委托诉讼代理人杨凤才、班龙到庭参加了诉讼，被告冯斌斌、魏某某到庭参加了诉讼，被告赵新斌、孙红丽、冯山山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告冯斌斌归还原告贷款本金人民币360000元及结欠全部贷款利息包括罚息，贷款利息起息日期为2019年6月22日(2019年6月22日至2019年6月26日执行月利率10.542‰，利息为506.02元，2019年6月26日至贷款结清为止执行逾期月利率15.813‰)；2、依法判决原告在抵押物拍卖变卖所得款项中享有优先受偿权；3、请求依法判决被告赵新斌、孙红丽、冯山山、魏某某承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告冯斌斌因购买二手挖掘机，于2016年6月29日与原告签订了借款合同，贷款400000元，约定月利率为10.542%，借款到期日为2018年6月27日，同日，原告与被告赵新斌、孙红丽签订了保证担保合同，与被告冯山山、魏某某签订了抵押合同，借款到期后，原告与被告冯斌斌又签订了借款展期协议，展期金额为360000元，后该笔贷款于2019年6月26日发生逾期，被告冯斌斌将利息清至2019年6月22日，后经原告多次索要未果，故诉至本院。被告冯斌斌对借款事实没有异议。被告魏某某对借款事实没有异议。被告赵新斌、孙红丽、冯山山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。1234原告为了证明其主张向法庭提交了以下证据：1、贷款申请、借款人身份证复印件、借款人户口本复印件、共同还款承诺函、借款借据、借款合同、贷款出账通知书、借款人交易明细、个人支付委托书、支付通知书、展期申请、贷款展期协议、贷款展期协议通知书，证明原、被告签订了贷款合同，原告将该款项打入被告账户；2、担保人夫妻双方承诺书、担保人身份证复印件、担保人结婚证复印件、保证担保合同、展期继续保证承诺书，证明保证人对该笔债务承担连带清偿责任；3、抵押人承诺书、抵押人身份证复印件、抵押人结婚证复印件、抵押担保合同、他项权利证书证明原告对该抵押物享有优先受偿权；4、还款情况登记表、催收通知书证明被告结欠原告本息情况。被告冯斌斌、魏某某对上述证据均无异议，由于被告赵新斌、孙红丽、冯山山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故对原告提交的上述证据予以认定并在卷佐证。本院通过审理并认定以下事实：2016年6月29日，被告冯斌斌因购买二手挖掘机与原告陕西甘泉农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，贷款金额为400000元，约定月利率为9.583‰，借款期限从2016年6月29日起至2018年6月27日止。同日，原告与被告赵新斌、孙红丽签订了担保合同，由二被告对上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，同时约定，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。同日原告又与被告冯山山、魏某某签订了抵押合同。借款到期后，被告冯斌斌偿还了本金40000元，双方于2018年6月11日签订了展期协议，展期至2019年6月26日，展期后贷款本金为360000元，利息为月利率10.542‰，逾期月利率为15.542‰，被告赵新斌、孙红丽书写了继续保证承诺书，被告冯山山、魏某某书写了继续抵押承诺书，后被告冯斌斌将利息清至2019年6月21日，该笔贷款于2019年6月26日发生逾期后,经原告多次索要未果，故诉至本院。本院认为：原告甘泉农村商业银行股份有限公司与被告冯斌斌签订的借款合同、与被告赵新斌、孙红丽签订的保证担保合同、与被告冯山山、魏某某签订的抵押担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告冯斌斌未按合同约定期限归还借款并支付利息，已构成违约。原告要求被告冯斌斌归还借款本金，并要求支付借期内利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵新斌、孙红丽为该借款的保证人，按照合同约定应承担连带责任保证，偿还后享有追偿的权利。原告与被告冯山山、魏某某签订的抵押担保合同合法有效，并办理了抵押登记，原告在抵押物拍卖变卖所得款项中应享有优先受偿权。综上所述，对原告陕西甘泉农村商业银行股份有限公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯斌斌于本判决生效后三十日内偿还原告陕西甘泉农村商业银行股份有限公司借款本金360000元及利息(2019年6月22日至2019年6月26日按照月利率10.542‰计算利息，所欠利息为506.02元，2019年6月27日起至贷款还清时止，利息按照月利率15.813‰计算)。被告赵新斌、孙红丽对上述款项承担连带清偿责任。二、原告对被告冯山山、魏某某提供的抵押物即位于甘泉县XX街道办事处XX房XX号XX房XX区XX号房屋在拍卖变卖所得款项中享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告冯斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审 判 员  杜泉意 二〇二一年六月十七日                            书 记 员  李 乐  1
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3833号之一原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地：济南市。法定代表人：王宏杰，董事长。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：时涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住济南市。原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告时涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案,原告山东省诚信行物业管理有限公司于2021年6月10日以被告已支付物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东省诚信行物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省诚信行物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费68元，减半收取34元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。审判员  岑玉洁二〇二一年六月十七日书记员  王元玥
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10923号原告：张珂瑞，女，1989年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：文晙隆，男，1994年4月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告张珂瑞与被告文晙隆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珂瑞到庭参加诉讼，被告文晙隆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张珂瑞向本院提出诉讼请求：原告要求被告立即还清欠款11680元。本案相关事实一、原告通过微信转账给被告，分别为2019年2月18号2000元，2019年3月15日1100元，2019年3月16日400元，2019年3月17日200元，2019年3月18日200元，2019年3月21日2100元，2019年3月22日1000元，2019年3月23日2000元，2019年3月262000元，2019年3月30日300元，2019年4月15日100元，2019年4月15日200元，2019年4月26日200元，合计11880元。二、2019年3月25日被告归还120元，2020年5月23号被告归还200元，以上事实有微信转账记录及聊天记录为证。判决理由与结果本案系民间借贷纠纷。根据原告提交微信转账记录及微信聊天记录，对借款本金11480元的部分，本院予以确认，被告应归还原告借款本金11480元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告文晙隆自本判决生效之日起十日内向原告张珂瑞支付借款本金11480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告文晙隆负担。被告文晙隆自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  曹 欣二〇二一年六月二十二日法官助理  李展龙书 记 员  张玉鹏
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初7074号     原告：蔡迪龙，男，1965年5月6日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。       被告：方海云，男，1981年2月17日出生，汉族，住诸暨市。       原告蔡迪龙与被告方海云追偿权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告蔡迪龙的委托诉讼代理人方卫义到庭参加诉讼。被告方海云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款65000元，并按月利率2％计付自2021年2月4日起至款付清日止的利息；2、承担诉讼代理费3500元。庭审中，原告变更利息的诉请为按LPR计算，撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年1月22日，被告因经济困难向诸暨市陶朱街道新亭埠村张国法借款40000元，约定按月利率2％计付利息。由原告为被告的上述借款作担保。然而，被告借款后严重失信，既不还款也不付息，多次催讨无果。2021年2月3日，在张国法一再要求下原告尽担保责任的情况下，经与张国法协商，由原告归还本金40000元并支付利息25000元了结。后被告未能返还上述代偿款。       被告方海云未作答辩，亦未提交证据。       原告围绕诉讼请求提交了收条、借据各一份，拟证明原告为被告担保并代偿借款的事实。被告方海云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。       经审查，本院认定事实如下：2018年1月22日，被告因需向案外人张国法借款40000元，并出具借据一份，约定借款利率按月息2分计算。今后如果发生借款纠纷产生的一切费用（包括法院诉讼费、律师费、查询费、执行费等）都有借款人承担，担保人对债务人的该笔借款的所有债务承担连带责任，担保期限为二年，并由诸暨市人民法院管辖。原告作为担保人在该借据上签字。同时，被告在借据的下方载明已收到现金人民币40000元。后被告未能按约归还借款，2021年2月3日，原告代为被告向案外人张国法归还借款本金40000元，利息25000元，本息共计65000元，由案外人张国法出具收条一份予以确认。上述款项，被告至今未付。       本院认为，案外人张国法与原、被告之间的借贷及担保关系，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告未能按约归还借款，原告代为其归还借款本息65000元，该事实由原告提交的证据及陈述为证，根据相关法律规定，原告有权向被告追偿。原告主张的利息诉请，于法有据，本院予以支持。被告方海云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告方海云应返还原告蔡迪龙垫付款65000元，并支付该款自2021年2月4日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1513元，减半收取计756.50元，由被告方海云负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员马程琳     二〇二一年六月二十七日     书记员何姬媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19038号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：世纪富轩科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王树彤，董事长。委托诉讼代理人：尹吉尧，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告世纪富轩科技发展（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请，主张被告已披露用户信息，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初377号原告：长春隆基房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区。法定代理人：张科禹，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，该单位工作人员。被告：刘公辉，男，1970年3月4日出生，汉族，住吉林省九台市。原告长春隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）与被告刘公辉追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆基公司委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。被告刘公辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。隆基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其向银行支付的结清款1504547.39元及利息34717.43元（按照人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息至实际给付之日，暂计至2020年5月21日），总计：1539264.82元；2.判令被告向原告已交款829118元违约金不予退还；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月13日，刘公辉与隆基公司签订《商品房买卖合同》（编号：0000000000726×××）及补充协议，约定购买隆基公司开发建设的恒大绿洲项目×幢1单元8××号房，向隆基公司交纳了首付款829118元，并与中信银行股份有限公司长春分行就剩余房款191万元签订了贷款合同，隆基公司作为保证人对刘公辉的借款承担阶段性连带责任保证。中信银行发放贷款后，刘公辉不按时偿还银行贷款，中信银行起诉刘公辉及长春隆基房地产开发有限公司解除借款合同。因刘公辉没有履行判决，隆基公司承担了保证责任，代替刘公辉偿还了本金、利息、罚息等总计1504547.39元，刘公辉在中信银行的贷款191万元全部结清。结清后，隆基公司根据《担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，因此，隆基公司起诉向刘公辉追偿，请法院依法维护隆基公司的合法权益。刘公辉未出庭亦未答辩。经审理查明，2013年9月13日，刘公辉与隆基公司签订关于长春恒大绿洲（一期）第×幢1单元8××号房屋的《商品房买卖合同》。房屋首付款829118元，按揭贷款191万元。2013年9月27日，刘公辉与隆基公司、中信银行股份有限公司长春分行签订《中信银行个人购房借款合同》。后因刘公辉未按照约定还款，经吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1059号民事判决书判决刘公辉偿还中信银行股份有限公司长春分行借款本金1303639.32元及利息、罚息、复利、逾期利息，隆基公司承担连带保证责任。2019年12月30日，隆基公司向中信银行股份有限公司长春分行支付1504547.39元。2020年1月8日，中信银行股份有限公司长春分行出具结清证明一份，证明刘公辉房屋贷款191万元，已经于2019年12月30日结清。本院认为，关于隆基公司请求刘公辉偿还隆基公司代其向银行支付的结清款1504547.39元及利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，隆基公司于2019年12月30日向中信银行股份有限公司长春分行承担保证责任支付1504547.39元，符合法律规定的向债务人刘公辉追偿的情形，刘公辉应当向隆基公司支付1504547.39元及利息（以1504547.39元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。故隆基公司请求刘公辉偿还其代其向银行支付的结清款1504547.39元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于隆基公司请求判令刘公辉向隆基公司已交款829118元违约金不予退还的诉讼请求。隆基公司根据其与刘公辉签订的关于长春恒大绿洲（一期）第×幢1单元8××号房屋的《商品房买卖合同》的《补充协议》第五条第5项第一款：“在《房屋所有权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。”请求判令刘公辉向隆基公司已交款829118元违约金不予退还。该请求可待刘公辉向隆基公司请求返还房屋首付款时进行抗辩，在本案中本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘公辉于本判决生效之日起立即向原告长春隆基房地产开发有限公司支付1504547.39元及利息（以1504547.39元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告长春隆基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25748元、公告费600元由被告刘公辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  徐雅文人民陪审员  赵连仁人民陪审员  崔明顺二〇二一年六月十七日书 记 员  于 硕
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初5263号原告：江西宏德科技物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区大士院西区18栋轴线，统一社会信用代码：91360102MA385A7U4U。法定代表人：付雄。委托代理人：李招昌，系公司员工。被告：彭耀辉，男，1985年1月3日出生，汉族，家住江西省宜春市。被告：王相梅，女，汉族，家住江西省宜春市。本院在审理原告江西宏德科技物业有限公司诉被告彭耀辉、王相梅物业服务合同纠纷一案中，原告江西宏德科技物业有限公司于2021年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西宏德科技物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西宏德科技物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西宏德科技物业有限公司负担。审 判 员 易飞二〇二一年六月二十八日代书记员 潘杨
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘3101执1006号申请执行人：郑拾花，女，苗族，1981年出生，湖南省凤凰县人，现住长沙市。被执行人：石香英，女，苗族，1983年出身份，湖南省吉首市人，住吉首市。郑拾花与石香英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日作出的(2021)湘3101民初527号民事调解书已发生法律效力。因石香英未履行生效法律文书确定的义务，郑拾花于2021年5月31日向本院申请强制执行，本院依法立案。本院立案后，向被执行人石香英邮寄送达了执行通知书和财产报告令，同日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。被执行人石香英未申报财产，申请执行人郑拾花也未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2021年6月1日,对被执行人石香英发起司法网络查询。经查明，被执行人石香英名下无大额银行存款、无网络银行存款、无证券股票信息、无金融理财产品购买信息、无收益类保险购买信息；2021年6月4日，本院向吉首市不动产登记中心查询，被执行人石香英无不动产登记信息;2021年6月21日，本院向湘西自治州住房公积金中心发起查询，查明被执行人无住房公积金开户信息；2021年6月22日经向被执行人石香英所在社区调查其财产状况，其所在社区不清楚其财产状况。2021年6月21日，本院对被执行人石香英适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上依法予以公布。上述执行情况及信息，通过电话约谈方式告知了申请执行人郑拾花，执行过程中本院采取的上述执行措施，并未发现被执行人石香英有可供执行的财产，本案将裁定终结本次执行程序，申请执行人郑拾花表示同意本院终结本次执行程序。本院认为，根据（2021）湘3101民初527号民事调解书，按照分期履行，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的为15000元，案件受理费243.125元、执行费129元，均未执行到位。鉴于被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江林二〇二一年六月二十八日书记员  梁 智附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2354号原告：北京明阳嘉管业有限公司，住所地北京市房山区阎村镇张庄临中街29号，统一社会信用代码：9111011139736731X6。法定代表人：何万民，董事长。委托诉讼代理人：张召，男，该公司工作人员。被告：山西金鹏信和物贸有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街31号23幢4层017号，统一社会信用代码：91140100075534736U。法定代表人：崔叶峰。原告北京明阳嘉管业有限公司（以下简称明阳嘉公司）与被告山西金鹏信和物贸有限公司（以下简称金鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。明阳嘉公司的委托诉讼代理人张召到庭参加了诉讼，金鹏公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明阳嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所有材料款28146元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月22日与被告签订经销商代理合同，合同中明确约定每月15日结清之前所供货物所有货款，按约定被告应于2020年6月15日结清所有货款，但至今被告仍有28146元货款未付，故诉至法院。金鹏公司经依法传唤未到庭应诉，庭前承办人电话联系金鹏公司法定代表人崔叶峰，其表示认可欠款事实及金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合双方当事人陈述及上述证据，本院认定如下：明阳嘉公司从事塑料管道生产，金鹏公司经营塑料管道销售业务。2020年，明阳嘉公司（供方）与金鹏公司（需方）签订《供货合同》，对产品名称、规格、单价、结算方式等内容进行了约定。后，明阳嘉公司通过汽运方式向金鹏公司供应双壁波纹管、三通井等材料，货物金额共计28146元。以上事实，有《供货合同》、出库单及及当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，明阳嘉公司与金鹏公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。现明阳嘉公司已履行了送货义务，金鹏公司理应及时支付货款。故明阳嘉公司要求金鹏公司支付货款28146元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金鹏公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：山西金鹏信和物贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京明阳嘉管业有限公司货款28146元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由山西金鹏信和物贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月二十三日书记员  刘 锐
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1521号之一陶金元：你与申请执行人营口佳佳润法律咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0882民初5809号已经发生法律效力。申请执行人于2021年06月15日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款52317及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十五日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
广东省龙门县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1324执384-1号申请执行人：许志立，男，1991年6月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：周罗勋，广东南方福瑞德律师事务所律师。被执行人：陈新伟，男，1973年6月16日出生，汉族，住广东省龙门县。申请执行人许志立与被执行人陈新伟房屋买卖合同纠纷一案，惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初5011号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈新伟应双倍返还定金16万元及退还购房款16万元，合计32万元。因被执行人陈新伟未按上述生效法律文书履行义务，经惠州中级人民法院指定，本院于2021年3月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产信息，查询到其名下有车牌号为粤Ｌ×××××的车辆，本院已轮候查封该车辆，但未能实际扣押到该车辆，除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。四、已将被执行人列入失信彩铃名单和进行“今日头条”曝光。五、通过实地走访的方式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。此处无正文审 判 长 陈晓冬审 判 员 林丹卡审 判 员 卢 青二〇二一年六月二十九日法官助理 黄水长书 记 员 刘小芳
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0923民初1359号原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。法定代表人：熊建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：任洵捷，该行客户经理，一般代理。被告：张发邦，男，1959年11月25日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：易淑华，女，1959年11月7日出生，汉族，上高县人，住上高县，（系张发邦之妻）被告：聂高，男，1993年8月12日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：黄建，男，1986年1月18日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：丁初发，男，1979年7月5日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：赖水林，男，1964年5月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商行）与被告张发邦、易淑华、聂高、黄建、丁初发、赖水林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西上高农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人任洵捷，被告丁初发到庭参加诉讼，被告黄建、聂高、张发邦、易淑华、赖水林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。江西上高农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张发邦偿还原告借款本金448,000元，并按合同约定向原告支付至债务清偿之日止的借款利息、逾期罚息．被告易淑华承担共同还款责任；2、判令被告黄建、丁初发、聂高、赖水林对第一项债务本息承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张发邦向原告上高农商行申请贷款用于家庭生产经营，于2015年5月20日与原告上高农商行签订了《联保借款／担保合同》，被告易淑华与原告上高农商行签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告张发邦向原告贷款500,000元，年利率6.96%。授信期限三年，贷款期限一年，期限自2015年5月20日至2018年5月19日止。贷款方式联保，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上浮20%计算。为保证原告债权的实现，被告黄建、丁初发、聂高、赖水林于2015年5月20日与原告上高农商行签订了《联保借款／担保合同》，为张发邦前述贷款提供连带保证担保责任。担保范围包括个人借款合同项下贷款本金及利息、逾期罚息、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。2017年5月17日，原告上高农商行向被告张发邦发放贷款499,000元。贷款现已到期，被告未按约归还贷款及利息，原告认为，原、被告之间签订的合同是合法有效的，被告却未按合同履约，以上被告的行为是严重的违约行为。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。向上高县人民法院提起民事诉讼。被告张发邦未答辩。被告易淑华未答辩。被告聂高未答辩。被告黄建未答辩。被告丁初发答辩称，担保属实，但已过担保期，不应承担连带担保责任。被告赖水林未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张发邦向原告上高农商行申请贷款用于家庭生产经营，于2015年5月20日与原告上高农商行签订了《联保借款／担保合同》，被告易淑华与原告上高农商行签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告张发邦向原告贷款500,000元，年利率6.96%。授信期限三年，贷款期限一年，期限自2015年5月20日至2018年5月19日止。贷款方式联保，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上浮20%计算。为保证原告债权的实现，被告黄建、丁初发、聂高、赖水林于2015年5月20日与原告上高农商行签订了《联保借款／担保合同》，为张发邦前述贷款提供连带保证担保责任。担保范围包括个人借款合同项下贷款本金及利息、逾期罚息、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用，担保期限为债务到期的二年内，即2020年5月19日。2017年5月17日，原告上高农商行向被告张发邦发放贷款499,000元。贷款现已到期，被告未按约归还贷款及利息。另查明，被告张发邦与被告易淑华系夫妻关系，至2021年6月29日止，被告张发邦已归还了本金53,010元，利息45,750元。以上事实，有被告身份证、结婚证复印件，原告营业执照，《联保借款／担保合同》，承诺书，借款凭证、还款明细、贷款试算表及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，原告江西上高农村商业银行股份有限公司与被告张发邦、易淑华、聂高、黄建、丁初发、赖水林签订的《联保借款／担保合同》，承诺书等，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告方应按合同约定履行合同义务。原告江西上高农村商业银行股份有限公司已向被告张发邦放贷，但被告张发邦未按约履行还款义务，已构成违约，应继续履行合同义务。被告易淑华系张发邦之妻，承诺承担共同还款责任，且借款用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，应共同偿还；被告黄建、丁初发、聂高、赖水林签订了《联保借款／担保合同》，为张发邦借款提供连带保证担保责任，应承担连带清偿责任，但原告上高农商行在保证期限已满后主张该权利，本院不予支持；被告张发邦、易淑华、聂高、黄建、赖水林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，所产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十二条、第六百九十三条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张发邦、易淑华共同偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金445,990元，并按合同约定向原告上高农商行支付借款利息、逾期罚息至债务清偿之日止。（已归还的本金利息可冲抵）二、驳回原告江西上高农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行股份有限公司上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,020元，减半收取4,010元，由被告张发邦、易淑华承担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 员 姚中华二〇二一年六月二十九日法官助理 毛西娟书 记 员 陈羚子
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执3087-4号杨海东：你与沈阳凯隆门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0114民初2219号民事判决已发生法律效力。申请执行人沈阳凯隆门业有限公司于二〇二一年六月八日向本院申请执行，本院于二〇二一年六月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款26698.70元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月八日书记员  蔡新宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保123号申请人：刘合军，男，1962年8月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：邓立臣，北京融尚律师事务所律师。被申请人：苏英，女，1960年3月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：雄县国芮塑料制品厂，住所地河北省保定市米家务镇仁义庄村。投资人：张国仙。申请人刘合军于2021年6月4日向本院提交诉前财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人苏英、雄县国芮塑料制品厂名下价值1000000元的财产。申请人刘合军向本院提交了10万元保证金，另有阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具担保金额为1000000元的担保书为本次保全进行担保。本院经审查认为，申请人刘合军提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结苏英、雄县国芮塑料制品厂名下价值1000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘合军负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 耿 侃二〇二一年六月七日书记员 赵馨梓
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执705号之一申请执行人韩延峰。被执行人赵永光。本院依据已经发生法律效力的（2021）冀0425民初429号，本院依法向被执行人赵永光发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵永光未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵永光在邯郸银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  潘晓军二〇二一年六月二日书记员  韩智坤
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣04执234号申请执行人：雷蕾，女，1994年9月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：江西绿创商业管理有限公司，住所地：江西省九江市八里湖新区长虹西大道****楼**1702，统一社会信用代码：9136040634327824X7。法定代表人：皇甫鸣，系该公司经理。被执行人：九江大都会实业有限公司，住所，住所地：江西省九江市八里湖新区长虹西大道****楼**社会信用代码：9136040606078496X8。法定代表人：皇甫鸣，系该公司经理。本院在执行程雷蕾与江西绿创商业管理有限公司、九江大都会实业有限公司租赁合同纠纷一案中，于2021年5月28日通过网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现可供执行的财产。现申请人雷蕾书面向本院撤销强制执行申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣04执234号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 徐新友二〇二一年六月二十八日书记员 帅 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44427号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：闫华星，男，1997年12月4日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告闫华星（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金43974.2元、利息1414.39元、罚息405.32元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61000元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为8.4869%、17%、8.5131％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金43974.2元、利息1414.39元、罚息405.32元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫华星于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43974.2元、利息1414.39元、罚息405.32元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告闫华星于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告闫华星名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告闫华星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1482民初1507号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省禹城市。法定代表人：王志光，董事长。委托诉讼代理人：李雨萌，女，1990年5月20日出生，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。被告：禹城市盛裕纸制品厂，住所地山东省禹城市。法定代表人：韩付友，董事长。被告：禹城中科华凯机械有限公司，住所地山东省禹城市。法定代表人：霍成良，董事长。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告禹城市盛裕纸制品厂（以下简称盛裕纸制品厂）、禹城中科华凯机械有限公司（以下简称中科华凯公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雨萌到庭参加诉讼。被告盛裕纸制品厂、中科华凯公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求1.请求依法判令被告盛裕纸制品厂立即归还原告借款截止到2021年3月10日的借款利息、罚息、复利110936.60元。2、判令被告中科华凯公司对上述借款利息、罚息、复利承担连带清偿责任。3、判令原告对被告盛裕纸制品厂提供抵押的机器设备在抵押范围内享有优先受偿权。4、本案所有费用由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，原告与被告盛裕纸制品厂签订《流动资金借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为2018年3月23日至2019年3月22日；同日原告与被告中科华凯公司签订《保证合同》，中科华凯公司自愿为上述借款本息提供担保；同日，原告与被告盛裕纸制品厂签订《抵押合同》，被告盛裕纸制品厂自愿以其所有的机器设备为上述借款本息提供抵押担保。盛裕纸制品厂、中科华凯公司未提供答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，原告与被告盛裕纸制品厂签订《流动资金借款合同》，合同约定：“借款人在贷款人处借款伍佰万元整；借款期限为2018年3月23日至2019年3月22日；借款利率为浮动利率，在借款期限相对应档次中国人民银行基准利率，浮动幅度为上浮10%，借款人提款后，借款利率以每1个月为一期，一期一调整；利率调整日为每月借款结息日次日；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；借款担保方式：保证+抵押，保证人中科华凯公司、抵押人盛裕纸制品厂；借款人不按本合同约定的还款期限归还到期应付的借款本金的，自逾期之日，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2018年3月23日，农商行与盛裕纸制品厂签订《抵押合同》约定：“盛裕纸制品厂以自己所有的机器设备高精度双网压滤系统、管道泵及管道、稀释罐1500*1500、大稀释罐2500*2500作抵押。”2018年3月23日，农商行与中科华凯公司签订《保证合同》，合同约定：“中科华凯公司自愿为农商行与盛裕纸制品厂签订的《流动资金借款合同》所形成的债权提供连带责任保证；担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。”合同签订后，2018年3月23日农商行将贷款5000000.00元发放到盛裕纸制品厂的账号内，利率为3.9875‰。到期日2019年3月22日。截止到2021年3月10日，盛裕纸制品厂尚欠利息、罚息、复利共计110936.6元未偿还。本院认为，农商行与盛裕纸制品厂签订的借款合同，依法成立，合法有效。农商行依合同约定向盛裕纸制品厂发放借款，履行了合同义务，盛裕纸制品厂未按合同约定履行还款义务。盛裕纸制品厂已将借款本金偿还完毕，尚欠部分利息没有支付，应承担偿还农商行借款利息的责任。农商行依合同约定请求盛裕纸制品厂偿还尚欠借款利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。农商行与盛裕纸制品厂在《借款合同》上约定了罚息利率及复利，盛裕纸制品厂不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对农商行要求盛裕纸制品厂支付约定罚息复利的请求，本院依法予以保护。农商行与盛裕纸制品厂签订的《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”根据上述规定，农商行对盛裕纸制品厂提供的抵押物享有优先受偿权。农商行与中科华凯公司签订的《保证合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。农商行于2021年3月20日网上提交起诉材料，2021年3月22日进入诉前调解程序，2021年4月26日立案受理。因此本案并不超过合同约定2年的保证期间。中科华凯公司为盛裕纸制品厂的借款提供保证，说明其自愿为盛裕纸制品厂的借款承担连带保证责任，故中科华凯公司对盛裕纸制品厂的借款的利息、罚息、复利按照合同的约定承担连带保证责任。虽然农商行与盛裕纸制品厂签订了《抵押合同》，盛裕纸制品厂提供了抵押物，但农商行与中科华凯公司签订的《保证合同》上约定：“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。”《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，农商行有权要求中科华凯公司先于抵押物的担保承担保证责任，中科华凯公司在承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第三百九十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告禹城市盛裕纸制品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款利息、罚息、复利共计110936.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告禹城中科华凯机械有限公司对上述判项承担连带保证责任；被告禹城中科华凯机械有限公司承担连带保证责任后有权向债务人禹城市盛裕纸制品厂追偿。三、原告山东禹城农村商业银行股份有限公司享有对抵押物高精度双网压滤系统、管道泵及管道、稀释罐1500*1500、大稀释罐2500*2500的优先受偿权。案件受理费2519元，减半收取1260元，由被告禹城市盛裕纸制品厂、禹城中科华凯机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李功立二〇二一年六月二十九日书记员  范保芮
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1024执恢13号之一申请执行人：江西崇仁农村商业银行股份有限公司，地址：崇仁县人民大道888号，统一社会信用代码：91361000MA35N1056Q。法定代表人：邹长华，董事长。被执行人：冯国孙，男，1978年6月20日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被执行人：黄志梅，女，1982年11月6日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，江西崇仁农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初428号民事判决书，于2021年1月13日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人冯国孙、黄志梅未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查方式，对被执行人的银行存款、房产、土地等进行了调查，均没有查找到可供执行的财产。2021年FF7887汽车一辆，6月15日本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为156369元，截至2021年6月17日，未执行标的为151538.23元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建财审判员  刘敏伟审判员  黄毛林二〇二一年六月十七日书记员  张聪孙合议庭笔录时间：2021年6月17日地点：崇仁县人民法院执行局审判长：朱建财审判员：刘敏伟审判员：黄毛林记录：张聪孙事件：江西崇仁农村商业银行股份有限公司与冯国孙、黄志梅金融借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。刘敏伟：江西崇仁农村商业银行股份有限公司与冯国孙、黄志梅金融借款合同纠纷一案，由于未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。该案标的总额为人民币156369元及利息，未执行标的151538.23元、利息及迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，建议终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初428号民事判决书的本次执行程序。黄毛林：我赞同终结本次执行程序。朱建财：同意终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初428号民事判决书的本次执行程序。评议结论：终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初428号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1103执1270号之一申请执行人：韦兵，男，1975年04月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：蔡兴峰，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人韦兵与被执行人蔡兴峰合伙协议纠纷一案中，本院在执行过程中依法向被执行人蔡兴峰送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，申请执行人韦兵与被执行人蔡兴峰达成和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）皖1103执1270号案件的执行。本裁送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  孙小庆审判员  夏 靖二〇二一年六月二十二日书记员  武 冕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4348号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：李建华，女，1982年11月21日出生，汉族，北京北燃供热有限公司员工。委托诉讼代理人：潘晓东，女，1981年10月8日出生，汉族，北京北燃供热有限公司员工。被告：纪广兴，男，42岁，汉族，住北京市怀柔区。北京北燃供热有限公司与纪广兴供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案，北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初7510号原告：刘丹，女，1991年9月10日出生，汉族，户籍地河南省，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婧，陕西菲格律师事务所律师。被告：上海梅林正广和股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区川桥路1501室。法定代表人：吴坚，董事长。被告：上海梅林正广和股份有限公司销售分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张晴峰，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原告刘丹与被告上海梅林正广和股份有限公司、上海梅林正广和股份有限公司销售分公司不当得利纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。2021年6月18日，原告刘丹向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘丹申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘丹撤诉。案件受理费收取25元，由原告刘丹负担。审判员 卫 洁书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7454号原告：李志，男，1983年10月23日出生，住北京市石景山区。被告：范慧珍，女，1967年12月3日出生，住北京市石景山区。原告李志与被告范慧珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告李志于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李志撤诉。案件受理费25元，由李志负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二一年六月二十四日法官助理  孙紫淇书 记 员  李 响
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19136号原告：王川，男，1987年3月17日出生，汉族，北京普惠兴业技术有限公司职员，住山东省阳谷县。被告：广州培玲贸易有限公司，住所地广州市天河区华利路59号东塔1605房自编A1房（仅限办公）。法定代表人：李建龙。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告王川与被告广州培玲贸易有限公司（以下简称培玲贸易公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告王川与被告淘宝公司的委托诉讼代理人孔珊珊通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，培玲贸易公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王川向本院提出诉讼请求：1.培玲贸易公司退货并退还货款3250元；2.培玲贸易公司赔偿三倍货款9750元；3.二被告共同承担诉讼费用。事实和理由：1.商品（服务）名称及订单编号：“Apple/苹果iPhoneX苹果x苹果8手机iphone8Plus正品分期免息”1台，订单编号：921337794729063277。2.原告主张存在侵害其合法权益的情况：涉案手机宣传页面为全国联保1年、全新正品原装未拆。但实际收到涉案手机发现包装盒、配件均是高仿，非原装配件，培玲贸易公司的客服亦承认为非原装配件，故该手机非原装未拆封。涉案手机序列号为：DNPW4S94JCLF，经查该序列号对应的手机已经过了保修，而且“为消费者权益法不适用（从中国大陆以外的地区购买）。培玲贸易公司的客服亦承认涉案手机为置换机，不提供苹果全国联保，只能在其店铺保修。本院经审理认定事实如下：一、与涉案商品相关的事实1.购买时间：2020年4月1日。2.商品（服务）店铺及平台：淘宝昵称“因尔科技”。3.商品（服务）名称及订单编号：“Apple/苹果iPhoneX苹果x苹果8手机iphone8Plus正品分期免息”1台，订单编号：921337794729063277。4.商品（服务）价格：3250元。以上事实，有订单截图、淘宝后台数据截图在案佐证。二、与原告诉请相关的事实涉案手机的序列号为DNPW4S94JCLF；涉案手机的宣传页面显示，“全新原装正品顺丰现货速发”，版本类型为中国大陆。经查询涉案手机序列号，显示涉案手机的维修和服务保障情况为消费者权益法不适用（从中国大陆以外的地区购买）。王川与“因尔科技”店铺的客服沟通时，店铺客服表示王川购买的涉案手机为国行版本，且涉案手机是置换机，可以在店铺内享受3年保修。以上事实，有商品快照在案佐证。三、与被告抗辩相关的事实淘宝公司主张其已履行相应的披露义务，并提交了涉案店铺的注册信息、联系方式和营业执照，并表示涉案商品链接已经删除。以上事实，有后台记录与营业执照在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。王川在培玲贸易公司购买涉案手机，双方之间存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案手机的宣传页面显示涉案手机为“大陆版本、全新原装正品”，但经王川查询，涉案手机并非大陆地区销售的手机且已经激活过，与培玲贸易公司的宣传内容不符。对此，培玲贸易公司并未进行答辩亦无合理解释，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，培玲贸易公司出售给王川的涉案手机与其描述不符，构成欺诈。对于王川要求被告退还购机款并赔偿三倍购机款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、广州培玲贸易有限公司于本判决生效之日起五日内退还王川货款3250元，王川于收到货款五日内将涉案手机退还广州培玲贸易有限公司；二、广州培玲贸易有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿王川9750元；三、驳回王川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元和公告费560元，由广州培玲贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年六月二十一日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1583号之一陈文勇：你与申请执行人营口佳佳润法律咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0882民初5823号已经发生法律效力。申请执行人于2021年06月17日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款60790及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十七日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0603执1972号之一刘某某、高某某：你们罚金一案，本院作出的（2021）辽0603刑初27号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年六月十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行（2021）辽0603刑初27号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。二〇二一年六月二十一日
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1268号原告：孙良，男，1970年2月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：林荣萍，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201811051586。被告：孙静，女，1967年4月19日出生，汉族，住贵州省盘州市，被告孙静另一户籍：女，1966年8月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：孙石宝，男，1944年9月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告孙良与被告孙静、孙石宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员李益、李如洪组成合议庭审理，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告孙良到庭参加诉讼，被告孙静、孙石宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙良向本院提出诉讼请求：1．判决被告孙静偿还原告借款本金100,000元及支付利息73,884.93元（2017年11月3日至2021年1月28日），共计173,884.93元；并自2021年1月29日起以尚未偿还的借款本金为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍支付原告逾期还款期间利息，直至借款本金偿还完毕时为止；2．判决被告孙静支付原告为实现该笔债权产生的律师费6,000元；3．案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告孙静系叔侄关系，被告孙石宝系原告堂哥，被告孙静因资金紧缺，遂与原告协商借款事宜。原告基于与二被告的关系，及被告孙石宝自愿作为该笔借款担保人的情况下，同意借给被告孙静100,000元。2017年11月2日原告通过现金方式借给被告孙静100,000元，被告孙静于同日出具《借条》给原告，被告孙静及其父亲孙石宝分别在借款人及担保人处签字按印。被告孙静自借款之日起至原告起诉时，从未支付过原告任何利息及偿还过任何一笔借款。被告孙静未提交书面答辩意见。被告孙石宝辩称，具体孙良与孙静之间是借了多少钱孙石宝不清楚，孙石宝也没有看到钱，当时孙良媳妇周黑和孙良儿子孙乾到孙石宝家里面，喊孙石宝在借条上签字，让孙石宝担保，具体孙良与孙静之间是怎么说的，孙石宝不知道。孙石宝只知道借了100,000元钱。当时孙石宝只负责帮孙良打电话给孙静，其他的孙石宝不知道。原告孙良为支持其主张向法庭提交了以下证据：1、借条、光盘录音，拟证明被告孙静向原告借款100,000元及原告将借款交付给被告，被告孙石宝为担保人承担连带责任的事实；2、委托代理人合同，拟证明原告为实现债权产生律师费6,000元的事实。上述证据被告孙静、孙石宝未发表质证意见。借条、光盘录音、委托代理人合同，相互印证，来源合法，真实客观反映案件事实，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告孙静向原告孙良出具借条一份，内容为：“借条今借到孙良人民币（壹拾万元）100,000.00元。利息为3%。此据借款人：孙静2017年11月2日担保人孙石宝”。另查明，孙静有两个户籍，系重户口。分别为孙静（女，1967年4月19日出生，汉族，住贵州省盘州市，公民身份号码5202221967********）与孙静（女，1966年8月18日出生，汉族，住贵州省盘州市，公民身份号码5202021966********）。上述事实，有原告孙良的陈述以及其提交的借条、光盘录音在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告孙静向原告孙良借款，并向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告孙静向原告孙良出具借条，未约定还款时间，原告可以随时主张归还。现原告主张被告还款，被告应及时还款。原告要求被告偿还借款本金100,000元的理由成立，予以支持。关于利息的计算问题。根据被告孙静出具的借条约定利息3%，现被告孙静未到庭答辩，从借条字面解释，因未约定利率时限，故利息应为借款的3%，故被告孙静应当支付原告孙良借款利息3,000元（100000元×3%）。原告陈述利息为月利率3%，并无证据予以证实，故对于原告主张超出部分不予支持。对于原告孙良主张的律师代理费6,000元，因在借条中并未约定原告孙良为实现债权而支出的律师费应当由被告孙静承担，故原告主张的律师代理费不应当由被告孙静承担。因原告孙良在庭审过中明确因孙石宝身体较差，现其不需要孙石宝承担责任，故孙石宝免除担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙静于本判决发生法律效力十五日内偿还原告孙良借款本金100,000元，并支付利息3,000元；二、驳回原告孙良的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,898元，由原告孙良负担1,666元，由被告孙静负担2,232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 易 举人民陪审员 李 益人民陪审员 李如洪二〇二一年六月二十二日书 记 员 封舟孝
重庆市江津区人民法院   民事裁定书                                    （2021）渝0116民初10358号      原告：重庆市江津区肖泽明蜜蜂养殖专业合作社，住所地重庆市江津区石门镇金龙村四组，统一社会信用代码93500116096298277Y。   法定代表人：肖泽明。   被告：江津区王福元食品超市，住所地江津区世纪华云鼎阳光店。   法定代表人：王福元。   本院在审理原告重庆市江津区肖泽明蜜蜂养殖专业合作社与被告江津区王福元食品超市买卖合同纠纷一案中，原告重庆市江津区肖泽明蜜蜂养殖专业合作社于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆市江津区肖泽明蜜蜂养殖专业合作社的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告重庆市江津区肖泽明蜜蜂养殖专业合作社撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区肖泽明蜜蜂养殖专业合作社负担。            审 判 员 王左军                                                    二〇二一年六月二十二日       法 官助 理 侯倩玲    书 记 员 刁依然
山西省大同市云州区人民法院民事裁定书（2021）晋0215民初465号原告：于某1，现住河北省石家庄市。        原告：于某2，现住阳高县。        被告：彭某，现住大同市。        本院在审理原告于某1、于某2与被告彭某返还原物纠纷一案中，因原告于某1、于某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：        本案按撤诉处理。        案件受理费1760元，减半收取计880元，由原告于某1、于某2负担。        审判员    杨秀玲二一年六月二十四日书记员    段文杰
浙江省嵊州市人民法院   民事判决书   （2021）浙0683民初3737号     原告：叶军海，男，1971年12月5日出生，汉族，住嵊州市。       委托诉讼代理人：王斌育，浙江世纪方正律师事务所律师。       被告：浙江名道装饰工程有限公司，住所地绍兴市越城区剡溪路******。       法定代表人：章俞洁，执行董事。       原告叶军海与被告浙江名道装饰工程有限公司、嵊州市沣苑酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。2021年6月17日原告叶军海撤回对被告嵊州市沣苑酒店管理有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。2021年6月25日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶军海及其委托诉讼代理人王斌育到庭参加诉讼，被告浙江名道装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告叶军海向本院提出诉讼请求：1．判令浙江名道装饰工程有限公司支付原告工资23500元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2．判令嵊州市沣苑酒店管理有限公司对上述应付款项负连带清偿责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令浙江名道装饰工程有限公司支付原告工资23400元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实与理由：2019年12月31日、2020年5月3日嵊州市沣苑酒店管理有限公司分别将位于嵊州市剡兴路28号、嵊州市三江街道官河南路106-2号嵊州亚朵酒店的装饰工程发包给浙江名道装饰工程有限公司承做，并签订了施工合同二份，工期分别为2020年1月1日至2020年5月25日、2020年5月1日至2020年7月15日。原告受浙江名道装饰工程有限公司指派于2020年4月1日进场从事泥工，日工资为300元，出勤128天，总计工资款为38400元，除已支付的15000元，尚有23400元未支付。为此款，原告多次催讨，但均无果。为此，原告与该工程的其他人员一同向嵊州市人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称监察大队）投诉，监察大队经询问调查取证，于2021年1月28日向浙江名道装饰工程有限公司发出限期改正指令书，指令其于2021年2月7日前支付未付工资款项，但浙江名道装饰工程有限公司至期并未履行。另悉，嵊州市沣苑酒店管理有限公司未向浙江名道装饰工程有限公司支付全部工程款项，以致原告的工资款无着落。综上所述，原告认为，浙江名道装饰工程有限公司拖欠原告工资理应支付；嵊州市沣苑酒店管理有限公司作为发包方，未支付全部工程款项给浙江名道装饰工程有限公司，应对原告的工资的支付承担连带清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提出诉讼，请依法判令如诉之请求。       被告浙江名道装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。       原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了嵊州亚朵酒店泥工民工工资欠付清单、劳动保障监察调查（询问）笔录、嵊州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、嵊州市人力资源和社会保障局劳动保障监察询问通知书、劳动仲裁申请书及收件回执各一份作为证据。被告浙江名道装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。本院认证认为，原告提交的证据，因劳动仲裁申请书及收件回执与本案无关联性，不予作为有效证据认定，其余证据均具备真实性、合法性，且与本案有关联，能证实原告诉称的事实，本院予以确认并在卷佐证。       本院经审理认定事实如下：嵊州市沣苑酒店管理有限公司将嵊州亚朵酒店的装饰工程发包给被告浙江名道装饰工程有限公司承做，原告叶军海受被告指派，于2020年4月1日进场从事泥工工作，日工资为300元，共出勤128天，应付工资款38400元，已支付工资款15000元，现尚欠工资款23400元。被告浙江名道装饰工程有限公司股东胡方贤于2021年1月6日在民工工资欠付清单上签字确认。为追讨所欠工资，原告向嵊州市人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，嵊州市人力资源和社会保障局劳动监察大队指令被告于2021年2月7日前支付所欠工资款，但被告至今未履行，原告遂诉至本院。       本院认为，原告受被告指派在其所承做的工程场地内从事泥工工作，可以认定原、被告之间的用工关系契合劳务关系的法律特征，故双方之间不属劳动关系，应按劳务关系进行处理，并对本案的案由予以纠正为劳务合同纠纷。根据劳务合同的法律属性，被告在接受原告提供的劳务成果后，负有支付原告所约定的劳务报酬的义务。因工资欠付清单中未约定还款期限，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告为追讨欠薪，现已向本院起诉，自被告收到起诉状副本至今已有七天，应视为已经给予充分的时间，但被告未能按照欠付清单所核准的金额及时支付所欠的劳务报酬，已属违约。现原告起诉要求被告支付劳务报酬23400元及相应的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告浙江名道装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：       浙江名道装饰工程有限公司支付叶军海劳务报酬23400元，并支付该款自2021年6月10日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费388元，减半收取计194元，由叶军海负担4元，由浙江名道装饰工程有限公司负担190元（款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员张洪    二〇二一年六月二十五日     书记员骆洁
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4873号申请执行人：江门市蓬江区人民法院。被执行人：余治平，男，1968年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人余治平罚金一案，本院作出的（2019）粤0703刑初664号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付200000.00元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4873号案终结本次执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十九日书记员 雷艳梅(代)
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0304民初1151号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行，住所地：宝鸡市陈仓区，统一社会信用代码：9161030467513834XD。负责人王晓峰，任行长。委托诉讼代理人吴建斌，系该单位员工。被告黄银科，男，生于1962年11月6日，汉族，住陕西省岐山县。被告牟西侠，女，生于1962年12月26日，汉族，住陕西省岐山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行（以下简称：邮储陈仓支行）与被告黄银科、牟西侠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年54月192日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储陈仓支行委托诉讼代理人吴建斌、被告黄银科到庭参加诉讼，被告牟西侠经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮储陈仓支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告黄银科、牟西侠归还原告的借款本金183893.16元，并清偿2020年10月24日至2021年3月2日期间拖欠的利息及罚息6712.99元，以上本息合计190606.15元，同时承担2021年3月3日至本笔借款还清之日的利息、罚息损失（按年利率9.69%计算）； 2、案件受理费由二被告承担，同时承担因实现债权而产生的其它费用。事实与理由：被告黄银科于2019年9月向原告申请个人消费贷款，2019年10月23日原告与被告黄银科签订了“个人额度借款合同”一份，合同约定：原告向被告黄银科提供额度借款20万元，年利率为6.46%，期限为36个月，即2019年10月23日至2022年10月23日，额度内单笔借款最长期限12个月，采用按月付息到期一次性还本方式。如逾期不还借款，从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，借款人未按合同约定日期、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定利率基础上加收50%。2019年10月24日原告按约履行了全部义务，足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金5万元，2019年11月1日足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金3万元，2019年11月4日足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金2万元，2019年11月6日足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金4万元，2019年11月8日足额通过电子渠道线上分二次提供给被告黄银科借款本金合计2万元，2019年11月10日足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金1万元，2019年11月11日足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金2万元，2019年11月13日足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金1万元，共计支用贷款20万元。借款均用于二被告家庭共同生活，但被告自2020年10月24日开始9笔贷款逾期至今，借款本金尚欠183893.16元，所欠利息及罚息6712.99元也不清偿。后经原告多次督促，被告黄银科仍未清偿原告借款本息，故原告诉至法院。被告黄银科辩称，原告所述借款事实、结欠利息本金及担保均属实。该笔借款我愿意偿还，但目前经济困难不能如约履行。被告牟西侠未答辩亦未提交证据。经审理查明，被告黄银科与被告牟西侠系夫妻关系。被告黄银科于2019年9月5日向原告邮储陈仓支行申请个人消费贷款200000元。2019年10月23日，原告邮储陈仓支行作为贷款人与被告黄银科作为借款人签订了《个人额度借款合同》，约定：原告向被告黄银科提供200000元额度的借款，年利率为贷款期限对应的LPR+2.26%，借款期限为36个月（2019年10月23日至2022年10月23日），额度内单笔借款最长期限12个月，采用按月付息到期一次性还本方式。若借款人未按合同约定日期、金额偿还借款，从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%。2019年10月24日，原告通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款50000元；2019年11月1日，原告通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款30000元；2019年11月4日，原告通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款本金20000元；2019年11月6日，原告通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款40000元；2019年11月8日，原告通过电子渠道线上分二次提供给被告黄银科借款本金合计20000元；2019年11月10日，原告通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款10000元；2019年11月11日足额通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款20000元；2019年11月13日，原告通过电子渠道线上提供给被告黄银科借款10000元，共计支用贷款200000元。被告自2020年10月24日开始9笔贷款逾期至今，借款本金尚欠183893.16元，所欠利息及罚息合计6712.99元，本息合计为190606.15元。上述事实，有原告邮储陈仓支行提供的营业执照复印件、金融许可证复印件、二被告身份证复印件、个人消费贷款申请表、个人额度借款合同、消费类贷款电子渠道功能开办申请单、个人额度消费类贷款用途承诺书复印件、拖欠本息截屏、还款流水复印件以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告邮储陈仓支行与被告黄银科签订的《个人额度借款合同》真实、合法、有效，对双方具有法律约束力。原告依约履行出借款项义务后，被告黄银科未按合同约定还本付息构成违约，依法应当承担民事责任。被告牟西侠未在《个人额度借款合同》上签字，原告亦未提供充分证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告牟西侠归还借款本息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄银科在本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行借款本金183893.16元以及2020年10月24日至2021年3月2日期间拖欠的利息、罚息6712.99元，从2021年3月3日至实际给付之日按照年利率9.69%支付利息；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，减半收取2056元，由被告黄银科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                审  判  员    赵宝军                           二〇二一年六月十九日 法官助理      王  莹书 记 员     李昱欣   202103041151916103046751383419621106161113261032XXXX21106001419621226161113261032XXXX212265548202104054112001
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1655号原告：梁玉林，男，1958年11月25日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。被告：吉安县祥瑞贸易有限公司。住所地：江西省吉安市吉安县曙光大道西道。统一社会信用代码：913608210790280649。法定代表人：刘小东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师，特别授权。原告梁玉林与被告吉安县祥瑞贸易有限公司（以下除判决主文外均简称：祥瑞公司）劳动争议纠纷一案，原告梁玉林对仲裁委作出的不予受理不服提起诉讼，本院于2021年5月12日受理后，依法由审判员王建荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海平、被告祥瑞公司法定代表人刘小东及其委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金15790.8元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告自2018年3月1日起为被告工作,从事货物运输及销售工作,入职时未签订劳动合同,工资每月银行转账支付。近12个月平均工资为5263.6元。2021年3月,被告以原告达到法定退休年龄为由提出解除与原告的劳动关系,原告不同意,坚决表示自己完全胜任工作,要求继续在公司做事。直至2021年3月31日,被告找人全部接手了原告的工作,强行解雇原告,且未向申请人支付任何经济补偿。原告虽未与被告订立劳动合同,但事实劳动关系自入职时已建立,被告每月向原告支付工资(含社保待遇、工龄工资)至2021年3月,根据《劳动合同法》及相关法律规定,对于已达到退休年龄但未享受养老保险待遇,而用人单位招用或继续留用该类人员后,双方之间的关系仍然是劳动关系。现被告又以达到法定退休年龄为由解除劳动合同,此时用人单位应按照《劳动合同法》第四十六条向原告支付经济补偿金。为维护自身合法权益,原告依法提起劳动仲裁,因仲裁委不予受理,特向贵院提起诉讼,望判如所请为感。被告祥瑞公司辩称，原告已达到法定退休年龄，不是劳动法意义上的劳动者，其不属于劳动法调整的范围，因此不适用劳动法等相关法律规定调整的范围，本案不适用经济补偿金，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的工资条及银行流水，无法达到原告所要证明的目的，故对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告梁玉林于2018年3月入职吉安市泽中贸易有限责任公司，后因吉安市泽中贸易有限责任公司经营问题，被告祥瑞公司接手吉安市泽中贸易有限公司的吉安县业务，原告于2019年5月应聘至被告祥瑞公司上班，双方并未签订书面的合同。2019年6月始，被告开始为原告发放工资。2021年3月底，被告解聘原告，原告认为双方存在劳动合同关系，被告以原告达到法定退休年龄为由解除合同，应当支付经济补偿金。原告于2021年5月7日向吉安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告已经超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，故而成诉。本院认为，本案的诉辩焦点为原、被告属于劳动关系还是劳务关系？被告是否应当支付原告经济补偿金？1、原、被告属于劳动关系还是劳务关系？本院认为双方构成劳务关系。本案中，原告梁玉林于2019年应聘至被告祥瑞公司上班，此时，原告已超过法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故此时双方并不能建立起劳动关系，原、被告之间事实上形成劳务关系。2、被告是否应当支付原告经济补偿金？鉴于双方系劳务关系，故原告依据《劳动合同法》主张要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告梁玉林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 王建荣二〇二一年六月一日法官助理 李 君书 记 员 肖萍乡附：附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。