北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7663号原告：中国人民解放军92228部队，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里7号。法定代表人：刘奎，所长。委托诉讼代理人：马勇，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。被告：河北建设集团安装工程有限公司，住所地保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：郭伟，董事长。委托诉讼代理人：辛志刚，河北博盛律师事务所律师。原告中国人民解放军92228部队（以下简称92228部队）与被告河北建设集团安装工程有限公司（以下简称河北建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告92228部队之委托诉讼代理人阮小茗，被告河北建安公司之委托诉讼代理人辛志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。92228部队向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付罚款53408．9元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月2日，被告与原中国人民解放军92117部队签订《涂料中试实验室改造项目施工合同》，2009年7月16日补签《涂料中试实验室改造项目三层办公楼增加部分合同》。两个合同价款共为2123102元，工程于2009年4月3日开工，2013年8月8日完成竣工验收。根据合同约定及后续变更洽商内容，施工单位编报结算审查金额为3115272元。2016年1月，海军工程投资评审中心对工程价款进行审核，总审减金额534089元，总核减率17．14%。现原海军后勤技术装备研究所职能已转隶至中国人民解放军92228部队。根据原告部队相关文件要求，施工单位编制的单项工程竣工结算，累计核减金额审定结算总价15%以上的，处以超过结算部分经费10%的罚款，即53408．9元。河北建安公司辩称：一、原告诉称事实并不属实，被告报结算金额及最终审减金额远远低于原告诉状提到的数据。根据被告留存的《工程结算审计编审表》，涉案工程共计报结算264万元，共被核减8．4万元，审计后结算金额为255．6万元，总核减率为3．18%，远未达到累计审减金额审定结算总价15%的幅度，因此原告诉状所提到的相关事实并不属实。二、双方合同中并无结算审核核减金额达到结算总价15%以上就对施工单位进行罚款的约定。原告与被告签订的《涂料中试实验室改造项目施工合同》，仅在第47．13条及第47．19条中约定了“本工程结算造价以军队审计部门审计结果为准”，并未约定审计时核减金额达到结算总价15%以上就对施工单位进行罚款，因此原告的此项主张并无合同依据。三、原告并非行政处罚执行部门，不具有罚款的权利，且原告主张的罚款并非依据法律、法规或规章。我国《行政处罚法》第8条规定：罚款属于行政处罚的一个种类，因此，有权罚款的机关只能是行政执法部门，《行政处罚法》还对有权作出罚款处罚的机关及其罚款的限额和罚款的程序等进行了严格的规定，原告在本合同中仅仅是发包方身份，而非行政机关身份，并且也不具有行政执法部门的职能，无权对承包方进行罚款。在民事活动中，一方当事人对另一方当事人处以罚款，不受法律保护。另外，《行政处罚法》规定作出行政处罚的法律依据只能是：法律、法规、规则，原告主张的罚款并非依据法律、法规或规章，而是“军队有关文件”，该所谓的“军队有关文件”只在军队内部具有法律效力，对军队外民事主体并无约束力。四、原告主张已超过诉讼时效。涉案的涂料中试实验室改造项目于2009年6月30日竣工，三层办公室增加部分工程于2009年9月20日竣工，两工程均于2012年结算完毕，至今已将近十年之久，在此期间，原告从未以任何形式向被告主张过罚款，因此原告的主张已超过民法典规定的三年诉讼时效，不应得到支持。综上，原告的主张既无事实依据，也无法律依据，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2009年4月2日，中国人民解放军海军后勤技术装备研究所（代号为中国人民解放军92117部队，发包人）与河北建安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定河北建安公司承包92117部队涂料中试实验室改造项目，开工日期2009年4月3日，竣工日期2009年6月27日，工期85天，合同价款1777102元（中标价）。关于竣工结算，双方约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。2009年7月16日，双方签订《北京市建设工程施工合同》，约定：河北建安公司承包92117部队涂料中试实验室改造项目三层办公楼增加部分，工程定于2009年7月20日开工，于2009年9月3日竣工，工期45天；本合同作为92117部队涂料中试实验室改造项目合同的补充合同，变更主合同中工程款支付的方式和时间，将补充合同工程款支付与主合同支付一并考虑，调整后合同总价款2123102元。双方在合同中亦约定了其他权利义务。合同签订后，双方依约履行。涉案工程于2013年8月8日竣工。2016年1月11日，由双方签章的单项工程结算审核表显示，“施工单位就涉案项目编报金额为3115272元，建设单位审核金额2782165元，评审中心复审金额为2581183元，总核减金额534089元，总核减率为17．14%。”河北建安公司已收到全部工程款。另查，中国人民解放军原海军后勤技术装备研究所（代号为中国人民解放军92117部队）因部队体制编制调整改革，其职能已转隶至92228部队，相关权利义务由92228部队承继。本案庭审中，92228部队提交中国人民解放军海军研究院供应保障处（以下简称海军研究所供应保障处）于2019年11月20日发布的《关于紧前推进追缴工程建设项目施工水电费和高估冒算罚款的通知》（以下简称《通知》），其中载明“相关法规依据：《海军战备工程建设造价管理办法》第三十二条规定：施工单位编制的单项工程竣工结算，累计核减金额超审定结算总价15%以上的，处以超过结算部分经费10%的罚款，由审查单位在审定的结算中予以扣除”，并据此要求河北建安公司缴纳罚款。对此，河北建安公司不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中国人民解放军92117部队与河北建安公司作为平等的民事主体，双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，应系合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行。河北建安公司履行了合同义务，发包方亦按合同约定和双方结算金额支付了工程价款。现92228部队作为92117部队的承继主体，在合同双方结算已逾三年以上的情况下，依据其上级的内部通知文件要求河北建安公司支付罚款，既无合同依据，亦无法律依据，故对92228部队要求河北建安公司支付罚款的诉讼请求，本院不予支持。对河北建安公司的相关答辩意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中国人民解放军92228部队的诉讼请求。案件受理费568元，由中国人民解放军92228部队负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  万 青二〇二一年六月二十八日法官助理  郭晓欣书 记 员  刘 倩