wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8235号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：许耀，男，1993年6月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许耀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告许耀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款50822.48元（其中本金27862.91元，利息19365.05元，违约金1745.78元，手续费1848.74元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：许耀曾办理了广发信用卡。现因许耀拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告许耀未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，许耀向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，许耀信用卡欠款50822.48元（其中本金27862.91元，利息19365.05元，违约金1745.78元，手续费1848.74元）。本院认为，许耀在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告许耀向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金27862.91元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元、公告费560元，由被告许耀负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16276号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦**。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101div>法定代表人：张朝阳。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元由乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 王博垚
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1158号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人胡沛国，男，1981年1月22日出生，汉族，该公司员工，住。被执行人胡桂华，男，1960年4月4日出生，汉族，农民，住临清市。被执行人李宪青，女，1962年10月21日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人王金岭，男，1961年1月28日出生，汉族，居民，住临清市。被执行人杨清香，女，1966年5月2日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人李战华，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住临清市。被执行人李新珍，女，1970年6月14日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人胡桂华、李宪青、王金岭、杨清香、李战华、李新珍金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初500号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年4月13日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司以正在与被执行人赵金秋协商还款事宜为由，向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初500号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  马 聪审判员  赵泽新二〇二一年六月二十五日书记员  沈延琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17094号原告：北京吾析科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1513。法定代表人：高淑平，经理。委托诉讼代理人：王菊花，北京瀛和合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司职员。原告北京吾析科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。北京吾析科技有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾析科技有限公司申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾析科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月三十日书记员 刘晗仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初4263号原告：五华县华城镇鲜香鲜肉经营部，住所地广东省五华县华城镇新华二路8号，统一社会信用代码92441424MA4WLMDF3Y。经营者：钟瑞兰。委托诉讼代理人：陈晓萍，系广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，系广东大术律师事务所律师。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司华南分公司，住所地广东省广州市天河区林和中路8号1407、1408、1409房，统一社会信用代码91440101MA59GAH744。法定代表人：刘国正。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司，住所地海南省海口市国兴大道7号新海航大厦17层，统一社会信用代码91460000760370872U。法定代表人：刘国正。原告五华县华城镇鲜香鲜肉经营部与被告海南供销大集供销链网络科技有限公司华南分公司、海南供销大集供销链网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告于2021年6月9日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告五华县华城镇鲜香鲜肉经营部撤回对本案的起诉。本案受理费471元，由原告五华县华城镇鲜香鲜肉经营部负担。审 判 员  何 莹二〇二一年六月十五日法官助理  赖嘉涛书 记 员  卢伊雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初27878号原告：王强，男，1970年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李立兵，男，1975年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省芜湖市无为市凌风山庄B7幢三至五层。负责人：李素娟，经理。原告王强与被告李立兵、被告中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告李立兵、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1、李立兵及保险公司赔偿我承包损失及误工费共计1059元；2、由李立兵、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：王强主张，2020年10月16日11时20分，在北京市海淀区成府路东口至成府路西口段北大东门路口往东100米东向西方向，李立兵驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，王强的对班司机王林驾驶二人共同承包的车牌号为×××的出租汽车由东向西行驶，发生交通事故，李立兵所驾车辆右前部与王林所驾车辆左侧相接触，造成车辆接触部位损坏。事故经交管部门认定，李立兵负全部责任，王林无责。事故造成车辆维修4天，给我方带来误工及承包金损失，故诉至法院。李立兵未向本院提交书面答辩意见。保险公司向本院提交书面答辩意见内容如下：我司承保车牌号为×××的小型轿车，该车在我司承保交强险和三者险，2020年10月16日11时李立兵驾驶车牌号为×××的小型轿车在北京市海淀区路段撞×××的出租汽车，造成×××的出租汽车轻微损失，该损失定损只有751元，维修时间不会超过2天，根据承包车辆租金计算，损失应为276元，运营收入与本案无关，无人员受伤；该损失是停运间接损失，要求保险公司赔偿没有法律依据，根据交强险及三者险的条款为责任免除条款，损失应当由李立兵承担，与我公司无关。我公司亦不应当承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2020年10月16日11时20分，在北京市海淀区成府路东口至成府路西口段北大东门路口往东100米东向西方向，李立兵驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，王强的对班司机王林（另案当事人）驾驶二人共同承包的车牌号为×××的出租汽车由东向西行驶，发生交通事故，李立兵所驾车辆右前部与王林所驾车辆左侧相接触，造成车辆接触部位损坏。事故经交管部门认定，李立兵负全部责任，王林无责。王林、王强系北京金银建出租汽车有限公司出租汽车驾驶员，二人为对班司机，共同承包×××的车辆从事运营，每月缴纳承包金4140元（扣除燃油补贴），岗位补贴545元，月收入3800元。×××的车辆于2020年10月17日进厂维修，于2020年10月19日完工。王强主张，2020年10月16日事故当天，去保险公司定损发现李立兵的车辆并非在北京承保，故没有定损，直至2020年10月17日定损完毕。保险公司针对其主张提交了保险合同条款，显示责任免除条款。本院认为，此次事故经认定李立兵负全部责任，王林无责任。李立兵所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及三者险，且此次事故发生在保险期限内，因此保险公司应当在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔付责任。不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足，应当由李立兵承担赔偿责任。本案中，王强主张的系间接损失，故保险公司无需在交强险范围内承担赔付责任，保险公司主张车辆承包金及误工费均属于事故的间接损失不在商业三者险保险赔付范围，但其提交的证据不足以证明该公司已充分履行提示及明确说明义务，故保险公司应在商业三者险限额内进行赔偿。就误工费和承包费的金额，结合车辆维修及定损情况本院予以判定。李立兵、保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无为支公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿王强承包损失及误工费共计1059元；二、驳回王强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王强已预交），由李立兵承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月二十九日书记员  王梓霖
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初9766号申请人：王子包装(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：安井宏和，董事长。委托诉讼代理人：沙晋奕，上海里兆律师事务所律师。被申请人：西雅衣家商贸集团有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吕瑞龙，职务不详。申请人王子包装(上海)有限公司与被申请人西雅衣家商贸集团有限公司立案案由买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日作出(2021)沪0105民初9766号民事裁定，裁定冻结被申请人西雅衣家商贸集团有限公司名下价值182,556.33元的财产，或者查封、扣押其等额价值的财产。申请人王子包装(上海)有限公司以增加诉讼请求为由向本院申请追加财产保全金额，请求对被申请人西雅衣家商贸集团有限公司名下价值196,509.05元的财产予以保全。申请人王子包装(上海)有限公司以58,952元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人西雅衣家商贸集团有限公司名下价值196,509.05元的财产，期限为：银行存款一年、动产两年、不动产、其他财产权三年。案件申请费1,502.55元，由申请人王子包装(上海)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪一帆书记员  叶若安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保995号申请保全人：李万超，男，1990年11月10日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。申请保全人：李刚，男，1973年10月27日出生，汉族，住济南市章丘区.委托诉讼代理人：陈增栋，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。被保全人：上官灵，男，1979年9月28日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。李万超、李刚诉上官灵建筑设备租赁合同纠纷一案，申请保全人李万超、李刚于2021年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人上官灵银行存款26万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人李万超、李刚提供亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，李万超、李刚诉上官灵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月10日作出（2021）鲁0114民初5449号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人上官灵银行存款26万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月十日法官助理 齐 硕书 记 员 张荣茂
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21893号原告：北京时阅东方文化传媒有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南（北京标准件一厂）******。法定代表人：艾德鹏，总经理。委托诉讼代理人：高强，北京市君泽君（深圳）律师事务所。被告：北京点我网络技术有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区裕民路********v>法定代表人：胡皓。被告：苏州美生元信息科技有限公司，住所地苏州市高铁，住所地苏州市高铁新城南天成路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡皓。原告北京时阅东方文化传媒有限公司与被告北京点我网络技术有限公司、被告苏州美生元信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京时阅东方文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时阅东方文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年六月二十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33502号原告：李文文，女，1990年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家瑞，北京礼矩律师事务所实习律师被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。原告李文文与被告北山水文园凯亚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李文文撤诉。审判员  李甲军二〇二一年六月二十九日书记员  赵海鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6490号原告：陈玉山，男，1974年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告：单秀坤，女，1978年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈玉山与被告单秀坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。2021年6月3日，陈玉山向本院申请撤回对单秀坤的起诉。本院认为，陈玉山自愿撤回对单秀坤的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈玉山撤诉。案件受理费25元，由陈玉山负担。审判员  马绍辉二〇二一年六月七日书记员  陈 宏
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之十二被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在营口银行股份有限公司盘锦分行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初4010号        原告：金华市婺城区金固脚手架出租服务部，住所地金华市婺城区城东街道东市北街**。                经营者：项文姣。                被告：沈方宏，男，1986年9月26日出生，住重庆市忠县。                原告金华市婺城区金固脚手架出租服务部与被告沈方宏租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后。在诉讼过程中，原被告达成调解协议，且被告沈方宏已向原告支付租金2000元（已履行完毕）。现原告金华市婺城区金固脚手架出租服务部于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告金华市婺城区金固脚手架出租服务部向本院提出的撤诉申请，经审查符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：                准许原告金华市婺城区金固脚手架出租服务部撤诉。                本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告金华市婺城区金固脚手架出租服务部承担。                    审判员刘爱军    二○二一年六月七日            代书记员华家
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4445号之一被执行人：李成宫，男，1991年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区西林县。关于被执行人李成宫罚金一案，本院作出的（2017）粤0703刑初634号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金2000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4445结本次执行程序。被执行人李成宫继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十二日书记员 温菁敏(代)广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4445号之一被执行人：李成宫，男，1991年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区西林县。关于被执行人李成宫罚金一案，本院作出的（2017）粤0703刑初634号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金2000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4445结本次执行程序。被执行人李成宫继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十二日书记员 温菁敏(代)
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12464号原告：吕寻立，男，汉族，1988年9月27日出生，住内蒙古根河市。被告：长沙惬游网络科技有限公司，住长沙高新开发区麓云路100号兴工科技园3栋303号2室（集群注册）。法定代表人：向熙楚。原告吕寻立诉被告长沙惬游网络科技有限公司（以下简称惬游公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕寻立到庭参加了诉讼，被告惬游公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕寻立向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法给付原告剩余欠款11,000元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日，原告和被告签订了一份《推广合作协议》，于2020年1月份，被告不按合同约定履行义务，不能如约完成合作事宜，并且承诺给予退款。多次不能按约定日期退还合作费用。直到2020年6月10日止，还剩余11,000元没有给付给原告，经多次催要未果。故诉至法院，请求法院判决被告支付原告欠款11,000元整，以维护原告的合法权益。被告惬游公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年9月30日，原告吕寻立以其个人独资的大庆中信国际旅行社有限公司（以下简称大庆中信公司）的名义（甲方）与被告（乙方）签订了一份《推广合作协议》，约定：乙方为甲方提供线上OTA平台线路上架50条、刷单总量100单；乙方根据甲方提供的信息，按双方约定的时间和服务方式，为甲方提供服务，且对甲方的要求不得借口推辞。合同签订后，原告于2019年9月30日、2019年12月31日分别从其个人银行账户向被告公司法定代表人向熙楚的个人银行账户转账支付费用5,000元、8,945.1元。2020年1月份，因被告不能如约完成合作事宜，经双方结算，被告尚需要退还费用11,000元，此后被告多次承诺退款，但均不能按约定日期退还合作费用。原告多次催要无果，遂诉至本院。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的《推广合作协议》、转款回执、微信聊天截图、电话录音、视频U盘等证据予以证明，本院予以确认。被告惬游公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告吕寻立以大庆中信公司名义与被告惬游公司签订了线上推广合作协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告支付了合作服务费，但被告不能如约完成合作事宜，应承担违约责任，退还已收取的合作服务费11,000元。因涉案协议系原告以大庆中信公司的名义与被告签订，合同当事人为大庆中信公司和被告，故本案的适格原告应为大庆中信公司，但基于该公司为原告的个人独资公司，且合作服务费用均由原告个人支付，原告与该公司的财产混同、诉讼利益一致，为避免诉累，本院认定被告向原告退还合作服务费11,000元。对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告长沙惬游网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吕寻立返还合作服务费11,000元。本案案件受理费76元，由被告长沙惬游网络科技有限公司负担。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 刘 林人民陪审员 王 博人民陪审员 彭红英二〇二一年六月八日书 记 员 于艳芝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初29936号原告：上海市浦东新区川沙新镇长桥村村民委员会,住上海市浦东新区川沙新镇长桥村长桥路XXX号。法定代表人：王建平,党总支书记兼村主任。委托诉讼代理人：何建勋，广东广信君达(上海)律师事务所律师。被告：吴国平,男,1963年3月3日出生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇长桥村吴家宅XXX号。原告上海市浦东新区川沙新镇长桥村村民委员会与被告吴国平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。审理中，原告上海市浦东新区川沙新镇长桥村村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市浦东新区川沙新镇长桥村村民委员会撤回起诉。案件受理费人民币475元，减半收取计237.50元，由原告上海市浦东新区川沙新镇长桥村村民委员会负担。审 判 员 俞坚法官助理 贾珂书 记 员 贾珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40338号原告：连春超，男，1979年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王婉琪，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔宇，北京市北方律师事务所律师。被告：徐小耕，男，1964年3月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告连春超（以下称原告）与被告徐小耕（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王婉琪、孙翔宇到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款本金50万元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以50万元为基数，自2018年3月22日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2017年9月22日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，借期6个月，自2017年9月22日至2018年3月21日。合同签订当日，原告以银行汇款的方式向被告支付50万元，但被告至今未偿还上述借款，为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告作为出借人（甲方）与被告作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款50万元，借期6个月，自2017年9月22日至2018年3月21日。双方未约定借款利息及逾期付款违约金。当日，原告分10笔共向被告账户支付50万元。经查，原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》《招商银行户口历史交易明细表》在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时一年期贷款市场报价利率标准。本案，双方之间的借款期限已届满，被告应当按约返还借款，逾期返还构成违约。原告要求被告返还本金、支付逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，计算正确，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正，2020年12月29日发布）第二十八条第二款第一项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐小耕于本判决生效之日起七日内返还原告连春超借款本金50万元；二、被告徐小耕于本判决生效之日起七日内支付原告连春超自2018年3月22日至实际返还借款之日的违约金（以50万元为基数，2020年8月20日之前按照年利率6%的标准计算，以后按照年利率3.85%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告徐小耕负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年六月二十三日书记员 李国龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3998号原告：宁瑄，男，1977年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蔡凌云，女，1993年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告宁瑄与被告蔡凌云民间借贷纠纷一案，因原告宁瑄经本院传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按宁瑄撤回起诉处理。审判员 刘 莹二〇二一年六月十四日书记员 王竹林
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021）黔0302民初196号原告：涂开丽，女，1996年12月13日出生，汉族，现住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：邱华女，贵州藏龙律师事务所律师。被告：赵林勇，男，1995年7月1日出生，汉族，现住贵州省遵义市红花岗区。原告涂开丽与被告赵林勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂开丽的委托诉讼代理人邱华女到庭参加了诉讼，被告赵林勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂开丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿付原告借款本金38000元及利息，利息以38000为基数，按照中国人民银行同行拆借利率自2019年12月13日起计算至借款还清之日止，利随本清。（截止起诉日止利息3040元，本利合计41040元）；2、判令被告支付原告律师代理费8000元；3、判令被告支付违约金2000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日被告因资金周转困难，向原告借款54000元，约定于2018年1月1前还清。至2019年2月12日，被告仅还了部分，尚欠原告38000元未还,于2019年2月12日再次向原告出具借条一张，约定于2019年12月13日一次性偿还。若未按期归还，除支付本金外，另支付违约金2000元，如需上诉至法院解决的，借款人将承担一切额外费用。借款人赵林勇签字捺印。借款期限到期后，被告仍未履行还款义务，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，为保护原告的合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉请为谢。被告赵林勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，被告赵林勇（甲方）与原告涂开丽（乙方）签订《个人借款协议书》，约定乙方涂开丽给甲方赵林勇借款54000元，于2017年1月1日交付给甲方赵林勇，甲方于2018年1月1日之前还清，借款期限为一年。借款方如逾期未还清，贷款方涂开丽有权追回剩余借款，并从到期之日起付日息1%（按未还清部分作为本金）。该份协议尾部载明“见证人：贵州义遵律师事务所，刘某”，系打印体。2019年2月12日，被告赵林勇出具《借条》，载明“赵林勇今借到涂开丽人民币38000元整（叁万捌仟元整），所有现金已经全部收到，约定于2019年12月13日一次性偿还，违约责任，如不能按期定额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金2000元整（贰仟元整）需上述法院解决的，借款人将承担一切额外费用”。原告涂开丽在庭审中陈述在2017年1月1日出借款项后，被告赵林勇偿还了一部分款项，尚有38000元未偿还，故于2019年2月2日又出具《借条》，但《借条》出具后，被告并未偿还过款项，酿成讼争。本院认为，原告涂开丽在庭审中出示其于2017年1月1日与被告赵林勇签订的《个人借款协议书》、被告赵林勇于2019年2月出具的《借条》，证明其出借54000元给被告，被告返还部分款项后，又重新结算尚欠38000元，原告陈述双方系现金往来，虽载明见证人“贵州义遵律师事务所，刘某”，但系打印体，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第二十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告涂开丽并未提供转款凭证或提取现金的凭证等证据证明其向被告赵林勇提供了借款，虽有见证人“刘某”，但系打印体，原告也未提供见证人刘某出具其他相关凭据证实款项交付的情况，现电子交易发达，借款或还款均是现金亦与客观实际不相符，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为原告涂开丽应当自行承担举证不能的后果，对其诉讼请求不予支持。被告赵林勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告涂开丽的诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，公告费260元，由原告涂开丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  许锦桃人民陪审员  杨玉平人民陪审员  杨建霞二〇二一年六月十六日法官 助理  余 萍书 记 员  李晓诗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26971号原告：段玉鑫，女，1994年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张春卿，男，1951年9月9日出生，汉族，住北京市怀柔区，系村民委员会推荐。被告：中青艺术剧院股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王博。原告段玉鑫与被告中青艺术剧院股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告段玉鑫向本院申请撤诉。本院认为，原告段玉鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告段玉鑫撤回起诉。审 判 员 陈扬二〇二一年六月二十九日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初11343号原告：惠州市汇晟建材有限公司，住所地广东省博罗县石湾镇建设西路255号-257号首层。法定代表人：徐淑婷。委托诉讼代理人：顾丽坤、孙奥，依次系广东为峰律师事务所律师、实习人员。被告：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号1006。法定代表人：陈剑平。委托诉讼代理人：钟国锋，系广东广信君达律师事务所律师。原告惠州市汇晟建材有限公司(下简称汇晟公司)与被告广州市越秀住宅建设有限公司(下简称住宅公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，适用简易诉讼程序独任审判，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告汇晟公司的委托诉讼代理人顾丽坤，被告住宅公司的委托诉讼代理人钟国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇晟公司提起本案诉讼请求：1.判令住宅公司向汇晟公司支付货款2316611.30元及逾期付款违约金（截止2021年4月8日止计得406282.04元，自2021年4月9日计算至实际付清之日止按每日万分之八计）；2.判令住宅公司向汇晟公司支付律师费200000元、诉讼财产保全责任险保费5845.79元；3.本案诉讼费用、保全费由住宅公司承担。事实与理由：住宅公司因承建工程所需向汇晟公司多次采购钢材并签订《钢材购销合同》，明确采购钢材规格、单价、结算方式为货到工地60天付清，逾期未付按每日万分之八计。2020年5月至6月间，汇晟公司依约供货并由双方办理对账结算确定供应钢材2574720.30元，但住宅公司支付部分款项后，余款2316611.30元未付。被告住宅公司辩称：汇晟公司主张的违约金过高，要求予以调整为LPR的1.3倍计收，汇晟公司主张住宅公司支付律师费、保险费于法无据。经审理查明的事实：2020年5-6月间，汇晟公司、住宅公司签订《钢材购销合同》三份(清远某大、台山某大)，明确住宅公司向汇晟公司购买钢材规格、价格(为网价+300/吨)，付款方式均为货到60天内付清货款，逾期从61天起按每天万分之八计付贴息至付清款日止等条款。上述合同签订后，汇晟公司分别送交货物并由双方签具各月对账单明确2020年5月29日收货424243.60元，5月30日收货1165018.90元，6月6日收货985457.80元。2020年12月5日双方签具对账单明确5月29日和6月6日欠款(清城某大项目)共1409701.40元2020年7月利息1358元，8月息31807元合计33165元于2020年9月收到该利息款，计息每日万分之八计等。另一份对账单明确5月30日送货欠款(台山某大项目)2020年7月利息计得2796元，2020年9月收到2020年7-8月利息31688元及部分钢材款258109元，尚欠钢材款906909.90元。2021年2月1日对账单明确2020年12月的利息计收及9-12月利息合计欠137586元和88927元。对于上述已付款汇晟公司提供住宅公司于2020年9月3日付款400000元凭证及2020年11月22日涉及龙溪云筑花园项目对账单，明确2020年9月收到该项目7-8月利息77038元，明确上述合计付款400000元冲抵去向。汇晟公司为提起本案诉讼申请财产保全并由保险公司提供保单担保为此支出保险费5845.79元。本院认为：汇晟公司、住宅公司分别签订的《钢材购销合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，汇晟公司已依约供货，据此住宅公司应按约付款，否则构成违约，依法应予清付并支付逾期付款违约金。虽合同已约定违约金的计收标准按每日万分之八计收，但该标准已逾相关规定，依法应予调整按同贷利率4倍计收为宜，同时已付利息64853元(33165元+31688元)作利息扣减。上述合同并没有约定因住宅公司违约而导致律师费损失和财产保全担保费用的承担，而上述费用均非诉讼必需，汇晟公司请求住宅公司赔偿不当，本院不予支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市越秀住宅建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州市越秀住宅建设有限公司款2316611.30元及违约金(按本金424243.60元自2020年7月28日起计；按本金985457.80元自2020年8月5日起计；按本金1165018.90元自2020年7月29日起计至2020年9月3日止，按本金906909.90元自2020年9月4日起计，上述利息均计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍计，其中扣减已付利息64853元)；二、驳回原告惠州市汇晟建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15092元，由原告惠州市汇晟建材有限公司负担1592元，被告广州市越秀住宅建设有限公司负担13500元。财产保全费5000元由被告广州市越秀住宅建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二日书记员  叶丽方吴晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51301号原告：史济海，男，1972年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：缑子健，女，1990年4月29日出生，汉族，身份证住址甘肃省天水市。原告史济海（以下简称原告）诉被告缑子健（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款54000元及截止至法院判决日的所有利息。事实与理由：2017年12月3日，被告因个人用钱向原告提出借款事宜，由于被告从2013年起从原告这里多次借款都没有及时还款，被告保证到期后有能力一定会全部还清欠款，于是原告与被告签订借款合同，并在借款合同后追加一份还款承诺书，以保证其对所有债务的认可和清偿意愿。然而，合同到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告贷给被告4万元，借贷期限为12个月，自2013年11月15日至2014年11月14日止，贷款年利率10%，合同到期日或提前结清日总还款数累计达到44000元（本金及利息之和），本合同可以终止。2014年5月，被告出具保证书，写明被告保证在2014年11月15日前还清所欠出借人的所有债务，包括本金40000元及利息4000元。签订上述合同后，被告未偿还借款，2014年、2015年，原、被告再行签订借款合同，将最初借款的本金及已产生的利息均作为后期借款本金，并约定利息。2017年12月3日，原告与被告最后一次签订《个人民间借款合同》，约定原告贷给被告54000元（备注：根据前三次借款合同相关条款，未还的本息合计应为54833元，现优惠为54000元）。借款期限为12个月，自2017年12月3日至2018年12月2日。贷款年利率为7.5%，到期后本息合计应为58050元。如果合同到期，被告仍有未还金额，未还部分原告将有权按年利率10%加收罚息。同日，被告出具《还款承诺书》，写明：自2013年11月15日与原告签订第一份借款合同起，到目前为止，本人应各种原因未能按约还款，到期本息合计续签四次借款合同，但一直无还款的事实，本人答应于2018年12月2日之前将所有欠款全部还清，保证不再有任何拖欠……。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告于2013年出借被告40000元，后双方于2017年确定以借款本息合计54000元作为后期借款本金并约定借期一年内的利息为7.5%，据此计算被告在借款期限届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告以54000元为本金要求被告返还上述借款本金及利息具有法律依据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缑子健于本判决生效之日起七日内向原告史济海偿还借款54000元；二、被告缑子健于本判决生效之日起七日内向原告史济海支付借期内的利息4050元；三、被告缑子健于本判决生效之日起七日内向原告史济海支付逾期利息（以54000元为基数，自2018年12月3日至判决生效之日起，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告缑子健负担（原告史济海已交纳，被告缑子健于本判决生效后七日内给付原告史济海）。案件受理费1476元，由被告缑子健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年六月二十九日书记员 祁文然
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初5258号原告：张庆，男，1984年3月16日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：济南106医院，住所地山东省济南市。法定代表人：李玉宝，院长。委托诉讼代理人：郭玉忠，男，1981年5月3日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。原告张庆与被告济南106医院（以下简称106医院）劳动争议一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告张庆、被告106医院的委托诉讼代理人郭玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆向本院提出诉讼请求：1、判令106医院立即支付自2018年12月至2020年1月拖欠支付的工资共计58879.51元，(已扣除2019年3月29日发放的2019年1月部分工资1000元，及2020年4月10日发放的2019年10月工资5325.42元)；2、判令106医院立即支付自2019年4月至2019年12月单位代扣却未缴纳的个人部分公积金金额859.5元；3、判令106医院立即支付解除劳动合同的经济补偿57054元；4、本案相关诉讼费用由106医院承担。事实及理由：张庆于2007年7月开始到106医院处就职，任职总务科工作。106医院自最后一次于2020年4月10日支付张庆2019年10月份的工资后，截至张庆离职时，其2018年12月份、2019年1月份(已发1000元)、2019件2月份至2020年1月份(2019年10月份工资已全额发放)工资总计人民币58879.51元全部未予以发放。106医院在张庆离职交接清单中认可该项欠薪金额，但无法提供确切的偿付日期。张庆认为，依法如期足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，106医院无正当理由企图逃避该义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》中第三十八条、第四十六条及第四十七条中的规定，106医院除应立即无条件全额支付拖欠工资外，还应向张庆支付12个月工资，即人民币57054元作为经济补偿。基于以上事实，为维护张庆合法权益，向法院起诉讼，望判如所请。106医院辩称，对张庆第一、第二项诉讼请求没有异议，对经济补偿金不予认可。张庆系自动离职，我单位确实因为自身经营困难，并非故意拖欠工资，且一直在努力解决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，张庆与106医院签订了书面的劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限劳动合同，自2016年9月19日起。张庆在106医院工作期间担任总务科副科长，工资为3850元/月。106医院为张庆缴纳了社会保险并通过银行转账的方式向张庆发放工资。2020年5月，张庆因106医院一直拖欠工资影响家庭和个人生活，自106医院离职。张庆提交劳动合同、仲裁决定书、社会保险个人权益记录单、银行交易明细表证实其在106医院处工作，106医院为其缴纳了社会保险并通过银行转账的方式发放工资，106医院对此均无异议，本院予以确认。2021年3月19日，张庆作为申请人，以106医院作为被申请人，以本案的诉讼请求作为请求事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）提出仲裁申请，槐荫仲裁委经审查后作出济槐劳人仲案字【2021】第581号仲裁决定书，以不符合受理范围为由决定不予受理。张庆不服，诉至本院。本院认为，依据上述证据可以证实，张庆与106医院2007年7月至2020年5月期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”。本案中，106医院作为用人单位，应当及时足额向张庆支付劳动报酬。张庆主张106医院尚欠其2018年12月至2020年1月期间的工资共计58879.51元，106医院对该数额没有异议，本院予以确认。张庆主张106医院返还2019年4月至2019年12月期间代扣的公积金个人缴纳部分，每月95.5元，共计859.5元，106医院对此没有异议，本院认为，张庆的该项主张合法有据，本院予以支持。关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”。第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”。根据以上规定，张庆以106医院拖欠工资为由解除劳动合同，其要求106医院支付经济补偿金合法有据，本院予以支持。经济补偿金应以张庆离职前12个月的平均工资为基数计算。经计算，106医院应支付张庆经济补偿金52128（4344*12）元,对张庆该项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告济南106医院于本判决生效之日起十日内向原告张庆支付自2018年12月起至2020年1月期间的工资共计58879.51元；二、被告济南106医院于本判决生效之日起十日内返还原告张庆2019年4月至2019年12月期间代扣的公积金个人缴纳部分共计859.5元；三、被告济南106医院于本判决生效之日起十日内支付原告张庆经济补偿金52128元；四、驳回原告张庆要求被告济南106医院支付经济补偿金超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南106医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇二一年六月二十八日书记员 张天虹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17935号原告：胡益帅，男，1991年2月22日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：深圳市木木数码科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和社区和磡住宅二区19-1、20。法定代表人：林坤林。原告胡益帅与被告深圳市木木数码科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告胡益帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡益帅撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年六月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8553号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：丁浩，男，1981年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币48909.9元（其中本金38463.92元，利息5732.25元，违约金746.73元，手续费3967元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币48909.9元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告丁浩既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金38463.92元，利息5732.25元，违约金746.73元，手续费3967元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告丁浩向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金38463.92元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元、公告费560元，由被告丁浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执308号之九被执行人：王国义，女，汉族，1976年03月20日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国义在兴业银行62×××09账户内存款人民币172135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38172号原告：北京新曙光企业服务有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼**1703。法定代表人：张金彪，总经理。委托诉讼代理人：张云，女，北京新曙光企业服务有限公司财务会计。委托诉讼代理人：李晓明，男，北京新曙光企业服务有限公司外勤。被告：北京青田文化有限公司，住，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**/div>法定代表人：徐英。被告：徐英，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区，身份证号×××原告北京新曙光企业服务有限公司（以下简称新曙光公司）与被告北京青田文化有限公司（以下简称青田公司）、徐英委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。新曙光公司的委托诉讼代理人张云、李晓明到庭参加诉讼，青田公司、徐英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新曙光公司向本院提出诉讼请求：1.判令青田公司、徐英支付合同尾款1.9万元；2.判令青田公司、徐英支付利息（以1.9万元为基数，自2019年8月29日起至实际支付之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案的诉讼费用、公告费由青田公司、徐英承担。事实和理由：2019年7月，新曙光公司与青田公司、徐英签订《股权收购委托代理合同》，约定新曙光公司为青田公司、徐英办理北京普济正业中医医学研究院股权收购手续，并委托同步办理公司名称变更、经营范围变更、法定代表人、股东变更等业务，约定签订合同当日青田公司、徐英支付首款1.9万元，在办理完股权变更完毕并取得变更完毕后的工商执照后支付尾款1.9万元。新曙光公司已于2019年8月22日取得变更后的工商营业执照，但青田公司、徐英未支付剩余款项，故诉至法院。青田公司未作答辩。徐英未作答辩。经审理查明：2019年，甲方（委托方）青田公司、徐英与乙方（受托方）新曙光公司签订《股权收购委托代理合同》，约定：甲方拟收购股权转让方的公司股权，且拥有收购股权的法定资格及资金能力；乙方为甲方的股权收购提供居间服务，并委托乙方办理目标公司的股权收购手续；办理北京普济正业中医医学研究院股权收购手续，并委托同步办理公司名称变更、经营范围变更、法定代表人、股东变更、注册资本金变更、开户银行变更；自乙方收到甲方准备齐全的资料和本合同首付款之日起共约28工作日内办理完成本合同委托事项；甲方共应向乙方支付服务费3.8万元，甲方分次向乙方付费，在签订合同当日甲方向乙方支付首款1.9万元，办理完股权变更完毕并取得变更完毕后的工商营业执照后支付1.9万元；甲方应依约支付服务费，甲方并以目标公司的全部股权作为支付服务费的质押担保。如在办理完相应事项后7日内未付清服务费的，乙方有权解除本合同，并行使股权质押权，将股权转让给第三方甲方已支付的服务费不予退还。该合同还约定了其他条款。经查，青田公司向新曙光公司支付了1.9万元，剩余款项至今未付。另查，北京普济正业中医医学研究院成立于2017年5月12日，为个人独资企业，原股东为刘林芳于2019年8月22日变更为现股东徐英。本院认为，新曙光公司与青田公司、徐英签订的《股权收购委托代理合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据现有证据及查明事实，可以证明新曙光公司已履行合同约定义务，青田公司、徐英应依约支付合同尾款，现新曙光公司要求青田公司、徐英支付合同尾款及利息，于法有据，本院应予支持。青田公司、徐英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京青田文化有限公司、徐英于本判决生效之日起七日内支付原告北京新曙光企业服务有限公司合同尾款19000元；二、被告北京青田文化有限公司、徐英于本判决生效之日起七日内支付原告北京新曙光企业服务有限公司利息（以19000元为基数，自2019年8月29日起至实际支付之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费260元，均由被告北京青田文化有限公司、徐英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十八日书记员  杨 玥
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初2961号原告：北京勤勤投资管理有限公司，住所地：北京市丰台区造甲街****楼**。法定代表人：郭元勤，职务：经理。委托诉讼代理人:王军，男，汉族，1960年12月19日出生，住济南市莱芜区，系单位职工。被告：莱芜市高庄镇利民煤矿，住所地：，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处羊庄村v>法定代表人：王庆水，职务：矿长。被告：济南市莱芜区高庄街道办事处羊庄村村民委员会，住所地：，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处羊庄村v>负责人：王华，职务：村委会书记。原告北京勤勤投资管理有限公司（以下简称勤勤公司）与被告莱芜市高庄镇利民煤矿（以下简称利民煤矿）、济南市莱芜区高庄街道办事处羊庄村村民委员会（以下简称羊庄村委会）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。勤勤公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告利民煤矿与羊庄村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤勤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款2749669.4元及利息；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告公司与被告利民煤矿存在业务往来，截止2013年12月20日，被告尚欠原告货款3550318.4元，(2014)莱城商初字第1414号民事判决书对被告欠原告800649元货款的债权已确认，剩余2749669.4元货款经催要一直未付，为维护原告合法权益，请求法院依法查明事实，判令被告利民煤矿支付原告货款2749669.4元及利息，判令被告羊庄村委会承担本案连带清偿责任。利民煤矿未到庭，亦未答辩。羊庄村委会未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告为利民煤矿提供井下设备等配件货物。2013年11月23日，原告向被告利民煤矿发出对账函，该对账函载明：“经我公司与贵单位往来账核对，截至2013年11月20日，贵单位欠我公司货款(人民币)：叁佰伍拾伍万零叁佰壹拾捌圆肆角柒分(3550318.47元)，请核对无误后盖财务章确认，谢谢。对账单位：北京勤勤投资管理有限公司；客户单位：莱芜市高庄镇利民煤矿；对账日期：2013年11月23日。”尾部由利民煤矿加盖其财务专用章予以确认。原告曾于2014年12月1日就上述对账函中的部分货款即800649.15元向我院起诉。我院于2015年1月15日作出（2014）莱城商初字第1414号民事判决，判决：一、被告利民煤矿于本判决生效之日起三日内支付原告勤勤公司货款800649.15元及利息(自2013年11月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告羊庄村委会对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告勤勤公司的其他诉讼请求。另查明，利民煤矿是依法登记的非公司法人，其主管部门(投资人)为羊庄村委会，系集体所有制企业，企业法人营业执照上载明的有效期至2013年4月1日。2014年，被告利民煤矿已停止生产经营。本院认为，被告利民煤矿欠原告勤勤公司货款的事实，由加盖利民煤矿财务专用章的对账函证实，本院依法予以确认。关于数额问题，因原告已就800649.15元的货款及利息先行进行了起诉，并由判决予以确认，因此本院确定被告利民煤矿尚欠原告货款2749669.32元。关于利息，双方并未约定，原告要求自对账函出具之日起按照同期银行利率计算，不违反法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告利民煤矿虽为非公司企业法人，但已于2014年春节后停止生产经营，且其企业法人营业执照上载明的有效期至2013年4月1日，故该企业实质上已解散，解散后应当由主管部门羊庄村委会组织清算。被告羊庄村委会怠于行使清算义务，应当承担连带赔偿责任。故原告要求被告羊庄村委会会对该欠款承担连带偿还责任，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告利民煤矿、羊庄村委会经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十五条、第四十七条、第四十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莱芜市高庄镇利民煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告北京勤勤投资管理有限公司货款2749669.32元及利息(以2749669.32元为基数，自2013年11月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告济南市莱芜区高庄街道办事处羊庄村村民委员会对上述欠款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14600元，由被告莱芜市高庄镇利民煤矿、济南市莱芜区高庄街道办事处羊庄村村民委员会共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王珊珊二〇二一年六月二十一日法官助理 于 杰书 记 员 周亚男
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0184执738号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇州市支行，住所地:崇州市。法定代表人：姚理,行长。被执行人：龚雪，女，汉族，1987年05月29日出生，住四川省威远县。被执行人：黄波，男，汉族，1985年01月12日出生，住四川省资中县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司崇州市支行与被执行人龚雪、黄波借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行给付义务，但被执行人龚雪、黄波未在期限内履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中查封了被执行人龚雪、黄波名下位于四川省崇州市房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人龚雪、黄波名下位于四川省崇州市房屋，期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨文军审 判 员 毛德云审 判 员 陈 琳二〇二一年六月二十二日法官助理 王 琪书 记 员 吴 爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4451号原告：特灵空调系统（中国）有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：颜培荣，董事长。委托诉讼代理人：严丹婷，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。被告：北京丰科建房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼3层308。法定代表人：孟惊，总经理。委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。特灵空调系统（中国）有限公司（以下简称特灵空调公司）与被告北京丰科建房地产开发有限公司（以下简称丰科建房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告特灵空调公司诉称，2016年8月11日，原被告签订《丰台酒店综合体项目商用中央空调设备采购合同》，约定：被告向原告采购冷水机组、空调机组、新风机组、风机盘管空调设备，合同总价暂定为9911755元，付款方式为到货设备外观验收合格后12个月支付至结算金额100%。后双方于2017年3月10日以及2017年10月31日分别签订了补充协议、补充协议二，约定：分别增加合同金额为352120元以及316843元。2018年11月27日，双方又签订了《丰台酒店综合体项目商用中央空调设备采购合同之补充协议三》，确认了截止2018年5月1日前原告已发货设备对应的进度款为8229456.25元。截止2018年10月25日，原告已发货设备金额为8925954元，原告对该部分设备已经完成了交付义务，且超过了12个月，但被告至今仅支付了8229456.25元，尚欠696497.75元未支付。原告多次催讨未果，故诉至法院要求：1.判令被告支付原告货款696497.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告丰科建房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据最高人民法院《关于对华夏幸福基业股份有限公司及其关联公司相关诉讼案件集中管辖的通知》，原告的诉求是追索货款，被告是华夏幸福基业股份有限公司的关联公司，故本案应移送至河北省廊坊市中级人民法院审理。本院经审查认为，丰科建房地产公司股东为廊坊京御房地产开发有限公司，廊坊京御房地产开发有限公司股东为华夏幸福基业股份有限公司，故丰科建房地产公司系华夏幸福基业股份有限公司的关联公司，且本案案由为买卖合同纠纷，根据最高人民法院《关于对华夏幸福基业股份有限公司及其关联公司相关诉讼案件集中管辖的通知》的规定，丰科建房地产公司对本案提出的管辖权异议成立，本案应移送河北省廊坊市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市中级人民法院审理。案件受理费70元，由特灵空调系统（中国）有限公司负担（于本裁定生效后七日内给付北京丰科建房地产开发有限公司）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇二一年六月七日书记员  王 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46901号原告：常宝芬，女，1955年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。原告：常振喜，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。原告：王丽媛，女，1985年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。被告：刘玉玲，1935年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛峰，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号大成大厦21层。法定代表人：刘炜宇，执行董事。委托诉讼代理人：林雪幽，女，1973年1月20日出生，汉族，北京大成房地产开发有限责任公司办公室副主任。本院在审理原告常宝芬、原告常振喜、原告王丽媛与被告刘玉玲、被告北京大成房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案中，原告常宝芬、原告常振喜、原告王丽媛于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常宝芬、原告常振喜、原告王丽媛申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常宝芬、原告常振喜、原告王丽媛撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年六月十七日书记员  王昊宇
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初8787号原告：陈某某，男，汉族，1973年11月28日生，住贵州省贵阳市南明区。被告:贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人:肖春红。委托诉讼代理人:罗某，贵州济元律师事务所律师,特别代理。原告陈某某诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称：“宏益房开”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行审理。原告陈某某、被告宏益房开的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还购房定金50000元及逾期支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，原告与被告协商一致约定购买被告位于贵州省贵阳市南明区的房屋，约定交付定金50000元并于一个月内签订正式的《商品房买卖合同》。为此，原告于2019年7月20日通过建设银行卡刷卡支付购房定金50000元。定金交付后原告多次要求被告签订正式《商品房买卖合同》，被告一直推诿不履行约定，至今不签订《商品房买卖合同》，也未返还购房定金。为维护原告合法权利，故诉至法院。被告宏益房开辩称，宏益向原告出具的是收据，收据上注明的是预留金而非定金，所以不适用定金法则，宏益是否实际收取5万元预留金，庭后核实后，向法庭提交书面回复，如三天内未回复，视为收取5万元并未退还。经审理查明，本院认定事实如下：2019年7月20日，原告向宏益房开支付50000元，宏益房开出具收据，编号：0006756046。载明项目名称：花果园三期，房号：N区-11栋（天玺汇）-3124，首款日期：2019/7/20，客户名称：陈某某，收款事由：预留金，收款：50000元。以上事实，有收据、交易明细等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告向被告支付5万元款项，是为了向被告宏益房开购买花果园的房屋，但双方迟迟没有签订《商品房买卖合同》。在庭审中，被告自认收取原告5万元并未退还，该笔款项是为了签订购房合同而支付的，视为预付款，只有普通债权效力，原告要求被告宏益房开返还5万元的诉请，本院予以支持。案涉款项被告宏益房开确实已收到，并且在双方买卖商品房的合意不能达成的情况下，应及时返还原告，但被告迟迟不向原告返还该笔款项，由于被告迟延返还案涉款项的行为，损害了原告的合法权益，给原告造成了损失，现原告要求被告宏益房开支付逾期支付利息，本院予以支持。逾期利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈某某50000元；二、贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内陈某某支付逾期利息（以50000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止）；三、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元、减半收取1150元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人是提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二一年六月二十九日书记员 首自萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7190号原告：湖南红太阳光电科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**，统一社会信用代码：914301006895487613。法定代表人：周大良，董事长。委托代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。被告：无锡市塔寨科技有限公司，住，住所地江阴市临港新城镇澄路**一社会信用代码：91320281MA1YQM132U。法定代表人：李来园。原告湖南红太阳光电科技有限公司诉被告无锡市塔寨科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。依法适用简易程序进行了审理，原告的委托代理人陈玮到庭参加诉讼，被告无锡市塔寨科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2019年11月至12月间，原告与被告签订三份《销售合同》，并约定最终按实际到货数量结算。合同签署后，原告按照被告的要求交付了货物，被告应向原告支付货款216.931077万元。被告未履行付款义务，经原告多次催要，被告于2020年7月6日向原告出具了《付款承诺书》，确认欠原告货款177.93114万元，并单方制定了还款计划。后被告于2020年7月28日、9月1日两次共向原告支付了9.4万元货款，之后再未付过款，至今尚欠原告货款168.53114万元，已产生违约金32.539662万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付货款168.53114万元、违约金32.539662万元，并承担本案诉讼费用。被告无锡市塔寨科技有限公司未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。经审理查明，2019年11月4日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定：被告向原告采购多晶硅锭（H2），数量：22000公斤，单价72元/公斤，总金额158.4万元。上述实际结算金额按照实际付款方式与验收合格数计算。交货日期：2019年11月7日；付款方式：电子承兑汇票；结算方式：款到发货；违约责任：买方不能按合同约定日期支付货款的，每逾期一日以合同总价0.5%承担违约金。违约方承担因其行为造成的对方实际损失，该损失以不超过合同总价15%为限。2019年11月8日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定：被告向原告采购多晶硅锭，数量：10000公斤，单价82.5元/公斤，总金额82.5万元。上述实际结算金额按照实际付款方式与验收合格数计算。交货日期：2019年11月15日；付款方式：电子承兑汇票；结算方式：款到发货；违约责任：买方不能按合同约定日期支付货款的，每逾期一日以合同总价0.5%承担违约金。违约方承担因其行为造成的对方实际损失，该损失以不超过合同总价15%为限。2019年12月6日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定：被告向原告采购多晶硅锭（H2），数量：6000公斤，单价65元/公斤，总金额39万元。上述实际结算金额按照实际付款方式与验收合格数计算。交货日期：2019年12月10日；付款方式：电子承兑汇票；结算方式：款到发货；违约责任：买方不能按合同约定日期支付货款的，每逾期一日以合同总价0.5%承担违约金。违约方承担因其行为造成的对方实际损失，该损失以不超过合同总价15%为限。2019年11月4日，原告按照被告的要求向江西申山能源科技有限公司发送小方锭20600公斤；价款为：148.32万元。2019年11月10日，原告按照被告的要求向江西申山能源科技有限公司发送小方锭6244.57公斤；价款为51.517702万元。2019年12月12日，原告按照被告的要求向江西申山能源科技有限公司发送小方锭2629.75公斤；价款为17.093375万元。上述货物总金额为：216.931077万元。原告送货后，被告向原告支付了部分货款，就拖欠的货款，2020年7月6日，被告向原告出具《付款承诺书》，内容为：我司与贵公司在2019年11月签署晶硅锭购销合同，共欠款177.93114万元；2020年因国外疫情影响，出口订单业务受阻等，亏损严重，根据我司实际情况，制定还款计划如下：1、2020年7月20日还款5-10万元；2020年8月26日还款5-10万元；2020年9月25日还款5-10万元；2020年10月28日还款10-15万元；2020年11月26日还款10-15万元；2020年12月28日还款10-15万元；2、2021年1月26日还款15-20万元；2021年2月24日还款15-20万元；2021年3月24日还款20-30万元；2021年4月27日还款20-30万元；2021年5月27日还清尾款。（被告在付款承诺书第2条中将2021年2月24日和2021年2月3月24日误写成2020年2月24日和2020年3月24日）。2020年7月28日、9月1日，被告分两次向原告共付款9.4万元，之后再未付过款，至今尚欠原告货款168.53114万元。上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的三份《销售合同》、三份《发货清单》、《付款承诺书》等证据证实，本院予以确认。本院认为，《销售合同》系原告与被告的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效。原告已按合同约定履行了交货义务，被告至今拖欠原告货款168.53114万元事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原、被告在三方《销售合同》均约定，被告不能按合同约定日期支付货款的，每逾期一日以合同总价0.5%承担违约金。违约方承担因其行为造成的对方实际损失，该损失以不超过合同总价15%为限。根据双方约定的付款期限和违约责任，按每逾期一日以合同总价0.5%承担违约金，核算金额超过了三份合同总价的15%，原告要求按合同总价的15%支付违约金，符合双方的约定，故对原告要求按合同总价的15%支付违约金的诉请，本院予以支持。合同总价为216.931077万元，216.931077万元×15%=32.539662万元。被告应向原告支付违约金32.539662万元。综上，被告拖欠原告货款168.53114万元，事实清楚，证据确凿，被告逾期偿还货款，酿成纠纷，应承担本案全部民事责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告无锡市塔寨科技有限公司自本判决生效之日五日内向原告湖南红太阳光电科技有限公司支付货款168.53114万元、违约金32.539662万元。案件受理费减半收取11443元，由被告无锡市塔寨科技有限公司承担。如果本案被告无锡市塔寨科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 浩二〇二一年六月二十九日法官助理  李金城书 记 员  陈 英
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4651号原告：湖南传智文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区××街道××路××号××栋××房。法定代表人：刘倩。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。被告：范洁，女，1988年4月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：王伟，男，1984年2月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南传智文化传播有限公司（以下简称传智公司）与被告范洁、王伟股东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告传智公司的委托诉讼代理人李峰、刘金鹰、被告范洁、王伟的共同委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告传智公司向本院提出诉讼请求：1.被告范洁因损害公司利益赔偿原告损失1829030元以及利息（从2019年2月27日起至实际赔偿完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.被告王伟对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月31日，原告传智公司依法注册成立，注册资本为2000000元，被告范洁作为原告公司股东，占股60%。原告公司成立之后，被告范洁作为公司的控股股东和实际控制人，掌握着原告公司的营业执照、公章、合同专用章、以及财务专用章、发票等物品，成为了公司的实际管理人。公司的财务、出纳以及对外的合同签订全部由被告范洁管理。直至2019年，原告公司法定代表人刘倩发现被告范洁滥用公司控制权给公司造成损失。后于2019年2月27日，公司法定代表人刘倩收回了营业执照、公章、合同专用章、以及财务专用章，发票等公司物品。在清理2017-2018年期间的公司账目时，发现被告范洁任职期间，其多次利用其公司控制权和职务便利，从公司的公账上向其丈夫王伟转账共计1829030元。被告范洁的行为严重侵害了公司财产利益，造成公司发展出现重大问题，导致2019年后公司无法进行正常的经营。根据公司法第二十一条的规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。原告有权要求被告范洁赔偿上述损失。被告范洁、王伟辩称，一、被告范洁从始至终不具有公司实际控制人的地位。传智公司自成立以来，公司法定代表人为刘倩，并担任公司执行董事、经理、财务负责人等职务，被告范洁在公司仅担任监事一职，被告范洁从未掌握公司的营业执照、公章、合同专用章以及财务专用章、发票等物品，上述物品均存放在公司的营业场所，由刘倩指定的财务人员保管使用。2019年2月27日之前，公司经营行为均由被告范洁与刘倩协商决定。之后，由于双方经营理念不一致，刘倩丈夫吕轶峰在2019年2月27日将公司的营业执照、公章等物品全部拿走，导致被告无法参与公司经营。为此，被告曾提起知情权之诉及解散公司之诉，足以说明被告无法控制公司。相反，公司法定代表人刘倩担任公司全部重要职务，又掌握公司经营管理所需的所有物品，刘倩才是公司真正的实际控制人。二、被告范洁及王伟从未作出损害公司及债权人利益的行为，无需承担赔偿责任。2019年2月27日之前，被告范洁仅参与公司部分的经营管理行为，公司的所有支出需要刘倩同意，否则无法支付。公司通过王伟的银行账户过账，支付相关费用，并不损害公司股东的合法权益，转账凭证备注了每笔转账的用途，王伟未挪作他用，同时，原告仅提供针对王伟转账的银行凭证，并未提供全部的银行流水及会计账簿等材料进行核对，无法证明公司客观的经营情况，亦无法证明向王伟转账存在损害公司或其他债权人的利益。三、原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效。原告于2021年3月9日起诉，其2018年3月9日之前的转账记录，已超过三年的诉讼时效。四、被告范洁已对原告提起公司解散之诉，公司债权债务问题应当经过清算程序解决。由于原告无法正常运转，被告范洁已于2021年1月25日向法院提起公司解散之诉，案号（2021）湘0104民初2292号。经法院一审审理，判决解散传智公司，根据法律规定，公司债权债务问题，应当通过清算程序予以处理。综上所述，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，范洁与刘倩在长沙市岳麓区××街道××路××号××栋××房共同注册成立传智公司，公司注册资本2000000元。范洁认缴出资1200000元，占该公司60%的股份，担任公司监事；刘倩（传智公司法定代表人）认缴出资800000元，占该公司40%的股份，担任公司执行董事兼经理、财务负责人。2017年8月23日至2018年12月29日期间，传智公司分多笔向范洁的丈夫王伟转账共计1829030元。现传智公司主张上述款项系范洁利用公司控制权和职务便利从公司公账上向王伟转账，损害了公司利益，故诉至法院。另查明，2020年4月10日，范洁就与传智公司股东知情权纠纷一案起诉至本院，传智公司在该案中答辩称2019年2月27日前传智公司的实际经营者为范洁的配偶王伟。本院于2020年5月26日出具（2020）湘0104民初3659号民事判决书，判决传智公司提供2016年8月31日至2020年1月8日止的财务会计报告（包括资产负债表、利润表、现金流量表及会计报表附注）给范洁及其委托的法律及财务专业人员查阅、复制，提供公司会计账簿（含总账、明细表、日记账、其他辅助性账簿、记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）给范洁及其委托的法律及账务专业人员查阅。该判决书已生效。后范洁就该案申请法院强制执行[(2020)湘0104执4728号]，但传智公司仅向法院提供2019年以后的财务账簿等材料，该案件现已执行终结。在本案庭审过程中，范洁要求传智公司提供公司银行流水、会计账目及凭证，传智公司明确拒绝提供。以上事实，有当事人的当庭陈述及当事人提供并经庭审质证的长沙银行网上银行电子受理凭证、结婚登记审查处理表、（2020）湘0104民初3659号民事判决书、《公司登记（备案）申请书》等证据予以证据，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，传智公司虽提供其账户向王伟名下账户转账的凭证，但不能就此认定系范洁利用其股东身份和职务便利向王伟转账，且在（2020）湘0104民初3659号范洁与传智公司股东知情权纠纷案件中，传智公司答辩称在2019年2月27日前传智公司的实际经营者为范洁的配偶王伟，故传智公司向王伟存在转账行为具有合理性，另在（2020）湘0104民初3659号案件执行时传智公司仅提供2019年以后的财务账簿等材料，在本案庭审过程中亦明确表示拒绝提供公司相关银行流水、会计账目及凭证，而传智公司现有的证据无法证实其主张的范洁利用股东身份及职务便利向王伟转账损害公司利益，故应承担举证不能的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南传智文化传播有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取10631元，由原告湖南传智文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月十七日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18014号原告：北京中为兴业科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村委会西100米。法定代表人：崔卫革,总经理。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：李达，男，1985年4月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：赵依杰，男，1990年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁淑芳，女，1971年3月2日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京中为兴业科技有限公司与被告李达、赵依杰、梁淑芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京中为兴业科技有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京中为兴业科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中为兴业科技有限公司撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二一年六月二十二日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初1657号原告：左某，女，汉族，1967年10月6日生，陕西省咸阳市人，高中文化，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：魏付银，男，系陕西润丰律师事务所律师。被告：董某某，女，汉族，1965年9月24日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张某，女，汉族，1989年2月19日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，（系被告董某某儿媳）原告左某诉被告董某某、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左某及其委托诉讼代理人魏付银到庭参加了诉讼，被告张某、董某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左某向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告借款本金20万元人民币;2、请求判令两被告按约定支付借款利息，利息以借款本金20万元为基数，从借款之日即2015年6月24日算起直到付清为止，按月息1.5%计算;3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告董某某与被告张某系婆媳关系，2015年6月 24日被告董某某向原告借款200000元，并出具有借条;2017年11月29日被告张某向原告出具书面承诺书，承诺该借款由其于2019年1月1日前偿还，若无法返还借款本金，逾期以1.5％月息支付利息。时至今日，两被告仍未归还借款本息，原告多次催促，两被告以各种理由推诿。故为了维护原告的合法权益，其诉至法院，恳请公正裁判，以实现上述诉讼请求。被告董某某、张某未到庭，未提交书面答辩意见，亦未举证质证。经审理查明：原告左某与被告董某某系朋友关系，被告董某某以自己儿子急需用钱为由，向原告借款20万元，原告于2015年6月24日，通过原告女儿宋某某的农业银行账户，向被告董某某的农业银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX2273）转账20万元。2017年5月29日，经原告催要，被告董某某向原告出具《借条》一张，载明：“今借左某200000.00万元整；大写：贰拾万元整；2015.6.24；董某某；2017.5.29。”原告与被告董某某之间未约定利息和借款期限。2017年11月29日，原告在陕西省咸阳市秦都区渭阳路派出所找到被告张某，张某在《借条》上补充签字，载明：“我认可借款属实，于2019年元旦之前偿还！到期不还，从借款之日起1分5利息（利息）。”后原告左某多次催要未果，故诉至法院。以上事实，有《借条》、中国农业银行转账记录、当事人陈述、及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告左某向被告董某某提供借款，被告董某某向原告出具了借条，二者之间成立合法有效的民间借贷法律关系，被告应依法向原告承担债务清偿责任。故，原告要求被告董某某偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某在董某某的借条上补充签字，追认了该笔借款的事实，并承诺了还款期限及利息，故被告张某应对该笔20万元借款，承担连带还款责任。对于原告利息的诉请，本案的借款人实为被告董某某董某某，被告张某在借条上补充签字之时，被告董某某并未在场，也未签字认可利息的起算方式，又因原告左某和被告董某某借款时未约定利息及借款期限，故应自原告主张权利之日起，即原告2020年4月8日在本院起诉之日起，被告应支付资金占用期间的合理利息，利息应以本金20万元为基数，自2020年4月8日计算至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算。被告董某某、张某未按时到庭，亦未出示证据反驳，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告董某某、张某自本判决生效之日起三日内返还原告左某借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2020年4月8日计算至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算）。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元（原告已预缴），由被告张某、董某某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审 判 员  文 娟 二〇二一年六月四日 法官助理   白钰婕书 记 员  梁 妍  1
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1326民初1490号原告：魏永生，男，1992年6月2日出生，汉族，住平邑县。被告：王洪康，男，1992年5月10日出生，汉族，住平邑县。原告魏永生与被告王洪康民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永生到庭参加诉讼，被告王洪康经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏永生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款28万元及利息。事实和理由：2018年2月1日被告王洪康向我借款28万元，该款到期后，被告多次推脱不还。为维护我的合法权益，提起诉讼。王洪康未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏永生与王洪康系朋友关系，2018年2月1日，王洪康因资金周转向魏永生借款280000元，双方签订借款合同，约定2018年2月6日前一次性还清全部借款，未约定利息。魏永生向王洪康现金交付20000元，通过银行转账250000元，通过微信转账10000元。后该款未按约定偿还，魏永生以其诉求诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王洪康向魏永生借款280000元，有借款合同及转账记录佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。现魏永生要求王洪康归还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款合同中双方未约定利息，现魏永生诉求利息，王洪康应自逾期之日起至2020年8月19日止按年利率6%支付利息，自2020年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心2021年3月份发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王洪康自本判决生效后七日内偿付魏永生借款280000元及利息（以280000元为基数，自2018年2月7日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由王洪康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  彭 欣审 判 员  王 静人民陪审员  张继芳二〇二一年六月十日法官 助理  刘 花书 记 员  唐志强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21038号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：徐良，男，1988年10月21日出生，满族，住北京市房山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡