江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1500号上诉人（原审被告）:夏洪彬,男,1980年6月13日生，汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:施礼明,男,1954年10月17日生,汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：杨红燕，江苏江豪律师事务所律师。上诉人夏洪彬与被上诉人施礼明民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院于2018年5月2日作出(2018)苏1282民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏洪彬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决发回重审，或者依法改判上诉人归还被上诉人借款13800元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院就上诉人与被上诉人关于借款本金数额、关于借款交付方式、关于借款利息，已还20000元款项是否借款本金扣除这四方面所认定的事实不清，适用法律错误。一、关于借款本金是10万元还是42800元方面：首先，被上诉人施礼明向上诉人实际交付借款42800元。上诉人向一审法院提交上诉人的个人农行卡流水明细账，2014年12月10日，江苏博大泵业有限公司转存42800元，这一确凿的证据足以证明被上诉人通过银行的方式交付借款，实际出借金额42800元，并非是借条上载明的10万元。2014年12月10日上午，上诉人到江苏博大泵业有限公司总经理办公室（即施礼明办公室）向被上诉人施礼明借款，双方谈成借款金额10万元，由上诉人出具借条并支付被上诉人半年借款利息9000元（借条背面有记载）。被上诉人要求上诉人提供银行卡号，借款通过银行转账交付。被上诉人实际转账给上诉人借款42800元。其次，江苏博大泵业有限公司的转账给上诉人的42800元，实际上是被上诉人施礼明交付借款的方式，其理由有六点：1、汇款时间与借条时间为同一天（2014年12月10日）。2、汇款单位江苏博大泵业有限公司，该公司实际上是由被上诉人施礼明实际控制。江苏博大泵业有限公司企业类型为自然人控股，该公司股东仅有被上诉人施礼明、施建华父女二人，施礼明为该公司的实际控制人，女儿施建华为挂名法定代表人。3、根据双方当庭陈述借款过程，出条时被上诉人并未交付借款。借款背面记载了上诉人当日支付利息9000元，如被上诉人交付现金，上诉人无需在借条背面记载，上诉人在借条背面记载的目的是因当时尚未借得借款，且已预付利息的备忘录，否则，无需记载。4、借条内容：“今借到施礼明拾万元整”与“今借到施礼明现金拾万元整”是不同的含义，前者仅是借款的合意，前者尚不能证明借款已经以现金的方式支付。5、被上诉人江苏博大泵业有限公司为什么在2014年12月10日转账给上诉人42800元呢？该转账款项用途必须有一个合理的解释。6、被上诉人在庭审中陈述借5万元就还5万元，自认实际借款42800元。一审法院对本案所涉借款交付的事实不进行实质性审查，已经违反法律规定，且对上诉人在一审中已提交的能证明涉案借款交付的方式、交付的数额的证据不予采信，迳行判决“借款本金91000元”，上诉人百思不得其解。二、关于借款利息方面：首先，上诉人出具的借条的文字内容能证明“双方未约定借款利息”。其次，借款时双方口头约定借款10万元，借期六个月，上诉人支付利息9000元，并未口头约定逾期还款借款人承担利息。再次，上诉人于2016年3月29日归还的20000元款项，应在借款本金中扣除。一审法院认为，“虽然涉案借条上未载明利息约定，但被告自认借款时原告提出按月息一分半计息”。“债务人除主债务之外还应当支付利息，故被告给付的20000元应属于支付利息”是荒谬的。上诉人认为，双方口头约定，借款六个月内支付利息，且上诉人已经支付利息。就逾期还款，双方未约定利息，应视为不支付利息。一审法院判决书中“债务人除主债务之外还应当支付利息，故被告给付的20000元应属于支付利息”的判决缺乏事实根据和法律依据。综上所述，由于一审法院就借款本金数额、借款交付方式、所还款项是否在借款本金中扣除、以及利息计算方面认定事实不清，适用法律错误，特向贵院提起上诉，上诉请求如前。被上诉人施礼明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持，上诉人的上诉无事实法律依据，应当予以驳回。1、本案的借款本金是10万元，而非42800元，被上诉人主张借款10万元，并提供了上诉人出具的书面借条，借条上明确载明借到10万元，这证明被上诉人出借，实际上上诉人收到10万元的事实，而且通过双方均无争议的9000元半年的利息，也可以佐证出借款金额为10万元的事实，关于上诉人所称的42800元的转账，与本案无关，转账的主体为单位，并非本案的被上诉人，而且实际支付的货款也并非本案的借款，不能证明借款的本金即为42800元。上诉人为了逃避债务，故意混淆视听，这么长的时间，上诉人从未就借款本金向被上诉人提出过任何异议，不但在借款当天按照10万元的本金月息1分半的标准支付了半年利息9000元，而且后又在2016年3月29日支付2万元利息的时候，也没有对借款的金额提出过任何异议，所以我们认为原审认定借款事实是正确的。2、关于本案的利息虽然借条上未注明，但原审庭审中双方均认可，借期内的利息为月息1分半，根据相关的司法解释，借贷双方约定了借期内的利息，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款时起，按照借期内的利率，支付资金占用期间的利率，人民法院应予支持，故原审法院按照月息1分半计算逾期利息也是正确的，所以我们请求二审法院维持原判，驳回上诉。施礼明一审诉讼请求：判令夏洪彬立即归还施礼明借款，计人民币100000元及利息（自2014年12月10日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算，已付利息29000元，同意从中抵扣）。事实和理由：2014年12月10日，夏洪彬向施礼明借到人民币100000元并约定月息为一分半，出具借条一张，借条载明“今借到施礼明拾万元整，小写（100000）元”。但夏洪彬至今仅向施礼明支付利息9000元，对本金10万元及下余利息至今未付。一审夏洪彬辩称，2014年12月10日，我提出向施礼明借款10万元并出具借条一张，是施礼明要求按月息一分半计算利息，但施礼明仅通过江苏博大泵业有限公司的银行账号向我汇款42800元，剩余借款一直未交付，因双方是朋友关系且借条在施礼明处，所以一直未修改；借款当天我就给付了施礼明9000元利息（自借款之日按月息一分半计算半年），根据法律规定，该9000元应当按照归还本金计算，所以我只借到施礼明33800元；另2016年3月29日我向施礼明归还本金20000元，施礼明向我出具了收条一张，载明“今收到夏洪彬人民币20000元整”；综上我结欠施礼明13800元，并同意归还。针对夏洪彬辩称，施礼明补充陈述，施礼明与夏洪彬之间的借款100000元通过现金交付，我是江苏博大泵业公司销售部门的员工，关于夏洪彬和江苏博大泵业公司的经济往来我并不清楚，但与本案无关；借款当天给付的9000元是按照100000元为本金月息一分半，从2014年12月10日起计算至2015年6月10日止的利息，不属于本金；2016年3月29日夏洪彬归还20000元是计算至2016年3月29日的利息，不属于归还的本金；关于借款利息双方是口头约定月息一分半，借款当天给付的9000元利息也可以佐证，所以夏洪彬应当支付借款利息。一审法院对于当事人双方无争议的事实予以确认。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。施礼明主张夏洪彬向其借款10万元并提供了夏洪彬出具的借条，夏洪彬辩称施礼明仅交付借款42800元，但施礼明予以否认，其提供的与江苏博大泵业有限公司的往来明细不足以证明其辩称事实，故一审法院不予采信。当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，借款当日归还利息剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，故本案中夏洪彬借款当天当即给付的利息9000元，应认定为预扣利息9000元，实际借款本金应予以扣除，为91000元，夏洪彬借款后负有及时足额归还之义务。虽然涉案借条上未载明利息约定，但夏洪彬自认借款时施礼明提出按月息一分半计息，该利息标准不违反法律规定，予以支持。至于夏洪彬2016年3月29日归还的20000元，施礼明、夏洪彬对该款项用于归还本金还是利息持有争议，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按先息后本的顺序抵充，自借款之日计算至2016年3月29日夏洪彬应给付的利息为21339元，故夏洪彬给付的20000元应属于支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：夏洪彬于本判决发生法律效力之日起十日内向施礼明支付借款本金91000元及利息（截止至2016年3月29日计1339元，自2016年3月30日起至实际给付之日止按月利率1.5％计算）。如夏洪彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元由夏洪彬负担（此款施礼明已交纳，夏洪彬于履行判决义务时一并给付施礼明）。二审中，上诉人夏洪彬提交市场监督管理局企业登记资料查询表一份，证明施礼明是江苏博大泵业有限公司的实际控制人。被上诉人施礼明质证认为，对登记资料真实性没有异议，但不能证明上诉人所称的被上诉人是该公司的实际控制人的事实，也不能证明本案的借款就是该公司转账给上诉人的42800元的事实。对于夏洪彬提交的证据的真实性双方无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方对借条及发生借款事实的真实性没有异议，所争议的是借款的交付。对本案借贷案件事实认定，法庭只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础，如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以此所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。1、关于借贷的合意。上诉人夏洪彬说明：2015年施礼明带了一个保险公司的员工（马红云）去我那边，然后我们就认识了，后来一起来泰州吃了一次饭，然后保险公司让我买保险，我就帮我老婆买了一份1万元的保险。我和施礼明没有什么来往，我当时没钱，让我买保险送小金牛，我表示没钱，施礼明表示他借给我，然后我就买了，他给我42800元中就有1万元用在保险上面。……刚才我讲的是事实，我去帮我父亲跑业务认识了施礼明，然后施礼明就将业务给我家厂子做，没过几个月施礼明带了一个泰康人寿保险员工……一起到泰州吃饭（如上陈述），后我去施礼明办公室谈借钱的事情，我还带了一盒茶叶给他，他让我借款打条子，他和我讲，借5万元打10万元条子，还只要还5万元。之后我回家去，他打了42800到我账上。当天条子打了，我就回去了，后他就将钱打给我了。借钱用于个人消费，买买东西，当时搞了一个车床，买一些设备花掉了。被上诉人施礼明说明，我家里搞泵，他家搞铸件，后来别人介绍，他就到我厂里了，我将家里好做的产品交给他家做，我当时去他家厂里看，夏洪彬当时确实是跟着父母干活，所以我才愿意借钱给他。他对我说：我需要资金周转，需要将外面高利息的借款先还掉，还需要一笔钱用于设备更新。我就同意借钱给他了，他看我给的利息低，当时他很开心。钱是当场一下子就给他的，42800元是货款，10万元算了半年的利息9000，我给他91000元，我在现场点的钱。双方的陈述中共同点是涉及案涉借款用于购买机床设备。从双方陈述说明双方在2014年12月10日前存在泵业加工交易往来，施礼明作为泵业制造有限公司的股东之一，应当可以将产品交夏洪彬家加工，故夏洪彬家与靖江市博力泵业制造有限公司存在转账在情理之中。本案借款发生在2014年12月10日，上诉人夏洪彬陈述借款发生是为了在2015年买保险，明显与借条时间无法吻合，故对施礼明陈述借贷合意为购买设备可以采信，且与夏洪彬陈述实际用途相吻合。2、关于借贷金额和利息的商谈约定。对商谈借贷金额为10万元双方在一审时没有异议。2018年3月30日，一审夏洪彬谈话中陈述：（当时扣9000元是如何计算的？）“就是以10万元为本金，从借款时计算半年。9000元是我上午在农行取了之后到原告办公室交给原告的。剩余的5万元没有给我，我也一直没有问原告要，因为两个公司之间一直有业务往来。原告经营的公司属于我父亲经营公司的客户。”二审中，上诉人夏洪彬的代理人陈述：靖江有个套路贷，如果没有担保人，借5万元要打10万元（借条）。夏洪彬陈述：我当时借款条子打的10万元，只借了5万元，如果5万元不还，就还10万元，当时我还扣了9000元现金利息。条子打好我就扔在那边了，借款约定的一年还，一年后我还不起了，他让我先用，有了再还，算利息就行了。……我要强调当时5万元强调是用一年，不是半年，9000元现金是我付给他的，是一年的利息，从其他朋友处借的。施礼明陈述现金交付，当场扣减半年利息9000元。本案只是在原始借条背面做“半年利息已付合计9000元”的备注。从日常习惯看，在原始借条上作备注，在结算时不会影响双方权利义务。而带9000元利息去借款，在未能现场借到款项的情形下，而不要求出具收据，明显不符合以经营为生计的常人的行为。且夏洪彬关于9000元利息的计算时间、来源的陈述，前后矛盾，不足为信。从原始借条的证明效力，及施礼明所陈述的9000元为半年利息，一审推定双方借贷合意为10万元，施礼明交付金额为91000元合理合法，对应夏洪彬未能按期还款，在2016年3月29日给付20000元的时间节点，综合分析认定20000元为一年余的利息，也与借贷10万元互相印证。综上，原审认定事实有理有据，适用法律正确，所作判决正确，依法应予维持。上诉人夏洪彬所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人夏洪彬负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年七月十八日书记员 刘 阳