江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1192号上诉人（原审原告）：姜和平，男，1957年2月23日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：张志浩，江苏万善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王月凤，男，1952年3月13日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：路小军，江苏云俊律师事务所律师。上诉人姜和平因与被上诉人王月凤买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜和平上诉请求：撤销（2020）苏1181民初4424号民事判决，依法改判。事实与理由：1、双方在2011年8月10日的对账单中确认，2010年4月27日的送货单所涉货款3087.5元并未记入总欠款中，亦未进行结算。2、姜和平系按照王月凤的指示将2014年3月3日送货单所涉货物送交其加工商殷鑑，符合双方的交易习惯，姜和平已按约履行交付义务，王月凤应当支付货款。综上，王月凤应就2010年4月27日以及2014年3月3日的送货单所涉货款履行支付义务。王月凤辩称，1、关于2010年4月27日送货单所涉货款3087.5元。双方在2011年8月11日的结算中已一并进行结算，且王月凤也已履行支付义务，故姜和平要求王月凤支付该笔款项无事实依据。2、关于2014年3月3日送货单所涉货款22314.8元。2014年3月3日的两张送货单上并无王月凤的签字，王月凤亦未收到送货单所涉货物，该两份送货单与本案无关联，王月凤不应支付该笔款项。故请求驳回上诉，维持原判。姜和平向一审法院起诉请求：1.判令王月凤给付价款60402.3元；2.判令王月凤承担从起诉之日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费用由王月凤承担。一审法院认定事实：姜和平原系湖北华光新材料有限公司丹阳分公司员工，2007年9月，姜和平离开湖北华光新材料有限公司丹阳分公司，2008年6月27日，湖北华光新材料有限公司丹阳分公司注销。2006年8月24日，姜和平与案外人姜雪娇共同设立丹阳市华光诚信光学眼镜有限公司，姜和平任该公司法定代表人。2011年8月11日，王月凤与姜和平结账，王月凤出具欠条1份，载明欠货款8万元。2011年至2014年期间，王月凤分5次陆续给付姜和平共计45000元，分别为10000元、10000元、10000元、10000元、5000元，每笔付款均由王月凤或姜和平在欠条中注明。姜和平于2014年2月23日在王月凤处购买红超加膜镜片，价款共计为5620元，2014年3月27日，姜和平向王月凤借款300元，以上姜和平欠王月凤的款项共计为5920元。一审法院认为，买受人应当按约支付价款。姜和平主张王月凤应给付价款60402.3元，但是，王月凤于2011年8月11日出具的欠条所欠价款80000元，王月凤已陆续给付45000元，尚欠35000元；姜和平主张2010年4月27日1.8白超加膜镜片的价款3087.5元双方未结账，应当另行计算，但是，该销货清单上“未结账”的内容并非王月凤所书写，且送货时间在2011年8月11日双方结账之前，因此，对姜和平要求将该笔款项计入欠款的主张不予支持；姜和平提供的2014年4月3日1.7红超镜片的两份送货单合计为22314.8元（9447.8＋12867），虽然送货单抬头书写为王月凤，但是，未经王月凤签字确认，且王月凤也不予认可，送货单上签字的为加工商殷鑑等人，姜和平未举证证明加工商殷鑑等人向王月凤实际交付镜片，因此，不能认定为王月凤欠姜和平价款22314.8元。综上，王月凤欠姜和平镜片价款35000元，扣除姜和平欠王月凤的价款及借款共计5920元，王月凤尚应给付姜和平29080元，对于姜和平主张的其余价款不予支持。姜和平主张王月凤承担从起诉之日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的利息，因王月凤存在逾期付款的违约行为，应当承担相应的利息，故对此予以支持。王月凤主张姜和平的主体不适格，王月凤是与湖北华光新材料有限公司发生业务往来，但是，从王月凤出具的欠条来看，并未载明是欠湖北华光新材料有限公司丹阳分公司的价款，且姜和平2007年已离开湖北华光新材料有限公司丹阳分公司，该分公司已于2008年注销，王月凤出具欠条的时间为2011年，王月凤也不能证明所欠价款属于湖北华光新材料有限公司丹阳分公司，故对王月凤的该项主张不予支持；王月凤主张姜和平从其处购买镜片，姜和平尚欠其款项，对此王月凤可另行主张，本案不予理涉。综上，判决：一、王月凤于判决生效后10日内给付姜和平价款29080元，并自2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至实际给付之日；二、驳回姜和平的其他诉讼请求。本院二审期间，姜和平提交录音资料一份，拟证明2014年3月3日送货单所涉货物已由王月凤的加工商殷鑑接收，且殷鑑与王月凤之间的款项已结清。王月凤对上述证据进行了质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份录音资料系姜和平与案外人的对话内容，录音中亦未表明2014年3月3日送货单所涉货物由王月凤购买并接收。针对上述证据，本院认定如下：姜和平提交的录音资料意欲证明2014年3月3日的送货单所涉货物已实际交付王月凤，但从录音资料中无法确定谈话人之间的谈话内容即为2014年3月3日送货单所涉货物，亦无法确定2014年3月3日送货单所涉货物由王月凤实际接收，且王月凤对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院对该份证据的证明目的不予认定。本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，一审法院因笔误将2014年3月3日的送货单书写成2014年4月3日，本院对此予以纠正。本案的争议焦点为：1、双方就2010年4月27日送货单所涉货款3087.5元是否已结算，王月凤应否支付该笔款项；2、王月凤是否应就2014年3月3日的两份送货单所涉货款22314.8元承担付款责任。关于2010年4月27日送货单所涉货款是否已结算的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，姜和平与王月凤于2011年8月11日进行了对账结算并由王月凤出具欠条，且双方在庭审中均认可2011年8月11日的欠条系对所欠货款的总结算，而双方争议的该笔货款发生时间为2010年4月27日，早于结算时间，根据通常的交易习惯，该笔货款应已纳入2011年8月11日的对账中一并结算。姜和平主张2010年4月27日送货单所涉货款之所以未结算系因王月凤担心该批货物可能存在质量问题故要求暂不结算，但2011年8月11日欠条中并无关于该批货物或该笔货款的特别标注，且双方结算之日距离货物交付时间已一年之久，明显超出正常的质保期间，且王月凤对姜和平的上述陈述亦不予认可，故对于姜和平关于2010年4月27日送货单所涉货款尚未结算并要求王月凤履行支付义务的主张，因事实依据不足，本院不予支持。关于王月凤是否应就2014年3月3日的两份送货单所涉货款承担付款责任的问题。该两份送货单上并无王月凤本人的签字，姜和平虽主张其系按照王月凤的指示将货物交付至其加工商殷鑑处，但王月凤对该陈述不予认可，亦无其他证据证明王月凤购买并实际接收该两批货物，现要求王月凤就该两份送货单承担付款责任，依据不足。故对于姜和平的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，姜和平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由上诉人姜和平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 徐 达审 判 员 贾黛舒二〇二一年六月十七日法官助理 赵夏艳书 记 员 范雨佳