陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕02民初5号原告：陕西天铜创业投资有限公司，住所地：铜川市新区。法定代表人：王康乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：李树侠，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晨，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：纪宝龙，男，1967年6月12日生，汉族，住西安市未央区。被告：李清涛，男，1988年2月5日生，汉族，住渭南市大荔县。被告：铜川市三联果业有限公司，住所地：铜川市印台区。法定代表人：纪宝龙，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。被告：纪宝英，女，1971年8月24日生，汉族，住铜川市王益区。被告：赵晓军，男，1970年6月5日生，汉族，住铜川市王益区。二被告共同委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。原告陕西天铜创业投资有限公司（以下简称天铜投资）与被告纪宝龙、李清涛、铜川市三联果业有限公司（以下简称三联果业）、纪宝英、赵晓军股权转让纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天铜投资的委托诉讼代理人李树侠，纪宝龙、李清涛、三联果业的委托诉讼代理人杨涛，纪宝英、赵晓军的委托诉讼代理人梁安、李小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天铜投资向本院提出诉讼请求：1、被告纪宝龙、李清涛、赵晓军及纪宝英连带向原告支付截止2018年1月23日的股权回购价款8668573.38元；2、被告以8668573.38元为基数，按年利率6%支付自2018年1月24日起至本案生效法律文书所确定给付之日止的利息；3、被告纪宝龙、李清涛、赵晓军及纪宝英连带承担原告支出的律师费、审计费、评估费、挂牌费等746114元；4、被告纪宝龙、李清涛、赵晓军、纪宝英及三联果业连带向原告支付违约金800000元；5、被告三联果业针对被告纪宝龙、李清涛、赵晓军及纪宝英在第一、二、三项诉讼请求项下的付款义务，以其全部动产向原告承担抵押担保责任。事实与理由：2014年3月26日，原告天铜投资与被告三联果业及其股东纪宝英、李清涛签署《关于铜川市三联果业有限公司之增资合作协议》，约定原告向三联果业增资700万元，取得增资后三联果业20%的股权。在该协议第四条中约定：当被告纪宝英和李清涛所承诺的三联果业“经营目标”连续两年未能实现时，原告有权要求被告纪宝英和李清涛以“约定价格”回购目标股权。协议签订后，原告分别于2014年3月26日实缴增资款400万元；2014年8月8日实缴增资款300万元。后纪宝英将其在三联果业的全部股权转让给纪宝龙。2014年11月6日，被告纪宝英、纪宝龙、李清涛及三联果业共同向原告出具《确认书》，《确认书》主要内容为：新股东纪宝龙承继纪宝英在《增资合作协议》项下的全部权利义务，对于纪宝英在该协议项下的全部权利义务和责任完全予以接受并予以履行；原股东纪宝英自愿为新股东纪宝龙的履约，向原告承担连带保证担保责任。协议签订后，三联果业2014年、2015年连续两年未达到“经营目标”，原告遂要求被告纪宝龙、李清涛和纪宝英履行回购义务，原告与被告李清涛、纪宝龙及三联果业于2016年11月29日签订《股权转让框架协议书》，约定原告在产权交易所公开挂牌转让目标股权。同日，原告与被告三联果业以其现有的以及其将有的全部动产为被告纪宝龙等支付股权转让款提供担保。2016年12月19日，原告按照约定在西部产权交易中心公开挂牌转让目标股权，截止2017年11月10日挂牌期满，被告纪宝龙、李清涛及赵晓军、纪宝英均未履行回购义务。被告赵晓军系三联果业的实际控制人、实际股东，享有三联果业的实际股东权益，并主导引进原告作为投资方，一直全面主导三联果业的生产经营，且与纪宝英系夫妻关系，其应当履行股权回购义务。被告纪宝龙、李清涛、三联果业答辩称，仅同意原告的第一项诉讼请求，双方约定6%的付息方式，天铜投资基于三联果业新三板上市，在增资合作协议中明确约定在不能实现利润的情况下要求回购股权，符合借贷的法律规定。对不动产及动产的抵押均未登记，不符合抵押登记的法律规定。股权持有人是纪宝龙、李清涛，而非赵晓军、纪宝英。被告纪宝英、赵晓军答辩称，不同意原告的诉讼请求，一、被告纪宝英、赵晓军不是本案适格被告，原告的诉讼请求与答辩人无关。1、原告诉请本案为合同纠纷，被告赵晓军非本案涉诉合同的当事人，在原告签署涉诉合同时，赵晓军已经与涉诉各方没有关系，没有参与涉诉合同的签署，赵晓军非本案适格被告，原告称赵晓军系三联果业实际股东、实际控制人不符合事实，赵晓军曾经是三联果业的股东，股权转让后已和三联果业没有任何关系。2、纪宝英虽然曾在诉争协议上签字，但是当时纪宝英是三联果业的股东，2014年6月6日，纪宝英已将持有的三联果业的股权转让给纪宝龙，并办理了股权变更手续，纪宝英不再是三联果业的股东，原告认可该股权变更，故纪宝英与涉诉合同无关。之后的《股权转让框架协议》及补充协议纪宝英不是合同当事人，纪宝英并非本案适格被告。二、本案诉争的所谓《增资合作协议》名为增资，实为借贷，该款项是原告借给三联果业的借款，与被告赵晓军、纪宝英无关。纪宝英、三联果业及原告签署增资协议前，三联果业与原告共同委托陕西公立会计师事务所有限责任公司、陕西宇宏会计师事务所有限责任公司对三联果业之前的财务状况进行了专项审计，从审计情况来看2011年、2012年、2013年均为亏损状态，与2010年盈利抵消后，仍亏损4233478.22元，三联果业盈利的财务结果是审计单位通过将政府资助资金转为营业外收入、销售收入，将无需支付债务和无法支付债务直接转利润等账务处理虚增的，原告在签署增资合作协议时就明知三联果业根本不具备盈利能力，其在增资协议中约定的经营目标根本不能实现，该增资协议实际是借贷，该借贷关系与被告纪宝英、赵晓军无关，纪宝英、赵晓军不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告天铜投资提交的第四组证据中三联果业任命书、三联果业二〇〇七年第一次股东会决议、三联果业二〇〇七年第二次股东会决议、三联果业法定代表人任职文件、三联果业二〇一三年第一次股东会决议、三联果业二〇一三年第二次股东会决议、三联果业股权转让协议书、三联果业股权转让承诺书、公司档案变更登记、三联果业二〇一四年第二次股东会决议、三联果业二〇一四年第三次股东会决议、三联果业股权转让协议书、三联果业股权转让承诺书、保密协议、保证反担保合同、赵晓军公务员身份相关资料、天铜投资及其股东工商信息，因被告纪宝英、赵晓军认可其真实性，故对上述证据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明赵晓军为公务员，曾经是三联果业的股东，不能证明赵晓军与纪宝英现在仍为三联果业的实际控制人。关于确认书的真实性被告纪宝龙、李清涛、三联果业、赵晓军、纪宝英均认可，故对该确认书的真实性本院予以确认。对于王强与纪宝英谈话录音因无其他证据佐证，且谈话内容不能证实赵晓军、纪宝英为三联果业的实际控制人，故对该谈话录音的证明效力不予确认。关于原告提交的第五组证据中财务尽职调查业务约定书、审计业务约定书、资产评估业务约定书、委托收款通知书、专项法律服务合同、公证书、委托代理合同及上述费用发票、诉讼费票据因与原件核对无异，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，天铜投资（甲方）与纪宝英、李清涛（乙方）、三联果业（丙方）签订《关于铜川市三联果业有限公司之增资合作协议》，协议第二条增资2.1约定：“各方同意，公司注册资本由2400万元增至3000万元，由增资方认缴目标公司新增注册资本600万元。由增资方出资人民币700万元，其中600万元用于目标公司新增注册资本，其余100万元计入资本公积。增资完成后，各股东持股比例为纪宝英76%、李清涛4%、天铜投资20%。”协议第四条股权回购及转让4.1约定：“当出现以下情况时，甲方有权要求乙方收购或向第三方转让甲方所持有的全部公司股权：4.1.1当公司连续两年不能实现公司和乙方按本条所承诺之关于公司经营目标的标准。乙方和目标公司共同承诺，公司应实现以下经营目标：增资完成后的当年，即2014年度公司销售收入达到2000万元，实现净利润350万元；2015年的销售收入达到2400万元，净利润400万元；公司2016年的销售收入达到2800万元，净利润490万元。”协议4.3约定：“本协议4.1与4.2项下的乙方收购价格应按以下两种方法孰高者确定：4.3.1按照本协议第二条规定的甲方的全部出资额及自从实际缴纳出资之日起至乙方实际支付收购价款/公司支付回购价款之日按年利率6%计算的累计利息之和。4.3.2乙方收购时甲方所持有股权所对应的公司经审计的净资产。”协议第十二条违约及其责任12.5约定：“任何一方违约，除依照本协议约定及法律的规定承担违约责任外，违约方还应承担守约方因主张权利而付出的必要费用，此费用包括但不限于：守约方因向违约方主张权利而支付的交通费、差旅费、食宿费、调查费及聘请律师的费用，其中聘请律师的费用一项，只要不超过受聘律师注册执业地的最高收费标准，皆属合理。”2014年4月2日，三联果业在中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行开设临时验资账户。2014年4月15日，天铜投资（甲方）与纪宝英、李清涛（乙方）、三联果业（丙方）签订铜川市三联果业有限公司《增资合作协议补充协议》，该协议第一条《增资合作协议》补充条款中1.1约定：“第一期货币出资400万……”，1.3约定：“400万元出资期限仍按照《增资合作协议》第二条、第1.2款约定执行，即签订《增资合作协议》后7个工作日内，丙方应当聘请验资机构，并完成临时验资账户开设。临时验资账户开设后10个工作日内，甲方应当将出资款400万划入临时验资户。”1.4约定：“300万元出资期限为：2014年7月21日前，丙方应当聘请验资机构，并完成临时验资账户开设。临时验资账户开设后10个工作日内，如乙方、丙方无违反《增资合作协议》情形的，甲方应当将出资款300万元划入临时验资户……”。该协议第二条违约责任1约定：“若由于甲方原因，甲方的第二期出资在2014年7月31日之前没有划入临时验资户，则甲方违约。若由于乙方、丙方原因，甲方不能按照本补充协议约定的增资方式进行增资，则乙、丙方构成违约。”2014年4月16日，天铜投资向三联果业账户打款400万元，2014年8月8日，天铜投资向三联果业账户打款300万元。2014年10月25日，三联果业召开2014年第五次股东会议，决议将公司股东变更为纪宝龙、李清涛、天铜投资，并对公司章程进行修改。同日，天铜投资向铜川市工商行政管理局印台分局出具出资承诺书，承诺“自愿出资陆百万元人民币，保证于2014年10月25日前足额缴纳出资额，不抽回资金。”2014年11月13日，经铜川市印台区市场监督管理局核准，三联果业申请对公司档案进行变更登记，将注册资本变更为3000万元、股东变更为纪宝龙、李清涛、天铜投资。2016年11月29日，天铜投资与李清涛、纪宝龙、三联果业签订《股权转让框架协议书》，协议第一部分第4条约定：“截止目前，三联果业未能完成《增资合作协议》中2014年度、2015年度经营目标等约定事项。”第5条约定：“纪宝龙和李清涛同意履行《增资合作协议》中所约定的回购义务。”第6条约定：“天铜投资系国有企业，天铜投资本次转让其所持三联果业股权应遵照《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》及《企业国有资产交易监督管理办法》之规定，在产权交易场所以公开方式达成交易。”协议第二部分第7条约定：“在受让方未完全付清股权转让款及资金成本之前，天铜投资保留在三联果业的股东权利，所持三联果业的股权不做工商变更。”第9条第二款约定：“当受让方违反本协议时，天铜投资有权行使以下权利中的一项或多项：（1）要求受让方立即支付标的股权回购价款；（2）要求受让方支付迟延付款资金成本，资金成本应以回购价款为基数、按照银行同期贷款利率计算；（3）要求受让方赔偿损失，上述损失包括但不限于：天铜投资为完成本次标的股权回购而支付的审计费、评估费、律师费、交易费等；（4）要求受让方补足实际成交价款与‘既定价格’之间的差价；（5）要求受让方完成股权交割；如出现第二次或第三次违约行为，则所有前期支付的款项都作为违约金支付给转让方，转让方有权继续向受让方追索全部股权价款。”第10条约定：“本协议任何一方将承担出于违反本协议规定的义务而产生的一切经济责任和法律责任，并赔偿守约方因此产生的全部损失和费用（费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、律师费、差旅费及其他合理费用）。”2016年11月29日，三联果业临时股东会决议：同意三联果业为纪宝龙和李清涛受让天铜投资20%股权的后续两批转让余款提供浮动抵押担保，并责成公司相关部门办理在印台区工商管理局的浮动抵押担保登记手续。天铜投资（甲方)与三联果业（乙方）同日签订浮动抵押合同，合同第一条约定：“乙方承诺以其现有的以及其将有的全部动产（包括但不限于生产设备、原材料、半成品、产品、应收账款及办公设备等，详见附件清单）为原告提供浮动抵押。”第二条约定：“本合同项下担保范围为股权受让方应付甲方股权转让款及为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于罚息、利息、损害赔偿金及因追索债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖评估费用等）。”第七条约定：“甲乙双方应严格履行本合同项下各自义务，如一方违约应向对方承担支付违约金叁拾万元的违约责任。该违约金为惩罚性性质，违约方就对方造成的损失仍负赔偿责任。”2017年3月30日，天铜投资与被告纪宝龙、李清涛、三联果业签订《股权转让框架协议书之补充协议》，协议第一部分“鉴于”第2条约定：“发生以下情形之一时，将视为受让方违反本协议：（1）受让方未依照本协议约定召集召开临时股东会会议并形成相关决议的；（2）受让方未登记注册成为意向受让方；（3）受让方未按照要求支付保证金的；（4）受让方未摘牌的；（5）受让方拒绝签订股权转让协议的；（6）受让方未依约支付股权转让价款的；（7）受让方未依约完成股权分割的。当受让方违反本协议时，天铜投资有权行使以下权利中的一项或多项：①要求受让方立即支付标的股权回购价款；②要求受让方支付迟延付款资金成本，资金成本应以回购价款为基数，按照银行同期贷款利率计算；③要求受让方赔偿损失，上述损失包括但不限于：天铜投资为完成本次标的股权回购而支付的审计费、评估费、律师费、交易费等；④要求受让方补足实际成交价款与‘既定价格’之间的差价；⑤要求受让方完成股权分割；⑥要求实际控制人承担担保责任；⑦要求实际控制人履行股权回购义务；⑧如出现第二次或第三次违约事件，则所有前期支付的款项都作为违约金支付给转让方，转让方有权继续向受让方追索全部股权对价；⑨向人民法院提起诉讼。本协议任何一方将承担由于本协议规定的义务而产生的一切经济责任和法律责任，并赔偿守约方因此产生的全部损失和费用（费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、律师费、差旅费及其他合理费用）。”协议“鉴于上述”部分第1条约定：“纪宝龙在2017年6月30日前完成摘牌受让标的股权；”第2条约定：“纪宝龙在2017年3月31日前向天铜投资支付人民币40万元，4月10日前支付人民币10万元，4月30日前向天铜投资支付人民币50万元，作为对纪宝龙在2017年6月30日前完成摘牌受让标的股权的保证金。”第5条约定：“如果纪宝龙能按时履行上述第2条约定的保证金，则纪宝龙在履行上述第3条所需支付的第一次股权转让款与第二次股权转让款共计500万元的支付义务时，其已经支付的保证金可予以抵扣所需支付资金额，即其需再支付400万元。”第6条约定：“如果纪宝龙不能按时履行上述第3、4条约定的摘牌受让标的股权和全部资金支付义务，将构成对本补充协议的违约，其前期支付的保证金中人民币50万元将作为其对本补充协议的违约金归天铜投资所有。”三联果业分别于2017年3月31日、2017年4月24日代纪宝龙向天铜投资支付保证金40万元、10万元。2017年6月30日三联果业、纪宝龙向天铜投资出具《关于铜川市三联果业有限公司回购股权的说明函》，称因款项未及时拨付，影响股权转让款无法支付。2017年11月16日天铜投资在西部产权交易所网站挂牌的三联果业20%的股权自动摘牌。另查明，2006年7月20日，三联果业任命赵晓军为三联果业董事长。2007年5月30日，赵晓军被选举为三联果业的执行董事。2012年2月28日，赵晓军代表三联果业与龚志新代表的天铜投资签订《保密协议》。2013年9月27日三联果业股东变更为纪宝英、李清涛。2014年6月6日，纪宝英将自己所持三联果业股权2280万元转让给纪宝龙。2014年11月6日，纪宝英、纪宝龙、李清涛、三联果业向天铜投资出具《确认书》，《确认书》主要内容为：1、各确认方对纪宝英与纪宝龙之间的股权转让无异议。2、纪宝龙知晓天铜投资与纪宝英、李清涛关于三联果业的增资合作协议及补充协议的全部条款，作为股权受让方，纪宝龙承继纪宝英在上述协议项下的全部权利义务，完全接受并予以履行。3、纪宝英作为股权出让方，自愿为纪宝龙在上述协议项下的履约，向天铜投资承担连带保证担保责任。2013年10月17日，天铜投资、三联果业共同委托陕西公立会计师事务所有限责任公司对三联果业（含铜川市樱桃研究所）进行财务尽职调查，并对2010年度、2011年度、2012年度、2013年9月财务报表进行审计，支付费用50000元。同日天铜投资、三联果业共同委托陕西公立资产评估有限责任公司对三联果业（含铜川市樱桃研究所）进行价值评估。2013年10月25日天铜投资向陕西金镝律师事务所支付5000元。2014年12月24日，天铜投资向天津四方君汇律师事务所支付12000元。2015年1月16日天铜投资向陕西永嘉信律师事务所支付18000元。2016年8月20日，天铜投资因股权回购挂牌的需要与陕西宇宏会计师事务所签订审计业务书，委托其对三联果业2015年财务报表进行审计，2016年12月9日向陕西宇宏会计师事务所有限责任公司支付60000元。2017年11月6日天铜投资因公证向纪宝龙送达律师信向陕西省西安市汉唐公证处支付5000元。因股权回购事宜天铜投资于2017年11月16日向四方君汇（天津）法律咨询有限公司支付30000元。2017年12月5日，因与纪宝龙、纪宝英、李清涛、赵晓军、三联果业诉讼一案，天铜投资于2018年1月5日向陕西永嘉信律师事务所支付律师费190000元。本院认为，本案争议焦点为：1、原告天铜投资向三联果业转款700万元的性质；2、三联果业应否承担浮动抵押担保责任；3、原告主张纪宝龙、李清涛支付股权回购款、利息、违约金及各项费用的请求是否成立；4、赵晓军、纪宝英应否对纪宝龙、李清涛应承担费用承担连带责任。一、关于原告天铜投资向三联果业转款700万元的性质问题。《中华人民共和国公司法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中原告天铜投资与被告纪宝英、纪宝龙、李清涛、三联果业签订的《增资合作协议》、《增资合作协议补充协议》、《股权转让框架协议书》、《股权转让框架协议书之补充协议》系当事人真实意思表示，协议中约定如经营目标不能实现时，原告天铜投资有权要求被告纪宝英、纪宝龙、李清涛回购股权，股东承诺回购股权条款的内容是股东与投资方签订的补偿承诺，属于当事人对投资合作商业风险的安排，不损害三联果业及其他利益相关方的权益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，应属有效，对各方当事人均有约束力。本案中原告天铜投资是通过股权退出渠道获得收益，其投资回报和三联果业的经营业绩直接挂钩，且在增资合作协议签订之后，原告天铜投资于2014年11月13日成为三联果业股东，后又委派工作人员实际参与了三联果业的经营，该投资模式与借贷之间存在明显差异，被告纪宝龙、李清涛、三联果业、纪宝英、赵晓军辩称天铜投资向三联果业转款700万元名为投资实为借贷的理由不能成立。二、关于三联果业应否承担浮动抵押担保责任的问题。2016年11月29日，原告天铜投资与被告三联果业签订《浮动抵押合同》，《浮动抵押合同》中约定三联果业以其现有的以及其将有的全部动产为原告天铜投资的股权回购款及其他费用提供浮动抵押，并依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定召开股东会并进行了决议。且《浮动抵押合同》中三联果业以其现有的以及其将有的全部动产（包括但不限于生产设备、原材料、半成品、产品、应收账款及办公设备等）为原告天铜公司的股权回购款及其他费用提供浮动抵押，该抵押财产符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项规定的抵押财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。故《浮动抵押合同》系有效成立的合同，应对合同双方当事人有约束力，原告天铜投资主张三联果业承担浮动抵押担保责任的请求成立，依法予以支持。三、关于原告主张纪宝龙、李清涛支付股权回购款、利息、违约金及各项费用的请求是否成立的问题。（一）对于原告天铜投资主张的第一项请求股权回购款8668573.38元，被告纪宝龙、李清涛对该数额认可，且该项请求是基于双方在《增资合作协议》4.3.1的约定,有合同依据，应予以支持。（二）关于原告第二项请求以8668573.38元为基数，自2018年1月24日至本案生效法律文书所确定的给付之日按年利率6%累计计算利息的请求，因原告天铜投资与李清涛、纪宝龙、三联果业签订的《股权转让框架协议书》中明确约定：李清涛、纪宝龙支付迟延付款资金成本以回购价为基数，按照银行同期贷款利率计算。利息实际上就是资金占用成本，原告主张的截止期限为本案生效法律文书所确定的给付之日不违反当事人约定及法律规定，故依照双方的合同约定：被告纪宝龙、李清涛应以股权回购款8668573.38元为基数，自2018年1月24日至本案生效法律文书所确定的给付之日按同期银行贷款利率向原告天铜投资支付利息。原告主张按年利率6%计算利息的请求无合同依据，依法不予支持。（三）关于原告主张纪宝龙、李清涛承担律师费、审计费、评估费等费用746114元的请求。在《增资合作协议》及补充协议、《股权转让框架协议书》及补充协议中各方均约定了违约方或受让方应承担另一方支付的律师费、审计费、评估费等费用，但在《增资合作协议》及补充协议履行过程中，原告天铜投资未按约定时间缴纳投资款，根据协议约定即构成违约，故作为违约方原告天铜投资依据《增资合作协议》及补充协议主张纪宝龙、李清涛承担上述费用的理由不能成立。在《股权转让框架协议书》及补充协议中双方约定：当受让方即纪宝龙、李清涛违反协议约定时，原告天铜投资有权要求受让方赔偿损失，上述损失包括但不限于：天铜投资为完成本次标的股权回购而支付的审计费、评估费、律师费、交易费等，原告天铜投资所提交证据中，2016年12月9日60000元、2017年11月6日5000元、2017年11月16日30000元、2018年1月5日190000元属为完成本次标的股权回购而支付的费用，符合合同约定，依法予以支持，其余费用并非因完成本次标的股权回购而支付，原告要求被告纪宝龙、李清涛承担无合同依据，依法不予支持。关于原告天铜投资主张的诉讼费83088元，应当按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定执行，原告主张由被告承担的请求无法律依据，不予支持。（四）关于原告天铜投资主张的800000元违约金的问题。1、2017年3月30日《股权转让协议书之补充协议》中“鉴于上述”部分第2条约定：“纪宝龙在2017年3月31日前向天铜投资支付人民币40万元，4月10日前支付人民币10万元，4月30日前向天铜投资支付人民币50万元，作为对纪宝龙在2017年6月30日前完成摘牌受让标的股权的保证金。”第6条约定：“如果纪宝龙不能按时履行上述第3、4条约定的摘牌受让标的股权和全部资金支付义务，将构成对本补充协议的违约，其前期支付的保证金人民币50万元将作为其对本补充协议的违约金归天铜投资所有。”截止2017年11月16日天铜投资在西部产权交易所网站挂牌的三联果业20%的股权自动摘牌，纪宝龙、李清涛未履行摘牌受让标的股权并支付股权回购款，故按照合同约定三联果业代纪宝龙向天铜投资支付的保证金50万元应作为违约金归原告天铜投资所有，被告纪宝龙、李清涛无需再向原告支付违约金50万元。2、2016年11月29日，原告天铜投资与被告三联果业签订《浮动抵押合同》，《浮动抵押合同》签订后，三联果业虽未按照合同第六条约定在其住所地的工商行政管理部门办理抵押登记，但依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，并不影响《浮动抵押合同》的效力，被告三联果业也未否认《浮动抵押合同》，亦不存在天铜投资实现抵押权三联果业不予配合的情形，原告天铜投资亦未举证证明因合同未在工商部门进行登记给天铜投资造成实际损失，故原告天铜投资依据《浮动抵押合同》主张纪宝龙、李清涛、三联果业承担违约责任的请求不予支持。四、关于赵晓军、纪宝英应否对纪宝龙、李清涛应承担费用承担连带责任的问题。（一）原告在审理过程中提交了三联果业的股东会议决议、任命书、任职文件、公司变更登记等文件证明赵晓军系三联果业现在的实际持股人，但其提交的相关证据均系原告天铜投资与纪宝英、李清涛、三联果业签订《增资合作协议》之前的文件，从文件内容上无法得出赵晓军至今仍为三联果业实际持股人的结论，故原告天铜投资主张赵晓军对纪宝龙、李清涛应承担费用承担连带责任无事实和法律依据，依法不予支持。（二）《增资合作协议》中关于增资与股权回购义务均是以原告作为一方，纪宝英或纪宝龙与李清涛作为一方进行的约定，对于纪宝龙、李清涛之间如何承担责任，合同并未作出明确约定。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，纪宝龙、李清涛作为一个整体，在与原告天铜投资签订合同中并未约定各自应承担责任的比例，其内部之间可按照约定分享股权比例，分担债务份额，而在对原告天铜投资承担责任的方式上，承担连带责任更符合双方协议约定。2014年11月6日，纪宝英、纪宝龙、李清涛、三联果业向天铜投资出具《确认书》，《确认书》中纪宝英承诺其作为股权出让方，自愿为纪宝龙在上述协议项下的履约，向天铜投资承担连带保证担保责任。庭审中纪宝英对《确认书》的真实性无异议，辩称其不知道该确认书的法律效力，《确认书》无效，但该《确认书》并无违反法律法规禁止性规定的情形，纪宝英作为《增资合作协议》的一方当事人，其具有完全行为能力，对自己签字确认的文件的法律后果应有足够的预期，因其自身认识不足而导致的法律后果应由其自己承担，其辩称《确认书》无效的意见不能成立。故纪宝英应当按照《确认书》的承诺，对纪宝龙、李清涛应承担的费用承担连带保证担保责任。原告天铜投资认为赵晓军与纪宝英、纪宝英与纪宝龙股权转让仅为形式上的转让，未支付相应转让款的主张因未提交证据证明，故不予采信。被告纪宝龙、李清涛、三联果业、纪宝英、赵晓军辩称原告天铜投资在投资之前明知三联果业不可能达到约定经营目标，存在欺诈，但审计报告系双方共同委托第三方作出，并非原告天铜投资作出，其不可能参与具体的审计程序，更不可能以自己的意志主导审计的结果。原告天铜投资作为投资人，其投资的目的是获得利益，在明知三联果业连年亏损不可能完成约定业绩目标的情况下自己主导去做虚假的报告进而进行投资不符合常理，且在本案审理过程中被告纪宝龙、李清涛、三联果业、纪宝英、赵晓军也未提交证据证实，故对该辩称意见不予采信。被告纪宝龙、李清涛、三联果业辩称原告天铜投资承诺帮助三联果业完成新三板上市也未提交证据予以支持，对该辩称意见亦不予采信。综上，原告天铜投资主张被告纪宝龙、李清涛、纪宝英支付股权回购款、利息及部分费用的请求成立，主张三联果业为上述费用提供浮动抵押担保的请求成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告纪宝龙、李清涛于本判决生效之日起60日内向原告陕西天铜创业投资有限公司支付截止2018年1月23日的股权回购款8668573.38元；二、被告纪宝龙、李清涛于本判决生效之日起60日内向原告陕西天铜创业投资有限公司支付以8668573.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月24日起至本案生效法律文书确定给付之日止的利息；三、被告纪宝龙、李清涛于本判决生效之日起60日内向原告陕西天铜创业投资有限公司支付因其回购股权所产生的律师费、公证费、审计费285000元；四、被告纪宝英对被告纪宝龙、李清涛应承担的本判决第一项、第二项、第三项的给付义务承担连带保证责任；五、铜川市三联果业有限公司以其签订《浮动抵押合同》时所有的及实现抵押权时所有的动产为本判决第一项、第二项、第三项费用提供浮动抵押担保；六、驳回原告陕西天铜创业投资有限公司对赵晓军的诉讼请求；七、驳回原告陕西天铜创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83088元，由原告陕西天铜创业投资有限公司负担10088元，由被告纪宝龙、李清涛、纪宝英负担73000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  贺晓华审判员  梁 勇审判员  张 鲜二〇一八年七月八日书记员  张丽艳