黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1005民初898号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区。负责人：孙希春，行长。委托诉讼代理人：芦思良，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行职员。被告：彭龙君，男，1968年1月25日出生，汉族，兴隆镇西村村民，住所地牡丹江市东安区。被告：谢茂英，女，1970年8月4日出生，汉族，兴隆镇西村村民，住所地牡丹江市东安区。被告：石昌永，男，1973年9月13日出生，汉族，兴隆镇西村村民，住所地牡丹江市东安区。被告：王秀梅，女，1973年10月30日出生，汉族，兴隆镇西村村民，住所地牡丹江市东安区。被告：陶国林，男，1971年5月7日出生，满族，兴隆镇西村村民，住所地牡丹江市东安区兴隆镇西村村**号。被告：王丽君，女，1967年8月10日出生，汉族，兴隆镇西村村民，住所地牡丹江市东安区。被告：牡丹江市东安区西村惠民蔬菜种植专业合作社，住所地牡丹江市东安区。法定代表人：石昌君，董事长。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告彭龙君、谢茂英、石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君、牡丹江市东安区西村惠民蔬菜种植专业合作社（以下简称“西村合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行的委托诉讼代理人芦思良，被告彭龙君、石昌永、陶国林，牡丹江市东安区西村惠民蔬菜种植专业合作社的法定代表人石昌君到庭参加了诉讼，被告谢茂英、王秀梅、王丽君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭龙君、谢茂英偿还贷款本金49539.31元，利息18796.61元，共计68335.92元，利息计算至2017年12月2日；要求被告偿还从2017年12月3日起至还清贷款本息之日的利息及罚息；2、判令石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君、牡丹江市东安区西村惠民蔬菜种植专业合作社对彭龙君、谢茂英借款承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告彭龙君、谢茂英向原告申请小额贷款，原告于2013年10月21日与彭龙君、谢茂英签订了《小额借款合同》，约定向彭龙君、谢茂英放款100000元，期限14个月。2013年10月19日原告与石昌永、王秀梅、彭龙君、谢茂英、陶国林、王丽君签订小额贷款联保协议书，约定石昌永、王秀梅、彭龙君、谢茂英、陶国林、王丽君对其所借款项互为承担连带保证责任。2015年1月23日，被告西村合作社向原告出具合伙企业担保函，担保内容为对其企业内与我行签订小额借款合同项下的所有贷款，承担连带保证责任。原告于2013年10月21日向彭龙君、谢茂英发放款100000元。彭龙君、谢茂英于2014年11月份开始出现逾期，经原告多次催缴，被告据不履行还款义务。综上所述，原告与被告之间的借款合同依法成立，被告彭龙君、谢茂英不还款行为已经构成违约，侵害了原告的利益，请求人民法院判令被告彭龙君、谢茂英偿还贷款本金及利息以及为了实现诉权所支付的一切费用，要求保证人石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君、西村合作社承担连带保证责任。被告彭龙君辩称，二被告对原告诉讼请求有异议，该笔贷款二被告并未实际使用，所以不同意承担还款责任，二被告办完贷款手续后，拿着存折照相以后原告就将存折收回，至今没有取得该存折。被告石昌永、陶国林辩称，对原告要求被告承担担保责任没有异议。被告牡丹江市东安区西村惠民蔬菜种植专业合作社辩称，被告不同意承担保证责任，同意承担还款责任，贷款属实，被告彭龙君、谢茂英将贷款办理下来以后，该笔借款确实被被告所用，所以同意承担还款责任。被告谢茂英、王秀梅、王丽君未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原告与被告彭龙君、谢茂英签订《小额贷款借款合同》，主要内容为：“甲方：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，乙方：彭龙君、谢茂英。第一条甲方将通过乙方在甲方设立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；第二条贷款金额为100000元，年利率9.9%，借款期限为2013年10月至2014年12月；第三条贷款用途为承包蔬菜大棚；第四条借款支付采用贷款人受托支付，是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。采用贷款人受托支付的，乙方应在使用贷款时向甲方提出支付申请，并授权甲方按本合同约定方式支付贷款资金；第八条还款方式，甲乙双方商定采用阶段性等额本息还款法：借款前12个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十六条违约责任：1.乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”同日，原告将借款100000元转入被告彭龙君在原告处开立的账户中，被告出具一份收到贷款100000元的确认单。2013年10月21日，被告彭龙君向原告出具一份贷款支用确认单，要求将贷款100000元支付给被告西村合作社，支付事由为承包蔬菜大棚，后由原告将上述款项转入被告西村合作社账户中。截至2017年12月2日被告彭龙君、谢茂英尚欠借款本金49539.31元，利息18796.61元。2013年10月19日，被告彭龙君、谢茂英、石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君与原告签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为：“甲方：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，乙方：彭龙君、谢茂英、石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君，第一条乙方成员自愿成立联保小组；第二条从2013年10月19日至2015年10月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款金额不超过300000元内发放贷款；第三条乙方成员未全部结清本协议下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第六条，任一小组成员对其他成员的债务承担100%的连带责任保证，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。”2015年1月23日，被告西村合作社及全体合伙人向原告出具一份合伙企业担保函，主要内容为“本企业对在2013年10月1日后租赁企业大棚的村民或社员在2013年10月1日至2016年6月30日与贵行签订的小额贷款借款合同项下的所有贷款，自愿提供连带保证担保，最高担保额度为6000000元。在租赁本企业大棚的村民或社员没有按照小额贷款借款约定履行还款义务时，本企业承诺按你行要求履行全部还款义务。保证责任范围为小额贷款借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及贵行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期限内至被担保的债权诉讼时效届满之日后的两年止。”另查，2013年10月11日，被告彭龙君与被告西村合作社签订协议书，约定被告彭龙君加入西村合作社成为社员，扣4个大棚，贷款100000元。社员统一贷款，西村合作社负责担保。庭审中被告均认为该协议书是为了取得贷款而签订的，借款取得后由被告西村合作社统一使用，资金用于建设蔬菜大棚及购买原材料。庭审中被告彭龙君、西村合作社均主张被告彭龙君、谢茂英并未实际种植大棚，其是为帮助西村合作社贷款。再查，彭龙君、谢茂英系夫妻关系，石昌永、王秀梅系夫妻关系，陶国林、王丽君系夫妻关系。本院认为，根据原告的主张与被告的抗辩理由，归纳本案的争议焦点为：1、被告彭龙君、谢茂英是否应当承担还款责任；2、被告石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君是否应当承担保证责任；3、被告西村合作社应当承担保证责任还是还款责任。一、关于被告彭龙君、谢茂英是否应当承担还款责任的问题。被告彭龙君、谢茂英向原告申请贷款，并签订书面贷款合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该借款合同依法成立并合法有效，原、被告均应履行各自义务，原告按照约定将贷款发放至被告彭龙君在原告处设立的账户中，说明被告彭龙君已经收到该借款，后原告根据被告彭龙君的申请，将借款支付至被告西村合作社账户中，此行为是原告履行约定的义务。被告彭龙君、谢茂英应当按照约定的期限履行偿还借款本金及利息的义务。借款期限届满后，被告彭龙君、谢茂英未按照约定的期限履行偿还义务，已经构成违约，截至2017年12月2日，被告彭龙君、谢茂英尚欠原告借款本金49539.31元，利息18796.61元，原告有权要求二被告履行偿还义务，故本院对原告要求被告彭龙君、谢茂英偿还上述款项的诉讼请求予以支持，二被告应当按照《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准继续给付原告自2017年12月3日起至借款本息还清时止的利息、罚息。被告谢茂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃举证、质证的权利。庭审中被告彭龙君辩称其没有使用借款，本院认为该抗辩理由不能成立。根据庭审查明，借款转入被告彭龙君账户后，再由原告根据被告彭龙君申请转入被告西村合作社账户统一使用，被告彭龙君自认借款是为了帮助西村合作社建设蔬菜大棚，被告明知向原告借款不是为自己使用，其上述处分行为最终目的是为被告西村合作社取得贷款，但不能以此为由免除其履行还款义务，根据合同相对性原则，被告彭龙君、谢茂英作为借款人负有偿还义务，作为合同主体应当受到借款合同的约束。故本院对被告彭龙君的抗辩理由不予支持。二、关于被告石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君是否应当承担保证责任问题。根据《小额贷款联保协议书》约定，被告彭龙君、谢茂英、石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君系同一联保小组成员，按照约定任一小组成员对其他成员的债务承担100%的连带责任保证，因此被告石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君应当按照约定对被告彭龙君、谢茂英尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告石昌永、陶国林对原告要求承担连带清偿责任的诉讼请求没有异议，本院予以确认。被告王秀梅、王丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃举证、质证的权利。三、关于被告西村合作社应当承担保证责任还是还款责任的问题。本院认为，根据被告西村合作社向原告出具的担保函，作为担保人为村民或社员向原告借款提供最高额的保证担保，其身份为担保人，并非共同借款人，虽然其是借款的实际使用者，但不能违背合同相对性的原则，被告彭龙君、谢茂英承担还款责任后可与被告西村合作社另行协商。故被告西村合作社应当对被告彭龙君、谢茂英的借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭龙君、谢茂英于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行借款本金49539.31元，利息18796.61元，共计68335.92元，并按照借款合同约定的利息、罚息标准继续给付原告自2017年12月3日起至借款本息还清时止的利息、罚息；二、被告石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君、牡丹江市东安区西村惠民蔬菜种植专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取754元，由被告彭龙君、谢茂英、石昌永、王秀梅、陶国林、王丽君、牡丹江市东安区西村惠民蔬菜种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 王 锟二〇一八年七月十日书记员 郝思凯