wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3965号原告：田振禄，男，1964年7月24日出生，汉族，退休人员，住河北省廊坊市广阳区。被告：芦国强，男，1983年6月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市固安县。原告田振禄与被告芦国强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田振禄到庭参加诉讼，被告芦国强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。田振禄向本院提出诉讼请求：1、判令芦国强归还借款800000元；2、判令芦国强支付自2019年7月1日起至实际付清之日止的利息，按照同期银行贷款利率的标准计算；3、诉讼费、公告费由芦国强承担。事实和理由：2014年至2015年，芦国强分两笔向我借款共计800000元，当时约定利息为月息2分。我出借款项后，芦国强仅仅支付一部分利息后，就不再支付后续的利息和本金。后，经双方协商，我放弃后续利息，仅要求芦国强尽快偿还借款本金800000元。为此，在2018年7月1日，芦国强重新为我出具借条一张，借款金额为800000元，约定2019年7月1日前归还。但芦国强至今未归还借款，经我多次催要，芦国强总以各种理由推脱，为了维护自身的合法权益，特依法起诉。芦国强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月10日，田振禄通过其名下中国工商银行尾号为8637的账户向芦国强名下中国工商银行尾号为4251的账户转账300000元。2015年1月23日，田振禄通过其名下尾号为8216的账户向芦国强名下尾号为6134的账户转账300000元。2018年7月1日，芦国强出具《借款条》一份，载明：“芦国强于2018年7月1日向田振禄借款共计人民币800000元整（大写：捌拾万元整），定于2019年7月1日偿还。借款人：芦国强，身份证号：×××，借款人电话：180XXXXXXXX，借款人地址：银河嘉院3区5号楼1单元1503”。庭审中，田振禄主张与芦国强系经其外甥介绍认识。2014年出借给芦国强第一笔400000元时是当着我外甥的面，感觉芦国强也比较老实，承诺按照月息2%给我利息。第一笔400000元时转账300000元，现金100000元，出借之后，芦国强按照月息2%即8000元的标准给付一年多的利息。2015年，芦国强又向我借款400000元，给付方式为300000元转账和100000元现金，出借之后，芦国强按照月息2%即8000元的标准给付了三四个月的利息。之后，因芦国强无力偿还，双方协商之后，芦国强重新为我出具《借款条》，并收回之前两张400000元的借条。田振禄表示从事洗涤用品批发生意20多年，出借资金来源系经营收入。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，芦国强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据田振禄提交的《借款条》、转账记录，结合其庭审陈述，可以认定田振禄与芦国强之间存在民间借贷法律关系。芦国强在《借款条》中承诺于2019年7月1日还清借款，经过田振禄的多次催要之后，芦国强至今拒不偿还借款的行为已然构成违约，现田振禄要求芦国强偿还借款800000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现田振禄按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月1日开始主张逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告芦国强向原告田振禄偿还借款800000元并支付利息（以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月1日计算至2019年8月19日；以800000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、公告费260元，由被告芦国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4677号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍住址湖南省临湘市，系公司法务人员。被告：辽宁煜梽新型建材有限公司，住所地葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村白草山，统一社会信用代码：91211402725505217Q。法定代表人：李连顺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，辽宁朗元律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告辽宁煜梽新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告中联重科股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告辽宁煜梽新型建材有限公司的起诉。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中联重科股份有限公司撤回对被告辽宁煜梽新型建材有限公司的起诉。本案案件受理费10258元，减半收取5129元，由原告中联重科股份有限公司承担。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月十六日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56842号原告：张耀慧，女，1993年8月23日出生，满族，住址内蒙古XX市凉城县岱海镇胜利一居委三区二组123户，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告张耀慧与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。张耀慧委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张耀慧向本院提出诉讼请求：1、请求解除张耀慧与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费25380元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引张耀慧支付25380元完成购买行为。学习中，张耀慧感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非张耀慧真实意思表示。因此，张耀慧诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，张耀慧具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，张耀慧未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向张耀慧提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对张耀慧的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要张耀慧主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，张耀慧与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，张耀慧关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，张耀慧不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意张耀慧全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，张耀慧向乔戈里公司支付培训费4000元购买《法考案例实操前导》及《法考专辅旗舰版【主客一体】》课程。2020年2月13日，张耀慧向卓奥公司支付培训费21380元购买《导师私教密训班》课程。张耀慧支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供张耀慧学习，张耀慧参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，张耀慧向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，张耀慧与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。张耀慧所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为张耀慧的真实意思表示，故电子协议的内容对张耀慧不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现张耀慧要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑张耀慧参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告张耀慧与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告张耀慧与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张耀慧教育培训费用一万二千八百二十八元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张耀慧教育培训费用二千九百一十九元一角八分。五、驳回原告张耀慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由原告张耀慧负担82元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担110元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担25元（原告张耀慧已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告张耀慧）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13530号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初13528号案件当事人相同，且标的为同一种类，当事人双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初13528号案件审理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4201号原告：刘传聚，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：宋鑫，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘传聚与被告宋鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传聚到庭参加了诉讼，被告宋鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传聚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金25000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2020年7月6日计算至起诉之日即2021年2月18日，按月2分计算，共计28700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系前后村村民。2020年7月6日，被告因需要资金周转，向原告提出借款。原告出于朋友帮忙，拿出自己的积蓄25000元借给被告，被告出具借条一张。借条载明：今借刘传聚现金25000元，利息2分。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告宋鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，被告宋鑫因经营需要向原告刘传聚借款25000元，并向原告出具借条一张。该借条载明“今借刘传聚现金贰万伍仟元整25000元，利息2分宋鑫320721199008××××宋鑫2020年7月6日150××××8588”。因被告未还款，原告诉至本院。庭审中，经与被告宋鑫电话核实，被告对借款事实无异议，但辩称，其于2021年3月3日向原告偿还1000元。对此，原告不予认可，认为该1000元系被告的化工产品放置在原告院内产生的管理费。原告未提交证据予以证实该1000元系管理费，故对原告的陈述意见，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋鑫向原告刘传聚借款25000元，有借条、原告陈述、被告录音在卷为凭，事实清楚，证据充分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，原告主张的利息自2020年7月6日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。被告宋鑫于2021年3月3日向原告偿还1000元，截止至2021年3月3日，被告应向原告偿还的利息为2818.75元，故该1000元应先冲抵利息。被告宋鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告刘传聚诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋鑫应于本判决生效之日起十日内向原告刘传聚偿还借款25000元及利息（自2020年7月6日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，已给付的1000元应予以扣除）。二、驳回原告刘传聚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告宋鑫负担（该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费518元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月二十一日书记员  徐敏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异167号申请人（申请执行人）：北京先科中电电力技术设备有限公司，住所地北京市通州区富河园13号楼3层。法定代表人：张海，执行董事。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。被执行人：北京中基睿信置业有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄。法定代表人：顾久斌。第三人：五指山五龙经济开发有限公司，住所地海南省五指山市五指市发展计划局宿舍楼501房。法定代表人：张国顺。本院在执行北京先科中电电力技术设备有限公司与北京中基睿信置业有限公司（原名称北京五龙新村开发有限公司）买卖合同纠纷一案[（2017）京02执640号]过程中，北京先科中电电力技术设备有限公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，向本院申请追加北京中基睿信置业有限公司唯一股东五指山五龙经济开发有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料，由被申请追加人对公司的财产独立于自己的财产进行举证。审查过程中，因无法与第三人五指山五龙经济开发有限公司取得联系并送达相关材料，故本案终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：终结本院（2021）京02执异167号案件的审查程序。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年六月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3956号之二申请人：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区新民路1号。负责人：贺涛，行长。被申请人：李振华，男，1978年8月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。中国建设银行股份有限公司长沙河西支行与湖南牛途工程机械有限公司、湖南省中小企业融资担保有限公司、李振华金融借款合同纠纷一案中，本院已于2021年3月9日作出（2021）湘0104民初3956号财产保全的裁定，冻结了湖南牛途工程机械有限公司、湖南省中小企业融资担保有限公司、李振华名下相应财产。现申请人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行向本院提出申请，要求解除对被申请人李振华名下位于长沙市岳麓区××路××段××号××期××栋××房屋产权［不动产权证书号：20180215763］采取的保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人李振华名下位于长沙市岳麓区××路××段××号××期××栋××房屋产权［不动产权证书号：20180215763］的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月八日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1484号原告：吴增杰，男，1995年1月2日出生，汉族，住福建省平和县。被告：曾艺勇，男，1987年2月27日出生，汉族，住福建省福建省南靖县。原告吴增杰与被告曾艺勇合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。2021年6月7日，吴增杰向本院提出撤诉申请。本院认为，吴增杰以正在收集证据为由申请撤回起诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴增杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由吴增杰负担。审 判 长  陈梓敬审 判 员  林斐偲人民陪审员  严建华二〇二一年六月七日书 记 员  黄琦瑄陈玮昉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10102号原告：北京市建升物业管理有限责任公司,住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧,统一社会信用代码9111011373768462XP。法定代表人：韩玉，经理。委托诉讼代理人：佟彩燕，女，1973年6月3日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：潘冬明，男，1975年12月8日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：赵松玉，女，1972年3月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市建升物业管理有限责任公司与被告赵松玉物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告任玉锋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市建升物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市建升物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市建升物业管理有限责任公司负担(已交纳)。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十四日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5419号原告：刘秀菊，女,1982年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。被告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。原告刘秀菊与被告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀菊的委托诉讼代理人程**，被告北燃公司的委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令北燃公司赔偿刘秀菊因供热管道漏水导致财产损失48520.25元；2.请求法院判令北燃公司赔偿刘秀菊清洗费500元、保洁费500元；3.本案诉讼费由北燃公司承担。事实和理由：刘秀菊系北京市大兴区海子角东里29号楼3单元101室的业主，2020年3月23日下午5点左右刘秀菊回家进门发现卫生间从墙体及房顶处漏水，地面形成大量积水，且积水已经进入客厅及卧室的木地板处，导致刘秀菊家中多处被浸泡。刘秀菊与小区物业公司联系，物业公司人员赶到经排查判定是楼上401号房屋业主家供热主管道爆裂导致漏水。刘秀菊为修复漏水点，对房屋浸泡处进行重新装修并更换部分家具，支付装修费48520.25元。经多次与北燃公司沟通协商，北燃公司拒绝赔偿任何费用，故诉至法院。北燃公司辩称：刘秀菊所述事实我方认可，刘秀菊要求赔偿的装修损失数额也认可。关于赔偿责任主体，我公司与北京红海物业管理中心（以下简称：红海物业）签订了委托管理协议，约定由红海物业负责对供热管线及设施进行管理、运行、维护，我公司认为诉争房屋暖气主管道爆裂漏水应该由我公司委托的红海物业承担，我公司不应该承担赔偿责任。刘秀菊主张的清洁费、保洁费没有证据不认可。本院经审理认定的事实如下：刘秀菊系北京市大兴区海子角东里29号楼3单元101号房屋产权人，北燃公司为该房屋所在小区的供热企业。2020年3月23日下午5点左右，刘秀菊发现家中漏水并联系小区物业公司，经物业公司排查为四楼供热主管道爆裂导致漏水。刘秀菊家中装修及部分家具被浸泡受损，刘秀菊对受损位置重新进行了装修，支付装修费48520.25元。庭审中，北燃公司表示其与红海物业签订了委托管理协议，约定由红海物业负责对供热管线及设施进行管理、运行、维护，并由红海物业与小区业主签订供热合同，刘秀菊的损失应由红海物业承担。刘秀菊对此不予认可，称其从未与红海物业签订过供热合同，北燃公司为小区的供热企业，一直都是向北燃公司支付供暖费并提交供暖费发票予以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北燃公司称其与红海物业签订了委托管理协议，约定由红海物业负责对供热管线及设施进行管理、运行、维护，并由红海物业与小区业主签订供热合同，刘秀菊的损失应由红海物业承担，但未就该主张提供证据予以证明，且北燃公司与他人的委托管理关系，亦与刘秀菊无关，北燃公司的抗辩不能成为其不承担赔偿责任的理由。现北燃公司认可刘秀菊家中漏水系供热主管道爆裂所致，北燃公司作为供热企业，应对刘秀菊因此造成的财产损失承担赔偿责任。关于刘秀菊主张的装修费数额，北燃公司予以认可，本院对此不持异议。刘秀菊主张的清洗费及保洁费，因其未提供证据证明有上述费用产生，本院不予支持。因本案事实发生在民法典实施之前，故适用当时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京北燃热力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘秀菊装修费48520.25元；二、驳回刘秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由刘秀菊负担25元（已交纳），由北京北燃热力有限公司负担1013元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  桂盼盼二〇二一年六月三十日书记员  孙 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7597号原告:廊坊润昌汽车内饰件有限公司，住所地河北省廊坊市大厂潮白河工业区。法定代表人：胡永平，执行董事。被告:北京海纳川瑞延采育汽车配件有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区采和路13号。法定代表人：赵凯，职务不详。原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司与被告北京海纳川瑞延采育汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予廊坊润昌汽车内饰件有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初12221号原告：上海威狐网络科技有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：朱仁良，执行董事。委托诉讼代理人：任志勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟雪芹。被告：陈鸣，男，1980年2月14日生，汉族，户籍地及住址上海市浦东新区。原告上海威狐网络科技有限公司(以下简称威狐公司)与被告陈鸣服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威狐公司委托诉讼代理人翟雪芹到庭参加诉讼，被告陈鸣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威狐公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付服务费8,888元。事实和理由：2020年8月3日被告通过“爱代拍”平台委托原告代拍“沪牌”(上海市个人非营业性客车额度)，代拍6次，服务费8,888元。2020年8月22日原告为被告代拍成功，事后被告以各种理由拒绝支付上述服务费，故原告诉至法院。被告陈鸣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月3日被告陈鸣(甲方)与原告威狐公司(乙方)通过“爱代拍”平台签订代拍合同，合同主要内容：甲方自愿支付服务费8,888元委托乙方代为拍得“沪牌”(上海市个人非营业性客车额度)，委托期限从本合同签订之日起至成功拍中为止；乙方按每6次代拍为一个代拍周期，每个周期结束时乙方未能帮助甲方成功拍中，需在结束后赔付甲方2,500元，乙方漏拍一次赔付100元，因乙方原因造成乙方未完成代拍任务的，甲方无需支付服务费；乙方完成代拍任务，应当立即通知甲方中标，甲方应在乙方提供中标信息后，第一时间确认是否中标，确认无误的应在乙方通知中标后72小时内付款至平台；甲方不得拖欠乙方服务费，如超过15天逾期不付款，乙方有权委托爱代拍网全权处理催款事宜，包括但不限于电话催讨、发律师函、提交法院诉讼，相应成本由乙方垫付并由甲方承担等。此外，被告及其妻子为了提高代拍成功率，被告妻子亦通过“爱代拍”平台与原告签订代拍合同。2020年8月22日原告为被告及其妻子代拍“沪牌”均中标，原告即通知被告及其妻子，被告及其妻子亦予以确认。为此，原告要求被告及其妻子按合同约定各支付代拍服务费，后被告妻子予以支付，但被告以其夫妻二人只需一张“沪牌”为由拒绝支付。经原告催讨，亦无果。审理中，原告以其曾承诺优惠388元而变更诉讼请求，要求被告支付服务费8,500元。以上事实，有原告提供的代拍合同、微信聊天记录、拍牌中标截图、拍牌过程录像光盘、付款凭证及原告陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本院认为，原、被告系自愿签订上海市个人非营业性客车额度代拍合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告在完成约定的代拍义务后，被告应按合同约定履行付款义务。现因被告未履行付款义务，故原告要求被告支付服务费8,500元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海威狐网络科技有限公司服务费8,500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈鸣负担并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林书记员  张 可附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初432号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
宝鸡市陈仓区人民法院   民 事 判 决 书     （2021）陕0304民初577号   原告:黄超，男，汉族，居民，住宝鸡市金台区。   委托诉讼代理人：芮杨，陕西永佳律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司，住所地：宝鸡市陈仓区楼XX号门面房。   负责人：赵百强，任经理。   委托诉讼代理人：王艳蓉，陕西宝吉律师事务所律师。   原告黄超与被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称人寿财险陈仓支公司）保险合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超的委托诉讼代理人芮杨，被告人寿财险陈仓支公司的委托诉讼代理人王艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄超向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业保险赔偿限额内向他支付汽车修理费261000元，鉴定费8300元（合计269300元），2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年11月19日19时30分许，被保险车辆在金台XX路（XX路与龙翔大道路口）由东向西行驶时，车辆驶入道路西侧农田内，致车辆受损，造成道路交通事故。车辆维修共花费261000元。事故车辆于2020年10月15日在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中车损险保额为265000元，事故发生在保险期间内。保险车辆已修理完毕，被告未按照合同约定履行赔偿义务。现提起诉讼，望判如所求。   被告人寿财险陈仓支公司辩称，对事故发生的经过无异议。事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险，其中车损险保额为265000元，事故发生在保险期限内，对于原告的经济损失应该以保险公司的定损为准进行赔偿，其公司不承担鉴定费。    经审理查明，2020年10月15日，原告黄超为其所有的陕CXXXXX号奥迪牌小型轿车（当时未上牌，发动机号为：078578；车架号为：LFV3A28W0L3677916）在被告人寿财险陈仓支公司投保了机动车交通事故责任强制险200000元，保险期间自2020年10月15日14时30分起至2021年10月15日14时30分止；投保了机动车损失保险（可选绝对免赔额0元）265000元、第三者责任保险1000000元等，保险期间自2020年10月15日15时0分起至2021年10月15日24时0分止。2020年11月19日，原告黄超将车借给有驾驶资格的董毅龙使用。当日19时30分许，董毅龙驾驶该车在宝鸡市金台区XX路与龙翔大道路口由东向西行驶时，车辆驶入道路西侧农田内，致车辆受损，酿成道路交通事故。2020年11月27日，宝鸡市交XX队XX大队作出第610303420200000623号道路交通事故认定书（简易程序）认定：董毅龙负事故的全部责任。   2021年1月8日，根据原告黄超委托，陕西海朋保险公估有限公司作出陕海估字[2021]第Z010号价格评估鉴定意见书，结论为：陕CXXXXX(奥迪牌FV7203FBDCG)车辆的损失修复费用在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币：贰拾陆万壹仟圆整（￥261000.00）（残值已扣）。原告黄超将其陕CXXXXX小型轿车送往陕西南方恒安汽车销售服务有限公司进行了维修，支出车辆维修费261000元。   审理中，被告人寿财险陈仓支公司认为陕西海朋保险公估有限公司出具的鉴定意见书车辆维修费过高，申请重新鉴定，本院通过宝鸡市中级人民法院委托西安正恒保险公估有限责任公司进行了重新鉴定，鉴定结论为：陕CXXXXX号车损金额为200200元（扣除残值）。   上述事实，有原告黄超、被告人寿财险陈仓支公司当庭陈述；原告黄超提交的宝鸡市交XX队XX大队道路交通事故认定书（简易程序），机动车交通事故责任强制保险单（电子保单），机动车商业保险保险单（电子保单），中国银联交易赁证，陕西海朋保险公估有限公司价格评估鉴定意见书及评估费票据，陕西南方恒安销售服务有限公司出具的维修费票据、维修结算单；被告人寿财险陈仓支公司提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）；西安正恒保险公估有限责任公司出具的西正鉴字[2021]第007号鉴定意见书等在卷佐证。   本院认为，原告黄超作为被保险人，在被告人寿财险陈仓支公司为其所有的陕CXXXXX小型轿车投保了交强险和商业三者险，原、被告之间保险合同关系依法成立并生效。被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，被告人寿财险陈仓支公司应按照合同约定进行赔偿。因被告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书只是对事故车辆的外观损失进行定损，并未拆解定损，且原告黄超未在确认书上签字，故对被告人寿财险陈仓支公司关于以其公司对事故车辆的定损作为赔付依据的辩解，本院不予采纳。原告主张的车辆维修费损失虽提供了陕西海朋保险公估有限公司价格评估鉴定意见书及相应的车辆维修发票，但该鉴定意见是原告单方委托作出的，审理中被告提出异议并申请重新鉴定，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。” 西安正恒保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书是由双方当事人共同参与下形成的，内容客观真实，故应以西安正恒保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书作为本案认定原告车辆维修损失的依据，被告人寿财险陈仓支公司应在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆维修费200200元。因原告提交的鉴定报告系其单方面委托，且被告申请重新鉴定，双方共同选定的鉴定机构作出了新的鉴定报告，原鉴定报告本院未采纳，故对原告诉请的鉴定费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：    一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告黄超车辆修理费200200元；   二、驳回原告黄超的其他诉讼请求。   如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5340元，减半收取2670元，由原告黄超承担603元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司承担2067元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。       审 判 员  邵 伟     二〇二一年六月二十五日   法官助理 马 蕾    书 记 员 景苗苗                  1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55281号原告：敬叶，男，1975年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐兰兰，女，1986年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告敬叶（以下简称原告）与被告徐兰兰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，本院依法告知原告办理公告手续并限期交纳公告费，逾期未交纳公告费的，本院将按撤诉处理。原告逾期未交纳公告费，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告敬叶撤回起诉处理。审判员  林上爽二〇二一年六月二十八日书记员  张 楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初165号原告（案外人）：北京雷兴通科技发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路9号8号楼4层4015。法定代表人：朱雷，总经理。委托诉讼代理人：魏伟，江苏堰平律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层(02)2003。法定代表人:张永田。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。第三人（被执行人）：叶荔，女，1964年7月9日出生。原告北京雷兴通科技发展有限公司与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月16日立案。本院审理过程中，原告北京雷兴通科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京雷兴通科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京雷兴通科技发展有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京雷兴通科技发展有限公司负担。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8745号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘宁，女，1971年6月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告刘宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月12日的欠款40750.11元（本金30469.29元，利息8280.11元，违约金2000.71元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月13日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘宁曾办理了广发信用卡。现因刘宁拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘宁未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘宁向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月12日，刘宁信用卡欠款40750.11元（其中本金30469.29元，利息8280.11元，违约金2000.71元）。本院认为，刘宁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘宁向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月12日的信用卡欠款本金30469.29元及利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算至实际付清之日止，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元、公告费560元，均由被告刘宁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初45792号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海真彩多媒体有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李晨佳。本院在审理原告上海聚力传媒技术有限公司诉被告上海真彩多媒体有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，查明(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792号六案纠纷与本院已受理的(2021)沪0115民初45782号案的原、被告相同，案件基本事实与法律关系亦均相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792号六案纠纷与(2021)沪0115民初45782号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792案件，将上述案件所涉纠纷并入(2021)沪0115民初45782号案件继续审理。审判员  陈瑶书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33921号原告：薛凤清，男，1964年9月3日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：张元斌，北京市汉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧丽，北京市汉华律师事务所实习律师。被告：北京振达绿厨餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1102号B座2层2011。法定代表人：张学锋，总经理。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。原告薛凤清与被告北京振达绿厨餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初33911号北京振达绿厨餐饮管理有限公司与薛凤清劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初33911号案件审理。审判员  张午阳二〇二一年六月十七日书记员  冯 悦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初976号原告：张津豪，男，1985年2月25日出生，住北京市延庆区。被告：赵军，男，1974年1月31日出生，住北京市海淀区。原告张津豪与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告张津豪到庭参加诉讼，被告赵军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张津豪向本院提出诉讼请求：要求赵军偿还借款33000元。事实和理由：2016年12月26日，张津豪向赵军提供借款13000元。2018年，赵军的家人替赵军偿还上述借款后，张军又以交房租为由向张津豪借款33000元。因借款金额为33000元，所以赵军未收回13000元的借条、收条，另行为张津豪出具了2万元的借条、收条。后赵军未偿还借款，故张津豪诉至法院。赵军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张津豪提供了借条、收条，证明赵军欠张津豪借款33000元。本院对张津豪提交的借条、收条予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，赵军出具借条、收条，借条载明“兹因赵军近来财务紧张，而向张津豪借款，共借到人民币（现金）（大写：壹万叁仟元整），（小写：13000元整）。借款人：赵军”；收条载明“本人赵军于2016年12月26日收到张津豪人民币（现金）（大写：壹万叁仟元整），（小写：13000元整）”。赵军在姓名及金额处均按有手印。2018年1月22日，赵军出具借条、收条，借条载明“兹因赵军近来财务紧张，而向张津豪借款，共借到人民币（现金）（大写：贰万元整），（小写：20000元整）。借款人：赵军”；收条载明“本人赵军于2018年1月22日收到张津豪人民币（现金）（大写：贰万元整），（小写：20000元整）”。赵军在姓名及金额处均按有手印。审理中，张津豪称2016年12月26日的借款13000元已由赵军的家人代为偿还。后赵军再次借款33000元，故其未收回13000的借条、收条，且另行出具了2万元的借条、收条，对33000元借款予以确认。上述事实，有借条、收条以及当事人陈述在案佐证。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据张津豪提交的借条、收条以及当庭陈述，可以确认赵军欠付张津豪借款33000的事实，故张津豪要求其偿还借款33000元的请求，合法有据，本院予以支持。赵军经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵军于本判决生效后七日内偿还张津豪借款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费560元，由赵军负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十三日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执恢29号之二申请执行人：贵州开阳化工有限公司。住所地：贵州省开阳县永温乡黄柏井。法定代表人：王冬，公司董事长。被执行人：曾碧，男。被执行人：温州立人教育有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇云寿路282号。法定代表人：东顺生，公司董事长。本院依据已发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京裁字第0891号裁决书，受理贵州开阳化工有限公司与温州立人教育有限公司、曾碧股权转让合同纠纷一案。执行事项为：一、冻结、划拨被执行人温州立人教育有限公司、曾碧银行存款人民币6500000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人温州立人教育有限公司、曾碧送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人无银行存款等可供执行财产；三、经不动产登记事务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息；四、通过对被执行人住所地进行调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产；五、本院已对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查封期限、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2016）中国贸仲京裁字第0891号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月三十日书记员  徐文骥
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25295号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：贾林林，女，1980年1月17日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾林林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告贾林林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,573.51元、利息5,717.28元、违约金2,754.18元、其他费用5,149.49元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计74,194.46元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金60,553.51元，利息5,717.28元，违约金2,754.18元、其他费用5,149.49元，以上共计74,174.46元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,553.51元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告贾林林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾林林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金60,553.51元；二、被告贾林林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,553.51元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,313.84元，减半收取计656.92元，由被告贾林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15795号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：马军，男，1980年8月3日出生，回族，住新疆伊宁市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告马军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月16日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B226439000号。（三）借款金额：66823.4元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月16日向被告发放了贷款；被告从2020年4月16日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金21227.88元，利息1284.32元，罚息2249.45元，复利144.01元。（九）抵押担保：抵押物为新Ａ×××××锋范牌小型轿车，2018年1月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金21227.88元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息1284.32元，罚息2249.45元，复利144.01元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为新Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、被告马军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金21227.88元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告马军抵押的新Ａ×××××锋范牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取182元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告马军负担132元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初373号原告：杨旭，男，1983年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：红色历程南京图书有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路67号802室。法定代表人：留卡。原告杨旭与被告红色历程南京图书有限公司（以下简称红色历程公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭的委托诉讼代理人蔡婉蓉到庭参加诉讼、被告红色历程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元、律师费4500元、时间戳取证费15元，共计54515元。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告是涉案摄影作品的著作权人，被告未经许可在其运营的微信公众号上发布涉案文章，未经许可使用涉案作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。红色历程公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：杨旭为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在杨旭微博账号“宠物摄影师-克查”的发表截图。涉案作品图片编号为：DSC_9854、DSC_9871、DSC_9284、DSC_9153、DSC_2466、DSC_2561、CJ2A7328、DSC_2369、DSC_9604、DSC_2715，首次发表于微博账号“宠物摄影师-克查”上。庭审中，杨旭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的原图。杨旭向本院提交可信时间戳认证证书及后附截图，证明微信公众号“中国国家历史”（微信号：×××）系被告经营，该微信公众号于2018年4月1日发布的涉案文章《史趣|猫，故宫的主子》中使用了涉案作品。被告红色历程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。杨旭主张合理支出4515元，但未提交相应证据。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据杨旭提交的涉案作品微博发表截图、显示拍摄信息的电子原图截图、当庭展示的原图等，在无相反证据的情况下，可以认定杨旭为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。红色历程公司未经杨旭许可，在其经营的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了杨旭对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于杨旭未能提交证据证明其经济损失及红色历程公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，红色历程公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。杨旭还主张支出了取证费、律师费等合理开支，但未提交相应证据，应对此承担举证不能的不利后果，本院对于合理支出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告红色历程南京图书有限公司赔偿原告杨旭经济损失7000元；二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告杨旭负担505元（已交纳），被告红色历程南京图书有限公司负担76元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0803民初1531号原告：郑湘君，女，1975年7月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：徐利强，安徽长江人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱伟祥，安徽长江人律师事务所律师。被告：安庆市食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：张胜。原告郑湘君与被告安庆市食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年6月1日立案后，依法进行了审理。郑湘君向本院提出诉讼请求：1.依法确认郑湘君与安庆市食品有限责任公司之间存在劳动关系;2.请求裁决安庆市食品有限责任公司为郑湘君补缴2009年10月至今社会保险费;3.请求依法裁决安庆市食品有限责任公司向郑湘君支付自2009年10月至今的最低生活费用。(按照2020年安庆市最低工资标准每月1280元支付)。事实和理由：郑湘君是安庆市食品有限责任公司在册职工,2009年由于企业改制,郑湘君于2009年10月份下岗,但双方一直没有解除劳动关系。下岗后,郑湘君多次向安庆市食品有限责任公司主张社会保险费和最低生活费用,但2009年10月份至今,安庆市食品有限责任公司一直以企业经营困难、没有资金为由,未为郑湘君缴纳社会保险费和拖欠郑湘君最低生活费。同时安庆市食品有限责任公司承诺一旦资金落实,立即予以解决,郑湘君无奈下只能等待。2019年下半年,情况有所改变,安庆市食品有限责任公司原有的凤凰山63亩土地因石化公司扩建被征收,获得1000万余元补偿款。郑湘君获悉后多次向安庆市食品有限责任公司诉求解决拖欠的社会保险费和最低生活费用,但安庆市食品有限责任公司拒不缴纳!郑湘君于2021年1月份向安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请,大观区劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月13日以最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第3条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、化转过程中发生的纠纷,当事人向人民法院提起民事诉讼的人民法院不受理”的规定驳回郑湘君的仲裁请求,郑湘君认为安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员认定事实和适用法律错误,导致仲裁结果错误。本院经审查认为，安庆市食品有限责任公司前身为安庆食品公司，2002年起在安庆市迎江区政府主导下进行企业改制。郑湘君与安庆市食品有限责任公司产生的纠纷,是因由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,当事人向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”本纠纷是因政府及相关部门主导下的企业改制而产生的劳动争议,不属于人民法院受理民事案件的范围,应由有关主管部门按照企业改制的政策规定统筹解决,故郑湘君申请的理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定,裁定如下:驳回原告郑湘君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吴应南二〇二一年六月二十九日书记员  查何俊附本案所适用相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14643号原告：李婵，女，1989年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张雱。原告李婵诉被告北京京东世纪信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。本案在审理中，原告李婵在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李婵撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 王博垚
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民终218号上诉人（原审原告）：金盾物流（江西）有限公司，住所地江西省萍乡市安源区丹江街原江矿厂区，社会统一信用代码913603005610536639。法定代表人：李鲁江，系公司经理。委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1966年2月15日出生，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱灵枫，江西赣天律师事务所律师。上诉人金盾物流（江西）有限公司因与被上诉人王军劳动争议一案，不服萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金盾物流（江西）有限公司于2021年6月25日向本院申请撤回上诉，并撤回对本案的起诉，称上诉人金盾物流（江西）有限公司与被上诉人王军已达成庭外和解意见，即上诉人金盾物流（江西）有限公司向被上诉人王军支付赔偿金计人民币13000元（该款已于2021年6月25日通过银行转账支付至王军账户，中国建设银行萍乡安源支行，6217002050001736088）。经核实，被上诉人王军已于2021年6月25日收到上述款项，并表示双方就本案不再有任何纠纷。本院认为，上诉人金盾物流（江西）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人金盾物流（江西）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人王军同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号，根据法释〔2020〕20号修正）第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初29号民事判决；二、准许金盾物流（江西）有限公司撤回起诉；三、准许金盾物流（江西）有限公司撤回上诉。一、二审案件受理费共计20元，减半收取10元，由金盾物流（江西）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月二十八日本件与原本核对无异法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜第1页共2页江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民终218号上诉人（原审原告）：金盾物流（江西）有限公司，住所地江西省萍乡市安源区丹江街原江矿厂区，社会统一信用代码913603005610536639。法定代表人：李鲁江，系公司经理。委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1966年2月15日出生，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱灵枫，江西赣天律师事务所律师。上诉人金盾物流（江西）有限公司因与被上诉人王军劳动争议一案，不服萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金盾物流（江西）有限公司于2021年6月25日向本院申请撤回上诉，并撤回对本案的起诉，称上诉人金盾物流（江西）有限公司与被上诉人王军已达成庭外和解意见，即上诉人金盾物流（江西）有限公司向被上诉人王军支付赔偿金计人民币13000元（该款已于2021年6月25日通过银行转账支付至王军账户，中国建设银行萍乡安源支行，6217002050001736088）。经核实，被上诉人王军已于2021年6月25日收到上述款项，并表示双方就本案不再有任何纠纷。本院认为，上诉人金盾物流（江西）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人金盾物流（江西）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人王军同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号，根据法释〔2020〕20号修正）第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初29号民事判决；二、准许金盾物流（江西）有限公司撤回起诉；三、准许金盾物流（江西）有限公司撤回上诉。一、二审案件受理费共计20元，减半收取10元，由金盾物流（江西）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月二十八日本件与原本核对无异法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜第1页共2页
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书       （2021）陕0304民初1481号   原告：袁会琴，女，生于1964年3月3日，汉族，农民，户籍所在地宝鸡市凤翔县，现住宝鸡市高新区，公民身份证件号码：61032XXXX403034260。   委托诉讼代理人：焦倩，女，生于1990年2月17日，汉族，业务员，户籍所在地宝鸡市凤翔县，现住宝鸡市高新区，公民身份证件号码：61032XXXX00217424X，系原告袁会琴之女。   被告：苏晓刚，男，生于1997年6月1日，汉族，农民，户籍所在地岐山县，现住西安市雁塔区，公民身份证件号码：61032XXXX706014232。   委托诉讼代理人：苏晓宁，女，生于1990年1月17日，汉族，农民，户籍所在地西安市碑林区，现住西安市雁塔区，公民身份证件号码：61032XXXX001174228，系被告苏晓刚之姐。   被告：中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司，住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：91610000794118093H。   法定代表人：吴熙婷，任公司经理。   委托诉讼代理人：杨长珍，19751024系保险公司员工。    原告袁会琴与被告苏晓刚、中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司（以下简称大地财险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁会琴的委托诉讼代理人焦倩、被告苏晓刚及其委托诉讼代理人苏晓宁、被告大地财险西安支公司委托诉讼代理人杨长珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告袁会琴诉称，2020年10月24日17时20分， 被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车沿陈仓区XX路由南向北行驶至魏家崖村路段时，与前方同方向由南向北行驶的她女儿焦倩驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车发生碰撞。事故造成她女儿焦倩车辆受损，她受伤，此次事故经陈仓交警大队认定，被告苏晓刚负事故的全部责任，焦倩无责任。事故发生后，她在宝鸡市高新人民医院治疗。另外经她了解，陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财产保险西安东开发区支公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告大地财险西安东开发区支公司应当在保险限额内赔偿她的损失，被告苏晓刚作为肇事的陕AXXXXX号小型普通客车驾驶人，应当对她的损失承担替代赔偿责任。故她诉至法院，请求：1、判令被告中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司在的保险限额内赔偿她损失129877323.77元。2、判令被告苏晓刚对上述损失承担替代赔偿责任。3、判决由被告承担本案全部诉讼费用。    被告苏晓刚辩称，他对事故发生时间、地点、形成的经过、责任认定无异议，原告的损失合理部分他愿意赔偿，诉讼费由败诉方承担。   被告大地财险西安支公司辩称，他公司对事故发生时间、地点、形成的经过、责任认定均无异议，被告苏晓刚对事故车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，他公司愿意在限额范围内赔偿原告合理损失，本案诉讼费不属于保险公司赔偿范围，他公司不承担。   经审理查明，2020年10月24日17时20分，被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车，沿陈仓区XX路由南向北行驶至魏家崖村路段时，与前方同方向行驶焦倩驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车（乘坐人：袁会琴、曹某某）发生碰撞，致焦倩、原告袁会琴、曹某某受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，原告袁会琴即前往宝鸡市高新人民医院门诊治疗。同年10月26日前往宝鸡高新人民医院复查，医嘱：建议全休3天，不适随诊。2020年10月29日，本次交通事故经宝鸡市交XX队XX大队作出第610304420200001149号道路交通事故认定书，认定被告苏晓刚负本次交通事故全部责任，焦倩、原告袁会琴无责任。本次交通事故给原告袁会琴造成以下经济损失：1.医疗费222元；2.营养费60元（30元/天×2天）；3.误工费240元（80元/天×3天），以上合计462522元。   另查明，陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财险西安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元的商业第三者责任保险，保险期间为2019年12月13日零时至2020年12月12日二十四时止。   上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提交的身份证、户口本复印件，道路交通事故认定书，宝鸡高新人民医院诊断证明、门诊病历、CT诊断报告、医疗费票据，误工证明、工资发放表，诉讼费票据；被告大地财险西安支公司提交的机动车保单抄件等证据在卷佐证。   本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的相关规定，前方同向行驶的焦倩驾驶的车辆发生碰撞，造成原告袁会琴（乘坐人）受伤,被告苏晓刚的行为侵犯了原告的健康权，故应承担侵权赔偿责任。经宝鸡市交XX队XX大队认定，被告苏晓刚负事故的全部责任，焦倩、原告袁会琴无责任，故对该起事故给原告袁会琴造成的经济损失，被告苏晓刚应当承担全部赔偿责任，原告之诉，依法应予以支持。因被告苏晓刚驾驶的陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财险西安支公司投保了机动车交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，故被告大地财险西安支公司应在保险限额范围内承担责任。   原告主张的医疗费，本院根据一审法庭辩论终结前原告实际产生的医疗费票据予以确定。原告主张的营养费，本院按照原告就医次数确定。原告主张的误工费标准未提交劳动合同、银行流水等予以佐证，本院根据原告年龄及身份情况酌定每天80元。   综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十一条之规定，判决如下：    一、由被告中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告袁会琴医疗费222元、营养费60元、误工费240元，合计462522元；   二、驳回原告袁会琴的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏晓刚承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                审 判 员 刘寅君      二〇二一年六月三十日       法 官助 理 冯宝华    书 记 员 蔡嘉琪         1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初13244号原告：刘某1，男，1996年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：刘某2，男，1998年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某3，男，1974年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某，女，1976年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1、原告刘某2与被告刘某3、被告李某分家析产纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。原告席飞于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘某1、原告刘某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1、刘某2撤诉。审判员  尹凤云二〇二一年六月二十五日书记员  华 琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7130号原告:夏加良，男，1959年11月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：湖南正楷装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路577号4栋445房。法定代表人：尚婷。被告：刘红伟，男，1990年6月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告夏加良与被告湖南正楷装饰设计工程有限公司（以下简称“正楷装饰设计公司”）、刘红伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告夏加良到庭参加诉讼，被告正楷装饰设计公司、刘红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告夏加良向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告返还原告欠款本金39650元整；二、请求法院依法判决诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告系泥工，于2019年2月25日被告刘红伟父亲刘建民（刘建民是正楷装饰设计工程公司的施工员）打电话给我，要我来长沙到被告承包的工地做泥工，工资300元一天，我于2月27日一早乘车来长沙市岳麓区洋湖北大资源时光做了8天,后于3月6日晚转到了望城区龙湖湘风原著，到7月9号又转到了琼宸，等完工后，被告一直拖欠支付原告工资，原告多次讨要工资后，被告于2020年1月22日向原告出具欠条，确认尚欠原告人工工资39650元整，出具欠条后，原告多次催讨要求被告还清欠款。截止目前，原告为主张合法权益造成巨大损失，现原告主张在工程完工之日及支付应得工资。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼要求。被告正楷装饰设计公司、刘红伟未作答辩。经审理查明：2019年1月，案外人刘建民（系被告刘红伟的父亲）电话联系原告，要求原告至被告施工工地的做泥工，双方约定工资为300元/天，不包食宿。2019年1月28日，原告前往长沙等地为被告承包的北大资源时光项目、望城龙湖湘风原著别墅小区项目、琼宸项目、天麓项目等进行施工，合计工时为270天。项目完工后，被告向原告支付了40000元工资，剩余工资经原告多次催要后，被告向原告出具了欠条一张。该欠条载明：“今欠到夏加良人工工资款共计叁万玖仟陆佰伍拾元整（¥39650元），分两次结清（端午、中秋节）欠款人：刘红伟（签名）湖南正楷装饰设计工程有限公司（盖章）2020年元月22日。”二被告出具欠条后，仍未按约定向原告支付剩余工资，遂酿成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的欠条、小区出入证等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为,本案为劳务合同纠纷。原告应邀为被告刘红伟承包的工程提供了劳务，虽未签订书面的劳务合同，但被告刘红伟向原告出具了人工工资欠条，并加盖了被告正楷装饰设计公司公章，双方之间已形成了合法的劳务合同关系。本案中，二被告未按欠条载明的金额及结清时间向原告支付欠款，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求二被告支付劳务费39650元的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告刘红伟、正楷装饰设计公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告湖南正楷装饰设计工程有限公司、刘红伟于本判决生效之日起五日内支付原告夏加良劳务费39650元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为396元，由被告湖南正楷装饰设计工程有限公司、刘红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初13321号原告：方今顺，女，1961年3月16日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常韦，北京市天拓律师事务所律师。被告：咸桂杰，男，1978年12月20日出生，汉族，现住北京市东城区。原告方今顺与被告咸桂杰占有物返还纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方今顺的委托诉讼代理人常韦及被告咸桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将北京市东城区×××号平房腾空并交付给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市东城区×××号平房（以下简称涉诉房屋）系中国社会科学院公有住宅，原承租人为原告之母金桂淑。被告原自金桂淑处租用涉诉房屋。自2011年9月份起，被告因照顾金桂淑，金桂淑同意由其无偿使用涉诉房屋。2016年10月，因被告开始为金桂淑做午饭，由原告每月向被告支付3000元，后增加至4000元，直至金桂淑去世。金桂淑去世后，原告就涉诉房屋与中国社会科学院签订租赁合同，房屋的承租人变更为原告。后原告与被告协商腾房事宜，但被告拒不搬出。2020年10月，被告又将涉诉房屋擅自租给他人使用。被告的行为，侵犯了原告的合法权益。故诉至人民法院，诉如所请。被告辩称，原告所述占用涉诉房屋的情况及出租的情况属实。被告因照看原告之母金桂淑才无偿使用涉诉房屋。金桂淑称即使以后其不在了，也可以继续无偿使用涉诉房屋。如果被告决定不使用涉诉房屋了，再还给金桂淑的子女。现被告同意交房，但被告在照顾金桂淑期间大部分时间没要工资，希望原告对此予以补偿。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市东城区×××号平房系中国社会科学院公有住宅，原承租人为原告之母金桂淑。2019年7月24日，金桂淑死亡。2019年8月8日，原告就涉诉房屋与中国社会科学院财务基建计划局房地产管理处签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，原告成为涉诉房屋的承租人。2010年左右，被告因照顾金桂淑，经金桂淑同意无偿使用涉诉房屋。2020年10月，被告擅自将涉诉房屋出租。现原告要求被告腾房。诉讼中，被告认为照顾原告母亲金桂淑，原告应当给其工资。原告称，被告因照顾金桂淑其已于2016年11月开始给被告金钱补偿。对此，被告予以认可。本院认为，根据所查明的事实，被告因照顾涉诉房屋原承租人金桂淑并经金桂淑同意无偿使用涉诉房屋。金桂淑死亡后，被告并未在涉诉房屋内居住，而擅自将房屋出租给他人收益。现原告作为涉诉房屋的新承租人要求被告腾退房屋并交还原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告拒不腾房的理由不足，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，判决如下：被告咸桂杰于本判决生效后十日内将原告方今顺承租的位于北京市东城区×××号平房腾空并交付给原告方今顺。案件受理费35元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二一年六月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14703号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：谷继增，男，1978年7月8日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谷继增保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告谷继增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币109412.09元；2.请求判令被告向原告支付保费7226.91元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1984元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行申请贷款并于2019年1月25日签订《贷款合同》，贷款金额155000元，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月18日向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行赔偿，且被告尚欠原告保费7226.91元未付。上述欠款经保险公司多次向谷继增催讨无果，故保险公司特诉至法院。谷继增未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谷继增经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，谷继增为其向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谷继增之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谷继增与中国光大银行股份有限公司延边大学城支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行依照约定向谷继增发放贷款。谷继增应按时向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谷继增未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谷继增偿还中国光大银行股份有限公司延边大学城支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谷继增进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月18日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月18日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷继增于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款109412.09元及资金占用使用费（以109412.09元为基数，自2020年5月18日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月18日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告谷继增于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7226.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由被告谷继增负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保158号之三。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20717号原告：沈嘉祥，男，1951年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京东亚信义国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街16号。法定代表人：刘福贵。原告沈嘉祥与被告北京东亚信义国际会展中心有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按沈嘉祥撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2353号原告：靳永芬，女，1958年2月25日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告靳永芬与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳永芬、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳永芬向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告工资款6000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处工作，被告欠我工资6000元，并为我出具一份欠据。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处工作，被告欠原告工资6000元，被告为原告出具欠据一份。原告多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付。本院认为，被告欠原告工资6000元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告靳永芬工资6000元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0982民初1468号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：王章清，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈诚，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：黄荣，男，该银行职员。 被告：杨家泉，（曾用名杨佳全）男，1975年9月15日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 被告：贺凤英，（曾用名贺迎春），女，1971年6月1日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。 被告：杨柳斌，女，1989年2月2日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 原告福鼎市农村信用合作联社与被告杨家泉、贺凤英、杨柳斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎市农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈诚、黄荣到庭参加诉讼，被告杨家泉、贺凤英、杨柳斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、合同当事人：贷款人福鼎市农村信用合作联社，借款人杨家泉，担保人杨柳斌。 二、借款金额：50000元。 三、借款期间：2017年4月26日起至2020年4月15日止。 四、借款利率：借期内月利率9.9‰，逾期月利率14.85‰。 五、保证方式：连带责任保证。 六、保证范围：主债权本息及实现债权的费用。 七、保证期间：二年。 八、欠款情况：结欠本金50000元、利息5131.17元（截至2020年6月23日）及2020年6月24日起逾期利息未偿还。 九、需要说明的其他事项：杨家泉、贺凤英二人为夫妻关系，上述借款发生于婚姻关系存续期间，且贺凤英在《福鼎联社小额贷款申请面谈调查表》上签字，应认定为夫妻共同债务。 十、原告的诉讼请求：1.判令杨家泉、贺凤英共同偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金50000元、利息5131.17元（截至2020年6月23日止），并继续支付逾期利息（自2020年6月24日起至实际还款之日止按月利率14.85‰计付）；2.判令杨柳斌对上述款项承担连带偿还责任；3.判令杨家泉、贺凤英、杨柳斌承担本案的诉讼费。 以上事项，因杨家泉、贺凤英、杨柳斌均未到庭提出异议并提交证据，视为放弃其诉讼权利，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨家泉、贺凤英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福鼎市农村信用合作联社借款本金50000元、利息5131.17元（截至2020年6月23日），并自2020年6月24日起至还清款项为止以实际结欠本金为基数按月利率14.85‰计算逾期利息； 二、被告杨柳斌对上述第一还款义务以100000元为限承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1178元，因适用简易程序审理减半收取计589元，由被告杨家泉、贺凤英、杨柳斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和生活必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 彭莉莉 二〇二一年六月二十八日 法官助理 曾瑞正 书 记 员 苏媛媛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。