wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1614号之二申请人：邹慧，男，1966年9月9日生，汉族，永丰县人，住永丰县。被申请人：傅贤宗，男，1966年3月15日生，汉族，永丰县人，住吉安市永丰县。被申请人：刘丽萍，女，1967年3月4日生，汉族，永丰县人，住吉安市永丰县。申请人邹慧与被申请人傅贤宗、刘丽萍民间借贷纠纷一案中，申请人邹慧向本院提出财产保全申请，要求立即保全被申请人傅贤宗、刘丽萍的银行存款268000元整或价格相当的其他财产。本院于2021年6月16日作出（2021）赣0825民初1614号民事保全裁定。2021年6月29日本院依法驳回了申请人邹慧的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：一、立即解除对被申请人傅贤宗、刘丽萍银行存款268000元整的冻结或解除对同等价值的其他财产的查封；二、立即解除对申请人邹慧与刘春兰共同共有的座落于永丰县恩江镇东湖世纪花园29栋8单元101室的房产的查封。案件申请费1860元，由申请人邹慧承担（申请人已交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郑美蓉二〇二一年六月三十日法官助理 阮妍满书 记 员 龙 燕
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初9015号原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**慧谷创意产业园味粽空间******，统一社会信用代码：91360125056400695H。负责人：孙殿锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：石灿华，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911094317。被告：康某某，男，1986年10月11日生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司诉被告康某某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司承担。审判员  戚荣剑二〇二一年六月二十五日书记员  熊 芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22241号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初3568号原告：湖南惠凯自动化科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦**。法定代表人：何焰阳。委托诉讼代理人：李思汝，系公司员工。被告：湖南悦通电气设备有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市宁乡县夏铎铺镇兴旺村夏铎铺机械工业园v>法定代表人：梅可。被告：湖南晨豪杰商贸发展有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区黎锦苑小区****v>法定代表人：黎裔。原告湖南惠凯自动化科技有限责任公司与被告湖南悦通电气设备有限公司（以下简称悦通公司）、湖南晨豪杰商贸发展有限公司（以下简称晨豪杰公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何焰阳到庭参加诉讼，被告悦通公司、晨豪杰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告悦通公司、晨豪杰公司向原告支付货款69847.75元及2019年7月至2021年3月所欠货款15%的年利息，年利息为69847.75×15%×1.8=18858.89元；2．判令被告悦通公司、晨豪杰公司承担本案诉讼费。被告悦通公司、晨豪杰公司没有答辩。经审理查明：从2018年起，原告与被告悦通公司一直存在业务往来。截至2019年7月15日，被告悦通公司欠付原告货款249847.75元。2019年7月15日，原告（甲方）、被告悦通公司（乙方）及被告晨豪杰公司（丙方）签订了一份《代付三方协议》，其中约定：经甲乙双方确认，乙方还应支付甲方货款249847.75元；因乙丙双方有经济往来，现经甲乙丙三方同意，由丙方代乙方直接支付给甲方249847.75元，于2019年7月19日支付130000元，于2019年8月29日前以商业承兑汇票的方式支付119847.75元；丙方应当按照本协议的约定按期足额向甲方支付款项，如丙方有一期未按上述时间足额付款，则甲方有权就剩余欠款向法院申请强制执行，甲方因主张权利产生的所有费用均由丙方承担，同时丙方还需向甲方支付所欠货款10%的违约金；甲乙丙三方确认，丙方将上述款项支付给甲方后，甲乙双方间的债权债务关系即全部解除。该合同签订后，被告晨豪杰公司支付了货款180000元，还有货款69847.75元没有支付。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《代付三方协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行各自义务。由《代付三方协议》中约定的“甲乙丙三方确认，丙方将上述款项支付给甲方后，甲乙双方间的债权债务关系即全部解除”可知，在被告晨豪杰公司未将249847.75元全部支付给原告前，原告与被告悦通公司的债权债务关系并未“全部解除”，被告悦通公司仍应承担付款责任，故被告晨豪杰公司向原告付款系债务加入而非债务转移。被告悦通公司、晨豪杰公司未能依据《代付三方协议》向原告全额付款，构成违约。原告请求被告悦通公司、晨豪杰公司支付货款69847.75元，本院予以支持。原告请求被告悦通公司、晨豪杰公司按年利率15%支付从2019年7月至2021年3月的逾期付款利息18858.89元，虽然《代付三方协议》对逾期付款利息并未约定，但被告悦通公司、晨豪杰公司未按期全额付款必然给原告造成损失，本院酌情支持按年利率5.95%（4.25%×1.4%）从2019年8月30日起计算至2021年3月31日止的利息为6603.96元（69847.75元×5.95%÷365×580），超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日实施，2021年1月1日废止）第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南悦通电气设备有限公司、湖南晨豪杰商贸发展有限公司于本判决生效之后十日内给付原告湖南惠凯自动化科技有限责任公司货款69847.75元；二、被告湖南悦通电气设备有限公司、湖南晨豪杰商贸发展有限公司于本判决生效之后十日内给付原告湖南惠凯自动化科技有限责任公司逾期付款利息6603.96元；三、驳回原告湖南惠凯自动化科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，减半收取1009元，由原告湖南惠凯自动化科技有限责任公司负担153元，由被告湖南悦通电气设备有限公司、湖南晨豪杰商贸发展有限公司负担856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇二一年六月二十四日法官 助理  段 琴代理书记员  任艳辉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初43号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，女，1982年10月26日出生，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：杨兰，女，1987年10月20日出生，住贵州省贵阳市花溪区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告杨兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人李松林、王博娟到庭参加诉讼，被告杨兰经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金24067.73元，截至2019年11月7日的利息1436.3元、罚息3886.82元和复利649.37元，并支付上述本息自2019年11月8日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。被告于2018年8月9日依据前述合同向原告申请并获得30000元个人信用消费贷款，贷款期限自2018年8月9日至2019年8月9日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告杨兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告杨兰未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与杨兰作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，杨兰向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110370999048200000391，贷款金额30000元,贷款期限自2018年8月9日起至2019年8月9日止,月利率10.2‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月12号。前述合同履行过程中，杨兰未依约还款。截至2019年11月7日，杨兰未偿还的本金为24067.73元、利息为1436.3元、罚息为3886.82元、复利为649.37元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2019年11月7日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、杨兰银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告杨兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告杨兰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金24067.73元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告杨兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计313元、公告费（以实际发生为准），由被告杨兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘1022执208号申请执行人：伏锐，男，1992年11月17日出生，汉族，甘肃省环县人。被执行人：张立，男，1978年3月20日出生，汉族，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人伏锐与被执行人张立不当得利纠纷一案中，现因申请人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）甘1022执208号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二一年六月二十四日书记员  魏瑞庆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20618号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，摄影师，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京唔哩网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号6层601室。法定代表人：钱奕，总经理。原告唐成虎与被告北京唔哩网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告唐成虎于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，主张双方达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告唐成虎自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成虎撤诉。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十三日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执497号申请执行人：任玲玲，女，1985年12月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请执行人：张明洋，男，1985年6月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。本院作出的（2020）鲁1502民初2301号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人任玲玲、张明洋向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人任玲玲、张明洋请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执497号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈以祥二〇二一年六月二十四日书记员  王怀宾
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1519号之一苏锦：你与申请执行人营口佳佳润法律咨询有限公司一案，本院作出的（2020）辽0882民初5745号已经发生法律效力。申请执行人于2021年06月15日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款54328及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十五日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14287号原告：冀永利，男，1962年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所。被告：宋岩，男，1978年12月28日出生，汉族，住北京市。第三人：董凯欣，女，1983年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：郭振兰，女，1957年4月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冀永利与被告宋岩、第三人董凯欣、郭振兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告冀永利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冀永利撤回起诉处理。审 判 员  丁 颖二〇二一年六月二十四日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初905号 原告：龚天华，男，1985年9月6日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：郑超超，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：李娜，女，1992年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告龚天华与被告李娜侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。原告龚天华于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚天华的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚天华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龚天华负担。               审    判    长      王 雁 苗                人 民 陪 审 员      张 建 平             人 民 陪 审 员      吴 廷 鸿   二○二一年六月二十一日              书    记    员      李 虹 江    - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44337号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：巩肖飞，男，1988年4月2日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告巩肖飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5266．56元、罚息177．56元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为47400元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为0%、10．88%、10．88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金5266．56元、罚息177．56元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩肖飞于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5266．56元、罚息177．56元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告巩肖飞于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告巩肖飞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告巩肖飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执484号岳洪涛、何洪辉、候慧敏：本院依据黑龙江省延寿县人民法院作出的（2021）黑0129民初394号民事判决书执行的岳洪涛与何洪辉、候慧敏借款合同纠纷一案，申请执行标的为：何洪辉、侯慧敏给付岳宏涛借款45000元；何洪辉给付岳宏涛借款利息22412.34元；2021年2月26日以后的利息按本金45000元，年利率15.4%计算至给付完毕时止；诉讼保全费何洪辉、侯慧敏给付470元、由何洪辉给付224.12元；案件受理费何洪辉、侯慧敏给付462.50元、何洪辉给付280.15元；支付迟延履行期间的债务利息并承担申请执行费。本案在执行过程中，被执行人给付借款45000元、利息24144.49元、保全费694.12元、案件受理费742.65元，合计70581.26元。缴纳申请执行费958元。至此，岳洪涛向本院申请的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。审判员  闫立国二〇二一年六月七日书记员  任雪娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17187号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：柳丹，女，1983年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告柳丹（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹茜及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费2697元及违约金（以2697元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日计算至实际支付之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区高丽园小区XX号楼X单元XXXX室业主，2015年11月22日，原告与被告签订《北京市居民供热采暖合同》，被告身为业主，其享受了供暖服务，却没有按时交纳供暖费，拖欠2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费，经多次催缴未果。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告进驻小区不合法，不签合同不给钥匙，物业公司不作为，不开发票只开收据入住后没有供暖，收取停车费但没有开启车库。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定供热设施地点位于高丽园小区，采暖地点为XX-X-XXXX，采暖计费面积为89．9平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，被告未交2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥，故原告主张被告交纳供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称的毛坯房、车库及房产证的问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。被告辩称村委会承诺免五年供暖费的意见，未提交相应证据，原告亦不予认可，本院不予采纳。被告辩称入住后未供暖，但未提交相应证据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柳丹给付原告北京大高力庄物业管理有限责任公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2697元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京大高力庄物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告柳丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十三日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54349号原告：王玉敏，女，1972年12月17日出生，汉族，住山西省忻州市宁武县。被告：北京中程建教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35号2号楼6层630号。法定代表人：张素兵。原告王玉敏与被告北京中程建教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告王玉敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉敏撤诉。（以下无正文）审判员 马 潇二〇二一年六月二十三日书记员 李丽花
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2021）内0821民初1676号原告王建勋，男，1990年10月17日出生，汉族，个体，现住五原县。被告杨德政，男，1989年6月17日出生，汉族，无业，现住五原县。被告乔庭，男，1988年6月17日出生，汉族，司机，现住五原县。原告王建勋与被告杨德政、乔庭民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建勋到庭参加了诉讼，被告杨德政、乔庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王建勋向本院提出诉讼请求:1、依法判决二被告归还我借款100000元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年11月29日二被告因急需用钱向我借现金100000元整，当时口头约定10天内归还借款，二被告给我写下借条一张，逾期后我多次向二被告催要，二被告以种种借口拖欠至今。为保护合法权益，故诉至法院。被告杨德政、乔庭未到庭答辩。本院经审理认定事实如下，二被告于2020年11月29日向原告借款100000元，原告通过银行转账交付该笔借款，二被告给原告出具借条一份，未约定月利率，双方未书面约定还款期限。后经原告催要无果，故诉至本院。上述事实有原告陈述及借条1份、中国邮政储蓄银行账户对账单1份书证在案印证，本院依法予以确认。本院认为，被告杨德政、乔庭向原告王建勋借款并出具借条的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了民间借贷合同关系，合同成立且合法有效，应受法律保护。二被告应承担还款责任。原告诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。被告杨德政、乔庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨德政、乔庭于本判决生效后十日内给付原告王建勋借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨德政、乔庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二〇二一年六月十七日书记员 杨宝博附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保98号。。本院在执行张丹、孔令华、张恩轩与孔令柱、孔令起财产保全中，本院对被保全人孔令柱、孔令起的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十三日（）书记员 花吉明
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执717号之一申请执行人：陈豪。被执行人：贵州庄园房地产营销策划有限公司。法定代表人：廖伟，该公司总经理。被执行人：遵义聚鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：马宇，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1206号调解书，受理陈豪与贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司退还申请执行人陈豪购房意向金20000元，被执行人遵义聚鑫房地产开发有限责任公司对贵州庄园房地产营销策划有限公司不能清偿的部分承担补充责任。在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。二、通过多次执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司有可供执行的证券、车辆、银行存款。三、本院到遵义市不动产登记事务中心进行调查，被执行人无可供执行的不动产登记信息。四、本院到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司经营场所调查，亦无被执行人符合处置条件的财产。五、已将被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司采取限制消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人向本院提出，认可本院的调查措施，并同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索后再申请恢复执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1206号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效审判长  蔡一雷审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月三十日书记员  陈 阳
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初2095号原告:耿祥宏，男，汉族，1986年1月15日出生，甘肃省环县洪德镇张塬村陈塬队人，农民，住本村。身份证号：622822198601152516。被告：梁涛，男，汉族，1990年10月20日出生，甘肃省环县耿湾乡黑城岔村梁源队人，农民，住本村。身份证号：622822199010202934。原告耿祥宏与被告梁涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿祥宏到庭参加了诉讼,被告梁涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。耿祥宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款本金10000元；二、判由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告早年因运输车辆相识，二人经常来往。2020年8月2日，被告的弟弟梁珑因承包工程需要，通过被告向原告借款30000元，承诺会尽快归还，出于对被告的信任，原告便通过银行卡转账的方式将30000元借给被告的弟弟梁珑。被告向原告出具了《借条》1份，载明借款人梁珑，借款金额30000元的事实，被告作为担保人为上述30000元借款承担担保责任，被告的弟弟梁珑将自有的汉兰达越野车（车牌号：甘M3K077）作为抵押为上述借款承担担保责任。此后，被告通过微信转账向原告偿还20000元，原告向被告归还了上述抵押车辆，被告向原告重新出具《借条》1份，载明借款人、借款金额、利息以及归还日期。还款期限届满，被告以各种理由推诿至今未归还。被告梁涛未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查确认后在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告耿祥宏与被告梁涛系熟人关系。2020年8月2日，经被告介绍并担保，被告弟弟梁珑向原告借款30000元。后被告向原告归还20000元。2020年9月12日被告就下剩10000元向原告出具借条一份，承诺2020年9月12日还本付息。还款期限届满，被告至今未还。本院认为，原告起诉后，本院通过微信向被告送达了民事诉状副本、开庭传票等应诉材料，被告未按时参加庭审，亦未提交书面的答辩意见，可视为被告对原告诉述的借款经过的认可。经被告介绍并担保，原告与梁珑之间形成了30000元的借贷关系。被告向原告归还20000元后于2020年8月2日，就剩余借款10000元向原告出具了借条，同意承担梁珑下欠原告10000元借款的还款责任，系其真实意思表示，且原告对此无异议，由此，该10000元借款的债务由梁珑转移给被告，故对原告要求被告归还借款10000元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告梁涛于本判决生效后十日内归还原告耿祥宏借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告梁涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 员 陈生荣二〇二一年六月二十九日法官助理 赵 蕾书 记 员 陈玉霞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3239号原告：北京宝慧峰农机具制造厂，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。法定代表人：李淑宝，经理。被告：孙广茂，男，1959年4月21日出生。原告北京宝慧峰农机具制造厂与被告孙广茂排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告北京宝慧峰农机具制造厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宝慧峰农机具制造厂撤回起诉处理。审 判 员  张 莹二〇二一年六月二十四日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初46931号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈辉，男，1983年10月7日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月14日的借款本金44384.52元、利息1426.11元、罚息277.8元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金44384.52元、利息1426.11元、罚息277.8元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月14日的本金44384.52元、利息1426.11元、罚息277.8元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金44384.52元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告陈辉名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告陈辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初1621号原告：东莞市天之隆印刷器材有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇冲美村江石路15号。法定代表人：邓海兰，该公司经理。委托诉讼代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。被告：邓永雄，男，1989年6月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告东莞市天之隆印刷器材有限公司与被告邓永雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张文醒到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款13471元和逾期利息（以13471元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从预约立案之日2020年10月23日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。本院基于审理查明的事实认定：2018年5月至2019年2月期间，原告向被告提供印刷耗材，共计货款31971元。被告已支付18500元，尚欠货款13471元。本院认为，被告欠原告货款13471元事实清楚，原告要求被告支付该拖欠的货款合法有据，本院予以支持。同时，利息是法定孳息。本案中并无证据显示双方约定了付款时间及有相关合同、交易习惯等情况，故依法被告应当在收到货物的同时支付货款；结合原告最后交付货物发生在2019年2月份的情况，原告要求被告支付以13471元为本金，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至清偿之日止的逾期付款利息并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：限被告邓永雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天之隆印刷器材有限公司支付货款13471元及逾期付款利息[以13471元为本金，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136.78元，由被告邓永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  郭柱光二〇二一年六月十六日书 记 员  叶玉欣李乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初12008号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：胡冰洁，女，1989年12月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告广发银行股份有限公司与被告胡冰洁信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年12月17日,欠本金22065.83元、利息15351.3元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年12月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告胡冰洁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年12月17日的信用卡透支欠款本金22065.83元、利息15351.3元，以及从2020年12月18日起至清偿之日止的利息[按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告广发银行股份有限公司负担55元，由被告胡冰洁负担380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二一年六月二十一日书记员  梁桂兰
杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初5298号     原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-15层、19-21层、艮园小区17幢101室、艮园小区17幢1单元201室。       负责人：朱俞震。       委托诉讼代理人：殷超、赵淑珍，浙江迪索律师事务所律师。       被告：傅树玉，男，1981年10月18日出生，住杭州市萧山区。       原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告傅树玉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还代偿款70304.84元；2．被告向原告支付尚欠保费6289.21元（2018年10月25日起计算至2019年2月13日止）；3．被告向原告支付迟延偿还代偿款的损失（自2019年2月13日起至2019年8月19日止的损失以尚欠代偿款为基数按年利率4.75％计算；2019年8月20日起至被告清偿全部债务之日止的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率即LPR计算）。事实与理由：2017年10月12日，被告傅树玉（投保人）向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，申请投保个人信用贷款保证保险，申请金额为15万元，保险条款载明：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被告保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务、且超过保险单载明的期限（以下简称赔款等待期）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。同年10月17日，原告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，承保该个人信用贷款保证保险，保险单载明：投保人傅树玉，被保险人华夏银行股份有限公司杭州新华支行（以下简称华夏银行新华支行）；贷款金额100000元；保险费61200元，保险金额110582.36元，赔偿等待期80天，费率1.5373％（月），每月保险费1700元。后被告（借款人）于2017年10月24日与案外人华夏银行新华支行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》，合同载明：贷款100000元，贷款年利率为6.65％，贷款期限为36个月，自2017年10月24日至2020年10月24日；甲方（傅树玉）任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，乙方（华夏银行新华支行）从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50％计收罚息；借款人依照按月等额还本付息法偿还贷款本息，合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，贷款还款日为每月放款对应日。同日，华夏银行新华支行按约向被告指定的银行账户发放贷款100000元。贷款发放后，被告支付了2017年11月24日至2018年10月24日十二期保险费及贷款本息，而后分别于2018年11月24日、2018年12月21日各支付保险费0.73元、0.06元，此后未支付任何保险费及贷款本息。2019年2月13日，原告依照保险条款约定对被告拖欠华夏银行新华支行的贷款本息70304.84元进行了理赔。2019年3月14日，华夏银行新华支行出具欠款《结清证明》及《保险赔款确认书》。截至2019年2月13日，被告拖欠保费金额为6289.21元且至今未向原告归还全部代偿款项。       被告未作答辩亦未提供证据。       经审查，本院认定事实与原告诉称事实一致。       以上事实，由原告提供的中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、个人保险保证借款合同、结清证明、保险赔款确认书及当事人在庭审中的陈述在案证实。       本院认为，原、被告之间的保证保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行。被告向华夏银行新华支行借款后出现逾期，原告已经根据保险单的约定向华夏银行新华支行代为清偿债务70304.84元，有权要求被告支付代偿款及该款的利息损失。被告未按保险单的约定支付保费，原告亦有权向被告主张未付保费。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律的规定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、傅树玉于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司代偿款70304.84元及该款的利息损失（自2019年2月13日起至2019年8月19日止的利息损失按年利率4.75％计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算）；       二、傅树玉于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保费6289.21元。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1826元，减半收取913元，由傅树玉负担。       原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员虞玲艳     二〇二一年六月二十二日     法官助理杜佳丽     书记员富建萍
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初1418号原告：盛利勇，男，1953年11月28日出生，汉族，现住珲春市。被告：谢炳足，男，1966年9月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。原告盛利勇与被告谢炳足民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛利勇到庭参加了诉讼。被告谢炳足经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛利勇向本院提出诉讼请求：1.要求谢炳足立即偿还借款本金4万元并支付利息（其中3万元自2018年8月28日起按月利率1%计算至实际偿还为止；其中1万元自2018年10月10日起按月利率1%计算至实际偿还为止）。2.诉讼费用由谢炳足承担。事实和理由：盛利勇与谢炳足通过盛桂霞相识，2016年8月28日，谢炳足以做生意周转资金为由向盛利勇借款，盛利勇出借给谢炳足3万元。2016年10月10日，盛利勇又出借给谢炳足1万元。2018年8月28日，谢炳足为盛利勇出具借款单，约定借款金额为3万元，月利率1%。2018年10月10日，谢炳足为盛利勇出具借款单，约定借款金额为1万元，月利率1%。谢炳足至今没有偿还借款本金和利息，现无法联系到谢炳足。谢炳足未作答辩。盛利勇围绕诉讼请求依法提交二份《借款单》证明谢炳足分别于2018年8月28日、10月10日向盛利勇借款共计4万元，约定月利率1%。谢炳足经本院合法传唤未到庭，视为放弃其质证权利。本院根据庭审调查，对上述证据予以采信。本院经审理认定如下事实：盛利勇于2016年出借给谢炳足4万元。谢炳足于2018年8月28日为盛利勇出具《借款单》，约定谢炳足向盛利勇借3万元，月利率1%。2018年10月10日为盛利勇出具《借款单》，约定谢炳足向盛利勇借1万元，月利率1%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,因借贷关系形成的债务应当清偿。谢炳足向盛利勇借款,双方债权、债务关系明确,谢炳足应按约定履行还款义务。现盛利勇要求谢炳足偿还借款并支付利息的诉讼请求,本院应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢炳足于本判决发生法律效力之日返还给盛利勇借款本金4万元并支付利息（以3万元为基数，自2018年8月28日起按月利率1%计算至实际偿还为止；以1万元为基数，自2018年10月10日起按月利率1%计算至实际偿还为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，由谢炳足负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 王 晶人民陪审员 邬 迪人民陪审员 徐 林二〇二一年六月二十八日书记员 于惠媛
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1024民初1093号原告：徐贤衣，男，1953年7月3日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：欧阳兰英，女，1986年6月4日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告徐贤衣与被告欧阳兰英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告徐贤衣于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐贤衣以案件已经协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许徐贤衣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐贤衣负担。审判员  戴幼松二〇二一年六月二十四日书记员  张 敏江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1024民初1093号原告：徐贤衣，男，1953年7月3日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：欧阳兰英，女，1986年6月4日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告徐贤衣与被告欧阳兰英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告徐贤衣于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐贤衣以案件已经协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许徐贤衣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐贤衣负担。审判员  戴幼松二〇二一年六月二十四日书记员  张 敏
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0902执1346-1号被执行人：张亚鹏，男,汉族，1995年6月22日生，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被执行人张亚鹏因掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院做出的（2020）陕0902刑初119号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人张亚鹏逾期未交纳罚金40000元及在其参与的犯罪范围内与同案犯共同向被害人袁碧鹏退赔经济损失100万元（已退赔1.2万元），本院依法予以立案执行。本案执行中，冻结、划拨了被执行人张亚鹏在银行的存款1936元，经“四查”及传统查询，均未发现被执行人张亚鹏名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2021)陕0902执1346号案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  涂必明审判员  张 欣二〇二一年六月二十二日书记员  汪学雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执4031号申请执行人：谢利勇，男，1971年2月7日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被执行人:严永刚，男，1976年7月10日出生，汉族，个体，住山东省济南市莱芜区。谢利勇与严永刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2021）京0115民初5622号民事调解书已发生法律效力。谢利勇向本院申请执行，要求被执行人严永刚给付借款本金58000元及案件受理费625元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人严永刚发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人严永刚有可供执行的财产。申请执行人谢利勇亦未提供被执行人严永刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谢利勇申请执行的借款本金58000元及案件受理费625元未受清偿。经申请执行人谢利勇确认，被执行人严永刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢利勇享有要求被执行人严永刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人严永刚负有继续向申请执行人谢利勇履行债务的义务。申请执行人谢利勇发现被执行人严永刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丽审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年六月十八日书记员 孙佳欣
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0784执694号之二被执行人：鹤山市沙坪德正利鞋厂，住所地：鹤山市沙坪街水部里厂房三楼。经营者：林文强。被执行人：林文强，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省和平县。被执行人：陈丽婵，女，1972年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。关于本院移送执行被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵交纳案件受理费一案，依（2020）粤0784民初1581号民事判决书判决，鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵应向本院交纳案件受理费6494.15元。由于鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月2日立案执行。立案执行后，已向被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查被执行人的财产。查明被执行人林文强、陈丽婵有银行存款4041.45元，本院已扣划存款4041.45元并上缴国库。未发现被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵有其他财产可供执行。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  罗启全执行员  麦国星执行员  黎佩景二〇二一年六月二十九日书记员  殷志斌广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0784执694号之二被执行人：鹤山市沙坪德正利鞋厂，住所地：鹤山市沙坪街水部里厂房三楼。经营者：林文强。被执行人：林文强，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省和平县。被执行人：陈丽婵，女，1972年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。关于本院移送执行被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵交纳案件受理费一案，依（2020）粤0784民初1581号民事判决书判决，鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵应向本院交纳案件受理费6494.15元。由于鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月2日立案执行。立案执行后，已向被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查被执行人的财产。查明被执行人林文强、陈丽婵有银行存款4041.45元，本院已扣划存款4041.45元并上缴国库。未发现被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵有其他财产可供执行。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  罗启全执行员  麦国星执行员  黎佩景二〇二一年六月二十九日书记员  殷志斌
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书    (2021)陕0802民初4934号   原告：刘克录，男，1974年9月9日出生，汉族，陕西省佳县人，户籍所在地陕西省佳县，现住榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王奋喜，男，1969年8月24日出生，汉族，陕西省佳县人，现住佳县，个体，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：高喜卫，男，1968年4月5日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省榆林市榆阳区，佳县长，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘克录与被告高喜卫民间借贷纠纷一案,本院于2021年6月3日立案受理，依法适用简易程序于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘克录的委托诉讼代理人王奋喜到庭参加诉讼，被告高喜卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘克录向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金75000元及从2021年2月1日起至还款之日止按照月利率1.2%计算的利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年，原告刘克录通过被告高喜卫购买房屋，向被告转款12万元，直到2021年房屋尚未购买，12万元也未退还原告。2021年2月1日，经双方协商，由被告高喜卫向原告刘克录返还75000元并给原告出具借据一支，约定利息1分2厘，75000并约定于302021年5月30日还清2021530202121。借据出具后被告未向原告偿还本息。无奈原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告高喜卫未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年，原告刘克录通过被告高喜卫购买房屋，向被告支付12万元。直到2021年房屋未购买， 12万元房款被告也未退还原告。2021年2月1日，经原被告双方协商，由被告高喜卫向原告刘克录返还75000元，并向原告出具借据一支，12载明：“今贷到刘克录人币柒万伍仟（75000）利息（一分贰厘）限至五月30号还清（2021.5.30号）贷款人：高喜卫2021.2.1号。”借据出具后，被告未向原告偿还本息。上述事实有原告的陈述及原告提供的借据一支在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告高喜卫以借款人的名义向原告刘克录出具75000万元的借据，并约定利息为月利率1.2%，为双方借款合同的书面载体，借据中双方的权利义务约定明确、具体，故原告请求被告偿还借款本金75000元及从2021年2月1日起至还款之日止按照月利率1.2%12计算的利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：本判决生效后五日内，由被告高喜卫一次性偿还原告刘克录借款本金75000元及从2021年2月1日起至还款之日止按照月利率1.2%144计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告高喜卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                审  判  员  葛美云   二○二一年六月二十二日 书  记  员  王  静  1
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初3462号原告:韩洪波，男，1987年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。被告：龙环汇丰信息咨询(北京)有限公司，住所地:北京市通州区景盛南四街17号院49号楼3层A306室。法定代表人：索永鑫，总经理。原告韩洪波与被告龙环汇丰信息咨询(北京)有限公司（以下简称龙环汇丰公司）劳动争议一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪波委托诉讼代理人姚秀丽，到庭参加了诉讼，被告龙环汇丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩洪波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付因被告单方面解除劳动合同经济赔偿金23788.44元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年5月3日入职龙环汇丰信息咨询(北京)有限公司聊城分公司(以下简称龙环汇丰聊城分公司)客户部工作，任客户经理职务，月平均工资3964.74元。2020年12月2日早会期间，被告负责人员突然宣布龙环汇丰聊城分公司闭店，经查，龙环汇丰聊城分公司的营业执照早已在2020年11月20日注销。因龙环汇丰聊城分公司注销、闭店，公司业务已无法继续开展，劳动合同约定的提供劳动条件已无法满足。被告负责人明确告知龙环汇丰聊城分公司与原告单方面解除劳动合同，但双方就赔偿问题，未能协商一致。2020年12月11日，原告依法向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2021年1月13日，聊城市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。因裁决事实不清，适用法律错误，原告不服其裁决，为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告龙环汇丰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：龙环汇丰聊城分公司系龙环汇丰公司的分公司。2018年5月13日韩洪波入职龙环汇丰聊城分公司工作，任客户经理职务，工作期间次月发放上月工资。2020年11月20日龙环汇丰聊城分公司被注销，注销原因是决议解散。2020年12月2日早会期间，龙环汇丰公司相关负责人员郭彪宣布：龙环汇丰聊城分公司闭店，会留守4个工作人员负责催收工作，11月份工资正常发，12月份发一个月的基本工资，就不再有了等内容。2020年12月11日，韩洪波等9人作为申请人，龙环汇丰公司作为被申请人，向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求事项为：1.发放2020年11月份工资；2.支付单方面违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁期间，龙环汇丰公司支付了韩洪波2020年11月份的工资，并通知韩洪波等人可到聊城办事处上班，聊城办事处没有营业执照，没有新业务。2021年1月13日，聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出聊劳人仲案字[2021]第35号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。2021年3月3日，龙环汇丰公司支付原告1213.29元，韩洪波称该款是发放的2020年12月份的基本工资。韩洪波解除劳动合同前十二个月的工资发放情况为：2020年1月14日3427.59元，2020年2月12日3184.05元，2020年3月16日3365.82元,2020年4月16日3310.03元，2020年5月16日4526.33元（3320.99元+1205.34元），2020年6月16日3862.68元，2020年7月16日5275.41元，2020年8月14日3981.23元，2020年9月16日4049.58元，2020年10月16日3959.27元，2020年11月13日3338.90元，2020年12月15日2059.76元，月平均工资为3695.09元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；”第四十六条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；”依据上述法律规定，龙环汇丰聊城分公司可以因注销终止与劳动者的劳动合同，但法律规定公司决定解散的，需要开展清算工作，清算结束后，才可以申请注销公司登记，并支付拖欠的劳动者工资和经济补偿金。龙环汇丰聊城公司未经清算即决定解散并注销工商登记，亦未通知劳动者公司解散的事实，而是于2020年12月2日由龙环汇丰公司相关负责人以谈话的方式通知原告终止劳动合同，属于违法终止劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”的规定，被告应支付原告经济赔偿金。原告工作年限为二年七个月，解除劳动合同前十二个月平均工资3695.09元，应支付的经济赔偿金数额为22170.54元（3695.09元/月×3个月×2）。2021年3月3日，龙环汇丰公司已支付原告1213.29元，原告虽称该款是发放的2020年12月份的基本工资，但在被告2021年12月2日宣布终止劳动合同后，原告即于12月11日申请仲裁，且原告亦未在12月份为被告提供劳动，故该款应在经济赔偿金中扣减，被告支付原告经济赔偿金的数额确定为20957.25元（22170.54元-1213.29元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告龙环汇丰信息咨询(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩洪波违法终止劳动合同经济赔偿金20957.25元；二、驳回原告韩洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告龙环汇丰信息咨询(北京)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二一年六月三十日书记员  刁文佼
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执462号之一申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢。统一社会信用代码91350982157516697M。法定代表人：郑锦峰，本行行长。被执行人：陈维良，男，1984年4月11日出生，汉族，工人，住福鼎市。被执行人：苏丽晓，女，1985年1月1日出生，汉族，工人，住福鼎市。申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人苏丽晓、陈维良借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案执行，执行标的为35383.13元。在执行过程中，现双方已达成长期和解协议，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）闽0982执462号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀志审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年六月二十三日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执596号之二申请执行人郭立岩，男，汉族，1985年11月9日出生，住平阴县。被执行人逯圣堂，男，汉族，1980年6月18日出生，住平阴县。本院立案执行的郭立岩与逯圣堂租赁合同纠纷一案，执行依据为（2020）鲁0124民初1896号民事调解书，本案通过法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将其适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院前后两次通过全国网络查控系统查询了被执行人逯圣堂名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，冻结逯圣堂名下的银行账户，余额较少，无扣划必要。本院到不动产登记中心对被执行人名下的不动产进行了调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。本院到济南住房公积金管理中心对被执行人名下的公积金进行查询，被执行人名下的公积金已停止交纳。本院到被执行人居住地进行走访、调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。以上执行信息，本院于2021年3月31日、2021年4月9日依法通过书面谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，并询问是否对本案进行悬赏执行，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人有可供执行的财产或明确的财产线索且不要求悬赏执行。申请执行人确认被执行人暂无可供执行的财产并同意终结本次执行程序。综上，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案应执行标的额为本金44700元及利息，未执行标的额为本金44700元及利息。对上述执行情况及信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定：终结（2021）鲁0124执596号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月十四日书记员 张晓妹
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事裁定书                    （2021）陕0802民初4848号之一申请人：贺小波，男，1991年1月20日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被申请人：刘波，男，1987年6月16日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请人贺小波与被申请人刘波民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日作出（2021）陕0802民初4848号民事裁定书，裁定对被申请人刘波名下价值27493.9元的财产予以保全。本院通过网络查控后，依法查封了登记在被申请人刘波名下的陕KXXXXX号哈佛牌汽车。并于2021年6月28日作出（2021）陕0802执保1245号结案通知书。现申请人贺小波书面申请解除对被申请人刘波名下财产的保全措施。本院经审查认为：申请人贺小波的申请符合法律规定，对申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除本院2021年6月2日作出的（2021）陕0802民初4848号民事裁定书对被申请人刘波名下的陕KXXXXX号哈佛牌汽车的查封措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  审  判  员     李  雯   二○二一年九月八日 书  记  员     刘  琅    1
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2020）渝0112民特235号 申请人：黄通洪，男，1978年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人：黄文蓉，女，1969年7月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人黄通洪、黄文蓉申请宣告公民死亡一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。黄通洪、黄文蓉称，申请人黄通洪与周天芳系母子关系，申请人黄文蓉与周天芳系母女关系。周天芳于2014年左右从渝北区宝环路金石小区附近走失，一直无法联系，至今已下落不明满四年，申请宣告周天芳死亡。经审理查明：下落不明人周天芳，女，1948年2月15日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。周天芳系申请人黄通洪、黄文蓉的母亲。周天芳于2014年左右从渝北区宝环路金石小区附近走失。申请人黄通洪、黄文蓉申请宣告周天芳死亡后，本院于2020年6月3日在人民法院报发出寻找周天芳的公告。法定公告期间为一年，现已届满，周天芳仍然下落不明。本院认为，公民下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。现被申请人周天芳下落不明已超过四年，经本院发出寻找周天芳的公告也已届满一年，周天芳仍然下落不明，应依法推定其死亡。申请人的申请符合法律规定，应予准予。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告周天芳死亡。本判决为终审判决。  审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 六 月 四 日 法  官  助  理      胡人丹           书    记    员      李  鑫 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6624号原告：刘振全，男，1977年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京凌云绿野园林绿化工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号240室。法定代表人：张伶，执行董事。委托诉讼代理人：李莹塔，北京市京师律师事务所律师。原告刘振全与被告北京凌云绿野园林绿化工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振全、被告北京凌云绿野园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人李莹塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振全向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告拖车费331.5元、车辆维修费50847元、车辆租金57375元（2020年8月3日至2021年3月10日，按照每月7500元的标准）、车辆贬损费15254.1元（根据原告与汽车租赁公司所签合同8.1条，以定损金额的30%作为车辆贬损）、违约金损失8500元（根据原告与汽车租赁公司的调解书第五项）。事实和理由：2020年8月3日20时25分，在北京市东城区天坛东路玉蜓桥北侧漫心酒店前，案外人周丁祥驾驶轻便正三轮摩托车（无号牌）由南向北施工作业，案外人原保富在最内侧机动车道施工作业，原告驾驶小型普通客车（牌照号×××）由南向北行驶，原告所驾驶的车辆左前部与周丁祥车辆后部接触，后周丁祥车辆前部与原保富身体接触，造成两车损坏，周丁祥、原保富受伤。经交警部门认定，在本次交通事故中，被告负事故主要责任，周丁祥负事故次要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告支出拖车费390元，维修车辆需支付费用59820元。原告驾驶的车辆是向案外人城市猎人（北京）汽车租赁有限公司（以下简称城市猎人公司）租赁的车辆，租金每月7500元，本次事故造成原告租金损失，原告需向案外人支付违约金、车辆贬损费用。因此，原告诉至法院，诉如所请。被告北京凌云绿野园林绿化工程有限公司辩称，周丁祥是被告公司员工，但是被告不清楚事故发生时周丁祥在做什么，被告不认可周丁祥是职务行为。发生交通事故情况属实，被告不认可交警的责任认定，但被告未就此申请复议或主张权利。被告不同意原告的全部诉讼请求，理由为：1.周丁祥、原保富是否职务行为需法院认定；2.车辆租金、贬损费、违约金是原告与案外人之间的事情，与被告无关。即便租赁合同属实，合同载明以上费用由原告自行承担；3.车辆贬损费用的数据来自于合同约定，但贬损本身不能通过合同约定，不符合市场规律；4.被告没有取车和垫付修理费的义务。本院经审理认定事实如下：2020年8月3日20时25分，在北京市东城区天坛东路玉蜓桥北侧漫心酒店前，案外人周丁祥驾驶轻便正三轮摩托车（无号牌）由南向北施工作业，案外人原保富在最内侧机动车道施工作业，原告驾驶小型普通客车（牌照号×××）由南向北行驶，原告所驾驶的车辆左前部与周丁祥车辆后部接触，后周丁祥车辆前部与原保富身体接触，造成两车损坏，周丁祥、原保富受伤。经交警部门认定，在本次交通事故中，被告负事故主要责任，周丁祥负事故次要责任，原告负事故次要责任。2020年9月16日，原告支出拖车费390元，拖车起止点为北京站东侧停车场至汽修二厂，车牌号码为×××。同日，该车辆在北京市勤和祥龙汽车销售服务有限公司进厂维修，至2020年12月11日结算出厂，产生维修费59820元。被告对拖车费用的证据的真实性无法核实，认为发票没有日期，并认为修车结算单上显示的出厂日期与调解书显示的维修完毕日期相悖，原告故意加大损失，应当自行承担责任。关于原告驾驶车辆的来源，原告出示了2020年5月10日原告与城市猎人公司订立的汽车租赁合同，约定原告向城市猎人公司承租车辆（牌照号×××），每月租金7500元；租车期间，由原告有责引起的任何交通事故，原告须承担定损金额的百分之三十赔付城市猎人公司，作为第二年车辆保费上浮部分补偿和加速折旧费。经质证，被告不认可该合同，认为系原告与案外人签订。为证明其损失，原告出示了调解书，称因车辆租赁合同纠纷，城市猎人公司向北京市顺义区人民法院起诉原告，主张车辆于2020年10月25日维修完毕。2021年2月22日，经法院主持，城市猎人公司与原告达成调解，内容为2021年3月10日解除城市猎人公司与原告的汽车租赁合同；城市猎人公司自行支付修车费59820元后于2021年3月10日前自行提车；原告支付城市猎人公司补偿金17946元、租金39000元（自2020年10月10日至2021年3月10日期间）、车辆修理费50847元；如原告逾期未给付调解协议确定的付款义务，应另行支付违约金10000元。被告表示对调解书的真实性无法核实，对调解书中城市猎人公司陈述的维修完毕日期无法核实。原告又出示了《扣留拖移车辆存放费用告知书》，内容为依法扣留的车辆（牌照号×××）于2020年9月15日15时05分返还，自2020年9月16日15时05分之后的停车费由当事人自行承担。经质证，被告表示对该证据的真实性无法核实，被告不了解原告的扣车情况。本院认为，根据本院业已查明的事实，周丁祥系被告的员工，事故发生时周丁祥正在进行施工作业，被告虽不认可周丁祥系履行职务行为时发生交通事故，但未就此出示任何相反证据，故本院依法认定周丁祥系履行职务行为时发生交通事故，被告应当按照责任比例承担赔偿责任。关于责任比例问题，本院结合本案案情酌情确定为被告承担80%的赔偿责任。拖车费、车辆修理费均系交通事故发生后必然发生的损失，原告要求被告赔付相关费用，理由正当，本院将按照责任比例确定赔偿金额，此外，用以计算赔偿金额的基数应当是原告因事故实际产生的损失，故车辆修理费应当以原告与城市猎人公司调解协议所确定的原告负担的车辆修理费作为计算依据。关于车辆租金损失，对于事故发生后至车辆维修完毕期间产生的租金，被告应当按照责任比例承担赔偿责任。在车辆维修完毕后，因被告并无先行垫付修车费用的法定义务，故原告在合理期限内未能及时提车所产生的租金损失，属于原告自行扩大损失，本院酌情确定合理期限为3日，对于合理期限外产生的租金损失由原告自行承担。对于原告主张的车辆贬损费、违约金损失，上述诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、北京凌云绿野园林绿化工程有限公司于本判决生效后七日内，赔偿刘振全拖车费312元、车辆修理费40677.6元、租金损失17400元；二、驳回刘振全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由刘振全负担823元（已交纳），由北京凌云绿野园林绿化工程有限公司负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  陈婷婷
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0828民初767号原告:中国建设银行股份有限公司万安支行，住所地万安县凤凰路2号，统一社会信用代码：91360828862354099G。负责人：何某。委托诉讼代理人：谢孝生，江西详昀律师事务所律师。被告:郭某，女，1984年9月10日生，汉族，江西省泰和县人，泰和县公路分局职工，现住泰和县。被告:罗某1，女，××××年××月××日生，汉族，江西省万安县人，现住泰和县，系被告郭某之女。法定代理人:郭某，系被告罗某1之母。被告:罗某2，女，汉族，××××年××月××日生，江西省万安县人，现住万安县。法定代理人:杨某，女，1987年08月25日生，汉族，江西省万安县人，现住湖南省攸县，系被告罗某2之母。被告:罗某3，男，1952年5月10日生，汉族，江西省万安县人，现住万安县。被告:段某，女，1951年4月2日生，汉族，江西省万安县人，现住万安县，系被告罗某3之妻。原告中国建设银行股份有限公司万安支行诉被告郭某、罗某1、罗某2、罗某3、段某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司万安支行的委托诉讼代理人谢孝生、被告郭某、被告罗某1的法定代理人郭某、被告罗某3、段某到庭参加诉讼，被告罗某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司万安支行向本院提出诉讼请求：1、要求五被告在继承罗军遗产范围内承担归还原告借款本金115700元及已拖欠利息8183.16元（其中拖欠合同期内的利息5731.03元，截至2020年5月13日拖欠罚息2452.13元，合计拖欠利息8183.16元），从2020年5月14日起按年利率5.35%上浮50%计算至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:罗军（身份证号3624281981××××××××）于2019年2月11日通过手机银行与原告签订了合同编号为3602019021067477962《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》,约定借款额度为115700元,借款额度有效期间自2019年2月11日至2020年2月11日,贷款采用固定利率方式,贷款利率在借款期限内保持不变,利率按照5.35%执行,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率上浮50%,借款的约定还款日为借款额度到期日,借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算,按日计息,在贷款约定还款日结计利息,借款人应当在还款日足额偿还应还本息,贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括诉讼费、律师费等均由借款人承担,等等。罗军于2019年2月11日借款115700元,于2019年3月11日还本金31468.56元后当日又借款31468.56元,借款到期后,罗军未归还本息,之后归还部分利息。后罗军于2019年5月31日死亡,罗军死亡后遗产有万安县万江新城1栋1-401号商品房一套,泰和县友谊商贸城Ｂ3-405号商品房一套,万安县云龙财富中心1栋220号店铺,雪佛兰牌赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××轿车二辆,存款及抚恤金40余万元,社保退费10余万元等。其第一顺序继承人有配偶被告郭某,子女被告罗某2、罗某1,父母被告罗某3、段某。原告与罗军的借款合同合法有效,罗军应承担还款付息义务。现因罗军死亡,五被告应在继承遗产的价值内承担清偿罗军债务的责任。为此,特提起诉讼,请求依法判决。被告郭某、罗某1辩称：一、本案所涉借款为罗军的个人债务,我方对具体情况并不清楚,由法院核实罗军债务金额；二、罗军目前可供分配的遗产为拍卖万安县万江新城1栋1单元401室商品房成交款（该款已在万安县人民法院执行账户中,具体金额以账户实际金额为准）,若认定罗军应承担本案还款金额,可在前述款项中承担。被告罗某3、段某、罗某2辩称：一、债务应当清偿，但我方也是受害人，不是《借款合同》直接当事人，罗军人死不能复生，请原告酌情予以适当减免其债务；二、我方认为原告列举的罗军遗产中,最适合承担还款义务的是以“泰和县友谊商贸城Ｂ3405号商品房”采取折价、适当补偿的方法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：罗军于2019年2月11日通过手机银行与原告签订了合同编号为3602019021067477962《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》,合同中约定：借款额度最高为115700元,借款额度有效期间自2019年2月11日至2020年2月11日,贷款采用固定利率方式,贷款利率在借款期限内保持不变,利率按照5.35%执行,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%,借款的约定还款日为借款额度到期日,借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算,按日计息,在贷款约定还款日结计利息,借款人应当在还款日足额偿还应还本息,贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括诉讼费、律师费等均由借款人承担等。罗军于2019年2月11日借款115700元,于2019年3月11日归还本金31468.56元后当日又借款31468.56元,借款到期后,罗军未归还本息,利息支付至2019年3月11日。另查明，罗军与被告郭某系夫妻关系，罗军于2019年死亡。××××年××月××日，罗军与杨某生育女儿女罗某2。××××年××月××日，罗军与郭某生育女儿罗某1。罗军的父亲为罗某3，母亲为段某。本院认为，罗军通过中国建设银行手机银行与原告中国建设银行股份有限公司万安支行签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，合同签订方均应依协议履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司万安支行依约向罗军发放了贷款，罗军应当按时归还借款本金及利息。被告郭某、罗某1、罗某2、罗某3、段某均系罗军的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，可以从罗军死亡开始继承遗产并在遗产范围内清偿债务，故原告诉请五被告清偿其债务予法有据。而五被告均未明确表示放弃继承权，故应当在遗产的实际价值范围内承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十六条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭某、罗某1、罗某2、罗某3、段某在继承罗军遗产的实际价值范围内向原告中国建设银行股份有限公司万安支行偿还借款本金115700元支付利息（自2019年3月12日起至2020年5月13日止按年利率5.35%计算，自2020年5月14日起按年利率5.35%上浮50%计算至清偿之日止）；案件受理费1389元（已减半收取），由被告郭某、罗某1、罗某2、罗某3、段某负担（在继承罗军遗产的实际价值范围内承担）。以上款项限两被告在判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  赖鑫丹二〇二一年六月二十八日书记员  涂展华
文书内容湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初1412号原告：谭万章，男，1966年9月8日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。被告:伍金兵，男，1979年3月22日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。原告谭万章诉被告伍金兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭万章到庭参加诉讼，被告伍金兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。谭万章向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍金兵偿还原告借款本金12.5万元；2、请求判令被告支付逾期利息，按银行同期贷款利率标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻村与朋友的关系，原告将自有储蓄借给被告投资使用，约定被告于2018年春节之前交还给原告。但被告迟迟不偿还，目前处于失联状态。为维护原告的权益，特提起诉讼。被告伍金兵未答辩。本院经审理认定事实如下：谭万章与伍金兵是同村人，谭万章与伍金兵的父亲伍建明原是湘潭县恒发建材有限公司同事。2011年上半年伍建明和伍金兵找到原告，伍金兵以其开模具厂需要资金为由，向谭万章借款10万元，约定年利息为13%，一年内归还，谭万章以现金方式给付被告伍金兵10万元，伍金兵出具借条。借款到期后，伍金兵偿还利息1.3万元，未归还本金，并重新出具了一张10万元的借条，双方仍然约定年利息13%，一年内归还。2014年该笔借款到期后，伍金兵偿还利息1.3万元，未归还本金，同年伍金兵再次借款6万元，总计借款本金16万元，伍金兵又重新出具了16万元的借条，仍旧约定年利息13%，一年内归还。2015年端午节，伍金兵归还了3万元本金，尚欠本金13万元。2018年2月15日，谭万章与伍金兵就借款本金及利息进行结算，确认尚欠借款本金13万元及利息3万元，总计借款金额是16万元，由伍金兵出具借条，载明：“今借到谭万章壹拾陆万元整，（160000元）是实。伍金兵2018.2.15”。出具借条后，伍金兵于2018年8月18日还款3万元。2020年1月22日伍金兵父亲伍建明还款5000元。之后伍金兵未再偿还剩余借款12.5万元，谭万章遂诉至法院。上述事实有原、被告的身份信息、借条、谭万章的收入证明、湘潭县云湖桥镇狮山村村民委员会的证明及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告伍金兵向原告谭万章借款，被告向原告出具有借条，原告将借款以现金的方式交付给被告，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，民间借贷关系依法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”原、被告约定借款利息为年利率13%，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故原、被告于2018年2月15日经结算将本金13万元及前段利息3万元重新出具了借条，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告在2018年2月15日出具的借条上未约定还款日期，被告自起诉前已偿还原告借款3.5万元，尚欠原告借款12.5万元，现原告起诉至本院应视为贷款人要求借款人返还借款，故本院对于原告要求被告偿还借款本金12.5万元予以支持。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故本院对原告主张的逾期利息不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告伍金兵于本判决生效之日起十日内偿还原告谭万章借款本金125000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，减半收取1400元，由被告伍金兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  杨柳二○二一年六月十六日法官助理张宇书记员谭洋附本判决书引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百六十八条借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市渌口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0221执异31号异议申请人：株洲大西洋房地产开发有限公司（以下简称大西洋公司），住所地：株洲市渌口区渌口镇南江南路。法定代表人：罗林，执行董事。被申请人：株洲友联建筑工程有限公司（以下简称友联公司），住所地：株洲市渌口区渌口镇津口西路11号。法定代表人：向文丹，执行董事。本院在执行友联公司与大西洋公司（2020）湘0221民初672号之三民事裁定书执行一案中。异议人大西洋公司对（2020）湘0221民初672号之三民事裁定书及（2021）湘0221执290号执行通知书提出执行异议，请求解除撤销（2020）湘0221民初672号之三民事裁定书及（2021）湘0221执290号执行通知书，中止执行。异议人提出的事实和理由如下：一、异议申请人与被申请人之间有关建筑工程施工合同纠纷一案，尚在二审阶段，尚未生效法律文书，不符合《民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条至规定，作出的（2020）湘0221民初672号之三《民事裁定书》及（2021）执290号执行通知书，属适用法律不当应当予以纠正。另外，（2020）湘0221民初672号之三《民事裁定书》的出具日期为2021年4月7日。异议申请人及第三人共同于2021年4月20日已向贵院就（2020）湘0221民初672号之三《民事裁定书》提起过复议申请，但贵院收到申请材料后告知申请人:应当在第三人蔡佳华收到正式裁定文书后再提出申请。第三人蔡佳华在2021年4月23日才收到（2020）湘0221民初672号之三《民事裁定书》，异议申请人及第三人与2021年4月25日再次直接递交给经办法官复议申请材料，法院于2021年5月8日通知异议申请人需要递交材料到立案庭，后异议申请人通过快递方式向贵院立案庭邮寄了复议申请立案材料，2021年5月13日立案庭要求异议申请人需提交执行异议申请而并非复议申请，但到目前为止，第三人蔡佳华还未收到（2021）湘0221执290号执行通知书。异议申请人认为贵院在此过程中存在程序错误，理应纠正。二、该案有新的证据表明，存在虚假诉讼情节，就此相关部门正在立案处理。根据证据表明，本案在发起诉讼至一审审理结束的整个过程中，被申请人友联公司始终回避了其公司原法定代表人张仁楚已于2018年死亡的事实，仍然使用张仁楚的名义向法院提供了诉讼请求、委托证明、身份证明等无效材料。从被申请人友联公司《企业信用信息公示报告》上看，友联公司在2020年6月8日已将其法定代表人由张仁楚变更为张燕霞，却又在2020年6月29日又将法定代表人变更回张仁楚，而张仁楚已在2018年去世，此次变更行为应为虚假。在本案诉讼过程中，张燕霞明明有资格代表友联公司，却不向法院提交真实材料，反而冒用已故人员的身份重新变更了法定代表人，始终以虚假材料进行诉讼，如此明显的弄虚作假、违法乱纪，显然已涉嫌虚假诉讼。对此严重问题，还有待二审法院依法裁决，异议申请人也将报请工商管理等部门予以彻查。三、异议申请人由另案（株洲市天元区人民法院（2021）湘0221民初178号）审理过程中获取了新的证据，证明被申请人友联公司与案外人李建全等人签订有《内部承包合同》（系为非法挂靠合同）按照相关的法律法规规定，异议申请人大西洋公司和被申请人之间签署的有关建设工程施工的各协议、补充协议因存在非法的挂靠关系而均被认定为无效协议，协议中约定的合同价款及其他诸如溢价、利润、补偿金、违约金等也将无效，必须委托有资质的审价机构重新对本案工程造价进行司法审计，二审法院由此可能发回重审本案。综上所述，异议申请人认为：贵院适用法律不当，程序存在错误且申请人大西洋公司和被申请人友联公司之间有关建设工程施工合同纠纷一案的最终结果存在非常大的不确定性，目前不具备先予执行的条件，处于保护当事人的合法权益，希望贵院批次准异议申请人的申请事项。本院查明：原告株洲友联建筑工程有限公司（以下简称友联公司）与被告株洲大西洋房地产开发有限公司（以下简称大西洋公司）、被告蔡佳华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，案号为（2020）湘0221民初672号，于2020年11月17日作如下判决：一、限被告株洲大西洋房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告株洲友联建筑工程有限公司16263233.96元，并以16263233.96元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2020年1月16日起至实际偿还之日止的利息；二、被告蔡佳华对第一项付款承担连带责任；三、驳回原告株洲友联建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费186703.97元，由被告株洲大西洋房地产开发有限公司承担116133元，被告蔡佳华连带承担，原告株洲友联建筑工程有限公司承担70570.97元，鉴定费100800元，由原告株洲友联建筑工程有限公司承担。现该案在二审中，尚未发生法律效力。2021年3月31日，友联公司向本院申请先予执行，请求在大西洋公司、被告蔡佳华名下的被查封、冻结的银行存款中先予执行300万元给友联公司。2021年4月6日，本院（2020）湘0221民初672号之三民事裁定书裁定：先予执行被申请人株洲大西洋房地产开发有限公司被查封、冻结账户中的3000000元给申请人株洲友联建筑工程有限公司。本院依法立案执行，下发（2021）湘0221执290号执行通知书，并执行完毕。本院认为：本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，准许立案执行并执行完毕，经审查并无不当。如申请人友联公司败诉，应当赔偿大西洋公司因先予执行遭受的财产损失，可另行起诉。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人株洲大西洋房地产开发有限公司所提异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘文权审判员  易战国审判员  盛文武二〇二一年六月十六日书记员  张 昱