贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初9015号原告：贵州豆秒融资担保有限公司（以下简称贵州豆秒公司），住所地：贵州省贵阳市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心A2栋22楼1、2、3号法定代表人：唐伟。委托代理人：马关丽，女，1991年5月2日生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，该公司员工。被告：肖莎，女，1980年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：雷卫东，男，1968年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告贵州豆秒公司诉被告雷卫东、肖莎追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马关丽，被告雷卫东到庭参加了诉讼，被告肖莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州豆秒公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还银行垫款人民币228902.72元；二、判令被告向原告支付违约金13734.16元（按垫款金额的6%计算）；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆，于2016年9月21日向工商银行贷款275700元，用于被告购买车辆。贷款期限为3年，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》。原告为被告上述贷款275700元向工商银行提供不可撤销连带担保，并于2016年9月21日签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2017年3月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所借欠款本息，均无果。原告在没有办法的情况下，截止2019年12月，为被告总计垫款：228902.72元，给原告在银行的垫资带来极大的负面影响。同时，被告因严重违反约定和诚信原则，依据合同，应向原告支付违约金，以及因其违约所产生的律师代理费等。被告雷卫东到庭答辩称：对买车无异议，不是恶意拖欠，由于与肖莎夫妻关系不和，难以联系上肖莎，对用车情况不清楚，买车后由肖莎使用车辆。期间与原告协商过，希望查明待偿欠款的情况，之前曾让儿子的女朋友垫付给众汇公司，对其垫付情况不清楚，之后于2020年11月向原告公司支付2万元，也愿意在找回车辆情况下偿还原告公司垫付的款项，希望法院查实账目及其合法性。被告肖莎未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2016年9月21日，被告肖莎作为分期付款申请人和抵押人，被告雷卫东作为分期付款共同申请人和抵押物共有人，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）作为分期款项发放人，贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称贵阳众汇公司）作为保证人共同签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，约定被告雷卫东、肖莎为购买宝马520汽车向工行中西支行申请信用卡分期付款。车辆总价款为365600元，首付款为110600元，剩余购车款通过信用卡专项分期的方式透支支付，透支金额为275700元。分期期数为36期，贷款分期手续费为贷款总额的10%为27570元。合同还约定被告以所购车辆向该行提供抵押担保。同时，贵阳众汇公司为被告的前述分期贷款向该行提供保证担保，并向该行出具《担保承诺函》，承诺为被告的前述分期贷款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。同日，贵州众汇创业融资担保有限公司（以下简称贵州众汇公司）（甲方）与被告雷卫东、肖莎（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定乙方为购买前述车辆向工行中西支行贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保。甲方依据乙方的申请为其贷款275700元以及乙方因违反合同约定产生的相关费用提供不可撤销担保。甲方依据乙方申请，善意为其提供本担保，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其他相关费用。在本担保有效期内，乙方不得以提前归还完银行贷款本息及其他任何理由要求甲方退还所交担保费用。该合同还约定若甲方未按约定按期足额向该行还款，若一次逾期则需按乙方向银行提供担保总额的5%向乙方支付违约金，若两次逾期则按10%支付违约金，若三次逾期则按15%支付违约金，若四次逾期则按20%支付违约金，若五次逾期则按25%支付违约金，若六次及以上期次逾期则按30%支付违约金并提前结清银行贷款本息。该合同还约定，在乙方申请的贷款发放前，甲方可视情况为乙方向汽车销售商先行垫付拟贷款金额的购车款，以便乙方提前提车，待乙方贷款获批后，乙方应委托贷款银行将相应的贷款划入甲方账户以归还上述垫付款。若乙方贷款未能发放，乙方应在接受甲方通知后三日内还清全部垫款。该担保协议书还约定若乙方违约，乙方除承担违约金外，还需承担甲方诉讼费、律师费等为实现债权所发生的相关费用。同日，贵阳众汇公司（甲方）与贵州众汇公司（乙方）签署《合作协议》，约定甲方将在贷款银行开办的中国工商银行信用卡购车专项分期付款的购车人提供担保的相关担保权利和义务全部转让给乙方，乙方同意受让甲方的相关担保权利和义务；乙方受让上述担保权后，以乙方的名义与购车人签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，收取相关担保费用，行使担保人的权利和义务，向贷款银行履行担保义务。被告陆银超在该《合作协议》作为购车人（被担保人）签名捺印。随后银行发放了贷款275700元，2016年10月31日被告将该款项支付至贵阳众汇公司处；但原告提交的车款支付凭证显示贵州众汇公司支付的车款金额为255000元。被告于2016年10月26日对前述所购车辆进行了注册登记，并于同日对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行中西支行。被告贷款购车后未按约定按期足额向银行还款，贵州众汇公司自2017年3月27日至2019年12月18日期间总计为被告代偿287620.72元，工行贵阳中西路支行向本院出具《情况说明》证明了贵阳众汇公司的前述代偿时间及代偿金额。庭审中，原告称其代偿后被告偿还了部分款项（包括庭审中被告雷卫东陈述的偿还的2万元），故现被告尚欠代偿款本金为228902.72元。另查明，二被告于2012年12月7日登记结婚。贵州众汇公司于2021年4月22日变更为贵州豆妙公司。中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%。另查明，贵阳众汇公司工商登记的经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（销售：汽车、汽车装饰服务、汽车配件、投资担保咨询、保险代理、车辆手续代办业务。）本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告雷卫东、肖莎向工行中西支行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告雷卫东、肖莎归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。虽然《个人汽车消费贷款担保协议书》并未明确约定具体的担保服务费金额，但该协议书已明确约定了要收取担保服务费，从贵州众汇公司实际支付给车商的车款金额255000元和被告支付给贵州众汇公司的车款275700元来看，二者的差额20700元即应为其收取的担保服务费。但融资担保行为不在贵阳众汇公司的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故原告诉请的代偿款本金228902.72元中应扣除其收取的担保服务费20700元以及该担保服务费所对应的银行手续费2070元（贷款手续费27570元×担保服务费20700元÷贷款总额275700元），即对原告的代偿款本金诉请，本院部分支持为206132.72元。同理，原告亦不能因其担保行为而发生的代偿行为获取合同约定的高额违约金；但原告代偿后，被告雷卫东、肖莎仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，但违约金计算基数应以被告雷卫东、肖莎尚欠的代偿款本金为基数计算。故对原告的违约金诉请，本院部分支持为：被告雷卫东、肖莎应自贵州众汇公司最后一次代偿之日即2019年12月18日起以尚欠代偿款206132.72元为基数按照年利率3.85%的标准支付资金占用费至该尚欠代偿款清偿完毕之日止，并以原告诉请的13734.16元为限。被告肖莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷卫东、肖莎于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州豆秒融资担保有限公司代偿款本金206132.72元，并自2019年12月18日起以尚欠代偿款本金206132.72元为基数按照年利率3.85%的标准支付资金占用费至该尚欠代偿款本金清偿完毕之日止，并以13734.16元为限；二、驳回原告贵州豆秒融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由原告贵州豆秒融资担保有限公司负担246元，由被告雷卫东、肖莎负担2224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 周凌蔚二〇二一年六月二十八日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏