北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9744号原告：何媛，女，1987年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309，统一社会信用代码：91110106MA006KDB70。法定代表人：陈昊栋，总经理。原告何媛与被告北京易动体育文化发展有限公司（以下简称易动体育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何媛到庭参加庭审诉讼。被告易动体育公司经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告何媛诉称：2019年12月17日，原告何媛在北京市顺义区华联商场三层“易轮滑”为原告之子购买轮滑培训课程，课程费用11000元，无有效期。原告并于当日缴纳定金5000元，被告方为原告出具加盖“北京市易轮滑少儿活动中心”印章的收据。2020年1月18日原告继续缴纳给易轮滑6000元尾款后被告未给开具收据。2020年2月至7月31日，因新冠病毒疫情被告没有开课，被告于2020年8月1日开课后原告和被告协商撤销培训课程并退还培训费用，被告没有明确告知原告退费事宜，原告没有接受培训课程至今。现联系不到被告方任何一位负责人，被告方显然已经无继续履行教育培训合同的可能，故原告为维护自身的合法权益，诉至本院，截止至停课，原告也未到店上过课，课程费用11000元。原告的诉讼请求为：1.解除原被告之间签订的教育培训合同，并返还剩余课程款11000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告易动体育公司经本院依法传唤，既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：何媛主张其原来2018年7月在北京市顺义区华联商场三层“易轮滑”（以下简称易轮滑顺义华联店）为孩子购买了轮滑培训课程次卡，2019年又办理了续卡一年卡，2019年12月7日续卡购买轮滑培训课程“直通车”（无有效期），并再行缴纳费用11000元。为证明其主张，原告提交收据、支付凭证等予以证明。何媛主张其2019年的年卡尚未消费完毕，再行缴纳11000元办理的直通车卡因为疫情原因，就没有再上过课。2021年初因华联发现新冠肺炎病例停业，易动体育公司就没有再开课，故要求被告返还11000元的课程费。何媛在庭审中明确表示上述陈述均系真实陈述，如存在虚假陈述，同意本院依法罚款10万元及司法拘留。2021年5月25日，何媛在谈话笔录中向本院明确：本案案由为教育培训合同纠纷，并向本院明确表示只要求易动体育公司为本案唯一被告，认为易动体育顺义分公司不是独立的法人主体，即使承担责任也应当由易动体育公司来承担责任，故就要求易动体育公司承担相应的责任，请法院尽快判决，进入执行程序，如无法执行，其再按照法律规定另案起诉易动体育公司的股东或其关联企业。另查一。2021年2月28日，易轮滑顺义华联店张贴《温馨提示》，内容为：“亲爱的顾客，您好，感谢您一直以来对易轮滑顺义华联店的支持与厚爱，由于我品牌（北京初心易动体育文化发展有限公司）与北京华联顺义金街购物中心租赁合同即将到期，将于2021年3月31日停止对外营业，现请各位会员尽快到店消卡，避免因合同到期出现任何问题影响您的课程计划，由此给您带来不便，敬请谅解，感谢您的配合。品牌负责人：张先生联系”。另查二。易轮滑少儿运动中心微信公众号显示该账户主体为北京易动体育文化发展有限公司，统一社会信用代码：91110106MA006KDB70，2017年4月23日注册“易轮滑少儿运动中心”。另查三。易动体育公司与北京华联商厦股份有限公司顺义分公司签订租赁协议，租赁易轮滑顺义华联店的经营场地，租期为2017年8月1日至2020年4月1日；2020年4月1日至2021年3月31日，系北京初心易动文化体育发展有限公司（简称初心易动公司）与北京华联商厦股份有限公司顺义分公司签订租赁协议。另查四。易动体育公司原股东及法定代表人为张志恒，2020年6月5日股东及法定代表人变更为陈昊栋；北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司（简称易动体育顺义分公司）负责人为张志恒；北京初心易动文化体育发展有限公司系自然人独资公司，股东及法定代表人为张志恒，监事为陈昊栋。庭审前，本院与陈昊栋电话联系，陈昊栋表示易动体育公司的实际控制人是张志恒，相关诉讼材料均邮寄至“上海市”，由张志恒负责处理易动体育公司的相关事宜。本院与张志恒电话联系，张志恒表示同意上述地址和电话为诉讼材料接收地址，同意以易动体育公司在本院应诉。本院在电话中与张志恒确定了开庭时间和地点，张志恒电话中表示会安排人应诉。随后本院依法按照上述地址和联系电话邮寄诉讼材料及开庭传票，邮件退回。另查五。（2021）京0113民初第9749号案件中，艾艳玲提交了学员培训协议，甲方为易轮滑运动中心（易动体育顺义分公司），代表人杨杰，签订时间为2020年10月11日，甲方盖公章处公章名称为易动体育公司，甲方代表签字处张志恒印。另查六。京顺劳人仲字（2021）第423号裁决书，裁决杨杰与易动体育顺义分公司存在劳动关系，现该裁决已生效。后杨杰向本院陈述：我是易轮滑顺义店的店长，不清楚易动体育公司、易动体育顺义分公司、初心易动公司的关系，也不清楚易轮滑顺义店的运营主体是哪家，但这些公司的实际控制人都是张志恒，对外都称易轮滑；给学员出具的收据上均加盖“易轮滑少儿运动中心”公章，是张志恒给的空白收据；部分学员提交的每日报表打印件，真实性均认可，是我或者顺义店其他员工发给学员的；部分学员提交的微信聊天记录，真实性认可；认可我和顺义店其他员工会代收学员的学费，但都直接转给张志恒；部分学员提交的课程卡真实性认可，具体上课情况现无法核实；认可艾艳玲提交的学员培训协议的真实性，当时学员要求签订协议，告知张志恒后，张志恒制作协议并盖章后寄回，由我转交学员。另查七。本案中“易轮滑”的经营场地系在华联商厦三层，因发现新冠肺炎病例，该商场于2020年12月27日至2021年1月26日闭店。易轮滑顺义华联店自2020年12月27日商场闭店起，未再营业。上述事实，有当事人陈述、谈话笔录、开庭笔录、京顺劳人仲字（2021）第423号裁决书、收据等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易动体育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，及何媛提交的收据、支付记录等，本院依法确认何媛与易动体育公司存在教育培训合同关系。同时，经庭审查明易动体育公司在华联商厦再次开业后，未再继续营业，由此可知易动体育公司无法继续履行该合同，故本院对何媛要求解除双方合同的诉请，依法予以支持。何媛主张要求易动体育公司退还课程费，并向本院提交了相关证据证明已向易动体育公司支付了课程费，易动体育公司经本院合法传唤未到庭视为其放弃了答辩和质证的权利，根据民事诉讼的证据规则，应当由易动体育公司承担不利的法律后果，故对何媛的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告何媛与被告北京易动体育文化发展有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京易动体育文化发展有限公司返还原告何媛课程费11000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费38元，由被告北京易动体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文