广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36395号原告：黄雪茹，女，1972年5月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵拯，男，1971年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告配偶。被告：郴州万马汽车销售服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴州大道郴州东江物资公司9-17号门面。法定代表人：许卫平。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风。原告黄雪茹与被告郴州万马汽车销售服务有限公司（简称“万马公司”）、弘高融资租赁有限公司（简称“弘高公司”）、湖南津湘投资有限责任公司（简称“津湘公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告黄雪茹的委托诉讼代理人赵拯到庭参加诉讼，被告万马公司、弘高公司、津湘公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪茹起诉请求判令：一、被告万马公司向原告支付尚欠借款本金22000元及借款期内的利息149.47元，以及逾期罚息（以22000元为基数，自还款日次日即2019年8月20日起计至清偿之日止，按年利率15%的标准计算）；二、被告弘高公司、津湘公司对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月20日，原告与被告万马公司、居间方湖南星投信息服务有限公司签订立了《借款合同》，约定原告向被告万马公司出借22000元。当日，被告万马公司收到借款22000元。同时，根据居间方与湖南新岭域信息科技有限公司签订的《渠道合作协议》、《推荐确认函》及被告弘高公司、津湘公司出具的《担保函》显示，被告弘高公司、津湘公司对上述债务承担无限连带责任。后被告万马公司未依约还款。被告万马公司提交书面答辩状称，一、我方并非本案借款的实际使用人，不承担还款责任；二、原告诉请支付逾期利息5120.87元属计算错误；三、原告诉请支付保全费、律师费缺乏事实、法律依据。被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年7月20日，原告（乙方、出借人）与被告万马公司（甲方、借款人）、湖南星投信息服务有限公司（丙方、居间方）,签订《借款协议》，约定：借款本金22000元，借款用途资金周转，年化利率15%，借款起息日2019年7月20日，借款到期日2019年8月20日，还款期数1期，到期偿还本金22000元、利息149.48元、综合服务费130.79元；被告万马公司出现逾期，逾期利息按照原借款利率计算，此外应承担因被告违约逾期还款，原告诉诸维权的合理费用，包括但不限于诉讼费等。同日，原告通过向被告万马公司发放了贷款22000元。原告对此提供了徽商银行《网贷资金存管子账户交易明细》予以证明。被告万马公司确认收到以上借款。原告称被告弘高公司、津湘公司对以上借款承担无限连带责任担保，并提交了以下证据：一、2018年7月20日，湖南星投信息服务有限公司与湖南新岭域信息科技有限公司签订的《渠道合作协议》，载明湖南星投信息服务有限公司是合法运营的互联网金融信息服务平台（星火钱包平台，网址：××，又称星火钱包），为出借人与借款人提供信息以满足其借款需求的居间服务。二、2018年7月21日，被告弘高公司出具的《担保函》，载明鉴于湖南新岭域信息科技有限公司与湖南星投信息服务有限公司于2018年7月20日签订的《渠道合作协议》，被告弘高公司承诺对湖南星投信息服务有限公司旗下的“星火钱包”平台签订的多份《借款合同》项下的所有借款本金及利息等债务提供连带责任保证。三、2018年7月21日，被告津湘公司出具的《担保函》，载明鉴于湖南新岭域信息科技有限公司与湖南星投信息服务有限公司于2018年7月20日签订的《渠道合作协议》，被告津湘公司承诺对湖南星投信息服务有限公司旗下的“星火钱包”平台签订的多份《借款合同》项下的所有借款本金及利息等债务被告津湘公司愿意提供连带责任保证。本案审理过程中，被告万马公司称其非本案借款的实际使用人，不承担还款责任，对此提供了《华融湘江银行收付款回单》，证明2019年7月19日、22日，被告万马公司收到湖南星投信息服务有限公司分别汇入的500000元后，当日立即汇入被告津湘公司账户。原告认为其将借款交付给被告万马公司后，被告万马公司收到借款后如何使用与原告无关。庭审中，原告表示被告万马公司借款后分文未还；其逾期之后，原告联系湖南星投信息服务有限公司才取得被告弘高公司及津湘公司的担保函，不清楚两公司提供担保是否经股东会决议。本院认为，原告与被告万马公司签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告万马公司也确认收到涉案借款，本院认定双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。双方均清楚知晓是以被告万马公司名义进行借款，被告万马公司现有证据无法证实原告同意向案外人出借款项或原告知晓本案实际借款人为案外人，而被告万马公司与案外人之间的关系与原告无关，没有证据证实对原告产生约束力，依据合同相对性原则，被告万马公司为涉案款项的借款人，被告万马公司与案外人的经济纠纷应另循法律途径解决。关于借款本金及利息、罚息问题。被告万马公司未依约还款，原告主张被告万马公司偿还本金22000元以及借款期内的利息149.47元以及逾期罚息（以22000元为基数，自2019年8月20日起计至清偿之日止，按年利率15%计算），合理有据，本院予以支持。关于被告弘高公司、津湘公司的连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”本案中，原告虽然提交了被告弘高公司、津湘公司加盖公章的《担保函》，但两公司对外提供担保行为未经股东会或董事会决议，原告作为债权人对公司机关决议未尽必要审查义务，具有审核不严的过错，不构成善意，担保合同关系无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条又规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告作为债权人未尽必要审查义务，负有一定过错，故被告弘高公司、津湘公司应对被告万马公司不能清偿部分的50%债务承担赔偿责任；其承责后，可以向被告万马公司追偿。被告郴州万马汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告郴州万马汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雪茹偿还借款本金22000元、利息149.47元及逾期罚息（自2019年8月20日起至实际清偿之日止，逾期罚息以借款本金22000元为基数，按年利率15%计算）；二、被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司对被告郴州万马汽车销售服务有限公司上述债务不能清偿部分的50%承担赔偿责任；其承责后，有权向郴州万马汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告黄雪茹的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告黄雪茹负担50元，由被告郴州万马汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黎 丹 玲二〇二一年六月二十三日书记员 欧阳晓玲黄柳婷