贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终3191号上诉人（原审原告）：赵容英，女，1959年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：赵蓉珍，女，1964年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵荣方，男，1956年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵蓉碧，女，1967年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵荣琴，女，1949年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：赵远丽，女，1980年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵远梨，女，1988年5月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳市云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委员会，地址贵州省贵阳市云岩区盐沙路。负责人：罗永贵，男，系该村党支部书记。上诉人赵容英、赵容珍与被上诉人贵阳市云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委员会（以下简称偏坡村委会）、赵荣方、赵荣碧、赵荣琴、赵远丽、赵远梨承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年8月12日作出（2014）云民一（二）初字第270号民事判决，赵容英、赵蓉珍不服提起上诉，本院于2014年11月14日作出（2014）筑民二（商）终字第1035号民事裁定，裁定发回重审；贵州省贵阳市云岩区人民法院依法追加赵荣琴、赵远丽、赵远梨为本案原告共同参加诉讼，并于2015年7月9日作出（2015）云民一（一）初字第72号民事判决，赵容英、赵蓉珍不服提出上诉，本院于2016年2月26日作出（2016）黔01民终210号民事裁定，裁定发回重审；贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年12月28日作出（2016）黔0103民初4316号民事判决，赵容英、赵蓉珍不服提出上诉，本院于2017年8月2日作出（2017）黔01民终3219号民事裁定，裁定发回重审；贵州省贵阳市云岩区人民法院于2017年12月4日作出（2017）黔0103民初6833号民事判决，赵容英、赵蓉珍不服再次向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵容英与赵容珍上诉请求:1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、田坝头D297土地不属于赵荣方，一审法院查明的证据与事实不符，我们提交的《土地承包合同》、《土地承包证》等证据可以明确证实我们与父母赵泽明、洪秀珍作为单独一户，依据1989年签订的《土地承包协议》承包了田坝头在内的三块土地D114、D115、D297。后赵荣方与赵荣碧分别独立成户，与偏坡村村委签订《土地承包协议》并取得了新的《土地承包证》，根据赵荣方的《土地承包证》记载其在田坝头并没有土地；2、一审法院查明云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委会是经过调查核实土地归属后才将补偿款发放给赵荣方与事实证据不符。云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委会与赵荣方在庭审中辩称我们在该村没有土地是没有事实依据的，因为我们拥有《土地承包合同》、《土地承包证》，云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委员会无视我方提交的证据偏袒赵荣方,一审法院盲目的、无条件相信相信云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委会的陈述，损害了上诉人的合法权益；3、一审法院在适用法律上也是错误的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定该条款规定的主要目的是家庭承包在于为农村集体经济组织的每一位提供成员提供基本的生活保障；第十五条规定的主要是说明家庭承包方式的本质是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，经营权只能属于农户家庭，不可能属于某一个家庭成员的；根据继承法第三条规定，遗产是公民死亡是遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不能发生继承问题。综上所述，请二审法院查明事实，作出正确判决，依法维护上诉人的合法权益。赵荣方辩称：1、D297土地是我的地，我有第一轮、第二轮的土地承包合同为证据，他们都没有土地承包合同，第二轮土地承包的时候在赵荣碧就单独承包了土地，D114、D115土地上赵荣碧的土地和赵泽明的土地混在一起的；2、95年洪秀珍死后赵泽明跟着我生活，所以赵泽明名下的土地实际上是我在承包。D114、D115、D297都是位于田坝头，我名下有土地证的土地加起来共3.55亩，我在田坝头有证的是1.5亩，实际上已没有那么多土，补偿款我得了7万多，被征收了几亩我不清楚，我在田坝头里唯一的土地是D297，已被征收。3、2012年测量上述土地时，我和赵荣碧、赵容英、赵容珍在场的。D297土地是我的地，只有我签字，D114、D115土地测量时我没有签字，测量图上红线内外的土地已经全部被征收。赵荣碧未答辩。赵荣琴未答辩。赵远丽未答辩。赵远梨未答辩。贵阳云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委员会未答辩。赵容英、赵蓉珍向一审法院共同起诉请求：一、被告将土地征收款人民币140533.8元支付给而原告；二、案件受理费由被告承担。赵荣方、赵荣碧、赵荣琴、赵远丽、赵远梨均在本案中要求依法分割涉案土地征拨款。一审法院认定事实:赵容英、赵蓉珍与赵荣方、赵蓉碧、赵荣琴、赵荣双（2005年去世）均系赵泽明（2000年去世）、洪秀珍（1995年去世）子女，第三人赵远丽、赵远梨系赵荣双之子女。1991年偏坡村土地第一轮承包时与赵泽明签订了土地承包合同并发放了承包证，该证上载明赵泽明家庭人口为3人，承包人数2人，承包土地共3块5.3分。后1998年9月20日，偏坡村土地第二轮承包时，赵荣方、赵蓉碧、赵泽明分别与黔灵乡政府、偏坡村委会签订《土地承包合同书》，黔灵乡政府、偏坡村委会发放给该三户的《土地承包经营权证》。赵荣方户《贵阳市农村承包土地调查登记表》载明承包土地中含“马头田”土地共1.5亩。赵泽明户的《贵阳市农村承包土地调查登记表》载明承包的土地中含有“田坝头”土地0.53亩，登记承包人经偏坡村委会确认为赵泽明、洪秀珍、赵容英、赵荣方、赵蓉碧、赵蓉珍及赵荣双七人。赵蓉碧《贵阳市农村承包土地调查登记表》载明承包的土地中含有“田坝头”土地0.42亩。2012年3月，国家征收贵阳市云岩区黔灵镇偏坡村三组村民土地用于修建市政工程盐沙路，其中“田坝头”处有部分土地属于征收范围。经有关部门测量，原告赵荣方户承包的“田坝头”编号为D297的土地被征收0.5936亩，按国家规定征收耕地每亩补偿人民币119400元的标准进行补偿，该块土地的征地补偿费为70875.84元；赵泽明户、原告赵蓉碧户承包的“田坝头”编号为D114、D115的土地被征收0.5834亩，按国家规定征收耕地每亩补偿人民币119400元的标准进行补偿，该两块土地的征地补偿费为69657.96元。征收的“田坝头”土地具体位置是否属于赵泽明、赵蓉碧、赵荣方三人的土地承包证上载明的范围原告及被告偏坡村委会均无法确认，只是被告偏坡村委会认为D297土地属于赵荣方承包范围，D114、D115的土地实测时有洪秀珍、赵泽明、赵蓉珍、赵容英、赵蓉碧、赵荣方六人共同签名，故该两地块应属于洪秀珍、赵泽明、赵蓉珍、赵容英、赵蓉碧、赵荣方六人共同承包。因此被告偏坡村委会已将编号为D297的土地征收补偿款70875.84元发放给赵荣方，因原告赵容英、赵蓉珍等人对编号为D114、D115的土地征收补偿费意见不一致，该两块土地的征收补偿费69657.96元仍在被告处。因原告赵容英、赵蓉珍认为被征收的D114、D115、D297的土地系其承包的土地，故诉至一审法院，请求如前。一审法院认为，国家因修建贵阳市盐沙路，需征收偏坡村编号为D297、D114、D115的土地，现该三地块的土地已依法征收，征收单位并已将土地征收款支付给被告偏坡村委会。结合本案庭审中各方当事人的陈述及提交的相应证据，1998年9月20日偏坡村土地进行第二轮承包时，赵泽明、赵荣方、赵蓉碧均独立获得相应的土地承包证，该三人的承包证上均除赵荣方所持承包证载明其承包地范围有位于“马头田”土地外，赵泽明、赵蓉碧所持承包证上均载明其承包地范围有位于“田坝头”土地，故实际征收的位于“田坝头”D297、D114、D115地块的土地属于何人土地承包证载明的承包土地范围就成为本案的争议焦点。关于实际征收的位于“田坝头”D297、D114、D115地块的土地属于何人土地承包证载明的承包土地范围的问题，现各方当事人均无法提供书面证据证实该三地块属于何人承包地范围，且赵泽明、赵荣方、赵蓉碧所持有的土地承包证上亦无相配套的地块位置图予以确认三人各自的承包土地范围，在此情况下被告偏坡村委会作为该土地的发包人，其所陈述的土地归属较为符合该土地实际归属的客观情况，故对被告偏坡村委会对该三地块的归属情况的主张予以采信。至于赵蓉珍、赵容英称“田坝头”土地系赵容珍、赵容英承包的主张，因该二人并未独立持有相应的土地承包证，故不予采信。赵蓉碧称该两地块土地系其独立承包的主张，亦不予采信。因此编号为D297的土地经偏坡村委会确认为属赵荣方户所承包之土地，故该承包土地上的合法权利理应由赵荣方享有，赵荣方因其所承包的土地被征收得到相应的土地补偿款，亦应由其享有；偏坡村委会作为该土地的发包人，在经调查、核实后，将编号为D297的土地征收补偿款70875.84元发放给承包人赵荣方，符合国家法律、法规的规定。“田坝头”编号为D114、D115的土地，现被征收0.5834亩，按国家规定征收耕地每亩补偿人民币119400元的标准进行补偿，该两块土地的征地补偿费为69657.96元。现该两地块土地经偏坡村委会确认应属洪秀珍、赵泽明、赵蓉珍、赵容英、赵蓉碧、赵荣方六人共同承包，因六人无具体承包数量的约定，故该两块土地的所有承包人应享有均等的权利，该土地被征收后所得征收补偿款为69657.96元，六人各应分得11609.66元（69657.96元÷6人＝11609.66元），因赵泽明、洪秀珍已故，赵泽明、洪秀珍应分得的23219.32元（11609.66×2人＝23219.32元）应由其所有子女即赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧、赵荣琴及赵荣双继承，六人各分得3869.87元（23219.32元÷6人＝3869.87元），又因赵荣双已故，其权利依法应由其子女即赵远丽、赵远梨代为继承，两人各应分得1934.94元（3869.87元÷2人＝1934.94元）。由此赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧各应分得15479.53元（11609.66元+3869.87元＝15479.53元），赵荣琴应分得3869.87元，赵远丽、赵远梨各应分得1934.94元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”、第十六条第一款“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”，《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定。一审判决：一、贵阳市云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委员会于本判决生效之日起十日内将尚未发放的编号为D114、D115土地的征收补偿款人民币69657.96元，支付赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧各15479.53元，支付赵荣琴3869.87元，支付赵远丽、赵远梨各1934.94元；二、驳回赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧、赵荣琴、赵远丽及赵远梨的其余诉讼请求。案件受理费人民币3111元，由赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧、赵荣琴、赵远丽及赵远梨共同承担（其中赵容英、赵蓉珍承担2254.2元，赵荣方、赵蓉碧各承担342.7元，赵荣琴承担85.7元，赵远梨各承担42.85元。赵容英、赵蓉珍已预交案件受理费3111元，各方于履行本判决时一并支付给赵容英、赵蓉珍）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人赵荣方提交（2014）年筑民二（商）终字第831号民事判决书，拟证明上诉方在本案中争议中没有土地。上诉人赵容英、赵蓉珍对该证据没有意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贵州省贵阳市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）筑民二（商）终字第831号民事判决，在判决中查明赵泽明承包户下的土地承包人为赵泽明、洪秀珍、赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧六人。其余二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一、在案涉土地被征用时，赵泽明户下的承包地具体由哪些人承包；二、D114、D115、D297号土地的征收补偿款应当由谁享有。关于焦点一，根据两上诉人提交的《田坝头测量图》、偏坡村委会的陈述、以及（2014）筑民二（商）终字第831号民事判决书，可以确定，赵泽明承包户下共包括赵泽明、洪秀珍、赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧六人，案涉土地于2012年3月被征用时，赵泽明、洪秀珍俱已身故，根据《土地承包合同书》中“增人不增地，减人不减地”的约定，案涉土地被征用时赵泽明户下的土地是由赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧四人承包。关于焦点二，对D297、D114、D115地块的土地属于何人土地承包证上载明的承包土地范围的问题，现各方当事人均无法提供书面证据证实该三地块属于何人承包地范围，且赵泽明、赵荣方、赵蓉碧所持有的土地承包证上亦无相配套的地块位置图予以确认三人各自的承包土地范围。偏坡村委会虽为本案被告，但本案实际为解决案涉土地的征收补偿款在各原告之间的分配问题，在案涉土地已被征用，无从勘查原状的情况下，结合《田坝头测量图》和偏坡村委会作为该土地的发包人所作的陈述来确定土地归属较为符合客观情况，一审认定D297地块为赵荣方户所承包之土地，该土地上的征收补偿款70875.84元应由赵荣方所享有并无不当，本院予以维持。一审又认定洪秀珍、赵泽明、赵蓉珍、赵容英、赵蓉碧、赵荣方六人共同承包了D114、D115地块的土地，因赵泽明户下的承包人在征拨时仅有赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧四人，因此在无法确定具体承包数量的情况下，上述两地块的征收补偿款69657.96元应由上述四人均分，四人各应分得17414.49元（69657.96元÷4人＝17414.49元）。一审认定赵泽明、洪秀珍应分得部分征收补偿款，并应对该部分款项按照遗产继承处理有误，本院予以纠正。综上所述，赵容英、赵蓉珍的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6833号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6833号民事判决第一项为：贵阳市云岩区黔灵镇人民政府偏坡村民委员会于本判决生效之日起十日内将尚未发放的编号为D114、D115土地的征收补偿款人民币69657.96元，支付赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧各17414.49元；三、驳回赵容英、赵蓉珍、赵荣方、赵蓉碧、赵荣琴、赵远丽、赵远梨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3111元，由赵容英、赵蓉珍承担2340元，由赵荣方承担771元；二审案件受理费2254.2元，由赵容英、赵蓉珍承担2174.2元，由赵荣方承担80元。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年七月十三日法官助理 陶海峰书 记 员 林 源