wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初3416号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐汉军，男，汉族，1978年10月26日出生，住扬州市江都区,该公司客户经理。委托诉讼代理人：满晓芳，该公司法务。被告：胡安彭，男，汉族，1964年10月29日出生，住扬州市江都区。被告：何红珍，女，汉族，1969年6月2日出生，住扬州市江都区。被告：胡伟，男，汉族，1992年12月14日出生，住扬州市江都区。被告：仲永山，男，1966年10月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）与被告胡安彭、何红珍、胡伟、仲永山借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江都农商行的委托诉讼代理人徐汉军、满晓芳，被告胡安彭、何红珍、胡伟到庭参加诉讼，被告仲永山未到庭。本案现已审理终结。原告江都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡安彭立即偿还原告借款本金296164.52元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2021年3月24日为7677.22元，2021年3月25日至借款实际付清之日，按年利率9.9%的1.5倍继续计算，同时承担本案诉讼费用。2、判令被告何红珍、胡伟、仲永山对胡安彭上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年1月18日，原告与被告胡安彭、胡伟、仲永山、何红珍签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2019年1月18日至2022年1月15日，在最高本金余额30万元内，由原告向被告胡安彭发放贷款，实际借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，由被告胡伟、仲永山、何红珍对该债务承担连带保证责任。2020年1月14日，原告向被告胡安彭发放贷款30万元，约定年利率为9.9%，按月结息，到期日2021年1月10日。借款人自2021年11月21日开始停止向原告支付利息。贷款到期后，借款人未能按时足额偿还，至起诉日尚拖欠本金296164.52元及相应利息未能偿还，保证人也未能承担连带保证责任,故原告诉至法院。被告胡安彭辩称，贷款情况属实，欠款情况属实。被告何红珍、胡伟辩称，保证情况属实。被告仲永山未答辩，亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，原告江都农商行与被告胡安彭、胡伟、仲永山、何红珍签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2019年1月18日至2022年1月15日，在最高本金30万元内，由原告向被告胡安彭发放借款，实际借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准，借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，贷款人从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，由被告何红珍、胡伟、仲永山对被告胡安彭的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、违约金等贷款人实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告胡安彭、何红珍、胡伟、仲永山在《关于商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》中分别注明送达地址并签字确认。2020年1月14日，原告向被告胡安彭发放贷款300000元，借款期限自2020年1月14日至2021年1月10日，借款利率为9.9%，按月结息，结息日为每月20日。2021年2月20日，被告胡安彭向原告偿还3835.48元。截至2021年3月24日，被告胡安彭尚欠原告借款本金296164.52元、利息7677.22元。被告何红珍、胡伟、仲永山亦未承担保证责任。本院认为，原告与胡安彭、何红珍、胡伟、仲永山签订的《最高额保证担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，依法受法律保护，各方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告江都农商行依约向被告胡安彭发放了借款，履行了合同义务，被告胡安彭应按期偿还借款本息，故原告江都农商行要求被告胡安彭偿还借款本金296164.52元并支付利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，依法应予支持。被告何红珍、胡伟、仲永山为被告胡安彭的上述全部债务提供连带责任保证，且原告的主张在保证期间内，故被告何红珍、胡伟、仲永山应当对被告胡安彭的上述全部债务承担连带保证责任。被告何红珍、胡伟、仲永山承担保证责任后，有权向被告胡安彭追偿。被告仲永山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡安彭于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金296164.52元，支付截至2021年3月24日的利息7677.22元，并自2021年3月25日起至实际付清之日止，以296164.52元为基数，按年利率9.9%的1.5倍的利率继续支付利息；二、被告何红珍、胡伟、仲永山对被告胡安彭的上述债务承担连带保证责任；三、被告何红珍、胡伟、仲永山承担保证责任后，有权向被告胡安彭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2930元，由被告胡安彭负担，此款原告已垫付，被告胡安彭在履行上述判决事项时一并给付原告，被告何红珍、胡伟、仲永山对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 许岩二〇二一年六月十五日法官助理 田兵书 记 员 吴月
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初11734号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：岑青青、罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王**，女，1969年1月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区,原告中邮消费金融有限公司与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、订立借款合同的情况：2018年5月24日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于装修，并在申请表以及客户知情确认书(与《“邮你贷”个人消费贷款协议》印制在一起，前述协议以下简称《贷款协议》)上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。原告则有权根据被告的资信状况等自主决定是否批准被告的贷款申请，并最终核批被告的贷款额度、利率等贷款要素，以原告出具的《贷款确认书》或电子版审批结果为准。二、借款合同的约定情况：1.贷款金额：152000元；2.贷款利率：年化利率为23.97%；3.还款期数（月）及方式：36期,除第36期应还本息为5960.96元外，其余各期应还本息均为5961元;4.违约责任：按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元；出借人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、具体履行情况：1.原告于2018年5月25日向被告指定账户发放贷款152000元；2.逾期还款起始日为2019年10月25日；3.截止2021年6月7日，被告尚欠本金97070.77元、利息10593.81元、违约金8551.74元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年5月24日签订的《贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金97153.55元并支付利息、违约金[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年9月25日）起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计至2021年4月2日，利息、违约金合计共19145.55元],上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案诉讼费用。五、被告的答辩情况:被告未举证答辩，视为其自行放弃相应的诉讼权利。六、需要说明的其他事项:原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告已支付律师费500元。本院于2021年5月15日向被告邮寄送达了民事起诉状副本及传票等应诉材料。裁判理由与结果本院认为,原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告未通知被告，直接以提起诉讼方式依法主张解除合同，本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2021年5月15日解除。原告为实现本案债权委托律师进行诉讼代理活动支付律师费500元，原告要求被告承担该项费用有合同约定及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王**于2018年5月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2021年5月15日解除；二、被告王**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金97070.77元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月25日起按月利率1.9975%的标准计至2021年5月15日；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，从当期逾期之日计至2021年5月15日；上述结果需扣除被告王**在2019年10月25日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2021年5月16日起的利息、违约金，合并以97070.77元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 郭志峰zdqz二〇二一年六月二十一日法官助理 张彩莲书 记 员 麦秋菊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3336号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：朝阳区印象歌厅，经营场所：吉林省长春市朝阳区前进大街599号。经营者：周延凡。原告中国音像著作权集体管理协会与被告朝阳区印象歌厅侵害作品放映权纠纷四十八件案件，本院于2021年6月7日立案。本院经审查认为，本四十八件案件与本院（2021）吉01民初3337号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本四十八件案件并入本院（2021）吉01民初3337号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1973执8741号申请执行人东莞市裕顺兴新材料有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人陈超。被执行人洛阳市大铭新材料科技有限公司，住所地为河南省洛阳市宜阳县。法定代表人买振国。执行申请一、执行依据：本院（2019）粤1973民初16406号民事判决书。二、立案执行日期：2020年7月27日。三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付货款2210720.36元以及利息（按照判决书计算），并负担受理费12920元、保全费5000元。执行情况本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理：在案件执行过程中，本院依法拍卖被执行人洛阳市大铭新材料科技有限公司位于河南省洛阳市宜阳县产业集聚区的机械设备一批（详见查封清单ＮＯ.Ａ0022296、ＮＯ.Ａ0022297），拍卖所得款1389780元并已作出分配（内容详见分配表），以上拍卖所得款项扣除拍卖服务费6000元、评估费11754元、总诉讼费、保全费18633.08元、总执行费12840元、场地占用费300000元、电费6420元、看守工资13100元后，余款1021032.92元可供分配。本案申请执行人分得款项1038952.92元，该款项已支付给申请人。另，我院依法冻结被执行人的中国建设银行账户4105××××0526，冻结日期至2021年9月21日。如需续冻，你方需在冻结期限届满前三十日内向本院书面申请，逾期未提交的，自行承担相应法律后果。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。裁定结果本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丘其军审判员  丁秀霞审判员  赖远龙二〇二一年六月十六日书记员  祝紫泳
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执2902号之一申请执行人：周捷，男，1972年11月09出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：天津市津缆集团有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路1009-1号。法定代表人：吕卫国。被执行人：天津大港油田长虹电缆制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路1009-1号。法定代表人：李金霖（已故）。被执行人：李明哲，男，1982年08月22出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：李军，女，1987年03月12出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2021年2月3日立案执行申请执行人周捷与被执行人天津市津缆集团有限公司、天津大港油田长虹电缆制造有限公司、李明哲、李军民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为本院（2019）津0116民初82488号民事判决书确定的，被执行人天津市津缆集团有限公司、天津大港油田长虹电缆制造有限公司偿还申请执行人借款本金790万元、支付申请执行人违约金（以本金790万元为基数，按日万分之六利率为标准，计算自2014年8月17日起至实际给付之日止），被执行人李明哲、李军在继承李金霖遗产范围内对前述债务承担偿还义务；被执行人天津市津缆集团有限公司、天津大港油田长虹电缆制造有限公司支付申请执行人迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费89052元。执行过程中，2021年2月8日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。应申请执行人的申请，本院于2021年5月27日向被执行人天津市津缆集团有限公司、天津大港油田长虹电缆制造有限公司发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可，并同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  尹立强二〇二一年六月九日书记员  张岳森
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0412执恢671号陈宁/於新国：关于申请执行人陈宁与被执行人於新国民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0412民初271号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，案号为(2020)苏0412执2579号，经执行查明，被执行人确无财产可供执行，故以终结本次执行程序方式结案。申请执行人向本院申请再次执行，现已强制执行到位40800元，且双方已交接完毕，被执行人承担执行费512元。至此，申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0412民初271号民事判决书被执行人於新国应履行部分已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终10437号上诉人（原审原告）：方晓东，男，汉族，1987年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人：孟天行，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市友缘租赁管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区荔景新村41号101，统一社会信用代码91440300MA5G1TJ141。法定代表人：陈秋月。委托代理人：钟敏，广东鹏讯律师事务所律师。委托代理人：潘夏雯，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黄刚，男，1985年12月12日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。被上诉人（原审第三人）：陈秋月，男，汉族，1981年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：钟敏，广东鹏讯律师事务所律师。委托代理人：潘夏雯，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人方晓东因与被上诉人深圳市友缘租赁管理有限公司（以下简称友缘公司）、被上诉人黄刚、被上诉人陈秋月股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初29825号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求，即：确认方晓东在友缘公司的股东身份；友缘公司20%的股权归原告所有，友缘公司和黄刚、陈秋月无条件协助原告完成股权变更登记；方晓东对黄刚转让其对友缘公司自有的80%股权享有优先购买权。2.本案诉讼费、保全费、担保费等全部由友缘公司、黄刚、陈秋月承担。（上诉理由详见上诉状）三被上诉人二审中均未作答辩。上诉人的原审诉讼请求：1.确认原告在被告公司的股东身份；2.被告公司20%的股权归原告所有，被告和第三人无条件协助原告完成股权变更登记；3.原告对第三人转让其对被告公司自有的80%股权享有优先购买权；4.本案诉讼费、保全费、担保费等全部由被告承担。一审判决结果：驳回原告方晓东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告方晓东负担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。上诉人在一审庭审中陈述，其与黄刚之间未就股权对价作出书面约定，但上诉人先后共向黄刚转账60万元。上诉人提交的转账记录包括：2020年5月30日银行转账两笔各5万元，6月8日转账10万元，6月9日分别转账10万元、1.8万元，6月10日转账20万元，6月13日通过微信转账2万元、5000元。友缘公司及陈秋月对上述转账与本案的关联性不予认可。本院认为，上述转账金额合计54.3万元，与上诉人陈述的60万元不一致，亦缺乏合同约定予以印证；且转账笔数较多，金额比较分散，转账行为在《股权代持协议》前后均有发生，未备注款项用途。故无法认定相关款项系上诉人为取得涉案股权所支付的对价。原审查明的其它事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”本案中，上诉人提交的《股权代持协议》与其在2020年5月30日至6月13日期间的转账记录无法相互印证，不足以对上述事实的证明达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果。上诉人关于其系实际出资人和实际权利人的主张，本院不予采信。原审法院对上诉人提出的各项诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人方晓东的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人方晓东负担。本判决为终审判决。审判长  孔卫新审判员  郭 成审判员  王 健二〇二一年六月四日书记员  刘 佳
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1091民初817号原告：江苏布朗卓艺家具有限公司，住所地江苏省扬州市经济开发区八里镇金山路99号-3。法定代表人：唐建国。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：大连海地装饰艺术有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香秀街6号。法定代表人：刘士海。被告：于兴家，男，1973年7月6日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：连云港贝思特酒店管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海昌南路1号。法定代表人：李林。原告江苏布朗卓艺家具有限公司与被告大连海地装饰艺术有限公司、于兴家、连云港贝思特酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理。审理过程中，原告江苏布朗卓艺家具有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏布朗卓艺家具有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏布朗卓艺家具有限公司撤诉。案件受理费减半收取为3122元，由原告江苏布朗卓艺家具有限公司负担。审 判 员 焦立颖二〇二一年六月十一日法官助理 李思敏书 记 员 冷 倩
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初1304号原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路２９号，统一社会信用代码913506224899501151。法定代表人：潘周平，任理事长。委托诉讼代理人：方艺雄，男。委托诉讼代理人：陈怿，男。被告：罗庆生，男，1984年10月21日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：何文秀，女，1985年3月12日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：罗阳金，男，1973年3月6日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：罗喜钦，女，1975年10月27日出生，汉族，住福建省云霄县。原告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信社”）与被告罗庆生、何文秀、罗阳金、罗喜钦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农信社委托诉讼代理人陈怿、被告何文秀、罗阳金、罗喜钦到庭参加诉讼，被告罗庆生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云霄农信社向本院提出诉讼请求：1.判令罗庆生、何文秀共同偿还借款本金150000元并支付自2020年5月21日起至款还清之日止的利息(含罚息和复息，暂计至2021年3月2日的利息为18884.16元，合同期限内利率按月利率8.7‰计算，所欠利息从2020年5月21日开始计算,罚息自逾期之日起按8.7‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算)；2.判令罗阳金、罗喜钦承担连带保证责任。事实与理由：2019年6月20日罗庆生与云霄农信社签订《借款合同》，约定借款金额150000元，借款期限壹年(自2019年6月20日至2020年6月19日)，罗阳金、罗喜钦为罗庆生的上述借款提供连带责任保证，双方约定月利率为8.7‰，罚息自逾期之日起按8.7‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算。2019年6月20日云霄农信社将借款150000元交付给罗庆生，借款期满后罗庆生未依约偿还所欠本息。何文秀系罗庆生配偶，在夫妻关系存续期间签写贷款债务承诺书，所以此借款系罗庆生、何文秀夫妻共同债务。截止2021年3月2日罗庆生尚欠云霄农信社借款本金150000元及利息18884.16元。何文秀、罗阳金、罗喜钦承认云霄农信社提出的全部诉讼请求。罗庆生未作答辩。云霄农信社围绕诉讼请求依法提交了证据：1.电子支用单、借款合同、担保合同及承诺书；2.身份证及结婚证；3.贷款明细账；4.欠息说明。上述证据经何文秀、罗阳金、罗喜钦质证后均无异议。罗庆生未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日罗庆生与云霄农信社签订《最高额借款合同》，约定借款金额150000元，借款期限自2019年6月20日至2020年6月19日，借款用途为个人经营，合同约定月利率8.7‰，罚息自逾期之日起按月利率8.7‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算。同日罗阳金与云霄农信社签订《最高额保证合同》，约定罗阳金为罗庆生的上述债务提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。罗阳金在云霄农信社出具的承诺书上签名，承诺愿为罗庆生的上述借款承担连带责任保证。罗喜钦作为罗阳金的配偶亦在承诺书上的承诺人配偶处签名确认。何文秀作为罗庆生的配偶，夫妻关系存续期间在云霄农信社出具的承诺书上签名，承认罗庆生的上述债务系其与罗庆生的共同债务，并承诺对该债务及云霄农信社实现有关债权的全部费用由其与罗庆生共同承担。合同签订后云霄农信社将借款150000元交付给罗庆生。现借款期满后罗庆生未偿还所欠本息，自2020年5月21日起开始利息逾期，截止2021年3月2日结欠云霄农信社本金150000元，利息18884.16元。另查明罗阳金、罗喜钦系夫妻关系。本院认为，罗庆生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。罗庆生向云霄农信社借款，有双方自愿签订的最高额借款合同为据，双方借款合同关系依法成立，合法有效。借款后，罗庆生未依约偿还，已构成违约，现云霄农信社起诉要求罗庆生偿还借款本金及支付尚欠利息合法有理，依法应予支持。何文秀作为罗庆生的妻子，在云霄农信社的贷款债务承诺书签名，承认借款为夫妻共同债务，故云霄农信社起诉要求何文秀共同承担还款责任，予以支持。罗阳金对借款提供连带保证责任，保证关系依法成立，合法有理，故云霄农信社要求罗阳金承担连带保证责任，予以支持。罗喜钦承认其为罗庆生的借款提供连带保证责任，故云霄农信社要求罗喜钦承担连带保证责任，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、罗庆生、何文秀应于本判决生效之日起十五日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（含罚息和复息，自2020年5月21日起至款还清之日止，合同期限内利息按月利率8.7‰计算，罚息自逾期之日起按月利率8.7‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）；二、罗阳金、罗喜钦对判决主文第一项的偿还承担连带保证责任；三、罗阳金、罗喜钦在承担保证责任后，有权向罗庆生、何文秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677.6元，减半收取计1838.8元，由罗庆生、何文秀、罗阳金、罗喜钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 周文龙二〇二一年六月七日法官助理 陈雅敏书 记 员 张集钧附：申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初1853号原告：姜婷，女，1979年8月8日生，汉族，徐州市人，住徐州市泉山区小区4号楼3单元2020室。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被告：张城洋，女，1987年5月11日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告姜婷与被告张城洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜婷的委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼，被告张城洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜婷诉称，原告有宠物猫，被告通过朋友介绍认识原告，并从原告处购买宠物猫，价款为9000元。期间被告支付2500元，之后就以各种理由拖延付款，截至2020年12月27日尚欠6500元。原告多次向被告索要均未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款6500元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告张城洋未作答辩。经审理查明，2020年4月，原告通过朋友介绍与被告相识。同年5月，被告向原告购买宠物猫，双方约定价款为9000元。后被告通过微信转账的方式三次向原告共支付了货款2500元，余款6500元原告多次催要，但被告一直未付。为此，原告诉至本院，提出前列诉请。上述事实，有当事人的陈述及微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同合法有效。被告在收到原告的货物后理应及时交付货款，由于被告未履行交付货款的义务，因此，被告应承担相应的民事责任；根据原告提交的双方聊天记录，可以证明被告尚欠原告货款6500元，现原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张城洋于本判决发生法律效力之日起十日内向姜婷支付货款6500元，并支付利息（自2021年4月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张城洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  晏国平二〇二一年六月十日书记员  贺 娴
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0181执2521号向光星：本院审判庭移交执行的被执行人向光星罚金一案，执行标的共计3000元，现被执行人已主动履行完毕。至此，(2018)黔0181刑初141号刑事判决书中的罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十四日
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1423民监135号原审原告：黄永光，男，1966年11月6日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住广西壮族自治区崇左市龙州县。原审被告：王美青，女，1974年1月4日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。原审被告：黄爱芳，女，1969年3月2日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。原审原告黄永光与原审被告王美青、黄爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日作出（2015）龙民初字第44号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 邓昭建审 判 员 黄振海审 判 员 凌婵嫔二〇二一年六月十七日法官助理 赵彩云书 记 员 黄凤棉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1182执419号申请执行人：张灵，男，1969年5月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：陈军，男，1976年5月9日生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人张灵与被执行人陈军借款合同纠纷一案，镇江市中级人民法院作出的（2020）苏11民终2731号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书约定双方经协商确认陈军尚欠张灵借款本息合计54.86万元，陈军分五次还清。陈军于2021年1月30日前偿还张灵人民币10万元；2021年6月30日前偿还张灵人民币10万元；2021年12月30日前偿还张灵人民币10万元；2022年6月30日前偿还张灵人民币12.43万元；2022年12月30日前偿还张灵人民币12.43万元本案纠纷全部解决。陈军如有一期未按照上述约定履行还款义务，应视为陈军剩余未付款项全部到期，并向张灵支付违约金5万元，张灵可就剩余未付全部款项和违约金向人民法院一并申请执行；因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年2月18日，本院制作了执行通知书、报告财产令、申报表等执行文书，并于次日通过法院专递向被执行人邮寄送达，责令被执行人履行债务，但被执行人未按执行通知指定的期间向申请执行人履行债务，也未向本院报告财产。2、2021年2月19日、3月11日、3月29日、6月7日，本院通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、证券等财产信息，被执行人名下无银行存款、保险、证券、机动车辆等财产信息可供执行。3、本院通过扬中市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、2021年3月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法作出决定，将被执行人纳入失信被执行人名单。同日，本院依法发出限制消费令（期限至其履行义务完毕时止），决定对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人邮寄送达失信决定书和限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、谈话笔录、不动产登记信息等证据证实。本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法采取了相应措施，未能发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产和财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。审 判 长  宗 鸣审 判 员  陈 武审 判 员  张卫国二〇二一年六月三十日法官助理  赵小通书 记 员  王枥生
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0402民初2628号原告：张达才，男，1962年7月10日生，汉族，住靖江市。原告：毛菊芳，女，1962年11月15日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：张达才（系毛菊芳之夫），概况同上。被告：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。法定代表人：张志明，总经理。委托诉讼代理人：蒋波，员工。被告：常州来阳置业有限公司，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。法定代表人：钱忠秀，总经理。委托诉讼代理人：吴琰，员工。原告张达才、毛菊芳与被告常州互动商业管理有限公司（以下简称互动公司）、常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年05月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张达才、被告互动公司委托诉讼代理人蒋波、来阳公司的委托诉讼代理人吴琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张达才、毛菊芳向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之前签订的委托经营合同合法有效；2、要求被告互动公司按约支付原告2019年的收益34111元及违约金28720元（自2019年1月31日起按总房款每日万分之二支付至实际付清收益之日止）；3、要求被告来阳公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告与被告互动公司签订《高成天鹅湖委托经营管理合同》，合同约定：原告将其所有的位于天鹅湖花园的铺位委托给被告互动公司管理，管理期限为10年，被告互动公司承诺采取十年返租的模式来保障原告的利益，每年向原告支付委托经营管理收益。2019年为委托经营管理合同签订的第八年，然而，被告一直未将2019年的保底收益34111元支付给原告，按照合同约定延迟支付或者未足额支付的应当按照购房价的每日万分之二承担违约金。原告认为，原告将其合法所有的产权房交由被告互动公司经营管理，被告互动公司应当及时足额履行付款义务。依据《委托经营管理合同》以及被告来阳公司出具的承诺书，被告来阳公司应当对被告互动公司应付金额承担连带责任。两被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告互动公司辩称，拖欠原告收益是事实，我公司现无能力支付全额收益，希望能按5折支付，在三个月内支付。被告来阳公司辩称，同意被告互动公司的意见，但认为原告主张的违约金过高，希望以未付金额为基数按每日万分之五计算。本院认为，被告互动公司、来阳公司均承认拖欠原告2019年收益，故本院对原告主张的要求被告支付2019年收益予以支持。根据原、被告签订的委托经营管理合同约定，被告应当支付的收益为34111元。关于违约金，《委托经营管理合同》中约定如互动公司逾期支付保底收益，每日按总房价万分之二支付违约金。目前互动公司未能按期支付收益，属于违约行为，应当支付违约金。本案中每日按总房价万分之二的标准计算违约金，折算年利率为7.3%，该标准与原告的收益标准（总房价的8%）相当，远超出原告收益的利息损失，甚至有可能超过原告的收益。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。互动公司答辩提出该约定标准过高，请求法院酌情调整。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中约定的违约金标准明显超过原告的损失，本院酌情予以调整按应付款项每日万分之五标准支付违约金。关于来阳公司对互动公司的义务承担连带责任的请求。在房屋销售时来阳公司向不特定的购房者作出《郑重承诺》，“为保障喜多街区投资者的利益，开发商聘请互动公司负责喜多街区未来经营管理，并保证给与投资者《委托经营管理合同》所约定的经营回报。来阳公司郑重承诺，互动公司在《委托经营管理合同》中许诺投资者的回报，如未来发生不能兑现的情况，来阳公司将承担兑现责任。”该承诺是来阳公司自愿承担担保责任的意思，是向有意购房者的一种公示或宣告行为，是影响购房者决策的重要因素。现原告与来阳公司签订商品房买卖合同，与互动公司签订委托经营管理合同，在上述两份合同中来阳公司均表示“保证在全盘考虑买受人所购房产所属整个商业的整体价值提升前提下，优先满足买受人的租金回报要求和投资周期要求；来阳公司愿对互动公司的经营管理进行担保，保证合约期限内互动公司按照约定的比例和时间支付经营管理收益给购房者，若合约期限内发生统一经营管理受托方的改变，来阳公司负责为互动公司按时支付未付完的年收益，直至合约结束”。郑重承诺内容与房屋买卖合同、委托经营管理合同中的相关条款意思相一致，是一个完整的过程，一起对原、被告具有约束力，在该过程中来阳公司始终作为主体之一参与其中，并在多场合以多种形式向购房者表示保证购房者的投资收益，对互动公司的义务承担保证责任。故原告请求被告来阳公司对互动公司的义务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）法释【2009】5号》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、张达才、毛菊芳与常州互动商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》合法有效。二、常州互动商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付张达才、毛菊芳委托经营收益34111元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止每日万分之五的违约金。三、常州来阳置业有限公司对常州互动商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，减半收取685.5元，由常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  晏国平二〇二一年六月二十三日书记员  贺 娴
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0603执恢164号之一被执行人：唐国荃，男，1987年10月9日出生，汉族，住防城港市防城区。被执行人唐国荃的罚金一案，防城港市防城区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）桂0603刑初136号刑事判决书已发生法律效力。判决确定：被执行人唐国荃应交罚金20000元。本院刑事审判庭移送本院执行局强制执行，本院于2021年5月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。本院未能查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、对被执行人采取限制消费措施。被执行人唐国荃主动缴纳罚金10000元，本案尚余10000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或发现的财产不能处置。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  沈 洁二〇二一年六月二十四日法官助理  梁恒镇书 记 员  李健榕
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初5376号原告：侯起革，女，1968年6月18日出生，汉族，住山东省济南市。被告：张方文，男，1970年6月9日出生，汉族，住济南市。原告侯起革与被告张方文生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告侯起革于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯起革的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯起革撤诉。案件受理费减半收取计25元，由侯起革负担。审判员  张蕾二〇二一年六月十日书记员  颜静
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初11655号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：岑青青、罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：程云梅，女，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县,原告中邮消费金融有限公司与被告程云梅金融借款合同纠纷一案，本院2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告程云梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、订立借款合同的情况：2018年7月4日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于装修，并在申请表以及客户知情确认书(与《“邮你贷”个人消费贷款协议》印制在一起，前述协议以下简称《贷款协议》)上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。原告则有权根据被告的资信状况等自主决定是否批准被告的贷款申请，并最终核批被告的贷款额度、利率等贷款要素，以原告出具的《贷款确认书》或电子版审批结果为准。二、借款合同的约定情况：1.贷款金额：84000元；2.贷款利率：年化利率为21.78%；3.还款期数（月）及方式：36期,除第36期应还本息为3198.23元外，其余各期应还本息均为3198.45元;4.违约责任：按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元；出借人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、具体履行情况：1.原告于2018年7月6日向被告指定账户发放贷款84000元；2.逾期还款起始日为2019年8月6日；3.截止2021年4月2日，被告尚欠本金60282.27元、利息8462.6元、违约金6549.22元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年7月4日签订的《贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金60282.27元并支付利息、违约金[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年8月6日）起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计至2021年4月2日，利息、违约金合计共15011.82元],上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案诉讼费用。五、被告的答辩情况:被告未举证答辩，视为其自行放弃相应的诉讼权利。六、需要说明的其他事项:原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告已支付律师费500元。本院于2021年5月12日向被告邮寄送达了民事起诉状副本及传票等应诉材料。裁判理由与结果本院认为,原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告未通知被告，直接以提起诉讼方式依法主张解除合同，本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2021年5月12日解除。原告为实现本案债权委托律师进行诉讼代理活动支付律师费500元，原告要求被告承担该项费用有合同约定及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告程云梅于2018年7月4日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2021年5月12日解除；二、被告程云梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金60282.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月6日起按月利率1.815%的标准计至2021年5月12日；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，从当期逾期之日计至2021年5月12日；上述结果需扣除被告程云梅在2019年8月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2021年5月13日起的利息、违约金，合并以60282.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告程云梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告程云梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 郭志峰zdqz二〇二一年六月二十一日法官助理 张彩莲书 记 员 麦秋菊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初3252号原告：王宝亭，男，1965年8月17日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：高志勇，男，1971年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告王宝亭与被告高志勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝亭到庭参加诉讼。被告高志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王宝亭向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年10月份工资5000元；2.被告支付原告2020年9月份加班38小时及10月份加班32小时工资合计1682元（5000元÷26÷8×70=1682元）；3.被告赔偿原告误工费800元、交通费200元，合计1000元。事实与理由：2020年9月8日原告通过网络招聘联系被告，10日协商好并入职被告番禺区南村镇江南村江南工业区二区三横路9号处工作，任职钳工。被告于10月10日发放9月份工资，但没有计算加班工资。原告于10月31日辞职，双方协商好11月10日发完工资，但被告到期又不支付。原告于11日26日向被告讨要工资，被告以武力威胁原告离开，原告报警后经警官调解，被告承诺于11月30日结清工资并在警官见证下写下工资欠条。但被告逾期又不支付。被告高志勇未作答辩。诉讼过程中，王宝亭陈述其于2020年9月8日至2020年10月31日期间受雇于高志勇，在高志勇位于番禺区南村镇江南村江南工业区二区三横路9号的工厂从事钳工，双方口头约定为每月工资为5000元，另外还有加班费；高志勇仅支付了2020年9月份的基本工资，没有支付加班工资及2020年10月份的工资和加班工资。王宝亭向本院提交了劳动人事争议调解终止告知书、报警回执、工资欠条作为证据。工资欠条记载：“本月30日内支付5000元”，落款处有高志勇签名，落款日期为2020年11月26日。本院认为，高志勇不具备用工主体资格，其与王宝亭之间形成劳务合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”王宝亭能详细陈述提供劳务的时间以及地点，其为追讨拖欠的劳务报酬而报警及到劳动部门寻求救济，其主张的每月5000元的劳务费标准并未高于同期国有制造业在岗职工平均工资，高志勇也写下了尚欠王宝亭劳务报酬5000元的欠条，王宝亭主张的其与高志勇存在劳务关系及每月劳务费为5000元的事实存在高度可能性，本院予以认定，高志勇应向王宝亭支付2020年10月份的劳务报酬5000元。王宝亭主张的加班费、误工费、交通费，无事实和法律依据，本院不予支持。高志勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告高志勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王宝亭支付2020年10月份的劳务报酬5000元。二、驳回原告王宝亭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告王宝亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年六月二十五日书记员  林敏倩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终4998号上诉人（原审被告）：蓝伟，男，1975年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1988年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告：陈虎，男，1979年10月16日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市五河县。上诉人蓝伟因与被上诉人刘芳、原审被告陈虎民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蓝伟经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人蓝伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币1870.5元，减半收取为人民币935.25元，由上诉人蓝伟负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 畅审判员 孔卫新审判员 王 健二〇二一年六月三十日书记员 刘 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11022号原告：张静，女，1973年5月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：吴卓健，男，1986年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告张静与被告吴卓健民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告张静及被告吴卓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静起诉请求判令：一、判令被告在一个月内归还借款本金360000元及利息（以360000元为基数，自逾期之日即2020年12月1日起计至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2019-2020年期间三次向原告借款共计360000元进行资金周转，原告通过母亲账户借出。被告分两次签下借条，但至今未依约还款。被告吴卓健答辩称：我已收到借款360000元，现我资金困难，无法在一个月内归还借款。经审理查明：2019年2月12日、2019年3月5日、2020年4月3日，案外人许铁楠通过尾号7336账号分别向被告吴卓健尾号为8115的账户转账支付200000元、150000元、10000元。原告对此提交了《招商银行户口历史交易明细表》及《招商银行交易流水》为凭。2019年12月24日，被告吴卓健作为借款人向原告出具《借款凭证》，内容：吴卓健于2019年2月12日及2019年3月5日向张女士共借款350000元；转出账户为许铁楠尾号7336账户；转入账户为吴卓健尾号8115账户；被告承诺将于2020年1月24日前还清，即2020年农历新年前还清等。2020年8月17日，被告吴卓健作为借款人向作为债权人的原告出具《借款凭证》，内容：被告于2016年12月24日签下35万欠条后，未能如期偿还，并于2020年4月3日再找原告借了10000元。至此，被告已找原告借款360000元，借出账户为许铁楠尾号7336账户；转入账户为吴卓健尾号8115账户；被告承诺于2020年8月31日前全部还清；经协商，分批还，2020年12月31日前全部还清：9月还两万，10月还5万，11月还14万，12月还剩下的余款。原告称被告未依约还款，遂引起本诉，原告并提交双方之间的微信聊天记录，证实被告借款的事实及指定收款账户等。庭审中，被告称《借款凭证》签订时，抬头处的借款人、债权人是没有填写名称及身份证信息的。同时，原告与被告共同确认，出具2020年8月17日《借款凭证》后，被告支付了两次利息，一次1500元。案件审理过程中，原告申请案外人许铁楠到庭作证，许铁楠称其系原告母亲，原告称有一个朋友需要一笔钱周转，案外人将其账户交给原告操作转账，后来被告一直没有还款，同意原告向被告追偿。本院认为：原告与被告签订的两份《借款凭证》均是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。原告已通过案外人许铁楠向被告先后支付了共计360000元，双方亦通过2020年8月17日签订的《借款凭证》对借出账户、借入账户、借款金额、款项支付情况等作出了确认，被告签名并按捺指印。被告在先后出具两份《借款凭证》并多次协商还款期限后至今未还已构成违约，现再以各种理由抗辩并拖延还款显然违背了诚实信用原则，原告要求被告在一个月内归还借款本金360000元并支付逾期利息，合理有据，本院依法予以支持。但双方并未对借款利息作出明确约定，原告要求按照年利率6%计付缺乏理据，本院酌情判令按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，结合2020年8月17日《借款凭证》载明经协商，分批还，2020年12月31日前全部还清，本院判令被告应自2021年1月1日起向原告计付逾期利息，对于原告超出部分的诉讼请求，缺乏事实及合同依据，本院均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴卓健于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告张静偿还借款本金360000元并支付逾期利息（以360000元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费2320元，均由被告吴卓健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年六月二十三日书记员  何靖文唐秋茹
利津县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0522执762号张汉海、姜雨超：张汉海与姜雨超机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元，本院已将该款转付给张汉海。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0102民初6799号原告:合肥天宇包装有限公司,住所地安徽省合肥市新站区站北社区文忠路88号合肥四宝电线电缆有限公司9#、10#车间,统一社会信用代码913401006849528533(1-1)。法定代表人:赵成平,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，广东国晖（合肥）律师事务所律师。被告:董浩,男,汉族,1986年11月20日出生,住所地安徽省蚌埠市五河县。原告合肥天宇包装有限公司（以下简称天宇公司）与被告董浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告董浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天宇公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告给付原告货款220593元及逾期支付利息12132.61元(以220593元为基数,自2020年1月1日起至实际付款之日止按照年利率6%计算逾期支付利息,暂计至2020年12月1日共11个月),共计232725.61元;二、由被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：原告在新站区经营纸制品包装、销售批发生意,2016年1月至2016年11月被告每月均在原告处赊账进货,该事实由85张被告认可的《送货单》证实。原被告于2017年8月13日结算,被告应向原告支付货款220593元,但被告以资金困难为由,向原告的监事朱军出具一张借条,载明:“借到朱军人民币220593元,于2019年12月31日前还清”。还款期限届满被告并未履行还款义务,经原告多次催讨,被告均以没钱推诿。原告现诉至法院，望判如所请。被告董浩未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告在新站区经营纸制品包装、销售批发生意。2016年1月至2016年11月被告在原告处多次进货，2017年8月13日，原被告结算后，由被告董浩向原告天宇公司股东朱军出具一张《借条》，载明董浩借到朱军人民币220593元，于2019年12月31日前还清。天宇公司另提供85张《送货单》，送货单金额共计219930元，称为被告送货时存在补货情况，金额663元未在送货单上载明。庭审中，原告自认《借条》出具后，被告通过案外人支付货款6000元，其余款项至今未支付。另，原告提供朱军出具的《说明》一份，载明案涉债权属于原告天宇公司，与朱军个人无关。上述事实，有原告提供的身份信息、借条、送货单和当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：《借条》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方买卖合同关系成立。董浩经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳天宇公司的诉讼请求，依法应承担对其不利的法律后果。依据现有证据，本院支持天宇公司诉求董浩支付货款金额为214563元（220593-6000）。董浩逾期还款确给天宇公司造成一定资金占用损失，本院支持以未付款项214563元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月1日起计至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董浩于本判决生效之日起十日内支付合肥天宇包装有限公司货款214563元和逾期付款利息（以214563元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月1日起计付至款清之日止）；二、驳回原告合肥天宇包装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791元，减半收取2395.5元，由被告董浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员 王天利二〇二一年六月十七日法官助理 王杜鹃书 记 员 杨 满附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初7181号原告：中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行省分行），地址：贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。负责人：黄黎阳，行长。委托代理人：崔尧，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910089703。委托代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710013892。被告：钟健，男，1962年2月7日生，汉族，住贵阳市小河区。原告中国银行省分行诉被告钟健信用卡纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行省分行的委托代理人崔尧，被告钟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行省分行向本院诉请：一、判令被告偿还原告信用卡透支款本金68710.76元，逾期利息10816.77元，违约金22757.62元，合计102285.15元（利息暂计算至2020年9月9日，之后的利息按合约计算，直至本息全部付清为止）；二、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由2010年7月19日，被告钟健向原告下属的中国银行股份有限公司贵州省分行申请领用信用卡，并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对被告在信用卡到期还款日之前未能全部清偿当期对账单列明时应支付的利息（包含复利）、违约金进行了约定。后贵州省分行向被告发放.了信用卡（卡号43×××64…9001）。被告使用贵州省分行所发放的信用卡进行了消费，开始被告尚能按期偿还借款，但自2019年12月至今，一直未能依约偿还款项，原告经多次催收未果。被告钟健到庭答辩称其不是恶意拖欠信用卡，被告开始时在账单日都是在偿还借款的，后来因卡被封无法存钱和取钱，所以后面就没有偿还了。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2010年7月19日，被告钟健（乙方）向原告中国银行省分行（甲方）申请了信用卡一张并签署《信用卡领用合约》，约定该信用卡免息还款期最长为50天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率万分之五，起息日以透支交易记账日为准。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方应按甲方规定偿还透支利息。乙方在到期还款期之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，滞纳金为最低人民币10元或1美元。本院根据原告提交的被告的信用卡账单及逾期明细表查明，被告透支消费后自2019年12月开始因逾期产生利息和违约金，且自2020年1月19日后未再产生新的透支款本金。截至2020年1月19日，被告尚欠透支款本金68710.76元，拖欠逾期利息、还款违约金总计8650.04元。另查明，还款违约金即领用合约约定的滞纳金。本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原被告经协商签订的《信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。协议达成后，原告如约向被告钟健提供了信用卡消费服务，被告钟健逾期未按时归还透支款款项已违反合同约定，应承担违约的民事责任。根据《信用卡领用合约》中违约责任的约定，原告有权要求被告钟健按合同约定归还透支款本金并支付逾期利息、还款违约金等费用。因截至2020年1月19日，被告尚欠的透支款本金为68710.76元，原告的透支款本金诉请，有事实和法律依据，本院予以支持；截至2020年1月19日，被告拖欠的利息、违约金（滞纳金）总计8650.04元，结合被告的逾期时间来看，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认并支持；自2020年1月20日起则以尚欠透支款本金为基数按照领用合约约定的日万分之五的标准支付利息至尚欠透支款本金清偿完毕之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告钟健在本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司贵州省分行透支款本金68710.76元，并支付截至2020年1月19日的利息、违约金（滞纳金）总计8650.04元，自2020年1月20日起则以尚欠透支款本金为基数按照日万分之五的标准支付利息至尚欠透支款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担191元，由被告钟健负担982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 周凌蔚二〇二一年六月二十四日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤03执685号之一被执行人：俞君，男，1987年12月8日出生，身份证住址：福建省福州市福清市。关于被执行人俞君财产刑执行一案，本院（2018）粤03刑初1033号刑事判决已经发生法律效力。因需执行上述判决中的没收财产内容，经本院刑事审判部门移送，本院于2021年1月21日依法强制执行。在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统、深圳市住房公积金管理中心对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证及执行情况如下：本院依法冻结并从被执行人银行账户中扣划人民币59042.17元，现已上缴国库；依法查封了被执行人俞君名下位于深圳市南山区房产，因有案外人俞建寿提出执行异议，现正在审查处理之中，暂无法处分；被执行人所持有的明诚（深圳）投资有限公司40%股权，经查该公司已经注销，无法执行。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人的银行存款已经扣划完毕，其名下房产因有案外人异议而暂无法处分，目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。若本院发现被执行人有可供执行财产的，将依职权恢复执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 （审判长）时晓克执行员 （审判 员 ）侯旭执行员 郭   立   洲二〇二一年六月二十九日书记员 古   金   青
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初1026号原告：雷严，男，1987年3月13日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘长书，江苏泉山律师事务所律师。被告：徐州国梦文化发展有限公司，住所地徐州市云龙区徐州云龙区万达广场3、4、5商办楼号楼2-1005。法定代表人：王荣佳。原告雷严与被告徐州国梦文化发展有限公司（以下简称国梦文化公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告雷严及其委托诉讼代理人刘长书、被告国梦文化公司的法定代表人王荣佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷严向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告投资总回款143333元，延期付款补偿金5000元及逾期付款利息（以183333元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月1日起计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月16日，原告与被告签订投资合作合同，合同对基本情况、投资、收益与结算等进行了约定，原告进行了投资，经结算，2020年11月23日双方签订补充协议，约定被告于2021年1月31日前向原告支付先投资总回款143333元，延期付款补偿金5000元，合计148333元，现期限已过，被告以种种理由拒绝支付，被告的行为违反了合同义务，损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告国梦文化公司辩称，正常需要支付原告的款项是143333元，因为支付延期作为补偿金我多支付了5000元，这5000元作为额外延期支付补偿金。我对逾期付款利息有异议，对回款和延期补偿款没有异议，事实和理由部分没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，原告雷严（乙方）与被告国梦文化公司（甲方）签订《〈大清十二刑〉投资合作合同》一份，约定：鉴于国梦文化公司联合映美传世（北京）文化传媒有限公司共同投资和制作了电影《大清十二刑》，雷严拟投资本片，国梦文化公司将己方部分份额有偿转让给雷严；本片总体投资预算为450万元，雷严投资10万元，从国梦文化公司购入本片总投资份额的10/450的投资权益，雷严仅承担约定投资份额足额投资的义务并享有约定的权益，不对影片的总体预算执行情况承担任何责任；该合同还约定了其他内容。2020年11月23日，雷严（乙方）与国梦文化公司（甲方）达成《补充协议》一份，载明：根据甲乙双方之前签署的投资合作协议，乙方参与投资的网络电影《白衣卿相》、《大清十二刑》投资总回款分别为70000元、73333元；另外甲方再支付给乙方5000元作为项目延期支付补偿金，上述款项总计为148333元。经甲乙双方友好协商，甲方承诺于2021年1月31日之前将上述款项支付给乙方。本院认为，原告雷严与被告国梦文化公司之间签订的投资合作合同是双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对当事人产生法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了投资义务，被告亦应按照合同约定履行支付投资回款的义务。后，被告与原告就支付投资回款达成《补充协议》，该补充协议系双方对应当返还原告的投资款进行的结算，该结算结果对双方均有约束力，被告应当按照协议约定向原告支付投资回款及补偿金，被告逾期支付，构成违约，故原告要求被告支付投资总回款及补偿金148333元的诉讼请求，本院依法予以支持。但双方结算款项148333元中的5000元系对前期未返还投资款而对原告的补偿，含有逾期付款违约金的性质，故后期计算的逾期付款利息不应将该5000元作为计算基数，因此对于原告主张的逾期付款利息，本院调整为以143333元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月1日起计算至付清之日，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告徐州国梦文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷严支付投资总回款143333元，延期付款补偿金5000元及逾期利息（逾期利息以143333元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月1日起计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，由被告徐州国梦文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁征人民陪审员  刘兰人民陪审员  张玉二〇二一年六月二十三日书 记 员  张欣
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3673号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：高新园区联拓乐意音乐练歌房，经营场所：吉林省长春市高新区佳园路1500号天旺名都第12幢104号房一二层。经营者：孙国华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告高新园区联拓乐意音乐练歌房侵害作品放映权纠纷七十七件案件，本院于2021年6月9日立案。本院经审查认为，本七十七件案件与本院（2021）吉01民初3656号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十七件案件并入本院（2021）吉01民初3656号案件审理。审判长  侯海霞审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤03执566号之一被执行人：陈承仁，男，1971年2月7日出生，身份证住址：福建省福鼎市。关于被执行人陈承仁罚金刑一案，本院（2017）粤03刑初714号刑事判决已经发生法律效力。被执行人陈承仁犯某罪，判处有期徒刑若干年，并处罚金人民币若干元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的罚金刑内容，本院于2021年1月20日依法强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查，本院依法冻结被执行人陈承仁持有的深圳市某有限公司的若干股权，冻结期限自2021年2月19日至2024年2月18日。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。另本案在刑事诉讼程序中被执行人陈承仁向本院缴纳取保候审金人民币若干元。另查，本院（2017）粤03刑初714号刑事判决第五项确定“继续追缴赃款，退回给被害人”，该判项内容已移送执行，案号为（2021）粤03执565号。本院认为，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财部分执行的若干规定》第十三条规定，被执行人在执行中同时承担退赔被害人损失和罚金内容，其财产不足以支付的，应先执行退赔内容，后执行罚金。现生效刑事判决确定的退赔内容已移送执行，故上述取保候审金人民币若干元，应由（2021）粤03执565号案件处理。本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，本院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，将依法予以追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十七条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），本院将恢复强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长 （审判长）李雪松执行员 （审判员）胡小烨执行员 丘   碧   丽二〇二一年六月二十九日书记员 蔡      媛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3498号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春汽车经济技术开发区歌酷铂金娱乐酒店，经营场所：吉林省长春市汽车开发区一汽45街区4栋9单元109号房。经营者：郭云龙。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春汽车经济技术开发区歌酷铂金娱乐酒店侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3554号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3554号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执4255号之一被执行人：肖桂发，男，1956年12月29出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2021年3月5日立案执行被执行人肖桂发罚金一案，被执行人应履行的债务为本院（2020）津0116刑初36号刑事判决书确定的：缴纳罚金100000元。2021年3月8日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2021年5月27日本院向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  杨 楠审判员  尹立强二〇二一年六月四日书记员  张岳森天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执4255号之一被执行人：肖桂发，男，1956年12月29出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2021年3月5日立案执行被执行人肖桂发罚金一案，被执行人应履行的债务为本院（2020）津0116刑初36号刑事判决书确定的：缴纳罚金100000元。2021年3月8日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2021年5月27日本院向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  杨 楠审判员  尹立强二〇二一年六月四日书记员  张岳森
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1535号之一申请执行人：郑方平，男，1979年6月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：杨振城，男，1983年11月23日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行郑方平与杨振城承揽合同纠纷一案中，根据执行依据龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7212号民事判决书，被执行人杨振城应支付申请执行人郑方平款项50000.00元及相应的利息，执行中本院查封了被执行人杨振城名下闽Ｃ3××××车辆、闽Ｃ7××××车辆、闽ＣＹ××××车辆、，但未实际扣押到位,本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  邓彩霞二〇二一年六月十六日书记员  朱培阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1128号原告：广州市拓安讯网络科技有限公司，住所地广州市天河区天河路555号之三、之四、之五，201,301广州市天可安防电子器材城市场第一层1120、1133号。法定代表人：刘芳，执行董事兼总经理。被告：李玉荣，女，1973年3月21日出生,汉族，住河南省开封县。原告广州市拓安讯网络科技有限公司诉被告李玉荣买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款9540元，并自2020年9月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月5日，被告通过微信下单，向原告购买了18箱“超五类网线C+”和6轴“六类网线蓝色UTP6”，货款共计9420元。2019年12月17日，被告通过微信下单，向原告购买了2000米“RVVP2×1.5镀锡铜网”，货款共计6200元。2020年1月5日，被告通过电话下单，向原告购买了6箱“超五类网线C+”，货款共计2190元。2020年1月13日，被告通过电话下单，向原告购买了2箱“超五类网线C+”，货款共计730元。由于被告一直拒绝向原告支付货款，在原告的一再要求下，被告才于2020年1月22日向原告支付了货款9000元。此后，在原告的多次催促下，被告都拒绝支付剩余货款。2020年9月22日，被告对尚欠原告9540元货款一事予以了确认，但对支付货款一事却一再推诿。原告认为，被告无故拖欠原告货款的行为，严重损害了原告的合法权益，原告据此向法院提起诉讼。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提交与被告之间的微信聊天记录，能够反映被告向原告购买线缆的事实。2020年9月22日，在原告方多次催讨货款的情况下，被告明确表示“李玉荣欠安讯线材款9540元尚未付清。”并向原告方发送其身份证照片。随后，被告再次明确表示“李玉荣自2020年1月23日起尚欠广州市拓安讯网络科技有限公司线材款9540元尚未付清。”希望原告方继续发货。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，现原告提交与被告之间的微信聊天记录，能够反映被告拖欠其货款9540元未付的事实。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信，对其货款主张予以支持。鉴于被告欠付货款，客观上给原告造成了损失，现原告主张自2020年9月22日起以9540元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息有理，本院予以支持。原告主张超过该金额的部分，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市拓安讯网络科技有限公司支付货款9540元及逾期付款利息（自2020年9月22日起以9540元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市拓安讯网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告李玉荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年六月十六日书记员 余颖蓉梁惠妹
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初1070号原告：常某某，男，汉族，1967年11月1日出生，住河南省延津县。被告：周某某，男，汉族，1986年9月1日出生，住河南省延津县。被告：贾某，女，汉族，1988年10月13日出生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：王清芳，河南启轩律师事务所律师。原告常某某与被告周某某、贾某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某某，被告周某某、贾某及二被告共同委托诉讼代理人王清芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方同村居住。在2015年2月10日，被告夫妇以种红薯投资为名，向原告借款。原告借给被告50000元（详见借条），同时约定了用钱及归还时间。但时至今日，经原告多次催要无果，故诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告周某某、贾某辩称，对被告向原告借款50000元无异议，但被告已经分批将全部借款还清，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.2015年2月10日借条一份，证明二被告向原告借款的事实；2.延津县胙城乡胙城村村民委员会出具的证明一份，证明常世广和常某某系同一人；3.2014年4月22日借条一份，证明被告此前向原告偿还50000元系偿还2014年4月22日的借条，与原告本次诉讼的借款无关。二被告对原告提交证据的质证意见：1.对2015年2月10日借条的真实性无异议；2.对证明无异议；3.对2014年4月22日借条的真实性有异议，该借条不完整，且该借条的借款人系韩法良，不是本案被告，被告周某某系该借条的担保人，该借条与本案无关。本院认为，原告提交的2015年2月10日借条及证明客观真实，与本案关联，本院予以认定。原告提交的2014年4月22日借条，在无其他证据予以佐证情形下，无法证明原告的证明目的。被告依法向本院提交的证据有：1.证明条二份，证明被告周某某于2018年2月11日、2018年6月27日和2019年6月8日分别偿还原告借款30000元、4000元、1000元；2.中国邮政储蓄银行账户对账单一份，证明被告周某某于2018年2月11日和2019年9月29日向原告妻子李建玲分别偿还借款30000元、1000元；3.上海浦东发展银行股份有限公司转款明细一份，证明被告于2020年1月22日又向原告妻子李建玲偿还借款13000元，另被告分两次以现金方式又向原告偿还借款1000元，被告一共向原告偿还借款50000元；4.证人廉某证言，证明在2018年2月，原告向被告周某某催要借款，被告周某某向原告指定的银行账户转款30000元。原告对被告所提交的证据的真实性无异议，但认为被告向原告偿还的50000元系偿还2014年4月22日的借条，与本案无关。本院认为，原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周某某、贾某于2015年2月10日向原告常某某借款50000元，并出具相应借条一份。借条载明：“借条今借到常世广现金伍万元正（50000）用期四个月借款人：周某某贾某182406937752015年2月10号”。被告周某某自2018年2月11日起通过银行转账、现金等方式共计向原告还款50000元，原告认可被告已向其偿还50000元的事实，但辩称原告所偿还的50000元系偿还2014年4月22日借条中的借款。2014年4月22日借条载明：“今借到常世广现金伍万元整……韩法良2014.4.22号担保人：周某某”。二被告称其向原告偿还的50000元系偿还2015年2月10日的借条，与2014年4月22日的借条无关，原被告双方之间的民间借贷关系已消灭。另查明，借条中的“常世广”与原告常某某系同一人。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，被告周进民、贾某作为借款人于2015年2月10日向原告常某某借款50000元，并提供证据证明其已通过银行转账、现金等方式向原告偿还了该借款，原告对被告已向其偿还50000元的事实也予以认可。故原告仍应就其主张承担举证责任。原告称被告已偿还的50000元系偿还2014年4月22日的借条，并提交该借条，但2014年4月22日借条中借款人系韩法良，被告周某某为担保人。若如原告所述的被告周某某已作为担保人偿还了2014年4月22日借条中的借款，则该借条仍由原告持有不符合常理，本案现有证据无法证明被告已偿还的50000元系2014年4月22日借条所载明的借款，在原被告无其他债权债务纠纷的情形下，被告偿还的50000元系2015年2月10日借条中的借款具有较大可能性，原告依据2015年2月10日借条向被告主张借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十五条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回常某某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由常某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二一年六月五日书记员  李 轩
兰陵县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1324执恢674号山东兰陵农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、倪训凤、张秀玲、赵康国、赵康**（被执行人）：山东兰陵农村商业银行股份有限公司与倪训凤、张秀玲、赵康国、赵康**借款合同纠纷一案，执行依据（2019）鲁1324民初3166号民事判决书。经本院立案恢复执行，案号为(2021)鲁1324执恢674号，申请执行人向本院申请结案，本案现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初8896号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纳吉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：林树峰，男，1993年8月19日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告林树峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人杜基伟、刘纳吉到庭参加诉讼，被告林树峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2019年6月5日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年YK字2000号）。（三）出借人：中国银行番禺支行；借款人：林树峰；借款用途：个人消费。（四）借款金额：人民币（币种下同）150000元。（五）借款时间：2019年6月5日。（六）借款期限：60期，一期为一个月。（七）还款方式：以按月等额本金形式还款，借款人在信用卡优客分期额度内每笔分期金额的消费按约定分期期数平均分摊到每期，于借款人该笔消费后的首个账单日开始按月均等额的方式取整入账。（八）手续费：分期手续费费率为17.5%，计26250元，分期收取。（九）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》相关规定支付利息，借款人在免息还款期内未全数偿还账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，银行对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9％），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（十）还款违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》相关规定支付还款违约金，借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），借款人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]。（十一）违约条款：借款人未按期归还分期本金及手续费，银行有权分别或同时采取下列措施：宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与银行之间的其他合同；要求借款人限期纠正违约行为，对造成银行损失的，须完全承担银行全部损失等。二、借款交付的情况：（一）交付方式：原告将款项划至被告本人的中国银行优客分期借记卡账户。（二）交付金额：150000元。（三）交付时间：2019年6月5日。三、欠款金额：被告自2020年8月3日起开始逾期，截至2021年5月3日，被告尚欠原告本金126116.84元、手续费20102元、利息3062.09元、还款违约金5447.12元。四、原告的诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金126116.84元、手续费20102元及利息、还款违约金（暂计至2021年5月3日，利息为3062.09元，还款违约金为5447.12元，以上共计154728.05元。自2021年5月4日起的利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费用。五、被告答辩意见及证据：无答辩亦无提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《优客分期申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》，主体适格，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。原告依约发放贷款后，被告未依约还款，已构成违约，原告根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定可宣布全部欠款提前到期，要求被告偿还剩余所有欠款，故原告要求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉请合法有据，本院予以支持。另，虽然案涉借款以信用卡形式借出，但案涉借款实为消费贷款，为单笔大额借款，并非一般信用卡刷卡消费纠纷，实际上是以信用卡为载体的大额借款分期还款纠纷，属金融借款合同纠纷。本院依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点的“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》的约定以及原告提交的借款借据、银行流水、欠款明细等材料，认定被告应向原告偿还借款本金126116.84元、手续费20102元及利息、还款违约金（暂计至2021年5月3日的利息为3062.09元，还款违约金为5447.12元，自2021年5月4日起利息按涉案合同约定的按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至款项清偿之日止，且手续费、利息、还款违约金总计不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额）。被告林树峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林树峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金126116.84元、手续费20102元及利息、还款违约金（暂计至2021年5月3日的利息为3062.09元，还款违约金为5447.12元，自2021年5月4日起利息尚欠借款本金为基数，按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金计收至全部欠款清偿之日止，手续费、利息、还款违约金总计不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1633元，由被告林树峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二一年六月十日书记员  李紫鑫
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初12810号原告：刘元元，男，1988年12月4日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：陈晶晶，系贵州泳清律师事务所律师。被告：黄路德，男，1989年12月12日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告刘元元诉被告黄路德买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日以简易程序立案受理后，因被告黄路德下落不明，需公告送达，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘元元的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼，被告黄路德经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告刘元元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款70668元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2018年1月1日起计算至欠款清偿完毕之日止（暂算至起诉之日为7708.7元）；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年3月，原、被告双方达成合意，原告向被告供应材料，由被告向原告支付材料款。尔后，原告按约向被告供应材料，但是被告一直未将材料款支付完毕。2017年9月20日，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告材料款70668元，并于当日向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：今欠原告刘元元安龙龙城大道高压力管尾款，欠款金额为￥70668元（大写：柒万零陆佰陆拾捌元整），此欠款于2017年12月31日前付清。若到时不付，赔偿暂用资金费用。还款期限届满后，经原告多次催要，被告一直以种种理由予以拖延，拒不偿还原告欠款。故原告提起诉讼。被告黄路德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，刘元元与黄路德签订《产品销售合同》，约定由刘元元向黄路德供应PVC高压电力管，双方对交货方式、结算付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，刘元元按约定于2017年3月10日至2017年3月16日期间向黄路德交付了价值86568元的PVC高压电力管，管材运费4100元，共计90668元。黄路德支付了20000元货款，后双方于2017年9月20日进行对账，黄路德就剩余货款向刘元元出具了金额为70668元的《欠条》一张，载明：“此欠款于2017年12月31日前付清，若到时不付，赔偿暂用资金费用。”《欠条》出具后，黄路德未按约定履行支付剩余货款的义务，故刘元元向本院提起诉讼。上述法律事实，有当事人陈述、营业执照、身份证复印件、《产品销售合同》、《往来对账函》、《欠条》等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，被告黄路德经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应不利的法律后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订买卖合同，约定原告向被告供应PVC高压电力管，原告按合同约定向被告交付货物后，被告应履行支付相应价款的义务。经双方对其货款进行结算，被告尚欠原告货款70668元，被告就差欠的货款向原告出具了《欠条》将其货款予以固定，后被告未按约定支付欠款，故原告诉请被告支付欠款70668元的主张于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，双方在《欠条》上约定履行期限为2017年12月31日前付清，后被告未按期支付欠款，已构成违约，现原告诉请按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持自2018年1月1日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算利息至款项清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限黄路德于本判决生效之日起十日内支付刘元元欠款70668元，并以70668元为基数按年利率3.85%计算利息自2018年1月1日起至款项清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元、公告费600元，共计2360元，由黄路德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。审 判 长  段青宏人民陪审员  任 军人民陪审员  舒丽红二〇二一年六月四日书 记 员  靳林波
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0603执797号申请执行人陈海艳，女，1991年03月21日出生，汉族，住广西东兴市。被执行人符彩烈，男，1988年11月07日出生，汉族，住防城港市防城区。被执行人符耀积，男，1956年01月09日出生，汉族，住防城港市防城区。申请执行人陈海艳与被执行人符彩烈、符耀积机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）桂0603民初501号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：（1）符彩烈、符耀积分别向申请人陈海艳支付死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、住院伙食补助费、处理后事的误工费、交通费、精神抚慰金合计67505.3元、24168.43元。（2）向申请人陈海艳支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）符彩烈、符耀积分别负担案件受理费700元、386元，执行费1275元。但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人符彩烈、符耀积发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人符彩烈、符耀积不到庭接受调查询问，逾期不报告财产状况。二、通过执行网络查控系统查询，银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询金融理财、公积金、股息红利、保险、土地、房产等,无其他财产可供执行。三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行可供执行的财产。四、对被执行人采取限制消费措施。五、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金91000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 廖树梁二〇二一年六月十五日法官助理 邓锡宁书 记 员 张 德
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初2020号原告：王先锋，男，1987年7月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：张耀军，男，1969年5月10日出生，汉族，住广东省阳西县。原告王先锋与被告张耀军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告王先锋到庭参加诉讼，被告张耀军经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先锋向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2020年9月份工资10500元。事实和理由：被告张耀军于2020年8月请原告在番禺××××村综合楼做木工，至2020年9月30日停工，被告口头承诺月底发工资，8月份工资已支付，但9月份工资未按承诺发放。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告张耀军无答辩，未提供证据。经审理查明，因拖欠工资问题，原告王先锋等7人于2020年11月12日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲不[2020]1592-1598号不予受理通知书，以“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”为由，决定不予受理。原告不服，遂在法定期限内向本院起诉。诉讼中，原告主张被告从2020年8月起雇请其在番禺××××村综合楼做木工，约定工资为350元/天，原告一直工作至2020年9月30日后停工，被告只向其发放了2020年8月份的工资，但2020年9月份的工资被告至今未按承诺发放。为此，其提交了《大石街劳动和社会保障中心劳动人事争议调解登记表》与工资发放表各一份，其中，1、《大石街劳动和社会保障中心劳动人事争议调解登记表》载明原告等人因被告拖欠工资而向该保障中心投诉，调解过程记载：“2020.11.3联系被诉人张耀军，对方称承认下属工资，但由于工程款未能准时收到，所以导致无法发放工资…”内容；2、工资发放表列明包括原告在内的人员名单与工资数额，其中原告王先锋的工资数额为10500元，备注“30工日”。尾部项目负责处签有被告张耀军名字，并注明“未付”，日期为2020年10月30日。原告称上述签名为被告本人所签，“未付”也是被告所写。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告张耀军经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。原告提交了工资发放表，且与劳动部门的登记表所载内容相符，故本院对原告主张被告拖欠其工资及金额均予以采纳，被告应向原告支付2020年9月份工资10500元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张耀军应于判决发生法律效力之日起五日内向原告王先锋支付工资10500元。本案受理费31元，由被告张耀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  黄健聪二〇二一年六月二十五日书记员  孟婉莹