浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0825民初3757号原告：陈设祥，男，1970年12月14日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告：浙江强城工贸有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业新城汇达路16号。（组织机构代码：330825000015127）法定代表人：程永红，总经理。被告：程永红，男，1967年3月3日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：葛春晓，女，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。原告陈设祥与被告浙江强城工贸有限公司（以下简称强城工贸公司）、程永红、葛春晓追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序审理，因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月4日、2018年6月22日二次公开开庭进行了审理。原告陈设祥及委托诉讼代理人李红泉、被告强城工贸公司法定代表人程永红同时为被告程永红、被告葛春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈设祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告强城工贸公司偿还代还款10万元及利息（自2017年8月15日起至款还清日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率的四倍计付），被告程永红、葛春晓对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1月7日至2014年9月16日期间，被告强城工贸公司分别五次到金华银行股份有限公司衢州龙游支行（以下简称金华银行）借款950万元，其中2014年3月21日发放的300万元由浙江彬立机械设备有限公司（以下简称彬立机械公司）、胡雄华、陈设祥保证。约定在最高债权限额375万元范围内承担连带保证责任。被告程永红、葛春晓为被告强城工贸公司5笔借款保证，约定在最高债权限额1188万元范围内承担保证责任。2014年8月18日原告与被告程永红、葛春晓约定，被告程永红、葛春晓自愿承担在金华银行由原告等给被告强城工贸公司300万元借款担保的所有责任。2014年12月22日，金华银行以被告强城工贸公司未按约支付利息为由将强城工贸公司及彬立机械公司、胡雄华、陈设祥一起诉至法院，后金华银行与彬立机械公司、胡雄华、陈设祥达成和解协议，金华银行对彬立机械公司、胡雄华、陈设祥予以撤诉处理。2017年6月26日金华银行向法院提起诉讼要求彬立机械公司、陈设祥、胡雄华在最高债权限额375万元范围内承担连带保证责任。2017年7月25日，在法院主持调解下，双方达成调解协议。约定于2017年8月25日前由彬立机械公司、胡雄华、陈设祥为被告强城工贸公司归还金华银行借款担保本息375万元。2017年8月14日、15日陈设祥、彬立机械公司为被告强城工贸公司分别归还10万元、365万元。事后，原告多次向被告催讨，要求偿还代还款，被告至今未还。原告陈设祥为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：流动资金借款合同五份、最高额保证合同三份、最高额抵押合同一份、借据五份、2014年8月18日借据、民事调解书、交纳执行款票据、代偿证明各一份。被告强城工贸公司辩称，公司没有能力偿还，资产已经拍卖。被告程永红辩称，一、原告诉请的代偿款利息计算标准缺乏依据，应按银行同期同类的贷款利率计算；二、原告在代偿10万元债务后，行使追偿权存在先后顺序，应先向债务人即本案被告强城工贸公司主张偿还，对被告强城工贸不能清偿部分才能向程永红等其他四位连带共同保证人主张权利；三、被告程永红仅对原告代偿款及利息中债务人即本案被告强城工贸公司不能清偿部分的五分之一承担连带支付责任；四、原告诉称2014年8月18日原告与被告程永红、葛春晓约定，被告程永红、葛春晓自愿承担在金华银行由原告等给被告强城工贸公司300万元借款担保的所有责任，与事实不符。借据的最后一句“同时承担在金华银行由陈设祥等，给浙江强城工贸有限公司叁佰万元担保的所有责任”。系在程永红、葛春晓签字之后添加打印，并非是程永红的真实意思表示。退一步讲，该句并非在程永红、葛春晓签字之后另行添加打印，从借据的主体来看，原告并非该份借据的主体，自然也就不存在与原告担保份额的约定。原告代偿的10万元借款并不包含于2014年3月21日被告强城工贸公司向金华银行300万元的特定借款中。同时，处置债务人强城工贸公司抵押物归还金华银行703.245678万元，按照清偿先后顺序2014年3月21日300万元借款已作处置。故原告与被告程永红并无保证份额的约定。即使有约定，也仅对300万元特定借款中强城工贸不能清偿部分的五分之一承担连带支付责任；五、本案诉讼费，被告程永红按法院判决其应承担的责任比例承担相应的诉讼费用。被告葛春晓辩称：与程永红意见一致。三被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月18日借据三被告存有异议，认为最后一句“同时承担在金华银行由陈设祥等，给浙江强城工贸有限公司叁佰万元担保的所有责任”系在被告程永红、葛春晓签字后另行添加，对该句系原告另行添加被告未提供证据予以证明，本院对该份证据予以认定。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2013年11月7日，彬立机械公司、陈设祥和胡雄华与金华银行分别签订最高额保证合同各一份，合同约定彬立机械公司、陈设祥和胡雄华为强城工贸公司分别提供最高主债权限额为375万元保证担保，时间为2013年11月7日至2015年11月6日。2014年1月7日，被告程永红、葛春晓与金华银行签订最高额保证合同一份，合同约定程永红、葛春晓为强城工贸公司提供最高主债权限额为1188万元保证担保，时间为2014年1月7日至2016年1月6日。同日，被告强城工贸公司与金华银行签订969万元最高额抵押合同一份，并以自有房地产办理抵押登记手续。上述合同签订后，2014年1月7日、1月13日、3月21日、8月19日、9月16日，被告强城工贸公司五次与金华银行签订流动资金借款合同，借款金额分别为150万元、200万元、300万元、200万元、100万元，共计950万元。金华银行向强城工贸公司发放上述贷款。2014年8月18日，因金华银行贷款到期无法偿还，程永红向陈设祥借款150万元，并由葛春晓提供连带责任保证。由程永红、葛春晓向陈设祥出具借据一份。在借据中约定同时承担在金华银行由陈设祥等，给被告强城工贸公司叁佰万元担保的所有责任。2014年12月22日，金华银行以被告强城工贸公司未按约支付利息为由将强城工贸公司及彬立机械公司、程永红、葛春晓、陈设祥、胡雄华一并诉至法院，并对彬立机械公司财产予以查封。诉讼过程中金华银行与彬立机械公司、胡雄华、陈设祥达成和解协议，将彬立机械公司查封的财产解封后置换为抵押物，追加到该借款的担保，将借款人的5笔贷款纳入《最高额保证合同》，担保的最高限额还为375万元。金华银行对彬立机械公司、胡雄华、陈设祥予以撤诉处理。同时，金华银行与强城工贸公司、程永红、葛春晓达成调解协议，2017年2月，强城工贸公司抵押物处置由金华银行收回借款703.245678万元，尚欠本息571.825958万元。2017年6月26日金华银行再次向法院提起诉讼要求彬立机械公司、陈设祥、胡雄华在最高债权限额375万元范围内承担连带保证责任。2017年7月25日，在法院主持调解下，双方达成调解协议。约定于2017年8月25日前由彬立机械公司、胡雄华、陈设祥为被告强城工贸公司归还金华银行借款担保本息375万元。2017年8月14日、15日陈设祥、彬立机械公司为被告强城工贸公司归还10万元、365万元，并承担案件受理费、保全费共计23400元。事后，原告多次向被告催讨，要求偿还代偿款，被告至今未还。本院认为，流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同和借据由各方当事人签名、盖章，系各方当事人真实意思的表示，合同和协议内容亦不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。被告强城工贸公司未按约还本付息，原告作为保证人代偿10万元债务后，有权向其追偿；被告程永红主张代偿款的利息按银行同期同类贷款利率计算，理由正当，本院予以采纳。原告主张由强城工贸公司偿还代偿款，并由被告程永红、葛春晓承担连带责任与被告程永红、葛春晓主张的行使追偿权存在先后顺序，并不矛盾，双方的分歧在于程永红、葛春晓应当承担的份额。因陈设祥同时为彬立机械公司的法定代表人，程永红、葛春晓出具陈设祥的借据最后约定是对保证人陈设祥、彬立机械公司最高额保证合同375万元最高主债权限额担保中300万元的反担保。被告程永红、葛春晓辩称借据“同时承担在金华银行由陈设祥等，给浙江强城工贸有限公司叁佰万元担保的所有责任”系事后添加，本院认为，程永红、葛春晓对自己的辩称没有提供证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳。原告的代偿款系在被告强城工贸公司抵押物处置后偿还金华银行。故程永红、葛春晓也应按照借据协议内容约定就300万元向彬立机械公司及陈设祥承担连带保证责任。综上，原告合理诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告浙江强城工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈设祥代偿款10万元及利息（自2017年8月15日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）；二、被告程永红、葛春晓对上述债务中10万元承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江彬立机械设备有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告浙江强城工贸有限公司、程永红、葛春晓负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  何桂花人民陪审员  傅琳娜人民陪审员  刘建萍二〇一八年七月二日书 记 员  徐 菁