wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1303民初2750号原告冯留永，男，1988年11月2日出生，汉族，住河南省社旗县。委托代理人潘宇，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法人代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，该公司法务专员。代理权限为特别授权。原告冯留永与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以下简称卧龙服装城）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯留永及其委托代理人潘宇，被告卧龙服装城的委托代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯留永诉称，原、被告于2013年4月20日签订《合作建��合同书》一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城8号厂房大楼2层11号45.6平方米房产一套，被告承诺于2017年11月前将商铺过户给原告，合同同时就房产基本情况、出资金额及出资方式、收益及产权等作出约定。原告按约向被告支付购房款共计210672元，被告收到该款并出具收款收据三份，被告未按照合同约定办理交房及房产过户手续，原告遂于2017年3月16日向被告提交书面退房，双方多次交涉无果，现诉至法院，请求依法解除原、被告签订的《合作建房合同书》；被告返还原告购房款210672元，并支付补偿金140448元，共计351120元；本案诉讼费由被告承担。被告卧龙服装城辩称，原、被告签订的《合作建房合同书》属于无效合同，双方对合同无效均存在过错，应承担相应责任，除返还购房款之外，其他诉求不应得到支持。经审理查明，2013年4月20日，原、被告签订《合作建房合同书》（合同编号为0748#）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城8号厂房大楼2层11号45.6平方米展销部位，该房产位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，每平方米原告出资额为4620元，原告提供建设资金总额为210672元，被告提供建房所需的工业建设用地，并负责办理建房所需的全部审批手续，原告向被告交付定金20000元，如原告按期交付出资款，该定金可冲抵出资款，原告应自合同签订之日起15日内付清全部出资款，被告承诺于2018年5月将上述房产过户给原告。合同第五条约定，如原告退出合作建设出资的，应提前一年以书面形式告知甲方，被告不再为原告办理房产过户手续的，被告在2018年5月退还原告出资款210672元，并补偿原告140448元。至2013年6月29日，原告共分四次向被告支付合作建房投资款210672元，��告收到上述款项后出具了加盖本公司财物专用公章的四份收据。另查明，“南阳市卧龙服装城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《合作建房合同书》时及在本案起诉前涉案房屋未取得《商品房预售许可证》。上述事实，有《合作建房合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建房合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此《合作建房合同书》虽名为合作建房，实为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又原、被告签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为��反上述法律规定，该《合作建房合同书》应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城公司应返还已收取原告的购房款210672元并应向原告赔偿相应的利息损失。原告另要求被告按照双方合同约定支付补偿款140448元，因涉案《合作建房合同书》无效，该约定亦无效，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告冯留永与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2012年4月20日签订的《合作建房合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内返还原告冯留永购房款210672元并赔偿利息损失（利息以210672元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月29日起计算至款付清之日止）；三、驳回原告冯留永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6567元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担3940元，由原告冯留永承担2627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对��当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月十八日书 记 员  张子麟
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0526民初6170号原告：张朝象，男，1945年5月29日生，汉族，住滑县。原告：张所良，男，1972年3月27日生，汉族，住址同上，系张朝象之子。原告：张所财，男，1976年8月24日生，汉族，住址同上，系张朝象之子。三原告共同委托诉讼代理人王宝正，滑县中州法律服务所法律工作者。被告：高召，男，1988年7月1日生，汉族，住滑县，现住郑州。原告张朝象、张所良、张所财与被告高召机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝象、张所良、张所财共同的委托诉讼代理人王宝正、被告高召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张朝象、张所良、张所财诉称：2017年9月7日14时许，被告驾驶无号牌三轮汽车沿滑县政通大道东半幅自南向北行驶至老店镇××××路段，与前方同向行驶原告张朝象驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成原告张朝象受伤，现已住院治疗，电动三轮车乘坐人原告张所良、张所财二人之母刘新勤死亡，车辆被损。现被告拒不支付原告的各项赔偿金及各项费用。请求依法判决被告支付原告张朝象医疗费、护理费、生活费、营养费、交通费、伤残赔偿金、赔偿死者刘新勤死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计191339元，涉案费用全部由被告承担。被告高召辩称：对事实认可，没有收入，没有办法。经审理查明，2017年9月7日14时许，被告高召驾驶无号牌三轮汽车沿滑县政通大道东半幅自南向北行驶至老店镇××××路段，与前方同向行驶原告张朝象驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成原告张朝象受伤、电动三轮车乘坐人刘新勤死亡，两车损坏的交通事故。经滑县公安交警队认定，高召负事故的全部责任，张朝象、刘新勤无责任；事故发生后，原告张朝象在滑县正骨医院住院治疗20天。诊断为：左侧肋骨骨折、骨断筋伤。本院依法委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张朝象胸部损伤评为十级伤残；其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期拟定为60日。原告支出鉴定费1900元。原告张朝象的电动车经评估车损为740元，支出评估费200元。事故发生后被告给付原告50000元。经本院核实，受害人刘新勤于1946年4月6日生，与原告张朝象系夫妻关系，共孕育原告张所良、张所财二子。另查明，河南省2018年人身损害赔偿参照标准为：农村居民人均纯收入12719.18元/年，居民服务和其他服务业为36848元/年。以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的事故认定书、身份证、刑事判决书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、司法鉴定意见书、评估书、村委会证明、交通费票据、鉴定费票据、评估费票据等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，高召负事故的全部责任，张朝象、刘新勤无责任；对该责任认定书的效力，本院予以认定；对原告的损失，被告应当承担责任。原告张朝象的合理损失有：1、医疗费29065.26元；2、住院伙食补助费、营养费原告主张850元，符合法律规定；3、护理费原告主张1564元符合法律规定，本院予以支持，出院后护理费为3028.60元（36848元/年÷365×60天×50%）；4、残疾赔偿金10175.34元（12719.18元/年×8年×10%）；5、精神抚慰金本院酌定5000元；6、鉴定费1900元、评估费200元；7、车损740元。原告张朝象、张所良、张所财主张的刘新勤死亡赔偿金103500元、精神抚慰金50000元、丧葬费20000元符合法律规定，本院予以支持。被告已经给付的50000元应予扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高召应于本判决书生效后十日内赔偿原告张朝象医疗费29065.26元、营养费及住院伙食补助费850元、护理费4592.60元、残疾赔偿金10175.34元、精神抚慰金5000元、车辆损失费740元、评估费200元、鉴定费1900元共计52523.2元；二、被告高召应于本判决书生效后十日内赔偿原告张朝象、张所良、张所财死亡赔偿金103500元、精神抚慰金50000元、丧葬费20000元，扣除被告已经给付的50000元，被告高召应再实际给付原告张朝象、张所良、张所财123500元；三、驳回原告张朝象、张所良、张所财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由被告高召承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 陈 昭二〇一八年七月二十七日书记员 任文伟
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1724民初2543号原告于朝宇，男，汉族，1944年12月17日出生，住息县。被告郭峰，男，汉族，1972年5月25日出生，住正阳县。原告于朝宇诉被告郭峰买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院根据原告在起诉状中提供被告地址无法向被告送达开庭传票等应诉手续，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告于朝宇的起诉。案件受理费66元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员  车卫东二〇一八年七月十六日书记员  杨秋生
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1303民初1234号原告常宛丽，女，1964年8月30日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人肖培胜，南阳市功能区高新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法定代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，该公司法务专员。代理权限为特别授权。原告常宛丽与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以��简称卧龙服装城）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常宛丽及其委托代理人肖培胜，被告卧龙服装城的委托代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常宛丽诉称，原、被告于2012年10月31日签订编号为0159的《合作建房合同书》，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城6号综合厂房大楼2层7号28.9平方米展销部位，被告提供建房所需工业用地，原告按照每平方米3780元提供建房资金共计109242元，被告承诺于2017年11月前将商铺过户给原告。原告按约向被告支付合建厂房投资款共计109242元，被告收到该款并出具收款收据三份。2016年4月5日，原告因急需资金，向被告提出书面申请，要求被告退款并支付补偿费，双方多次交涉无果，现诉至法院，请求依法判令被告返还原告购房款109242元并支付补偿费72848元，共计182142元；判令被告自2017年10月1日起以182142元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期利率向原告支付利息至款付清之日止；依法判令被告支付违约金5464.7元；本案诉讼费由被告承担。被告卧龙服装城辩称，原、被告签订的《合作建房合同书》属于无效合同，双方对合同无效均存在过错，应承担相应责任，除返还购房款之外，其他诉求不应得到支持。经审理查明，2012年10月31日，原、被告签订《合作建房合同书》（合同编号为0159）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城6号综合厂房大楼2层7号28.9平方米展销部位，该房产位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，每平方米原告出资额为3780元，原告提供建设资金总额为109242元，被告提供建房所需的工业建设用地，并负责办理建房所需的全部审批手续。原告应在签订合同时向被告交付定金20000元，如原告按期交付出资款，该定金可冲抵出资款，原告应自合同签订之日起15日内付清全部出资款，被告承诺于2017年11月将上述房产过户给原告。该合同第五条约定，如原告退出合作建设出资的，应提前一年以书面形式告知甲方，被告不再为原告办理房产过户手续的，被告在2017年10月退还原告出资款109242元，并补偿原告72828元。第七条约定如一方违约，违约方应向守约方赔偿5%的经济损失。至2012年10月31日，原告共分三次向被告支付合作建房投资款109242元，被告收到上述款项后出具了加盖本公司财物专用公章的三份收据。另查明，“南阳市卧龙服装城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《合作建房合同书》时及在本案起诉前涉案房屋未取得《商品房预售许可证》。上述事实，有《合作建房合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建房合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此《合作建房合同书》虽名为合作建房，实为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又原、被告签订的《合作建房合同书》包含了当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条���定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《合作建房合同书》应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自���担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城公司应返还已收取原告的购房款109242元并向原告赔偿相应的利息损失。原告另要求被告按照双方合同约定支付补偿款72848元并支付违约金6464.7元，因涉案《合作建房合同书》无效，该补偿款及违约金的约定亦无效，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告常宛丽与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2012年10月31日签订的《合作建房合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内返还原告常宛丽购房款109242元并赔偿利息损失（利息以109242元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月31日起计算至款付清之日止）；三、驳回原告常宛丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担2359元，由原告常宛丽承担1693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月十八日书 记 员  张子麟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1402民初4193号原告：马玉英，女，1962年10月12日出生，汉族，住河南省虞城县。原告：田启川，男，1963年10月7日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张晨，男，1997年7月25日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张曙华、葛颖（实习），河南木兰律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市八一路与神火大道交叉口西南角综合楼4楼，统一社会信用代码91411400780546855W。负责人：韦纯才，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴天堂，系公司员工。原告马玉英、田启川与被告张晨、天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年4月18日立案,原告马玉英、田启川在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告马玉英、田启川撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年七月十二日书记员  姜 杰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初3279号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任该行行长。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌祈丰福农业开发有限公司。住所地：襄城县范湖乡朱湖村。法定代表人：周培培。被告：襄城县博进农业开发有限公司。住所地：襄城县十里铺镇小张庄村。法定代表人：韩亚飞。被告：襄城县富兴农资有限公司。住所地：襄城县库庄乡黄庄村。法定代表人：冀彩令。被告：周培培，男，汉族，1987年4月24日生，住襄城县。被告：周欢欢，女，汉族，1983年3月17日生，住襄城县。被告：韩亚飞，男，汉族，1982年12月2日生，住襄城县。被告：冀彩令，女，汉族，1977年1月10日生，住襄城县。被告：周钦，男，汉族，1964年9月23日生，住襄城县。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人王书兴到庭参加诉讼，被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌祈丰福农业开发有限公司偿还原告借款本金人民币100万元及利息、复利、罚息，截止2018年4月25日累计欠息总额194050.8元，其中欠利息61319.52元，欠复利7668.77元，欠罚息125062.51元。之后利息、罚息和复利按照合同约定的标准，自2018年4月25日计算至还清欠款之日止）；2、请求依法判令被告襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周欢欢、韩亚飞、周钦、周培培、冀彩令对上述贷款本金、利息和复利等承担连带偿还责任；3、判令上述被告负担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2016年6月30日，被告许昌祈丰福农业开发有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款100万元，用途为购货，约定年利率10.005%，按月结息，结息日为每月20日。起止日期2016年6月30日至2017年6月30日。2016年6月30日被告襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司与原告签订《保证合同》。周欢欢、韩亚飞、周钦、周培培、冀彩令分别与原告签订《个人保证书》，自愿为被告许昌祈丰福农业开发有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。原告依约履行出借义务。借款到期后，被告未偿还本金及利息，按照合同约定应当承担罚息和复利（15.0075%利率）的违约责任，原告多次催要但被告却拒不履行还款义务，原告无奈诉至法院。被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年6月30日，被告许昌祈丰福农业开发有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告许昌祈丰福农业开发有限公司向原告借款100万元；借款期限为2016年6月30日至2017年6月30日；借款期间利率为年利率10.005%，逾期利率加罚50%为年利率15.0075％，对未按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，被告襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司分别与原告签订《保证合同》，均自愿为上述贷款提供连带责任保证，合同约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为上述借款提供连带责任保证；保证期间为自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告许昌祈丰福农业开发有限公司向原告偿还利息40555元，未偿还过借款本金。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告许昌祈丰福农业开发有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告许昌祈丰福农业开发有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌祈丰福农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金100万元及利息（自2016年6月30日起至2017年6月30日止的利息按年利率10.005%计算，自2017年7月1日起的利息按年利率15.0075％计算至实际还清欠款之日止，其中扣除被告已还利息40555元；对不能按时支付的利息，按年利率15.0075%按日计收复利。）；二、被告襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费15550元，由被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县博进农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月二十六日书 记 员  王露露
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0605民初11018号原告：佛山市南海区博环钢铁有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇横江海滨南16号自编1号商铺，统一社会信用代码91440605MA4UKN046G。法定代表人：何环玉，董事长。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳仪，广东永祺律师事务所实习律师。被告：佛山市世盟贸易有限公司，住所佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地A西205号，统一社会信用代码91440606338058795F。法定代表人：罗乾基。原告佛山市南海区博环钢铁有限公司与被告佛山市世盟贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告佛山市南海区博环钢铁有限公司于2018年7月12日以原、被告双方自愿达成庭外和解协议且被告已退回相应款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海区博环钢铁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计650元（原告已预交），由佛山市南海区博环钢铁有限公司负担。审判员 刘 哲二〇一八年七月十三日书记员 李媛紫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0605民初11182号原告：伦灿成，男，1961年2月21日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。被告：李加添，男，1972年3月10日出生，汉族，住佛山市三水区，原告伦灿成与被告李加添买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告伦灿成于2018年7月23日以原告自愿与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许伦灿成撤诉。案件受理费减半收取计956.69元（原告已预交），由伦灿成负担。审判员 刘 哲二〇一八年七月二十三日书记员 李媛紫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0605民初12044号原告：廖升文，男，1975年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂，经营场所广东省佛山市三水区西南街金本塘九公路南岸村路段车间D（自编）*号，注册号440683600374944。经营者：张桂产。被告：张桂产，男，1978年6月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区，原告廖升文与被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产加工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告廖升文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按廖升文撤回起诉处理。审判员 刘 哲二〇一八年七月二十日书记员 李媛紫
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初12106号原告：王俊，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省息县，原告：吴林成，男，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省寿县，被告：李方金，男，1986年2月16日出生，汉族，住重庆市巫山县，原告王俊、吴林成诉被告李方金合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，原告王俊、吴林成于2018年7月17日向本院提出申请撤诉。本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条���一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王俊、吴林成撤回起诉。案件受理费2520元减半收取为1260元（原告已预交），由原告王俊、吴林成负担。审判员 谭 敏二〇一八年二〇一八年七月十七日书记员 甘小欢
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初9189号之二原告：广州市祁海工控成套电气有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路649号（首层），统一社会信用代码91440112563977034P。法定代表人：李浙，总经理。委托诉讼代理人:黄卫斌，广东富來之正律律师事务所律师。委托诉讼代理人:董长存，广东富來之正律师事务所律师。被告：广新海事重工股份有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区翠珠道32号，统一社会信用代码914420006633314259。法定代表人：艾湖。原告广州市祁海工控���套电气有限公司与被告广新海事重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法进行了审理。原告广州市祁海工控成套电气有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付剩余货款521270元。事实及理由：2015年4月29日原告与被告双方签订编号为2015-GD-017的《6000KW发电机测试负载装置系统控制柜购销合同》，涉及到的货物名称、规格、数量、价格、交货时间、交货地点、交货方式、结算方式、违约责任等做了明确详尽的约定。截至目前被告仍拖欠该批货款300000元。2017年7月份开始，原告又持续不断提供货物给被告，被告拖欠货款302835元不予支付。被告和原告双方于2017年12月19日签订了一份《客户对账单》，就被告拖欠原告货款金额602835元双方均予以确认，后原告又于2018年2月6日运送一批价值31400元的货物给被告。截至目前被告共拖欠原告货款634235元，在2018年4月11日支付了112965元，剩余款项经原告多次催要，被告均不予以支付。被告至今仍拖欠原告剩余货款521270元，后经原告再次通过打电话、面谈等方式进行催要，被告一直推脱。被告广新海事重工股份有限公司在首次开庭前向本院提交了涉案《6000KW发电机测试负载装置系统控制柜购销合同》，提出管辖异议，认为涉案合同约定了“在执行合同中发生争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，通过广州仲裁委员会中山分会裁决”，故主张本院无管辖权、本案应由广州仲裁委员会中山分会裁决。本院经审查认为，广州市祁海工控成套电气有限公司、广新海事重工股份有限公司的本案争议为买卖合同纠纷。双方签订的《6000KW发电机测试负载装置系统控制柜购销合同》中，约定了“在执行合同中发生争议，双方应通过友好协商解��，协商不成，通过广州仲裁委员会中山分会裁决”，双方同意通过仲裁方式解决纠纷的意思明确。本案纠纷应由广州仲裁委员会中山分会通过仲裁方式解决，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告广州市祁海工控成套电气有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇一八年七月十三日书记员  粟昭林姚志姬
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤2071民初16832号之三原告：安特（中山）工业有限公司，住所地广东省中山市南朗镇大车工业园东桠片，组织机构代码78792803-9。法定代表人：CHANYEWWENG(陈耀荣)，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市东区博爱六路68号，统一社会信用代码9144200073755186X1。主要负责人：欧安杰。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。第三人：富安（中山）工业园有限公司，住所地广东省中山市南朗镇大车工业园，组织机构代码78119021-3。法定代表人：陈建光，董事长。本院在审理原告安特（中山）工业有限公司诉被告广东电网有限责任公司中山供电局、第三人富安（中山）工业园有限公司供用电合同纠纷一案中，原告安特（中山）工业有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安特（中山）工业有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并未违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安特（中山）工业有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告安特（中山）工业有限公司已预交），由原告安特（中山）工业有限公司负担。审 判 长  史国荣人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年七月二十日书 记 员  郑爱玲
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1821民初1189号原告：张伟斌，男，1988年11月16日出生，汉族，住佛冈县。被告：钟华元，男，1987年1月14日出生，汉族，住佛冈县。原告张伟斌与被告钟华元民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案，于2018年7月30日依法适用简易程序中的小额程序公开开庭进行审理，原告张伟斌经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告张伟斌撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张伟斌负担。审判员  王恩宽二〇一八年七月三十日书记员  骆妹芬
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤2071民初9066号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市南朗镇翠享大道133号，统一社会信用代码914420000826092063。法定代表人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司。委托诉讼代理人：林灿龙，雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司。被告：陈建平，女，1984年3月1日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市思明区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司与被告陈建平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，适用普通程序审理。本院于2018年6月9日向原告送达补交案件受理费通知。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12元。审判长  陈伟基审判员  何明伟审判员  易承辉二〇一八年七月十六日书记员  粟昭林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初12427号之二原告：佛山市顺德区澳信商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A84号（暖洋楼）307房之一，统一社会信用代码91440606597445060Y。法定代表人：何自杨，该公司经理。被告：广州昱松精密制造有限公司，住所地广东省广州市花都区旧广花路自编177号1栋首层，统一社会信用代码91440101MA59MUTX03。法定代表人：雷燕飞。原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司与被告广州昱松精密制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，该申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司撤诉。案件受理费2030.24元，减半收取计1015.12元，财产保全费912.09元，合共1927.21元（原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司已预付），由原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司负担。审判员  杨荣波二〇一八年七月三十一日书记员  宋小静
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初4429号之二原告：夏邑县力达商砼建材有限公司，住所地河南省夏邑县北三环骆集路口向西500米。统一社会信用代码：91411426584396861T。法定代表人：朱彩英，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕亚军，河南公仆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张伟，男，汉族，1967年5月9日出生，住所地河南省永城市。本院于2018年7月11日立案受理了原告夏邑县力达商砼建材有限公司与被告中张伟确认合同效力纠纷一案，在诉讼过程中，原告夏邑县力达商砼建材有限公司于2018年7月23日自愿撤回对被告张伟的起诉。本院认为，原告夏邑县力达商砼建材有限公司在诉讼过程中自愿撤回对被告张伟的起诉，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告夏邑县力达商砼建材有限公司撤回对被告张伟的起诉。案件受理费减半收取后计4800元，保全费3420元，由原告夏邑县力达商砼建材有限公司负担。审判员  刘虎敬二〇一八年七月二十四日书记员  顾夫振
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤2071民初18245号之一原告：胡泽斌，男，1977年8月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：刘婷，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，广东国融律师事务所实习律师。被告：中山火炬开发区御龙餐厅，住所地广东省中山市火炬开发区五星朗外食街第2号，统一社会信用代码92442000MA4X2H0NX6，经营者：宁建波。被告：宁建波，男，1981年9月21日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区，被告：王俊，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区，原告胡泽斌与被告中山火炬开发区御龙餐厅、宁建波、王俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原告胡泽斌于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡泽斌的申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡泽斌撤回起诉。案件受理费3016元，减半收取计1508元，财产保全费1199元，合计2707元，由原告胡泽斌负担。审判长  何明伟审判员  易承辉审判员  石 慧二〇一八年七月二十六日书记员  粟昭林
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0605民初11755号原告：李钜成，男，1987年6月15日出生，汉族，住佛山市南海区，被告：佛山市南海区节美照明电器厂，经营场所佛山市南海区丹灶镇上安村李家开发区，注册号440682600890741。经营者：张汉发。原告李钜成与被告佛山市南海区节美照明电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告李钜成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李钜成撤回起诉处理。审判员 刘 哲二〇一八年七月十七日书记员 李媛紫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初12427号之一解除保全申请人：佛山市顺德区澳信商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A84号（暖洋楼）307房之一，统一社会信用代码91440606597445060Y。法定代表人：何自杨，该公司经理。被申请人：广州昱松精密制造有限公司，住所地广东省广州市花都区旧广花路自编177号1栋首层，统一社会信用代码91440101MA59MUTX03。法定代表人：雷燕飞。原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司与被告广州昱松精密制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日作出(2018)粤0606民初12427号民事裁定，冻结了被申请人广州昱松精密制造有限公司在平安银行广州花都支行账号为XXX的账户的银行存款89209.60元（2018年7月18日已冻结12378.27元）。解除保全申请人佛山市顺德区澳信商贸有限公司于2018年7月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人佛山市顺德区澳信商贸有限公司以双方达成和解为由申请解除上述保全措施，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人广州昱松精密制造有限公司在平安银行广州花都支行账号为XXX的账户的银行存款89209.60元（2018年7月18日已冻结12378.27元）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨荣波二〇一八年七月二十日书记员  宋小静
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初9197号之一原告：李润权，男，1993年5月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人:张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。被告：广东路旺达汽车商贸有限公司，住所地广东省中山市东区博爱路与长江交界大鳌溪商业楼第4栋第1层第G3、G6卡，统一社会信用代码914420000901642356。法定代表人：魏圣发。被告：魏圣发，男，1975年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，本院在审理原告李润权诉被告广东路旺达汽车商贸有限公司、魏圣发合同纠纷一案中，原告李润权于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李润权自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并未违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李润权撤回起诉。案件受理费4704元，减半收取2352元，财产保全费1655元，合计4007元（原告李润权已预交），由原告李润权负担。审判员  史国荣二〇一八年七月三十日书记员  周 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初12427号之三解除保全申请人：佛山市顺德区澳信商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A84号（暖洋楼）307房之一，统一社会信用代码91440606597445060Y。法定代表人：何自杨，该公司经理。被申请人：广州昱松精密制造有限公司，住所地广东省广州市花都区旧广花路自编177号1栋首层，统一社会信用代码91440101MA59MUTX03。法定代表人：雷燕飞。原告佛山市顺德区澳信商贸有限公司与被告广州昱松精密制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日作出(2018)粤0606民初12427号民事裁定，查封了被申请人广州昱松精密制造有限公司存放于广州昱松精密制造有限公司厂房内的折弯机床一部（查封日期为2018年7月18日）。解除保全申请人佛山市顺德区澳信商贸有限公司于2018年7月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人佛山市顺德区澳信商贸有限公司以被告广州昱松精密制造有限公司已经支付所欠货款为由申请解除上述保全措施，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人广州昱松精密制造有限公司存放于广州昱松精密制造有限公司厂房内的折弯机床一部（查封日期为2018年7月18日）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨荣波二〇一八年七月三十一日书记员  宋小静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0605民初3143号原告：佛山市南海区金沙高海信诚印刷厂，住所佛山市南海区丹灶镇金沙高海，注册号440682000603741。投资人：高德涛。委托诉讼代理人：高文浩，男，该厂工作人员。委托诉讼代理人：高德联，男，该厂工作人员。被告：侯健伟，男，1962年7月10日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：高小雅，女，1994年6月14日出生，汉族，住址同上，是被告侯健伟的儿媳。原告佛山市南海区金沙高海信诚印刷厂与被告侯健伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案。原告佛山市南海区金沙高海信诚印刷厂于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海区金沙高海信诚印刷厂撤诉。案件受理费2079.48元（原告已预交），减半收取计1039.74元，由佛山市南海区金沙高海信诚印刷厂负担。原告多预交的案件受理费1039.74元，经原告申请，本院予以退还。审 判 长  刘 哲人民陪审员  谢敏健人民陪审员  李仕强二〇一八年七月三日书 记 员  李媛紫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初10414号原告：中山火炬开发区启大建材经营部，住所地广东省中山市火炬开发区五星竹木建材市场第M3号，统一社会信用代码92442000L10630949K。经营者：丁启文，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：冯立军，男，1964年6月4日出生，汉族，住四川省遂溪县，原告中山火炬开发区启大建材经营部（以下简称启大经营部）诉冯立军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由独任审判员唐群适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告启大经营部委托诉讼代理人杨雪欣到庭参加了诉讼，被告冯立军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启大经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款103109元及利息（计算方式：以103109元为本金，自2014年1月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；利息暂计至2018年5月15日为21053.3元。事实理由：2013年至2014年1月期间，被告向原告购买木材等若干批，原告已按照被告的要求向其交付货物。经双方对账，被告尚拖欠原告货款103109元。为此，2014年1月27日，被告向原告出具《欠条》一份，确认尚拖欠原告货款103109元。此后，被告一直拖欠原告货款不予支付，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.欠条；2.通话记录及录音；3.通话明细；4.手机短信截图。被告冯立军在法定期限内未作答辩亦未提供证据。经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告启大经营部为被告冯立军供应木材产品，双方未签订书面买卖合同。2014年1月27日，被告冯立军（欠款人）向原告启大经营部出具欠条一张，确认尚欠原告启大经营部材料款103109元。欠条出具后，原告主张其多次向被告追讨欠款，被告冯立军并未向原告履行支付货款的义务，原告追讨未果，据此诉至本院，提出前述实体权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交了诉请金额的欠款凭证，可以综合佐证原告启大经营部与被告冯立军之间存在买卖合同关系并已实际履行。被告冯立军在收到本院寄送的诉讼材料后，未提出抗辩及反驳证据，且原告保证所提交的全部证据及陈述的真实性、合法性，故原告要求被告支付货款103109元，合法有据，本院予以支持。另，关于迟延付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张自确认欠款之日即2014年1月27日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依法有据，本院予以支持。被告冯立军经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冯立军于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区启大建材经营部支付货款103109元及逾期付款利息（利息以103109元为本金，自2014年1月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2783元，减半收取1392元，由被告冯立军承担（原告中山火炬开发区启大建材经营部已预付，被告冯立军于本判决生效后七日内迳付原告中山火炬开发区启大建材经营部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇一八年七月二十六日书记员 李可任杨莉芳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初1351号原告开阳富民村镇银行股份有限公司,住所地：贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼，组织机构代码30888440-4。法定代表人刘玉军，系公司董事长。委托代理人李熙，男，1993年5月14日出生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县，系开阳富民村镇银行员工（特别代理）。委托代理人刘英东，贵州成城律师事务所律师（特别代理）。被告高明友,男，1992年7月2日出生，汉族,贵州省开阳县人，住开阳县。被告李希,女,1994年4月6日出生,汉族,四川省蓬溪县人，住开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称：开阳富民村镇银行）诉被告高明友、被告李希金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理，依法由审判员田志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开阳富民村镇银行股份有限公司委托代理人李熙、刘英东到庭参加诉讼，被告高明友、李希经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告开阳富民村镇银行诉称：2016年9月17日，被告高明友与原告开阳富民村镇银行签订了编号为6701120160002312号《个人借款合同》。合同约定：借款金额为:45000元人民币，借款用途为支付汽车修理费，借款期限自2016年9月17日起至2017年9月16日止，借款利率为月利率9.5‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%的罚息，未按期付息，按罚息计收复息。同日，被告李希以书面保证函的约定由被告李希为上述借款提供连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之日起的两年内。合同还对还款方式、担保范围、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2016年9月19日向被告高明友发放了贷款45000元。现合同期限已满，被告高明友未按照合同约定履行还款付息的义务，被告李希也未承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判令：1、被告高明友偿还原告借款本金45000元、并承担利息及罚息；2、本案诉讼费、保全费及公告费等一切合理费用由被告承担；3、被告李希对上述债务承担连带清偿责任。被告高明友、被告李希经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月17日，被告高明友与原告开阳富民村镇银行签订了编号为6701120160002312号《个人借款合同》。合同约定：借款金额为:45000元人民币，借款用途为支付汽车修理费，借款期限自2016年9月17日起至2017年9月16日止，借款利率为月利率9.5‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期付息，按罚息计收复息。同日，被告李希以书面保证函的约定由被告李希为上述借款提供连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之日起的两年内。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告于2016年9月17日向被告高明友发放了贷款45000元。现合同已到期，两被告未依照合同规定履行还款义务。现原告特诉来本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提交的《借款合同》、借款收据、保证函、结婚证、银行分付明细单以及原告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能相互印证上述事实，本院予以采信。本院认为，原告开阳富民村镇银行与被告高明友签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，原告开阳富民村镇银行已依照合同向被告高明友发放了45000元贷款，但合同期满后被告未按合同约定偿还借款和支付利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告开阳富民村镇银行要求被告高明友按照合同偿还借款本息的请求，不违反法律的强制性规定，应予以支持。对于原告要求被告李希承担连带偿还责任的请求，因被告李希作为该借款的担保人，明确表示自愿为该借款提供最高额连带责任保证，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，判决如下：一、被告高明友、被告李希于本判决生效之日起十日内连带偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金45000元，并支付2018年4月10日前利息及罚息6452.63元，自2018年4月11日起按月利率14.25‰计算利息及罚息至本借款还清之日止；二、被告高明友、被告李希于本判决生效之日起十日内连带支付原告开阳富民村镇银行股份有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，减半收取568元，由被告高明友、被告李希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田志鹏二〇一八年七月十三日书记员  何建兵
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初416号原告冯玉玲，女，1966年1月20日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。委托代理人姜锐，开阳县金中镇法律服务所法律工作者。特别代理。被告陆苇，女，1985年5月4日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告冯玉玲与被告陆苇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯玉玲及其代理人姜锐到庭参加诉讼。被告陆苇下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、告知合议庭成员通知书等应诉文书。公告期限届满后被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯玉玲诉称：原告与被告系亲戚关系。2014年6月，被告称在福泉做生意需要资金周转，向原告借款10万元，并口头承诺2年以内偿还。原告将借款支付给被告，被告向原告出具借条。借款期限届满后，被告没有偿还原告借款。为此，原告起诉请求判决被告偿还借款10万元并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向法庭提交了借条一张，用以证明被告向原告借款10万元的事实。被告陆苇未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告向原告借款10万元，并于2014年6月3日向原告出具借条，借条载明“今借到冯玉玲拾万元整（100000元），金借人：陆苇。2014年6月3日”。该借款至今没有偿还。2018年1月26日，原告诉来本院，请求如前。上述事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告提供了借条，证明被告向原告借款10万元。根据合同法的规定，借款时没有约定还款时间，原告可以随时要求被告偿还借款。该借款至今没有偿还，原告据此请求被告偿还借款10万元的理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告陆苇于本判决生效之日起三十日内偿还原告冯玉玲借款10万元整。如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陆苇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 迅人民陪审员 罗 淳人民陪审员 张 宏二〇一八年七月三日书 记 员 何慧君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初12798号原告:周凯辉，男，1977年7月11日出生，汉族，住江西省鹰潭县市湖区。被告：马顺景，男，1993年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告周凯辉与被告马顺景民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告周凯辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周凯辉撤回起诉处理。审判员  杨荣波二〇一八年七月二十七日书记员  宋小静
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0881民初2547号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：莫宇永，女，该行职员。委托诉讼代理人：苏汉钊，男，该行职员。被告：覃炳志，男，1973年5月10日出生，壮族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告覃炳志信用卡纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于对自身权利的处分，意思表示真实，不损害国家、集体、第三人利益，其撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费47元（立案时已按简易程序收取），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审 判 员 覃海燕二〇一八年七月三十一日代书记员 黄春桃
广西壮族自治区上林县人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0125民初928号原告：广西上林国民村镇银行有限责任公司，住所地上林县，统一社会信用代码914501250752441066。法定代表人：李健强，该公司董事长。委托诉讼代理人：石燕宝，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蓝滨，该公司工作人员。被告：农卫康，男，1978年10月25日出生，壮族，住广西上林县。被告：覃慧香，女，1973年11月15日出生，壮族，住广西上林县。被告：谭伟雄，男，1976年12月1日出生，壮族，住广西上林县。原告广西上林国民村镇银行有限责任公司与被告农卫康、覃慧香、谭伟雄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广西上林国民村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费3374元，减半收取计1687元，由原告广西上林国民村镇银行有限责任公司负担。审 判 长  莫 遥人民陪审员  杨清著人民陪审员  白启珍二〇一八年七月二十五日书 记 员  蒙 晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2730民初1245号原告：柏永江，男，汉族,1979年12月13日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所：重庆市渝中区邹容路l53号。负责人：周炯，系该公司经理。第三人：重庆渝润泽物流有限公司，住所：重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码：915002223049297912。法定代表人：刘湘渝，执行董事经理。第三人：周再才，男，汉族，1990年9月28日生，住贵州省龙里县。第三人：贵州深高速置地有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道水桥村吴家庄，统一社会信用代码：91522730072000317B。法定代表人：雷雨宏，系该公司董事。原告柏永江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保公司重庆分公司），第三人重庆渝润泽物流有限公司（以下简称润泽公司）、贵州深高速置地有限公司、周再才保险合同纠纷一案，本院于2018年6月22立案。柏永江诉称：第三人重庆渝润泽物流有限公司系具备开展普通货运、货物专用运输（集装箱），货物专用运输（冷藏保鲜）、货物专用运输（罐式）等资质的企业法人。原告是渝Ｂ×××××号重型自卸货车车主，原告为依法开展货运业务，与润泽公司签订《委托合同》，约定将该车挂靠登记在润泽公司名下。《委托合同》签订后，原告将该车购车合同、付款凭证、登记证书、保险凭证等原件交由物流公司保管，并以物流司名义在被告处投保了交强险、5万元保险限额的车上司机责任险、100万保险限额的商业第三者责任保险、258720元限额的机动车损失险、10万元保险限额的司乘人员人身意外伤害保险。第三人周再才系原告聘用负责驾驶该车的驾驶员，2017年06月22日07时50分许，周再才驾驶渝Ｂ×××××号车由贵阳方向往龙里方向行驶时，撞上第三人贵州深高速置地有限公司在贵龙设立的广告立柱，致周再才受伤、车及广告柱不同受损的交通事故，经龙里县交通警察大队现场勘查，并作20170622-001号《道路交通事故认定书》，认定周再才承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告多次与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司联系理赔事宜，保险公司在完成车辆定损后，拒不理赔，原告诉至法院，请求判决被告在机动车车上司机责任保险项下赔偿原告5万元，在机动车交强险及商业第三者责任保险项下赔偿原告106430.32元，在机动车车辆损失险项下赔偿原告100799元、在司乘人员人身意外伤害保险项下赔偿原告10万元，共赔偿357229.32元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：原告与第三人重庆渝润泽物流有限公司签订的委托合同第十五条、十六条上载明：“在本合同期间，若乙方以诉讼方式向甲方追讨欠款或者因甲方营运车辆发生道路交通事故而造致乙方被诉，乙方由此产生的合理费用（包括但不限于律师代理费）由甲方承担；本合同签订地点为重庆市巴南区渝南大道20号。若双方因合同事宜发生纠纷，诉讼管辖地为合同签订地法院，即重庆市巴南区人民法院。”原告与第三人重庆渝润泽物流有限公司签订的委托合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，真实有效，且该协议管辖不违反级别管辖、专属管辖规定，综上，本案移送重庆市巴南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第二百一十一条》本案移送规定，裁定如下：本案移送重庆市巴南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴贤梅二〇一八年七月二十三日书记员  龙 滔
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0328民初1631号原告：邹恒，女，汉族，1995年11月20日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：王美德，贵州正气律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州正气律师事务所实习律师。被告：雷城，男，汉族，1996年6月17日出生，住贵州省湄潭县。原告邹恒与被告雷城同居关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹恒及其委托代理人王美德、刘双敏、被告雷城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告解除同居关系；2、请求判令女儿雷某由被告抚养，原告不支付抚养费；3、请求判令原告的陪嫁财产：电视、冰箱、洗衣机、风扇、电脑、衣服等归原告所有；4、请求判令共同债务42000元，由被告负责清偿36000元，原告负责清偿6000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相识后确立了婚姻对象关系，于2017年5月29日按农村风俗举行了婚礼。××××年××月××日生育一女雷某，因被告欺骗拖延，导致原、被告至今未能领取结婚证。由于双方之前缺乏了解，在共同生活期间，被告常在外与其他女人保持不正当男女关系，双方为此经常产生家庭矛盾，并于2018年2月，双方再次发生吵闹后分居至今。被告的行为，严重地伤害了原告的感情，特诉至法院要求判如所请。被告雷城辩称，同意解除同居关系，要求原告返还彩礼88000元，原告的随嫁财产同意其搬走，同时要求原告每年支付小孩抚养费3000元，共同债务被告同意偿还30000元。本院经审理认定事实如下，原、被告经人介绍相识谈婚，于2017年5月29日按农村风俗举行了婚礼，××××年××月××日生育一女雷某。因被告未达到法定结婚年龄，导致原、被告未领取结婚证。2018年2月，原、被告双方因家庭琐事发生纠纷，原告便搬离被告家中另居。另查明，原、被告同居生活期间共同财产：传祺牌GAC645QA2E3小型普通客车一辆（车牌：贵Ｃ×××××），该车现由被告管理使用；共同债务：购置上述车辆首付款30000元（系原告之母开光梅支付）；原告在网上借款12000元（该款用于家庭开支、小孩费用等），双方愿意各承担6000元；原告的嫁妆有：海尔洗衣机一台、创维电视机一台、火焰山电烤炉一个、电磁炉一个、电饭煲一个、电风扇一个、美雅邦沙发一套、烤火煤炉一个、电脑一台、床上用品12套等，上述财产现由原告保管使用。被告支付了原告彩礼88000元。庭审中，原告要求将创维电视机一台、美雅邦沙发一套、烤火煤炉一个、电脑一台、床上用品6套归其所有，同时愿意每年支付小孩抚养费3000元；被告同意支付车辆首付款30000元；对原告网上借款12000元用于家庭开支和小孩费用，被告予以认可。本院认为：原告主张解除其与被告的同居关系，原、被告双方的同居关系，系原、被告的意愿，本院不予评价，但该行为应受道德的制约。原告主张小孩雷某由被告抚养成年，并同意每年支付抚养费3000元，被告予以认可，本院对此予以确认。原告主张其嫁妆创维电视机一台、美雅邦沙发一套、烤火煤炉一个、电脑一台、床上用品6套归其所有，上述财产系原告的个人财产，应予准许。原、被告双方同居期间的共同财产，传祺牌GAC645QA2E3小型普通客车（车牌：贵Ｃ×××××），经双方协商，该车辆归被告所有，本院予以确认。双方同居期间的共同债务42000元，其中30000元系上述车辆的首付款，被告愿意偿还，本院予以确认。另外12000元系原告在网上的借款，该款用于家庭开支及小孩费用，应由原、被告各偿还6000元。被告抗辩要求原告返还其彩礼88000元，原、被告双方对已给付彩礼88000元的事实不持异议，本院予以确认。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”规定，原、被告虽未办理结婚登记，但双方已按农村风俗举行了婚礼并同居生活，同时还生育了一女雷某，未办理结婚登记非原告的过错，系因被告未到达法律规定的结婚年龄所致，故原告不应返还彩礼，对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、原告邹恒与被告雷城之女雷某由被告雷城抚养成年，原告邹恒每月支付小孩抚养费250元（该款从2018年5月起，每月26日前支付）；二、原告邹恒的嫁妆创维电视机一台、美雅邦沙发一套、烤火煤炉一个、电脑一台、床上用品6套归原告邹恒所有，原告邹恒于本判决生效后五日内将上述嫁妆自行搬走；三、共同财产传祺牌GAC645QA2E3小型普通客车（车牌：贵Ｃ×××××）归被告雷城所有；四、共同债务42000元（购置前述第三项车辆首付款30000元及网上借款12000元），由原告负担6000元，由被告负担36000元；五、驳回原告邹恒的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告雷城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 曾 艳二〇一八年七月一日书记员 汪奉英
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初2683号原告：重庆市大足区人民政府通桥街道办事处，地址重庆市大足区通桥街道茅店社区6社88号，组织机构代码00930272-6。法定代表人：蒋世才，系办事处主任。委托诉讼代理人：陈永忠，男，1968年6月12日出生，住重庆市大足区，系办事处职工。委托诉讼代理人：王礼伟，男，1975年9月26日出生，住重庆市双桥经开区，系办事处职工。被告：重庆市旭欣机械制造有限公司，住所地重庆市双桥经开区通桥毛店村6社，统一社会信用代码915001117500628841。法定代表人：唐君燕，执行董事。本院在审理原告重庆市大足区人民政府通桥街道办事处与被告重庆市旭欣机械制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告重庆市大足区人民政府通桥街道办事处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内交纳诉讼费用，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条，第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市大足区人民政府通桥街道办事处自动撤诉处理。审 判 员 谭鸿雁二〇一八年七月二十六日法官助理 方 蕾书 记 员 李 琴
广西壮族自治区东兰县人民法院民 事 判 决 书(2018)桂1224民初534号原告：蒋沥仪，男，1980年2月25日出生，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：韦义国，东兰县法律事务中心法律工作者。被告：河池市旺鑫矿业有限公司。住所：东兰县东兰镇龙湾新城***号。统一社会信用代码：91451200MA5KBWL5B。法定代表人：牙钰鑫，总经理。被告：牙钰鑫，男，1969年1月9日出生，壮族，住广西东兰县。原告蒋沥仪与被告河池市旺鑫矿业有限公司、牙钰鑫劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋沥仪委托诉讼代理人韦义国，被告河池市旺鑫矿业有限公司法定代表人暨被告牙钰鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋沥仪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付分包工程款35900元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，原、被告签订工程分包合同，约定原告为被告牙巴屯级路隧道提供供风和排碴，按照每米1350元支付劳务费。至2018年2月，原告为被告提供通风和排碴34米，被告应付原告45900元，被告转账支付原告10000元后，余款35900元拒绝支付。经原告多次催讨，被告仍以各种理由拒不付款，原告不得不诉至法院，希望法院予以支持。被告河池市旺鑫矿业有限公司、牙钰鑫共同辩称，一、蒋沥仪、牙韩佰共同作为合同一方当事人，应共同作为原告；二、牙钰鑫作为本案被告，主体不适格；三、被告河池市旺鑫矿业有限公司已不欠原告款项。本院经审理认定事实如下，2017年12月12日，原告蒋沥仪与案外人牙韩佰共同作为一方，与被告河池市旺鑫矿业有限公司订立《牙巴屯级公路隧道掘进工程分包合同》，被告河池市旺鑫矿业有限公司法定代表人牙钰鑫于2017年12月22日在合同文本上签字，但未加盖公司公章。双方约定，1、被告河池市旺鑫矿业有限公司预支柴油，由原告蒋沥仪提供空压机、潜孔钻，负责牙巴山隧道掘进，案外人牙韩佰负责运碴；2、被告河池市旺鑫矿业有限公司按蒋沥仪实际掘进长度，按每米1700元支付报酬，蒋沥仪和牙韩佰分别按每米1350元和每米350元分配，扣除二人使用的柴油价款后，所得款额作为蒋沥仪和牙韩佰应得报酬数额。双方还就其他事项进行了约定。合同订立后，蒋沥仪和牙韩佰进场施工，至2018年2月中旬，蒋沥仪掘进隧道34米，其中24米的工程质量符合合同约定。2018年春节后，双方因施工细节发生争议，不再继续履行合同。自2017年12月20日至2018年2月12日，被告牙钰鑫共支付原告15500元，充值10000元后将油卡交付原告。本院认为，被告牙钰鑫系被告河池市旺鑫矿业有限公司法定代表人，以公司名义与原告蒋沥仪、案外人牙韩佰签订《牙巴屯级公路隧道掘进工程分包合同》，约定由原告蒋沥仪对隧道施工提供通风、排碴、排烟，被告河池市旺鑫矿业有限公司依约定支付相应报酬。原告蒋沥仪与被告河池市旺鑫矿业有限公司成立劳务合同关系。被告牙钰鑫不是劳务合同的当事人，依法不承担本案责任。原告蒋沥仪、案外人牙韩佰虽然共同作为一方，与被告河池市旺鑫矿业有限公司订立合同，但依照合同约定，原告蒋沥仪负责对隧道施工提供通风、排碴、排烟，按每米1350元领取报酬，牙韩佰负责运碴，按每米350元领取报酬，二人分别享有合同权利，承担合同义务，即二人的合同权利、义务不是同一的或者混同的，故本案诉讼不是必要共同诉讼，对被告提出的本案遗漏当事人的辩解意见，本院不予采纳，对牙韩佰提出的作为共同原告参加诉讼的申请，本院不予准许。原告请求被告按掘进34米，以米1350元计付报酬，被告认可原告掘进的34米中有24米的工程质量符合约定，对其余的10米的工程质量不予认可。关于原告掘进的10米隧道工程质量是否符合约定的问题，因原告在撤走机械设备，不继续履行合同之前，未要求被告对其完成的工程量进行确认，现又因隧道的继续施工使得该事实无法查证，原告依法应承担举证不能的不利后果。所以对原告据以计算报酬的实际工程量，本院按照被告认可的24米予以确认。按上述认定和合同约定的计酬方法，被告河池市旺鑫矿业有限公司应付给原告报酬32400元（1350元／米×24米），扣除被告已支付的15500元和油卡充值的10000元，被告河池市旺鑫矿业有限公司应继续支付原告蒋沥仪6900元（32400元－15500元－10000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河池市旺鑫矿业有限公司应向原告蒋沥仪支付报酬6900元；二、驳回原告蒋沥仪的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取计349元，由被告河池市旺鑫矿业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。审 判 员 罗庆东二〇一八年七月十二日法官助理 黄柳条书 记 员 谭金桃
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0328民初2304号原告：杨茂林，男，生于1986年4月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：张建生，贵州名城(湄潭)律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶海路(张军保养场旁)。统一社会信用代码：915203285692298466。代表人：袁健，该公司经理。委托诉讼代理人：杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋，贵州佳信律师事务所实习律师。第三人：陈军，男，出生，贵州省德江县人，住德江县。第三人：罗万均，男，生于1979年1月2日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告杨茂林与被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司(以下简称人寿财保湄潭公司)、第三人陈军、罗万均财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂林及其委托诉讼代理人张建生、被告人寿财保湄潭公司的委托诉讼代理人杨胜勇、徐锋到庭参加诉讼，第三人陈军、罗万均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨茂林向本院提出诉讼请求：1、要求被告人寿财保湄潭公司在交强险限额内赔偿损失122000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人陈军将其所有的辽10-×××××号拖拉机出卖给第三人罗万均，第三人罗万均又将该车转卖给杨茂林，都未办理过户手续，该车于2017年10月24日向被告人寿财保湄潭公司投保了交强险。2018年4月28日，杨茂林驾驶该车发生交通事故致人死亡，且承担事故主要责任。杨茂林与受害人家属协商，赔偿了各项损失600000元，现要求被告人寿财保湄潭公司在交强险范围内赔偿122000元保险金。被告人寿财保湄潭公司辩称，对原告杨茂林驾驶辽10-×××××号拖拉机发生交通事故致人死亡的事实、事故责任认定、车辆投保情况无异议，但原告杨茂林所持驾驶证与准驾车型不符，且其驾驶的车辆车架号与投保的车辆不一致，因此，人寿财保湄潭公司不应承担赔偿保险金义务。第三人陈军、罗万均未作陈述，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：辽10-×××××号大中型拖拉机登记所有人为第三人陈军，该车行驶证登记的车架号为：LG6ZD44HAY714038，第三人陈军将该车出卖给第三人罗万均，未办理产权变更登记手续，2017年10月24日，第三人罗万均将该车向被告人寿财保湄潭公司投保了交强险，保险期限至2018年10月24日。第三人罗万均又通过二手车市场将该车出卖给了原告杨茂林。2018年4月28日8时40分许，原告杨茂林驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机从复兴村双联组往复兴街上方向行驶，行至复兴场-团山1KM+800M(地名：后期)处时，所驾车货厢顶部与跨越道路上方的电杆拉线刮擦，造成电杆倒地砸伤行人刘治明(生于1964年12月14日)，后刘治明于当日经抢救无效死亡，经湄潭县交警队认定，原告杨茂林承担事故主要责任，贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局承担事故次要责任，受害人刘治明无责任。事故发生后，原告杨茂林与受害人刘治明的家属协商，由原告杨茂林赔偿了受害人刘治明家属各项损失600000元，原告杨茂林据此向被告人寿财保湄潭公司投索赔，被告人寿财保湄潭公司以准驾不符和车架号与投保车辆不一致为由拒绝理赔，原告杨茂林遂向本院提起诉讼。同时查明，原告杨茂林肇事时所持驾驶证为B2，与准驾车型不符；该事故发生后，公安交通管理部门从辽10-×××××号大中型拖拉机车架上拓印的车架号码虽比较模糊，但基本能够辨认，与车行驶证登记的车架号LG6ZD44HAY714038一致。被告人寿财保湄潭公司认可该车辆登记的其他信息与保单记录的信息完全相同。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依法依约履行义务。本案中，原告杨茂林驾驶的肇事车辆辽10-×××××号大中型拖拉机，虽经两次转让均未办理产权变更登记，但仍在交强险保险合同期限内，按照法律和司法解释的规定，并不影响交强险限额的赔偿。被告人寿财保湄潭公司主张保单记录的辽10-×××××号大中型拖拉机的车架号与该车行驶证登记的车架号不一致，这仅是其单方理解，从其举证提供的公安交通管理部门从辽10-×××××号大中型拖拉机车架上拓印的车架号码比对，二者完全相同，同时，即使行驶证上的车架号码与拓印的车架号码不一致，也仅是该车存在改装的嫌疑，但这也不是交强险限额免赔的法定事由。原告杨茂林驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机与其驾驶证的准驾车型不符是事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，被告人寿财保湄潭公司也应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因原告杨茂林的主要过错致受害人刘治明死亡，就其损害后果而言，众所周知，原告杨茂林应当承担的赔偿责任远大于交强险限额，且原告杨茂林已经向受害人家属赔偿，现原告杨茂林要求被告人寿财保湄潭公司在交强险限额122000元内承担赔偿责任，于法有据，本院应予支持。被告人寿财保湄潭公司虽然在承担赔偿责任后享有追偿权，但其在本案中所持的拒赔理由并非是享有追偿权而主张抵销，而是原告杨茂林准驾不符和行驶上车架号与保单上车架号不一致，其拒赔理由不成立，且二者是不同的法律关系，因此，本院对被告人寿财保湄潭公司的抗辩理由不予采纳。综上所述，原告杨茂林的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。被告人寿财保湄潭公司应当向原告杨茂林赔偿保险金122000元，被告人寿财保湄潭公司在承担赔偿责任后，可以另行向相关义务人主张追偿的权利。第三人陈军、罗万均经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条第一款第一项、第二十三条的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨茂林保险金人民币122000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇一八年七月二十六日书记员 孙兴旭
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0881民初2546号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：莫宇永，女，该行职员。委托诉讼代理人：苏汉钊，男，该行职员。被告：孙尉，男，1973年12月13日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告孙尉信用卡纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于对自身权利的处分，意思表示真实，不损害国家、集体、第三人利益，其撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费25元（立案时已按简易程序收取），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  覃海燕二〇一八年七月十一日书记员  黄春桃
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3955号原告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司，营业场所重庆市璧山区璧泉街道璧青北路792号2幢1-2、1-3，统一社会信用91500227305159928W。负责人：唐俊伦，系总经理。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀(渝北)律师事务所律师。被告：重庆市璧山区易联科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道中山北路55号，统一社会信用91500227673372036T。法定代表人：彭复伦，系总经理。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。被告：苏蔚，女，1994年11月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。被告：彭波，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司与被告重庆市璧山区易联科技有限公司、苏蔚、彭波追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员潘毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖宏及三被告的委托诉讼代理人王景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还保险金120000元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月10日，被告苏蔚醉酒驾驶渝CXXX**小型车行驶至东林大道邑都网吧路段时，与前方同车道同向行驶的由陈清林醉酒驾驶的爱玛牌电动车相撞，造成陈清林、李欣宇、周梓棫受伤及两车受损的交通事故。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定，苏蔚承担本次事故的主要责任，陈清林承担本次事故的次要责任。渝CXXX**车辆实际所有人为重庆市璧山区易联科技有限公司，车辆一直由被告彭波管理使用。被告彭波明知被告苏蔚醉酒仍放任其驾车，系共同侵权，故三被告应承担连带责任。经重庆市沙坪坝区人民法院判决，原告在交强险共计向陈清林、李欣宇、周梓棫赔偿120000元，并于2016年9月23日履行完毕。为维护原告的合法权益，故诉至本院请求法院依法支持原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司的诉讼请求。被告苏蔚辩称，饮酒后驾车的基本事实没有异议，自己愿意依法承担相应的责任。被告彭波辩称，在本案中彭波是乘车人，不是驾车人，也不是本案的致害人，甚至不是本案的当事人，也并非道路交通事故认定书中的任何一方，因此，彭波不应该被作为被追偿人，在本案中不承担任何责任，请求法庭驳回原告对彭波的诉讼请求。被告重庆市璧山区易联科技有限公司辩称，公司作为车辆出借人，已尽到了审慎义务，无任何过错，因此，本案应该由致害人苏蔚承担责任，请求法庭依法驳回原告对公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：渝CXXX**小型普通客车的所有人为被告重庆市璧山区易联科技有限公司，该车辆一直由被告彭波管理使用。2015年10月10日，被告彭波、苏蔚在聚餐结束后，由被告苏蔚饮酒驾车搭乘彭波回家。当车辆行驶至东林大道邑都网吧路段时，与陈清林饮酒驾驶的爱玛牌电动车相撞，造成陈清林、李欣宇、周梓棫受伤，两车受损的交通事故。经交通行政管理部门认定，苏蔚承担事故的主要责任，陈清林承担本次事故的次要责任。事故发生后，陈清林、周梓棫、李欣宇向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，重庆市沙坪坝区人民法院作出(2016)渝0106民初7558、7554、7584号民事判决书，判令原告赔偿在交强险范围内赔偿李欣宇3000元，赔偿周梓棫36000元，赔偿陈清林81000元，共计120000元整。2016年9月23日，原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司将以上赔偿款项支付各权利人。上述事实，有原、被告的陈述、重庆市沙坪坝区人民法院作出(2016)渝0106民初7558、7554、7584号民事判决书、快钱付款凭证等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告苏蔚醉酒驾驶车辆致使陈清林、周梓棫、李欣宇受伤，应当进行赔偿。在原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司在交强险范围内代为赔偿后，依法享有向被告苏蔚追偿的权利，故原告请求判令被告苏蔚偿还保险金120000元的诉讼请求本院予以支持。原告请求判令被告彭波、重庆市璧山区易联科技有限公司连带承担偿还责任，因二被告不是本次交通事故的直接侵权人，依法不应承担偿还责任，故本院对原告请求判令被告彭波、重庆市璧山区易联科技有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告苏蔚在本判决生效之日起五日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司保险金120000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告苏蔚负担(此款原告已垫交，限被告苏蔚随案款一并支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。审判员 潘 毅二〇一八年七月十三日书记员 高雪飞
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0881民初2549号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：莫宇永，女，该行职员。委托诉讼代理人：苏汉钊，男，该行职员。被告：冯伟琼，女，1975年8月3日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告冯伟琼信用卡纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于对自身权利的处分，意思表示真实，不损害国家、集体、第三人利益，其撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费25元（立案时已按简易程序收取），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  覃海燕二〇一八年七月九日书记员  黄春桃
重庆市渝北区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0112民初25815号	原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。	委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。	被告：青岛乾元坤和装饰设计有限公司，住所地青岛市市北区福州北路139号北门1号楼1单元905户，统一社会信用代码91370203053070838N。	法定代表人：李文岳，职务不详。	原告张骑麟与被告青岛乾元坤和装饰设计有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告张骑麟于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：	准许原告张骑麟撤诉。	案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。	审 判 长  杨丽霞	审 判 员  潘寒冰	人民陪审员  周 静	二〇一八年七月六日	书 记 员  周相杜
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0328民初2128号之一原告：黄真辉，男，汉族，1988年9月26日出生，住贵州省余庆县。被告：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪火焰山。统一社会信用代码：91520328798811506M。法定代表人：杨涛，总经理。被告：贵州天下第一壶茶文化博览园有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪火焰山，统一社会信用代码：915203283143547176。法定代表人：谭选霞，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：唐仕杰，男，公司员工。上述二被告共同委托诉讼代理人：袁扬，男，公司员工。原告黄真辉与被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称第一壶投资公司）、贵州天下第一壶茶文化博览园有限公司（以下简称第一壶博览园公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法进行审理。原告黄真辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告报酬580,820元，违约金107,478.20元，共计688,298.20元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告共同经营管理天下第一壶茶文化公园。2017年6月5日，原告与被告第一壶投资公司签订《雕塑定做合同》，约定工期25天，制作费122,400元。合同签订后，被告支付了定金10,000元。在原告制作雕塑过程中，每制作好一个，经被告第一壶博览园公司验收后，再进行下一个制作。2017年6月12日，原告与被告第一壶投资公司签订《彩绘定做合同》，约定原告制作彩绘，工期16天，制作费195,800元。合同签订后，被告第一壶投资公司支付了定金20,000元。后被告第一壶博览园公司法定代表人谭选霞多次委托原告对景区标志性建筑物大茶壶五楼内的人物浮雕、雕塑、浮雕龙、字等进行制作，未签订书面合同，各项累计292,620元。上述制作费共计610,820元，扣除被告第一壶投资公司已支付的30,000元定金，二被告应支付制作费580,820元。原告完工后，二被告未按合同约定支付制作费。经原告多次催收未果。本院经审查认为，遵义泥牛黄工艺品有限公司于2017年6月5日与被告第一壶投资公司签订《雕塑定做合同》、2017年6月12日签订《彩绘定做合同》，原告并非上述合同主体，原告与本案无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告的起诉不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应驳回原告黄真辉的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄真辉的起诉。案件受理费5,341元，由本院退还原告黄真辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄胜全二〇一八年七月三十日书记员  陈书妍
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初4205号原告：璧山区昌武建筑工程设备租赁站，经营场所：重庆市璧山区璧城街道服装城兴旺正街*号附*号，工商注册号500227600221661。经营者：刘家渝，男，生于1970年06月28日，汉族，个体工商户，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张秦，重庆山立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文尧，重庆山立律师事务所律师。被告：平昌县宏源建筑工程有限责任公司，住所地：四川省平昌县江口镇新华街东段108号，统一社会信用代码91511923MA62D4BM1L。法定代表人：向宏荣。原告璧山区昌武建筑工程设备租赁站(以下简称璧山昌武租赁站)与被告平昌县宏源建筑工程有限责任公司（以下简称平昌宏源建司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告璧山昌武租赁站的委托诉讼代理人张秦到庭参加诉讼。被告平昌宏源建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告璧山昌武租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2016年10月21日签订的《物资租赁合同》;2.判令被告支付原告截止2018年6月30日的租金(含维修、上下车费)189596.02元;3.判令被告立即退还原告钢管379.40米、扣件778套、顶托28支、顶筒13支、扣件螺丝2407个、顶托螺帽53个；若不能退还，则由被告按钢管11元/米、扣件4.80元/套、顶托11元/支、顶筒7元/支、扣件螺丝0.50元/个、顶托螺帽3元/个的价格赔偿；并从2018年7月1日起按合同约定的租金标准（钢管0.006元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/支/天、顶筒0.01元/支/天）计付租金至退还或赔偿之日止;4.判令被告支付原告违约金40000元;5.本案诉讼费和保全费用由被告承担。事实和理由：因被告承建长垭天意海康养中心工程项目，2016年10月21日，宏源建司长垭养老服务中心建设项目部与原告签订了一份《物资租赁合同》。该合同约定，宏源建司向原告租赁钢管、扣件等材料；该合同约定了租金、违约金等条款。合同还约定，双方发生纠纷协商无果时，由璧山区人民法院裁决。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了钢管、扣件等材料。截止2018年6月30日，共产生租金（含维修、上下车费）为214596.02元，而被告只支付了5000元，另抵扣被告交纳的押金（履约金）20000元，被告尚欠原告租金189596.02元未支付；另外还有钢管379.40米、扣件778套、顶托28支、顶筒13支、扣件螺丝2407个、顶托螺丝53个未退还。原告认为，合法的债权应当得到保护。被告应依法立即向原告结清租金，同时，因其逾期支付租金，违反合同约定，依法应当向原告支付违约金。为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求查明事实后依法判决。被告平昌宏源建司未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，被告平昌宏源建司因承建平昌县长垭养老服务中心建设项目，其项目部负责人孙兴以“平昌宏源建司(乙方)的名义与原告（甲方）签订了《物资租赁合同》。合同约定由原告出租钢管、扣件等建筑材料给被告使用。租赁期限自2016年10月20日起至2018年12月31日止。租金单价：钢管0.006元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/支/套、顶筒0.01元/支/天；维修费：扣件0.15元/套、顶托0.40元/支、顶筒0.20元/支；赔偿费标准：钢管11元/米、扣件4.80元/套、顶托11元/支、顶筒7元/支；上、下车费各15元/吨（钢管300米/吨、扣件1000套/吨、顶托300套/吨），由乙方支付给甲方；运输费由乙方自理。租金结算及支付：2017年1月15日之前付清所产生的租金，之后所产生的租金每3个月付款一次，工程主体封顶15天付清所有租金和赔偿，春节除去15天不计算租金。违约责任：逾期不付租金的，乙方按每天所欠租金额的百分之三向甲方支付违约金。合同还指定孙猛、张国权为乙方材料员。合同尾部乙方处加盖了“平昌县宏源建筑工程有限责任公司长垭养老服务中心建设项目部”印章，案外人孙兴在负责人及经办人处签名。合同签订后，原告依约向被告提供了钢管、扣件等租赁物，被告未及时足额支付租金。截止2018年6月30日，共计产生租金（含维修费、上下车费等）214596.02元，扣除已经支付的租金5000元和押金20000元后，被告尚欠原告189596.02元。在诉讼过程中，原告当庭撤回了第1项、第3项诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告平昌宏源建司为承建平昌县长垭养老服务中心建设工程设立了长垭养老服务中心建设项目部，该项目部作为公司具体实施完成该工程的职能部门，其开展经营活动所产生的后果，应由设立该项目部的平昌宏源建司承担。因此，在原告履行了提供租赁物的义务后，被告理应按合同约定按时支付租金。被告不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。因此，对原告请求判令被告支付所欠租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿降低违约金，系对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平昌县宏源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区昌武建筑工程设备租赁站截止2018年6月30日的租金等费用共计189596.02元；二、被告平昌县宏源建筑工程有限责任公司在上述期限内支付原告璧山区昌武建筑工程设备租赁站违约金40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2445元，保全费1720元，合计4165元，由被告平昌县宏源建筑工程有限责任公司负担(此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周会明二〇一八年七月二十五日法官助理 袁 园书 记 员 喻 月
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2907号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：刘燕，女，1983年10月7日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重��市业冠物业管理有限公司与被告刘燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2719号原告:王俊,男,1987年11月26日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:李精华,男,1970年8月22日出生,汉族,住重庆市奉节县。本院受理的原告王俊与被告李精华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加诉讼。被告李精华经本院传票传唤无正当理由拒不��庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金600000元，并从2016年7月12日起按月利率3%计算利息至付清之日止；2.诉讼费被告承担。事实和理由：我与被告于2014年7月11日签订《借款合同》，合同约定：借款60万元，月利率3%，借款期限2014年7月11日至2015年7月11日。借款合同签订后，被告李精华将自己在奉节县的房屋作为抵押，并到奉节县国土房屋管理局土地房屋登记处进行抵押登记。我是通过银行转账方式支付的60万元的借款。被告从2014年7月开始支付资金利息至2016年7月11日，此后被告还支付15.5万元的利息。被告李精华未到庭，亦未提供证据。本案经审理认定事实如下：2014年7月11日，被告李精华向原告王俊借款，并签订《借款合同》，合同约定贷款600000元，借款时间2014年7月11日至2015年7月11日止，月息3分按月付息，每月支付18000元。次日，原告向被告银行账户汇入582000元，预先扣除一月利息18000元。借款后，被告每月偿还利息18000元至2016年7月11日。而后，李精华于2017年8月21日支付100000元，2018年2月支付50000元，2018年4月26日支付5000元。上述事实，有原告的当庭陈述及借款合同、转款凭证予以证实。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故此本案借款应认定为582000元。因被告每月按18000元（月利率3%的标准）支付的利息，本院依法对超出月利率3%的部分从本金中扣除。逐笔核算如下：李精华于2014年9月还款18000元，截至2014年9月11日应付利息17460元，多付利息540元，冲减后，下欠本金581460元；于2014年10月还款18000元，截至2014��10月11日应付利息17443.8元，多付利息556.2元，冲减后，下欠本金580904元(取整)；于2014年11月还款18000元，截至2014年11月11日应付利息17427.12元，多付利息572.88元，冲减后，下欠本金580331元（取整)；于2014年12月还款18000元，截至2014年12月11日应付利息17409.93元，多付利息590.07元，冲减后，下欠本金579741元（取整)；于2015年1月还款18000元，截至2015年1月11日应付利息17392.23元，多付利息607.77元，冲减后，下欠本金579133元（取整)；于2015年2月还款18000元，截至2015年2月11日应付利息17373.99元，多付利息626.01元，冲减后，下欠本金578507元(取整）；于2015年3月还款18000元，截至2015年3月11日应付利息17355.21元，多付利息644.79元，冲减后，下欠本金577862元(取整）；于2015年4月还款18000元，截至2015年4月11日应付利息17335.86元，多付利息664.14元，冲减后，下欠本金577198元(取整）；于2015年5月还款18000元，截至2015年5月11日应付利息17315.94元，多付利息684.06元，冲减后，下欠本金576514元(取整）；于2015年6月还款18000元，截至2015年6月11日应付利息17295.42元，多付利息704.58元，冲减后，下欠本金575809元(取整）；于2015年7月还款18000元，截至2015年7月11日应付利息17274.27元，多付利息725.73元，冲减后，下欠本金575083元(取整）；于2015年8月还款18000元，截至2015年8月11日应付利息17252.49元，多付利息747.51元，冲减后，下欠本金574335元(取整）；于2015年9月还款18000元，截至2015年9月11日应付利息17230.05元，多付利息769.95元，冲减后，下欠本金573565元(取整）；于2015年10月还款18000元，截至2015年10月11日应付利息17206.95元，多付利息793.05元，冲减后，下欠本金572772元(取整）；于2015年11月还款18000元，截至2015年11月11日应付利息17183.16元，多付利息816.84元，冲减后，下欠本金571955元(取整）；于2015年12月还款18000元，截至2015年12月11日应付利息17158.65元，多付利息841.35元，冲减后，下欠本金571114元(取整）；于2016年1月还款18000元，截至2016年1月11日应付利息17133.42元，多付利息866.58元，冲减后，下欠本金570247元(取整）；于2016年2月还款18000元，截至2016年2月11日应付利息17107.41元，多付利息892.59元，冲减后，下欠本金569354元(取整）；于2016年3月还款18000元，截至2016年3月11日应付利息17080.62元，多付利息919.38元，冲减后，下欠本金568435元(取整）；于2016年4月还款18000元，截至2016年4月11日应付利息17053.05元，多付利息946.95元，冲减后，下欠本金567488元(取整）；于2016年5月还款18000元，截至2016年5月11日应付利息17024.64元，多付利息975.36元，冲减后，下欠本金566513元(取整）；于2016年6月还款18000元，截至2016年6月11日应付利息16995.39元，多付利息1004.61元，冲减后，下欠本金565508元(取整）；于2016年7月还款18000元，截至2016年7月11日应付利息16965.24元，多付利息1034.76元，冲减后，下欠本金564473元(取整）。后被告共计向原告支付155000元，应认定为支付的利息，经计算应抵扣278天的利息。故，被告李精华尚欠原告借款本金564473元，并从2017年4月17日起至付清之日止按月利率2%支付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李精华自本判决生效之日起十日内偿还原告王俊借款本金564473元，并从2017年4月17日起按月利率2%计付利息至付清之日止；二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，减半收取5930元，由被告李精华负担5527.5元,原告王俊负担402.5元。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，二年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曹 琴二〇一八年七月二十五日法官助理  黄珍珍书 记 员  杨 丽
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2935号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：潘世财，男，1994年8月15日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁德市周宁县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告潘世财物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2808号原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。法定代表人：刘杰，该公司董事长。被告：周青，女，1966年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告周青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告周青的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告周青的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月十三日书记员  章裕骄