北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1087号原告：北京奥动新能源投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院2号楼1201，统一社会信用代码91110108MA003NU15A。法定代表人：杨烨，经理。委托诉讼代理人：邹洋洋，男，1988年10月15日出生，汉族，北京奥动新能源投资有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨峰，男，1990年5月20日出生，汉族，北京奥动新能源投资有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。被告：张迁，男，1989年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京诚正德法律咨询有限公司法务主任，住北京市顺义区。原告北京奥动新能源投资有限公司（以下简称奥动新能源公司）与被告张迁劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员葛连娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告奥动新能源公司之委托诉讼代理人邹洋洋、杨峰，被告张迁及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥动新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付张迁违法解除劳动关系赔偿金35000元；2.判令我公司不支付张迁2020年6月1日至2020年7月7日工资8609元；3.本案诉讼费由张迁承担。事实和理由：张迁于2018年4月2日入职，工作地点为北京市，工资标准是5000元，从事维修岗位工作，岗位工作包含设备维修、换电操作等，工作时间为综合工时制。2020年5月28日，由于公司经营发展需要，同时考虑受疫情影响，减少人员流通，更好的安排工作，我公司将张迁从非固定站点安排到北京市顺义区西杜兰站固定站点工作，我公司的工作安排未改变劳动合同内容，是在劳动合同范围内对张迁工作的安排，且与张迁进行过沟通并给张迁发送了书面通知，但张迁收到通知后不按照公司要求到岗报到，也没有按照劳动合同约定和工作安排到岗工作，未履行其工作职责，擅离职守，且持续时间超过一个月，为我公司带来重大影响和损失，根据双方签订的《劳动合同》第九条第1条约定，劳动者擅离职守未提供劳动的，公司有权解除合同。根据上述情形，我公司于2020年7月6日与张迁解除劳动关系为依法解除，无需支付解除劳动合同经济赔偿金。同时张迁从2020年6月1日起不提供劳动，不应获得2020年6月1日至2020年7月7日期间的劳动报酬。综上，我公司无需向张迁支付2020年6月1日至2020年7月7日期间的工资且无需支付解除劳动合同经济赔偿金。请贵院依法维护我公司的合法权益，支持我公司的诉讼请求。被告张迁辩称，我认可仲裁裁决结果，不同意奥动新能源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张迁就本案争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认自2018年4月2日至2020年7月7日与奥动新能源公司存在劳动关系；2.奥动新能源公司支付2018年4月2日至2020年7月7日违法解除劳动关系赔偿金35000元；3.奥动新能源公司支付2020年6月1日至2020年7月7日工资8609元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4764号裁决书，裁决：1.张迁自2018年4月2日至2020年7月7日与奥动新能源公司存在劳动关系；2.奥动新能源公司支付张迁2018年4月2日至2020年7月7日违法解除劳动关系赔偿金35000元；3.奥动新能源公司支付张迁2020年6月1日至2020年7月7日工资8609元。奥动新能源公司不服该仲裁裁决书，持诉称事实与理由起诉至本院。张迁于2018年4月2日入职奥动新能源公司，双方签订有书面劳动合同，约定张迁从事维修员岗位工作，月度工资总额为5000元（其中基本工资3500元，绩效工资1500元）。奥动新能源公司于每月20日左右发放上个自然月工资。2020年5月26日，奥动新能源公司向张迁下发《关于北京奥动运营部规范维修团队工作安排的沟通》，载明：“为规范公司生产经营需要，进一步贯彻落实管理结构优化，提升运营效率，北京奥动运营部采取整合运维一体，持续推进维修技术下沉站端，实现站端和维修有效结合与统一管理……考勤方式：在固定站点，采用钉钉打卡方式。排班方式：参与站点排班，执行白夜休休倒班制。考勤工时：依据劳动合同内容，执行综合工时制。工作职责：站务维修和站务操作。工作调度：接受所在站点区域经理的指挥安排。具体工作站点：维修员张迁，西杜兰站。请您于收到本沟通函后2日内，针对本工作安排回复书面意见以及理由，如期限内没有回复或不发表具体意见将视为同意。”2020年5月27日，张迁回复：不同意，由于家庭原因上不了夜班，白班只能8小时，每天6点需要接孩子，调岗与实际工作岗位不符。2020年5月28日，奥动新能源公司再次下发《关于北京奥动运营部规范维修团队工作安排的通知》，内容同《关于北京奥动运营部规范维修团队工作安排的沟通》，并要求张迁于2020年6月1日8：00前到西杜兰站点报到，并按照站点排班进行工作，如未按时到岗工作将构成缺勤甚至旷工，公司将按照有关管理规章制度规定进行处理。2020年5月29日，张迁向奥动新能源公司邮寄回函，表示由于安排的工作职责站务维修和站务操作与签订的劳动合同关于工作岗位维修的约定不符，公司单方面更改工作岗位属于更改劳动合同内容，需要双方协商一致才能变更，其不同意奥动新能源公司单方面更改劳动合同，不同意公司对其工作职责的安排，不同意去公司安排的工作地点报到，要求继续履行双方于2018年4月2日签订的劳动合同，薪资待遇及工作岗位按劳动合同约定履行。2020年7月6日，奥动新能源公司下发解除劳动关系通知书，以张迁从2020年6月1日起未按照公司规定办理书面请假审批手续，擅自旷工至今，已严重违反公司规章制度并产生恶劣影响，且部门负责人多次沟通未果，根据劳动法规及公司规章制度，决定与张迁解除劳动合同。奥动新能源公司称张迁的工作内容是维修，包含站务操作即换电设备操作，其公司对张迁的工作安排符合双方劳动合同的约定，并未调整其工作岗位，调整工作时间也没有违反综合工时制，且已与张迁进行过沟通，但张迁自2020年6月1日起未按照公司安排提供劳动，擅自旷工，因此，其公司据此与张迁解除劳动关系系合法解除，无需支付张迁2020年6月1日至7月7日工资及违法解除劳动关系赔偿金。为了证明上述主张，奥动新能源公司提交了劳动合同书、试用期跟踪考核表、转正申请、试用期转正审批表、综合工时工作制受理通知书、审批表、员工意见表、微信记录、员工报到表、证明、考勤记录表等证据。其中，劳动合同书第九条第1款约定，擅自离职、擅离职守的，奥动新能源公司有权解除劳动合同。试用期跟踪考核表显示张迁部门为工程质量部，岗位为维修员，工作目标一栏有第一周期、第二周期、第三周期的目标和部门评价，其中目标包括手动操作换电设备等。综合工时工作制受理通知书、审批表显示奥动新能源公司的维修岗位通过了综合计算工时工作制的审批，实行期限为2019年9月1日至2020年8月31日。员工意见表显示张迁签字同意实行综合工时制。微信记录显示通知张迁2020年6月1日到西杜兰站上班，按时到站打卡。证明载明2020年6月1日起，张迁在6月3日、9日、11日、24日共计4天，每天早上九点到西杜兰站，下午五点半离站，未按要求报到，到站后未按照站务人员工作标准进行（设备点检、站端巡查、维修、卫生清洁、车辆换电等）日常工作。张迁认可劳动合同书、转正申请、试用期转正审批表、综合工时工作制受理通知书、审批表、员工意见表、微信记录以及试用期跟踪考核表中员工签字的真实性，对其他证据不予认可，称员工意见表是强制签的字，试用期跟踪考核表是入职当天签的，签字时工作目标处是空白的。对此奥动新能源公司则称工作目标内容是其公司杨峰写的，是入职时制定的，张迁签字时都是填好的，评价是周期结束后评价的。张迁主张电动汽车换电池的过程需要机器设备操作，换电操作都是自动化操作，按按钮就换了，只要人看着就行了，其从事的是维修工作，换电操作是对其的基本要求，如果不熟悉设备的相关操作流程是不可能进行维修的，但其工作内容只是对设备进行日常进站维修、保养、巡检，不对车辆的换电进行操作，之前站务操作由运营的人负责，且其工作不会固定在任何一个站点，不可能进行换电操作。若如奥动新能源公司所述维修包含站务操作，那么公司发通知时就不需要强调工作职责是站务维修和站务操作了。其工作时间是早九点到下午五点半，每周工作五天，偶尔会有加班，周六日有值班，都给加班费，考勤不打卡。公司给其派活，但派活不是提前通知，而是当时通知的，如果换电设备坏了，就通知其去维修，不管是什么时间坏了，其接到电话就得去，比如说晚上陶家坟站点换电设备坏了，公司当时就给其打电话，即使其在家休息也得去操作。平常没有通知维修的情况下，其就对换电设备进行日常的巡检、维护、保养，而且也不是领导安排的。如果公司有特殊的工作会前一天晚上或第二天早晨口头安排，派工单是维修完自己填写，填好之后交给站点的人员签字，证明其去干过活。2020年6月1日起其每天去西杜兰或者陶家坟站点上班，并不存在旷工，且之前其就是在这两个站点上班，不固定，因此，奥动新能源公司的解除行为系违法解除，应支付其工资及赔偿金。为此，张迁提交了视频光盘及文字版、派工单等证据。其中视频光盘及文字版显示上下班录像打卡等。张迁解释称其以前上班不固定站点，所以录像中的打卡地点有西杜兰站、陶家坟站，但大部分时间都在陶家坟站点。2020年6月之后公司就没有安排其工作，所以没有出外勤，但其去站里看有活自己就干了。奥动新能源公司不认可上述证据的真实性，但认可视频里的地方是其公司的换电站，并称视频中没有其公司安排工作时间的上下班记录，没有夜班记录，也没有工作内容，明显与其公司的工作安排不符，无法证明按时考勤。其公司的通知中已经明确了张迁自2020年6月1日起的工作安排、工作站点、值班安排，但其未在规定时间内到规定站点报道，也没有提供相应的工作内容，之后不听公司调动，多次往返于非工作站点以外区域，自2020年6月1日起未按照公司安排提供劳动。张迁则称奥动新能源公司发放的通知中明确改变了其工作内容、工作岗位、考勤方式、出勤方式和地点，要求其在固定站点进行钉钉打卡，从原来的早9点到下午17:30、没有夜班变成了白夜休休，而且每个班12个小时，工作由维修变成了维修加站务操作，奥动新能源公司在未与其协商一致的情况下单方更改了劳动合同。对此奥动新能源公司称由不固定地点改为固定工作地点，其实是为了更好的向张迁提供劳动条件，随着公司人员不断增多，业务不断扩大，员工出勤规范化是公司的正常发展需求。维修岗位采取的是综合工时，且张迁陈述夜里有维修也需要到场，更加证实了综合工时的工作性质，其公司在此基础上优化了张迁的排班，使上班节奏更加明确，而且其公司在张迁入职时已经提供了设备操作技能培训，张迁确定可以操作设备，因此，其公司的上述安排并未超出双方签订的劳动合同。另，张迁、奥动新能源公司均认可双方自2018年4月2日至2020年7月7日存在劳动关系，亦认可双方劳动关系于2020年7月7日解除。本院认为，张迁、奥动新能源公司均认可双方自2018年4月2日至2020年7月7日存在劳动关系。本院对此不持异议，依法予以确认。本案的争议焦点在于奥动新能源公司是否应支付张迁2020年6月1日至2020年7月7日期间的工资、奥动新能源公司的解除行为是否是违法解除，而上述焦点的关键问题在于奥动新能源公司是否变更了张迁的工作岗位和工作内容，张迁未按奥动新能源公司要求在固定站点考勤打卡、未按排班提供劳动是否合理。对此本院认为，首先，张迁、奥动新能源公司签订的劳动合同约定张迁从事维修员岗位工作，奥动新能源公司下发的《关于北京奥动运营部规范维修团队工作安排的通知》载明张迁的工作职责为站务维修和站务操作，张迁认可换电操作是对其维修工作的基本要求，换电操作都是自动化操作，按按钮就换了，只要人看着就行，可见换电操作是对维修人员最基本的要求，公司通知中的工作职责实际未明显增加张迁的工作量，因此奥动新能源公司并未对张迁的工作岗位和工作内容进行本质性改变。其次，奥动新能源公司已针对张迁所从事的维修岗位进行了综合计算工时工作制审批，张迁亦在员工意见表中签字同意实行综合工时制，故奥动新能源公司安排张迁执行白夜休休倒班制并不违反法律规定。最后，奥动新能源公司作为用人单位，依法享有用工自主权。奥动新能源公司基于生产经营需要明确了张迁的考勤方式及具体工作站点，张迁之前亦是在陶家坟站或西杜兰站上班，奥动新能源公司将其工作地点固定为西杜兰站点并无不妥之处，且奥动新能源公司已通过下发沟通、通知的方式履行了相应的告知义务。综上，奥动新能源公司基于自身经营发展需要调整劳动者的具体工作地点、考勤方式，属于用人单位合法行使用工自主权的范畴，张迁作为劳动者，应当服从用人单位的合理工作安排，遵守劳动纪律，且按照规定考勤打卡也是劳动者理应遵循的基本工作纪律，但张迁自2020年6月1日起未按公司要求在固定站点考勤打卡、未按排班要求提供劳动，该行为明显违反了劳动纪律，实质上属于旷工行为，奥动新能源公司据此与张迁解除劳动关系，并无不妥之处，无需支付张迁2020年6月1日至2020年7月7日工资以及违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京奥动新能源投资有限公司自2018年4月2日至2020年7月7日与被告张迁存在劳动关系；二、原告北京奥动新能源投资有限公司无需支付被告张迁2018年4月2日至2020年7月7日违法解除劳动关系赔偿金35000元；三、原告北京奥动新能源投资有限公司无需支付被告张迁2020年6月1日至2020年7月7日工资8609元。案件受理费10元，由被告张迁负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二一年六月三十日书记员  李 娜