江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021)赣0423民初1335号原告程某，男，1988年10月16日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。被告谢某，女，1989年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人柯美志，武宁县百连法律服务所法律工作者。原告程某与被告谢某婚约财产纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人罗敏菁，被告谢某及其委托代理人柯美志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程某诉称：2020年年底，原告程某通过网络认识被告谢某，见面后双方感觉还不错就准备订婚，被告告诉原告，要原告到被告家提亲，并要给付彩礼220000元。后原告及其父母到被告家提亲，双方确定订婚日期。2021年正月十四，原告和被告按农村风俗举办了订婚仪式，原告当场将220000元彩礼钱现金交付给被告，被告当场回礼100000元，被告还为原告购置了5300元的苹果手机。订婚后，原告要求被告与其一起先去领取结婚证再出去，但被告一直不肯。被告出去后，原告也多次催促被告让其回来领取结婚证，被告以各种理由推脱，被告既不回来与原告结婚，也不愿退还彩礼。双方就退还彩礼事宜协商无果，原告故诉诸法院。请求判令：1、被告谢某返还原告程某彩礼129000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告谢某辩称：1、订婚时原告程某给付被告谢某彩礼220000元，被告当场回礼100000元属实，但剩余的120000元款项中有20000元属于认亲及办酒席的钱，不属于彩礼，该部分钱已经用于置办酒席花销。2、原告诉状中主张的9000元，系原告给被告购买物品的花费，系原告赠与给被告的，不属于彩礼不应当返还。3、原、被告订婚是双方真实意思表示，双方按照农村习俗举办了订婚宴，且订婚后双方在一起生活过一段时间。后因种种原因导致双方感情不和，无法继续生活下去，双方均存在过错。对于原告主张返还彩礼数额，被告仅认可彩礼为100000元，被告愿意在50000元范围内予以返还。4、存放在原告处属于被告的个人物品，原告应当予以返还。原告程某为支持其诉讼请求，向本院提交了中国农业银行股份有限公司武宁金穗支行出具的交易明细一份，东莞市营讯设备有限公司出具的销售单据一份，原被告双方微信聊天记录截屏17张，微信转账记录13张，原告缔结婚姻花费一览表一张，证人袁某出庭作证证人证言一份。以证明：1、原告给付被告彩礼220000元，被告当天退还100000元的事实。2、订婚当天认亲红包及酒席钱包括在120000元彩礼之内。3、原、被告双方订婚后，被告经常与原告发生矛盾产生争吵，且被告借故离开的事实。4、原告为缔结婚姻除支付彩礼外额外支出共计12097元。被告谢某为支持其抗辩主张，向本院提交了原、被告双方微信聊天记录截图36张，网上贷款银行发送给原告的短信2条，原、被告双方通话录音一份。以证明：1、原、被告双方感情不和，导致退婚的主要原因在原告且原告存在不良贷款的行为。2、双方在前期调解过程中，原告先前同意双方先分开冷静一段时间，待冷静后再考虑能否在一起，后续原告又反悔的事实。对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的证据，被告质证对该证据的真实性及合法性予以认可，对关联性存在异议。原告为被告购买5300元手机是事实，但系原告的单方赠与行为，不属于彩礼部分不应当予以返还。并且原告给付彩礼当天被告退还100000元彩礼给原告，剩余的120000元款项里仅有100000元属于彩礼，其中20000元属于认亲及置办酒席的钱，该笔钱已经在置办订婚酒席时花销。微信转账记录基本属实，但其中666元、327.08元、179元三笔款项并非转给被告，该三笔款项与被告无关。本院认为，庭审过中原被告双方均认可原告给付彩礼220000元，被告退还100000元的事实，现就120000元款项中有多少属于彩礼存在争议，被告庭审过程中辩称其中20000元系认亲及酒席钱，且原告亦认可120000元费用系包干费用，其中包括认亲钱及酒席钱，原告亦参与了被告给亲属发放认亲红包的事实，因此本院认为120000元款项中100000元系彩礼具有事实依据。原告提交的微信聊天记录一定程度上能证明双方经常因为生活琐事产生矛盾发生争吵，导致双方感情不和无法继续生活的事实。被告认可原告为其购买了5300元手机的事实，但是认为系原告单方赠与行为，不应当予以返还。故本院对原告提交的中国农业银行股份有限公司武宁金穗支行出具的交易明细、原被告双方微信聊天记录截屏、证人证言予以采信。对东莞市营讯设备有限公司出具的销售单据、微信转账记录真实性及合法性予以认可，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。二、对被告提交的证据材料，原告质证对微信聊天记录真实性及合法性没有异议，对证明目的存在异议。该证据不仅不能证明双方感情不和的原因是原告造成的，相反恰能证明被告因为各种理由与原告发生矛盾产生争吵，并且独自一人离开，并没有希望双方好好共同生活，共同缔结婚姻的意愿。对短信的三性均不予认可，认为该组证据与本案无关。对录音证据三性均存在异议，录音证据取得不合法同时不能达到证明目的。本院认为，原告提交的微信聊天记录在一定程度上能证明双方因感情不和经常产生争吵，导致双方无法继续生活，但是并不能因此免除被告退还彩礼的法律责任。短信及通话录音没有实质性内容不能达到被告证明目的，故对该组证据中微信记录予以采信，短信及通话录音本院不予采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告程某与被告谢某通过网络相识，后于2021年农历正月十四日按农村风俗习惯举行订婚仪式，原告向被告支付彩礼220000元，被告当天退还原告彩礼100000元。订婚后被告与原告一同到广东东莞务工生活，2021年4月4日原、被告双方因为生活琐事产生矛盾发生争吵，被告便独自离开双方共同生活的地方，原告离开后双方在家人及朋友的协调下就感情问题进行沟通协调，但此后双方关系仍未改善。现双方因对彩礼返还未达成一致意见，故原告诉诸本院。本院认为，法律及司法解释规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续情形的，人民法院应当予以支持。本案中原、被告虽按照农村习俗举行订婚仪式，但原、被告未办理结婚登记手续。故对原告要求被告返还彩礼的诉讼请求本院予以支持，但对于返还彩礼的数额及比例，本院认为，应该根据当事人的过错程度、双方经济状况，结合双方是否同居生活等当地风俗因素酌情确定。本案中原、被告虽按照农村习俗举行订婚仪式，但原、被告未办理结婚登记手续。故对原告要求被告返还彩礼的诉讼请求本院予以支持，对于返还彩礼的数额及比例，本院认为，彩礼一般包括现金和贵重物品等数额较大的财物。一方向对方或其亲属所送的烟、酒、食品、衣物等易损耗的日常用品、请客花费及双方平时逢年过节等人情往来支出，一般不认定为彩礼。因此，原告为缔结婚约而采购的烟酒等消耗物品均不属于彩礼的范围。本案中原、被告订婚之后双方在一起共同生活的时间较短，后原、被告因缺乏感情基础、对各自的脾气性格及生活习惯还处于了解适应和磨合期，加之原、被告双方经常因为生活琐事产生矛盾并发生争吵，被告离家出走，经协商调解无法和好，使得原告认为无法维系这段感情，致使双方无法继续相处。本院综合上述情况，认为被告应予返还原告彩礼款68000元比较适宜。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的司法解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效后十日内返还原告程某彩礼款68000元。二、驳回原告程某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告谢某承担759元，由原告程某承担681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二一年六月二十八日书记员  王 思