wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初1930号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心，住所地济南市市中区阳光新路69号泉景鸿园商务大厦8楼。负责人：王佳，总经理。委托诉讼代理人：李文玲，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢飞龙，山东昊舜律师事务所律师。被告：赵善波，男，1990年1月29日生，汉族，住济南市济阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心（以下简称交通银行信用卡济南分中心）与被告赵善波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡济南分中心的委托诉讼代理人李文玲，被告赵善波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡济南分中心向本院提出诉讼请求：1.判令赵善波支付信用卡欠款本息共计81097.75元（截止2020年11月17日，欠款本金47382.06元、利息28942.65元、费用4773.04元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由赵善波承担。事实和理由：赵善波自2017年2月22日始向交通银行信用卡济南分中心申请办理了信用卡，卡号是5229××××8156，截止2020年11月17日止累计欠款本息共计69854.79元。2009年2月4日始向交通银行信用卡济南分中心申请办理了信用卡，卡号是5218××××1281，截止2020年11月17日止累计欠款本息共计11242.96元。两张共计欠款81097.75元未给付。经多次催要仍未清偿，为维护合法权益，特诉至法院。赵善波辩称，我想要还款，现在没有能力还款，希望银行可以给予宽限。交通银行信用卡济南分中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、交通银行个人贷记卡领用合约、申请资料、交易明细等证据，本院经质证审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2009年2月，赵善波向交通银行信用卡济南分中心申请办理了交通银行信用卡，卡号为5218××××0069，2010年申请挂失并补发新卡，卡号为5218××××1281。赵善波在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约各项规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。赵善波开卡消费后，截至2018年7月17日，其欠付信用卡本金6964.87元，利息、违约金等共计486.21元。2018年7月17日之后，赵善波再无消费和还款情况。交通银行信用卡济南分中心主张依据信用卡领用合约约定，2018年7月17日后，只按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。2.2017年2月，赵善波向交通银行信用卡济南分中心申请办理了交通银行信用卡，卡号为5229××××8156。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。赵善波开卡消费后，截至2018年8月17日，其欠付信用卡本金40417.19元（原告自认扣除后期偿还的10元），费用（包括违约金、年费）等共计4507.42元，其中年费1000元。交通银行信用卡济南分中心主张依据信用卡领用合约约定，2018年8月17日后，只按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。本院认为，交通银行信用卡济南分中心与赵善波之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵善波在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠信用卡本金、利息、滞纳金等及嗣后利息的请求，除年费1000元外，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。原告主张的年费1000元，原告并无证据证明双方有此约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵善波于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心信用卡欠款本金6964.87元；二、被告赵善波于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心截至2018年7月17日的利息、费用等共计486.21元及嗣后利息（以6964.87元为基数，自2018年7月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算），上述息费之和不得超过年利率24%；三、被告赵善波于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心信用卡欠款本金40417.19元；四、被告赵善波于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心截至2018年8月17日的费用等共计3507.42元及嗣后利息（以40417.19元为基数，自2018年8月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算），上述息费之和不得超过年利率24%；五、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取914元，由被告赵善波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二一年六月七日书记员  王 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47026号原告：广东上药桑尼克医疗科技有限公司，住所地东莞松山湖北部工业城_科技企业孵化器1#栋厂房。法定代表人：沈波，董事长。委托诉讼代理人：郭春柳，女，广东上药桑尼克医疗科技有限公司员工。被告:中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。法定代表人：陈国安。本院于2021年3月8日受理原告广东上药桑尼克医疗科技有限公司与被告中海信达担保有限公司保证合同纠纷一案，原告广东上药桑尼克医疗科技有限公司于2021年6月8日提出撤诉申请。本院认为：原告广东上药桑尼克医疗科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东上药桑尼克医疗科技有限公司撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0222执14号申请执行人：郑军贤，男，1974年12月15日出生，汉族，江西省浮梁县人，住景德镇市珠山区。被执行人：郑丽华，女，1978年9月28日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县。被执行人：郑军号，男，1977年7月21日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县。申请执行人郑军贤与被执行人郑丽华、郑军号民间借贷纠纷一案，申请执行人郑军贤于2021年1月6日依据已经发生法律效力的（2018）赣0222民初227号民事判决书向本院申请强制执行。本院同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）赣0222民初830号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄奕华审 判 员 郭慧英审 判 员 但 娟二〇二一年六月三日法官助理 江兴林书 记 员 秦永军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19813号原告：北京金春创达建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院7号楼5层516。法定代表人：徐萌萌，总经理。委托诉讼代理人：徐春雷，男，原告经理。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：吴大维，男，1971年3月13日出生。被告：荣耀星际（北京）科技有限公司，注册地北京市东城区东安门大街55号四层425室。法定代表人：吴大维。原告北京金春创达建筑装饰有限公司与被告吴大维、荣耀星际（北京）科技有限公司（以下简称荣耀星际公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告北京金春创达建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人徐春雷、王连华，被告荣耀星际公司的法定代表人吴大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京金春创达建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付工程款37883万元及违约金（自2019年7月20日每日按照万分之五计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告荣耀星际公司与原告2019年7月7日签订《室内拆除项目施工合同》，合同约定，由被告荣耀星际公司对位于东城区王府世纪地下一层进行拆除，被告吴大维为被告提供担保。双方约定合同总价款为85万元。原告依约履行合同义务，于2019年7月17日完工并验收合格交付使用，而被告荣耀星际公司只支付了812117元，剩余工程款至今没有支付。故诉至法院，诉如所请。吴大维、荣耀星际公司辩称，双方当事人就同一项目签订包括案涉合同以及消防、空调、门厅装修等在内的五份合同。2019年6月，原告与荣耀星际协商这五份合同，要求在8月15日前进行验收。这些合同的签订与工程款支付是一同进行的，没有进行区分。合同履行中存在增项及大量减项目。6月1日开始拆除工作后，交叉进行五个合同的施工。原告未完成合同约定的垃圾清运、部分拆除等收尾工作，而是被告直接找原告转包的工人完成的。原告与其转包的工人在2020年初之间存在劳动仲裁，可能是在东城劳动仲裁委进行的。该纠纷以被告将和解款项支付工人的方式和解。经多次催促，原告始终未提交验收材料，导致无法验收，还延误工期构成违约。于被告已经超额支付工程款，此外荣耀星际公司的资产足以支付与原告之间的全部纠纷，无须吴大维个人承担责任。此外合同约定千分之五的违约金标准过高，请求法院予以调整。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴大维系荣耀星际公司的法定代表人。原告（乙方）、荣耀星际公司（甲方）、吴大维（担保人）签订室内拆除项目合同，约定甲方将位于王府世纪地下一层的房屋的装饰附着物拆除工程交于乙方施工，工程名称为首家荣耀文化5D光影体验中心；工程地点为王府世纪地下一层、承包范围为地下一层3750平米区域、合同总价85万元。开工时间为2019年7月10日，完工时间为2019年7月17日（最终开工时间以允许施工时间为准）。乙方完工后应提前二天通知甲方验收。拆除工程完成后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后3日内组织验收，填写验收单，办理移交手续。如3日内甲方还未组织验收视同甲方工程验收合格。如甲方未经验收拆除项目进行下一步工作，视同甲方工程验收合格。乙方完工之日起三日内甲方一次性付清乙方所有的拆除款项。如甲方未能按约定支付工程款给乙方，甲方应按应付款的千分之五作为每日赔偿违约金赔付给乙方。担保人要负全合同的全部责任。合同签订后，原告进行了拆除工程。此外，原告与二被告另就同一项目就门厅、消防、空调、装修签订四份合同，上述合同均进行了施工。关于上述合同工程款支付问题，双方均认可支付时未对款项对应的合同进行区分，原告以该公司账户及案外人徐青松账户进行收款。庭审中，原告提交原告及徐青松的账户明细，主张其中2019年6月4日、7月12日、7月22日、8月9日、8月19日、8月20日、8月21日，由荣耀星际公司向原告分8笔支付的共计812117为本案争议的《室内拆除项目施工合同》的工程款。此外，徐青松账户收到过吴大维支付款项。另，本院向东城区劳动仲裁委员会调查，未查询到二被告所述劳动仲裁案件。本院认为，双方当事人签订的《室内拆除项目施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。原告主张其完成合同约定的施工内容，二被告主张原告未完成部分由案外人施工，可见双方均认可拆除工作已完成。二被告主张存在案外人施工，但未提交相应证据，故对该抗辩意见本院不予采纳。关于已付工程款金额，双方均认可相关合同付款未作区分，原告主张以其中8笔作为本案争议合同工程款，不违反法律规定及双方的约定，故本院不持异议。关于违约金一项，鉴于在原告主张的8笔工程款之外，二被告亦有支付超过拆除项目欠付部分的工程款，且原告未举证证明其完成时间、曾通知荣耀星际公司验收的事实；拆除项目外的消防、空调、装修等施工由原告进行，也不符合合同约定的视同验收合格条款，故对该主张，本院不予支持。关于原告要求吴大维共同承担偿还责任一项，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴大维、荣耀星际（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京金春创达建筑装饰有限公司合同款37883元；二、驳回原告北京金春创达建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告吴大维、荣耀星际（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1030号申请保全人：亓存霞，女，1986年6月27日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：高宝，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被保全人：徐少浩，男，1996年1月27日出生，汉族，住济南市章丘区。亓存霞诉徐少浩民间借贷纠纷一案，申请保全人亓存霞于2021年6月16日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人徐少浩银行存款10万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人亓存霞提供亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，亓存霞诉徐少浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日作出（2021）鲁0114民初5526号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人徐少浩银行存款10万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月十六日法官助理 齐 硕书 记 员 张荣茂
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24983号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：韩姣，男，1986年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告韩姣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告韩姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金80,446.41元、利息2,967.88元、其他费用3,020.68元，以上共计94,163.52元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金80,441.41元，利息2,967.88元，其他费用3,020.68元，以上共计86,429.97元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金80,441.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告韩姣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩姣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金80,441.41元；二、被告韩姣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,441.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,811.04元，减半收取计905.52元，由被告韩姣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执187号申请执行人：胡友俊，男，1978年4月7日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住江西省武宁县。被执行人：武宁邦纳综合大市场有限公司（原名称：武宁邦纳灯饰配件城有限公司），住所地：江西省武宁县武安大道五支路8号2综1层28#，统一社会信用代码：91360423322683975Y。法定代表人：翁月娥，公司总经理。委托代理人：张世农，公司股东。被执行人：张世农，男，1965年10月13日出生，汉族，上海市人，无固定职业，住上海市杨浦区。申请执行人胡友俊与被执行人武宁邦纳综合大市场有限公司、张世农的民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初2271号民事判决书于2021年1月7日向本院申请执行。本院于2021年1月26日立案执行，向被执行人武宁邦纳综合大市场有限公司、张世农发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2021年1月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行80.59万元，截至2021年6月15日已执行0万元，未执行80.59万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月十五日书记员 洪 亚 胜
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0224民初1677号原告泰来县平洋镇战斗村股份经济合作社，住所地泰来县。法定代表人翟永生，职务，理事长。委托诉讼代理人洪泰伟，男，1968年7月21日出生，，住所地泰来县（泰来县平洋镇战斗村委会推荐）。被告刘福军，男，1959年2月13日出生，住泰来县。原告泰来县平洋镇战斗村股份经济合作社（以下简称合作社）与被告刘福军土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合作社的委托诉讼代理人洪泰伟到庭参加诉讼，被告刘福军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合作社向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付2020年和2021年的土地承包费合计3048.00元。事实与理由：被告耕种战斗村机动地10.16亩，但一直未交纳承包费。按照村民代表大会的决定，其应交纳该地2020年和2021年两年的承包费共计3048.00元，经催要，被告未能履行。故诉至法院，请求支持以上诉讼请求。被告刘福军未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中原告就其主张出示了村民代表会议记录等相关证据，本院经审查认为，原告所举证据能够形成完整的证据链条，能够充分证明其主张，故对原告所举证据予以采信。根据以上认证意见和双方陈述，可认定本案如下法律事实：被告刘福军系平洋镇战斗村村民。二轮土地承包分地时，被告应分得家庭承包土地30.50亩。2017年，村委会按照上级要求开展土地确权工作，被告实际经营40.66亩，确权后多出10.16亩，按照政策要求，该地系机动地，应交纳承包费。2019年，村委会按照上级要求开展“三资”清理工作，被告所耕种的10.16亩机动地，经村民代表大会讨论决定，应按照每亩150.00元的价格交纳2020年和2021年的承包费，合计应为3048.00元。经原告向其催缴后，其未能交纳该款。现原告诉讼来院，请求支持前述诉讼请求。本院认为，农村土地依法属于村集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。本案中，村委会按照法定程序召开村民代表会议，决定了承包费价格标准，所以村民即应按照执行。被告作为村民，耕种了本案争议的前述土地，但未按规定履行缴费义务，损害了集体利益，应承担相关责任。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国土地承包法》第十八条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘福军于本判决生效后立即给付原告泰来县平洋镇战斗村股份经济合作社2020年和2021年土地承包费合计3048.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告刘福军负担。此款于判决生效后立即给付原告泰来县平洋镇战斗村股份经济合作社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员 刘 晖二〇二一年六月二十三日书记员 李佳亮
浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初651号     原告：尹秋娟，女，1956年1月25日出生，汉族，住嵊州市。       被告：葛玉英，女，1957年9月19日出生，汉族，住嵊州市。       原告尹秋娟与被告葛玉英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹秋娟到庭参加诉讼，被告葛玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。       原告尹秋娟向本院提出诉讼请求，1．判令被告立即归还借款本金7万元，并支付该款自2018年11月14日起至付清日止按月利率2％计算的利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月13日，被告向其借款7万元，由被告出具了借条。之后每年进行催讨，但被告至今未还。原告为此向法院起诉，要求判如所请。       被告葛玉英未答辩，也未提供任何证据。       原告为证明其诉讼请求理由成立，向本院提交了被告出具的借条一份，证明被告向其借款7万元的事实。该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以认定并收集在卷佐证。       本院经审理，认定以下事实，2016年11月13日，被告向原告借款7万元，由被告向原告出具借条一份，双方约定借款期限至2017年11月13日，未约定借款利息。借款到期后，被告方在借条下方承诺借款于2018年11月13日前归还，但被告至今未还。       本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷行为是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告向原告借款后理应按约返还。现被告逾期未还，属违约，应承担相应的违约责任。因双方未约定借款利息，根据法律规定视为不支付利息，故原告要求被告按月利率2％支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但被告仍应赔偿原告逾期还款后的利息损失。葛玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、葛玉英返还尹秋娟借款7万元，并支付该款自2018年11月14日起至2020年8月19日止按年利率6％计算的利息，自2020年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限判决生效后十日内付清；       二、驳回尹秋娟的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2428元，由原告尹秋娟负担628元，由被告葛玉英负担1800元，款限判决生效后十日内向本院付清。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判长童鲁军     人民陪审员张银飞     人民陪审员宋展鸥     二〇二一年六月十八日     书记员王伊文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49926号原告（被告）：徐凯，男，1975年11月8日出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。被告（原告）：北京星月廷餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡管庄路150号院1号楼二层0102-1Y-0103-1Y号。法定代表人：吴刚。委托诉讼代理人：王丽，女，1978年10月7日出生，汉族，北京星月廷餐饮管理有限公司员工。原告（被告）徐凯（以下称姓名）与被告（原告）北京星月廷餐饮管理有限公司（以下简称星月廷公司）劳动争议案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐凯及星月廷公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐凯向本院提出诉讼请求：1、判令支付2020年5月23日至2020年6月14延时加班工资3600元；2、请求支付2020年5月23日至2020年6月14日休息日加班费2596元。事实及理由：徐凯2020年5月23日入职星月廷公司，岗位是凉菜师，约定第一个月工资5500元，之后6000元。徐凯在职期间就一个人干活，每天中午值班，晚上11点下班，休息日都在上班，故主张延时加班费和休息日加班费。因不服仲裁裁决，故诉至法院。星月廷公司针对徐凯的诉讼请求辩称，不同意徐凯的诉讼请求。徐凯是2020年5月26日入职的，故认可2020年5月26日至2020年6月14日期间存在劳动关系。不认可徐凯存在延时加班和休息日加班。星月廷公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方2020年5月23日至2020年6月14日不存在劳动关系；2、判令无需支付违法解除劳动关系赔偿金4000元。事实及理由：星月廷公司是餐饮公司，徐凯于2020年5月26日入职，徐凯在职期间不存在休息日加班和延时加班，故不同意支付加班费，亦不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。徐凯针对星月廷公司的诉讼请求辩称，不同意星月廷公司的诉讼请求。徐凯以星月廷公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第02532号裁决书，裁决：1、确认星月廷公司与徐凯在2020年5月23日至2020年6月14日期间存在劳动关系；2、星月廷公司支付徐凯违法解除劳动关系赔偿金4000元。徐凯、星月廷公司均不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、入职时间：徐凯称2020年5月23日通过公司网上招聘入职公司，故主张入职时间为2020年5月23日；星月廷公司提交考勤记录原件，显示徐凯考勤自2020年5月26日起，并提交微信聊天记录证明徐凯自认5月26日入职。徐凯认可微信聊天记录真实性，称考勤记录上签字不是本人签字，但是不申请鉴定。2、工资情况：徐凯主张第一个月固定工资5500元，之后工资每月固定6000元。星月廷公司称徐凯月基本工资2000元，加绩效不固定。星月廷公司提交徐凯工资条，显示徐凯5、6月工资标准为：基本工资2300元，绩效工资1500元，岗位工资1700元。3、加班情况：徐凯提交微信录音及工作群聊天记录欲证明存在每天4小时延时加班，以及在职期间6天的休息日加班。星月廷公司对此不予认可。4、劳动关系解除情况：徐凯称2020年6月14日公司法人吴刚在未告知其理由的情况下与其解除劳动关系。星月廷公司称因为徐凯制作的菜品不适合公司要求，2020年6月14日与徐凯解除劳动关系，星月廷公司未就解除劳动关系情况举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。星月廷公司提交考勤记录原件证明徐凯2020年5月26日入职，徐凯虽不认可考勤记录签字的真实性，但未提交反证予以证明，故本院认定2020年5月26日至2020年6月14日期间双方存在劳动关系。关于延时加班费和休息日加班费，结合徐凯提交的证据不足以证明其主张，星月廷公司对加班情况亦不予认可，故本院对徐凯主张延时加班和休息日加班费不予支持。关于违法解除赔偿金，星月廷公司未举证证明其解除劳动关系符合法律规定，故本院认为其系违法解除劳动关系，应该支付徐凯违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认被告（原告）北京星月廷餐饮管理有限公司与原告（被告）徐凯二〇二〇年五月二十六日至二〇二〇年六月十四日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京星月廷餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）徐凯违法解除劳动关系赔偿金4000元；三、驳回原告（被告）徐凯的诉讼请求；四、驳回被告（原告）北京星月廷餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）徐凯、被告（原告）北京星月廷餐饮管理有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年六月十八日书记员  张茜
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执3056号之一申请执行人许昌松，男，1964年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人福清市阳下福利造纸有限公司，住所地福建省福清市阳下街道丹埔村。注册号：×××22法定代表人：秦能文。申请执行人许昌松与被执行人福清市阳下福利造纸有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）闽0181民初904号民事判决已发生法律效力。被执行人福清市阳下福利造纸有限公司应偿还申请执行人许昌松12万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2021年5月18日立案执行后，依法向被执行人福清市阳下福利造纸有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取了如下措施：发布限制消费令，限制被执行人福清市阳下福利造纸有限公司及法定代表人秦能文高消费及有关消费行为。另查明，本案被执行人福清市阳下福利造纸有限公司与本院（2021）闽0181执3514号民间借贷纠纷一案被执行人福清市阳下福利造纸有限公司相同。本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本案的执行程序。被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 毓审判员 林 贵审判员 李述乐二〇二一年六月二十九日书记员 陈韵维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71505号原告：胡智蓉，女，1986年10月16日出生，汉族，北京天创智联科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹晓彬，北京嘉润律师事务所律师。被告：李骞，女，1975年5月25日出生，汉族，自由职业者，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：冯小婷，北京恒都律师事务所律师。原告胡智蓉（以下简称原告）与被告李骞（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晓彬，被告之委托诉讼代理人冯小婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付迁户违约金370000元；2．要求被告赔偿原告律师费10000元。事实和理由：2016年7月15日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将位于北京市朝阳区兴隆家园×号楼22层×号房屋出售原告。后被告户口一直未迁出，逾期达到三年时间，导致原告无法出售房屋更换学区房，再加上学区房购买难度、价格增加，给原告孩子的教育造成影响，给原告造成了重大损失，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1．我方并非恶意迟延迁出户口，双方在微信中对户口迁出时间进行了变更约定，我方已经在原告起诉前将户口迁出，没有给原告造成实际损失。违约金数额过高，请求法院结合我方主观没有恶意、已经将户口迁出等情况予以降低。2．律师费没有合同依据，也不是原告的必然支出，所以不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月15日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告将位于北京市朝阳区建国路29号兴隆家园×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）出售原告，房屋成交价1850000元。《补充协议》第二条第六款第二项约定，被告应当在涉案房屋权属变更登记完成之日起360日内，将与涉案房屋有关的全部户口迁出。如被告未迁出户口，则应当根据《补充协议》第四条的约定承担违约责任。《补充协议》第四条第一款约定，原、被告双方任何一方逾期履行该补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金。2016年9月12日，涉案房屋办理权属变更登记。2020年8月13日，被告将涉案房屋内户口迁出。庭审中，被告主张双方在微信中对户口迁出时间进行了变更约定，原告不认可，被告未就其主张提交证据佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应属合法有效。被告迟延迁出与涉案房屋相关的户口，构成违约，应当承担违约责任。被告主张双方在微信中对户口迁出时间进行了变更约定，但根据原告提交的微信聊天记录显示，双方并未就户口迁出时间进行变更，故对被告相应辩解，本院不予采信。合同签订后，双方均应当按照合同约定履行义务，被告未按照约定将相关户口迁出，违反了合同的约定，但双方违约金约定过高，本院综合考虑合同履行情况、被告过错程度、原告实际损失以及违约期间等因素予以调整，判令被告赔偿原告违约金80000元。原告主张律师费没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于印发的通知》第十六条规定，判决如下：一、被告李骞于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡智蓉违约金80000元；二、驳回原告胡智蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告胡智蓉负担5200元（已交纳），由被告李骞负担1800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年六月二十五日书记员 张君斓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10571号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京永荣兴超市，住，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村**/div>经营者：张强。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京永荣兴超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61378号原告：怀来致远房地产开发有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区科学园南里西街**院**楼**102。法定代表人：陈晓辉，负责人。委托诉讼代理人：吕华娟，女，怀来致远房地产开发有限公司北京分公司员工。被告：李冰，男，1974年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告怀来致远房地产开发有限公司北京分公司（以下简称怀来公司）与被告李冰劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕华娟、被告李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付绩效奖金四万八千九百零六元；2.判令原告无需向被告支付经济补偿金剩余部分六万一千元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月入职原告公司，后于2019年1月7日离职，约定由原告向其支付绩效奖金、经济补偿金及代通知补偿金。原告已向被告支付部分经济补偿金，后因经营困难，无力支付剩余绩效奖金及补偿金。原告认为，绩效奖金的发放应以公司盈利情况为衡量依据，且发放绩效奖金属于用人单位的自主权利，公司有权根据实际经营情况作出决定。诉争期间，原告经营生产困难，已无力向被告支付剩余绩效工资及经济补偿金。原裁决未考虑原告经营情况，即裁定原告支付绩效奖金及经济补偿金，于法无据。被告辩称，同意仲裁裁决。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10253号裁决书，裁决：一、怀来致远房地产开发有限公司北京分公司于本裁决生效之日起五日内，支付李冰《劳动关系终止协议》中约定的绩效奖金四万八千九百零六元；二、怀来致远房地产开发有限公司北京分公司于本裁决生效之日起五日内，支付李冰《劳动关系终止协议》中约定的经济补偿金剩余部分六万一千元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均认可李冰入职时间：2013年3月25日。双方签订书面劳动合同，其月工资标准：14000元，每月以银行转账发上个月工资，李冰实际出勤至：2019年1月7日。怀来公司实际支付工资至：2019年1月7日。2019年1月7日双方协商解除劳动关系，并提交《劳动关系终止协议》，双方约定怀来公司支付李冰绩效奖金48906元及各项补偿91000元，双方认可怀来公司已支付李冰30000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可《劳动关系终止协议》合法有效，故怀来公司应当按照约定支付李冰绩效工资48906元和经济补偿金差额61000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告怀来致远房地产开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李冰解除劳动合同经济补偿金差额61000元；二、原告怀来致远房地产开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李冰绩效奖金48906元。三、驳回原告怀来致远房地产开发有限公司北京分公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告怀来致远房地产开发有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二一年六月二十八日书记员 杨京华
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2237号申请执行人：陈建峰，男，1968年1月10日生，汉族，住丰县。申请执行人：陈曼曼，女，1991年9月27日生，汉族，住丰县。申请执行人：陈述，男，1994年7月22日生，汉族，住丰县。被执行人：李滨滨，男，1990年12月9日生，汉族，住丰县。申请执行人陈建峰、陈曼曼、陈述与被执行人李滨滨机动车交通事故责任纠纷一案。丰县人民法院(2021)苏0321民初834号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李滨滨银行存款623580元或扣留、提取其收入623580元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年六月十日书记员 邢亚然
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0183执1845号申请执行人：冯巧敏，男，汉族。被执行人：新密市恒业有限公司，住所地：新密市曲梁镇窦沟村，统一社会信用代码：9141018374740701XR。法定代表人：卢江。本院依据已经发生法律效力的（2021）豫0183民初373号民事判决书，在执行冯巧敏诉新密市恒业有限公司劳动争议纠纷一案，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2021年5月17日向本院申请强制执行。本院立案后于2021年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效文书所确定的义务，但其至今仍未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人新密市恒业有限公司银行存款80000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  胡新朝二〇二一年六月三日书记员  杨明凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13696号原告：李华勇，男，1985年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：雒振杰，男，1989年5月25日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。本院在审理原告李华勇与被告雒振杰小额借款合同纠纷一案中，本院依法立案受理。现原告李华勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李华勇撤诉。审判员 傅 静二〇二一年六月二十九日书记员 刘志明
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2762号申请执行人:王金玉,女性,威海市。被执行人:威海乾丰房地产开发有限公司,荣成市崖头街道办事处。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1011号民事调解书确定：给付3222元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1011号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月九日书记员 吕敬彦
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1311民初3262号之一原告：魏英杰，男，1984年8月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：汤陆杰，男，1992年7月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。本院在审理原告魏英杰与被告汤陆杰民间借贷纠纷一案中，原告魏英杰于2021年6月24日向本院申请变更诉讼请求为10000元并申请撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告魏英杰自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告魏英杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏英杰负担。审判员  赵泽浩二〇二一年六月二十四日书记员  韩炳春
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21953号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：北京xx科技发展有限公司，住所地北京市通州区台湖北里29号楼9层933。法定代表人：张某。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告北京xx科技发展有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十五日书记员  岳兵
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1122民初1076号原告：高长珍，男，1976年11月28日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被告：日照运总房地产开发有限公司莒县分公司，住所地山东省日照市莒县城区潍徐路以东、卧龙路以北运总佳苑沿街，统一社会信用代码：91371122MA3BX5D09E。负责人：胡宗华，该公司总经理。被告：日照运总房地产开发有限公司，住所地日照市黄海二路11号，统一社会信用代码：91371100168372545U。法定代表人：郑培奎，该公司总经理。上列二被告委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。原告高长珍与被告日照运总房地产开发有限公司莒县分公司、日照运总房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。本院经审查认为，本案与本院（2021）鲁1122民初2198号案件诉讼标的是同一种类，本案认为可以合并审理，且当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁1122民初2198号案件审理。审判长  王艳民审判员  程学珍审判员  张洪欣二〇二一年六月二十四日书记员  姚俊红
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初1915号原告：痛却XX。被告：张国奎XX原告痛却与被告张国奎租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告痛却到庭参加诉讼，被告张国奎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告痛却向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房租3200元、违约金960元；2、判令被告给付物业费100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年8月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租XX的房屋，租赁期为2020年8月1日至2021年7月31日，房租按月支付，每月为800元，若发生违约，按月租金的30%付给对方违约金，水费、电费、卫生费，物业费由被告承担。合同签订后，被告仅支付了2020年8月的房租，2020年9月至12月的房租未给付。2020年12月19日，被告向原告出具《承诺书》，承诺2020年12月28日一次性付清9月至12月房租及相关费用，但至今未给付。原告多次讨要房租无果，为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张国奎未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月1日，原告痛却（甲方）与被告张国奎（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方愿将自己XX住房租赁给乙方使用。房屋租赁期暂定一年自2020年8月1日起至2021年7月31日止，租赁期内甲乙双方不得擅自终止合同，否则对终止合同负有责任的一方须承担违约责任。房屋租金为每月人民币800元。房屋押金为1000元。乙方每月20日预交800元租金，乙方不得以任何理由托延交付，否则甲方有权终止合同。乙方拖欠房租长达15日以上，甲方视乙方已搬离，甲方有权打开房屋，所造成的一切损失由乙方负责。甲乙双方一经签约不得违约，若发生违约，按月租金的30%付给对方违约金。费用负担：水费、电费、卫生费、暖气费、物业费等所有费用均由乙方负责支付。合同还就其他事项进行约定。合同签订后，被告张国奎向原告痛却支付2020年8月的租金800元，2020年9月至2020年12月的租金3200元未给付。在原告的多次索要下，2020年12月19日，被告向原告出具了《承诺书》一份，载明：本人张国奎承诺28号一次性付清9-12月房费，如果给不上以上房费就搬离此房，把房子交给房东。2020年12月19号承诺人张国奎身份证号XX机号1XX。2020年12月26日，被告张国奎从涉案房屋搬离。另查明，2020年12月29日，原告痛却通过微信转帐的方式向物业公司交付2020年8月-12月的物业费100元。上述事实有房屋租赁合同、承诺书、房屋产权证、微信截图及当事人陈述予以佐证。本院认为，原告痛却与被告张国奎签订《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。合同签订后，原告痛却依约将涉案房屋交付被告张国奎占有使用，被告应依约履行给付其租赁房屋期间租金的义务，故原告主张被告支付拖欠房租3200元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约金，被告张国奎未依合同约定履行给付租金的义务，构成违约，根据合同约定“若发生违约，按月租金的30%付给对方违约金”，被告应当支付原告违约金240元。关于物业费，2020年8月至12月的物业费由原告痛却代为支付100元，此款应当由被告给付原告。被告张国奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国奎于本判决生效之日起十日内向原告痛却支付租金3200元、违约金240元、物业费100元，合计3540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张国奎负担（此款由被告张国奎随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 金 锋二〇二一年六月四日书记员 郭晓业附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民监2号原审原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，中联重科股份有限公司员工，户籍所在地湖南省隆回县。原审被告：李琪，男，1972年5月27日出生，汉族，无正式职业，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审原告中联重科股份有限公司诉原审被告李琪买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日作出（2016）湘0104民初4969号民事判决，已发生法律效力。中联重科股份有限公司于2020年4月2日向本院申请执行，经湖南省高级人民法院指定由湖南省澧县人民法院执行。在执行过程中，发现李琪身份信息错误，该院于2021年1月28日终结执行。本案于2021年3月1日再审审查立案，依法组成合议庭进行了审查，于2021年3月11日召开了听证会，中联重科股份有限公司委托代理人彭飞凤、李琪到会参加了听证。现已审查终结。经审查查明，中联重科股份有限公司在原审中提交的证据《产品买卖合同》上仅有李琪签名，无身份信息；提交的《发票》上购买人李琪的身份证号码为430702197301××××，该同名同姓的李琪户籍所在地为湖南省常德市武陵区××街道××村××坊××号××组。中联重科股份有限公司承认因工作疏忽提交了错误的身份信息，合同相对人李琪与原审被告李琪非同一个人。本院认为，原审被告李琪非案件的诉讼争议主体，原审将其列为被告，诉讼主体错误，导致判决结果错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：本案另行组成合议庭再审。审判长 郭 曙审判员 熊 瑛审判员 刘翰旻二〇二一年六月一日书记员 罗阿敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25898号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：詹松，男，1991年11月1日出生，汉族，户籍地山西省，住山西省运城市。原告亚太财产保险有限公司与被告詹松保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告詹松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款54,893.70元及利息11,842.60元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款61,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告詹松未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2018年12月27日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，2019年1月2日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为詹松，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年1月2日至2022年1月1日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额69,566.93元。又约定借款人/债务人为詹松、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年1月2日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款61,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年1月2日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额61,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月26日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：54,893.70元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款54,893.70元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹松应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款54,893.70元及自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款54,893.70元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172.34元，由被告詹松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7517号原告：青岛意合园联合置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**，统一社会信用证代码913702126752858253。法定代表人：王铸显，总经理。委托诉讼代理人：王斐，女，1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区，公司员工。被告：刘帅帅，男，1991年8月5日生，汉族，住胶州市宋城美域**。本院在审理原告青岛意合园联合置业有限公司与被告刘帅帅物业服务合同纠纷一案中，原告青岛意合园联合置业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛意合园联合置业有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛意合园联合置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛意合园联合置业有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  王雯雯
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初3451号原告：蔡俊，男，1982年2月2日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告：陈燕，女，1981年3月26日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。以上两原告委托诉讼代理人：陈福春，江西公仁律师事务所律师。执业证号：13607201810028754。以上两原告委托诉讼代理人：刘泽源，江西公仁律师事务所实习律师。执业证号：36072006150094。被告：丰城赣铁置业有限公司，住所地：江西省丰城市政府办公大楼11楼。统一社会信用代码：91360981586596330R。法定代表人：李科科，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：涂若愚，女，系该公司法务。原告蔡俊、陈燕诉被告丰城赣铁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告蔡俊、陈燕于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡俊、陈燕以双方达成和解为由要求撤回对被告丰城赣铁置业有限公司的诉讼，系原告自由处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡俊、陈燕撤诉。案件受理费2852元，减半收取1426元，由原告蔡俊、陈燕负担。审判员 江 岚二〇二一年六月九日书记员 熊思韵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40476号原告：孟计彬，男，1970年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：吴荣贵，男，1962年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告孟计彬与被告吴荣贵合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟计彬的委托诉讼代理人袁广武，被告吴荣贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付3.5万元；2.要求被告支付利息（以3.5万元为基数，自2019年4月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告共同承租房产从事经营活动，后房东解除租赁合同，向被告退还租金20万元，但被告未向原告分配原告应得部分，经催讨，被告出具《欠条》一张，但被告未付款，故诉至法院。被告辩称：1.原告所称《欠条》没有法律效力，原被告并未合作经营，原告未履行出资义务，仅做了一些装修工作，但被告已经结清了装修费，后原告纠结社会闲散人员，要求被告在房东退还20万中分给原告一部分，被告报警后，因经不住原告长时间纠缠，被逼无奈在派出所写下《欠条》，另外，被告在《欠条》写的是“补给”，意思是被告不欠钱；2.原被告另有《房屋租赁合同》，这项合作中，原告还拖欠被告押金及转让费3万元。本院经审理查明：2019年3月25日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠到孟计彬公寓合作补给人民币3.5万元，一个月归还。双方表示《欠条》系被告在沙河派出所内书写。原告提交2017年7月至8月的鸿运公寓营收清单，以证明双方合作关系。被告认可该证据的真实性，但表示原告当时表示装修作为投资，要求分配利润，被告向其分配了利润。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原被告虽未签订书面合同，但双方认可被告完成了公寓的装修工程，结合被告向原告分配经营利润及出具《欠条》的行为，可以认定双方存在事实上的合作关系，现原告依据《欠条》向被告主张权利，于法有据，故原告的诉讼请求，本院予以支持。另，被告辩称其受到纠缠逼迫，被逼无奈出具《欠条》，但从被告出具《欠条》时身处派出所这一情节来看，被告的抗辩意见难以成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吴荣贵于本判决生效之日起十日内向原告孟计彬支付3.5万元；二、被告吴荣贵于本判决生效之日起十日内向原告孟计彬支付利息（以3.5万元为基数，自2019年4月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告吴荣贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十二日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6414号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：刘思昊，男，1992年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘连红（被告之父），住丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森泰业公司）与被告刘思昊供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宏森泰业公司的委托诉讼代理人钮艳凤、被告刘思昊委托诉讼代理人刘连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2014年11月至2020年3月的供暖费15165元及滞纳金2104.1元。事实与理由：我公司于2013年11月6日与北京昕启龙房地产开发有限公司签订冬季锅炉供暖委托合同，承担丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1号楼至8号楼的供暖服务。我公司自2013年至2020年为被告的房屋提供供暖服务，被告居室的面积为84.25平方米，收费标准为30元/建筑平方米，被告每年应交纳供暖费2527.5元。被告在享受供暖服务后，未交纳2014年11月至2020年3月的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告刘思昊辩称：不同意原告的诉讼请求，原告未与我签订供暖协议，起诉我没有依据。原告主张的面积与实际面积不符。本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告刘思昊（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》约定，刘思昊楼房坐落为：北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区6号楼1单元604号（以下简称604号房屋）。该房屋所在楼层为6层，建筑面积共84.25平方米。2013年11月6日，北京昕启龙房地产开发有限公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。原告（受托方、乙方）与北京新宫物业管理有限责任公司(委托方、甲方)签订《新宫家园北区供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发的京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南苑乡槐房西路新宫家园北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1-8号楼，燃料种类为天然气。宏森泰业公司自2014年度起为包含604号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务。庭审中，刘思昊认可自2014年11月至2020年3月期间未支付供暖费，但认为房屋尚未进行竣工验收及未办理房屋所有证书故不同意缴纳。原告明确表示现按照被告与北京昕启龙房地产开发有限公司签订《新宫家园住房协议》记载的建筑面积84.25平方米收取供暖费，若被告取得涉诉房屋的房屋所有权证后，该公司同意按照房屋所有权证书记载的建筑面积多退少补。另查，北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2014年度起为包含604号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。本院认为：宏森泰业公司为刘思昊居住的604号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，宏森泰业公司为刘思昊提供供暖服务后，刘思昊应当缴纳供暖费。现原告宏森泰业热力公司主张被告刘思昊支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘思昊以尚未办理竣工验收及尚未取得房屋所有权证为由不同意缴纳供暖费的答辩意见，缺乏依据，本院难以支持。原告主张的滞纳金，考虑到合同履行的具体情况，本院不予支持。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、刘思昊于本判决生效后十日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一四年十一月至二○二〇年三月的供暖费15165元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司负担29元（已交纳）；由被告刘思昊负担203元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2288号移送部门：福建省漳州市龙海区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈少斌，男，1987年7月27日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行被执行人陈少斌罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。在执行过程中，本院扣划被执行人存款363.21元。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆管理等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款、车辆或其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年六月二十九日书记员  沈燕雪
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0722民初384号原告：朱光兰，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何文怡、倪叶其，江苏东方金牛律师事务所律师。被告：马张勇，男，汉族，住东海县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路78-1号，邮寄地址连云港市海州区去瀛洲路98号。负责人：陈斌，经理。委托诉讼代理人：许春光，公司员工。原告朱光兰诉被告马张勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李长江二〇二一年六月二日书记员  郭 平
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3842号原告：长沙客诚百货有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道玉莲路32号联东优谷工业园23栋103房。法定代表人：罗荣华，总经理。委托诉讼代理人：欧阳清华，女，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。（系公司员工）被告：长沙华兴万福百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道雷锋大道与尖山路交汇处天麓云街G11栋一、二楼。法定代表人：张彩霞。原告长沙客诚百货有限公司（以下简称“客诚百货公司”）与被告长沙华兴万福百货贸易有限公司（以下简称“华兴万福百货公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙客诚百货有限公司的委托诉讼代理人欧阳清华到庭参加了诉讼，被告华兴万福百货公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告客诚百货公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款6003.6元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠款金额6003.6元为基数，按银行同期贷款利率4.35%从起诉之日起计算至实际履行之日止)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月29日，原告与被告签订了《商品代（购）销合同》，约定由原告向在被告的天麓购物中心提供米典、洁柔、维达等系列商品，货款结算方式为月结。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了商品，但被告一直未能按时向原告支付相关货款，经常无故拖欠原告货款。现被告因经营不善，已与原告办理了退货、清场手续，但剩余货款一直未向原告支付。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的相关法律规定特向贵院起诉，望判如所请。被告华兴万福百货公司未作答辩。经审理查明：2020年7月29日，原告客诚百货公司（乙方）与被告华兴万福百货公司（甲方）签订了一份《商品（购）销合同书》。合同第一条约定，甲方同意在所述的天麓购物中心销售乙方米典、洁柔、维达系列商品，具体品种、价格以乙方提供的商品报价表经甲方核准后为准，数量以甲方每次的定（补）货单为准；第三条约定，结算方式为购销月结：在规定期间（次月30日）内结算上月的货款；第九条约定，交货方式：根据甲方订单中标明的地点，由乙方负责送货，并经甲方仓库质检人员验收盖章；第十六条约定，其他事项：1、场地建设费2000元，2、所有商品包退换，4、销售返4%为陈列费，4、铺底2000元；第十七条约定，本合同的有效期限为12月，自2020年5月1日至2021年4月30日止；此外，合同还对商品质量标准、退货规则、价格变动、等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了场地建设费2000元、铺底款2000元，被告向原告出具了收据一张，确认收到上述款项。2020年6月18日，原告应案外人曾霖钰要求向其送卷纸、卫生纸等货物，价格共计6235.5元，案外人曾霖钰在验收入库单上签收确认；2020年9月2日，原告应案外人曾霖钰要求向其送卷纸、卫生纸等货物，价格共计8639元，案外人曾霖钰在验收入库单上签收确认；2020年9月22日，原告应案外人曾霖钰要求向其送卷纸、卫生纸等货物，价格共计3295.1元，案外人曾霖钰在验收入库单上签收确认。送货后，被告未按合同约定进行结算，并支付货款。经多次催要未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《商品代（购）销合同书》、商品验收入库单、收据、对账明细单、聊天记录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告客诚百货公司与被告华兴万福百货公司签订的《商品代（购）销合同书》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立且合法有效，双方均应按照协议的约定履行相应的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张被告欠付其货款6003.6元，应承担相应的举证责任。从原告所提交的证据来分析，原告虽然提交了商品验收入库单，但所有验收单上仅有案外人曾霖钰签字，而无被告公司盖章确认，原告亦未提交证据证明案外人曾霖钰系被告公司员工，且有代收货物的权限的证据予以佐证，该份证据不具有证明的效力，本院不予采信。另原告提交的对账明细单，该表格系原告单方面制作的数据，既无被告签字盖章确认，也无其他证据相印证双方已对货款进行了对账结算的证明目的，原告据此以该份对账明细来主张结算，本院亦不予采信。综上，原告提交的上述证据均不能形成被告送货的数量、价格及欠付货款的证据锁链，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告向其支付欠付货款6003.6元及其利息的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙客诚百货有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由原告长沙客诚百货有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王立文人民陪审员  王 博人民陪审员  甘跃飞二〇二一年六月十一日法官 助理  刘利平书 记 员  陈双飞
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3517号原告：赵长青，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜楠，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。被告：徐学军，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告赵长青与被告徐学军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵长青的委托诉讼代理人姜楠到庭参加了诉讼，被告徐学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长青向本院提出诉讼请求：判令被告支付柴油欠款10903元及利息（诉讼中，原告降低诉讼请求为要求被告给付货款9903元及利息，并将利息明确自2021年5月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告经营柴油销售，被告多次购买原告柴油，2017年1月27日至7月12日被告多次购买原告柴油共欠柴油款10903元，被告分别出具欠条，之后原告一直索要，被告总以周转困难为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐学军未作答辩。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告赵长青从事柴油销售行业，被告徐学军曾多次从原告处赊购柴油，每次赊购柴油后，均由原告书写欠条一张，被告徐学军在欠款人处签名对所欠货款予以确认。原、被告双方共形成欠条四张，载明的货款总额为9903元。该款后经原告催要，被告至今未付，已构成违约，被告徐学军应承担相应的违约责任。诉讼中，原告赵长青主张被告徐学军应支付利息（利息自2021年5月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），原告赵长青关于利息的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，对原告赵长青要求被告徐学军给付货款9903元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告徐学军于本判决生效之日起十日内给付原告赵长青货款9903元及利息（利息自2021年5月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告徐学军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，减半收取37元，由被告徐学军承担，该费用原告赵长青已预交，由被告徐学军于本判决生效之日起十日内直接向原告赵长青给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十五日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1431号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。被执行人王军祥，男，1963年9月8日生，汉族，农民，住临清市。被执行人赵芝梅，女，1968年12月5日生，汉族，农民，住址同上。被执行人王玉奎，男，1952年7月11日生，汉族，农民，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人王玉奎等人金融借款合同纠纷一案，临清市人民法院于2018年9月25日作出的（2018）鲁1581民初2825号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月26日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2021年4月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年6月28日向被执行人发出限制消费令；于2021年4月27日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人的财产；于2021年4月29日通过临清市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人的房产登记信息。我院已到被执行人的居住地进行了调查，未发现被执行人的财产。申请执行人同意此案终结本次执行程序并不申请悬赏执行。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1581民初2825号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二十八日书记员  张 男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56402号原告：张宏燕，女，1976年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩雪，女，1980年4月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张宏燕（以下简称原告）与被告韩雪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款17100元并支付利息（以17100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准，自2017年10月29日计算至实际支付之日）。事实和理由：被告需资金周转，于2017年9月30日向原告借款40000元，被告向原告出具借条一份，注明还款日期为2017年10月29日，借款到期后原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。被告已经将借款还清，甚至还存在多还的情况。我是因经济困难需要借钱，一个中介带着我去一个公司，但公司名称我不清楚，有一个叫杨某1的业务员，包括谈话、签署东西都是他经办的，当时说他是一个领导。核实我的情况后，同意借钱给我，钱还没到的时候让我写了一张借条，就是原告提交的这张。是这个业务员跟我说怎么写我就怎么写的，借款地点不是石景山这个地区，是业务员让我这么写的。写完借条后，业务员说给我转钱，没过多久我就收到了原告给我转的4万元，三分钟后，说公司有规定，让我把1.5万元直接转给杨某1，他跟我说下个月就可以还钱了。2017年10月29日我还给业务员8000元，2017年11月29日我还给业务员11000元。2017年12月，原告给我打电话说杨某1离职了，让我以后还钱还给原告。2017年12月29日还原告8000元，2018年1月29日还原告6000元，2018年1月27日还原告2000元。2018年3月15日还原告2000元。2018年3月21日还原告1000元。2018年3月22日还原告1000元。2018年5月31日还原告2000元。2018年6月1日还原告400元，2018年6月10日还原告500元。所有的利息已经包括在此前给杨某1转的15000元里了。如果原告和杨某1有什么纠纷也与我无关，原告应当另行主张。原告此前和三个人到我家里去，还扣着我的身份证，我用的户口本更换的身份证，户口本至今还在原告手里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告出具填充式借条一份，该填充式借条第一段载明：今张宏燕借给韩雪人民币肆万元，此款已收讫。借款期限自2017年9月30日起至2017年10月29日止，共一个月。第二段有被告手书内容：今张宏燕借给韩雪人民币肆万元，此款从2018年4月11日到2018年5月10日一次性还清，如到期未还租赁合同生效。特此证明。韩雪。该借条下方有被告韩雪的签字、身份证号码、电话、时间等相关信息。同日，被告还出具欠条和收条一份，相关内容与借条基本一致。2017年9月30日，原告通过工商银行账户给被告账户转入40000元。被告对上述借条、欠条、收条以及转账的真实性均予以认可。被告通过微信转账的方式向原告偿还了下列款项：2017年12月29日，8000元；2018年1月29日，1000元；2018年1月29日，3000元，2018年1月29日，2000元；2018年2月27日，2000元；2018年3月15日，2000元；2018年3月21日，1000元；2018年3月22日，1000元；2018年5月31日，2000元；2018年6月1日，400元；2018年6月10日，500元；共计22900元。原告确认收到了上述款项。庭审中，被告还提交了向案外人杨某1的转账记录，分别是：2017年9月30日，15000元；2017年10月29日，8000元；2017年11月29日，5000元，2017年11月29日，5000元；2017年11月29日，1000元。被告称，因向原告借款时，杨某1自称系公司负责人，要求被告向其支付入户费等费用，要求被告将款项打至杨某1账户，被告认为上述的还款应当视为对原告借款的还款。原告称杨某1并非公司员工，被告向杨某1支付款项的行为与原告没有关系。原告因为后来没收到被告的还款，找到被告，被告才归还的上述22900元款项。至于被告在2018年5月18日向微信名“憨厚的山西人”转账300元的行为亦与其无关。被告就其抗辩未能进一步举证证明。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告出具的借条、欠条、收条，均系被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。原告依据双方的合意向被告出具了借条所载款项，双方之间缔结了民间借贷法律关系，双方均应据此行使权利、履行义务。现借条所载还款期限已经届满，被告理应偿还相应款项，故本院对原告要求被告偿还所欠款项17100元的诉讼请求予以支持；被告抗辩所称已经向原告偿还了全部借款、其向杨某1的还款行为应视为对原告还款的主张，因被告未能充分举证证明杨某1与原告之间的关系以及向杨某1付款系受原告指示等相应证据，故本院对被告的抗辩不予采信。被告就其向杨某1转款的事实可以通过其他方式予以解决。原告主张的利息一节，借条中并未约定利息，应视为该借款无需支付利息，但原告仍然有权要求被告支付逾期还款的利息。借条中的第二段内容应视为对原有借款期限的调整，故逾期还款的利息起算时间本院依据借条第二段内容确定的还款截止日予以核定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告韩雪于本判决生效后七日内偿还原告张宏燕借款人民币17100元（并以17111元为基数，自2018年5月11日始至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准支付利息）；二、驳回原告张宏燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告韩雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年六月二十九日书记员  张 楠
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1881执777号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行。负责人邓长顺，行长。被执行人陆世伙，男，1975年2月27日出生，汉族，现住英德市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行与被执行人陆世伙信用卡纠纷一案，本院依据（2020）粤1881民初3912号民事判决书，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陆世伙应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行支付透支本金12524.26元、费用4407.13元、利息及诉讼费120.87元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未向本院报告申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封被执行人名下的粤Ｒ6××××号牌小汽车（但未能实际扣押）及其经营的英德市大站镇尖石塘生态养殖场的工商登记，并扣划其名下网络资金514.23元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)粤1881执777号案件终结本次执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈世兴审判员  钟 辉审判员  李仕森二〇二一年六月二十五日书记员  游瑞硕
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2626执259号之五申请执行人：杨江玉，男，汉族，1970年7月7日生，住贵州省岑巩县。被执行人：吴通顺，男，汉族，1968年2月12日生，住贵州省岑巩县。本院依据已经发生法律效力的岑巩县人民法院作出的（2020）黔2626民特76号民事裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴通顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴通顺在中国邮政储蓄银行6221807130_0120_409账户内存款人民币59470.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 芳二〇二一年六月三十日书记员 刘尧禹
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初1047号原告：王某1，男，汉族，2003年11月30日生，住河南省通许县。法定代理人：王某2，男，汉族，1979年9月1日生，住河南省通许县。系王某1之父。委托诉讼代理人：谢海成，开封市龙亭区俊诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘某1，男，汉族，2004年2月16日生，住河南省泌阳县。法定代理人：刘某2，系父子关系。被告：刘某2，男，汉族，1970年2月4日生，住河南省泌阳县。被告：孙成改，女，汉族，1971年6月26日生，住河南省泌阳县。被告：开封市第十七中学，住所地河南省开封市龙亭区北门外。法定代表人：王书奇。委托诉讼代理人：王卫峰，系学校老师，代理权限为一般授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号。负责人：江河军。委托诉讼代理人：曹金泽，公司员工，代理权限为特别授权。原告王某1诉被告刘某1、刘某2、孙成改、开封市第十七中学、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2021年6月15日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对各被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对各被告的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回对被告刘某1、刘某2、孙成改、开封市第十七中学、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的起诉。案件受理费减半收取440元，由原告承担。审判员  代乔鹏二〇二一年六月十五日书记员  邵亚敏
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执341号申请执行人：关贤贞，男，1986年8月26日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：司徒海康，男，1975年1月5日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行申请执行人关贤贞与被执行人司徒海康借款合同纠纷一案中，双方达成执行协议如下：一、双方自行协商还款方案；二、本案的执行费500元由被执行人司徒海康支付，申请执行人关贤贞于2021年5月20日向本院撤回执行申请，并同意解除或屏蔽对被执行人司徒海康采取的全部执行强制措施。经审查，申请执行人关贤贞的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2021）粤0783执341号案件的执行。申请执行人可以在申请执行时效期限内向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈彩虹审判员  余春实审判员  黄武宁二〇二一年六月十八日书记员  黄志业
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初18107号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，该单位员工。被告：王秋元，男，1929年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告王秋元供用热力合同纠纷一案，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年六月二十九日书记员 韩林岳
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0281民初1993号原告：乐平市鹏韬物业有限公司，住所地江西省乐平市民电路天湖财富广场。统一社会信用代码91360281589230932Y。法定代表人：黎廷洪。委托诉讼代理人：徐婉丽，系江西秦风（乐平）律师事务所律师，特别授权。被告：吴斌，男，汉族，1959年7月9日出生，住江西省乐平市。原告乐平市鹏韬物业有限公司诉被告吴斌物业服务合同纠纷一案，于2021年5月19日受理立案。2021年6月3日原告以被告已主动交纳物业费，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告乐平市鹏韬物业有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计币25元，由原告乐平市鹏韬物业有限公司承担。审判员  胡伟伟二〇二一年六月三日书记员  何佳瑶
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更195号罪犯姜舞。现在江苏省苏州监狱服刑。本院于2009年7月21日作出(2009)苏中刑一初字第0072号刑事判决，认定被告人姜舞犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元整。判决生效后，该犯于2009年8月21日被交付执行。2011年11月28日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑执字第0580号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年；2014年1月24日，本院以(2014)苏中刑执字第0283号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为七年；2016年8月31日，本院以(2016)苏05刑更935号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为六年；2018年11月26日，本院以(2018)苏05刑更1014号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯姜舞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姜舞减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为五年。经审理查明，罪犯姜舞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年2月、2019年7月、2019年12月、2020年6月、2020年12月获得表扬6次。另查明，该犯系严重暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯姜舞在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系严重暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯姜舞的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2011年11月28日起至2025年4月27日止），剥夺政治权利改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 叶 刚二〇二一年六月十六日书记员 孙玮婧
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1970号申请执行人：龙海市融媒体中心，住所地龙海市。法定代表人：林福安，副主任。被执行人：石狮市四方广告传媒有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：陈才华，执行董事。申请执行人龙海市融媒体中心与被执行人石狮市四方广告传媒有限公司合同纠纷一案，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终1107号民事判决书已经于2019年6月24日发生法律效力，但被执行人石狮市四方广告传媒有限公司未在期限内履行。申请执行人龙海市融媒体中心于2021年4月20日向本院申请执行，申请的执行标的为承包款655056.33元及滞纳金。执行过程中，本院已限制陈才华高消费。经多次向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现被执行人石狮市四方广告传媒有限公司有财产可供执行，且申请执行人龙海市融媒体中心又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人石狮市四方广告传媒有限公司经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年六月十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60224号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京通用航空有限公司，住所地北京市朝阳区华威里10号楼11层。法定代表人：王敏，董事长。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告北京通用航空有限公司财产保险合同纠纷一案，现中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司申请撤回对北京通用航空有限公司的起诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十五日书记员  李明磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6045号原告：赵维君，女，1995年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京盛联聚川新能源科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街**A8-1347。法定代表人：王宏业。原告赵维君诉被告北京盛联聚川新能源科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，赵维君于2021年6月25日向本院提出撤回对北京盛联聚川新能源科技有限公司的起诉。本院认为：赵维君提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许赵维君撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年六月二十五日书记员  牛淑静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2307号原告：郭建平，女，1971年2月18日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被告：北京大旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷开发区8号区东侧，统一社会信用代码：91110000102940407Q。法定代表人：曹永梅，总经理。委托诉讼代理人：邵晓辉，女，北京大旺食品有限公司人资经理。委托诉讼代理人：孙海波，女，北京大旺食品有限公司法务。原告郭建平与被告北京大旺食品有限公司（以下简称大旺公司）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建平及其委托诉讼代理人王新颖，被告大旺公司的委托诉讼代理人邵晓辉、孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建平向本院提出诉讼请求：1、判令大旺公司支付我1997年4月至2002年8月养老保险补偿金8000元；2、判令大旺公司支付我2000年1月至2019年9月最低工资差额5万元；3、判令大旺公司支付我2000年1月至2019年9月病假工资差额5000元；4、判令大旺公司支付我2014年至2018年高温补贴2700元；5、判令大旺公司支付我1998年7月至2007年8月夜班补助5000元；6、判令大旺公司支付我2000年至2013年10月延时加班工资差额5900元；7、判令大旺公司支付我1999年3月至2019年2月延时早到半小时补偿6000元；8、判令大旺公司支付我2004年9月至2005年2月病假工资1800元。事实和理由：我与大旺公司劳动争议一案，已经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）作出裁决，但未全部支持我的仲裁请求。我不服该裁决，故提起诉讼。大旺公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意郭建平的诉讼请求。郭建平系小城镇户口，不应享受农民工的养老保险待遇。我公司已依法足额支付郭建平工资，不存在克扣或少付等情况，其主张最低工资差额、病假工资差额、夜班补助、延时加班工资差额均无事实依据。郭建平的工作场所有降温设施，其主张高温津贴不符合条件。此外，郭建平的各项请求均已超过仲裁时效，不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭建平于1997年4月7日入职大旺公司，先后担任车间操作员、库管、叉车司机等。郭建平的工作地点在库房内，有大风扇用于整个库房降温，郭建平的工位旁也有风扇，库房内没有空调。2021年2月18日，郭建平达到法定退休年龄，并办理了退休手续。2021年1月14日，郭建平向平谷仲裁委申请仲裁，要求：1、大旺公司支付1997年4月至2002年8月养老保险补偿金8000元；2、大旺公司支付2000年1月至2019年9月最低工资差额5万元；3、大旺公司支付2000年1月至2019年9月病假工资差额5000元；4、大旺公司支付2014年至2018年高温补贴2700元；5、大旺公司支付1998年7月至2007年8月夜班补助5000元；6、大旺公司支付2000年至2013年10月延时加班工资差额5900元；7、大旺公司支付1999年3月至2019年2月延时早到半小时补偿6000元；8、大旺公司支付2004年9月至2005年2月病假工资1800元。2021年3月22日，平谷仲裁委作出裁决：一、大旺公司支付郭建平1999年6月至2002年8月养老保险补偿金3075.14元；二、大旺公司支付郭建平2019年5月、9月工资差额846.79元；三、大旺公司支付郭建平2019年1月、4月、7月、12月低于本市最低工资差额431.4元；四、驳回郭建平的其他仲裁请求。本案在审理过程中，郭建平表示认可仲裁裁决第一项以及第二项、第三项中2019年以后的部分，不认可裁决第二项、第三项中2018年及以前的部分。本院认为，郭建平与大旺公司均认可仲裁裁决第一项以及第二项、第三项中2019年以后的部分，本院予以确认。依照《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。大旺公司已提交了2019年度考勤表和薪资明细表，且双方争议不涉及2020年，大旺公司提交的材料符合本市规定。郭建平未就2018年以前其正常出勤且大旺公司支付工资低于本市最低工资提供充分证据，亦未就大旺公司拖欠其2018年以前的病假工资、延时加班工资、夜班补助提供证据，且其主张病假工资、夜班补助、延时加班工资均系估算，故对其上述主张，本院均不予支持。郭建平工作地点在室内，具有降温设施，郭建平亦未提供证据证明其工作场所温度高于33℃，故对郭建平主张的高温补贴，本院不予支持。郭建平于离职前即提起劳动仲裁申请，大旺公司所持郭建平各项请求均已超过仲裁时效的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京大旺食品有限公司于本判决生效后七日内，支付原告郭建平1999年6月至2002年8月养老保险补偿金3075.14元；二、被告北京大旺食品有限公司于本判决生效后七日内，支付原告郭建平2019年5月、9月工资差额846.79元；三、被告北京大旺食品有限公司于本判决生效后七日内，支付原告郭建平2019年1月、4月、7月、12月低于本市最低工资差额431.4元；四、驳回原告郭建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告郭建平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二一年六月二十九日书记员  苏建莹