江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初60号原告（反诉被告）：肃建平，男，1961年7月2日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋林、杨清，江苏常信律师事务所律师。被告：常州五羊星艺装饰有限公司，统一社会信用代码91320404MA1WP13G7G，住所地常州市钟楼区延陵西路****。法定代表人：余敏，总经理。委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。被告（反诉原告）：张日敏，男，1978年1月16日生，汉族，浙江省泰顺县人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：彭科进，江苏天刚律师事务所律师。原告肃建平诉被告常州五羊星艺装饰有限公司（以下简称星艺公司）、张日敏合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，被告张日敏在提交答辩状期间提出反诉，本院依法适用简易程序后转为普通程序对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告肃建平的委托诉讼代理人杨清、被告星艺公司的委托诉讼代理人庄锡锋、被告张日敏的委托诉讼代理人彭科进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肃建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还装潢款8万元；2.判令被告赔偿原告各项损失合计11万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋雪娜是天宁区××幢××单元××室的所有权人，授权肃建平以肃建平的名义对上述房屋进行装修。争议房屋由星艺公司承揽装修，地砖部分，地砖部分由星艺公司介绍卖家张日敏鹰牌陶瓷有限公司（以下简称鹰牌陶瓷公司）给原告自行订购，后地砖由星艺公司铺设，张日敏、鹰牌陶瓷公司协助。2019年10月20日，原告在看过鹰牌陶瓷公司、张日敏出示的地砖铺设图纸、效果图后，与张日敏、鹰牌陶瓷公司签署了订货合同，现已付8万元。但后期在铺设的过程中，原告发现在进户玄关、客厅、餐厅处日常频繁使用的同一可见区域内的地砖明显不对缝（南北方向），且与图纸、效果图存在重大差异，严重影响了这三处装饰面的美观度。事实上，张日敏、鹰牌陶瓷公司对三个卫生间的拼花、壁龛均未按图纸提供相应的地砖，其在地砖的供货、切割加工中存在重大失误，并且星艺公司在后期张日敏、鹰牌陶瓷公司协助安装的过程中发现该问题没有及时告知原告并予以纠正，导致地砖铺设效果极差，远远超出了一般社会大众对地砖铺设的起码的认知水平，背离了地面装饰的基本目的，也严重违反了家装行业的习惯工法。星艺公司、张日敏、鹰牌陶瓷公司作为国内知名的地砖生产销售企业及知名的装潢公司，竟然出现这样的重大问题并相互推诿，实在令人难以认同、接受。星艺公司、张日敏、鹰牌陶瓷公司至今未应原告要求返工，导致案涉房屋其他装修工作停工数月，给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院。被告星艺公司辩称：1.本案涉及两个法律关系，原告与星艺公司签订的是装饰装修合同关系，张日敏与星艺公司无任何直接法律关系；原告与张日敏是买卖合同关系，因此原告必须明确本案到底是买卖关系还是装饰装修合同关系。2.原告要求星艺公司赔偿损失11万元，但是原告仅是一种受委托的代理人，并非实际权利人，因此即使有损失原告也无权主张。3.案涉工程地砖是原告与张日敏购买，他们双方之间就瓷砖的花式、品种、规格、型号、价格等均予以确认，且双方确认了效果图和施工图；星艺公司仅是依据确认的图纸施工，至于地砖施工完成后达到什么效果，并非星艺公司施工所能决定，因此原告所谓的效果未达到预期，与星艺公司无关。综上请求驳回对星艺公司的诉请。被告张日敏辩称：1.肃建平、蒋雪娜在诉状中陈述的内容与事实不符，肃建平向张日敏购买瓷砖，双方对于瓷砖的规格、数量以及图案进行了约定，张日敏将其订购的瓷砖送货至指定地点，并不参与瓷砖的铺设，原告与张日敏之间成立的是买卖合同关系，并不是装饰装修合同关系；2.原告以地砖明显不对缝、未按图纸提供相应地砖，在地砖供货、切割加工中存在重大失误为由起诉张日敏，简直是混淆是非、颠倒黑白；张日敏按照原告确认的图案、规格加工，不存在任何过错，原告各房间大小不同，选择的图案也不一致，房屋内铺设地砖缝不一致也属正常；原告在选购时也未要求房屋内所有地砖缝一致；3.张日敏将合同约定的以及按肃建平要求新增的瓷砖送至指定地点，肃建平应支付货款，但肃建平仅支付了8万元，余款至今未付，应当支付。综上，请求驳回原告对张日敏的诉讼请求。被告张日敏向本院提出反诉请求：1.肃建平向张日敏支付瓷砖货款22564元；2.蒋雪娜对未支付的瓷砖货款承担连带还款责任；3.反诉费、保全费等由肃建平、蒋雪娜承担。事实和理由：肃建平对蒋雪娜位于天宁区××幢××单元××室的房屋进行装修，于2019年10月20日向张日敏购买瓷砖，总价款9万元，后肃建平又提出增项要求。张日敏按约送货，肃建平接收了瓷砖，并陆续付款8万元，余款未支付。针对被告张日敏提出的反诉请求，原告肃建平辩称：合同约定打包价9万元，肃建平已支付8万元，剩余的供货和施工均未完成，肃建平支付的8万元已经超过张日敏供货和服务应支付的价款；12564元所谓增项不是发生在涉案房屋内，双方仅签订一份定货合同，9万元包括了涉案房屋内所有瓷砖铺设和装饰装修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于常州市天宁区××花园××幢××单元××室的房屋（以下简称涉案房屋）登记所有权人为蒋雪娜。2019年9月，肃建平将涉案房屋的装饰装修工程发包给星艺公司。2019年10月，肃建平向张日敏订购涉案房屋所用瓷砖，双方签订定货合同，约定全部打包价9万元，包含一切加工费。张日敏出具设计图纸，经肃建平签字确认，并对肃建平选定的部分瓷砖进行了加工。定货合同中的购货须知载明：用户在铺贴安装前应分清型号、色号和尺寸，无误后方可铺贴安装，一旦发现问题，请及时与服务部联系。张日敏送货至现场后，星艺公司工作人员进行瓷砖铺贴。2019年10月20日，肃建平向张日敏支付5万元。2020年6月15日，肃建平向张日敏支付3万元。因认为张日敏、星艺公司、鹰牌陶瓷公司对瓷砖的加工、铺贴等均存在重大失误，导致涉案房屋内地砖铺设效果极差，肃建平、蒋雪娜共同作为原告诉至本院，要求张日敏、鹰牌陶瓷公司返还装潢款8万元，星艺公司、张日敏、鹰牌陶瓷公司共同赔偿各项损失合计11万元，并承担诉讼费。肃建平、蒋雪娜并认为，其与星艺公司系装饰装修合同关系，与张日敏、鹰牌陶瓷公司亦为装饰装修合同关系，张日敏、鹰牌陶瓷公司系星艺公司推荐，具体施工衔接均由星艺公司沟通。被告鹰牌陶瓷公司书面辩称，1.两原告与鹰牌陶瓷公司未订立任何形式的装修合同，鹰牌陶瓷公司不是两原告交易的相对方，也不负有任何供货、施工、结算等的合同责任；2.鹰牌陶瓷公司与张日敏是陶瓷产品经销代理合同关系，本案中鹰牌陶瓷公司“常州营销中心”是张日敏独立设立的店铺，与鹰牌陶瓷公司没有任何关联性；综上，两原告与鹰牌陶瓷公司不存在装饰装修合同关系，鹰牌陶瓷公司并非适格被告，请求驳回两原告对鹰牌陶瓷公司的起诉。审理中，肃建平、蒋雪娜陈述，蒋雪娜是涉案房屋产权人，委托肃建平处理房屋装修事宜，对外合同当事人为肃建平，蒋雪娜、肃建平有权作为共同被侵权人向被告主张权利。后蒋雪娜申请退出本诉，肃建平申请撤回对鹰牌陶瓷公司的起诉，本院均依法裁定予以准许。张日敏向本院提出反诉，要求肃建平支付瓷砖款22564元，蒋雪娜承担连带责任，后撤回对蒋雪娜的反诉，本院依法裁定予以准许。肃建平在庭审中陈述瓷砖存在质量问题，后明确暂未发现明显质量问题，不对质量提出异议，不申请质量鉴定，主要因客厅、餐厅部位地砖的加工、铺贴问题提起本诉。为进一步查明案件事实，本院于2021年2月4日进行现场勘查，涉案房屋装修未完工，区域交界处存在地砖铺贴接缝不对齐的现象，地砖拼花，地砖拼花存在图案部分不对齐的现象v>本院认为，一、关于本案的法律关系：1.肃建平将涉案房屋的装饰装修工程发包给星艺公司进行施工，肃建平虽非涉案房屋所有权人，但不影响其作为合同相对方的身份和地位，故肃建平与星艺公司系装饰装修合同关系。2.肃建平与张日敏签订定货合同，由肃建平向张日敏购买瓷砖，合同对瓷砖的型号、数量、单价、金额以及优惠后的总金额进行了约定，双方形成买卖合同关系。虽然双方口头约定张日敏对瓷砖的铺贴效果进行设计以及对部分瓷砖进行加工，但该设计、加工只是辅助主合同义务来实现交易目的的合同义务，应视为买卖合同的从合同义务。肃建平主张其与张日敏之间系装饰装修合同关系于法无据。3.基于以上论述，本案涉及装饰装修合同、买卖合同两种相互独立的法律关系，非必要共同诉讼，本不应在同一案件中予以处理。但是，鉴于本案中原告提起诉讼的主要理由在于客厅、餐厅地砖的加工、铺贴问题，而该问题在实际施工过程中存在事实上的牵连关系，为妥善解决纠纷，避免当事人诉累，本院对于涉案房屋客厅、餐厅地砖的加工、铺贴引起的纠纷在本案中一并予以处理。原告与两被告在两个独立法律关系中如有其他纠纷，当事人可另行主张权利。二、关于各方当事人在合同履行过程中的责任：1.本案中，张日敏虽仅系出卖人，但其与肃建平口头约定了设计、加工等从合同义务，也应遵循诚实信用原则积极、妥善履行合同义务。双方对客厅、餐厅地面设计了较为繁复的拼花，在铺贴工艺上较一般地砖更为复杂，张日敏作为效果设计及瓷砖加工一方，应对瓷砖铺贴的操作工艺、流程、要点等事项尽到更加谨慎的提醒义务。2．根据规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。定货合同约定“用户在铺贴安装前应分清型号、色号和尺寸，无误后方可铺贴安装，一旦发现问题，请及时与服务部联系”。即，买卖合同对买受人的及时验货义务进行了约定。肃建平作为买受人，应当按照合同约定对张日敏交付的瓷砖进行验收。3．星艺公司作为装饰装修合同的承揽方，在对涉案房屋地砖进行铺贴时应严格按照约定工艺、标准进行操作。星艺公司工程预算单中地面铺砖的材料及工艺说明明确记载：按要求留缝、面平、无空鼓、对缝。但从现场施工情况来看，涉案房屋客厅、餐厅的地砖拼花存在部分图案明显错位的情况。星艺公司在铺贴地砖时如发现尺寸偏差或工艺复杂可能影响美观时，应及时向肃建平进行反馈，以便查找原因、采取补救措施，妥善解决问题，避免损失扩大，而非径直草率施工。综上，各方当事人对于涉案房屋客厅、餐厅地砖铺贴瑕疵的后果均有一定责任。三、关于损失的认定：经肃建平签字确认的设计图中未明确表示不同区域的地砖均需对缝，肃建平也未举证证明其就涉案房屋地砖铺贴明确提出了不同区域均需对缝的要求且经张日敏确认，故对肃建平提出的不同区域交界处地砖不对缝的问题，本院不予采纳。就一般家庭装修来说，地砖具有，地砖具有实用性与装饰性两个主要方面的功能肃建平未对瓷砖的质量提出异议，地砖的实，地砖的实用性功能不存在瑕疵场来看，客厅、餐厅的地砖拼花确实存在部分错位，但这仅属于装饰性功能上的瑕疵，不属于合同目的根本不能实现的情形，对于肃建平要求退还全部货款的诉讼请求，本院不予支持。肃建平要求两被告赔偿各项损失合计11万元亦缺乏事实和法律依据。考虑到地砖拼花的铺贴瑕疵，结合各方责任，本院酌情确定由张日敏赔偿8000元、星艺公司赔偿15000元。四、关于反诉请求：定货合同未对货款支付时间进行明确约定，张日敏未举证证明已向肃建平交付全部货物，肃建平有权行使同时履行抗辩权，对于欠付的10000元货款暂停支付。金额为12564元的定货单未经肃建平签字确认，不能证明双方就增项部分达成合意，张日敏亦未举证证明该定货单所载货物已经肃建平签收。综上，对于张日敏提出的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、常州五羊星艺装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向肃建平赔偿15000元。二、张日敏于本判决发生法律效力之日起十日内向肃建平赔偿8000元。三、驳回肃建平的其他诉讼请求。四、驳回张日敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十鹰牌陶瓷公司条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费4100元、保全费1470元，合计5570元，由肃建平负担4870元，常州五羊星艺装饰有限公司负担440元，张日敏负担260元。反诉案件受理费（已减半）182元、保全费245元，合计427元，由张日敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长 储 丽人民陪审员 钱 玲人民陪审员 李驰白二〇二一年六月三十日法官 助理 张为可书 记 员 林甜甜