wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0926民初469号原告：陈**辉，男，1960年5月16日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。被告：林传牙，男，1973年2月12日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：宜春市建源实业发展有限公司，住所地：铜鼓县永宁镇定江东路249-19号，统一信用代码：91360926092910174U。法定代表人：周元清，该公司执行董事。原告陈**辉（以下简称原告）诉被告林传牙、宜春市建源实业发展有限公司（以下简称建源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告林传牙经本院公告传唤，被告建源公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资2250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年2月25日起至2019年1月30日止，在被告开发、承包的建源广场做工，被告总计欠原告劳务工资2550元，原告多次讨要，被告一直未付，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告林传牙雇请原告在工地上从事劳务，拖欠原告劳务工资2550元未付，此款被告出具了欠条给原告。原告多次追问未果，遂诉至我院。本院认为，被告林传牙拖欠原告劳务工资2550元并出具了欠条给原告，双方债权债务关系明确，故原告要求被告林传牙支付2550元劳务工资的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告还要求被告建源公司承担共同支付责任，但建源公司未在欠条上署名或盖章，原告也未提供证据证明建源公司作为工程建设方拖欠了被告林传牙的工程款，故本院对原告要求被告建源公司承担共同支付责任的诉请不予支持。综上，被告未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告林传牙在本判决生效后三日内支付原告陈**辉劳务工资2550元。二、驳回原告陈**辉其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。案件受理费50元，由被告林传牙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 兰 旺人民陪审员 江 红人民陪审员 李淼伦二〇二一年六月二十八日法官 助理 黎 敏书 记 员 湛志萍江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0926民初469号原告：陈**辉，男，1960年5月16日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。被告：林传牙，男，1973年2月12日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：宜春市建源实业发展有限公司，住所地：铜鼓县永宁镇定江东路249-19号，统一信用代码：91360926092910174U。法定代表人：周元清，该公司执行董事。原告陈**辉（以下简称原告）诉被告林传牙、宜春市建源实业发展有限公司（以下简称建源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告林传牙经本院公告传唤，被告建源公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资2250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年2月25日起至2019年1月30日止，在被告开发、承包的建源广场做工，被告总计欠原告劳务工资2550元，原告多次讨要，被告一直未付，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告林传牙雇请原告在工地上从事劳务，拖欠原告劳务工资2550元未付，此款被告出具了欠条给原告。原告多次追问未果，遂诉至我院。本院认为，被告林传牙拖欠原告劳务工资2550元并出具了欠条给原告，双方债权债务关系明确，故原告要求被告林传牙支付2550元劳务工资的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告还要求被告建源公司承担共同支付责任，但建源公司未在欠条上署名或盖章，原告也未提供证据证明建源公司作为工程建设方拖欠了被告林传牙的工程款，故本院对原告要求被告建源公司承担共同支付责任的诉请不予支持。综上，被告未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告林传牙在本判决生效后三日内支付原告陈**辉劳务工资2550元。二、驳回原告陈**辉其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。案件受理费50元，由被告林传牙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 兰 旺人民陪审员 江 红人民陪审员 李淼伦二〇二一年六月二十八日法官 助理 黎 敏书 记 员 湛志萍
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保91号之五。。本院在执行孙志刚与崔蓉、班铁财产保全中，本院对被保全人崔蓉、班铁所有的位于营口市老边区运河路南12-2号-甲6号的房产进行了查封，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月九日（）书记员 花吉明
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初17594号原告：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：张影，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：王菲，女，1987年8月24日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。原告一汽租赁有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》；二、判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币97020.13元；三、判令被告向原告支付2019年12月3日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2021年1月11日的逾期利息共计10204.57元）。并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；四、判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金14553.02元；五、判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的诉讼费、公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；六、判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2019年5月31日签订了编号为FPSSWN0020155的《乘用车个人融资租赁业务合同》（包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人(被告）先将其购买的车架号为LFBKE2069J6C14812的车辆所有权转让给出租人一汽租赁有限公司(原告），交付方式为占有改定，之后王菲再从原告处将该车辆回租，每月租金3422.59元，租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付5期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达13期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。故原告现诉至贵院，望判如所请。经查, 2019年5月31日，原告一汽租赁有限公司（出租人）与被告王菲（承租人）签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》，该合同由《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《车辆抵押合同》等合同组成。上述每个合同均分为“通用条款”和“专用条款”两个部分。《融资租赁合同》通用条款约定如下：出租人同意向承租人提供车辆融资服务，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用。承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。本合同中“租金”指承租人因接受出租人所提供之融资租赁服务，而应向出租人偿还及支付的价金总额，包括租赁本金和租赁利息。租赁利率均按月利率标注，如第三方为承租人提供利息补贴，本合同租赁利率和承租人实际支付的租赁利率在合同专用条款中标注，若贴息使承租人实际支付租赁利率为0，则按还租方式区分，承租人当期只还租赁本金或无需还租。本合同租赁利率、承租人实际支付的租赁利率在整个租赁期限内保持不变。如承租人未能按《租金支付明细表》规定的还款日前按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息直接支付至还租账户或出租人指定的收款账户。逾期利息的计算方式为逾期租金×0.05%×逾期天数。租赁期限自起租日起计算，起租日为出租人向承租人支付车辆转让价款之日，即《租金支付明细表》规定的放款日。款项一经出租人账户转出即视为出租人已经放款。自放款日起计收利息。租赁物由出租人向承租人购买，出租人和承租人签署的《所有权转让协议》生效后，租赁物所有权转让至出租人，承租人应将租赁物的登记证原件、购车发票等所有文件资料交给出租人保管。租赁物交付方式为承租人将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付。同时承租人持有车辆视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用，两项交付同时完成。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金的，承租人应按照本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金且出租人有权按照逾期利率计收方式一并计收逾期利息。同时，在发生承租人逾期付款情形时，经出租人催告后，在合理期限内承租人依然未足额支付租金的，出租人有权解除租赁合同，有权自行或授权第三方收回并无需评估即出售车辆，并将出售款项抵偿承租人应付款项。不足部分出租人有权向承租人继续追索，超额部分退还给承租人。车辆收回及出售过程中产生各种税款和费用由承租人承担。在《融资租赁合同》专用条款中约定，租赁本金总额为123480元，初始租金为12348元，计息本金为111132元。租赁月利率为8.3‰，每月租金为3422.59元。审理中，原告称因被告未按照合同约定按期支付租金，其将涉案租赁车辆已经收回，车辆目前由原告实际控制。本院认为,因原被告双方合同以及被告收回车辆的行为均发生在民法典实施之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。本案中，原告既要求主张解除合同，同时又要求被告支付剩余租金，本院对此已经向原告进行了释明，但其坚持按照上述诉讼请求进行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告一汽租赁有限公司的起诉。本案案件受理费2736元，退还原告一汽租赁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    秦      冰                              二〇二一年六月二十四日  书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕   颖      2021年  月  日送达   1
浙江省仙居县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1024执565号     申请执行人李勇为，男，1982年11月5日出生，住仙居县，身份证号码XXX。       被执行人朱伟建，男，1985年5月29日出生，住仙居县，身份证号码XXX。       申请执行人李勇为与被执行人朱伟建为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1024民初916号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人李勇为向本院申请强制执行。本院于2021年3月2日立案执行。执行标的为被执行人朱伟建支付申请执行人李勇为30000元及利息，并负担案件执行费350元。       执行立案后，本院于2021年3月3日向被执行人朱伟建发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求朱伟建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱伟建逾期未履行义务且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱伟建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2021年6月29日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人朱伟建有其他可供执行的财产。       鉴于被执行人朱伟建不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人朱伟建纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李勇为。其没有异议，并同意终结本次执行程序。       综上，被执行人朱伟建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1024执565号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判员王华海     二〇二一年六月二十九日     书记员章浩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4151号原告：北京英茂药业有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区雁东二路48号。法定代表人：陈佩英，总经理。委托诉讼代理人：曲海波，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张定，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京中惠药业有限公司，住所地北京市海淀区中关村永丰高新技术产业基地丰德东路5号2幢2层201号。法定代表人：何希睿，董事长。北京英茂药业有限公司与北京中惠药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案，北京英茂药业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京英茂药业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初4745号原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：于国涛，男，1989年6月5日出生，汉族，住济南市。被告：赵雯雯，女，1989年1月2日出生，汉族，住济南市。原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告于国涛、赵雯雯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，原告山东省诚信行物业管理有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东省诚信行物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省诚信行物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。审判员 张 勃二〇二一年六月一日书记员 刘雪晴
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初5321号原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。法定代表人：姜涛，董事长。委托诉讼代理人：李楠，男，1994年9月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区,系该公司员工。被告：栾延全，男，1991年3月20日出生，汉族，住聊城市。被告：宋美玉，女，1993年4月12日出生，汉族，住高密市。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告栾延全、宋美玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人李楠，被告宋美玉到庭参加诉讼，被告栾延全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告栾延全、宋美玉偿还借款本金29959.17元及截至实际还款日的利息(含复利、罚息，计算至2021年3月20日利息703.74元，本息合计30662.91元，自2021年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息等按借款合同约定计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告栾延全于2020年1月18日签订了编号为(聊农商行八甲刘支行)信高借字(2020)年第0101097号的“信e贷”最高额借款合同，合同约定借款金额30000元，借款期限24个月，借款利率9.5%，宋美玉为共同债务人；2020年1月18日，被告栾延全在原告处借款30000元，2021年1月17日到期后，被告栾延全仅于2021年1月20日归本本金26.61元，2021年1月21日归还本金14.22元，剩余本息至今未还，被告行为已构成违约。被告栾延全未答辩。被告宋美玉答辩称，原告所述的欠款属实，其与栾延全离婚时，约定由栾延全还款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日原告与借款人栾延全、共同债务人宋美玉签订（聊农商行八甲刘）信高借字（2020）年第0101097号《“信ｅ贷”最高额借款合同》，约定借款本金额度为30000元，借款期限为2020年1月18日至2022年1月17日，共同债务范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的各项费用；在本合同预定的最高额借款期限和最高额借款本金额度内，借款人可一次、分次或循环使用最高借款本金额度；共同债务人将借款人在本合同和通过电子渠道签订的具体借款合同项下所有借款视为共同债务，并与借款人负有共同的偿还责任，直至本合同和具体借款合同项下所有的借款本息等全部清偿完时止；借款人、共同债务人未按本合同和具体借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人确认以聊城市东昌府区作为有效的送达地址，送达范围包括就合同发生纠纷时诉讼文书的送达。后栾延全与原告签订《个人借款合同》，约定栾延全在原告处借款30000元，借款期限为2020年1月18日至2021年1月17日，借款利率为年利率9.5%，定期结息，结息日为每月20日，到期日利随本清。合同签订后，原告向被告栾延全发放了借款30000元，贷款到期后，栾延全仅归还本金40.83元，截至2021年3月20日，被告尚欠原告借款本金29959.17元、利息703.74元，合计30662.91元。上述事实有《“信e贷”最高额借款合同》、《个人借款合同》、放款信息、银行账户交易明细、应还息明细及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告栾延全、宋美玉签订的《“信e贷”最高额借款合同》、《个人借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告已经依约发放贷款，被告栾延全未按照约定期限偿还借款，应当履行偿还借款本金的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任；被告宋美玉自愿作为共同债务人，与借款人负有共同的偿还责任，其与栾延全关于婚姻存续期间债务承担的约定不能免除其对于原告的还款义务，故原告农商行要求被告栾延全、宋美玉偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告栾延全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出反驳对方的证据或理由，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栾延全、宋美玉于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金29959.17元、利息703.74元及自2021年3月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由被告栾延全、宋美玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁晓龙二〇二一年六月十五日书记员  杨玉虎
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初960号原告：刘姝，女，1985年9月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：袁炎圳（YUENYIMCHUN），香港特别行政区居民，男，1991年12月25日出生，港澳居民来往内地通行证号：XXX。原告刘姝与被告袁炎圳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告刘姝于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘姝向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，裁定如下：准许原告刘姝撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘姝负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年六月十一日法官助理  杜 月书 记 员  闫依琳
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1515号原告：郭进财。被告：河南唐彤生物科技有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区东大街185号紫燕华庭1号楼12层1206室，统一社会信用代码：91410104MA46KUQQ90。法定代表人：刘爱英。原告郭进财与被告河南唐彤生物科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告郭进财于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告郭进财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭进财撤诉。案件受理费312元，减半收取156元（原告已预交），由原告郭进财负担。审 判 员 邹铖二〇二一年六月三十日法官助理 帅佳书 记 员 李荟
贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2324民初657号原告：李生凤，女，1997年6月20日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。被告：谭伟，男，1995年2月10日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。原告李生凤与被告谭伟民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生凤到庭参加了诉讼，被告谭伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生凤向本院提出如下请求：1、责令被告偿还原告借款本金15000元；2、责令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2019年4月1日，被告因资金周转紧张，需借钱用于老家建房和用于偿还车贷，所以向原告提出借款。原告因当时两人关系较好，出于帮忙之心，故将原告名下信用卡刷取人民币23000元借给被告。被告在借款时承诺在2020年6月30日还清所有借款，现已超过借款时限，经原告多次向被告索要，被告以没钱为由，至今未偿还，为维护原告合法权益，诉至贵院，判如所请。被告谭伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，于2017年11月确定恋爱关系，于2020年1月份手。2021年4月，原告李生凤以被告谭伟在微信上聊天书写借条为由起诉至院，要求按民间借贷法律关系请求判决被告谭伟偿还借款15000元。以上事实，有原告陈述及《原告身份证复印件》、《借条复印件一张》、《原告与被告的姐和哥哥谭勇以及谭伟本人的微信聊天记录》、《被告身份证复印件》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据…”的规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件。本案中，原告当庭出示的微信聊天记录均为截图复印件，《借条》亦为复印件，经向原告释明，至今未向法庭出示原始载体，庭审后，虽又提供了一份录音，仍不能证明录音的真实性。本院对该微信记录的复印件及借条截图复印件及庭审后提供的录音均不予采信。综上，因原告所提供的证据无法证实真实性，导致本院无法核实双方借贷的事实，故不能确认双方当事人之间存在借贷关系，原告应承担举证不能的责任，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李生凤的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由原告李生凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  彭汉国二〇二一年六月三十日书记员  李孟姣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16479号原告：侯传经，男，1983年1月5日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：北京建黎铝门窗幕墙有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼2层206号。法定代表人：王洪平。原告侯传经诉被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司合同纠纷一案，本院立案后，侯传经向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯传经提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯传经撤诉。案件受理费775元，由侯传经负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年六月七日书记员  杨璟怡
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0206民初2399号原告：江苏启成物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91320116789905527J，住所地南京市江北新区大厂街道园东路171号4-206、207、208室。法定代表人：尹文凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周红霞，江苏金棕榈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世豪，江苏金棕榈律师事务所律师。被告：吴建中，男，1965年7月17日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理原告江苏启成物业管理服务有限公司与被告吴建中物业服务合同纠纷一案中，原告江苏启成物业管理服务有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，被告已清偿全部拖欠的物业费用，纠纷已解决，故对于江苏启成物业管理服务有限公司的撤诉申请，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许江苏启成物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费129元（已减半收取），由江苏启成物业管理服务有限公司负担。审判员  王志斌二〇二一年六月十日书记员  张梓杰
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1750号原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。主要负责人：黄建斌，该行行长。委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。被告：曾令波，男，1986年8月14日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告曾令波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告曾令波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾令波偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行信用卡欠款本金34943.13元，利息14837.89元、违约金2079.2元、手续费1380元（利息、违约金暂计算至2020年12月31日止，后续按合同约定计算至清偿之日止）；2.本案受理费等由全部费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月30日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2018年1月2日向被告发放了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××94，授信额度为35000元。双方约定透支利息为日利率万分之五，并按月计收复利，违约金按照当月最低还款额未还部分的5%支付。被告办理信用卡后持卡消费，自2018年5月24日起未及时还款，截止2020年12月31日，共计产生欠款本金34943.13元，利息14837.89元、违约金2079.2元、手续费1380元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。被告曾令波未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件，信用卡申请表、领用协议、账单分期付款业务条款，账户信用额度截屏、交易明细，催收单证据。被告曾令波经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。经审理查明：一、2017年11月30日，被告曾令波向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.违约金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：35,000元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：龙行信用卡2.卡号：62×××943.授信上限：35,000三、被告曾令波使用该卡进行了消费，自2018年5月24日开始逾期，截止到2020年12月31日，其欠费情况：1.欠款本金：34,943.13元2.利息：14,837.89元3.违约金：2,079.2元4.手续费：1380元本院认为，被告曾令波向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告曾令波在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告曾令波归还透支欠款本金、利息、违约金、手续费，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告曾令波未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：被告曾令波在本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金34,943.13元并支付截至2020年12月31日利息14,837.89元、违约金2,079.2元、手续费1380元；支付自2021年1月1日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,131.01元，由被告曾令波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年六月七日代理书记员  陈 旭
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执722号之一     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道188号。     法定代表人:王钧。     被执行人:张满华，男，1964年11月09日出生，汉族，住所地温岭市。     被执行人:张新华，男，1966年07月26日出生，汉族，住所地温岭市。    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人张满华、张新华为信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初4191号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2021年1月27日向本院申请强制执行，要求被执行人张满华、张新华履行生效法律文书确定的债务本金98898.54元、利息13544.66元，并支付自2020年7月31日开始至实际还款日所产生的利息。案件诉讼费1275元、执行费1605元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人张满华、张新华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张满华、张新华逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人张满华、张新华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币3394.37元。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人张满华、张新华拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张满华、张新华采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权514.37元，收取案件诉讼费1275元、执行费1605元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执722号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 许 怡 琳           二O二一年六月十六日         代 书记员 陈 丹 红
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0421执549号申请执行人：李玉忠,男,1981年10月14日出生,住书香园。被执行人：刘尚滨，男,1979年4月26日生，住云山镇。本院在执行申请执行人李玉忠与被执行人刘尚滨追偿权纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2021）黑0421执549号案件中对被执行人刘尚滨的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  徐凤江二〇二一年六月二十九日书记员  刘帅峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9930号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：周某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告周某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告周某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周某某归还原告剩余贷款本金人民币46790.82元；2、判令被告周某某支付拖欠利息人民币2126.57元、本金罚息人民币4389.35元、利息复利人民币452.27元（截至2021年3月17日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告周某某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、判令如被告周某某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的传祺牌小型普通客车（发动机号：C992365）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告周某某继续清偿；5、本案的诉讼费由被告周某某承担。事实和理由：2017年12月4日，平安银行长沙分行与周某某签订了《个人担保贷款合同》，约定周某某向平安银行长沙分行贷款139860元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时周某某将其所有的传祺牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，周某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。周某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2017年12月4日，平安银行长沙分行与周某某签订了编号为平银怀化市场团队（SP）个担贷字第BC2017120499009082-1号《个人担保贷款合同》，合同约定周某某向平安银行长沙分行贷款139860元，贷款年利率为9%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，周某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如周某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张周某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;周某某以其名下传祺牌小型普通客车（发动机号：C992365）为上述贷款提供抵押担保，并于2017年12月11日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2017年12月7日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向周某某发放贷款139860元，截至2021年3月17日，周某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金46790.82元，利息2126.57元，罚息4389.35元，复利452.27元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与周某某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，周某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求周某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；周某某将其购买的传祺牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，周某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求周某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、周某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金欠贷款本金46790.82元，利息2126.57元，罚息4389.35元，复利452.27元（暂计至2021年3月17日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、周某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对周某某名下传祺牌小型普通客车（发动机号：C992365）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，因适用简易程序，减半收取597元，由周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4755号原告：周杨，男，1996年8月9日出生，袁州区人，汉族，务工，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：周礼明，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。被告：张**洪，男，1983年8月13日出生，袁州区人，汉族，务农，住江西省宜春市袁州区。被告：大家财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13/14层，统一社会信用代码：91360102MA390UFN61。负责人：袁钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：左敏引，该公司员工。原告周杨诉被告张**洪、大家财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月2日立案，原告周杨于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周杨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周杨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元由原告周杨自行承担。审判员  杨春二〇二一年六月二十九日书记员  赖玲
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执508号申请执行人:刘伯文(法定代理人刘国军)被执行人:崔爱民本院依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2020年12月18日作出的（2020）黑0129民初206号民事判决书执行崔爱民机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人刘伯文申请执行标的为：医疗费、伙食补助费及营养费9843.93元、案件受理费644.27元以及迟延履行期间债务利息。申请执行人于2021年6月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人崔爱民通过银行汇款的方式主动履行10673.20元，其中医疗费、伙食补助费及营养费9843.93元、案件受理费644.27元，迟延履行债务利息126元、执行费59元，给付申请执行人刘伯文共计10614.20元。至此，申请执行人刘伯文向本院申请执行的（2020）黑0129民初206号民事判决书已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知审判员  刘金玲二〇二一年六月二十九日书记员  陈 旭
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1304号原告刘娟娟，女，1987年2月18日出生，汉族，江西省武宁县人，个体经营户，住武宁县。被告徐振兴，男，1985年10月22日出生，汉族，湖北省石首市人，自由职业，住湖北省石首市。原告刘娟娟与被告徐振兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘娟娟到庭参加了诉讼，被告徐振兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟娟诉称：2018年9月-2019年2月，被告徐振兴向原告刘娟娟借款37000元，并向原告出具欠条一张，欠条内容承诺自2019年5月起每月还款3000元直至还清借款。然而，被告还款期间经常无故不履行承诺，从2020年6月至今近一年的时间没有还过一笔钱，截止到目前尚欠原告19000元，为维护自身合法权益，原告故诉诸贵院。请求判令：1、被告偿还原告借款19000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐振兴未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了条据原件一张，微信聊天记录截图一张（与原告手机原始聊天记录核对一致），以证明原告主张的上述借款事实。对原告提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，与原告当庭陈述相吻合，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2018年8月至2019年2月期间，被告徐振兴多次向原告刘娟娟借款，合计借款数额为37000元。被告于2019年2月22日向原告出具借条，借条载明被告共向原告借款37000元，且自2019年5月起每月向被告偿还3000元借款至还清。被告自2019年9月18日至2020年5月31日期间陆续向原告偿还借款共计18000元，其余19000元借款，经原告多次催讨未果，为此原告诉于本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告徐振兴向原告刘娟娟借款37000元的事实，有被告向原告出具的借条及双方的微信聊天记录为据，被告应依法偿还原告借款，扣除被告已向原告偿还的18000元借款，被告还需向原告偿还借款本金19000元。被告徐振兴经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐振兴于本判决生效后十日内偿还原告刘娟娟借款本金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由被告徐振兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二一年六月四日书记员  王 思
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初2258号原告：樊后贵，男，1977年10月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：修水县首玺置业有限公司，住所修水县义宁镇山谷大道翰香苑**-119，统一社会信用代码91360424MA35G0TC72。法定代表人：辛海英，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赖爱琴，女，1976年11月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县，该公司员工。原告樊后贵与被告修水县首玺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊后贵、被告修水县首玺置业有限公司委托诉讼代理人赖爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊后贵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《绿化合同》；2、判令被告向原告支付工程款1006063元；3、判令本案的工程款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月30日，被告将修水县水木清华小区的绿化工程发包给原告施工，合同约定总价为98万元，工程完成60%支付总金额30%的工程款，全部完工支付30%的工程款，竣工验收后支付40%的工程款，双方签订绿化合同。2021年3月16日，双方对原告已完成工程最以及增加部分工程量进行结算。原告共垫付工程款1006063元，已完成工程量90%以上，原告多次向被告催要工程款均未果，且因被告对场地未完善，导致原告不能全面完工，被告行为构成严重违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告修水县首玺置业有限公司辩称，涉案工程施工属实，同意解除合同，对本案工程质量及结算价款无异议。本案经审理认定事实如下：2020年11月30日，修水县首玺置业有限公司作为发包方（甲方）与樊后贵（乙方）签订了《绿化合同》，约定甲方将修水县水木清华小区绿化工程发包给乙方施工，工程内容为苗木栽植、购买平整种植土、草坪铺植等；开工日期为2020年11月30日，竣工日期为2021年元月30日；质量标准为建设局验收标准；合同总价980000元，合同价款有购买苗木款、运输费、人工工资、购买种植土、机械费用及其他实际开支的费用组成；工程款支付方式为工程完成60%时甲方向乙方支付总金额30%进度款，全部完工甲方向乙方支付总金额30%工程款，待建设局竣工验收后向乙方支付尾款40%，甲方保证完工后60天内进行竣工验收，并保证按约定优先支付工程款，按照县里对本楼盘规定的要求执行；约定甲方不按合同约定履行自己的各项义务，支付款项发生其他致使合同无法履行的行为，应承担违约责任，乙方可向甲方索赔。合同还就其他方面进行了约定。合同签订后，原告按约组织施工，施工过程中原告应被告要求增加了绿化工程工程量，2021年3月份，原告已完成合同约定工程量90%以上，剩余绿化施工工程因楼盘未全部完工，导致部分尚未绿化的区域因需用于运输、堆放建筑材料导致原告一直无法施工，被告表示尚无法确定何时可为原告提供绿化施工条件。2021年3月16日双方对已完工的绿化工程量（包含新增）进行验收并结算，并于该日将已完工绿化工程交付被告使用，经结算已完成工程量结算金额总计为938388元，新增部分已完成工程量结算金额总计为67675元，两项合计1006063元。被告并未按约定支付工程进度款，仅于2021年5月份向原告支付了共计90000元绿化工程施工款。以上事实，有原、被告的陈述；绿化合同；工程量结算清单表等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告樊后贵并无相应的施工资质，其与被告修水县首玺置业有限公司签订《绿化合同》应认定为无效合同。无效合同自始无效，无须当事人解除，故原告要求解除合同已无必要。涉案合同虽无效，但原告樊后贵系案涉绿化工程实际施工人，其已对绿化工程进行了施工，双方对已完成的工程进行了验收并交付使用，被告对涉案工程的工程质量表示认可，原告作为实际施工人，有权要求被告公司支付涉案工程工程款。双方对已完成的工程量及新增工程量进行了结算，原告要求按结算的金额即1006063元支付涉案工程的工程款有事实依据，但应扣除被告已支付的90000元工程款，本案被告尚欠原告的工程款为916063元（1006063元-90000元）。涉案工程属未竣工工程，原告主张工程款优先受偿，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十九条的规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，本院支持原告工程价款在其承建绿化工程部分折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款、第三十九条之规定，判决如下：一、由被告修水县首玺置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告樊后贵支付绿化工程款916063元；二、原告樊后贵工程价款916063元在其承建工程部分折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13855元，减半收取6927.5元，由原告樊后贵负担447.5元，由被告修水县首玺置业有限公司负担6480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹美冬二〇二一年六月二十二日书记员  余程蓓
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0521民初59号之二原告：吴细根，男，1962年5月21日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简志勇、邓红，江西平权律师事务所律师。被告：吴秀连，女，1974年2月4日生，汉族，住分宜县。被告：钟萍，女，1995年11月24日生，汉族，住分宜县，系被告吴秀连之女。被告：钟豪强，男，2002年1月23日生，汉族，住分宜县，系被告吴秀连之子。本院在审理原告吴细根与被告吴秀连、钟萍、钟豪强所有权确认纠纷一案中，原告吴细根于2021年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴秀连、钟萍、钟豪强的起诉。本院认为，原告吴细根自愿要求撤回对被告吴秀连、钟萍、钟豪强的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴细根撤回对被告吴秀连、钟萍、钟豪强的起诉。案件受理费3520元，减半收取计1760元，财产保全申请费1320元，合计3080元由原告吴细根承担。审 判 长  姜志刚人民陪审员  夏军平人民陪审员  李 琳二〇二一年六月十六日书 记 员  任丽萍江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0521民初59号之二原告：吴细根，男，1962年5月21日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简志勇、邓红，江西平权律师事务所律师。被告：吴秀连，女，1974年2月4日生，汉族，住分宜县。被告：钟萍，女，1995年11月24日生，汉族，住分宜县，系被告吴秀连之女。被告：钟豪强，男，2002年1月23日生，汉族，住分宜县，系被告吴秀连之子。本院在审理原告吴细根与被告吴秀连、钟萍、钟豪强所有权确认纠纷一案中，原告吴细根于2021年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴秀连、钟萍、钟豪强的起诉。本院认为，原告吴细根自愿要求撤回对被告吴秀连、钟萍、钟豪强的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴细根撤回对被告吴秀连、钟萍、钟豪强的起诉。案件受理费3520元，减半收取计1760元，财产保全申请费1320元，合计3080元由原告吴细根承担。审 判 长  姜志刚人民陪审员  夏军平人民陪审员  李 琳二〇二一年六月十六日书 记 员  任丽萍
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2072号之一金某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员 白玉学法官助理 高月美二〇二一年六月十一日书 记 员 李 琦
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3120号原告：日立电梯(中国)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：光冨眞哉，董事长。委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。被告：上海隆维畅经贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵健，职务不详。原告日立电梯(中国)有限公司与被告上海隆维畅经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢小玲到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院以公告方式送达传票、诉状副本等材料后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告日立电梯(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币408,705元；2、判令被告支付原告违约金(以408,705元为基数，按照每日万分之一，自2019年10月25日计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年2月18日，原、被告签订了编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买电梯设备11台，合同总价1,634,820元。合同签订后，原告按约履行义务，将全部电梯送至被告指定的安装地点，全部电梯于2019年9月29日通过当地质量技术监督局验收合格。被告未按照约定付款，目前仅支付1,144,374元。除质保金外，被告尚欠原告408,705元未付。原告催款未果，遂涉诉。被告上海隆维畅经贸有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年2月18日，原告作为卖方(乙方)，被告作为买方(甲方)，签订编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买电梯11台，价款合计1,634,820元；付款方式为开始生产前15日支付20%，接到原告发货通知，在合同约定货到现场15天支付50%，设备安装调试完毕，经当地质量技术监督部门验收合格并颁发安全检验合格证后15天内支付25%。剩余5%为质保金，在质保期满后15天内支付原告。如被告未按约付款，超过10天后，每延期一日按应付而未付款项金额的万分之一向原告支付违约金。2019年9月29日，上海市特种设备监督检验技术研究院出具电梯监督检验报告，载明案涉合同约定的11台电梯均验收合格。本案中，原告认可被告已付货款金额为1,144,374元。以上事实，由原告提供的《电梯设备买卖合同》、电梯监督检验报告及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，案涉纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用1999年《中华人民共和国合同法》处理本案。原告和被告之间的买卖合同关系成立、有效。原告提供的电梯监督检验报告证明其已按约提供案涉合同项下的11台电梯，且电梯经过相关部门验收合格。根据约定，被告应当支付案涉合同项下95%的货款即1,553,079元。现原告确认被告已支付1,144,374元，被告还应偿付408,705元。被告未按约付款，构成违约，原告主张按照约定的每日万分之一标准计算违约金，符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海隆维畅经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日立电梯(中国)有限公司货款408,705元；二、被告上海隆维畅经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日立电梯(中国)有限公司违约金(以408,705元为基数，按照每日万分之一，自2019年10月25日计算至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,430元，减半收取3,715元，由被告上海隆维畅经贸有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                             (2021)陕0118民初701号原告：贾立红，女，1985年8月21日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢越睿、史玉凤，陕西维瑾律师事务所律师。被告：西安宏桥中学，住所地：西安市鄠邑区沣京路宏桥区。统一社会信用代码：52610100596333913Q。法定代表人：朱玉桥，系该中学理事长。委托诉讼代理人：杨东峰、范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。原告贾立红与被告西安宏桥中学（以下简称宏桥中学）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾立红之委托诉讼代理人卢越睿、史玉凤，被告宏桥中学之委托诉讼代理人范孔雀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾立红向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2011年8月至2020年6月存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月20日，原告进入被告处工作，岗位为语文老师，入职后被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未替原告办理并交纳养老、医疗、生育、工伤、失业保险。因此，原告向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2011年8月至2020年6月存在劳动关系并缴纳社保。仲裁委审理后对原告提交的工资流水未予全部认定，且未对未通过公户发放的工资未予认定，甚至寒暑假等假期工资未按月发放的月份也未予认定，致使裁决结果错误，仅支持部分期间存在劳动关系。综上，仲裁委未依法支持原告申请事项，于法无据，特起诉至法院，望判如所请。被告宏桥中学辩称，不同意原告诉讼请求。宏桥中学是法定代表人朱玉桥个人出资开办的学校。2010年法定代表人的侄子朱磊进入学校，开始参与管理，逐步架空法定代表人，擅自变更学校章程、独揽财务，不汇报、公布账目，任意安插人事，管理混乱，导致2019年11月6日学校被区教育局接管，2020年7月学生分流遣散，学校暂停办理。期间，原告进入学校不是学校法定代表人决定的，工资标准、考核也不是法定代表人决定的，据法定代表人朱玉桥了解，学校在给原告支付工资时，随工资支付三金费用。综上，原告是否有教师资格、是否和学校存在真实劳动关系都存在疑问，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：1、鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会（2020）鄠劳人仲案字第60号裁决书，证明原告起诉符合法定程序；被告对真实性、关联性认可。2、中国银行交易流水明细、2012年7月暑假加班登记表、2016年暑假期间工资表，证明被告为原告发放工资，双方自2011年8月开始双方存在劳动关系；被告对银行流水认可；对暑假工资表及暑假加班登记表不认可；本院对该证据真实性予以认定。3、申请书、2020年2、3、6月工资表，证明双方存在劳动关系；被告对真实性、证明目的认可。4、西安宏桥中学后勤工资表，证明王学礼是宏桥中学工作人员，2018年8月-2019年10月被告通过王学礼个人账户给原告发放工资，视为原、被告之间存在劳动关系；被告对真实性、合法性不认可；本院对真实性予以认定。5、原告教师资格证复印件。被告对真实性、证明对象不认可，本院对真实性予以认定。庭审中原告述称：我2011年8月20日到宏桥中学工作，岗位是语文老师，双方没有签订书面劳动合同。2020年6月学校停办，我离开学校。2011年10月至2020年6月，被告给我支付工资，工资包括基本工资、补助、三金、三险金、量化奖、工龄工资等， 2011年10月至2018年7月通过学校公户发放，2018年8月至2019年9月通过学校出纳王学礼个人账户发放，2019年10月至2020年6月通过财政代管专户发放。没有考勤，老师按课表上课，寒暑假如果值班会有手写签到，课表是教务处统一安排制作的。学校没有给我办理社保，也没有给我购买商业保险。2016年至2020年6月，王学礼是学校出纳，2011年10月至2020年6月，万**是后勤岗位。宏桥中学2020年6月停办了，因为是私立学校，招聘教师在教育局没有备案。被告述称：双方没有签订劳动合同，被告没有为原告办理社会保险，原告2020年6月离开学校，宏桥中学于2020年6月停办，对其他问题不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日原告入职处工作，任语文老师，双方没有签订书面劳动合同；被告按月为原告发放工资，原告的工资由月薪、补助、三金、三金险等部分组成，2019年11月后被告由区教育局接管，原告工资由代管专户转账支付。2020年6月原告离开宏桥中学。原告工作期间，被告没有为原告办理社会保险。贾立红与宏桥中学发生劳动争议，贾立红于2020年7月17日向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求为：1、确认申请人与被申请人在2011年8月至今存在劳动关系；2、补缴2011年8月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险。西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，裁决：1、贾立红与西安宏桥中学存在劳动关系的期间为：2013年9月，2014年12月，2015年9.12月，2016年1.2.3.4.5.6.7.9.10.11.12月，2017年1.3.4.5.6.7.9.10.11.12月，2018年1.2.3.4.5.6月，2019年12月，2020年1.4.5月。2、西安宏桥中学在本裁决发生法律效力之日起30日内，为贾立红补缴劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴费数额及各自承担比例以社会保险征收机构核算为准。贾立红不服该仲裁裁决，起诉至法院。本院认为： 2012年7月17日原告在宏桥中学从事语文教学工作，被告向原告支付工资，2020年6月原告离开宏桥中学。被告作为用人单位，原告作为劳动者，双方虽没有订立书面劳动合同，但双方具有符合法律、法规规定的主体资格，原告从事的语文教学是被告业务的组成部分，原告受被告管理，被告向原告发劳动报酬。学校专户代发工资应认定为被告宏桥中学为原告发放工资，2019年11月后学校由区教育局接管，由代发工资专户向原告发放工资亦能证明原告在被告宏桥中学任教的事实。故本院确认原、被告之间自2012年7月17日至2020年6月期间具有劳动关系。原告要求确认双方劳动关系起始时间为2011年8月，但其提供的证据证明双方最早具有劳动关系时间为2020年7月17日，本院对原告主张双方自2011年8月至2012年7月16日期间具有劳动关系不予支持。原告要求被告为其缴纳2011年8月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因社保缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，劳动者的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、确认原告贾立红与被告西安宏桥中学自2012年7月17日至2020年6月30日期间具有劳动关系；二、驳回原告贾立红其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  彭丹丹人民陪审员  王凤琴人民陪审员  张芝芳二0二一年六月二十三日书  记  员  石莹娜  2021011870119850821610XXXXXXXXXXXXXXX1231
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9943号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：肖某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告肖某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告肖某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖某归还原告剩余贷款本金人民币40391.3元；2、判令被告肖某支付拖欠利息人民币5619.24元、本金罚息人民币2160.64元、利息复利人民币835.01（截至2021年3月19日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告肖某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、判令如被告肖某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的东风牌小型普通客车（发动机号：S2PP558）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告肖某继续清偿；5、本案的诉讼费由被告肖某承担。事实和理由：2019年1月21日，平安银行长沙分行与肖某签订了《个人担保贷款合同》，约定肖某向平安银行长沙分行贷款60000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时肖某将其所有的东风牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，肖某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。肖某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年1月18日，平安银行长沙分行与肖某签订了编号为平银长沙个担贷字第BC2019011899005169-1号《个人担保贷款合同》，合同约定肖某向平安银行长沙分行贷款60000元，贷款年利率为18%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同还约定贷款到期或提前到期，肖某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如肖某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张肖某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;肖某以其名下东风牌小型普通客车（发动机号：S2PP558）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年1月21日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年1月21日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向肖某发放贷款60000元，截至2021年3月19日，肖某尚欠平安银行长沙分行贷款本金40391.3元，利息5619.24元，罚息2160.64元，复利835.01元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与肖某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，肖某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求肖某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；肖某将其购买的东风牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，肖某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求肖某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、肖某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金欠贷款本金40391.3元，利息5619.24元，罚息2160.64元，复利835.01元（暂计至2021年3月19日，此后按年利率24%的标准计算至实际清偿日止）；二、肖某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对肖某名下东风牌小型普通客车（发动机号：S2PP558）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，因适用简易程序，减半收取538元，由肖某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7724号原告：张士春，女，1977年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被告：张红星，男，1975年12月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告张士春与被告张红星买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士春及其委托诉讼代理人杨**、被告张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士春向本院提出诉讼请求：1.判令张红星支付购车款11万元及逾期付款利息损失（以11万元为基数，自2021年1月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令张红星承担本案诉讼费。事实与理由：张红星与原告张士春丈夫系堂兄弟关系，张士春与张红星经协商一致，张红星以11万元价格购买原告张士春名下车牌号为×××的丰田小轿车一辆。鉴于双方系亲属关系，张士春没有要求张红星先付款再过户。2020年10月22日张士春将车辆交付给张红星并配合张红星到廊坊市车辆管理所提档办理过户手续，没多久张红星在湖北省襄阳市完成过户，至此张士春完成了交付、配合车辆过户的全部义务，事后，张士春联系张红星索要购车款，张红星无故拖延，至今未完成付款义务。告双方自愿达成车辆买卖协议，双方均应依约履行。张红星无故拖欠购车款，构成违约，依据相关法律规定，张红星除了应继续支付张士春购车款，还应赔偿张士春遭受的损失。为维护自身权益，故张士春起诉至法院。被告张红星辩称，不认可张士春的诉讼请求，发票写的是10万元，交易我是和张士春老公谈的，当时她老公说市场价值是11万元，说先开着，什么时候有钱再给，没有说具体给钱的日期。张士春没有参与，张士春只是过户了。我现在没有钱。张士春的公公一个人在老家，没有人管，还有一个女儿但是因为传销没有钱，张士春的公公是我叔叔，张士春的老公不在了，2020年11月14日去世的。家里人都不让我把这钱给张士春，最好的是张士春来把车开走。原告张士春围绕诉讼请求依法提交了录音及销售发票。对于本案事实本院认定如下：原告张士春提交二手车销售统一发票，载明：开票日期2021年6月4日，买方张红星，卖方张士春，车牌照号×××，车价合计壹拾万圆整。张士春提交其与张红星2020年12月16日的电话录音，内容为：张士春：张小伟卖你的车的时候，是不是说是十一万？张红星：他是这样说的，他说是在那个什么地方交的，是21万，说的就是那个保险给我转过去吧。张士春：恩，那证明，甭管是你给大伟加钱，还是，反正就是你从我这提走这个车，现在你欠我11万块钱，对吧？张红星：啊，行行行，没事。张士春：那个什么吧，你这个月底之前，我给你放半个月，月底之前你给我打过来好吗？张红星：行吧，我回去，回去尽量给你搞吧，好吧……上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：张红星向张士春购买二手车，张士春配合过户并交付车辆，双方建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张士春向张红星交付车辆，张红星理应给付货款，现仍未付款，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张红星未向张士春给付货款给张士春造成的损失至少为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，结合双方对付款期限的约定及张士春提交起诉材料的时间，本院酌情确定利息损失的起算时间为即2021年1月1日，故对于张士春的诉讼请求，本院依法予以支持其中的合理部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张红星给付原告张士春货款11万元及逾期付款利息损失（以11万元未付部分为基数，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），于本判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回原告张士春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告张红星负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年六月二十六日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
浙江省三门县人民法院    支付令    （2021）浙1022民督316号     申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地三门县海游街道湫水大道33-101号-33-106号。       负责人：黄孝乾，该支行行长。       委托代理人：徐世统，该支行工作人员。       委托代理人：郑丹丹，该支行工作人员。       被申请人：方齐湖，男，1975年2月4日出生，汉族，住三门县。       被申请人：祁治旅，男，1963年8月24日出生，汉族，住三门县。       申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行于2021年6月8日向本院申请支付令。申请人称，应被申请人方齐湖申请，申请人经审核后于2018年2月向被申请人方齐湖发放了卡号为×××的民泰心乐卡（信用卡），信用额度为3万元。该卡由被申请人祁治旅提供连带责任保证，保证范围为3万元授信额度内被申请人方齐湖使用该卡所产生的透支本金及利息及费用（违约金、年费、手续费等），保证期间自被保证人民泰心乐卡项下最后一次透支期限届满之次日起两年。被申请人方齐湖使用该卡进行多次消费，但未能按约偿还，至今尚欠透支本金29748.41元及本金透支手续费、违约金未偿付。被申请人祁治旅未履行保证义务。申请人向本院提交了《心乐卡申请表》、《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》、《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》、《信用卡业务凭证领用登记簿》、《交易明细表》各一份、《心乐卡透支逾期催收通知书》四份及《国内挂号信函收据》四份，要求：1．由被申请人方齐湖偿还民泰心乐卡透支本金29748.41元，并支付本金透支手续费、违约金（截至2021年2月8日本金透支手续费4252.35元、违约金1576.32元，2021年2月9日起的本金透支手续费按领用合约约定计收至实际给付之日止；以年利率24％为限）；2．被申请人祁治旅对上述款项承担连带清偿责任；3．由被申请人承担支付令申请费用。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：       被申请人方齐湖应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行民泰心乐卡透支本金29748.41元，并支付本金透支手续费、违约金（截至2021年2月8日本金透支手续费4252.35元、违约金1576.32元；2021年2月9日起的本金透支手续费按《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》规定的利率计算至本金付清之日止；以上合计以年利率24％为上限）；被申请人祁治旅对上述款项承担连带清偿责任。       申请费230元，由被申请人方齐湖、祁治旅共同负担。       被申请人方齐湖、祁治旅如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。       本案申请执行期限为二年       审判员林菁优     二○二一年六月九日     法官助理王兴华     代书记员周李楠
安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0221民初1929号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行，住所地芜湖市湾沚区湾沚镇全顺未来城B1幢01室。统一社会信用代码91340221677559535H。负责人：徐志强，行长。委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。被告：沈康，男，汉族，1995年12月8日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行与被告沈康金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行的委托诉讼代理人周利杰到庭参加诉讼，被告沈康经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈康归还借款本金150356.08元，并支付利息及罚息5766.02元（利息利率和罚息利率为年利率5.9241%，自2020年10月1日暂计算至2021年2月23日，应计至实际付清之日止）；2、请求判令沈康承担律师代理费15000元；3、请求判令原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行作为抵押权人，对被告沈康名下位于芜湖市湾沚区的房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日，原告与被告沈康签订《个人购房、购车借款及担保合同》，该借款合同下贷款金额190000元，贷款期限自2017年1月1日至2032年1月1日止，贷款利率为4.557%（年利率），还款方式为按月等额本息还款法。另约定，如被告未按合同约定日期、金额偿还贷款的。原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前清偿全部贷款以及利息、罚息以及为实现债权产生的律师费等所有费用。被告沈康自愿以其名下的房产（芜湖市湾沚区，抵押金额35.3016万元）设定抵押，并在芜湖市湾沚区不动产登记中心办理了抵押登记；被告沈康于2020年10月1日起开始违约至今，未向原告归还贷款。原告认为，沈康作为债务人，对借款负有清偿责任。故原告为维护自身合法权益，特依据相关法律之规定，诉至贵院，请求判如所请。被告沈康未答辩也未举证。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行为支持自己的请求与主张向本院提交证据为1.原告营业执照，证明原告诉讼主体适格；2.被告身份证，证明被告诉讼主体适格；3.个人购房、购车借款及担保合同、不动产登记证明，证明被告沈康在原告邮储银行处借款19万元，并设定抵押和约定借款相关事宜；4.贷款放款单及借据，证明原告依约向被告支付借款本金；5.委托代理合同等，证明原告为实现债权而支付的律师代理费。被告沈康经本院传票传唤无正当理由未到庭，是对其举证权、质证权、辩论权的放弃，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理查明的事实为：2016年10月28日，原告与被告沈康签订《个人购房、购车借款及担保合同》，该借款合同下贷款金额190000元，贷款期限自2017年1月1日至2032年1月1日止，贷款利率为4.557%（年利率），还款方式为按月等额本息还款法。另约定，如被告未按合同约定日期、金额偿还贷款的。原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前清偿全部贷款以及利息、罚息以及为实现债权产生的律师费等所有费用。被告沈康自愿以其名下的房产（芜湖市湾沚区，抵押金额35.3016万元）设定抵押，并在芜湖市湾沚区不动产登记中心办理了抵押登记；被告沈康于2020年10月1日起开始未归本息，遂成讼。本院认为，原被告订立的借款及担保合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告沈康未按约还款，应按约定偿还借款的本息及罚息，被告以其房屋设定抵押，并办理了抵押登记，被告如不履行还款义务，对该抵押物的折价、变卖，原告享有优先受偿权。综上，原告诉请于法有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈康于判决生效后十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行借款本金150356.08元，并自2020年10月2日始按年利率5.924%给付利息至实际给付之日止。二、被告沈康如不履行上述义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行对被告沈康所有的位于湾沚镇国信学府春天5幢1906室的房产拍卖、变卖、折价享有优先受偿权。三、被告沈康于判决生效后十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行原告律师代理费15000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1861元由被告沈康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张先东二〇二一年六月二十四日书记员  焦梦君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第三百九十四条??为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9150号原告：北京先明赫科技发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜水园路5号3幢2层205。法定代表人：蔡明，总经理。委托诉讼代理人:孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人:李文秋，北京邦文律师事务所律师。被告：北京英群兴业信息科技有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：郝国凯。原告北京先明赫科技发展有限公司与被告北京英群兴业信息科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告北京先明赫科技发展有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京先明赫科技发展有限公司撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二一年六月二十三日书记员  李婉玉
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1003民初2004号原告：广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司，住所地：郴州市苏仙区青年大道**中源国际城****负**。法定代表人：林富强。委托诉讼代理人：肖莹，女，1983年7月15日生，汉族，住郴州市苏仙区。被告：李某，男，1982年4月5日生，汉族，住郴州市苏仙区。被告：刘某某，女，1982年2月26日生，汉族，住郴州市苏仙区。原告广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司与被告李某、刘某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司于2021年6月29日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有在法律规定的范围内处分自身民事权益的权利，原告现向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广东乐安居物业管理有限公司郴州分公司承担。审 判 员 胡红锋二〇二一年六月二十九日法官助理 曾 伟书 记 员 刘玲玲
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执592号之一被执行人：吴传俊，男。本院依据已发生法律效力的（2021）黔03刑初24号刑事判决书，受理处吴传俊罚金一案。执行过程中，本院对被执行人银行存款、不动产、车辆等信息进行了查询，从被执行人银行账户内扣划了x元并上缴国库。此外未查询到被执行人有可供执行财产。已对被执行人限制消费。经穷尽财产调查措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）黔03刑初24号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月二十二日书记员  谢到廷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7654号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘俊峰，男，1986年9月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘俊峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告刘俊峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘俊峰支付原告截至2020年11月22日的信用卡欠款合计101,589.80元，其中本金64,482.40元、利息15,271.65元、违约金14,715.27元、账单分期手续费7,120.48元;2、判令被告刘俊峰支付原告自2020年11月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：101,589.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘俊峰承担。事实和理由：被告刘俊峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月22日累计欠款101,589.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘俊峰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘俊峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金64,482.40元；二、被告刘俊峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,331.80元，减半收取1,165.90元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担179.97元，由被告刘俊峰负担985.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初5439号原告：徐春茹，女，1989年1月27日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师，委托诉讼代理人：杨珊珊，山东统河律师事务所实习律师。被告：济南利尔雅酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张昱斐。原告徐春茹与被告济南利尔雅酒店管理有限公司（以下简称利尔雅公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春茹委托诉讼代理人类兴政、杨珊珊到庭参加诉讼，利尔雅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春茹向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐春茹与利尔雅公司签订的《物业委托经营合同书》于2021年4月21日解除;2.请求法院判决利尔雅公司向徐春茹返还8000元装修定金并支付利息损失（以8000元为基数，自2021年4月24日起至实际返还之日止，按贷款市场报价利率计算）;3.判令利尔雅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年8月18日签订《物业委托经营合同书》一份，原告将购买的位于济南市槐荫区新城领寓房屋委托被告经营，被告每月向原告支付固定收益，原告于签订合同当日刷卡支付被告装修款8000元。合同履行过程中由于双方未就合同附件一至五内容达成合意，其中根据合同第一条1.2款约定，《家私家电配置清单》(附件五)约定标准的成立是双方办理房屋交接的前提，是合同履行的基础，但合同共计10页中并未体现附件五的合同内容。对于合同中体现的所有附件双方均未达成一致，导致合同无法履行，房屋始终未办理交接。另，根据合同第七条7.2款约定，原告亦有权解除合同。基于上述理由原告向被告邮寄《解除合同通知书》通知解除合同，被告于2021年4月21日签收该解除通知。合同解除后被告无需对涉案房屋进行装修，原告支付的8000元装修款，被告理应返还。利尔雅公司未应诉答辩。徐春茹提交《物业委托经营合同书》一份、解除合同通知书一份、EMS回执一宗、收据一张、POS回单、商品房买卖合同复印件一份，利尔雅公司未应诉答辩，视为放弃质证、举证权利。结合当事人的陈述，本院认定如下：徐春茹与济南荣建置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于山东省济南市槐荫区新城领寓的房屋，同时又与利尔雅公司签订《物业委托经营合同书》，将上述房屋委托利尔雅公司进行经营，利尔雅公司收取了8000元定金，出具收据一份,载明：今收装修定金捌仟元，剩余壹万柒仟元交房之日补齐。合同书为一体合同，包含附件一到四，未有附件五，附件内容双方未签字。至2020年12月份，开发商向业主交房。根据收据中约定，剩余装修款在交房之日补齐。补交房款后，双方办理后续合同附件签订及房屋交接。徐春茹未缴纳后续装修款，于2021年4月21日向利尔雅公司送达解除合同通知书一份，要求解除合同并退还装修款。本院认为，双方之间就徐春茹购买的公寓进行委托经营，虽涉及房屋租赁情形，但双方之间更侧重于经营的委托关系，且合同名称亦指向委托关系，故案件性质定为委托合同纠纷。双方签订的《物业委托经营合同书》，合法有效，应当按照合同约定履行。收房后，徐春茹不再缴纳后续款项，双方产生争议。首先，合同是否应当解除问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。委托合同具备任意解除的特性，徐春茹主张解除合同属于行使享有的权利。徐春茹不再与利尔雅公司继续履行合同，房屋未交付，结合案情，合同亦不宜强制履行，故合同可以依据当事人意思表示进行解除。解除权为形成权，意思表示到达时，合同予以解除。徐春茹于2021年4月21日向利尔雅公司邮寄送达了合同解除通知，本院确认双方合同于2021年4月21日予以解除。其次，合同解除违约方认定问题。徐春茹主张合同解除为未签订附件一至五，合同中也没有附件五。合同中描述附件五为家私家电配置清单，合同附件中软装配置明细内容指向该清单，故徐春茹对于后续家私家电配置情况已能在签约时预知。后续合同履行以缴纳装修费前提，由利尔雅公司负责后续装修运营，在缔约时双方对合同附件内容均已经知晓，合同中主要权利义务均已明确，后续附件签订也主要是对交房时间的确定。徐春茹提出解除合同，未能举证进行过磋商协议，亦不能举证证明利尔雅公司存在违约情形，其不缴纳装修款继续履行合同应视为违约方并承担法律后果。最后，合同解除后的法律后果。本案缔约时收取了定金8000元，后续均未履行，故合同解除后本院对交付的款项进行处理。款项约定为装修定金，该款项为保障后续合同履行所支付，适用合同法有关定金的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据本院上述违约问题的分析，本案徐春茹不能要求返还定金，但因为《中华人民共和国担保法》第九十一条对定金金额有所限制，不得超过主合同标的的20%，本案收据中定金指明为装修合同定金，主合同中未有定金约定，故根据双方收据载明的总金额为总标的，总标的为25000元，定金则最高为5000元，双方合同中违约金亦约定5000元，故按照5000元适用定金罚则，剩余款项因合同解除不再履行，应当予以返还。徐春茹主张利息损失，于法无据，未有合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐春茹与济南利尔雅酒店管理有限公司之间签订的《物业委托经营合同书》于2021年4月21日解除；二、济南利尔雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐春茹已付款3000元；三、驳回徐春茹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半收取），由徐春茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年六月二十九日书记员  张 磊
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执707号之四被执行人：张春堂，男，汉族，1950年04月15日生，住本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张春堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张春堂在中国邮政储蓄银行62×××61账户内存款人民币40906.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张昱二〇二一年六月三日书记员  赵利
江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏06执106号之一申请执行人：江苏三友集团南通色织有限公司，统一社会信用代码91×××56，住所地江苏省南通市崇川区。法定代表人：张璞。委托诉讼代理人：薛施嘉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被执行人：诚业纺织有限公司（KANBOTONTEXTILELIMITED)，统一社会信用代码×××20，住所地香港。法定代表人：雷宝丰。申请执行人江苏三友集团南通色织有限公司（以下简称三友集团公司）与被执行人诚业纺织有限公司（以下简称诚业纺织公司）买卖合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出的(2019)苏民终1441号民事判决已经发生法律效力，依该生效判决：诚业纺织公司于本判决生效之日起十日内向三友集团公司支付货款人民币407327.02元，并向三友集团公司支付逾期付款利息。因诚业纺织公司未自觉履行义务，三友集团公司向本院申请执行，本院于2021年3月11日立案执行，执行标的为484052.05元。执行中，本院依法向被执行人诚业纺织公司邮寄发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，督促被执行人尽快履行，并对被执行人采取了限制高消费措施。本院依职权通过全国网络查控系统查询，被执行人账户无银行存款、无证券登记、无车辆登记、无工商登记信息。本院于2021年6月4日与申请执行人进行谈话，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行行为提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意本院先行终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人的财产状况、履行能力，本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结江苏省高级人民法院(2019)苏民终1441号民事判决的本次执行程序。二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 刘 瑜审判员 吴 科审判员 孙国祥二〇二一年六月十七日书记员 顾 燕
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执138号申请执行人：公司，住所地小市镇。委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。委托代理人：左铭，系辽宁华义律师事务所律师。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。本院在执行申请执行人公司与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据[2020]本仲裁字第247号裁决书，本案执行标的5384636.67元，其中本金440万元，利息900534.67元，仲裁费13525元，处理费500元，律师费16024元，执行费54053元，经双方协商以物抵债已履行完毕4484102元，尚有利息900534.67元未履行。对剩余债务，因双方达成长期执行和解协议，申请执行人公司同意撤销执行申请，现书面向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下:终结（2021）辽05执138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 维审判员 刘学勇审判员 骆殿贵二〇二一年六月十五日书记员 魏 莱附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初5435号原告：叶国安，男，1963年11月20日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区。被告：潘邹璇，男，1987年10月22日出生，汉族，户籍地长沙市开福区。被告：湖南暮光维尼服装有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段300号第1栋N单元1808房。法定代表人：潘邹璇。原告叶国安与被告潘邹璇、湖南暮光维尼服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。因被告潘邹璇、湖南暮光维尼服装有限公司下落不明，需进行公告送达，本院于2021年5月27日依法通知原告叶国安办理公告费缴纳手续，原告叶国安在本院送达公告费缴费通知后，未在七日内预交案件公告费。本院认为，公告费属于诉讼费用，应由原告叶国安预缴，现原告叶国安逾期未缴纳公告费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告叶国安撤回起诉处理。本案因撤诉减半收取案件受理费1946元，由原告叶国安负担。审判员 王 牌二〇二一年六月十六日书记员 旷豪才
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初16247号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：梁剑，男，1990年6月14日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。原告马上消费金融股份有限公司与被告梁剑金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告梁剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金6668.15元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日的利息135.91元、逾期利息/罚息1214.72元；2021年2月28日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年1月2日，被告梁剑向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告梁剑未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品安逸花，被告通过支付宝APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年1月2日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度8000元，额度期限2019年1月2日至2024年1月1日，月利率2.0000%，每月账单日为2日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照本合同附件一《法律文书送达地址确认书》的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。之后，原告于2020年3月18日向被告发放贷款8000元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金1331.85元、利息233.4元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金6668.15元。以上事实，有产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金6668.15元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告梁剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：被告梁剑于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金6668.15元及利息（以借款本金6795.11元为基数，从2020年5月7日起计算至2020年6月20日；以借款本金6668.15元为基数，从2020年6月21日起计算至借款本金偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告梁剑负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫    二○二一年六月三日    法 官 助 理    朱益儋   书  记  员    谭建欢1