广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3973号原告：佛山市鸿友诚装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎青柯乐俊装饰材料城3座3层02号，统一社会信用代码91440604MA4UTD9G3D。法定代表人：郭奇林，职务总经理。委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜斌，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州多米精工科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇粤海大道九涌段加工区管委会大楼X3190，统一社会信用代码91440101MA59FE6C0K。法定代表人：游智勇。被告：广州启航文化教育投资发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸时代花园1号楼2B，统一社会信用代码91440101MA5ANJ344C。法定代表人：杨世伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。原告佛山市鸿友诚装饰设计工程有限公司（下称“鸿友诚公司”）与被告广州多米精工科技有限公司（下称“多米公司”）、广州启航文化教育投资发展有限公司（下称“启航公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行审理。原告鸿友诚公司的委托诉讼代理人陈志康、杜斌，被告启航公司的委托诉讼代理人黄晓君、李旻到庭参加了诉讼，被告多米公司经本院合法传唤，未依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿友诚公司向本院提出诉讼请求：1.多米公司、启航公司支付剩余工程款261541.68元；2.多米公司、启航公司支付剩余工程款自2020年6月4日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由多米公司、启航公司承担。事实与理由：2019年8月11日，鸿友诚公司与多米公司就启航公司开办的广州穗华艺术专修学院IT教室内装修工程签订《装饰工程合同书》，鸿友诚公司接受了多米公司的发包，承包了启航公司IT学院内装施工、安装工程，约定工程预算为258000元，多米公司按照工程预算向甲方支付工程款。合同签订后，鸿友诚公司开始进场施工。2019年9月30日，鸿友诚公司与多米公司就广州穗华艺术专修学院IT教室装修签订预算表，预算金额259122元。2019年10月13日，鸿友诚公司与多米公司就广州穗华艺术专修学院IT教室装修再次签订《穗华学校增加部分预算》，合计增加工程预算金额56359元，增加后工程款共计315481元。合同签订后，鸿友诚公司按照双方的约定进行施工，在施工期间及施工完成后，多米公司未按照《装饰工程合同书》约定付款，经鸿友诚公司多次催要后，多米公司共向鸿友诚公司支付工程款55000元。双方签订的《装饰工程合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。鸿友诚公司已按照《装饰工程合同书》的约定完成启航公司广州穗华艺术专修学院IT教室装修工程，但其未按照约定向鸿友诚公司支付工程款。被告多米公司无答辩。被告启航公司辩称：启航公司不是涉案《装修工程合同书》的相对方，也不是涉案室内装修工程的发包方，并非本案适格当事人。一、依据鸿友诚公司提供的证据，与鸿友诚公司签订《装修工程合同书》的合同相对方是多米公司，且在鸿友诚公司提供的所有证据中，均未显示鸿友诚公司与启航公司之间存在任何合同关系。二、涉案场地是互信教育科技（广州）有限公司以其关联公司——东莞市南方科达教育咨询有限公司的名义从广州穗华科技专修学院处承租，并将涉案工程及其他工程发包给多米公司，因此启航公司不是涉案室内装修工程的发包方。综上，鸿友诚公司主张启航公司与多米公司共同承担连带清偿责任，理据不足，请求法院依法驳回鸿友诚公司对启航公司的全部诉讼请求。经审理查明：2019年8月11日，多米公司（甲方）与鸿友诚公司（乙方）签订《装饰工程合同书》，约定：乙方向甲方承包广州穗华艺术专修学院IT学院内装施工、安装任务，工程施工安装内容及施工安装费用以本工程预算表为准，增加项目经甲乙方协商同意后，签字生效，另行计费；双方商定本工程工期为10天，按时按质完成全部施工及安装任务，即自2019年8月9日到2019年8月19日；双方协定，开工以后工程增减项目与数量，按现已签定工程预算款为258000元；本合同生效后，按现已签定工程报价表甲方直接向乙方支付工程款项：第一次：完成强电、完成天花、灯槽项目支付总金额的40%即103200元，第二次：完成泥工磁砖、地脚线、墙漆支付总金额的55%即141900元，第三次：完工后一个月内支付总金额的5%即12900元；因甲方原因影响工期，损失由甲方承担，工期相应顺延：A、不能按期供水电，B不能保证每天有8小时工作时间（含加班），C、不能按期提供自购材料、设备，D、因甲方原因变更设计造成材料、人工浪费，G、愈期验收，H、非乙方造成的其他不可预见的原因；装饰工程报算表、施工图和经双方协商达成一致的其他具体问題协议，作为合同的附件，与合同具有同等的效力。鸿友诚公司向本院提交了《预算表》及《穗华学校增加部分预算》各一份，分别载明：广州穗华艺术专修学院it教室装修工程总金额为259122元，增加部分预算造价为56369元；《预算表》仅有鸿友诚公司的盖章确认，《穗华学校增加部分预算》有鸿友诚公司的盖章印样和多米公司的盖章印样。鸿友诚公司为证明涉案工程发包方为启航公司，向本院提交《广州市生态环境局南沙区分局关于认定广州市格维蓝天环保科技有限公司等单位环境影响登记表项目备案无效的公告》打印件，其附件显示：广州穗华艺术专修学院南沙校区项目建设单位为广州启航文华教育投资发展有限公司。经质证，启航公司认为上述证据系网络打印件，没有经过公证，真实性无法核实，且广州启航文华教育投资发展有限公司并非启航公司，广州穗华艺术专修学院南沙校区的建设单位并不等于是涉案工程的建设单位，实际上穗华艺术学院南沙校区是一个整体区域，至今仍有很多空地尚未加盖建筑物，涉案工程所在场地是互信教育科技（广州）有限公司以其关联公司东莞市南方科达教育咨询有限公司从广州穗华艺术专修学院处承租，承租时是一片空地，根据相关租赁合同的约定，由承租方自行发包建设，因此涉案工程的发包方是互信教育科技（广州）有限公司，整个过程项目与启航公司无关。为此，启航公司向本院提交《教学场所租赁协议》及《工程承包合同书》、东莞市南方科达教育咨询有限公司和互信教育科技（广州）有限公司的《企业信用信息公示报告》，显示：2019年3月7日，案外人李敏（乙方）以东莞市南方科达教育咨询有限公司的名义与广州穗华科技专修学院（甲方）签订《教学场所租赁协议》，约定：乙方承租甲方校园内C栋南面空地约1500平方米的场地；2019年4月17日，互信教育科技（广州）有限公司（甲方）与多米公司（乙方）签订《工程承包合同书》，约定：甲方将广州穗华IT学院一楼钢结构工程发包给乙方施工。东莞市南方科达教育咨询有限公司的《企业信用信息公示报告》载明熊燕为该公司的法定代表人和股东，互信教育科技（广州）有限公司的《企业信用信息公示报告》载明李敏为该公司的法定代表人，李敏和熊燕为该公司的股东。经质证，鸿友诚公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。鸿友诚公司在庭审中陈述涉案工程于2019年8月初开工，因中途有增加工程量，2019年11月底完工；其于2019年11月28日通过微信告知多米公司可以验收，但多米公司并未验收，亦未进行结算；多米公司曾向其支付55000元。鸿友诚公司为证明其完成装修项目，在庭审中提交其2020年4月25日的现场照片，为证明多米公司在未与鸿友诚公司结算的情况下，另行委托第三方进行再次施工，破坏施工现场，在庭审中提交2020年5月31日和2020年6月3日的现场照片。经质证，启航公司认为其并非合同相对方，对相关情况无法核实，对照片的真实性、合法性和关联性均不予确认。诉讼中，鸿友诚公司申请对其承包的广州穗华艺术专修学院IT教室内装施工、安装工程的造价进行鉴定，本院经摇珠选定广东盛建工程事务咨询有限公司作为本案鉴定机构。广东盛建工程事务咨询有限公司于2021年2月7日出具《广州穗华艺术专修学院IT教室内装施工、安装工程造价鉴定征求意见稿》，载明：涉案工程造价为316541.68元。经质证，鸿友诚公司对上述征求意见稿无异议。广东盛建工程事务咨询有限公司于2021年2月25日出具《广州穗华艺术专修学院IT教室内装施工、安装工程造价鉴定终稿》，载明：涉案工程造价为316541.68元。经质证，鸿友诚公司对上述终稿的真实性、合法性及关联性均无异议；启航公司对征求意见稿和终稿的真实性确认，但认为启航公司并非合同相对方，也不是涉案工程发包方，无法确认涉案工程的工程量及工程单价。鸿友诚公司为此预付鉴定费6000元，广东盛建工程事务咨询有限公司向鸿友诚公司出具6000元结算发票。以上事实，有鸿友诚公司提供的《装饰工程合同书》、《预算表》、《穗华学校增加部分预算》、照片、《广州穗华艺术专修学院IT教室内装施工、安装工程造价鉴定征求意见稿》、《广州穗华艺术专修学院IT教室内装施工、安装工程造价鉴定终稿》和鉴定费发票以及鸿友诚公司的陈述予以佐证。本院认为，鸿友诚公司与多米公司签订《装饰工程合同书》，双方建立装饰装修工程合同关系。鸿友诚公司已完成涉案工程并通知多米公司验收，但多米公司未予验收和结算。为确定涉案工程的总造价，经鸿友诚公司申请，本院依法委托广东盛建工程事务咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，经鉴定，涉案工程造价为316541.68元，多米公司已支付55000元，故鸿友诚公司要求多米公司支付剩余工程款261541.68元，理据充分，本院予以支持。涉案工程于2019年11月底完工，多米公司经鸿友诚公司通知对涉案工程予以验收和结算，但多米公司至今拒不进行结算，对鸿友诚公司造成损失，鸿友诚公司主张多米公司以欠付工程款261541.68元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率支付本案起诉之日即2020年6月4日起至实际清偿之日止的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于启航公司是否承责的问题。鸿友诚公司提供的证据无法证明启航公司系涉案工程的发包方，亦未证明发包方存在欠付总包方工程款的事实，启航公司并非涉案合同相对人，故鸿友诚公司要求启航公司对上述款项共同承担清偿责任的诉请，理据不足，本院不予支持。多米公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州多米精工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鸿友诚装饰设计工程有限公司支付工程款261541.68元及利息（利息计算方式：以261541.68元为本金，自2020年6月4日起至实际清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告佛山市鸿友诚装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5223元，由被告广州多米精工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 健二〇二一年六月十日书记员 陈洁莹