广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2099号原告：李伟杰，男，汉族，1968年12月23日出生，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：蔡家欣，广东国匠律师事务所律师。被告：唐静，男，汉族，1986年8月3日出生，住重庆市永川区，原告李伟杰与被告唐静债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟杰的委托诉讼代理人蔡家欣到庭参加诉讼。被告唐静经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李伟杰向本院提出诉讼请求：1.唐静立即向李伟杰偿还货款48590元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以48590元为基数，自2018年8月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%的1.5倍计算至付清之日止）;2.唐静承担本案诉讼费。事实与理由：李伟杰系广东声威混凝土有限公司（以下简称声威公司）的员工，2018年6月至2018年7月期间，唐静通过李伟杰向声威公司购买了价值396590元的混凝土，其中2018年6月2日至2018年7月2日期间，第1页共3页声威公司向唐静交付了价值246410元的混凝土；2018年7月3日至2018年7月31日期间，声威公司向唐静交付了价值150180元的混凝土。2018年7月31日，李伟杰作为声威公司的代表与唐静签订了《商品砼结算书》，对2018年7月3日至2018年7月31日期间的混凝土货款进行对账，唐静确认收到价值150180元的混凝土。唐静收到货物后，并未付清货款，声威公司多次通过李伟杰向唐静催款，但唐静尚拖欠48590元货款未付。2020年11月30日，声威公司与李伟杰达成债权转让协议，同意将声威公司对唐静所拥有的混凝土货款48590元的应收债权依法转让给李伟杰，与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于主张赔偿逾期付款损失）也一并转让。同日，声威公司出具《债权转让通知书》，通知唐静债权转让事宜，并于2020年12月20日向唐静邮寄《债权转让通知书》，但快递无法妥投。因此声威公司委托李伟杰通过微信、短信等方式向唐静告知债权转让事宜。2021年1月12日，李伟杰先后通过微信和短信向唐静发送了《债权转让通知书》，告知债权转让事宜。李伟杰多次与唐静协商沟通收款未果，因此诉至法院，请求法院判决唐静偿还货款并赔偿逾期付款损失。综上，李伟杰为维护合法权益，依法提起诉讼。唐静无答辩，亦未提交证据。经审理查明：唐静因需向广东声威混凝土有限公司（以下简称声威公司）购买混凝土，李伟杰系声威公司的销售经理，主要业务由李伟杰与唐静通过微信交流。一、关于2018年6月至2018年7月2日期间货物买卖情况唐静在微信上向李伟杰发送采购订单后，声威公司按照订单提出的要求向唐静指定的工地交付混凝土。李伟杰提交与唐静的微信聊天记录截图40张，用以佐证唐静下单40份采购混凝土的情况；同时提交声威公司的《混凝土送货单》73份，用以佐证声威公司向唐静交付混凝土的情况。摘录采购订单的主要内容，对比《混凝土送货单》所载内容，以表格（以下简称表1》）形式列明如下：序号微信下单时间工地名称施工方量强度等级要求送货时间实际送货情况实际送货时间收货人签名12018.06.01大岗新联二村25方C256月2号下午两批次，分别为12方、13方2018.06.02下午唐静22018.06.02黄阁新海北街16号8.5方C256月3号早上8.5方2018.06.03早上无法辨识32018.06.02大岗马前海膀2号15方C256月3号早上15方2018.06.03早上唐静42018.06.03大岗东隆村22方C256月4号下午两批次，分别为13方、10方2018.06.04下午唐静52018.06.05大岗新围村26.5方C256月5号下午两批次，分别为13方、13.5方2018.06.05下午唐静62018.06.05大岗马前村18方C256月5号下午两批次，分别为9方、9方2018.06.05下午唐静72018.06.05九涌永兴西路12号26方C256月6号上午两批次，分别为13方、13方2018.06.08下午唐静82018.06.08大岗马前村23方C306月8号下午两批次，分别为11方、15方2018.06.08下午唐静92018.06.09大岗东隆村13方C306月10号下午12方2018.06.10下午唐静102018.06.09大岗马前村27方C256月10号下午两批次，分别为13方、14方2018.06.10下午梁海涛、唐静112018.06.09大岗东隆村12方C306月10号下午13方2018.06.10下午唐静122018.06.09十涌半就安路13号29方C256月10号上午三批次，分别为9方、10方、10方2018.06.10上午唐静132018.06.10大岗东隆村23方C256月10号下午两批次，分别为11方、12方2018.06.10下午唐静142018.06.10黄阁新海北街13方C256月11号早上13方2018.06.11早上唐静152018.06.11十一涌旁25方C306月12号下午三批次，分别为3方、12方、13方2018.06.12下午无法辨识162018.06.11黄阁新海北街16号18.5方C256月12号下午两批次，分别为6.5方、12方2018.06.12下午唐静172018.06.12大岗潭洲新围村10方C256月12号下午10方2018.06.12下午无法辨识182018.06.13十涌115号18方C256月14号上午两批次，分别为9方、9方2018.06.14上午唐静192018.06.13大岗东隆村36方C306月14号早上三批次，分别为12方、12方、12方2018.06.14上午无法辨识202018.06.14小虎岛10方C306月14号下午10方2018.06.14下午无法辨识212018.06.15大岗新联二村小学旁30方C256月16号早上两批次，分别为10方、10方2018.06.16早上唐静222018.06.16大岗岭东牌坊八顷桥旁9方C306月16号下午9方2018.06.16下午无法辨识232018.06.16大岗东隆村18方C306月16号下午两批次，分别为9方、9方2018.06.16下午唐静242018.06.16新路五涌旁20方C306月16号下午三批次，分别为9方、10方、10方2018.06.16早上无法辨识252018.06.17大岗东隆村25方C256月17号中午两批次，分别为13方、12方2018.06.17中午唐静262018.06.17永兴西路12号26方C256月18号早上两批次，分别为13方、13方2018.06.18早上唐静272018.06.19大岗东隆村8方C306月19号下午8方2018.06.19下午唐静282018.06.19九涌26号23方C256月20号下午两批次，分别为11方、12方2018.06.20下午无法辨识292018.06.19大岗南村牌坊旁26方C306月20号下午两批次，分别为12方、15方2018.06.20下午无法辨识302018.06.22灵山翡翠南湾旁5方C256月22号下午5方（另加收空运费90元）2018.06.25下午唐静312018.06.22十涌半就安路13号25方C256月23号下午两批次，分别为12方、13方2018.06.23上午唐静322018.06.22九涌332号9方C256月23号下午9方2018.06.24上午无法辨识332018.06.25大岗潭洲新围村委会旁47方C256月26号下午四批次，分别为12方、11方、12方、12方2018.06.26下午唐静342018.06.28大岗东隆村15方C256月28号下午两批次，分别为7.5方、8方2018.06.28上午唐静、葛强352018.06.28大岗东隆八顷桥旁17方C306月28号下午两批次，分别为8.5方、9方2018.06.28下午葛强362018.06.28大岗潭山小学旁20方C306月28号下午两批次，分别为14方、14方2018.06.28下午唐静372018.06.28庙青大窑东11号13.5方C256月29号下午13.5方2018.06.29下午唐静382018.06.30大岗马前村20方C357月1号中午两批次，分别为10方、11方2018.07.01上午唐静392018.06.30九涌235号18方C257月1号下午两批次，分别为9方、9方2018.07.01下午张标402018.06.30大岗东隆村7方C307月1号下午7方（另加收空运费30元）2018.07.02下午无法辨识李伟杰提交一份《混凝土送货单统计表》，载明混凝土的计算单价为：C25为305元/立方米、C30为315元/立方米、C35为325元/立方米，主张此统计表系根据与唐静的微信聊天记录整理而成，上述40份订单总价为246410元。通过对比《混凝土送货单统计表》与表1所载工地名称、施工方量、强度等级、送货数量、送货时间，二者内容基本一致，仅有一处差异：关于2018年6月11日送往黄阁××街的混凝土，《混凝土送货单统计表》载明要另加收超时费100元。李伟杰主张加收款项的依据为混凝土进入施工现场必须在60分钟内完成卸料，此次到达时间为7时50多分，卸完时间为11时30分，属于超时。经审查，此部分内容系单方手写，无其他证据佐证。二、关于2018年7月3日至2018年7月31日期间货物买卖情况李伟杰提交一份《商品砼结算书》（以下简称结算书1），载明声威公司与唐静就2018年7月3日至2018年7月15日期间的24单混凝土买卖进行对账，确认总金额为108230元。该结算书所载混凝土的计算单价为：C25为315元/立方米、C30为325元/立方米；其中有4单合计产生空运费360元。李伟杰又提交一份2018年7月31日出具的《商品砼结算书》（以下简称结算书2），载明载明声威公司与唐静就2018年7月16日至2018年7月31日期间的8单混凝土买卖进行对账，确认总金额为41950元。其中，2018年7月16日至2018年7月17日期间C30的计算单价为为350元/立方米，2018年7月29日至2018年7月31日C30的计算单价为为400元/立方米。在此份结算书尾部，手写以下内容：“还欠48407.5元。”李伟杰称，该结算书所载拖欠48407.5元的内容系其自行书写，之所以与诉请的48590元存在差异，是因为当时遗漏了计算款项。三、混凝土价格李伟杰提交建设行业大数据服务平台造价通公布的广州市2018年6月C25普通混凝土的含税信息价：最高403元、最低337元、平均359.43元；除税信息价：最高402元、最低332元、平均365元。2018年6月C30普通混凝土的含税信息价：最高413元、最低346元、平均369.43元；除税信息价：最高413元、最低341元、平均375元。李伟杰又提交声威公司在造价通发布的2018年6月混凝土单价网页截图，显示C20除税的市场价为487.36元/立方米、建议价为472.74元/立方米；C30除税的市场价为506.01元/立方米、建议价为490.83元。李伟杰称，造价通作为国家标准《建设工程人工材料设备机械数据标准》（GB/T50851-2013）的参编单位和唯一数据提供方，提供2018年6月广州市混凝土C25、C30的信息价以及声威公司在造价通发布的市场价，均高于声威公司给予唐静的混凝土价格C25按照305元/立方米、C30按照315/立方米结算的价格。声威公司在2018年7月对混凝土的价格进行了几次调整，李伟杰以微信通知唐静。2018年7月2日，李伟杰：“7月3号起，C30=330/方、C25=320/方、C20=310/方。”唐静问：“不是涨十块吗？以前是C25=305/方、C30=315/方。”李伟杰回答：“是的，只是对你涨10元，C30=325/方、C25=315/方、C20=305/方。别人昨天已涨15元了，但返款要及时点。”2018年7月16日，唐静：“你的意思是现在是355一方，拿货价。3号以后到15号是325一方。”李伟杰答复：“7月16号起C30为350/方，你所欠的混凝土款已超出公司给你的额度，请及时汇款，否则要停止出料。”2018年7月20日，李伟杰再次通知唐静：“明天C30=380元/方。”四、已付款项情况李伟杰主张唐静已支付部分款项。根据微信聊天记录和转账记录所载内容，以表格（以下简称表2》）形式列明如下：付款时间付款金额付款方式2018.06.123万元现金支付2018.06.131.5万元微信转账2018.06.131万元微信转账2018.06.145千元微信转账2018.06.151万元微信转账2018.06.165千元微信转账2018.06.181万元微信转账2018.06.211万元微信转账2018.06.221万元微信转账2018.06.261万元微信转账2018.06.271万元微信转账2018.06.281万元微信转账2018.06.291万元微信转账2018.06.301万元微信转账2018.07.019千元银行转账2018.07.011千元微信转账2018.07.071万元微信转账2018.07.091万元微信转账2018.07.141万元微信转账2018.07.151万元微信转账2018.07.192万元现金支付2018.07.231.5万元微信转账2018.07.261万元现金支付2018.07.301.5万元微信转账2018.07.303.5万元现金支付2018.08.231万元现金支付2018.08.231万元微信转账2018.08.311万元微信转账2018.11.015千元微信转账2018.11.193千元微信转账合计33.8万元微信转账除了以上款项之外，李伟杰称唐静因另案支付声威公司1万元，合计已付款项34.8万元。四、催讨款项情况李伟杰称：唐静共计拖欠声威公司246410元+108230元+41950元-34.8万元=48590元。微信聊天记录显示，2018年12月至2019年1月期间，李伟杰持续向唐静催讨款项，并表示因唐静拖欠款项的行为导致自己无法向公司交代；唐静承认拖欠款项，但一再陈述因住院花费、阶段性无收入等原因导致还款困难。五、债权转让情况2020年11月30日，声威公司（甲方、债权转让人）与李伟杰（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，载明：截至本协议签署之日，债务人唐静拖欠声威公司混凝土款项48590元；声威公司同意将本债权依法转让给李伟杰，与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于主张赔偿逾期付款损失等）也一并转让；李伟杰同意受让本债权。2020年11月30日，声威公司以寄快递的方式向唐静发出《债权转让通知书》，载明：“截至2020年11月30日，你方仍拖欠我司混凝土款项48590元，现将我司对你方所拥有的混凝土货款48590元的应收债权依法转让给李伟杰，与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于主张赔偿逾期付款损失等）也一并转让。请你方自接到该债权转让通知书后向李伟杰履行全部义务。”EMS物流跟踪信息显示，因未联系上收件人，快递被退回。2021年1月18日，声威公司再次以寄快递的方式向唐静发出《债权转让通知书》。EMS物流跟踪信息显示，快递再次被退回而未能妥投。李伟杰又通过微信、短信的方式将上述《债权转让通知书》所载内容发送给唐静。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案系债权转让合同纠纷。唐静经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。关于买卖合同。声威公司与唐静之间虽未订立书面买卖合同，但从2018年6月至7月期间的微信聊天记录可知，声威公司交李伟杰负责买卖过程中的具体事项对接，唐静每次向李伟杰下单时均写明购买混凝土的工地名称、施工方量、强度等级、要求送货时间等信息，声威公司向唐静交付货物后，唐静亦持续多笔向李伟杰支付款项，前述证据足以证明声威公司与唐静之间订立混凝土买卖合同的事实。关于唐静拖欠的款项。一方面，对于表1所载2018年6月期间产生的货款，声威公司已提交73份《混凝土送货单》用于证明交付货物的情况，尽管其中部分收货人处并非唐静本人签名，但交付货物的数量、时间、强度等级等与唐静微信下单所载信息基本一致，且唐静从未在微信聊天记录中就声威公司的混凝土交付情况提出异议。李伟杰于2018年7月2日通知唐静C30混凝土单价将调整为330/立方米方、C25混凝土单价将调整为320/立方米、C20混凝土单价将调整为310/立方米后，唐静答复“不是涨十块吗？以前是C25=305/方、C30=315/方”的内容可知，唐静对于C25、C30两种混凝土的单价为305/立方米、315元/立方米是确认的。对比李伟杰提交建设行业大数据服务平台造价通公布的广州市2018年6月C25、C30混凝土单价和声威公司在造价通发布的2018年6月混凝土单价网页截图所载行业、企业公布的价格可知，李伟杰主张按照305/立方米、315元/立方米、325元/立方米计算C25、C30、C35三种混凝土并不悖于行业通用标准，本院予以采信。但对于《混凝土送货单统计表》所载2018年6月11日送往黄阁××街的混凝土要另加收超时费100元的主张，因该主张仅为声威公司的单方主张，故本院不予采信。另一方面，根据结算书1、结算书2所载内容可知，经对账，唐静对于2018年7月3日至2018年7月15日期间的货款108230元、2018年7月16日至2018年7月31日期间的货款41950元无异议，本院予以确认。根据微信聊天和微信转账记录，唐静合计已向李伟杰付款34.8万元。综上，本院认定李伟杰尚拖欠货款（246410元-100元）+108230元+41950元-34.8万元=48490元。关于债权转让合同。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《债权转让协议》系李伟杰与声威公司真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效。声威公司两次通过邮寄快递的方式向唐静发出《债权转让通知书》虽未能妥投，但李伟杰已通过微信和短信的方式向唐静发出《债权转让通知书》，视为已完成通知义务，声威公司对唐静享有的债权已依法转让给李伟杰。李伟杰据此提起本诉要求唐静履行付款义务，有法律和事实依据，本院予以支持。关于赔偿损失。声威公司与唐静之间订立的买卖合同已实际履行，声威公司向唐静交付混凝土，唐静理应及时足额支付货款。唐静作为债务人，其拖欠款项的行为构成违约，给债权人造成损失，理应赔偿。因声威公司与唐静之间最后一次对账的时间为2018年7月31日，李伟杰据此诉请自2018年8月1日起计算逾期付款造成的损失有事实依据。至于计算标准，李伟杰主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%的1.5倍的标准计算，无合同依据且过分高于损失。本院依法确认损失的计算方法为：以48490元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐静于本判决发生法律之日起十日内向原告李伟杰付款48490元；二、被告唐静于本判决发生法律之日起十日内向原告李伟杰赔偿损失（以48490元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李伟杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由唐静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二一年六月二十一日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花