湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1894号上诉人（原审被告）:李荣，男，1979年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区莲花镇金凤村西冲塘组。委托诉讼代理人：陈敏，湖南君荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李文清，男，1950年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区莲花镇金凤村西冲塘组183号。法定代理人：李志伟，男，1983年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区莲花镇金凤村西冲塘组183号，系李文清的儿子。委托诉讼代理人：颜石，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵帅，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代立新，男，1966年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区莲花镇金凤村何家垅组78号。上诉人李荣因与被上诉人李文清、代立新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李荣上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回李文清对李荣的诉讼请求；2、依法判令李文清和代立新承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定认定李荣应当与代立新对李文清的各项损失承担连带赔偿责任属法律适用错误，案涉工程不需要建设工程施工资质，李荣不存在选任过失，无需对李文清的损失承担连带赔偿责任。一审判决已认定案涉工程不需要相应资质，却又给李荣强加选聘具有施工资质的适格施工队伍（施工人）来承建工程施工的非法定义务，前后矛盾。一审判决随意地扩大李荣一方的义务，给李荣强加非法定义务，导致判决严重不公。一审法院判决李荣承担连带责任没有法律适用情形及条件。鉴于案涉工程施工不需要相应的建设施工资质，一审判决援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定判决李荣承担连带责任是错误的。二、一审判决认定李文清对案涉事故的发生并无主观过错或客观过失，无须对损害后果承担部分责任属事实认定错误，李文清应自行承担部分责任。本案中，李文清作为完全民事行为能力人，在事故发生时已年满69周岁，其应当知道所从事的劳动具有一定的安全危险性，并采取必要的安全防护措施，但其在完成工作过程中没有佩戴必要的防护用具，如安全帽等。李文清对自身安全没有尽到合理的注意义务，对自身损害后果也存在一定过错责任，其应当自负部分责任。李文清辩称，1、一审判决认定李荣承担连带责任适用法律完全正确，李荣作为案涉工程建设业主，选任不合格的农村建筑工匠承包工程，且怠于履行安全监管职责，提供不合格的建筑构（配）件和设备，又随意压缩工期，是导致事故发生的重要原因，应与其雇请的工头代立新一起承担完全过错责任。李荣过错之一：选任不合格的农村建筑工匠承包工程。虽然现行《建筑法》没有对农村自建低层住宅工程要求施工人具备相应的建设工程资质，但是，《湖南省人民政府办公厅关于进一步加强村庄建设的意见（试行）》（湘政办发(2018)64号）（二十三）明确要求“完善农村建筑工匠制度。农村建筑工匠是农村住房建设质量和安全的重要保障。”“农村危房改造等财政投资或奖补的建设项目，应由具有培训合格证书的建筑工匠或施工企业施工。”2020年1月1日起施行的《湖南省农村住房建设管理办法》第十六条规定“村民建房，应当选择建筑技能培训合格的农村建筑工匠或者有资质的建筑施工企业施工。”一审认为，案涉的“农村自建房屋附属设施（含自用简易篮球架等设施）的土建和安装施工均属于法律意义上的建设工程施工范围”是无可辩驳的，建设工程具有高度专业性是无可否认的。因而，农村建筑工匠制度由来已久，并有法可依，国家法律对农村自建房的各项要求虽然低于商品房，但并非法外之地。通俗地说，农村建筑工匠相比于建造工程师，如同基层法律工作者相比于律师，会计员相比于会计师，各行各业都有入门级的基本的从业资格，都需要达到合格。没有相关证据显示李荣选任的代立新是一名培训合格的农村建筑工匠。李荣过错之二：怠于履行安全监管职责。李荣与代立新签署的《承包合同》《安装合同》均是简单的一页纸，对很多事项没有明确约定，没有看到施工图纸，没有明确配备安全人员、监理人员，没有明确工具设备、水泥沙石等辅材由谁提供，可见，即便李荣选任的代立新是一名培训合格的农村建筑工匠，李荣作为农村自建房的业主，也必定要在现场监督施工，为代立新提供相应的施工条件，并提出工程质量和安全的要求。一审判决表述的是李荣“亦或通过亲自现场监督或者委托具有相应安全生产资质的监管人员对案涉工程施工进行安全监管来履行其作为建设方须应尽的安全生产主体责任”，是对李荣的合法、合理、合情的要求，因为李荣不选择具有资质的适格施工队伍（施工人）来承建施工，所以更应提高其自身的监管要求。李荣过错之三：提供不合格的建筑构（配）件和设备。根据《安装合同》及李荣陈述，案涉篮球架系由李荣网购，篮球架是否符合国家标准、底座等配件是否齐全，是否有合格证、安装图纸？李荣提供了符合标号的水泥、钢筋、沙石？《湖南省农村住房建设管理办法》第十七条“农村建筑工匠或者建筑施工企业应当严格按照建设规划、设计图纸、施工技术标准和操作规程施工，确保施工质量和安全。”第十八条“村民建房，应当使用符合国家和省规定标准的建筑材料、建筑构(配)件和设备。”“农村建筑工匠或者建筑施工企业应当协助村民选用符合国家和省规定标准的建筑材料、建筑构(配)件和设备，不得偷工减料。村民要求使用不合格的建筑材料、建筑构(配)件和设备的，农村建筑工匠或者建筑施工企业应当劝阻、拒绝。”从现场照片可见，倒塌的篮球架居然没有底座！头重脚轻，一触即倒！如果李荣所购的篮球架是不合格的产品，李荣可以另案向该球架的销售者、生产者来主张权利。李荣过错之四：随意压缩工期，导致不具备安全生产条件。李荣与代立新签署的《安装合同》并没有工期的约定，根据李荣提供的证人陶国良的证言，2019年1月22日开洞埋入篮球架底座、浇筑水泥，然后，在2019年1月25日即进行球架、立板的安装，时值寒冬，仅有三天时间，在低温条件下底座水泥还没有完全硬化，就匆忙安装笨重的球架，明显是在压缩工期。经查，2019年1月25日是农历2018年十二月二十，过小年在即，篮球架工程是李宅建设的最后一道工程，可知，李荣和代立新均有赶在农历小年前尽快完工的迫切需求，故而不顾安全而随意压缩工期。压缩工期后，基座硬化固定不牢，就不具备下一步的安全生产条件，就不应该安装球架、立板。2、一审判决认定李文清无过错不应承担责任，事实清楚，适用法律完全正确。倘若是李文清因年老力衰、疏忽大意一个人从脚手架上摔下来，而篮球架、脚手架均完好无损，那就是李文清有过失。而现实的情况是，李文清在脚手架认真工作，突然间篮球架倒塌，引起脚手架随之倒塌，李文清因而摔下来！被告提供的证人陶国良证实，他也同时摔下来了，也被同时间送到了医院，而且还说“当时候我疼得要死”。可见，在当时的情况下，只要是在脚手架上工作的任何人，都不可能会预料到篮球架会倒塌，谁都无法避免坠地受伤。李文清没有过错或过失，所以，不宜自负责任。代立新未予辩称。李文清向一审法院起诉请求：判令李荣和代立新连带赔偿李文清因本次意外事故所遭受的各项损失共计1462808.24元（详见赔偿明细）。一审法院认定事实：2018年底，李荣（发包人，合同甲方）因自建房屋需要与代立新（承包人，合同乙方）签订了一份《李宅自建房附属地面工程承包合同》和一份《户外健身器材安装合同》,合同约定代立新以包工不包料的形式承包李荣自建房屋占地面积内的地面翻新铺砖、修建车库及其他零星工程以及以包工包料的形式负责李荣所购买的户外健身器材安装工程，如地埋式篮球架、漫步器等。合同签订后,代立新雇请了包括李文清在内等人参与其所承接的案涉房屋附属工程的施工作业。2019年1月25日，李文清爬上脚手架进行篮球网安装作业时，因该篮球架基座尚未固定牢靠进而发生倒塌同时引起脚手架一并倒塌，发生了致使李文清从高处坠地受伤的意外伤害事故。李文清在受伤后即被送往湖南航天医院住院治疗2天于2019年1月26日出院遵医嘱进行转院继续接受治疗,其出院病情诊断和医嘱为:重度脑外伤，双侧额颞顶硬膜下血肿，双侧额叶脑挫伤，脑组织肿胀蛛网膜下腔出血，左侧额骨，颞骨骨折，左侧颞部，额部头皮血肿，胸外伤；左侧2肋骨骨折，左侧11.12肋陈旧性骨折。胸12椎体陈旧性骨折。继续转上级医院治疗。李文清之后从此日即2019年1月26日起至2020年4月2日其病情稳定出院，其在此期间先后数次在中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院、湖南航天医院、湖南省胸科医院等医疗机构进行门诊检查和住院治疗（住院详情如下：1、2019年1月26日至2019年2月18日期间在中南大学湘雅医院接受住院治疗23天；2、2019年2月18日至2019年2月26日期间在湘雅博爱康复医院接受住院治疗8天；3、2019年2月26日至2019年9月19日期间在中南大学湘雅医院先后住院11次累计接受住院治疗205天；4、2019年9月20日至2019年12月31日期间在湖南航天医院接受住院治疗102天；5、2019年12月31日至2020年1月17日期间在湖南省胸科医院接受住院治疗17天；6、2020年3月17日至2020年4月2日期间在湖南省胸科医院接受住院治疗16天）。李文清在上述医疗机构治疗期间共计花费的医疗费用为910828.09元，具体费用支出情况如下：2019年1月25日至2019年9月19日期间所支出的医疗费用为805798.65元(明细如下：湖南航天医院4691.71元+湘雅门诊893.12元+湘雅医院221354.34元+湘雅博爱康复医院15628.2元+湘雅医院189807.56元+36176.4元+39593.72元+34112.69元+41184.41元+36841.07元+45106.16元+26116.46元+29563.87元+37691.55元+47037.39元)，该部分医疗费系由李荣垫付支出；2019年9月20日至2020年4月2日期间所支出的医疗费用合计为105029.44元（明细如下：湖南航天医院71528.78元+54元+6元+32.4元+32.4元+6元+48.6元+湖南省胸科医院3元+17390.57元+13603.55元+6元+6元+868.54元+6元+老百姓药房1350元+87.6元），该部分医疗费系由李文清自行支出。2019年11月1日,湘雅二医院司法鉴定中心受李文清的委托对其精神状态及精神伤残程度事项依法定程序出具了湘雅二[2019]精鉴字第1074号司法鉴定意见书，鉴定意见结论为：被鉴定人李文清目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为五级伤残。2019年11月7日，湘雅二医院司法鉴定中心再次受李文清的委托对其躯体伤残程度、护理期限及人数、营养期限事项依法定程序出具了湘雅二[2019]临鉴字第1456号司法鉴定意见书，鉴定意见结论为：1.被鉴定人李文清本次损伤躯体部分评定为二级伤残；精神伤残见司法精神病鉴定意见书；伤后需二人护理12个月；营养期限评定为12个月。李文清为上述两次司法鉴定总共花费了鉴定费用（含鉴定人出庭差旅费用）合计8600元。在一审法院审理案件的过程中，因李荣和代立新均对前述鉴定意见结论提出异议，一审法院经审查后应李荣的异议申请对李文清的伤残等级、护理期限及人数、营养期限、是否构成精神伤残及伤残等级事项根据法定程序委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行重新鉴定。同时也应李文清的申请对其所需后续医疗费、护理依赖程度、误工期事项委托同一机构一并进行重新鉴定，该司法鉴定中心依法定程序分别向一审法院出具了湘芙蓉司鉴中心[2020]临鉴字第1037号司法鉴定意见书和湘芙蓉司鉴中心[2020]精鉴字第1029号司法鉴定意见书，两份鉴定意见的综合结论为：被鉴定人李文清重型颅脑损伤遗留肢体瘫（左侧肢体肌力1级，右上肢肌力4级）评定为二级伤残；脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为六级伤残；误工期评定至伤残评定前一日；住院期间需2人护理，营养期12个月；伤者需大部分护理依赖。另查明:1、李文清在2019年2月至7月住院期间花费了专业陪护费及康复费等费用合计100332元（明细如下：2019年2月为5482元、2019年3月为15690元、2019年4月为19720元、2019年5月为20120元、2019年6月为19480元、2019年7月为19840元），该部分支出全部已由李荣以费用报销的方式予以承担。李文清在前述住院治疗期间于2019年8月1日至9月21日分别在湘卫中心进行康复训练并花费了专业康复护理费和高压氧费用等合计20960元（8560元+12400元）和湘雅陪护中心进行康复训练并花费康复按摩费用12240元（7440元+4800元），两项费用合计为33200元均由李文清自行支出；另李文清从2019年9月20日至2020年4月2日期间在湖南航天医院和湖南省胸科医院住院时自行花费支付专业康复护理费36168元；以上三项费用合计69368元。2、李荣应李文清亲属的要求承担了其自受伤住院治疗之日即2019年2月25日起至2019年7月份期间的住院伙食补助费、交通费、住宿费以及必要的营养费；3、李文清另分别于2019年8月20日在湖南海王星辰公司所属的健康药房购置轮椅一台（价款为1780元）和2020年1月13日通过网络购物渠道购置护理床一张（价款为1045元），共计花费残疾辅助器具费用2825元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的关键在于各方当事人在案涉事故中对李文清所受损失应予承担的责任比例和对李文清所诉请的损失额的合理性的确认。一、关于本案李文清因案涉事故受伤所造成损失的责任承担问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的相关规定：1、在雇佣关系中，雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，代立新作为李文清的雇主,其应当对雇员在雇佣活动中的安全尽到合理的注意义务,提供有效的安全生产防护设施设备及必要的安全生产条件，但代立新在负责所承包的案涉房屋附属设施的施工建设过程中既未为雇员提供有效的安全防护设施设备，也未对施工现场进行有效的安全监管以及对施工人员的安全注意事项尽到合理的警示义务；同时由于其自身并不具备建设安装施工相关资质，在组织施工过程中缺乏必要的建筑安全规范意识，违反安全操作规范盲目指挥，在未对设施安装基座稳定性进行必要质量安全检查下安排雇员施工，从而引发施工事故并导致李文清人身受到伤害的后果，其应负完全过错责任。2、本案中所涉的农村自建房屋附属设施（含自用简易篮球架等设施）的土建和安装施工均属于法律意义上的建设工程施工范围；虽然根据我国现行的建筑业法律法规的相关规定，对于承建农村自建低层（两层以下，含两层）住宅的工程施工承包人或分包人没有作出需要其具备相应的建设施工资质的强制性明确要求,但李荣作为案涉工程建设业主，其有义务通过选聘具有建设工程施工资质的适格施工队伍（施工人）来承建工程施工，亦或通过亲自现场监督或者委托具有相应安全生产资质的监管人员对案涉工程施工进行安全监管的方式来履行其作为建设方须应尽的安全生产主体责任；李荣将案涉工程发包给不具备相关施工资质的代立新予以承接，且其在明知存在有此安全施工风险隐患的情况下，没有在施工过程中对生产现场进行必要的安全监管，其对本案案涉事故的发生存在疏忽大意的盲目主观过失,也应对本案案涉施工事故给李文清所造成损害后果承担相应民事责任，李文清要求其对损害后果承担连带赔偿责任的诉求合法并无不当，一审法院对李荣所辩称的本案所涉工程因系农村自建低层住宅的建筑活动而不适用建筑法中有关建筑施工资质要求的规定，其对本案事故发生不存在选任过错故不应承担相应民事责任的抗辩理由不予采纳。3、李文清作为完全民事行为能力人虽在工作中有应对自身安全尽到合理谨慎注意义务，但案涉事故发生的根本原因是由于代立新在施工过程中盲目指挥，在篮球架基座硬化固定不牢下组织安装施工从而引发脚手架倒塌并致使李文清从脚手架上坠地受伤，该事故的发生已明显超出了李文清的平常合理的安全防范预见范围,李文清对案涉事故的发生并无主观过错或客观过失；代立新和李荣以李文清因在施工前有饮酒行为且对自身安全未尽到合理注意义务从而应对损害后果自负部分责任的抗辩理由没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为：代立新和李荣应当对李文清因案涉事故所造成各项合理损失承担连带赔偿责任。二、关于李文清因案涉事故所造成的各项合理损失，一审法院经审核后认定如下：1、医疗费：根据李文清所提供的有效票据及所提出的诉讼请求，一审法院认定李文清在2019年9月20日起至2020年4月2日期间所花费支出的医疗费用为105029.44元。2、后续治疗费：因李文清未提交有效医疗证明和鉴定意见结论证明后续医疗费的具体数额，故一审法院在本案中暂无法确认，李文清可在后续治疗费用实际发生后依法据实另行向责任方予以主张。3、住院伙食补助费：因李文清仅诉请要求代立新和李荣承担支付其自2019年8月份起截止至2020年4月2日病情稳定出院期间的住院伙食补助费，故一审法院根据李文清因案涉事故所造成的伤情状况在上述时间段内的实际住院治疗时间（185天）并参照国家公务机关出差伙食补助标准确定为18500元（即185天×100元/天）。4、住院治疗期间的住宿费用和交通费用：因李文清未提交相关证据证明其因案涉事故所造成的伤情在住院治疗期间所实际花费支出的住宿费用和交通费用损失，故一审法院结合李文清的伤情严重程度及其就医外出等实际支出情况，综合酌情确定该项费用为3000元。5、残疾辅助器具费：一审法院根据李文清所提交的购置医疗器具的有效发票认定为2825元。6、营养费：根据湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书所确定的营养期（12个月），以及李文清的伤情等级程度所需并在综合考量其已获赔相应的住院伙食补助费后酌情确定为5400元（（365天-185天）×30元/天）。7、住院治疗期间的康复费用：根据李文清提交的有效票据确认为69368元。8、住院治疗期间的护理费用以及后续护理费用：根据案涉鉴定意见书所确定的李文清在住院治疗期间需两人护理的鉴定意见结论，因李荣已为李文清先行垫付支付了从其受伤之日起截止至2019年7月份的住院治疗期间所发生的所有护理费用，李文清已从李荣处获得了相应的损失赔偿，根据民事侵权损害赔偿中的损失填平原则，一审法院对李文清截止至2019年7月份之前的住院治疗期间所需护理费用不再予以重复计算，对此日（即从2019年8月1日起）之后至李文清病情稳定康复出院之日（即2020年4月2日）止期间的护理费用按照案涉鉴定意见书所确定的李文清在住院治疗期间需两人护理的鉴定意见结论，结合其在此期间的实际住院天数（共计为185天），同时参照湖南省2019年度诉讼地的居民服务业人员的年均收入标准（66816元/年）予以综合测算后确定为67731.29元（66816元/年/人×2人÷365天×185天）；后续护理费用则根据湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书所确定的后续自行康复期间需大部分护理依赖（按80%计算）的鉴定意见结论，同时基于对李文清的年龄情况（现已年满70周岁）和身体健康现状的综合考量,一审法院根据后续期间的护理标准（1人/天）和暂时确定所需护理期限为5年（从其最近一次出院的次日即2020年4月3日开始计算），并参照湖南省2019年度诉讼地的居民服务业人员的年均收入标准（66816元/年）综合测算后酌情确定为267264元（66816元/年/人×5年×1人×80%）。以上两项护理费用合计334995.29元。9、误工费：因李文清就其伤残等级所作的两次司法鉴定均认定为二级伤残，该伤残等级程度并未发生任何变化，同时根据湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书所认定的误工期评定至伤残评定前一日，一审法院认为该误工期计算至李文清首次伤残评定前一日（即2019年11月6日）为宜，另因李文清未提交相关证据证明其生前所从事职业及相关收入情况，故一审法院根据李文清的户籍登记职业（农业从业人员）并参照2019年度湖南省农村居民人均可支配收入标准（15395元/年）确认李文清在事故受伤后的误工损失费用（按误工天数285天计算）为12020.75元。10、残疾赔偿金：根据湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书所确定的李文清伤残等级程度（构成躯体二级等级伤残和精神六级等级伤残），李文清在案涉事故发生前工作生活居住在长沙市岳麓区莲花镇三和村区域，该区域（城乡分类代码为220）属于农村，故一审法院根据李文清经司法鉴定所确定的伤残等级程度及其年龄（首次定残时已届满69周岁）并参照法庭辩论终结前上一年度的湖南省农村居民年人均可支配收入标准（即15395元/年）综合测算确定残疾赔偿金为157490.85元（15395元/年×11年×93%）。11、司法鉴定费（含鉴定人出庭差旅费用）：根据李文清所提交的有关司法鉴定所支出费用的有效票据确定为8600元。12、精神抚慰金：综合考虑李文清的伤情程度（构成躯体二级等级伤残和精神六级等级伤残）以及代立新和李荣在案涉事故中的过错程度综合酌情确定为45000元。李文清因案涉事故所造成的各项合理损失合计为762229.33元。综上所述，对李文清诉请要求代立新和李荣连带赔偿给付损失1462808.24元的诉讼请求，一审法院予以部分支持；代立新和李荣所提出的要求在本案中一并处理其预先垫付支出的各项费用的抗辩理由，因根据前述所确定的案涉事故各方当事人的责任承担原则即代立新和李荣在本案事故中负全部责任以及李文清不承担本案事故的任何责任，该所垫付支出的各项费用本应由代立新和李荣予以承担，且李文清也未在本案中认可就代立新和李荣所垫付支出的各项费用予以一并处理，故一审法院对代立新和李荣的该项抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限代立新于判决生效之日起十日内赔偿给付李文清的各项损失款合计762229.33元；二、李荣对判决第一条中李文清的赔偿款给付承担连带清偿责任；三、驳回李文清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3807元由代立新和李荣共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：李文清所受损害的责任分担问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李文清系代立新雇请的为其承包的涉案房屋附属设施工程的施工人员，双方之间形成了雇佣关系。代立新不具备建设安装施工相关资质，却未对员工进行安全警示教育，亦未在现场提供安全保护设备以避免员工在工地受伤，对施工现场的管理存在一定疏漏，同时违反安全操作规范盲目指挥，在未对设施安装基座稳定性进行必要质量安全检查下安排雇员施工，从而引发施工事故并导致李文清人身受到伤害的后果，具有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据我国现行的建筑业法律法规的相关规定，对于承建农村自建低层（两层以下，含两层）住宅的工程施工承包人或分包人没有作出需要其具备相应的建设施工资质的强制性明确要求。本案中所涉的自建房屋附属设施（含自用简易篮球架等设施）的土建属于农村低层建筑，无需强求工程施工承包人具备建设施工资质。然而，李荣作为接受劳务一方，应当提供相应的安全设施、条件并加强安全管理，防止发生意外事故，但其在将涉案工程发包给不具备相关施工资质的代立新予以承接的情况下，明知存在安全施工风险隐患，却未提供相应的安全防护设施，亦未在现场提供安全保护设备以避免员工在工地受伤，对施工现场的管理和作业过程的指示存在一定疏漏，因此其对本案事故的发生亦存在过错,一审法院认定李荣与代立新应对李文清因涉案事故所造成的损失承担连带赔偿责任并无不当。李文清作为完全民事行为能力人，应当在工作中对自身安全尽到必要的安全审慎义务，但案涉事故发生的原因系因为代立新在篮球架基座硬化固定不牢下组织安装施工从而引发脚手架倒塌并致使李文清从脚手架上坠地受伤，已明显超出了李文清的平常合理的安全防范预见范围,因此一审法院认定李文清对案涉事故的发生并无主观过错或客观过失并无不当。综上，根据法律规定的过错归责原则，结合查明事实中当事人的过错以及过错与损害后果的因果关系程度，一审法院认定代立新和李荣应当对李文清因案涉事故所造成各项合理损失承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，李荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7614元，由李荣负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年六月二十六日书记员 梁      俊      伟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。