广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10706号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：朱素妍，广东创律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，广东创律律师事务所实习律师。被告：湖北喜福临酒店管理有限公司，住所地枣阳市南城中兴大道中段186号御景豪庭小区。法定代表人：纪宏梅。被告：纪宏梅，女，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：周红伟，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：曾兆波，男，1976年12月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：梅勇，女，1975年5月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：张坚，湖北联帮律师事务所律师。被告：周大志，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告湖北喜福临酒店管理有限公司（以下简称“喜福临酒店”）、纪宏梅、周红伟、曾兆波、梅勇、周大志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，分别于2020年8月4日、2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱素妍、李莉到庭参加了诉讼，被告梅勇的委托诉讼代理人张坚于第一次开庭时到庭参加了诉讼。第二次开庭时被告梅勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告喜福临酒店、纪宏梅、周红伟、曾兆波、周大志经本院本法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉称：2018年8月31日，原告与被告喜福临酒店签订《固定资产暨项目融资借款合同》，约定原告向被告喜福临酒店提供固定资产贷款200万元，贷款期限三年。同时，被告纪宏梅、周红伟、曾兆波、梅勇、周大志作为连带责任保证人提供担保。而且，被告纪宏梅、曾兆波、周大志亦签订了《质押合同》，将喜福临酒店股权出质。由于被告喜福临酒店未偿还借款本息，现起诉请求判令：一、解除原告与被告喜福临酒店签订的《固定资产暨项目融资借款合同》；二、被告喜福临酒店偿还原告借款本金1913361.46元及利息、罚息及复利（截至2020年7月20日利息153817.53元、罚息64123.25元、复利15744.13元；从次日起至清偿之日止罚息以1913361.46元为基数，复利以153817.53元为基数，均按年利率8.075%上浮50%计算）；三、被告喜福临酒店支付原告律师费6182.3元；四、被告纪宏梅、周红伟、曾兆波、梅勇、周大志对被告喜福临酒店上述债务承担连带清偿责任；五、原告对被告纪宏梅、曾兆波、周大志质押的喜福临酒店股权以折价、拍卖后的所得款项优先受偿。被告梅勇辩称：1.借款人借款期间尚未到期，原告无权提前解除合同。2.被告梅勇没有在保证合同上签字，对借款及保证事项一概不知，不用承担保证责任。3.《质押合同》没有经过梅勇签字同意，《质押合同》无效。4.原告要提供借款实际转入借款账户里，以证实是否实际借款。5.对原告提交的配偶承诺书上梅勇的签字有异议。被告喜福临酒店、纪宏梅、周红伟、曾兆波、周大志未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年8月31日，原告（贷款行）与被告喜福临酒店（借款人）签订《固定资产暨项目融资借款合同》，约定合同项下的贷款，借款人只能用于固定资产项目“湖北省枣阳市南城中兴大道中段186号御景豪庭小区4、5层的七天优品加盟店的装修、酒店开业物资采购”；贷款金额2000000元，贷款期限自2018年11月21日起至2021年11月20日止；贷款年利率采取浮动利率，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75％上浮70％即8.075％，利率调整为满一年一变；贷款按月结息，结息日为每月20日；如果借款人未按合同约定偿还贷款，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止；逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加50％；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；借款人每月20日前归还本金62500元，首次还款日2019年4月20日，最后一次还款日2021年11月20日归还62500元；借款人在偿还最后一期贷款本金时，应利随本清。借款人应补偿贷款行为行使其合同权利而发生律师费；借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金构成违约，贷款行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。同日，原告（质权人）分别与被告纪宏梅（出质人）、周大志（出质人）各签订一份《质押合同》，约定为确保2018年8月31日喜福临酒店（主合同债务人）与质权人签订《固定资产暨项目融资借款合同》（主合同）的履行，被告纪宏梅同意以其依法所有的喜福临酒店股权（3060000股）向质权人出质，被告周大志同意以其依法所有的喜福临酒店股权（540000股）向质权人出质，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。两份《质押合同》约定担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向质权人偿还的债务本金、利息（包括罚息）、复利、实现债权的费用（包括律师费用等）。同日，被告周红伟签署《配偶承诺书》，表示其与纪宏梅系夫妻关系，对纪宏梅为喜福临酒店申请固定资产贷款2000000元提供质押一事完全知悉，同意与纪宏梅共有的喜福临酒店股权为喜福临酒店提供质押担保。2018年9月28日，上述质押财产在枣阳市工商行政管理局办理了出质登记。《股权出质设立登记通知书》载明“出质股权所在公司：湖北喜福临酒店管理有限公司、出质股权数额600万元/万股、出质人周大志、曾兆波、纪宏梅；质权人中国光大银行股份有限公司广州分行”。同日，原告（债权人）与被告纪宏梅、周红伟（均为保证人）共同签订一份《保证合同》；与周大志（保证人）签订一份《保证合同》。两份《保证合同》均约定，债权人与债务人喜福临酒店于2018年8月31日签订《固定资产暨项目融资借款合同》（主合同），保证人愿意为债务人因主合同产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；担保范围包括债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（包括罚息）、复利、实现债权的费用（包括律师费用等）。2018年11月21日，原告向被告喜福临酒店发放了贷款2000000元。本案中，原告提供喜福临酒店欠款明细表，证明被告喜福临酒店截至2020年7月20日拖欠借款本金1913361.46元、利息153817.53元、罚息64123.25元、复利15744.13元未清偿。原告与广东创律律师事务所签订《一般代理协议》，约定该事务所指派律师代理原告本案诉讼活动。原告支付了律师费6182.3元。另查明，被告喜福临酒店于2018年5月11日经市场监管部门核准登记成立，法定代表人纪宏梅，注册资本600万，股东为周大志、曾兆波、纪宏梅。再查明，被告纪宏梅与被告周红伟于1992年3月4日登记结婚；被告曾兆波与被告梅勇于2000年2月29日登记结婚。原告提交2018年8月31日原告（质权人）与曾兆波（出质人）签订的《质押合同》、原告（债权人）与被告曾兆波及梅勇（均为保证人）共同签订的《保证合同》。其中《质押合同》约定为确保2018年8月31日喜福临酒店（主合同债务人）与质权人签订《固定资产暨项目融资借款合同》（主合同）的履行，被告曾兆波同意以其依法所有的喜福临酒店股权（2400000股）向质权人出质，约定担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向质权人偿还的债务本金、利息（包括罚息）、复利、实现债权的费用（包括律师费用等）。其后所附《配偶承诺书》，载明：本人梅勇，与曾兆波系夫妻关系，对曾兆波为喜福临酒店申请固定资产贷款2000000元提供质押一事完全知悉，同意与曾兆波共有的喜福临酒店股权为喜福临酒店提供质押担保。承诺人（亲笔签名）处有“梅勇”手写签名字样。《保证合同》约定，债权人与债务人喜福临酒店于2018年8月31日签订《固定资产暨项目融资借款合同》（主合同），保证人愿意为债务人因主合同产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；担保范围包括债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（包括罚息）、复利、实现债权的费用（包括律师费用等）。合同签署页有“曾兆波”“梅勇”手写签名字样。在本案中，被告梅勇对上述《配偶承诺书》《保证合同》的签名不予认可，称并非其本人所签。经法庭审查，本案上述借款合同、保证合同、质押合同均附有《面签验印页》。原告并提供了被告梅勇在《保证合同》签字的现场照片。被告梅勇对此亦不予认可，称面签照片不是其本人。被告梅勇对《配偶承诺书》《保证合同》中“梅勇”签名真实性不予认可，并对两处签字申请鉴定。本院依程序确定广东恒鑫司法鉴定所对上述《配偶承诺书》《保证合同》样本中的“梅勇”的笔迹进行鉴定。原告确认提供签名比对样本的是被告梅勇本人。该中心经鉴定，出具鉴定意见：送检编号为GZ固保字3××××××××××2《保证合同》第10页“保证人”栏的“梅勇”签名笔迹、落款日期为2018年8月31日《配偶承诺书》上“承诺人（亲笔签名）：”栏的“梅勇”签名笔迹与被告梅勇的笔迹字迹不是同一人书写。上述鉴定的费用为18260元。本院认为：原告与被告喜福临酒店的借款合同关系，原告与被告纪宏梅、周大志的质押合同关系，原告与被告纪宏梅、周红伟、周大志的保证合同关系，均依法成立且合法有效。各方当事人均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告喜福临酒店发放了贷款，履行了合同义务。被告喜福临酒店取得借款后未按合同约定归还原告借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告喜福临酒店清偿借款本金1913361.46元、利息153817.53元、罚息64123.25元、复利15744.13元，并自2020年7月21日起，分别以借款1913361.46元、利息153817.53元为基数，计付罚息与复利有理，本院予以支持。对于借款利率问题，因原告与被告喜福临酒店未就借款利率转换LPR利率进行协商，故应以借贷双方的借款利率约定计算逾期利率。本案纠纷因被告喜福临酒店违约所致，原告依合同约定要求被告喜福临酒店承担律师费6182.3元有理，本院予以支持。被告纪宏梅、周红伟、周大志、曾兆波为被告喜福临酒店案涉借款债务提供保证担保，其对被告喜福临酒店上述应当清偿的借款债务，向原告承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告喜福临酒店追偿。被告纪宏梅、周大志分别出质的喜福临酒店股权数额3060000元/股、股权数额540000元/股，已经国家市场监督管理部门办理了质押登记。原告是质权人，对依法处理质物所得的价款享有优先受偿权。被告纪宏梅、周大志在原告实现质权后，有权向被告喜福临酒店追偿。关于被告梅勇保证责任问题。经过对编号GZ固保字3××××××××××2《保证合同》签名的笔迹鉴定，该合同上签名非被告梅勇的签名笔迹。显然，该保证合同的内容并未得到被告梅勇的签字认可。因此，原告存在未审慎让被告梅勇进行面签确认《保证合同》的重大过失，故原告与被告梅勇之间不存在保证合同关系，被告梅勇不应承担保证以及赔偿责任。原告要求被告梅勇承担连带责任，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告对被告曾兆波出质的喜福临酒店股权数额2400000元/股处理价款优先受偿的问题。经过对落款日期为2018年8月31日《配偶承诺书》上“承诺人（亲笔签名）：”栏的“梅勇”签名的笔迹鉴定，该《配偶承诺书》上签名非被告梅勇的签名笔迹。虽《配偶同意书》中“梅勇”的签名并非被告梅勇所签，但该股权登记在被告曾兆波一人名下，被告曾兆波签署了质押合同并依法办理了股权质押登记手续，该股权质押行为并未违反我国合同法、公司法的强制性规定，原告已尽形式审查义务，对被告曾兆波出质的喜福临酒店股权数额2400000元/股处理所得价款享有优先受偿权。被告梅勇主张《质押合同》无效，对此本院认为，股权是股东基于其股东身份和地位而在公司中享有的权利，包含资产收益权、参与重大决策和选择管理者等，兼具财产权与人身权属性，登记在夫妻一方名下的股权的各项具体权能应由股东本人独立行使，即股东有权单独处分该股权，即使夫妻一方未征得配偶同意，擅自将登记在其名下的股权出质的，也不影响质押的效力。综上，被告梅勇的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。被告湖北喜福临酒店管理有限公司、纪宏梅、周红伟、曾兆波、周大志经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告湖北喜福临酒店管理有限公司签订的《固定资产暨项目融资借款合同》。二、被告湖北喜福临酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司广州分行借款本金1913361.46元及罚息（截至2020年7月20日罚息64123.25元；自次日起至实际清偿之日止，以1913361.46元为基数，按年利率8.075%上浮50%计算）。三、被告湖北喜福临酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司广州分行利息153817.53元及复利（截至2020年7月20日复利为15744.13元；自次日起至实际清偿之日止，以153817.53元为基数，按年利率8.075%上浮50%计算）。四、被告湖北喜福临酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司广州分行律师费6182.3元。五、被告纪宏梅、周红伟、曾兆波、周大志对被告湖北喜福临酒店管理有限公司上述债务向原告中国光大银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告湖北喜福临酒店管理有限公司追偿。六、原告中国光大银行股份有限公司广州分行对被告纪宏梅出质的湖北喜福临酒店管理有限公司股权数额3060000元/股，被告曾兆波出质的湖北喜福临酒店管理有限公司股权数额2400000元/股，被告周大志出质的湖北喜福临酒店管理有限公司股权数额540000元/股，以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；被告纪宏梅、曾兆波、周大志在原告中国光大银行股份有限公司广州分行实现质权后，有权向被告湖北喜福临酒店管理有限公司追偿。七、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24025元、财产保全费5000元，均由被告湖北喜福临酒店管理有限公司、纪宏梅、周红伟、曾兆波、周大志共同负担；鉴定费18260元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担（原告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告梅勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  朱 颖二〇二一年六月二十三日法官助理  龙 蒙书 记 员  马妮娜