北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初12502号原告：路某，男，2008年12月20日出生，汉族，北京市翠微小学学生，住北京市丰台区。法定代理人：苏某（路某之母），女，1976年10月22日出生，汉族，德国高宝公司职员，住北京市丰台区。诉讼代理人：李泽旭，北京中闻律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，经理。代理人：李玲，女，该公司员工。原告路某与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某的委托诉讼代理人李泽旭，被告链家公司的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失91654元（含原告自己家漏水的损失，还有向邻居已经赔付的钱和律师费用）；2、被告承担诉讼费、评估费等费用。事实与理由：2015年10月6日原告与被告签订《房屋出租委托代理合同》，原告将案涉北京市丰台区丰桥路七号院9号楼3单元2202房屋委托给被告管理并出租。因被告管理不善，2018年11月13日原告房屋自来水漏水，此时案涉房屋无人采取任措施，滴水已经渗透到楼下三层的1902房屋，直至当晚才有维修人员进入房屋断水、维修。此次漏水事故，给原告造成一系列损失共计（详见附表）。根据双方签订的《房屋出租委托代理合同》，以及诚实信用履行合同的原则，被告因代理承租期间给原告造成的损失应当赔付，现被告违背承诺并拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告链家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提出的房屋损失赔偿，通过被告提供的房屋交还图片可以看出，房屋虽经漏水，但地板及其他家具并没有损坏，从2018年漏水后一直正常使用至交房，且交房时原告也对房屋状态进行了认可。另外，双方《房屋出租合同》中第四条第（四）款约定“房屋内无法剥离的固有装修，包括但不限于壁纸、地板、橱柜灯，甲方认可前述固有装修在合同履行期内的老化和折旧。”房屋正常出租五年，和刚装修时相比，产生一定的老化折旧是非常正常的情况，与漏水并无关联，因此被告不认可原告所提出的全屋损失。另外，针对原告提出的净水器拆除，根据合同附件二的记载，房屋收房时并没有记载净水器交割。被告不认可净水器的损失。二、针对原告提出的赔付邻居的费用，双方合同中附件三约定了房屋的维修责任，其中房屋“供水、供暖、燃气、通风、下水及烟道等主管道、水电燃气表及总阀门、墙内隐蔽工程因自然损坏、老化需整体翻新或更换。”属于甲方维修责任。房屋漏水原因为房屋净水器管道老化漏水，属于原告的维修责任。因此原告赔偿楼下的损失应由原告自行承担。三、针对原告提出的误工费、律师费，并非本案的直接损失，且无法证明在聘请律师的情况下导致了误工。被告对此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：路某系位于丰台区丰桥路7号院9号楼22层3-2202号房屋（以下简称2202号房屋）的产权人。2015年10月6日，路某（委托人、甲方）与链家公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，乙方委托代理权限包括：1）代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜；2）代甲方与承租人签署与房屋租赁相关的任何协议、合同等文件；……7）因相邻房屋导致本房受损或本房导致相邻房屋受到损害，代甲方洽商、索赔、赔偿、起诉或应诉等。第四条物业交割约定，房屋内如有无法剥离的固有装修，包括但不限于壁纸、地板、橱柜灯，甲方认可前述固有装修在合同履行期间的老化和折旧。合同期限内，如前述固有装修存在人为损毁情形，则乙方应负责修缮或根据实际情况折价赔偿。第六条房屋及附属设施的维护约定，甲方应保证房屋防水层符合正常使用条件，不得出现漏水、渗水、淹水等情况。出租委托代理期限内，甲方应承担的维修项目：房屋主体结构的维修及维护、房屋内物品设施因老化原因而产生的更换，房屋内自采暖设备在正常使用情况下所产生的维修及更换，中央空调的维修维护及更换制冷设备的相关事项，详见《维修项目列表》。乙方应承担的维修项目因承租人使用不当而对房屋主体结构、物品设施（含自采暖设备）等造成的损坏、损毁的维修、维护及更换事项。附件三维修项目列表中，管道部分，甲方维修项目为供水、供暖、燃气、通风、下水以及烟道等主管道，水电燃气表及总阀门，墙内隐蔽工程因自然损坏、老化需整体翻新或更换。乙方维修项目为因承租人使用不当或认为造成的维修及更换，包括下水管道因承租人使用不当或认为造成堵塞而产生的疏通费用，因承租人长时间离开,未关闭自来水总节门导致房内水管漏水、爆裂及产生的维修费用及损失。2018年11月13日，2202号房屋净水器管道老化漏水，导致其邻居2102号房屋漏水。2102号房屋业主王丽梅、辛博将路某诉至本院，要求路某赔偿装修损失等费用。本院作出（2019）京0106民初24645号民事判决书，认定路某作为2202号房屋所有权人对房屋负有管理的义务，应当赔偿漏水给2102号业主王丽梅、辛博造成的损失，故判决路某赔偿王丽梅、辛博房屋漏水损失15679元，并支付评估费5500元、案件受理费1208元。原告路某提交房屋内物品损坏的图片、损害物品清单和原始凭证以证明漏水所造成的财产损失。被告对图片真实性认可。对清单和原始凭证不认可，认为系原告单方制作。原告提交微信聊天记录，以证明被告承诺赔付律师费和财产损失。聊天记录大意为，法务回复部分赔付，律师费不赔，后称因判决书判决涉案人是原告，故公司理赔部门不同意赔付。被告对此证据不予认可，称没有承诺赔付。被告提交交还房屋时的照片，原告父亲向被告确认收房的聊天记录，证明2018年漏水后，房屋无实际损失，合同继续履行至2020年合同到期，原告已经收房并认可房屋情况。原告对交还房屋的照片真实性认可，对聊天记录称不完整，只能证明收房，损失赔偿没有体现。庭审中，原告表示2018年漏水后，被告进行了维修后，房屋继续出租。被告曾表示保险理赔3000元，实际未给付。就2018年漏水原因，双方均认可系净化器管道老化漏水。原告称净水器是原告的，但是在2017年净水器就拆卸链接的水管，放在原处不再使用，拆断的工作是被告的维修工进行作业完成的。被告称被告没有对漏水点所在的柜子里的管道进行任何操作。双方均认可2020年11月10日原告已收房。原告要求被告赔偿其损失，包括重新装修、交通费、重新装修房租损失、误工费、赔付邻居损失、律师费等共计91654元。被告对原告提交的损失清单不予认可，称当时跑水并不厚，并没有漫过家具，仅认可木地板浸泡，对2786元的金额也不认可，地板漏水时已经12年了，原告主张金额过高。原告称交通费损失是和被告交涉发生的交通费，误工费系房子重装产生的误工费。原告称实际上整屋未重新装修，现房屋已经出售。双方均认可，漏水当天系下午漏水，租客晚上10点下班回来，原告称房内无人导致了损失扩大，被告有责任，被告对此不予认可，称租客系下班后正常到家开门。本院认为，根据现有证据，涉案房屋漏水的原因系净水器管道老化所致。根据原被告双方的合同约定，供水、供暖等主管道因自然损害、老化或者更换系原告方的维修义务，故由此引发的漏水损失，原告应承担主要责任。被告在接收房屋后亦应当履行对房屋的管理义务，在此期间房屋发生漏水造成了损失，被告亦应当承担一定的管理责任。故就原告因漏水发生的赔付案外人的损失，由原、被告合理分担。原告所述的整屋装修并未实际发生，但房屋漏水确会对原告房屋造成一定的损害且原告接收房屋时存在被告未予整改的部分，故本院对此酌情确定赔偿金额。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告路某12000元;二、驳回原告路某其他的诉讼请求。案件受理费1046元，由原告路某负担909元（已交纳），由北京链家房地产经纪有限公司负担137元（于判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十五日书记员  王伟蔷