北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49347号原告：江苏隆达机械设备有限公司，住所地江苏省南京市南淳区淳溪镇河城大街18号。法定代表人：张丽萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏轩衡律师事务所律师。被告：北京中大能环工程技术有限公司，住所地北京市海淀区成府路35号院北楼3层316室。法定代表人：张志东，总经理。委托诉讼代理人：孙玉泉，男，1981年8月6日出生，汉族，北京中大能环工程技术有限公司办公室主任，住河北省固安县。原告江苏隆达机械设备有限公司（以下简称隆达公司）与被告北京中大能环工程技术有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告隆达公司的委托诉讼代理人刘媛，被告中大公司的委托诉讼代理人孙玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆达公司向本院提出诉讼请求，请求判令中大公司：1、支付质保金12400元，并以12400元为基数从2019年2月4日（即质保期满的次日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止的利息损失；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月14日，隆达公司与中大公司签订购销合同，现中大公司欠付货款12400元，隆达公司多次向中大公司主张无果，故诉至本院，请求判决如请。中大公司答辩称：隆达公司未按照合同约定如期交货，出现逾期交货情形。按照合同关于违约责任的约定：隆达公司逾期交货的，自逾期之日起，中大公司每日按合同总额的千分之五向隆达公司收取违约金；以及隆达公司违约应向中大公司支付违约金和给中大公司造成的损失，以及其它应由隆达公司承担的费用，中大公司可直接从隆达公司的货款中扣除的约定，同时按照合同约定的结算方式，在隆达公司发货时，应提交100%的增值税专用发票，因此根据隆达公司开具增值税发票的时间或者根据隆达公司提交的装箱清单证据，可以判断出隆达公司逾期交货的天数，本案约定交货时间为2016年10月20日，但交货时间为2017年5月3日，迟延交货197天，违约金为：124000元×0.5%/天×197天=122140元，按合同约定的方法计算的违约金已超过合同总额的30%，按30%计算违约金，即隆达公司应支付中大公司违约金37200元，故应以违约金抵扣质保金，故请求驳回隆达公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2016年9月13日，隆达公司与中大公司签订合同编号为ZCDBFF1618的呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司4×220t/h+2×480t/h锅炉石灰石-石膏湿法烟气脱硫工程搅拌器购销合同（以下简称购销合同），主要约定：一、产品名称、规格型号、数量、单价、总价款：1、滤液水池搅拌器，数量1套，单价13900元，总价13900元；2、事故浆液池搅拌器，数量2套，单价19600元，总价39200元；3、化灰池搅拌器，数量2套，单价13900元，总价27800元；4、石灰石浆液箱搅拌器，数量1套，单价29200元，总价29200元；5、吸收塔地坑搅拌器，数量1套，单价8900元，总价8900元；运保费5000元；总价124000元。三、交货时间：2016年10月20日前发货到现场。四、交货地址：呼伦贝尔岭东工业开发区（扎兰屯）开创大街呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司烟气脱硫工程北京中大能环工程技术有限公司项目部。九、结算方式：1、合同盖章生效后，5天内甲方支付乙方合同总价款30%即37200元作为首付款；2、设备发货款：乙方生产检验合格准备发货时，以邮件的形式通知甲方，并提供如下合格单据，甲方按发货批次支付乙方相对应的发货款，最后一批货发完，发货款共支付合同总价的60%即74400元，乙方按约定的交货时间将设备（部组件）运到交货地点，设备规格型号、外观、数量甲方进行初验，15日内提出异议。4、剩余合同总价款10%，即12400元作为质量保证金，质保期满并获得最终验收证书，乙方提交合同总价10%的财务收据并经甲方审核无误，扣除相应问题赔偿后，1个月内付清余款。十四、违约责任：2、乙方如逾期交货，自逾期之日起，甲方每日按合同总额的千分之五向乙方收取违约金；4、乙方逾期交货15日以上，甲方有权终止部分或全部合同，乙方必须立即退还甲方已支付款项并按同期银行贷款利息的两倍支付利息，同时赔偿给甲方造成的损失；6、乙方违约应向甲方支付的违约金和给甲方造成的损失，以及其他应有乙方承担的费用，甲方可直接从乙方的货款中扣除。该合同同时还对其他事项进行了约定。2016年9月19日，中大公司通过银行转账的方式向隆达公司支付货款37200元。2016年11月1日，隆达公司向中大公司开具了金额为124000元的增值税专用发票。2017年4月2日，中大公司通过银行转账的方式向隆达公司支付货款74400元。2017年4月24日，隆达公司向中大公司发送购销合同项下的货物，中大公司于2017年5月3日予以签收。经询，中大公司称对案涉货物的质量等方面没有异议，其与隆达公司均认可案涉货物质保期自2017年5月3日起算18个月，现已届满。2020年9月10日，隆达公司向中大公司发出律师函，律师函中主要载明：“自2015年起至2018年，委托人持续向贵司供应搅拌器等货物。货款合计1039900元。贵司仅支付了委托人货款957910元，仍欠款81990元。经委托人多次催要，贵司尚未支付剩余货款”。2020年9月13日，中大公司签收了上述律师函。诉讼中，隆达公司称系因中大公司告知其由于项目原因而需延迟供货，故其要求中大公司先行给付设备发货款后再予以发货；中大公司从未向其催货，现由于时间久远，未举证予以证明。对此，中大公司不予认可，称其通过电话催要过货物，亦未就此举证。以上事实，有隆达公司提交的购销合同、银行回单、发票、律师函、快递记录等证据和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，隆达公司与中大公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，均应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，中大公司有关隆达公司因逾期发货应承担违约责任的辩称是否成立，是否应与中大公司欠付货款相抵。对于该焦点，本院认为，其一，虽隆达公司确系超过购销合同约定之交货期限供货，并未举证证明系因中大公司通知其延迟发货所致，但与此同时，中大公司亦未举证证明其存在向隆达公司催要货物的行为或其收货后就供货时间提出异议。其二，依据购销合同中有关付款时间与条件的约定，结合隆达公司的实际发货日期，以及中大公司在隆达公司约定交货期限的半年后向隆达公司支付设备发货款等事实，若单纯因隆达公司自身原因导致延迟交货，中大公司在隆达公司发货前的付款行为不符合一般交易中双方应恪守的交易安全原则。其三，中大公司有关因隆达公司延迟交货应就此承担违约责任的主张，中大公司未举证证明在本案诉讼前其就其辩称的隆达公司上述情形主张权利，亦未就违约金扣除事项等向隆达公司明确告知和提出。由此，本院认为隆达公司有关系因中大公司告知由于项目原因而延迟供货的理由更为合理，故对于中大公司辩称隆达公司延期交货进而要求折抵货款等相关意见不予采纳。本院认为，依据现有证据，显示隆达公司已经依约履行其供货等义务，现中大公司对货物的质量等不持异议，现购销合同约定之质保期业已届满，中大公司应履行其相应的付款义务，据此，本院对隆达公司要求中大公司给付质保金12400元的诉讼请求予以支持。现中大公司至今仍未履行上述付款义务的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，隆达公司主张的逾期付款利息损失的起算基数、起止时间均无不当，本院予以确认；对于计算标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院将隆达公司要求中大公司给付利息损失的诉讼请求调整如下：分两笔计算：第一笔，以12400元为基数，自2019年2月4日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以12400元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京中大能环工程技术有限公司给付原告江苏隆达机械设备有限公司货款12400元及利息损失（分两笔计算：第一笔，以12400元为基数，自2019年2月4日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以12400元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京中大能环工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，原告江苏隆达机械设备有限公司已预交，由被告北京中大能环工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年六月十七日书记员  姜泉宇