福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0123民初864号原告（执行案外人）：李赞，男，1972年3月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告（申请执行人）：侯淑娇，女，1955年6月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：汤肖肖，福建元一律师事务所专职律师。原告李赞与被告侯淑娇案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李赞、被告侯淑娇的委托诉讼代理人汤肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李赞向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告购买的位于罗源县××镇××路××号××＃××单元的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认上述房产归原告所有；3.判令被告赔偿因强制执行造成的一切损失；4.判令撤销（2020）闽0123执79号之一执行裁定书。事实和理由：罗源县人民法院在执行被告与邱淑惠民间借贷纠纷一案时，查封罗源县××镇××路××号××＃××单元房产，被告所申请执行的该房产系原告所有，不属于邱淑惠所有。该房屋系原告个人独资购买，每月的房屋贷款均由原告偿还，且原告与邱淑惠已签订《房产约定协议书》，协议约定登记在邱淑惠名下的涉案房产100%归原告所有，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条“男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有”的规定，案涉房产属原告所有，而原告不是被执行人，故法院无权查封、执行案涉房产。原告不服罗源县人民法院作出的（2021）闽0123执异13号裁定书，遂提起本案诉讼。（2018）闽0123民初3298号民间借贷纠纷一案，吕建好才是实际借款人。被告与吕建好之间有资金往来，被告知道吕建好经常需要资金周转，每次均主动提出要求借款，由于吕建好经常不在福州，故被告与吕建好请求邱淑惠代办借款手续。2015年11月2日，被告说有65万元资金可以出借，结果没有到账；当月26日说会有40万元资金可以出借，结果又没到账；次日说只有20万元。邱淑惠叫被告把两份没有打款的无效合同撕毁，没想到被告仅口头答应，私下却把合同保留下来。后来，被告要求邱淑惠还款，因邱淑惠系帮吕建好转借，且吕建好并无资金偿还给邱淑惠，邱淑惠只能先答应被告分期还款，但分期还款的前提是要写利息，且金额由被告统计，借款还给被告的姐妹们，她们收到钱后，就会把借款合同还给邱淑惠，合同终止。邱淑惠受到欺骗，还以为还款、收回借款合同就可以了，所以就按被告的要求照做。被告也喜欢投资数字货币，有些款项是被告委托邱淑惠购买数字货币，另有部分是现金还款，到2018年6月，邱淑惠已全部还清借款，并收回借款合同，合同已经终止。邱淑惠这几年被迫帮吕建好还款、付息已致倾家荡产，故此被执行对象应为吕建好，吕建好应该还钱给邱淑惠。被告与其丈夫黄荣文（身份证号码3506001********）作为国家工作人员，为逃避有关部门审查，瞒报财产，隐匿资产。被告冒用他人银行卡进行非法活动，民间借贷纠纷一案的款项就是被告以来历不明的资金，冒用王越平的银行卡放高利贷、收砍头息，出借人写被告的姐妹。为达侵占邱淑惠财产的目的，多方勾结，用没有打款的无效合同，买通关系，进行虚假诉讼。民间借贷纠纷一案的调解属于事实不清，强制调解，且并未征求邱淑惠意见，违反自愿原则；吕建好与被告之间有资金往来，调解协议的还款金额及时间是吕建好与被告及被告代理律师林勇私下商定，调解协议内容是林勇私下拟定，邱淑惠对此并不知情，开庭录像可查全过程，吕建好也出具书面证明。为诱骗邱淑惠签字，多方联合，法官只问吕建好向邱淑惠借款事实，只字不问邱淑惠是否收到被告借款合同上的款项。当庭，法官叫邱淑惠提供银行帐号，说是吕建好会转钱还给邱淑惠，并让吕建好签完债务确认书后，叫邱淑惠签调解协议，说是签字结案后吕建好就可以按邱淑惠提供的银行帐号转钱还款给邱淑惠。结案后，邱淑惠找被告清算时，被告不肯且威胁说不转款就申请强制执行，邱淑惠被迫又转款534,000元。后来被告申请强制执行，邱淑惠叫其撤案，被告说都是法院所为，与她无关。2020年6月24日，邱淑惠就（2018）闽0123民初3298号民事调解书向罗源县人民法院提出再审申请，罗源法院以超过六个月时间为由，于2020年8月5日作出（2020）闽0123民申7号民事裁定书，裁定驳回邱淑惠的再审申请。被告用没有打款的无效合同起诉，再审审查对事实认定不清、依据不足，是错误裁定。邱淑惠曾告诉执行法官，房产是原告的，不能执行，可执行法官并未停止执行，结果房屋房门被砸坏、水管管道被破坏，漏水几百吨，后来还是水务公司工作人员发现异常告知的。原告的合法权益遭受严重损害，因强制执行造成房屋、物品一切损毁的，应由被告赔偿。侯淑娇辩称：一、案涉房产属于邱淑惠的责任财产，不属于原告个人财产，其不享有排除执行的民事权益。案涉房产登记在被执行人邱淑惠名下，基于物权公示效力，被告有理由认为房产属于邱淑惠的责任财产，法院对被执行人的责任财产依法采取执行措施符合法律规定，并无不当。且案涉房产系原告与邱淑惠夫妻关系存续期间购得，原告提供的证据不能证明房产属于其个人财产，其与邱淑惠夫妻内部财产约定真实性存疑，更不能对抗被告。二、被告与邱淑惠民间借贷纠纷一案，在法院主持下，双方自愿达成调解并签署调解协议，调解协议内容不违反法律规定，不违背自愿原则，调解合法有效。邱淑惠就民事调解书向罗源县人民法院提出申诉，经审判监督程序依法开庭审理后，认定调解协议程序合法、内容有效，并作出（2020）闽0123民申7号民事裁定，驳回邱淑惠的再审请求。因此本案依据已生效的民事调解书强制执行，符合法律规定。被告借款给邱淑惠，其出具借条，且其本人在调解协议中也确认了相关事实，被告主张邱淑惠承担还款责任有充分的事实依据。现邱淑惠未按调解协议约定履行还款义务，被告有权基于生效的调解书申请强制执行其财产，所以邱淑惠是适格的被执行人。原告认为吕建好为实际借款人，是吕建好与邱淑惠间的法律关系，不能以此对抗邱淑惠与被告的借贷关系。三、因邱淑惠不履行生效判决义务，拒不配合法院移交案涉房产，法院依照法律规定对其财产采取相关执行措施，房屋由此造成的损害系邱淑惠所致，其要求被告赔偿无法律依据。四、（2020）闽0123民申7号一案已从实体、程序上对（2018）闽0123民初3298号民事调解内容作出详尽分析和认定，驳回邱淑惠再审申请，现原告主张该生效的民事调解书存在错误的理由与邱淑惠申诉理由一致，该二人有恶意串通、妨害执行之嫌，侵害被告的合法权益，浪费司法资源，应予以惩戒，构成犯罪的，应追究其刑事责任。被告与邱淑惠民间借贷纠纷一案，自2020年1月向贵院申请强制执行以来，邱淑惠与原告依次分别各自就本案执行依据、执行标的申请再审、执行异议、执行异议之诉，使得执行程序停滞不前，耗时一年半，被告为应诉也投入大量精力和成本，给被告造成的损害，被告保留对邱淑惠、原告的追诉权利。本院经审理认定事实如下：讼争房产罗源县XX镇XX路XX号筑家·双星住宅区XX楼XX单元（权属证号:闽（2017）罗源县不动产权第000XXXX号）登记在邱淑惠名下。被告与邱淑惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2018）闽0123民初3298号民事调解书。邱淑惠未按调解书的约定履行还款义务，被告于2020年1月7日向本院申请强制执行。2020年1月15日，本院作出（2020）闽0123执79号之一执行裁定书，裁定查封邱淑惠名下所有的罗源县××镇××村××＃楼××单元××＃楼附属间及本案讼争房产。2020年5月21日，本院作出（2020）闽0123执79号之二执行裁定书，裁定讼争房产交由评估机构进行评估，并委托拍卖，以清产债务。2020年6月24日，邱淑惠向本院提起再审申请，请求撤销（2018）闽0123民初3298号民事调解书。2020年8月5日，本院作出（2020）闽0123民申7号民事裁定书，裁定驳回邱淑惠的再审申请。2021年3月3日，原告以案外人身份对（2020）闽0123执79号之一裁定书提出执行异议，本院于2021年3月17日作出（2020）闽0123执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。为此，原告提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;......”的规定，讼争房产登记在邱淑惠名下,原告诉求确认该房屋归其个人所有,无事实和法律依据。原告主张，其与邱淑惠已签订《房产约定协议书》，约定登记在邱淑惠名下的涉案房产100%归原告所有。本院认为，即使该约定是真实的，但该协议的签订时间是在邱淑惠的案涉债务产生之后，故不能对抗债权人。因邱淑惠未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的房产采取强制执行措施，于法有据。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回李赞的诉讼请求。案件受理费14,520元（李赞已预交1万元），由李赞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄义钊人民陪审员  谢文南人民陪审员  林知健二〇二一年六月三日法官 助理  陈丹丹书 记 员  柯 幼附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。