wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10994号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**银港大厦。负责人：陈某丙，总经理。委托诉讼代理人：罗某，该行员工。委托诉讼代理人：黄诗荃，湖南恒昌律师事务所律师。被告：泮某某，男，1971年9月27日出生，汉族，住浙江省松阳县。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告泮某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人黄诗荃到庭参加诉讼，被告泮某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泮某某偿还原告贷款本金9518.62元，利息26323.16元，违约金、费用1730.83元（暂计算至2021年3月2日，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：泮某某在建行营业部申请办理了卡号为********的信用卡，泮某某持卡透支消费后，未按时足额还款，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告泮某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：1、泮某某签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，主要内容有：知晓该信用卡产品，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主要内容有：甲方(信用卡申请人)在到期还款日(含)前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方(建行营业部)对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍(折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍)，并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权停用信用卡、要求立即偿还全部欠款，甲方承担乙方为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等。3、泮某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月24日，泮某某累计拖欠建行营业部卡号为********的信用卡项下本金9518.62元，利息28522.53元，违约金1728.83元，费用2元。本院认为：建行营业部根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。泮某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。泮某某拖欠本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求泮某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担，且产生的利息已足以弥补原告因被告违约造成的损失，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情对违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、泮某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为********的信用卡项下透支本金9518.62元、利息28522.53元、费用2元（暂计至2021年6月24日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，因适用简易程序减半收取370元，由泮某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2323执1284号之一申请执行人：邓重安，女，1973年4月7日生，苗族，住贵州省普安县。被执行人：任登显，男，1963年4月20日生，汉族，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任登显至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任登显在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币72021.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 侯 野二〇二一年六月二十二日书记员 杨镇勇
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1602民初1705号原告：杨守杰，男，1992年1月13日出生，汉族，住惠民县。委托代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。被告：吴红祥，男，1985年1月19日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告杨守杰与被告吴红祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨守杰委托诉讼代理人杨恒等到庭参加诉讼，被告吴红祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨守杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴红祥返还原告杨守杰劳务费97000元；2、诉讼费由被告杨守杰承担。事实与理由：2020年9月12日，原告杨守杰与被告吴红祥签订分包合同，约定杨守杰将位于滨城区建设项目（一期）支模、拆模工程分包给吴红祥。吴红祥自2020年9月12日开始工作，工作时间共计一个多月，工程款共计290000元。杨守杰分多次向吴红祥支付工程款共计347000元，超付57000元。工作期间被告人手不够时，原告替被告另找其他工人施工，替被告垫付工人工资4万元。至今被告共欠原告劳务费97000元，且拒不返还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持。被告吴红祥在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。对当事人提交的分包合同、追索劳务报酬证明及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年9月12日，杨守杰与吴红祥签订分包合同，约定杨守杰将位于滨城区建设项目（一期）支模、拆模工程中劳务作业分包给吴红祥。合同签订以后，吴红祥组织劳务人员在滨州工业园智能制造产业园建设项目（一期）工程中进行模板拆装施工，施工期间杨守杰陆续向吴红祥支付劳务分包报酬。2020年11月初，吴红祥与杨守杰因劳务承包费的结算、支付问题发生争议，吴红祥带领劳务人员到施工工地声讨杨守杰，要求杨守杰支付劳务报酬。关于原告杨守杰主张吴红祥分包劳务报酬结算金额为347000元，其实际支付347000元，其为吴红祥垫付款项费用40000元的内容，杨守杰未就此提供证据，本院对其主张事实不予采信。本院经审查认为，原告杨守杰未对其主张向吴红祥超额支付劳务分包报酬的事实举证证明，应当承担举证不能的不利后果，主张事实不成立，本院不予确认。杨守杰基础其主张事实而提出的诉讼请求由于缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告杨守杰对被告吴红祥提出的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告杨守杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘忠诚人民陪审员  于 波人民陪审员  任玉玲二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 英
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执3106-1号李宝均：李宝均与辽宁光科检测科技有限公司劳务合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说阿明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月八日书记员  蔡新宇
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执1096号申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。负责人：聂倩，该行行长。被执行人：欧阳丽春，男，1986年1月1日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0982民初719号民事判决书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人欧阳丽春的银行存款计人民币18.317667万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判员 苏 峻二〇二一年六月三日书记员 黄思琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11199号原告：邵某1，女，1969年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邵某2，男，1942年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邵某3，男，1968年9月25日出生，汉族，现羁押于北京市海淀区头堆村172号。原告邵某1与被告邵某2、邵某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，按照《北京市高级人民法院关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》之规定，适用独任制公开开庭进行了审理。原告邵某1，被告邵某2到庭参加了诉讼，邵某3经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理完结。原告邵某1向本院提出的诉讼请求：请求依法判决由原被告三方按1:1:1比例的法定继承方式分割亡者陈克君名下150万元定期存款和1646.62元活期存款中属于陈克君的750823.31元。事实和理由：原告的母亲陈克君于2020年7月11日去世。陈克君生前曾用自己名义在中国银行股份有限公司存有150万元定期存款，其银行卡号为×，定期存款到期日为2023年4月10日。在北京银行股份有限公司存有1646.62元活期存款，其存折账号为：×。现因家中筹办葬礼，购买墓地等诸事宜急需用钱，而银行方面告知不经公证或法院判决我们不能提取陈克君名下存款。鉴于陈克君去世时未就该150万元定期存款和1646.62元活期存款立下任何遗嘱，故原告诉至法院要求原被告三人依法分割该笔存款中属于陈克君个人所有的750823.31元。被告邵某2辩称，邵某1所诉情况属实，同意邵某1意见。被告邵某3未到庭应诉，但其已经向本院表达了答辩意见：同意邵某1的诉讼请求，由法院依法处理。经本院审理查明，邵某2、陈克君夫妇育有一子一女，儿子邵某3，女儿邵某1。2020年7月11日，陈克君去世。陈克君父母均已去世。陈克君的法定继承人有其丈夫邵某2、儿子邵某3、女儿邵某1。三人均认可陈克君生前并未留有遗嘱。陈克君去世后在中国银行股份有限公司留有1500000元定期存款及利息（账号为：×），另在北京银行存有1646.62元活期存款及利息（账号为：×）。该两处存款属于陈克君夫妇的夫妻共同财产。因陈克君的遗产未分配，故邵某1诉至法院。上述事实，有原告提交的户口本复印件、户口注销证明、证明信、被继承人亲属关系证明、陈克君死亡关系证明、陈克君个人存单、北京银行存折、结婚申请书等证据在案佐证。经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，陈克君去世前并未留有遗嘱，亦未签订遗赠抚养协议，故对于陈克君的遗产应当按照法定继承予以分割。陈克君去世后在其名下共计有1501646.62元的银行存款及利息。该存款应当属于陈克君与邵某2的夫妻共同财产。该部分存款的一半应当属于邵某2所有。另外一半属于陈克君的遗产。该部分遗产应当依法由继承人进行法定继承。陈克君的法定继承人为邵某1、邵某2、邵某3。庭审中，三人均认可对于陈克君的遗产每人应分得三分之一，故对于邵某1的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈克君名下的中国银行股份有限公司定期存款本金及利息（账号为：×）中的二分之一归邵某2所有，余二分之一由邵某1、邵某2、邵某3每人各继承三分之一。（即账户存款邵某2份额为67%、邵某1份额为16.5%、邵某3份额为16.5%）。二、陈克君名下的北京银行股份有限公司活期存款本金及利息（账号为：×）中的二分之一归邵某2所有，余二分之一由邵某1、邵某2、邵某3每人各继承三分之一。（即账户存款邵某2份额为67%、邵某1份额为16.5%、邵某3份额为16.5%）。案件受理费5091元，由原告邵某1负担848.5元（已交纳），被告邵某2负担3394元（于本判决生效后七日内交纳），被告邵某3负担848.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年六月二十二日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执5316号贺建国、赵崔静（申请执行人）、沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（被执行人）：贺建国、赵崔静与沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行委托合同纠纷一案，申请执行标的共计TDH11EAJ@BDJE#N1元。经本院立案执行，现已强制执行到位TDH18EAJ_SJQK@SJDWJE#N1元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的TDH15EAJ_SL@WZXJE#N1元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给贺建国、赵崔静（申请执行人）。至此，贺建国、赵崔静（申请执行人）向本院申请执行的TDH11EAJ_YAXX@AH（原审情况案号）TDH13EAJ_YAXX@JAFS（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1637号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，经理。 委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭凤环，女，1989年1月28日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张茹茹，山东东昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜士堂，男，1968年12月19日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：馆陶县凯旋汽车运输有限公司，住所地：河北省馆陶县北环路东段路南。 法定代表人：王六玲，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险邯郸公司”）因与被上诉人郭凤环、杜士堂、馆陶县凯旋汽车运输有限公司（以下简称“凯旋汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人人保财险邯郸公司上诉请求：改判上诉人不承担商业三者险限额内赔款8768.8元。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人不应当在商业三者险内承担责任。承保档案明确对保险人免责事由进行了告知，商业保险条款对免责事项加黑着重说明，保险人已经履行了免责条款告知义务。商业险条款是保监会审核通过，各保险公司共同遵守的条款，其中对各种车辆通用的条款，不可能对各种车辆具备何种资格作出具体规定。该条款第二十四条明确约定了驾驶营业性机动车需要有交通运输管理部门核发的许可证书，该约定明确具体就是指从业资格证，而原审法院以上诉人未明确说明是何证件，判决上诉人在商业三者险内承担责任错误。驾驶员杜士堂开庭时提供的资格证初次领证日期是2014年1月20日，有效期至2020年1月20日，案涉事故发生在2020年9月22日，应认定杜士堂无从业资格证，商业险应当免赔。 被上诉人郭凤环辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人杜士堂、凯旋汽运公司未答辩。 郭凤环向原审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计27076.8元，其他损失待鉴定后另行主张。 原审法院认定：2020年9月22日10时41分，杜士堂驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂列车，沿冠北路由南向北行驶至冠北路北段与岳杨路交叉口转弯时，与刘佳驾驶的渝Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，致渝Ｇ×××××号小型普通客车乘车人郭凤环受伤、车辆等损坏。经冠县交警队认定，杜士堂承担事故的主要责任，刘佳承担事故次要责任，郭风环不承担事故责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××登记车主为凯旋汽运公司，该车在人保财险邯郸公司处投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，挂车5万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。郭凤环因伤在冠县人民医院住院治疗22天，共花费医疗费29866.86元。为了证明自己的主张，人保财险邯郸公司提交了冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××投保单、投保人声明和保险条款。投保单、投保人声明上皆加盖有凯旋汽运公司及其法定代表人的印章。在投保人声明上载明有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”等内容。保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该条第（二）、6所列情形为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”人保财险邯郸公司提交杜士堂从业资格证复印件及驾驶员从业资格证查询表，主张事故发生时杜士堂不具有驾驶员从业资格证。郭凤环质证称杜士堂从业资格证显示有效期至2020年1月19日，并未体现其后期资格证情况，不能证明杜士堂在涉案车辆发生事故时不具有该资格。且该审核只是行政性质审核，对杜士堂从业资格没有实际影响。杜士堂未及时更换资格由不可抗力造成，并非其本人原因。对其驾驶资格没有影响，商业险不应免赔。杜士堂质证称因疫情影响没有及时换证。 原审法院认为，本案争议焦点在于人保财险邯郸公司是否可以在商业三者险内进行免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司应将免除责任条款向投保人作出明确说明，否则相关免责情形无法适用。保险公司将“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免除责任情形理应履行相应明确说明义务。在保险公司未明确且没有证据证明事故发生时驾驶涉案车辆必须持有哪一种资格证书的情况下，不能认定杜士堂肇事时满足了该项免责条款约定的情形。结合上级法院类案处理情况，应当认定人保财险邯郸公司主张的免责事由不能成立。郭凤环因涉案事故所致损失，应由人保财险邯郸公司先行在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出限额的部分在商业三者险责任限额内按保险合同约定和事故责任比例予以赔偿。根据事发经过、责任划分等情形，原审法院确定肇事车方承担70%的赔偿责任。杜士堂、凯旋汽运公司皆未说明并提供证据证明驾驶人与车辆所有人的身份关系，应由该二被告共同承担相应的证明责任。原告损失项目及数额为：医疗费29866.86元、住院伙食补助费660元（30×22），共计30526.86元。综上，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告18000元，在商业三者险限额内赔偿原告8768.8元[（30526.86-18000）×70%]，共计26768.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费238元，由被告杜士堂、凯旋汽运公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，上诉人人保财险邯郸公司主张依据保险条款约定“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”的责任免除情形，其不应在商业三者险内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”保险人的说明义务不仅包括对免责条款内容、法律后果的解释说明，还应包括免责条款中概念的解释说明。上诉人提交的投保单虽盖有被上诉人凯旋汽运公司的公章，但不足以证明其对免责条款中有关“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一概念的含义及适用范围向该公司进行了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述免责条款不产生效力。上诉人作为案涉机动车的保险人，其应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上，上诉人人保财险邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月十六日 法官助理 幺海军 书 记 员 付莹莹
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0321民初4088号原告：叶传武，男，1992年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：杨传娣，安徽世远律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司，住所地山西示范区新化路8号1幢B座五层，统一社会信用代码911400001100142863。法定代表人：左兆卿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李新，系该公司员工。委托诉讼代理人：王亚辉，系该公司员工。被告：陈化江，男，1983年2月2日出生，汉族，居民，住河南省辉县。第三人：孙从，男，1995年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。原告叶传武与被告山西六建集团有限公司安徽分公司（以下简称山西六建公司安徽分公司）、山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）、陈化江、第三人孙从挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶传武及其委托诉讼代理人杨传娣，被告山西六建公司的委托诉讼代理人李新、王亚辉、被告陈化江、第三人孙从到庭参加诉讼，被告山西六建公司安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回对山西六建公司安徽分公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。叶传武向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与山西六建公司的建设工程挂靠经营协议，三被告连带返还原告投标保证金40万元及利息（利息自原告起诉之日按LPR利率计算至实际偿还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年10月左右，原告通过第三人居间，和山西六建公司工作人员李绪政口头约定了怀远县第五人民医院住院楼建设项目挂靠经营事宜，双方达成合意后，原告向被告陈化江账户转入招标保证金50万元。被告山西六建公司应原告要求参与了怀远县第五人民医院住院部建设项目招标，项目编号为BB2020HYGCZ0861-1重1。山西六建公司在招标审核时被认定为不通过，招标保证金退还至山西六建公司。后原告多次要求被告退还保证金。2021年2月10日，被告陈化江委托案外人汤春霞退还原告10万元，剩余40万元至今未退。为此，诉请支持原告的诉讼请求。山西六建公司辩称：原告与我公司不存在挂靠经营合同关系；原告要求我公司返还投标保证金没有事实依据，我公司没有收取原告保证金；原告与我公司没有签订任何形式的挂靠经营合同或协议，且挂靠经营是无效合同。综上所述，原告与其他被告之间的经济往来属于个人之间的经济纠纷，与我方无关。陈化江辩称：原告与李绪政的口头约定我不知道，但是确实给我转了50万元保证金，我收到以后就转给了山西六建公司；我已经委托案外人退了10万，是有40万没退。第三人孙从辩称：我与山西六建公司安徽分公司和山西六建公司无关。原告通过我介绍找的山西六建公司投标，我和陈化江认识，就找到了陈化江。本院经审理认定事实如下：原告叶传武想要挂靠山西六建公司进行怀远县第五人民医院住院部建设项目招标。通过第三人孙从介绍，向被告山西六建公司的员工陈化江的账户转付保证金50万元。当日，陈化江向被告山西六建公司转付50万元，并说明项目编号。2020年11月2日，山西六建公司向蚌埠市公共资源交易中心怀远分中心支付案涉项目保证金50万元。后因山西六建公司未中标，2021年2月10日，陈化江通过案外人汤春霞退回10万元。以上事实由原被告提供的身份信息复印件、转款记录、中标候选人公示、微信聊天记录及当事人陈述予以证实。另：在案件审理过程中，本院对于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定及法律后果向原被告进行了明确的法律释明。本院认为：本案中，被告山西六建公司虽然否认原告叶传武以挂靠形式借用资质投标，但山西六建公司在收到保证金后确实参与了案涉项目的招投标，公司也明确说明“公司是不同意招投标的，可能是别人用我公司资质”。因此，原告叶传武以挂靠形式借用被告山西六建公司的资质投标的事实本院予以认定。但原被告之间已经履行的挂靠经营合同因违反法律的效力性强制性规定而无效，被告山西六建公司应当承担保证金的返还责任。而被告陈化江系被告山西六建公司员工，其收到保证金后也已经实际转交给了被告山西六建公司，不应当承担返还责任；第三人孙从居中介绍，未收取保证金，也不应当承担返还责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告叶传武与挂靠被告山西六建集团有限公司的经营合同无效；二、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶传武返还保证金400000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以欠款的400000元为基数，自2021年5月8日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告叶传武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告山西六建公司集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 员 褚宏泉二〇二一年六月二十六日法官助理 耿玉凤书 记 员 葛政明提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6989号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡坤，男，1985年1月13日出生，汉族，住湖南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告胡坤信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄丽萍到庭参加诉讼，被告胡坤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡坤支付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款合计122,228.95元，其中本金74,164.64元、利息15,071.11元、违约金16,195.08元、现金分期手续费2,467.50元、账单分期手续费14,315.62元、杂费15元;2、判令被告胡坤支付原告自2020年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：122,228.95元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡坤承担。事实和理由：被告胡坤在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月9日累计欠款122,228.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡坤未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡坤持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡坤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金74,164.64元；二、被告胡坤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,744.58元，减半收取1,372.29元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担161.95元，由被告胡坤负担1,210.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0102执300号申请人：马建彬，男，1958年4月9日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。被告：刘益芝，男，1970年12月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告；陈杰，男，1964年12月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人刘益芝、陈杰其它案由纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初15005号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案。在执行过程中，本院依法向银行、房产等部门查询，本院已申请将被执行人于2021年1月29日纳入最高人民法院失信、限高被执行人名单，进行信用惩戒。本院认为，本案被执行人查无其他可供立即执行财产或查封房产暂时不宜处置，以上执行和调查情况本院已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 张玉冬执行员 刘皓天二〇二一年六月二十一日书记员 苗振宇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0241执512号之二申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周永宏，系该支行行长。委托诉讼代理人：张力群，系该支行职工。被执行人:张成红,男,1982年1月19日出生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人,住重庆市秀山土家族苗族自治县。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被执行人张成红借款合同纠纷一案，秀山县人民法院作出的(2019)渝0241民初3439号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人张成红逾期未履行该判决书确定的支付借款8万元及利息的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2021年03月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院向被执行人张成红邮寄了执行通知书、报告财产令等文书，督促其履行，但是被执行人未履行。本院查询了被执行人的银行存款、工商信息、车辆信息、不动产等信息。经查询被执行人张成红登记有车牌号为苏FWxxx的众泰牌轿车一辆，本院已委托了当地法院对该车辆进行查封。但因本院未能实际扣押到车辆，且申请人亦无法提供该车辆的线索，故本院暂无法处置。本院查封了被执行人张成红所有的位于秀山县xx镇xx村xx组的房屋（产权证号：J317房地证xx字第xx号），但因该房屋系农村宅基地自建房，本院暂无法处置，在本院向申请人释明后，其对此无异议。除上述已说明的财产外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院执行员于2021年6月4日前往被执行人张成红户籍地所有地，并找到当地村委干部进行实地调查，未找到其人，亦未发现其财产线索。此外，申请人亦无法提供被执行人的财产线索。本院认为，经财产调查，被执行人无可供执行的财产的，本院可终结本案的本次执行程序，在本院将终结本次执行程序相关事项告知申请人后，其对此无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 臣审 判 员  田红波审 判 员  罗万坪二〇二一年六月三十日法官助理  李庆松书 记 员  刘 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10496号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：林跃波，男，1983年9月19日出生，汉族，住广东省惠东县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告林跃波保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪哲峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同订立时间：2018年5月7日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：64784.75元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1.0000%，每月保费金额647.82元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年5月11日。合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：59000元，贷款期限：36个月，自2018年5月11日至2021年5月11日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年5月11日，放款金额：59000元；逾期时间2018年12月12日，逾期金额：50871.42元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年3月2日，理赔金额：50871.42元。尚欠保费：1942.67元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款50871.42元；2.被告向原告支付拖欠的保费1942.67元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年3月3日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中自2019年3月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林跃波向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款50871.42元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林跃波向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费1942.67元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林跃波向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告林跃波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年六月十六日书记员  李嘉如法庭记录员邹一民
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘1022民初2415号原告环县长兴集中供热有限责任公司住所地：甘肃省环县东台路东侧。法定代表人范治家，该公司经理。委托代理人任佳欣，甘肃环江律师事务所律师。被告陈仲明，男，汉族，1980年12月13日出生，甘肃省环县人。本院在审理原告环县长兴集中供热有限责任公司与被告陈仲明供用热力合同纠纷一案中，因被告向原告支付了采暖费，原告环县长兴集中供热有限责任公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告环县长兴集中供热有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告环县长兴集中供热有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告环县长兴集中供热有限责任公司负担。审 判 员 敬雪峰二〇二一年六月二十九日法官助理 赵 蕾书 记 员 吕盈盈
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1321民初2624号原告：周西连，男，1962年1月29日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司沂南分公司。住所地：沂南县人民路东段南侧龙城华庭小区**楼**商铺。统一社会信用代码：9137132168170044XF。负责人：高长超，经理。委托诉讼代理人：徐昌华，山东正诚信律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司沂南县分公司。住所。住所地：沂南县花山路**社会信用代码：913713007677581329。负责人：车磊，总经理。委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。原告周西连与被告中国电信集团有限公司沂南分公司（以下简称“电信公司”）、中国联合网络通信有限公司沂南县分公司（以下简称“联通公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告周西连及其委托诉讼代理人庄元成，被告电信公司委托诉讼代理人徐昌华，被告联通公司委托诉讼代理人史欣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周西连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、精神损失等60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项请求数额为57,351.78元（明细：医疗费31,430.98元、误工费180天×82.42元=14,835.6元、护理费60天×82.42元=4,945.2元、住院伙食补助费49天×30元=1470元、营养费49天×30元=1470元、交通费600元、法医鉴定费600元、精神损失费2000元）。事实和理由：2020年11月4日下午14时左右，原告驾驶自己的二轮摩托车自沂南县蒲汪镇田家营村的家里往自己麦田里看看。当行驶到原告蔬菜大棚北约100米左右路段时，突然被耷拉的通信线勒到脖子，原告摔落在地，脖子出血，疼痛难忍，在周围群众的帮助下，把原告送到医院进行了住院治疗，后进行了法医鉴定。期间，被告派人到医院进行了探望。被告疏于管理自己的通信线缆，在线路耷拉在路面之上危及行人安全的高度时，未及时处理，导致原告受伤。原告多次找被告协商，但被告始终未积极赔偿原告。为此，原告提起诉讼。被告电信公司辩称，原告系成年人在驾驶二轮摩托车时没有尽到减速慢行，看明前方是否有障碍物的情况下通行，原告具有过错，应承担50%责任。该摩托车无牌无照，按照《道路交通安全法》不准上路，原告上路行驶也具有相应过错。另外，该线路系电信公司和联通公司共用，应共同承担责任。被告联通公司辩称，涉案事故发生在2020年11月4日下午4时左右系白天时间，原告驾驶无牌无照摩托车行驶过程中应当观察周围路况，因观察不周导致事故发生，故其应承担全部责任。涉案事故并无认定书，无法确定侵权主体及侵权线路归属，也无法证实原告受伤与被告之间存在因果关系。本院经审理认定事实如下：2020年11月4日下午14时左右，原告驾驶无牌无证二轮摩托车行驶到原告蔬菜大棚北约100米左右路段时，被耷拉的通信线勒到脖子，导致原告受伤住院治疗49天，花费医疗费31,430.98元。该线路由电信公司、联通公司共同管理使用。2021年3月10日，临沂金成法医司法鉴定所出具金成司鉴【2021】临鉴字第188号司法鉴定意见书，结论为根据《中华民人共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014（人体损害误工期、护理期、营养期评定规范）》第10.2.6（a）款之规定，被鉴定人周西连左腕舟骨骨折内固定术后，误工期180日，护理期60日，营养期参照住院天数。支付鉴定费600元。原告受伤后找被告协商未果，诉至本院。上述事实，有本院庭审调查的事实，原被告双方的陈述、住院病历、用药明细、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告电信公司、联通公司信号线坠落，横在路上，导致原告周西连骑车路过时勒到脖子受伤，被告电信公司、联通公司未能证明其没有过错，故应当承担赔偿责任。原告周西连违反《道路交通安全法》的规定，驾驶无牌无证二轮摩托车上路行驶，且在白天观察不周，未尽到自身安全保障义务，对其受伤自身亦存在一定的过错，故可减轻被告电信公司、联通公司的责任。综合以上分析，本院认为被告电信公司、联通公司以承担70%的责任为宜。关于原告的损失：1、医疗费。有医疗费发票为证，本院予以支持。2、误工费。因原告未构成伤残，亦没有固定收入，系非持续性误工，本院根据住院天数计算为4,038.58元（49天×82.42元）。3、护理费。原告受伤住院确需人员护理，结合原告的伤情和司法鉴定意见，对该主张，本院予以支持。4、住院伙食补助费。原告的主张合理，本院予以支持。5、营养费。因原告未提供受伤治疗医院出具的确需加强营养的证明，本院不予支持。5、交通费。因无交通费发票，本院结合住院天数酌情认定为500元。6、精神损害抚慰金。其伤情未构成伤残，对精神损害抚慰金本院不予支持。综上所述，原告周西连因本次意外事故造成经济损失共计42,984元（明细：医疗费31,430.98元、误工费4,038.58元、护理费4,945.2元、住院伙食补助费1470元、交通费500元、鉴定费600元），按照责任比例被告电信公司、联通公司应各承担15,044.5元(42984元×70%×50%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告中国电信集团有限公司沂南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周西连15,044.5元；二、被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周西连15,044.5元；三、驳回原告周西连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告中国电信集团有限公司沂南分公司负担230元、由被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司负担230元、由原告周西连负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 员 黄俊峰二〇二一年六月二十二日法官助理 陈维福书 记 员 黎 瑛
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0321执143号申请执行人：李维燕，女，1988年12月6日出生，汉族，榆中县金崖镇陆家湾村农民，住永昌县朱王堡镇达盛兴业公司。被执行人：蒋振才，男，1975年6月15日出生，汉族，永昌县朱王堡镇梅北村二社农民，住该社。本院在执行申请执行人李维燕与被执行人蒋振才买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生效力的甘肃省永昌县人民法院（2018）甘0321民初3770号民事调解书，责令被执行人向申请执行人给付案款6000元，并负担案件受理费25元、执行费50元。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，向保险公司查询其理财信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有效的财产线索，本院在全国法院执行案件流程管理系统上对被执行人的财产信息进行了多次查询，亦未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王顺魁审判员  袁广奎审判员  张增奎二〇二一年六月二十一日书记员  张峥山
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4607号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：刘玉花，女，1987年1月2日出生，汉族，上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司员工，住济南市。被告：陈某某，男，1986年9月14日出生，汉族，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人刘玉花到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈某某支付科瑞物业公司物业管理费9151.53元，滞纳金2000元；2.判令陈某某承担本案诉讼费。庭审中，科瑞物业公司变更物业管理费的数额为8331.99元。事实和理由：2012年2月23日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A2地块物业管理前期服务协议》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该业主委员会与其选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，逾期缴费的，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。陈某某系上述小区业主，合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为陈某某所在小区提供了物业管理服务，但陈某某却拒不履行自己的缴费义务，自2016年6月1日至2021年6月30日未缴纳物业费8331.99元，科瑞物业公司多次催缴未果，现特向人民法院提起诉讼。陈某某未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。陈某某系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为94.2㎡，其2016年6月1日至2021年6月30日的物业服务费用未付，科瑞公司主张物业服务费8331.99元，滞纳金2000元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，科瑞物业公司并也实际服务该小区至今。陈某某系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，服务涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。通过诉讼，业主所反映的问题也应成为物业公司今后提高物业服务水平所改进的方向。小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。陈某某于2016年6月1日至2021年6月30日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），陈某某未到庭应诉，应承担放弃应诉的不利后果。科瑞物业公司要求陈某某交纳物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于科瑞物业公司主张的滞纳金，实为违约金，有合同依据，鉴于科瑞物业公司在提供物业服务时客观上存在一定瑕疵，也为了提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，因此，科瑞物业公司要求陈某某支付滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2016年6月1日至2021年6月30日的物业服务费8331.99元;二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求被告陈某某支付滞纳金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（已减半收取），由被告陈某某负担。本判决为终审判决。审判员 张 勃二〇二一年六月十五日书记员 孙振辉
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执恢137号之三申请执行人：王元开，男性，1962年10月15日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，住辽宁省营口市大石桥市，统一社会信用代码91210882797674167Q。法定代表人：胡孝放。申请执行人与被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司劳动争议一案，本院于2020年01月10日作出的大劳人仲第2019535号已经发生法律效力，因被执行营口盼盼超烁高科彩镀有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年3月10日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年3月10日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年3月10日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的大劳人仲第2019535号民事判决书，被申请执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司应当如期给付申请执行人所欠款项11200元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执恢137号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二十三日书记员  许洪利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17413号原告：李丽华，女，1982年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：王守明，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。委托诉讼代理人：袁景华，男，该公司职员。原告李丽华与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽华，被告青龙湖公司委托诉讼代理人袁景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金20189.23元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月22日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼2层2单元202号房屋。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月31日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为69天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，李丽华作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房2层2单元-203号房屋，该房屋预测建筑面积共85.75平方米，总价款1461737元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，李丽华依约根据实测面积实际支付购房款总额为1462888元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，李丽华向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，李丽华（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼2层2单元203号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼2层2单元202号房。2019年5月31日，李丽华取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：李丽华与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，李丽华均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助李丽华办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现李丽华要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于李丽华针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为10000元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付李丽华逾期办理房屋所有权转移登记违约金10000元；二、驳回李丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李丽华负担75元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年六月十六日书记员 刘靖轩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9965号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：谷某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告谷某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告谷某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷某归还原告剩余贷款本金人民币102031.49元；2、判令被告谷某支付拖欠利息人民币11505.08元、本金罚息人民币10519.87元、利息复利人民币2592.52元（截至2021年3月19日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告谷某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、判令如被告谷某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车（发动机号：10049786）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告谷某继续清偿；5、本案的诉讼费由被告谷某承担。事实和理由：2018年5月17日，平安银行长沙分行与谷某签订了《个人担保贷款合同》，约定谷某向平安银行长沙分行贷款225000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时谷某将其所有的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，谷某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。谷某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年5月17日，平安银行长沙分行与谷某签订了编号为平银长沙个担贷字第BC2018051699001271-1号《个人担保贷款合同》，合同约定谷某向平安银行长沙分行贷款225000元，贷款年利率为18%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同还约定贷款到期或提前到期，谷某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如谷某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张谷某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;谷某以其名下梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车（发动机号：10049786）为上述贷款提供抵押担保，并于2018年5月17日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2018年5月17日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向谷某发放贷款225000元，截至2021年3月19日，谷某尚欠平安银行长沙分行贷款本金102031.49元，利息11505.08元，罚息10519.87元，复利2592.52元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与谷某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，谷某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求谷某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；谷某将其购买的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，谷某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求谷某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、谷某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金欠贷款本金102031.49元，利息11505.08元，罚息10519.87元，复利2592.52元（暂计至2021年3月19日，此后按年利率24%的标准计算至实际清偿日止）；二、谷某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对谷某名下梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车（发动机号：10049786）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，因适用简易程序，减半收取1436元，由谷某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执524号申请执行人：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地山东省济南市市中区万达广场B座1417室。法定代表人：宋作军，执行董事。被执行人：袁仕虎，男，汉族，1978年10月6日生，住四川省中江县集凤镇。被执行人：尹秀春，女，汉族，1983年4月19日生，住四川省中江县瓦店乡。被执行人：尹红花，女，汉族，1986年9月3日生，住四川省中江县瓦店乡。被执行人：杜秀琴，女，汉族，1976年2月15日生，住四川省广汉市雒城镇。被执行人：刘生和，男，汉族，1969年11月9日生，住四川省广汉市雒城镇。2021年3月22日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1562号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款118954.95元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人银行账户、互联网银行账户及证券均无资金可供执行，亦无不动产、车辆等财产可供执行，即暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。上述情况已依法告知相关当事人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 辉审判员 任 韬审判员 袁国贵二〇二一年六月二十五日书记员 李 璇
山东省济南市莱芜区人民法院山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初3634号原告：时桂芝，女，1957年9月11日出生，汉族，住莱芜区。被告：杨兴建，男，1968年9月24日出生，汉族，住莱芜区。原告时桂芝与被告杨兴建买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告时桂芝到庭参加诉讼。被告杨兴建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告时桂芝向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还农副产品购销款2204元并承担购销款金额20%违约金；2、诉讼费、公告送达费、律师费由被告承担。庭审中,原告自愿放弃对违约金、公告送达费、律师费的主张。事实与理由：2019年7月份，我去北任家洼村杨兴建家卖大蒜，当时说好最多15天付款，并打了单据，等了半月之后，我去拿钱，说钱还没有拨来，再等几天，结果一拖再拖，直到春节还是没有付钱，之后我曾多次去讨要，至今未付。被告杨兴建未作答辩。本院基于庭审查明的事实，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告时桂芝主张被告杨兴建欠大蒜款2204元，但其提供的杨兴建农副产品购销单载明的数额仅为633.3元且并未提供其他证据，故原告时桂芝要求被告杨兴建支付大蒜款2204元的诉讼请求，本院依法予以支持633.3元。庭审中，原告自愿放弃对违约金、公告送达费、律师费的主张，不违反法律规定，本院予以确认。被告杨兴建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨兴建于本判决生效之日起五日内向原告时桂芝支付大蒜款633.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由被告杨兴建负担。本判决为终审判决。审 判 员  石 倩二〇二一年六月二十九日法官助理  亓琰昕书 记 员  范晓莉
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初1417号原告：向安国，男，1971年8月29日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍地湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈军，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子雄，北京市华泰（长沙）律师事务所实习律师。被告：唐道彪，男，1973年4月15日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告向安国与被告唐道彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向安国的特别授权委托诉讼代理人陈军和委托诉讼代理人周子雄到庭参加诉讼，被告唐道彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向安国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金30,000元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金20,000元，并承担原告为本案所支出的律师费4,000元；3、本案诉讼受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告因个人资金周转需要向原告借款30,000元，称周转三个月后偿还，后原告将30,000元打入被告提供的中国农业银行账号（账号：62284817188********），被告收到借款后于2016年8月6日出具借条一张。按照约定，被告本应于2016年11月6日偿还借款，但还款期止，被告未偿还任何款项。后原告多次催讨，被告或敷衍应对原告，或对原告避而不见，不予偿还借款。2020年12月5日，被告向原告出具还款协议书，承诺2021年4月30日前偿还所有欠款，若到期未还，则自愿支付违约金20,000元，因未还款引起的其他费用均由被告承担。2021年4月29日，被告再次通过微信向原告请求5月3日偿还款项。时至今日，被告对原告所欠款项分文未还。综上所述，原告认为，被告所出具的借条、还款协议书真实有效，还款协议书系被告做出的真实意思表示，被告逾期未予履行还款义务，其应当承担相应的违约责任。原告基于与被告系曾经好友而借款给被告，但被告借款后拒不如期还款，更是多次搪塞原告、故意拖延还款期限，可知其根本不存在真实偿还借款的意向，其行为有违诚实信用之原则，亦伤害了原告对被告曾经的情谊。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关规定，原告特向贵院提起诉讼，要求被告偿还本金30,000元，并承担相应的违约责任，请求人民法院依法判决。被告唐道彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。被告因需要资金周转而于2016年8月6日向原告借款30,000元，并向原告出具借条，载明：“今借到向安国人民币叁万元整（￥30,000.00元）。借款人：唐道彪，身份证号：4329221973********，账号：中国农业银行6228481718857062372，借款人：唐道彪，2016年8月6日。”。随后,原告通过自己的银行账户将30,000元转至被告的中国农业银行账户内。借款后,经原告多次催收，被告未予返还借款,但于2020年12月5日向原告出具还款协议书，载明：“本人唐道彪（身份证号：4329221973********）于2016年8月6日借到向安国（身份证号：4329221971********）现金人民币叁万元整（￥30,000.00元）至今未还，现本人承诺2021年4月30号前一笔还清。若到期未还，本人自愿付违约金贰万元整（￥20,000.00元）加本金叁万元，共计人民币伍万元整（￥50,000.00元），另若因未还款引起的其他费用也由本人全部负责承担。承诺人：唐道彪，2020年12月5日。”。借款到期后,经原告催收未果,故原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，后又向原告出具还款承诺书,且约定了还款期限和违约责任，应是双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性禁止性规定，故双方之间已形成合法的借贷关系。被告应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定返还原告借款，但被告经原告催收后仍未返还，其行为已构成违约，依法应负本案全部责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定违约金为20,000元，且未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。故原告要求被告返还借款本金30,000元并支付违约金20,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担律师费4,000元，但其未提供证据证实，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐道彪于本判决生效之日起三十日内返还原告向安国借款本金30,000元；二、被告唐道彪于本判决生效之日起三十日内支付原告向安国违约金20,000元；三、驳回原告向安国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取575元，由原告向安国负担40元，被告唐道彪负担535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋良好二〇二一年六月二十二日书记员  胡耿华附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执400号申请执行人：彭毕华，男，1984年11月21日出生，汉族，住乐安县。被执行人：涂丽萍，女，1991年10月2日出生，汉族，住乐安县。本院在执行申请执行人彭毕华与被执行人涂丽萍婚约财产纠纷一案中,经查，被执行人涂丽萍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条、第29条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人涂丽萍银行账户存款31000元及利息，或扣留、提取被执行人相应数额的收入，或查封、扣押被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审 判 长  赵 军审 判 员  何玲玲审 判 员  王乐荣二〇二一年六月十七日法官助理  徐 磊书 记 员  陈嘉伟江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执400号申请执行人：彭毕华，男，1984年11月21日出生，汉族，住乐安县。被执行人：涂丽萍，女，1991年10月2日出生，汉族，住乐安县。本院在执行申请执行人彭毕华与被执行人涂丽萍婚约财产纠纷一案中,经查，被执行人涂丽萍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条、第29条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人涂丽萍银行账户存款31000元及利息，或扣留、提取被执行人相应数额的收入，或查封、扣押被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审 判 长  赵 军审 判 员  何玲玲审 判 员  王乐荣二〇二一年六月十七日法官助理  徐 磊书 记 员  陈嘉伟
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0381民初2515号原告：宋兆师，男，1968年4月2日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：何培皊（系宋兆师妻子），女，1975年1月10日出生，住新沂市。被告：张子夜，男，1990年6月20日出生，住新沂市。原告宋兆师与被告张子夜劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋兆师的委托诉讼代理人何培皊到庭参加诉讼，被告张子夜经本院公告送达起诉状副本、传票等应诉材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋兆师向本院提出诉讼请求：1.依法判令张子夜支付劳务费11200元；2.诉讼费由张子夜负担。事实和理由：2020年2、3月份，宋兆师为张子夜所承接的山东省青岛市一小区工地提供木工活，2020年4月13日，经双方结算，张子夜共欠宋兆师劳务费11200元，并向宋兆师出具欠条一份。该笔欠款，经宋兆师多次催要，张子夜以种种借口一拖再拖，至今分文不付，为此，宋兆师请求支持其诉讼请求。张子夜未到庭，亦未答辩。宋兆师围绕诉讼请求依法提交了证据，张子夜无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。根据宋兆师的陈述及其提交的证据，本院确认以下事实：2020年，宋兆师为张子夜所承接的山东省青岛市绿城B-2-5项目工程提供木工活，2020年4月13日，经双方结算，张子夜向宋兆师出具工程工资单一份，载明：“工程工资今有张子夜下面宋兆师工人工资11200元在青岛绿城B-2-5项目工资本人张子夜承诺在2020年4月30-5月5付清逾期不付按2%利息付张子夜2020年4月13日”。上述欠款，张子夜至今分文未付。结合宋兆师的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据宋兆师的陈述和法庭认定的上述证据，本院对张子夜欠付宋兆师11200元劳务款的事实予以确认。本院认为，宋兆师为张子夜提供劳务，张子夜向宋兆师支付报酬，双方因此形成劳务合同法律关系。各方应当按照合同约定，行使权利，履行义务，故对宋兆师主张的劳务费11200元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：张子夜于本判决生效之日起十日内偿还宋兆师劳务欠款11200元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由张子夜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 岩人民陪审员  盛维建人民陪审员  骆安泽二〇二一年六月三十日书 记 员  李 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4127号原告：孙波，女，1984年6月4日出生，蒙古族，北京海传光盘有限责任公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：马俊杰，男，1975年9月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告孙波与被告马俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波及其委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼。被告马俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙波向本院提出诉讼请求：判令马俊杰偿还借款380000元、利息90000元，合计470000元；判令马俊杰以380000元为基数按年6%支付利息，从2020年12月22日起支付至实际付清欠款之日止。诉讼费由马俊杰负担。事实和理由：马俊杰在2014年1月至2015年2月期间，累计向孙波借款334000元。包括孙波自己的资金及孙波帮助马俊杰贷款以及向他人借款。孙波帮助马俊杰支付利息55788元。2020年1月24日，孙波向马俊杰催要欠款，马俊杰出具欠条承诺2020年2月底前还清。到期后，孙波多次催要，马俊杰承诺增加给付90000元利息，共计偿还470000元。被告马俊杰未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：马俊杰向孙波出具欠条一张。欠条内容：截止今日，本人共计尚欠孙波借款人民币380000元未还。马俊杰在“欠款人”处签字。签字下方注明内容为：本人承诺2020年2月底前还清。身份证号×××，电话186XXXXXXXX。经询问，孙波称欠条中380000元均为借款本金；直接转账交付334000元，因交付给马俊杰的借款中65000元和59000元是来源于孙波信用卡（广发银行、中信银行）的钱，故另有55788元是帮马俊杰偿还银行利息，并未直接交付给马俊杰，欠条中载明380000元均为借款本金。孙波提交银行交易记录、中信银行个人转账凭证及广发银行存款回单显示，孙波向马俊杰转款情况为：2014年1月15日20000元，2014年1月20日40000元，2014年1月25日20000元，2014年2月28日15000元。另外，2014年2月14日孙波向马俊杰转款59000元，向马俊杰账户存入65000元。上述合计219000元。关于334000元的构成，孙波表示还包括2014年1月16日其让朋友左宝龙向马俊杰转款30000元；使用孙波浦发银行信用卡2014年3月26日消费55000元，2014年3月28日消费8000元。2015年2月26日消费2000元，供马俊杰使用。上述合计95000元。庭审中，经核算两部分总额为314000元。孙波对此答复称2014年1月15日还有一笔现金20000元。孙波还提交与马俊杰录音一段。孙波称该录音录制于2020年11月19日。录音中马俊杰表示10号孙波百分之百能拿到钱，且不让孙波白等，可多给2万元，共计给付470000元。上述事实，有银行交易明细、个人转账凭证、取、存款回单、通话录音等及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，马俊杰向孙波出具欠条，对尚欠借款380000元进行确认。但孙波向本院提交的起诉书载明“被告在2014年1月至2015年2月期间，累计向原告借款33.4万元”。庭审中，孙波对实际交付马俊杰的款项数额亦陈述为334000元，另有55788元系因出借给马俊杰的款项中有部分系银行贷款，故帮马俊杰向银行支付的利息。结合马俊杰所出具欠条记载金额及孙波的陈述，本院确认孙波实际向马俊杰交付借款数额为334000元，并以此数额确认本案借款本金数额。同时根据孙波陈述，上述334000元中有多笔款项来源于银行贷款及信用卡刷卡套现，即189000元。该部分款项符合套取金融机构贷款转贷的情形，应属无效。孙波提交其与马俊杰通话录音显示：马俊杰表示需要推迟还款，并可共计给付470000元，比欠条载明金额多90000元。孙波主张该90000元为利息，本院不持异议。经核算，即便扣除借款无效部分金额计算利息，自2015年3月1日至2020年11月21日，90000元利息亦符合民间借贷利率保护标准。故孙波要求马俊杰给付截止至2020年11月21日利息90000元及自2020年11月22日至还清借款之日利息的请求，本院予以支持。但2020年11月22日至还清借款之日利息，应以借款本金145000元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第十三条第一项、第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告马俊杰偿还原告孙波334000元及利息（截止至2020年11月21日为90000元，自2020年11月22日起至借款还清之日，以借款本金145000元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告孙波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告马俊杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4175元，由原告孙波负担345元（已交纳），由被告马俊杰负担3830，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年六月八日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初3883号原告：杨连根，男，1974年12月30日生，汉族，住江苏省南京市。被告：上海帛馨实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏沐宁。被告：夏沐宁，男，1968年10月10日生，汉族，住江苏省南京市。原告杨连根与被告上海帛馨实业有限公司(以下简称帛馨公司)、被告夏沐宁间民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序。2020年6月10日，本院作出(2020)沪0114民初7641号民事裁定，将本案移送上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)处理。2020年7月13日，奉贤法院立案受理，案号为(2020)沪0120民初13527号。2020年12月10日，上海市高级人民法院作出(2020)沪民辖314号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2021年2月3日立案，并依法公开开庭进行了审理。原告杨连根到庭参加诉讼。被告帛馨公司、夏沐宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：帛馨公司向原告支付16万元(13万元欠款及3万元违约金)，夏沐宁承担连带责任。事实和理由：2018年6月6日，原告与帛馨公司、夏沐宁、钮红雷达成《股权协议》，约定原告向帛馨公司入股10万元，2019年6月到期后，原告撤股并可分得5万元分红。但其后，帛馨公司仅向原告支付了2万元。为此，原告诉至奉贤法院。2019年9月12日，原告与帛馨公司、夏沐宁在奉贤法院形成《协议书》一份，帛馨公司确认尚欠原告13万元，并承诺其自2019年9月底开始至2020年6月底前分期付款结清，若连续两个月未支付款项的，原告有权主张违约金3万元，并约定夏沐宁对上述债务承担连带保证责任。因帛馨公司、夏沐宁未能依约履行付款义务，原告遂诉至本院。诉讼过程中，原告自愿放弃对分红款5万元的主张，并调减诉请为：帛馨公司向原告支付本金8万元、违约金1.5万元；其余诉请不变。被告帛馨公司、夏沐宁均未发表答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年6月6日，原告与帛馨公司、夏沐宁签订《股权协议》一份，约定：各方投资设立帛馨公司；原告以现金作为出资，出资额为10万元，占公司注册资本的1%；原告撤资必须投资满一周年以后，原告入股年限为一周年，自2018年6月6日至2019年6月5日，分红为税后5万元/年的月分红累计支付。2018年6月7日，原告向帛馨公司支付10万元，用途备注为投资。2019年9月12日，原告与帛馨公司、夏沐宁签订《协议书》一份，载明：帛馨公司按《股权协议》约定应退还原告入股本金10万元及支付5万元分红，截止至今日，夏沐宁代帛馨公司向原告支付2万元，尚欠13万元；帛馨公司欠原告13万元，帛馨公司于2019年9月底前支付2万元，于2019年10月至2020年5月每月支付1.3万元，于2020年6月底前支付6,000元；若帛馨公司连续两个月未支付以上款项，原告可就剩余款项一并主张，同时帛馨公司还应向原告支付逾期付款违约金3万元；夏沐宁对帛馨公司的上述债务承担连带保证责任。另查明，根据兴业银行股份有限公司上海南翔支行出具的银行流水显示，原告于2017年1月至2017年12月期间，收取爱景节能科技(上海)有限公司薪资月均高于8,500元。以上事实，由《股权协议》、银行同城支付凭证、《协议书》、银行流水及当事人陈述等为证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告向帛馨公司汇付10万元后，根据其与帛馨公司、夏沐宁间形成的各份协议约定，帛馨公司应于协议约定的款项期限届满后将该10万元返还，现其仅归还本金2万元，在无其他正当理由的情况下拖欠剩余款项不付，显属违约。原告有权按照协议约定要求帛馨公司返还其本金8万元、支付违约金，并有权要求夏沐宁依法承担连带保证责任。现原告自愿调减诉请金额，于法无悖，应予准许。诉讼中，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海帛馨实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨连根支付本金8万元、违约金1.5万元，上述合计9.5万元；二、被告夏沐宁对上述判决主文确定的被告上海帛馨实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任。被告夏沐宁承担保证责任后，有权向被告上海帛馨实业有限公司追偿。本案受理费2,175元，减半收取1,087.50元，由被告上海帛馨实业有限公司、被告夏沐宁共同负担；公告费560元，由被告上海帛馨实业有限公司、被告夏沐宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑磊法官助理 高岩书 记 员 高岩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初2014号原告：孙军，男，1987年5月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘文军，辽宁箴言律师事务所律师。被告：吕伟，女，1969年2月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告孙军与被告吕伟民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告孙军的委托诉讼代理人刘文军到庭参加了诉讼，被告吕伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金9717元。2.第一笔借款以4127元为本金自2018年6月6日起至还清借款之日止，第二笔借款以5590元为本金自2018年3月2日起至还清借款之日止，均按年利率24%支付借款利息。事实和理由：被告因生意需要，于2017年11月24日、2018年1月3日两次向原告借款共计39300元，均约定借期2个月，到期还清全部欠款，被告出具借条、承诺书、收条等。现被告借款至今未还，原告经多次催要未果，故诉至法院。被告吕伟未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。原告提供的证据借条、收条、承诺书、电子回单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕伟向原告孙军借款，被告吕伟于2017年11月24日出具《借条》，其内容为：姓名吕伟，（身份证2102021969××××××××）因做生意缺少资金周转，向孙军借款现金人民币贰万肆仟元整（小写24000元），借款期限为2个月，自2017年11月24日至2018年1月23日止，到期还清全部欠款。被告吕伟在借款人处签名并捺手印，并书写身份证号2102021969××××××××，手机153××××3831。同日，被告吕伟出具《收条》，该《收条》记载：本人吕伟于2017年11月24日收到孙军人民币24000元（大写贰万肆仟元整）。收款方式：1.现金4600元（大写）肆仟陆佰元整。2.银行转账：户名吕伟。转账金额人民币19400元。被告吕伟在收款人处签名并捺手印，并书写身份证号2102021969××××××××。同日，被告吕伟出具《承诺书》，该《承诺书》记载：到期后我将贰万肆仟元整（小写24000元）的欠款全部偿还给孙军。我如有特殊情况，则在到期至少三天前在申请允许的条件下，提前三天偿还至少一半左右的欠款额度，余额及时交付利息，决不拖欠。以上借款的还款事宜必须提前三天处理完毕。本笔借款的还息日为2017年12月20日，过期按日3000元收息。承诺人吕伟。身份证号2102021969××××××××。中国工商银行电子银行回单记载,原告孙军于2017年11月24日汇款给被告吕伟19400元。原告孙军当庭自认现金部分4600元没有实际交付，原告实际出借给被告借款为19400元；借款后，被告未按约还款。2018年1月3日，被告吕伟再次向原告孙军借款，并出具《借条》，该《借条》记载：姓名吕伟，身份证2102021969××××××××，因做生意缺少资金周转，向孙军借款现金人民币15300元，借款期限为2个月，自2018年1月3日至2018年3月2日止，到期还清全部欠款。被告吕伟在借款人处签名并捺手印，并书写身份证号2102021969××××××××，手机153××××3831。同日，被告吕伟出具《收条》：本人吕伟于2018年1月3日收到孙军人民币15300元。收款方式：1.现金2295元2.银行转账：户名吕伟，转账金额13005元。被告吕伟在收款人处签名并捺手印，并书写身份证号2102021969××××××××。同日，被告吕伟出具《承诺书》，该《承诺书》记载：到期后我将15300元的欠款全部偿还给孙军。我如有特殊情况，则在到期至少三天前在申请允许的条件下，提前三天偿还至少一半左右的欠款额度，余额及时交付利息，决不拖欠。以上借款的还款事宜必须提前三天处理完毕。本笔借款的还息日为2018年1月29日，过期按日3000元收息。承诺人吕伟。身份证号2102021969××××××××。中国工商银行电子银行回单记载，原告孙军于2018年1月3日汇款给被告吕伟13000元。原告孙军当庭自认现金部分2295元没有实际交付，原告实际出借给被告款项金额为13000元；借款后，被告未按约还款。在诉讼过程中，原告孙军自认被告吕伟借款后总计偿还25885元，原告自认被告的还款系偿还的借款本金；原告自认被告的最后一次还款是在2018年6月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告孙军提供的被告吕伟书写的借条、收条及承诺书，可见原告孙军与被告吕伟存在被告向原告借款的民间借贷关系。被告吕伟向原告孙军借款后理应还款，但被告至今未清偿借款，其行为已构成违约，应承担相应的还款责任。根据原告提供的证据及原告对于被告还款的自认，被告尚欠原告借款本金6515元未还（32400-25885=6515），被告理应偿还，故对于原告要求被告偿还借款本金请求的合理部分，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方当事人对于借款利息在承诺书中进行约定，原告在诉讼中认可该标准过高，本院对原告主张的利息计算标准依法进行调整，即被告自2018年7月1日起按年利率10%向原告支付利息至款项还清之日止，原告对于该计算标准亦予以认可，故对于原告要求被告给付利息请求的合理部分，本院予以支持。被告吕伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和举证的权利，其应承担因此产生的诉讼风险。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告吕伟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙军借款本金6515元，并自2018年7月1日起按年利率10%计算向原告支付利息至款项还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑文丹人民陪审员  周新香人民陪审员  吕国萍二〇二一年六月十七日书 记 员  马倩倩
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初1337号之一申请人：吕保钦，男，1974年6月6日出生，汉族，住江苏省泰州医药高新区。委托诉讼代理人：王春华，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婧丽，江苏江豪海信律师事务所律师。被申请人：袁磊，男，1985年12月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被申请人：夏昌纬，男，1978年12月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。被申请人：范文建，男，1976年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住江苏省扬州市。申请人吕保钦与被申请人袁磊、夏昌纬、范文建民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理。申请人吕保钦向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被申请人袁磊、夏昌纬、范文建的银行存款45万元，或查封、扣押等值财产。永城财产保险股份有限公司苏州分公司为申请人吕保钦诉讼财产保全提供了担保。本院经审查认为，申请人吕保钦诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人袁磊、夏昌纬、范文建的银行存款45万元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  袁伯民二〇二一年六月十七日书记员  倪梦瑶
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书    (2021)陕0802民初4391号   原告：张建军，男，1959年12月20出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市，无固定职业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷静，陕西正北律师事务所律师。被告：叶晓霞，女，1973年8月10日出生，汉族，陕西省神木市人，住榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王志刚，男，1970年12月23日出生，汉族，陕西省神木市人，住榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张建军与被告叶晓霞、王志刚民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月18日立案受理，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托诉讼代理人雷静到庭参加诉讼，被告叶晓霞、王志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金48万元及从起诉之日起至款项还清之日止以借款本金48万元为基数按照年利率15.4%计算的利息。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年2月11日，二被告向原告借款90万元，当日原告通过银行转账向叶晓霞账户转入90万元，并约定月利率2%。借款后被告偿还了部分借款后仍下欠原告借款本金50万元。2015年3月30日，二被告2015330向原告出具50万元的借条一支XXXXXXXXXXX5330。2021年3月24日，被告叶晓霞向原告偿还借款2万元，之后二被告再未向原告偿还任何款项。无奈原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告叶晓霞、王志刚未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年2月11日，被告叶晓霞、王志刚向原告借款，原告通过银行转账向被告叶晓霞的账户转入90万元。后二被告向原告偿还40万元，下欠50万元。2015年3月30日，被告王志刚向原告出具借据一支，内容为：“今贷到张建军人币伍拾万元正（500000.00元），贷款：王志刚，2015年3月30日。”后被告支付2万元，并在上述借据中又载明：“2021年3月24号付贰万元整（20000.00）叶晓霞。”20213242201213242000000现二被告尚欠原告借款本金48万元未偿还。上述事实有原告的陈述及原告提供的农村商业银行存折一份、农村商业银行转账记录一张、汇款回单一张、借据一支在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告王志刚、叶晓霞以借款人的名义向原告张建军出具50万元的借据，为双方借款合同的书面载体，借据中双方的权利义务约定明确、具体，且原告将借款转入被告叶晓霞的账户，被告叶晓霞向原告偿还过借款，故原告提出由二被告偿还借款本金48万元的诉讼请求，依法予以支持。因双方之间未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告关于支付利息的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告叶晓霞、王志刚一次性偿还原告张建军借款本金48万元。二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由被告叶晓霞、王志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                审  判  员  葛美云   二○二一年六月九日 书  记  员  王  静