上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初25436号原告：沈雪钧，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱艳丽，上海正策律师事务所律师。被告：唐宝琪，男，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海江龙金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐宝琪，董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈剑，上海朝闻律师事务所律师。原告沈雪钧诉被告唐宝琪、上海江龙金属制品有限公司(以下简称为上海江龙公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告沈雪钧及其委托诉讼代理人朱艳丽，两被告的共同委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐宝琪归还原告借款本金人民币(以下币种同)1,458,868元、支付借款利息(以1,458,868元自2011年7月19日起以年利率24%计算至2020年8月19日止,自2020年8月20日起以年利率15.4%计算至实际清偿之日止);2、判令被告上海江龙公司对被告唐宝琪的前述义务承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年8月27日,被告上海江龙公司的法定代表人即被告唐宝琪因经营需要向原告借款125万元,借款期限为三个月,月利率为4%(后变更为5%),两被告为此出具的借条。当日原告采用现金解款的方式向被告上海江龙公司账户交付60万元,同时委托案外人上海浦东新区金桥镇涌茗轩茶行向被告上海江龙公司账户转帐50万元。借款期满后，两被告未能按时还款。后被告唐宝琪分别于2010年12月1日、2011年1月25日、2011年4月28日、2011年7月4日,分4次共支付利息30万元。2011年7月18日,被告唐宝琪因经营需要又向原告沈雪钧借款45万,借款期限1个月,约定月利率10%,为此被告唐宝琪向原告出具了借条和收条,借款期限为1个月。同日,原告向被告唐宝琪账户转帐305,000元,另有10万元现金抵充前笔125万借款的利息,原告也相应出具了收条。借款期满后,被告唐宝琪仍未向原告还本付息。2011年12月14日、2012年3月30日、2012年6月27日、2013年2月1日，两被告分四次就相应的利息与原告进行了结算,并出具的借条。2013年2月1日,原告与两被告就上述两笔借款及相应的利息签订了《还款协议》以及《借款结算汇总单》,约定被告唐宝琪为还款人,应于2013年3月28日、2013年4月30日分两笔归还全部借款及利息;被告上海江龙公司将位于上海浦东新区合庆镇东胜路XXX号厂房作为被告唐宝琪还款的担保。此后被告唐宝琪仍未还款。被告唐宝琪于2015年9月7日、2018年2月19日,在上述《还款协议》上签字按印,双方一致同意将还款期限延长。然时至今日,被告唐宝琪始终未向原告偿付本金及利息，严重损害原告的合法权益,故诉至法院。审理中，原告明确两被告是共同借款人，故要求两被告共同归还借款本息，并根据庭审双方陈述和两被告举证重新核算了本息，明确本金为1,321,275元,并据此调整诉请中的本息。被告唐宝琪、上海江龙公司共同辩称,唐宝琪和上海江龙公司是两个独立民事主体，唐宝琪是上海江龙公司的法定代表人并持股50%。第一笔110万元是唐宝琪所借并出具借条，上海江龙公司没有盖章确认，款项由上海江龙公司收取。第二笔借款，唐宝琪实际收到本金305,000元，相应借条上也没有上海江龙公司的盖章，故该笔借款与上海江龙公司无关。2013年2月1日的结算单和还款协议是两被告出具的，上海江龙公司是以担保人身份盖章。两被告是分别向原告借款，不能承担共同还款责任。原告计算的五次还款属实，但有遗漏。唐宝琪分别于2010年10月8日归还15,000元、于2010年11月归还3万元(支票形式)。上海江龙公司于2011年2月归还5万元(支票形式)。本院经审理认定事实如下：2010年8月27日，被告唐宝琪作为借款人向原告出具《借条》一份，称“今收到沈雪钧(出款人)人民币125,000元(大写：壹佰贰拾伍万元整)，借款日期2010年8月27日至2010年11月26日，为期3个月，借款到期时一次性归还，如超过日期，则按总借款额的30%月利息加倍支付给出款人。”被告唐宝琪在落款借款人处签名署期，并同时署上“上海江龙金属制品有限公司”。同日，原告向被告上海江龙公司转账支付了600,000元，并委托案外人上海市浦东新区金桥镇涌茗轩茶行向被告上海江龙公司转账支付了50万元，合计借款本金1,100,000元。2011年7月18日，被告唐宝琪作为借款人向原告出具《借条》一份，称“今收到沈雪钧(出款人)人民币45,000元(大写：肆拾伍万元整)，借款日期2011年7月18日至2011年8月17日，为期一个月，借款到期时一次性归还，如超过日期，则按总借款额的30%月利息加倍支付给出款人。”被告唐宝琪在落款借款人处签名署期。同日，原告向被告唐宝琪转账支付了借款本金305,000元。对此，被告唐宝琪出具《收条》1份，称“今收到沈雪钧卡卡转账人民币305,000元，大写叁拾伍仟元，现金145,000元，大写壹拾肆万伍仟元整，总计450,000元，大写肆拾伍万元整。该收条作借款凭证。收款人唐宝琪2011年7月18日”。2011年12月14日，被告唐宝琪向原告出具《借条》，称“今收到沈雪钧(出款人)人民币411,700元(大写肆拾壹万壹仟柒佰元整)归还日期十二月十七日及十二月二十七日，分别归还，如超过日期，则按原定5%及10%月息计价，借款人唐宝琪借款日期2011年12月14日。计算式：(1)125万8月27日-12月26日四个月20万加息10,780元，合计21.08万(2)45万8月17日-12月17日四个月计18万加息2.088万，合计20.09万，合计41.17万，大写肆拾壹万壹仟柒佰元整”。审理中，原、被告均确认是双方对于利息的结算，并非新的借款。2013年2月1日，被告唐宝琪向原告出具“2012.6.17-2013.2.28借款利息结算单”一份，承诺以125万元本金按月利息5%计算八个月利息、以45万元为本金按月利息10%计算了八个月利息并两项合计后按1.07%标准计算了复利，合计2,136,441元。该结算单借款人签字处被告唐宝琪签名、被告上海江龙公司加盖了公章。同日，原告为出借人、被告唐宝琪为还款人、被告上海江龙公司为担保人签订《还款协议》一份，约定还款金额为5,227,579元，被告唐宝琪于2013年3月28日前还总金额50%即2,613,789.50元、于2013年4月30日前还清全款，迟延履行按每日千分之三的比例支付逾期付款违约金。协议上，原告签名、被告上海江龙金属制品有限公司加盖了公章。协议还附了一份“借款结算汇总单”记载了两被告确认的利息计算方式。2010年10月8日，被告唐宝琪向原告还款15,000元，对此原告出具收条一份，载明“今收到唐宝琪借款到期未还(故延期一个月10月8日至11月8日)利息壹万伍千元整。注：到期由唐宝琪归还借款60万元整给沈雪钧。”2010年11月19日，被告唐宝琪向原告交付一张金额为30,000元的支票用以还款，对此原告出具收条一份，载明“今收到支票壹张(金额叁万元整编号XXXXXXXX)是唐宝琪借款的利息，是2010年11月8日—2021年元月8日为期延期两个月的利息。”2010年12月1日，被告唐宝琪向原告还款10万元，原告出具收条载明“今收到上海江龙金属制品有限公司(唐宝琪)延期利息费大写壹拾万元整人民币现金，延期时间2010年11月26日-2011年元月26日为期两个月。”2011年1月25日，被告唐宝琪向原告还款5万元，原告出具收条载明“今收到唐宝琪借款利息人民币50,000元大写伍万元整，(借款125万元2011年1月26日至2011年2月26日止)。”2011年2月26日，被告唐宝琪向原告交付一张金额为50,000元的支票用以还款，对此原告出具收条一份，载明“今收到唐宝琪借款利息费人民币50,000元，大写伍万元整(支票壹张XXXXXXXX农商行)上海江龙金属制品有限公司出票(借款125万元，2011年2月26日至2011年3月26日止)”。2011年4月28日，被告唐宝琪向原告还款10万元。2011年7月4日，被告唐宝琪向原告还款5万元。以上合计被告唐宝琪共向原告还款395,000元。借款期限届满后，被告唐宝琪、上海江龙公司未按约还本付息，故原告催讨未果起诉至法院。另查明，被告上海江龙公司成立于1996年10月11日，唐宝琪持股50%股份，并担任法定代表人一职，另一位股东为黄琴安。以上事实，由原告提供的借条、收条、转账凭证、利息结算单、还款协议，两被告提供的收条、支票存根以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐宝琪分别于2010年8月27日、2011年7月18日向原告借款出具的《借条》依法成立，当属有效。审理中，双方确认原告以实际支付110万元和305,000元作为借款本金，被告唐宝琪陆续还款合计为395,000元，现借款到期后未按约还本，构成违约，应承担相应经济责任。双方主要争议在于：一、被告唐宝琪应偿还多少金额本金及是否承担借款利息？二、原告主张被告上海江龙公司作为共同还款人是否能得到支持？关于争议焦点一。两笔借款出借时，被告唐宝琪与原告并未约定借款利息，但被告唐宝琪之后多次以出具借条和利息结算单方式向原告承诺以月利息5%、10%承担借款利息进行结算，且在原告收取被告唐宝琪还款向其出具收条明确还款先抵利息时被告唐宝琪对此亦未提出异议，故双方之间对借款利息属于有明确约定。鉴于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定属无效，现原告主动按法律规定将被告唐宝琪已付款305,000元以年利率36%标准折算利息先予以充抵，超过部分再充抵本金，符合法律规定，本院予以确认。经本院审核，对2011年7月4日最后付款进行折抵后，被告唐宝琪还应支付原告第一笔借款项下借款本金1,016,275元及第二笔借款本金305,000元，合计1,321,275元。而原告主张上述未付本金为基数分别以2011年7月4日和出借日2011年7月18日起按年利率24%标准计算至2020年8月19日止、自2020年8月20起按LPR四倍计算至实际偿付之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二。第一笔借款(110万元)借款人落款为被告唐宝琪与被告上海江龙公司，虽然被告上海江龙公司未盖章，但被告唐宝琪作为公司法定代表人当然有权代表公司签字，且110万元款项亦是支付至被告上海江龙公司账户。第二笔借款(305,000元)，虽然借款人处只有被告唐宝琪签名，款项亦是被告唐宝琪个人收取，但在2013年2月1日双方就两笔借款结算利息时被告上海江龙公司作为借款人与被告唐宝琪一并在借款人处对借款和利息结算予以签名盖章确认，故本院认定两被告系涉案两笔借款的共同借款人。现原告主张两被告共同承担还本付息的还款义务，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告唐宝琪、上海江龙金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈雪钧借款本金1,321,275元；二、被告唐宝琪、上海江龙金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈雪钧利息(以1,016,275元为基数,自2011年7月4日起计算至实际清偿之日止；以305,000元为基数，自2011年7月18日起算至实际清偿之日止；以上利率均至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,134元，减半收取计20,567元，由被告唐宝琪、上海江龙金属制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞书记员  范 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。