1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1084号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市赣贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。负责人：刘洋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘彦敏，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔某，女，1984年10月11日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2007年2月16日出生，汉族，住江西省峡江县。法定代理人：孔某（系陈某2母亲），女，1984年10月11日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2010年5月9日出生，汉族，住江西省峡江县。法定代理人：孔某（系陈某1母亲），女，1984年10月11日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：陈和根，男，1945年10月9日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告)：何梅英，女，1951年10月15日出2生，汉族，住江西省峡江县。原审被告：卢玉峰，男，1991年11月1日出生，汉族，住江西省信丰县。原审被告：吴丽花，女，1993年4月3日出生，汉族，住江西省信丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州市分公司）因与被上诉人孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英及原审被告卢玉峰、吴丽花机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2021）赣0823民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险赣州市分公司的委托诉讼代理人刘彦敏、被上诉人孔某、陈和根、何梅英及原审被告卢玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险赣州市分公司上诉请求：1.改判核减一审判决第一项中被扶养人生活费12173.7元、误工费135元以及护理费139元；2.二审案件诉讼费由孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英共同负担。事实和理由：1.本案被扶养人生活费的扶养年限和扶养人数计算错误。首先，被扶养人生活费的扶养年限应按被扶养人的实际年龄计算，不应凑整计算。陈某1的出生日期为2010年5月9日，实际扶养年限应为7.5年，不应按8年计算。其次，陈和根、何梅英的儿子陈洪虽持有残疾人证，但未提供其无劳动能力的有效证明。因此，对陈和根、何梅英应尽扶养义务的人数应按5人计算。综上，扶养费应计算为164898.3元［22134元／年×5年＋2.5年×（22134元／年÷2人＋22134／年÷5人）＋3.5年×22134元／年÷5人］。2.受害人陈峰住院期间系在重症监护室治疗，重症监护已收取相关护理费和治疗费,无需为受害人的护理另外支出费用，且误工费亦无相关证据证明。综上，请求二3审法院依法核减上述费用。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英共同辩称：1.陈某1的扶养费应按整年计算，而不是按月计算；2.陈洪本人系精神分裂残疾人，没有劳动能力，更没有赡养父母的能力，所以应按4人计算；3.陈峰抢救期间，家人一直在帮忙，应该计算护理费、误工费。综上，请求二审法院维持原判。卢玉峰、吴丽花未陈述意见。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赣州市分公司、卢玉峰、吴丽花赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英各项损失813316.67元，其中人保财险赣州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由人保财险赣州市分公司、卢玉峰、吴丽花负担。一审法院认定事实：2020年12月22日17时15分许，卢玉峰驾驶赣Ｂ×××××小型客车沿434省道由西往东行驶，行驶至22ＫＭ＋20Ｍ处（山里村路口路段）时，与由北往南陈峰（孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英的亲属）驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈峰经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警大队认定，卢玉峰负事故主要责任，陈峰负事故次要责任。事发后，陈峰被送往峡江县中医院抢救，花费医疗费3515.8元；同日入吉安市中心人民医院住院治疗1天，花费医疗费33922.23元，合计花费医疗费37438.03元。2020年12月26日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，陈峰符合交通事故所致头部、骨盆及右下肢损伤死亡。另查明，卢玉峰驾驶的赣Ｂ×××××小型客车登记车主为吴丽花，该车在人保财险赣州市分公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险，保险期间均自2020年11月25日起至2021年11月24日止，事故发生在保险期限内。2021年1月18日，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英（甲方）与卢玉峰（乙方）签订道路交通事故协议书，自愿达4能如下补偿协议：一、乙方除法定赔偿之外，出于人道主义补偿甲方共计人民币壹拾叁万元整（130000元），乙方在抢救期间预付叁万玖仟叁佰贰拾贰元（39322元），在办理丧葬时预付伍万元（50000元），剩余肆万零陆佰柒拾捌元（40678元）定于2021年1月19日付清。乙方支付的上述130000元款项均为补偿性质，不得从法定赔偿中作任何扣减；二、乙方应当配合甲方做好保险公司的后续赔偿工作，否则谅解无效；三、甲方承诺得到补偿后不再追究乙方的刑事责任，并谅解乙方，乙方不按协议履行赔偿，谅解无效；四、此协议签订之日即生效，此事故的损害补偿就此了结。卢玉峰按照协议约定向孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英支付了130000元补偿款。2021年3月9日，峡江县人民检察院对卢玉峰作出峡检刑不诉〔2021〕4号不起诉决定书。诉讼期间，人保财险赣州市分公司申请对陈峰医疗费中非医保用药部分进行区分鉴定。2021年4月13日，卢玉峰与人保财险赣州市分公司自愿达成协议，约定卢玉峰自愿承担陈峰医疗费总额10%的非医保用药费用，即3700元。2021年4月13日，人保财险赣州市分公司撤回上述鉴定申请。再查明，陈峰1979年11月5日出生，其子陈某22007年2月16日出生，其女陈某12010年5月9日出生；其父陈和根1945年10月9日出生，其母何梅英1951年10月15日出生，陈和根、何梅英育有成年子女五人，其中陈洪系精神残疾病人，无劳动能力。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英因本次事故造成的损失有：1.医疗费37438.03元；2.死亡赔偿金948192元［38556元／年×20年＋22134元／年×5年＋3年×（22134元／年÷2＋22134元／年÷4）＋22134元／年×3年÷4］；3.丧葬费38065.5元（76131元／年÷12×6）；4.精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）；5.处理丧葬事宜误工费、交通费酌定为3000元；6.护理费139元（50744元／年÷365天×1天）；7.误工费135元（49458元／5年÷365天×1天）;8.车损2700元，损失合计1064669.5元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。陈峰因本案交通事故遭受损害，作为陈峰亲属的孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，卢玉峰负事故主要责任，陈峰负次要责任，对该事故认定书认定的事实及责任划分,各方均无异议，予以确认，因此卢玉峰应当承当70%的责任。卢玉峰驾驶的赣Ｂ×××××小型客车的登记车主为吴丽花，吴丽花在本案中无引发事故的原因，在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。卢玉峰驾驶的赣Ｂ×××××小型客车在人保财险赣州市分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故人保财险赣州市分公司应先行在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由卢玉峰承担。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的被扶养人生活费，应当按照江西省统计局公布的2020年城镇居民人均消费支出22134元／年的标准计算，且陈洪系精神残疾病人，无劳动能力，因此在计算被扶养人陈和根、何梅英的生活费时，应当由四个子女分担后的部分为受害人应当负担的部分。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的医疗费有电子票据佐证，且孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英与卢玉峰达成的协议中仅是预付医疗费，该医疗费仍然是孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英的损失，应当予以赔偿。卢玉峰与人保财险赣州市分公司就陈峰非医保用药自愿达成协议，由卢玉峰承担3700元，系双方真实意思表示且不违反法律规定，故卢玉峰应赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费3700元。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费，因处理丧葬事宜势必产生该项损失，酌定为3000元。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的护理费，陈峰因本次事故住院抢救1天，抢救期间亲人在场护理，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张1天的护理费合法合理，予以支持。孔某、陈某2、陈某1、6陈和根、何梅英主张误工费135元，该主张符合法律规定，予以支持。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张精神损害抚慰金，因卢玉峰因本次事故经峡江县检察院作出不起诉决定，其并未被追究刑事责任，因此孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。人保财险赣州市分公司认为孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英与卢玉峰达成的补偿协议排除了其权利，其并未同意孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英损失不得从法定赔偿中作任何扣减，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英不能从本案中获益。一审法院认为，本次事故造成陈峰死亡，给陈峰家属即孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英造成极大损害，法律原则性规定的精神抚慰金上限，并不限制当事人之间的自愿补偿行为，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英与卢玉峰达成协议系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，卢玉峰按照协议履行了义务，对其给付的款项为补偿性质，卢玉峰在庭审中也未提出任何异议，故孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英因本次事故造成的损失，人保财险赣州市分公司应当在保险限额内先行承担赔偿责任。吴丽花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、人保财险赣州市分公司在交强险范围内赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费18000元、精神损害抚慰金35000元、车损2000元、7死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计200000元；在商业三者险范围内赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费、车损、死亡赔偿金、误工费、护理费等各项损失合计602678.65元；二、卢玉峰赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费3700元。上述一、二项款项，限判决生效十日内履行。案件受理费11934元，减半收取为5967元，由卢玉峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据中国残疾人联合会于2019年4月23日签发的《残疾人证》，陈洪系贰级精神残疾；根据南昌康定医院于2021年5月12日出具的《疾病诊断证明书》，陈洪患有精神分裂症20余年，目前正在该院住院治疗；根据江西省民政厅颁发的《农村低保证》，陈洪一家为农村低保对象。另外，峡江县巴邱镇泗汾村委会出具的《证明》载明，陈洪系精神二级残疾人，无劳动能力。本院认为，以上证据能够相互印证，共同证明陈洪系精神二级残疾人，其为农村低保对象，并无扶养父母的能力。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，予以确认。本院认为，民事主体侵害他人人身、财产的，责任人应当依法承担相应民事责任。关于陈某1扶养费计算年限问题。陈某1出生于2010年5月9日，陈峰因本次交通事故死亡时，陈某1年龄为10岁7个月，计算至18周岁，扶养年限为7年5个月。一审法院根据本案实际情况，按有利于被扶养人的原则取整数年计算陈某1的扶养年限为8年，并无不当，本院予以维持。关于对被扶养人陈和根、何梅英承担扶养义务的人数问题。陈和根、何梅英虽育有五个子女，但陈和根、何梅英在一审及二审中提交的证据可以证明其子陈洪系精神二级残疾人，其本人为农村低保对象，并无劳动能力，更无扶养父母的能力，故人保财险赣州市分公司关于对陈和根、何梅英承担扶养义务的人数应计算为5人的意见，依据不足，本院不予采纳。同时，受害人陈峰事发时仅41岁，事故发生后，其在医院住院抢救治疗1天，故一审法院8计算其1天误工费并无不当。此外，事发当天，陈峰先后被送往峡江县中医院和吉安市中心人民医院抢救治疗，依日常生活经验，该过程需要家属参与护理，一审法院根据本案实际情况，计算1天的护理费，并无不当，本院予以维持。人保财险赣州市分公司关于不应计算误工费及护理费的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，人保财险赣州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年六月十一日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1084号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市赣贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。负责人：刘洋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘彦敏，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔某，女，1984年10月11日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2007年2月16日出生，汉族，住江西省峡江县。法定代理人：孔某（系陈某2母亲），女，1984年10月11日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2010年5月9日出生，汉族，住江西省峡江县。法定代理人：孔某（系陈某1母亲），女，1984年10月11日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：陈和根，男，1945年10月9日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告)：何梅英，女，1951年10月15日出2生，汉族，住江西省峡江县。原审被告：卢玉峰，男，1991年11月1日出生，汉族，住江西省信丰县。原审被告：吴丽花，女，1993年4月3日出生，汉族，住江西省信丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州市分公司）因与被上诉人孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英及原审被告卢玉峰、吴丽花机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2021）赣0823民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险赣州市分公司的委托诉讼代理人刘彦敏、被上诉人孔某、陈和根、何梅英及原审被告卢玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险赣州市分公司上诉请求：1.改判核减一审判决第一项中被扶养人生活费12173.7元、误工费135元以及护理费139元；2.二审案件诉讼费由孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英共同负担。事实和理由：1.本案被扶养人生活费的扶养年限和扶养人数计算错误。首先，被扶养人生活费的扶养年限应按被扶养人的实际年龄计算，不应凑整计算。陈某1的出生日期为2010年5月9日，实际扶养年限应为7.5年，不应按8年计算。其次，陈和根、何梅英的儿子陈洪虽持有残疾人证，但未提供其无劳动能力的有效证明。因此，对陈和根、何梅英应尽扶养义务的人数应按5人计算。综上，扶养费应计算为164898.3元［22134元／年×5年＋2.5年×（22134元／年÷2人＋22134／年÷5人）＋3.5年×22134元／年÷5人］。2.受害人陈峰住院期间系在重症监护室治疗，重症监护已收取相关护理费和治疗费,无需为受害人的护理另外支出费用，且误工费亦无相关证据证明。综上，请求二3审法院依法核减上述费用。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英共同辩称：1.陈某1的扶养费应按整年计算，而不是按月计算；2.陈洪本人系精神分裂残疾人，没有劳动能力，更没有赡养父母的能力，所以应按4人计算；3.陈峰抢救期间，家人一直在帮忙，应该计算护理费、误工费。综上，请求二审法院维持原判。卢玉峰、吴丽花未陈述意见。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赣州市分公司、卢玉峰、吴丽花赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英各项损失813316.67元，其中人保财险赣州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由人保财险赣州市分公司、卢玉峰、吴丽花负担。一审法院认定事实：2020年12月22日17时15分许，卢玉峰驾驶赣Ｂ×××××小型客车沿434省道由西往东行驶，行驶至22ＫＭ＋20Ｍ处（山里村路口路段）时，与由北往南陈峰（孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英的亲属）驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈峰经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警大队认定，卢玉峰负事故主要责任，陈峰负事故次要责任。事发后，陈峰被送往峡江县中医院抢救，花费医疗费3515.8元；同日入吉安市中心人民医院住院治疗1天，花费医疗费33922.23元，合计花费医疗费37438.03元。2020年12月26日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，陈峰符合交通事故所致头部、骨盆及右下肢损伤死亡。另查明，卢玉峰驾驶的赣Ｂ×××××小型客车登记车主为吴丽花，该车在人保财险赣州市分公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险，保险期间均自2020年11月25日起至2021年11月24日止，事故发生在保险期限内。2021年1月18日，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英（甲方）与卢玉峰（乙方）签订道路交通事故协议书，自愿达4能如下补偿协议：一、乙方除法定赔偿之外，出于人道主义补偿甲方共计人民币壹拾叁万元整（130000元），乙方在抢救期间预付叁万玖仟叁佰贰拾贰元（39322元），在办理丧葬时预付伍万元（50000元），剩余肆万零陆佰柒拾捌元（40678元）定于2021年1月19日付清。乙方支付的上述130000元款项均为补偿性质，不得从法定赔偿中作任何扣减；二、乙方应当配合甲方做好保险公司的后续赔偿工作，否则谅解无效；三、甲方承诺得到补偿后不再追究乙方的刑事责任，并谅解乙方，乙方不按协议履行赔偿，谅解无效；四、此协议签订之日即生效，此事故的损害补偿就此了结。卢玉峰按照协议约定向孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英支付了130000元补偿款。2021年3月9日，峡江县人民检察院对卢玉峰作出峡检刑不诉〔2021〕4号不起诉决定书。诉讼期间，人保财险赣州市分公司申请对陈峰医疗费中非医保用药部分进行区分鉴定。2021年4月13日，卢玉峰与人保财险赣州市分公司自愿达成协议，约定卢玉峰自愿承担陈峰医疗费总额10%的非医保用药费用，即3700元。2021年4月13日，人保财险赣州市分公司撤回上述鉴定申请。再查明，陈峰1979年11月5日出生，其子陈某22007年2月16日出生，其女陈某12010年5月9日出生；其父陈和根1945年10月9日出生，其母何梅英1951年10月15日出生，陈和根、何梅英育有成年子女五人，其中陈洪系精神残疾病人，无劳动能力。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英因本次事故造成的损失有：1.医疗费37438.03元；2.死亡赔偿金948192元［38556元／年×20年＋22134元／年×5年＋3年×（22134元／年÷2＋22134元／年÷4）＋22134元／年×3年÷4］；3.丧葬费38065.5元（76131元／年÷12×6）；4.精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）；5.处理丧葬事宜误工费、交通费酌定为3000元；6.护理费139元（50744元／年÷365天×1天）；7.误工费135元（49458元／5年÷365天×1天）;8.车损2700元，损失合计1064669.5元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。陈峰因本案交通事故遭受损害，作为陈峰亲属的孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，卢玉峰负事故主要责任，陈峰负次要责任，对该事故认定书认定的事实及责任划分,各方均无异议，予以确认，因此卢玉峰应当承当70%的责任。卢玉峰驾驶的赣Ｂ×××××小型客车的登记车主为吴丽花，吴丽花在本案中无引发事故的原因，在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。卢玉峰驾驶的赣Ｂ×××××小型客车在人保财险赣州市分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故人保财险赣州市分公司应先行在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由卢玉峰承担。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的被扶养人生活费，应当按照江西省统计局公布的2020年城镇居民人均消费支出22134元／年的标准计算，且陈洪系精神残疾病人，无劳动能力，因此在计算被扶养人陈和根、何梅英的生活费时，应当由四个子女分担后的部分为受害人应当负担的部分。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的医疗费有电子票据佐证，且孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英与卢玉峰达成的协议中仅是预付医疗费，该医疗费仍然是孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英的损失，应当予以赔偿。卢玉峰与人保财险赣州市分公司就陈峰非医保用药自愿达成协议，由卢玉峰承担3700元，系双方真实意思表示且不违反法律规定，故卢玉峰应赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费3700元。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费，因处理丧葬事宜势必产生该项损失，酌定为3000元。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张的护理费，陈峰因本次事故住院抢救1天，抢救期间亲人在场护理，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张1天的护理费合法合理，予以支持。孔某、陈某2、陈某1、6陈和根、何梅英主张误工费135元，该主张符合法律规定，予以支持。孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张精神损害抚慰金，因卢玉峰因本次事故经峡江县检察院作出不起诉决定，其并未被追究刑事责任，因此孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。人保财险赣州市分公司认为孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英与卢玉峰达成的补偿协议排除了其权利，其并未同意孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英损失不得从法定赔偿中作任何扣减，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英不能从本案中获益。一审法院认为，本次事故造成陈峰死亡，给陈峰家属即孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英造成极大损害，法律原则性规定的精神抚慰金上限，并不限制当事人之间的自愿补偿行为，孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英与卢玉峰达成协议系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，卢玉峰按照协议履行了义务，对其给付的款项为补偿性质，卢玉峰在庭审中也未提出任何异议，故孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英因本次事故造成的损失，人保财险赣州市分公司应当在保险限额内先行承担赔偿责任。吴丽花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、人保财险赣州市分公司在交强险范围内赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费18000元、精神损害抚慰金35000元、车损2000元、7死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计200000元；在商业三者险范围内赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费、车损、死亡赔偿金、误工费、护理费等各项损失合计602678.65元；二、卢玉峰赔偿孔某、陈某2、陈某1、陈和根、何梅英医疗费3700元。上述一、二项款项，限判决生效十日内履行。案件受理费11934元，减半收取为5967元，由卢玉峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据中国残疾人联合会于2019年4月23日签发的《残疾人证》，陈洪系贰级精神残疾；根据南昌康定医院于2021年5月12日出具的《疾病诊断证明书》，陈洪患有精神分裂症20余年，目前正在该院住院治疗；根据江西省民政厅颁发的《农村低保证》，陈洪一家为农村低保对象。另外，峡江县巴邱镇泗汾村委会出具的《证明》载明，陈洪系精神二级残疾人，无劳动能力。本院认为，以上证据能够相互印证，共同证明陈洪系精神二级残疾人，其为农村低保对象，并无扶养父母的能力。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，予以确认。本院认为，民事主体侵害他人人身、财产的，责任人应当依法承担相应民事责任。关于陈某1扶养费计算年限问题。陈某1出生于2010年5月9日，陈峰因本次交通事故死亡时，陈某1年龄为10岁7个月，计算至18周岁，扶养年限为7年5个月。一审法院根据本案实际情况，按有利于被扶养人的原则取整数年计算陈某1的扶养年限为8年，并无不当，本院予以维持。关于对被扶养人陈和根、何梅英承担扶养义务的人数问题。陈和根、何梅英虽育有五个子女，但陈和根、何梅英在一审及二审中提交的证据可以证明其子陈洪系精神二级残疾人，其本人为农村低保对象，并无劳动能力，更无扶养父母的能力，故人保财险赣州市分公司关于对陈和根、何梅英承担扶养义务的人数应计算为5人的意见，依据不足，本院不予采纳。同时，受害人陈峰事发时仅41岁，事故发生后，其在医院住院抢救治疗1天，故一审法院8计算其1天误工费并无不当。此外，事发当天，陈峰先后被送往峡江县中医院和吉安市中心人民医院抢救治疗，依日常生活经验，该过程需要家属参与护理，一审法院根据本案实际情况，计算1天的护理费，并无不当，本院予以维持。人保财险赣州市分公司关于不应计算误工费及护理费的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，人保财险赣州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年六月十一日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐