wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初3946号申请人：赵杰都，男，1961年8月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被申请人：江苏新世纪消防安全技术工程有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区安澜北路3号总部经济园区26号楼717室，统一社会信用代码91320891695534972A。负责人：朱婕。被申请人：江苏新世纪消防安全技术工程有限公司，住所地南京市中山北路281号1901-1906室，统一社会信用代码91320000134858977F。法定代表人：刘强。被申请人：黄建月，男，1990年4月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请人赵杰都与被申请人江苏新世纪消防安全技术工程有限公司淮安分公司、江苏新世纪消防安全技术工程有限公司、黄建月工伤保险待遇纠纷一案中，申请人赵杰都于2021年6月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏新世纪消防安全技术工程有限公司淮安分公司、江苏新世纪消防安全技术工程有限公司、黄建月的银行存款等进行诉讼保全，限额人民币70万元，申请人赵杰都以其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。经审查，本院认为，申请人赵杰都的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏新世纪消防安全技术工程有限公司淮安分公司、江苏新世纪消防安全技术工程有限公司、黄建月的银行存款，限额70万元，或查封、扣押其等额财产。案件申请费4020元，由申请人赵杰都预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈海孝二〇二一年六月二十五日法官助理 陈 路书 记 员 杜文军
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0802民初1314号原告广州雅晟恒耀投资合伙企业（有限合伙），住所广州市南沙区珠江管理区发展路一巷3号二层270房。负责人陈小凤。委托诉讼代理人黄悦峰，广东大雅律师事务所律师。委托诉讼代理人冯秋金，广东大雅律师事务所律师。被告广东建信集团有限公司，住所湛江市赤坎区体育北路15号湛江商务大厦2603号办公室。法定代表人梁永敏。被告湛江市建信房地产开发有限公司，住所湛江市赤坎区海滨大道北128号民大广场B幢（民大中心）805房。法定代表人常湛华。被告梁永敏，男，汉族，1961年4月15日出生，住广东省湛江市赤坎区。本院在审理原告广州雅晟恒耀投资合伙企业（有限合伙）诉被告广东建信集团有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、梁永敏民间借贷纠纷一案过程中，原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州雅晟恒耀投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉。案件受理费67800元，减半收取为33900元，由原告承担。审判员  陈以冲二〇二一年六月四日书记员  罗嘉惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异57号申请人赵殊，女，1949年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李大为，北京光夏律师事务所律师。申请执行人汪红俊，男，1974年12月21日出生，汉族，中诚善德资产管理有限公司法定代表人，户籍地河北省石家庄市。被执行人潍坊振盛置业有限公司，住所地潍坊高新区清池街道办事处河洼村。法定代表人姚顺，董事长。被执行人姚顺，男，1974年1月13日出生，汉族，住山东省潍坊市。依据已经发生法律效力的（2019）京0101民初20567号民事调解书，本院在执行汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺民间借贷纠纷一案过程中，申请人赵殊提出追加其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的追加请求进行了审查，现已审查终结。申请人赵殊称，汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺民间借贷纠纷一案现正在执行过程中。因其与申请执行人汪红俊、二被执行人和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司五方签订债权转让和债务转移《协议书》,申请执行人汪红俊将其在北京市东城区人民法院对二被执行人的民间借贷纠纷享有的98.4万元债权转让给赵殊，故向法院提出申请追加其为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人赵殊提交了其与汪红俊、潍坊振盛置业有限公司、姚顺和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司签订的五方债权转让债务转移《协议书》、本院作出的（2019）京0101民初20567号民事调解书、法律服务协议书和打款凭证及发票作为证据。经审查查明：本院于2019年11月1日作出（2019）京0101民初20567号民事调解书后，汪红俊于2019年11月11日申请执行，本院以（2019）京0101执11290号案件立案执行。在执行中汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺达成和解协议，本院于2020年3月24日以当事人长期和解结案。此后赵殊与汪红俊、潍坊振盛置业有限公司、姚顺和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司于2020年5月12日签订了五方债权转让债务转移《协议书》，约定因潍坊振盛置业有限公司欠汪红俊的款项未归还，故经协商中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司所欠赵殊的98.4万元欠款直接由潍坊振盛置业有限公司偿还。法律服务协议书和打款凭证及发票内容为申请人赵殊与其委托代理人确立法律服务关系及支付的服务费用。本院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，约定内容应明确并符合相关法律规定。本案中，上述《协议书》中虽有协议签订后汪红俊15日内配合潍坊振盛置业有限公司到法院办理相关手续的约定，虽提交本院民事调解书作为证据，但未明确该债权转让行为与本院相关法律文书及执行案件的关联性，且未有案件申请执行人的书面认可。故赵殊申请追加其为案件申请执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：驳回赵殊追加其为（2019）京0101民初20567号民事调解书相关执行案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保692号申请人：北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼303室。法定代表人：徐俊杰，董事长。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被申请人：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。申请人北京日立电梯工程有限公司与被申请人中国新兴建设开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人北京日立电梯工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国新兴建设开发有限责任公司名下价值393446.32元的财产。申请人北京日立电梯工程有限公司以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人北京日立电梯工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国新兴建设开发有限责任公司名下价值393446.32元的财产。案件申请费2487元，由申请人北京日立电梯工程有限公司预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖**林二〇二一年六月三十日书记员  王新宇
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0723执818号申请执行人：陈明，女，汉族，住灌云县。被执行人：江苏百富勤电器有限公司，住所地灌云县杨集镇工业集中区第**001。法定代表人：孙良庚，该单位主要负责人。申请执行人陈明与被执行人江苏百富勤电器有限公司劳动争议一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2020）第391号仲裁裁决书已经发生法律效力，依裁决：自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人一次性支付申请人拖欠的工资980.45元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月12日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月16日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年3月16日,本院依职权对被执行人的银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。2021年6月19日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人无银行存款，无网络资金，本院对其银行账号予以冻结。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，被执行人不在杨集镇工业集中区，也不在曾经的生产场地（恒通驾校对面），未发现生产设备，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，对其法定代表人限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并于2021年6月25日通过电话对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈。申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二一年六月二十五日书记员  戈秀铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14345号原告：程芝先，女，1968年9月5日出生，汉族，住址四川省平昌县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京城建八建设发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区立水桥甲3号院5号楼一层102、二层201。法定代表人：杨谦，董事长。委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京建达源建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-560。法定代表人：张加好，执行董事。委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦锦，北京市尚公律师事务所律师。被告：赵加宝，男，1964年11月4日出生，汉族，住址安徽省芜湖市无为县。原告程芝先与被告北京城建八建设发展有限责任公司、北京建达源建筑劳务有限公司、赵加宝劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。程芝先向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按程芝先撤回起诉处理。审 判 员  杨 静二〇二一年六月十日法官助理  姚澍峥书 记 员  嵇姣龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7417号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街**，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市孔时律师事务所律师。被告：梁秋子,女,1982年8月8日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。原告北京西马坡物业服务中心与被告梁秋子物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告北京西马坡物业服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京西马坡物业服务中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京西马坡物业服务中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京西马坡物业服务中心负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十九日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14903号原告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市,北京市,大兴区,亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市,北京市,朝阳区,德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新。原告北京日上工贸有限公司与被告北京城建七建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告北京日上工贸有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已经就本案庭外和解，现原告北京日上工贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京日上工贸有限公司撤诉。审判员 周 红二〇二一年六月二十九日书记员 张慧聪
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01知民初23号原告：九牧厨卫股份有限公司，统一社会信用代码913505005673244367，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。        法定代表人：林某，董事长。        委托诉讼代理人：曾某、詹某，福建达业律师事务所律师。        被告：西宁城北大贵装饰材料经销部，注册号630105663678036，经营场所青海省西宁市城北区北山市场三期819、820号。        经营者：周英杰，公民身份号码×××，男，汉族，1976年10月21日出生，住安徽省××县。        原告九牧厨卫股份有限公司因与被告西宁城北大贵装饰材料经销部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。        原告九牧厨卫股份有限公司于2021年5月27日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：        准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。        案件受理费300元，减半收取计150元，由九牧厨卫股份有限公司负担，余150元退还九牧厨卫股份有限公司。        审判长    李静萍审判员    陈志秀审判员    尹菲菲二〇二一年六月九日法官助理    雷蕾书记员    保昕欣
陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0724民初760号原告：李全英，女，1938年7月18日出生，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：吴华才，男，1969年3月29日出生，汉族，住西乡县，系李全英幼子。委托诉讼代理人：侯祖兴，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。被告：吴华存（系李全英长子），男，1957年5月29日出生，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：周吉均，陕西载言律师事务所律师。原告李全英与被告吴华存民事主体之间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李全英及其委托诉讼代理人侯祖兴、吴华才，被告吴华存及其委托诉讼代理人周吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告东关二期拆迁人均补偿房屋50平方米（每平方米2730元，价值136500元）；2、本案诉费由被告负担。事实与理由：原、被告系母子关系，被告在子女中排行老大。2009年自原告丈夫去世后，原告一直随小儿子吴华才生活至今。2019年东关二期拆迁安置补偿时，被告未说明理由将原告的身份证拿去，原告未问明原因就将身份证交予被告。2020年听邻居说庆华房产公司对东关二期拆迁安置人均补偿50平方米住宅，原告知道后要求被告返还补偿的50平方米房屋未果，为保护原告的合法权益,诉至法院。被告吴华存辩称，一、被告与西乡县城北街道办事处签订《西乡县东关片区改造二期工程安置补偿协议》，是基于被告的财产才签订的按产权调换后不足人均50㎡按人均50㎡享受住房安置的补偿协议，虽然签订了协议，但是至今被告未取得安置补偿确定的安置房屋，因此，原告要求返还房屋无事实依据。二、原告对拆迁房屋不享有所有权，所以对安置后补偿的房屋也不享有所有权。另外，原告在本次拆迁安置补偿中已享有安置补偿房屋的利益，再向被告主张无事实依据。因为，在2009年原告丈夫去世后，原告就已经将房屋登记在小儿子吴华才名下，在本次拆迁中，吴华才的房屋也进行了拆迁安置，故原告向被告主张房屋与事实矛盾，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系母子关系，被告系原告长子。2019年6月20日，被告与西乡县城北街道办事处签订西乡县东关片区改造二期工程安置补偿协议（集体土地上房屋），约定：三、产权调换安置方式：乙方(即被告）符合安置指标政策7人（人口信息附后），产权调换后不足人均50㎡保障，双方确认住房安置面积350㎡。符合安置指标政策人口信息：姓名吴华存，性别男，与产权人关系，户主；姓名乔长英，性别女，与产权人关系，夫妻；姓名吴静，性别女，与产权人关系，父女；姓名李全英，性别女，与产权人关系，母子；姓名吴娜，性别女，与产权人关系，父女；姓名李江浩，性别男，与产权人关系，女婿；姓名李瑞鑫，性别男，与产权人关系，爷孙。乙方选择的安置住房位于安置区：1、22幢东单元中套405室，面积约86.31㎡；2、22幢东单元西套804室，面积约131.25㎡；3、22幢东单元西套1404室，面积约131.25㎡。查明：截止现在，合同约定的安置房尚未交付。本院认为，原告主张要求被告返还拆迁安置协议中约定的人均50㎡房屋，根据双方提交的证据，《安置协议》约定的原告作为被安置人口享有人均50㎡房屋，但因被告与西乡县城北街道办事处签订的房屋拆迁安置补偿协议尚未实际履行，安置房尚未交付，原告起诉的标的并不实际存在，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李全英的诉讼请求。案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告李全英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 曾 超二〇二一年六月二十九日书记员 翁丽娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7409号原告:廖莉波，男，汉族，1995年9月11日出生，户籍地四川省荣县。被告:刘化军，男，汉族，1984年11月16日出生，户籍地长沙市岳麓区。原告廖莉波诉被告刘化军合同纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖莉波到庭参加了诉讼。被告刘化军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告廖莉波向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余办事经费29,000元，并自2020年2月15日起，按年利率6%计算利息至退还办事经费完毕之日止，暂计算至2021年2月28日为1,831元，合计30,831元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月，原告经朋友介绍，由被告代为办理其朋友的相关事宜，被告收取了原告35,000元，并出具《收据》一张，载明“于2020.2.14日止，若事情未办妥，将余款3.3万元退回。”后被告并未将原告所托之事办妥，按照双方约定被告应及时向原告归还剩余款项，经原告多次通过微信、电话催告，被告陆续归还4,000元，但仍有29,000元尚未退还。被告刘化军经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，原告廖莉波与被告刘化军经人介绍相识,因朋友被关押，原告遂委托被告设法为朋友办妥取保候审事宜，并于2020年1月14日至16日期间通过微信转账的方式向被告共计支付35,000元。被告向其出具收据，载明收到原告办事经费35,000元，若到2020年2月14日事情未办妥，将余款33,000元退回。后因事情未办妥，原告要求被告退款，被告于2020年6月22日至11月3日期间陆续向其支付4,000元，余款一直未付。原告索要无果，诉至本院。上述事实有原告提供的收据、微信转账记录及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告廖莉波向被告刘化军支付办事经费，要求被告设法将其被关押的朋友取保出狱，双方之间的委托事宜不符合公序良俗原则，违反了社会公共秩序，被告应向原告退还所收取的费用，对原告诉请被告退还办事经费29,000元的主张，本院予以支持。双方之间的委托关系违反了法律规定，原告要求被告支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。被告刘化军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘化军于本判决生效之日起五日内退还原告廖莉波办事经费29,000元；二、驳回原告廖莉波的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取286元，由被告刘化军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月十一日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤20民特107号申请人：中山市华雕照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路142号A栋五楼之1。法定代表人：施仁汉。委托诉讼代理人：肖琴，湖南金浯律师事务所律师。被申请人：张继雄，男，1984年8月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。申请人中山市华雕照明科技有限公司（以下简称华雕公司）与被申请人张继雄申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华雕公司申请请求：依法撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2021〕1962号仲裁裁决。事实和理由：一、签订涉案《协议》是张继雄真实意思表示，且《协议》的内容没有违反法律、行政法规强制性规定，也没有违背公序良俗，《协议》有效。中山仲裁委认为涉案《协议》显失公平，在此情况下，张继雄应向法院请求撤销《协议》，如果法院判决《协议》予以撤销，张继雄才能申请劳动仲裁，否则，应当向法院起诉。本案是劳动合同纠纷，中山仲裁委没有权利撤销涉案《协议》，其主动适用可撤销的相关规定，属于适用法律错误。二、华雕公司已经向张继雄支付停工留薪期间的工资共计5500元，该期间的工资应予扣除。张继雄辩称，一、华雕公司拒不履行《协议》内容，欺骗张继雄医疗费可以用社会保障卡报销，《协议》在张继雄伤残等级未定的情况下签订，有失公正，中山仲裁委认定《协议》无效正确。二、7月份的工资是压到9月21日发放的，华雕公司未支付过张继雄停工留薪期间的任何费用。三、张继雄从未收到过华雕公司的《职工自愿放弃社会保险协议书》，上面的签名及日期不是张继雄所写。经审查查明，2021年4月13日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2021〕1962号仲裁裁决，终局裁决：一、华雕公司须于裁决生效后即支付张继雄：㈠一次性伤残补助金47250元；㈡一次性工伤医疗补助金10500元；㈢一次性伤残就业补助金42000元；㈣停工留薪期工资10850元；㈤医疗费差额14054.6元；㈥住院伙食费900元；㈦鉴定费320元；以上七项合计125874.6元，扣除华雕公司已支付张继雄的费用357.5元，即华雕公司还应支付张继雄工伤待遇差额125517.1元；二、驳回张继雄其余仲裁请求。本院认为，首先，张继雄申请仲裁的请求系请求之诉，并非确认之诉。中山市劳动人事争议仲裁委员会根据张继雄的申请请求认定本案属于终局裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，不属于适用法律错误。其次，对于华雕公司2020年10月11日通过微信转账向张继雄支付的5500元是属于停工留薪期间的工资还是属于张继雄2020年8月的工资，双方当事人各执一词，该认定属于事实认定方面的问题，本院不作审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”，华雕公司未能提供证据证明该裁决有上述法条规定的应予撤销的情形，故其申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人中山市华雕照明科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市华雕照明科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁以劲审判员  章文佳审判员  吴合波二〇二一年六月七日书记员  赖 勇广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤20民特107号申请人：中山市华雕照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路142号A栋五楼之1。法定代表人：施仁汉。委托诉讼代理人：肖琴，湖南金浯律师事务所律师。被申请人：张继雄，男，1984年8月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。申请人中山市华雕照明科技有限公司（以下简称华雕公司）与被申请人张继雄申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华雕公司申请请求：依法撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2021〕1962号仲裁裁决。事实和理由：一、签订涉案《协议》是张继雄真实意思表示，且《协议》的内容没有违反法律、行政法规强制性规定，也没有违背公序良俗，《协议》有效。中山仲裁委认为涉案《协议》显失公平，在此情况下，张继雄应向法院请求撤销《协议》，如果法院判决《协议》予以撤销，张继雄才能申请劳动仲裁，否则，应当向法院起诉。本案是劳动合同纠纷，中山仲裁委没有权利撤销涉案《协议》，其主动适用可撤销的相关规定，属于适用法律错误。二、华雕公司已经向张继雄支付停工留薪期间的工资共计5500元，该期间的工资应予扣除。张继雄辩称，一、华雕公司拒不履行《协议》内容，欺骗张继雄医疗费可以用社会保障卡报销，《协议》在张继雄伤残等级未定的情况下签订，有失公正，中山仲裁委认定《协议》无效正确。二、7月份的工资是压到9月21日发放的，华雕公司未支付过张继雄停工留薪期间的任何费用。三、张继雄从未收到过华雕公司的《职工自愿放弃社会保险协议书》，上面的签名及日期不是张继雄所写。经审查查明，2021年4月13日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2021〕1962号仲裁裁决，终局裁决：一、华雕公司须于裁决生效后即支付张继雄：㈠一次性伤残补助金47250元；㈡一次性工伤医疗补助金10500元；㈢一次性伤残就业补助金42000元；㈣停工留薪期工资10850元；㈤医疗费差额14054.6元；㈥住院伙食费900元；㈦鉴定费320元；以上七项合计125874.6元，扣除华雕公司已支付张继雄的费用357.5元，即华雕公司还应支付张继雄工伤待遇差额125517.1元；二、驳回张继雄其余仲裁请求。本院认为，首先，张继雄申请仲裁的请求系请求之诉，并非确认之诉。中山市劳动人事争议仲裁委员会根据张继雄的申请请求认定本案属于终局裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，不属于适用法律错误。其次，对于华雕公司2020年10月11日通过微信转账向张继雄支付的5500元是属于停工留薪期间的工资还是属于张继雄2020年8月的工资，双方当事人各执一词，该认定属于事实认定方面的问题，本院不作审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”，华雕公司未能提供证据证明该裁决有上述法条规定的应予撤销的情形，故其申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人中山市华雕照明科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市华雕照明科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁以劲审判员  章文佳审判员  吴合波二〇二一年六月七日书记员  赖 勇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10570号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京石门勤兰超市，住，住所地北京市顺义区仁和镇石门村委会北50米/div>经营者：贠淑兰。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京石门勤兰超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19886号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘海玲，女，1990年3月18日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市微山县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘海玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘海玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海玲偿还代偿总金额7292.57元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘海玲承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘海玲的债权。2019年10月10日，刘海玲与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘海玲与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘海玲的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月10日向刘海玲发放贷款8550元。刘海玲按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘海玲的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘海玲的债权。玖清公司多次向刘海玲催要未果，故提起本案诉讼。被告刘海玲未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告刘海玲通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘海玲提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘海玲借款金额为8550元，年利率为9%，借款期限为2019年10月10日至2020年10月10日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月10日，刘海玲（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘海玲为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘海玲指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘海玲银行账户发放贷款8550元，刘海玲以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘海玲返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代刘海玲偿还款项7292.57元。后中吉公司将其取得的对刘海玲的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘海玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘海玲通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘海玲按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘海玲签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘海玲向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向刘海玲追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘海玲的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘海玲给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告刘海玲给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7292.57元及违约金（以7292.57元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘海玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14650号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨巨星，男，1978年8月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨巨星保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告杨巨星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币61106.68元；2.请求判令被告向原告支付保费7081.06元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1862元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年9月17日签订《贷款合同》，贷款金额98000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月11日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费7081.06元未付。上述欠款经保险公司多次向杨巨星催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨巨星未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨巨星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨巨星为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨巨星之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨巨星与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向杨巨星发放贷款。杨巨星应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨巨星未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨巨星偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨巨星进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月11日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨巨星于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款61106.68元及资金占用使用费（以61106.68元为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月11日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨巨星于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7081.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告杨巨星负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0628民初2113号原告：唐某某，男，苗族，1975年8月12日出生，住贵州省松桃苗族自治县盘信镇。被告：滕某某，女，苗族，1982年2月28日出生，住贵州省松桃苗族自治县。原告唐某某与被告滕某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。本院在审理过程中，原告唐某某于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐某某以被告滕某某协商不好为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐某某撤回起诉。案件受理费100.00元（已减半收取），由原告唐某某承担。审 判 员 李春波二〇二一年六月十日法官助理 谢子化书 记 员 龙和艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3914号原告：官同祥，男，1986年9月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：从军，男，1972年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐瑞霞，北京市博友律师事务所律师。原告官同祥与被告从军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告官同祥的委托诉讼代理人罗超，被告从军的委托诉讼代理人徐瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官同祥向本院提出诉讼请求：1.判令从军偿还借款本金196000元及利息（以196000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2016年3月17日至实际付清之日止）；2.诉讼费、律师费1万元由从军负担。事实和理由：官同祥与从军通过朋友介绍相识，从军曾向官同祥借款196000元，同意借款期限为2016年3月17日至2017年3月16日，从军至今未归还本金196000元。为此官同祥向从军一直催要借款，但从军回避。官同祥认为，从军从官同祥处借款，应当偿还，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。从军辩称，从军通过朋友介绍向官同祥借款，约定借款金额为10万元，但是官同祥于2013年9月29日、2013年10月10日通过银行转账分别向从军账户转入61000元、29000元，共计90000元，剩余10000元以利息计入本金。从军实际借款金额为90000元；2013年11月30日、2014年1月28日、2014年11月5日，从军通过银行转账分别向官同祥偿还8000元、16000元、8000元；截止2014年11月5日从军共还款32000元。基于之前双方的债权债务，2016年3月17日，从军向官同祥出具了一张借条，借条载明：借款金额为196000元，借款期限为2016年3月17日至2017年3月16日。对于官同祥的诉讼请求。第一，诉讼时效已过，从军不同意支付本金及利息。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效为两年。《中华人民共和国民法总则》生效时间为2017年10月1日，重新出具借条的时间是2016午3月17日，且还款期限至2017年3月16日，当时民法总则未生效，应适用民法通则两年的诉讼时效。即使适用《民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”借款协议约定的借款期限为2016年3月17日至2017年3月16日，从2017年3月17日被告未还款，至今原告也未向被告主张还款。从2017年3月17日开始计算诉讼时效，至2020年3月16日，3年的诉讼时效已经经过。第二，实际借款是90000元，所以借款本金为90000元，第一次借款约定的月利率为5%，年利率60%，超过法律规定的利率，从军不同意偿还此项利息。第三，重新出具的借条未约定利率，官同祥请求支付利息于法无据。官同祥主张的律师费不是必要损失，从军不同意支付。综上，请法院驳回官同祥的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，官同祥向从军转账61000元；2013年10月10日，官同祥向从军转账29000元。2016年3月17日，从军出具借条，内容是“从军因公司欠缺资金周转，自愿借款196000元，借款期限为2016年3月17日起到2017年3月16日止，本人已收妥全部借款，特立此据为凭。”落款处有从军签字。从军提交银行交易明细，显示2013年11月30日、2014年1月28日、2014年11月5日分别向官同祥转账8000元、16000元、8000元。官同祥认可收到上述转账。关于借款的过程。官同祥称从军2013年向其借款100000元，双方口头约定月利息3%，官同祥通过银行转账的方式向从军转账90000元，现金给付了10000元。此后从军又向官同祥陆续借款，2016年3月17日双方对账确认借款本金为196000元。从军称其在2013年向官同祥借款90000元，先按照官同祥的要求出具了10000元的借条，口头约定月利息5%，偿还过32000元；期间没有向官同祥再借款。2016年3月17日，从军又按照官同祥的要求出具196000元的借条。庭审中，从军表示2016年3月17日出具借条后，官同祥未向其主张过还款，因此诉讼时效已经经过。官同祥表示其曾经打电话主张过还款，但未向法庭提交证据。本院认为，根据相关法律规定，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，官同祥依据从军向其出具的借条主张其与从军之间存在民间借贷法律关系，从军认可借条的真实性，故借条的内容对双方均具有效力。从军提出诉讼时效抗辩。根据本案查明的事实，借条记载了还款期限为2017年3月16日，故相应诉讼时效应自履行期限届满日次日即2017年3月17日起计算三年。官同祥于2020年11月20日提交本案起诉，已经超过三年。官同祥未举证证明其在从军出具借条之后向从军主张过权利，其亦未能提交证据证明本案诉讼时效在诉讼时效届满前存在中止或中断的情形，故本院对从军关于诉讼时效已届满的抗辩意见予以采信，认定官同祥提起本案诉讼已超过诉讼时效。因此，本院对官同祥要求从军偿还本金、支付利息及律师费的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回官同祥的诉讼请求。案件受理费4220元，由官同祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年六月二十九日书记员  刘 博
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25414号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：吴东瑨，男，1991年7月17日出生，汉族，户籍地山西省朔州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴东瑨金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告吴东瑨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金52,700.58元、利息5,455.14元、违约金1,338.76元、其他费用5,334.08元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计63,489.80元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金52,700.58元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴东瑨未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴东瑨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金52,700.58元；二、被告吴东瑨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,700.58元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,117.51元，减半收取计558.76元，由被告吴东瑨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25411号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李艳妮，女，1985年3月22日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李艳妮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李艳妮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,375元、利息8,284.14元、违约金3,949.20元、其他费用8,311.40元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计73,970.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,375元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李艳妮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳妮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,375元；二、被告李艳妮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,375元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,234.38元，减半收取计617.19元，由被告李艳妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20354号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：李智勇，男，1960年12月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海东支行）与李智勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海东支行的委托诉讼代理人徐仲元，被告李智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海东支行向本院提出诉讼请求：请求判令：李智勇偿还本金91637.32元，违约金3529.88元，消费手续费1972.49元及利息、复利（截至2020年8月26日的利息、复利30557.46元，自2020年8月27日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年8月18日，李智勇向农行海东支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海东支行同意了李智勇的申请，并向其发放了信用卡。2013年9月9日，李智勇开通该卡并消费。截至2020年8月26日，李智勇欠付本金91737.32元，违约金3529.88元，消费手续费1972.49元、利息（含复利）30557.46元。故诉至法院，请求依法维护农行海东支行的合法权益。李智勇答辩称：对农行海东支行所述申请信用卡事实认可，对本金数额有异议，李智勇申请的信用卡额度为9万元，农行海东支行起诉的本金金额为9万余元。对消费手续费有异议，农行海东支行未向李智勇说明有消费手续费。对欠款金额同意支付，现因无力偿还，希望两年之内偿还清该笔欠款。庭审中，农行海东支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、审批表，证明李智勇向农行海东支行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明农行海东支行的上级银行审批通过了李智勇的领用申请；证据3、李智勇信用卡账户信息，证明李智勇的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明农行海东支行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。李智勇认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2013年8月18日，向农行海东支行下辖北京清河支行申请中国农业银行金穗贷记卡，农行海东支行经审核后，依约向李智勇发放了信用卡，且李智勇于2013年9月9日账户建立。现李智勇尚拖欠农行海东支行本金91637.32元，截至2020年8月26日，李智勇尚欠违约金3529.88元，消费手续费1972.49元、利息、复利30557.46元。庭审中，农行海东支行称自2020年8月27日起不再收取违约金。本院认为，农行海东支行依据李智勇的申请，依约审批并发放了信用卡，李智勇并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。李智勇在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，农行海东支行依法有权向李智勇主张权利。故农行海东支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。李智勇的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：李智勇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行尚欠本金91637.32元，违约金3529.88元，消费手续费1972.49元及利息、复利（截至2020年8月26日的利息、复利30557.46元；自2020年8月27日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行已预交），由李智勇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4219号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：田春涛，总经理。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思嘉，女，1996年1月5日出生，汉族，北京璐祥民嘉律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：朱某，女，1969年11月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告朱某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱武平、张思嘉到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2012年1月1日至2019年12月31日的物业费10055．52元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区北苑路X号院X小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积78．65平米。被告拖欠2012年1月1日至2019年12月31日的物业费10055．52元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。根据原告提供的2016京0105民初XX号民事判决书，经审理查明的事实，原告与小区业委会于2011年12月28日签订物业服务合同，约定物业费每月每平方米1．3元。原告就其主张提供判决书、北京市物业服务合同予以佐证。被告未到庭因故亦未举证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，由业主委员会与原告之间签订物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱某于本判决生效后七日内支付原告北京首欣物业管理有限责任公司二〇一二年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费共计10055．52元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告朱某负担（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交，被告朱某于本判决生效后七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司）。公告费560元，由被告朱某负担（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交，被告朱某于本判决生效后七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 李 珑审判员 柯 岩二〇二一年六月二十日书记员 姚梦娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5491号原告：王凤华，女，1959年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜。原告王凤华诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤华到庭参加了诉讼。被告臻柏康公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤华向本院提出诉讼请求：1.判令解除王凤华与臻柏康公司之间的教育培训合同关系；2.判令臻柏康公司退还培训费9500元；3.诉讼费由臻柏康公司承担。事实与理由：2019年12月19日，王凤华在位于北京市大兴区清城写字楼C901室的清大全脑黄村中心给其孙女张睿熙报课96课时，加上赠课一共106课时，并通过POS机刷卡向臻柏康公司支付9500元，缴费后并未上课。王凤华多次联系臻柏康公司负责人老师要求退费，臻柏康公司许诺校长会尽快处理，但迟迟未得到回应。2020年7月，臻柏康公司原法定代表人聂帅国将公司转让给薛江瑜。王凤华多次联系薛江瑜进行退费，薛江瑜表示同意，但以疫情期间公司没有盈利为由多次推脱。经过北京市大兴区市场监督管理局兴丰工商所调解，王凤华同意给薛江瑜两个月时间。两个月后薛江瑜表示公司盈利不佳，手写了一份退费保证书。后王凤华接到校方电话，咨询确认后在微信《校宝家小程序》上进行退费登记。2020年10月，王凤华再次给臻柏康公司致电被拒接，经过多次联系，薛江瑜称自己已经将公司经营的清大全脑黄村中心转让给了隗秀义，消费者权益无法得到实现。故王凤华依法提起诉讼，请求依法裁判。臻柏康公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称，1.臻柏康公司与王凤华于2019年12月19日签订《清大全脑开发会员协议》后，合同尚未解除。臻柏康公司从2020年8月着手复课，并通知了各家长，自2020年10月12日正式复课。王凤华因个人原因要求退费，涉及复课后的应上课时按《清大全脑开发会员协议》约定即按照98.9元标准予以扣除。其中，自2020年10月12日至2020年10月23日，张瑞熙应上课时4课时。2.因涉及2020年1月前签订的协议均由聂帅国负责，相关收费情况并不清楚。根据相关规定，王凤华对已交付完毕培训款项所提供的证据及收据不足以证明该款项已经支付给臻柏康公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王凤华向法庭提交的POS签购单，结合双方陈述及其他证据，本院予以采信。臻柏康公司向法庭提交的对账单，本院对关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，王凤华（乙方）与臻柏康公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孙女张瑞熙进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为98.9元/节，实收学费9500元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年12月19日至2021年12月30日。赠送8节课，共104节课。若退费按优惠价乘以剩余课时退费。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。”合同签订当日，王凤华按照约定支付培训费9500元，臻柏康公司给王凤华出具了收据，收据上载明人民币9500元，课程96节全脑开发＋赠8节课、发票+2节，共106节。签订上述协议后，张瑞熙未开始上课，后受疫情影响，臻柏康公司于2020年初未开课，王凤华与臻柏康公司协商退费。2020年10月23日，臻柏康公司的法定代表人向王凤华出具“退费”承诺，载明，“张瑞熙所交费用，因个人原因退费，所退费用9500元，按照校区收益情况退费，校区收入3万以上，开始退。3万～4万部分的50%全额返还给张瑞熙，超过4万的部分，可全部用作返还学费，直到返还9500元后，合同终止，不再返还。争取12月份解决退费问题。”2020年11月，臻柏康公司停止经营，至今未向王凤华退费。王凤华诉至本院，要求解除其与臻柏康公司之间的教育培训合同关系，并要求退费。本案审理过程中，经询问，臻柏康公司法定代表人薛江瑜称，退费字条是薛江瑜个人出具，不代表公司，当时因王凤华一直找其退费，薛江瑜就以个人名义出具退费字条，并按照王凤华的要求，最后又注明“争取12月份解决退费问题”，当时是打算2020年12月份解决退费问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，王凤华与臻柏康公司签订《清大全脑开发会员协议》后，由于疫情原因长期未开课，王凤华申请退费，臻柏康公司法定代表人薛江瑜于2020年10月23日向其出具“退费”承诺，结合双方合同履行情况，薛江瑜作为臻柏康公司的法定代表人出具“退费”承诺的行为应为职务行为，该行为的法律后果应由臻柏康公司承担。根据当事人陈述及现有证据可以认定，薛江瑜出具的“退费”承诺应为臻柏康公司与王凤华的真实意思表示，内容合法有效，臻柏康公司应按照协议约定向王凤华退还培训费。同时，王凤华与臻柏康公司之间的教育培训合同应于2020年10月23日解除，现王凤华要求解除合同，本院难以支持。另，鉴于臻柏康公司已于2020年11月停止经营，“退费”承诺约定的退款条件难以成就，又薛江瑜注明“争取12月份解决退费问题”，其向本院说明当时是打算2020年12月份解决退费问题，根据双方的意思表示，本院认为臻柏康公司应在2020年12月31日前向王凤华退费9500元，现臻柏康公司至今未履行退费义务，已构成违约，故王凤华要求臻柏康公司退还其培训费9500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。臻柏康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还王凤华培训费9500元；二、驳回王凤华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年六月二十九日书记员  张雪
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初5093号原告：金坛经济开发区金鑫水暖经营部，统一社会信用代码92320413MA1Q2L4E0Q，住所地常州市金坛区东城街道复兴路2号G栋28-36号（常州市金坛区金家园木板有限公司内）。经营者：金火强，男，1983年10月28日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：盛新春，男，1966年3月28日出生，汉族，住丹阳市。原告金坛经济开发区金鑫水暖经营部（以下简称金鑫水暖经营部）与被告盛新春买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告金鑫水暖经营部的经营者金火强到庭参加诉讼，被告盛新春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫水暖经营部向本院提出诉讼请求：1、求法院依法判令被告立即支付瓷砖货款壹万叁仟伍佰叁抬伍元整(13535元），并承担以此为基数按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。2、案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因装修需要于2017年6月17日在原告金鑫水暖店购买瓷砖用于丹阳锦尚明都27栋1单元602室铺贴，原告均按照要求履行了相应的义务，瓷砖铺贴完工至今已有5年时间都没有付瓷砖材料款（13535元），2020年元月10日被告给原告经营者写了欠条，之后原告给被告发微信不回，打电话不接，偶尔接电话被告一直以手头紧张为由予以推诿未付，找被告找过几次一直没找到，被告严重失去诚信。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特具此状，请求依法判决。被告盛新春未答辩也未举证。原告金鑫水暖经营部围绕诉讼请求依法提交欠条原件一张、金鑫水暖陶瓷总汇（送货单）原件一张、微信聊天记录打印件一份。被告盛新春经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：被告盛新春因装修需要于2017年6月17日在原告处购买瓷砖，共计13535元。原告按照被告要求供货后，被告一直未支付货款，并于2020年1月10日向原告的经营者金火强出具了欠条，载明：“欠条今欠金火强瓷砖款共计壹万叁仟伍佰叁拾伍元整（13535.0）。欠款人：盛新春2020年元月10日321119196603××××”。后原告多次催要，被告均推诿不予支付，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人向买受人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告提供证据及原告陈述，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，该关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经按约履行了交货的义务，被告应当及时支付货款，被告未及时支付货款，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付货款并承担相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：被告盛新春于本判决生效之日起10日内支付原告金坛经济开发区金鑫水暖经营部货款13535元，并以13535元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍承担自2021年6月1日起至实际付清之日止的利息。如被告盛新春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（已减半），由被告盛新春负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 戴杜平二〇二一年六月二十九日法官助理 姚佳璐书 记 员 魏启隽案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××8039
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初22376号原告：刘杰，男，1991年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田东县。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：北京百特亿成电子商务有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路55号院1号楼9层910。法定代表人：黄新。原告刘杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京百特亿成电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，原告刘杰于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘杰撤诉。案件受理费288元，由原告刘杰负担。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执207号申请执行人:孙萍，女，汉族，1984年10月16日，住荣成市。被执行人：李荣文，男，汉族，1986年10月24日生，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2018）鲁1082民初7045号民事调解书确定：给付房屋贷款20000元。在执行中，强制扣划被执行人银行存款，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院立案的(2021)鲁1082执207号执行案件执行完毕。执行费200元，由被执行人负担。本裁定送达后立即发送法律效力。审 判 长 刘      宁审 判 员 谭   宁   宁审 判 员 江   佳   鑫二〇二一年六月二十三日法官助理 高松书记员张惠姝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50493号原告：刘菊姣，女，1957年9月16日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。委托诉讼代理人：高麟，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何攀，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：北京久臣汽车有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29，********。法定代表人：韩凤学，总经理。委托诉讼代理人：卢婷婷，女，北京久臣汽车有限公司总经理助理。原告刘菊姣与被告北京久臣汽车有限公司（以下简称久臣公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘菊姣的委托诉讼代理人高麟、何攀到庭参加诉讼。被告久臣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘菊姣向本院提出诉讼请求：1.判令久臣公司支付回购款50000元及违约金（以50000元为基数，自2019年11月30日起至实际支付之日止，按照年利率10%的标准计算）；2.判令久臣公司承担本次诉讼律师费10000元；3.本案诉讼费用由久臣公司承担。事实和理由：2019年11月30日,刘菊姣与久臣公司签署了《车辆购置及委托经营协议》，约定刘菊姣支付参与购车款50000元，车辆由久臣公司代管代运营，1年期限，自2019年11月30日至2020年11月30日止，久臣公司按年利率10%向刘菊姣支付收益款，按年支付，期满后由久臣公司回购，回购时间为2020年11月30日，回购款为50000元，回购款支付期限为2020年11月30日的十五个工作日内。刘菊姣已支付50000元，协议已于2020年12月30日到期，但久臣公司未履行合同义务支付相关款项，刘菊姣多次与久臣公司协商，但是久臣公司拒不支付，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故刘菊姣依法提起诉讼。久臣公司未出庭，但提交书面的答辩意见称，刘菊姣请求根据协议约定的利率支付利息没有依据，双方签订的协议约定受让收益年化收益率10%，刘菊姣起诉久臣公司仅须向刘菊姣支付资金占有期间的利息，该利益应按照全国银行间同业拆借中心每月公布的市场报价利率计算；关于律师费，刘菊姣还应提供委托代理合同及实际支付凭证，且本案律师费较案件标的额显然过高。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，甲方（委托方）刘菊姣与乙方（受托方）久臣公司签订《车辆购置及委托经营协议》，约定：甲方付款方式，签署本协议之日起当日内支付参与购车价款，合计50000元，甲方自愿将本协议中参与购置的车辆交由乙方代管代经营，甲方委托乙方进行车辆经营等相关业务，期限自2019年11月30日至2020年11月30日止，预期经营年化收益租金10%，租金按终发放；任何一方不履行本协议项下的义务即构成违约，违约方应就其违约行为向守约方赔偿因此产生的损失；因一方违约，守约方为追索收益权等而产生的损失及费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费），均由违约方承担；甲乙双方协议到期，乙方对甲方委托购置的本协议相关车辆进行产权回购，协议解除。2019年11月30日，甲方刘菊姣与乙方久臣公司签订《委托经营回购确认函》，约定：回购时间2020年11月30日，回购本协议参与购车出资金额，价格50000元；乙方应于本回购函约定回购日的十五个工作日内将回购价款一次性划入甲方指定账户：刘菊姣中国农业银行汉川支行；本协议约定的购置委托经营期限内，乙方不履行无条件回购义务，本回购函一经甲乙双方签字、盖章后立即生效，具有法律约束力。同日，刘菊姣通过POS刷卡向北京久臣汽车有限公司华中汉川分公司支付50000元。刘菊姣提交银行卡交易明细清单证明自2020年11月30日至今，久臣公司仍未支付回购款及年度收益款，久臣公司已构成违约。刘菊姣另提交法律咨询律师费增值税电子普通发票，证明其律师费主张。发票号码73574198，开票日期2021年3月4日，金额为10000元，销售方为北京中伦文德（武汉）律师事务所，购买方为何火生。上述事实，有《车辆购置及委托经营协议》《委托经营回购确认函》、增值税电子普通发票、银行卡交易明细清单及庭审陈述在案佐证。本院认为，刘菊姣与久臣公司签订的《车辆购置及委托经营协议》《委托经营回购确认函》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合现有证据，刘菊姣履行了支付购车价款的义务，久臣公司应按《委托经营回购确认函》约定支付回购款，现无证据证明久臣公司履行了付款义务。故刘菊姣要求久臣公司支付回购款，于法有据，本院应予支持。刘菊姣主张的违约金，无合同依据，本院不予支持。关于刘菊姣主张的律师费，因购买方系何火生，非刘菊姣，故本院不予支持。久臣公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京久臣汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘菊姣回购款50000元；二、驳回原告刘菊姣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告刘菊姣负担125元（已交纳），由被告北京久臣汽车有限公司负担525元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十五日书记员  孙 钰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1650号原告：李生良，男，1974年3月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王建立，男，1985年7月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告李生良诉被告王建立修理合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生良到庭参加诉讼，被告王建立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李生良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付修理费6000元及利息（以6000元为基数，自2018年4月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告因×××号牌机动车发生交通事故，委托原告修理，被告提供的保险定损金额为13200元，双方同意在定损的基础上优惠2000元。修理完成后，被告支付5199元，经双方确认，被告尚欠付修理费6000元。经双方协商，约定在保险报销后15日内付清余款。被告于2018年4月25日出具欠条并提走车辆。后经多次催要，被告仍未支付剩余修理费，故诉至法院。王建立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，王建立出具欠条一张，欠条载明：今有×××车修理费保险定损13200元，其中返客户王建立×××贰仟元，交刷卡金额5199元，剩余陆仟元等保险报完到账付清，限十五天付清，此款由王建立付，卡号×××卡存在修理厂，特此证明。落款欠款人处有王建立签名、收款人处有李生良签名。另查，车辆保险定损金额13200元于2018年5月9日发放至王建立欠条中载明的银行卡账户内。上述事实，有当事人陈述、欠条、明细等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王建立在李生良处进行车辆修理，车辆维修完成后，王建立未依约履行修理费给付义务。现李生良持欠条要求王建立给付修理费6000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。因王建立未依约给付剩余修理费，故对李生良要求给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院结合双方约定及法律规定予以确定。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建立于本判决生效之日起十日内给付李生良车辆修理费6000元及利息（以6000元为基数，自2018年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元（李生良均已预交），均由王建立负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年六月二十五日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3479号浏阳市九道湾茶油产业发展有限公司、湖南加盛农业投资开发有限公司、刘常青：你（单位）与湖南科大建设有限公司建设工程合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院作出的（2021）湘01民终98号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖南科大建设有限公司于2021年6月16日向本院申请强制执行，本院2021年6月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月28日之前履行下列义务：1、向申请人湖南科大建设有限公司支付案款5900000元及延迟利息。2、向申请人湖南科大建设有限公司加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、湖南加盛农业投资开发有限公司负担案件受理费72894.5元。4、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户湖南加盛农业投资开发有限公司付款账号：80×××74浏阳市九道湾茶油产业发展有限公司付款账号：80×××75刘常青付款账号：80×××76付款备注：（2021）湘0181执3479号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：许传梁联系电话：188××××9499本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36043号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：吴剑文，男，1997年2月11日出生，汉族，住广西平南县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告吴剑文融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托诉讼代理人谷娴娴到庭参加了诉讼,被告吴剑文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求吴剑文支付逾期租金5712.54元，并一次性支付未到期租金28562.7元；2、要求吴剑文支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金34275.24元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由吴剑文负担。事实及理由：好车多多公司与吴剑文于2020年6月29日签订《融资租赁合同》，约定，根据吴剑文的选择，好车多多公司出资27520元(车款24000元+平台管理费3520元)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号xxx）。实际转账高于融资租赁合同中总融资额0.2元，好车多多公司同意以融资租赁合同约定的总融资额为准。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至吴剑文名下，吴剑文按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2020年6月29日起至2023年6月28日，每期应付租金为952.09元，每月31日为支付租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但吴剑文未支付过租金，故好车多多公司诉至法院。被告吴剑文未作答辩。经审理查明:2020年6月29日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）吴剑文以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案，承租人将基于车辆买卖法律文件所购买的车辆出售给出租人，出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止；如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款及提前结清全部租期租金并停止出租租赁物；承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人吴剑文，物件型号2005款花冠1.8GLX-i自动，物件价款39314元，首期车款11794.2元，融资总额27519.8元，期数36，每期租金952.09元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为梁静芝名下尾号为4298的平安银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人吴剑文，已经于2020年6月29日收到下列租赁物及其附件：丰田2005款花冠1.8GLX-i自动，车架号xxx。2020年5月25日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向梁静芝转账共计27520元，上述款项的付款回单摘要均载明了本案合同编号，款项总额较合同约定融资租赁总额27519.8元多0.2元,对于多出的0.2元好车多多公司不再主张。庭审中，好车多多公司称吴剑文未支付过租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。好车多多公司与吴剑文签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，吴剑文未能依约支付租金，其行为已构成违约，好车多多公司要求吴剑文支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求吴剑文按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。吴剑文经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告吴剑文于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金34275.24元；二、被告吴剑文于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以34275.24元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、公告费用260元，由被告吴剑文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  赵炳晴
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异388号申请人（申请执行人）：方芳，女，1982年3月23日出生，汉族，户籍地陕西省西安市灞桥区。被申请人：北京世纪互联宽带数据中心有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路东路**院**楼**。法定代表人：杨海峰，执行董事。委托代理人：和秀娟，女，北京世纪互联宽带数据中心有限公司员工。被执行人：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄北里**院**写字楼**。法定代表人：邹海富。本院在执行方芳与光载无限（北京）科技有限公司（以下简称光载无限公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初52685号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执6288号]中，方芳向本院提出申请，请求追加北京世纪互联宽带数据中心有限公司（以下简称世纪互联公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人方芳述称，请求追加世纪互联公司为被执行人，在生效法律文书确定的债权范围内承担连带责任。事实和理由如下：方芳依据生效法律文书向法院申请强制执行。经法院执行，光载无限公司无财产可供执行，方芳认为光载无限公司未履行义务。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，提出上述追加申请。世纪互联公司辩称，不同意方芳的追加请求。光载无限公司的注册资本为33602万元，世纪互联公司持有光载无限公司33.33%的股权且已经完成实缴出资义务，无须在尚未缴纳出资的范围内承担责任。世纪互联公司无抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权行为，光载无限公司亦不存在未经清算即办理注销登记，导致无法清算的情况，方芳无权要求世纪互联公司对光载无限公司无限债务承担清偿责任。方芳应当就提出的追加申请提供相关证据予以证明，在未能提供证据证明的情况下，请求法院驳回方芳的追加请求。经审查查明，本院于2019年11月13日就方芳与光载无限公司劳动争议纠纷一案作出（2019）京0108民初52685号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、光载无限（北京）科技有限公司于二〇一九年十二月三十一日之前支付方芳解除劳动关系补偿金114400元；二、如光载无限（北京）科技有限公司未按时支付上述调解款项，则第一项调解数额按照京海劳人仲字[2019]第11521号裁决书的裁决款项241022元执行；三、光载无限（北京）科技有限公司与方芳之间再无其他劳动争议纠纷。由于光载无限公司未履行判决书确定的支付义务，方芳向本院申请执行。本院于2020年4月14日立案，执行案号为（2020）京0108执6288号。执行过程中，因光载无限公司无可供执行的财产，方芳亦不能提供光载无限公司其他可供执行的财产线索。本院于2020年6月23日作出（2020）京0108执6288号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据光载无限公司登记备案的工商档案显示，光载无限公司原名称为北京天网在线通信技术有限公司，于2004年11月17日成立，注册资本为118万元，股东为王京川、邓守珍、刘心瑶。其中，王京川以货币方式出资40.12万元，邓守珍以货币方式出资38.94万元，刘心瑶以货币方式出资38.94万元。经公司变更名称、增资及股权变更，2018年2月10日的公司章程显示，光载无限公司注册资本为33602万元，股东为世纪互联公司、上海智链空间科技有限公司。其中，世纪互联公司认缴出资11199.55万元，上海智链空间科技有限公司认缴出资22402.45万元，上述股东的认缴出资期限均为2024年11月1日。本院认为，本案中，根据光载无限公司登记备案的公司章程显示，股东世纪互联公司的认缴出资期限为2024年11月1日。目前，该认缴出资期限尚未届满，故方芳依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出的追加申请，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持；此外，方芳虽依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定提出追加申请，但未能提交证据证明股东世纪互联公司存在抽逃出资的情形。故对于该追加申请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回方芳提出的追加北京世纪互联宽带数据中心有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2021）晋0602民初662号原告：朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂。经营者：曹仁祥，1968年7月28日出生，现住朔州市朔城区下团堡乡铺上村，身份证号：×××。委托诉讼代理人：陈某，朔城区南城法律服务所法律工作者。被告：张某，男。原告朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼活动，被告张某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的购买彩钢款77300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：曹仁祥系朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂经营者，被告于2015年、2016年起陆续向原告朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂购买彩钢板，由于原告经营者与被告是多年的生意合作伙伴，二人关系较熟，被告经常向原告朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂购买彩钢板，赊欠货款。被告于2017年10月1日向原告书写欠条一支，内容是：今欠到鑫蓝天彩钢厂77300元。欠款人：张某。后经原告多次催要，被告一直推诿不给付。迫于无奈，现只能诉至人民法院，请求依法判决被告支付向原告购买彩钢款欠款77300元。被告张某未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：1、原告营业执照复印件，负责人身份证复印件，证明原告主体资格。2、欠条一份，证明被告欠原告彩钢款。3、进货单，证明原被告生意往来。被告张某未质证，亦未提交书面证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹仁祥系朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂经营者，被告于2015年、2016年起陆续向原告朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂购买彩钢板，原告经营者与被告存在多年生意往来，被告经常向原告朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂购买彩钢板，赊欠货款。原被告双方经对账，被告于2017年8月7日向原告书写欠条一支，内容是：总计欠款82300元。后被告张某向原告继续购买彩钢并赊欠3255元、1165元、605元，总计5025元。后被告偿还10000元，并于2017年10月1日向原告书写欠条一支，内容是：今欠到鑫蓝天彩钢厂77300元。欠款人：张某。本院认为，公民的合法债权受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告因买卖关系而形成的债权债务关系明确，原告提供的《欠条》来源合法，内容真实，被告未到庭答辩。原告要求被告支付欠付的彩钢款77300元之诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某在本判决生效后十日内向原告朔州市朔城区鑫蓝天彩钢厂支付彩钢欠款77300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元（原告已预缴866元），由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长   李吉平人民陪审员   姬玉成人民陪审员   宁保全 二〇二一年六月二十一日法官助理   田守茂书记员   王 静
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2403号        原告：张展浩，男，1997年9月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，公民身份号码：XXX。                被告：宁波高聪网络科技有限公司，住所地：浙江省象山县丹西街道沿区路32号，统一社会信用代码：91330225MA2CKGG57G。                法定代表人：朱爱军，该公司经理。                原告张展浩与被告宁波高聪网络科技有限公司（以下简称高聪网络公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序。因起诉时被告高聪网络公司无法联系寻找，本院于2021年4月19日裁定本案转为简易程序，并于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告史海罗到庭参加诉讼，被告高聪网络公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告张展浩向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告劳务费300元以及保证金1000元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月1日，原告与被告通过微信约定，原告向被告支付劳务费300元，由被告向原告提供资料方面劳务服务，若被告未能完成原告所交代的事情，则300元全部退还。当日，原告将300元款项转入被告指定的账务人员杨灵灵名下的银行账户。2021年1月2日，被告主动联系原告，称已经完成原告所交代的事情，可以将相关资料以网盘形式分享给原告，但是需要与原告签订《保密协议》，为此原、被告通过电子方式签订了《保密协议》。《保密协议》中约定原告向被告支付保证金5000元，后双方约定将保证金数额变更为1000元，当原告看完并销毁文件后保证金全部退还。当日，原告将1000元保证金转入被告指定的财务人员杨灵灵名下的银行账户。后因被告分享过来的资料不能打开，双方约定被告退还原告上述款项1300元。现被告未退还原告款项，故原告诉至法院，请求支持诉请。                被告高聪网络公司未作答辩。                原告张展浩围绕诉讼请求依法提交了微信对话截图、《保密协议》、转账截图作为证据。本院经审理和综合判断后，认定原告诉称的事实为本案基本事实。                本院认为，被告不返还款项行为侵害了原告的合法权利，现原告诉请要求被告返还劳务费和保证金，理由正当，本院依法予以支持。被告高聪网络公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告宁波高聪网络科技有限公司于本判决生效后五日内返还原告张展浩劳务费300元以及保证金1000元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波高聪网络科技有限公司负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年六月三十日            代书记员吴普贤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9573号原告：天津涵泰园林绿化工程有限公司。法定代表人：高占明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李薇，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓东，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司。法定代表人：刘伟杰。被告：北京东园京西生态投资有限公司。法定代表人：刘建民。原告天津涵泰园林绿化工程有限公司与被告北京东方园林环境股份有限公司、北京东园京西生态投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案，原告天津涵泰园林绿化工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津涵泰园林绿化工程有限公司撤回起诉处理。审判员  杨素娟二〇二一年六月二十八日书记员  孙利鹏