wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执791号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。法定代表人：谢成信，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：陈秀芳，女性，1980年09月27日出生，汉族，住住广东省湛江市麻章区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人陈秀芳信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初335号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告陈秀芳于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还透支本金14971.59元、利息2303.12元和滞纳金794.36元，并从2019年10月28日起至还清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付利息及滞纳金。因被执行人陈秀芳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月01日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执791号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十八日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11629号原告：林海燕，女，1971年4月22日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。统一社会信用代码：91110107764338538E。法定代表人：傅彦生。原告林海燕与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林海燕的委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费6500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（丙方）于2019年8月17日与席学勇（甲方）、被告（乙方）签订了管家帮平台信息服务协议，约定甲方应向丙方支付劳务费，服务期限为2019年8月21日至2020年2月20日，具体支付标准为6500元/月。同时合同约定甲方和丙方委托乙方指定机构代收代付劳务费。此后被告在已经代收甲方劳务费的前提下，未代付原告劳务费，现被告共拖欠原告2019年12月21日至2020年1月20日期间劳务费6500元。故原告依法起诉。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，席学勇（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与林海燕（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供家政服务，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告2019年12月21日至2020年1月20日劳务费6500元未支付，并提供手机客户端软件截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、待转入服务费截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，应按照约定全面履行义务。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,本院根据原告提交的证据材料，对原告相应主张予以采信，故对原告主张被告向其支付劳务费6500元的诉讼请求，本院予以支持。现北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付林海燕2019年12月21日至2020年1月20日劳务费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（林海燕已预交），由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付林海燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月二十三日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8306号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码9111011602596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：杜莹莹，女，1988年6月12日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张敬，女，1979年8月4日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：田文霞，女，1968年5月7日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业）与被告田文霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业之委托诉讼代理人杜莹莹、张敬，被告田文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首万物业向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付2017年12月15日至2020年12月31日期间的物业费7110.18元及滞纳金1750.86元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告拖欠2017年12月15日至2020年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案的全部诉讼费。被告田文霞辩称：我是顺义区×××的业主，房子登记在我名下，房屋面积是43.23平米。2017年12月15日至2020年12月31日期间没有缴纳物业费。我之所以没有交，是因为物业服务不满意。2018年11月12日，邻居家暖气跑水了，当天8点多物业就发现了跑水，但是没有及时处理，最多20分钟就能解决，但是一直流水流到11点，水流到整个楼道后从走廊灌到我家。物业11时30分打电话给我让我回家看看，我一看地板都泡鼓了。物业费标准4.5元/平米/月，物业费标准在北京来说是很高了，但是原告公司服务不到位，卫生不清理，绿化管理不负责，车辆管理不好，都停在路上，影响正常行驶。地下车库。地下车库不开，电表要求分户，这些反映到物业处的，物业都说是开发商的责任。我一直也没说过要不交物业费，但是说有问题需要沟通协商，但是没有人跟我说这个事。违约金不同意支付。经审理查明：田文霞自述其系北京市顺义区×××室（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为43.23平方米。北京益凯优置业有限公司（以下简称益凯优置公司）与北京金网络物业管理有限公司（以下简称金网络物业）签订《派尚青年花园前期物业服务委托合同》，双方约定益凯优置公司委托金网络物业对派尚青年花园实行物业管理，物业服务标准为办公4.5元/平方米/月，商业物业5.91元/平方米/月。后金网络物业变更为首万物业。经庭审核实，涉案房屋物业服务费的收费标准为4.5元/平方米/月，现田文霞未缴纳2017年12月15日至2020年12月31日期间的物业服务费。田文霞主张其未交纳物业费的主要原因是2018年11月12日邻居家暖气漏水，因首万物业通知不及时导致自己家被水泡。首万物业称是因为暖气漏水的业主不能及时回来开门导致水流到田文霞家里，但是发现后已经及时处理，但是水一直在流。田文霞自述就地板被泡问题已与邻居达成和解。田文霞另主张小区车辆停放管理不规范、公共区域垃圾清理不及时、公共绿地常年无人维护。上述事实，有前期物业服务合同、收房通知书、照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。田文霞系顺义区派尚青年花园业主，首万物业向该小区提供了物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，田文霞作为享受服务一方，应负有向首万物业缴纳物业服务费的义务。田文霞主张涉案房屋曾于2018年11月被水泡，但水泡的系因其邻居漏水导致，其并未提交证据证明首万物业在水泡过程中存在责任，故本院对于其该项辩解意见不予采信。田文霞主张首万物业在小区管理中存在诸多问题，但其提交的证据并不能证明首万物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，故本院认为田文霞所述的问题不足以构成减免物业费的理由，对其相关辩解不予采信。现首万物业主张田文霞交纳2017年12月15日至2020年12月31日期间的物业服务费，于法有据，本院予以支持。鉴于田文霞并非恶意拖欠缴纳物业服务费，故本院对于首万物业主张的滞纳金不予支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告田文霞支付原告北京首万物业服务有限公司2017年12月15日至2020年12月31日期间的物业费7110.18元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告北京首万物业服务有限公司预先交纳），由被告田文霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月二十四日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8773号原告：高鹏坤，女，1972年3月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：卢鉴，广东曜灵律师事务所律师。被告：广州坚果公寓管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林晨。原告高鹏坤与被告广州坚果公寓管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告高鹏坤及其委托诉讼代理人卢鉴到庭参加诉讼，被告广州坚果公寓管理有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高鹏坤向本院提出诉请：1.被告向原告返还借款本金1155039.9元；2.被告向原告支付借款利息暂计50000元（利息以1155039.9元为本金，按月息2%的标准计算，自2020年4月1日起计至实际清偿之日止）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告法定代表人林晨是朋友关系，林晨称被告正在进行的长租公寓项目很有前景，鼓动原告借钱给被告扩大投资，并承诺月息不低于2%，因此，原告于2019年12月5日向被告汇款120万元。被告收取借款后，分别在2019年12月30日、2020年2月11日、2月26日、3月17日、3月30日共五次向原告返还借款和支付利息共计115968.29元，截至2020年3月30日，尚欠本金1155039.9元，利息未付。被告支付上述款项后，就以经营困难为由，拒不支付其余借款和利息，但与原告补签了《借款合同》，约定借款120万元，借期12个月，月利率2%。被告广州坚果公寓管理有限公司未答辩、未提交证据。经审理查明：原告主张其于2019年12月5日向被告借款120万元，借款期限为1年，后双方于2019年12月15日签署《借款合同》，为此，中国建设银行账户交易明细及《借款合同》（约定被告向原告借款120万元，借款期限12个月、利息按月2%计算，签订日期为2019年12月15日）。关于还款情况，原告主张被告于2019年12月30日支付30770元、2020年2月11日支付2万元、2月26日支付10770元、3月17日支付2万元、3月30日支付2万元，共计向原告偿还本金及利息115968.29元，尚欠本金1155039.9元。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成根本违约，应承担违约责任。被告自2019年12月30日始支付的金额抵扣利息后，剩余部分抵扣本金，按此核算，原告请求被告清偿借款本金1155039.9元，属其对自身权利的合法处分，未有不妥，本院予以支持。被告最后一次还款日为2020年3月30日起，原告主张自2020年4月1日起按月利率2%的标准计算利息，符合合同约定及法律规定，但自2020年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算直至实际清偿之日止。被告广州坚果公寓管理有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州坚果公寓管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告高鹏坤偿还借款本金1155039.9元；二、被告广州坚果公寓管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告高鹏坤偿还利息（以1155039.9元为基数，自2020年4月1日起，按月利率2%的标准计算至2020年8月19日止、自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告高鹏坤的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15646元，由原告高鹏坤负担646元、被告广州坚果公寓管理有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年六月二十五日书记员  林绿叶廖嘉欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17971号原告：北京众邦安泰物业管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭**楼****，统一社会信用代码91110108756748289G。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。被告：王洁，女，1983年8月9日出生，藏族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区，公民身份号码×××。原告北京众邦安泰物业管理有限公司（以下简称众邦安泰公司）与被告王洁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦安泰公司委托诉讼代理人崔巍到庭参加了诉讼。被告王洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众邦安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2009年3月23日至2018年3月22日的物业费40414.68元及垃圾清运费270元；2、被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告是海淀区兰德华庭x号房屋的业主，我公司为被告所居住小区提供物业服务，约定每年物业费为4490.52元，垃圾清运费为30元，被告未按时交纳2009年3月23日至2018年3月22日期间的物业费及垃圾费，故诉至法院。王洁未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2006年7月5日，王洁（买受人）与北京罗兰德房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：王洁购买海淀区畅茜园兰德华庭x号楼x层x号房屋，出卖人应当在2006年12月15日前向买受人交付该商品房。2010年5月13日，王洁申请登记为海淀区畅茜园兰德华庭**楼******房屋的所有权人，该房屋建筑面积162.7平方米。2007年3月23日，王洁签署《承诺书》，承诺：已详细阅读并完全明白、理解且同意遵守《兰德华庭小区物业管理公约》及本手册有关规定的全部条文，愿与物业管理企业通力合作，共同维护兰德华庭小区优美、整洁、文明、安全的居住环境。《兰德华庭小区业主手册》第八章物业管理费的收取载明：兰德华庭物业服务收费标准为2.3元/平方米/月。另查明，王洁经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王洁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。众邦安泰公司为涉案房屋提供了物业服务，王洁作为业主，应当交纳相应的物业费及垃圾清运费。现众邦安泰公司主张的物业费及垃圾清运费，理由正当，本院予以支持。王洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：王洁于本判决生效后七日内向北京众邦安泰物业管理有限公司支付2009年3月23日至2018年3月22日的物业费40414.68元及垃圾清运费270元，以上共计40684.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京众邦安泰物业管理有限公司已预交），由王洁负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费409元（北京众邦安泰物业管理有限公司已预交），由王洁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年六月二十四日书记员  池晓瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20067号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：乔朋超，男，1990年8月3日出生，户籍所在地山东省单县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告乔朋超借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告乔朋超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔朋超偿还代偿总金额8763.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告乔朋超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对乔朋超的债权。2019年9月27日，乔朋超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11400元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，乔朋超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为乔朋超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向乔朋超发放贷款11400元。乔朋超按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对乔朋超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对乔朋超的债权。玖清公司多次向乔朋超催要未果，故提起本案诉讼。被告乔朋超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告乔朋超通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为乔朋超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：乔朋超借款金额为11400元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，乔朋超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2600元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，乔朋超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从乔朋超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向乔朋超银行账户发放贷款11400元，乔朋超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。乔朋超返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代乔朋超偿还款项8763.28元。后中吉公司将其取得的对乔朋超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案乔朋超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。乔朋超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后乔朋超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与乔朋超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代乔朋超向莱商银行偿还借款本息8763.28元后，依法取得向乔朋超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对乔朋超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求乔朋超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔朋超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8763.28元及违约金（以8763.28元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乔朋超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3630号原告：某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年12月8日出生，汉族，某有限公司员工。委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：官某，女，1970年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告某有限公司与被告官某返还原物纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告某有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月二十四日法官助理  孙洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15522号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：田文达，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告田文达保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。田文达经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款67797.05元、保费5328元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月25日向光大银行赔偿67797.05元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费5328元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。田文达未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，田文达与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向田文达提供贷款，用于田文达生产生活所需，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，自2019年5月7日至2022年5月7日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年5月5日，田文达向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向田文达出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为田文达，个人借款保证保险金额为111363.41元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。田文达每月交纳保费1480元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。田文达对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，田文达未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月25日代田文达偿还光大银行贷款本息67797.05元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对田文达追偿的全部权益转让给保险公司。田文达亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费5328元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中田文达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，田文达为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与田文达之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单田文达与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向田文达发放贷款。田文达应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。田文达未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代田文达偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向田文达进行追偿。故保险公司要求田文达给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；田文达未按期偿还借款构成违约，保险公司代田文达偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田文达于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计73125.05元及资金占用损失费（以67797.05元为基数，自2020年9月25日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月25日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由阳光财产保险股份有限公司负担65元（已交纳）；由田文达负担839元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由田文达负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35825号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李生云，男，1992年9月24日，汉族，住青海省海南藏族自治州共和县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李生云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金22634.26元、利息1110.09元、罚息326.7元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55200元，贷款期限36个月，贷款合同利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金22634.26元、利息1110.09元、罚息326.7元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李生云于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22634.26元、利息1110.09元、罚息326.7元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李生云于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李生云名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告李生云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执912号申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行，组织机构代码69029408-4，住所地本市怀德中路**。负责人：魏巍，该支行行长。委托代理人：王荣华，该支行员工。委托代理人：梅文骏，江苏华东律师事务所律师。被执行人：蒋永明，男，1971年9月7日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：巢红玉，女，1971年4月8日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：蒋忠明，男，1973年5月3日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：邹志萍，女，1973年1月23日出生，汉族，住常州市武进区。申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人蒋永明、巢红玉、蒋忠明、邹志萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初4171号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月4日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院冻结被执行人蒋永明、巢红玉、蒋忠明、邹志萍名下银行账户，其名下仅有少量存款，银行账户冻结到期日是2022年3月6日，申请人可在银行账户冻结到期前1个月向法院申请续冻，否则发生解冻的风险由申请执行人自行承担。本院查封被执行人巢红玉名下车牌号为苏Ｄ5××**的车辆，因未实际控制，故暂无法进行处置，车辆查封到期日为2023年4月5日。申请人可在车辆查封到期前1个月向法院申请续封，否则发生解封的风险由申请执行人自行承担。除上述财产外，现被执行人无登记在其名下的财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十一日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1581执953号之二申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人陈向东，董事长。被执行人：姜炳祥,男,1977年1月2日出生,汉族,住临清市。被执行人：汪文霞,女,1978年10月8日出生,汉族,住址同上。被执行人：姜炳华,男,1968年11月5日出生,汉族,住临清市。被执行人：潘爱华,女,1969年3月4日出生,汉族,住址同上.被执行人：姜炳云,男,1973年7月11日出生,汉族,住临清市。被执行人：王玉凤,女,1971年3月12日出生,汉族,住址同上。被执行人：李桂勇,男,1976年2月3日出生,汉族,住临清市。被执行人：吴秀梅,女,1972年11月28日出生,汉族,住址同上。被执行人：姜敬和,男,1957年10月12日出生,汉族,住临清市。被执行人郑连英,女,1957年9月3日出生,汉族,住址同上。本院（2020）鲁1581民初1152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案执行。本案在执行过程中，申请人山东临清农村商业银行股份有限公司于2021年6月4日向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2020）鲁1581民初1152号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2020）鲁1581民初1152号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月四日书记员  张 男
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9252号原告：韦全华，男，1984年9月29日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。被告：陈志安，男，1985年10月24日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。原告韦全华与被告陈志安民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序（小额程序），公开开庭进行了审理。原告韦全华及被告陈志安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韦全华向本院提出诉讼请求：判令陈志安偿还借款15500元。事实和理由：韦全华、陈志安系北京原单位同事。2018年2月18日，陈志安因急需钱，向韦全华提出借款。韦全华出于同事之情、帮忙之心，借给韦全华3000元。之后，陈志安多次以“拍摄影片”“接宣传片”“聚会宴请（如：酒吧）”等各种事由向韦全华借钱，韦全华出于“救急”屡次借钱给陈志安。陈志安借钱时，屡次许诺：“和前面的一起结”“最后一次借钱”“下个月全部还”等等诸如此类。一贯地出于善意与信任，韦全华屡次拿出自己未充裕的生活费，并且第一时间借给陈志安。截至2018年8月16日，陈志安总共7次向韦全华借得15500元。韦全华皆通过微信转账形式借给陈志安。但陈志安一直未兑现承诺偿还借款，韦全华屡次催款后陈志安也并未在第一时间将还钱之事放在第一位。催款记录：2019年6月9日，韦全华因急需钱，通过微信向陈志安索要还款，陈志安说“过几天”“一周左右”还清。两天后的6月11日，韦全华再次催款，陈志安说：“尽快想办法”。之后的6月14日、6月18日、6月28日、7月2日多次催款，陈志安皆不回复。2019年7月5日，韦全华再次微信催款，陈志安回复：“再等等”，并且以“登录另外一个微信”为由解释未回复韦全华信息。之后，7月6日、7月7日、7月8日、7月9日、7月10日、7月12日、7月14日、7月16日、7月17日、7月18日、7月19日、7月20日、7月22日催款，陈志安皆不回复。2019年7月23日，陈志安微信回复：“再等等”。2019年8月15日，韦全华家人住院急需钱，再次向陈志安催款，陈志安回复：“再等等”。2019年9月1日，韦全华本人医院看病急需钱，再催款，陈志安未回复。2019年9月6日，从开始催钱后的近3个月，再一次向陈志安催钱，陈志安依然采取回避责任的拖延方式：“再等等，接了一个单子，完了就有钱。”依然是开“空头支票”“老调重弹”，最后是杳无音信。2021年2月9日，韦全华家人住院急需钱，韦全华通过打电话、微信语音、微信短信息联系，陈志安皆不回复。从2019年到2021年这几年来，韦全华遭遇各种经济困难向陈志安催债，但陈志安的态度与行为令人寒心：无动于衷，不予回复，不予理睬，或者各种借口，或空头许诺，却从未将责任履行，回避、逃避自己的责任。陈志安已经极度透支了自己的信任，严重伤害了韦全华的感情。与韦全华将仅有的生活费第一时间帮助陈志安解困救急相比，两般境遇，不对等、无道义、不公平，令韦全华心寒。韦全华认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。陈志安有工作，又接有影视项目，并且屡次许诺偿还却未履行，还躲避韦全华、拒不偿还借款的行为不仅伤害了韦全华的情感与信任，违背诚信、构成违约，侵犯韦全华的合法权益，也构成欺诈成分。综上，为维护韦全华的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。陈志安承认韦全华在本案中所主张的事实，表示暂缺乏履行能力。本院认为，陈志安承认韦全华在本案中主张的事实，故对韦全华主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。陈志安与韦全华之间出借款项形成的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。韦全华要求陈志安偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，判决如下：陈志安于本判决生效之后七日内向韦全华偿还借款15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由陈志安负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴奕晗二〇二一年六月三十日书记员  果继情
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10351号原告：崔高攀，男，1986年12月26日出生，汉族，户籍地河南省项城市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：徐海松，男，1981年11月28日出生，汉族，户籍地河北省河间市，住河北省邯郸市峰峰矿区，身份号码×××。原告崔高攀与被告徐海松合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔高攀、被告徐海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔高攀向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款7万元及利息（以7万元为基数，自2020年12月31日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告崔高攀于2017年11月20日至2019年1月份受被告徐海松指派，负责北京地铁5号线东四站的监控安装，约定劳务费为29万余元，被告仅支付21万元，原告多次向被告催要，被告出具《欠条》承诺于2020年12月30日前还清，但被告至今未履行还款义务，为保护原告合法权益，特诉至法院。被告徐海松辩称：2017年有地铁5号线项目，我跟崔高攀去现场看，当时崔高攀说22万可以做，我才和崔高攀合作一起做，我从北京斯玳德工程技术有限公司处承包工程，但是工程做完以后，崔高攀说亏了7万元，崔高攀以不给钱其就要跳楼为由要求我承担这7万元，我就答应配合他，他要求我写欠条，说回去好跟媳妇交代，在崔高攀的逼迫下我才写的欠条。我认可欠付其7万元，但是我现在没有能力给付，只能每月还500元。我跟崔高攀是合作关系，并非崔高攀给我打工。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，徐海松向崔高攀出具欠条一张，主要内容为：本人徐海松由于生活所需，截止2019年1月21日，本人徐海松尚欠崔高攀现金7万元。经双方协商约定于2020年12月30日前全部还清，利息从本欠条签订之日起按__计算。欠条签订后，徐海松至今未支付该7万元。庭审中，崔高攀表示，徐海松从北京斯玳德工程技术有限公司处承包地铁5号线部分项目施工，其实际是和徐海松一起合作承包的该项目，后经崔高攀、徐海松、北京斯玳德工程技术有限公司三方确认按照人工结算工程款，但徐海松仅给付崔高攀部分工程款，工人工资均是崔高攀垫付的，故徐海松向其出具该欠条。徐海松认可欠付崔高攀7万元，并表示对于崔高攀逼迫其出具欠条一节没有证据。上述事实，有原告崔高攀提供的欠条一张及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉诉合同形成及履行均发生在民法典施行前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中原、被告均表示双方是合作关系，徐海松认可欠条真实性及欠付崔高攀7万元的事实，现徐海松未按照欠条约定的期限于2020年12月30日前偿还欠款，给崔高攀带来利息损失，故崔高攀要求徐海松给付欠款7万元及逾期利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐海松给付原告崔高攀欠款七万元及利息（以七万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二〇年十二月三十一日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由被告徐海松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二一年六月二十四日书记员  何星星
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初3663号     原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南二环西路68号三楼北首301-308，统一社会信用代码：9133028268427436XX。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道1357号广博国贸中心406室浙江共业律师事务所（代收人：郑依杰）。       负责人：余侠虎，该公司总经理。       委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。       被告：韦成波，男，1993年6月17日出生，布依族，住贵州省独山县。       原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司（以下简称人民保险公司）诉被告韦成波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王治军独任审判。在审理过程中，因被告韦成波下落不明，本院依法于2021年4月9日将本案转为简易程序审理。本案于2021年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人郑依杰到庭参加诉讼，被告韦成波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求为：判令被告赔偿原告保险金损失7900元。       被告韦成波未做答辩，亦未提供证据。       本院经审理认定事实如下：       案外人宁波家家乐电器有限公司在原告处为×××号车投保了商业险，其中机动车损失险的保险金额为277800元，保险期限为2018年5月15日至2019年5月15日。2018年12月29日12时40分许，被告韦成波驾驶×××号小型普通客车，沿慈溪市新浦镇双庆浦路自南向北行驶至慈溪市新浦镇新胜路双庆浦路路口（新胜路178号旁）处向左转弯时，与沿新胜路自东向西行驶的由案外人岑立平驾驶的×××号车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。在本次交通事故中，经交警部门认定，被告韦成波负本起事故的全部责任。后×××号车花去修理费7900元，原告于2019年1月28日先行赔付了保险赔偿金7900元，并由被保险人宁波家家乐电器有限公司出具了保险索赔权转让书，授权原告有权向被告直接追偿。但被告至今未支付上述款项。       以上事实由原告人民保险公司提供的交通事故认定书、保险报案记录（代抄单）、车辆损失情况确认书、结算单、车辆维修费发票、支付凭证、机动车辆索赔权益转让书等及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。       本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已基于保险合同向被保险人宁波家家乐电器有限公司支付了保险赔偿金，故有权向被告韦成波请求赔偿保险代偿款。被告韦成波无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告韦成波于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司保险代偿款7900元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦成波负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员王治军     二○二一年六月二十九日     代书记员陈丹妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20101号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：毛正金，男，1978年5月6日出生，户籍所在地南京市沽口区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告毛正金借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告毛正金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛正金偿还代偿总金额7394.38元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告毛正金承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对毛正金的债权。2019年10月9日，毛正金与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10750元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，毛正金与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为毛正金的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向毛正金发放贷款10750元。毛正金按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对毛正金的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对毛正金的债权。玖清公司多次向毛正金催要未果，故提起本案诉讼。被告毛正金未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告毛正金通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为毛正金提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：毛正金借款金额为10750元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，毛正金（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2450元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，毛正金为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从毛正金指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向毛正金银行账户发放贷款10750元，毛正金以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。毛正金返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代毛正金偿还款项7394.38元。后中吉公司将其取得的对毛正金的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案毛正金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。毛正金通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后毛正金按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与毛正金签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代毛正金向莱商银行偿还借款本息7394.38元后，依法取得向毛正金追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对毛正金的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求毛正金给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告毛正金给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7394.38元及违约金（以7394.38元未付款项为基数，自2020年4月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告毛正金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2030号马X盛：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人马X盛追缴受理费执行一案，因被执行人马X盛已履行台山市人民法院（2019）粤0781民初1051号号判决所确定的受理费补缴义务，（2021）粤0781执2030号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十九日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021）陕0113执9449号申请执行人：比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。被执行人：常晓东,男性,1986年12月12日出生。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人常晓东借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2019)陕0113民初3319号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额79837.23元、利息、罚息及迟延利息，本院于2021年7月1日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0113民初3319号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并按期如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产。同时，经调查也未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的79837.23元、利息、罚息及迟延利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2021）陕0113执9449号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年六月二十六日书记员 李 丹
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初4801号原告：吴某1，男，1944年10月15日生，汉族，住上海市崇明区。原告：陈某某，女，1947年3月15日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐燕萍。委托诉讼代理人：吴双连，女，1968年12月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：徐某某，女，1969年10月29日生，住上海市崇明区。被告：吴2，女，1995年1月25日生，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：董思忠，男，1946年12月29日生，汉族，住上海市崇明区。原告吴某1、陈某某诉被告徐某某、吴2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴某1、原告陈某某及两原告之委托诉讼代理人唐燕萍、吴双连与被告徐某某、被告吴2及被告吴2之委托诉讼代理人董思忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、陈某某向本院提出诉讼请求：一、依法继承被继承人吴庆名下位于上海市崇明区中兴镇中兴村兴东1队占地面积90平方米二层楼房中被继承人吴庆的份额。二、依法继承上海市崇明区堡镇化工路玉峰大厦3号204室建筑面积85.7平方米产权房中被继承人吴庆的份额。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。被继承人吴庆系两原告之子。被告徐某某与吴庆系夫妻关系，生育一女即被告吴2。吴庆于2017年8月1日死亡。被继承人吴庆名下遗产有：位于上海市崇明区中兴镇中兴村兴东1队占地面积90平方米二层楼房及上海市崇明区堡镇化工路玉峰大厦3号204室建筑面积85.7平方米产权房。原被告就继承事宜存在异议。故涉讼。被告徐某某、被告吴2辩称，上海市崇明区中兴镇中兴村兴东1队占地面积90平方米二层楼房立基人是吴庆及两被告，同意该房屋中被继承人吴庆的份额按照法定继承分割。上海市崇明区堡镇化工路玉峰大厦3号204室建筑面积85.7平方米产权房是两被告唯一的生活住房，该房屋分割不利于两被告的生活。故不同意现在分割该房屋份额。经审理查明，两原告系夫妻关系。被继承人吴庆系两原告之子。被告徐某某与吴庆系夫妻关系，徐某某与吴庆生育一女即被告吴2。吴庆于2017年8月1日死亡。坐落于上海市崇明区中兴镇中兴村兴东1队被继承人吴庆名下占地面积90平方米二层楼房，立基人为徐某某、吴庆、吴2三人。上海市崇明区堡镇化工路玉峰大厦3号204室建筑面积85.7平方米产权房权利人为徐某某、吴庆、吴2三人。因被继承人吴庆生前未立遗嘱，原、被告要求继承上述房产中被继承人吴庆的份额，故涉讼。上述事实，有被继承人吴庆的死亡证明、农村个人建房用地申请报批表、农村个人住房建设工程规划许可证、个人住房建设申请表、户口登记表、涉诉房屋照片、上海市崇明区中兴镇中兴村村民委员会证明、上海市不动产登记簿及原被告的陈述予以证明，本院予以认定。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。本案系争房产系被继承人吴庆的遗产。被继承人吴庆生前未立遗嘱，应按法定继承处理。原告吴某1、原告陈某某与被告徐某某、被告吴2均作为第一顺位继承人，一般应享有均等的继承权。两被告辩称上海市崇明区堡镇化工路玉峰大厦3号204室房屋系两被告唯一的生活住房，该房屋分割不利于两被告的生活。故不同意现在分割该房屋份额。本院认为，房屋份额的认定并不是否定当事人的居住权，被告的辩称没有法律依据，本院不予采信。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1985年《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区中兴镇中兴村兴东1队占地面积90平方米二层楼房一幢由原告吴某1得1/12份额、原告陈某某得1/12份额、被告徐某某得5/12份额、被告吴2得5/12份额；二、坐落于上海市崇明区堡镇化工路玉峰大厦3号204室建筑面积85.7平方米的产权房由原告吴某1得1/12份额、原告陈某某得1/12份额、被告徐某某得5/12份额、被告吴2得5/12份额。案件受理费人民币3,180元，减半收取计1,590元，由原告吴某1负担133元、原告陈某某负担133元，被告徐某某负担662元，被告吴2负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 杰书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初6773号 原告：李东，男，1978年10月27日出生，汉族，住洛南县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西悦达建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码：91610136MA6U4CUX7。法定代表人：任兴义，职务不详。被告：任兴义，男，1976年10月9日出生，汉族，住贵州省遵义市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李东与被告陕西悦达建筑劳务有限公司、任兴义劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东到庭参加诉讼，被告陕西悦达建筑劳务有限公司、任兴义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同支付17300元工资及直至全部支付完毕之日止的利息（利息按照4.75%计算，自2020年1月12日至2021年1月12日为821元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告雇佣原告为其承揽的建筑工程进行施工，原告的工种为电焊工，工资每天260元。施工完毕后，经原告与被告任兴义结算，被告任兴义于2020年1月12日向原告出具工资结算单一份，确定被告湖光山色及铜川博物馆工地欠付原告工资46800元，被告分期支付后现剩余13350元至今未支付；陕西中医医院附属二院工地欠付原告工资8300元，以上合计21650元。2020年3月，被告陕西悦达建筑劳务有限公司向原告支付了4300元，现仍欠原告17300元。原告多次催要未果，故其诉至法院，望判如所请。被告陕西悦达建筑劳务有限公司未答辩。被告任兴义未答辩。经审理查明，被告任兴义系被告陕西悦达建筑劳务有限公司的法定代表人。原告称其给任兴义提供劳务，任兴义尚欠其劳务费17300元。为证明其主张，原告提交了工资截图、考勤表、工资结算单。其中考勤表无二被告签字或盖章，工资结算单显示的出具人为被告任兴义。工资结算单载明原告在湖光山色及铜川博物馆项目的劳务费共计46800元，借支工资33500元，尚欠13350元，年底由十三建支付6000元，剩余7350元由任兴义在年底支付4350元，余下3000元和陕中二附院的工资8300元在2020年5月31日支付完，显示的出具时间为2020年1月12日。原告称上述工资结算单中湖光山色及铜川博物馆项目的剩余劳务费13350元被告任兴义仅支付了4350元，剩余9000元未支付，陕中二附院的劳务费8300元，共计欠其17300元。上述证据原告均未提供原件。以上事实，有工资截图、考勤表复印件、工资结算单复印件，当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，原告李东应当举证证明其与被告存在劳务合同关系，被告欠其劳务费。原告提供的证据均为复印件，真实性无法核实，本院不予认定，应当由其承担不利的法律后果。原告的诉讼请求因缺乏有效证据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李东的诉讼请求。案件受理费减半收取126.5元，公告费600元，原告已预交，现由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）  审  判  员     王宝娟   二〇二一年六月八日 书  记  员     诸  子1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初3333号原告：鹏羽米业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周某某，该公司经理。被告：吕玉铜，男，1984年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海福京超市有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈某某。原告鹏羽米业(上海)有限公司与被告吕玉铜、上海福京超市有限公司(以下简称福京公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，2021年3月29日依法转为简易程序。于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周某某到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付未付货款12,500元。被告吕玉铜、福京公司未作答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2019年8月至12月期间，被告福京公司向原告采购“申绿牌”大米等商品，原告向被告福京公司交付标的物后，被告福京公司未向原告支付部分货款。2020年3月28日，被告福京公司向原告出具《欠条》，该欠条载明：今欠鹏羽米业(上海)有限公司货款金额12,500元，2020年4月30日前付清。2020年11月17日，被告吕玉铜向原告出具书面还款说明，该说明载明：因嘉定福京生鲜超市欠申绿大米货款12,500元，还款方式为11月30日还款2,500元、12月中旬还款5,000元、元旦前还款5,000元，还款方式微信。嗣后，两被告均未向原告支付货款，原告遂向本院提起诉讼。另查明，2019年1月17日，被告福京公司工商登记法定代表人由“吕玉铜”变更为“刘方贞”。以上事实，有原告提供的送货单、入库单、配送单、欠条、还款说明以及原告陈述等证据证明，本院予以确定。本院认为，当事人之间没有书面合同，原告以送货单、入库单、配送单、欠条等主张存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，应当认定买卖合同成立。原告履行交付货义务后，被告福京公司未支付价款，原告可以要求其支付价款。此外，被告吕玉铜向原告出具还款说明，证明其自愿向原告表示愿意加入债务，原告未明确拒绝，故原告可以请求被告吕玉铜在其愿意承担的债务范围内承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海福京超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鹏羽米业(上海)有限公司货款12,500元；二、被告吕玉铜对被告上海福京超市有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由被告上海福京超市有限公司、吕玉铜共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁向光法官助理 林 凯书 记 员 须天杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3297号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里观澳园**楼、16号楼1层营业厅111A，统一社会信用代码91110108679618578Y。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：翟建光，男，1964年11月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告翟建光车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告翟建光经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令翟建光支付我公司车辆超期租赁费33343元；2、判令翟建光支付我公司滞纳金，以所欠费用33343元为基数，按日千分之三标准支付自2020年8月14日起至全部清偿之日止；3、翟建光承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月10日，翟建光与一嗨公司签订租车服务协议，按照车辆基本租赁费185元/天、基本服务费40元的价格租用我公司车牌号为×××荣威电动轿车一台，租期为3天。租赁当日，翟建光将车辆取走。租赁到期后，翟建光未归还车辆，也未到门店办理续租手续。2019年8月13日，我公司自行将车辆拖回。共产生超期租赁时间92天，超期租赁费37720元。翟建光支付了4377元，尚欠33343元未付。翟建光的行为已经侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。翟建光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，翟建光与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》等租赁文件，约定翟建光承租车牌号为×××荣威电动轿车一辆，租期3天，取车时间为2019年5月10日，还车时间为2019年5月13日，手续费20元，基本保障服务费120元，车辆租赁费556元，订单总金额746元。翟建光于取车当日向一嗨公司支付租赁费用746元。《一嗨租赁合同通用条款》第3-4条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日。《一嗨租赁合同专用条款》载明：超期6小时以上，按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金。《服务手册》4.1条载明：承租方未按《一嗨租车单》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。一嗨公司称租赁到期后，翟建光未归还车辆，也未到门店办理续租手续，其公司于2019年8月13日自行将车辆取回，翟建光共超期租赁92天，按照合同约定应支付超期租赁费共计37720元，期间翟建光支付了4377元，尚欠33343元未付。一嗨公司另要求翟建光支付滞纳金，以欠付33343元为基数，按千分之三标准支付自2020年8月14日起计算至实际清偿之日止。就上述主张一嗨公司提交了付款凭证等证据，上述证据所显示的内容与一嗨公司的陈述相符。本院认为，依法成立的合同受法律保护。一嗨公司与翟建光签订的有关车辆租赁的一系列协议、文件是双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效。本案中，翟建光承租涉案车辆后未按期还车并未足额支付租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一嗨公司要求翟建光支付超期租赁费之诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于一嗨公司已基于翟建光的违约行为主张200%的超期租赁费用，故对于一嗨公司主张滞纳金之诉请，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，翟建光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翟建光于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付租车费用人民币33343元；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由翟建光负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费633元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由翟建光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二一年六月三十日书记员  孟盼盼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13489号原告：闫树静，女，1992年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：达人（天津）网络科技有限公司。法定代表人：张志平，董事长。原告闫树静与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫树静撤回起诉处理。案件受理费49元，由闫树静负担（已交纳）。审判员 王 磊二〇二一年六月二十九日书记员 李峥艳
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1081民初974号原告：李江**，男，1980年5月16日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊镇竹园背村新屋头组。委托诉讼代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：张巧奇，女，1980年10月2日出生，汉族，户籍地为湖南省资兴市白廊镇竹园背村新屋头组，现住湖南省资兴市东江街道竹园路安置区7栋32号。原告李江**与被告张巧奇离婚纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告李江**及其委托诉讼代理人谭劲锋，被告张巧奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江**向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告婚姻关系。事实与理由：2017年11月，原、被告通过朋友介绍认识并确立恋爱关系，于2018年5月23日在资兴市婚姻登记处登记结婚，被告系再婚。婚后，双方未共同生育小孩。2020年农历正月初五，原、被告因家庭琐事发生争吵并到阳安派出所，被告的母亲不问事由，对原告进行谩骂，被告的弟弟对原告进行殴打，后经派出所干警制止和劝解。因被告完全听信娘家人的话，不把自己的家当家。2020年农历正月初十，被告长期居住在其母亲家中，与原告分居，导致原、被告夫妻感情彻底破裂。原告多次打电话要求被告回家，共同经营家庭，但被告还是以娘家为中心，造成夫妻关系名存实亡，无和好可能。为此，原告诉至本院。被告张巧奇辩称，同意与原告离婚，并认为：一、2020年农历正月初五，原、被告从白廊老家来东江社区菜市场摆摊卖菜，原告的爸妈及姐姐姐夫就去新区被告母亲的摊位打人闹事，并将摊位的所有东西捣毁，致损失近万元。原告的姐姐还将赶来劝解的被告手咬伤，当时，被告还发了照片给原告，阳安派出所的警察还将被告送往医院包扎伤口和打狂犬疫苗；二、原告对被告有家暴。2019年农历11月30日，原告将被告打伤致被告半年后仍有后遗症脑震荡，且当时有被告的朋友在场；三、原、被告在东江做生意期间，客户微信转账给原告，原告则不告诉被告并花费掉，致使被告不知情，如东江吊桥湘菜城支付的三万元，一次二万元，一次一万元，东江嘉年福酒店支付的一万七千元，资兴市立中学分两次支付的四万元，每次二万元；四、2020年至2021年，原告抛弃被告，不给被告一丝关心。综上，被告要求原告赔偿其三万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告的户籍证明、结婚证，被告均无异议，且上述证据符合证据三性的规定，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年11月，原告李江**与被告张巧奇经朋友介绍相识，后确立恋爱关系，于2018年5月23日登记结婚。婚后，原、被告共同租住在资兴市东江水电八局，并在东江菜市场共同经营小菜摊。2020年起，原、被告因家庭矛盾开始分居，原告居住在白廊镇竹园背村新屋头组并在外务工至今，被告则一直居住在东江至今。婚姻期间，因原告认为被告不顾家，双方性格不合，且被告母亲干涉其婚姻生活，被告认为原告不承担丈夫的责任，加之双方常因家庭琐事吵架，而引发夫妻矛盾。2021年6月2日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原、被告未共同生育小孩。被告系再婚，与前夫育有一小孩。本院认为，婚姻关系能否存续应以夫妻感情为基础。本案中，原、被告经他人介绍相识并经恋爱后登记结婚，可见双方于婚前具有一定的感情基础，但在婚后，因原告认为被告不顾家，双方性格不合，且被告母亲干涉其婚姻生活，被告认为原告不承担丈夫的责任，加之双方常因家庭琐事吵架，而引发夫妻矛盾，且在有矛盾后，双方未寻求妥善解决问题的办法，而是选择分居生活，致使矛盾得不到有效解决，鉴此，双方于婚姻期间未建立起牢固的夫妻感情。现原告诉至本院要求与被告离婚，被告亦同意离婚，故原、被告夫妻感情彻底破裂，本院对原告要求与被告离婚的诉请予以支持。对于被告提出的要求原告赔偿其三万元的诉请，本院认为，因被告未就该诉请向本院提供相应的证据予以证实，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：准予原告李江**与被告张巧奇离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李江**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  袁宏二〇二一年六月二十五日书记员  李迎附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5082号原告：北京紫恒装修设计工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-1993。法定代表人：段岩，执行董事。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，北京义晨律师事务所律师。被告：北京欧艺博文化传播有限公司，住所地北京市东城区东中街9号地下一层EA6A-B号、EB1号。法定代表人：王鼎博。原告北京紫恒装修设计工程有限公司（以下简称原告）与被告北京欧艺博文化传播有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽君到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告支付工程款25985.8元；2、判令被告支付滞纳金（以25985.8元为基数，分两段计算，第一段自2018年5月24日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；第二段自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月18日，原、被告签订《欧艺博拆除合同》(以下简称《合同》)约定：1、被告将位于北京市东城区东中街9号地下一层EA6A-B号的欧艺博舞蹈培训室内装修拆除工程承包给原告；2、工期：2018年3月22日至2018年3月24日；3、工程总价为人民币25985.8元，被告于2018年5月23日前支付给原告，每逾期一日支付逾期付款金额的千分之一作为滞纳金。合同签订后，原告按约完成拆除工程，但被告至今未付款。由于滞纳金约定过高，原告自愿进行调整。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年3月18日，原、被告签订《合同》，约定原告为被告位于东城区东中街9号地下一层EA6A-B号进行室内装修拆除，工期2018年3月22日至2018年3月24日，被告于工程完工后2个月内即2018年5月23日支付工程总价25958.8元，被告如未按本协议约定及时付款的，每逾期一日原告加收逾期付款金额的千分之一的滞纳金。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告至今未付工程款。在原告监事崔建华与被告法定代表人王鼎博的微信聊天中，双方就工程事项进行沟通，2018年6月21日，崔建华提出工程款5月23日就该结了，方便的时候结一下，此后直至2019年1月14日，崔建华多次催要，王鼎博以各种理由推脱、拒付。以上事实有《合同》、微信聊天记录以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告依约履行完毕室内装修拆装工程，但被告工程款至今未付，原告现主张其支付，有事实及法律依据，本院对此予以支持；被告未按时付款的行为已构成违约，原告有权依约主张其支付滞纳，由于滞纳金约定过高，原告自愿调低，并无不当，本院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京欧艺博文化传播有限公司向北京紫恒装修设计工程有限公司支付工程款25985.8元；二、自本判决生效之日起七日内，北京欧艺博文化传播有限公司向北京紫恒装修设计工程有限公司支付滞纳金（以25985.8元为基数，分两段计算，第一段自2018年5月24日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；第二段自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元及公告费560元，由北京欧艺博文化传播有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二一年六月二十八日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初9999号原告：高维毅，男，1929年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛，北京谦君律师事务所实习律师。被告：宋军，男，1969年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹阳（宋军之妻），女。被告：宋争，男，1967年6月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告高维毅与被告宋军、宋争不当得利纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告高维毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高维毅撤回起诉处理。审 判 员  郝 卉二〇二一年六月二十八日法官助理  王义嫔书 记 员  高 雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初10813号原告：杜成印，男，1976年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙宝明，男，1955年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王锦平，女，1956年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告：杜某1，男，2005年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。法定代表人：杜成印（杜某1之父）。原告：杜某2，女，2015年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。法定代表人：杜成印（杜某2之父）。五原告共同委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。被告：周建琴，女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝文胜，男，1949年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：凡维芝，女，1949年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝某，男，2009年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇运河东大街临6号。法定代表人：李长利。职务不详。原告杜成印、孙宝明、王锦平、杜某1、杜某2与被告周建琴、郝文胜、凡维芝、郝某、北京城市副中心投资建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告杜成印、孙宝明、王锦平、杜某1、杜某2于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杜成印、孙宝明、王锦平、杜某1、杜某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜成印、孙宝明、王锦平、杜某1、杜某2撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年六月三十日书记员  孙 亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12392号原告：北京农村商业银行股份有限公司通州分行，营业场所北京市通州区梨园北街63、65号。负责人：吕国清，行长。委托诉讼代理人：路萍，女，1985年1月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。委托诉讼代理人：张赟娜，女，1983年10月23日出生，回族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。被告：朱双双，女，1988年2月16日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行（以下简称农商银行）与被告朱双双信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人路萍、张赟娜到庭参加诉讼，被告朱双双经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告朱双双偿还农商银行信用卡欠款本金9592.72元，截止2021年1月15日利息4093.68元，违约金834.62元，手续费1077.48元，共计15598.5元，并按照信用卡申请表中的收费标准给付自2021年1月16日起至实际付清之日止的利息；2.案件受理费、公告费等实现本案债权的全部费用由被告朱双双承担。事实和理由：朱双双于2014年7月9日向农商银行申请了一张北京农商银行凤凰信用卡金卡，卡号为×××，授信额度为10000元人民币，于2014年8月9日信用卡激活使用。使用期间朱双双共通过POS刷卡消费144笔135352.46元，申请17次分期付款分期金额44753.6元，产生分期付款手续费4064.8元；账单到期后，朱双双不能按时偿还欠款，产生利息4193.19元、违约金834.62元。朱双双在享受信用卡透支服务和便利的同时，不能及时偿还透支款项所欠息费。经多次电话及上门催收均无效果，截止2021年1月15日，朱双双尚欠本金9592.72元、利息4093.68元、违约金834.62元、分期手续费1077.48元，上述金额共计15598.5元不能偿还。为了打击朱双双的不诚信行为，维护农商银行的合法权益和信用卡交易秩序，现农商银行请求法院判决朱双双归还拖欠的信用卡欠款人民币15598.5元，并按照信用卡申请表中领用合约和收费标准给付截止欠款之日止所产生的全部利息。被告朱双双未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月9日，朱双双向农商银行提交信用卡申请表，申请办理标准金卡一张，并在申请人处签字，声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。”申请表后附《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》，其中《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明：乙方（朱双双）同意甲方（农商银行）将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。《信用卡收费标准》载明：透支利息为日利率0.05%，年化利率18%；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔；分期手续费为每期分期手续费为分期总金额的0.6%作为基准价格。注：各项费用如有变动，以我行最新公告为准。后农商银行向朱双双发放卡号为×××的信用卡一张，朱双双使用该信用卡后出现逾期还款情况。农商银行主张，截至2021年1月15日，朱双双共拖欠透支本金9592.72元、利息4093.68元、违约金834.62元、分期手续费1077.48元，共计15598.5元。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》载明，将滞纳金调整为违约金，调整后的违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱双双经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。朱双双与农商银行签署的信用卡申请表》《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。本案中，朱双双在使用信用卡过程中，开始出现逾期还款情况，其应当按照约定在规定的期限内偿还全部债务。截止2021年1月15日，朱双双尚欠农商银行本金9592.72元，故对农商银行要求朱双双偿还欠款本金9592.72元的诉讼请求，本院予以支持。关于信用卡利息、手续费及违约金，双方在《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》中予以约定，上述约定不超过法律规定标准，故本院亦予以支持，具体计算方式以《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》约定为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱双双于本判决生效之日起7日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行信用卡欠款15598.5元（其中本金9592.72元、利息4093.68元、违约金834.62元、分期手续费1077.48元）；二、被告朱双双给付原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行自2021年1月16日起至实际给付之日止的利息（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告朱双双负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15209号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：谭华，男，1978年9月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告谭华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款107665.22元、保费5418.79元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款107665.22元为基数，自2020年8月28日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额200000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月28日向光大银行赔偿107665.22元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5418.79元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款107665.22元及保费5418.79元，以上共计113084.01元；二、被告谭华于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以107665.22元为基数，自2020年8月28日起至实际给付清之日止，按照2020年8月28日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告谭华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1281元，由被告谭华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡