福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1421号上诉人（原审原告）：蔡亚生，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小兵，福建扬都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒晟集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号8层801单元，统一社会信用代码91350200156580507E。法定代表人：林蔡邹，经理。委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漳浦县医院，住所地福建省漳浦县绥安镇中华路2号，统一社会信用代码12350623489720280M。法定代表人：黄志武，院长。委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。原审第三人：林添隆，男，1963年11月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。上诉人蔡亚生因与被上诉人恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司）、漳浦县医院及原审第三人林添隆建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2021）闽0623民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡亚生及其委托诉讼代理人杨清江、郑小兵，被上诉人恒晟公司的委托诉讼代理人郭巧玲，被上诉人漳浦县医院的委托诉讼代理人林仁森，原审第三人林添隆的委托诉讼代理人吴育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡亚生上诉请求：一、撤销福建省漳浦县人民法院（2021）闽0623民初119号民事判决，改判支持蔡亚生一审的全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由恒晟公司、漳浦县医院、林添隆承担。事实和理由：一、一审未进行法庭调查，判决书未确认双方没有异议的证据及有争议的证据，也未查清事实，判决书缺少“认定事实”部分，程序违法，应当发回重审。1、根据最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》的要求，一审判决书缺少“认定事实”部分，显然与人民法院审理案件必须以事实为根据，以法律为准绳的原则相违背。2、一审未对各方当事人提交的众多证据进行分析并作出认定，径直进行判决，显然属于程序违法。二、一审认定蔡亚生不能以个人名义单独提起本案诉讼，并无法主张本案安装分项的工程余款，显然错误。1、涉案工程款属于连带之债，蔡亚生有权单独向恒晟公司主张涉案尚欠全部工程款。2、根据蔡亚生与林添隆于2012年5月18日签订的《漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装工程合作协议书》，因林添隆未按合作协议书的约定履行合同义务，已放弃了漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程中的水卫工程、电气工程、消防工程、通风工程、智能化系统管盒（不含人防系统项目）项目的权利义务，即该工程的权利义务与林添隆无关。3、根据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条的规定：债权人为二人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权；债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。即使认定蔡亚生与林添隆为合同体，蔡亚生作为部分债权人，也完全有权单独要求恒晟公司、漳浦县医院承担偿还全部债务的权利。4、蔡亚生起诉时，已将林添隆列为第三人，林添隆并未主张任何权利，故蔡亚生要求给付尚欠全部工程款项的诉请，合情、合理、合法。三、一审认为林添隆自认已收取除支付给蔡亚生的22611325元外的全部工程款125021034.55元，不能成立。1、恒晟公司所举的证据，无法证明其已支付工程款125021034.55元，即使林添隆承认收到上述款项，也应对证据进行审查，并客观予以认定，因为，林添隆与上述工程款没有利害关系，又明显与恒晟公司串通，其承认的事实对蔡亚生不产生效力。2、根据蔡亚生、恒晟公司、林添隆签订的承包合同载明的支付方式，恒晟公司应按约定将款项转入蔡亚生指定的账户，而恒晟公司仅出示与林添隆之间的结算收据，既违反合同约定的履行方式，也不符合最基本的交易习惯。3、本案所涉款项为建筑工程款项类别，金额较大，仅凭恒晟公司与林添隆简单的“结算凭据”无法证明款项已经结清，一审未进行实质审查便予以认定，于法不符。被上诉人恒晟公司答辩称：一、本案蔡亚生个人并不具备本案的诉讼主体资格，从程序上裁定驳回蔡亚生的起诉完全正确。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”同时，生效的（2016）闽0623民初4978号民事判决书确认，讼争项目系蔡亚生与林添隆共同合伙，林添隆是本案必须共同诉讼人，但本案仅蔡亚生个人起诉，故依民诉法解释的规定，蔡亚生个人起诉不符合程序法的规定，裁定驳回蔡亚生的起诉正确，从程序上讲，蔡亚生原告主体不适格，完全不需要实体审理。2、林添隆系水电项目的合伙人之一，按民诉法的规定，全体合伙人是必需共同诉讼一方主体，在诉讼中应处于相同的诉讼地位，本案中，林添隆与蔡亚生的诉讼地位不同，且林添隆作为第三人不认可原告蔡亚生的起诉，因此，从程序上讲，蔡亚生原告的主体不适格，原审程序正确。二、恒晟公司已结清了讼争项目的工程款，本案应属于合伙内部纠纷，合伙纠纷与恒晟公司无关。1、讼争的项目由林添隆总包，但不管是整个项目还是水电安装，除业主未拨付的少量的工程款之外，恒晟公司收到的业主拨款8%之后，已全部按林添隆指示或经林添隆同意后拨付并支出工程款，林添隆作为总承包人及水电安装的实际施工人，已确认与恒晟公司结清了全部工程款，包括水电安装部分均已结清，未存在任何截留或欠付的情形。2、本案蔡亚生与林添隆之间属于合伙共同债权，而不是连带债权，蔡亚生所谓的连带债权属于适用法律错误，本案应属合伙纠纷。蔡亚生与林添隆之间的内部合伙纠纷不应及于恒晟公司，应由蔡亚生与林添隆之间内部自行处理，与恒晟公司无关。原审认定正确，适用法律正确。三、退一步讲，蔡亚生的主张无事实及法律依据。1、先不论蔡亚生与林添隆系合伙承包水电安装项目的事实，蔡亚生在本案中主张全部水电安装的工程款，无事实及法律依据，如人防工程部分并非由其施工，但包含在蔡亚生主张的全部财审的安装结算总款中。2、林添隆提交的证据及依生效判决认定的事实可以看出，蔡亚生并非项目一开始就与林添隆合伙施工，前期工程系林添隆自行施工及部分另发包给案外人施工完成，（约一年）之后蔡亚生才加入，林添隆确认其个人在水电有前期投入，故蔡亚生主张全部水电安装项目工程款没有事实及法律依据。被上诉人漳浦县医院答辩称：案涉工程的审核造价是125369065元，漳浦县医院已经支付了工程款125021034.55元，尚有工程款348030.45元未支付，是因为案涉工程部分项目，也就是恒晟公司提出来的地下人防工程，未通过专项验收。一审判决认定事实是清楚的，程序是正确的，适用法律也是正确的。原审第三人林添隆答辩称：请求驳回上诉，维持原审判决。一、本案一审适用简易程序，简化判决文书，在分析争议焦点时，一并对查明的事实进行分析、论述，未违反法律规定。1、蔡亚生起诉举证的已经发生法律效力的（2016）闽0623民初4978号民事判决、（2017）闽06民终1796号民事裁定，确认林添隆系“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼”的实际施工人，施工过程中，蔡亚生与林添隆合伙协议形成合伙体，共同分包上述工程的安装分项工程，蔡亚生、林添隆均有权主张工程款。对于合伙分包、二人均有权主张工程款的事实，已为生效的法律文书所确定，且蔡亚生、林添隆均无异议。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十二条：“适用简易程序审理的民事案件，有下列情形之一的，人民法院在制作裁判文书时对认定事实或者判决理由部分可以适当简化：……（三）当事人对案件事实没有争议或者争议不大的”，故一审简化判决文书，符合法律规定。2、最高人民法院制定的《人民法院民事裁判文书制作规范》，主要是为了“进一步规范和统一民事裁判文书写作标准”，第九条同时规定各级人民法院“根据具体文书性质和内容作相应调整”，还规定：“本规范关于裁判文书的要素和文书格式、标点符号、数字使用、印刷规范等技术化标准，各级人民法院应当认真执行。对于裁判文书正文内容、事实认定和说理部分，可以根据案件的情况合理确定。”可见，最高人民法院统一规定的仅是裁判文书的技术化标准，而非正文内容、事实认定等非技术化标准。二、涉案工程系林添隆与蔡亚生合伙共同向恒晟公司分包，两人均具有诉讼主体资格，且系必要共同诉讼，蔡亚生无权单独提起本案诉讼。1、涉案工程款属于合伙债权，属于合伙体共同财产，依法应由合伙体共同主张权利，蔡亚生无权单独主张涉案工程款。涉案工程系林添隆与蔡亚生合伙共同向恒晟公司分包，双方共同协商管理、支配、负责，两人均有权跟恒晟公司结算等。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“……合伙经营积累的财产，归合伙人共有”及《民法典》第九百六十九条：“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产”的规定，涉案工程款属于合伙体共同财产。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”及《民法典》第九百七十条：“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行”的规定，提起本案诉讼、主张涉案工程款，属于合伙事务，需要合伙人林添隆与蔡亚生一起决定，蔡亚生个人无权单独提起诉讼。2、本案没有证据证明林添隆授权蔡亚生提起本案诉讼，或者放弃本案诉讼，林添隆与蔡亚生依法应为必要共同诉讼人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，林添隆依法应与蔡亚生一起作为本案的共同原告参诉。现蔡亚生未经林添隆同意，单独提起本案诉讼，并将林添隆列为无独立请求权的第三人，违反了法律规定。蔡亚生上诉认为林添隆放弃了涉案工程的权利义务，没有证据证明，也不符合事实。恒晟公司一直将涉讼工程的进度款等支付给林添隆，并与林添隆结算，有力地证明了林添隆从未放弃涉案工程的权利义务。3、涉案工程款依法依约均不属于连带债权，蔡亚生无权单独主张。蔡亚生上诉认为涉案工程款为连带债权，主张其作为部分债权人，可以单独主张权利，不能成立。根据《民法典》第五百一十八条第二款规定：“连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。”如前所述，涉案工程款属于合伙体共同财产，主张多少数额、向谁主张、如何主张等所有事务，依法均需要全体合伙人共同决定。可见，合伙债权不属于法律规定的连带债权。蔡亚生提供的证据《漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装承包协议书》，只能证明林添隆与蔡亚生合伙共同向恒晟公司分包，双方共同协商管理、支配、负责，但该承包协议书并没有约定任何一个合伙人均有权代表合同体向恒晟公司主张工程款，即涉案工程款依约不属于连带债权。4、林添隆一直向蔡亚生主张对涉案工程款的共有权利，对蔡亚生单独提起本案诉讼，林添隆在一审、二审均提出异议，蔡亚生依法应停止本案起诉。无论在2016年的诉讼中，还是这次诉讼的一审、二审程序，林添隆从未放弃对涉案工程款的共有权利。对蔡亚生单独提起本案起诉，林添隆同样提出强烈的异议。依照《民法典》第九百七十条：“合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议；提出异议后，其他合伙人应当暂停该项事务的执行。”针对林添隆的异议，蔡亚生依法应停止本案起诉。三、蔡亚生已经领取涉案工程款22611325元，其没有证据证明其单独施工的工程量及对应的工程款余款尚有7756490元，即蔡亚生没有证据证明其在合伙份额中所占有的合伙款，一审判决驳回其诉讼请求正确。林添隆作为总承包人及水电安装项目的实际施工人，仅在水电安装分项项目后期，因资金紧张，才与蔡亚生合伙经营。在水电安装分项项目工程上，林添隆与蔡亚生是合伙体，各自施工的工程量及合伙份额、如何分配合伙款等问题，均有待二人确定。在二人尚未确定时，蔡亚生就单独起诉，主张全部合伙款，没有任何事实和法律依据的。四、林添隆作为总承包人，已经与恒晟公司结算完毕，且蔡亚生已经超额领取了其应分得的工程款。林添隆与恒晟公司之间如何结算，不影响蔡亚生与林添隆之间的合伙结算，更不存在侵犯蔡亚生权益的情形。蔡亚生向一审法院起诉请求：1、判令恒晟公司支付“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼”安装项目工程款7756490元及利息（从起诉之日起至实际还清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令漳浦县医院在上述尚欠的工程款范围内承担连带责任；3、蔡亚生就漳浦县医院尚欠的工程款对本案建设工程施工合同约定的建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由恒晟公司、漳浦县医院承担。一审法院认为，蔡亚生不能以个人名义单独提起本案诉讼，无法主张本案安装分项工程的工程余款。理由如下：1、蔡亚生举证提供的已发生法律效力的（2016）闽0623民初4978号民事判决、（2017）闽06民终1796号民事裁定，确认本案涉讼工程“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼”的建设单位为漳浦县医院，恒晟公司为建设工程施工总包单位，林添隆挂靠恒晟公司为“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼”实际施工人。施工过程中，林添隆与蔡亚生达成合伙协议形成合伙体，共同分包漳浦县医院住院综合大楼的安装分项工程，蔡亚生不能单独以个人名义主张工程款。2、（2016）闽0623民初4978号蔡亚生与林添隆建设工程施工合同纠纷一案，蔡亚生提出的诉讼请求为“判决确认蔡亚生系‘漳浦县医院扩建项目一期工程住院综合大楼’安装项目（水卫工程、电气工程、消防工程、通风工程、智能化系统化管盒）的实际施工人。蔡亚生有权向恒晟公司主张讼争工程安装项目的工程款；林添隆无权向蔡亚生及恒晟公司主张讼争工程安装项目的工程款”。该案的（2016）闽0623民初4978号民事判决书说理部分阐明“……林添隆与蔡亚生因合伙向恒晟公司分包安装工程，二人在合伙过程中产生纠纷，对内应按合伙协议处理，对外每个合伙人均享有同等的权利和义务，林添隆也有权向恒晟公司主张水电、消防、通风等分项工程的工程款”，据此判决“一、蔡亚生有权向恒晟集团有限公司主张‘漳浦县医院扩建项目一期工程住院综合大楼’安装项目（水卫工程、电气工程、消防工程、通风工程、智能化系统化管盒）的工程款；二、驳回蔡亚生其他诉讼请求”。林添隆作为合伙体成员，应共同主张分包工程的工程余款。3、蔡亚生与林添隆合伙共同分包案涉安装项目分项工程，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“……合伙经营积累的财产，归合伙人共有”和《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。……”的规定，合伙体分包施工的“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼”的安装项目工程取得的工程款应属于合伙财产，蔡亚生无权以个人名义主张。退一步讲，即使蔡亚生以个人名义主张工程款，取得的工程款也是属于其与林添隆合伙体所有的财产，蔡亚生请求恒晟公司支付安装分项项目工程的工程款、漳浦县医院在尚欠工程款范围内承担连带责任的诉讼主张，同理也不能成立，该工程款应支付给承包合伙体。4、庭审中，各方当事人对蔡亚生提供的证据12即浦财投审【2020】210号“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼结算审核结论书”质证后均确认无异议，林添隆也自认已收取案涉工程发包方漳浦县医院支付的工程款125021034.55元中除支付给蔡亚生22611325元（蔡亚生自认按8%扣除相关费用、税费）外的工程款，对于蔡亚生、林添隆各自收取的工程款及合伙财产即工程款份额问题，应在其合伙体根据合伙协议结算中相互抵扣确认。此外，在林添隆未授权以蔡亚生名义主张合伙体的权利或者林添隆未放弃权利的情况下，蔡亚生均无权以个人名义主张权利，并请求将工程款即合伙财产给其个人。综上，蔡亚生请求：1、依法判令恒晟公司支付“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼”安装项目工程款7756490元及利息（从起诉之日起至实际还清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令漳浦县医院在上述尚欠的工程款范围内承担连带责任；3、蔡亚生就漳浦县医院尚欠的工程款对本案建设工程施工合同约定的建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权等诉讼主张，基于上述分析理由，缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定，判决：驳回蔡亚生的诉讼请求。一审案件受理费66095.40元，适用简易程序减半收取计33047.70元，由蔡亚生负担；应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。二审诉讼中，庭审时上诉人蔡亚生、被上诉人恒晟公司、漳浦县医院、原审第三人林添隆均没有提交新的证据。庭审之后，恒晟公司根据本院要求提交了其与林添隆就涉案工程项目进行结算的全部明细。蔡亚生质证认为，对“明细”的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，“明细”是恒晟公司单方制作，没有提供相应的银行流水；其次，支付内容有律师费、诉讼费、购物卡等与工程款无关的费用，且恒晟公司不可能在结算审核意见书出具之前就将工程款全部支付给林添隆；其三，一审明细仅有4页，二审却长达52页，笔迹也不相同，存在临时制作和串通可能；其四，根据《漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装承包协议书》第七条的约定，安装项目的全部工程款要支付至蔡亚生账户名下，二审庭审中，恒晟公司也明确承认在蔡亚生接手后，相关工程款是支付给蔡亚生的事实，故恒晟公司主张已将涉案工程款全部支付给林添隆不能成立。漳浦县医院和林添隆庭审中明确主张无需对恒晟公司庭后提交的结算“明细”进行阅看，视为放弃质证的权利。本院认为，林添隆作为恒晟公司提交“明细”的签署人，明确放弃质证权利，视为对“明细”真实性的认可，故本院对恒晟公司提交的其与林添隆的结算“明细”的真实性予以确认。至于证明内容，本院将结合争议焦点进行分析认定。案经本院审理，各方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：1、2011年6月22日，恒晟公司与漳浦县医院签订一份GF－1991－0201《建设工程施工合同》，合同对工程项目及双方各自的权利义务等进行了约定。2、2011年8月2日，恒晟公司与林添隆签订一份《项目管理目标责任书》，林添隆为涉案项目的经理，负责工程施工及管理。3、2012年5月18日，林添隆与蔡亚生签订一份《漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装工程合作协议书》，协议书对工程项目及双方各自的权利义务等进行了约定。事后，蔡亚生于2012年5月18日汇款90万元、2012年5月26日汇款20万元、2012年5月28日汇款40万元，三次共转账支付给林添隆150万元。4、2012年5月29日，蔡亚生、林添隆与恒晟公司签订一份《漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装承包协议书》，对工程项目及双方各自的权利义务等进行了约定。事后，蔡亚生于2012年6月15日向恒晟公司支付工程质量履约保证金150万元，2013年6月，恒晟公司按期将履约保证金150万元返还给蔡亚生。5、2014年8月30日，漳浦县医院改扩项目一期工程住院综合大楼包括水卫工程、电气工程、消防工程、通风工程、智能化系统等分项工程验收合格，并投入使用。6、2015年5月25日，蔡亚生向漳浦县人民法院起诉，要求确认漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装工程的权利义务归属蔡亚生。2016年5月11日，漳浦县人民法院作出（2015）浦民初字第2726号民事判决，判决漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装工程的权利义务由蔡亚生享有。一审判决后，林添隆不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2726号民事判决，提出上诉。漳州市中级人民法院立案后，于2016年9月21日依法作出（2016）闽06民终1466号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。漳浦县人民法院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，于2017年5月17日依法作出（2016）闽0623民初4978号民事判决，判决蔡亚生有权向恒晟公司主张“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综大楼”安装项目（水卫工程、电气工程、消防工程、通风工程、智能化系统管盒）的工程款，该判决书已发生法律效力。7、2020年8月10日，福建平诚工程造价咨询有限公司以（2020）平审字003号《建设工程结算审核意见书》做出审核结论。2020年9月2日，漳浦县财政投资评审中心以浦财投审（2020）210号《漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼项目结算审核结论书》对福建平诚工程造价咨询有限公司（2020）平审字003号《建设工程结算审核意见书》做出审核结论予以确认。案涉工程审核造价为125369065元。本案当事人主要争议的焦点为：上诉人蔡亚生主张被上诉人恒晟公司支付涉案项目尚欠的工程款7756490元及利息能否成立的问题。对此，本院分析认定如下：本院认为，业已生效的（2016）闽0623民初4978号民事判决书，明确判决蔡亚生有权向恒晟公司主张“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综大楼”安装项目（水卫工程、电气工程、消防工程、通风工程、智能化系统管盒）的工程款。且在本案中蔡亚生已将林添隆列为第三人参加诉讼，林添隆在诉讼中明确表示不同意以共同原告的身份参与诉讼。因此，蔡亚生以原告身份提起本案诉讼，原告主体适格，并无不当。根据业已生效的（2016）闽0623民初4978号民事判决书，可以确认林添隆挂靠恒晟公司“总包”涉讼工程“漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼”，并与蔡亚生合伙承包涉讼工程当中的安装分项工程。诉讼中，蔡亚生亦明确是根据其与林添隆之间的“合作协议书”的约定，林添隆未按约归还其150万元，故主张安装分项工程的工程款归其所有，即认可其与林添隆之间是合伙关系。现林添隆就涉讼工程的全部工程款项与被挂靠单位恒晟公司进行汇总结算，签字确认涉讼工程项目的业主拨款、项目工程款、材料款、人工费用等全部支出款项均经其本人确认。同时在庭审中确认与恒晟公司已经结算清楚，款项也已经付清。林添隆的上述结算和确认行为符合其作为挂靠“总包”人的身份，并无不当。蔡亚生认为恒晟公司未能提供具体的银行流水佐证，主张林添隆的结算和确认行为，存在与恒晟公司串通，损害其合法权益的情形，但这仅是蔡亚生的单方说辞，其未能提供证据加以证明，故其主张本院不予采纳。虽然恒晟公司没有提供具体的银行流水供本院核对，但林添隆在本案中也以第三人的身份参加诉讼，对恒晟公司提供的“结算明细”并不持异议。相反，明确指出对蔡亚生单独主张安装分项工程的工程款提出异议，并说明其已为安装分项工程直接支出60多万元，先期也已投入配合费、水电费、垂直运输费、文明措施费、规费等间接费用1000多万元等。因此，在挂靠“总包”人即合伙人林添隆已明确确认涉讼工程的全部工程款已经和被挂靠单位恒晟公司结算清款，款项也已经付清楚的前提下，蔡亚生亦未能提供证据推翻林添隆的结算和确认行为的情况下，蔡亚生完全撇开林添隆的行为，仅凭自身已领取的安装分项工程的工程款金额，对比审核结论中安装分项工程的工程金额，扣减管理费、税费等8%后，得出恒晟公司尚欠安装分项工程款项，并要求恒晟公司支付尚欠的工程款7756490元及相应利息，显然不能成立，本院不予支持。至于蔡亚生是否尚有涉案安装分项工程的工程款项未取得，以及蔡亚生能否根据其与林添隆于2012年5月18日签订的《漳浦县医院改扩建项目一期工程住院综合大楼工程安装工程合作协议书》取得涉案安装分项工程的全部款项，属蔡亚生与林添隆之间内部的合伙关系纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人蔡亚生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决驳回蔡亚生的诉讼请求，实体处理并无不当，但一审未归纳认定本案的事实，存在不妥，二审查明后直接予以认定，不影响本案的实体处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66095.4元，由上诉人蔡亚生负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行；财产保全费5000元，由上诉人蔡亚生负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年六月十八日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲