四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终8245号上诉人（原审被告）：李彦，男，1981年1月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑南，男，1974年12月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：袁萍茹，女，1973年11月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：郑性东，男，1952年8月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：袁峥岱，男，1933年8月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：钟家思，总经理。委托诉讼代理人：柏雪，女，1986年5月28日出生，汉族，公司员工，住四川省成都市青羊区。上诉人李彦因与被上诉人郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（简称太平洋保险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彦上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，不应当仅仅依据道路交通事故责任认定书来认定双方应承担的责任。1.本次事故发生不是由李彦直接导致。首先，李彦在行驶过程中，完全遵守交通规则，无任何违法行为。其次，四川西华机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示，李彦驾驶的车辆前轴制动器的制动动盘及摩擦片磨损正常，被鉴定车辆同轴轮胎胎冠花纹一致，后灯具外观完好，发生事故时车辆的速度合法，未出现超速行为。再次，李彦也持有合格的驾驶证及行驶证，没有无证驾驶的行为。2.受害人袁某存在多种违法行为，无证驾驶、驾驶无牌照的三轮车、逆行驾驶、未按交通指示信号正常驾驶而横穿马路。袁某逆向行驶、横穿马路才是造成此次事故的直接原因，其应当承担主要以上的责任。道路交通事故认定书中认定李彦与袁某承担同等责任，明显有失公平。一审法院在审理过程中没有认清事实真相，没有综合衡量事故的引发原因及双方的过错程度，二审法院应当查明事实，予以纠正。二、一审判决的部分赔偿费用过高，应当降低。一审判决的丧葬费赔偿过高，没有法律依据；一审法院在认定精神损害抚慰金时，没有考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素；一审法院认定交通费、食宿费1500元，该项赔偿过高。一审诉讼中，被上诉人未能提供正式的发票，不能证明交通费及住宿费已经实际发生。一审法院酌定认定1500元过高，请求二审法院降低。郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、李彦在一审诉讼中所提交的关于事故责任认定异议的证据均系交通部门已经掌握，且在交通事故责任认定时已充分进行考虑和评价的证据。李彦并无新的证据足以推翻道路交通事故认定书的责任认定，应依法确认事故认定书。二、虽然没有相应的票据，但死者家属处理交通事故和丧葬事宜必然产生交通费和食宿费，一审法院酌情认定的赔偿项目以及金额均是适当的。太平洋保险成都支公司述称，李彦为事故车辆在太平洋保险成都支公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额10万元。太平洋保险成都支公司已经在本案中赔付完毕，郑南、袁萍如、郑性东、袁峥岱在一审辩论终结前已撤回对太平洋保险成都支公司的起诉。郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱向一审法院起诉请求：1.李彦、太平洋保险成都支公司赔偿郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱245581.24元；2.太平洋保险成都支公司在其保险限额内承担保险责任；3.本案诉讼费用由李彦、太平洋保险成都支公司承担。一审法院经审理查明，2017年3月25日晚，李彦驾驶川Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车由跳蹬河方向沿万年路往二环路方向行驶。19时08分许，李彦驾车行驶至万年路8号门前路段时，遇袁某驾驶人力三轮车由其车行方向右至左横过道路，两车发生碰撞，造成袁某受伤，车辆受损。袁某受伤被送往成都新华医院治疗，产生门诊医疗费用1850.48元，后转入成都市第二人民医院住院治疗，经抢救无效，于2017年3月27日死亡，产生住院医疗费用39799.57元。李彦垫付郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱门诊医疗费用1850.48元，垫付其他费用8553元，太平洋保险成都支公司向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付保险赔偿金120000元。2017年6月6日，成都市公安局交通管理局第五分局作出成交认字[2017]第00058号道路交通事故认定书，认定李彦、袁某分别承担事故的同等责任。对于事故责任的划分，李彦不服，向成都市公安局交通管理局申请重新认定事故责任，2017年7月4日，经成都市公安局交通管理局作出成公交复字[2017]第38号《道路交通事故认定复核结论》中载明：成都市公安局交通管理局第五分局作出的成公交认字[2017]第00058号道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，责任划分公正。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，决定维持原道路交通事故认定。对此，李彦又向法庭提交了《四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》中载明：在事故发生时的行驶速度介于36km/h～39km/h之间；询问笔录中询问李彦回答：我看见了的，当时距我车大约30米的位置有一辆人力三轮车在我车行方向左至右第二、三根机动车道之间横过，我又看见她看了我一眼，并且在减速，我前面的路口的交通信号灯是绿灯，我觉得我能开过去。我就继续向前开，之后我的注意力就一直在我的左侧缺口处有没有车辆行人通行的情况，等我再看见她时，她已经在我面前了，我避让不及，与她发生了碰撞。一审法院另查明，死者袁某出生于1951年9月9日，生前居住于成都市。郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱分别系死者袁某的儿子、女儿、丈夫、父亲。袁峥岱于1933年8月18日出生，居住于四川省蓬安县海田乡飞马桥村五组，生育了六个子女，现无劳动能力，无经济收入。一审法院还查明，川Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车系李彦所有，该车辆在太平洋保险成都支公司投保金额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元……，且还投保了10万元的商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期内。庭审中，郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱请求丧葬费按新标准计算为27212.50元；请求增加被扶养人袁峥岱生活费17216.67元，总计金额变更为258529.64元。2017年12月6日，因太平洋保险成都支公司向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付了交强险120000元及第三者责任险100000元，故郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱向一审法院申请撤回对太平洋保险成都支公司的起诉。一审法院认定上述事实主要采信了各方当事人身份信息、道路交通事故认定书、李彦的驾驶证及车辆行驶证、保单、门诊及住院票据、住院病案及出院病情证明书、遗体火化证明、房屋信息提要及居住证明、出险车辆信息表及中国建设银行网上银行电子回执三份、.袁某的身份证及亲属关系证明、蓬安县海田乡飞马桥村村民委员会的证明、道路交通事故认定复核结论、司法鉴定意见书及鉴定文书、道路交通事故现场图及询问笔录、中国建设银行的POS签购单及手机零钱明细记录、当事双方的陈述及庭审笔录等证据。一审法院认为，成都市公安局交通管理局第五分局作出成交认字[2017]第00058号《道路交通事故认定书》以及成都市公安局交通管理局作出成公交复字[2017]第38号《道路交通事故认定复核结论》，从查明的事实分析,其程序合法，证据充分，认定事实清楚，对事故责任的划分正确，故对《道路交通事故认定书》划分的事故责任，一审法院予以采信。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由太平洋保险成都支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险及商业三者险责任限额的部分，由负事故同等责任的双方按责任比例承担。因死者袁某和李彦在交通事故中系同等责任，依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二款第三项的规定，由机动车一方承担60%的赔偿责任，非机动车一方承担40%的赔偿责任。因此，本次交通事故给死者造成的损失由李彦承担60%的赔偿责任。太平洋保险成都支公司作为肇事车辆的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。由于郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱为死者袁某仅有的直系亲属，故郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱享有对死者袁某死亡赔偿金以及各项赔偿费用的请求权。关于赔偿费用明细，一审法院认定如下：1.医疗费：死者袁某共计产生医疗费用41650.05元，其中，太平洋保险成都支公司在交强险限额内支付10000元，剩余医疗费用31650.05元，由李彦承担18990.03元；2.死亡赔偿金：因死者袁某居住于成都市，该居住地为城镇，故死亡赔偿金应当按城镇标准计算为425025元（28335元/年×15年）；3.被扶养人生活费：死者父亲袁峥岱，84岁，系农村户口，生育六个子女，根据2016年四川农村居民人均消费性支出10192元计算：8493.33元（10192元×５年÷6）；4.丧葬费：郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱主张丧葬费27212.50元，一审法院予以确认；5.误工费：一审法院酌情认定其误工天数为3天，因郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱未能出具其收入证明，不能证明其实际收入减少的事实，故一审法院酌情参照2016年全省职平工资计算其误工损失为1341.99元〔（3天×54425元÷365天）×3人〕；6.交通费：虽郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱主张交通费及住宿费共计4000元，但未能提供正式的发票，考虑到死者亲属办理丧葬事务有一定的交通和住宿费用支出，故交通及住宿费用，一审法院酌情认定为1500元；7.精神损害抚慰金：一审法院酌情认定为25000元；郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱总损失合计530222.87元。其中：太平洋保险成都支公司在交强险保险限额内向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付保险赔偿金120000元，剩余损失410222.87元由李彦按责任比例承担246133.72元，因李彦只购买了商业三者险100000元，故太平洋保险成都支公司在商业三者险保险限额内承担100000元。因太平洋保险成都支公司已向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付了保险赔偿金220000元，故郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱向一审法院申请撤回对太平洋保险成都支公司的起诉，对此，一审法院予以准许。综上，扣除太平洋保险成都支公司已向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付的保险赔偿金220000元，李彦还应向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付赔偿146133.72元，而李彦共计向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱垫付10403.48元，从郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱应得的赔偿金中予以扣除，故李彦向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付赔偿金135730.24元。对于郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱请求超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、李彦在判决生效后十五日内，向郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱支付赔偿金135730.24元。二、驳回郑南、袁萍茹、郑性东、袁峥岱的其他诉讼请求。案件受理费1728元，由郑南、袁萍如、郑性东、袁峥岱负担691元，李彦负担1037元。二审中，各方均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于本案事故责任认定问题。成都市公安局交通管理局第五分局根据交通事故现场图、现场勘查笔录、交通事故现场照片、询问笔录等证据已认定李彦、袁某承担事故同等责任。李彦申请对该道路交通事故责任认定书进行复核后，成都市公安局交通管理局以该份道路交通事故责任认定书“事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，责任划分公证”，亦作出了“维持原道路交通事故认定”的复核决定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，李彦虽不认可该道路交通事故责任书的责任认定，但并未提交相反证据推翻该项认定，因此，一审法院对该道路交通事故认定书证明力予以确认符合法律规定，本院对李彦要求重新确认事故责任比例的上诉请求不予支持。（二）关于一审法院认定的丧葬费、精神损害抚慰金、交通及住宿费是否过高的问题。对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，一审法院对丧葬费的认定正确，本院二审予以确认。对于精神抚慰金，综合考虑本案的侵权损害事实、双方的过错程度、当地的生活水平等因素，一审法院对该项费用的认定并无不当。对于交通及住宿费，本次交通事故发生后，袁某的亲属在其治疗期间和死亡后处理丧葬，必然产生交通费和食宿费。况且袁某之父袁峥岱居住在四川省蓬安县，在袁某去世后，前来处理丧葬事宜产生交通费、食宿费符合客观实际，一审法院在认定交通费和食宿费时，已充分考虑此因素，酌定认定交通费、食宿费1500元亦无不当。因此，对李彦关于一审法院对丧葬费、精神损害抚慰金、交通及住宿费认定过高的上诉意见，本院不予支持。综上所述，李彦的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费1078.65元，由上诉人李彦负担。本判决为终审判决。审判长  付冬琦审判员  陈丽华审判员  谭默娜二〇一八年七月九日书记员  ＸＸ飞