wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初664号原告：刘广路，男，1974年11月13日出生，住北京市延庆区。被告：姚玉金，男，1963年7月10日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。原告刘广路与被告姚玉金民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘广路到庭参加诉讼，被告姚玉金经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘广路向本院提出诉讼请求：要求姚玉金偿还借款10000元。事实和理由：姚玉金在刘广路家所在的村里建造平房，二人因此相识。姚玉金因资金周转问题，向刘广路借建房的红砖12500块（折合人民币5000元）和借款5000元，刘广路以微信转账的方式给付了姚玉金5000元。2018年12月3日，姚玉金准备回老家，经刘广路要求，姚玉金为刘广路出具了一张10000元的欠条。现刘广路已经无法联系到姚玉金，故刘广路诉至法院。姚玉金未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广路提供了欠条、微信转账截屏，证明姚玉金欠刘广路借款10000元。本院对刘广路提交的欠条、微信转账截屏予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，姚玉金出具欠条，欠条载明：“今欠到刘广路现金伍仟元，砖2车5000元，合计壹万元整。今欠人姚玉金。”审理中，刘广路称姚玉金在2018年7月向其借砖给别人家建房，后又因要支付工人工资向刘广路借款，故刘广路于2018年7月31日通过微信向其转账5000元。因姚玉金一直未履行偿还义务，故刘广路要求其出具了上述欠条。上述事实，有欠条、微信转账截屏以及当事人陈述在案佐证。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据刘广路提交的欠条、微信转账截屏以及当庭陈述，可以确认姚玉金欠付刘广路借款10000元的事实，故刘广路要求其偿还借款10000元的请求，合法有据，本院予以支持。姚玉金经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚玉金于本判决生效后七日内偿还刘广路借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由姚玉金负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十五日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15808号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：韩登岱，男，1974年4月29日出生，汉族，住山东省阳信县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韩登岱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告韩登岱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B384788001号。（三）借款金额：65000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月26日向被告发放了贷款；被告从2020年4月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金8125.07元，罚息319.92元。（九）抵押担保：抵押物为鲁Ｍ×××××传祺牌小型普通客车，2018年6月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金8125.07元及其罚息（截止至2021年5月23日罚息319.92元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）。2.原告对被告所有的车牌号为鲁Ｍ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告韩登岱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金8125.07元及其罚息（截止至2021年5月23日的罚息319.92元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告韩登岱抵押的鲁Ｍ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告韩登岱负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9271号原告：张某1，男，1964年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某2，女，1947年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某3，女，1951年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某4，女，1957年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。以上四原告之委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。以上四原告之委托诉讼代理人：马欣，北京市威正律师事务所实习律师。被告：张某5，男，1961年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某6，男，1953年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓琳，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京雷石律师事务所实习律师。被告：李某1，女，1947年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，男，1971年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，男，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5、张某6、李某1、李某2、李某3分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，原告张某1、张某2、张某3、张某4于2021年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为张某1、张某2、张某3、张某4提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1、张某2、张某3、张某4撤诉。本案诉讼费35元，由张某1、张某2、张某3、张某4负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年六月二十九日书记员  王龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初19286号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：缪凤莲，女，1976年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告缪凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告缪凤莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金205039.92元、利息11062.78元、罚息（含复利）29822.89元，并按照约定利率计算自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，被告与原告签订了《额度借款合同》，约定向被告提供300000元最高授信额度，额度使用期限为2019年5月23日至2021月5月23日，授信用途为支付其他经营周转用款。每笔贷款的执行利率按照12%的固定年利率确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款合同还约定，被告发生违约行为，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。原告于2019年5月23日发放贷款300000元，2020年5月23日到期。贷款到期后，被告违反借款合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。为了保证原告的合法权益，特提起诉讼。缪凤莲未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实民生银行作为贷款人与被告缪凤莲作为借款人在线订立《额度借款合同》（编号：HT0003201903349223），上述协议约定，在本合同约定的额度有效期限内，借款人可向贷款人申请使用的最高额度为300000元；额度有效期限：自本协议生效之日起24月，自2019年5月23日至2021年5月23日；贷款用途：支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率，即日利率0.0333333%；罚息：本合同项下违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人发生违约行为，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年5月23日，原告向被告发放贷款300000元，期数12期，到期日2020年5月23日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本金；罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金205039.92元、利息11062.78元、罚息及复利29822.89元。原告为本案支出律师费5000元。原告围绕其诉讼请求提交了《数字证书签名认证报告》《额度借款合同》、放款对账单、还款计划信息表、还款明细表、结算明细表、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告缪凤莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金205039.92元、利息11062.78元、罚息及复利29822.89元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告缪凤莲于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由被告缪凤莲负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20882号原告：曹金，男，1986年1月26日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖义刚，北京云亭律师事务所律师。被告：汉森供应链管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路13号院10号楼9层907-1室。法定代表人：黄刚。原告曹金与被告汉森供应链管理集团有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告曹金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹金撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8304号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：温瑞虎，男，1986年4月21日出生，汉族，住陕西省延安市富县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告温瑞虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告温瑞虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款31593.33元（其中本金24365.2元，利息4654.85元，违约金1187.28元，手续费1386元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：温瑞虎曾办理了广发信用卡。现因温瑞虎拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告温瑞虎未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，温瑞虎向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，温瑞虎信用卡欠款31593.33元（其中本金24365.2元，利息4654.85元，违约金1187.28元，手续费1386元）。温瑞虎于2021年2月24日还款50元，原告主张按照协议约定予以冲抵。本院认为，温瑞虎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告温瑞虎向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金24365.2元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限；被告温瑞虎于2020年8月14日后至开庭日累计还款50元，按照协议约定予以冲抵）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、公告费560元，由被告温瑞虎负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3203号原告：北京鑫垚全商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：王征，执行董事。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，北京张春月律师事务所实习律师。被告：北京路鹏达市政建设有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院26号楼一层118室。法定代表人：何华。本院在审理原告北京鑫垚全商贸有限公司与被告北京路鹏达市政建设有限责任公司买卖合同纠纷案件中，原告北京鑫垚全商贸有限公司在本院向其送达交纳诉讼费用通知前即于2021年6月25日提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫垚全商贸有限公司撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京鑫垚全商贸有限公司撤回起诉。审判员 赵 娟二〇二一年六月二十八日书记员 魏丽芳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2704号原告：中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区。负责人：姜华庆，行长。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。被告：倪福文，男，1970年8月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告倪福文信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔洪恩到庭参加了诉讼；被告倪福文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金69593.55元、费用10521.45元、利息7079.48元（暂计算至2021年1月15日），同时自2021年1月16日起至实际清偿之日止，仍按协议约定计算利息、费用给原告；2、本案诉讼费用由被告承担（包括案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2014年7月30日，被告在原告处申请信用卡。被告在办理过程中仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，《中国建设银行龙卡信用卡分期卡领用协议》载明：被告应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。原告对被告当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（近似折算年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金。后原告向被告核发了卡号为4895××××1328的信用卡，被告消费使用该卡。截止至2021年1月15日，被告累计拖欠信用卡借款本金69593.55元、利息7079.48元、手续费6497.45元,违约金4024元。诉讼前，原告向本院提出财产保全申请，本院依法制作（2021）鲁0602财保236号民事裁定书，并采取相应保全措施。本案中，原告已按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张违约金之诉讼请求本院不予支持。原告未能提供证据证明其与被告就分期手续费的收取达成合议，并予以确认，故对原告要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告倪福文于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金69593.55元、利息7079.48元(利息暂计至2021年1月15日)，同时自2021年1月16日起至实际给付之日止仍按领用协议约定计算利息给原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如被告倪福文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费1980元、保全费892元，合计2872元，由原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行负担347元，被告倪福文负担2525元。因原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告倪福文于本判决生效之日起10日内支付给原告2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  杨 璐人民陪审员  孙传玲二〇二一年六月二十一日书 记 员  李俊毅
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0302执47号之二申请执行人李艳，女，1985年9月15日出生，汉族，住江西省萍乡市。申请执行人刘国栋，男，1985年6月28日出生，汉族，住江西省萍乡市。被执行人赵晓红，男，1958年5月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。本院在执行申请执行人刘国栋、李艳与被执行人赵晓红合同纠纷一案中，查封了被执行人赵晓红名下预售不动产。现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除被执行人赵晓红名下位于翠湖花园Ｃ区预售不动产的查封。本裁定立即执行。执 行 员  潘 涛二〇二一年六月七日代理书记员  周紫玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初8875号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：付先生，男，1982年3月22日出生，汉族，住湖北省秭归县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告付先生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5466号原告：陈名述，男，1963年9月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陈丽凤，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告：颜少辉，男，1972年1月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈丽凤，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：湖南基石房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**新城新世界小区**2906。法定代表人：江林。委托诉讼代理人：方旦，湖南联合创业律师事务所律师。原告陈名述、颜少辉与被告湖南基石房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈丽凤、被告委托诉讼代理人方旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月份，原告经与被告多次商洽，被告同意将由其总承建的麻阳东方明珠项目分包出水电安装交由原告组建施工队实施。2018年3月26日，原、被告在被告项目部签订了《水电安装施工劳务承包发包合同》，合同就承包内容、工程质量及工期、材料供应、双方责任等方面均进行了具体约定，并约定了“履约保证金壹拾万元，签订合同当天内交纳，合同生效。”“如果乙方（原告）交满保证金60天该项目还不能开工，超过两个月甲方（被告）无任何条件双倍返还保证金给乙方（原告）”。合同签订当天，原告委托合伙人赵志平将履约保证金通过银行转账方式交纳给被告。合同生效后原告立即组建施工队准备进场施工。然而，因其他原因，原告最终并未能进场施工。后经与被告方多次协商，2018年9月29日，被告法定代表人江林退还十万元保证金于原告。而原告不仅有可得利益的损失，实际还有前期为准备进场施工的损失，因此，原告要求按照合同约定双倍返还履约保证金，但是被告不同意，至今未返还剩余应返的十万元保证金。原告认为，因被告的违约行为导致原告可得利益损失和实际损失，原告有权要求被告依约双倍返还保证金，被告不予双倍返还的行为损害了原告的利益。请求人民法院支持原告的诉讼请求，判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称，原告不具有安装资质，原告要求双倍返还保证金没有事实和法律依据。本案中两原告属于自然人不具备安装水电资质，两原告与被告签订的合同系无效合同。案外人向账户汇入的100000元系案外项目的保证金。被告与赵志平的转账与本案项目无关，系农贸市场的保证金。两原告依据无效合同要求被告返还双倍保证金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，被告（甲方、发包方）与两原告（乙方、承包方）签订《水电安装施工劳务承包发包合同》，合同约定甲方总承建开发的麻阳东方明珠小区商住楼工程，共2栋面积约5万平方米，因水电安装施工需要先将该项目发包给乙方承担施工生产；第九条合同生效及履约金交付约定该项目履约保证金100000元，签订合同后当天内向甲方交纳履约保证金打入指定账户（开户行：中国工商银行长沙德雅支行，账号：6222********，户名：江林），合同生效。如果乙方交满保证金60天该项目还不能开工，超过两个月甲方无任何条件双倍返还保证金给乙方。合同还就双方其他权利义务等内容进行了约定。上述合同签订当日，赵志平向上述指定账户转账100000元。原告陈述该款项为上述合同对应的保证金，被告则认为该100000元系案外项目的保证金，与本案无关。2018年9月29日，江林向赵志平账户转账100000元，备注为“农贸市场大额客户发起汇兑”。赵志平出具《情况说明》，主要内容为：我与颜少辉、陈名述都是多年合作伙伴。2018年3月26日颜总、陈总与湖南基石房地产开发有限公司的老总江文斌就麻阳东方明珠项目签订《水电安装施工劳务承包发包合同》时，我们三人均在场，因此我对这个情况也都清楚。江总要求我们的履约保证金要打到他儿子江林的账上。合同签订当天我就按照颜总和陈总的安排将履约保证金转入江林账内。后来因项目不能如期进场开工，2018年9月29日，我建设银行账内收到江林退保证金10万元。但我们一直要求对方按照合同约定双倍返还保证金，对方不肯，没办法只能通过诉讼解决。被告另提交了江林向赵志平的其他转账记录，2019年4月18日转账14000元；2019年9月30日转账5000元；2020年1月23日转账20000元，附言为福鸿市场水电安装款；2020年11月5日转账50000元，附言为农贸市场水电工程款；2021年2月10日转账10000元，附言为农贸市场水电工程款。被告还提交了原告陈名述出具的领条，分别为2018年11月26日领水电工程款20000元；2018年12月26日领到福鸿农贸市场水电工程款10000元；2019年1月12日领到福源农贸市场水电工程款10000元；2019年2月27日领到福源市场水电工程款20000元；2019年3月3日领到鸿福农贸市场工程款20000元；2019年3月21日领到福源农贸市场水电工程款7000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。涉案《水电安装施工劳务承包发包合同》系被告将商住楼水电安装工程分包给两原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。本案两原告为自然人，不具有相关施工资质，因此《水电安装施工劳务承包发包合同》为无效合同，合同约定的定金条款当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。两原告认定2018年3月26日通过赵志平转账的100000元为定金，又认可2018年9月29日江林向赵志平转账的100000元为上述定金的退还。因此被告已经将因该合同取得的财产返还，两原告主张被告支付双倍的定金100000元不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告颜少辉、陈名述的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费1150元，由原告颜少辉、陈名述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年六月三十日书记员 旷豪才
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12420号原告：时志轩，男，1980年1月22日出生，汉族，菜鸟驿站站长，住北京市丰台区。被告：常兴，男，1977年6月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告时志轩与被告常兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时志轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告时志轩未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按时志轩撤回起诉处理。审判员 杨 灵二〇二一年六月二十五日书记员 黄建帅
1/NUMS1河北省行唐县人民法院举 证 通 知 书（2021）冀0125民初1609号齐建娥:齐建娥与高卫星提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，你方应当在受送达之日起十五日内向本院提交证据，逾期提交，将承担相应的不利后果。特此通知。二〇二一年六月三日
四川省巴塘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3335执5号申请执行人：绕登,男,藏族，1974年8月25日出生,四川省巴塘县中咱镇人。被执行人：普小生,男,普米族，1972年5月8日出生,云南省怒江傈僳族自治州兰坪县人。本院在执行申请执行人绕登与被执行人普小生合伙协议纠纷一案中，申请执行人绕登与被执行人普小生达成执行和解协议，被执行人于2021年6月18日支付申请人10000元，余款于2021年10月30日支付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第三款之规定，裁定如下：终结(2021)川3335执5号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 格桑泽仁审判员 王  艳审判员 土  登二〇二一年六月二十四日书记员 张 宏 权
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初4514号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：潘晓东，女，1981年10月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李建华，女，1982年11月21日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：李全贵，男，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告李全贵供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年六月二十九日法官助理 杜洪亮法官助理 王亚男书 记 员 刘 进
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2278号被执行人:杜咚咚，男，1984年4月15日生，汉族，住临沂市兰山区。追缴被执行人杜咚咚罚金一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年4月30日立案执行，执行依据为本院作出的（2018）鲁1302刑初1829号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人杜咚咚有1000元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十五日书记员 徐亚东
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12933号原告：北京华特物业管理发展有限公司，统一社会信用代码911101151011831335，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼****。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：赵景才，男，1956年7月30日出生，回族，住北京市大兴区。原告北京华特物业管理发展有限公司与被告赵景才物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京华特物业管理发展有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华特物业管理发展有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华特物业管理发展有限公司撤回对被告赵景才的起诉。案件受理费25元，由原告北京华特物业管理发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年六月二十一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执保194号申请人：彭云贤，男，1959年4月12日生，汉族，上高县人，住上高县。被申请人：黄禾寿，男，1973年2月21日生，汉族，上高县人，住上高县。被申请人：朱会香，女，1976年1月16日生，汉族，上高县人，住上高县。本院在审理申请人彭云贤与被申请人黄禾寿、朱会香民间借贷纠纷一案中，申请人彭云贤向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄禾寿、朱会香的银行存款85000元或查封、扣押相应价值的财产，原告并提供家庭财产作为担保。本院认为，申请人彭云贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人黄禾寿、朱会香的银行存款85000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  易敏然二〇二一年六月十日书记员  龚 定
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18859号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：舟山灵通顾问咨询有限公司，住所地浙，住所地浙江省舟山市定海区临城街道港航路**中浪国际大厦****v>法定代表人：吴莉雅。北京河图创意图片有限公司与舟山灵通顾问咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0981执214号申请执行人：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路175号。法定代表人：陆本宏。被执行人：万耿良，男，1983年08月22日出生，汉族，住陆川县。被执行人：陈家惠，女，1965年09月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。被执行人：李庆雄，男，1964年12月01日出生，汉族，住玉林市玉州区。关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人蔡明良、顾梓馨的金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0981民特48号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月3日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金250万元，本院依法立案执行。本案在执行过程中，现因申请执行人以与被执行人达成执行和解，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭绍伟审判员  朱浩健审判员  巫商林二〇二一年六月二十八日书记员  刘邦亮
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执恢499号申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司,住所地沂南县朝阳路**。法定代表人：陈效中,董事长。委托代理人：雷兴亮，男，该行职工。被执行人公茂莲,女,1968年8月28日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人公茂见,男,1972年12月3日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人张金哲,女,1974年2月25日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人刘元利,男,1972年10月6日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人公方余,男,1934年11月6日出生,汉族,居民,住沂南县。本院在执行申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被执行人公茂莲、公茂见、张金哲、刘元利、公方余借款合同纠纷一案，执行过程中申请执行人撤销执行申请，案件终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋付祥二〇二一年六月二十九日书记员  袁 亮
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1113号申请保全人：亓建华，男，1956年10月31日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：訾丙林，山东洞察律师事务所律师。被保全人：左友军，男，1966年7月14日出生，汉族，住济南市天桥区。亓建华诉左友军买卖合同纠纷一案，申请保全人亓建华于2021年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人左友军银行存款5万元。申请保全人亓建华提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，亓建华诉左友军买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月28日作出（2021）鲁0114民初5896号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人左友军银行存款5万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十八日法官助理 齐 硕书 记 员 王 军
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更148号罪犯高建国。现在江苏省苏州监狱服刑。本院于2013年11月14日作出(2013)苏中刑初字第0066号刑事判决，认定被告人高建国犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人高建国不服，提出上诉。2014年3月6日，江苏省高级人民法院作出(2014)苏刑一终字第0025号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年4月25日被交付执行。2016年7月28日，江苏省高级人民法院作出(2016)苏刑更311号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利改为十年；2018年11月26日，本院以(2018)苏05刑更928号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2016年7月28日起至2037年10月27日），剥夺政治权利改为九年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯高建国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高建国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为八年。检察机关认为执行机关对罪犯高建国提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议依法作出裁定。经审理查明，罪犯高建国在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月、2019年10月、2020年3月、2020年9月获得表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高建国在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下：对罪犯高建国减去有期徒刑七个月（刑期自2016年7月28日起至2037年3月27日止），剥夺政治权利改为八年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 钱 余审判员 张俊红二〇二一年六月十六日书记员 胡雪萍
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1570号之一吴隆秋：你（或你单位）与王培春、王培隆人身权纠纷一案，大连市金州区人民法院于2020年9月11日作出（2020）辽0213民初3194号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年5月26日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2021年5月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，第２４条规定，责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）赔偿申请人各项经济损失65238.8元。（2）承担案件受理费435元。（3）承担执行费880元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年六月三日联系人：解瑞杰联系电话：8778****本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终488号上诉人（原审被告）：王志慧，男，1973年7月24日出生，汉族，住河南省浚县屯子镇东王村。被上诉人（原审原告）：浚县屯子镇东王村村民委员会，住所地河南省浚县屯子镇东王村。法定代表人：王长勇，该村村委会主任。上诉人王志慧因与被上诉人浚县屯子镇东王村村民委员会（以下简称东王村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志慧上诉请求：撤销一审判决，改判王志慧不支付东王村委会土地租赁费4550元，一、二审诉讼费由东王村委会承担。事实和理由：一审判决王志慧支付租赁费4550元没有事实和法律依据。1.双方没有书面租赁合同，所以，东王村委会的请求没有支付租赁费标准的约定；2.当年王志慧承租涉案土地时，该土地不具备耕种条件，石头瓦块到处都是，坑坑洼洼高低不平，另有树根等影响耕种，如果不进行清理、平整、改良根本不适宜种植，所以，王志慧在接手该土地后，投入了大量人力物力。基于这种情况，承诺承包期限为30年，而不是27年。3.当时村干部给的我们是口头协议，没有书面合同，所以一审判决按照东王村委会与河南省运河管理局浚县管理段（以下简称运河浚县管理段）签订的《果园承包合同》所确定的承包价格，作为王志慧支付租赁费依据不当。王志慧既不是该合同的相对人，也不是该合同的义务主体，所以《果园承包合同》中约定的事项对王志慧没有约束力。东王村委会辩称，王志慧欠钱是事实，2009年后租地户没有人向东王村委会交过钱。原东王村委会和运河浚县管理段签订的租赁合同是27年，村委会不会租给群众30年。现东王村委会是为了履行职责向租地户要以前的承包费，请法院公正判决。东王村委会一审起诉请求：1.依法判令王志慧返还东王村委会共渠西岸4.55亩土地承包经营权；2.判令王志慧支付承包费4550元；3、王志慧承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1995年，运河浚县管理段与东王村委会签订《果园承包合同》，约定运河浚县管理段提供共渠河岸弃土90亩（流经东王村）为建苹果园土地承包给东王村委会，承包期间为27年，1993年10月1日至2019年10月1日，2010年至2019年的承包费为每亩100元。后东王村委会将诉争土地中的4.55亩土地转租于王志慧，2009年后，王志慧不再支付土地租赁费。2010年至2019年的承包费为每亩100元。审理中，东王村委会放弃对王志慧的第一项诉讼请求。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，东王村委会将承租运河浚县管理段土地中的4.55亩土地转租给王志慧，2009年后王志慧未履行支付租金的义务，故东王村委会要求王志慧支付2010年至2019年的租赁费4550元，事实清楚，证据充分，对该请求法院予以支持。东王村委会放弃要求王志慧返还土地的诉讼请求，系其对自己诉权的自由处分，不违反法律规定，法院予以准许。判决：王志慧于判决生效后三日内支付东王村委会土地租赁费4550元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，涉案土地系东王村委会将其承租运河浚县管理段土地中的4.55亩土地转租给王志慧使用，故东王村委会与王志慧之间系租赁合同关系，王志慧就涉案土地应向东王村委会支付租赁费。对于租赁费的支付标准，由于王志慧与东王村委会并未签订书面合同，而运河浚县管理段与东王村委会签订的《果园承包合同》，约定承包期间为27年，2010年至2019年的承包费为每亩100元。一审法院参照该标准确定王志慧2010年至2019年的租赁费为4550元，并无不当。综上所述，王志慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王志慧负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年六月二十九日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执恢197号中国银行股份有限公司湛江分行、肖煜变：申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人肖煜变金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2020）粤0802民初278号民事判决书/民事调解书/仲裁裁决书，在本案执行过程中，被执行人肖煜变已履行完毕生效法律文书确定的义务。/被执行人肖煜变已履行XX元（含执行费50元）。申请执行人向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，被执行人肖煜变已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4800号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****。法定代表人：赵元旗。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被告：周佩云，女，1967年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司与被告周佩云物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年六月二十五日书记员  魏择旭
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0115民初3371号原告：辽中县农村信用合作联社,住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。被告：钟玉仁，男，1957年8月12日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。被告：杨宝贤，男，1967年10月27日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告钟玉仁、杨宝贤金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2021年6月24日向本院提出财产保全申请，请求对被告财产（价值约22万元）予以查封。本院经审查认为，被告未完全履行还款义务，申请人的保全申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被告钟玉仁、杨宝贤所有的存款、房屋、车辆等财产（价值约22万元）予以查封。即未经本院准许，不得买卖、转移、抵账等处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李刚二〇二一年六月二十六日书记员  许贺
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7868号原告：上海贡恩金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：龚某某，该公司总经理。被告：纳瑞盛(上海)实业有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许琴，女。委托诉讼代理人：张汉盛，男。原告上海贡恩金属制品有限公司与被告纳瑞盛(上海)实业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人龚某某、被告委托诉讼代理人张汉盛、许琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款167,029元及利息。诉讼中，原告明确双方交易总额为201,005元、被告已付款金额为45,180元，并同意扣除因税率调整导致的差额4,546.94元，原告遂变更诉讼请求为：判令被告支付货款151,278.06元并偿付利息损失(以本金151,278.06元为基数，自2019年8月4日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告间长期存在买卖业务，由原告向被告供应五金配件。2018年8月至2020年5月，原、被告签订《采购订单》若干份，双方均确认原告实际供货金额为201,005元。上述《采购订单》约定：结算方式为月结90天；供货质量及货期延迟扣除合同金额的3%，次日递增。嗣后，被告仅支付了货款45,180元。因原告催款无果，遂涉讼。被告辩称，不同意原告诉请的金额。理由如下：第一，双方交易金额为201,005元，其中原告未开票金额9,000余元；第二，原告在供货中存在逾期交货行为，逾期共计459天，应按照约定支付违约金54,295.80元，原告诉请的货款本金扣除该违约金后为96,982.26元；第三，原告未向被告提供货物的质检报告，且双方未经对账函确认货物金额，付款条件尚未成就。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同法律关系，由原告向被告供应五金配件。2018年8月至2020年5月，原、被告签订《采购订单》若干份，约定：结算方式为月结90天；供货质量及货期延迟扣除合同金额的3%，次日递增。嗣后，原告履行交货义务，并开具发票。双方均确认原告实际供货金额为201,005元，被告已付款金额为45,180元。此外，原告确认部分订单送货时间迟于订单载明的应交货时间。上述事实，由原告提供的采购订单、送货单、发票、等证据及当事人当庭陈述为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告间买卖合同法律关系合法有效，本院予以确认。现双方确认供货金额为201,005元，扣除被告已付款金额45,180元及因税率调整导致的差额4,546.94元后，被告应付未付货款金额为151,278.06元。关于被告辩称原告应偿付逾期交货违约金54,295.80元的意见，该违约金计算方式约定过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素酌情调整为1万元。故被告应付未付货款金额151,278.06元扣除原告应付延迟交货违约金后，被告应向原告给付货款141,278.06元。关于被告辩称付款条件尚未成就的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。此外，关于原告诉请的逾期付款利息，本院调整为：以本金141,278.06元为基数，自2019年8月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告纳瑞盛(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海贡恩金属制品有限公司货款141,278.06元；二、被告纳瑞盛(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海贡恩金属制品有限公司逾期付款利息损失(以本金141,278.06元为基数，自2019年8月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,325.56元，减半收取计1,662.78元，由原告上海贡恩金属制品有限公司负担109.92元，由被告纳瑞盛(上海)实业有限公司1,552.86元负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 诸建光法官助理 张亚雯书 记 员 王怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44326号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：魏硕洵，女，1994年11月14日出生，汉族，住湖南省安化县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告魏硕洵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金33050.71元、利息639.87元、罚息1662.5元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费270元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97800元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为5.45%、10.88%、5.42％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠贷款本金33050.71元、利息639.87元、罚息1662.5元、账户管理费270元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏硕洵于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33050.71元、利息639.87元、罚息1662.5元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告魏硕洵于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费270元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏硕洵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告魏硕洵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
陕西省咸阳市渭城区人民法院  陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                           （2021）陕0404民初1173号 原告：杨静，女，汉族。原告：石某某，女，汉族。法定代理人：杨静，女，汉族。系石某某之母。被告：咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组。负责人：孙先峰，该组组长。原告杨静、石某某与被告咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组（以下简称孙家村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨静并作为原告石某某的法定代理人到庭参加了诉讼，被告孙家村四组经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨静、石某某向本院提出诉讼请求：一、判令孙家村四组向杨静给付征地补偿款10350元。二、判令孙家村四组向石某某给付征地补偿款20700元。事实与理由：杨静、石某某系孙家村四组村民，户口登记在该组，并在该村办理了社会养老保险和农村合疗，履行了该村组村民义务，自然也应当享受该村组村民权利。2020年孙家村四组集体土地被征收，分配征地补偿款时每人分配20700元，孙家村四组仅向杨静分配征地补偿款10350元，未给石某某分配。两人属于孙家村四组村民，享有该村集体经济组织成员资格，孙家村四组在分配征地补偿款时应分给杨静、石某某与其他村民同等的份额。孙家村四组的行为已经严重侵害了两人的合法权益，两人多次找村上组上协商解决此事，孙家村四组以种种理由推诿。故杨静、石某某起诉至法院。被告孙家村四组未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孙家村四组未提交证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提交的证据，本院认定如下：杨静、石某某提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证查明本案事实，故均作为认定案件事实的依据，关于证据的证明力问题，因涉及案件的处理结果，故在下文中予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨静出生成长于孙家村四组，出生后户籍登记在孙家村四组。201*年*月**日，杨静与咸阳市秦都区沣东街道某某村村民石旭登记结婚。婚后杨静的户籍仍在孙家村四组未迁移。201*年*月**日，杨静与石旭生育一女即石某某。石某某于2019年4月4日出生落户在孙家村四组杨静所在户。另查明，因集体土地被征收，孙家村四组制定了分配方案，人员统计截止2020年9月3日，后于2020年10月向有承包地的村民每人分配20700元，无承包地的村民每人分配一半即10350元，向杨静分配了一半即10350元、未向石某某分配分文。杨静在孙家村四组有承包地，石某某没有承包地。本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的应予支持。本案中，孙家村四组经过民主议定程序制定的分配方案，根据具体情况确定相应比例的分配份额，其中无地的村民分配一半，具有一定合理性，不存在歧视性，应予维持。但杨静拥有承包地，孙家村四组仅向杨静分配一半的土地补偿款侵害了其权利，故本院对杨静要求孙家村四组给付另外一半土地补偿费的诉讼请求予以支持。石某某的户口因出生落户随其母登记在孙家村四组，故石某某应属于孙家村四组的集体经济组织成员，依法应享有分配本集体经济组织土地补偿款的权利，但因属于无地村民，故按照实际执行的分配方案，孙家村四组应向石某某支付一半的土地补偿费。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组于本判决生效后五日内，向杨静给付10350元。    二、咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组于本判决生效后五日内，向石某某给付10350元。    三、驳回石某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，减半收取计288.5元，由咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组负担158.75元，杨静和石某某负担129.75元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判  员  牛传旺                             二〇二一年六月二十四日                          书  记  员  马  娅      附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条 村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初2038号原告：周爱民，男，1984年3月9日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。被告：谭子萍，女，1984年11月26日出生，汉族，住东台市。被告：梅月飞，男，1985年10月23日出生，汉族，住东台市。原告周爱民与被告谭子萍、梅月飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告周爱民及其委托诉讼代理人陈连群到庭参加诉讼。被告谭子萍、梅月飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周爱民向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10万元及利息（以10万元为本金，从2020年2月9日起至实际给付之日止按年利率10%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告(系夫妻关系)因急缺周转资金，于2019年2月8日立据向原告借款10万元，约定年利率10%。原告于当日将10万元转入被告谭子萍的银行卡。此后，被告给付了2019年2月9日至2019年2月8日期间的利息。2021年2月，原告要求被告还本付息，被告分文未予给付。谭子萍未到庭，亦未提交书面意见，本院与其微信联系时，其陈述不认识周爱民，只认识周某，是周某一手操作的。梅月飞和周某之间有个高利贷到期了，非要谭子萍也签字才借。10万元到谭子萍卡上后，谭子萍就给付周某7万元。剩下3万元好像过年用了，具体也忘了。梅月飞未到庭，亦未提交书面意见，本院与其谈话时，梅月飞陈述与谭子萍系夫妻关系，双方在大连有家具厂。梅月飞不清楚周爱民打钱10万元给谭子萍，梅月飞也没有拿到钱，借条上借款人处的“借款人梅月飞”是梅月飞写的，还摁了手印。原告周爱民、谭子萍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梅月飞未提交证据。对周爱民提交的借条、超级柜台客户回执、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行账户对账单、东台农村商业银行卡内账户明细、证人周某的证言等证据，谭子萍提交的银行流水，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月8日，周爱民向谭子萍转账10万元，谭子萍、梅月飞向周爱民出具借条一份，载明“本人谭子萍今因大连万顺家具厂急需资金周转，特向周爱民借到人民币拾万圆整（100000.00），年利息10%”。谭子萍、梅月飞在借条上签字、捺印。当日，谭子萍向周某转账67000元。后梅月飞向周爱民归还一年利息1万元。证人周某庭审中陈述，谭子萍、梅月飞因大连家具厂差钱，就找周某介绍向周爱民借钱。周爱民借了10万元给谭子萍、梅月飞，说的借一年，借条就是谭子萍在周某家中写的，谭子萍、梅月飞在借条上签字。谭子萍、梅月飞与周某2017年有10万元借款，已经还清了，其中6万多元还款就是谭子萍、梅月飞向周爱民借款中的一部分。周某拿到6万多元还款后，没有打钱给周爱民。2019年，梅月飞拿了1万元现金给周某，让周某还给周爱民。因周爱民不在家，周某就交给了周爱民老婆。审理中，根据周爱民申请，本院依法裁定对谭子萍、梅月飞价值12万元的财产进行保全。本院认为，本案是因被告谭子萍、梅月飞未向原告周爱民归还借款而产生的民间借贷纠纷。本案中，谭子萍、梅月飞向周爱民借款10万元的事实，有周爱民提交的借条、超级柜台客户回执、证人周某的证言及当事人的陈述予以证实，周爱民与谭子萍、梅月飞之间的民间借贷关系成立。因谭子萍、梅月飞未归还，周爱民要求谭子萍、梅月飞归还借款10万元，具有事实依据，符合法律规定。关于周爱民主张的利息问题。案涉借条中未约定借期，但约定了利息。因梅月飞已归还一年利息1万元，现周爱民主张以10万元为基数，自2020年2月9日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息，符合法律规定。综上，周爱民要求谭子萍、梅月飞归还借款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告谭子萍、梅月飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭子萍、梅月飞应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告周爱民给付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2020年2月9日起至实际给付之日止按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，保全费1120元，合计2420元，由被告谭子萍、梅月飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王立新二〇二一年六月十七日法官助理 宋倩倩书 记 员 苗雨佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12862号原告：王海强，男，1983年6月12日出生，满族，住北京市昌平沙河镇北街家园八区。委托诉讼代理人：段小磊，北京市天溢律师事务所律师。被告：苏澎涛，男，1991年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王海强与被告苏澎涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海强的委托诉讼代理人段小磊，被告苏澎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海强向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告本金10.52万元；2.被告向原告支付利息（以10.52万元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年2月13日被告向原告借款11.2万元，原告同意借款后，被告提出让原告通过公司对公司的形式，将所借款项支付给被告。后原告多次向被告索要借款，被告均以没钱为由拖延。被告苏澎涛辩称，不认可原告的诉讼请求，原告的钱没有打到我的账户，而是打到了公司，公司也不是我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年2月13日，北京金桥伟业电力技术有限公司向北京中昌盛钢结构工程有限公司转账3笔共11.2万元。2017年6月11日，苏澎涛出具承诺书，载明苏澎涛尚欠王海强11万元整，本人作如下承诺：2017年7月31日前还1万元，2017年9月30日前再还1万元，2017年农历12月29日前再还3万元，其余2018年年底前还清，如2017年9月30日前本人未达到还款2万元承诺，王海强可到法院起诉本人，本人承诺负担应有法律责任。2019年9月23日，苏澎涛出具欠条，载明今欠王海强10.74万元，本欠条长期有效，以前欠条作废。2020年1月24日，苏澎涛向王海强转账2000元。另查，北京金桥伟业电力技术有限公司（以下简称金桥公司）的法定代表人及唯一股东为王海强，金桥公司于2021年5月14日出具证明，载明代王海强出借借款，将款项转入苏澎涛指定的北京中昌盛钢结构工程有限公司（以下简称中昌盛公司）账号中，双方没有任何业务往来及开具过发票。苏澎涛自2016年4月27日至2017年4月28日期间担任中昌盛公司法定代表人，且为该期间的唯一股东。庭审中，苏澎涛认可其出具的承诺书中载明的款项对应的即为上述金桥公司向中昌盛公司的三笔转账。王海强认可共收到苏澎涛还款6800元。上述事实，有银行记录、承诺书、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。苏澎涛主张与王海强之间不存在借贷关系，应向本院提供相应证据予以证明。根据本院查明的事实，王海强通过金桥公司向中昌盛公司转账时，苏澎涛系该公司法定代表人及唯一股东，苏澎涛以其个人名义出具承诺书及欠条，并以其个人账户偿还了部分款项，应视为苏澎涛认可偿还中昌盛公司收到的上述款项。苏澎涛主张上述款项系金桥公司与中昌盛公司之间的其他业务往来，未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。因此，王海强与苏澎涛之间存在借贷关系，苏澎涛应按约定履行还款义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。王海强要求苏澎涛支付利息的诉讼请求，未超过法律规定的上限，本院予以支持，具体利率本院按年利率3.85%计算。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二条、第十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、苏澎涛于本判决生效后七日内返还王海强借款本金10.52万元；二、苏澎涛于本判决生效后七日内支付王海强逾期还款的利息（以10.52万元为基数，自2021年4月1日起至实际付清之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回王海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由苏澎涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年六月二十二日书记员  刘 瑶
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初7953号原告：临沂市骏龙汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区聚才二路0007（与西外环交汇）2号楼101室。法定代表人：胡宗峰，总经理。被告：马洪明，男，1984年4月23日生，汉族，住山东省临沂市河东区。被告：临沂坤洪运输有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区华夏路106号。法定代表人：马洪明，总经理。原告临沂市骏龙汽车销售服务有限公司与被告马洪明、临沂坤洪运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告临沂市骏龙汽车销售服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告临沂市骏龙汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王晓波二〇二一年六月十二日书记员  杨 洁
1广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)桂11民辖终17号上诉人（一审被告）：杨其培，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（一审原告）：邹建，男，住广西贺州市平桂区。上诉人杨其培因与被上诉人邹建民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院作出的（2021）桂1103民初179号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人杨其培不服一审裁定上诉称：上诉人于2021年1月31日收到一审法院受理上诉人与邹建民间借贷纠纷一案。上诉人提出管辖权异议，一审法院驳回上诉人的管辖异议申请。上诉人认为本人没有与邹建签订过任何合同，更没有所谓的借贷纠纷，所以案件应当移送上诉人所在地法院管辖，故本案应移送深圳市宝安区人民法院处理。上诉人请求二审撤销一审裁定，将本案移送上诉人所在地法院即深圳市宝安区人民法院处理。本院经审查认为，本案民间借贷纠纷也属于借款合同纠纷，上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面借款合同，但从被上诉人主张的事实看，双方口头订立借款合同。一审裁定根据被上诉人的诉讼请求及主张的事实，确定本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”合同履行地必须根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务来确定，本案系民间借贷纠纷，出借人为被上诉人邹建，借款人为上诉人杨其培，现被上诉人邹建诉请上诉人杨其培偿还借款2，被上诉人邹建为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故被上诉人邹建选择向合同履行地人民法院起诉符合法律规定，一审法院对于本案具有管辖权。至于上诉人杨其培称没有签订合同，没有存在借贷事实的理由，应经人民法院实体审理确定，不是本案管辖权异议审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王凯祥审 判 员 吕小莉审 判 员 黄灵峰二〇二一年六月十七日法官助理 李丽芳书 记 员 谢庆锋
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11840号陈玉建、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于陈玉建与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初2585号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11258号之一原告：黑丽琰，女，1992年5月31日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关玉萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，北京市京师律师事务所律师。被告：黑建鑫，男，1988年9月16日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马换珍，北京允安律师事务所律师。原告黑丽琰与被告黑建鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年6月17日公开开庭审理。原告黑丽琰向本院提出诉讼请求：1.判令黑建鑫偿还黑丽琰借款本金人民币59.5万元并支付黑丽琰从借款出借之日起至实际履行之日止资金占用期间的利息损失(分别以14万元、10万元、7.5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、8万元为基数，分别自2015年12月22日、2017年5月6日、2017年5月7日、2017年5月8日、2017年5月9日、2017年5月10日、2017年5月11日、2016年8月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令黑建鑫支付黑丽琰律师费损失4万元；3.本案诉讼费由黑建鑫承担。事实和理由：黑丽琰与黑建鑫系堂兄妹关系，自2015年以来，黑建鑫曾多次以投资游戏工作室和公司、无风险高回报率等为由从黑丽琰处借款，黑丽琰于2015年12月21日向黑建鑫转款14万元，2017年5月陆续黑丽琰向黑建鑫37.5万元；期间双方还于2016年9月3日签订过一次“名股实债”的《股权转让协议》，2016年8月23日黑丽琰向黑建鑫转款25万元，自以上所有款项出借给黑建鑫后，多年来黑建鑫从未按照承诺向黑丽琰支付任何利益分成，经黑丽琰多次催要，黑建鑫偿还部分款项，剩余款项仍未偿还，故黑丽琰诉至法院。被告黑建鑫辩称，不同意黑丽琰的全部诉讼请求，理由如下：1.诉请中14万元部分不是借款，是投资款，对应的是黑丽琰购买的黑建鑫持有的北京微创弈科技有限公司1%的股权；2.诉请中37.5万元部分是投资款，购买的北京微创弈科技有限公司员工李明持有的0.5%的股权；3.诉请中25万元部分也是投资款，投资的是另一个项目，但最终项目没成，黑建鑫就陆续将25万元退还了，经统计黑建鑫退还的款项超过了25万元，保留要求黑丽琰返还多支付部分的权利。4.不同意支付律师费，没有法律依据。黑丽琰曾要求黑建鑫将代持的股权都卖掉，但因市场原因没有卖掉，就提起了本案诉讼。庭审中经询问，黑丽琰认可案涉款项中，14万元系投资黑建鑫的公司1%比例股权，25万系投资周琪游戏工作室的项目，37.5万系投资黑建鑫公司的员工李明持有的公司0.5%比例股权。本院认为，黑丽琰提出的各项诉讼请求涉及不同法律关系、法律事实，其本案诉请并非具体而明确的诉讼请求，不应在同一案件中处理。经法院释明后，黑丽琰坚持其诉讼请求，故黑丽琰的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回黑丽琰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22485号原告：董某，女，1983年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，男，1986年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告董某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告董某于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  张佳怡
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执5231号之一申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。法定代表人：何宏。被执行人：林赛英，女，1974年9月5日出生，汉族，住福建省平潭县。申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人林赛英借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初10247号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2021年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币318020.35元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）闽0102民初10247号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十八日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5794号原告：北京中科华视科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢208。法定代表人：李道全，经理。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：故设文化艺术传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍长安（GOOTHUANONN）。被告：伍某某，男，1966年7月7日出生，马来西亚籍。原告北京中科华视科技有限公司（以下简称原告）与被告故设文化艺术传播（北京）有限公司（以下简称故设公司）、被告伍某某租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李道全、委托诉讼代理人李先锋到庭参加了诉讼。故设公司、伍某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令故设公司支付原告租金750000元、税25000元、违约金75000元；2.判令伍某某承担连带责任。事实和理由：2019年1月，原告和故设公司签订《设备租赁合同》，约定故设公司租赁原告的影视设备在南京中央商务展示区使用，租金520000元，2019年1月24日付清，并约定如一方违约，支付总租金的10%违约金。合同签订后，原告依约履行了合同，期间故设公司还增加了项目，增加租金230000元。2019年7月2日，双方进行结算，故设公司认可租金共计750000元，并同意承担45000元税款，共计795000元。刨除故设公司已经支付的20000元，故设公司尚欠775000元。对于该欠款，故设公司承诺于2019年7月15日前付清，但到期没有支付。故设公司拒不履行合同义务，已属违约。伍某某是故设公司的独资股东，现在故设公司已经停止经营，其股东兼法定代表人伍某某是马来西亚籍，有变更法定代表人和股东的逃跑迹象。综上，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。故设公司、伍某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交《设备租赁合同》，显示故设公司为承租方、甲方，原告出租方、乙方，约定：乙方为甲方活动提供以下服务，包括ProjectionComputer等，金额??520000；设备使用地点南京中央商务展示区，使用期限2019年1月10日至24日；在活动期间，合同所列设备的所有权属于乙方，甲方对设备只有使用权，没有所有权；本合同服务费的总额（未税）520000元，合同签订后预付总金额的30%156000元，调试完毕支付总金额的40%208000元，活动结束当日结清尾款156000元；未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定都应向对方赔偿本合同总租金额10%的违约金。合同中加盖有原告与故设公司合同专用章。原告称合同于2019年1月初签订。原告称其于2019年1月7日将租赁设备发往南京，1月8日左右到货，其与故设公司未签订交接单，租赁设备到期后故设公司又使用设备5天，未重新签订租赁合同，后其于1月29日拆除并收回租赁设备，双方未签订交接单。原告提交说明一张，显示甲方为故设公司，乙方为原告，内容为：时间：2019年1月10日至24日然后加了5天到29日。地点：南京江北新区新媒体艺术展，这个活动圆满结束。租赁设备：1月10日至24日??520000.00，1月24日至29日??230000.00,750000.00，税6%45000.00,795000.00，已经付20000.00,77500.00。这个租赁和服务费用将会在2019年7月15日前付清。其上加盖有故设公司公章，落款处签有姓名，原告称系伍某某所签，落款时间为2019年7月2日。原告称故设公司已支付租赁费20000元，为此提交支付宝截图，主张故设公司于2019年1月6日、7日分别支付10000元。经询，原告称故设公司、伍某某未支付过其他款项。查，故设公司类型为有限责任公司（外国自然人独资），法定代表人、股东为伍某某。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。本案中，原告、故设公司签订的《设备租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及当事人陈述，原告已按照合同约定提供租赁设备，故设公司应当按照合同约定期限支付设备租赁款。因故设公司延长设备使用期限，双方于2019年7月2日重新结算，约定故设公司于2019年7月15日前付清款项，该约定亦系双方的真实意思表示，应当遵照履行。现约定的给付时间已经届满，故设公司未能履行付款义务，则原告有权要求其予以支付。关于原告主张的违约金，具有合同依据，但其主张金额有误，本院予以调整。关于原告要求伍某某承担责任。故设公司为外国自然人独资的有限责任公司，伍某某系该公司的自然人股东，应对其个人财产独立于公司财产承担举证责任。现伍某某未到庭就此提交任何证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，原告要求其对故设公司的支付义务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案故设公司、伍某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告故设文化艺术传播（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京中科华视科技有限公司设备租金及税费共计七十七万五千元；二、被告故设文化艺术传播（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京中科华视科技有限公司违约金五万二千元；三、被告伍某某对本判决第一、二项确定的被告故设文化艺术传播（北京）有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告北京中科华视科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告北京中科华视科技有限公司负担230元（已交纳），由被告故设文化艺术传播（北京）有限公司、伍某某负担12070元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费1550元，由被告故设文化艺术传播（北京）有限公司、伍某某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告北京中科华视科技有限公司、被告故设文化艺术传播（北京）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告伍某某可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年六月九日书记员 张小鸥
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0802民初1029号原告：胡强。被告：尹四桂。原告胡强与被告尹四桂装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡强到庭参加诉讼，被告尹四桂经本院依法留置送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡强向本院提出诉讼请求：一、判令被告尹四桂：1、支付原告胡强材料及人工工资18300元；2、支付原告以18300元为基数，按年利率24%的标准，从2018年10月10日计算至清账之日止的利息；二、案件受理费及原告诉讼费均由被告尹四桂承担。事实和理由：2018年9月，荆门市金城大厦二楼所有商户全面装修，工期紧、施工人员紧缺、质量要求高。被告主动找到原告，双方达成共识，把金城大厦二楼的“艾佳美”专卖柜交由原告装修，被告提供方案。双方谈好了价格，部分材料由原告代其采购，人工工资及部分材料款10月10日全部付清。原告按照商场的总体规划，按时且保质保量完成了装修项目，并交付被告正常营业。到了付款时间，被告以资金周转不过来为由，跟原告协商年底付清，并办理欠款手续。到了2019年年底，被告不接电话，不回信息，态度恶劣，继续以没钱为由拖延时间。原告为维护其合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告尹四桂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见与证据，视为对自己民事诉讼权利的放弃。原告围绕其诉讼请求向本院提交了欠条原件一份，本院经审核，对上述证据予以采信。根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年9月，尹四桂找到胡强将荆门市金城大厦二楼“艾美佳”专卖柜交由胡强装修。后经结算，尹四桂就人工工资及部分材料款向胡强出具欠条一份，载明“欠借胡强在金城大厦二楼艾佳美装修人工资壹万捌仟叁佰元（18300.）2019年5月28日尹四桂”。本院认为，原、被告约定原告为被告提供装修服务，被告向原告支付装修款，双方之间成立装饰装修合同法律关系。在原告依约履行了装修义务后，被告应当按时足额支付装修款。结合原告提交的欠条及当庭陈述，对原告主张要求被告支付材料及人工工资18300元的诉请，本院予以支持。关于利息，被告在向原告出具欠条后仍未还款，系属违约，原告基此主张利息损失，符合法律规定。对于利息起算时间，原告主张从双方约定的结算时间即2018年10月10日起算，但原告并未提供证据予以证明双方约定的结算时间是2018年10月10日，故本院不予支持。根据被告向原告出具的欠条，可以认定以2019年5月28日作为原被告双方对本案装饰装修项目的结算时间，故本院确认以2019年5月28日作为计算利息损失的起点时间。关于计息利率，由于双方并未明确约定，故原告主张以年利率24%的标准计息，无事实及法律依据，本院酌定按一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹四桂于本判决生效之日起十日内支付原告胡强18300元及利息（以18300元为基数从2019年5月28日起按一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算至清偿之日止）；二、驳回原告胡强的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取129元，由被告尹四桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42×××66，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 员 官成军二〇二一年六月三十日法官助理 刘 玮书 记 员 雷金鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42338号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，该公司员工，住公司宿舍。被告：管淑琴，女，1968年11月11日出生，汉族，职业不详。身份证号：×××原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告管淑琴供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司之委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加了诉讼，被告管淑琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、管淑琴向华远意通公司给付2014年11月15日至2019年3月15日5个供暖季供暖费用7515元；2、本案诉讼费由管淑琴承担。事实与理由：管淑琴所有位于北京市海淀区XXX室（建筑面积50.1平方米）商品房一套，一直由我公司为管淑琴提供供暖服务，故我公司与管淑琴之间形成了事实上的供暖合同关系，管淑琴应依政府规定按30元每建筑平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。综上所述，为维护我公司的合法利益，故提起诉讼。管淑琴未作答辩。华远意通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为华远意通公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：管淑琴系北京市海淀区XXX的房屋产权人，该房屋建筑面积为50.1平方米。2014年9月23日，北京城建房地产开发有限公司（甲方）与华远意通公司（乙方）签订了《八里庄路61号院锅炉房供热系统管理合同》，约定甲方同意将亮甲店（八里庄路61号院）项目锅炉房供热系统的经营权委托给乙方，总建筑面积约5万平方米，项目经营权的转让期限为2014年11月5日至2034年11月5日。由乙方按以下收费标准及时向业主直接收取供暖费，收费标准为：燃气锅炉住宅为每建筑平方米、采暖季30元。管淑琴未交纳2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费用7515元。再查，华远意通公司原名为北京华远意通供热科技发展有限公司，于2014年10月24日变更为现名称。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，华远意通公司与北京城建房地产开发有限公司签订的《八里庄路61号院锅炉房供热系统管理合同》，约定由华远意通公司提供供暖服务，管淑琴作为该房屋所有权人，虽未与华远意通公司签订书面供暖合同，但华远意通公司实际上为其房屋提供了供暖服务，其与管淑琴形成事实上的供暖服务关系，管淑琴作为受益人应当履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求管淑琴交纳供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，管淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费7515元。如果管淑琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由管淑琴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由管淑琴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十四日书记员  朴容萱
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0830破7号申请人：范春霞，男，1972年4月23日出生，汉族，住盱眙县。被申请人：盱眙乐滋工贸有限公司，住所地盱眙县盱城镇工业集中区。法定代表人：芮士法，该公司执行董事。申请人范春霞以被申请人盱眙乐滋工贸有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院于2021年6月11日立案，并于2021年6月16日向被申请人盱眙乐滋工贸有限公司送达通知书。被申请人盱眙乐滋工贸有限公司就该申请在规定的异议期限内未提出异议。本院查明：被申请人盱眙乐滋工贸有限公司于2007年8月7日在盱眙县市场监督管理局登记设立，注册资本100万元，股东为芮波、方化，法定代表人芮士法。公司经营范围：饮料生产、销售，预包装食品、乳制品批发，普通货运，五金交电等。申请人范春霞与被申请人盱眙乐滋工贸有限公司劳动争议纠纷经盱眙县劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、盱眙乐滋工贸有限公司支付范春霞工资774元；2、盱眙乐滋工贸有限公司支付范春霞住院期间护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计201130元，扣除已支付的2057.5元，盱眙乐滋工贸有限公司仍需支付各类工伤待遇199072.5元。盱眙乐滋工贸有限公司不服该裁决，向盱眙县人民法院起诉，法院经审理裁定驳回盱眙乐滋工贸有限公司的起诉。盱眙乐滋工贸有限公司不服该裁定，上诉于淮安市中级人民法院，双方达成调解协议，内容：盱眙乐滋工贸有限公司给付范春霞工商赔偿款15万元（2015年12月30日前给付5万元，2016年6月30日前给付10万元），上诉人盱眙乐滋工贸有限公司如未按本调解书指定的期限足额履行给付金钱的义务，被上诉人范春霞有权按照盱眙县劳动人事争议仲裁委员会盱劳人仲案字（2014）第266号仲裁裁决书申请执行。后因被申请人盱眙乐滋工贸有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定义务，申请人范春霞于2016年9月26日向本院申请立案执行，经本院执行部门查明，盱眙乐滋工贸有限公司的瓶装生产线和一处房产已被查封，生产线多次拍卖已流拍，房产已设定了抵押权，其余未查询到可供执行的财产，裁定终结了本次执行程序。另外盱眙乐滋工贸有限公司作为被执行人在本院有多起案件均未执行到位。本院认为，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人可以向人民法院提出破产清算的申请。本案中，被申请人盱眙乐滋工贸有限公司一直未能履行生效法律文书所确定的义务。现被申请人盱眙乐滋工贸有限公司名下除生产线和被抵押的房产外，无其他可供执行的财产，且盱眙乐滋工贸有限公司所涉多起执行案件均未执行到位，符合法律规定的不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的情形，故申请人向本院提出破产申请，符合法律规定。因被申请人注册登记机关为盱眙县市场监督管理局，注册地在本院管辖范围内，故本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人范春霞对被申请人盱眙乐滋工贸有限公司进行破产清算的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德宝审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇二一年六月二十五日书 记 员  宋国庆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初22281号原告：北京农机通网络服务有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼20层2004。法定代表人：陈金龙，总经理。委托诉讼代理人：安新芝，女，北京农机通网络服务有限公司职员。被告：孙**，男，1981年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。原告北京农机通网络服务有限公司诉被告孙**劳动争议一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，原告北京农机通网络服务有限公司与被告孙**均不服京通劳人仲字[2021]第0900号裁决书，向本院提起诉讼，被告孙**先于原告北京农机通网络服务有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初20927号案件审理。审 判 员  张 燕二〇二一年六月二十四日法官助理  尹博文书 记 员  王艳春
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0981民初333号原告：陈**妹，女，1965年7月9日出生，汉族，住福建省福安市（确认送达地址福建省福安市）。被告：张细容，女，1969年10月15日出生，汉族，住福建省福安市。被告：陈光书，男，1967年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。原告陈**妹与被告张细容、陈光书民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。陈**妹向本院提出诉讼请求：判令张细容、陈光书共同偿还陈**妹借款81000元及利息65610元（按年利息一分五计算，从2016年3月26日起至2020年10月1日止）。事实和理由：2016年3月25日，张细容以资金周转不灵为由向陈**妹借款现金81000元。因陈**妹与张细容系同事关系（均为亚南电机职工），陈**妹碍于情面只好出借款项。陈**妹于2016年3月25日在亚南电机阳头厂区将款项交付给张细容。此后，陈**妹多次向张细容、陈光书主张还款，张细容均避而不见。张细容、陈光书辩称，1.诉争借款不是纯粹民间借贷，而是“做会”的款项，借条中也写明是“会钱”。2.会钱81000元已还款21000元，其中3000元通过陈光书银行账户转账给陈**妹，18000元是另一个会头拨款给陈**妹。3.陈**妹主张利息一分五没有依据，借条并未写明利息。本案款项系会款，即使有约定利息，也不能支持。4.张细容与陈光书系夫妻关系，但陈光书并未在借条上签字，且本案款项系会款，陈**妹要求陈光书承担连带责任，没有事实和法律依据，陈光书不承担责任。综上，本案款项系会款，请求驳回陈**妹的起诉。本院经审查认为，本案的争议焦点是陈**妹主张的款项81000元是借款还是会款。首先，陈**妹提供的借条明确载明“兹向陈**妹手借会钱现金八万壹人民币整”。其次，陈**妹在诉状中称于2016年3月25日在亚南电机阳头厂区将款项交付给张细容；陈**妹在庭审中先陈述大概是2015年上半年在厂里拿现金81000元给张细容，2016年3月25日补写了借条，具体款项来源金额等均陈述不清；后陈**妹又在庭审中陈述借款60000元，另外21000元是什么钱记不清了，会钱是欠27000元未还；陈**妹在庭审中又再陈述60000元是借款，另外21000元是别的会标回来再借给张细容。因此，陈**妹关于借款形成过程的陈述前后矛盾，难以自圆其说，本院对其主张的借款的真实性存有合理怀疑。第三，从张细容与陈**妹的通话录音内容看，陈**妹多次提到钱被张细容拿走八年了，与其陈述的借款交付时间亦相互矛盾。第四，从张细容与陈**妹整个通话录音内容看，张细容提出81000元是会钱，不是一次性给的，并提出会钱剩60000元，每月慢慢还，如果要算会子的钱没法算；但陈**妹均未明确反驳说本案款项是借款，并且陈**妹与张细容沟通的也都是关于会钱的内容；其中张细容有明确问陈**妹你这实际是会钱吧，陈**妹回答实际上是会钱没错，我这钱快好了，你把我的钱拿走，我都准备标了你这样做。综上所述，可认定陈**妹所主张的81000元实际是“会款”，并非借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因陈**妹所主张的81000元系“会款”，陈**妹与张细容之间的纠纷系因民间“标会”行为产生，并非民间借贷关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回陈**妹的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈**妹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  郑宝龙二〇二一年六月二十九日书记员  刘琳昕附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。