wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20425号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王志伟，男，1989年4月26日出生，户籍所在地江苏省盐城市盐都区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王志伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志伟偿还代偿总金额8440.9元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王志伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王志伟的债权。2019年10月2日，王志伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8290元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王志伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王志伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向王志伟发放贷款8290元。王志伟按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王志伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王志伟的债权。玖清公司多次向王志伟催要未果，故提起本案诉讼。被告王志伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告王志伟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王志伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王志伟借款金额为8290元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，王志伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王志伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王志伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王志伟银行账户发放贷款8290元，王志伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王志伟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代王志伟偿还款项8440.9元。后中吉公司将其取得的对王志伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王志伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王志伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王志伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王志伟向莱商银行偿还借款本息8440.9元后，依法取得向王志伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王志伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王志伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王志伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8440.9元及违约金（以8440.9元未付款项为基数，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王志伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初2641号原告：于海霞，女，1988年11月11日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：烟台凤来仪房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市海阳市旅游度假区海景路8号。法定代表人：谭旭，总经理。原告于海霞与被告烟台凤来仪房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月10日立案。原告于海霞于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，于海霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于海霞撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由于海霞负担。审判员  王洪沛二〇二一年六月九日书记员  辛雨倚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45783号原告：孙江鹏，男，2000年6月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市富阳区。被告：北京鹰视嘉言教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路。法定代表人：李志楠。委托诉讼代理人：韩冰，男，1990年10月6日出生，汉族，北京鹰视嘉言教育科技有限公司员工。原告孙江鹏与被告北京鹰视嘉言教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告孙江鹏于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙江鹏自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙江鹏撤诉。案件受理费25元，由原告孙江鹏负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月十五日书记员 王贺情
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执259号之一申请执行人武丽丽，女，汉族，1981年6月3日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的武丽丽与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]220号仲裁调解书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知申请人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为本金23154.68元，未执行标的额为本金23154.68元。对上述执行情况及信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执259号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月二十八日书记员 张晓妹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21292号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：邓晓一，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：李树建，男，1993年4月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省信宜市，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司与被告李树建金融借款合同纠纷一案中，兵器装备集团财务有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，兵器装备集团财务有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兵器装备集团财务有限责任公司撤回对李树建的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年六月十六日书记员  云 娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3587号执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：贺玉堂，男，1978年7月11日出生，汉族,住湖南省。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0104刑初187号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贺玉堂银行存款5000元；或扣留、提取其经济收入5000元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二一年六月四日书记员  赵雪彤
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙0683执恢346号    申请执行人：叶小敏，男，1972年3月31日出生，汉族，住嵊州市。    委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。    被执行人：王树清，男，1966年1月5日出生，汉族，住嵊州市。    申请执行人叶小敏与被执行人王树清民间借贷纠纷一案， 本院（2017）浙0683民初2252号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶小敏向本院申请恢复强制执行。本院于2021年3月17日立案执行。执行标的为被执行人王树清返还申请执行人叶小敏借款人民币30000元并支付相应利息。    执行立案后，本院于2021年3月17日向被执行人王树清发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王树清履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王树清逾期未全部履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王树清的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并实地前往被执行人户籍地进行调查。查明被执行人名下无大额银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产。截至2021年6月28日，本案到位标的0元，暂未发现被执行人王树清有可供执行的财产。    鉴于被执行人王树清拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王树清采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人王树清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙0683执恢346号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                执 行 员  王成凯             二Ｏ二一年六月二十八日        书 记 员  李梦婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25291号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：沈阳，男，1983年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告沈阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,142.47元、利息3,350.20元、违约金3,408.44元、其他费用5,701.13元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计65,193.80元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,142.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告沈阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金56,142.47元；二、被告沈阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,142.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,203.56元，减半收取计601.78元，由被告沈阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0107民初11764号原告：丁朋勇，女，1992年8月11日出生，住河南省泌阳县。被告：北京时尚风情娱乐中心，住所地北京市石景山区古城北路甲4号。法定代表人：王永亮，总经理。原告丁朋勇与被告北京时尚风情娱乐中心劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丽媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁朋勇，被告北京时尚风情娱乐中心之法定代表人王永亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告丁朋勇向本院提出诉讼请求称：1．支付2018年11月1日至2019年12月1日期间13个月的工资65000元（每个月工资5000元）及业绩奖励120000元（每个月业绩30000元奖励500元、业绩40000元奖励1000元、业绩50000元奖励1500元，依此类推）；2．判令被告支付未签订劳动合同双倍工资差额110000元；3．判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金22000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月1日到被告处工作，口头约定每月工资加奖金10000元，双方未签订劳动合同，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京时尚风情娱乐中心答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可仲裁裁决结果，与仲裁裁决意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月1日，时尚风情中心（甲方）与丁朋勇（乙方）签订《聘用协议》，约定：劳动合同期限1年，丁朋勇担任销售经理，负责业务销售任务。乙方按照甲方要求完成销售任务，月销售业绩为5万元（不包括提成），未完成业绩任务，扣除业绩差额的10%作为处罚。协议第三条劳动报酬约定：甲方一次性预付乙方完成业绩奖励款6万元。就劳动合同的变更、解除，双方约定：乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同。乙方无条件全额退还甲方提前预付给乙方所有费用6万元：在试用期间，被证明不符合录用条件的；严重违反公司管理制度，不服从管理的；没有完成工作任务，虚报业绩实力，给公司造成经济损失的；乙方在合同生效之内，从事与本工作相同工作经营服务活动的。合同签订后，时尚风情中心给付丁朋勇60000元。本院于2020年12月14日做出（2020）京0107民初9198号民事判决书，该判决书中确认双方之间存在劳动关系，以上60000元系业绩奖励款并判令丁朋勇返还该钱款。该判决书业已生效。经询问，双方均陈述，除以上一次性预付业绩奖励款外，每月8日被告以现金形式向原告支付上个月的业绩提成，提成比例在10%至20%之间。2019年12月，原告表示不干了，被告未要求其返岗。双方均未向对方出具书面解除通知。2021年4月12日，丁朋勇向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．支付2018年11月1日至2019年12月1日工资120000元；2．支付2018年11月1日至2019年11月1日未签劳动合同两倍工资差额110000元；3．支付2019年12月违法解除劳动关系赔偿金22000元。2021年5月14日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2021]第1291号裁决书，裁决：驳回丁朋勇的仲裁请求。丁朋勇不服该裁决结果，于2021年5月25日向本院递交起诉书。本案中，丁朋勇称其认为以上60000元系工资，且劳动合同仍在履行过程中，故时效起算点应为（2020）京0107民初9198号民事判决书做出之日。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告提供劳动至2019年12月，原告离岗后被告未要求其返岗，应视为双方劳动关系已经于2019年12月协商一致解除。双方劳动关系解除之日应为丁朋勇应当知道其权利被侵害之日，丁朋勇于2021年4月12日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请劳动仲裁时间已超过仲裁时效，丁朋勇亦未提供诉讼时效中止、中断的证据，故对丁朋勇全部主张，法院不予支持。就原告提出的其认为60000元系工资，故要求时效应自（2020）京0107民初9198号民事判决书做出之日起算一节，本院认为，除业绩奖励款外，原告每月以现金形式领取业绩提成，而双方在《聘用协议》约定了60000元钱款性质及返还条件，意思表达明确，不存在歧义，该业绩奖励款的返还不会造成其对工资、赔偿金的支付的误解，故对其提出的时效起算点，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回丁朋勇的全部诉讼请求。案件受理费5元，由丁朋勇负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年六月二十八日书记员  胡 媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22424号原告：韩佳芮，女，1984年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京条玛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号7层705。法定代表人：王坤荣，职务不详。原告韩佳芮与被告北京条玛物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案立案后，2021年6月11日，本院通过电话联系方式（通话过程已录音）告知原告韩佳芮，本院将在本院红星法庭对其进行问话，问话时间为2021年6月29日上午9时30分；同日，本院按照韩佳芮所留送达地址确认书上的地址向其邮寄了传票，传票载明的问话时间为2021年6月29日上午9时30分，地址为本院红星法庭。经本院查询，上述邮寄快递于2021年6月24日被退回。韩佳芮已签署送达地址确认书，因受送达人拒不提供送达地址、提供虚假地址或者提供地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收，邮寄送达的，诉讼文书被退回之日为送达之日，故本院对韩佳芮所邮寄传票的送达之日为2021年6月24日。2021年6月29日，原告韩佳芮经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩佳芮撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩佳芮负担（已交纳）。审 判 员  王 振二〇二一年六月二十九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1303执保105号之一申请保全人：朝阳市鑫宇木业装饰总汇,住朝阳市龙城区××大街××栋。被保全人：刘中良,男,1978年6月13日出生,汉族,住辽宁省锦州市太和区郭家村。本院依据（2021）辽1303民初1243号民事裁定书，裁定如下：“对刘中良名下银行存款87180.00元或其他等值财产采取保全措施。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第15条的规定，裁定如下：一、查封被保全人刘中良辽Ａ×××××车辆，查封期间不得买卖、抵押、过户等处分性行为，由被保全人负责保管如出现丢失等经济损失由被保全人承担相应法律责任。二、查封期间如需买卖等须经本院允许并向法院提交相应价款。三、查封期限：2年。本裁定立即开始执行。执行员 蒋 红二〇二一年六月九日书记员 陈景奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22165号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，北京环宇新星供暖有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族没背景环宇新星供暖有限公司职员，住北京市通州区。被告：王某，男，1969年12月2日出生，汉族，户籍地河北省唐山市海港区。原告北京环宇新星供暖有限公司，（以下简称原告）与被告王某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告：北京环宇新星供暖有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执1008号申请执行人：四川宽窄纸品有限责任公司(原名称什邡峨眉山物资有限公司)，住所地：四川省什邡市。法定代表人：丰峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被执行人：洪雅县星星纸业有限公司，住所地：四川省洪雅县。法定代表人：舒培，该公司总经理。本院在执行四川宽窄纸品有限责任公司与洪雅县星星纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初213号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洪雅县星星纸业有限公司的银行存款1,432,863.24元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年六月三十日书记员 刘 泽 霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11119号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵琳，女，1976年2月25日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告赵琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵琳偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1259969.32元（其中本金为971378.33元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令赵琳按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由赵琳负担。事实与理由：赵琳在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。赵琳开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计1259969.32元，其中本金971378.33元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.赵琳的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。赵琳未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：赵琳在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。赵琳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵琳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计1259969.32元，其中本金欠款971378.33元。本院认为：工行北京分行与赵琳之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。赵琳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以赵琳名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，赵琳未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，赵琳偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1259969.32元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7505元及公告费（以实际发生金额为准），由赵琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47735号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：唐加，男，1997年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告唐加金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34058号原告：北京珩瑜律师事务所，住所地北京市朝阳区光华路9号光华路SOHO二期A10-1和A10-2室。负责人：刘戈，主任。委托诉讼代理人：牛雅琴，女，北京珩瑜律师事务所员工。委托诉讼代理人：董萍，女，北京珩瑜律师事务所员工。被告：刘丽伟，女，1985年8月27日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告北京珩瑜律师事务所（以下简称珩瑜律所）与被告刘丽伟（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。珩瑜律所之委托诉讼代理人牛雅琴、董萍，刘丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珩瑜律所向本院提出诉讼请求：判令我所无需支付刘丽伟违法解除劳动关系赔偿金9000元。事实和理由：仲裁裁决我所为刘丽伟出具解除劳动关系证明，明细不符合事实，实际是刘丽伟拒领；仲裁裁决我所支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实及法律依据。综上，我不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。刘丽伟辩称，我不同意珩瑜律所的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年6月3日。2.月工资：试用期1个月，试用期月工资8000元，转正后月工资9000元。3.工资支付情况：珩瑜律所共向刘丽伟支付两笔款项，分别为6580.13元、8765.99元。4.劳动合同解除情况：在仲裁阶段，珩瑜律所主张双方劳动关系于2019年8月1日解除，解除理由为该所提出双方协商一致解除劳动关系；在本案庭审中，珩瑜律所主张因刘丽伟不能胜任工作，违反公司规章制度，该公司解除劳动关系。珩瑜律所未就其所解除劳动关系的事实依据及法律依据向本院举证。刘丽伟对珩瑜律所的主张不予认可，刘丽伟主张2019年8月1日珩瑜律所无故解除劳动关系，且未向其支付任何补偿。二、劳动仲裁情况刘丽伟就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第23234号裁决书，裁决：一、珩瑜律所为刘丽伟出具解除劳动关系证明；二、珩瑜律所支付刘丽伟违法解除劳动关系赔偿金九千元；三、确认珩瑜律所与刘丽伟于二〇一九年六月三日至二〇一九年八月一日期间存在劳动关系；四、驳回刘丽伟的其他仲裁请求。珩瑜律所不服该裁决书，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“珩瑜律所为刘丽伟出具解除劳动关系证明，确认珩瑜律所与刘丽伟于二〇一九年六月三日至二〇一九年八月一日期间存在劳动关系”一节提起诉讼，本院对此予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。关于解除劳动关系的情形，珩瑜律所在本案庭审中与在仲裁阶段陈述不一致，两者相矛盾，珩瑜律所未作出合理解释；且珩瑜律所以刘丽伟不能胜任工作、违反规章制度为由与刘丽伟解除劳动关系，刘丽伟对此不予认可，珩瑜律所未就其解除劳动关系的事实依据及法律依据向本院举证，应承担不利后果。珩瑜律所的解除行为无事实及法律依据，系违法解除劳动关系，应支付刘丽伟违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，金额为8908.05元[9000-（9000-8000）÷21.75×2]×0.5×2。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京珩瑜律师事务所与被告刘丽伟二〇一九年六月三日至二〇一九年八月一日期间存在劳动关系；二、原告北京珩瑜律师事务所于本判决生效之日起七日内为被告刘丽伟出具解除劳动关系证明；三、原告北京珩瑜律师事务所于本判决生效之日起七日内向被告刘丽伟支付违法解除劳动关系赔偿金8908.05元；四、驳回原告北京珩瑜律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京珩瑜律师事务所负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年六月十七日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20446号原告：陈玉，女，1990年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：陈景松，男，1967年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈玉与被告陈景松确认合同有效纠纷一案，本院于2021年6月3日立案，原告陈玉于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈玉撤诉。审 判 员 张朝阳二〇二一年六月二十三日法官助理 燕若瑜书 记 员 杨梦彤
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5611号原告：周珊，男，汉族，1993年2月7日出生，户籍所在地江西省上饶市玉山县，现住浙江省杭州市钱塘新区。被告：长沙市莘瑶贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道象嘴路29号中建麓山和苑22栋1304房。法定代表人：王平，系总经理。原告周珊诉被告长沙市莘瑶贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月8日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周珊撤回起诉。本案案件受理费减半收取468元，由原告周珊承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月九日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17406号原告：牛文洁，女，1983年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈凤霞，北京银雷律师事务所律师。被告：刘菲，男，1981年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴蕾，女，1985年8月9日出生，汉族，住河北省涿州市。原告牛文洁与被告刘菲、被告吴蕾合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。本院受理后，被告刘菲在答辩期间内对管辖权提出异议，称涉案合伙协议中约定了仲裁条款且合法有效，故本案应当由北京仲裁委员会仲裁，不应由本院主管，请求依法驳回牛文洁的起诉。本院经审查认为，牛文洁在本案中主张解除的《合伙协议书》中16.2条明确约定“因本协议发生所有的争议，合伙人应首先寻求通过友好协商的方式解决本协议引起或相关的任何争议或索赔。若出于任何原因，该等友好协商未能在合伙人根据本条提出书面要求协商之后的30日内解决争议或索赔，任何合伙人有权提交北京仲裁委员会进行仲裁解决，并按照届时有效的北京仲裁委员会的仲裁规则进行仲裁。”根据上述约定，基于涉案合同所产生的争议的解决方式系由北京仲裁委员会进行仲裁，该仲裁约定真实有效。虽然北京盛金百汇投资管理中心（有限合伙）已经注销，但牛文洁向本案二被告主张权利的基础系依据该份《合伙协议书》，牛文洁在本案中亦要求解除该份《合伙协议书》。综上，根据上述管辖条款的约定，本案不属于法院主管范围。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，裁定如下：驳回牛文洁起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  文潇二〇二一年六月二十八日书记员  韩萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33934号原告：国鹏，男，1987年8月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：徐智省，北京威诺律师事务所律师。原告：北京京华乐府文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**2223。法定代表人：金鑫海，经理。委托诉讼代理人：徐智省，北京威诺律师事务所律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中**自编1-17法定代表人：胡敏。被告：广州繁星互娱信息科技有限公司，住所，住所地广东省广州市黄埔区广新路****div>法定代表人：谢欢。原告国鹏、北京京华乐府文化传媒有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司、广州繁星互娱信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告国鹏、北京京华乐府文化传媒有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国鹏、北京京华乐府文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国鹏、北京京华乐府文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由国鹏、北京京华乐府文化传媒有限公司负担。审判员 朱 阁二〇二一年六月三十日书记员 李思文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14110号原告：刘庆松，男，1970年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孟蓬松，男，1981年6月18日出生，汉族，住河北省汝州市。刘庆松诉孟蓬松民间借贷纠纷一案，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘庆松撤诉处理。审判员 李 旭二〇二一年六月二十五日书记员 方琳靖
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更395号罪犯范义春，男，1991年10月4日出生于福建省福安市，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。福建省福安市人民法院于2013年3月28日作出（2013）安少刑初字第6号刑事判决，以被告人范义春犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。罪犯范义春于2013年4月23日入监服刑。本院于2015年4月20日作出（2015）宁刑执字第456号刑事裁定，减去罪犯范义春有期徒刑一年。因漏罪，福安市人民法院于2017年1月19日作出（2016）闽0981刑初137号刑事判决，以被告人范义春犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，与原犯故意伤害罪被判处的刑罚有期徒刑八年，予以数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月。2017年3月2日重新押回福建省宁德监狱服刑。本院于2017年6月23日作出（2017）闽09刑更397号刑事裁定，减去罪犯范义春有期徒刑六个月；又于2019年7月25日作出（2019）闽09刑更529号刑事裁定，减去罪犯范义春有期徒刑四个月（刑期自2012年6月28日起至2022年2月27日止）。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯范义春服刑期间发现新罪，犯罪性质恶劣，建议本院予以扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯范义春在刑罚执行期间曾二次违反监规累计被扣30分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；罪犯范义春考核获得4次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯范义春系少年犯，服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯范义春减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月28日起至2021年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1370号原告：张庆霞，女，1976年8月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告张庆霞与被告福建众和股份有限公司、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1369号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1369号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1369号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月十五日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初160号原告：赵欣欣，女，1979年7月20日出生，蒙古族，北京五彩矿业有限公司人力总监，住北京市海淀区。委托代理人：王大震，赵欣欣之夫，北京零翔科技有限公司总经理。被告：一起挥杆（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张紫莹，职务不详。原告赵欣欣与被告一起挥杆（北京）教育科技有限公司（以下简称一起挥杆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣欣之委托代理人王大震到庭参加了诉讼。被告一起挥杆公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵欣欣向本院提出诉讼请求：请求判令一起挥杆公司返还我尚未使用的课时费25468.75元并赔偿上述款项的利息损失。事实理由：2018年3月18日，我在一起挥杆公司位于北京市海淀区西四环北路119号爱家家居3F的营业地址，为儿子王菁报名了悦球高尔夫教育的班次，并填写了悦球高尔夫学院报名表。报名表中记载了学员名称为王菁及母亲的联系方式，一起挥杆公司收款金额为29800元等信息。2018年3月18日，我通过刷卡的方式向一起挥杆公司支付了29800元，交款名目为“亲子1+1”，收款单位处盖有一起挥杆公司的财务专用章。双方约定29800元的学费包含价值19800元的儿童课时96节及价值10000元的成人课时96节。报名之后，我方仅仅上了21节儿童课，就因为一起挥杆公司场地涉及纠纷的原因无法正常上课，我多次联系公司要求退费均无果，故我方诉至法院。一起挥杆公司未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经审理查明：赵欣欣主张其于2018年3月18日为学员王菁在一起挥杆公司报名悦球高尔夫启蒙班亲子1+1课程。同日赵欣欣向该公司支付培训费29800元（含价值19800元的儿童课时96节及价值10000元的成人课时96节），该公司于当日向其出具收据并加盖财务专用章。赵欣欣为此提交学员报名表、收据、银行付款记录等予以证明。赵欣欣主张支付上述培训费用之后，仅接受了21节儿童课程培训，一起挥杆公司就自身原因于2018年11月19日起不能再提供培训服务，该公司的行为已构成违约，应当退还剩余培训费用25468.75元。另查，赵欣欣系王菁之母。庭审前，本院依法向一起挥杆公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，一起挥杆公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，一起挥杆公司对赵欣欣的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方约定赵欣欣向一起挥杆公司支付培训费用，一起挥杆公司提供课程培训服务，双方之间的约定系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定的部分，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。现赵欣欣主张一起挥杆公司因自身原因，无法继续提供培训服务，故要求退还剩余培训费用25468.75元。根据已查明事实、现有证据及当事人陈述等，在无相反事实及证据的情况下，本院对赵欣欣要求退还剩余培训费用的诉讼请求予以支持。赵欣欣主张利息损失，无合同、事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、一起挥杆（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内向赵欣欣退还剩余培训费用25468.75元；二、驳回赵欣欣其他诉讼请求。案件受理费437元、公告费260元(赵欣欣均已预交)，由一起挥杆（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向赵欣欣支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年六月十八日书记员  底苗苗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7141号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：厦门保盈电子科技有限公司，住所地厦门市思明区碧山路**第**。法定代表人：张勇。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告厦门保盈电子科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书(2021)陕07民终538号 上诉人（原审被告）：王明安，男，汉族，1968年XX月XX日出生，住陕西省汉中市汉台区。上诉人（原审被告）：刘雪玲，女，汉族，1973年XX月XX日出生，住址同上，系王明安妻子。王明安、刘雪玲共同委托诉讼代理人：周瑞，陕西菲格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴彦华，男，汉族，1973年XX月XX日出生，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：胡亚鹏，男，汉族，1975年XX月XX日出生，住陕西省勉县，现住汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：唐显兵，陕西嘉盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：张梅，女，汉族，1974年XX月XX日出生，住址同上，系吴彦华妻子。上诉人王明安、刘雪玲、吴彦华与被上诉人胡亚鹏、原审被告张梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初2455号民事判决；二、发回陕西省汉中市汉台区人民法院重审。上诉人王明安、刘雪玲、吴彦华预交的二审案件受理费32426元，予以退回，由其持据到本院领取。 审  判  长     王永吉审  判  员     曹建祥审  判  员     李俊霞  二〇二一年六月三十日 法 官 助 理    肖  晗书  记   员    熊俪雅  1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3026号原告：郭春雪，男，1972年1月31日出生。被告：潘再枝，男，1980年3月15日出生。本院在审理原告郭春雪与被告潘再枝房屋租赁合同纠纷一案中，原告郭春雪向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭春雪申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭春雪撤回起诉。审判员  韩玉二〇二一年六月二十九日书记员  张强
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0103刑初312号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人曲战，男，1976年12月2日出生于辽宁省大连市，满族，中专文化，沈阳小马快跑停车有限公司项目经理，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住沈阳市沈河区。因涉嫌犯故意伤害罪于2021年1月7日被取保候审。经本院决定，于2021年5月7日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。 指定辩护人迟海，辽宁迅驰律师事务所律师。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2021〕200号起诉书指控被告人曲战犯故意伤害罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈河区检察院指派检察员关英出庭支持公诉。被告人曲战及其指定辩护人迟海均到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2020年11月2日6时40分许，在沈阳市沈河区国际鞋城西门，被告人曲战将自己的车停在停车场门口，与停车场收费员李某发生口角，后互相厮打，期间李某咬伤曲战手指，曲战就近捡拾一根木棒殴打李某，造成李某肋骨受伤，经鉴定，李某左侧第9-10肋骨骨折（伴左侧胸腔积液）为轻伤二级。2021年1月7日曲战经公AN机关传唤到案。 案发后，被告人曲战已经赔偿被害人李某的经济损失，并获得谅解。 上述事实，被告人曲战及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源、抓捕经过、人口信息表、电话查询记录、情况说明、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书、现场监控录像，被害人李某的陈述，证人王某的证言及被告人曲战的供述等证据材料，足以证明。 本院认为，被告人曲战故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为侵犯了公民的身体健康权，已经构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曲战犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。被告人曲战经电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人曲战能够积极赔偿被害人经济损失，获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人曲战的居住地司法局同意对其社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，故对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人曲战犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  张丽娟 人民陪审员  王桂芝 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  武鑫岐 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初6578号     原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码：91330200734271133H。法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区和义路168号万豪中心16楼浙江导司律师事务所（代收人：马俭剑）。       负责人：苏金华，该公司总经理。       委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。       被告：袁昌碧，女，1974年12月4日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。       原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司诉被告袁昌碧保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月17日向本院提出申请，要求撤回对被告袁昌碧的起诉。       本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：       准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司撤回起诉。       本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳本院。       审判员王治军     二○二一年六月十七日     代书记员陈丹妮
浙江省磐安县人民法院    民事判决书    （2021）浙0727民初912号     原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省磐安县。       法定代表人许云龙，董事长。       委托代理人厉佳龙，男，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省磐安县，系原告公司员工。       被告谢永良，男，汉族，住磐安县。       被告谢良芳，女，汉族，住磐安县。       被告谢立平，男，汉族，住磐安县。       被告张叶，女，汉族，住磐安县。       原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司（简称磐安农商银行）与被告谢永良、谢良芳、谢立平、张叶金融借款合同纠纷一案，原告于2021年6月2日向法院提起诉讼，诉请要求：1、判令被告谢永良、谢良芳归还借款本金144000元及利息20345.99元（利息暂计算到2021年5月11日止，以后利息按个人循环合同相关约定计算到款清日止）；2、判令被告谢立平、张叶对上述款项承担连带清偿责任；3、判令由被告承担诉讼相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人厉佳龙、被告谢永良、谢立平到庭参加诉讼，被告谢良芳、张叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       本院经审理认定，2017年12月28日，被告谢永良、谢良芳、谢立平、张叶向原告磐安农商银行提交《借款申请书》一份。被告谢永良向原告磐安农商银行申请借款30万元用于房子装修。被告谢良芳以借款人配偶名义在申请书上签字承诺对被告谢永良的借款承担共同还款责任。被告谢立平、张叶以担保人名义在申请书上签字承诺对谢永良的借款承担连带担保责任。2017年12月29日，原告磐安农商银行与被告谢永良、谢立平、张叶签订《个人循环保证借款合同》一份（合同号9071120170020793）。该合同约定了合同项下借款额度为30万元，借款期限为2017年12月29日至2020年12月27日止，在该期限内借款人可循环使用上述额度；借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮120.00001％，若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限一年以下的利率不变，超过一年的则按利率政策进行相应调整，调整方式按年调整；还款方式为按季付息，每季未月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；不按约定支付利息的原告有权要求提前归还全部借款本息等内容。2019年12月6日，原告根据被告谢永良申请向其发放借款30万元，借款利率为年利率9.570000％，借款到期日至2020年12月5日，用途为房子装修。借款到期后，被告谢永良于2021年2月9日支付利息400元，于2021年2月20日支付利息2302.61元。经原告磐安农商银行催讨，被告谢永良归还借款本金7万元，被告谢立平归还借款本金8.6万元。截至2021年5月11日止，被告尚欠原告借款本金144000元，利息20345.99元。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：       一、被告谢永良、谢良芳于本判决生效之日起十日内向原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币144000元，并支付相应利息（其中计算至2021年5月11日止的利息为20345.99元，此后利息按合同约定标准计付至债务实际履行完毕之日止）。       二、被告谢立平、张叶对上述债务承担连带清偿责任，被告谢立平、张叶承担连带清偿责任后，有权向被告谢永良、谢良芳追偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费1792元（已减半收取），由被告谢永良、谢良芳负担，被告谢立平、张叶承担连带责任。限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期法院将强制执行。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员施江飞     二○二一年六月二十二日     法官助理      兼书记员 郑妙苗
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0923民初1488号原告：井长虹，女，1989年11月6日出生，汉族，农民，住东平县。被告：焦臣，男，1984年5月21日出生，汉族，农民，住东平县。原告井长虹与被告焦臣委托合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井长虹到庭参加诉讼。被告焦臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井长虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还服务费5380元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月，被告以自己在东平县教育部门有熟人为由，能让原告孩子在东平县城上学，让原告支付5380元费用。原告信以为真并向被告支付了相关费用。时至今日，被告仍未办成孩子入学手续，耽误了孩子入学。后我多次向被告催要该款，被告一直未还。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻村。原告欲让其孩子到县城上学，听人说被告能够办成。后原告与被告电话联系，被告许诺能够办成。原告先向被告交付了5000元，后被告以材料费等名义又向原告要了380元。本院认为，被告焦臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百一十九条、第九百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告焦臣于本判决生效后五日内返还原告井长虹5380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告焦臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 运二〇二一年六月二十四日书记员 房丽丽
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3034号原告：于炳森，男，1960年7月17日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，原住吉林省公主岭市。原告于炳森与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告于炳森向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款24000.00元及25个月（2019年5月至2021年6月）计6000.00元，共计30000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2019年5月在原告处借款24000.00元整，承诺2020年5月归还本金及利息，并当场写下借条，利息按月利1分计算，到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱不给，原告为维护自身的合法权益及财产安全，现要求被告立即归还借款24000.00元及25个月（2019年5月至2021年6月）计6000.00元，共计30000.00元。故诉至法院，请法院判决。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告于炳森的起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由本院退回给原告于炳森。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初1639号原告:葛煜晖，男，1995年5月10日出生，汉族，住建瓯市。被告：建瓯市财富房地产开发有限公司，住所地建瓯市江滨路1号，统一社会信用代码91350783397523781W。法定代表人：陈适明，职务：董事。委托诉讼代理人：林建，福建盖普律师事务所律师。原告葛煜晖与被告建瓯市财富房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本院定于2021年6月9日11时30分开庭，葛煜晖经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，葛煜晖经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按葛煜晖撤诉处理。案件受理费52元，减半收取26元由葛煜晖负担（已预交）。审判员  陈铿二〇二一年六月十六日书记员  江颖本裁定依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11150号原告：杨建芬，女，1970年11月9日出生，汉族，现住北京市北京经济技术开发区。原告：宋佳伟，男，1996年2月4日出生，汉族，现住北京市北京经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：宋刚（系杨建芬之夫、宋佳伟之父），1970年8月23日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。被告：宋涛，男，1973年2月27日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：王博，北京市义博律师事务所律师。原告杨建芬、原告宋佳伟与被告宋涛所有权确认纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告杨建芬、宋佳伟于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨建芬、宋佳伟提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨建芬、宋佳伟撤诉。审判员  霍志勇二〇二一年六月二十九日书记员  龙可鑫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16145号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏佳，女，1990年06月01日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告魏佳信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告魏佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏佳支付截至2021年03月25日的信用卡欠款本金57,300.00元及自逾期之日起至2021年03月25日的利息16,702.49元、2017年1月1日之后的违约金14,079.85元、取现手续费10元；2.判令被告支付自2021年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告魏佳自2013年02月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告魏佳未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告魏佳未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年02月22日，原告招行信用卡中心经被告魏佳申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月25日，被告实际拖欠信用卡欠款本金57,300.00元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告魏佳如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告魏佳如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏佳与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏佳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月25日的信用卡欠款本金57,300.00元、取现手续费10元；二、被告魏佳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计616.25元，由被告魏佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书                       (2021)陕0118民初2733号原告：周兴华，男，1977年9月15日生，汉族，住西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张聪明，女，1960年5月30日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告周兴华与被告张聪明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行了审理。原告周兴华向本院提出诉讼请求: 1、拆除“三无”劣质石棉瓦并退货款3010元；2、对该批石棉瓦产生费用予以赔偿1000元。事实及理由：2020年6月，原告花费3010元从张聪明处购得石棉瓦，用于新建房二楼房顶。后陆续出现瓦面裂缝二十多条，销售方打胶处理。2021年，瓦面出现大裂缝及半透明裂缝，原告与被告沟通，被告拒接电话，后打12345热线，余下工商所调解失败。现诉至贵院，请求依法判决。本院经审查认为，原告周兴华的父母在西安市鄠邑区林师建材厂购买3010元石棉瓦。西安市鄠邑区XX市场监督管理登局记为个体工商户，经营者为林卫昌。原、被告主体均不适格。原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉和受理的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告周兴华的起诉。诉讼费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    卜凯丰二〇二一年六月十六日书  记  员    苏  浣 1
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初766号原告：南京亚东物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码：91321111690273187T，住所地：镇江市润州区林隐路8号亚东朴园小区GJ-3综合楼。负责人：贾俊辉，该分公司经理。委托诉讼代理人：张琳玲，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：吴刚辉，男，汉族，1972年8月10日生，住镇江市。原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司与被告吴刚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琳玲、被告吴刚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴刚辉缴纳2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费8541.36元、公摊水电费1921.81元，合计10463.17元；2、本案的诉讼费用由被告吴刚辉承担。事实与理由：原告为朴园竹山院小区提供物业服务，物业费计收标准为1.2元/月/平方米，该费用不含公摊水电费。被告吴刚辉系朴园竹山院87栋103室业主，房屋建筑面积为118.63平方米。原告作为物业服务企业，按约提供了物业服务，但吴刚辉欠缴上述期间的物业服务费和公摊水电费，故诉至法院，请求法院判如所请。被告吴刚辉辩称，我于2013年10月购买镇江市朴园竹山院87栋103室。房屋交付后被告装修入住，发现厨房油烟无法排出。后经确认，系楼上住户在装修时拆除了油烟管道，并称拆除管道得到了原告的许可。后我方多次和原告交涉，但原告拒不配合。原告未能履行其物业管理职责，给被告造成损失。本院经审理认定事实如下：原告为镇江市润州区朴园竹山院小区前期物业服务企业，为该小区提供物业服务，物业服务费收费标准为：多层洋房为1.2元/月/平方米，公摊水电费为0.27元/月/平方米。被告吴刚辉系朴园竹山院87幢103室业主，房屋建筑面积为118.63平方米。自2016年1月起，被告未再缴纳物业服务费。本院认为：原告与江苏镇江亚东置业有限公司签订《朴园竹山院前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有法律约束力。合同约定物业费收费标准为1.27元/月/平方米（含代收代缴范围公共水电0.27元/月/平方米）。2015年3月20日，物业费调整为1.2元/月,被告吴刚辉签字确认。被告户物业服务费应当计算为8541.36元（1.2元/月/平方米×60个月×118.63平方米）。公摊水电费应时计算为1921.81元（0.27元/月/平方米×60个月×118.63平方米）。物业费用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面。交纳物业费不仅系被告的主要义务，被告拒不交纳物业费的行为可能会助长其他业主的欠费行为，从而影响到前期已缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。考虑到原告在提供物业服务中的瑕疵，本院支持物业服务费7687.22元。综上所述，据此，依据《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴刚辉于本判决生效后十日内支付给原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司自2016年1月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费7687.22元、公摊水电费1921.81元，合计9609.03元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计31元，由原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司承担3元，被告吴刚辉承担28元。本判决为终审判决。审 判 员  李 弘二〇二一年六月九日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1403执46号申请执行人：浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司,地址德州市德城区。负责人：王光炜，总经理。被执行人：孙良涛，男，1989年出生，汉族，住德州市陵城区。申请执行人浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司与被执行人孙良涛追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初2106号民事调解书，2020年9月11日立案执前调解,执行案号为(2021)鲁1403执46号，执行标的110000元及利息，案件受理费3212元。该案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2020年9月11日、2021年1月19日、2021年5月20日，本院先后三次通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，经查询冻结被执行人孙良涛银行存款1435.53元，已扣划并全部过付给申请执行人浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司。2.2020年11月5日，本院向被执行人孙良涛邮寄送达执行通知书、报告财产令，由他人代为签收。3.2020年12月9日向德州市住房公积金管理中心陵城区管理部查询被执行人孙良涛的住房公积金信息，被执行人未缴纳住房公积金。4.2020年12月9日向德州市陵城区不动产登记中心查询被执行人孙良涛的不动产登记信息，未查询到不动产登记信息。5.2021年3月25日、2021年4月14日本院先后两次到被执行人孙良涛居住地德州市陵城区，向其亲属及村委会调查了解被执行人孙良涛家庭财产情况，其村里的住房用来赔偿车祸受害人，与妻子也早已离婚，村里现在没有任何财产。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2021年5月7日向被执行人孙良涛发出限制高消费令。7.2021年5月25日本院与申请执行人浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司进行终本约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等事项，申请执行人认可本院执行行为，目前提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序，并不同意悬赏执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐一超审判员  李彩平审判员  王金香二〇二一年六月二十八日书记员  王 红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9450号原告：五洲伟业（天津）阀门科技有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：郑洁涌。被告：中国能源建设集团北京电力建设有限公司,住所地北京市朝阳区定福庄西里一号。法定代表人：毛世勇。原告五洲伟业（天津）阀门科技有限公司与被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告五洲伟业（天津）阀门科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五洲伟业（天津）阀门科技有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64783号原告：周柳华，女，1966年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：张云，男，1981年5月23日出生，土家族，住湖南省慈利县。（未到庭）被告：七夕（北京）国际创意文化有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杜庆。原告周柳华（下称原告）与被告张云（下称姓名，一并提起称二被告）、被告七夕（北京）国际创意文化有限公司（下称七夕公司，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金210万元，二被告偿还我借款利息、违约金、分红合计148400元；二被告以210万元为基数按照月利率2%的标准支付我自2014年11月22日至2020年8月19日的利息，并以上述本金为基数，按照年利率15.4%的标准支付我自2020年8月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：我经案外人谢XX介绍认识了张云，后二被告向我借款210万元，承诺每月给我利息6.3万元，为保证借款本息的如数归还，2014年7月31日，我与二被告签订了《合作协议书》，约定二被告将自己经营的北京市通州区瑞正园内的宾馆、会议会务等业务交给我管理，并用该方面的经营收益于每个月的最后一天向我以合作款的形式支付借款利息6.3万元。此后我向二被告支付了210万元的借款，二被告向我出具了《欠条》。现二被告未向我支付借款本息。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，二被告作为甲方与原告作为乙方签订《合作协议书》，约定乙方向甲方出借210万元，借款期限为12个月。甲方将北京市通州区瑞正园内的宾馆、会议会务业务交给乙方管理经营。乙方经营上述业务的经营利润按照甲方60%，乙方40%的比例分配。除前述利润外，甲方应在每月的最后一日按月向乙方支付合作费63000元，直至甲方还清乙方借款之日。协议尾部，张云在甲方处签字加盖印章，原告在乙方处签字，七夕公司在丙方处加盖印章。2014年7月31日，原告委托丈夫肖XX向张云转账支付140万元，2014年8月8日，原告委托案外人曾XX向张云转账支付60万元。2014年7月31日，原告通过肖XX刷POS机方式向张云支付10万元。同日，二被告作为借款人向原告出具《收条》，确认收到原告210万元。2014年11月21日，二被告作为欠款人向原告出具《欠条》，确认欠付原告分红、利息、违约金合计36万元。此后二被告未偿还借款本息。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款并支付借款利息、违约金及分红。二被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与二被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应予履行。七夕公司在《合作协议书》中虽在丙方处盖章，但根据后续出具的《收条》、《欠条》，七夕公司均在借款人处加盖公章，故七夕公司及张云均为实际借款人。原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应予以偿还。对于原告主张的分红、利息、违约金一节，根据双方《合作协议书》的约定，每月63000元的合作费实际系利息性质，但该约定标准过高，原告当庭主张的利息计算标准合理，本院予以支持。二被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告七夕（北京）国际创意文化有限公司及被告张云于本本判决生效后七日内连带偿还原告周柳华借款本金二百一十万元及截止至二〇一四年十一月二十一日的利息十四万四千八百元，并以二百一十万元为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告周柳华自二〇一四年十一月二十二日至二〇二〇年八月十九日的利息，按照年利率百分之十五点四的标准支付原告周柳华自二〇二〇年八月二十日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元、公告费560元，由被告七夕（北京）国际创意文化有限公司及被告张云负担（于本判决生效后七日内给付原告周柳华）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35542号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《大敦煌》《红星照我去战斗》《冲动的惩罚(演唱会）》《身披彩衣的姑娘》《黄玫瑰(演唱会）》《理想(MV）》《流浪生死的孩子》《你们一定要幸福》《圆满》《千禧新娘（演唱会）》共10首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9913元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支86.3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5833-0），专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“啊呀啦嗦”对应水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。被告提供了中国康艺音像出版社、北京九雨天下音乐文化发展有限公司出版的刀郎个人专辑《2002年的第一场雪》《冲动的惩罚》《谢谢你》，并主张上述专辑构成对原告权属证据的相反证据。但经比对，被告提供的上述专辑中的音乐电视作品，与原告主张的涉案作品视频画面并不相同，并非同一作品。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86.3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-4--3-
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书 （2021）青0222民初1591号 原告：李明俊，男， 1976年5月3日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：李有明，男，1955年2月28日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县（系原告之父）。被告：韩锋，男，1977年11月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告李明俊与被告韩锋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李明俊的委托诉讼代理人李有明到庭参加诉讼，被告韩锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告的吊车租赁费47200 元,并要求被告承担此款的其他费用 2000元，合计49200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020 年 5月,被告从原告处租贷吊车一台,双方约定租赁费按天计算,一天 1100元,工程结束后一次性给付吊车租赁费。工程结束后,被告以资金周转困难为由向原告出具《欠条》一份,写明今欠原告 50天吊车租赁费 55000元,(注:后吊车又给被告干活2天,此款项未打欠条，共计 52天x1100元/天,)合计 57200元, 后被告支付给原告吊车租赁费10000元，剩余47200元,被告承诺于 2020的年 11月 15日前还清。但到还款期后，经原告多次索要，被告均以各种理由推拖，至今未付。韩锋缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，虽被告缺席未质证，但该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确定的证据，本院认定本案事实如下：2020年5月，被告因工程所需从原告处租赁吊车一辆，双方约定吊车出租费1100元/日。2020年11月4日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人韩锋尚欠李明俊50×1100/吊车出租费人民币（大写：伍万五仟元整），（小写：55000/元整），本人答应于2020年11月15日前还清……（并约定了违约金及管辖法院）”。后被告向原告支付吊车租赁费10000元，现被告尚欠原告租赁费45000元，经原告多次索要，被告至今未给付。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。当事人应当按照合同全面履行合同义务。出租人按约已将吊车出租给承租人使用，承租人就要履行按时给付租金的义务。另，被告收到起诉状后，并未向本院上交答辩状或者提出异议，表示对原告诉求的认可。故原告要求被告给付吊车租赁费45000 元的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告给付另外的吊车租赁费2200元及其他费用2000元，原告并未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩锋于本判决生效之日起三十日内给付原告李明俊吊车租赁款45000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由李明俊负担88元，由韩锋负担942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长   黄生良人民陪审员   何东红人民陪审员   吕永海  二〇二一年六月三十日  法官助理   何延霞书记员   张翠荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19972号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：宋创，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告宋创借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告宋创经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋创偿还代偿总金额8620元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告宋创承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对宋创的债权。2019年10月7日，宋创与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，宋创与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为宋创的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向宋创发放贷款14250元。宋创按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对宋创的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对宋创的债权。玖清公司多次向宋创催要未果，故提起本案诉讼。被告宋创未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告宋创通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为宋创提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：宋创借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，宋创（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，宋创为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从宋创指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向宋创银行账户发放贷款14250元，宋创以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。宋创返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月14日代宋创偿还款项8620元。后中吉公司将其取得的对宋创的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋创经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋创通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后宋创按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与宋创签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代宋创向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向宋创追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对宋创的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求宋创给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告宋创给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8620元及违约金（以8620元未付款项为基数，自2020年5月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋创负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41403号原告：甘肃陇上行百事通国际旅行社有限责任公司北京分公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,广渠路31号院3号1层105室。法定代表人：马勇陟。被告：北京众达国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼15层1501内B1503、B1505。法定代表人：蒋美玲。原告甘肃陇上行百事通国际旅行社有限责任公司北京分公司与被告北京众达国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告甘肃陇上行百事通国际旅行社有限责任公司北京分公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃陇上行百事通国际旅行社有限责任公司北京分公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十五日书记员  闻 静