北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8487号原告：北京正诚伟业煤焦化工有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号2号楼4层401室（园区）。法定代表人：武永利，执行董事。委托诉讼代理人：彭柔刚，北京市华澳律师事务所律师。被告：阴陟峰，男，1982年4月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京正诚伟业煤焦化工有限公司（以下简称正诚伟业公司）与被告阴陟峰劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正诚伟业公司的委托诉讼代理人彭柔刚、被告阴陟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正诚伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告于2008年8月1日至2011年7月31日、2012年9月1日至2017年11月21日期间不存在劳动关系；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年12月，被告向丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2007年11月22日至2017年11月21日期间与原告存在劳动关系。因被告已经从原告处离职超过3年以上，原告没有保存被告相关人事材料的义务。鉴于被告提供的北京市社保个人权益记录中显示，2007年12月至2008年7月及2011年至2012年8月，原告为被告缴纳社保，其他时间段被告的社保均由其他单位缴纳。原告认为本着同一时期不能同时存在两个劳动关系的原则，其他时间段原告与被告不应存在劳动关系。并且，根据社保局的记录，被告已经从原告处离职超过8年，超过劳动仲裁时效，其仲裁请求不应得到支持。由于被告提供的大量证据中既没有原件，也显示与原告无关。原告向仲裁委提出对此类证据真实性和关联性的异议，但仲裁委仍然予以认定，特别是被告出示的2016年9月5日的《在职证明》，经原告查询没有出具过该《在职证明》的盖章记录。原告对该证明的真实性及关联性向仲裁委提出异议，并申请司法鉴定，但仲裁委口头答复称，其不能进行鉴定，如需司法鉴定应向法院申请，并且在裁决书中对该在职证明的真实性和效力予以认定和采信。综上所述，原告认为仲裁委的裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告阴陟峰辩称：不同意原告的诉讼请求。因我在原告公司工作期间社保未按实发工资标准缴纳，我多次要求原告补足漏缴部分未果，我手中无劳动合同原件，联系原告又拒绝提供劳动关系证明，于是我申请仲裁。我提交的证据确凿与原告的劳动关系时间清晰明了。仲裁委裁决结果正确，原告应履行相应的责任和义务，理由如下：1、2007年11月22日，原告与被告签订合同到期日为2010年11月21日的劳动合同，2008年双方重新签订合同期限为2007年11月22日至2017年11月21日的劳动合同，2017年合同到期原告安排被告与案外公司北京旭阳宏业化工有限公司（以下简称旭阳宏业公司）签订劳动合同，劳动合同时间为2017年11月22日至2020年11月21日止。这三份劳动合同衔接时被告从未与原告办理离职和入职手续。2、原告、旭阳宏业公司、旭阳集团同属于一家公司并且属于同一个实际控制人，被告与旭阳宏业公司的一起劳动纠纷案件中旭阳宏业公司的诉讼代理人和仲裁代理人均认可上述三家公司同属一家公司的事实，证明2007年11月22日至2017年11月21日期间被告与原告存在劳动关系。3、虽然被告手中没有第二份合同原件，但通过2012年至2017年办公系统外出申请截图，2012年至2017年办公系统出差审批单截图以及在职证明均能证明被告与原告存在劳动关系。4、原告依据被告提供的劳动社会保险个人权益记录中的缴纳公司不是同一家为由推断2007年与2017年间断与原告公司存在劳动关系的说法更是荒谬；众所周知企业为新员工缴纳社保需在政府统一网站中进行增员操作，按照被告的社保缴纳记录分段缴纳需要上家公司减员后下家公司才能增员，如果用人单位不进行操作个人无法单方进行更改，在社保记录中原告缴纳社保的时间为两段，按原告的说法被告应有两次入职和离职手续，但原告未能提供相关证据材料，由此可见原告提出与被告间断存在劳动关系的说法不真实；第二，按照劳动合同签订时间与社保缴费公司的缴费时间进行对比，完全可以看出原告提出的间断与被告存在劳动关系是谎言。在第一份劳动合同期间，2007年12月至2008年7月，被告的养老保险单位为原告，2008年8月至2010年5月养老保险单位为旭阳宏业公司，2010年6月至2011年7月养老保险单位为旭阳集团有限公司。上述事实足以说明原告没有按照劳动合同中的名称在劳动合同期内为被告缴纳社保，原告在起诉书中提出的劳动时间不成立。另外通过原告未按合同规定名称为被告缴纳社保的事实证明，原告、旭阳宏业公司、旭阳集团同属于一个公司，实际控制人是同一人。5、在职证明中的被证明人名称、入职时间及出具时间与我的姓名、提供劳动合同的工作时间相吻合，该证明是2016年9月5日被告在职期间原告为被告出具，有原告公章为证。综上所述，可见原告的主张漏洞百出，故意捏造事实，散布虚假言论制造混乱现象，干扰正常司法秩序，从而达到逃避责任的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月22日，阴陟峰与北京旭阳伟业煤焦化工有限公司（以下简称旭阳伟业公司，2013年7月30日更名为正诚伟业公司）签订《劳动合同书》，担任市场部管理岗位，合同期限自2007年11月22日至2010年11月21日。2017年11月21日，阴陟峰经正诚伟业公司安排入职旭阳宏业公司，并签订《劳动合同书》，担任营销岗位，合同期限自2017年11月21日至2020年11月20日。2020年5月28日，旭阳宏业公司出具解除劳动关系通知书。同日，阴陟峰办理离职手续，签署《旭阳集团员工离职费用结算单》，该结算单显示所在部门市场部，岗位市场营销，入职时间2007年11月。阴陟峰的社保个人权益记录显示，2007年12月至2008年7月、2011年8月至2012年8月期间的养老保险单位为正诚伟业公司；2008年8月至2010年5月、2012年9月至2020年3月期间的养老保险单位为旭阳宏业公司；2010年6月至2011年7月期间的养老保险单位为旭阳集团有限公司。正诚伟业公司根据阴陟峰的社保个人权益记录主张与阴陟峰的劳动关系期间为2007年12月至2008年7月、2011年8月至2012年8月，并主张上述期间外阴陟峰与其他单位存在劳动关系，但未就此举证。阴陟峰对正诚伟业公司主张的劳动关系期间不予认可，提交1、落款日期为2008年1月23日、甲方为旭阳伟业公司的《劳动合同书》及所附《劳动合同续订书》复印件，显示合同期限自2007年11月22日至2010年11月21日止，续订合同期限自2011年11月22日至2017年11月21日止；2、加盖正诚伟业公司公章的《在职证明》，载明：“兹证明阴陟峰（身份证号×××，护照号E24004825）自2007年11月至今是北京正诚伟业煤焦化工有限公司的员工，月薪1万元整，奖金10万元左右，特此证明。”；3、旭阳集团协同办公系统的出差审批、外出申请、报销明细截图；4、2019年7月30日的部门推荐表，显示“入司时间2007年11月”；5、京丰劳人仲字[2020]第3397号裁决书，该裁决书本委认为部分载明“庭审中双方对于阴陟峰系于2007年11月22日入职案外单位旭阳伟业公司并于2017年11月21日经旭阳伟业公司安排入职旭阳宏业公司……的事实皆不持异议”；6、2008年8月19日与旭阳宏业公司、2020年12月23日与正诚伟业公司的仲裁开庭笔录各一份，在与正诚伟业公司的开庭笔录中，正诚伟业公司对阴陟峰提交的2008年签订的劳动合同真实性不予认可，在与旭阳宏业公司的开庭笔录中，旭阳宏业公司对该合同的真实性予以认可，两个案件中正诚伟业公司和旭阳宏业公司的代理人及与本案代理人均系同一人；7、2020年5月18日与正诚伟业公司人力资源沟通补缴2007年12月至2019年7月社保的邮件。正诚伟业公司对2008年劳动合同的真实性不予认可，但认可该合同与阴陟峰在旭阳宏业公司的劳动仲裁开庭中提交的合同文本内容一致，对在职证明的真实性不予认可，称公司在盖章时期无公章使用记录，并申请对该公章与实际公司印章是否一致、印章落款形成时间与《在职证明》标注的时间是否一致进行司法鉴定，对部门推荐表、裁决书、仲裁开庭笔录、邮件的真实性不持异议，证明目的均不认可，对出差审批、外出申请、报销明细截图真实性不予认可。经正诚伟业公司申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述鉴定事项进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2021年4月15日出具情况说明，载明因公司无法提交满足印章印文形成时间鉴定要求的比对样本，因此印文形成时间鉴定由于缺少比对样本无法进行。法大法庭科学技术鉴定研究所于2021年5月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“北京正诚伟业煤焦化工有限公司”印文与样本中的“北京正诚伟业煤焦化工有限公司”印文是同一枚印章盖印。另，在本案审理中，阴陟峰主张正诚伟业公司与旭阳宏业公司系关联公司，正诚伟业公司认可两家公司股东之间有关联关系，但称在2015年股权和法人变更后就不存在关联关系。2020年12月1日，阴陟峰因与正诚伟业公司的劳动争议向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市丰台区劳动人事争议委员会于2021年1月11日作出京丰劳人仲字[2021]第814号裁决书，裁决阴陟峰在2007年11月22日至2017年11月21日期间与正诚伟业公司存在劳动关系。正诚伟业公司不服裁决，提起本案诉讼。本院认为：劳动者的合法权益，受法律保护。正诚伟业公司与阴陟峰于2007年签订的劳动合同显示合同期限自2007年11月22日至2010年11月21日，阴陟峰提交的2008年劳动合同复印件显示续订合同期限自2011年11月22日至2017年11月21日止。正诚伟业公司不认可2008年劳动合同的真实性，但旭阳宏业公司作为其当时的关联公司，在阴陟峰与旭阳宏业公司的劳动争议纠纷中认可阴陟峰在2017年经正诚伟业公司安排入职旭阳宏业公司，并认可2008年劳动合同的真实性，两个案件均系同一代理人，就同一证据的质证意见前后矛盾，而根据在职证明出具时间及记载内容，也可以认定阴陟峰在2007年11月至2016年9月5日期间与正诚伟业公司存在劳动关系，与阴陟峰提交的证据可以相互映证，正诚伟业公司在本案中就2008年劳动合同的质证意见本院不予采信。正诚伟业公司主张按照社保缴纳记录认定与阴陟峰的劳动关系期间，并主张阴陟峰在2008年8月1日至2011年7月31日、2012年9月1日至2017年11月21日期间与其他单位存在劳动关系，但未就此举证，其该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阴陟峰在2007年11月22日至2017年11月21日期间与北京正诚伟业煤焦化工有限公司存在劳动关系。二、驳回北京正诚伟业煤焦化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京正诚伟业煤焦化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年六月二十八日书记员  张海燕