山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2687号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路62号。法定代表人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建成，男，1983年8月14日出生，汉族，初中毕业，住阳谷县。委托诉讼代理人：任辉，莘县东鲁法律服务所法律工作者。原审第三人：山东宗盛物流有限公司，住所地聊城经济技术开发区物流园区盖氏物流E区34号。法定代表人：魏宗盛。委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）因与被上诉人郭建成及原审第三人山东宗盛物流有限公司(以下简称宗盛公司)保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保聊城公司委托诉讼代理人王猛、郭建成委托诉讼代理人任辉、宗盛公司委托诉讼代理人杨子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保聊城公司上诉请求：1.依法撤销东昌府区人民法院作出的（2021）鲁1502民初731号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案基本事实不清，被上诉人伤情与本事故缺乏关联性。一审中我方提出抗辩，认为被上诉人伤情并非本事故造成。根据临清巿消防救援大队出具的证明显示，本次事故中未造成任何人员受伤，而且仅记载车辆失火未记载轮胎爆炸。被上诉人伤情系由轮胎爆炸造成的事实，缺乏基本的证据支持，关联性存在极大瑕疵。一审法院虽经我方抗辩，但在被上诉人无法举证此事实的情况下，仍然认定我方赔偿其损失，属基本事实不清，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人系造成自身致害的过错人，其不属于我方车辆第三者，不应因自身过错而得到我方的保险赔偿。本案中被上诉人作为驾驶人，对车辆的整车安全负有管理义务，其管理不当未检查车辆存在的危险，最终致使车辆起火，应对事故负有过错。而事故发生后，即便是被上诉人参与救火并造成自身伤害的情况属实，但此行为也属于因自身过错所造成的损害，其不应因自身过错而得到相应的保险赔偿。《山东省高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第16条，也明确指出，车上人员在车下时如因自身过错造成伤害，则不属于本车人员第三者，故原审认定被上诉人系第三者并令我方承担赔偿责任的判决错误，应予纠正。换一个角度，被上诉人参与救火的行为也系自陷风险的行为，如果一审认定的救火行为属实，但被上诉人作为货车驾驶人明知车辆失火的危险后果及轮胎爆炸可能导致的伤害的情况下，未采取任何防护措施，最终造成了自身受到伤害，也应自负责任，而不应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人郭建成答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。第三人宗盛公司答辩称，同被上诉人答辩，我方与本案没有直接的法律关系，不应承担赔偿责任。郭建成向一审法院起诉请求：判令人保聊城公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计21,531.41元。一审法院认定事实：鲁ＰＦ××××号车辆登记在第三人宗盛公司名下，该车在人保聊城公司处投保车上人员责任险（司机）等，保险金额300000元，保险期间自2019年12月9日起至2020年12月8日，保险单载明被保险人宗盛公司。机动车车上人员责任保险条款、第三十八条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”2020年7月25日，原告驾驶鲁ＰＦ××××号车辆行驶至临清市附近时车辆起火，原告救火时导致原告面部受伤，原告受伤后在高唐县人民医院及聊城市人民医院住院治疗8天，支出医疗费7728.61元。原告住院期间由宋义芬、郭婷婷护理，二人系阳谷县侨润街道郭围子村村民。另查明，郭建成具有道路运输从业资格证，诉讼过程中，原告申请对误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，经一审法院依法委托，聊城市人民医院司法鉴定中心出具聊医司鉴中心（2021）临鉴字第86号司法鉴定意见书，结论为郭建成受伤后的误工期限约为40日，护理期限约为10日，其中住院期间（2020年7月25日至2020年8月2日）需要2人护理，出院后其余时间需要1人护理；营养期限约为10日。原告因鉴定支出鉴定费700元。一审法院认为，宗盛公司作为被保险人与人保聊城公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定在保险范围内依法向原告支付保险金，原告受伤系车辆行驶过程中起火原告在救火时导致，应属于保险合同约定的保险事故，故被告辩称理由一审法院不予采信。原告未提交支出交通费的证据，其该项诉求一审法院不予支持。原告支出的鉴定费700元是为了确定损失数额支付的必要合理费用，被告应当承担。综上，一审法院依法认定原告的损失为医疗费7728.61元、误工费10,203.6元（255.09元/天×40天）、护理费2087.46元（115.97元/天×8天×2人115.97元/天×2天×1人）、鉴定费700元、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费300元（30元/天×10天），以上各项损失共计21,259.67元。综上所述，被告应支付原告保险金21,259.67元，原告诉求超出部分一审法院不予支持。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告保险金21,259.67元。案件受理费169元，由原告负担3元，被告负担166元。本院二审期间，被上诉人郭建成申请证人冀成里视频出庭作证，冀成里称2020年7月25日，发生事故时其正在车上睡觉，听到郭建成喊了一声，下车看到轮胎着火了，里边内胎崩了，郭建成捂着脸，脸上都是血，随后冀成里先是拨打了120后又拔打了119，高唐县人民医院120将郭建成送到医院。上诉人人保聊城公司对证人证言发表质证意见：对真实性没有异议，但根据该证言，郭建成当时的受伤部位是脸部，描述的也是耳朵及脸部有疼痛感，但本案涉及的受伤部位是眼睛。虽然距离都比较近但既然主要受伤部位是眼睛，那么作为比较敏感的器官，在当时眼睛不可能没有疼痛感，参考一审中被上诉人提交的事故证明和受伤的相应记录，不能确定其眼部伤情是本事故造成的。被上诉人进行质证：证人在刚才视频中所描述的情况与一审我方提供的相关证据及事实完全吻合，至于郭建成受伤的具体情况和相关部位应以120出车的第一救治医院出具的诊断证明为准。原审第三人进行质证：对证人证言没有异议，被上诉人眼部受伤是事实，因被上诉人事发时捂着脸，证人并不能对其受伤的部位完全看清楚，结合医院出具的病历可以认定被上诉人眼部受伤的情况。本院对证人证言认定如下：其陈述与临清市消防救援大队2020年7月25日的出警证明及同日高唐县人民医院的急诊病历相互印证，对其证言证明力予以确认。本院认为，结合证人证言、出警证明及高唐县人民医院的急诊病历、可以确认被上诉人郭建成驾驶涉案车辆时，轮胎突然起火，郭建成下车救火时造成眼部受伤的事实，上诉人认为被上诉人眼部受伤与发生的事故无关，对此上诉理由不予支持。宗盛公司对涉案车辆鲁ＰＦ××××号在上诉人人保聊城公司处投保了第三者责任险，郭建成在驾驶车辆时因轮胎起火下车救火，此时其已与车辆发生分离，身份由车上人员转化为车外人员，应认定为第三者，保险公司理应按照保险合同的约定予以赔偿。人保聊城公司上诉称驾驶人对车辆的起火具有过错，不属于第三者，没有证据证明，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽珍审 判 员 管玲玲审 判 员 牛祺忠二〇二一年六月十七日法官助理 莫陈愿书 记 员 刘心磊