北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2211号原告：池小云，女，1956年5月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：何志通，男，1955年4月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：何东慕，女，1989年1月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。三原告委托诉讼代理人：兰友林，北京华澍律师事务所律师。被告：北京市密云区穆家峪镇刘林池村民委员会，地址北京市密云区穆家峪镇刘林池村密谷路2路车站路北。统一社会信用代码：54110118ME25058044。法定代表人：张向东，主任。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京住总绿都投资开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-930。统一社会信用代码：91110000318330974R。法定代表人：肖冬梅，董事长。委托诉讼代理人：李莉莉，女，1988年9月8日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。原告池小云、何志通、何东慕与被告北京市密云区穆家峪镇刘林池村民委员会、北京住总绿都投资开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告池小云、何志通、何东慕之委托诉讼代理人兰友林及原告池小云，被告北京市密云区穆家峪镇刘林池村民委员会（以下简称刘林池村委会）之委托诉讼代理人唐容，被告北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总绿都公司）之委托诉讼代理人唐容、李莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池小云、何志通、何东慕向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘林池村委会尊重历史，认定原告的六间房为宅基地房屋；2.判令二被告补偿原告原收购站处建北正房三间、南倒座三间房屋被拆的损失500000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：三原告均系北京市密云区穆家峪镇刘林池村的村民，在本村有林庄34号宅院一处。2020年，原告与被告北京住总绿都投资开发有限公司签订了新农村刘林池棚户区改造项目拆迁安置协议及补充协议，但协议中未包含位于刘林池村林庄34号宅院前的北正房三间及南倒座三间，这六间房应被认定为《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目宣传册》中的第一部分第二章历史形成的住宅房屋拆迁补偿安置方案中情况八的情形予以安置，但被告刘林池村委会未予认定，造成原告的六间房被北京住总绿都投资开发有限公司拆除，没有得到拆迁安置补偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘林池村委会辩称，原告诉讼本质是对于拆迁安置补偿的要求，关于宅基地认定不是村委会的职责，也不是村委会的工作，同时对宅基地认定也不是法院民事案件受案范围。新农村刘林池棚改的拆迁单位是另一被告住总绿都公司，所有与拆迁补偿安置的事项与我村委会无关，而且对原告房屋的拆除也不是我村委会实施拆除的，村委会不是适格的被告，应驳回三原告的诉讼请求。被告住总绿都公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.原告起诉案由为财产损害赔偿纠纷，但本质是对刘林池村林庄34号补偿安置协议不认同，案由应为合同纠纷；2.三原告的主体问题，刘林池村林庄34号认定被拆迁人为何志通，原告池小云、何东慕非拆迁合同当事人；3.三原告的诉讼请求与本次起诉的案由自相矛盾。原告起诉的事实和理由部分最后明确请求判令被告刘林池村委会尊重历史认定原收购站北正房三间、南倒座三间为宅基地，这已请求和新农村刘林池棚改工作中宅基地认定结果不符，且原告要求住总绿都公司对其进行补偿，这请求不属于法院民事案件受案范围，应向住建委进行行政裁决；4.三原告主张拆除的六间房补偿，已包含在我公司与原告何志通签的新农村刘林池棚户区改造项目拆迁安置协议及补充协议的补偿中，原告何志通已领取了新农村刘林池棚户区改造项目拆迁安置协议及补充协议和补偿款，该房屋已被我公司按照棚改计划拆除完毕。综上，我方认为应驳回三原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，三原告均系北京市密云区穆家峪镇刘林池村村民。三原告之间系父母子女关系，原告池小云与原告何志通系夫妻关系，原告何东慕系原告池小云与原告何志通之女。1983年4月11日，原告何志通的农村建房申请经村、乡、县政府批准通过。该申请表记载，申请人何志通，现住址穆家峪公社刘林池二队，申请建房，新建3间，占非耕地0.24亩，县政府意见，将原一间半调给其兄准占非耕地建房0.24亩。2020年4月27日，北京金房兴业测绘有限公司对坐落刘林池村林庄34号出具（编号为1101272）房屋调查测绘示意图。2020年4月28日，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司出具了京世诚拆估字【2020】第006号Z-08-L2-018号北京房屋拆迁评估结果报告。2020年4月29日原告何志通签收了京世诚拆估字【2020】第006号Z-08-L2-018号评估报告。2020年8月20日，原告何志通与被告住总绿都公司签订了北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目拆迁补偿安置协议及补充协议，协议编号为L1-125。当日原告何志通交房并签署承诺书，2020年8月28日原告何志通领取了拆迁协议及拆迁补偿款。因对宅基地认定不到位和村委会丢失协议，原告池小云于2020年8月20日向北京市密云区穆家峪镇人民政府信访，要求重新认定宅基地。2020年11月17日，北京市密云区穆家峪镇人民政府作出穆家峪信答［2020］46号信访事项处理意见书答复，“信访人反映宅基地位于刘林池村，宅基地申请人何志通……，不存在宅基地认定不到位的情况，所以不能从新认定”。2020年12月14日，原告池小云对穆家峪信答［2020］46号信访事项处理意见书不服提出复查，2020年12月16日，北京市密云区人民政府作出密信复不予受理［2020］35号信访复查不予受理告知单，告知“本机关不予受理”。2020年8月31日至9月1日，被告住总绿都公司已将被拆迁人何志通坐落在刘林池村林庄34号院落及房屋拆除完毕。上述事实，有双方当事人陈述、农村建房申请表、北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目拆迁补偿安置协议及补充协议、房屋调查测绘示意图、北京房屋拆迁评估结果报告、评估报告送达回执、交房验收单、新刘棚改补偿款定期领取签收单、拆迁补偿协议领取单、宅基地认定表、承诺书、穆家峪信答［2020］46号信访事项处理意见书、密信复不予受理［2020］35号信访复查不予受理告知单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为财产损害赔偿纠纷，应采用过错归责原则，即原告应当举证证明被告方实施了侵害行为、损害事实客观存在、被告方存在过错，侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，就诉争六间房屋原告何志通与被告住总绿都公司签订了拆迁补偿安置协议及补充协议，原告何志通将房屋交付给住总绿都公司并领取了拆迁补偿款，后住总绿都公司将诉争房屋予以拆除。由此可见，被告住总绿都公司对诉争房屋的拆除行为系基于以上拆迁补偿安置协议及补充协议的后续行为，在以上协议未被有关部门确认违法的情况下，被告住总绿都公司的拆除行为不存在违法性，如三原告认为上述拆迁补偿安置协议及补充协议违法，可通过其他的正当途径解决，本案不予涉及。另，对该诉争六间房屋实施拆除行为系被告住总绿都公司所为，在三原告并未举证证明被告刘林池村委会与被告住总绿都公司存在共同侵害的行为的情况下，无法认定刘林池村委会存在侵害行为。对三原告提出的判令二被告将被拆除的诉争六间房屋认定为宅基地，按《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目宣传册》中情况八情形给予补偿的请求，因对宅基地的认定不属人民法院受案范围，三原告可通过其他的正当途径解决，本案不予涉及。综上，对三原告主张二被告补偿其原收购站处建北正房三间、南倒座三间房屋被拆的损失500000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告池小云、何志通、何东慕的诉讼请求。案件受理费四千四百元，由原告池小云、何志通、何东慕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李兴红二〇二一年六月一日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦