四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终7722号上诉人（原审被告）：汪某2，男，1974年1月5日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人（原审被告）：刘某,女，1973年6月27日出生,汉族，住成都市高新区。上诉人（原审被告）：汪某1，女，2001年4月5日出生，汉族，住成都市高新区。法定代理人：汪某2，男，1974年1月5日出生，汉族，住成都市高新区。系上诉人汪某1父亲。上诉人（原审被告）：汪土云，男，1943年8月15日出生，汉族，住成都市高新区。共同委托诉讼代理人：周磊，四川兴远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦雪霜，女，1984年10月30日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：王復田，男，1982年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。系被上诉人芦雪霜丈夫。上诉人汪某2、刘英、汪某1、汪土云因与被上诉人芦雪霜分家析产纠纷一案，不服四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7704号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪某2、刘英、汪某1、汪土云上诉请求：撤销原判，改判驳回芦雪霜的全部诉讼请求或者发回重审。芦雪霜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。芦雪霜向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认位于成都市高新区房屋产权归芦雪霜所有（在该房屋产权中属于汪某2等人所有的产权份额3.082平方米由芦雪霜按市场价格向汪某2、刘英、汪雪霞、汪土云支付房屋价款，现价格210000元）；2.请求判令汪某2、刘英、汪雪霞、汪土云协助芦雪霜办理上述房屋产权登记手续及国有土地使用证。一审法院认定事实：汪土云系卢雪霜（身份证号码：）外祖父，1990年3月20日，卢雪霜因出生原因入户至户主汪土云一户。汪某2、刘英、王海霞分别系汪土云的儿子、儿媳妇、孙女。2004年12月1日，成都高新区建设用地统一征用开发办公室（甲方）与乙方成都高新区石羊场乡仁和村5组户主汪土云（家庭成员：汪某2、刘英、王海霞、卢雪霜）签订《房屋拆迁安置协议书》，载明：1.甲方拆除乙方位于石羊乡仁和村5组的住宅，其证载房屋建筑面积为169㎡，甲方对乙方以《农村房屋宅基地使用证》持有户为单位，按成都市人民政府78号令规定核定乙方安置房建筑面积人平35㎡的人数为5人，应安置房屋建筑面积175㎡。2.甲方以新北（五期）小区第35幢2单元8号（4楼）套Ⅱ型房屋1套，建筑面积72.04㎡；第62幢1单元9号（3楼）套Ⅰ型房屋1套，建筑面积40.20㎡；第56幢1单元9号（5楼）套Ⅱ型房屋1套，建筑面积73.35㎡。合计建筑面积185.59㎡。3.甲方安置房建筑面积比乙方应安置建筑面积因套型原因超出10.59㎡，由乙方按政策规定承担超面积补差的费用。其中楼层差价款1459.9元（三楼703.5元、四楼756.4元），乙方补偿甲方款7554元（6㎡×200元/㎡＝1200元；10.59㎡×600元/㎡＝6354元），合计收款9013.90元。4.甲方在乙方结清上述各项费用并在2005年3月31日前并完成搬迁后，按政策规定发给搬家费（500元/户）。2004年12月16日，汪土云向成都高新区建设用地统一征用开发办公室交纳支付结算安置房款9013.9元。还查明，汪土云被拆除的原房屋的《农村房屋宅基地使用证》显示户主汪土云，家庭成员汪土云、汪某2、卢雪霜。1991年3月27日，芦雪霜（身份证号码：）将户籍迁入至其母汪家秀户口名下。但芦雪霜原来登记在成都市高新区石羊场乡仁和村5组的户籍并未因迁出而注销，芦雪霜在成都市高新区石羊场乡仁和村5组的户籍系在2015年4月16日因无照片冻结注销。2016年7月4日，成都市公安局高新区分局出具证明1份，载明：经查，卢雪霜（身份证号码）与芦雪霜（）系重户重口，公安机关按规定已经注销卢雪霜（身份证号码），保留芦雪霜（）。2014年，汪家秀所在的的土地作为建设用地被征地拆迁，汪家秀作为该范围的拆迁户，与成都高新区建设用地统一征用开发办公室达成《房屋拆迁安置协议》，成都高新区建设用地统一征用开发办公室以位于新北小区（5）第19幢1单元9号3楼套I型房屋一套（建筑面积40.2㎡）对汪家秀进行安置。同时，芦雪霜也作为被拆迁安置人员选择了住房货币化安置，根据2014年4月21日，成都高新区建设用地统一征用开发办公室发放《农房拆迁安置登记表》显示：被拆迁户主汪家秀；被拆迁安置人员汪家秀、芦雪霜；被拆迁人自行过渡按安置人口200元/人•月领取过渡费；住房安置新北五期套Ⅰ型壹套。2004年4月，成都高新区建设用地统一征用开发办公室向汪家秀支付过渡费、搬家费等共计7700元，向芦雪霜支付建设用地拆迁住房货币化安置费49800元，领取人处有汪家秀的签字。2017年3月8日，成都高新区建设用地统一征用开发办公室出具《关于芦雪霜住房安置的情况说明》1份，载明：姓名芦雪霜，身份证号码。经核实，2002年7月，石羊街道仁和村5组启动拆迁，该组村民汪土云（芦雪霜外公）于2002年7月19日签订《拆迁过渡安置协议书》，登记住房安置对象5人（汪土云、汪某2、刘英、汪某1、芦雪霜），安置住房套Ⅱ型2套和套Ⅰ型1套，2004年12月1日结算入住。2004年4月，启动拆迁，该组村民汪家秀（芦雪霜母亲）于2004年4月21日签订《农村拆迁安置登记表》，登记住房安置对象2人（汪家秀、卢雪霜），其中汪家秀安置住房套Ⅰ型1套，于2004年12月2日结算入住，卢雪霜住房货币化安置。综上所述，芦雪霜先后于2002年和2004年分别在石羊街道仁和村5组和享受了住房实物安置和住房货币化安置，故芦雪霜于2004年在享受的住房货币化安置属于重复安置。通过对芦雪霜及其家人进行政策、法律宣传，现芦雪霜本人已自愿退还其重复享受的住房安置待遇，即住房货币化安置款49800元和搬家奖励3000元，合计52800元。2017年2月28日，芦雪霜向成都高新区建设用地统一征用开发办公室缴纳退货币化安置及搬家奖励52800元，成都高新区建设用地统一开发办公室向其开具结算票据。另查明，成都高新区石羊街道庆安社区新雅中街69号7幢2单元8号房屋与拆迁协议上与原高新区新北小区（五期）30幢2单元4楼8号系同一套安置房屋；新雅横街3号5幢1单元9号房屋与拆迁协议上原高新区新北小区（五期）62幢2单元3楼9号系同一套安置房屋；新雅中街41号8幢1单元9号房屋于拆迁协议上原高新区新北小区（五期）56幢1单元5楼9号系同一套安置房。一审法院认为，根据2004年12月1日《房屋拆迁安置协议书》，汪土云一户核定的安置人数为5人，包括汪土云、汪某2、刘英、汪某1、芦雪霜，芦雪霜应为被安置的对象。案涉安置房屋以户为单位进行选房安置，系汪土云、汪某2、刘英、汪某1、芦雪霜的共有财产，芦雪霜有权要求分割该共有财产。根据《房屋拆迁安置协议书》，汪土云一户核定安置房建筑面积为人平35㎡，故芦雪霜在核定安置房建筑面积中可分得35㎡，另外汪土云一户实际安置总建筑面积为185.59㎡，对于超出核定安置总建筑面积的10.59㎡，结合安置时汪土云一户家庭成员共有五人，芦雪霜可以分得10.59㎡÷5=2.118㎡。综上，芦雪霜对案涉安置房屋享有的建筑面积为37.118㎡。关于案涉安置房的分割问题，一审法院认为对于共有财产，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割。案涉三套安置房中，位于成都高新区房屋建筑面积为40.2㎡，与芦雪霜可以分得的房屋建筑面积较为接近，结合本案实际，由芦雪霜分得该房屋较为适宜，故一审法院确认位于成都高新区房屋由芦雪霜所有，由于汪某2、刘英、汪某1、汪土云并未就位于成都高新区步的分割请求，故一审法院确认位于成都高新区由汪某2、刘英、汪某1、汪土云所有。关于房屋价款结算及补偿问题。由于芦雪霜并未支付安置房屋补差款等相关费用，分得位于成都高新区房屋，应补偿相应价款。第一、芦雪霜可获得安置房建筑面积为37.118㎡，而成都高新区房屋建筑面积为40.2㎡，对于芦雪霜实际获得的安置房建筑面积与其可获得的安置房建筑面积之间的面积差额3.082㎡，芦雪霜应当按照市场价值补偿给汪土云、汪某2、刘英、汪某1。本案第二次开庭（2018年2月1日），法庭询问双方房屋的市场价值，芦雪霜认为房屋市场价值为10000元/㎡，一审法院予以认可。则芦雪霜应当支付汪土云、汪某2、刘英、汪某1补偿款3.082㎡×10000元/㎡=30820元。第二、根据《房屋拆迁安置协议》第七条房款计算和结算办法，汪土云支付楼层差价款703.5元（3楼），由于该房屋现已分割给芦雪霜，故芦雪霜应当将该部分楼层差价款支付给汪土云、汪某2、刘英、汪某1。此外，汪土云还向高新区建设用地统一征用开发办公室支付面积补差款7554元，而该笔费用芦雪霜也应当承担1/5，故芦雪霜应当向汪土云、汪某2、刘英、汪某11510.8元。综上，芦雪霜应当向汪土云、汪某2、刘英、汪某1支付33034.3元。对于汪某2辩称芦雪霜已经户籍迁出并在自身户籍所在地取得拆迁补偿故不应当分割其财产的答辩主张。一审法院认为，根据汪土云与成都高新区建设用地统一征用开发办公室签订的《房屋拆迁安置协议书》，成都高新区建设用地统一征用开发办公室对被安置对象系以《农村房屋宅基地使用证》持有户为单位进行安置，汪土云一户安置时核定人口包含了芦雪霜，故芦雪霜有权主张分割。虽然拆迁安置时芦雪霜户籍已经迁出，但由于其在原汪土云户籍处未作迁出处理，才导致芦雪霜在两处户籍处均享受了安置。但芦雪霜已经向成都高新区建设用地统一征用开发办公室退还了其在享受的住房货币化安置，且成都高新区建设用地统一征用开发办公室也予以认可，故芦雪霜并未因之前的两处户籍而享受双重安置待遇，也未因此获取额外的利益或致使国家、集体、第三人利益受到损害，故对于汪某2的答辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于成都高新区房屋由芦雪霜所有；二、位于成都高新区房屋由汪某2、刘英、汪某1、汪土云所有；三、芦雪霜向汪某2、刘英、汪某1、汪土云房屋价款33034.3元。经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人芦雪霜对案涉安置房屋是否享有权利的问题。经查，根据2004年12月1日汪土云与成都高新区建设用地统一征用开发办公室签订的《房屋拆迁安置协议书》，核定汪土云一户核定的安置人数为5人，芦雪霜亦被核定为被安置对象。虽然拆迁安置时芦雪霜的户籍已迁出，但由于其在原汪土云户籍处未作迁出处理，导致芦雪霜在两处户籍处均享受了安置待遇。但芦雪霜已于2017年2月28日将其享受的住房货币化安置款52800元退还给成都高新区建设用地统一征用开发办公室，现芦雪霜提出其应按《房屋拆迁安置协议书》享有住房安置权利的主张，具有事实依据，故对上诉人提出芦雪霜不应享有安置住房的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人汪某2、刘英、汪某1、汪土云共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡迪审判员  周岷审判员  杨晗二〇一八年七月十二日书记员  杨岚