北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18838号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司职员。被告：兰州指点传媒有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路**报业大厦**。法定代表人：雷震，总经理。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称“体娱公司”）与被告兰州指点传媒有限公司（以下简称“兰州指点传媒公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，于2021年6月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司之委托诉讼代理人郑强、被告兰州指点传媒公司之法定代表人雷震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求，要求被告：赔偿经济损失6000元及为调查、制止侵权所支付的合理费用3000元。事实与理由：原告是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。兰州指点传媒公司未经原告授权许可，在其经营的网站兰网（www.lzrb.com.cn）中擅自使用原告享有著作权的摄影作品（作品名称：Osports10191656、以下简称“涉案作品”）。兰州指点传媒公司的上述使用行为未获得体娱公司的授权许可，侵犯了体娱公司摄影作品的著作权。体娱公司对侵权网页已进行证据保全公证，现起诉至法院，诉如所请。兰州指点传媒公司辩称，根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条的规定，在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品。在辨识图片是否属于时事新闻时，必须注意与新闻作品相区别。首先应当明确，时事新闻也是一种新闻作品。从时限上看，兰网2019年2月21日转自《人民网》同天，标题为“广东宏远签约外援比斯利与马尚布鲁克斯”文章中，所刊登的易建联比赛一图。兰网在人民网发布当天即进行了转载，符合时事新闻对“最近期间”或“当前”发生的国内外政治或社会事件的报道解释。从图片来源上看，我社各媒体平台引用的时事体育赛事新闻照片都是来自于各大新闻类网站。国家网信办在2015年5月5日公布了“可供网站转载新闻的新闻单位名单”在新闻媒体中称其为“白名单”。我社所属媒体也在白名单中，白名单中媒体上所发表的新闻及图片可供转载不涉及版权等问题。综上所述，兰州日报社是兰州市委宣传部直属的机构媒体，兰网是兰州日报社旗下媒体，由兰州日报社所属兰州指点传媒有限公司负责媒体运营工作，有权转载时事新闻，仅用于新闻服务，未超过媒体职责范围，且无商业目的。属于非营利性引用，无侵权故意，未产生不良后果，也未对原告造成任何伤害。但本着共建和谐社会，尊重作者劳动付出，我社愿意以稿费形式支付劳动报酬。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，北京蓝新视点体育发展有限公司企业名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司。2015年12月23日，体娱（北京）文化传媒有限公司企业名称变更为体娱（北京）文化传媒股份有限公司。体娱公司为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了涉案作品在其官网发表截图、原图属性参数截图。其中，官网发表截图显示：Osports10191656事件说明2016年2月17日，2015-2016赛季CBA季后赛1/4决赛第2场：广东宏远130:111胜山东高速。Osports-陈瑞光，上述截图版权说明中显示版权归体娱公司所有。2010年12月1日北京蓝新视点体育发展有限公司与陈瑞光签订劳动合同，约定陈瑞光担任摄影师，陈瑞光在工作期间所拍摄的图片属于职务作品，版权归北京蓝新视点体育发展有限公司所有。2013年12月1日陈瑞光与体娱（北京）文化传媒有限公司签订劳动合同续订书，合同日期为2013年12月1日至2016年11月30日。被告兰州指点传媒公司不认可该证据，主张不能证明涉案作品是陈瑞光拍摄，也不能证明涉案作品的权属归体娱公司所有。庭审中，体娱公司当庭通过屏幕共享功能展示了涉案作品原图及包含涉案作品的连拍图。关于侵权事实，体娱公司提交电子数据取证证书及存证截图，证明网站“兰网”（网址：www.lzrb.com.cn）网站的主办单位是被告，该网站于2019年2月21日发布的文章《广东宏远签约外援比斯利与马尚·布鲁克斯》中使用了涉案作品。被告兰州指点传媒公司认可该证据，本院予以确认。兰州指点传媒公司提交其公司股权情况的文件。体娱公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。诉讼中，体娱公司确认涉案作品删除时间是在2021年6月1日之前。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。关于本案的法律适用问题，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于2021年6月1日前涉案行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。根据著作权法第十六条关于职务作品的规定，对于职务作品，作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。本案中，体娱公司提交《劳动合同》显示陈瑞光担任其公司摄影师一职，所拍摄的作品均属于职务作品，其著作权归体娱公司所有，结合体娱公司提交的涉案作品包括拍摄信息的原图、包含涉案作品的连拍图、官网展示截图，本院认定体娱公司享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告兰州指点传媒公司虽不认可体娱公司享有涉案作品的著作权，但其并未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。关于兰州指点传媒公司是否侵权一节，通过在案证据可以看出“兰网”是兰州指点传媒公司经营，该网站中使用了涉案作品，经比对涉案网站中的图片与涉案作品在构图、拍摄角度等方面存在一致。兰州指点传媒公司主张其使用行为属于合理使用，不构成侵权。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第三项“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”；以及《信息网络传播权保护条例》第六条之规定“合理使用”限于为创作作品引用他人已经发表的作品及为报道时事新闻不可避免地在现或者引用已经发表的作品。本案中，通过在案证据可以看出兰州指点传媒公司在其微信公众号中使用涉案作品不属于为报道时事新闻所必需，其使用行为不构成合理使用，兰州指点传媒公司的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。现兰州指点传媒公司未经许可在其运营的微信公众号中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额一节，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及兰州指点传媒公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品系特殊场所拍摄的体育新闻类摄影作品，存在进入拍摄场所门槛较高等情况以及兰州指点传媒有限公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。体娱公司主张为本案支出了维权合理开支，但其并未提交相关证据进行佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对体娱公司关于合理开支的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第十二项、第十六条、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告兰州指点传媒有限公司支付原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司赔偿金1000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告兰州指点传媒有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年六月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝