广东省广州市从化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0117民初3652号 原告：黄麒颖，男，1998年10月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区， 委托诉讼代理人：林露、李来东，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被告：谢海伦，男，1997年1月13日出生，汉族，住广东省台山市， 原告黄麒颖与被告谢海伦买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法由审判员王硕适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄麒颖及其委托诉讼代理人林露、李来东到庭参加诉讼，被告谢海伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄麒颖向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还24万元款项及相应利息（利息自2020年2月26日起计算至实际清偿日止，以240000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，暂计至起诉之日即2021年4月26日止利息共10842.74元）；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告增加一项诉讼请求：请求判令解除原被告之间的《采购合同》。 事实和理由：2020年2月18日，原告与被告签订了采购1000支测温仪的合同，总金额为24万元。合同约定被告应在2020年2月19日至25号交货。乙方(被告)发货前甲方(原告)将货款以对公形式划入乙方指定的详细、有效的银行收款账户；本合同双方签字后立即生效。同日，在签订合同后，原告已将货款共计24万元向被告支付完毕。但直至起诉之日，被告仍未向原告交付1000支测温仪，原告也曾多次要求被告退回已付货款，被告均予以拒绝。被告称，其在与原告签订案涉合同后，于同日与案外人陈曼钰就该1000支测温仪签订了另一采购合同，并与案外人陈曼钰协商好数量、价格、交付时间、支付方式等。案外人陈曼钰以每支185元的价格出售1000支测温仪，遂被告向其支付了总价18.5万元的货款。但是案外人陈曼钰一直未发货，也一直未退回已收货款。原告至始至终不认识陈曼钰为何人，其与被告之间的法律关系也与原告没有任何关联。2020年6月9日，案外人陈曼钰因涉嫌诈骗罪被抓获，并于2020年10月26日被广东省台山市人民法院判决犯诈骗罪，并判决退赔谢海伦人民币37.7万元【(2020)粤0781刑初343号】。且经台山市某局侦查核实，其起诉意见书内容第二页第4点中记载：“2020年2月18日，被害人黄麒颖通过网上银行转账24万元给谢海伦，向谢海伦购买1000支额温枪，谢海伦当天就联系陈曼钰并将24万元转账到其账户，陈曼钰一直没有发货给黄麒颖，也没有退回款项。”，该起诉意见书对于双方订立的买卖合同关系的事实、被告方未发货未退款的事实予以证实和确定。此外，在刑事判决书第二页内容第一点记载：“同月18日，被害人谢海伦与黄麒颖签订了采购1000支测温仪的合同，被害人谢海伦收到黄麒颖24万元货款后，同日在被告人陈曼钰处以每支185元的价格下单购买1000支测温仪，货款总价为18.5万元，双方通过微信协商好数量、价格、交付时间、支付方式等合同条款。”也对案涉事实进行了印证和记录。原告认为，原被告双方签订案涉合同系基于真实意思表示，基于合同的相对性原理，即使被告声称其系受到诈骗导致其不能提供货物、不能退还货款给原告，也与原告无关，原告既不认识被告的交易方陈曼钰，且其二者的合同关系也与原被告之间的合同关系无关。被告的行为构成了根本违约，依法应当向原告承担违约责任。案外人陈曼钰已被判决退赔被告37.7万元，被告理应及时向原告退还全部货款。被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，导致原告寝食难安，精神不振。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告谢海伦未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交书面答辩状及证据材料，辩称：一、原告起诉状诉称与我签订购买测温仪合同及货款支付、合同履行等情况基本属实。二、我是犯罪人陈曼钰合同诈骗案的受害人。原告与我于2020年2月18日签订合同购买的1000支测温仪，货源提供者是陈曼钰。为了保障向原告供货，同日我向陈曼钰下单购买1000支测温仪。按照约定，我提供给原告的测温仪的单价是240元/支，陈曼钰提供给我的单价是185元/支，其间差价为55元/支，但陈曼钰要求我先将收取原告的24万元货款全数汇付给她，供货后再将差价转还给我，因此，我根据其要求将24万元货款全部转入陈曼钰指定的银行账户。后来由于陈曼钰一直不能供货甚至后来失联，我感觉陈曼钰有诈骗嫌疑，于是向某机关报案。广东省台山市人民法院于2020年10月26日作出(2020)粤0781刑初343号《刑事判决书》，以陈曼钰犯诈骗罪、合同诈骗罪数罪并罚判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元；同时责令其退赔我人民币37.7万元。原告支付的24万元货款全部被陈曼钰骗取，至今我仍未获得退赔的款项37.7万元。三、我对原告深表歉意，但因为我还没获得陈曼钰的退赔款，目前又没有能力自行退还24万元的货款给原告，因此我请求原告及法院给我一个宽限期，待我取得陈曼钰的退赔款后，再将货款退还给原告。同时，由于货款自始至终都是被陈曼钰骗取，我也是受害人，没有获得过任何利益，因此也请求原告和法院免除货款的利息，或者由我协助原告向陈曼钰追偿。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。 关于解除合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同约定原告向被告采购1000支测温仪，单价240元/支，总货款为240000元，被告应在2020年2月19日至25日期间交付货物。原告已按约向被告转账支付全部货款240000元，但被告并未按照合同约定向原告交付测温仪。基于合同相对性原则，被告以其被案外人陈曼钰诈骗才无法按约向原告交付货物及退还货款的辩称，无合同和法律依据，本院不予采信。被告未按约定履行交付测温仪的义务，已经构成根本违约，现原告当庭明确主张解除双方之间的采购合同，于法有据，本院予以支持。因本院于2021年6月22日将原告主张解除采购合同的增加诉讼请求送达给被告，故本院确认案涉采购合同于解除合同的通知到达被告之日即2021年6月22日起解除。 关于返还货款及利息。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原告已向被告支付货款240000元，被告未向原告交付过任何测温仪，亦未向原告返还货款，现双方签订的采购合同已经解除，故被告应向原告返还货款240000元。原告同时主张利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按约定履行交付测温仪的义务，原告主张被告承担违约责任于法有据。合同并未约定利息及计算方式，因此利息应以240000元为本金，自原告起诉之日即2021年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清款项之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、确认原告黄麒颖与被告谢海伦签订的《采购合同》于2021年6月22日解除； 二、被告谢海伦自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄麒颖返还货款240000元及支付利息（以240000元为基数，支付自2021年5月11日起至实际付清款项之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、驳回原告黄麒颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费2531元，由被告谢海伦承担2495元，原告黄麒颖负担36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 硕 二〇二一年六月二十九日 书记员 何靖文