广西壮族自治区南丹县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1221民初456号原告：翟伟才，男，1972年12月5日出生，汉族，小学文化，居民，住广西南丹县。委托诉讼代理人：余越华（叔侄），男，住广西南丹县。被告：黄钦开，男，1975年10月28日出生，壮族，小学文化，住广西南丹县。委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。原告翟伟才与被告黄钦开民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟伟才及其委托诉讼代理人余越华、被告黄钦开及其委托诉讼代理人石琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟伟才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告翟伟才偿还借款本金20000元，并支付逾期利息（以本金20000元为基数，按照月利率2%，从2021年1月1日起计至欠款偿清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告黄钦开于2015年10月份以工程项目资金周转困难为由，向原告提出借款，并承诺支付月利息2%，原告看在两人是老同学的份上，陆续借了150000元给被告。因被告是陆续向原告借款的，所以每一次借钱就写一张《借条》。被告向原告借了三次钱，分别为：2015年10月8日借了20000元，写有《借条》为凭；2015年11月8日借了50000元，写有《借条》为凭；2020年7月30日借了80000元，写有《借条》为凭，以上合计150000元。虽然每一张借条都约定有还款时间，但是被告均未按时偿还，经原告多次催款，被告拒不偿还。故请求法院依法支持原告诉求。原告翟伟才在法定期限内向法庭提供的证据有：1.《借条》1张，证明被告尚欠原告20000元，还款时间为2020年12月30日的事实；2.光碟录音，证明被告欠钱不还的事实。被告黄钦开辩称，被告的确向原告借了钱，但是原告实际只转账了16000元给被告，另外4000元已作为利息提前从本金中扣除，本金应按照16000元计算。被告现在已经偿还了184500元给原告，所有欠款均已还清，被告不应再承担还款责任，请依法驳回原告全部诉讼请求。被告黄钦开在法定期限内向法庭提供的证据有：活期存款历史明细查询，证明原告在2015年10月8日到2015年11月7日借给被告的本金合计58500元的事实；2.活期存款历史明细查询、转账凭证和客户通知书1组，证明被告已通过转账方式偿还了184500元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据2无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告认为其是向被告借钱，但是不是《借条》记载的金额，原告转款给被告时已预先扣除了利息，被告实际收得的是16000元，本院认为，被告自认《借条》是自己自愿所写，不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，可证明其自愿就《借条》记载的款项承担还款义务，故本院对《借条》的真实性、合法性和关联性予以确认；对被告提交的证据1，原告认为被告转款给原告是事实，但是所转款项不是利息，是被告自愿给原告的“感谢费”，对证明目的不予认可，本院认为，原告在其诉状中对原、被告之间约定有利息的事实予以认可，庭审时又认为被告所转款项是“感谢费”而非利息，原告陈述前后矛盾，而被告从2016年11月13日开始到2020年4月1日止转给原告的款项有多笔是稳定的维持在3500元，故本院对被告持续转给原告3500元是利息的事实予以确认，超过部分则认定为偿还本金；对被告提交的证据2，原告认为有100000元是偿还2019年10月15日的借款，不是偿还本案标的款项，本院认为，被告提交的活期存款历史明细查询、转账凭证和客户通知书是真实的，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告翟伟才与被告黄钦开是同村邻居，关系亲近。2015年10月8日，被告以参与项目工程，资金周转困难为由向原告提出借款20000元，原告通过现金转存被告银行卡的给付方式将16000交给被告后，另有4000元为现金交付。被告出具一张《借条》给原告，载明：“今借到翟伟才贰万元整（20000元），于2020年12月30日还清。”双方口头约定利息按每月利率5%计息。2015年11月7日，被告向原告再次提出借款50000元，原告通过现金转存被告银行卡的给付方式将42500元交给被告，另有7500元为现金交付。2015年11月8日，被告出具一张《借条》给原告，载明：“今借到翟伟才伍万元整（50000元），于2020年12月30日还清。”2016年11月13日，被告通过银行转账方式转3500元给原告；2017年1月10日，又转款3500元给原告；2017年2月14日，又转款3500元给原告；2017年7月10日，又转款3500元给原告；2018年3月10日，又转款3500元给原告；2018年11月3日，又转款10000元给原告；2019年3月9日，又转款11000元给原告；2019年11月16日，被告通过两个银行账户分别转款18000元，共36000元给原告；2020年4月1日，又转款100000元给原告；原告认为因借款期限届满后，被告一直未偿清欠款，遂诉至本院而引发本案。本院认为，根据原告的起诉理由及被告的答辩意见，本院归纳当事人在诉讼中的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立？被告实际尚欠原告借款本金是多少，应如何偿还？2.原、被告是否约定有利息，利息如何计算？关于第一个争议焦点，被告认为其偿还完全部借款，双方之间已不存在民间借贷关系，被告不应承担还款责任，本院认为，2015年10月8日和2015年11月8日，被告曾向原告借得20000元和50000元，有被告出具的《借条》为凭，被告作为借款人出具《借条》给原告，不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，可证明其自愿就《借条》记载的款项承担还款义务，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原告认为双方未约定利息，被告支付的是“感谢费”，但是又在诉状中主张双方约定利息为每月利率2%，被告认为原、被告约定的利息为每月利率5%，本院认为，从被告于2016年11月13日、2017年1月10日、2017年2月14日、2017年7月10日和2018年3月10日，持续稳定的每次都转款3500元给原告来看，双方约定的利息是按照每月利率5%计算的，根据当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。虽然原告未主张借期利息，但是被告实际已经偿还的部分，亦应当予以减除。因被告在2015年10月8日和2015年11月8日分别借了20000元和50000元，而被告在借期内已经偿还了3500元×5次+10000元+11000元+36000元+100000元=174500元，因被告还钱时未注明是偿还的是哪一笔借款，故本院认为应按照70000元标的来计付利息为宜，超过部分则扣抵本金。原告认为被告2018年11月3日偿还的10000元系偿还2014年的10000元借款，被告不予认可，本院认为，原告对其主张负有举证责任，但原告未能提交借条、收据等凭证，仅有一张转账凭证，且未注明转款用途，故本院对原告主张不予采信。原、被告约定利息按照月利率5%给付，明显超出法律规定，超出的部分约定无效。原告在诉状中自认并主动调整按照月利率2%予以计算，故被告已经偿还的利息应当按照每月利率2%予以计算，利息应为每月70000元×2%=1400元。从2015年10月9日开始到2015年11月8日止，以本金20000元为基数，利息为400元；从2015年11月9日开始到2020年4月8日止，以本金70000元（含20000元本金）为基数，共53个月，利息为74200元，本息合计74200元+600元+70000元=144800元。被告已还款174500元超出本息，故本院对被告已还清20000元借款及利息的主张予以采信。现原告再次请求被告偿还欠款20000元，理据不足，本院不予采信，依法应予以驳回其诉讼请求。关于第二个争议焦点，因被告黄钦开已偿清所欠原告翟伟才20000元本金和利息，故对原告翟伟才请求的利息主张，本院依法应予以驳回。综上所述，对原告请求被告偿还20000元借款本金及利息的主张，本院认为，因被告已偿还了20000元本金及利息，原告主张理据不足，本院依法予以驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条、第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟伟才全部诉讼请求。本案案件受理费325元，减半收取165.5元，由原告翟伟才负担。本判决为终审判决。审 判 员 韦素珍二〇二一年六月二日法官助理 韦彩访书 记 员 赵祖林