江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1158号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。法定代表人：卜建娟，经理。委托诉讼代理人：丁红美，江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何桂兰，女，1968年4月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。原审被告：吴斌，男，1973年9月15日生，汉族，住泰兴市。原审被告：华贤美，女，1972年11月15日生，汉族，住泰兴市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）因与被上诉人何桂兰，原审被告吴斌、华贤美机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院做出的（2021）苏1283民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案伤者因何桂兰听力下降造成伤残存疑，主要原因为鉴定机构未按鉴定规范进行伪聋测试，且鉴定过程存在明显瑕疵，具体为：1.未通过相关客观检测，分析确认伤者听力下降的具体原因；2.鉴定时，未按法医临床《听力障碍规范》进行纯音听阈测试（需要0.5KHZ、1KHZ、2KHZ、4KHZ分别测量，并记载测算）。被上诉人何桂兰辩称，司法鉴定意见书系一审法院委托具有鉴定资质的机构作出，符合法定程序，来源合法，该鉴定意见合法有效，可以作为定案依据。上诉人在二审中申请对何桂兰听力下降关联性进行鉴定，但未能提供相关证据佐证，且不符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告吴斌、华贤美未陈述意见。何桂兰向一审法院起诉请求：判令吴斌、华贤美及人寿财保泰兴公司赔偿损失275720元（超交强险部分按80%的比例计算）。一审法院认定事实：2019年11月19日07时10分许，吴斌驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿334省道由东向西行驶至121公里500米左转弯时，与驾驶电动自行车由西向东行驶的何桂兰发生交通事故，致何桂兰受伤，两车受损。交警部门认定，吴斌负事故的主要责任，何桂兰负事故的次要责任。吴斌驾驶的车辆行驶证登记所有人为华贤美，该车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内垫付医疗费10000元。另查明，何桂兰因本起事故住院43天，产生住院医疗费29151.02元、门诊医疗费3377.32元，合计32528.34元。2020年9月18日，扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人何桂兰左耳听力障碍≥61dBHL，右耳听力障碍≥41dBHL，构成九级伤残。从受伤之日起，其误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。何桂兰支付鉴定费3314元。再查明，何桂兰事发前六个月平均工资为4129.33元。案件审理中，人寿财保泰兴公司认为何桂兰仅有左侧颞骨骨折，无明显颅脑损伤，但诊断为双侧神经性耳聋，其听神经受损是够因本起事故造成存疑，并申请对伤残关联性进行鉴定。扬州东方医院司法鉴定所分析认为被鉴定人何桂兰因交通事故致伤，临床诊断为：颅底骨折，颅内积气，左侧颞骨骨折，左侧乳突积血，左侧耳鸣，双侧神经性耳聋，左侧颞顶部头皮挫擦伤、头皮血肿，左侧肩部软组织损伤。结合被鉴定人何桂兰伤后病史及影像学辅助检查，其上述损伤予以认定，与本次外伤之间存在因果关系。人寿财保泰兴公司未能举证证明何桂兰在事发前即存在上述伤情，故对其该申请，该院不予准许。该鉴定意见书系该院依法委托具有鉴定资质的机构作出，符合法定程序，来源合法，该鉴定意见可以作为定案依据。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。何桂兰因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴斌驾驶的机动车，负事故的主要责任，何桂兰驾驶的非机动车，负事故的次要责任，何桂兰的损失，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，吴斌应承担其中80%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，由吴斌予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由何桂兰自行负担。华贤美在本起事故中无责任，亦无其他过错，故华贤美不承担赔偿责任。关于何桂兰的损失，根据其诉讼请求，该院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，何桂兰主张32927.34元，其中32528.34元有医疗文证证明，该院予以认定，其中非医保用药为1802.27元。其余399元系鉴定费用。2.住院伙食补助费，何桂兰主张860元（20元/天×43天）。人寿财保泰兴公司无异议，该院予以认定。3.营养费，何桂兰主张1200元（20元/天×60天）。人寿财保泰兴公司无异议，该院予以认定。该项损失合计34588.34元，扣除人寿财保泰兴公司已在交强险责任限额内赔偿的10000元，其应在商业三者险责任限额内赔偿17868.40元；由吴斌赔偿1802.27元。二、伤残费用赔偿项目1.护理费，何桂兰主张6000元（100元/天×60天）。何桂兰主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，该院予以认定，护理期限计算60天，护理费为6000元。2.误工费，何桂兰主张33000元（220元/天×150天）。何桂兰主张按220元/天的标准计算误工费，但根据其提供的银行流水显示其事发前六个月平均工资为4129.33元，应当按4129.33元/月计算。从何桂兰提供的银行流水表明其实际误工期限为120天，误工费为16517.32元。3.残疾赔偿金，何桂兰主张223449.60元（55862.40元/年×20年×20%）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2021﹞59号通知，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2020年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，2020年全省平均负担系数为1.84。何桂兰主张的残疾赔偿金，符合法律规定，该院予以认定。4.精神损害抚慰金，何桂兰主张10000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，该院酌定7000元。5.交通费，何桂兰主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，该院予以认定。该项损失合计253966.92元，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿115173.54元，合计225173.54元。三、财产损失车辆损失，何桂兰主张3680元，但其主张的该金额系以旧换新重置电动车的价格，对其该主张，该院不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，该院酌定为1000元。该项损失合计1000元，不超过交强险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿。以上三项损失，人寿财保泰兴公司应赔偿244041.94元、吴斌应赔偿1802.27元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于判决生效之日起三十日内赔偿何桂兰244041.94元；二、吴斌于判决生效之日起三十日内赔偿何桂兰1802.27元；三、驳回何桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1724元，减半收取862元，鉴定费3314元，合计4176元，由何桂兰负担725元，吴斌负担3451元。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于鉴定意见应否采纳的问题。本案中，何桂兰为证实自己伤残等级及其他相关损失，在医院治疗终结后向一审法院申请对其损伤进行伤残鉴定。扬州东方医院司法鉴定所依一审法院委托出具司法鉴定意见书。上诉人在二审期间对鉴定意见提出异议，认为鉴定过程存在瑕疵，然其一，该鉴定意见作出的何桂兰听力下降系由案涉事故造成的意见，系在综合分析何桂兰临床诊断等情况下作出，有相应依据；其二，对何桂兰听力检测的方法鉴定意见上已载明系通过脑干诱发电位方式测试。故该鉴定意见的出具程序合法，结论客观真实，应当作为认定本案事实的依据。上诉人未能提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对其上诉理由不应采纳，对其申请听力下降关联性鉴定的申请不予准许。综上，人寿财保泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 顾春旺审 判 员 缪翠玲二〇二一年六月二十一日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红