江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终935号上诉人（原审被告）：常州富森汽车部件有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业标准厂房。法定代表人：姚亚利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕凯旋，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中都（镇江）物流有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇党泰西路8号。法定代表人：焦真真，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐立功，江苏北固律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉磊，江苏北固律师事务所律师。上诉人常州富森汽车部件有限公司（以下简称富森公司）因与被上诉人中都（镇江）物流有限公司（以下简称中都公司）仓储合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富森公司上诉请求：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初2053号民事判决书，改判支付给中都公司仓储服务费84930元。二、本案诉讼费由中都公司承担。事实与理由：一、一审法院判决富森公司支付给中都公司仓储服务费132908元，实属认定事实不清、证据不足，应判决给付中都公司仓储服务费84930元。根据双方签订的《仓储服务合同》能够证实，合同约定的仓储服务期限是自2017年7月1日至2019年6月30日。故对于中都公司主张的2018年以及2019年6月30日前产生的仓储服务费用84930元，富森公司是认可的。对2019年6月30日后继续产生的仓储服务费47978元，不予认可。根据双方签订的合同显示，“合同到期后，如双方无异议，合同自动延期一年”。但富森公司提供了与中都公司职员杨雪娟的电子邮件，能够证实在合同到期前富森公司已经就合同的继续履行提出了异议，而且中都公司也没有提供双方续签合同的相关证据。所以中都公司主张在2019年6月30日以后与富森公司间形成仓储服务法律关系缺乏证据，中都公司向富森公司主张47978元的仓储服务费没有依据。二、本案富森公司不存在违约行为，相反是中都公司存在多处违约，一审法院判决富森公司给付违约金16367.4元没有事实及法律依据。截止到中都公司提起诉讼，富森公司始终没有收到过中都公司开出的2018年及2019年的发票，中都公司未按照合同约定开具发票的违约行为在先，所以富森公司才无法在约定的时间内支付款项。其次，在双方合同履行过程中，中都公司并没有按照合同约定提供200平方米的使用面积，中都公司在提供的面积范围内还堆积了其他客户的物品。故一审法院判决富森公司给付中都公司违约金16367.4元是错误的。中都公司辩称：依据双方合同约定，合同到期后，如双方无异议，本合同自动延期。富森公司认为与杨雪娟的电子邮件是对合同的异议，不能成立。双方未就条款变更进行实际确认，同时富森公司也一直使用仓储服务至2020年9月，富森公司在一审庭审中是予以确认的。中都公司在2019年1月11日开具了2018年仓储服务费54558元，增值税发票已给富森公司。富森公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原判。中都公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令富森公司给付仓储和服务费132908元及违约金16367.4元；2.本案诉讼费用由富森公司承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，中都公司与富森公司签订《仓储服务合同》一份，约定：中都公司为富森公司提供200平方米的仓储面积作为仓库中转使用（货物实际仓储占地面积=60%＊仓储面积；上线器具、作业区域、不良品占地面积=40%＊仓储面积）。仓储面积费收费标准为20元/平米/月。富森公司货物由中都公司配送时，作业及配送费为18元/台套，中都公司每月为富森公司配送的台套数，以零部件“驾驶员座椅及锁扣总成”配送数为准。富森公司向中都公司结算服务费的账期为2个月。富森公司如未按时支付中都公司费用，中都公司有权留置富森公司在中都公司处的货物，并停止为富森公司的一切服务，富森公司每逾期一日须按未付金额的百分之三交付滞纳金。合同有效期为二年，2017年7月1日至2019年6月30日。合同到期后，如双方无异议，本合同自动延期一年。该《仓储服务合同》还对其他事项进行了约定。庭审过程中，富森公司认可2018年全年欠中都公司仓储费（含配送费）54558元，2019年1月1至2019年6月30日欠原告中都公司仓储费（含配送费）30372元。对中都公司主张的费用核算表中所有配送费用亦无异议，但2019年7月1日起至2020年5月份富森公司实际使用的仓储面积不超过120平方米，并未达到之前合同约定的200平方米，所以中都公司主张按照合同4000元/月收取仓储费不合理。富森公司亦陈述，已在2020年9月将大部分物品搬走，目前只有少量座椅在中都公司处。上述事实由《仓储服务合同》、费用核算表、当事人陈述等在卷证实，一审法院予以确认。一审法院认为，中都公司与富森公司签订《仓储服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中都公司已按约向富森公司履行了提供仓储场地及相关的配送服务，富森公司亦应按照合同的约定支付仓储费及配送费。关于富森公司提出的没有支付2018年全年费用的原因是之前有人联系，从2019年9月1日开始由其他公司来接管中都公司的合同，因此富森公司不能够确定合作的对象，因此就没有付款的抗辩意见。一审法院认为，首先，富森公司未能提供证据证明该事实存在。其次，即使该事实存在，富森公司也应向中都公司进行核实，并根据核实的情况进行处理，而不应以此为由不支付相关的费用。富森公司不支付相关费用已构成违约，应承担相应的违约责任。中都公司主张富森公司支付违约金16367.4元，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于富森公司提出的2019年7月1日起至2020年5月份富森公司实际使用的仓储面积不超过120平方米，并未达到之前合同约定的200平方米，所以中都公司主张按照合同4000元/月收取仓储费不合理的抗辩意见。一审法院认为，虽然富森公司与中都公司签订合同约定的有效期是两年，截止日期是2019年6月30日，但合同中约定，若到期后双方无异议，则合同自动延期一年。虽然庭审中富森公司出示了与中都公司杨雪娟的电子邮件往来称“19年与贵司价格合同需重新斟酌商议，提前做好降本准备”，但实际双方并未就合同条款的变更进行进一步的磋商，并未对合同条款进行变更或对实际使用面积进行确认，富森公司也一直使用仓储服务至2020年9月，故富森公司以2019年7月1日后仓储面积未达到200平方米，要求降低仓储费的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第三百七十九条第一款、第三百八十一条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、富森公司于判决生效后十日内给付中都公司仓储费（含作业及配送费）132908元；二、富森公司于判决生效后十日内给付中都违约金16367.4元。案件受理费3286元，减半收取为1643元，由富森公司负担。本院二审期间，富森公司提供照片打印件两张，证明中都公司在提供给其的库区面积内，存放了别家的物品。中都公司质证后对证据的三性均不认可，认为不能看出粘贴库区标识，不能反映存放时间、存放场地、存放空间等，不能达到其证明目的。本院认为富森公司所提交的证据不能达到其证明目的。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，中都公司与富森公司签订《仓储服务合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中都公司已按约为富森公司提供仓储场地及相关的配送服务，富森公司应按照合同的约定及时支付仓储费及配送费。富森公司对于中都公司主张的2018年以及2019年6月30日前产生的仓储服务费用84930元没有异议，本院予以认可。富森公司对于中都公司主张的2019年6月30日后所产生的仓储服务费47978元不予认可，认为合同有效期截止2019年6月30日，富森公司在与中都公司职员杨雪娟的电子邮件中，已经就合同的继续履行提出了异议，该部分费用不应得到支持。本院认为，富森公司与中都公司签订《仓储服务合同》约定有效期为两年，截止日期是2019年6月30日。合同同时约定，合同到期后，如双方无异议，合同自动延期一年。但本案已查明的事实能够证明，富森公司在合同到期前已在给中都公司杨雪娟的电子邮件中提出“19年与贵司价格合同需重新斟酌商议，提前做好降本准备”，富森公司已经就合同的继续履行向中都公司提出了异议。因此中都公司认为与富森公司签订《仓储服务合同》在合同到期后自动延期一年，并以此为由确定相关费用，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。但鉴于富森公司与中都公司双方在实际履行中并未就合同条款的变更进行进一步的磋商，也未对实际使用面积进行重新确认，富森公司亦认可使用仓储服务至2020年9月，因此富森公司应当给付相应的合理费用。对于富森公司应支付给中都公司2019年6月30日后继续产生的仓储和服务费，本院参照原《仓储服务合同》的收费标准，同时根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的精神，考虑到富森公司在后续经营中，受疫情和疫情防控措施的影响出现经营困难，富森公司亦提出对后续应付仓储和服务费适当减免的请求，本院酌定富森公司给付中都公司2019年6月30日之后仓储服务费28786.8元（47978元×60%=28786.8元）。综上，富森公司共计应付中都公司仓储服务费113716.8元。关于富森公司是否应支付中都公司违约金的问题。根据中都公司与富森公司签订《仓储服务合同》约定，双方结算服务费的账期为2个月，富森公司是根据中都公司上月已开服务费发票，履行付款义务。中都公司虽然提供证据证明其已开具了2018年度的服务费发票，但未能提供有效证据证明已将开出的增值税发票交付给富森公司，且富森公司明确表示未收到相应的增值税发票。因此，中都公司要求富森公司给付案涉违约金不符合合同约定的违约金支付条件，本院不予支持。综上所述，富森公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初2053号民事判决；二、常州富森汽车部件有限公司于本判决生效后十五日内给付中都（镇江）物流有限公司仓储和服务费113716.8元；三、驳回中都（镇江）物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3286元，由中都（镇江）物流有限公司负担711元，常州富森汽车部件有限公司负担2575元；二审案件受理费1408元，由中都（镇江）物流有限公司负担688元，常州富森汽车部件有限公司负担720元。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年六月一日书记员  孟惠聿