上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初206号原告：李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：陆鼎，上海政锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文俊，上海政锦律师事务所律师。被告：上海葆盈美时商业经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：MICHAELHUITANGSUN，执行董事。委托诉讼代理人：钟佳康，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈愚昕，上海格联律师事务所律师。原告李海林与被告上海葆盈美时商业经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，本院于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告李海林的委托诉讼代理人陆鼎、杨文俊、被告上海葆盈美时商业经营管理有限公司的委托诉讼代理人钟佳康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海林向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购物款143，800元；二、判令被告十倍赔偿原告1，438，000元。事实和理由：原告于2020年12月2日在被告处购买了1瓶“50年路易十三”，价款138，000元，1瓶“NIKKA12年”，价款5，800元，共计支付143，800元。涉案“50年路易十三”外包装无中文，属于国家禁止进口销售的食品。涉案“NIKKA12年”产地是日本东京都，该地区属于我国禁止进口的核辐射疫区，存在食品安全隐患。为维护自身合法权益，避免受核辐射污染地区的食品和无中文标签的食品在国内违法销售，请求法院判如所请。上海葆盈美时商业经营管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告为职业打假人，其在全国范围内有数百起食品安全类案件，其基于盈利目的而非消费目的购买食品，利用司法途径对经营者进行敲诈。并且原告在购买涉案食品时具备检验食品是否存在中文标签等表面瑕疵的能力和意识。原告曾在广西因购买同类商品以相同瑕疵胜诉后再次起诉被法院驳回的经历，因此原告更换司法管辖地域实施同类打假行为，不应得到支持。原告是否为涉案两瓶酒的实际购买人存在疑问，发票上并未载明原告姓名。涉案酒品并非普通商品，而是被告老板的私人藏品，且锁在酒吧经营区域之外的藏品展示柜中，没有标价，也不在酒水单中，系原告坚持要求转让，不应适用食品安全法关于进口商品中文标签的规定，不存在退一赔十的问题。日本绝大多数酒类企业注册地址都在东京都港区，但并不代表酒水产自该区域。国家限制进口的是原产地在涉核泄漏疫区的产品，被告对外销售的酒品均是通过正常贸易途径进口的食品。日本威士忌名称是以产地酿酒厂厂址命名的，本案中“NIKKA12年”是指产自NIKKA的酒，NIKKA位于日本北海道，并不在东京都地区。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，2020年12月2日，原告在被告名下的四季和府(外滩源店)内购买了一瓶“50年路易十三”、一瓶“NIKKA12年”。原告分七次刷其信用卡支付，共计支付了143，800元。被告开具发票三张，其中购买方一栏标注为“个人”，金额分别为70，000元、68，000元、5，800元。涉案两瓶酒外包装上标有外文字样，无中文标识，交易当日被置于被告藏品展示柜内，未标注价格。原告通过与被告工作人员议价的方式购买了上述两瓶酒。当日，原告添加被告工作人员的微信(昵称：Jimmy．(张JZ&Buclub)。12月3日，被告工作人员发送一张“路易十三”照片并称：“今天从老板家又拿了一瓶最后一瓶哦没有了。”12月4日，原告回复：“前天你告诉我我买那一瓶是最后一瓶孤品了，现在又冒出来一瓶来？”被告工作人员回：“卖给你的这个是我们店里最后一瓶，这一瓶真的是老板家的最后一瓶了没有了。”12月11日，原告发送语音给被告工作人员：“张经理，你能把那个路易13正面拍一下，我给朋友看一下吗？”被告工作人员回复“好的”并发送了三张路易十三的正面照片给对方。原告提交给本院的涉案民事起诉状落款时间亦为2020年12月11日。原告未拆封食用涉案酒品。本案审理中，被告实际控制人陈豪出庭作证称该涉案酒品系其过生日时朋友们赠送的私人藏品，锁在被告的藏酒展示柜中，仅供被告展示用，未标价出售。因被告工作人员告知有客人坚持购买并要求交易而同意出让。本院于本案庭审前通知原告本人到庭参加诉讼，接受有关涉案酒品交易事实的询问，但其未到庭。另查明，原告在全国范围内有上百起涉食品安全类的索赔案件。本案经本院主持调解双方当事人未能达成一致意见，但被告表示愿意退货退款。以上事实有消费单、增值税普通发票、POS签购单、信用卡复印件、酒品照片及实物、微信聊天记录、证人证言、庭审笔录等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提供了由被告交付的酒品，并证实系以其名下信用卡支付价款。被告以公司名义开具了涉案两瓶酒的增值税普通发票，并实际交付了酒品。原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，对原、被告双方均具有法律约束力。根据食品安全法及其司法解释的相关规定，经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告主张原告知晓涉案酒品系未标价的非卖品，涉案交易系针对藏品进行的交易。被告提供的证人即该公司实际控制人出庭陈述了有关涉案酒品议价交易情况，虽然该证人因其与被告有利害关系，其证言的证明效力不大，但其中关于藏品酒的陈述与原告提供的微信聊天记录内容能够相互印证。而原告本人在本案审理中未按法院要求到庭接受有关涉案酒品交易事实的询问，视为放弃对相关事实的举证，应依法承担不利法律后果。本院对被告关于涉案交易系针对藏品进行交易的主张予以采信。原告在全国范围内曾提起过上百起食品安全类诉讼，其对标识问题应当具有较高的认知度和谨慎度。原告交易当时看到酒品实物，亦是通过酒品的外文标识所展示的藏品酒品牌年份产地等内容才与被告商定了该特定酒品十几万元的价格。原告对不存在中文标识等事实明知且有预期，不存在被误导的情形。此外，原告未拆封食用涉案酒品，在未提供其他证据的情况下，仅以包装上外文字样主张酒品存在食品安全问题，观点难以成立。故原告从被告处受让该特定酒品系其真实意思表示。而被告向原告转让藏品，区别于一般的“销售进口食品”行为，并不属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为。原告要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，不符合法定要件，本院不予支持。鉴于被告表示愿意退货退款，其自愿对民事权利进行处分，且不违反法律规定，本院可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：一、原告李海林应于判决生效之日起十日内将涉案酒品返还被告上海葆盈美时商业经营管理有限公司，被告上海葆盈美时商业经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告购物款143，800元；二、驳回原告李海林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，036元，保全费5，000元，合计诉讼费24，036元，由原告李海林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 华法官助理  聂小兰书 记 员  郭 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。