北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10926号原告：于珺花，女，1975年10月18日出生，汉族，北京砺刃酒店有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周晨阳，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京相寓酒店物业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定北街**。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，该公司员工。原告于珺花与被告北京相寓酒店物业管理有限公司（以下简称相寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于珺花及委托诉讼代理人周晨阳到庭参加诉讼，被告相寓公司经法院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。于珺花向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《租赁意向协议》《租赁合同》；2.判令被告返还70833.33元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事餐饮行业经营，原告与被告于2020年10月13日签署《租赁意向协议》，约定双方就被告位于丰台区南方庄69号相寓酒店一层的房屋及其附属设施达成租赁意向，租赁用途为餐饮，并约定原告向被告支付70833.33元作为租赁意向金，租赁合同签署后，该笔意向金转为押金。2020年10月24日，原告与被告签署《租赁合同》，合同约定原告承租房屋的用途为从事餐饮经营活动，租赁期限自2020年10月24日至2025年10月23日，并约定原告按照国家规定办理营业执照及相关证件资料，被告向原告提供办理相关证照的资料。后，原告向市场监督管理部门申请办理餐饮行业营业执照，经市场监督管理部门告知，原告所租赁的房屋规划性质系住宅，并非商业性质，且被告无法提供房产证，无法注册餐饮行业经营的营业执照。原告经多方协调，但由于被告物业性质不符合无法提供房产证的原因，最终无法进行注册。由于被告隐瞒了出租物业的产权性质，且无法提供产权证明，导致原告无法办理正式的餐饮行业营业执照，无法实现本合同租赁物业经营餐饮之根本目的，根据民法典第五百六十三条之规定，被告的违约行为导致原告无法实现合同目的，原告有权要求解除合同。原告无奈于2020年11月3日向被告送达了《关于解除与北京相寓酒店管理公司租赁关系的说明》，解除与被告的租赁合同关系，并于2020年12月31日委托律师向被告发送《律师函》要求解除合同。根据《租赁合同》第9.6条之约定，合同解除的，被告应将预付未产生的租金自合同解除之日起的10个工作日向原告退还，因此被告应当于11月18日向原告退还已支付的意向金70833.33元。然而，时至今日，被告仍未向原告归还该笔意向金，故诉至法院。相寓公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2020年10月13日，相寓公司（甲方）与于珺花（乙方）签订《租赁意向协议》，约定：乙方就甲方位于北京市丰台区南方庄69号相寓酒店一层的房屋及其附属设施，建筑面积为850平方米达成租赁合作意向，乙方承租租赁房屋用途为餐饮；租赁期限为5年，自2020年10月19日至2025年10月18日，免租期2个月，自租赁起始日起算；租金标准为年租金850000元，自第三年起，每2年年租金递增10%，付款方式为押三付二（月租金）；甲乙双方确认该租赁房屋转让金250000元，分两次支付，乙方于租赁合同签订之日向甲方支付第一笔费用150000元，自租赁起始日第六个月支付剩余费用100000元；乙方于本协议生效之日起3日内向甲方支付一个月的租金70833.33元作为合作意向金，租赁合同签署后，该笔意向金转为押金；双方于2020年10月19日签署正式的《租赁合同》；如因任意一方原因，双方未签署《租赁合同》，双方均可无责解除本协议，甲方于本协议解除后15个工作日内无息返还乙方已支付的意向合作金。合同签订后，于珺花于2020年10月15日支付合作意向金70833.33元。后，相寓公司（出租方、甲方）与于珺花（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市丰台区南方庄69号相寓1NN酒店一层的房屋及其附属设施，建筑面积为850平方米，乙方承租租赁房屋用途为从事餐饮经营活动；租赁期限自2020年10月24日至2025年10月23日止，免租期2020年10月24日至2020年12月23日为装修免租期，共计2个月，免租期内乙方无需支付房屋租金及物业费，需承担用水、电、空调等消耗性费用；2020年10月24日至2022年10月23日，年租金850000元，2022年10月24日至2024年10月23日，年租金935000元，2024年10月24日至2025年10月23日，年租金1028500元，乙方每两个月支付一次租金，每期支付2个月租金，提前10日支付下一期租金，乙方应于2020年10月24日将第一期租金支付至甲方账户；押金212500元，乙方向甲方已支付的70833.33元合作意向金转为本合同押金，乙方需于2020年10月24日支付押金141666.67元，上述押金作为乙方不损害租赁房屋主体结构、设施和不拖欠水、电、取暖等费用的保证，押金不得冲抵租金，合同期满，双方结清全部费用且双方办理物业交接手续后30个工作日内，甲方应将所收押金返还给乙方，结算时乙方欠缴应支付的水、电、燃气、违约金、滞纳金及根据合同约定应付未付的各项费用甲方可以从押金中扣除；乙方必须按照国家规定办理营业执照及相关证件资料，保证取得相关执照，资质证明及许可，甲方向乙方提供办理相关执照的资料，乙方自行办理，并承担相关费用。庭审中，于珺花主张其租赁涉诉房屋的用途系经营餐饮行业，因相寓公司未提供房产证，且房屋性质为住宅，无法办理餐饮经营执照，故其于2020年11月2日通过微信向相寓酒店负责人王宇发出《关于解除与北京相寓酒店管理有限公司租赁关系的说明》，并于次日直接送达相寓公司。经询问，于珺花表示相寓公司于2020年10月24日向其交付房屋，其对房屋进行打扫并清理垃圾，于2020年11月3日办理交接手续，并于当日搬走。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，相寓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，于珺花与相寓公司之间签订的《租赁意向协议》及《租赁合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属有效，双方均系按照约定履行。根据合同约定，于珺花租赁房屋的用途系用于餐饮经营，相寓公司作为出租方，应提供相应的资料协助于珺花办理餐饮所需要的营业执照，现因房屋性质导致于珺花无法办理营业执照，致使合同目的无法实现，于珺花据此要求解除合同，本院予以支持，本院确认相寓公司自收到起诉书之日即2021年3月9日解除。合同解除后，相寓公司应退还相应的押金，故本院对于珺花要求解除《租赁意向协议》及《租赁合同》，并要求相寓公司退还押金的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、确认于珺花与北京相寓酒店物业管理有限公司签订的《租赁意向协议》《租赁合同》于二〇二一年三月九日解除；二、北京相寓酒店物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还于珺花押金70833.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21171元，由北京相寓酒店物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月二十九日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡