上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初2183号原告：王建厂，男，1976年2月8日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：高鹏程，上海市沪西律师事务所律师。被告：王美丽，女，1963年7月19日生，汉族，住上海市崇明区。原告王建厂与被告王美丽其他合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月11日、2021年5月25日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高鹏程、被告王美丽均到庭参加诉讼，原告王建厂到庭参加了第二次的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告款项155000元。2.判令被告支付原告自2019年10月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原告与被告于2018年年初经朋友介绍相识。2018年2月21日，在被告的极力推荐下，原告购买一份胜威公司的理财产品，该产品对应的是电子股票。并向被告指定的负责人(吴卫菊)账户转账228000元。2018年12月1日，因原告生病急需用钱，经双方友好协商，原告将胜威理财产品以225000元的价格卖给被告，同日将账户过户至被告名下。被告于2019年2月1日支付原告5万元，并承诺待账户里的电子股票(货币)全部抛售后，剩余款项全部支付原告。2019年9月15日，经原告催讨后，被告又支付2万元，并补签了一份书面协议，对上述事实和还款期限进行了明确约定。事后，被告未支付过款项。被告王美丽辩称，与原告在一个创业课上认识后，原告对其做的胜威项目感兴趣。之后，原告主动要求投入胜威项目。2018年2月21日，原告打款至吴xx，当天原告就做了单子，注册会员。中途，原告夫妇与其他投资人前往胜威公司所在的柬埔寨考察了解该项目。后因原告生病急需用钱，想将购买的电子股票退掉。被告帮忙咨询后得知无法退出，但之后可以挂卖交易。因胜威公司规定三个月才能挂卖一次，每次只能释放10%，考虑到原告生病急需用钱，被告出于好心，当时口头约定同意将原告名下的该电子股票转给被告，但如果因胜威公司不在了，被告就不应该给钱。后因公司规定不能将该电子股票过户，故至今原告投资的股票仍在原告自己名下。事后确实向原告支付了5万元，是被告自己账户中释放的4万元加上原告账户中释放的1万元全部给了原告。在出具书面协议后，该平台就不能挂卖了，而且交易方式进行了改变，转至钱包平台，变成SBC进行交易。协议也约定如果胜威公司不在了，被告就不应该给钱。现胜威公司已不存在，故不应当支付原告钱项。针对被告的辩称，原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条的规定，法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。本案所涉系虚拟货币属于网络虚拟财产，因虚拟货币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，故其具备了权利客体的特征，应受法律保护。被告在第一次开庭时，通过自己手机登录平台，可见，原告的账户一直在被告的控制下。根据原、被告提供的证据及发表的举、质证意见，结合双方的诉辩意见，本院查明下列事实：原、被告在一个创业说明会上相识，被告向原告推荐胜威公司VV农场的电子股票。原告于2018年2月21日将228000元汇入一名为吴卫菊的账户。同日，原告在VV农场APP上注册成为会员，并取得了相应账号和密码，228000元折合成电子股票登记在原告的账户内。在原告成为会员后与被告及其他人前往胜威公司在柬埔寨的总部考察。之后因原告生病急需用钱，原、被告达成口头协议，将原告所属上述电子股票转让给被告。后被告将原告账户的电子股票进行挂卖，将挂卖所得10000万元连同被告自己账户的挂卖所得40000元一并支付给原告。因未能办理过户手续，该电子股票仍在原告名下，但账户密码由被告掌握。2019年9月15日，原、被告形成《协议书》一份，甲方为原告，乙方为被告，双方约定：1.甲方买了胜威理财产品共计225000元卖给乙方，乙方同意购买并原价225000元收购。2019年2月1日乙方已还给甲方50000元，2019年9月15日再还20000元，共计70000万元整。2.乙方同意每个月30号还给甲方10000万元，直到225000元还清为止。3.只要胜威公司存在每个月乙方定期打给甲方10000元，但只要胜威公司不存在了，甲方的钱就拿不到了，乙方哪怕赚再多钱与甲方无关，双方同意签字。协议签订当日，被告通过微信转账支付原告20000元。之后，该平台不能交易，被告未再支付原告钱款。现VV农场APP更改为WBF，电子股票转变为SBC数字货币，当庭通过被告手机登入WBF的APP，显示有SBC项目，但不能交易。另查明，杭州市临安区人民法院作出(2020)浙0112刑初550号刑事判决书，杭州市临安区人民检察院指控被告童xx、杨xx自2017年3月加入“胜威国际代币投资平台”网络传销(后分别更名为“VV农场”“AMC平台”以来，在杭州市临安区范围内，采用微信群聊宣传、集中上课、实地考察等方式对“胜威国际代币投资平台”进行宣传，虚构或夸大胜威国际公司的发展前景，诱使他人购买该平台所发行的网络虚拟代币，骗取财物…..。杭州市临安区人民法院认为童联勇、杨丽莉组织、领导以投资为名，要求参加者以购买网络代币等方式获得会员资格，并以层层发展他人投资可获得直推奖、等返利为诱饵，引诱参加者继续发展其他人员投资，骗取财物，其行为已构成组织、领导传销活动罪。江苏省徐州市中级人民法院作出(2020)苏03刑终86号刑事裁定书，维持(2018)苏0303刑初248号刑事判决书。原判决认定，被告人通过购买“注册币”的方式在胜威国际集团平台进行投资成为会员，并通过该平台吸纳下线会员，以投资为名，要求参加者购买“注册币”注册获得会员资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，构成组织、领导传销活动罪。以上事实，有原告提供的协议书、银行转账记录、微信转账记录以及本院调取的(2020)浙0112刑初550号刑事判决书、(2020)苏03刑终86号刑事裁定书以及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，依据相关法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。根据外汇管理规定，境内机构和境内个人从事境外有价证券、衍生产品发行、交易的，应当办理登记手续，需要批准或者备案的，应当办理批准或者备案手续。2017年9月4日中国人民银行等七部委发布的《并于防范代币发行融资风险的公告》，虚拟货币不是货币当局发行，不具有代偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。虚拟货币发行融资，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为。任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、虚拟货币相互之间的兑换业务。现原告所投资的胜威国际平台为境外平台，原告未提交证据证明其交易虚拟货币平台符合国家外汇管理部门的监管要求，故其投资交易行为不受法律保护。因原告的投资违反法律、行政法规的强制性规定而无效，由此，原、被告之间签订的所谓转让协议当属无效，故本院对原告的诉请不予支持。至于无效所致的法律后果，因被告不要求在本案中处理，故本院不作处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：驳回原告王建厂的全部诉讼请求。案件受理费3564元，减半收取计1782元，由原告王建厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院审判员  倪叶平书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。