陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终621号上诉人（原审被告）：钮承均，男，汉族，1975年5月7日出生，住陕西省安康市白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：黄朝军，男，汉族，1974年11月29日出生，住陕西省安康市白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人钮承均因与被上诉人黄朝军追偿权纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2021)陕0929民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钮承均与被上诉人黄朝军均到庭参加了听证。本案现已审理终结。钮承均上诉请求：一、撤销陕西省白河县人民法院(2021)陕0929民初97号民事判决，改判上诉人归还黄朝军本金10000元、利息3000元；二、判令一、二审诉讼费用由黄朝军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清导致判决错误，严重损害上诉人的合法权益。本案借款本金是10000万元而非27000元，27000元是根据月息5%计算得来，黄朝军并未提供辅助证据证实其向上诉人出借27000元，且根据10000元本金计算三年利息只有3000元。本案借条并非上诉人真实意思表示，借条所涉金额存在虚假性。二、黄朝军用虚假事实向上诉人妻子催收借款，导致上诉人与妻子离婚，给上诉人造成了巨大损失，黄朝军对此负有不可推卸的民事责任，应当补偿上诉人，故上诉人不再偿还黄朝军借款本金及利息。黄朝军答辩称：钮承均2014年向高某某借款确系10000元，当时约定月息3分，由答辩人担保。由于钮承均拖欠几年未还款遂产生欠付利息。2016年春节期间，高某某到答辩人家中催款，经协商由答辩人连本带息替钮承均向高某某还款20000元以代某某债务，钮承均向答辩人出具了借条，约定借款本金20000元，月息3分。答辩人还款后，高某某所持钮承均借条遂退还答辩人并已撕毁。代某某高某某借款后，钮承均未向答辩人如约还款。2018年2月10日，经答辩人和钮承均结算本息27000元并更换新条子，因钮承均认可逾期一年加3000元利息，故总共出具30000元借条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄朝军向一审法院起诉请求：1、判决钮承均偿还其借款30000元并支付34个月利息8160元（月息8厘），共计38160元；2、钮承均承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄朝军与钮承均系邻居关系。2014年期间，经黄朝军介绍，钮承均向案外人高某某借款10000元，约定利息为月息3%，黄朝军为上述借款提供担保。后钮承均未偿还上述借款，2016年，案外人高某某向黄朝军催要借款，三方经协商一致，黄朝军偿还案外人高某某借款本息合计20000元。黄朝军与钮承均经结算，加上利息7000元，钮承均给黄朝军出具借条一张，载明：今借到黄朝军现金贰万柒仟圆整.逾期1年加利叁仟共计叁万圆.30000.00于2018年还.古历2017年12月25日（2018年2月10日）.钮承均。钮承均在借条上签名捺印。后履行期间届满，黄朝军催要未果，遂诉至人民法院。一审法院认为：黄朝军作为钮承均借款的担保人，已就钮承均的借款本息向债权人履行了担保义务，黄朝军依法享有了对钮承均的追偿权。根据庭审查明，黄朝军实际向原债权人偿还借款为20000元，故黄朝军可以追偿的本金认定为20000元。关于黄朝军主张的利息，借条中载明的27000元中有7000元为利息，该7000元利息计算期间为2016年黄朝军履行担保义务后至2018年2月10日钮承均给黄朝军出具借条之日。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会1655次会议通过，自2015年9月1日起施行）第二十六条之规定，该利率标准未超出上述司法解释规定的利率上限，依法予以确认，故该借条中载明的27000元可以作为后期借款本金。根据借条所载，“今借到黄朝军现金贰万柒仟圆整.逾期1年加利叁仟，共计叁万圆”，实际应理解为双方约定的利息和逾期利息均为每年3000元，该利率标准未超出法律规定的利率上限，依法予以支持。自2018年2月10日计算至黄朝军主张权利的诉讼之时共约3年，利息和逾期利息共计9000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会1655次会议通过，法释[2015]18号，自2015年9月1日起施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日最高人民法院审判委员会1823次会议通过，法释[2020]17号，自2021年1月1日起施行）第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、钮承均于判决生效之日起二十日内偿还黄朝军27000元，并支付利息和逾期利息共计9000元，本息合计36000元。二、驳回黄朝军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，因适用简易程序审理减半收取计375元，黄朝军负担75元，钮承均负担300元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：黄朝军替钮承均代某某的债务金额应如何认定？一审认定钮承均应向黄朝军归还的本息金额是否正确？针对该争议焦点，经查，钮承均对于其向案外人高某某借款后分文未还的事实和担保人黄朝军向案外人高某某代某某借款本息的事实均无异议，故黄朝军因代某某钮承均所负债务的行为而依法享有向钮承均追偿的权利，而追偿金额的确定需综合考量实际代某某事实和约定还款事实。关于黄朝军向案外人高福安代某某金额的认定问题。结合借款金额、用款期间、约定利率、代某某时间及黄朝军的陈述，一审法院综合认定黄朝军2016年向案外人高福安还款20000元的事实符合民事诉讼证据规则，亦达到了高度盖然性的证明标准；相反，钮承均主张其对协商代某某事宜未参与、对代某某金额不知情不过问的陈述既有悖常理，且其既不偿还借款本息又不关注代某某事实的陈述亦有违基本的诚信原则。关于一审认定钮承均应向黄朝军归还本息共计36000元是否正确的问题。结合2016年黄朝军代某某20000元的基础事实和钮承均2018年2月10日向黄朝军出具的借条内容，足以证实黄朝军、钮承均就代某某后的还款事宜进行协商并另行约定了借款利息。根据借条的具体内容，可以证实双方针对2016年实际代某某日至2018年2月10日的用款期间确认了7000元利息，经比对审查，该阶段的利率标准低于法定利率上限，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会1655次会议通过，法释[2015]18号，自2015年9月1日起施行）第二十六条之规定。另，借条内容还证实双方对于2018年2月10日以后的利息约定为年息3000元，经比对审查，该利率约定亦符合法律规定。综上，一审判决认定应由钮承均向黄朝军归还27000元并支付利息和逾期利息9000元共计36000元符合查明事实和法律规定。综上，钮承均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人钮承均负担。本判决为终审判决。审判长  马娟审判员  李颖审判员  罗潇二〇二一年六月二十四日书记员  唐萍