北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2930号原告：北京北方前鲁商贸中心，经营场所北京市顺义区北小营镇前礼务村太平大街**，统一社会信用代码92110113MA00CAU35F。经营者：尹小杰，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周晓庆，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市，北京北方前鲁商贸中心员工，公民身份号码×××。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**，统一社会信用代码91110000101107974U。法定代表人：连旦宁，董事长。委托诉讼代理人：王嫣，女，1992年4月10日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市，北京城建道桥建设集团有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋兵兵，男，1982年3月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，北京城建道桥建设集团有限公司员工，公民身份号码×××。原告北京北方前鲁商贸中心（以下简称商贸中心）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸中心的委托诉讼代理人周晓庆，被告城建公司的委托诉讼代理人王嫣、宋兵兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告商贸中心向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告货款455096．69元（其中新机场项目欠付122862．15元，东五环项目41457．44元，大柳树项目87450．45元，海淀区聚焦攻坚水环境治理项目203326．65元）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因多个项目工地，于2016年开始从原告处购买水泥构件，至今一直拖欠相关货款，原告实在难以承受，现尚欠原告水泥构件款455096．69元，故原告依法诉至贵院，请裁判。被告城建公司辩称，不认可原告的诉讼请求。一、关于原告诉讼请求中所称的东五环项目，即聚焦攻坚水环境治理工程朝阳区东七标段项目，我公司不认可原告主张的欠付金额41457．44元。首先，我公司就该项目与原告分别于2019年5月22日、2019年11月22日办理了两次结算，总结算金额应为40561．91元。其次，我公司与原告就该项目于2017年12月7日签订的《北京市工业品买卖合同》第十三条第4款明确约定，支付：货物供齐验收合格后办理结算，乙方须向甲方提供盖有商贸中心发票专用章，税率为17%的增值税专用销售发票，发票需保证真实有效，票面金额=结算金额，甲方核对无误后根据业主支付情况在办理结算完毕后支付，所付款项均不计息（含可能逾期的款项）。截至目前，原告并未向我公司开具增值税专用发票，合同约定的付款条件尚未得到满足。另该项目业主目前仅向我公司支付了67%的工程进度款，即使原告已向我公司开具了增值税专用发票，根据合同约定，我公司也仅应向其支付67%的货款。因此，原告该项诉讼请求不应得到支持。二、关于原告诉讼请求中所称的海淀区聚焦攻坚水环境治理项目，即海淀区聚焦攻坚水环境治理2条新建再生水管线工程项目，我公司不认可原告主张的欠付金额203326．65元。首先，我公司与原告就该项目分别于2018年11月8日签订了《北京市工业品买卖合同（盖板）》和2018年11月20日签订了《北京市工业品买卖合同（模版）》，合同第十二条第3款明确约定，结算数量和合同单价确认无误后，甲乙双方办理结算单，甲方须由材料主管及经营主管、乙方法人或委托代理人共同确认方为有效。原告提交的仅有樊林钢签字的对账单，不是合同约定的有效结算方式，双方就上述两份合同尚未办理最终结算手续。其次，上述两份合同第十三条第2款明确约定，合同价款支付按照先开发票后付款的原则进行，截至目前原告尚未向我公司开具相应增值税专用发票。综上，我公司尚无法向原告支付货款，原告的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：关于新机场供水干线项目。商贸中心提交编号为XJC-CL-19-09-01的城建公司新机场供水干线工程材料结算单，该结算单载明：供料单位商贸中心。用料日期2018．10．7-2018．11．18，结算日期2019年9月18日，金额小计（含税金额）122862．15元，本期结算价税金额（大写）壹拾壹万伍仟零捌拾贰元壹角伍分。结算单下方采购方处加盖城建公司新机场供水干线工程（大礼路-新机场）项目经理部章，供料方处加盖商贸中心公章。城建公司认可新机场项目尚欠金额122862．15元，但主张根据双方合同第八条第2款约定，随工程计量款进度付款，现业主已经给付城建公司工程款的87%，不同意全额支付该项目货款，且该项目没有开具发票。为此，城建公司提交双方于2018年6月3日签订的《加工定作合同》，该合同第八条第2款约定，每月18～20日核对本月供货数量，根据双方核准的数量及约定的单价确定本月货款，随工程计量款支付比例支付材料款，付款时乙方提前提供合格有效的增值税专用发票。城建公司提交新机场供水干线工程项目（大礼路-新机场）2019年5月施工进度款咨询意见和新机场供水干线工程月进度款核验表（第7期），证明业主仅支付了工程款的87%。商贸中心认可合同真实性，但主张2020年1月份，城建公司材料部通知其开发票，说明该工程已经竣工。根据城建公司要求，商贸中心于2020年1月17日已经开具115082．15元的发票，并交给城建公司，于2021年6月10日开具该项目剩余金额7780元的发票，并邮寄给城建公司。该项目全部发票金额已经开具，城建公司应该付款。关于聚焦攻坚水环境治理工程朝阳区第七标段（高碑店及定福庄水厂西南部流域污水管线工程）。商贸中心提交2019年材料租赁结算单（中期）一份，该结算单没有签字盖章，商贸中心主张城建公司尚欠工程款41457．44元。城建公司不认可欠款金额41457．44元。为此城建公司提交2019年5月22日和2019年11月22日的材料租赁结算单（中期）两张，证明该项目欠款金额是40561．91元。后，商贸中心亦主张因税率调整，认可该项目欠款金额是40561．91元。城建公司主张商贸中心并未向其开具增值税专用发票，合同约定的付款条件尚未得到满足。为此城建公司提交双方于2017年12月7日签订的《北京市工业品买卖合同》，该合同第十三条第（4）款约定，货物供齐验收合格后办理结算，商贸中心须向城建公司提供盖有“商贸中心发票专用章”税率为17%的增值税专用销售发票，发票须保证真实有效，票面金额=结算金额，城建公司核对无误后根据业主支付情况在结算办理完毕后支付，所付款项均不计利息（含可能逾期的款项）。第十九条约定，本合同指定的买受方（城建公司）材料联系人是张勇军。城建公司主张该项目业主目前仅向其支付了67%的工程进度款，即使商贸中心已向其开具了增值税专用发票，根据合同约定，城建公司也仅应向其支付67%的货款。为此，城建公司提交2019年11月23日的工程费支付月报申请汇总表和说明。商贸中心认可合同真实性，但主张2020年1月14日之前就已经送完货，商贸中心随时可以开具发票，但是城建公司迟迟不通知其开具发票。2020年1月14日，商贸中心周晓庆联系城建公司张勇军经理询问年前能否付款，张勇军表示等信。商贸中心对城建公司提交的汇总表和说明不认可，表示与本案没有关系。关于北京市朝阳区大柳树沟流域河道截污管线工程大流水沟（窑洼湖-东五环）截污管线工程（第一标）。商贸中心提交材料采购中期结算单两张，证明该项目的欠款金额是87450．45元。城建公司认可该项目的欠款金额是87450．45元，但是根据双方签订的合同，开票后付款，但是该项目一直没有开具发票。为此，城建公司提交双方于2018年10月20日签订的《北京市工业品买卖合同》，合同第十三条第（4）款约定，本合同无预付款，工程全部完工，货物供齐验收合格后办理结算，支付给商贸中心结算货款的80%，工程完工后留5%质保金，在该工程验收合格后一年内全部付清，商贸中心向城建公司提供盖有商贸中心的销售发票（增值税专用发票16%），发票须保证真实有效，合计票面金额=结算金额，城建公司核对无误后结算办理完毕后支付，所付款项均不计利息（含可能逾期的款项）。商贸中心认可合同真实性，但主张2021年2月8日，城建公司材料部宋兵兵就通知商贸中心开具该项目发票，但只让开具了53000元的发票。商贸中心给城建公司崔会计送过去，会计没收，让等城建公司通知。商贸中心主张城建公司以该项目未开具发票不付款，没有依据。关于海淀区聚焦攻坚水环境治理2条新建再生水管线工程。商贸中心提交北京城建道桥建设集团有限公司对账单，证明该项目的欠款金额是203326．65元。城建公司不认可欠款金额是203326．65元，城建公司主张根据双方签订的合同，商贸中心提交的对账单仅有樊林钢签字，不是合同约定的有效结算方式，双方就该项目尚未办理最终结算手续。另外，合同约定先开发票后付款，截至目前，商贸中心尚未向城建公司开具该项目的发票。为此，城建公司提交2018年11月8日双方签订的《北京市工业品买卖合同》，合同第十二条第（3）、（4）约定，结算数量和合同单价确认无误后，双方办理结算单，城建公司须由材料主管及经营主管、商贸中心法人或委托代理人共同确认方为有效。每月20日阶段，城建公司视业主计量批复情况次月支付货款。商贸中心向城建公司提供盖有商贸中心发票专用章的增值税专用发票（税率16%），发票须保证真实有效，合同票面金额≥结算金额，城建公司核对无误办理结算完毕后支付，所付款项均不计利息（含可能逾期的款项）。第十三条第（2）款约定，合同价款支付按照先开发票后付款的原则进行，城建公司在取得商贸中心上款约定的类型和税率的合规增值税发票后，向其支付相应款项。第十八条约定，本合同指定的甲方（城建公司）联系人为樊林钢。商贸中心认可合同真实性，但主张2020年11月27日，城建公司指定的联系人樊林钢就在对账单上签字，是城建公司迟迟不办理正式结算手续。现在，城建公司该项目的其他人员已经在结算单上签字，商贸中心也已经盖章，只是城建公司尚未将正式结算单交付商贸中心。商贸中心主张之前未开具发票是因为城建公司没有通知，商贸中心随时可以开具发票。诉讼中，城建公司明确诉讼请求为要求被告支付货款454201．16元（其中新机场项目122862．15元，东五环项目40561．91元，大柳树项目87450．45元，海淀区聚焦攻坚水环境治理项目203326．65元）。上述事实，有原告商贸中心提交的结算单、对账单，被告城建公司提交的合同、进度表及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方成立买卖合同关系，本院予以确认。关于新机场供水干线项目，双方确认城建公司欠付金额是122862．15元。城建公司主张商贸中心未开具发票。根据商贸中心提交的证据，该项目的发票已经全额开具。即使城建公司未收到发票，城建公司并未提交证据证明商贸中心拒开发票，且开具发票属于主给付义务的证据，因此本院认定商贸中心给付发票的义务属于从给付义务，与城建公司向商贸中心支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，城建公司不能因此拒付货款。另，城建公司主张只应支付欠付金额的87%。城建公司提交2019年的施工进度款咨询意见和自行制作的进度款核验表，难以反映工程款支付的实际进度，且本案双方早在2019年就已经结算完毕。城建公司就该项目的辩解，本院不予采信。商贸中心主张城建公司支付该项目货款122862．15元，于法有据，本院予以支持。关于聚焦攻坚水环境治理工程朝阳区第七标段（高碑店及定福庄水厂西南部流域污水管线工程），双方确认城建公司欠付金额是40561．91元。城建公司主张商贸中心未开具发票，不应支付货款。但城建公司并未提交证据证明商贸中心拒开发票，且开具发票属于主给付义务的证据，因此本院认定商贸中心给付发票的义务属于从给付义务，与城建公司向商贸中心支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，城建公司不能因此拒付货款。另，城建公司主张即使商贸中心开具发票，也只应支付欠付金额的67%。城建公司提交2019年的汇总表，难以反映工程款支付的实际进度，且本案双方早在2019年就已经结算完毕。城建公司就该项目的辩解，本院不予采信。商贸中心主张城建公司支付该项目货款40561．91元，于法有据，本院予以支持。关于北京市朝阳区大柳树沟流域河道截污管线工程大流水沟（窑洼湖-东五环）截污管线工程（第一标），双方确认欠付金额是87450．45元。城建公司主张商贸中心应当先开具发票，但城建公司并未提交证据证明商贸中心拒开发票，且开具发票属于主给付义务的证据。因此本院认定商贸中心给付发票的义务属于从给付义务，与城建公司向商贸中心支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，城建公司不能因此拒付货款。商贸中心主张城建公司支付该项目货款87450．45元，于法有据，本院予以支持。关于海淀区聚焦攻坚水环境治理2条新建再生水管线工程，商贸中心主张城建公司欠付金额是203326．65元。城建公司主张对账单上只有樊林钢签字，并不是合同约定的有效结算方式。但樊林钢是双方合同中城建公司指定的联系人，且之后城建公司的其他人员也在结算单上签字，本院认可该项目城建公司欠付金额是203326．65元。城建公司主张商贸中心应当先开具发票，但城建公司并未提交证据证明商贸中心拒开发票，且开具发票属于主给付义务的证据，因此本院认定商贸中心给付发票的义务属于从给付义务，与城建公司向商贸中心支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，城建公司不能因此拒付货款。商贸中心主张城建公司支付该项目货款203326．65元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京城建道桥建设集团有限公司支付原告北京北方前鲁商贸中心货款454201．16元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4063元（原告北京北方前鲁商贸中心已预交），由原告北京北方前鲁商贸中心负担6元（已交纳），由被告北京城建道桥建设集团有限公司负担4057元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛