吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉24民终1096号上诉人(一审被告)：延边经纬物业管理有限公司。法定代表人：皇甫春，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李海波。上诉人延边经纬物业管理有限公司（以下简称经纬物业公司）因与被上诉人李海波之间侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经纬物业公司上诉请求：撤销延吉市人民法院（2018）吉2401民初1722号民事判决；依法改判驳回李海波的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：被上诉人应当举证证明上诉人实际侵权的事实和涉案房屋的原本状态，涉案房屋实际原本就没有通水电，一审法院认为已经通水电的事实不充分是错误的。在另案中开发单位经纬和信置业公司明确表示涉案房屋至今就没有通水电，该房屋原本是没有水电的房屋，上诉人不存在断水电的侵权行为。上诉人在一审庭审中对被上诉人与案外人田宇之间签订的《租赁合同》的真实性提出异议，并且案外人田宇与被上诉人均自认合同尚未解除，案外人也未要求被上诉人返还租赁费，故其没有发生任何损失。退一步讲，即使被上诉人与案外人之间确实签订合同并准备履行合同当中的权利义务，但合同不能履行的原因也并不在于物业公司，被上诉人也未曾向上诉人告知该房屋对外出租的事实。因此，被上诉人在没有充分弄清楚涉案房屋是否具备水、电的情况下与案外人签订租赁合同，过错明显在于被上诉人，应当自行承担合同履行不能的法律责任。本案缘由归根结底是由执行案件引起的，事实是否如被上诉人所说，应等待另案（2018）吉2401民初1723号民事案件的上诉审理结果再定本案。李海波辩称:该房屋水电情况是该房屋交付的时候水电是通的，只是闸拉下来了，经纬物业公司的工作人员陪我验收了水和电，并答应过完年十五以后水电就通了，所以我将房屋出租给了别人。其他意见同一审判决意见一致，请求二审驳回上诉，维持原判。李海波向一审法院诉讼请求：判令经纬物业公司履行其义务，立即为李海波的房屋恢复开通水、电等符合正常入住条件设施。判令其承担李海波将该房屋出租的租金损失以及违约金共计20.8万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2017年1月20日，李海波与延边经纬和信置业发展有限公司、案外人刘艳涛达成《执行和解协议》，约定延边经纬和信置业发展有限公司将本院（2015）延执字第904-5号执行裁定书以物抵债给申请执行人刘艳涛的房屋（位于延吉市经纬国际门牌号88号门市房，面积为196.84平方米，房屋编号03-10-0118-1008）过户至原告李海波名下。同年2月13日，李海波与延边经纬和信置业发展有限公司签订房屋买卖合同，并到相关部门登记备案。同日，延边经纬和信置业发展有限公司为李海波出具购房收据。2018年2月28日，延边经纬和信置业发展有限公司向李海波交付了涉案房屋。涉案房屋交付时，供水、供电设施完备，可正常使用。当日，李海波向涉案房屋的物业管理方经纬物业公司交纳了2018年度物业费。另查，2018年3月3日，李海波与案外人田宇签订了的《租房协议书》，约定将涉案房屋租赁给田宇，租金每年16万元，租赁期限自2018年3月3日起至2021年3月3日止。租赁协议签订后，田宇于当日交付了16万元房屋租金。事后，李海波与田宇发现涉案房屋无水、无电，但左右毗邻房屋供水、供电均正常使用。因房屋的配电室、水阀均由经纬物业公司管控，李海波与田宇多次向经纬物业公司交涉涉案房屋断供水、电事宜未果。另供电部门证实涉案房屋供电正常。一审法院认为：涉案房屋交付时，供水、供电设施正常，且毗邻房屋供水、供电均正常使用，经纬物业公司作为涉案房屋的物业管理公司，可以认定涉案房屋断供水、电系被告经纬物业公司故意所为。该公司擅自对涉案房屋断水断电的行为侵犯了原告李海波的合法权益，构成侵权。故原告李海波主张经纬物业公司恢复涉案房屋供水、供电的诉讼请求本院予以支持。关于原告李海波主张被告经纬物业公司赔偿涉案房屋的租金损失以及违约金共计20.8万元。本院认为，涉案房屋已租赁给第三人，因被告经纬物业公司对涉案房屋断水断电的行为致使涉案房屋无法使用，造成原告李海波的租金损失。但原告李海波与案外人间的租赁合同尚未解除，故本院仅对自租赁合同签订之日起至恢复供水、供电之日止期间的房屋租赁费损失予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：一、被告延边经纬物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即恢复原告李海波所有的位于延吉市经纬国际88号门市房的供水、供电。二、被告延边经纬物业管理有限公司赔偿原告李海波租金损失30685.2元（自2018年3月3日起暂计至2018年5月11日（共70日），逾期仍未恢复供水、供电，每日赔偿438.36元）。如被告延边经纬物业管理有限公司赔偿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元（原告已预交），减半收取2210元，由原告负担1643元，被告负担567元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，在另案延吉市法院（2018）吉2401民初1723号民事判决中，该判决认定：2018年2月28日延边经纬和信置业发展有限公司向李海波交付涉案房屋，并查验屋内水电设施完备，均能正常使用。2018年3月初，涉案房屋水电无法正常供应。该案一审判决延边经纬和信置业发展有限公司向李海波支付从2017年2月13日至2018年2月28日的逾期交房380日的违约金共计224038.56元。本院认为：涉案房屋的建设单位是延边经纬和信置业发展有限公司，该公司于2018年2月28日向李海波交付了其购买的涉案房屋。当日，李海波向负责涉案房屋前期物业管理的经纬物业公司交纳了该房屋的2018年度的物业费。经纬物业公司是由建设单位延边经纬和信置业发展有限公司选聘的负责涉案小区前期物业管理的前期物业服务企业。根据《物业管理条例》的有关规定，前期物业服务企业从建设单位即开发商承接物业时，应当对开发商移交的物业的供电、采暖、给排水、卫生、道路等物业设施设备进行接管验收，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向其移交有关竣工验收资料、技术资料等。在延边经纬和信置业发展有限公司向李海波交付涉案房屋前，经纬物业公司与建设单位延边经纬和信置业发展有限公司早已完成涉案小区的物业承接验收工作，并已开始提供物业管理服务。故一审判决认为涉案房屋交付时，供水、供电设施正常，有事实和法律依据，并无不当。经纬物业公司关于涉案房屋原本就是没有水、电的房屋的理由不能成立，本院不予支持。涉案房屋交付时，供水、供电设施正常，其毗邻房屋的供水、供电也一直均能正常使用，因涉案房屋的配电室、水阀等均由经纬物业公司管控，故一审判决认为涉案房屋断水、断电系经纬物业公司所为，并无不当。经纬物业公司擅自对涉案房屋断水、断电的行为侵犯了李海波的合法权益，已构成侵权。故一审判决其承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任，于法有据，并无不当。另案（2018）吉2401民初1723号民事案件的诉讼标的是从2017年2月13日至2018年2月28日实际交付涉案房屋为止，延边经纬和信置业发展有限公司是否应向李海波支付逾期交房违约金。这与本案涉案房屋在2018年2月28日实际交付后，经纬物业公司是否有故意断水、断电的侵权行为的诉讼标的无关，该案的审理结果并不影响本案的审理。故经纬物业公司关于本案应以另案审理结果为准的理由不能成立，本院不予支持。综上，经纬物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由延边经纬物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一八年七月二十六日书记员  薛 超