湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8988号原告：吴颜，男，1976年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：唐荣林，湖南森力律师事务所律师。被告：江汶美，又名江文莲，女，1964年10月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：黄前进，男，1958年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡立煌，福建重宇合众律师事务所律师。原告吴颜与被告江汶美、黄前进合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴颜的委托诉讼代理人唐荣林和被告黄前进的委托诉讼代理人白卿到庭参加了诉讼。被告江汶美经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴颜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付应承担的合伙损失，其中江汶美承担62.920373万元（157.300933万元×40%），黄前进承担31.460187万元（157.300933万元×20%）；2、判令两被告支付原告垫付的资金占用费，按同期银行贷款利率（4.75%）的2倍计算，计算至两被告支付完毕之日为止，暂从2018年12月23日计算至2020年7月5日（暂计559天），江汶美暂应支付资金占用费9.154483万元（62.920373万元×4.75%×2÷365×559），黄前进暂应支付资金占用费4.577242万元（31.460187万元×4.75%×2÷365×559）；3、判令被告江汶美向原告支付违约金4.05万元（13.5万元×30%），被告黄前进向原告支付违约金2.4万元（8万元×30%）；4、判令本案诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。原告吴颜诉称：被告黄前进系厦门豪客来餐饮管理有限公司（以下简称豪客来公司）在湖南的高层（负责豪客来公司在湖南的业务发展），被告江汶美与黄前进有长期合作关系。2011年底被告黄前进得知豪客来公司欲在株洲开新店，遂与原告吴颜、被告江汶美协商，三人确定合伙租赁物业并以原告吴颜的名义转租给豪客来公司，三人按比例投资，共负盈亏。2012年1月8日，原告、两被告一起与株洲建设南路222号国富商务中心二楼整层业主王臻、王臻代表王琼签订《国富中心二楼房屋租赁意向合同》。2012年1月18日，原告与被告江汶美的儿子江浩龙一起作为名义承租人与王臻正式签订《国富中心二楼房屋租赁合同》，租赁国富中心二楼，租期12年，租金和押金均支付至王臻委托的物业公司，当日吴颜、江浩龙支付了10万元押金。2012年2月20日，两被告与原告签订《株洲国富二楼租赁项目合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定三方合伙租赁株洲市××大厦××楼进行经营，以被告江汶美儿子江浩龙和原告的名义与业主签订租赁合同，被告江汶美占合伙份额40%，被告黄前进占合伙份额20%，原告吴颜占40%，以原告吴颜的名义在招商银行长沙分行侯家塘支行开立账户，作为合伙的账户。银行存折由江汶美保管，资金使用及分红由江汶美具体负责，黄前进的分红由江汶美代领。2012年2月22日前，三方将资金转入合伙账户，约定盈亏按投资比例进行分红或分摊，违约金为投资金额的30%。合作协议签订后，三方按照约定投入资金，并于2012年2月22日支付半年租金35万元，三方合伙启动资金共计35万元（其中原告、江汶美各投入13.5万元，黄前进投入8万元）。2012年3月15日，原告吴颜作为出租人与豪客来公司签订《租赁合同》，约定将国富中心二楼Ａ铺面740平方米转租给豪客来公司，租期12年，收款账户为吴颜在长沙银行先导区支行开立的账户。2012年4月15日，原告吴颜作为出租人与安良平签订《租赁合同》，约定将国富中心二楼Ｂ铺面567平方米转租给安良平，租期12年。2014年6月30日，吴颜、江浩龙收到邵阳市中级人民法院公告和通知，得知原告租赁房屋前，房屋已设置抵押，要求解除租赁合同关系，并限期腾房。2015年3月，租赁房屋被迫腾房。2017年1月11日，豪客来公司向厦门仲裁委员会对原告吴颜提起仲裁，2017年10月10日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁20170030号裁决书，裁决吴颜返还押金10万元，赔偿装修损失78.38041万元，赔偿预期利息损失55.6737万元，承担仲裁费2.62845万元，共计146.68256万元。之后豪客来公司向深圳市中级人民法院申请执行，原告吴颜共被执行款项157.300933万元。江汶美保管的合伙账户已无资金，合伙没有其他财产。原告吴颜垫支豪客来案件的合伙损失，依照《合伙协议》两被告应按其份额分别承担损失，原告为维护其合法权益，故提起诉讼。被告江汶美未予答辩。被告黄前进辩称：1、被告黄前进对原告起诉状的真实性有异议，起诉状的签名与原告其他签名有差异；2、被告江汶美与原告有长期合作关系，并非被告黄前进与原告有长期合作关系；3、本案租赁合同系原告吴颜签订，款项由原告吴颜收取，本案租金收入按3年计算，总金额超过300万元，原告吴颜确认分红138.98万元，唯一的支出是法院执行155万元，合伙积累的合伙财产高于原告诉称的合伙支出，不存在损失。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中,原告吴颜提交了《株洲国富二楼租赁项目合作协议书》、《声明》、银行账号交易明细、《国富中心二楼房屋租赁合同》、同意转租声明书、《房产租赁合同》、《场地租赁合同》、（2013）邵中执字第34号《责令限期腾空房屋通知书》、（2013）邵中执字第34号公告、（2014）邵中执他字第17号《执行裁定书》、厦仲裁20170030号《裁决书》、（2018）粤03执2675号《执行裁定书》、（2018）粤03执2675号之一《执行裁定书》、《委托代理合同》等证据，被告江汶美未到庭，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告吴颜提交的上述证据均来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。根据上述确认的有效证据，结合到庭当事人的陈述，本案查明如下法律事实：位于湖南省株洲市芦淞区××路××号国富商务中心（原天宏大厦）202号二楼整层房屋（建筑面积1453.3平方米）登记的所有权人为王臻。2012年1月18日，吴颜、江浩龙（江汶美之子）与王臻签订《国富中心二楼房屋租赁合同》，其中约定：出租方王臻同意承租方吴颜、江浩龙承租株洲市建设南路222号国富商务中心（原天宏大厦）二楼整层，建筑面积1453.3平方米，承租期限12年，自2012年5月11日至2024年5月10日止，其中2012年2月12日至2012年5月11日三个月为免租装修期，第1-3年租金为70万元／年，第4-6年租金为75万元／年，第7-9年租金为80万元／年，第10-12年租金为85.5万元／年，押金十万元。王臻委托株洲国富物业管理有限公司向吴颜、江浩龙收取租金及押金。2012年3月9日，王臻签署《同意转租声明书》，载明：声明人系位于株洲市芦淞区××路××号国富中心面积约1453.3平方米房屋的所有权人，该房屋已出租给吴颜（承租人），现同意承租人将该房屋部分转租给豪客来公司；转租期间，若因承租人丧失转租资格，声明人愿受让承租人在转租合同中的所有权利义务。2012年2月20日，原告吴颜（丙方）、被告江汶美（甲方）、被告黄前进（乙方）签订《株洲国富二楼租赁项目合作协议书》，其中约定：1、三方就共同租赁与经营株洲市××大厦××楼（约1478平米）一事达成共识，本项目以吴颜和江汶美儿子的名义与业主签订租赁合同，实际为三方共同投资共同收益的项目；2、本协议总股本为45万元，三方按出资占股比例并享受同等收益，江汶美占总股份40%，黄前进占总股份20%，吴颜占总股份40%，三方于2012年2月22日前按比例汇入资金至吴颜账号5240××××8855，由吴颜统一支付给业主方，项目的经营成果按实际投入资金比例进行分配；3、合同期内，任何一方不得单方面撤回投资，否则按其投资额的30%向其他各方支付违约金。如因项目发展需要继续投入资金的，按原投资比例共同投入，拒绝继续投入的，其利润分配按实际投入资金比例确定；4、每季度首月10日为合作的会计结算日，盈亏均按投资比例进行分红或分摊亏损，每季度所得利润由江汶美主持在该季度终了之日起5天内按本协议约定进行分配，根据资金情况各方协商可临时调整。次日，被告江汶美向原告吴颜名下账号5240××××8855转款13.5万元，被告黄前进通过其妻林月萍账号向原告吴颜名下账号5240××××8855转款8万元，作为合伙投入资金。2012年3月12日，吴颜、江汶美、黄前进共同签名出具一份《声明》，载明：今吴颜出租给豪客来牛排（株洲国富二楼），其收益为江汶美、黄前进、吴颜三人共享，其风险及损失亦为三人共同承担。2012年3月15日，原告吴颜（出租方，甲方）与豪客来公司（承租方，乙方）签订《房产租赁合同》，其中约定：1、豪客来公司租赁吴颜房屋用于开设豪客来连锁餐厅，房屋位于湖南省株洲市××路××号国富中心二楼Ａ号铺（见附件），承租方承租的房屋共十六层，其中二层使用面积为740平方米。吴颜对租赁房屋享有使用权、转租权，凡因房屋权属或其它权利引起的纠纷均由吴颜予以理直，因此产生的损失均由吴颜承担；2、租赁期限自2012年5月12日至2024年3月11日止；3、租金及支付方式，2012年3月12日至2012年5月11日为免租期供豪客来公司进行装修，2012年5月12日至2015年5月11日年租金55万元，2015年5月12日至2018年5月11日年租金为58.3万元，2018年5月12日至2021年5月11日年租金61.798万元，2021年5月12日至2024年3月11日年租金66.7418万元，签订合同10日内交付押金10万元和首期27.5万元的半年租金，租金按先付租后使用的原则每半年支付一次租金，租金支付至吴颜名下在长沙银行先导区支行开设的银行账号1056××××0011。2012年4月15日，原告吴颜（出租人，甲方）与安良平（承租人，乙方）签订《场地租赁合同》，其中约定：1、吴颜将株洲国富广场二楼Ｂ铺位出租给安良平用于经营时尚美发（品牌名为发泽）；2、租赁期限12年，自2012年4月15日至2024年3月24日止，吴颜应于2012年4月1日前将房产交付安良平使用；3、租金及支付方式，2012年5月25日至2015年3月24日每年租金为35万元，2015年3月25日至2018年3月24日每年租金为37.1万元，2018年3月25日至2021年3月24日每年租金为39.326万元，2021年3月25日至2024年3月24日每年租金为42.472万元，每半年支付一次租金，安良平在签合同前支付保证金5万元，在2012年4月1日前支付首期租金17.5万元，租金支付至吴颜在长沙银行先导区支行开设的银行账号1056××××0011。原告吴颜将其承租的涉案房屋分别转租给豪客来公司、安良平租赁使用后。因案外人杨开成与房屋所有权人王臻之间的债权债务纠纷，涉案租赁房屋暨株洲市芦淞区××路××号××号房屋被用于抵偿王臻欠付杨开成的相应债务。2014年11月12日，邵阳市中级人民法院作出（2013）邵中执字第34号《责令限期腾空房屋通知书》，责令吴颜、江浩龙（豪客来牛排餐厅、发泽造型美发店）在本通知送达之日起30日内自行腾空迁出位于株洲市芦淞区××路××号××号房屋，逾期将强制执行。吴颜、江浩龙向邵阳市中级人民法院提出执行异议，请求撤销邵阳市中级人民法院（2013）邵中执字第34号《责令限期腾空房屋通知书》。邵阳市中级人民法院于2015年1月12日作出（2014）邵中执他字第17号执行裁定书，裁定驳回吴颜、江浩龙的执行异议。2015年3月21日，豪客来公司与安良平腾空涉案所租赁房屋。原告吴颜与江浩龙就邵阳市中级人民法院要求其腾空迁出涉案承租房屋执行异议一案，委托了湖南高天律师事务所律师代理诉讼。2017年1月11日，豪客来公司就其与吴颜之间的房屋租赁合同纠纷向厦门仲裁委员会申请仲裁，吴颜在收到仲裁申请后未提出答辩，亦未到庭参加仲裁庭审。厦门仲裁委员会进行了缺席审理，于2017年10月10日作出厦仲裁20170030号裁决书，裁决吴颜向豪客来公司返还押金10万元、赔偿装修损失78.38041万元、赔偿预期利益损失55.6737万元、承担仲裁费2.62845万元，共计146.68256万元。因吴颜未履行该裁决书确定的义务，豪客来公司就该裁决书向广东省深圳市中级人民法院申请强制执行，广东省深圳市中级人民法院扣划执行原告吴颜款项157.300933万元（包括执行款155.505874万元+执行费1.795059万元），厦门仲裁委员会厦仲裁20170030号裁决书已执行完毕。此后，原告吴颜认为，其被广东省深圳市中级人民法院强制执行的款项157.300933万元系原、被告三人的合伙损失，应当由原、被告按所占股份比例分担，故诉至本院。本案庭审中，原告吴颜确认：1、吴颜名下长沙银行账号1056××××0011是用于原、被告合伙经营涉案租赁房屋收、支款项的合伙账号，实际由江汶美掌管使用，吴颜名下招商银行账号5240××××8855由吴颜自己掌管使用，也用于涉及合伙租赁经营房屋部分的投资款、租金等收、付资金转账往来；2、吴颜、江汶美、黄前进实际合伙经营期间为2012年1月中旬至2015年3月21日（被强制执行腾房之日），三人于2012年2月21日共投入合伙资金35万元（其中吴颜、江汶美各出资13.5万元，黄前进出资8万元），于2012年10月25日共投入合伙资金37.3万元（其中黄前进出资7.69万元），于2013年4月25日共投入合伙资金36.38万元（黄前进未出资），于2013年8月共投入合伙资金36.38万元（黄前进未出资），均用于支付每期应付租金，合伙期间收取的租金到账后即进行了分红。被告黄前进确认：黄前进通过其妻林月萍向吴颜实际支付了投资款15.69万元（8万元＋7.69万元），合伙期间只参与到2012年10月25日止，一直未参与合伙管理，也从未收到过分红。另查明，吴颜名下长沙银行账号1056××××0011自开户之日2012年2月24日起至2020年6月21日期间的资金交易明细显示：该账号与江汶美、张曼等人的银行账号有多笔进出资金转账往来，但未注明每笔资金用途的交易信息，发生资金交易往来共92笔，收入合计229.861404万元，支出合计229.8559万元，其中该账号的个人存取款凭条显示“吴颜”签名支取现金16次（款项共计71.2038万元）及“江汶美”签名支取现金5次（款项共计22.96万元），支取每笔现金均未注明资金用途。吴颜名下招商银行账号5240××××8855交易明细显示：该账号有收取林月萍和江汶美投资款、收取豪客来公司和安良平（通过张曼银行账号）租金、支付王臻租金及物业管理费、从江汶美账号转入多笔资金等情况，部分转款注明了资金往来信息，部分转款未注明资金往来信息，同时该账号亦有吴颜与其他案外人的资金转账往来，不能辩识是否属于合伙经营项目。原、被告就合伙投入、租金收入、支出等合伙财产、债权债务未进行合伙清算。现江汶美下落不明。吴颜当庭表示因合伙资金的部分支出无法查实导致无法进行合伙清算。本院认为，原告吴颜与被告江汶美、黄前进三人签订的《株洲国富二楼租赁项目合作协议书》及共同出具的《声明》、吴颜、江浩龙与王臻签订的《国富中心二楼房屋租赁合同》、吴颜与豪客来公司签订的《房产租赁合同》、吴颜与安良平签订的《场地租赁合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效。吴颜、江汶美、黄前进三人按合作协议书约定实际自2012年2月起共同出资合伙承租了王臻所有的位于株洲市××大厦××楼的房屋后再转租给豪客来公司、安良平租赁使用以赚取租金差价，因涉案合伙经营租赁房屋被法院强制执行以抵偿王臻所欠付债务，次承租人豪客来公司、安良平于2015年3月21日被迫腾房终止履行与吴颜签订的《场地租赁合同》，导致吴颜、江汶美、黄前进签订的涉案合作协议书亦无法再继续履行，故吴颜、江汶美、黄前进三人实际自2012年2月至2015年3月21日期间形成了合法有效的合伙合同法律关系。合伙人在终止合伙关系时，应对合伙财产、债权债务等进行清算，清算后再按各自占股比例分取盈利或分担亏损。广东省深圳市中级人民法院依据厦门仲裁委员会作出的厦仲裁20170030号裁决书强制执行扣划吴颜执行款、执行费共计157.300933万元。虽然该款属于吴颜、江汶美、黄前进三人合伙经营租赁王臻房屋所产生的合伙债务。但首先，吴颜、江汶美、黄前进三人就涉案合伙经营租赁房屋的实际投入资金、收取租金、付出租金、支付其他费用等合伙财产、债权债务至今未进行共同核算确认，吴颜被执行的款项157.300933万元是否为涉案合伙项目的最终亏损金额尚不确定。其次，吴颜、江汶美、黄前进在涉案合作协议书中约定三人将投资的合伙资金付至吴颜账号及由吴颜统一支付给业主方，并未明确约定由江汶美掌管三人合伙经营租赁房屋的资金投入、租金收入、租金支出等。原告提交的房屋租赁合同、吴颜名下银行账号交易明细等证据能证明合伙期间实际由吴颜代表三人执行合伙经营租赁房屋的承租、转租及收取、支付相应租金等合伙事项。原告吴颜提交的其名下长沙银行账号1056××××0011、招商银行账号5240××××8855交易明细仅证明合伙期间吴颜通过该两个银行账号与江汶美、黄前进之妻及案外人银行账号发生多笔收款、付款、收租金、付租金等资金转账交易，但大部分资金转账并未注明交易信息，无法核实资金用途，且吴颜、江汶美两人均从吴颜名下长沙银行账号1056××××0011多次支取现金，且取现亦未备注每笔资金用途，该两个银行账号交易明细不能充分有效证明三人合伙期间实际投入资金、实收租金、已付租金、其他支出、实际分红等具体情况，原告亦未能提交证据证明三人在合伙期间就每一笔投入、支出、租金分红等资金均在发生时即按各自所占股份比例进行了实际分摊的事实。根据原告提交的租赁合同、吴颜名下长沙银行账号1056××××0011、招商银行账号5240××××8855交易明细不能核算确认吴颜被执行的款项157.300933万元为吴颜、江汶美、黄前进三人就涉案合伙项目的最终亏损金额。综上，原告诉请江汶美、黄前进分别按40%、20%比例承担157.300933万元损失及资金占用费、违约金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴颜的全部诉讼请求。本案案件受理费15110元，财产保全费5000元，共计20110元，由原告吴颜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙桂香人民陪审员  陈 芳人民陪审员  肖红丽二〇二一年六月二日法官 助理  张 彬书 记 员  周艳娟附相关法律一、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。