北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初310号原告：刘春才，男，1970年3月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。被告：刘景海，男，1963年7月29日出生，汉族，北京潞海佳建筑装饰工程有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李爱军，男，1969年9月8日出生，��族，北京潞海佳建筑装饰工程有限公司员工，住北京市通州区。第三人：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族。原告刘春才与被告刘景海，第三人郭宝强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员二名组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告刘春才及其委托诉讼代理人张健超，被告刘景海及其委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。第三人郭宝强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春才向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行（2017）京0112执异351号执行裁定书；2.判令确认刘春才在涉案场地出资所建房屋的拆迁补偿款为刘春才所有；3.诉讼费由刘景海承担。事实和理由：2017年12月13日，刘春才收到北京市通州区人民法院（以下简称本���）送达的（2017）京0112执异351号执行裁定书，刘春才认为本院驳回其提出的执行异议裁定事项缺乏事实和法律依据。一、刘景海所申请执行的部分拆迁款为刘春才所有，而不属于郭宝强所有。2011年11月20日，刘春才与刘景萱签订《租赁合同》一份，约定：刘景萱将其承租的位于北京市通州区潞城镇前北营村村委会（以下简称前北营村委会）旧址其中的西南侧1000平方米的房屋以及西侧、西南侧的院落转租给刘春才，期限从2011年11月20日起至2021年11月19日止，租金为50400元/年，共计504000元。刘春才有权在承租土地上新建地上物，并享有因本人出资新建的地上物产生的相关利益，包括因拆迁所得的房屋重置成新价、搬家奖励费、停产停业综合补助费等在内的补偿、赔偿款项等，双方还就其他事项进行约定。同时，刘景萱于2012年10月25日向刘春才出具《收条》，证明收到刘春才504000元租金。后刘春才于2013年3月在《租赁合同》约定地址进行房屋建造，建筑面积1000多平方米，前北营村委会出具《证明》予以证实。二、本院认为“案外人刘春才未提供充足的证据证明其对本院划拨的款项享有可以排除执行的权利”缺乏事实和法律依据。郭宝强与刘景萱所获拆迁补偿款系根据拆迁进度分两期支付，第一期拆迁补偿款因郭宝强所欠外债较多，已被其他债权人申请法院冻结、划拨完毕。本院因刘景海与郭宝强民间借贷纠纷一案，作出（2016）京0112执2231号执行裁定书，冻结、划拨第二期涉案拆迁补偿款，刘春才提出案外人执行异议申请，本院作出（2017）京0112执异351号执行裁定书，驳回刘春才异议请求。刘春才根据《租赁合同》约定，在租赁场地出资建造房屋，所获拆迁款应由其享有，本院应在扣除刘春才拆迁款后再冻结、划拨第二期剩余拆迁补偿款。综上，本院作出（2017）京0112执异351号执行裁定书驳回刘春才异议请求缺乏事实和法律依据。故刘春才为维护合法权益，在收到（2017）京0112执异351号执行裁定书15日内起诉至法院。被告刘景海辩称，不同意原告刘春才的诉讼请求。对于刘春才陈述的事实与理由均不认可。一、本案执行裁定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、刘春才的证据不能证明其是刘景萱拆迁款所有人。三、刘春才的诉讼目的系与郭宝强恶意串通，阻扰生效法律文书执行。刘春才的代理人系之前民事案件中郭宝强的代理人，且刘春才与郭宝强曾系雇佣关系，存在恶意串通的嫌疑。第三人郭宝强未陈述意见，亦未参与本院庭审。其向本院邮寄答辩书，载明：郭宝强认可刘春才的诉讼请求，刘春才的陈述是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证���，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院依据（2015）通民（商）初字第08223号民事判决书对刘景海与郭宝强民间借贷纠纷一案进行立案执行，执行案号为（2016）京0112执2231号。执行过程中，本院于2017年11月14日出具执行文书，划拨刘景萱的涉案场地拆迁补偿款7578223元。刘春才向本院提出书面异议，本院经审查于2017年12月13日作出（2017）京0112执异351号执行裁定书，驳回刘春才的异议请求。2017年12月27日刘春才向本院提交起诉状，请求判令停止执行（2017）京0112执异351号执行裁定书并确认刘春才在涉案场地出资所建房屋的拆迁补偿款为刘春才所有。另查，2011年4月2日，刘景萱与村委会、李勇、高淑河签订《协议书》，约定此前由李勇、高淑河从前北营村委会承���的九亩涉案场地自2011年4月2日起由刘景萱承租，刘景萱向李勇、高淑河支付地上物补偿款1250万元等。次日，刘景萱与李勇、高淑河签订《补充协议》，就上述地上物补偿款1250万元分期给付情况进行约定。前北营村委会在《补充协议》上加盖公章。2014年7月，涉案场地被搬迁，根据刘景萱与搬迁人签订的《非住宅房屋搬迁补偿协议》，刘景萱共获得各项拆迁补偿款15156446元。郭宝强与刘景萱原系夫妻关系，二人于1999年12月13日登记结婚，于2011年5月31日在北京市通州区民政局协议离婚，在双方的离婚协议中未对涉案场地相关权益进行分割处理。庭审中，刘春才称，刘景萱将涉案场地西南侧1000平方米房屋及院落转租给他，相应拆迁权益应该由其享有。为证明该主张，刘春才向本院提交其与刘景萱于2011年11月20日签订的《租赁合同》一份、2012年10月25��刘景萱出具的《收条》一张，其中《租赁合同》主要内容为：刘景萱将涉案场地西南侧1000平方米房屋及院落转租给刘春才，期限从2011年11月20日至2021年11月19日，租金为504000元/年，共计504000元；刘春才有权在承租土地上新建地上物，并享有因本人出资新建的地上物产生的相关利益，包括因拆迁所得的房屋重置成新价、搬家奖励费、停产停业综合补助费等在内的补偿款。刘春才称，《租赁合同》系自前北营村委会处复印而来，复印时前北营村村委会党支部书记杨寿兵在见证人处签字，开庭前前北营村委会在见证人处加盖公章。另有《收条》显示，刘景萱收到刘春才租金共计504000元。经询问，刘春才表示十年租金共计504000元，《租赁合同》中关于月租金的表述系笔误，租金系以现金形式交付。经询问，刘景萱对转租事实予以认可，其表示与搬迁人就拆迁补偿协商时并未向搬迁人披露转租事实。刘景海对上述证据均不予认可。刘春才称，其于2013年3月在涉案场地上建房，自有工程队施工，仅需购买建筑辅料。为了证明该主张，刘春才向本院提交2017年11月30日前北营村委会出具的《证明》、《出库单》及证人证言。其中《证明》显示，2012年刘春才从刘景萱和前北营村签订合同中租刘景萱厂房后自行出资建设约1000平。前北营村村委会党支部书记杨寿兵在见证人处签字，前北营村委会加盖公章。经询问，杨寿兵表示，刘景萱与刘春才之间的转租系其双方私下行为，前北营村委会并未经手；关于刘春才主张的其在涉案场地上建房1000多平方米，系自刘春才处听说，对于是否由刘春才出资、实际建设面积等并不清楚。另有《出库单》显示，刘春才于2013年3月21日、2013年3月23日自北京金鑫旺达公司购买方管、角铁、板等钢材。经询问��证人张某表示曾在几年前向刘春才在前北营村的工地送过水泥沙子，刘春才为包工头，工地系刘春才包工的。证人柯某表示曾给刘春才在前北营村的工地做过窗户，对于工地是谁的活并不清楚，只是与刘春才结的账。刘景海对上述证据亦均不予认可。另，刘春才称，上述房屋建成后并未对外出租，只是为了获得拆迁款，实际由前北营村委会使用且并未收取租金。关于拆迁补偿款的金额，刘春才称，经与潞城镇拆迁办核实自行计算如下：提前搬家奖励费：500元*991.2平方米=495600元，停产停业补助费：608元*991.2平方米=602649.6元；房屋重置成新价：6849139元/4550.6平方米*991.2平方米=1491873.6元。共计2590123.2元。刘春才另有案外人执行异议之诉六案，其表示上述款项在七案中平均分配。经核算，每案370017.6元。再查，本案审理过程中，郭宝强向本院邮寄书面��达地址确认书，本院根据该送达地址确认书向其邮寄开庭传票、告知合议庭通知书、证据材料等诉讼材料，其均未到庭应诉，仅向本院邮寄书面答辩书。上述事实，有（2017）京0112执异351号执行裁定书、《协议书》、《补充协议》、《非住宅房屋搬迁补偿协议》、《租赁合同》、《收条》、《证明》、《出库单》、证人证言等及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘春才要求停止对涉案场地拆迁补偿款执行主张的依据为，其与刘景萱就涉案场地房屋及院落进行了转租，涉案���地上1000多平方米建筑系由刘春才自行建造，故涉案场地拆迁补偿款属于刘春才。刘春才为证明其通过租赁场地、自建房屋取得涉案场地使用权进而取得涉案场地拆迁补偿款所有权，向本院提交了其与刘景萱签订的《租赁合同》、《收条》、《证明》、《出库单》及证人证言。首先，刘春才未提交其与刘景萱签订的《租赁合同》原件，其称《租赁合同》系自前北营村委会复印所得，《租赁合同》的签订未经过前北营村委会见证，前卫营村村委会党支部书记杨寿兵签字系在复印时补签，前北营村委会公章系本案开庭前加盖。本院无法据此确认《租赁合同》真实性。另，《收条》虽系原件，但刘春才称504000元租金系通过现金方式交付且租金交付无其他证据佐证，本院亦无法确认租金交付行为的真实性。其次，《证明》系前北营村委会出具，涉案场地所建房屋在拆迁前一直由前北营村委会无偿使用，前北营村委会与本案存在利害关系。结合刘春才从事建筑工程承包的职业属性，其提交的《出库单》以及证人证言无法证明上述建筑材料系其自建涉案场地房屋所用，亦无法证明其主张的自建房屋事实。另外，涉案场地为刘景萱整体租赁合同场地的一部分，涉案场地拆迁补偿款分两次发放。刘春才向本院提起案外人执行异议之诉所针对的系第二次拆迁补偿款，且刘春才与刘景萱之前并未协商拆迁补偿款分配事宜，亦不符合常理。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综上，本院认定刘春才现有证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对刘春才的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘春才诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘春才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 熊   伟人民陪审员 郝 春 华人民陪审员 ���治玺二〇一八年七月十三日书 记 员 张 雨 嫣