河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终2997号上诉人（原审被告）：刘晓美，女，1978年7月9日出生，汉族，现住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑红，女，1967年10月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：吴宝力，男，1970年4月17日出生，汉族，现住唐山市丰润区。系刘淑红丈夫。被上诉人（原审被告）：曹金盾，男，1979年4月7日出生，汉族，现住唐山市丰润区。上诉人刘晓美因与被上诉人刘淑红、曹金盾民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘晓美及其委托诉讼代理人赵铁柱，被上诉人刘淑红及其委托诉讼代理人吴宝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓美上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人刘淑红从事美发行业，为普通的工薪阶层，收入有限，不具有出借724500元的能力。2.借款本金应认定为28万元，一审法院加重上诉人刘晓美的举证责任，判决有失公允。被上诉人刘淑红主张向上诉人刘晓美借款724500元，出具借条两张，其还应证明将全部借款足额交付刘晓美，但本案中只有28万的交付证据，因借款合同为实践合同，因此实际发生的借款金额应认定为28万元。上诉人刘晓美主张借条是提前书写，部分款项被上诉人刘淑红未交付，因没有提供证据予以证明，一审法院不予认可。该证明的举证责任应由被上诉人刘淑红承担，其应证明按照借条足额交付724500元，而不是由上诉人刘晓美证明未交付部分。3.案涉借款有利息划入本金的情况，出现了复利，且判决利息过高，应不予支持。通过一审庭审陈述，有将上一年利息计入下一年本金的情况，因此被上诉人刘淑红的主张出现了复利，复利部分是不应被支持。且借条中载明的利息为年息1.5%，而在案涉判决中支持的利息为年息15%，明显没有事实及法律依据。刘晓美补充上诉理由：一、按照民间借贷司法解释第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中只有两笔合计28万元的转账凭证，也可说明二人之间是以银行转账方式进行金钱往来的，从习惯及款项交付上来说，现金支付借款的理由是不足以认定28万元以外借贷关系成立的；从财产变动上来说，刘淑红除28万元外有2009年5月19日10万、2008年8月25日8万、2007年8月30日69800取款凭证，合计429800元，按照该日期以年息15%计算利息，三笔利息约为43万元，加上本金249800元，合计679800元，28万元不计利息的话，合计959800元，与刘淑红所述相差甚远，所以说，刘淑红的主张完全是凭空捏造，结合其一审无法说明借款详细的金额、日期、共计多少笔、如何计算利息等情况，说明一审未查明事实。二、借条虽然是补写的，但我方签字的借条完全是为了向其他单位要账所使用的，因为签了借条没有交付借款，借贷关系是不成立的，而且上诉人与刘淑红关系较好，所以才商量写了这个借条，应当注意的是，该借条所写是“借”而非“借到”，所以，双方之间的借贷关系并未成立，未成立借贷关系也就未形成债务，一审法院认为借条是双方对债权进行重新确认明显缺乏法律依据。三、刘淑红对于自己的主张负有完全举证责任，如不能举证则承担不利后果，民间借贷司法解释第十八条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理……。刘淑红提交的证据与计算利息数额根本矛盾，存在的这些问题一审法院根本没有查明，适用的法律也是完全错误的，按法律规定，本案已涉及虚假诉讼，应当严格审查。四、借条中关于“每万元1500”的字样是后来添加的，“万元”的写法是根本不同的，如此明显的差别一审并没有进行查明，而且写有的是年利率1.5，非常明确，但一审法院却将存疑的“每万元1500”予以采纳，对无疑问的“年利率1.5”不予采纳，违反了证据规则，导致事实认定错误。刘淑红辩称，上诉人的上诉理由与实际情况不符。欠条内容都是上诉人亲笔书写的。2016、2017年是之前欠款累计汇总的换条形成的。2007年被上诉人向上诉人出借12万元，利息约定为2分，过了几年利息降到1.5分，每年加上利息换个借条。上诉人到2015年将南戴河的房产房本抵押给被上诉人，唐山电力楼的房子房本也抵押给被上诉人，后来唐山的房本上诉人要回去了。曹金盾未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。刘淑红向一审法院起诉请求：1.依法判令刘晓美、曹金盾偿还刘淑红借款本金724500元及借款日期到现在利息30万元；2.本案的诉讼费由刘晓美、曹金盾承担。一审法院认定事实：刘晓美与曹金盾系夫妻关系。自2007年起，刘晓美以做生意为由陆续向刘淑红借钱，后将借款本金及利息汇总成两张借条，其中一张借条为2016年8月31日刘晓美为刘淑红出具，约定借款金额为46万元整，年利息15%；另一张为2017年2月13日刘晓美为刘淑红出具，约定借款金额为264500元整，年利息15%。另查明，2015年刘晓美曾偿还刘淑红10万元，但对于该款项偿还的是本金还是利息双方未进行约定及说明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，争议焦点有两个：一是刘晓美、曹金盾应当偿还借款的具体数额；二是曹金盾是否应承担还款责任。关于焦点一，刘淑红提供了部分转账记录，可以证明确实向刘晓美出借过借款；另外，刘晓美也认可部分借款用于生意，部分用于为其一家人缴纳保险费用。对于借条，刘晓美认可是其书写，借条是提前书写的，刘淑红承诺再借给其钱，但刘淑红并未再借给她钱，借条中记载的数额有部分刘淑红未向其给付。对于焦点一，一审法院认为刘晓美应当偿还的借款数额应以借条记载的为准，理由如下：其一，借款中包含本金、利息及缴纳保险费用，借条是双方对债权进行重新确认，刘晓美为刘淑红出具的债务凭证，虽然双方均记不清每一项具体数额，但作为完全民事行为能力人，刘晓美应当知道为他人出具借条的后果；其二，刘晓美主张借条是提前书写的，部分款项刘淑红未给付，但没有提供证据予以证明，对此主张一审法院不予认可。对于焦点二，曹金盾是否应承担还款责任，一审法院认为，曹金盾应当承担共同还款责任，理由如下：首先，部分借款经由曹金盾银行账户借给刘晓美，虽然刘晓美辩称其丈夫曹金盾不知情，但对于自己账户的疏于管理及放任，不能免除曹金盾的偿还责任；其次，在后续还款过程中，曹金盾亲自参与，将抵押在刘淑红手中的房屋出售，这些均表明曹金盾对于借款知情且事后进行了追认，故对刘淑红要求刘晓美、曹金盾偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的计算标准问题，由于双方对借款本金均记不清楚，一审法院认定以有转账记载的28万元为计算基数，自2017年2月14日至给付之日止按年息15%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、刘晓美、曹金盾于本判决生效后十日内偿还刘淑红借款724500元及利息（利息以28万元为基数，自2017年2月14日至给付之日止按年息15%计算）；二、驳回刘淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，保全费4020元，合计11030元，由刘晓美、曹金盾负担9156元，刘淑红负担1874元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。根据一审查明的事实，上诉人刘晓美自2007年起以做生意为由陆续向刘淑红借钱，后将借款本金及利息汇总成两张借条，分别于2016年8月31日、2017年2月13日出具的共计借款金额724500元。该两张借条中载明的借款数额包含本金、利息及缴纳保险费用等。一审中，被上诉人刘淑红提交了其中28万元的转账凭证。刘晓美一审中认可两张借条系其书写，借条是双方对债权进行重新确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”规定。上诉人并未举证证明存在利息超过法律规定上限之情形，一审以上诉人重新出具的两张借条载明的金额可认定为后期借款本金，并无不妥。上诉人主张被上诉人应按照借条足额交付724500元，与其一审中认可借条是双方对债权进行重新确认相矛盾，其主张本院不予认可。上诉人主张本案借款年利率为1.5%，亦与其一审庭审陈述的年利率15%相悖，本院不予支持。综上所述，刘晓美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11045元，由上诉人刘晓美负担。本判决为终审判决。审判长  徐志辉审判员  刘 岩审判员  甄洪文二〇二一年六月三十日书记员  刘莎娜