北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24487号原告：胥秀萍，女，1950年9月22日出生，蒙古族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：付连海，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。被告：苏远，男，1991年1月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王启昀，男，1980年8月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：深圳市顺丰同城物流有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层2730室。负责人：刘凯。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。负责人：王锟，副总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告胥秀萍（下称胥秀萍）诉被告苏远、被告深圳市顺丰同城物流有限公司北京分公司、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称苏远、顺丰同城公司、保险公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胥秀萍委托诉讼代理人付连海、苏远委托诉讼代理人王启昀、顺丰同城公司委托诉讼代理人陈小波、保险公司委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胥秀萍向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费2112.37元、误工费30000元、护理费10800元、住院伙食补助费100元、残疾赔偿金149578元、鉴定费3150元、营养费4500元、住宿费1919元、交通费4069.2元、翻译费185元、精神损害抚慰金10000元，合计216413.57元。事实与理由：2019年4月17日11时30分许，在北京市朝阳区湖景西路，苏远驾驶京临0895694号电动两轮自行车将我撞伤，朝阳交通支队亚运村大队认定苏远为全部责任。我伤情经诊断为腰1、3椎体骨折，构成九级伤残。苏远辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾驶快递车，和顺丰同城公司签有劳动合同，应由顺丰同城公司赔偿。顺丰同城公司辩称，苏远系我公司小时工，事发时在为我公司派送快件，对事发情况和责任认定无异议，赔偿责任由法院判决。肇事车辆在保险公司投保电动自行车第三者责任保险，每人每次事故赔偿限额40万元，事发在保险期间。保险公司应在保额内赔偿胥秀萍合理损失。我公司为胥秀萍垫付费用88006.52元，票据情况需要核实。事发时我公司已向保险公司报案，报案号是R095715172019802753，根据保险事故处理常识，如果在保险公司系统内无标的车辆，则保险号不可能生成，苏远骑行的车辆在保险公司投保，资产编码为125338558347。因胥秀萍受伤急需救治，紧急情况下未能现场拍照属于正常现象，在案有苏远与我公司的用工合同、事故认定书及其他材料能够佐证肇事电动车投保了保险，希望保险公司按照双方长期合作的保险流程，对资产编码和报案号进行核查，而不能拘泥于是否有现场照片。保险公司辩称，顺丰及关联公司在我公司投保非机动车三者险，每次事故保险限额40万元，认可顺丰同城公司提供的资产编码是我公司承保车辆，但是顺丰同城公司还应当提供现场照片、员工工牌、排班表，证明该车就是肇事车辆，如顺丰同城公司不能举证证明，我公司不承担赔偿责任。医疗费凭票；因胥秀萍已到退休年龄，未提供因交通事故造成的误工损失，不认可误工费。认可60天的护理费，每天100元。认可住院伙食补助费。伤残赔偿金据伤残等级、胥秀萍户籍性质、定残前一日胥秀萍年龄计算。鉴定费不属保险赔偿范围。认可60天的营养费，每天30元。仅赔偿就医交通费。住宿费、翻译费不属交通事故赔偿范围。精神损害抚慰金属于间接损失，不属保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月17日11时30分，在北京市朝阳区湖景西路，苏远驾驶京临XXX号电动两轮车前部与胥秀萍接触，造成苏远车辆损坏，胥秀萍倒地受伤。朝阳交通支队亚运村大队认定苏远负事故全部责任。事发时苏远系顺丰同城公司员工，在履行职务行为期间。保险公司为顺丰速运有限公司及其所有关联公司电动车承保电动自行车第三者责任保险，事发在保险期间，保险责任为顺丰速运有限公司及其所有关联公司在保单载明区域范围内因经营业务发生意外事故，造成的第三者人身伤亡或财产损失经济赔偿责任，诉讼费用及事先经保险公司同意而支付的其他费用，亦由保险公司赔偿，每人每次事故赔偿限额40万元。事发当日，胥秀萍至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗1天，诊断为腰1、3椎体骨折、低钾血症、全身多处软组织损伤、骨质疏松症。朝阳交通支队亚运村大队办案期间，胥秀萍委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该机构2019年11月20日出具鉴定意见：胥秀萍致残程度等级为九级，误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。胥秀萍支付鉴定费3150元。经核，胥秀萍本案提交医药费金额为2109.37元。顺丰同城公司称另为胥秀萍垫付医疗费88006.52元，胥秀萍认可垫付事实及金额，但称票据已给付顺丰同城公司员工马利杰。顺丰同城公司称马利杰系其员工，事发后代表顺丰同城公司处理胥秀萍费用垫付事宜，核实垫付费用票据后另行找保险公司理赔。胥秀萍据就医情况主张住院伙食补助费100元、住宿费1919元、交通费4069.2元，称事发当日预定的机票因故事未能成行，提交了住宿费发票、机票发票、退改费用发票、手续费发票、服务费发票等佐证。保险公司对住宿费发票关联性不予认可，对交通费票据真实性不持异议，但称金额过高。经核，住宿费发票开具日期为2019年11月13日、14日，2019年4月19日机票发票费用金额合计为2850元。据鉴定意见主张6个月的误工费30000元、90天的护理费10800元、残疾赔偿金149578元、90天的营养费4500元、精神损害抚慰金10000元，提交了户口本、收条、雇佣确认信佐证，称收入现金发放。经核，雇佣确认信载明“所有工资和开支都存入胥秀萍在澳大利亚汇丰银行的银行账户内”，胥秀萍本案未供银行账户工资发放明细佐证其误工损失情况。保险公司称对胥秀萍单方委托的鉴定意见持疑，误工期、护理期、营养期均应取中间值，误工费证据不足，鉴定费不属保险赔偿范围。胥秀萍称仅以单方委托为由不能推翻专业鉴定机构出具的鉴定意见。胥秀萍称为翻译外文雇佣确认信发生翻译费185元，提交了票据佐证。保险公司称该损失不属交通事故损害赔偿范围。本院认为，据事故责任及查明事实，苏远系顺丰同城公司员工，事发在履行职务期间，顺丰同城公司认可苏远事发时所驾驶的车辆为其在用电动车且提供了车辆基本信息，据承保证明，保险公司为顺丰关联公司电动车承保保额40万元的非机动车辆第三者责任保险且事发在保险期间，故苏远车辆一方应赔偿胥秀萍因本次事故造成的合理损失，因事发在职务期间，赔偿责任由顺丰同城公司负担，保险公司应承担相应保险责任。据承保证明，本案因鉴定及诉讼产生的费用，亦属保险赔偿范围。据查明事实，本案未见涉案保单存在其他免赔额或免赔事由，视为没有。据核胥秀萍所供医疗费票据金额，本院支持其医疗费2109.37元。据查明事实，本院对顺丰同城公司另为胥秀萍垫付过医疗费之事实予以确认，具体垫付费用情况另行处理，票据未在本案提交。胥秀萍所供鉴定意见系在交管部门办案期间委托，保险公司仅以胥秀萍单方委托无法推翻鉴定意见之证明力，本院采信鉴定意见，胥秀萍主张的残疾赔偿金149578元、精神损害抚慰金10000元，符合法定赔偿标准，本院支持；考虑胥秀萍年龄较大，其主张的护理费10800元、营养费4500元，金额合理，本院支持；胥秀萍所供雇佣确认信载明工资通过银行账户发放，但胥秀萍本案却称现金发放，就实际存在误工损失未供扣发凭证，其主张的误工费证据不足，本院不予支持。胥秀萍主张的鉴定费3150元，有票据为证，本院支持。据胥秀萍就医情况，其主张的住院伙食补助费100元，本院支持，结合其所供票据，本院酌情支持其因事故耽误预定出行及就医造成的交通费3500元。胥秀萍主张的住宿费、翻译费，法律依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市公司于本判决书生效后七日内赔偿原告胥秀萍医疗费2109.37元、护理费10800元、住院伙食补助费100元、残疾赔偿金149578元、鉴定费3150元、营养费4500元、交通费3500元、精神损害抚慰金10000元，合计183737.37元；二、驳回原告胥秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告胥秀萍）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月二十五日书记员  焦 璐