上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初26268号原告：王慧玲，女，1938年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁承荣(系原告之子)，男，1965年8月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区房屋征收事务中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李德国，主任。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。原告王慧玲与被告上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称浦东房屋征收中心)房屋补偿安置协议纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用普通程序，于同月21日公开开庭进行了审理。原告王慧玲的委托诉讼代理人丁承荣，被告浦东房屋征收中心的委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧玲向本院提出诉讼请求：要求判决确认原告与被告于2020年8月6日签订的件袋编号为N-SG3-69《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》无效。事实和理由：原告系被征收房屋所在宅基地使用人，该房屋因浦东新区高东镇竹园污水处理厂四期工程被征收补偿。根据涉案房屋补偿可申请建房人口和面积认定操作口径中关于人口认定的规定，父母一方属于宅基地立基人口，其报出生在被征收房屋且人口认定时点户口在册的婚生子女，可以予以照顾认定。原告的小儿子丁承荣系报出生在被征收房屋且人口认定时点户口在册的婚生子女，故可以予以照顾认定，而被告未予以认定，原告故要求法院判决确认被告与原告签订的房屋补偿安置协议无效。被告浦东房屋征收中心辩称，根据农村宅基地使用权证、征地房屋补偿人口面积审核表中确认，原告系被征收房屋立基人口及安置人口，原告的儿子等家人并非农村集体经济组织成员，不属于安置人口。被告经与原告协商签订的被诉房屋补偿安置协议符合《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》及基地房屋补偿操作口径的有关规定，系双方真实意思表示，不存在合同无效情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：系争房屋坐落于本市浦东新区高东镇沙港村东沟圈97号，《上海市农村宅基地使用权证》编号为沪集宅(川沙)字第110552号，该权证记载：土地使用者为原告王慧玲。2020年3月16日，根据沪〔浦〕征地房补告[2020]第107号《征地房屋补偿方案公告》的规定，系争房屋被列入征收范围。该户户籍在册人口为：原告王慧玲、原告长子丁承光、儿媳厥树琴、孙女丁雯珏一家三口、次子丁承荣、儿媳凌云、孙女丁裬一家三口。根据上述《征地房屋补偿方案公告》和浦东新区高东镇竹园污水处理厂四期工程征收集体土地房屋补偿可申请建房人口和面积认定操作口径及房屋补偿操作口径等规定：该征收范围内同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,350元/平方米，价格补贴为500元/平方米，涉案项目的可申请建房人口和面积认定时点为2020年3月16日。经上海百盛房地产估价有限责任公司评估，系争房屋建安重置单价结合成新为1,524元/平方米、683元/平方米。根据征地房屋可建未建建筑面积审核表记载，系争房屋立基人口、安置人口均为原告王慧玲，该户已批建建筑面积为56平方米。2020年8月6日，被告浦东房屋征收中心与原告的委托代理人丁承光、丁承荣经协商签订了件袋编号为N-SG3-69《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》一份，双方约定该户货币补偿款为208,544元，即56×(1,524+1,350+500+350)，被告另支付给原告户装修补偿费、棚舍和其它附属物补偿款计48,228.44元。被告安置原告房屋一套即本市高宝路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积61.19平方米，总价281,759.92元，安置房屋与货币补偿款差价为73,215.92元，另外被告按规定支付原告搬家补助费1,000元、设备迁移费3,000元、签约奖励费20,000元、未见证建筑补偿1,075.90元、搬迁奖励费11,200元，过渡费一次性发放计5,400元。协议还就搬迁、争议解决等事宜进行了约定。另查明，原告王慧玲的儿子丁承荣户籍于2008年8月从本市长宁区仙霞路******迁入被征收房屋内。以上事实由原告提供的户口簿、宅基地使用证、涉案基地征收集体土地居住房屋补偿工作操作口径、征地房屋补偿人口面积审核表、委托书、被诉房屋补偿安置协议、基地结算单，被告提供的征地房屋补偿方案公告、涉案基地征收集体土地居住房屋补偿工作操作口径、可建建筑面积认定申请表、房屋补偿人口面积审核表、房屋补偿评估分户报告、房屋装饰装修补偿评估明细表、附属物补偿评估明细表、被诉房屋补偿安置协议以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十二条、第十三条及涉案基地房屋补偿操作口径的有关规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。房屋的用途和建筑面积，以宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准。签订补偿安置协议的被补偿人为宅基地使用人或房屋所有人，以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准。可申请建房人口为在征地房屋补偿方案公告日期内，在征收范围内持有合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的被征收户，该户中在人口认定时点具有征收范围内常住户口，且符合农村村民住房建设申请条件的农村集体经济组织成员。本案中，原告王慧玲作为被补偿人，代表该户与被告浦东房屋征收中心协商房屋安置补偿事宜，并签订了被诉房屋补偿安置协议。经查，该协议内容符合本市征收集体土地房屋补偿管理的相关规定及涉案基地补偿操作口径的规定，系双方真实意思表示，未损害该户的合法权益。原告的儿子丁承荣并非农村集体经济组织成员，原告关于其儿子丁承荣应属安置人口，被告仅认定原告为立基人口和安置人口有误等意见，与本案查明的事实不相符，本院不予采纳。根据原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等情形之一的，合同无效。而现行《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十四条规定：“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。”第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”第五百零二条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”因民法典关于民事法律行为效力的规定较合同法的规定，更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观，故本案适用《中华人民共和国民法典》的上述规定。综上，被诉房屋征收补偿安置协议系被告与原告的真实意思表示，约定符合《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》及涉案地块房屋征收补偿方案等有关规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，并未损害原告合法权益，属于合法有效的协议。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王慧玲的诉讼请求。案件受理费80元(原告已预交)，由原告王慧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  邓细堂人民陪审员  邱燕华法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……