北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1757号原告：白松涛，男，1972年4月8日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京银河嘉业商务管理有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷依翠园****201。统一社会信用代码91110107699558031T。法定代表人：张一娜，经理。委托诉讼代理人：韩宇，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，女，1991年7月13日出生，北京京凯律师事务所实习律师，住单位宿舍。公民身份号码×××。被告：北京民航机场巴士有限公司，住，住所地北京市朝阳区机场路民航局**/div>统一社会信用代码91110105101255715M。法定代表人：许哲文，总经理。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。第三人：北京市石景山区城市管理委员会，住所地，住所地北京市石景山区杨庄东路**iv>统一社会信用代码111101073552649619。负责人：颛孙永麒，主任。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。原告白松涛与被告北京银河嘉业商务管理有限公司（以下简称银河嘉业公司）、北京民航机场巴士有限公司（以下简称机场巴士公司）、第三人北京市石景山区城市管理委员会（以下简称石景山城管委）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白松涛及其委托诉讼代理人李敏，被告银河嘉业公司之委托诉讼代理人韩宇、薄舒悦，被告机场巴士公司之委托诉讼代理人刘绍昆，第三人石景山城管委之委托诉讼代理人邹道明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白松涛向本院提出诉讼请求：1.判决二被告及第三人赔偿原告车辆维修费用78040元；2.判决二被告及第三人承担原告的交通费31225元；3.判决二被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系北京民航机场巴士有限公司员工。纠纷发生前，机场巴士与北京市莲石湖公园主管单位北京银河嘉业商务管理有限公司协商使用莲石湖公园内的停车场。机场巴士与银河嘉业达成协议，允许原告使用莲石湖公园内的停车场。2019年9月27日，莲石湖公园发生泄洪事件殃及内部停车场，原告名下京X**小轿车遭水泡，车辆损毁严重，产生大额修理费用。依据《侵权责任法》第三十七条确定的管理者责任，银河嘉业作为莲石湖公园内停车场的管理者，应当对原告的损失承担责任。机场巴士与原告存在劳动关系，在协调安排工作过程中存在失察、不合理救助等行为，应当就自身的过错向原告承担损失。依据北京市政府信息公开栏显示，北京市石景山区城市管理委员会的职责包括“(十ー)承担本区市政基础设施、市容环境卫生、水务、交通、供热、燃气、煤炭、电力等方面的安全监管责任。负责相关重要设施建设工程质量和安全运行的监督管理。督促行业内重点单位建立安全管理制度和应急预案，落实安全防范措施，消除事故隐患，并在职责权限范围内负责监督检查和依法处理。负责组织、协调、指导、检査城市公共设施事故的预防和应对工作”，本次事故是由泄洪造成的车辆泡水损失纠纷且专门负责水务工作的石景山区水务局也是石景山城管委的内设机构，因此作为主管单位的石景山城管委，亦应当就此次泡水事故承担相应的责任，请法院判如所请。被告银河嘉业公司辩称：一、认可白松涛系受损车辆所有权人，但白松涛未经银河嘉业公司许可将车辆停放在事发地，银河嘉业公司也未收取任何管理费，白松涛本人对损失的发生存在过错，应自行承担责任。二、银河嘉业公司对于损害的发生已经尽到防范、预警及事后补救、防止损失进一步扩大的责任。三、白松涛所主张的费用不合理。被告机场巴士公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、机场巴士公司不是侵权责任主体。2019年9月27日早晨8时许，银河嘉业公司管理的莲石湖停车场突然泄洪发水，将机场巴士公司运营车辆以及包括原告在内7名单位职工车辆淹没、浸泡。本案被告银河嘉业作为管理人，应当承担侵权责任。机场巴士公司对停车场没有管理责任，因此不是侵权责任主体。二、银河嘉业公司存在管理漏洞。作为停车场管理人，应当对管辖区域承担安全保障义务。水利部门安排从停车场泄洪，直接影响公共安全，银河嘉业公司应当提前通知机场巴士公司这样的预交费用的停车场使用人，并且应当在停车场显著位置张贴公告向临时使用人或者进入停车场的行人进行安全提示，但银河嘉业公司都没有落实到位。银河嘉业在9月26日已经接到泄洪通知，应当安排人员从晚上到早上值守，不应是第二天早上８点才发现水势上涨。此外，银河嘉业公司没有第一时间采取救援措施。在发现停车场进水后，银河嘉业公司没有第一时间转移、救援车辆，而是在8:10分左右电话通知机场巴士公司要求机场巴士公司逐一通知原告等员工赶到停车场挪车。直至半小时后（8:40），银河嘉业公司才安排叉车进入现场施救。整整耽搁了半个小时。正是这半个小时的延误，给包括机场巴士公司和原告在内的车辆造成了严重的损害。机场巴士公司位于朝阳区机场辅路200号，距离石景山区的莲石湖停车场将近50公里。早晨8点多，各条公路都处于拥堵状态，从机场巴士公司单位赶到停车场挪车不现实。虽然机场巴士公司逐一通知了原告等几位员工，但当时他们都在机场巴士各条运营线路上开车，距离停车场也都非常远，何况都在运送旅客的途中，不可能把机场巴士停在路上丢下旅客自己赶到停车场，交通路况也不允许。银河嘉业公司要求机场巴士公司和原告赶到现场开车转移、躲避水灾，完全是强人所难。综上所述，原告车辆被淹产生的损失应当由银河嘉业承担侵权赔偿责任。第三人石景山城管委辩称，根据水务局的安排，我方已经提前通知了银河嘉业公司，尽到了通知义务，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，石景山城管委（甲方）与北京市石景山区国有资产经营公司（乙方，以下简称国资公司）签订《莲石湖养护管理采购合同》，乙方负责为甲方提供莲石湖养护管理组织实施等内容，合同有效期自2019年1月1日起至2021年12月31日止。银河嘉业公司系国资公司的全资子公司，对莲石湖桥下路外空间临时公共停车场进行日常经营管理。此次事故发生时，涉诉停车场由银河嘉业公司负责管理。2019年9月4日，北京市永定河管理处下发了《关于印发的通知》，根据《北京市永定河生态补水工作保障方案》（以下简称生态补水方案），永定河生态补水工作以安全稳定为前提，确保人员安全，避免不必要的财产损失……各相关单位做好管辖范围内河道、湖区及重点部位的警示宣传，加大巡视检查力度，做好隐患整改……加强补水前隐患排查，补水期间定期开展巡视检查。2019年9月20日，机场巴士公司与银河嘉业公司口头协商在莲石湖停车场停放大巴车，并向银河嘉业公司支付停车费。双方未就大巴司机的私家车停放问题进行过约定。2019年9月20日，北京市水资源调度中心下发关于官厅水库出库流量调整及水量利用的调度通知单，于9月25-27日对官厅、铁窝、落坡岭水库及三家店引水枢纽进行水量联调。9月23日，北京市永定河管理处下发调度指令单，要求石景山区永定河管理所做好莲石湖接水工作，补水期间加强巡视检查和警示宣传，杜绝涉水事故发生。2019年9月26日下午16时左右，永定河管理处通知银河嘉业公司按照生态补水方案做好莲石湖的接水相关工作。银河嘉业公司认可收到通知，但认为实际泄洪流量比通知的泄洪流量大。2019年9月27日上午8时10分左右，莲石湖停车场因泄洪水量较大，水位上涨，停车场内包括涉案车辆在内的多辆小客车、大巴车被淹泡。银河嘉业公司工作人员于8时12分联系机场巴士公司、于8时40分左右安排叉车拖车。白松涛系民航巴士公司司机，车牌号为×××的小轿车登记在白松涛名下。2019年9月27日，白松涛将该车停在莲石湖公园停车场后驾驶民航巴士公司的大巴车离开。庭审中，银河嘉业公司主张发现水漫至停车场后第一时间以电话方式通知民航巴士公司的负责人，要求车主挪车。民航巴士公司认可接到银河嘉业公司的通知，陈述通知了白松涛，但白松涛在工作期间，要求及时挪车返回不现实。事故发生后，白松涛将车辆送至石景山区苹果园丰田4S店进行维修，白松涛主张车辆维修费78040元，提供结算单为证。因白松涛至今未支付维修费，车辆一直停在4S店内。庭审中，白松涛主张因为假期、疫情原因，车辆于2020年5月份才维修完毕。银河嘉业公司认为白松涛主张的交通费期间过长。银河嘉业公司就车辆的维修项目的合理及必要性不予认可，就此申请就诉争车辆维修的合理性进行鉴定。2021年5月31日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论书，载明水位线约为64cm，即水位下部件受损合理，水位以上损失部件为不合理配件，鉴定意见为车辆合理损失为45677元。银河嘉业公司支付鉴定费8300元。白松涛主张2019年9月27日至今期间的因不能开车上班产生的交通费，就此未提交证据。另查，白松涛2019年9月26日至2019年12月25日期间的工作时间为上一天班休一天班。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，石景山城管委已经通知银河嘉业公司9月26日19时三家店拦河闸开闸放水，银河嘉业公司作为停车场的管理者，其在接到泄洪通知时，未及时通知民航巴士公司，亦未提供证据证明其安排人员在泄洪期间进行24小时巡视，虽然其主张白松涛未经其同意将涉诉车辆停放在莲石湖停车场，但其亦未阻止白松涛停放涉诉车辆，故银河嘉业公司对于白松涛所有的车辆被水浸泡具有过错。银河嘉业公司主张其在8点10分左右通知民航巴士公司停车场进水的情况，民航巴士公司未及时通知白松涛挪车，其应对扩大的损失承担赔偿责任。鉴于涉案车辆在8：40分左右已被挪至安全区域且即使民航巴士公司立刻通知白松涛，要求白松涛在早高峰时间段30分钟以内赶至事故现场太过苛刻，故本院对银河嘉业公司要求民航巴士公司及白松涛承担扩大部分损失的主张，不予支持。另，石景山城管委已经履行了通知义务，故白松涛要求石景山城管委承担侵权责任不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定应由银河嘉业公司承担侵权责任。关于具体的赔偿数额，白松涛不认可该鉴定结论，就此未提供相反的证据予以证明。鉴于鉴定机构作出的鉴定结论明确载明了合理损失并进行了分析，就该鉴定结论本院予以采信，即白松涛合理的维修费用为45677元。关于车辆维修的合理期间，白松涛主张的期间明显超出合理范围，且系因为自身未交纳维修费而产生。结合事故发生时间及涉诉车辆维修情况，本院酌定车辆维修的合理期间。本院结合白松涛的上班次数、通勤情况等，酌定交通费为6000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京银河嘉业商务管理有限公司于本判决生效之日起15日给付白松涛车辆维修费45677元、交通费6000元；二、驳回白松涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由白松涛负担1155元（已交纳）；由北京银河嘉业商务管理有限公司负担1091元（于本判决生效之日起7日内交纳）。鉴定费8300元，由白松涛负担3320元（于本判决生效后7日内给付北京银河嘉业商务管理有限公司），由北京银河嘉业商务管理有限公司负担4980元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  吴朝辉审判员  姚 媛审判员  赵 莹二〇二一年六月二十八日书记员  于 冰