山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2176号 上诉人（原审被告）：刘超，男，1985年4月6日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐建国，山东擂鼓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海瑾贻教育科技有限公司，住所地上海市宝山区淞兴路163号1幢5层B区-2-112室。 法定代表人：高庆业，经理。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘新伟，男，1981年7月20日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：户培路，男，1976年5月6日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人刘超因与被上诉人上海瑾贻教育科技有限公司（以下简称瑾贻公司）、刘新伟、户培路股权转让纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2021)鲁0921民初357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘超上诉请求：1.撤销宁阳县人民法院(2021）鲁0921民初357号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定2020年5月5日上诉人刘超、被上诉人刘新伟、户培路与山东扁之鹊农业科技有限公司签订了《公司整体收购意向书》具备股权转让的效力，实属认定错误；2.一审判决适用法律错误，虽然上诉人刘超、被上诉人刘培伟、户培路给被上诉人出具欠条，但是该欠条并非是因借贷而产生的，而是因股权转让行为引起的，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条处理该案，实属适用法律错误。 瑾贻公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.本案所涉整体收购意向书已经实际履行，股权已经完成变更，扁之鹊公司由上诉人管理并实际掌控，一审判决要求上诉人支付剩余转让款无任何不当；2.以公司名义订立转让协议是原股东一致的意思表示，原股东已经履行合同义务；3.市场监管部门备案登记的股权转让协议仅用于办理股权变更登记，不是双方真实意思表示；4.原审法院并未将涉案欠条作为民间借贷来审理，上诉人主张没有依据。 刘新伟辩称，当时股权变更的时候都是代理人来的，对刘超上诉没有意见。 户培路辩称，同意刘超的上诉意见。 瑾贻公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告股权转让费75万元并支付违约金（以75万元为基数，自2020年8月7日起按照每日0.1%支付违约金）；2.诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：扁之鹊公司成立于2019年4月22日，注册资本300万元。公司成立时共有股东6人：分别是吴敬鹏、原告瑾贻公司、赵广忠、赵鑫、桑治国、泰安碳瑞新材料科技有限公司。公司主营业务：农业技术研发、推广；艾草、中成药、茶树、藕、谷物、蔬菜、水果种植、加工、销售；水产品养殖、加工、销售；垂钓服务。2020年5月5日，以扁之鹊公司为转让方（甲方），以被告刘新伟、刘超、户培路为收购方（乙方），双方签订了公司整体收购意向书。内容为：“1、甲方系山东扁之鹊农业科技有限公司拥有的该公司100%的股权，至本意向签署之日甲方已按相关法律法规及公司章程之规定，实际到位资金为160万元……；2、甲方拟通过股权转让方式将目标公司整体转让给乙方，且乙方同意受让。3、经甲乙双方协商一致，该目标公司整体转让价款为155万元整，甲方不以任何理由增加价款……，签订意向书时，由乙方向甲方支付定金80万元……，乙方剩余待转让款直接给瑾贻公司打75万元借条……。4、自甲方收到乙方定金后，甲方同意乙方即日进入该公司负责看管。5、甲方保证在签署正式协议前，向乙方提供目标公司整体、全面的财务报表（包括资产情况、负债情况、投资情况、担保抵押以及债权债务说明）以及（1）各村土地租赁合同，（2）公司最近经年鉴的营业执照，（3）资产清单……、由甲方保证在2020年月日前签署正式协议，并按照股权转让的合法程序办理完变更登记手续，将该公司法人变更为乙方。7、签订正式公司整体转让协议后，变更手续甲方人员全部签字确认生效后，乙方应在三个月内支付完毕全部转让金（扣除定金后的余款），每逾期一日需多支付给上海瑾贻公司应付金额的0.1%作为违约金。8、在签署正式转让协议前由甲方负责处理完毕该目标公司所有涉案案件，该目标公司所有债权债务以及民事纠纷均有甲方承担，转让协议生效前甲方所欠债务由甲方及原股东负责……”。2020年5月7日，双方进行了交接，被告刘新伟、刘超、户培路向扁之鹊公司支付80万元，同日，三被告收到：（1）扁之鹊公司营业执照正副本；（2）公章、财务章、及法人章；（3）三份土地承包合同（扁之鹊公司分别与宁阳县磁窑镇赵家坝村、前石村、河洼村签订）。刘新伟在收据上签字并加盖扁之鹊公司印章。同日，三被告向原告瑾贻公司出具借条，内容为：“今欠上海瑾贻教育科技有限公司人民币柒拾伍万元整（750000元），借款期限为三个月（自年月日至年月日）；如有逾期每日按逾期金额的0.1%缴纳违约金。”被告刘新伟、刘超、户培路在借款人处签字捺印，并加盖扁之鹊公司印章。借条未写明具体书写时间。庭审中，双方均证实该借条于2020年5月7日双方签订合同后交接时出具。同日，股权转让双方到宁阳县市场监督管理局办理了股东登记变更手续，股东由吴敬鹏、原告瑾贻公司、赵广忠、赵鑫、桑治国、泰安碳瑞新材料科技有限公司6名股东变更为刘新伟、刘超、户培路3名股东。现被告刘新伟、刘超、户培路共同对扁之鹊公司管理并实际掌控。诉讼中，三被告主张交付的扁之鹊公司分别与宁阳县磁窑镇赵家坝村、前石村、河洼村签订的土地承包合同实际土地亩数与合同不符，且个别村民阻挠、20余亩土地被破坏为由，主张并没有实际履行合同。因三被告未按照《公司整体收购意向书》和向原告瑾贻公司出具借条的约定，向原告支付75万元的转让款，原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，以扁之鹊公司为转让方（甲方），以被告刘新伟、刘超、户培路为收购方（乙方），双方签订了《公司整体收购意向书》，系合同双方的真实意思表示，不违背法律规定，一审法院依法确认股权转让合同的效力。《公司整体收购意向书》约定了被告刘新伟、刘超、户培路于合同签订当日除向对方支付80万元转让款外，还应当于3个月内支付原告瑾贻公司75万元转让款，并出具借条，约定违约责任的事实，一审法院依法予以确认。《公司整体收购意向书》签订后，合同双方办理了交接，并办理了股权变更，应当认定合同已经得到了实际履行。故三被告主张交付的扁之鹊公司分别与宁阳县磁窑镇赵家坝村、前石村、河洼村签订的土地承包合同实际土地亩数与合同不符，且个别村民阻挠、20余亩土地被破坏为由，主张并没有实际履行合同的抗辩理由不能成立。双方均应当按照合同约定完全履行合同义务。被告刘新伟、刘超、户培路在约定的付款日期到期后，没有按照约定向原告瑾贻公司支付75万元转让款，构成违约，原告瑾贻公司要求被告刘新伟、刘超、户培路支付75万元转让款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告要求依据合同约定按照每日0.1%支付逾期违约金的请求，明显过高，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定处理。综上，判决：被告刘新伟、刘超、户培路于本判决生效后五日内支付原告上海瑾贻教育科技有限公司股权转让款750000元并支付利息（自2020年8月7日起，按照全国银行间同行业拆借中心所发布的贷款市场报价利率的4倍计息，计算至实际履行之日止）。案件受理费5650元，诉前保全费4520元，共计10170元，由被告刘新伟、刘超、户培路负担。 二审中，当事人没有提交新证据。因各方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于涉案《公司整体收购意向书》。该意向书签订后，有关主体已进行了交接并办理了股权变更，该意向书已经予以履行，且该意向书并不违反法律法规的强制性规定，亦无法律规定的合同无效的情形。故一审对该股权转让合同的效力予以确认并无不当。刘超虽主张应以在市场监管部门备案登记的股权转让协议为准，但其并未提交该转让协议。第二，关于违约金。涉案借条虽名为借条，但实质为欠付转让款的欠条。该借条中关于违约金的约定并非民间借贷法律关系中的利息约定，一审按照民间借贷司法解释有关规定中的贷款市场报价利率4倍标准计算违约金存有不当，本院予以纠正。本院依法调整违约金标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.95倍。综上所述，刘超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初357号民事判决为：刘新伟、刘超、户培路于本判决生效后五日内支付上海瑾贻教育科技有限公司股权转让款750000元并支付违约金（以750000元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 二、驳回上海瑾贻教育科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5650元、保全申请费4520元，共计10170元，由刘新伟、刘超、户培路负担；二审案件受理费11300元，由刘超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年六月十日 法官助理 王乐文 书 记 员 赵思敏