上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16202号原告：侯1，男，1978年11月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告：孙某某，女，1978年9月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告：侯某2，女，2002年12月10日生，汉族，住上海市宝山区。三原告之共同委托诉讼代理人：周育青，上海市广海律师事务所律师。被告：侯3，男，1980年12月22日生，汉族，住上海市宝山区。被告：侯某4，女，2014年3月28日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：任某某(系侯某4母亲)，女，1983年12月15日生，汉族，住上海市宝山区顾村镇沈杨村戴**。被告：王某某，女，1950年8月27日生，汉族，住，住上海市宝山区/div>上述三被告之共同委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。被告：郭某某，女，1926年2月6日生，汉族，现住宝山区宝罗护理院。法定代理人：侯某5(系郭某某女儿)，女，1957年1月31日生，汉族，住，住上海市宝山区菊泉街******/div>原告侯1、孙某某、侯某2与被告侯3、侯某4、王某某、郭某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后由审判员鲁晓彦独任审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯1、孙某某及三原告的共同委托诉讼代理人周育青，被告侯3、王某某、侯某4的法定代理人任某某及上述三被告的共同委托诉讼代理人马继杰，被告郭某某的法定代理人侯某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯1、孙某某、侯某2向本院提出诉讼请求：1、要求由原告侯1、被告侯3、王某某、郭某某四人依法继承被继承人侯某5名下在位于上海市宝山区顾村镇沈杨村戴北73号房屋(以下简称“系争73号房屋”)中的份额；2、要求对系争73号房屋进行析产，三原告取得该房屋13/24份额(含侯1继承取得的份额)。事实和理由：被继承人侯某5与被告王某某系夫妻关系，生育了二子，即原告侯1、被告侯3。被告郭某某系侯某5母亲，侯某5的父亲侯永根于2000年死亡。原告孙某某系侯1妻子，双方于2000年11月登记结婚，2002年12月生育女儿侯某2。侯某5于2017年10月死亡。因原告侯1结婚生女后，家庭人口增加，家庭居住困难，2003年侯某5作为申请人，代表该户申请翻建楼房2间，占地面积70平方米，建筑面积140平方米，新建平房25平方米，该申请获批。2005年2月，侯某5作为申请人，又代表该户申请翻建平房2间计50平方米，获得批准。上述两次申请，申请表中所列的家庭成员均为6人，即侯某5、王某某、侯1、孙某某、侯某2、侯3。2005年后，系争73号范围内即有六上六下楼房、2间平房、2间副业房，以及一些违章搭建。2006年左右，该户共同出资对房屋进行了装修及加固，屋顶的小瓦翻成了琉璃瓦，并对房屋进行了整体加固。2015年12月，因系争73号房屋被鉴定为危房，侯某5申请对系争73号范围内所有房屋拆除后重建。但申请时，擅自将申请人进行了变更和替换，去除了原申请人孙某某的名字，替换成被告侯3的女儿侯某4，即申请人记载为侯某5、王某某、侯1、侯某2、侯3、侯某46人。申请获批后，因侯某5不久后生病，直至其死亡，该房屋一直未予翻建。侯某5死亡后，因家庭成员之间对于房屋建造亦无法达成一致意见，至今未建造，2015年的宅基地建房申请表已过期。原告认为，目前系争73号宅基地范围内所有房屋系2005年已建成，当时家庭成员为侯某5、王某某、侯1、孙某某、侯某2、侯36人，上述6人应当均等享有房屋份额，各占1/6。在侯某5死亡后，四位继承人均等享有侯某5名下在系争房屋中1/6份额，各继承1/24。综上，三原告共享有系争73号房屋13/24份额。被告侯3、侯某4、王某某共同辩称：对身份关系、被继承人死亡及继承人情况无异议，但不同意原告诉请。目前系争73号房屋内的所有房屋均系2003年已建造完成，且均为侯某5、王某某夫妇出资并建造，夫妇两人对于房屋贡献巨大。基于对于房屋的贡献大小，认为侯某5、王某某应当分别占房屋30%份额，侯3、侯1各占房屋20%份额。2003年、2005年进行宅基地建房申请时，原告孙某某、侯某2均系江苏农村户籍，户籍未迁入系争**房屋，故两人不属于该村的集体经济组织成员，无权申请本村宅基地。事实上，现有的房屋系1988年、1998年、2003年分三次建成。1988年建成三上三下楼房、西面一间平房、一间简易房。1998年建成四上四下楼房和一间平房。2003年，建成六上六下楼房2间平顶、2间副业房。2005年，是将已建成的违章建筑通过审批的形式进行了合法化。2009年时，侯某5夫妇出资6万余元对房屋进行了装修和加固，屋顶换成了琉璃瓦，两个儿子均未出资。2015年，原计划将所有房屋推倒后建洋房，当时侯某5想要侯1、侯3一家出30万元，但两个儿子均不同意，故房屋未予建造。2005年起，王某某、侯某5夫妇随侯3共同生活，原告一家几乎不照顾父母。近年来，原告侯1还多次用棍棒砸玻璃，与母亲王某某发生冲突。故分割遗产时，应当考虑到上述情况，对王某某多分，原告侯1予以少分。被告郭某某辩称：对身份关系、被继承人及继承人情况均认可，但不同意原告诉请。郭某某有自己的宅基地及房屋，1988年在侯某5申请建房时，出于农村风俗，在申请表上挂了父母的名字，为了多申请面积，实际上郭某某夫妇未参与系争73号房屋出资及建造。郭某某放弃对于系争房屋中的权利，也放弃继承侯某5名下在系争房屋中的权利。目前的系争73号范围内，所有房屋均是由侯某5、王某某夫妇出资并建造，侯1、侯3均未出资，故在分割时王某某应当多分。经审理查明：一、被告王某某与被继承人侯某5系夫妻，双方共同生育了二子，即原告侯1、被告侯3。侯某5于2017年10月1日报死亡。被告郭某某系侯某5的母亲，侯某5的父亲侯永根于2000年1月6日报死亡。原告侯1与孙某某于2000年11月登记结婚，双方于2002年12月10日生育女儿侯某2。原告孙某某的户户籍于2014年4月从老家江苏迁入系争**，告侯某2的户籍户籍于2008年11月从江苏迁入。侯某4系被告侯3与配偶任某某生育之女，侯某4的户籍户籍自2014年3月出生后即报入系争**房屋中。div>二、1988年，侯某5作为申请人(家庭人员：侯某5、王某某、郭某某、侯永根、侯1、侯3)，申请对房屋进行翻建，后获批翻建楼房1间，建筑面积30平方米，楼梯间建筑面积15平方米。后该址建成三上三下楼房，平房一间，简易房一间。系争73号房屋宅基地使用证于1992年核准登记在侯某5名下，记载用地面积300平方米，其中建筑占地121平方米。包括三上三下楼房、东面平房一间、西面棚舍一间。1998年，侯某5作为申请人(家庭人员：侯某5、王某某、侯1、侯3)，申请翻建楼房及围墙，后获批翻建楼房1间，建筑面积30平方米。后该址建成四上四下楼房，占地面积120平方米(建筑面积240平方米)、平房1间25平方米。2003年，侯某5作为申请人(家庭人员：侯某5、王某某、侯1、侯3、孙某某、侯某2)，以“子女大了，分家的、结婚的，所需翻建”为由，申请翻建房屋。后获批拆除3间平房翻建2间楼房，占地70平方米，平房占地25平方米。后该址建成六上六下楼房(占地面积192平方米，建筑面积384平方米)、一平房(25平方米)、一副业房(20平方米)，另在东面、西面各建造了几间违章建筑。2005年2月，侯某5作为申请人(家庭人员：侯某5、王某某、侯1、侯3、孙某某、侯某2)，以“家庭人员多，加上农村各种杂乱的工具多，子女分户给我们二位老人居住带来不方便”为由，申请翻建平房。后获批拆除2间平房，翻建2间平房，占地50平方米。申请后，未实际建造，仅是将2003年建造的部分平房予以合法化。2009年，该户对系争房屋进行了整体装修及加固，对房屋的瓦片换成了琉璃瓦。2015年12月，侯某5作为申请人(家庭人员：侯某5、王某某、侯1、侯3、侯某4、侯某2)，以“危房鉴定、原地翻建”为由，申请对该址原有房屋进行原地翻建。申请表上记载原有住房为：楼房6间(占地面积200平方米、建筑面积400平方米)、平房2间(面积50平方米)、副业房2间(面积40平方米)。后获批拆除上述原有房屋，原地翻建6间楼房、占地200平方米、建筑面积400平方米，翻建平房占地50平方米，翻建副业房占地40平方米。申请后至今，该户未进行拆除及翻建。三、关于历次房屋建造情况。诸被告均陈述，历次房屋的新建、改扩建均是由侯某5、王某某夫妇出资，两个儿子均未出资。原告陈述，之前确实是侯某5、王某某夫妇出资，在原告侯1结婚后，2005年或之后几年期间，曾对房屋进行整体装修及更换琉璃瓦，原告也进行了出资。四、目前，三原告、被告王某某、被告侯3及妻女，均居住在系争房屋内。近年来，原、被告为系争房屋的使用、出租等发生多次冲突。目前，三原告使用楼房二层东面三间、一层东面两间，以及两间平房，被告侯3一家及王某某使用楼房二层西面三间、一层西面三间以及一间平房。以上房屋，部分系自住，部分出租。五、审理中，被告郭某某明确，其有自己的农村宅基地和房屋，其未参与过系争73号房屋建造，亦未出资，当时仅仅是出于农村风俗在儿子侯某5建房时为多申请面积在申请表上作为家庭成员记名，故本身对房屋不享有权利；对于侯某5在系争房屋中的权利，其也放弃继承。六、原告侯1、被告王某某、被告郭某某的户籍于户籍于2001年农转非，人侯某5、被告侯3的户籍于户籍于2015年农转非。某某、侯某2的户籍在户籍在2014年、8年迁入时登记为本市非农户籍。目前，原被告均为非农户籍。王某某患有XXX疾病，且持有残疾证，XXX残疾贰级。以上事实，有原告提供的户籍摘户籍摘抄、籍信户籍信息资料、户籍信户籍信息查询、、2015年宅基地建房申请表、2005年宅基地建房申请表、2016年建房预审通知、结婚证、户口簿，被告提供的户口簿、接报回执单、历年建房用地申请表、宅基地使用证、村委会出具的情况说明、王某某残疾证、接报回执单及照片及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批表等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。确定宅基地房屋权利人的具体产权份额时，应当充分考虑仍为集体经济组织成员的权利人以及对系争宅基地上房屋一直进行维修、保养等义务的权利人利益。因宅基地使用权具有身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，且遵循一户一处宅基地原则。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据查明的事实，系争73号宅基地范围内的现有房屋系于1988年、1998年、2003年、2005年陆续建造、翻建及改扩建。2015年，虽该户经申请亦获批将宅基地范围内的所有房屋进行拆除后新建，但获批后至今并未实际动工实施，根据相关规定该宅基地建房审批已过期。故被告基于2015年宅基地申请表上记载的家庭成员，认为应以该六人作为依据确定房屋权利，本院认为依据不足，不予采纳。被告主张，侯某4享有系争房屋的权利的意见，本院不予支持。1988年的宅基地申请表中虽在家庭成员中有郭某某、侯永根夫妇的名字，但郭某某明确表示，郭某某、侯永根夫妻在本区有自己名下的宅基地，且并未参与系争73号房屋的建造，当时仅是为了儿子侯某5户多分房屋才写了父母的名字。本院认为，考虑到农村风俗，郭某某的陈述符合本地一般家庭习惯，另考虑到郭某某夫妇有自己名下的宅基地，故认为郭某某、侯永根夫妇对于系争73号房屋不享有权利。据此，在2003年申请建房之前，该73号范围内建成的四上四下楼房及平房的权利人应为侯某5、王某某、侯1、侯3四人。关于该四人对于房屋的贡献，考虑到1988年建房时，侯1、侯3年龄尚小，1988年建房时两人亦工作不久，结合原被告及郭某某的陈述，本院认定对于上述房屋的建造，可认定侯某5、王某某夫妇对于房屋的贡献明显大于两个儿子。此后，在2003年申请建房时，原告侯1已结婚生女，侯1亦已达到了婚龄，家庭面临分户，在该户申请扩建时，基于上述理由获批增加了建筑面积70平方米，并批准新建二上二下楼房；2005年又获批翻建50平方平房。2003年、2005年申请建房时，家庭成员为侯某5、王某某、侯1、孙某某、侯某2、侯3，虽当时孙某某、侯某2户籍未户籍未迁入系争**，到两次申建系基于大儿子侯1已结婚生女，家庭实际居住人口增加的客观因素而获批增加面积或翻建，经咨询相关部门，本院认为孙某某、侯某2对于增加的地上物亦享有权利。关于2003年、2005年新增房屋的建造及2009年对整个房屋装修时原被告的贡献，双方均未提供充分的证据证明具体出资情况，故认为对于该部分建造及改扩建，可视为侯某5、王某某、侯1、孙某某、侯某2、侯3贡献均等。关于被告辩称的2005年宅基地申请表上缺镇政府盖章，故该申请建房未生效的意见。庭审中，原告已补充提供了由镇政府规土部门补盖章的申请表，经核实，本院对原告补充提供的该证据予以确认，可认定2005年的申请及审批系有效审批。关于被告辩称，原告侯1与孙某某的结婚证系伪造，对此被告未提供充分证据，本院对此不予采纳。另关于73号该址现有房屋中的有证面积范围，本院认为虽2015年的宅基地申请表在获批后因未按时建造而过期，但该申请表上记载的“原有房屋”情况应系相关部门确认的有证面积，故本院据此确定系争73号房屋的有证房屋为六上六下楼房(占地面积200平方米，建筑面积400平方米)、平房50平方米、副业房40平方米。本院综上，考虑该房屋系宅基地房屋的属性、结合房屋的原始取得情况、家庭成员对于建房及房屋维护的贡献大小以及相关人员在申请建房时是否属于本集体经济组织成员等因素，对于系争73号房屋经审批的有证面积(六上六下楼房、两间平房、两间副业房)，本院酌情确定，侯某5、王某某各占房屋25%份额，侯1、侯3各占房屋20%份额，孙某某、侯某2各占房屋5%份额。关于被继承人侯某5名下的25%份额，侯某5死亡后，其第一顺位继承人为配偶王某某、儿子侯1、侯3、母亲郭某某。审理中，郭某某明确表示放弃继承侯某5在系争房屋中的份额，故侯某5在系争房屋中的份额由王某某、侯3、侯1三人继承。关于侯某5生前王某某、侯3、侯1对其照顾的多寡，原被告均未提供充分依据。本院考虑到王某某年老体弱且身患残疾，本院在分割遗产时对王某某予以照顾，故酌情确定对于侯某5名下的25%份额，王某某取得9%，侯1、侯3各取得8%。综上，对于系争73号宅基地范围内的有证房屋，原告侯1占28%，孙某某占5%，侯某2占5%，被告侯3占28%，王某某占34%。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百五十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告侯1对上海市宝山区顾村镇沈杨村戴北73号房屋(包括该址内六上六下楼房、平房50平方米、副业房40平方米)享有28％份额；二、原告孙某某对上海市宝山区顾村镇沈杨村戴北73号房屋(包括该址内六上六下楼房、平房50平方米、副业房40平方米)享有5％份额；三、原告侯某2对上海市宝山区顾村镇沈杨村戴北73号房屋(包括该址内六上六下楼房、平房50平方米、副业房40平方米)享有5％份额；四、被告王某某对上海市宝山区顾村镇沈杨村戴北73号房屋(包括该址内六上六下楼房、平房50平方米、副业房40平方米)享有34％份额；五、被告侯3对上海市宝山区顾村镇沈杨村戴北73号房屋(包括该址内六上六下楼房、平房50平方米、副业房40平方米)享有28％份额。案件受理费7,300元，由原告侯1、孙某某、侯某2负担2,774元，由被告王某某负担2,482元、被告侯3负担2,044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  宋宝威书 记 员  朱心怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。……三、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。……