河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初1392号原告：伍再顺，男，1984年10月24日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，农民。原告：唐克权，男，1986年8月23日生，苗族，住贵州省务川仡佬苗族自治县，农民。二原告委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。特别授权。二原告委托诉讼代理人：周亚聪，河南洛城律师事务所律师。特别授权。被告：邵学强，男，1962年10月8日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：朱**惠，男，1963年11月19日生，汉族，住洛阳市涧西区，洛阳市安乐实业总公司经理。被告：河南中安建设工程有限公司，统一社会信用代码91410800173471628W，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：张兆新，公司董事长。委托诉讼代理人：郑在初，河南好谦律师事务所律师。特别授权。被告：汝阳荣旺置业有限公司，住所地汝阳县城杜康大道与刘伶路口西50米南，统一社会信用代码91410326MA45G4U166。法定代表人：王小军，公司董事长。委托诉讼代理人：晋草原，男，1991年7月8日生，汉族，住伊川县，该公司职工。特别授权。原告伍再顺、唐克强与被告邵学强、朱**惠、河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）、汝阳荣旺置业有限公司（以下简称荣旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依朱**惠要求及原告申请追加朱**惠为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告伍再顺及二原告共同委托诉讼代理人郑金永、周亚聪，被告邵学强、朱**惠，中安公司委托诉讼代理人郑在初，荣旺公司委托诉讼代理人晋草原到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告邵学强支付二原告工程款181182元并支付相应利息(自2020年9月11日起按照同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日)。2、被告中安公司对上述款项承担连带清偿责任。3、被告荣旺公司在欠付工程款范围内承担原告工程款及利息的给付责任。4、诉讼费由众被告承担。事实与理由：涉案的汝阳碧桂园“汝阳十里江湾”项目工程，发包人为荣旺公司，总承包人为中安公司。2020年5月19日中安公司与邵学强签订《建设工程劳务分包合同》，将该项目3#楼、5#-7#楼、13#楼、15#、16#楼图纸范围内的主体工程中“基槽清土至主体封顶的木工、钢筋工、砼浇筑等”违法分包给没有建筑资质的邵学强，邵学强又委托朱**惠与二原告签订《工程劳务分包合同》。二原告作为实际施工人组织30余名农民工施工，工程完结邵学强委托朱**惠对原告的工程量进行结算：原告实际施工面积3584㎡，按合同约定应支付307872元，已支付200290元，下欠107582元；另因被告迟延提供材料，原告误工费损失52000元，15#楼、16#楼额外增加工作量应支付21600元；被告仍下欠原告工程款计181182元。原告向众被告讨要，被告推脱拒付。原告申请追加朱**惠为被告后变更相应诉讼请求，将要求邵学强所承担责任变更为邵学强、朱**惠共同承担。被告邵学强、朱**惠辩称：1、被告邵学强、朱**惠，原告伍再顺、唐克权分别系合伙关系，涉案项目为汝阳碧桂园“汝阳十里江湾”工程，发包人为荣旺公司，总承包人为中安公司。其作为劳务方与钢筋班组包工头二原告签订了《工程劳务分包合同》，二原告承包了该项目15#、16#楼的钢筋作业。钢筋班组所有临时工均由二原告招雇，并在中安公司汝阳碧桂园项目部劳资处建档，签订劳动用工合同。该分包合同约定了劳务分包的内容、范围和劳务报酬：15#、16#楼图纸范围内的主体结构的钢筋制作、绑扎、焊接和材料卸车、堆放以及场地清理。主楼按结构施工图纸面积53元/㎡计价；人防地库按结构施工图纸面积120元/㎡计价；筏板、夹层按实际面积53元/㎡计价。2、至2020年8月底，因中安公司材料供应、水电施工配合等原因，答辩人退场。钢筋班组已完成16#楼人防地库的钢筋制作、绑扎，15#楼人防地库的钢筋制作、绑扎基本完成。由于中安公司与钢筋班组的分包协商未果，答辩人要求钢筋班组上报工程量，并上报中安公司审核。3、项目发包方、总承包方和答辩人对二原告所完成的15#、16#楼的筏板基础和人防地库的钢筋作业工程进行了核定，2020年9月14日工程量审核完毕。按照核定的数量，二原告钢筋完成的工程量为：15#楼筏板面积570.59㎡，人防地库面积466.63㎡，钢筋吨数90.23T；16#楼筏板面积986.91㎡，人防地库面积689.96㎡，钢筋吨数134.58T。中安公司通过汝阳当地市场价调查，钢筋工种劳务价格860元/T。按照原告完成的工程量，支付给原告的劳务报酬为193385.0元。经汝阳县住建局清欠办协调，形成调解协议，中安公司同意酬单价980元/T，支付劳动报酬220313.80元。按劳务合同计为221338.30元，实际支付给原告劳务报酬221338.30元，通过清欠办支付平台发放已全部结清。4、二原告给答辩人所提交的工程量3584㎡，经项目发包方、中安公司和答辩人三方审核，钢筋班组实际工程量为2714.09㎡，虚报869.91㎡，虚报误工费高达174900元，这些说明二原告存在极大随意性，缺乏可信度。5、至于二原告主张的误工费和额外工程量属于预算外签证范围，签证单应由中安公司项目部技术负责人签字认定，答辩人既无权限，也不应承担。额外工程量是原告未能严格按施工图施工导致返工，原告无权要求追加劳务报酬。请驳回原告诉讼请求。被告中安公司辩称：1、答辩人与二原告不存在合同关系，没有向原告支付劳务费的合同义务。2、其不存在拖欠被告邵学强工程劳务费用，按原告与邵学强签订合同中劳务费用计算标准及双方确定的工程量，其向邵学强仅需支付393240.6元，可现已支付720481元，超付327240.4元。3、原告所称的两笔提供材料以及其工程量增加内容与事实不符，存在严重虚报，且从未与中安公司及相关项目负责人结算、核定。4、原告在2020年9月份退场后不断到汝阳县住建局等处告状，恶意讨薪，其于2020年12月18日在住建局与朱**惠以及原告的农民工代表核定了原告方所有农民工工资的下欠金额并制作了工资表，于当日按该表代替邵学强、朱**惠将原告方农民工工资已全部结清。要求答辩人在邵学强欠付原告劳务费用限额内承担连带责任，没有事实及法律依据。被告荣旺公司答辩：1、其与二原告间不存在合同关系，其作为发包方经过招投标程序，将涉案项目承包给具备承建资质中安公司，双方签订有合法有效的建设施工合同，其行为并无过错。二原告与邵学强的纠纷与其无关。2、其与中安公司间的总包工程尚未施工完毕且没有结算，其一直按照合同节点付款，不存在欠付工程情况。3、《建设工程施工合同纠纷司法解释(二）》规定中能够享有突破合同相对性的仅有实际施工人，而实际施工人应当是指无效建设工程施工合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人等三类人。二原告没有证据证明他为上述规定中的“实际施工个人”，不能突破合同相对性要求荣旺公司承担付款责任。被告邵学强、朱**惠针对中安公司的答辩提出：中安公司所说的“仅需向邵学强支付393240.6元，已超付327240.4元”数据不准，实际是已支付689729.75元，还差6.8万元。本院对当事人无争议事实和无争议证据所证明事实，归纳确认如下：涉案的汝阳碧桂园“汝阳十里江湾”工程项目，发包人为被告荣旺公司，被告中安公司为1#-3#、5#-13#、15-16#楼及地下车库的总承包人。中安公司承揽该项目后，于2020年5月19日与邵学强签订《建设工程劳务分包合同》，将该项目3#楼、5#-7#楼、13#楼、15#-16#楼的图纸范围内主体工程的“基槽清土至主体封顶的木工、钢筋工、砼浇筑施工等”劳务分包给邵学强。约定：2、劳务报酬：单体七层以上楼号单价为每230元/㎡，单体七层的楼号单价240元/㎡，车库300元/㎡，人防车库340元/㎡。每月25号上报本月产值，双方核定后，下月20日前支付本月产值的75%，主体封顶付总款的85%，楼层洁理干净，三方验收合格，移交二次结构付总款的97%，内外粉刷结束工程款结清。5、甲方权利义务：④授权代表人负责每日审核乙方上报的出勤人员和人数，并签字确认。⑤负责施工用水用电接到现场，及时供应施工材料。6、乙方权利义务：②严格按照施工图纸、施工规范和甲方变更通知施工，确保工程质量达到约定的标准。④承担因自身责任造成的质量返修、返工、工期延误、安全事故以及现场脏乱造成的损失和处罚。⑦安排授权代表人每日向甲方签字上报的出勤人员和人数，接受甲方授权代表人的审核。9、违约责任：③乙方施工质量不符合合同约定的质量标准，乙方无权要求支付劳动报酬，并向甲方赔偿因此造成的全部损失。④乙方不履行或不按约定履行合同的其他义务时，甲方有权将乙方清退出场，更换劳务分包人，由此给甲方造成的经济损失，由乙方全额赔偿。10、争议解决方式：因履行合同时发生争议，先行调解解决，调解不成的，由甲方住所地人民法院管辖。被告邵学强、朱**惠为合伙，邵学强全权委托朱**惠办理签订各班组分包合同。2020年5月25日，朱**惠作为甲方（代表工程承包方），伍再顺作为乙方（代表钢筋劳务班组），双方签订《工程劳务分包合同》一份，将该项目15#楼、16#楼图纸范围内“主体结构的钢筋制作、绑扎、焊接和材料的卸车、堆放以及场地清理”劳务分包给二原告。约定：2、劳务报酬，主楼按结构施工图纸面积53元/㎡，人防、车库按结构施工图纸面积120元/㎡，筏板按实际施工面积计算，夹层按实际面积计价53元/㎡，屋面女儿墙、花架按每米60元计价。每月25日结算本月劳务产值，双方核定后，下月20日前支付本月产值70%，次月结账时把上月30%补齐，当月再扣30%，以此类推至主体封顶；乙方工程主体封顶，材料落地后付至总价款的97%，余3%待楼顶花架工程结束，材料落地1个月内全部付清。4、质量标准：(4)乙方确保按照图纸、按规范、按时、按质施工，工程质量必须达到国家规定的验收标准。施工质量如达不到国家规定的验收标准，乙方必须无条件返工，返工的费用由乙方承担(人工费)，浪费的材料由乙方双倍承担，并根据实际情况给予经济处置。6、甲方权利义务：④授权代表人负责每日审核乙方上报的出勤人员和人数，并签字确认。⑤负责施工用水用电接到现场，及时供应施工材料。7、乙方权利义务：(1)对本合同施工范围内的工程质量向工程甲方负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作。(3)严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及时组织设计，精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准；承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款。11、劳务作业工程量计量程序按照本项约定执行：甲方对工程量有异议的，有权要求乙方进行共同复核或抽样检测。乙方未按甲方要求参加复核或抽样检测的，甲方复核或修正的工程量视为乙方实际完成的工作量。12、工程变更：(1)施工中如发生对原工作内容进行变更，甲方项目经理应提前以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。乙方按照工程甲方发出的变更通知及有关要求进行变更，若变更导致合同中约定的工程量发生增减，则经双方核定后，依实调增或调减合同金额。(3)因乙方自身原因导致的工程变更，乙方无权要求追加劳务报酬。16、违约责任，(2)乙方施工达不到合同约定的质量标准，不退质保金。17、争议，甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，调解不成的，双方约定由甲方住所地人民法院管辖。20、合同解除，(2)合同解除后，乙方应按甲方要求撤出施工场地。有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。22、如因甲方材料供应或环保原因导致停工三日以上，甲方必须追加现场工人和管理人员每人每天200元误工工资补助。原告伍再顺、唐克强系合伙关系。本院根据当事人诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后，原、被告进行了举证、质证和辩论。二原告举证除前述《建设工程劳务分包合同》、《委托书》、《工程劳务分包合同》外，另出示：4、2020年9月4日的《工程结算单》1份；5、2020年8月20日的《工程签订单》1份；6、《15#、16#楼施工签证》1份；以证明其诉求的实际施工面积欠款及误工费、增加工作量款。被告质证意见。邵学强、朱**惠提出：证据四恰恰说明原告虚报工程量。证据五、六属于签证范围，不属合同范围，所谓的误工损失没有经中安公司认定，不起作用；签字人胡永乐是其聘用的放线人员。证据六中有部分涉及未按图施工，原告无权主张。中安公司提出：该工程结算单只是原告上报工程量过程中的一个步骤，既未经劳务发包人审核，也未交中安公司审核；该签证单没有建设方、施工方、监理方盖章或相关负责人签字，仅有邵学强的聘用人员胡永乐签字，而胡永乐无权签证。原告所举证据不能证明原告与邵学强、朱**惠间形成具体结算协议。荣旺公司表示：与其无关，不予质证。被告邵学强、朱**惠举证除前述《工程劳务分包合同》外，另出示：2、朱**惠制作并签字的《15#楼工程量（已完成）》、《15#楼工程量（已完成）》核定表各1份；前者显示“一、筏板基础（展模），1、筏板39.06㎡，2、外墙104.60㎡，3、集水坑61.91㎡，4、电梯井63.92㎡，5、封堵43.80㎡；小计313.29㎡。二、止水钢板330m。三、筏板基础（钢筋）570.59㎡。四、人防地下室（钢筋）466.63㎡。五、人防地下室（展模）3650㎡。六、砼，1、垫层112.50m3，2、筏板998.00m3，小计：1110.50m3”。后者显示“一、筏板基础（展模），1、筏板95.04㎡，2、外墙109.9㎡，3、集水坑27.6㎡，4、电梯井95.88㎡；小计328.42㎡。二、止水钢板246m。三、筏板基础（钢筋）986.91㎡。四、人防地下室（钢筋）689.96㎡。五、人防地下室（展模）4191㎡。六、砼，1、垫层115.8m3，2、筏板1458m3，小计：1573.8m3”。以证明：原告班组施工相应工程量：15#楼筏板面积570.59㎡，人防地库面积466.63㎡，钢筋吨数90.23T；16#楼筏板面积986.91㎡，人防地库面积689.96㎡，钢筋吨数134.58T。3、《汝阳碧桂园十里江湾15#、16#楼工程量》款核算1份，列表载明：1、筏板面积，15#楼570.59㎡，16#楼986.91㎡；2、建筑面积，15#楼466.63㎡，16#楼689.96㎡；3、施工区域面积，15#楼789.93㎡，16#楼1076㎡；4钢筋，15#楼63.14T，16#楼92.81T；5、模板（展摸），15#楼3865.5㎡，16#楼3994㎡；6、砼垫层15#楼58.2㎡、16#楼107.72㎡；7、砼筏板15#楼451.17㎡、16#楼737.14㎡；8、止水钢板，15#楼137.45m，16#楼246m。备注：15#楼地下室顶板梁、板钢筋没做。遗留问题：1、15#楼施工缝留置错误，需返工剔凿，增加膨胀止水条处理（长度50m）；2、16#楼柱子钢筋位置错误，楼梯插筋未留。下面，陈小刚签名并署“钢筋吨数未核对，施工区域面积无误，筏板核对无误”；胡永乐签字并署“已核对，钢筋吨数15#90.23T、16#134.58T”；落款中，王巧伟、朱**惠签名。以证明：中安公司通过汝阳当地市场价调查，钢筋工种劳务报酬价格为860元/T，按照原告完成的工程量，支付给原告的劳务报酬为393366.60元。4、《调解记录》及相关的工资分配表、工资表、借据等10份；以证明：按照调解协议，中安公司原则同意上调报酬单价980元/T，支付劳动报酬220313.80元，按照劳务合同计价为221338.30元，实际支付给原告的劳务报酬221338.30元，已经全部结清。质证意见。原告提出：2-3号证据系被告单方制作，原告不知情、不认可。4号证据显示，双方并没有达成合意，只是计算了无争议部分，且系被告单方制作，原告不知情，不认可。其他证据无异议，该借条已从总工程款中扣除了。中安公司提出：2-4号证据系朱**惠单方制作，中安公司不认可；其他证据无异议，恰恰证明原告与朱**惠、邵学强间就涉案工程量未达成一致意见，没有最终结算。荣旺公司表示与其无关。被告中安公司举证除前述《建设工程劳务分包合同》、《委托书》外，另出示：2、《汝阳十里江湾项目15#、16#楼工程量》确认表1张；以证明邵学强仅组织人员对该15#、16#楼进行施工，并因组织施工不力自行退场。后中安公司的项目经理王巧伟、技术员陈小刚与朱**惠、胡永乐共同就邵学强组织施工的工程量进行确认：施工的建筑面积为1156.59㎡，其中15#楼466.63㎡，16号楼689.96㎡。结合证据一的劳务费用计算标准，应付劳务最多为393240.6元。3、该15#、16#楼劳务费用支付明细表1张，相关支付凭证14页；以证明中安公司就邵学强承包的劳务工程，向邵学强支付劳务费用总计720481元，多数是由中安公司直接支付给与邵学强存在合同分包合同关系的伍再顺、杨先明、周正来及其三人组织的农民工，均应计算为中安公司支付给邵学强的劳务费。4、汝阳碧桂园15#、16#楼钢筋工班组工资表1份。结合证据三证明：不存在拖欠原告农民工工资；邵学强退场后，组织农民工到汝阳县住建局告状、恶意讨薪，2020年12月18日经汝阳住建局组织对下欠农民工工资的金额进行统计，制作了该表，并与朱**惠、中安公司的项目经理王巧伟签字确认，住建局盖章，其中就包含原告施工队农民工工资下欠的具体金额。当日中安公司即按该表代替邵学强向原告的农民工支付完毕。原告与规定中的实际施工人身份不一致，涉农民工工资已全部支付完毕，不能突破合同相对性向中安公司主张权利。质证意见。荣旺公司表示：与其无关，不发表意见。原告提出：证据真实性无异议，但证据一，根据合同相对性原则不能对抗原告；证据二和证据四上没有原告方签字，对原告不产生法律效力；证据三中包含有木工组杨现明、泥工组周正来部分，但该部分与原告无关，不能证实中安公司现不拖欠朱**惠款项；证据五与本案无关。被告邵学强、朱**惠提出：证据一无异议，证据五与其无关。其他证据真实性无异议，但证据三反映的是劳务三项钢筋、木模、混凝土，证明指向不认可；证据四是住建局支付给伍再顺班组的证据，农民工工资部分已经全部支付完毕。据此，本院依证据规则另确认：2020年8月20日原告就“16#底部”出具《工程签订单》一份，显示“于2020年5月10日拉机器进入碧桂园工地，于2020年5月13日机器安装调试完毕，2020年6月10日来了2件钢筋，因甲方一直不来料造成钢筋工班组无法干活，住工地，有技术工张忠培，现场技术人有唐克乾、卢忠林，工人有王忠等8人在工地，技术员工资每月15000元，现场管理每月12000元，选成钢筋工吴工。全额20天×500=10000元（技术员）；2人×400×20天=24000元（现场管理员)；3人×300×20天二18000元（工人生活补贴)。共计人民币52000元。”邵学强、朱**惠的项目负责人刘子强给签名并署“情况属实”。同年9月初，被告邵学强、朱**惠因故退场并终止了相关合同。当月4日，原告又出具《15号、16号楼施工签证》，载明“15号楼人防门变更补工3天，每个人工300元计算，合计900元；15号楼人防墙修改补工20天，每个人工300元计算，合计6000元；16号楼基础基坑补工45天，每个人工300元计算，合计13500元；16号楼后浇带未做水沟改方案补工4天，每个人工300元计算，合计1200元。总计：21600元。双方现场负责人签字生效。”被告邵学强、朱**惠的现场技术员胡永乐在该单上签名并署“情况属实”，朱**惠、伍再顺在该单的“双方签字位置”也分别签了自己名字。当月11日，原告就其施工工程出具《工程结算单》，列表载明“1、15号楼筏板基础，工程量748㎡，单价53元/㎡，合价39644元；2、15号楼人防地下室，工程量712㎡，单价120元/㎡，合价85440元；3、16号楼筏板基础，工程量1076㎡，单价53元/㎡，合价57028元；4、16号楼人防地下室，工程量1048㎡，单价120元/㎡，合价125760元。结算总价307872元，已付工程款130000元，应付工程款177872元。备注：截止2020年9月11日，双方工程量全部结算完毕，不再做变更，双方现场负责人签字生效”。胡永乐在表内签名并署“工程量核对无误”，落款中，朱**惠、伍再顺分别在甲方、乙方位置签了自己名字。2020年9月14日，被告中安公司给被告邵学强、朱**惠方出具《汝阳十里江湾项目15#、16#楼工程量》单，列表显示“1、筏板面积，15#楼570.59㎡，16#楼986.91㎡；2、建筑面积，15#楼466.63㎡，16#楼689.96㎡；3、施工区域面积，15#楼789.93㎡，16#楼1076㎡；4、钢筋，15#楼63.14T，16#楼92.81T；5、模板（展摸），15#楼3865.5㎡，16#楼3994㎡；6、砼垫层15#楼58.2㎡、16#楼107.72㎡；7、砼筏板15#楼451.17㎡、16#楼737.14㎡；8、止水钢板，15#楼137.45m，16#楼246m。备注：15#楼地下室顶板梁、板钢筋没做。遗留问题：1、15#楼施工缝留置错误，需返工剔凿，增加膨胀止水条处理（长度50m）；2、16#楼柱子钢筋位置错误，楼梯插筋未留”。资料员陈小刚签名并署“钢筋吨数未核对，施工区域面积无误，筏板核对无误”；胡永乐签名并署“已核对，钢筋吨数15#90.23T、16#134.58T”；落款中有王巧伟、朱**惠签名。2020年12月18日，涉案农民工讨薪诉至汝阳住建局，经该局组织，钢筋班组代表伍再顺、劳务总承包代表朱**惠、中安公司代表王胜国到场，结果制作了《调解记录》和《汝阳15#、16#楼钢筋班组工资表》。该《调解记录》显示，伍再顺主张：工程量清单款307872元，误工费174900元，合计482772元；朱**惠称按总承包单位及开发商算的工程量款是221338.3元；该局建议先将无争议部分支付，其余通过法律程序处理。该“工资表”显示35人，欠其中25人合计70290元。后中安公司依该表将所欠款工资全额支付给了相应人员。本院认为：本案系涉建设工程劳务分包的合同纠纷。原告的合同相对人系被告邵学强、朱**惠，邵学强、朱**惠因故退出施工后导致其与中安公司，及与原告的施工合同终止。虽然该两份合同均有约定管辖，但当事人至法庭辩论结束均没有以此提出抗辩，应视为当事人于本案变更了约定，仍适用法定，本院具有管辖权。合同终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，原告出示的2020年9月11日的《工程结算单》及《15号、16号楼施工签证》，合同相对方负责人朱**惠已予签名，被告邵学强、朱**惠辩称的“系要求钢筋班组上报工程量，并上报中安公司审核”，举证不足，该单证具有结算性质，应为双方的工程决算文书，即截止该日双方结算下余款为177872元。因被告提出“存在部分未做及遗留问题”，而原告没有出示相应验收合格的证明，尚未整改到位，本案参考双方合同，对该数额以质量保证金暂扣除5％，同时因双方后通过县住建局调解又支付了70290元，因此确定，应付的下余款为98688.4元，被告邵学强、朱**惠应予支付。该应付款，被告未付，行为违约，原告主张被告邵学强、朱**惠支付逾期付款的利息，依法予以支持，相应利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止。原告主张其他“误工费损失52000元”，被告不认可，原告出示的主要证据仅有“2020年8月20日的《工程签证单》”，而该单仅有项目工地负责人签名，且仅表示为“情况属实”，尚不能称谓结算文书，且双方后来签署结算文书时也未相应说明，此项举证不足。因原告方涉民工工资部分已全部支付完毕，本案确认的应付而未付款项不含民工工资，原告突破合同相对性而要求被告中安公司及荣旺公司承担责任的诉求，缺乏依据。原告的其他诉讼请求，应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十七条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵学强、朱**惠支付原告伍再顺、唐克强下余工程款98688.4元。二、被告邵学强、朱**惠支付原告伍再顺、唐克强前项拖欠工程款的逾期付款利息。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止。三、驳回原告伍再顺、唐克强的其他诉讼请求。四、上述判决应付款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为1962元，由原告伍再顺、唐克强承担750元，被告邵学强、朱**惠承担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二一年六月八日书记员  李嘉熙