广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民特68号申请人：广东鼎虹建设工程有限公司。住所：东莞市厚街镇寮厦村莞太路寮厦路鸿俊国际商务大厦第8层05号。法定代表人：李建青。委托诉讼代理人：汪萌、李婉莎，广东宝晟律师事务所律师。被申请人：王元聪，男，汉族，1970年11月23日生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。申请人广东鼎虹建设工程有限公司因与被申请人王元聪申请撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会惠仲劳人仲案字[2020]1210号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请人广东鼎虹建设工程有限公司提出申请：请求依法撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]1210号仲裁裁决书。事实与理由：一、惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决适用法律错误。（一）被申请人的工资标准是以工程量计算的，并非以天数计算的，仲裁裁决被申请人的工资标准依据错误。被申请人在惠州市项目工地的做木工，其工作性质与一般的固定时间上班制的职工不同，被申请人自2019年9月18日开始上工，至2019年11月8日受伤为止，上班时间虽有62天，因其实际上并非每天都有工作，而被申请人工地木工的工资是以每22元／平方为计算标准。实际上，惠州市项目木工工地项目工程结束时间是2019年12月。申请人与被申请人签订的劳务合同约定的工作期间为自2019年9月28日乙方进场施工起至工程结束止。申请人与被申请人之间并不属于劳动关系，而是属于承揽关系，其实际工作为3个月，实际领取的工程款是按照个人完成的工程量计算，假如被申请人个人工程量在一个月之内完成，按天数计算方式来计算的话，那是否其月工资为每个月3万多元人民币？因此，被申请人主张的按照3个月的工资总额来结算其月工资标准与事实不符，也对申请人明显不公。（二）申请人提供的证明工资标准的证据乃单方制作，无法核实其真实性。被申请人提供的9-11月的《仲恺花园项目部11月份农民工工资发放表》及9-11月份的考勤表登记表证明其受伤前12个月的平均工资待遇均系被申请人单方制作，申请人对此无法核实。且史发虎在开庭时自认其工程结束系在2019年11月底，但其提供的《11月份的考勤表登记表》仅登记到11月11日，与其自述的工程结束日期不符，因此对史发虎作证的证人证言存疑，而该工资发放表系被申请人与其木工组组员之间自行填写的，对其真实性不予认可。申请人结算工资是整个木工组为单位的，在2020年1月份工程项目退场后一次性支付到班组组长史发虎的账号中，直至被申请人于2020年10月9日提交申请仲裁为止，史发虎亦未将其发放工资给被申请人的转账记录的证据提交给惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会核实其工资的真实性。至于被申请人与组员之间如何分配，申请人无法得知，而惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会亦未核实被申请人的工程量工资是否是13117元／月，仅依据申请人提交的工资发放表和考勤表定论，缺乏直接有效的证据证明。因此，在双方都无法提供确实的证据核实月工资的情况下，基于公平原则，申请人提议根据《关于2020年惠州市人力资源市场工资指导价位》中关于建筑业土木建筑工程技术人员的工资指导价位，被申请人并非是土木建筑工程专业的技术人员，只是普通的木工，因此，申请人提议被申请人的工资标准应按照土木建筑工程技术人员的低位数发放，即被申请人的工资标准为2700元／月。退一步说，若不根据《关于2020年惠州市人力资源市场工资指导价位》来确定被申请人工资，在双方提供的证据均无法证实被申请人的工资标准的情况下，亦可根据《广东省工资支付条例》第四十八条“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”。即被申请人的工资应按照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平来确定，而不能完全采纳被申请人的仲裁主张。二、惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决认定事实错误，导致仲裁裁决对申请人显失公平。关于惠仲劳人仲案字[2020]1210号仲裁裁决书中认定申请人未在限定的期限内配合被申请人办理工伤保险待遇核报手续，应为此承担不利后果。而惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会认定申请人承担的不利后果是什么？是否在申请人无法提供被申请人的工资数额的前提下，直接以13117元/月裁决为被申请人的月工资标准？惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会该认定与事实完全不符，在办理工伤保险待遇核报过程中，申请人经多次催促被申请人提交申报所需的劳动合同且要求重新签名捺印，但被申请人未能及时配合，导致在仲裁裁决前未能核报工伤保险待遇。非因申请人的过错，却导致申请人承担不利后果，对申请人显失公平。综上，申请人认为，惠仲劳人仲案字[2020]1210号仲裁裁决书的作出适用法律错误，认定事实错误，为了保证裁决的正确性和合法性，维护申请人的合法权益，恳请贵院依法审查并撤销。申请人广东省鼎虹建设工程有限公司补充意见称：一、关于被申请人在劳动仲裁阶段提供的证人证言。申请人在劳动仲裁阶段开庭时，多次对该证人所发表的证言内容，及所谓的考勤表、工资表提出质疑，要求不应作为定案依据。（详见仲裁庭审笔录第9页、第11页）但仲裁结果竟然完全采信了这份所谓的证据，完全不顾法律对证据形式及证据内容的相关规定，明显属于枉法裁判。该仲裁裁决书的内容缺乏基本的工作常识，作为一名完全民事行为能力人，对一个建筑工程的施工及相应的程序都应该有着基本的了解。1、被申请人从事的建筑施工程序为：扎钢筋、支模、浇筑混凝土，被申请人为木工班组包工支模作业连续59天（被申请人提交考勤），严重不符合常理，考勤不可能为满勤；2、2019年9月13日中秋节、10月1日国庆节，仲恺项目部都在正常放假，没有任何施工工作；3、结合惠州历史天气预报查询，9月9日、10月6日、10月12日、10月13日、10月14日、10月28日都是阵雨天气，工地也没有进行施工；4、根据2019年8月27日《仲恺高新区住房和城乡规划建设局关于隆生花园1区三期全面停止施工的通知》、2019年8月29日《仲恺高新区住房和城乡规划建设局关于开展房屋建筑和市政工程安全生产大排查的通知》、2019年9月27日《仲恺高新区住房和城乡规划建设局关于认真吸取事故教训全面开展建筑施工安全生产大检查的紧急通知》等相关文件要求，仲恺高新区住房和城乡规划建设局要求对申请人的仲恺花园项目进行安全生产教育学习培训，并全面停止施工，待整改完成后再申请复工（第一次复工是2019.9.12，第二次复工是2019.10.8；由惠州仲恺高新技术产业开发区建设工程质量安全监督站同意复工文件为证）。因此，在多次整改未完成期间内，申请人的仲恺花园项目己全面停工，并未施工，而被申请人提交的考勤表中填写的考勤日期明显与申请人工地施工日期不符，考勤表也没有申请人相关人员签字认可，而是被申请人自行制作。证人史发虎本身就与申请人存在利害关系，且作为一名包工头，将工程款等额平均支付给手下所有雇工，不合常理，且也没有任何证据证明其是按照所谓的“工资表”的金额进行发放的。证人仅凭一句“我手里有现金”就能获取仲裁庭的认可与支持，让人匪夷所思。一个包工头，天天还要干活，身上还会装着万元现金发工资？据申请人了解，该项目总包天宇公司与申请人约定的劳务工工资大工200元/天，小工160元/天;申请人不可能按照667元/天的标准支付劳务工工资，这明显系违背常理!二、该仲裁裁决书与已生效的法律文书冲突。劳动仲裁裁决书的仲裁员言旻，在2019年做出过惠仲劳人仲案字【2018】1573号仲裁裁决书。该裁决书所涉及的内容也是工伤认定，要求支付工伤待遇，而该裁决书最终的认定也是按照惠州市在岗职工社平工资标准支付工伤待遇。而在本次仲裁中，仲裁员竟然以一份如此草率的被申请人方自行制作的证据作为定案依据，严重侵害了申请人的合法权益!也根本无法做到案结事了!且裁决书的表述没有任何事实依据和法律依据，仲裁庭没有任何事实可以证明申请人没有配合被申请人办理工伤保险待遇核报手续，却依此认定申请人承担不利后果。严重违背客观事实!申请人有充分的证据可以证明系被申请人不予配合办理，而非申请人原因！综上，申请人认为，涉案仲裁裁决书严重违背客观事实，适用法律严重错误。申请人从未否认过被申请人应享受工伤待遇的事实，只是希望能够得到法律的公平公正的对待，而该仲裁裁决书严重侵害了申请人的合法权益，恳请惠州市中级人民法院在依法查明案件事实的基础上，依法撤销该仲裁裁决书，维护申请人的合法权益！被申请人王元聪答辩称：惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会所依法作出的惠仲劳人案字[2020]1210号仲裁裁决书，事实认定清楚，适用法律准确无误。被答辩人申请撤销该仲裁裁决的理由完全违背相应法律规定及本案客观事实，依法不能成立，具体理由如下：一、答辩人与被答辩人之间系劳动关系，而据被答辩人的说法双方已签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，故答辩人的工资理当以其所实际完成的工作任务来进行计算。1、答辩人与被答辩人之间系劳动关系，而非被答辩人所称的承揽关系。2、鉴于答辩人与被答辩人之间所形成及已签订的系以完成一定工作任务为期限的劳动合同，那么，其相应的工资当然应当以答辩人所实际完成的工作任务来进行计算，这完全符合我国《劳动合同法》的相关法律规定以及本案客观实际。二、原仲裁裁决以13117元/月作为答辩人受伤前的月均工资计算标准，事实认定及法律适用完全正确。本案答辩人所提交的证据亦能清楚证实其受伤前的月均工资数额亦远大于其所诉请的13117元/月。1、答辩人在仲裁阶段已提交证据证明其受伤前的月均工资数额远大于13117元/月。2、即便单就本案答辩人所提交的证据而言，亦能充分证实其受伤前的月均工资数频远大于13117元/月。3、被答辩人作为答辩人等人的用工单位，其理当提供相应的工资支付台账等来证明工人工资的发放情况，否则就应当按照答辩人所提供的工资数额及其他证据作出认定。三、在原仲裁中止审理阶段，答辩人一直都有积极配合被答辩人办理相关的工伤保险理赔手续。该保险理赔申报手续之所以在原仲裁裁决作出之日都未能完成，责任完全在于被答辩人。1、被答辩人本案所提交的证据7明确显示，原仲裁委是在2020年12月7日作出的要求被答辩人5个工作日内需向该委提交社保基金管理局工伤待遇核发的受理凭证，而被答辩人则在2020年12月17日即已收到该决定书。但其在已经跟答辩人签订了劳动合同的情况下，直至2021年1月25日被答辩人还在要求答辩人需重新和其签订劳动合同才去办理相应的申报手续（详见被答辩人本案所提交的证据8《微信截图》，自此被答辩人已经领取前述仲裁委的中止决定书长达1个多月，且已远远超过了相应的提交材料期限）。2、无论被答辩人是否在规定的期限内完成了相应的申报工伤保险理赔手续，其所影响到的只是说在作出相应仲裁裁决时，是否应一并扣除社会保险基金管理局已核发的相应赔偿款项，而并不会实质上影响到最终的仲裁裁决结果。案涉仲裁裁决结果还是需要严格按照双方的举证以及所依法查明的事实进行裁决。另原仲裁委在《订正决定书》中也只是明确“本裁决生效后，双方应依法办理工伤保险待遇核报手续。申请人已享受工伤保险待遇的，视同被申请人已经支付相应数额的工伤保险待遇。社会保险经办机构核定工伤保险待遇基数高于申请人受伤前月工资标准的，被申请人应将工伤待遇余额支付给申请人；核定基数低于申请人受伤前月工资标准的，差额部分由被申请人补足”（详见被答辩人所提交的证据9），以上订正内容更是再次印证了是否办理最终的申报工伤保险理赔手续与最终的仲裁裁决结果并无任何的直接关联。被答辩人借此为由大做文章，完全就是为了故意混淆视听而推卸责任而已。综上所述，被答辩人的撤销申请没有任何事实及法律依据，恳请贵院依法驳回其全部诉请。经审查查明，2020年11月2日，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出惠仲劳人仲案字〔2020]1210号仲裁裁决，裁决广东鼎虹建设工程有限公司自裁决书生效之日起五日内向王元聪一次性支付：一次性伤残补助金118053元、一次性工伤医疗补助金26234元、一次性伤残就业补助金104936元；2019年11月8日至2020年9月8日停工留薪期工资差额人民币96670元；2019年11月8日至2020年1月7日住院期间的护理费人民币9000元。本院经审查认为，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]1210号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人广东鼎虹建设工程有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人以仲裁委所作的仲裁裁决适用法律及认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决。本院认为，被申请人关于工资标准的认定、证人证言的采纳以及申请人是否配合被申请人办理工伤保险待遇核报手续均属于事实认定问题，人民法院不予审查，此外，申请人亦未提交证据证明存在其他应当需撤销的情形。因此，本院不予支持该主张。综上，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回广东鼎虹建设工程有限公司请求撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字〔2020]1210号仲裁裁决书的申请。本案受理费400元，由广东鼎虹建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  丁晓鹏二〇二一年六月二日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮