广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16631号原告：戴志强，男，1972年10月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖彤，广东广信君达律师事务所律师。被告：梁伟泽，男，1979年12月14日出生，汉族，住广东省德庆县。原告戴志强与被告梁伟泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告戴志强的委托诉讼代理人罗颖彤到庭参加了诉讼。被告梁伟泽经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币790000元及利息（其中，以本金500000元为基数，按照月利率2%计算借款利息，从2019年12月24日起计算至付清之日止；以本金120000元为基数，按照月利率2%计算借款利息，从2020年1月13日起计算至付清之日止；以本金170000元为基数，按照月利率2%计算借款利息，从2019年12月21日起计算至付清之日止）；2.判令本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求中诉讼费12906元，保全费5000元，担保费820元。事实与理由：2019年6月23日，被告因经营周转不了而向原告借款，被告书写《借条》，约定被告向原告借款人民币500000元（大写：伍拾万元整），其中现金壹拾玖万元，转账叁拾壹万元。双方口头约定月利息为2.5%，即月利息为人民币12500元。当天，原告通过现金支付人民币190000元，通过工商银行账户向被告转账人民币310000元。2019年7月12日，被告再次出现经营周转问题，被告向原告借款并书写《借条》，约定被告向原告借款人民币200000元（大写：贰拾万元整）。双方口头约定月利息为2.5%，即月利息为5000元。当天，原告通过工商银行账户向被告转账人民币200000元。2019年8月20日，被告第三次向原告借款，被告书写《借款欠条》，约定被告向原告借款170000元（大写：壹拾柒万元整）。其中，“违约责任”条款约定被告逾期未还款，需每个月支付借款总额5%的违约金。双方口头约定月利息为2.5%，即月利息为4250元。当天，原告通过工商银行账户向被告转账人民币170000元。以上借款一共为人民币870000元。被告向原告偿还本金情况：被告向原告偿还了2019年7月12日《借条》中的80000元本金，仍剩余其中的120000元本金未向原告还款。2019年6月23日《借条》的500000元本金与2019年8月20日《借款欠条》中的170000元本金仍未向原告还款。因此，被告未向原告偿还的借款本金合计790000元。被告向原告支付利息情况：自被告2019年6月23日向原告借款人民币500000元后，被告按照约定支付月利息12500元。2019年12月30日被告支付了2019年11月24日至2019年12月23日的利息后，便再没有支付利息。自被告2019年7月12日向原告借款人民币200000元后，被告按照约定支付月利息5000元。2020年1月13日被告支付了剩余120000元本金在2019年12月13日至2020年1月12日期间对应的利息后，便再没有支付利息。自被告2019年8月20日向原告借款人民币170000元后，被告按照约定支付月利息4250元。2019年12月27日被告支付了2019年11月21日至2019年12月20日的利息后，便再没有支付利息。因此，原、被告约定借款的月利率为2.5%，现在原告只按照2%的月利息向被告主张未支付的利息，被告应向原告支付的借款利息。原告已按照双方的约定向被告转账足额的借款本金，但被告拒绝支付利息并且拒不返还剩余的本金，被告的行为已经严重损害到原告的利益，被告应当向原告返还借款本金790000元及利息。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁伟泽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：2019年6月23日，原告通过银行转账方式支付310000元给被告。同日，被告出具《借条》，载明被告向原告借500000元，其中现金190000元，转账310000元，总共收到500000元。2019年7月12日，原告通过银行转账方式支付200000元给被告。同日，被告出具《借条》，载明被告向原告借200000元，转账银行卡200000元，总共收齐200000元。2019年8月20日，原告通过银行转账方式支付170000元给被告。同日，被告出具《借款欠条》，载明被告借到原告170000元，于同日通过网银汇款到被告指定的银行账户，借款期限自2019年8月20日至2019年11月20日，共3个月，被告逾期未还款，需每个月支付借款总额5%的违约金。诉讼中，原告提供永安财产保险股份有限公司广州中心支公司出具的保单保函作担保，向本院申请查封被告名下价值910600元的财产。为此，原告支付诉讼财产保全责任保险费820元。诉讼中，原告主张涉案三笔借款均口头约定月利息为2.5%；2019年6月23日借款被告偿还了截至2019年12月23日止的利息，2019年7月12日借款被告偿还了80000元本金及截至2020年1月12日止的利息，2019年8月20日借款被告偿还了截至2019年12月20日止的利息。为证实其主张，原告提供了微信聊天记录，显示2019年12月19日前双方存在多笔款项往来，后2019年12月25日原告称“6月23日50万的利息12500还没付”，被告回复“收到”；2019年12月27日原告称“你还要付8月20日17万的利息4250元”，被告支付4250元给被告，并称“还有12500明天”；2019年12月30日被告支付12500元；2020年1月13日，原告称“收到了7月12日的20万剩下12万的利息3000元”；2020年1月21日，原告称“梁老板你好！请把8月20日的17万的利息4250元汇过来。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。原告主张其于2019年6月23日出借500000元、2019年7月12日出借200000元、2019年8月20日出借170000元，并提供了《借条》两份及《借款欠条》、转账凭证、微信聊天记录等。考虑到微信聊天记录显示2019年6月至8月期间原、被告之间除了3笔涉案借款外，还存在多笔案外借款，其中大部分借款均在出借当天由被告支付一个月利息，包括涉案2019年7月12日200000元借款，可见双方存在于本金中扣除利息的习惯，故本院将实际出借的金额认定为本金。结合原告主张涉案三笔借款均口头约定月利息为2.5%，有微信聊天记录予以佐证，故认定原告向被告于2019年6月23日出借487500元（计算公式：500000元-500000元×2.5%）、2019年7月12日出借195000元（计算公式：200000元-200000元×2.5%）、2019年8月20日出借165750元（计算公式：170000元-170000元×2.5%），共计848250元。至于还款情况。原告主张2019年6月23日借款被告偿还了截至2019年12月23日止的利息，2019年7月12日借款被告偿还了80000元本金及截至2020年1月12日止的利息，2019年8月20日借款被告偿还了截至2019年12月20日止的利息，有微信聊天记录可以印证。虽然微信聊天记录显示2019年12月19日前被告有多笔还款，但同时亦表明双方还存在多笔案外借款，尤其是原告于2019年12月25日主张“6月23日50万的利息12500还没付”，被告予以确认，原告于2019年12月27日主张“你还要付8月20日17万的利息4250元”，被告进行了相应还款，原告于2020年1月13日确认“收到了7月12日的20万剩下12万的利息3000元”，被告未提异议。从上述事实可见，原告主张的被告还款情况具有较高可能性，结合被告还款情况未超过法律的限制，本院予以确认。根据前述本院关于借款本金及被告还款情况的认定，本院认定被告尚欠原告2019年6月23日借款本金487500元及自2019年12月24日起的利息，2019年7月12日借款本金115000元（计算公式：195000元-80000元）及自2020年1月13日起的利息，以及2019年8月20日借款本金165750元及自2019年12月21日起的利息。至于借款期限。《借款欠条》约定2019年8月20日借款的借款期限为3个月，现已届满；剩余两笔涉案借款虽未约定借款期限，但原告提起本案诉讼可视为催告还款。然被告仅偿还了2019年7月12日借款的80000元本金，剩余借款均未偿还，因此原告有权要求被告偿还借款本金768250元（计算公式：848250元-80000元）。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，双方约定月利率2.5%，本院于2020年9月4日受理本案，因此，原告仅有权请求以下两部分利息：一是截至2020年8月19日止的利息121718.17元（计算公式：487500元×年利率24%÷360天×240天+115000元×年利率24%÷360天×220天+165750元×年利率24%÷360天×243天）；二是以768250元为基数，自2020年8月20日起至清偿之日止按年利率15.4%计算的利息。超出部分的利息，本院不予支持。至于保险费。原告主张由被告承担诉讼财产保全责任保险费820元，然而双方并未约定该项费用的承担，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁伟泽应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴志强偿还借款本金768250元并支付利息（利息分成以下两部分：一是截至2020年8月19日止的利息121718.17元；二是以768250元为基数，自2020年8月20日起至清偿之日止按年利率15.4%计算的利息）；二、驳回原告戴志强的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12906元、保全费5000元，由原告戴志强负担受理费206元，被告梁伟泽负担受理费12700元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎晓婷二〇二一年六月二十九日书记员  温丽丽