wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初2466号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人倪某某，男，1968年1月9日出生，汉族，户籍及住处地上海市浦东新区。辩护人刘安东，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2021〕2302号起诉书指控被告人倪某某犯开设赌场罪，于2021年5月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人倪某某及辩护人刘安东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月始，被告人倪某某从张某(另案处理)处获得多个网络赌博账号并分别交予左某某、丁某2(均另行处理)用于网络赌博活动，其中丁某2将上述部分赌博账号又交予毛某某(另行处理)用于网络赌博活动。经查，上述涉案网络赌博账号均接受投注，赌资人民币10万余元。2021年2月25日，被告人倪某某因重大作案嫌疑在住处被抓到案，后如实供述上述主要犯罪事实。上述事实，被告人倪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人张某、丁某1、丁某2、左某某、毛某某等人的证言、辨认笔录、相关微信聊天截图、网络转账截图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，相关行政处罚决定书，案发经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人倪某某为赌博网站担任代理并接受投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人倪某某有坦白情节，依法从轻处罚。针对被告人及辩护人提出关于本案定性的意见，经查实，与本案事实及证据情况均不相符合，故不予采纳。本院为维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条、第六十四条、经2006年《中华人民共和国刑法修正案(六)》修正的《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，判决如下：一、被告人倪某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月26日起至2022年1月19日止，因本案被关押的37日已经予以扣除。罚金款于判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的物品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟书记员  黄一笛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行；避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63399号原告：解金立，男，1974年1月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。被告：北京泛亚百润教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区关庄路6号院4号楼二层214。法定代表人：赵彦涛。第三人：黎楠，女，1982年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告解金立与被告北京泛亚百润教育科技有限公司（以下简称泛亚公司）、黎楠请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告解金立的委托诉讼代理人汪鹏、第三人黎楠到庭参加诉讼，被告泛亚公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告解金立向本院提出诉讼请求：1．判令将黎楠持有的泛亚公司8%的股权（对应出资额8万元）变更登记至解金立名下；2．判令泛亚公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月11日，解金立与泛亚公司的股东黎楠签署了《股权转让协议》，约定以8万元人民币受让黎楠持有的泛亚公司8%的股权。在签署《股权转让协议》之前，黎楠已于2020年4月29日将股权转让事宜通知了泛亚公司其他股东，其他股东在30日内均未回复。《股权转让协议》签署后，解金立及黎楠无法联系到泛亚公司办理工商变更登记。黎楠亦于2020年7月22日通过EMS发函请求泛亚公司就股权变更事宜配合解金立及黎楠完成工商变更登记，但未得到回复。因泛亚公司怠于配合解金立进行工商变更登记，导致解金立与黎楠至今未能完成股权转让交易，解金立未能依法获得股东资格，故解金立诉至本院。被告泛亚公司未到庭，未提交书面答辩意见。第三人黎楠述称，同意解金立的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年6月28日，泛亚公司成立，注册资本100万元，类型为有限责任公司，法定代表人为赵彦涛，现工商登记的股东为侯小芳，持股29.5%；李泓萱，持股27.8%；钱怡，持股15.5%；康怀志，持股10%；黎楠，持股8%；王晓光，持股5.2%；赵彦涛，持股4%。泛亚公司章程第二十一条约定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”2020年4月29日，黎楠在《中国商报》上发出《股权转让告知书》，载明：“一、出让股权及价位：本人拟将持有的泛亚公司8%的股权（对应出资额为人民币8万元）以人民币8万元的价格出让，需一次性支付全部股权转让款。二、根据《中华人民共和国公司法》和泛亚公司《公司章程》第二十条、二十一条有关规定，请泛亚公司其他股东在收到本告知书之日起30日内书面答复是否同意本人对外转让股权。如未在上述期限内书面答复的，视为同意本人转让股权；如其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当按前述第一条的同等条件购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”2020年6月11日，黎楠作为甲方，解金立作为乙方，签订了《股权转让协议》，约定：“一、股权转让。1.转让标的。甲方同意将其持有的目标公司8%（对应注册资本额8万元人民币，已完成实缴出资）的股权全部转让给乙方，乙方同意以本协议约定的转让价格受让前述股权。2.转让价格及支付方式。(1)经双方协商，乙方受让甲方所持目标公司8%股权的价格为人民币8万元（转让价款）。二、股权变更。1.甲方应促使目标公司在本协议签署之日起7个工作日内完成相关的工商变更登记手续，向乙方签署出资证明，并将乙方记载于股东名册。2.乙方自股权变更之日起享有目标公司的股东身份，根据其持有目标公司的股权比例享有权利和承担义务。”2020年7月22日，黎楠通过EMS快递向泛亚公司法定代表人赵彦涛发出《通知》，载明：“致：泛亚公司及股东侯小芳、李泓萱、钱怡、康怀志、王晓光、赵彦涛，本人黎楠，系泛亚公司的股东，持有公司8%的股权。本人欲转让股权，但苦于无法联系到各股东，故通过登报的方式，于2020年4月29日在中国商报A3版公示《股权转让告知书》（具体内容详见附件），因各股东在30日内均未答复，本人于2020年6月11日与受让方解金立签署了《股权转让协议》，协议约定以80000元人民币将本人持有公司8%的股权转让给受让方，并约定在协议签署后7个工作日内配合受让方完成相关的工商变更登记手续，向受让方签署出资证明，并将受让方记载于股东名册。因本人仍无法有效联系到公司股东，故请求公司配合并协助联系各股东配合本人及受让方就股权变更事宜完成工商变更登记，向受让方签署出资证明，将受让方记载于股东名册。”EMS物流信息查询现实，邮件于2020年7月24日被签收，后于2020年8月5日被退回。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”泛亚公司章程第二十一条约定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，黎楠拟对外转让其持有的泛亚公司8%的股权，通过报纸公告方式告知并征求其他股东的同意。其他股东未在法定期限内就股权转让事宜提出异议，亦未明确表示行使优先购买权。故解金立与黎楠签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，亦应作为缔约双方发生股权变动的直接依据。泛亚公司作为办理股权变更登记手续的法定义务主体，有义务为解金立办理股权变更登记手续。因此，解金立的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。泛亚公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京泛亚百润教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内将第三人黎楠的8万元出资变更至原告解金立名下。案件受理费70元，公告费260元，由被告北京泛亚百润教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年六月二十八日书记员 高铭泽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初227号原告：张友祥，男，1957年8月21日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：徐州鑫盛房地产开发有限公司，住所地徐州市中山北路。法定代表人：盛载光。第三人：胡本文，女，1969年2月25日生，汉族，住徐州市云龙区。原告张友祥诉被告徐州鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）、第三人胡本文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张友祥、第三人胡本文到庭参加诉讼，被告鑫盛公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告张友祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理徐州市鼓楼区王大路43号楼6单元801室的房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年10月28日，原、被告签订房产买卖合同一份，约定被告将坐落于徐州市鼓楼区王大路43号楼6单元801室房屋出售给原告，出售价格为48000元。协议签订后，原告将全部房款支付给被告，被告向原告出具购房发票，并将房屋交付给原告。被告至今未给原告办理房产证，经原告多次催要而被告拒不承担。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告鑫盛公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人胡本文述称，我与张友祥曾是夫妻关系，涉案房屋因被告鑫盛公司经办人一直变动，联系不上，所以拖到现在。后我与张友祥于2019年10月25日协议离婚，约定涉案房屋归我所有，我们按照离婚协议去办理过户时，才发现房证没有办就不能过户给我。我曾将鑫盛公司诉至法院，要求鑫盛公司协助我办理过户，后法院裁定驳回了我的起诉，所以现在才以张友祥的名义起诉。同意张友祥的诉请，张友祥取得涉案房屋所有权登记后，我们之间再按照离婚协议来处理房产过户事宜。现房屋由我和我妹妹居住使用。原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告及第三人相关陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2000年10月28日，原告张友祥作为乙方（买方）与被告鑫盛公司作为甲方（卖方）签订《房产买卖合同》一份，双方约定被告坐落于鼓楼区房屋出售给原告，房屋成交价格为48000元，于2000年10月28日付48000元。双方同意于付清房款后由被告把上述房产交付给原告。被告给原告出具房地产开发销售扣税发票一张。庭审中，原告述称购买时房屋为现房，签订合同当天就付清房款，被告即将房屋交付给原告使用，现涉案房屋由第三人胡本文及其亲属居住。另查明，徐州市鼓楼区王大路43号楼6单元801室房屋与徐州市鼓楼区王大路43#综合楼6-801室房屋系同一标的物，该房屋所有权现登记在被告鑫盛公司名下，无查封、抵押等状况。再查明，胡本文曾将鑫盛公司诉至本院，请求鑫盛公司为其办理涉案房屋的房产证。后本院于2020年11月2日作出（2020）苏0302民初1835号民事裁定书，裁定驳回胡本文的起诉。本院认为，房屋买卖合同是指房屋所有权人作为转让方将房屋转让于受让方，受让方支付价款的合同。根据相关法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告与被告签订的《房产买卖合同》依法成立并生效，原告与被告之间存在房屋买卖合同关系。根据双方合同约定，原告已履行向被告支付全部购房款的义务，被告也已向原告交付涉案房屋，且涉案房屋现无查封、抵押等状况，原告请求判令被告协助办理相关手续，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐州鑫盛房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州鑫盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告张友祥将坐落于徐州市鼓楼区王大路43#综合楼6-801室的房屋过户至原告张友祥名下。案件受理费80元、公告费600元，合计680元（原告已预交），由被告徐州鑫盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  匡 伟人民陪审员  范玉壮二〇二一年六月七日书 记 员  江琼琼
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保168号之六本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24964号原告：深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路294号和科达工业园2栋1层-3层。法定代表人：金文明。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座8630室。法定代表人：李清政。原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司与被告北京汉能薄膜发电投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年六月二十八日书记员  陈秋阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51554号原告：北京敷谣文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺**院**楼****（八里庄孵化器**）。法定代表人：邓杨，经理。委托诉讼代理人:张丽，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王睿，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：北京康瑞菁歌文化传媒有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**>法定代表人：李杰。原告北京敷谣文化传播有限公司与被告北京康瑞菁歌文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓杨及委托诉讼代理人张丽、王睿到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付服务费225000元；2.要求被告支付利息（以225000元为基数，自2020年4月29日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求被告支付律师费22500元；4.承担诉讼费。事实和理由：2019年11月18日，原被告签订《肖像授权服务协议》，约定：被告聘请原告代理艺人关xx担任UKIWI品牌牙膏形象代言人。后原告履行义务，但被告未支付剩余服务费，故诉至法院。被告未出庭，未答辩，未举证。本院经审理查明：2019年11月18日，原告作为乙方，与被告作为甲方签订《肖像授权服务协议》，约定：甲方聘请由乙方代理的艺人关xx，担任甲方客户UKIWI生产的牙膏形象代言人；肖像使用期2019年12月12日至2020年3月12日；合约期内，乙方艺人需提供如下工作内容，包括授权5张乙方艺人照片作为平面物料，乙方艺人发布小红书1条，转发微博1条，发布淘宝直播1条，出席线下活动1次；直播时间2019年12月，乙方配合甲方直播，不主动直播，具体流程及脚本、提纲作为合同附件，需由甲方在活动前10日提供给乙方，由双方确认后执行；线下活动时间为2020年5月1日至5月30日，不超过1小时，地点为法国巴黎，活动，地点为法国巴黎前20天与乙方联络确认，活动日期以乙方最后书面同意日期为准；服务费共计4150000元，第一次支付60%，第二次支付25%，乙方前往新西兰参加线下活动前10日，甲方支付给乙方服务费15%；如因甲方原因导致乙方未能完全履行本协议义务，乙方有权要求甲方支付全部服务费；违约方需赔偿对方全部损失，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费以及其他一切损失。同年12月12日，原告向被告出具授权使用关xx5张照片的授权书。后，关xx在其微博、小红书发布相关广告。被告分别于2019年12月2日、12月31日、2020年4月21日向原告支付2490000元、1037500元、400000元。原告提交《委托代理协议》及律师费发票，以证明本案花费律师费22500元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原被告签订的《肖像授权服务协议》合法有效。关于淘宝直播，线下活动两项合同内容，现无证据证明被告积极履行合同约定的义务，应自行承担不利后果，原告有权向其主张全部服务费及利息损失、律师费损失，故原告的诉讼请求，本院予以支持。但其计息起算时间有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京康瑞菁歌文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京敷谣文化传播有限公司支付服务费225000元；二、被告北京康瑞菁歌文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京敷谣文化传播有限公司支付利息损失（以225000元为基数，自2020年5月31日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京康瑞菁歌文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京敷谣文化传播有限公司支付律师费损失22500元；四、驳回原告北京敷谣文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5012元、保全费1645元及公告费260元，由被告北京康瑞菁歌文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十四日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3345号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：孙玉春，女，1973年11月16日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告孙玉春信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告孙玉春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决孙玉春偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款120304.04元，其中本金98680.75元，利息0元，费用9621.42元、违约金12001.87元（利息、违约金暂计至2020年3月31日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令孙玉春承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月24日，孙玉春向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。孙玉春取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年3月31日，应还款金额合计为120304.04元，其中本金98680.75元，利息0元，费用9621.42元、违约金12001.87元。民生银行信用卡中心经多次催收，孙玉春仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。孙玉春未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明孙玉春申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明孙玉春的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，孙玉春一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，孙玉春填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期白金信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计收，手续费以账单期为周期统一计收；4、持卡人未能于会后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。合约后附民生通宝分期信用卡收费标准，其中年费，主卡为600元，附属卡为300元；通宝分期手续费：刷卡为日0.042%，预借现金为日0.05%；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了孙玉春的申请，并将涉案卡号为×××的信用卡交付孙玉春使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。孙玉春在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期业务。截至2019年9月1日，孙玉春欠款金额合计100693.48元，其中本金98680.75元，费用、违约金2012.73元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。孙玉春填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，孙玉春持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求孙玉春偿还欠款本金98680.75元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对孙玉春截至2019年9月1日的欠款情况予以确认，本案认定的孙玉春应还款项数额亦系以此为基础计算。如孙玉春在2019年9月1日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙玉春于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金98680.75元及违约金、费用（截至2019年9月1日的违约金、费用共计2012.73元，此后至实际清偿之日止的违约金、费用，以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由孙玉春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12871号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：臧晓冉，男，1986年4月22日，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告臧晓冉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告臧晓冉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计189739.12元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。臧晓冉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、臧晓冉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，臧晓冉因透支产生的信用卡欠款本金123398.82元。原告主张利息36947.26元、违约金及费用为29393.04元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以臧晓冉透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、臧晓冉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金123398.82元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元以及公告费（以实际发生的金额为准），由臧晓冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7158号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：深圳快鱼传媒有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道福中福社区宝源路1084号财富港D座财富港国际中心1204C。法定代表人：罗韶兴。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告深圳快鱼传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12002号原告：杨欢迎，女，1957年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴，经理。原告杨欢迎与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨欢迎及其委托诉讼代理人章青到庭参加诉讼，被告易居乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨欢迎向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款100000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，杨欢迎在易居乐公司购买VIP会员消费卡，金额为10万元，并成为易居乐会员，现因公司经营问题，导致无法履行合同义务，根据双方签订的《会员消费流程变更确认函》的内容，被告无法如约偿还10万元。现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告易居乐公司未答辩。原告杨欢迎围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对销售合同、收据、会员消费流程变更确认函及当事人陈述等证据予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2017年11月21日，易居乐公司（甲方）、杨欢迎（乙方）签订《销售合同》，合同约定：乙方购买甲方按照三星级标准（或以上）自建或合作的易居乐基地服务卡，同时获得易居乐会员资格。持该服务卡在规定有效期内可用于居住、用餐、娱乐、学习、健康服务等消费，并可享受甲方推荐的旅游服务及相关活动优惠。乙方本次购买服务卡所获得的会员权益为消费积分，承购服务卡的金额为人民币壹拾万元整（100000元），获得100000积分，在办理服务卡同时获赠46000积分，所赠送积分可与购买积分同权消费。以上会员资格自本合同生效之日起可以使用，甲方根据乙方的预约消费，为乙方提供有偿配套服务。同日，易居乐公司向杨欢迎出具《收据》一张，确认收到易居乐养生卡人民币100000元。2018年6月25日，易居乐公司与杨欢迎签订《会员消费流程变更确认函》，载明：“尊敬的杨欢迎会员，您于2017年11月21日签署的《易居乐酒店（北京）有限公司销售合同》，合同编号YJL（D）171121-107，因公司投资收购广西北海鼎元国际大酒店和着手建设广西合浦县《汉郡康养总部基地》两个重大项目，就所有会员消费流程予以适当调整，望您理解与支持。合同编号YJL（D）171121-107中所持有的消费积分和赠送积分不再支持提现，但鼓励消费。剩余积分将于2018年7月31日一次性折款结清，赠送积分比列按照结清日计算。截止2018年7月31日，剩余兑现积分为￥69507（详情见下表）。会员：杨欢迎，签署日期：2017．11．21，终止日期：2018．11．23，消费积分100000积分，赠送积分46000积分，总积分146000积分，已兑现积分62000积分，结算之日赠送积分31507积分。会员确认签字：杨欢迎，日期：2018年6月25日，易居乐公司盖章确认。庭审中，杨欢迎称易居乐公司以养老、消费名义返还积分并可以提现。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易居乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易居乐公司与杨欢迎签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方签署上述合同后，杨欢迎交纳购卡金额，应享受合同权利，后因合同目的无法实现，对方通过签订《会员消费流程变更确认函》的方式终止合同，同时易居乐公司承诺YJL（D）171121-107合同中剩余69507积分于2018年7月31日一次性折款结清，故本院仅对杨欢迎主张的以剩余积分对应款项金额予以确认，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、易居乐酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨欢迎欠款本金69507元；二、驳回杨欢迎的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由杨欢迎负担350元（已交纳），由易居乐酒店管理（北京）有限公司负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年六月十六日书记员  祁蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10143号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：张鲁明，男，1962年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告张鲁明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审判，公开开庭进行了审理。2021年6月25日，大龙物业以张鲁明已经交纳物业费为由，申请撤回对张鲁明的起诉。本院认为：经审查，原告大龙物业的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12703号原告：杨鸣镝，男，1975年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张国庆，男，1978年12月14日出生，汉族，住河北省涿州市。原告杨鸣镝与被告张国庆合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鸣镝、被告张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鸣镝向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款1万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年8月25日，被告从原告处借走1万元，说好一周之内马上归还，由微信交易记录为证，然而被告以各种借口迟迟不肯偿还债务，而且微信将原告屏蔽，电话也不接，故诉讼至法院。被告张国庆辩称：认可收到1万元，但原被告为工作关系，转款均为工作需要，原告起诉的民间借贷事实不成立，且该1万元已通过现金方式支付原告。经审理查明:2020年8月25日，原告通过微信向被告转账1万元。同日，原告向被告发送微信“你们那个机票报价呢，赶快捋出来报账，我这还能宽松点，赶快还我钱”，被告回复：“马上就弄”。庭审中，双方认可交易模式为原告向被告转款，被告去剧组报账后将款项转回给原告。以上事实，有转账记录、微信聊天记录和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。根据双方的转款报账模式，被告欠付原告款项1万元，原告诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张已还款，但并未提供充分证据，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用被告张国庆于本判决生效后七日内支付原告杨鸣镝10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张国庆负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱晋华二〇二一年六月三十日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初2040号原告：徐洁，女，1953年9月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：周洪波，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑骊，上海市恒业律师事务所实习律师。被告：徐阿珍，女，1955年12月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告徐洁与被告徐阿珍排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告徐洁的委托诉讼代理人周洪波、郑骊，被告徐阿珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐阿珍从上海市普陀区车站新村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)搬离并将房屋返还原告；2、判令被告按每月3000元的标准向原告支付自起诉之日起至实际返还之日止的房屋使用费。事实和理由：原被告系姐妹，涉案房屋为原告单位分配的公房并由原告居住；1999年左右，被告因他处房屋动迁需临时过渡，原告出于亲情同意被告在涉案房屋内暂住；2016年9月，原告通过公房购置手续将系争房屋转为原告名下的产权房，但被告实际居住至今不愿搬离，双方多次交涉无果，故诉至法院请求判如所请。庭审后，原告向本院撤回第二项诉讼请求。被告徐阿珍辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋原为公房，何时转为产权房被告并不知晓，但本市“横浜路房屋”动迁时，当事人之间曾协商一致，被告将应得的动迁安置款6万余元用于购置涉案房屋，为此被告已向原告支付了对价但双方未签署买卖合同，故被告有权在属于被告的涉案房屋内居住。此外，被告结婚时分得的房屋于2001年离婚后归前夫所有，目前被告的户籍仍落于“横浜路房屋”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明认定事实如下：涉案房屋产权人为原告，产权登记日为2016年9月28日。目前被告在涉案房屋内居住。庭审中，针对被告房屋权属主张的另案诉讼问题，本院向其作了释明，庭审后，被告表示目前其无能力实施诉讼行为。上述事实，有原被告的当庭陈述、上海市房地产权证等证据予以证明。本院认为，不动产物权受法律保护，而不动产权属登记是权利人获取物权的凭证。原告作为系争房屋的登记产权人，可对房屋行使占有、使用、收益、处分等物权，并在上述权益受到妨害时请求予以排除。被告提出的辩称意见尚缺乏相应证据予以证明，不能与原告所享有的物权相对抗，在此情形下，原告要求被告迁离的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回部分诉请系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告徐阿珍应于本判决生效之日起十日内迁出上海市普陀区车站新村XXX号XXX室房屋，并将该房屋返还原告徐洁。案件受理费人民币80元，由被告徐阿珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24468号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：张志华，男，1977年9月28日出生，汉族，住江苏省南通市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告张志华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告张志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志华归还贷款本金余额147,229.52元；2.判令被告张志华支付自2017年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金147,229.52元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告张志华支付律师费1,000元。事实和理由：2016年7月18日，被告张志华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张志华自2017年1月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为147,229.52元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告张志华拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告张志华清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告张志华未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭综合消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2016年7月18日,被告张志华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.70%，,贷款期限24个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息……，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期滞纳金及提前还款补偿金等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2016年7月19日向约定的被告张志华账号发放贷款200,000元。2017年1月16日起，被告张志华未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金147,229.52元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭综合消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告张志华理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告张志华归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告张志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金147,229.52元；二、被告张志华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2017年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金147,229.52元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告张志华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,185元，减半收取为1,592元，由被告张志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22057号原告：北京知通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街127-1号1层102-5室。法定代表人：王昆，经理。被告：王静，女，1997年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李亚军，北京市一法律师事务所律师。原告北京知通科技有限公司（以下简称知通公司）与被告王静劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告知通公司的法定代表人王昆，被告王静及其委托诉讼代理人李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年3月2日。二、岗位：web前端岗位。三、签订劳动合同的情况：双方签订有多份劳动合同书，最后一份合同起始时间为2019年6月2日，双方未约定合同期限。四、月工资标准：双方约定月工资为9000元（包括基本工资6100元+绩效工资2700元+交通补助200元），自2018年6月起工资变更为11000元。五、提供劳动的情况：王静主张其正常提供劳动至2020年1月22日，此后因疫情影响未出勤。知通公司对上述主张不予认可，主张王静自2019年7月1日开始未正常提供劳动、工作量不饱和，但未就其主张提供任何证据予以证实，其亦未就此后对王静进行了劳动管理举证予以证实。法院认定：知通公司主张王静自2019年7月1日开始未正常提供劳动，但其未能就此举证予以证实，本院对其主张不予采信，继而采信王静有关其正常提供劳动至2020年1月22日，此后因疫情影响未出勤的主张。六、劳动关系解除日期：2020年6月16日。七、工资支付情况：知通公司未支付王静2019年7月1日至2020年6月16日期间工资。王静主张公司应当按照11000元的标准支付其2019年7月1日至2020年2月29日期间的工资，按照北京市最低生活费的标准支付其2020年3月1日至6月16日期间的生活费。知通公司对此不予认可，主张上述期间均应按照北京市最低生活费支付工资。法院认定：在双方劳动关系存续期间，用人单位应当就工资支付情况举证予以证实。现知通公司未支付王静2019年7月1日至2020年6月16日期间的工资，其主张均按照北京市最低生活费标准支付，缺乏依据，本院不予支持，故该公司应当支付王静2019年7月1日至2020年2月29日期间工资88000元以及2020年3月1日至6月16日期间的生活费5469.66元，故对知通公司要求无需支付上述金额的诉请，本院不予支持。八、仲裁请求：王静要求知通公司支付其2019年7月1日至2020年6月16日工资、解除劳动合同经济补偿金。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第19464号裁决书，裁决1、知通公司支付王静2019年7月1日至2020年3月1日工资88000元、2020年3月2日至2020年6月16日生活费5469.66元；2、驳回王静的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：知通公司要求无需支付王静2019年7月1日至2020年3月1日工资88000元、2020年3月2日至2020年6月16日生活费5469.66元。以上事项中，双方有争议的事项为第五、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京知通科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付王静2019年7月1日至2020年2月29日期间工资88000元以及2020年3月1日至6月16日期间的生活费5469.66元；二、驳回北京知通科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京知通科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月二十九日书记员  何赛彤
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初893号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号。负责人：段兴武，行长。诉讼委托代理人：姜林，系该行职工。被告：周广平,男,1975年5月8日出生，汉族,住峄城区。被告：晁宪玲，女，1974年5月16日出生，汉族，住峄城区。被告：周广福，男，1965年12月24日出生，汉族，住峄城区。被告：周会生，男，1971年7月11日出生，汉族，住峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告周广平、晁宪玲、周广福、周会生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峄城农商行的委托诉讼代理人姜林到庭参加诉讼，被告周广平、晁宪玲、周广福、周会生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峄城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款本金100000元及逾期利息；2、诉讼等费用由四被告承担。事实与理由：2017年3月25日原、被告双方签订个人借款合同、最高额保证合同，双方约定借款金额10万元，期限由2017年3月25日至2019年3月24日，并由周广福、周会生提供担保。2018年3月20日签订借款凭证一份，双方约定被告周广平在我单位借款10万元，2019年3月19日到期。贷款到期后尚未归还，经多次催要未果，现提起诉讼。被告周广平未作答辩。被告晁宪玲未作答辩。被告周广福未作答辩。被告周会生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，原告峄城农商行与被告周广平签订借款合同一份，合同约定：借款人周广平向贷款人峄城农商行借款100000元，借款期限从2017年3月25日至2019年3月24日。借款人不按本合同约定的期限偿还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。2017年3月25日，被告晁宪玲向峄城农商行出具《财产共有人同意借款承诺书》一份。2017年3月25日，峄城农商行与被告周广福、周会生签订最高额保证合同一份，合同约定：保证人周广福、周会生为借款人周广平在峄城农商行处贷款在债权最高余额150000元限额内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年3月20日，峄城农商行与被告周广平签订借款借据一份，记载借款到期日为2019年3月19日，利率为月息7.25‰。原告峄城农商行于2021年3月16日向本院申请网上立案。另查明，被告周广平已向原告峄城农商行偿还借款利息至2019年6月2日。本院认为，原告峄城农商行与被告周广平、周广福、周会生签订的借款合同、最高额保证合同，及被告晁宪玲出具的财产共有人同意借款承诺书均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告峄城农商行依约履行了给付借款的义务，四被告应按约定履行还款及保证义务。被告周广平、晁宪玲、周广福、周会生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周广平、晁宪玲欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告周广平、晁宪玲应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付逾期利息（从2019年6月3日起至实际给付之日止，本金按照100000元，利率按月息7.25‰上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清；三、被告周广福、周会生对上述第一、二项履行内容在债务最高额150000元限额内承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周广平、晁宪玲、周广福、周会生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王亚鲁二〇二一年六月二十三日书记员  吴 繁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4587号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：李荣华，男，1985年4月9日出生,汉族，住湖南省湘乡市。被执行人：张霞，女，1988年4月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。本院作出的（2020）湘0104民初10168号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李荣华、张霞至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李荣华、张霞的银行存款250000元；或扣留、提取被执行人应得收入250000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初9756号 原告：陆禹岐，女，1987年X月XX日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋涛，陕西乐思律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾，陕西乐思律师事务所实习律师。被告：石昀峰，男，1987年X月XX日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陆禹岐诉被告石昀峰委托合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆禹岐委托诉讼代理人宋涛、马腾到庭参加诉讼，被告石昀峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆禹岐向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还委托费7万元；2、被告支付补偿金5万元；3、被告承担诉讼费用、保全费用等全部诉讼费用。事实及理由：2020年9月，其委托被告石昀峰办理孩子入学XX一小入学事宜，随后向被告支付费用23万元。2020年9月24日，被告向其出具承诺书对上述事实予以认可并承诺如未完成委托事项退还费用并补偿5万元。被告未按照约定办理委托事项，导致委托事项未完成，对其及家庭造成了重大损害，为维护原告合法权益，诉至法院。被告石昀峰未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2020年9月，原告陆禹岐委托被告石昀峰为其孩子蒋某某办理在西安市XX第一小学上学事宜，双方约定费用为23万元。2020年9月14日，原告向被告石昀峰银行转款6万元；2020年9月15日，原告向被告石昀峰银行转款4万元；2020年9月16日，原告向被告微信转款13万元，上述转款共计23万元。2020年9月24日，被告石昀峰向原告出具“承诺书”一份，载明“本人石昀峰今承诺陆禹岐的孩子于2020年10月1日之前到XX一小本部入学，否则会拿伍万元作为补偿，并返还全部本金230000大写贰拾叁万元整”。诉讼中，原告称被告收到上述款项后，未办理成功其孩子入读西安市XXX第一小学入学事宜。后被告石昀峰分三次向其退还款项共计16万元，下剩7万元未退还。另查明，原告陆禹岐孩子所在学区为西安市长安区滦村小学，其孩子姜钰X后在西安市长安区滦村小学入学。上述事实有承诺书、银行转账凭证、庭审笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告委托被告为其办理其孩子在西安市XX第一小学上学事宜，按照相关规定，原告所在地划分的学区为西安市长安区滦村小学，并非西安市XX第一小学。按照正常入学流程，原告应当进行报名并参加摇号。对于原告委托的事项，因违反了相关规定，扰乱了国家对西安市教育资源调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。依据法律规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。现原告认可被告已经向其退还费用16万元，剩余7万元未退还，故对于原告主被告石昀峰退还7万元委托费用的请求，依法予以支持。至于原告主张的补偿金5万元，原告明知其委托的事项不符合相关规定，仍委托被告为其办理，其行为存在一定的过错，故对于原告该项诉请不予支持。被告石昀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石昀峰于本判决生效后十日内返还原告陆禹岐款项7万元；二、驳回原告陆禹岐其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，减半收取1350元，由被告石昀峰承担775元，原告自行承担575元；公告费800元，原告已预交，由被告石昀峰承担，与上述款项履行时一并给付与原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     孙  会                           二〇二一年六月十八日 法 官 助 理    曹萌迪                           书  记  员     苏  倩   1
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1721执1882号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该行董事长。被执行人：刘浩，男，1965年11月29日出生，汉族，住曹县。被执行人：李爱菊，女，1966年9月25日出生，汉族，住曹县。被执行人：刘广宁，男，1991年6月23日出生，汉族，住曹县。本院在执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与刘浩等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院撤销对刘浩等的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1721民初6686号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  姜全玉审判员  杨艳丽二〇二一年六月二十九日书记员  战德华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34367号原告：广州美景城园林绿化管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号2304自编F08房。法定代表人：梁素华。被告：影子汇企业服务（广东）有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路10号27楼全层（部位：01、02单元）。法定代表人：林少鹏。原告广州美景城园林绿化管理有限公司诉被告影子汇企业服务（广东）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁素华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠绿植养护费10929元，违约金7286元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系商业合作关系。被告欠原告货款，2020年1月15日至2020年10月15日止，累计欠款数额达10929元，违约金7286元，合计：18215元。但是，还款期限届满，被告迟迟不还款，原告认为，被告严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年10月15日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《美景城园林绿色植物租摆合同》，约定：双方就绿色植物养护及更换枯萎花卉事宜，甲方对乙方所摆放的植物质量等如有异议，乙方应予以调换。本合同从2018年10月15日起至2020年10月15日止，合同期满前30个工作日，根据双方要求，经双方书面同意可以延长。任何一方违约导致合同终止，违约方应赔偿对方二个月植物租赁费，并赔偿因此导致的相关损失。费用按长年统一优惠价，每月3643元，每三个月预付一次，金额为10929元，等内容。另，原告提交其于2020年1月6日向被告开具的增值税发票两张，金额合计10929元。原告表示，在本案中主张的系2020年1月15日至2020年4月15日期间的费用，共计是10929元。本院认为：原、被告双方于2018年10月15日签订的《美景城园林绿色植物租摆合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告表示被告拖欠其2020年1月15日至2020年4月15日期间的费用10929元至今未付。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信，被告理应向原告支付上述费用。被告逾期付款，已构成违约，原告主张赔付两个月费租金费用7286元符合合同约定，然原告对于其损失未有证据佐证，该违约金过高有失公平，故本院酌定按未付款项10929元的20%计付违约金为2185.8元，原告主张超过该金额的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告影子汇企业服务（广东）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州美景城园林绿化管理有限公司支付10929元及违约金2185.8元；二、驳回原告广州美景城园林绿化管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告影子汇企业服务（广东）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费256元，由被告影子汇企业服务（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 王 青人民陪审员 杨春梅二〇二一年六月八日书 记 员 万利娟梁惠妹
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0602执621号申请执行人刘志霞，女，1967年7月13日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。被执行人丹东市骏逸健身服务有限公司，住所地丹东市元宝区兴隆街22-3号。法定代表人李洋，经理。本院在执行申请执行人刘志霞申请执行被执行人丹东市骏逸健身服务有限公司服务合同纠纷一案中，本院作出（2021）辽0602民初509号民事判决书，判决如下：一、被告丹东市骏逸健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘志霞会员费1282元，并自2021年2月24日起至还清之日按二○二一年一年期贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告刘志霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丹东市骏逸健身服务有限公司承担。现该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年4月14日向本院申请强制执行，本院依法于2021年4月14日立案执行。本案在执行过程中，于2021年4月14日向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人3日内向本院做出财产申报。本院依法对被执行人银行存款、有价证券、工商登记、车辆登记进行了网络统查；对被执行人的房屋土地、收益类保险、金融理财产品进行了传统查询。经查，被执行人现已经停止经营，也找不到被执行人的法定代表人李洋，且暂无可供执行的财产。经终本约谈，申请人对上述信息表示认可，且无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院于2021年6月23日对被执行人丹东市骏逸健身服务有限公司采取限制高消费措施。本院认为，该案在执行过程中，被执行人现暂无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0602执621号执行案件本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李明*审 判 员  齐国峰人民陪审员  胡 杨二〇二一年六月二十三日书 记 员  李 彦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10382号原告：祁艳杰，女，1973年12月8日出生，满族，户籍所在地辽宁省鞍山市千山区，现住辽宁省鞍山市千山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高联国，辽宁律鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律源通律师事务所律师。被告：孙嘉阳，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫晨（孙嘉阳之妻），1990年2月9日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市杏花岭区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告祁艳杰与被告孙嘉阳不当得利纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告祁艳杰于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告祁艳杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许祁艳杰撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二一年六月二十五日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12977号原告：王建华，男，1985年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱洪丽，女，1986年3月27日出生，满族，住黑龙江省海伦市。原告王建华与被告朱洪丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加了诉讼。被告朱洪丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠借款3000元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告与原告原本是同事，生活中是朋友，2020年4月6日至2020年11月17日，被告以各种理由向原告借款合计3000元，原告通过微信转账向被告提供了借款。但事后一直拒绝还款，原告多次催要，被告一直推脱，现在电话不接，微信拉黑，原告无奈诉至贵院，望法院支持原告诉讼请求。被告朱洪丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：王建华与朱洪丽曾系同事关系。朱洪丽通过微信聊天向王建华借款，王建华于2020年4月6日向朱洪丽微信转账500元，于2020年7月23日向朱洪丽微信转账500元，于2020年11月17日向朱洪丽微信转账2000元，上述借款金额共计3000元。王建华曾于2021年5月3日在微信上要求朱洪丽还款，朱洪丽在微信上表示当天还款，但未进行偿还。上述事实，有微信转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案朱洪丽经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，朱洪丽在微信上向王建华借款，微信聊天中亦表示愿意偿还借款，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现王建华要求朱洪丽偿还借款3000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：朱洪丽于本判决生效后七日内偿还王建华借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱洪丽负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二一年六月十八日法官助理 邵恒书 记 员 王淳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35823号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李少登，男，1992年9月2日，汉族，住四川省宜宾市高县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李少登（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金43540.74元、利息1501.09元、罚息884.7元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费120元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.54％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金43540.74元、利息1501.09元、罚息884.7元、账户管理费120元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李少登于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43540.74元、利息1501.09元、罚息884.7元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李少登于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费120元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李少登名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告李少登负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35857号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：骆勇陶，男，1983年3月22日出生，汉族，住浙江省金华市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告骆勇陶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金43246.7元、罚息223.54元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为59880元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金43246.7元、罚息223.54元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告骆勇陶于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43246.7元、罚息223.54元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告骆勇陶于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告骆勇陶名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告骆勇陶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2310号原告：贾德岩，男，1969年1月29日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告贾德岩与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾德岩、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾德岩向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠原告工资款35291元（2016年至2020年）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处任会计工作，被告共欠我工资35291元。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任会计工作，五年共欠工资35291元。被告为原告出具欠据一份。本院认为，被告欠原告工资35291元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告贾德岩工资35291元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18027号原告：广州市迅悦数据服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李保红。委托诉讼代理人：韩勇、林征华,广东天穗律师事务所律师。被告：广州格源科技开发有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李瑞力。被告：李瑞力,男，1970年5月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市迅悦数据服务有限公司诉被告广州格源科技开发有限公司（以下简称格源公司）、李瑞力买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林征华到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：两被告连带支付原告货款113200元及自2019年3月1日起每月按照合同总金额2%支付违约金至实际付清款项之日止；两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月26日原告与被告格源公司签订两份《采购合同》，合同第一条约定合同总金额为：75000元、116400元。2019年5月15日原告与被告格源公司签订一份《釆购合同》，合同第一条约定合同金额为：1800元，合计193200元。合同第三条约定货款结算方式为：“1.合同签订后，到货后，30天账期。2.支付方式：电汇。”合同第九条第四款约定：“甲方（被告）逾期付款（包括期票到期不能兑现），应及时书面通知乙方并得到认可，否则逾期每日支付合同总金额0.5%的违约金给甲方”。原告委托新华三技术有限公司向被告格源公司送货，被告格源公司于2018年12月3日、2019年1月7日、2019年5月18日分别收到上述合同约定的全部货物。2019年5月5日被告格源公司向原告付款5万元、2019年7月17日付款3万元，至今尚余货款113200元未向原告支付。被告格源公司是被告李瑞力设立的个人独资公司，依据相关法律规定被告李瑞力应对被告格源公司的债务承担连带清偿责任。原告多次要求被告格源公司支付货款和违约金，但被告格源公司拒不履行相关义务。为保障原告合法利益，故诉至贵院，望判如所请。两被告未答辩。经审理查明：2018年11月26日，原告与被告格源公司签订两份《销售合同》，约定被告格源公司向原告购买设备，总金额分别为116400元、75000元；2019年5月15日，原告与被告格源公司另签订一份《销售合同》，约定被告格源公司向原告购买设备，金额为1800元；前述三份合同均约定付款方式为合同签订后、到货后30天账期，被告格源公司逾期付款，逾期每日支付合同总金额0.5%违约金给原告。签约后，原告向被告格源公司送货，并提交收货签收单予以证实，送货单上有格源公司盖章或唐某付签收确认。原告通过微信与被告格源公司沟通付款事宜，被告格源公司在2019年7月8日回复表示知道。另查明，格源公司为自然人独资的有限责任公司，股东为李瑞力。本院认为：原告与被告格源公司签订《销售合同》，原告与被告格源公司的买卖合同关系成立。原告提交送货签收单主张已向被告格源公司送货并签收，被告格源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院对原告主张予以采信。现原告主张被告格源公司尚欠货款113200元并诉请其支付该货款有理，本院依法予以支持。被告格源公司至今未付清款项，原告主张被告格源公司支付违约金合理，但按照月利率2%计算无合同及法律依据，本院依法调整为：以113200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍从2020年6月3日起计算至实际付清之日止，超出部分不予支持并依法予以驳回。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。李瑞力作为格源公司的唯一股东，未有提交证据证实其股东财产独立于公司财产，现原告诉请李瑞力对被告格源公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州格源科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市迅悦数据服务有限公司支付货款113200元；二、被告广州格源科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市迅悦数据服务有限公司支付违约金，违约金以113200元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍从2020年6月3日起计算实际付清之日止；三、被告李瑞力对被告广州格源科技开发有限公司前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市迅悦数据服务有限公司其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3198元，由被告广州格源科技开发有限公司、李瑞力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  胡 容人民陪审员  刘亚丽二〇二一年六月八日法官 助理  文 静书 记 员  余颖蓉马丽彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11059号原告：北京安顺恒远汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路457号。法定代表人：庄振发，执行董事。委托诉讼代理人：郑勇，男，北京安顺恒远汽车租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：陈哲超，男，北京安顺恒远汽车租赁有限公司员工。被告：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路（厂区）10幢二层A6-04。法定代表人：钟明，经理。委托诉讼代理人：王梦，女，北京今久广告传播有限责任公司员工。委托诉讼代理人：龚彦洁，女，北京今久广告传播有限责任公司员工。原告北京安顺恒远汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告北京今久广告传播有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案中，经本院依法释明，原告无正当理由未在法定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京安顺恒远汽车租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  林上爽二〇二一年六月二十四日书记员  张 楠
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初18978号原告：深圳市罗湖区海盟建材店，经营场所深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路祥春苑1020-4，统一社会信用代码92440300MA5EDC7K08。经营者：黄汉明，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：冷昭明，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省江安县。原告深圳市罗湖区海盟建材店与被告冷昭明买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告深圳市罗湖区海盟建材店经营者黄汉明到庭参加诉讼，被告冷昭明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市罗湖区海盟建材店向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告货款本金共计人民币11136元；2.请求人民法院判令被告支付原告以11136元为本金，从2020年9月18日起至今按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍暂计利息855元；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告冷昭明未出庭应诉亦未作答辩。案件相关情况2020年6月11日至7月2日期间，被告多次在原告处购买开关、射钉等货品，原告均以收款收据列明品种、单价、数量的方式进行记账。此后，原告通过微信告知被告其欠付货款的金额，被告亦陆续通过微信转账方式支付货款。2020年8月6日，被告确认其尚欠货款12136元；8月20日，被告再次向原告转账1000元。2020年9月18日，原告通过微信要求被告将欠付的11136元货款付清。原告主张，自2020年9月18日起，被告未再支付任何款项。裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未作答辩，视为放弃抗辩。原告提交记载有货品品种、单价、数量的收款收据上，虽没有被告签名，但这符合此类交易的通常习惯；结合原、被告的聊天记录，本院确认双方存在买卖关系。根据微信聊天及转账记录，被告已确认其尚欠原告11136元货款未付，故原告要求被告支付货款11136元的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。原告在2020年9月18日明确要求被告支付货款；根据举证责任分配规则，债务人应举证证明其还款情况，本案被告以其实际行为放弃举证，故本院采信原告关于被告在2020年9月18日之后未再还款的主张。被告延迟付款的行为必然造成原告的资金损失，原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持；但原告要求按照一年期贷款市场报价利率的四倍计息，缺乏事实和法律依据，本院酌情调低该标准至一年期贷款市场报价利率即3.85%，原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告冷昭明应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市罗湖区海盟建材店货款11136元；二、被告冷昭明应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市罗湖区海盟建材店利息（利息以11136元为基数，按照年利率3.85%的标准，从2020年9月18日起计至款项还清之日止；三、驳回原告深圳市罗湖区海盟建材店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冷昭明负担。前述费用原告已预缴，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 陈柯名二〇二一年六月八日法官助理 肖宥成书 记 员 古学梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11293号原告：北京明涛伟业商贸有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇金山子村金鑫大街414号。法定代表人：焦栩涛，执行董事兼总经理。被告：格林朗斯科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高小飞，经理。原告北京明涛伟业商贸有限公司（以下简称明涛伟业公司）与被告格林朗斯科技（北京）有限公司（以下简称格林朗斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告明涛伟业公司的法定代表人焦栩涛、被告格林朗斯公司的法定代表人高小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明涛伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告退货货款91884元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告代理商，原告与被告于2020年2月18日签署代理合同，将日期提前至2019年12月5日，合同约定被告在收到原告款项后7日内交付货物。在2020年2月3日至2月7日原告将货款支付到被告指定账户，被告货物拖延到2月16至18日交付，造成原告被客户退货，积压库存。与被告商议退回1.25升抗菌液494箱（186元/箱），350毫升1381箱（165.6元/箱），共计金额320537.6元。原告法定代表人同意5月28日将款项退给原告。原告于2020年5月13日装车退回被告仓库。后，原告将350毫升抗菌液提走卖出，现被告有1.25升抗菌液494箱未支付款项，共计金额91884元。为维护合法权益，原告诉至法院。被告格林朗斯公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2020年12月1日高小飞才变更为公司法定代表人，之前的事情不清楚，电话里也无法与前法定代表人王扬进行核实，要求依法判决。明涛伟业公司围绕诉讼请求依法提交了代理合同、转账记录、微信聊天记录、退货证明，本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对其证明效力予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月5日，格林朗斯公司（甲方）与明涛伟业公司（乙方）签订《代理合同》，约定：第一条3.甲方授权乙方为“氧小加”系列品牌的全国经销权……第二条合作期限本合同有效期限自2019年12月5日至2022年12月6日，授权期限为三年。第三条甲方义务5.甲方在乙方付款后，积极协调产品交付。第六条货款的结算乙方每次向甲方购货，必须即时结清当次货款。格林朗斯公司在《代理合同》中载明的联系人为王玉真。2020年1月至2月，王玉真通过微信指示明涛伟业公司向会计赖萍的个人账户打款，并沟通了卸货地点、运费等问题。2020年1月至2月，明涛伟业公司的法定代表人焦栩涛多次向赖萍的个人账户转账。2020年5月15日，焦栩涛与高小飞签署凭证，载明：“350ml1381箱，1250ml598箱，合计1979箱。发货人焦栩涛，清点人高小飞”。庭审中，高小飞承认其清点了上述凭证载明的货物，并存放在格林朗斯公司的库房中，但只是为明涛伟业公司提供库房存放货物，并非退货。庭审中，焦栩涛认可上述凭证签署后又销售了部分货物。2020年12与13日，焦栩涛向高小飞发送微信：“致格林朗斯公司：明涛伟业公司于2020年5月13日退回去的抗菌液1.25L的494箱，合计金额91884元，什么时候给退款。”高小飞回复：“哦，我给院长说下。”2021年5月，焦栩涛给王扬发微信，要求还款，王扬回复称建议友好协商解决。另查，根据工商资料显示，格林朗斯公司于2016年3月9日成立。2019年6月4日，公司法定代表人由闫兵变更为王扬；2020年11月10日，法定代表人由王扬变更为王润泽；2020年12月1日，法定代表人由王润泽变更为高小飞。本院认为，明涛伟业公司与格林朗斯公司签订的代理合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据查明的事实，明涛伟业公司退还的部分货物经双方清点确认后，已由格林朗斯公司实际控制。明涛伟业公司多次向格林朗斯公司催款，格林朗斯公司亦未提出异议，其未及时退款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对于明涛伟业公司要求格林朗斯公司退款91884元的诉讼请求，本院予以支持。格林朗斯公司称涉案货物并非退货，仅是存放在格林朗斯公司的库房中，但对此并未提交相应证据，且该主张与明涛伟业公司提交的微信催款等证据相矛盾，本院不予采信。庭审中，格林朗斯公司对于明涛伟业公司陈述的事实经过不明确表态，经本院明确说明并询问后，仍表示不清楚，视为对相关案件事实的承认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会修正）第四条之规定，判决如下：格林朗斯科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京明涛伟业商贸有限公司支付款项91884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由格林朗斯科技（北京）有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二一年六月二十五日书记员 杜明婕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8935号申请人：上海虎尧贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张建强，执行董事。委托诉讼代理人：李文清，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚萌萌，上海以恒律师事务所律师。被申请人：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：庄严，董事长。被申请人：内蒙古鑫钶实业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张鑫，执行董事。被申请人：文安县向茂建材销售有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：李向茂，执行董事。被申请人：烟台安投商贸发展有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：薛力源，执行董事。被申请人：深圳市添顺发贸易有限公司，住所地深圳市。法定代表人：翁晓妹，执行董事。被申请人：杭州环依贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：唐俊。申请人上海虎尧贸易有限公司与被申请人中天建设集团有限公司、内蒙古鑫钶实业有限公司、文安县向茂建材销售有限公司、烟台安投商贸发展有限公司、深圳市添顺发贸易有限公司、杭州环依贸易有限公司票据追索权纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，对被申请人中天建设集团有限公司、内蒙古鑫钶实业有限公司、文安县向茂建材销售有限公司、烟台安投商贸发展有限公司、深圳市添顺发贸易有限公司、杭州环依贸易有限公司进行财产保全，请求保全金额300,200元，并向本院提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中天建设集团有限公司、内蒙古鑫钶实业有限公司、文安县向茂建材销售有限公司、烟台安投商贸发展有限公司、深圳市添顺发贸易有限公司、杭州环依贸易有限公司的银行存款300,200元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘红华法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出上一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1176号申请保全人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被保全人刘鲁宁金融借款合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3556裁定书，依法冻结被保全人银行存款30.3万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月31日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月1日冻结被保全人银行账户，冻结期限为一年，自2021年6月1日至2022年5月31日止。于2021年6月2日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2021年6月2日至2024年6月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1176号予以结案。二〇二一年六月三日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3835号原告：中昂物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路****。法定代表人：胡林，总经理。委托诉讼代理人：胡健伍，男，该公司职员。被告：郭晓宇，女，1980年6月18日出生，汉族，北京市密云区人，住北京市平谷区。原告中昂物业管理有限公司与被告郭晓宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其准备与被告进行庭下协商为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中昂物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中昂物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年六月二十八日法官助理  尤士兰书 记 员  付 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11685号原告：刘金辉，男，1986年2月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。被告：李征，男，1986年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王文柳，女，1991年10月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市博野县。原告刘金辉诉被告李征、被告王文柳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金辉到庭参加了诉讼，被告李征、王文柳经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘金辉向本院提出诉讼请求：请求判令李征、王文柳共同偿还借款本金46万元，并以上述本金为基数，按照年利率6％的标准，支付自2017年7月6日至2020年8月19日；以借款本金46万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2017年3月13日，刘金辉于李征、王文柳签订借款合同，约定李征、王文柳向刘金辉借款30万元，借款期限为2017年3月13日起至2017年6月12日止。2017年6月6日，李征、王文柳再次向刘金辉借款20万元，并签订借款合同，约定借款期限为2017年6月6日至2017年7月5日。上述两笔借款到期后，李征、王文柳未还款。故起诉。被告李征、王文柳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》、《收款条》、银行转账记录、《证明》等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，刘金辉（甲方、出借人）与李征、王文柳（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方借款给乙方20万元，于2017年6月6日交付乙方，借款期限一个月，还款日期为2017年7月5日。同日，李征、王文柳出具《收款条》。刘金辉通过案外人李某某名下尾号1942银行账户分别于2017年5月22日、2017年6月6日，向李征通过银行转账方式交付上述借款共计168000元。刘金辉主张其余32000元系通过现金方式交付于李征、王文柳。2017年3月13日，刘金辉（甲方、出借人）与李征、王文柳（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方借给乙方30万元，于2017年3月13日交付乙方现金6万元，卡转账24万元，借款期限三个月，还款日期为2017年6月12日。同日，李征、王文柳出具《收款条》。2017年3月13日，刘金辉通过其名下尾号1270银行账户于向李征转账19万元，通过支付宝转账的形式向李征转账5万元。刘金辉主张其余60000元系通过案外人李某某1以现金方式交付于李征、王文柳。庭审中，刘金辉认可李征、王文柳已偿还借款本金4万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据刘金辉向本院提交的《借款合同》、银行转账记录、《收款条》并结合当事人的庭审陈述，能够证明刘金辉与李征、王文柳就涉案款项存在借贷法律关系，现刘金辉认可李征、王文柳已偿还4万元借款本金，故本院对刘金辉要求李征、王文柳偿还剩余借款本金46万元并支付相应逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，李征、王文柳经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告李征、被告王文柳于本判决生效后十日内偿还原告刘金辉借款本金四十六万元；二、被告李征、被告王文柳于本判决生效后十日内向原告刘金辉支付利息（以借款本金四十六万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一七年七月六日起算至二〇二〇年八月十九日；以借款本金四十六万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自二〇二〇年八月二十日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李征、被告王文柳共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告李征、被告王文柳共同负担（原告刘金辉已预交，被告李征、被告王文柳于本判决生效后十日给付原告刘金辉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月二十四日书记员  李冠颖
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3624号原告：中国工商银行股份有限公司滕州支行，住滕州市荆河中路山东中万国际广场东首，住所地滕州市荆河中路山东中万国际广场东首。主要负责人：胡锋，行长。委托诉讼代理人：李军，男，1966年1月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司滕州支行职工，住山东省滕州市。被告：付娟，女，1967年1月10日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。被告：田忠良，男，1969年8月9日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。原告中国工商银行股份有限公司滕州支行与被告付娟、田忠良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司滕州支行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司滕州支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司滕州支行撤诉。案件受理费458元，减半收取计229元，由中国工商银行股份有限公司滕州支行负担。审判员 魏 红二〇二一年六月十八日书记员 邱锦昱
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6331号原告：青岛金顺源物业管理有限公司，住所地胶州市阜安街道办事处郑州东路北，统一社会信用证代码913702810690950875。法定代表人：王青翠，总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：江波，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛金顺源物业管理有限公司与被告江波物业服务合同纠纷一案中，原告青岛金顺源物业管理有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛金顺源物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛金顺源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛金顺源物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月九日书记员  王雯雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58772号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：史某，女，198年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告史某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要私下沟通协商，我方先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十六日书记员 姚梦娜-2--1-