wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13966号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡敏，女，1970年12月27日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡敏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款32302．89元、保费3901．94元；2．被告赔偿资金占用损失（以32302．89元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行申请贷款并于2018年08月09日签订《贷款合同》，贷款金额为60000元，中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年05月28日向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行赔偿，且被告尚欠原告保费3901．94元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32302．89元及保费3901．94元，以上共计36204．83元；二、被告胡敏于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以32302．89元为基数，自2020年05月28日起至实际给付之日止，按照2020年05月28日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告胡敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费353元，由被告胡敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39044号原告：北京华滴有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路25号-2至17层内16层1616室。法定代表人：张朝翔，董事长。委托诉讼代理人：李研峥，男，1994年12月8日出生，回族，北京华滴有限责任公司员工。被告：北京红安新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄生活小区8号楼2层8-2-10。法定代表人：袁为为。原告北京华滴有限责任公司诉被告北京红安新能源汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告北京华滴有限责任公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华滴有限责任公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华滴有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华滴有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十五日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2238号申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路8-1号。负责人：刘月余，行长。被执行人：胡凯，男，1986年7月4日生，汉族，住山东省沂南县。申请执行中国建设银行股份有限公司临沂分行与被执行人胡凯信用卡纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初1200号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年4月29日以（2021）鲁1302执2238号立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务24399.81元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十九日书记员 徐亚东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17073号原告：北京鸿盛旗成商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场综合大楼分割鸡交易区6号。法定代表人：武国旗，执行董事。委托诉讼代理人：张彩恋，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京容珍堂农业科技有限公司，住所地北京市房山区燕山东风街道横岭路一号办公楼101。法定代表人：多丽，执行董事。委托诉讼代理人：贾云虎，男，该公司员工。被告：布如波，男，1987年9月28日出生，汉族，山东省聊城市阳谷县毛家饭庄职工，住山东省阳谷县。原告北京鸿盛旗成商贸有限公司（以下简称鸿盛旗成公司）与被告北京容珍堂农业科技有限公司（以下简称容珍堂公司）、布如波买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛旗成公司的委托诉讼代理人张彩恋，被告容珍堂公司的代理人贾云虎，被告布如波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿盛旗成公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款19565元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：鸿盛旗成公司为新发地市场经营鸡肉产品的商户，容珍堂公司为农副产品经营配送去企业，布如波为容珍堂公司的股东及采购员。布如波担任采购期间代表容珍堂公司在鸿盛旗成公司处采购冻货，并拖欠货款19565元。经鸿盛旗成公司多次催要，二被告始终以下家拖欠货款、公司资金紧张为由拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院。容珍堂公司辩称：鸿盛旗成公司说的进货的情况我公司不清楚，与我公司无关，是布如波自己的事。布如波辩称：这是我个人接的私活，是我从鸿盛旗成公司处采购冻货，供给长辛店渡业大厦的职工食堂，和容珍堂公司无关。不认可鸿盛旗成公司主张的金额，我给过一部分现金，大概还欠鸿盛旗成公司货款八千多元。本院经审理认定事实如下：布如波曾系鸿盛旗成公司的股东，鸿盛旗成公司的经营范围包括销售农副产品。布如波和鸿盛旗成公司员工康洋洋的微信聊天记录显示，2019年8月13日，康洋洋给布如波发微信消息，表示货款为20618元，要求布如波赶紧转账付款，布如波回复：好的，实在抱歉；2019年8月15日布如波给康洋洋发微信消息：抱歉，美女，我等到现在公司一直没打款。我先个人给你些，实在抱歉，明天我再催催。钱我不会少你，后布如波给康洋洋转账2000元；2019年8月16日，康洋洋给布如波发微信消息，表示最新欠款为19565元；后康洋洋向布如波催要货款，布如波回复：我现在专门在外面收账呢！收账回来后就给你结，抱歉。……美女，账我已经说话了，单子上我也报财务呢，现在就等财务这边给我转账。庭审中，容珍堂公司与布如波均主张布如波与容珍堂公司系合作关系，容珍堂公司实际不对外开展业务，是布如波以容珍堂公司名义在外与其他主体合作，给其他主体供货，其他主体如需开具发票，容珍堂公司就以自己的名义开具发票，其他主体将货款汇至容珍堂公司账户，容珍堂公司按比例抽取费用，剩余款项再支付给布如波；如果其他主体不需要开具发票，就直接将货款支付给布如波，就和容珍堂公司无关；本案的冻鸡即系布如波自行和渡业大厦职工食堂合作，货款并未支付给容珍堂公司，与容珍堂公司无关。本院询问布如波渡业大厦职工食堂如何向其支付货款，布如波表示系现金支付，本院要求布如波提供渡业大厦职工食堂工作人员联系方式，布如波表示时间久远无法提供。另查，在已生效的刘磊诉容珍堂公司、布如波买卖合同纠纷案，北京静华世纪豆制品商贸有限公司诉容珍堂公司、布如波买卖合同纠纷案，北京红开京发源商贸中心诉容珍堂公司、布如波买卖合同纠纷案中，布如波均陈述其系容珍堂的员工、采购员，容珍堂公司成立以来布如波一直负责配送和采购，是容珍堂公司的客户给布如波下订单，然后布如波去采购，布如波以容珍堂公司的名义进行赊账，认为应该由容珍堂公司支付所欠货款。容珍堂公司均陈述布如波并非容珍堂的采购员、只是中间商，布如波无权代表容珍堂公司对外签订买卖合同。上述各案法院均认定布如波系代表容珍堂公司向各原告采购货物，布如波进行采购的行为是代表容珍堂公司的职务行为，进而认定各原告系与容珍堂公司之间形成买卖合同关系，判决容珍堂公司向各原告支付货款。本院认为，结合此前生效判决中本院审理查明的情况及判决结果，本院对鸿盛旗成主张的布如波的采购行为系代表容珍堂的职务行为予以采纳，鸿盛旗成公司与容珍堂公司之间形成买卖合同关系，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。布如波及容珍堂公司关于本案买卖合同系布如波个人与鸿盛旗成公司形成的辩解理由，未提供证据佐证，本院不予采纳。关于所欠货款一节，根据鸿盛旗成公司提交的微信聊天记录，本院确定容珍堂公司尚欠货款19565元未支付，布如波主张其支付过部分现金，但未提供证据佐证，本院不予采纳。鸿盛旗成公司既然认为布如波的采购行为系职务行为，在向容珍堂公司主张货款的同时又向布如波主张货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：北京容珍堂农业科技有限公司于本判决生效后七日内向北京鸿盛旗成商贸有限公司支付货款19565元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，由北京容珍堂农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑娟二〇二一年六月二十九日书记员  高桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7078号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禹区南村镇南光路2号2栋201室。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：莆田市文美之和贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇阳城村中境101号。法定代表人：戴美燕。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告莆田市文美之和贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年6月28日，原告广州市花亦浓贸易有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审 判 员 韩永飞二〇二一年六月二十八日法官助理 赵 宁法官助理 张瑞丽书 记 员 郭子沫
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执949号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91371500ＭＡ3Ｃ4Ｗ6Ａ2Ｂ，住所地临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东。被执行人：裴希岩，男性,1970年10月25日生，汉族，住山东省临清市。肖宜英，女性,1973年2月18日生，汉族，住山东省临清市。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与裴希岩、肖宜英借款合同纠纷一案中，本院依据（2020）鲁1581民初1532号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年3月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1532号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十日书记员  赵琳琳
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0705民初1468号原告：汪叶华，女，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：陈铮铮、陶家庆安徽铜鼎律师事务所律师。被告：铜官区香渝隆火锅店，住所地安徽省铜陵市铜官区育林新村****网点，统一社会信用代码92340705MA2T4B0Q1E。法定代表人：翟金凤。委托诉讼代理人：程前，该火锅店经理。原告汪叶华与被告铜官区香渝隆火锅店（以下简称香渝隆火锅店）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪叶华及其委托诉讼代理人陶家庆，被告香渝隆火锅店的委托诉讼代理人程前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪叶华向本院提出诉讼请求:一、请求判决被告支付拖欠的工资款8850元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2019年2月7日经朋友介绍到被告处打工,从事传菜工作,工资为2950元。2020年11月份起被告开始拖欠工资,截至2021年1月31日共欠3个月工资合计8850元。原告讨要未果投诉至劳动监察大队,公司经理对其拖欠工资的事实予以认可,但是表示没有资金支付拒绝监察大队的调解。原告无奈之下只好提起诉讼,请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告香渝隆火锅店辩称，请求铜陵市铜官区人民法院依法驳回原告诉讼请求。事实和理由:1.我店正常发放工资日为员工入职后次月月底，(即一月入职，二月底发放工资)，本案原告2019年2月7日到我店工作，从事传菜工作，一直按照工资发放日发放其工资，同年10月酒店管理人员发现传菜部含汪叶华在内的员工均在每日酒店收市后的关水、电、燃气阀工作中虚假发送水电气已关的虚假视频，经批评教育，含汪叶华在内的员工均写出书面检讨，2020年10月31日按规定发放了汪叶华9月份工资。2020年11月9日晚，酒店管理人员又发现传菜部员工汪叶华未将厨房开水器收市后关闭，致使开水直在淌，再次造成严重安全隐患，2020年11月31日晚9时30分，管理层召开员工大会对上述汪叶华的错误行为提出批评，均表示接受批评，当晚按规定发放了除传菜部之外的无过失全部人员工资，管理层要求其反省三天并于12月3日下午员工例会上就此作检讨，然后视悔过态度发放工资，12月3日下午汪叶华在员工例会上做出深刻检查随后发放了工资。2、2020年12月24日(平安夜)晚，酒店员工凌金华的儿子伙同社会青年三人对员工王倪珺、陈文涛在店内进行辱骂、追打，酒店员工视而不见，无人劝阻。店方次日召开员工大会对此事进行通报批评，并针对当前员工存在的诸多管理问题责令反省，并向大家说明:何时整改到位，何时发放工资。因此2020年12月31日原本应在员工无过错情况下正常发放11月份的工资由于整改延迟。2021年1月31日，我店按正常习惯应于晚九时三十分打烊后发放工资，却发现含本案原告在内的数名员工晚九时不到就聚集到收银台催要工资(有监控截图1张为证)，且不顾客人正在就餐将餐椅围至收银台，店方考虑到自12月召开的员工大会在这些闹事员工身上整改效果不明显，导致店内经营亏损已长达半年，遂在工作群群公告中要求继续深入整改并明确承诺酒店不会剥夺大家的血汗钱(有微信截图为证)，汪叶华在工作群中表态服从整改(有微信截图为证)。2021年2月3日，员工胡国豪、朱林写出“事发经过”，说明本案原告在内的数名员工在晚6点开餐时就怂恿他俩(胡、朱二人是学生工，工资应于每月10日发放即2月10日发放，闹事本不该参与)闹事的经过。2021年2月1日上午九时，含本案原告在内的数名员工在酒店大厅闹事，并威胁其他员工也不要上班，综上所述:本案原告汪叶华在对酒店提出的整改措施执行不到位并在2021年1月31日未到发放工资时间串通他人闹事催薪，又于次日起连续15天无故旷工，造成其传菜员工作无人项岗，迫于无奈店方只能以支付加班工资的方法代替原告无故旷工造成的岗位空白(有员工朱林写的说明及店方支付给朱林的加班工资截图为证)。按照酒店管理规定:员工旷工一日扣罚三日工资，连续旷工15天予以开除。上述酒店管理规定完全符合劳动法中企业用工相关管理规定，因此原告的诉求已被其旷工及造成的酒店多方面损失所覆盖且倒欠店方。本院经审理认定事实如下：2020年2月9日，汪叶华经他人介绍在香渝隆火锅店打工，从事传菜员工作，满勤月工资为2950元。2020年11月至2021年1月31日，香渝隆火锅店未予支付原告。2021年2月1日，为讨要工资，原告等人向铜陵市铜官区劳动保障监察大队进行投诉，但双方最终未能协商一致，原告遂诉至本院。另查明，2020年10月，香渝隆火锅店管理人员发现含原告在内的部分员工在每日收市后的关水、电、燃气阀工作中发送水电已关的虚假视频。经批评教育，原告书写了检讨书，承认了自己的错误。2021年2月1日，原告未通知被告未再到香渝隆火锅店处工作。本院认为，汪叶华与香渝隆火锅店虽未签订书面的劳务合同，但汪叶华在香渝隆火锅店处从事传菜员工作，香渝隆火锅店也向支付了部分工资，结合本案实际情况来看，汪叶华与香渝隆火锅店产生了事实上的劳务合同法律关系。汪叶华在香渝隆火锅店处从事了传菜员工作后，香渝隆火锅店未能及时付清工资款，显系违约，依法应继续履行付款义务。汪叶华主张其工作至2021年1月31日，而本案的相关证据也能证明这一事实，香渝隆火锅店也未就汪叶华主张的工资款时间及数额提供相应证据进行反驳，本院对汪叶华主张的工资款数额予以认定，对其要求香渝隆火锅店支付工资8850元的诉讼请求，本院予以支持。被告香渝隆火锅店抗辩汪叶华发送虚假水电已关的视频且在2021年2月1日后未通知香渝隆火锅店的前提下连续旷工15天，应扣除45天的工资，不应再支付原告工资款的理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告铜官区香渝隆火锅店支付原告汪叶华工资款8850元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告铜官区香渝隆火锅店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  郑宏伟二〇二一年六月十六日书记员  朱冰心附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条——当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条——民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初5534号原告：朱彬阁，女，1992年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：季明，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告朱彬阁与被告季明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董闻昕独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱彬阁到庭参加诉讼，被告季明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱彬阁向本院提出诉讼请求：1.判令原被告2020年6月25日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年12月18日解除；2.判令被告退还原告租金10100元、房屋押金3000元、钥匙押金200元、剩余电费100元，共计13400元；3.判令被告赔偿原告经济损失3000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月25日，原告通过网上与被告联系，原被告签订了位于北京市昌平区天通中苑东区30号楼2单元302号房屋主卧（以下简称案涉房屋）的《北京市房屋租赁合同》，租期一年，每月租金3000元，押一付三。2020年12月13日，一个自称接手该房屋的人要求原告从案涉房屋搬出，原告与被告取得联系，被告称已经将该房屋转让出去，对此不予理睬，也不退还一切剩余费用。2020年12月18日，接手该房屋的人擅自将原告的物品从原告租赁的房屋中扔出，原告报警后，警察责令被告到现场处理，被告无法继续履行合同，并让原告搬出，当天原告将物品收拾完毕，搬出来租赁房屋。被告的行为已经构成了违约，给原告造成了巨大的经济损失，在严寒的冬季临时再找房屋，也给原告也造成了精神伤害。故向法院提起诉讼。季明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月25日，季明（甲方，出租方）与朱彬阁（乙方，承租方）订立《北京市房屋租赁合同》（以下简称该合同），约定甲方将案涉房屋租赁给朱彬阁生活居住，租赁期限自2020年7月1日至2021年6月30日，月租金3000元，交付方式为押一付三；甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金为3000元；甲方未按合同履行义务的，乙方有权单方解除合同。朱彬阁于2020年6月28日缴纳12300元，其中包括三个月房租（3000元/月），押金3000元，钥匙押金200元，公用电费100元。2020年8月26日，朱彬阁缴纳三个月租金9000元。2020年11月24日，朱彬阁缴纳三个月租金9000元。庭审中，朱彬阁称2020年12月18日报警后同季明协商解除合同，并于2020年12月19日搬离案涉房屋。本院认为，朱彬阁与季明签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。因季明无法提供可供居住的房屋，合同目的无法实现，朱彬阁要求解除合同，有法律依据，本院予以支持。朱彬阁未与季明就解除合同事宜达成一致，直接以提起诉讼依法主张解除合同，故合同自起诉状副本送达对方时既2021年3月19日解除；季明应当退还剩余租金、押金及相关费用，朱彬阁主张退还剩余租金、押金及相关费用的合理部分，本院予以支持；关于钥匙押金，朱彬阁自述未将钥匙归还季明，故本院对返还钥匙押金不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿对方的损失。本院对朱彬阁主张损失合理部分酌情予以考量，结合朱彬阁陈述和案件事实酌情认定为赔偿300元。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，季明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱彬阁与季明于2020年6月25日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年3月19日解除；二、季明于本判决生效后七日内退还朱彬阁租金10100元、押金3000元，公用电费50元，共计13150元；三、季明于本判决生效后七日内赔偿朱彬阁损失300元。四、驳回朱彬阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由季明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年六月二十九日书记员  雷迎新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12632号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街******。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：刘某，北京元甲律师事务所律师。被告：曹桂梅，女，1978年3月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告曹桂梅合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十一日书记员 于逸冰
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初561号原告：王利，男，1974年1月19日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州百安居装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：范朝柏。原告王利与被告徐州百安居装饰工程有限公司（以下简称百安居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利到庭参加诉讼，被告百安居公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水电材料货款47451元及利息6500元（以47451元为本金，自2020年7月11日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承接装修工程，原告为被告供应水电五金，被告欠付水电五金材料货款。2020年7月10日，经与被告对账，被告确认欠款47451元。后经原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。被告百安居公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告相关陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2020年7月10日，范朝柏在原告书写的对账单“和平上东32-2-301558元……共20户水电材料总计货款47457元整”的空白处书写“以上欠款属实，计肆万柒仟肆佰伍拾壹元正，￥47451。徐州百安居装饰工程有限公司范朝柏2020.7.10”。另查明，范朝柏系被告百安居公司的法定代表人。本院认为，合法有效的合同受法律保护，双方当事人应恪守合同的约定，履行其义务，否则依法应承担相应的法律责任。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告的法定代表人在对账单上签字确认欠款数额，意思表示明确、具体，其以百安居公司名义确认欠款数额，法律后果应由百安居公司承受。被告百安居公司未能到庭进行抗辩并提供证据进行反驳，其应当按照约定履行支付货款的义务。现原告据此主张被告支付货款47451元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。被告未支付相应货款，依法应当承担赔偿损失等违约责任。被告于2020年7月10日确认欠款事实。现原告主张自2020年7月11日起计算利息损失，有事实及法律依据。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故相应利率标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且应以原告主张的6500元为上限。被告百安居公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州百安居装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王利货款47451元及利息损失（以47451元为本金，自2020年7月11日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以6500元为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，公告费600元，合计1749元（原告已预付），由被告徐州百安居装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  朱恒胜人民陪审员  范玉壮二〇二一年六月七日书 记 员  江琼琼
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保165号之二。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之十 原告：叶胜利，男，1989年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：吴小凡，女，1990年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 以上原告共同委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912室。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告叶胜利、吴小凡与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告叶胜利、吴小凡向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。叶胜利、吴小凡申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许叶胜利、吴小凡撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由叶胜利、吴小凡负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21049号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：陈强，男，1991年3月1日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告陈强借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京玖清法律咨询服务有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十八日书记员 韩非凡
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3677号于某某：你（单位）诉李某民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月八日
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初2255号原告：平罗县易拓砼业有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县太沙工业区。法定代表人：牛惠文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡翠宏，宁夏信援律师事务所律师。被告：薛权栋，男，1971年9月19日出生，汉族，个体，住吴忠市利通区。原告平罗县易拓砼业有限公司与被告薛权栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平罗县易拓砼业有限公司撤诉。案件受理费656元，减半收取328元，由原告平罗县易拓砼业有限公司负担。审判员 李海容二〇二一年六月二十九日书记员 金雪艳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13291号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘化川，男，1973年03月23日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘化川保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告刘化川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币114051.08元；2.请求判令被告向原告支付保费7280元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月5日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费7280元未付。上述欠款经保险公司多次向刘化川催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘化川未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘化川经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘化川为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘化川之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘化川与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向刘化川发放贷款。刘化川应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘化川未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘化川偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘化川进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月5日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘化川于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款114051.08元及资金占用使用费（以114051.08元为基数，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘化川于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘化川负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1363元，由被告刘化川负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1904号        原告：邵胜富，男，1966年8月22日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：杨天大，男，1968年4月18日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                原告邵胜富与被告杨天大民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月28日向本院提起诉讼，诉请（庭审中自愿变更）：1、被告杨天大归还原告借款本金9000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日进行公开开庭审理，现已审理终结。                本院经审理认定：被告杨天大曾向原告借款，经双方结算，被告杨天大于2020年1月21日出具借条一份，借条载明今借到原告邵胜富10000元，未约定借款利率及借款期限。后被告杨天大归还1000元，经原告催讨，余款被告杨天大至今未予归还。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告杨天大于本判决生效之日起十日内归还给原告邵胜富借款本金9000元。                如果被告杨天大未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨天大负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员俞清华    二○二一年六月十七日            代书记员许偲旖
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0982民初1584号 原告：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：郑国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄怡，该公司职员。 被告：郑少明，女，1996年3月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：刘友斌，男，1994年4月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：邱秋花，女，1975年6月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被告郑少明、刘友斌、邱秋花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日 立案。原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司负担。 审判员  林进务 二〇二一年六月二十一日 书记员  伍美玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8753号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:何延华，男，1991年1月2日出生，土家族，住湖南省凤凰县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告何延华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告何延华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元，利息2715元，逾期罚息2077.5元（暂计算至2021年4月13日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2000元；上述两项金额合计36792.5‬元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年3月3日，被告与原告《个人消费借款合同》。上述合同约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述《个人消费借款合同》，原告累计发放贷款30000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%/日，还款方式为按月付息到期还本。原告已经向被告指定账户发放贷款。被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。为此，原告根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告何延华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据亦未对原告的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：何延华登录原告长银公司的微信公众号，通过上传身份证、银行卡相关信息及银行向该卡预留的手机号158××××****发送的验证码，后台审核确认何延华上传的身份证与上传验证码后，何延华注册为长银公司用户。2019年3月3日，长银公司与何延华签订《用户注册协议》、《委托扣款协议书》。同日，长银公司（甲方）与何延华（乙方）另行签订《个人授信额度合同》，合同约定：乙方可申请的信用额度不超过200000元，具体额度为30000元，信用额度有效期至2022年3月3日；额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息日／计费起始日，贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算；乙方没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、手续费、服务费、管理费或其他费用的构成违约，甲方有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。合同还约定了其他事项。2019年3月3日，长银公司（贷款人）与何延华（借款人）签订1份电子版《个人消费借款合同》，合同约定：贷款本金30000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，罚息金额为贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），还款方式为分期付息到期还本；借款人违约等事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同还约定了其他事项。合同签订后，长银公司依约向何延华发放贷款30000元。何延华于2020年10月3日开始逾期未偿还利息，截至2021年4月15日，何延华尚欠长银公司借款本金30000元，利息2715元及本金到期后利息660元，逾期罚息1462.5元。因催讨无果，长银公司遂诉至本院。另查明，长银公司为实现本案债权支出律师费2000元。以上事实，有《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、被告手持身份证照片/四要素验证截图、短信验证截图、支付机构合作协议、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：被告何延华通过注册成为原告长银公司的用户而后申请贷款，其与长银公司签订的电子版《个人消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。长银公司依约向何延华发放贷款30000元，何延华未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，何延华应向长银公司偿还合同项下的全部款项，故长银公司要求何延华偿还借款本金30000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付利息450元、罚息3800元（暂计算至2021年4月13日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费。双方合同中约定长银公司因实现债权而支出的律师费由何延华承担，结合长银公司提供的律师费票据、委托代理合同，长银公司要求何延华支付律师费2000元的诉请，理据充分，本院予以支持。长银公司诉请除诉讼费、律师费外的其他实现债权的一切费用，未提供相应证据加以证明相关费用已实际发生，对长银公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何延华于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元、利息450元、罚息3800元，合计34250元（罚息暂计算至2021年4月13日，此后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告何延华于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取360元，由被告何延华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初2466号原告：李某，男，1988年9月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告：沈某，女，1992年9月22日生，汉族，住南通市崇川区。原告李某与被告沈某婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还借款12160元；2.返还金手镯1个；3.返还各种消费款20155元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告××××年××月经人介绍相识恋爱，恋爱期间原告以达到能与被告结婚为目的，2019年10月买给被告金手镯一个，2019年9月至2020年4月通过微信支付借款12160元，2019年10月至2020年4月为被告各种消费支出20155元。经过相处，原告发现被告是以谈恋爱为幌子向原告索要钱财，一旦满足不了被告的要求就翻脸。被告向原告提出分手，原告要求被告返还钱财，遭到被告拒绝。被告沈某辩称，被告与原告之前存在恋爱关系，被告对此态度认真，不存在索要钱财情形，原告所述与事实不符。恋爱期间，双方没有举行订婚仪式，原告未给付订婚聘礼和礼金。被告从未有向原告借款的意思表示，没有任何借款手续，原告向被告转款、送手镯是原告向被告的赠与行为。双方的消费行为属于好意施惠。双方终止恋爱关系后，被告为避免原告纠缠，向原告转账5000元。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月经人介绍相识恋爱，于2020年6月结束恋爱关系，恋爱期间双方没有举行订婚仪式。2019年9月至2020年4月，原告分多笔微信转账给被告合计12160元，双方微信聊天记录中原告提及“给你2000、再补你2000”等字样。双方恋爱期间，原告支付按摩、美甲、烟酒、足疗等各类生活消费支出，并赠送被告一个金手镯，价值13720元。2020年8月、9月被告先后通过支付宝转账原告5000元。本院认为，恋爱中一方赠与另一方的财物应进行区分，对于价值较低且非固定的财物，应认定为促进双方感情的赠与，对于返还的请求应不予支持。而对于大额财物，应根据当事人相处时间、收入水平、是否举办订婚仪式等综合判断是否属于彩礼。本案中被告年收入13万元左右，在相识后仅几个月后就赠送原告金手镯一个，且并没有举办订婚仪式，应当认定为原告为促进双方感情对被告的赠与行为，而非彩礼。对于原告主张恋爱期间的消费款，经查，消费款大多用于生活支出，同理，应系原告对被告的赠与，以增进双方感情。赠与一旦完成，无法定情形不得要求撤销，故对原告要求被告返还金手镯、恋爱期间的消费款，本院不予支持。对于原告主张被告借款12160元，原告仅提供了微信转账记录，但该记录系多笔转账，数额在200元、520元至4400元不等，并未提供借条等证明借款合意的证据，且双方聊天记录中有“给你”、“补你”字样，未提及借款事宜，故原告提供的证据不足以证明被告向其借款的事实，对原告该主张本院不予支持。婚姻自由是公民的一项基本权利，虽说恋爱是为了结婚，但恋爱期间一方如果发现不合适，也可以提出分手、不同意结婚，这是法律应有之义，亦是人之常情。本案中，原告为了结婚而恋爱，但不能限制被告的恋爱自由和结婚权利，其对于被告的赠与行为表明促进双方感情的意愿，但不能以恋爱关系终止为由要求女方返还赠与已经完成的财物。进一步来说，被告在恋爱关系结束后，又返还了原告5000元，原告已得到了一定的经济补偿。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第一千零四十六条的规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费475.5元（已减半），由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费951元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 季金华二〇二一年六月二十一日法官助理 陈将华书 记 员 卢江鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47205号原告：北京市东城区东交民巷小学，住所地北京市东城区台基厂大街**。法定代表人：王文利，校长。委托诉讼代理人：李江，男，北京市东城区东交民巷小学党支部副书记。委托诉讼代理人：刘爱冰，天津益清（北京）律所事务所律师。被告：天铎（北京）文化科技有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：殷传胜。原告北京市东城区东交民巷小学（以下简称东交民巷小学）与被告天铎（北京）文化科技有限公司（以下简称天铎公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东交民巷小学的委托诉讼代理人李江、刘爱冰到庭参加了诉讼。被告天铎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。东交民巷小学向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除双方签订的《制作、出版委托服务协议书》（以下简称《服务协议》）及其《补充协议》；2.天铎公司返还制作、出版服务费65000元及利息（以65000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月4日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际履行之日止）；3.天铎公司承担本案诉讼费。事实和理由：东交民巷小学与天铎公司于2018年11月30日签订了《制作、出版委托服务协议书》，约定天铎公司协助东交民巷小学做好校本德育学生读本《好习惯早养成》一书的图文设计、排版校对、送审出版、印刷等工作，印刷册数为2000册，交付日期为2019年8月1日前。后双方以《补充协议》的形式约定制作、出版服务费共计6.5万元。合同签订后，东交民巷小学支付了相应款项，天铎公司在到期后不能交付上述出版物，后经数次催告仍不履行相关义务。故东交民巷小学诉至法院。天铎公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年11月30日，东交民巷小学（甲方）与天铎公司（乙方）签订《服务协议》，约定：为了固化德育课程建设成果，甲方委托乙方协助做好校本德育学生读本《好习惯、早养成》一书的图文设计、排版校对、送审出版、印刷等工作。乙方将协调组织人员协助甲方做好教材的封面板式设计、审校、录排、印刷、出版代理等服务工作。印刷册数共计2000册，交付日期2019年8月1日前。费用合计38000元，付款日期为协议签订后五日内。东交民巷小学（甲方）与天铎公司（乙方）签订《补充协议》，约定，甲方乙方于2018年11月30日签订了甲方委托乙方协助做好校本德育学生读本《好习惯早养成》一书的图文设计、排版校对、送审出版、印刷等工作的合同。先就原合同未规定的问题作出补充。现乙方决定增加合同的服务费用，甲方本着合作友好的关系，同意对书号的价格做出补充，原价格是贰万元整，现价格是肆万柒仟元整，需补充两万柒仟元整。乙方承诺不再向甲方收取任何费用，直至乙方按照合同约定履行所有义务。东交民巷小学分别于2019年7月15日和2018年12月4日向天铎公司通过银行转账支付27000元、38000元，合计65000元。本院已于2021年5月28日向天铎公司送达了起诉状副本。庭审中，东交民巷小学称其损失主要表现为资金占用的损失。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，东交民巷小学与天铎公司签订的《服务协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。根据《合同法》第九十四条之规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，东交民巷小学已经履行了65000元的支付义务，而天铎公司未履行相应的合同义务，系属违约，致使合同目的无法实现，故东交民巷小学主张解除《服务协议》《补充协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。解除权系形成权，在解除权人以通知方式行使解除权时，协议自通知到达相对人时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼，裁判机构一经确认合同解除，则解除的效力应当自载有解除请求的起诉状送达违约方处，发生合同解除的效力，故《服务协议》《补充协议》已于2021年5月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，东交民巷小学要求天铎公司返还制作、出版服务费65000元元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息损失的起算时间，应为合同解除之日即2021年5月28日，本院予以调整，不再全部支持东交民巷小学的诉求请求。天铎公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、本院确认原告北京市东城区东交民巷小学与被告天铎（北京）文化科技有限公司签订的《制作、出版委托服务协议书》及《补充协议》于2021年5月28日解除；二、被告天铎（北京）文化科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京市东城区东交民巷小学支付65000元及利息（以65000元为基数，自2021年5月28日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京市东城区东交民巷小学的其他诉讼请求。如被告天铎（北京）文化科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，公告费260元，共计1786元(原告北京市东城区东交民巷小学已预交)，由被告天铎（北京）文化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 多人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二一年六月二十九日书 记 员 张艺凡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24566号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：钱诗德，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钱诗德金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告钱诗德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金47,106.87元、利息6,710.02元、分期手续费2,033.50元，以上共计55,850.39元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,106.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告钱诗德未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2018年6月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月13日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱诗德应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金47,106.87元；二、被告钱诗德应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2018年6月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,106.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977.67元，减半收取计488.84元，由被告钱诗德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16662号原告：敬桂云，女，1972年7月13日出生，汉族，住河北省燕郊经济开发区。被告：孟范龙，男，1991年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告敬桂云与被告孟范龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告敬桂云于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告敬桂云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敬桂云撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年六月三十日书记员  孙 亮
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初1091号原告：山东壹贰叁塑胶有限公司，住所地山东省德州市庆云县经济开发区常盛工业园123号。法定代表人：阎克祥，总经理。委托诉讼代理人：王红雁，女，汉族，1976年7月24日出生，住山东省庆云县，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：王寿银，男，汉族，1976年6月23日出生，住山东省德州市德城区，系该公司行政经理。被告：合肥永发环保新材料有限公司，住所地安微省合肥市肥东县张集乡张集社区581号。法定代表人：吕康站，执行董事。原告山东壹贰叁塑胶有限公司与被告合肥永发环保新材料有限公司（以下简称永发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东壹贰叁塑胶有限公司的委托诉讼代理人王红雁、王寿银到庭参加诉讼。被告永发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东壹贰叁塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款156850元及违约金（按合同约定自2020年6月30日起以156850元为基数，按每日0.5%支付至全部付清之日）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月2日，被告与原告签订产品供销合同，从原告处购买色母粒，被告于2020年5月2日、5月5日、5月12日分别从原告处购买色母粒。原告业务经理王红雁负责与被告洽谈业务，2020年6月30日，经原告与被告结算，被告共欠原告货款156850元。原告多次催要货款，被告总是推拖，至今未付。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、产品购销合同十份，微信聊天截屏十三份，证明被告于2020年3月21日至2020年5月12日10次从原告处购买色母粒的事实并同意发货的事实。根据合同第5款之规定，违约金按每日0.5%支付。二、通知函1张及微信聊天截屏1张，证明原告于2021年3月4日通知被告所欠款156850元已逾期的事实，被告默认欠款156850元的事实。三、走货回款明细2份及微信聊天截屏2份，证明被告自2020年3月21日至2021年2月10日多次进货回款，截止2021年2月10日尚欠款156850元的事实。为证明微信聊天截屏的真实性，原告提交其代理人王红雁与被告法定代表人吕康站的微信聊天的原始载体并经本院审核刻录在卷。原告提交的上述证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告分别于2020年3月21日、2020年3月30日、2020年4月7日、2020年4月23日、2020年4月25日、2020年5月2日、2020年5月5日、2020年5月12日通过微信签订了《购销合同》共十份，约定被告永发公司从原告处购买灰消泡母粒、黑色母粒、蓝色母粒，货款金额分别为84800元、5000元、40700元、62700元、101800元、70600元、60800元、70400元、119250元、60800元。十份《购销合同》约定付款方式为“先用货，后付款，账期一个月（月结）。账单起始日按合同签订日期为准，若逾期付款则按每日向供方支付0.5%的违约金，且承担所有诉讼费用”。合同签订后，原告按照合同约定由原告找车或被告找车将货物运送至被告处，最后一次的发货时间为2020年5月20日，被告陆续付款。2021年3月4日，原告工作人员王红雁微信向被告发送催款通知函，载明截至2021年2月10日，累计欠款156850元，2021年5月27日，被告永发公司的法定代表人吕康站向原告公司的法定代表人阎克祥微信转账20000元，原告主张减去这20000元被告尚欠货款136850元。本院认为，原告与被告永发公司之间形成买卖合同关系，原告的债权合法有效，受法律保护。被告从原告处购买货物，依法负有支付相应价款的义务。原告要求被告支付欠款136850元符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订的《购销合同》约定先用货后付款，账期一个月，逾期付款按每日0.5%支付违约金，被告未按照约定支付货款，构成违约，应当按约定支付违约金。原告主张最后一次发货时间为2020年5月20日，按合同约定账期1个月计算，最后一批是2020年6月20日到付款期，原告又给被告10天期限，原告方给被告的通知函当中也是2020年6月30日，庭审中原告主张违约金自2020年6月30日计算，以实际欠款数额136850元为基数，按每日0.5%计算至全部付清之日止。经本院释明原告认可违约金过高，自愿将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍计算，本院依法予以支持。被告永发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃，不影响其民事法律义务的承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条第二款、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告合肥永发环保新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东壹贰叁塑胶有限公司货款136850元，并自2020年6月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍支付违约金。二、驳回原告山东壹贰叁塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由被告合肥永发环保新材料有限公司负担1500元，原告山东壹贰叁塑胶有限公司负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 胡卫华二〇二一年六月二十五日法官助理 王琳琳书 记 员 马畔畔
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25930号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：高恒，男，1994年1月11日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市，住湖北省孝感市。原告亚太财产保险有限公司与被告高恒保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告高恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款39,583.99元及利息6,621.91元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款39,583.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月3日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款48,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告高恒未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年4月2日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为高恒，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年4月2日至2022年4月1日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额56,427.60元。又约定借款人/债务人为高恒、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年4月3日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款48,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年4月3日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额48,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生，根据武汉众邦银行通知，原告于2019年12月20日向其支付理赔款2,986.09元。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：39,597.90元，原告当日予以理赔。上述原告共支付理赔款42,583.99元。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。另，截至2021年6月20日，被告已向原告偿还理赔款3,000.00元，剩余未偿还理赔款39,583.99元。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款39,583.99元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高恒应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款39,583.99元及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款39,583.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789.60元，由被告高恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初18245号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区，公司职员。被告：江苏天马网络科技集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路**杰瑞科技创业园区**。法定代表人：孙颖。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告江苏天马网络科技集团有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案于2021年6月28日立案，适用简易程序审理。本案因原告广州市花亦浓贸易有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18268号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十日开庭时间二〇二一年五月二十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）v>法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji0097_0093图片的侵权行为；2、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；3、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji0097_0093。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名soufun.com。作品使用时间：2008年7月2日。作品使用方式：作为涉案网站中《小资的生活弥漫着咖啡浓香轻松玩转咖啡机（图）》文章配图，侵权链接地址为http://home.soufun.com/news/2008-07-02/1885617_all.htm。其他事实：1、被告为涉案网站主办单位；2、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至判决作出之日仍未停止，应当适用修改后的著作权法。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。原告请求立即停止侵权行为的诉求于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告北京搜房科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内停止侵权行为，删除在涉案网站（域名为soufun.com）《小资的生活弥漫着咖啡浓香轻松玩转咖啡机（图）》文章中使用的编号bji0097_0093图片；二、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4422号原告：刘文利，男，1972年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈峰，上海汉盛律师事务所律师。被告：印浩杰，男，1967年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘文利与被告印浩杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘文利及其委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。被告印浩杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文利向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)6万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年原告经中间人介绍向被告租赁其位于本市浦东新区江东路的空地，约定租金为12万元一年，定金为6万元。2014年5月，原告向中间人支付6万元现金作为定金。后因上述土地无法租赁，经原、被告及中间人协商，因中间人将租金交付给被告，因需退还原告已经支付的6万元钱款，被告确认将上述钱款转为借款由其承担。2014年8月6日，经原、被告共同朋友陆某某帮忙协商，被告向原告出具上述借款的借条。借款到期后，被告未能依约归还借款。现原告就该笔借款提起本案诉讼。被告印浩杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，被告出具借条一份,载明：“我印浩杰(姓名)，出生日期：67年11月19日……本人因业务需要用于资金周转，于2014年8月6日向刘文利借款人民币60000元整(人民币小写金额六万元整)……(借款起止日期：2014年8月6日)”。上述借条写有联系电话XXXXXXXXXXX。2020年10月22日，原告与被告上述电话短信聊天如下：“原：印浩杰你到底想不想还？14年到现在了，六万元又不是巨款，我看在陆某某面子，没有过分逼你还！你好意思吧！你再不给我个说法，我真的起诉你！”；“被：我知道了，老兄啊！我不会少你一分钱了。我高桥就欠你一个人的钱。我这段时间真的没办法。那个小子骗了我，你知道吗？黑皮给她弄得没有办法。明年帮你弄点一半。今年新疆我真的没办法，四个月不好干活。谢谢啊。”故原告现就上述借款诉至法院，要求判如诉请。审理中，证人陆某某到庭作证述称，其与原、被告双方关系都不错，因听说被告向原告借款，就带着被告到原告公司协商，当时听到欠款大概五六万元，但其不清楚具体欠款原因，借条也没见过。庭审中，因被告未到庭，陆某某当庭拨打被告上述联系电话，被告陈述借条确系其出具，但其已经向他人还了8万元。以上事实，有借条、短信聊天截图、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方因租赁土地事宜产生经济纠纷，后在协商过程中，被告自愿以其个人名义向原告出具6万元借条，将上述钱款转化为原、被告之间的个人借款，并就借款金额、借款日期等作出约定的事实，有借条、短信聊天截图为证，被告亦在庭审中确认借条系其本人出具，此系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故原、被告之间就6万元的借贷关系,合法有效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。现原告要求被告归还借款6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告印浩杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告印浩杰于本判决生效之日起十日内归还原告刘文利借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，公告费600元，由被告印浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 明法官助理  杨 钰书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初3974号原告：上海粹涟资产管理有限公司，住所地在上海市宝山区长江西路2311号二层220-54室。法定代表人：孙伟，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨牧,该公司员工。委托诉讼代理人:吴俣忻，该公司员工。被告：沈建，男，1989年8月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告上海粹涟资产管理有限公司（以下简称上海粹涟公司）与被告沈建借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海粹涟公司委托诉讼代理人杨牧、吴俣忻到庭参加诉讼,被告沈建经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海粹涟公司向本院提出诉讼请求：1．沈建立即偿还借款本金2246.97元及利息、罚息（截至2020年12月31的借款利息为153.60元，罚息为629.79元，共计783.39元，以2246.97元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按照合同约定及中国人民银行相关规定继续计算）；2．本案诉讼费用由沈建负担。事实和理由：2018年1月4日，沈建与重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称重庆苏宁小贷公司）签订《任性贷用户服务合同》,贷款金额6000元。2020年12月31日，重庆苏宁小贷公司与国厚资产管理股份有限公司（以下简称国厚资产公司）签订《不良债权资产转让合同》，将其所持有对沈建合同借款项下的全部权利转让至国厚资产公司，并邮寄了债权转让暨催收通知书告知沈建。同日，国厚资产公司与上海粹涟公司签订了《债权转让合同》，将其所持有对沈建合同借款项下的全部权利转让至上海粹涟公司，并邮寄了债权转让暨催收通知书告知沈建。沈建未按期偿还借款，应承担违约责任。被告沈建未答辩。原告上海粹涟公司围绕诉讼请求依法提交了《任性贷用户服务合同》、放款记录、额度明细、《不良债权资产转让合同》、《债权转让合同》、债权转让通知、债权催收通知书等证据，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年1月4日，重庆苏宁小贷公司与沈建签订合同编号为GD20180103648744的《任性贷用户服务合同》一份,约定贷款金额为6000元，贷款期限为2018年1月4日至2019年4月3日，合同约定贷款初始月利率为0.018000,协议项下贷款期数为15期（一期对应为一个自然月）年利率=月利率*12，日利率=月利率/30。被告选择分期还款、等额本金式，每期应还金额=每期应还本金+每期应还利息，每期应还本金金额为贷款本金总额/分期期数，每期应还利息为未还本金*日利率*用款天数。自逾期之日起,对逾期金额按本合同约定利率上浮50%的罚息利率计收罚息直至本息清偿为止。同日，重庆苏宁小贷公司向沈建发放借款6000元。截至2020年12月31日，沈建尚欠重庆苏宁小贷公司本金2246.97元，利息153.6元，罚息629.79元。2020年12月31日，重庆苏宁小贷公司与国厚资产公司签订编号为GHZC-ZCZR-2020485001的《不良债权资产转让合同》，将沈建所负债务在内的债权资产转让至国厚资产公司，并向沈建发出《债权转让通知》。当日，重庆苏宁小贷公司与上海粹涟公司签订编号为GHZC-ZCZR-2020485002的《债权转让合同》，国厚资产公司将上述沈建所负债务转让至上海粹涟公司，并向沈建发出《债权转让暨催收通知书》。本院认为，重庆苏宁小贷公司与沈建签订的《任性贷用户服务合同》，重庆苏宁小贷公司与国厚资产公司签订《不良债权资产转让合同》，国厚资产公司与上海粹涟公司签订《债权转让合同》，均系真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。债权转让时，重庆苏宁小贷公司、国厚资产公司依法履行了通知义务，上海粹涟公司受让债权符合法律规定，为本案的合法债权人，故沈建应向上海粹涟公司偿还借款本金2246.97元及利息153.60元、罚息629.79元。沈建未按期还款，已构成违约，应承担逾期还款利息。经核算，《任性贷用户服务合同》约定的贷款月利率0.018000（年利率21.6%），逾期利息月利率为0.027000（年利率32.4%），该逾期利率标准高于法定标准，依法应调整为自2021年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算逾期还款利息。综上所述，上海粹涟公司要求沈建归还受让债权本息以及调整后的逾期还款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。上海粹涟公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告沈建经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用理解与适用》（法释〔2020〕17号）第十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈建于本判决生效之日起十日内向原告上海粹涟资产管理有限公司给付借款本金2246.97元及利息、罚息（截至2020年12月31的借款利息为153.60元，罚息为629.79元，共计783.39元；以借款本金2246.97元为基数，从2021年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告上海粹涟资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈建负担。本判决为终审判决。审 判 员 张玉群二〇二一年六月二十八日法官助理 李 云书 记 员 李雅静
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执290号之一申请执行人胡善义，男，汉族，1987年12月22日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的胡善义与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]488号仲裁裁决书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。综上所述，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行。本案执行标的额为本金74279.69元，未执行标的额为本金74279.69元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执290号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月三十日书记员 张晓妹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初18204号原告：赵某，女，1956年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张某，男，1988年7月18日出生，汉族，个体工商户，住北京市平谷区。原告赵某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款7万元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月26日，被告以亲人看病急需用钱为由，向原告借款7万元，并出具借条一张。后被告曾于2018年9月5日承诺还款，但到期后未予偿还。经原告多次催要，被告仍未偿还，故起诉。张某虽未到庭参加庭审，但在诉讼中承认原告在本案中主张的事实，承认原告提出的诉讼请求，但以资金周转困难为由表示无力立即偿还欠款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告主张的事实和诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起七日内偿还原告赵某借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告张某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩永飞二〇二一年六月三十日书记员  郭子沫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16141号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁彦国，男，1974年10月29日出生，满族，住辽宁省鞍山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告梁彦国信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告梁彦国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁彦国支付截至2021年03月25日的信用卡欠款本金59,876.36元及自逾期之日起至2021年03月25日的利息18,244.30元、2017年1月1日之后的违约金15,358.45元；2.判令被告支付自2021年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告梁彦国自2013年01月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告梁彦国未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告梁彦国未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月28日，原告招行信用卡中心经被告梁彦国申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月25日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,876.36元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告梁彦国如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告梁彦国如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁彦国与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁彦国应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月25日的信用卡欠款本金59,876.36元；二、被告梁彦国应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计648.45元，由被告梁彦国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9884号原告：上海易树物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王树和，总经理。委托诉讼代理人：林金红，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：钱春凤，男，1972年2月27日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：汪玉梅，女，1970年10月30日出生，住上海市青浦区。原告上海易树物业管理有限公司与被告钱春凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告上海易树物业管理有限公司的委托诉讼代理人林金红、被告钱春凤的委托诉讼代理人汪玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易树物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年7月至2020年12月的物业服务费人民币3,625.21元及违约金1,087.56元。事实和理由：2017年3月28日，原告与青浦区香花桥街XXX委员会、青浦区香花桥街XXX委员会签订《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由原告为民惠佳苑一区提供物业管理服务，物业服务费用为每月每平方米0.45元，按房屋建筑面积收取。合同签订后，原告对被告房屋所在小区提供物业管理服务至今。被告自2017年7月起未缴纳物业服务费用。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。被告钱春凤辩称：对欠费期间及金额无异议。被告不同意交费，理由如下：1.被告房屋渗水，因阳台高于房间，水到了房间，物业公司加了一层，还是高，没有解决问题；2.路灯没有亮，无人管理；3.物业公司进驻小区不合法，没有召开业主大会进行选聘；4.马路上停满了车，无人管理；5.门卫方面，小区门卫整天只安排一个保安，大门随意人员出入，小门没有人管理；6.物业只管扫垃圾和垃圾分类，花草树木也无人管，草高到膝盖。小区配备1个保安、2个保洁，一共3个人，无法满足小区物业管理需求。本院经审理认定事实如下：被告钱春凤系上海市青浦区香花桥街道香大路XXX弄XXX号房屋业主，建筑面积为191.81平方米。2017年3月28日，青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称民惠居委会)、青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称民惠二区居委会)作为甲方与乙方原告上海易树物业管理有限公司签订《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由乙方为民惠佳苑(1-10区)提供物业管理服务；甲方进行适当补贴；物业服务费收费标准为别墅每月每平方米0.45元，由原告按建筑面积向业主收取。另查明，原告上海易树物业管理有限公司自2017年7月起为民惠佳苑一区提供物业管理服务至今。因被告钱春凤欠缴2017年7月至2020年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的上海市不动产登记簿、《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》等。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案所涉民惠佳苑小区作为政府配套商品房用以动迁安置，目前物业服务费用主要由政府实施托底保障，业主负担一部分予以解决。本案中，原告上海易树物业管理有限公司对民惠佳苑一区提供了事实物业管理服务，按照诚实信用、等价有偿的原则，被告钱春凤作为系争小区业主享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费用。现原告以符合当地实际情况的标准向业主收费，尚属合理，故本院对原告要求被告支付物业服务费用的诉请予以支持。物业服务具有连续、长期的特性，对于物业服务瑕疵，业主有权提出合理化建议和意见，但尚不足以构成拒交物业服务费的理由，故被告提出原告物业服务不到位的主张，本院难以采纳。关于房屋漏水问题，与本案非属同一法律关系，被告可通过包括诉讼在内的其他途径予以解决。至于违约金部分，综合本案案情及小区整体情况，被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告钱春凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易树物业管理有限公司2017年7月至2020年12月的物业服务费3,625.21元；二、驳回原告上海易树物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钱春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 池人奇法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。