北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17122号原告：昌顺烘焙科技（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴广林，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张明媚，北京市中闻律师事务所律师。被告：李磊，男，1986年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李方宇，北京华资律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美玲，北京华资律师事务所实习律师。原告昌顺烘焙科技（上海）股份有限公司（以下简称昌顺公司）与被告李磊（以下简称其姓名）劳动争议案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李磊及其委托诉讼代理人李方宇、王美玲，昌顺公司之委托诉讼代理人张明媚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌顺公司向本院提出诉讼请求：无需支付李磊2017年3月9日至2020年3月8日期间工资差额及工资221342.03元。事实和理由：李磊自正式入职昌顺公司处起，即按照5000元每月基本工资标准发放工资至2018年底。2018年12月20日，昌顺公司经与李磊协商一致并签字确认调整工资发放制度，2019年工资按照调整后的标准发放。因此，昌顺公司一直按照与李磊约定的工资标准发放工资，不存在拖欠工资问题。昌顺公司处其他同岗位员工工资标准均系5000元，从实际角度出发，昌顺公司没有理由向李磊发放同岗位2倍工资。如依李磊所述，昌顺公司每月拖欠5000元工资长达3年之久，其未通过各种手段维权或提出离职，显然与常理不符合。自2018年12月20日双方协商变更工资发放标准，并签字确认之日起，应当视为双方已就工资实际工资数额进行了调整，当月工资根据当月业绩完成率打折，且2019年已实际履行。依据相关司法解释的规定，此调整系具有法律效力的变更行为。故李磊提出的请求从事实上、情理上及法律上均不能成立。李磊辩称：不同意昌顺公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。根据劳动合同的约定，李磊试用期月工资是每月7000元，转正后是每月10000元，昌顺公司未按照劳动合同约定支付工资，违反劳动法的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：李磊于2017年3月9日入职昌顺公司，岗位为北京区域经理，工作地点在北京市朝阳区。李磊主张其试用期3个月，试用期工资为7000元/月，转正后月工资构成为工资10000元+提成（按照销售额的1%计提，以年为周期计算），因表现好提前于2017年5月31日转正，其无需坐班也无需打卡，正常工作至2020年3月8日，工资支付至2019年12月31日，2017年3月9日至2020年3月8日期间昌顺公司应支付工资共计351000元，实际支付112039.24元，扣除社保、公积金及个税后差221342.03元工资未付。李磊就上述主张提交《劳动合同》证明，该证据显示甲方为昌顺公司，乙方为李磊，合同期限为2017年3月9日至2020年3月8日，乙方试用期月基本工资为2190元、职务津贴3000元、岗位津贴1810元，合计7000元，转正后薪资10000元，落款甲方处加盖有昌顺公司字样的印章印迹，乙方处显示有李磊字样的签字。昌顺公司认可《劳动合同》的真实性，不认可其证明目的，称劳动合同约定的工资是试用期7000元转正后10000元，并不能证明李磊的真实薪资情况，当时是行政人员套用模板的时候没有修改薪资金额导致的，李磊在2017年至2018年每月工资为5000元。李磊未就提前转正的主张举证。昌顺公司主张李磊试用期3个月，试用期工资为4000元/月，转正后工资为5000元/月，李磊未提前转正，其无需坐班也无需打卡，考勤以销售业绩为主，正常提供劳动至2019年9月20日，工资支付至该日，在职期间不存在拖欠工资的情形。昌顺公司就上述主张提交如下证据证明：1.销售人员薪资、提成及奖励制度，未显示有李磊确认的痕迹；2.两份《劳动合同》，劳动合同主体非李磊，系案外人周光龙、李俊民；3.工资结算表，显示2017年3月至2019年12月期间李磊工资构成情况，包括标准工资总额、达标率、应发工资、社保、公积金、应税所得、实发工资总额等，未显示有李磊确认痕迹，其中2019年10月至12月每月实发工资分别为28.17元、1659.15元，1175.89元，2017年3月至2019年12月期间社保及公积金扣缴金额共计17176.30元，个人所得税共计442.43元，实发工资总额共计112039.24元；4.2019年全年销售业绩，显示李磊2019年全年销售业绩350万元，1月20万，当月达成奖1000元……每月按约定销售额完成，另有月度达成奖金，未完成当月工资根据当月业绩完成率打折，当月未达到15万销售额当月无提成（2月除外）正常销售提成1%，全年完成350万另有年底达成奖35000元，本人签字处显示有李磊字样的签字，落款日期为2018年12月20日；5.2019年李俊民全年销售220万，未显示有李磊的信息。李磊不认可销售人员薪资、提成及奖励制度的真实性及证明目的，称没有其签字确认；不认可两份《劳动合同》的真实性及证明目的，称与本案无关；认可工资结算表中社保、公积金、应税所得、实发工资总额，不认可其他内容；认可2019年全年销售业绩的真实性，不认可证明目的，称该证据只是销售计划，昌顺公司法定代表人胁迫其签字，没有昌顺公司的公章或追认，不属于劳动合同补充协议；不认可2019年李俊民全年销售220万的真实性及证明目的，称与本案无关。李磊曾就本案争议申请劳动仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2020]第16796号裁决书，裁决：一、昌顺公司支付李磊二○一七年三月九日至二○二〇年三月八日期间工资差额及工资221342.03元；二、驳回李磊的其他仲裁请求。昌顺公司不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动合同》系确认劳动者与用人单位权利义务的重要凭证。昌顺公司与李磊签订的劳动合同明确约定的工资标准与李磊陈述的工资标准一致，昌顺公司虽主张系行政人员失误造成的，其提交销售人员薪资、提成及奖励制度，两份《劳动合同》，工资结算表、工资结算表、2019年全年销售业绩、2019年李俊民全年销售220万予以反驳，但销售人员薪资、提成及奖励制度未显示有李磊确认的痕迹；两份《劳动合同》的合同主体系案外人而非李磊；工资结算表，未显示有李磊确认的痕迹；2019年全年销售业绩未明确约定李磊具体工资标准；2019年李俊民全年销售220万，未显示出与李磊之间的关联性，上述证据未形成有效证据链，不足以反驳李磊提交的《劳动合同》的效力，应承担不利后果，故对昌顺公司关于工资标准的主张，本院不予采信，对李磊关于工资标准的主张，本院予以采信。劳动者的出勤情况系用人单位掌握管理事项，应由用人单位负有举证责任。因昌顺公司未就李磊出勤情况举证，且未就其主张的最后出勤日后仍向李磊支付工资的行为作出合理解释，应承担不利后果，故对昌顺公司关于出勤情况的主张，本院不予采信，对李磊关于正常出勤至2020年3月8日的主张，本院予以采信。用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。经统计，昌顺公司支付李磊2017年3月8日至2020年3月8日期间工资数额，在扣除社保、住房公积金、个税的情况下，低于李磊提交的《劳动合同》约定的工资标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，昌顺公司应支付李磊上述期间的工资差额及工资，仲裁裁决的该项金额221342.03元不高于法律规定的计算数额，李磊亦同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告昌顺烘焙科技（上海）股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告李磊二○一七年三月九日至二○二〇年三月八日期间工资差额及工资221342.03元；二、驳回原告昌顺烘焙科技（上海）股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告昌顺烘焙科技（上海）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十四日书记员 于城明