山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0830民初1107号原告:李双雪，女，1971年3月14日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX区，XX行工作人员。委托诉讼代理人：张仰振，男，1965年11月22日生，汉族，芮城县风陵渡镇法律服务所法律工作者。被告：刘永勤，男，1968年8月5日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX街XX苑*号楼*单元*室，XX工作人员。被告：张雪丽，女，1966年5月28日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX街XX公司家属院，XX酒店有限公司负责人。委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。原告李双雪与被告刘永勤、张雪丽民间借贷纠纷一案，本院2018年6月4日立案后，依法由审判员罗洪泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双雪及其委托诉讼代理人张仰振、被告刘永勤、被告张雪丽的委托诉讼代理人毛建公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李双雪向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还我借款420000元及利息（按月息2分从2017年12月13日起计算至款还清之日）。事实与理由：被告刘永勤、张雪丽系夫妻关系。因二被告做生意，被告刘永勤于2017年5月23日、6月30日、12月12日分四次向我借款共计420000元，同时约定利息，均给我出具借据。我多次催要，二被告只是将利息结算到2017年12月12日，后再未还款。此借款系二被告夫妻共同债务。为维护我的合法权益，现提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。原告李双雪针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：1．刘永勤给李双雪出具的借据4张；2.李双雪与张雪丽通话记录1份及录音光盘；3.经李双雪申请，本院依法调取的刘永勤与张雪丽的补发婚姻登记审查处理表复印件1份；4.经李双雪申请，本院依法调取的芮城丽都大酒店有限公司（以下简称“丽都大酒店”）、芮城恒瑞达食品有限公司（以下简称“恒瑞达公司”）的工商登记材料2份。被告刘永勤辩称：原告所诉情况基本属实。我和原告是朋友关系，以前曾多次向原告借款，用于我经营的恒瑞达公司，但与被告张雪丽没有关系。2017年5月23日的200000元借据是与原告对以前借款结算后更换的，同年6月30日的100000元借据是向原告借的现金，同年12月12日的70000元借据是以前通过邢锐荣向原告借款补写的，当日的50000元借据是对以前我和原告之间借款结算利息后，付给原告20000元现金对剩余利息而出具的，实际并不是借原告的现金。现同意给原告还款。被告张雪丽辩称：我以前和被告刘永勤是夫妻关系，但现已离婚。我并没有因做生意与被告刘永勤向原告借款420000元，也没有给原告支付过利息。原告与被告刘永勤之间的借款是如何形成的及是否真实存在，我并不知情，即使存在借款关系，借款也未用于我们的家庭生活,且被告刘永勤不是丽都大酒店股东，借款也未用于丽都大酒店。原告起诉的借款与我无关，应驳回原告对我的诉讼请求。被告张雪丽针对其答辩意见，向本院提供的证明材料有：张雪丽与刘永勤的离婚证复印件1份。本院经审理查明事实如下：被告刘永勤、张雪丽原系夫妻关系，二人于2018年6月20日在民政部门办理了离婚证。原告李双雪与被告刘永勤系朋友关系，被告刘永勤因经营公司做生意需要曾多次向原告借款。2017年5月23日，原告与被告刘永勤对以前借款经结算后，被告刘永勤给原告出具了借据，内容为：“借条今借到李双雪现金贰拾万元正借款人：刘永勤身份证：XXX2017.5.23年”。2017年6月30日，被告刘永勤又从原告处借款100000元，并给原告出具了借据，内容为：“今借到李双雪现金壹拾万元正刘永勤2017.6.30年”。2017年7月14日，经被告刘永勤提前与原告联系，其所在的恒瑞达公司会计邢锐荣从原告处拿走现金70000元。2017年12月12日，被告刘永勤给原告补写了以前邢锐荣拿走的70000元借据，内容为：“今借到李双雪现金柒万元正刘永勤2017.12.12”。当日，原被告对以前的所有借款结算利息后，被告刘永勤给付原告现金20000元，对剩余款项给原告出具了借据，内容为：“今借到李双雪现金伍万元正刘永勤2017.12.12年”。后原告曾打电话向被告张雪丽索要过借款，并对通话情况进行了录音。另查明：恒瑞达公司于2006年9月设立，最初股东有刘永勤、张雪丽及张存法、马长林、张应权，法定代表人为刘永勤，后经变更，现该公司股东为张存法、张应权、芮城县杜庄供销合作社，法定代表人为张存法，审理中，被告刘永勤承认他是恒瑞达公司的实际负责人。丽都大酒店于2008年12月设立，最初股东有张雪丽、刘永勤、张存法，法定代表人为张雪丽，后经变更，现该公司股东为张雪丽、孙少妮，法定代表人仍为张雪丽。以上事实，有原被告庭审陈述、各自提供的相关证据、本院调取的证据及对证人邢锐荣的询问笔录等相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。审理中，原被告争议的焦点问题是：一、2017年12月12日50000元借据款项应如何认定，应否再计算利息？二、原告所主张的借款是否属于二被告的夫妻共同债务？针对以上争议焦点，本院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下：关于焦点一，原告认为，2017年12月12日，她和被告刘永勤对以前的370000元借款按月息2分结算利息为44300元，加上以前被告刘永勤还向她借的30000元，共计74300元，免去零头4300元是70000元，被告刘永勤付了20000元现金利息，剩余的50000元被告刘永勤给她出具了借据，其中包括30000元本金，应按月息2分计算利息；被告刘永勤有异议，认为370000元中的200000元是按月息2分计算的，100000元和70000元是按月息3分计算的，结算的70000元应当全是利息，他给付原告现金20000元，剩余50000元出具了借据，原告所说的30000元并不存在，该50000元就是借款利息，不应再计算利息。对此，本院认为，原告称除有借据的370000元外，被告刘永勤还向她借过30000元未还，被告刘永勤否认，原告对此未提供证据予以证实，370000元中借款分别按约定的2分、3分月息从每笔借款出借时间计算到2017年12月12日，利息总额应超过50000元，而原被告均承认是70000元付过20000元现金后，借据上显示50000元，不排除被告刘永勤当时自愿多给付原告利息的可能性，也不排除除370000元外被告刘永勤还借过原告其他款项未还的可能性。庭审后，原告对该50000元放弃了利息请求。关于焦点二，原告认为，她与被告刘永勤之间的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告刘永勤实际是参与丽都大酒店经营的，况且，被告张雪丽没有工作也没有固定收入，丽都大酒店的股份是二被告夫妻共同投资的，收入也用于二被告共同生活，故本案原被告之间的借款属于二被告的夫妻共同债务；被告刘永勤、被告张雪丽代理人均有异议，认为二被告各自经营自己的公司，且被告刘永勤不是丽都大酒店股东，没有将借款用于该公司，而是用于恒瑞达公司，故本案借款是被告刘永勤个人债务，与被告张雪丽无关。对此，本院认为，其一，从调取的丽都大酒店和恒瑞达公司工商登记资料看，最初二被告均为两公司的股东，后被告张雪丽转让了在恒瑞达公司的股份，被告刘永勤也转让了在丽都大酒店的股份，但被告刘永勤现仍是恒瑞达公司的实际负责人。其二，作为妻子，被告张雪丽对于被告刘永勤经营恒瑞达公司是明知的，同样作为丈夫，被告刘永勤对于被告张雪丽经营丽都大酒店也是明知的。其三，从被告刘永勤给原告出具借据所用纸张看，一份是丽都大酒店食宿结算单，一份是丽都大酒店营业执照复印件，庭审中被告刘永勤称自己不参与丽都大酒店的经营，让人难以置信。其四，二被告未提供证据证实二人实行的是夫妻约定财产制，恒瑞达公司和丽都大酒店是二被告各自经营的公司，前者投资是否与被告张雪丽无关，后者投资是否与被告刘永勤无关，两公司收入是否也完全不用于二被告的共同生活，无法排除合理怀疑。综合以上几点分析，本院认为，原告所主张的借款应认定为二被告的夫妻共同债务。本院认为：二被告原系夫妻关系，被告刘永勤在二人夫妻关系存续期间多次向原告借款，有其书写的借据为证，双方之间借款关系成立，合法有效。原告提出370000元按月利率2％计算利息，理据充足，本院予以支持；庭审后，原告主动放弃了50000元的利息请求，本院予以准许。上述多次借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告各自经营有公司，需要资金投入，应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同向原告偿还借款本息。二被告称借款系被告刘永勤个人债务，不是共同债务，理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告刘永勤、张雪丽于本判决生效后10日内共同偿还原告李双雪借款本金人民币370000元及利息（按月利率2％，从2017年12月13日起计算至款还清之日止）；二、被告刘永勤、张雪丽于本判决生效后10日内共同偿还原告李双雪款项人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  罗洪泽二〇一八年七月二十三日书记员  袁甜甜