浙江省天台县人民法院    民事判决书    （2021）浙1023民初1654号     原告：陈林，男，1987年3月8日出生，汉族，住浙江省天台县。       被告：苏州鲜橙科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1W07J91M，住所地江苏省苏州工业园区星湖街818号星湖明轩花园154-157幢157室。       法定代表人：何鹏宇       委托诉讼代理人：王斯维，男，住江苏省苏州市工业园区，系被告员工。       原告陈林与被告苏州鲜橙科技有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法由审判员潘优优适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈林、被告苏州鲜橙科技有限公司的委托诉讼代理人王斯维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告陈林向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付经济补偿金5000元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年11月16日在被告就职，从事互联网软件服务工作，双方在当日签订劳动合同书。合同明确写明劳动期限为2020年11月16日至2023年11月15日，其中试用期自2020年11月16日至2021年2月28日。2020年12月25日，被告因经营问题需要大量裁员，被告负责人遂向原告提出劝退。原告自问工作期间兢兢业业、认真负责，并没有违反公司任何制度，也没有做出任何损害公司利益的行为，故不愿以被告开出的2000元补偿金的辞职条件离开，故继续照常工作。2021年1月6日，被告以原告无故旷工四天为由将原告开除。原告不服向天台县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁庭认可了原告、被告双方的劳动关系，但认为被告开除原告系合法开除，因原告旷工违反公司制度，故没有支持原告的诉讼请求。可现实是公司确实存在大量裁员的情况，被告因原告不愿自动离职，遂以虚假事实指责原告无故旷工开除原告。事实是原告每天坚持打卡，2021年1月4日至2021年1月6日原告发现公司打卡出现异常，向被告负责人同程十月电话联系，表示打卡异常，负责人在一个月后才回复原告在裁员名单已在系统清退。现被告以原告自身原因指责原告无故旷工而开除原告是合法开除，原告不能认可。原告认为，在职期间工资每月10000元，根据劳动合同法及相关法律规定，被告理应支付半个月工资作为经济补偿，而被告仅愿支付2000元补偿金，并不合法。现又捏造事实假以合法理由开除原告，不愿支付经济补偿金，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请求支持原告的诉讼请求。       被告苏州鲜橙科技有限公司辩称：一、被告因原告违反公司规章制度解除劳动关系，系合法解除。原告于2020年11月16日入职被告公司，从事市场开发及拓展工作，岗位为外勤岗位，除日常考勤管理要求外，被告在该地区市场拓展小组对该辖区的管理也有一定要求，被告制定了TCSH人字［2020］第0006号《同程生活考勤管理办法（第4次修订）》第五条明确规定了外勤打卡的要求，上述考勤管理办法第六条第五点规定虚假打卡的定义，并规定虚假打卡记录均为无效，相关考勤天数视为旷工，连续旷工4天及以上或一个自然年累计旷工4天及以上的，属于严重违纪，公司有权立即与员工解除劳动关系且不支付经济补偿金。2020年11月23日，原告所在的台州工作小组在微信群中多次同步了考勤签到规则，即在工作当日十点前到第一家供应商处签到，一个小时内应签到3-5家左右。上述制度修订后，在办公系统进行公示，原告已经完成了制度阅读，对具体内容应该已经完全了解。原告多次在同一地点重复打卡，且多次在入职登记的居住地附近打卡，严重违反了前述劳动制度，构成严重违纪。被告根据原告的违纪情况，通过邮件及书面通知的方式解除与他之间的劳动关系并无不当，不存在任何应当支付经济补偿金的情形。二、被告在解除与原告的劳动关系时通过人事与原告进行联系，本不想将解除事宜扩大化处理，但不影响被告以违反劳动制度为由解除与原告的劳动关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月16日，原告陈林与被告苏州鲜橙科技有限公司签订了一份劳动合同书，合同约定：期限自2020年11月16日起至2023年11月15日止，其中试用期自2020年11月16日其至2021年2月28日止；工作地点为台州，从事互联网软件服务工作；被告对原告实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，基本工资为每月2020元。被告发放给原告11月份的工资为5095.24元、12月份的工资为9331.89元。2020年12月25日，被告在公司OA系统内发布TCSH人字［2020］第0006号《同程生活考勤管理办法（第4次修订）》，该办法第五条考勤打卡规定：……4．外勤打卡的要求：（1）有员工的清晰正面人脸照片（2）有标志性建筑或门头（3）定位点无异常，异常包括：定位在员工住址附近、在同一个打卡地点重复打卡等。三个要求必须同时满足，不符合要求的外勤打卡均视为无效打卡，记为未打卡。5．虚假打卡，员工在考勤打卡时弄虚作假的，虚假打卡记录均为无效，相关考勤天数视为旷工。外勤打卡定位异常，包括但不限于在员工本人住址附近打卡，在同一个打卡地点重复打卡等。第六条考勤扣款规定……4．旷工（6）连续旷工4天及以上或一个自然年累计旷工4天及以上的，属严重违纪。在公司内部进行通报批评并辞退，公司有权立即与员工解除劳动合同且不支付经济补偿金。原告于2020年12月25日、2020年12月28日阅读了上述考勤管理办法。       同时查明，2020年12月26日、28日、29日、30日、31日原告均存在虚假考勤打卡及虚假签到的情况，2021年1月1日至6日原告存在虚假考勤打卡的情况，2021年1月1日原告存在虚假签到的情况。2021年1月1日至3日系被告公司元旦放假期间，原告亦参与休假，未正常上班。2021年1月7日，被告向原告发送旷工通知书，以原告于2020年12月1日至2021年1月7日期间旷工已满4天为由，要求原告于2021年1月8日前至公司解除劳动合同。2021年1月8日，被告向原告发送了解除劳动合同通知书，以原告严重违反用人单位的规章制度为由，解除与原告的劳动关系。另查明，原告因本案纠纷曾于2021年3月11日向天台县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告补缴公积金及支付经济补偿金5000元，天台县劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月6日作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。       上述事实有原告提供的劳动合同、银行交易明细、旷工通知书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书，被告提供的TCSH人字［2020］第0006号《同程生活考勤管理办法（第4次修订）》、原告的已读记录、原告的入职信息表、OA及动态CRM系统打卡记录、邮件及原、被告的当庭陈述予以证实。       本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告于2020年12月25日、2020年12月28日两次阅读了被告在OA系统发布的TCSH人字［2020］第0006号《同程生活考勤管理办法（第4次修订）》，应当对该考勤管理办法规定的关于考勤和签到打卡纪律以及构成旷工的情形的动劳动纪律已经知晓。原告在阅读上述考勤管理办法后仍存在多次虚假考勤打卡及虚假签到的情况，被告依据考勤管理办法以原告严重违反用人单位规章制度为由，与其解除劳动关系并无不当。现原告以被告违法解除劳动合同为由要求被告支付经济补偿金5000元，没有事实与法律依据，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。       综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       驳回原告陈林的诉讼请求。       案件受理费依法减半收取5元，由原告陈林负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员潘优优     二〇二一年六月二十三日     法官助理洪娟     书记员王雅芸