江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2018)赣0323民初571号原告：刘清华，女，1949年3月31日出生，汉族，江西省人，住江西省。原告：刘冬华，女，1956年11月21日出生，汉族，江西省人，住江西省。二原告共同委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被告：刘哲，女，1976年10月19日出生，汉族，江西省人，住江西省南昌市东湖区。被告：刘倩，女，1979年6月20日出生，汉族，江西省人，户籍所在地：江西省。现住江西省芦溪县。上述二被告共同委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。被告：刘祺，男，1989年11月10日出生，汉族，江西省人，住江西省芦溪县。原告刘清华、刘冬华与被告刘哲、刘倩、刘祺共有纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘清华、刘冬华及其共同委托诉讼代理人刘序体，被告刘哲、刘倩及其共同委托诉讼代理人廖景春到庭参加诉讼，被告刘祺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘清华、刘冬华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告依法均等分割位于江西省芦溪县××老××街××层房屋（建筑面积为244.93平方米、房屋价值30万元），即原告刘清华占该房屋的1/3份额，原告刘冬华占该房屋的1/3份额；2.本案诉讼费由法院公正判决。事实和理由：刘宝元与陈文凡育有一男两女，即原告刘清华、刘冬华和三被告的父亲刘本华。刘宝元与陈文凡有房屋一栋，坐落于江西省芦溪县××老××街××号。刘宝元于1995年10月去世。1998年8月31日，陈文凡在芦溪公证处写下遗嘱并予以公证，遗嘱内容为其一切生前财产（包括一栋三层楼房含店面）由三个子女共同平均继承，后陈文凡于2001年1月去世。2002年8月1日，刘本华在故意隐瞒还有刘清华、刘冬华两个继承人的情况下在芦溪县××卫前街居委会开具继承证明书，以证明刘宝元与陈文凡生前子女只有刘本华自己一人。之后，刘本华于2002年8月27日对涉案房屋进行公证，称其父母生前无遗嘱，而刘本华是二人的独生子，该房产应由刘本华一人继承，于是芦溪公证处作出（2002）芦公证字第171号继承权公证书。刘本华死后，上述房产由三被告继承。两原告于2007年4月获知刘本华隐瞒共有人的事实作了继承权公证，便于2007年4月27日向芦溪公证处申请复查（2002）芦公证字第171号继承权公证。2009年4月8日，芦溪公证处作出了关于撤销上述公证书的决定。两原告一直试图通过家族协商的方式请求三被告将原本属于两原告的房产份额归还给原告均未果，故向法院提起诉讼,请求判如所请。刘哲、刘倩答辩称，原告请求分割的房屋是由答辩人父母投资所建，该房屋系在答辩人祖父母的老宅地基上重建，房屋建成后按照传统习惯，答辩人父母仍沿用答辩人祖父刘宝元的房产证和土地使用证，直到答辩人祖父母都去世后，答辩人父亲才去办理两证的变更；答辩人祖母于1988年1月1日办理的身份证载明的名字为陈文凡，原告所提交的日期为1998年8月31日的遗嘱公证书中公证的是陈文范的遗嘱，该遗嘱不足以认定为答辩人祖母陈文凡的遗嘱，且即便该遗嘱是答辩人祖母所立，其也无权处分了答辩人祖父刘宝元的财产；芦溪公证处撤销（2002）芦公证字第171号继承权公证，不能否认该房屋是由答辩人父母出资建造的事实，亦不能否认答辩人父亲刘本华名下的房产证及土地使用证的法律效力；争议房屋是被告刘祺安身立命的基础，刘祺在父母因车祸去逝后，精神受到严重刺激并患上了自闭症，十年不出门，不与人交流，生活不能自理，饮食均靠姨妈和姐姐送去，且已被列为低保对象，争议房屋一楼的租金1000多元对解决刘祺的生存来源至关重要。刘祺未予答辩，也未向本院提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘祺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的原、被告的身份证、芦溪公证处（2002）芦公证字第171号公证书、芦溪县××卫前街居委会继承证明书、告知书、原告母亲陈文凡的身份证、原告父亲刘宝元的退休证、萍府房权字第9-3××60号萍乡市城镇房屋所有权证复印件、芦国用（90）字第01937号国有土地使用证复印件、芦房权证芦字第××号房屋所有权证、芦国用（2002）字第01020号国有土地使用证、房屋所有权面积计算公式单、江西省芦溪房屋所有权登记现场查勘丈量表、芦溪房屋四至墙界申报表、改建房屋的支出明细单、被告刘祺的低保证、芦溪芦溪镇卫前社区居委会出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.遗言、芦溪公证处（98）芦公证字第095号公证书各一份，原告提交该组证据以证明其母亲生前已立下遗嘱并进行了公证，遗嘱内容为诉争房产由其三名子女即两原告和三被告的父亲刘本华均等继承。被告对该组证据不予认可，提出该组证据显示的立遗嘱人为陈文范，而非其祖母陈文凡；且即便该遗嘱是由三被告的祖母陈文凡所立，其也无权处分了三被告祖父刘宝元的遗产。因上述遗言系复印件，且不能清晰显示立遗嘱人的姓名，上述公证书中所载立遗嘱人的姓名亦与两原告母亲的身份证上记载的姓名不一致，被告方对该组证据均不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。2.江西省芦溪公证处（2009）赣芦撤字第01号关于撤销（2002）芦公证字第171号公证书的决定，原告提交该份证据以证明三被告父亲刘本华在芦溪公证处办理的继承公证已被依法撤销。被告提出该份证据不是原件，不能作为证据使用；且即便撤销了刘本华的继承公证，也不能否认该房屋是由刘本华夫妇出资建设的，亦不能否认刘本华名下的房产证和土地使用证的法律效力。因该份证据系复印件，未注明出处并经核对无异后加盖印章，不符合证据的形式要件，且被告对其不予认可，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：刘宝元、陈文凡夫妇生前共生育三个子女，即原告刘清华、刘冬华及三被告的父亲刘本华。刘宝元、陈文凡于1987年购买了位于芦溪区（县）芦溪镇××房屋××栋，并于1990年办理了编号为芦国用（90）字第01937号的国有土地使用证及编号为萍府房权字第××号的房屋所有权证。上述两证登记的权利人均为刘宝元。1990年至1991年期间，该房屋被拆除后在原址上建成一栋三层的房屋，即本案诉争房屋。后刘宝元于1995年10月去世，陈文凡于2001年1月去世。2002年8月1日，芦溪县××卫前街居委会根据刘本华的申请出具了继承证明书一份，以证明刘宝元、陈文凡生前只生有刘本华一个子女，刘本华系其父母遗留的位于芦溪区（县）××老××街××号的房屋的唯一继承人。2002年8月27日，芦溪公证处根据刘本华的申请作出（2002）芦公证字第171号公证书，公证书的内容为：被继承人刘宝元、陈文凡死亡后留有位于芦溪镇××房屋××栋，继承人刘本华是二被继承人的独生子，被继承人的上述遗产由刘本华继承。2002年9月，刘本华为诉争房屋办理了编号为芦国用（2002）字第01020号的国有土地使用证及编号为芦房权证芦字第××号的房屋所有权证。上述两证登记的权利人均为刘本华，其中房屋所有权证的附记一页载明“继承”字样。后刘本华夫妇于2009年因车祸去世。另查明，刘宝元、陈文凡死亡后，其三个子女均未作出放弃继承遗产的意思表示。刘本华夫妇生前共有三个子女，即本案三被告。诉争房屋的一楼已对外出租，租金由二原告各分得1/3,三被告共分得1/3,被告刘祺居住在二楼。本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案诉争房屋是由谁出资建造及其权属的问题。2.本案中刘本华名下的国有土地使用证及房屋所有权证的法律效力的问题。3.本案是否已过诉讼时效的问题。被告主张改建房屋的费用均由其父母出资并提交了改建房屋的支出明细单，原告对此不予认可并提出改建房屋的费用系由其父亲刘宝元出资。因本案诉争房屋系在刘宝元、陈文凡原有房屋的地基上改建而成，且在刘宝元、陈文凡生前一直未办理两证的变更登记，被告提交的证据仅能证明改建房屋的相应支出系由其父亲刘本华经手，而不能证明所有费用系由刘本华出资，故应承担举证不能的法律后果。同时，被告认可诉争房屋系在其祖父母均在世时建在其祖父母原有房屋的地基上，且现该房屋一楼的租金由二原告各分得1/3、三被告共分得1/3的事实，可以推定被告默认该房屋并非完全系其父母所有的事实，故本院认定本案诉争房屋系刘宝元、陈文凡生前所有，对被告在庭审中关于诉争房屋系由其父母出资改建、房屋归其父母所有的辩解意见不予采纳。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因本案诉争房屋系刘宝元、陈文凡夫妇死亡后留下的遗产，二人生前均未立下有效遗嘱，故该房屋应按法定继承由三个子女共同继承。二原告及三被告的父亲刘本华作为刘宝元、陈文凡的法定继承人均未作出放弃继承遗产的意思表示，应视为接受继承。三被告父亲刘本华名下的有关诉争房屋的国有土地使用证及房屋所有权证系其采取隐瞒真相的方式取得，二原告亦不同意诉争房屋登记在刘本华一人名下，故上述两证登记的权利人虽仅为刘本华一人，但并不具有证明刘本华系诉争房屋唯一所有权人的法律效力。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。二原告与三被告之父刘本华系同一顺序继承人，故本案诉争房屋应由三人分别继承1/3。在对诉争房屋进行分割前，继承人刘本华及其妻子死亡且未留下遗嘱，故刘本华应继承的房屋份额亦应按法定继承由其三个子女即本案三被告共同继承。其中被告刘祺继承的份额应在刘本华可继承的份额范围内分配，与二原告应继承的份额无关，故不属于本案的审理范围，对被告方关于刘祺系低保对象、生活不能自理，应在本案中多分配份额的辩解意见不予采纳。原、被告虽一直未对诉争房屋进行分割，但目前该房屋一楼的租金系由原、被告按份额分配，房屋处于原、被告共有的状态，可见被告认可该房屋属于原、被告共有的事实，即本案诉争房屋已由原、被告共同继承，原、被告共同享有诉争房屋的物权。现二原告提起诉讼的案由为共有纠纷，其起诉状上的诉讼请求为分割二人应得的房屋份额，随后二人又明确表示不需要分割，只要求确认二人对诉争房屋享有的份额。因房屋所有权证、国有土地使用证具有对外公示的效力，本案诉争房屋两证登记的权利人均为刘本华一人，二原告期望通过诉讼途径确认其对诉争房屋享有的物权及份额，属于物权法内容的诉讼，不适用诉讼时效的规定，故对被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。综上，本院对二原告要求确认二人分别对诉争房屋享有1/3份额的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告刘清华、刘冬华分别享有位于江西省芦溪县芦溪镇卫前街居委会正大街、国有土地使用证编号为芦国用（2002）字第01020号、房屋所有权证编号为芦房权证芦字第××号的一栋三层房屋的1/3的份额。本案受理费5800元，由原告刘清华、刘冬华各自负担1934元，被告刘哲、刘倩、刘祺共同负担1932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  胡丽芬审 判 员  李 超二〇一八年七月二十五日代书记员  王 双