江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1151号上诉人（原审被告）：蔡远华，男，1967年8月23日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟德英，女，1972年8月19日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天虹新材料有限公司，住所地句容市下蜀镇六里邹王。法定代表人：施鸿强，系该公司总经理。上诉人蔡远华、钟德英与被上诉人江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）承包合同纠纷一案，因不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蔡远华、钟德英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回天虹公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由天虹公司负担。事实和理由：1.在交接表上签字，无需专业技能，一审法院认定钟德英参与了专业性很强的交接工作没有依据；2.钟德英并未代表蔡远华与天虹公司的法定代表人商谈购买天虹公司的厂房及其附属设施，更未与蔡远华共同经营天虹公司；3.钟德英经营的镇江盼旺建材有限公司的经营范围中包含水泥砖生产加工与蔡远华是否承包经营天虹公司并无关系，天虹公司既未举证证明钟德英参与了天虹公司的经营，也未证明蔡远华经营天虹公司期间的收益用于夫妻共同生活，一审法院强行认定案涉债务属于夫妻共同债务，于法无据。天虹公司辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。天虹公司向一审法院起诉请求：1.判令（2018）苏1183民初2603号判决书和（2019）苏11民终第2614号判决书所涉债务为蔡远华和钟德英的夫妻共同债务；2.本案诉讼费由蔡远华和钟德英承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，天虹公司与蔡远华签订了《承包协议》一份，约定:天虹公司将水泥砖两条生产线设备车间及相关生产、办公场地发包给蔡远华生产经营，承包经营期限为2015年12月23日至2019年2月28日终止；承包金为每年80万元。2015年12月23日，天虹公司与蔡远华双方就场地上相关设备进行交接，蔡远华的妻子即钟德英在交接现场与天虹公司方办理了交接，钟德英在《江苏天虹新材料有限公司生产机械设备、生产工具、生产场地、办公场地及办公设备交接表》承包方处签署了“钟德英”予以确认。办理完上述交接后，蔡远华、钟德英夫妇即共同承包经营了天虹公司。2018年4月16日，天虹公司起诉蔡远华，要求蔡远华：1.支付承包金280万元（从2015年12月23日至实际交付承包的土地设备为止，每年按照80万计算），并支付相应的利息(按照月利率2%计算)；2.支付适当的违约金200万；3.归还已经处理的库存产品价值160万元货款；4.归还承包所使用的设备；5.支付祝里村管理费30万元(根据协议期限是三年零两个月2015年I2月23日至2019年2月28日，每年天虹公司支付给祝里村10万元)。一审法院于2019年6月5日作出（2018）苏1183民初2603号民事判决，判决：“一、被告蔡远华于本判决生效后十日内支付原告江苏天虹新材料有限公司承包金253万元（计算至2019年2月28日止，并自2019年3月1日起至第二项中所列设备实际返还之日止，按每年80万元计算），支付逾期付款利息（40万元自2015年I2月24日至实际给付之日止，40万元自2016年7月1日至实际给付之日止，40万元自2016年12月24日至实际给付之日止，40万元2017年7月1日至实际给付之日止，40万元自2016年12月24日至实际给付之日止，40万元自2018年7月1日至实际给付之日止，13万元自2018年12月24日至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；二、被告蔡远华于本判决生效后三十日内返还原告江苏天虹新材料有限公司《江苏天虹新材料有限公司生产机械设备、生产工具、生产场地、办公场地及办公设备交接表》上所列设备（具体明细详见《交接表》)；三、被告蔡远华于本判决生效后十日内支付原告江苏天虹新材料有限公司祝里村管理费24.17万元；四、驳回原告江苏天虹新材料有限4司的其他诉讼请求。”因蔡远华不服一审法院作出的（2018）苏1183民初2603号民事判决,向本院提起上诉,本院于2019年9月30日作出（2019）苏11民终2614号民事判决，驳回上诉，维持原判。蔡远华、钟德英于2010年3月22日登记结婚。镇江盼旺建材有限公司成立于2014年9月10日，钟德英系镇江盼旺建材有限公司的股东，持股比例为100%，蔡远华为该公司监事，该公司的经营范围包含建筑砌块砖的销售、水泥砖的生产、加工。2018年2月14日，钟德英通过和天虹公司的法定代表人施鸿强微信聊天方式商谈蔡远华作为受让方购买天虹公司的厂房及附属设施、设备。一审法院认为，关于天虹公司提起的诉讼请求是否过诉讼时效的问题。天虹公司的诉讼请求为：“要求判令（2018）苏1183民初2603号判决书和（2019）苏11民终第2614号判决书所涉债务为蔡远华和钟德英夫妻共同债务”，该诉请系确认案涉债务为夫妻共同债务，没有给付内容，系确认之诉，诉讼时效制度仅适用于请求权，本案不适用诉讼时效的规定。关于案涉债务是否系蔡远华和钟德英共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第一，案涉债务是蔡远华承包经营天虹公司所欠的债务，蔡远华承包经营天虹公司用于水泥砖的生产，本案中天虹公司方提交的2015年12月23日，钟德英在《江苏天虹新材料有限公司生产机械设备、生产工具、生产场地、办公场地及办公设备交接表》承包方处签署了“钟德英”，可以证明作为承包人蔡远华的妻子钟德英对蔡远华承包经营天虹公司是知情且亦予以了认可，参与了专业性很强的交接工作；第二，根据天虹公司方提交的天虹公司的法定代表人施鸿强与钟德英的微信聊天记录可以证明在蔡远华承包经营天虹公司期间，钟德英代表蔡远华与施鸿强商谈购买天虹公司的厂房及附属设施、设备,即参与了天虹公司的承包经营工作；第三，钟德英在蔡远华承包经营天虹公司前即经营镇江盼旺建材有限公司，镇江盼旺建材有限公司的经营范围中包含水泥砖的生产、加工，而蔡远华承包经营天虹公司用于水泥砖的生产，由此可见，蔡远华承包经营天虹公司用于水泥砖的生产时，钟德英具有经营水泥砖的生产工作的能力。综上所述，综合天虹公司所举证据,能够认定2015年12月23日起，钟德英、蔡远华共同承包经营天虹公司用于水泥砖的生产,案涉债务应为钟德英、蔡远华夫妻共同债务，天虹公司的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。遂判决：确认江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初2603号民事判决书和江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2614号民事判决书中确定由蔡远华承担的债务是钟德英、蔡远华的夫妻共同债务。本院二审期间，蔡远华和钟德英提交微信聊天记录截屏三张，拟证明钟德英并未代表过蔡远华与天虹公司就厂房买卖事宜进行过商谈，钟德英仅向施鸿强发送了厂房买卖协议，且协议的相对方是蔡远华与施鸿强。即使钟德英参与了厂房买卖，也不能证明其参与了承包经营，其有知情权不代表要对蔡远华承包期间产生的债务予以追认。天虹公司质证认为，对上述证据的证明目的不予认可。天虹公司提交钟德英的微信朋友圈记录截屏26张及天虹公司生产线图片一张，拟证明钟德英一直都在参与经营、销售和财务管理，且盼旺建材销售的就是天虹公司的产品。蔡远华和钟德英质证认为，上述证据的真实性无法确认，即使证据真实，该组证据仅能反映钟德英曾经利用过天虹公司的场地为盼旺建材进行过宣传。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,在蔡远华与钟德英夫妻关系存续期间，蔡远华与天虹公司签订承包协议，约定天虹公司将水泥砖两条生产线设备车间及相关生产、办公场地发包给蔡远华生产经营。蔡远华承包经营天虹公司用于水泥砖的生产时，钟德英经营的镇江盼旺建材有限公司经营范围中包含水泥砖的生产、加工。天虹公司与蔡远华就场地上相关设备进行交接，钟德英在交接现场与天虹公司方办理了交接，并在交接表承包方处签署了“钟德英”予以确认。且后期钟德英通过和天虹公司的法定代表人施鸿强微信聊天方式商谈蔡远华作为受让方购买天虹公司的厂房及附属设施、设备。综上可见，钟德英对于蔡远华承包经营天虹公司一事知情且认可，并参与了部分工作。因此，案涉债务应属于夫妻共同债务，一审判决并无不当。综上所述，上诉人蔡远华、钟德英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28970元，由上诉人蔡远华、钟德英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年六月十五日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍