北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8953号原告：宋某1，女，1959年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告：宋某2，男，1962年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋某3，男，1951年11月6日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被告：宋某4，女，1954年10月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋某2（宋某4之弟），同本案被告宋某2。被告：宋某5，女，1957年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋某4（宋某5之姐），同本案被告宋某4。委托诉讼代理人：宋某2（宋某5之兄），同本案被告宋某2。被告：宋某6，女，1970年8月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告宋某1与被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6继承纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人宋佳音，被告宋某5之委托诉讼代理人即本案被告宋某2、宋某4，到庭参加诉讼。被告宋某3，宋某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.原告依法继承被继承人宋某、高某位于北京市西城区月坛北小街XX号房屋（以下简称涉案房屋）的十四分之九份额；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：宋某与高某系夫妻，二人育有六个子女，即本案原、被告六人。宋某于2014年11月29日死亡，高某于2001年9月5日死亡。位于北京市西城区月坛北小街XX号的房产登记在宋某名下，该房屋为宋某与高某夫妻共同财产。2004年5月27日，宋某订立遗嘱并经北京市第二公证处公证，将涉案房屋属于宋某的份额由宋某1继承。为维护原告利益，故诉至法院。被告宋某2辩称，认可原告所述的被继承人死亡情况、亲属关系、房屋坐落。不同意原告诉讼请求，要求判决涉案房屋由宋某2继承。1998年，宋某所在单位房改售房，在宋某与高某具有购房能力的情况下，二人商议并经宋某2同意，由宋某2出资购买涉案房屋，房屋产权归宋某2所有。因涉案房屋为房改售房，交款人和登记人只能写宋某的名字，因父母生前未颁发房产证，宋某2无法完成涉案房屋过户手续。宋某亲笔书写《关于购买住房的遗书》一份，明确写明涉案房屋归宋某2所有，高某在该份遗书上签名。该份遗书为宋某与高某的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护；宋某2履行了出资义务，出资金额为33044元，故涉案房屋应归宋某2所有。宋某1向法院提交的由宋某书写的日期为2004年5月24日、5月27日的两份遗嘱内容相悖。5月24日的自书遗嘱内容，印证了涉案房屋由宋某2出资购买、产权归宋某2所有的事实。宋某1在高某去世后，在宋某老年痴呆的情况下，多次要求宋某将购房款退给宋某2，均遭宋某拒绝。宋某1在宋某患有老年痴呆症的情况下欺骗其在5月27日立下公证遗嘱，公证遗嘱存在明显诱导，并非宋某真实意思表示。且宋某在订立公证遗嘱时不具有完全民事行为能力，因此宋某1持有的公证遗嘱无效。被告宋某4、宋某5辩称，认可原告所述的被继承人死亡情况、亲属关系、房屋坐落。不同意原告诉讼请求。被告宋某2所述均属实。涉案房屋为宋某2出资购买，同意涉案房屋归宋某2所有。根据房改售房情况，由宋某拿着宋某2的钱去交纳的涉案房屋购房款。房改售房时，宋某与宋某2商量，涉案房屋由宋某2出资购买归宋某2所有。被告宋某4、宋某5对宋某2提交的《关于购买住房的遗书》的真实性认可。被告宋某6以邮寄书面答辩意见的方式辩称，同意宋某的安排，由宋某1继承房产。涉案房屋为父母为子女留下的最后的爱，感谢父母的恩情，如涉案房屋有宋某6的份额，宋某6也不放弃自己的利益。被告宋某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的派出所证明信、涉案房屋所有权证、(2020)京0102民初18306号民事判决书，（2021）京02民终1914号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人宋某与高某系夫妻，二人育有宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6六个子女。宋某于2014年11月29日死亡，高某于2001年9月5日死亡。二人之父母均先于二人死亡。位于北京市西城区月坛北小街XX号房屋于2001年5月23日登记在宋某名下，为宋某与高某夫妻共同财产。另查，2015年4月2日，宋某2以合同纠纷为由将宋某4、宋某5、宋某3、宋某1、宋某6诉至本院，请求判令五被告履行合同，协助宋某2办理涉案房屋过户登记，本院于2016年5月21日作出（2015）西民初字第10703号民事裁定书，裁定驳回宋某2的起诉。宋某2不服本院作出的（2015）西民初字第10703号民事裁定书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）京02民终第6283号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。宋某2不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6283号民事裁定书，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年5月24日作出（2017）京民申1110号民事裁定书，裁定驳回宋某2的再审申请。2020年7月2日，宋某2以物权纠纷为由将宋某3、宋某4、宋某5、宋某1、宋某6诉至本院，请求判令涉案房屋归其所有。本院于2020年10月20日作出(2020)京0102民初18306号民事判决书，判决驳回宋某2的全部诉讼请求。宋某2不服本院作出的(2020)京0102民初18306号民事判决书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2021年3月24日作出（2021）京02民终1914号民事判决书，判决驳回宋某2的上诉，维持原判。庭审中，原告宋某1向本院提交宋某于2004年5月24日自书遗嘱及2004年5月27日公证遗嘱各一份。自书遗嘱内容为：“当初买房时给次子宋某2写过遗嘱，我和老伴同意将西城区月坛小街X号楼的房屋由他买并给他。现在情况有变化，特重新立遗嘱：我今后的生活由宋某1，曹某照顾，因此对他的住房做如下安排，将我名下的房产份额由宋某1、曹某继承。以上内容是我真实意愿，宋某，2004年5月24日”。公证遗嘱内容为：“遗嘱，立遗嘱人：宋某，男，一九二六年八月十七日出生，身份证号：×××，现住北京市西城区月坛北小街XX。我与妻子高某共同购买了位于北京市西城区月坛北小街XX的房屋一套，房产证号：京房权证西私字第XXXX号，现我年岁已高，为防止日后发生纠纷，我决定在我去世后，自愿将上述房产中属于我的全部份额遗留给女儿宋某1，其他人无权干涉。立遗嘱人：宋某，2004年5月27日”。原告以此主张其父宋某将涉案房屋中属于其所有的份额以遗嘱的方式指定由原告继承。被告宋某2、宋某4、宋某5对上述自书遗嘱的真实性认可，认为宋某在该份遗嘱中明确表示涉案房屋由宋某2出资购买，原告曾多次要求宋某将涉案房屋购房款退还给宋某2，均遭宋某拒绝。针对公证遗嘱，三被告表示该公证遗嘱与自书遗嘱不一致，且宋某订立该份公证遗嘱时患有老年痴呆症，为无民事行为能力人，宋某在明显被误导的情形下所订立的公证遗嘱应为无效遗嘱。为证明其主张，被告宋某2向本院提交宋某北京医院病情总结一份，以证明宋某患有老年痴呆症，宋某于2004年5月27日在北京市第二公证处订立遗嘱时为无民事行为能力人。原告宋某1对该份病情总结的真实性不予认可，表示该份病情总结仅为出院总结，无医院签章，退而言之，即使该份病情总结是真实的，该份病历显示的时间为2005年，晚于公证遗嘱所订立的时间1年，以此不能证明被继承人宋某订立公证遗嘱时的行为能力。庭审中，被告宋某2向法庭提交宋某书写的《关于购买住房遗书》一份，内容为：“根据船总房产管理部门测算，月坛北口街XX号，现住房3门，建筑面积75.9㎡，由宋某2出资以成本价33044元含维修基金1611元购买下来。为此，今后该房产权归宋某2所有。此证，宋某、高某，1999.1.3”。被告宋某2欲以此主张涉案房屋为宋某2出资购买，且被继承人宋某及高某留有共同遗嘱，二人指定涉案房屋由宋某2继承。原告宋某1认可该份遗嘱为其父所写，但“高某”的签名和日期并非其母所签，该份遗嘱不符合自书遗嘱的法定要求，并非有效遗嘱。被告宋某4、宋某5均认可该份遗嘱的真实性，认可该份遗嘱由宋某书写，由高某签名并书写日期，同意涉案房屋归宋某2所有。针对该份遗嘱中“高某”的签名和日期是否为其亲笔签名，本院要求被告宋某2提供鉴定比对样本。为此被告宋某2向本院提交署名为“高某”的《自传》及《生产人员登记表》作为对高某签名进行鉴定的比对样本，原告宋某1不认可上述材料为高某亲笔书写，不同意作为鉴定高某签名真实性的比对样本。被告宋某2向本院提交其名下存折的取款记录，欲以此证明宋某所支付的涉案房屋购房款为其名下支取，据此主张涉案房屋购房款为其出资应归其所有。对此原告不予认可。本院认为，依照我国民法典之规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机构办理。遗嘱人可以撤回、变更自己所立的遗嘱。被继承人高某死亡后，其遗产继承开始，其遗产应由其法定继承人平均继承。因高某法定继承人为宋某、宋某1、宋某2、宋某3、宋某5、宋某4、宋某6，故涉案房屋中属于高某遗产部分的二分之一份额由其七人平均继承。其中涉案房屋中宋某占有十四之八份额，宋某1、宋某2、宋某3、宋某5、宋某4、宋某6各占有十四分之一份额。被继承人宋某死亡后，其遗产继承开始，其生前留有公证遗嘱，涉案房屋中属于宋某遗产的部分应按照其公证遗嘱继承。故本院对宋某1之诉讼请求应予以支持。庭审中，被告宋某2虽然提交了由宋某书写并签有“高某”的遗嘱一份，但在原告不予认可该遗嘱中并非其母亲笔签名，且宋某2不能证明该遗嘱为其母签名的情况下，本院对该份遗嘱的真实性不予采信。被告宋某2持2005年的北京医院病情总结，欲证明宋某于2004年5月27日订立公证遗嘱时即患有老年痴呆症，不具有完全民事行为能力，该证据证明力较弱，本院对此不予采信。被告宋某4、宋某5主张涉案房屋归被告宋某2所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告宋某3、宋某6经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因宋某3、宋某6经依法传票传唤无故未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条第二项、第一千一百三十三条、第一千一百三十四条、第一千一百三十九条、第一千一百四十二条第一款之规定，判决如下：一、被继承人宋某名下北京市西城区月坛北小街9号院XX号房屋（建筑面积76.6平方米），由原告宋某1继承十四分之九份额，由被告宋某2、宋某3、宋某5、宋某4、宋某6各继承十四分之一份额。二、驳回被告宋某2、宋某5、宋某4之诉讼请求。案件受理费18588元，由原告宋某1负担11948元（已交纳），由被告宋某2、宋某3、宋某5、宋某4、宋某6各负担1328元（本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李源国二〇二一年六月九日法官助理 缪素娟书 记 员 张 雪