广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20807号原告：广州市棠隆物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道棠下涌东路1号之一205房，统一社会信用代码91440106MA59AKQ76W。法定代表人：钟汝杭。委托诉讼代理人：杨洋、罗凌，均系广东卓信律师事务所律师。被告：刘激超，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李政安、王婧欣，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：钟德顺，男，1965年9月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吕玉光，系广东滳雄律师事务所律师。原告广州市棠隆物业管理有限公司（以下简称棠隆公司）与被告刘激超、钟德顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年11月26日、2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告棠隆公司的委托诉讼代理人罗凌，被告刘激超的委托诉讼代理人李政安，被告钟德顺的委托诉讼代理人吕玉光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告棠隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘激超立即向原告支付祥龙综合市场ACD栋二楼租金（自2020年1月起计至被告实际交还祥龙综合市场ACD栋二楼场地之日止，计算标准详见附表一）。2、被告刘激超立即向原告支付祥龙综合市场ACD栋二楼综合管理费（自2020年1月起计至被告实际交还祥龙综合市场ACD栋二楼场地之日止，计算标准详见附表一）。3、被告刘激超立即向原告支付祥龙综合市场ACD栋二楼水电费（自2020年1月起计至被告实际交还祥龙综合市场ACD栋二楼场地之日止，计算标准详见附表一）。4、原告没收被告刘激超己交纳的合同履行保证金200000元以及水电保证金60000元。5、被告刘激超立即向原告支付逾期支付2020年1月至2020年5月的租金以及综合管理费的利息损失（以每月应交纳的租金加综合管理费为基数，以2020年1月份LPR的上浮50%为计算标准，计算标准详见附表二）。6、本案的诉讼费用由被告刘激超承担。事实与理由：2016年1月14日，原告（甲方、出租方）与被告刘激超（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》。双方约定由被告刘激超承租祥龙综合市场二楼ACD栋厂房，面积共1690平方米，租赁期限自2016年2月1日至2021年1月31日止。《厂房租赁合同》第三条第（一）款约定：“本合同签订之日，乙方须一次性向甲方交纳人民币200000元作为履行本合同的保证金。……如乙方中途自行退租或违反本合同有关条款，视作违约处理，甲方有权单方终止合同，保证金归甲方所有，且收回乙方租赁上述厂房及其附属设施的使用权。…”《厂房租赁合同》第三条第（二）款约定：“1、租金是按月计算，每平方米38元，月租金为64220元/月，每月的10日前，以现金或银行转账的方式支付。2、…釆取第（丨）种方式计算的，递增方式：租金自第13期起开始递增，每12个支付周期递增一次，每次递增幅度为上次缴纳租金的5%。”《厂房租赁合同》第三条第（四）款约定：“乙方使用水电是需要交保证金。本合同签订1天内，乙方须一次性向甲方交纳人民币60000元作为使用水电的保证金。……”《厂房租赁合同》第三条第（五）款约定：“乙方向甲方交纳租金的同时是须向甲方交纳综合管理费。综合管理费按乙方租用厂房总面积每月每平方9元计算收取，综合管理费自第13期起开始递增，每12个支付周期递增一次，每次递增幅度为上期缴纳综合管理费的5%。”《厂房租赁合同》签订后，原告己按约定向被告刘激超交付祥龙综合市场ACD栋二楼场地，但被告刘激超并未按照《厂房租赁合同》约定按时向原告交纳2020年1月-5月的租金、综合管理费及水电费。原告己于2020年3月5日、4月13日及5月11日共计向被告刘激超发出五份《催收租金通知书》，要求被告刘激超清偿租金、综合管理费及水电费；但是截至原告提起诉讼之日，被告刘激超仍未向原告交纳已到期的租金、综合管理费、水电费。被告刘激超的拖欠行为已构成根本违约，原告有权要求解除《厂房租赁合同》，按照《厂房租赁合同》约定没收被告刘激超己交纳的合同履行保证金及水电保证金共260000元，由于被告刘激超违反约定逾期支付租金、综合管理费、水电费等，给原告造成利息损失，原告有权要求被告刘激超支付逾期付款的利息损失。经原告多次追索和主张权利未果，为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告刘激超辩称：第一、原告有意隐瞒涉案厂房没有取得建设工程规划许可证的事实，导致我方与原告签订的《厂房租赁合同》无效。2016年1月14日我方与原告签订涉案厂房租赁合同后，在同一天，被告钟德顺找到我方提出由其承租涉案厂房，我方与被告钟德顺是朋友关系，所以在当天我方与被告钟德顺签订了《祥龙综合市场ACD栋厂房转租协议》，我方将涉案厂房的承租人的义务全部转让给了被告钟德顺，后续由被告钟德顺履行我方与原告之间的租赁合同，对于涉案厂房之后的事宜，我方没有参与，也不知情。近期我方得知，原告根本没有取得涉案厂房《建设工程规划许可证》。原告作为出租人，没有履行告知义务，有意隐瞒未取得涉案厂房建设工程规划许可证的事实，导致我方与原告所签订的《厂房租赁合同》无效，原告应承担合同无效的法律责任。对于保证金26万元不是我方缴纳的，根据原告提交的证据显示是黄强缴纳的，我方并不认识黄强。我方认为原告无权向我方主张涉案款项的权利。由于涉案合同无效，原告无权没收合同履行保证金20万元及水电保证金6万元。第二，因新冠××病毒疫情的不可抗力原因，严重影响了涉案《厂房租赁合同》的履行，在疫情期间产生的租金、综合管理费等，原告应给予减免，我方要求2020年2月7日至5月16日涉案厂房的租金、综合管理费及相应的利息进行免除。对于合同的相对方，2016年合同的相对方是原告及我方，但双方并未实际履行，原告并未向我方交付物业，我方也未向原告支付相应费用。第三，涉案厂房实际承租人并非故意拖欠涉案租金、综合管理费等费用。疫情发生之前实际承租人一直按约定按时向被答辩人缴纳租金等费用，因受新冠××病毒疫情影响让涉案厂房实际承租人没有营业收入，从而也导致实际承租人没有能力向被答辩人按时交纳租金等费用，实际承租人并非有意违约。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条第五款的规定，原告没收涉案保证金共计26万元及逾期付款利息等，依法应得不到法院支持。我方恳请一审法院在查明本案事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告钟德顺辩称：一、原、被告双方所签订的协议是基于对集体资产的处理，上了三资平台的，所以对该种招标说取得的签订主体资格，如果被告转让，实际违反对集体资产的管理规定，对被告称将合同义务转让给我方，虽我方与被告签订了转租协议，但我方并没有实际履行该协议，至于缴纳款项、实际占用场地的人，有关押金及综合管理费、租金不是我方缴纳，涉案厂房不是我方使用，我方没有从被告或原告处取得涉案场地，也没有转租。案涉场地的实际使用人一直以来都是以被告刘激超的名义向原告履行合同义务的。二、根据原告提交的证据，涉案厂房并未取得建设工程规划许可证，所以原、被告双方签订的合同是无效，对无效的合同自始至终都无效，并不存在通过转租来获取合同效力的行为。三、基于本案的情况，对于原告的损失应当由实际占用场地的使用人来承担场地使用费。原告作为案涉场地的出租方，是明知道实际使用人廖健、王元华的经营状况。在今年新冠××发生后，因原告与实际使用人廖健、王元华无法交纳租金，他们也无法达成减租协议，在此情况下，廖健、王元华已经分别于2020年5月、2020年4月底将他们各自所使用物业的钥匙交还给原告。原告己实际收回了该处物业，故其后的租金不应当向我方主张。对于原告主张的管理费，原告提交的招标金额是没有管理费该项的，我方认为与我方无关。经审理查明：2016年6月11日，原告（甲方，出租方）与被告刘激超（乙方，承租方）签订《厂房租赁合同》。约定：（第一条）甲方将位于祥龙综合市场二楼A、C、D栋的自有厂房及其附属设施（以下简称案涉场地）使用权出租给乙方，建筑面积1690平方来。（第二条）承租期限本合同项下的案涉场地租赁年限为5年，自2016年2月1日至2021年1月31日止。（第三条）合同履约保证金、租金及支付方式(一)合同履约保证金、租金及支付方式本合同签订之日，乙方须一次性向甲方交纳人民币200000元作为覆行本合同的保证金。保证金不计利息，不抵作租金。合同期届满，如乙方无违约行为，保证金全额无息退回给乙方；如乙方中途自行退租或违反本合同有关条款，视作违约处理，甲方有权单方终止合同，保证金归甲方所有，且收回乙方租赁案涉场地的使用权。如甲方无正当理由单方解除合同，应双倍返还保证金。(二）租金标准和支付方式1、租金按月计算，每平方米38元，月租会为64220元/月,每月的10日前.以现金支付或银行转账的方式支付。2、乙方有免租期,免租期为2016年2月1日至2016年2月15日。租金采用第（1）种方式计箕:（1）有递增方式……采取第（1）种方式计算的，速增方式：租金自第13期起开始递增，每12个支付周期递增一次，每次递增幅度为上期缴纳租金的5%。(三）在合同期内，乙方必须按规定期限缴交租会。凡拖欠租金的，需加收滞纳金，滯纳金每天按照所欠租金1%计算。(四）乙方使用水电是需要交保证金。本合同签订1天内，乙方须一次性向甲方交纳人民币60000元作为使用水电的保证金。保证金不计利息，租赁期届满，乙方结算水电费用并提交相关结算凭证给甲方后，甲方把保证金全额无息退回给乙方。乙方怠于履行结算义务的，甲方有权用保证金代乙方结清水电费，保钲金不足以结清水电费的，不足部分由乙方继续承担补缴责任。(五）乙方向甲方交纳租金的同时是须向甲方交纳综合管理费。综合管理费按乙方租用案涉场地总面积每月每平方9元计算收取，综合管理费自第13期起开始递增，毎12个支付周期递增一次，每次递增幅度为上期缴纳综合管理费的5%。（第四条）场地交付(一)甲方于2016年02月01日(合同期起始日)前将案涉场地全部交付乙方使用，并确保该厂房具备基本的通水、通电的条件……(四）合同届满或合同解除、终止，乙方在期满或终止日前自行清理案涉场地内属于乙方的设备、物品，逾期五天未清理的，视乙方自愿放弃，相关清理费用由乙方承担，乙方的所有物品均视为弃置物，甲方有权自行处置且无须支付乙方任何费用。乙方租赁租金、水电费计付至实际交还案涉场地、增设构筑物（如有）之日。（第六条）转租(一）合同期内.乙方不得转租租赁的案涉场地。如确需转租，须经甲方书面同意并签订转租补充合同，否则视作乙方还约，甲方有权单方终止合同，收回出租的厂房及其附属设施，合同履约保证金归甲方所有。(二）如乙方经甲方同意进行转租，乙方必須遵守下列条款：1.本合同规定的甲乙双方的责任和权利不因转租而改变。（第十一条）违约责任合同期内，乙方有下列行为之一的，视作乙方违约，甲方有权单方面解除合同，合同履约保证金归甲方所有，并收回案涉场地，同时有权追究乙方造成甲方的经济损失，乙方还应按总租金的30%作为违约金文付给甲方：1未经甲方书面同意转租案涉场地的……8.拖欠租金30天或以上……（第十二条）本合同覆行中如发生纠纷，由争议双方协商解决；协商不成，由区街相关管理部门调解；协商、调解不成的，可向甲方所在地的人民法院申请诉讼。（第十三条）其他约定事项：1、厂房为历史用地，该物业的产权正在办理中。附表1《祥龙综合市场二楼A、B、C栋厂房每月总金额计算表》显示：案涉场地月租金计算标准为38元×1690㎡，其中第1年每月租为64220元，每月管理费为15210元，递增0，合计79430元；第2年每月租金为67431元，每月管理费为15970.5元，递增5%，合计83401.5元；第3年每月租金为70802.6元，每月管理费为16769元，递增5%，合计87571.6元；第4年每月租金为74342.7元，每月管理费为17607.5元，递增5%，合计91950.2元；第5年每月租金为78059.8元，每月管理费为18487.9元，递增5%，合计96547.7元。广州市规划和自然资源局于2020年9月8日作出的《政府信息公开申请告知书》（穗规划资源公开[2020]4272号）显示：关于申请公开的内容为“广州市天河区棠下农科路祥龙综合市场二楼A、C、D栋厂房的《建设工程规划许可证》”。根据申请公开的政府信息的内容描述，经查，查无相关信息。申请人要求获取的政府信息不存在。经质证，原告对该告知书真实性予以确认，确认涉案场地没有取得产权证，在招标时已经事先公开，且涉案厂房没有建设工程规划许可证是因为属于历史建筑，新建时的政策法规不需要报建报批，涉案场地是通过三资平台招标的，涉案场地的出租是根据政府的相关规定在平台公开招租，有政府主管部门对出租物业进行产权审核，因此不存在说因为没有建设工程规划许可证导致合同无效的情形。原告为证明案涉场地权属人为棠下村委会及案涉场地已经取得规划许可以及建设用地许可等相关手续，提供了以下证据：1、《建设用地规划许可证》（复印件，显示用地单位为广州市天河区东圃镇棠下村民委员会，用地项目名称为村镇建设用地，用地位置为天河区棠下上社大后岗和棠下村北斗园地段，用地面积为14638平方米，其中净用面积14152平方米，道路面积486平方米。附加说明：本证共有两块用地，其中棠下村北侧斗园地块的用地面积为4106平方米，棠下村大后岗地块的用地面积为10532平方米）；2、《广州市建设用地通过书》；3、《建设用地批准书》，经质证，被告刘激超对证据1真实性不予确认，因没有原件。对证据2、证据3真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为只能证明原告取得了涉案厂房建设用地规划许可即建设用地得到了批准，而不能证明原告取得了涉案厂房的建设工程规划许可证。被告钟德顺对证据1真实性予以确认。对证据2、证据3真实性没有异议。但认为这些证据均不能证明原告具有合法出租案涉场地的资格，因为原告没有取得建设工程规划许可证。原告为证明案涉场地就是广州市城市规划局天河区规划分局要求棠下村民委员会在天河区棠下上社大后岗和棠下村北斗园地段设立的农贸市场及案涉场地经消防验收合格，提交了证据4《对关于要求提供规划设计要点的复函》；证据5《关于对粮油市场建筑工程竣工的消防验收合格意见》。经质证，原告对证据4、证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告钟德顺对证据4、证据5真实性没有异议。原告为证明原告已将涉案场地交付被告刘激超，案涉场地的实际使用人一直都是以被告刘激超的名义履行租赁合同，且被告刘激超也未提出此任何异议，提供了证据6《履约保证金及首月租金汇款银行记录》《收款收据》（显示原告2016年1月14日出具的内容为：今收到刘激超交来祥龙市场二楼ACD栋二楼厂房合同保证金200000、水电保证金60000）《广东增值税普通发票》（原告向被告开出的2019年7月-12月ACD栋租金及综合管理费的发票，显示案涉场地分A栋二楼、CD栋二楼两部分收取各月租金及管理费，其中A栋二楼面积为912平方米，CD栋二楼面积为778平方米）。经质证，被告刘激超对证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告钟德顺对证据6真实性没有异议。原告为证明其损失，提供了证据7《案涉场地2020年1-5月水电费统计表及电表、水表图片》、证据8《催收租金通知书》。经质证，原告对证据7、证据8真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据7是原告单方制作，真实性无法确认，电表、水表图片上根本无法反映拍摄的时间和地点，根据原告提供的案涉场地水电查抄表上记载的内容在6月份之后案涉场地水电费发生的度数是零，可以印证涉案场地的实际承租人在2020年6月1日之前将涉案场地交还给了原告；被告刘激超从未收到原告要求被告缴纳涉案厂房的租金等费用的通知，由于被告刘激超不是实际承租人，原告有无张贴这些通知被告刘激超是不清楚，而且原告张贴的催收通知书中也记载承租人分别是广州市天河区棠下九州宾馆及广州市玛丽中西医结合妇科门诊部有限公司。被告钟德顺对证据7真实性不予确认，对证据8真实性予以确认，关联性有异议，认为证据7显示了具体的交租通知的对象，原告既通知了被告刘激超，也通知了案涉场地的实际使用人，其认为原告实际上知道该场地的实际使用人，且原告也接收了实际使用人的钥匙，对其何时交接场地是非常清楚的，合同履行的全程也是清楚的。对不符合出租条件，合同无效的这种房屋场地使用费，原告应当向场地的实际使用人追偿，不应当向其主张。被告刘激超为证明自己的主张，提交了以下证据：1、《祥龙综合市场二楼ACD栋厂房转让协议》《厂房租赁合同》，证明被告刘激超将案涉场地转租给被告钟德顺、钟德顺在2016年1月14日又将涉案场地中的二楼C、D栋转租给了黄强，钟德顺为涉案场地实际承租人；2、《账户交易明细查询清单》，原告对被告刘激超转租涉案场地是明知且同意的。经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性不予确认，原告不清楚被告刘激超与被告钟德顺签约的情况，也不同意；对证据2真实性没有异议，根据交易公告的规则规定的条件招标人在投标人中标后退还其支付的投标保证金，不同意被告的证明内容。被告钟德顺对证据1中的《祥龙综合市场二楼ACD栋厂房转让协议》、证据2真实性没有异议，关联性有异议，其与被告刘激超签订的协议没有并得到实际的履行，原告也不认可，也不符合集体资产招标公告的规定；对《厂房租赁合同》真实性不予确认，并非其签署。原告庭审中发表如下意见：1、确认案涉场地中A栋的广州市天河区棠下酒州宾馆于2020年4月底撤场，C、D栋二楼的广州市玛莉中西医结合妇科门诊部有限公司在2020年5月底撤场，都没有办理交接手续。该两家公司在撤场前均有告知其。2、被告刘激超有代表向原告缴纳租金。3、案涉场地在到期后由原告另行出租。本院认为：本案涉及到的法律关系有原告与被告刘激超的租赁合同关系，被告刘激超与被告钟德顺、被告钟德顺与案外人黄强的转租合同关系，根据不告不理原则，本院仅处理原告与被告刘激超的租赁合同关系。原告与被告刘激超签订的《厂房租赁合同》显示，原告为案涉场地的出租人，被告刘激超为案涉场地的承租人，原告所出具的《收款收据》及案涉场地各月的租金及管理费《广东增值税普通发票》亦显示交款人为被告刘激超，根据合同相对性原则，本院认定出租人原告与承租人刘激超之间就案涉房屋存在租赁合同关系，对被告刘激超关于其不是案涉场地的实际承租人及《厂房租赁合同》实际没有履行的抗辩本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原告与被告刘激超就案涉场地签订的《厂房租赁合同》虽是当事人双方的真实意思表示，但根据广州市规划和自然资源局于2020年9月8日作出的《政府信息公开申请告知书》（穗规划资源公开[2020]4272号）显示，案涉场地应属于未取得建设工程规划许可证的房屋或未经规划部门批准临时建设。因此，《厂房租赁合同》应认定为无效。关于导致《厂房租赁合同》无效的责任归属问题，根据《厂房租赁合同》第十三条关于“厂房为历史用地，该物业的产权正在办理中”的约定及原告庭审中对涉案场地没有取得产权证，且涉案厂房没有建设工程规划许可证是因为属于历史建筑的确认，可见原告对案涉场地没有经过报建是明知的，而被告刘激超在明知上述法律强制性规定的情况下，未尽审慎审查案涉场地报建情况之义务的情况下贸然就案涉场地签署《厂房租赁合同》，对于合同无效亦具有过错，且与原告过错相当。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告的第一、第二项诉讼请求。首先，原告主张案涉场地在《厂房租赁合同》签订后于2016年2月1日交接给被告刘激超，但没有书面手续，被告刘激超抗辩原告从未向其交付案涉场地。根据原告对被告刘激超出具的在租赁期限内案涉场地租金及管理费《广东增值税普通发票》，本院对原告已将案涉场地交付给被告刘激超实际使用的主张予以采信，对被告上述抗辩不予采信。其次，虽然《厂房租赁合同》无效，但鉴于原告已将案涉场地交付被告刘激超使用，根据公平原则，被告刘激超仍应当参照合同约定的月租金标准支付交还案涉场地给原告之前的场地占用费及综合管理费。再次，关于案涉场地交还原告时间，原告庭审中自认案涉场地中A栋的广州市天河区棠下酒州宾馆于2020年4月底撤场，C、D栋二楼的广州市玛莉中西医结合妇科门诊部有限公司在2020年5月底撤场，根据原告在案涉场地向被告刘激超张贴的《催收通知单》关于被告刘激超拖欠租金、管理费等相关费用的时间及被告刘激超在答辩状中未交租金、管理费等相关费用是受疫情不可抗力的影响的抗辩，本院对原告关于对案涉场地中的A栋于2020年4月底撤场，C、D栋于2020年5月底撤场的主张依法予以采信。关于被告刘激超应向原告支付拖欠占用费、管理费的期间，虽然被告刘激超抗辩其未收到原告的《催收通知单》，但其在答辩状及庭审中已自认未交租金及管理费，本院对此予以采信。根据原告提交的关于A栋及C、D栋场地的《催收通知单》显示，被告刘激超拖欠原告A栋场地占用费、管理费期间为2020年2月1日至2020年4月30日，拖欠拖欠原告C、D栋场地占用费、管理费期间为2020年1月1日到2020年5月31日。因此，本院认定被告刘激超应付案涉场地中A栋及C、D栋租金及占用费的期间分别为2020年2月1日到2020年4月30日、2020年1月1日到2020年5月31日为宜。按此计算，被告刘激超应付原告的案涉场地在上述期间的占用费为共计304338.66元（74342.7元÷1690平方米×778平方米+78059.8元×3月+78059.8元÷1690平方米×778平方米），被告刘激超应付原告拖欠的管理费为共计72080.4元（17607.5元÷1690平方米×778平方米+18487.9元×3月+18487.9元÷1690平方米×778平方米），对原告超出上述部分的占用费及管理费的诉请，本院依法不予支持。关于原告第三项诉讼请求。原告提交的水电费统计表及电表图片不足以证明涉场地水电费实际产生情况，原告亦未提交证据证明其已代被告刘激超缴纳水电费的情况，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告第四项诉讼请求。如前所述，由于《转让协议书》无效，原告无权没收被告刘激超已缴纳的履约保证金及水电保证金，本院对原告该项诉请不予支持。关于原告第五项诉讼请求。根据本院上述对双方就导致合同无效的责任认定，因双方对《场地租赁合同》无效具有同等过错，原告该项诉请缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告刘激超向原告广州市棠隆物业管理有限公司支付场地占用费304338.66元。二、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告刘激超向原告广州市棠隆物业管理有限公司支付管理费72080.4元。三、驳回原告广州市棠隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10810元，原告原告广州市棠隆物业管理有限公司负担5005元，被告刘激超负担5805元。保全费4025元，由原告广州市棠隆物业管理有限公司负担1865元，被告刘激超负担2160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  林文谦审判员  符 慧审判员  周玺舜二〇二一年六月二十一日书记员  神晓琳谢丽军