.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终790号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负责人：吴佩珠，职务经理委托诉讼代理人：李某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，汉族，山西省文水县人。委托诉讼代理人：张某2，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，汉族，山西省清徐县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人张某1、被上诉人张某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院作出的（2017）晋1122民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，公开询问进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加询问。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉请求：l、撤销山西省交城县人民法院作出的(2017)晋1122民初945号民事判决，由我公司对被上诉人张某1赔偿111316.52元，依法改判我司赔偿被上诉人张某1车辆损失65000元。2、一审诉讼费2526元、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予准许我司对被上诉人张某1的车辆损失进行重新鉴定，是不符合法律规定的。首先，一审中，被上诉人张某1提供的由山西省吕梁市××县金山价格事务所做出的损失价格认定书，是被上诉人张某1在一审诉讼前单方所做的鉴定，我司并不知情也未参与。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。被上诉人张某1所作损失鉴定既非被上诉人张某1与上诉人协商确定，亦非一审人民法院指定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人有权申请重新鉴定。最后，按照保险法的”损失填补原则”被上诉人应当提供修车明细及发票予以证明其实际损失，而不能仅以单方鉴定报告就认定其损失为95879元，可能存在不当获利的风险。二、我司赔偿本起交通事故第三者的损失，依据的是我司与被保险人太原市新通洲贸易公司的保险合同，保险合同是契约行为，保险人与被保险人因有保险合同而存在保险合同关系，按合同的约定承担赔偿责任。当发生了保险合同约定的保险事故时，由保险人向被保险人提供补偿。由保险人对事故现场进行查勘并进行定损，体现了权利与义务相一致的原则，这是保险人履行保险合同的行为。事故发生后，我司已对被上诉人张某1车辆进行核验定损，定损金额为65000元。依据上述法律规定及法理原则，被上诉人张某1车辆的损失应按照我司的定损金额进行赔偿。三、一审判定我司承担被上诉人货物损失（煤损失4074元），树木损失不符合客观事实和法律规定。一审中，被上诉人主张货物损失，依据相关法律规定其应提供货物运输合同及货物明细，以及相关有鉴定资质的机构对货物损失所作的损失鉴定。但一审中，上诉人并未提供上述证据，一审法院仅凭过磅单据和和一份存有瑕疵的证明，即判定我司承担被上诉人的货物损失，实是有违法律规定。另外，一审原告提供的赔偿树木损失证据并非正式发票且此份证据也并未说明交款人为被上诉人张某1所交，故此一审认定此损失由我司承担不符合法律规定。四、一审法院认定我司赔偿被上诉人医疗费不符合法律规定。依据本案事发时《民诉法》规定，有关人身损害诉讼时效为1年，本案事发于2015年11月2日，被上诉人张某1于2017年9月1日起诉，已远远超过法律规定的诉讼时效。五、一审法院认定被上诉人施救费4800元不符合保险合同约定。施救费用属于间接费用，不属于承保范围，我司不承担赔偿责任。六、一审法院判定我司承担一审鉴定费、诉讼费不符合保险合同约定。张某1辩称，其提供的价格认定结论合法有效，应予认可；事故发生后其一直向被上诉人张某3及上诉人主张权利，所以不适用诉讼时效的规定；施救费、鉴定费及诉讼费属于事故发生后被上诉人支出的合理的、必要的费用。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予认可。张某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失111316.52元，被告人保财险小店支公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2015年11月2日10时30分许，赵亚忠驾驶被告张某3所有的×××号重型自卸货车沿国道307线由南向北行驶至616KM+400M处路段时，躲避前方险情在制动过程中驶入逆行与相对方向驶来的张某1驾驶×××号重型自卸货车发生碰撞，两车侧翻在道路两侧。本起事故造成×××号重型自卸货车驾驶员张某1轻伤，两车及路基下树林不同程度受损。2015年11月13日山西省交城县公安局交通警察大队作出晋公交字(2015)第00119号《道路交通事故认定书》认定赵亚忠负全部责任，张某1无责。（×××号重型自卸货车核定载重量为16吨，实际载重量为27.16吨，其超载的违法行为另行处罚）原告因本起事故产生施救（吊车吊装）费4800元，赔偿交城县洪相乡洪相村护坡树木损失费1000元，损失其车辆运输煤27.16吨，计款4074元。另外，原告因本起交通事故于当日入住交城县人民医院治疗，诊断为：”外伤性头晕，多处软组织损伤。”经治疗后于2017年11月7日出院，住院时间为五日，原告开支医疗费3063.52元。2015年11月2日原告对其车（×××）损委托山西吕梁市××县金山价格事务所进行价格认定，该事务所于2015年11月9日作出兴金价认字(2015)第59号《关于×××瑞沃货车辆损失价格认定结论书》，其价格认定结论：”×××瑞沃货车本次车辆损基准日的价格认定结论为人民币95879元。”原告因鉴定其车损产生评估费2500元。被告张某3所有的×××号货车在被告人保财险小店支公司投有交强险和责任限额为50万元的商业第三者险及不计免赔率险，保险期限均为2015年9月6日起至2016年9月6日止。另查明，本起交通事故发生时，原告的机动车驾驶证、道路货物运输从业资格证，被告张某3雇佣驾驶员赵亚忠的机动车驾驶证，道路货物运输从业资格证，机动车行驶证均合法有效。本起事故发生后，被告人保财险小店支公司派员到现场勘验拍照。一审法院认为，×××号自卸货车登记车主为赵永强，但赵永强与原告张某1于2015年5月2日签订的《占户协议》和交城县鑫飞运输有效公司出具的证明中，均已说明该车辆实际所有人为原告张某1，已形成证据链，故原告张某1主体适格。本起交通事故发生后，经交通警察部门认定，被告张某3雇佣驾驶员赵亚忠承担全部责任，原告无责，一审法院予以确认。被告张某3所有的×××号机动车在被告人保财险小店支公司投有交强险和责任限额为50万元的商业第三者险及不计免赔率险，且本起事故发生在保险期间内，被告人保财险小店支公司依法应承担赔付义务。原告要求赔偿其车辆损失费95879元，有价格认定结论书认定，一审法院予以支持。被告人保财险小店支公司以该车损价格认定书为单方委托鉴定不符合形式要件为由要求重新鉴定，但被告人保财险小店支公司未在指定期间以书面形式向本院提出重新鉴定申请，视为其放弃该权利。原告要求被告赔偿其医疗费3063.52元、评估费2500元、施救费4800元、路基下护坡树木损失费1000元、原告车辆运输煤损失费4074元理据充分，一审法院予以支持。原告车辆核定载质量为16吨，而其实际载质量为27.16吨，其超载部分交通警察部门另行处罚，被告人保财险小店支公司对原告车辆超载部分，不予赔付的抗辩，一审法院不予采信。综上所述，被告人保财险小店支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔付原告各项损失费111316.52元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司个店支公司于本判决生效后十五日内赔付原告张某1各项损失费共计111316.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，由被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司负担（原告已预交2526元），在履行本判决义务时，被告应向一审法院交纳2526元或直接给付原告2526元。二审期间，上诉人提供山西省司法鉴定执业分类规定的部分内容，认为吕梁市兴县金山价格事务所不具备作出车辆损失鉴定资格。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、吕梁市兴县金山价格事务所作出的价格认定结论，该作出的鉴定结论能否作为本案的定案依据；2、货物损失和树木损失、施救费的赔偿是否属于法律规定的赔偿范围；3、被上诉人的医疗费的赔偿是否超过诉讼时效；4、上诉人是否应当承担鉴定费。关于第一个焦点：山西吕梁市金山价格事务所是山西省物价局许可进行价格鉴定的机构，该执业范围包括：涉及国家利益和公众利益的各种有形资产和无形资产及有偿服务的价格进行测算评估。该执业范围并未排斥机动车交通事故方面的价格鉴定，且该鉴定方法及鉴定程序均符合相关规定，对该鉴定资质应予确认；民事侵权责任主要在于保护被侵权人的合法权益，一般需遵循损失填平原则。事故车辆×××在一审庭审前已经进行维修，在一审中已提供其修理明细表，证明该车辆实际维修费为100158元，该费用与价格鉴定意见的结论基本相近，因此对该鉴定意见应予采信。关于第二个焦点：被上诉人张某1在一审中提供了交城县鑫飞运输有限公司的证明及金洋煤业提供的过磅单与交警部门确定的实际载重量一致；交城县洪相乡洪相村人民调解委员会的收条证明该村治安组实收到护坡树木款1000元，故货物损失和树木损失、赔偿是被上诉人张某1因本次事故实际遭受的损失，施救费是事故发生后实际支出的费用，对上述损失进行赔偿符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定。关于第三个焦点，事故发生后，被上诉人张某1入院治疗的事实客观存在，其在起诉状及诉讼中均表明事故发生该向张某3及上诉人均主张过权利，在主张权利未果的情况下才诉至法院，可见该诉讼时效存在中断情形，因此对该节上诉理由本院不予支持。关于第四个焦点：鉴定费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于当事人因事故造成的损失，理应由上诉人在保险限额内予以赔偿。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。本判决为终审判决。审判长李艳丽审判员刘雅婷审判员李云峰二〇一八年七月四日书记员王艳珠