wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45086号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：赵月，女，1989年8月7日出生，汉族。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告赵月金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65630号原告：伊。被告：合生北方。本院在审理原告与被告财产损害纠纷一案中，原告经本院传唤无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  石海朝二〇二一年六月二十八日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1780号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵庆默，男，1974年12月21日出生，朝鲜族，户籍所在地：河北省三河市燕郊开发区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年6月1日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)1128号起诉书指控被告人赵庆默犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵庆默于2021年6月1日22时18分许，醉酒后驾驶红色“起亚”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶到北京市朝阳区朝阳公园麦子店派出所门前时，被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人赵庆默血液中酒精含量为182．1毫克/100毫升。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人赵庆默的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人赵庆默拘役二个月十五日，并处罚金。被告人赵庆默对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵庆默犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵庆默具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵庆默犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期自2021年6月1日起至2021年8月15日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年六月二十八日书记员 赵玮佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7027号原告：赵克，男，1988年1月27日出生，住北京市丰台区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。原告赵克与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告赵克在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵克撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年六月九日书记员  于 淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9165号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：福志伟，男，1986年2月19日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告福志伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告福志伟经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.福志伟支付房屋占有使用费9741.6元（自2019年6月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由福志伟承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年5月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给福志伟，租期自2016年5月8日至2019年5月7日，租金为每月541.2元，福志伟须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。原合同到期后，双方未签订续租合同，福志伟继续占有使用房屋，通州住保中心按原合同金额收取占有使用费用。但福志伟自2019年6月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳占有使用费，经原告多次催要福志伟置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。福志伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与福志伟（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为30.75平方米，租赁期限自2016年5月8日至2019年5月7日，月租金为541.2元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。经核实，福志伟拖欠通州住保中心自2019年6月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计9741.6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，福志伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，现福志伟拖欠自2019年6月8日至2020年12月7日期间的占有使用费，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：福志伟给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年6月8日至2020年12月7日期间的占有使用费9741.6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由福志伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由福志伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24967号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张芝风，女，1974年3月2日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张芝风金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张芝风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金64,437.66元、利息2,576.20元、其他费用3,105.24元，以上共计70,119.10元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金64,437.66元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张芝风未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张芝风应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金64,437.66元；二、被告张芝风应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,437.66元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,410.94元，减半收取计705.47元，由被告张芝风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17291号原告：王小琳，女，1959年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国铁塔股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号19层。法定代表人：佟吉禄，董事长。被告：中国铁塔股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区阜成路73号A座4层。负责人：包立明，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：乔昆，镇长。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京市易和（昌平）律师事务所律师。被告：北京市德润盛世文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡三岔口村6号。法定代表人：吴博学，经理。委托诉讼代理人：曹阳，男，1986年2月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告王小琳与被告中国铁塔股份有限公司（以下简称：铁塔公司）、中国铁塔股份有限公司北京市分公司（以下简称：铁塔北分）、北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称：北七家镇政府）、北京德润盛世文化传媒有限公司(以下简称：德润公司)排除妨害纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李戍环独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小琳，被告铁塔公司和铁塔北分的委托诉讼代理人杨洋，北七家镇政府的委托诉讼代理人谢冬飞，德润公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王小琳向本院提出诉讼请求：1.三被告将具有重大安全隐患，在紧贴原告围墙建造铁塔导致对原告使用院子及居住受到侵害和损害。请求判令将影响原告院落及建筑物的编号为BJTT2100712信号塔及设备房屋拆除;2.请求被告支付本案诉讼费用。事实与理由:原告合法拥有位于北京市昌平区××号院落和房屋。三个被告联合在该紧贴围墙1.5米的位置建造了30多米高的铁塔以盈利为目的进行经营，导致对原告院落及房屋无法使用受到损害，并使得申请人宅院处于潜在危险之中。原告院落内靠近信号塔可以听到低频的异响声音，信号塔紧贴着院落,修建信号塔上的设备及配套金属物一旦脱落或铁塔倾倒，后果不堪设想。原告因信号塔离院落及房屋太近，已无法正常使用院落和房屋。且该信号塔下压着燃气管线随时可能发生危险，存在重大安全隐患。因此向法院提起诉讼，请求判令被告将编号为BJTT2100712信号塔及设备房屋移位或拆除。镇政府与德润公司出了委托书，委托在王府花园绿地建造通信基站，同时确认镇政府拥有该地产权，德润公司与铁塔公司签订租赁合同，租赁期限2016.4.30至2036.4.29，并完成了部分款的交付300000左右，并交付给镇政府，然后我们去做了政府信息公开，告知书明确答复，待证绿地不属于北七家镇政府。所以要求拆除违法的基站。铁塔公司、铁塔北分辩称：一、原告并未提交涉案争议位置的房产证，因此无法证明其具备要求涉案通信基站移位或拆除的合法主体资格。二、涉案通信基站的实际承租和建设主体并非被告，实际承租和建设主体为铁塔北京分公司。三、铁塔北京分公司已经按照合同的约定支付了租金，因此其享有合法使用涉案地块建设通信基站的权利。铁塔北京分公司的通信基站建设是经过科学规划、合理施工的，其电磁辐射电场强度范围远远低于国家要求的标准，不会对包括原告在内的周边居民身体健康造成损害。涉案基站由基础、空调、机房、塔身、天线组成，各部分组件运营过程中，主要产生声音的装置为空调，但经检测，该空调的噪声是符合国家相关标准要求的，且经各方现场考察，涉案基站并无任何噪音可言。涉案基站建设后，已验收合格，且报北京市通信管理局进行了备案。自建设以来，即由具备资质的相关单位进行维护保养工作，因此涉案基站无安全隐患、无倒塌风险、更无高空坠物风险。对于原告庭审中提出的涉案基站之下存在燃气管线影响其生活的主张，更是夸大其词，不符合实际情况。铁塔北京分公司建设通信基站是具有社会公众利益的工程，本质在于为社会公众提供更好的通信服务。信号塔已经拆除，因此原告主张的妨害事实已经不存在，恳请驳回原告全部诉讼请求。北七家镇政府辩称：经查证，2015年12月24日，被告2未出具过授权书，且14年6月起，镇政府公章已经进行了更换，一直使用至今，授权书上的公章与当时的政府使用公章不一致。所以政府与本案没有关联性。德润公司辩称：信号塔已经拆除。我们公司当时签订合同的人2019年去世，相关手续移交到我手上，对当时办理手续的过程不是很清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王小琳系北京市昌平区××号业主。涉案房屋院外原安装有信号塔一座，经查，本庭庭审终结前该信号塔及设备已经拆除。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王小琳主张拆除信号塔及设备房屋，因信号塔及设备现已拆除，该项主张没有相关事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王小琳的全部诉讼请求。案件受理费70元，由王小琳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李戍环二〇二一年六月二十四日法官助理 赵财华书 记 员 张士佳
浙江省磐安县人民法院民事裁定书（2021）浙0727民初972号        原告：孔志明，男，汉族，住浙江省磐安县。                被告：刘福林，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。                本院受理原告孔志明与被告刘福林餐饮服务合同纠纷一案后，被告刘福林在答辩期间提出管辖权异议，认为其户籍和住所地为吉林省吉林市龙潭区，本案合同履行地（工地食堂）所在地为吉林省吉林市昌邑区，本案应由吉林省吉林省昌邑区人民法院管辖。                本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。经审查，涉案餐饮服务纠纷发生在吉林省吉林市昌邑区，故本案被告住所地或合同履行地均不在浙江省磐安县，本院对本案不具有管辖权。被告刘福林提出的管辖异议成立，本案移送至吉林省吉林市昌邑区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：                本案移送至吉林省吉林市昌邑区人民法院审理。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中人民法院。                    审判员陈旭明    二〇二一年六月十五日            代书记员陈丽丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4757号原告：陈亚兵，男，1982年4月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：李泽，男，1929年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏平，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继云，女，1993年10月4日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住河北省邯郸市磁县。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，经理。原告陈亚兵与被告李泽、第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告陈亚兵于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈亚兵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈亚兵撤诉。审 判 员 李慧茁二〇二一年六月二十五日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0921民初352号原告：张明太，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王晓芳，南县南洲法律服务所法律服务工作者，代理权限为：特别授权代理。被告：李顺，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省南县。被告：赵兰玉，女，1973年8月18日出生，汉族，住湖南省南县。原告张明太与被告李顺、赵兰玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明太及其委托诉讼代理人王晓芳、被告李顺到庭参加诉讼，被告赵兰玉经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明太向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵兰玉、李顺偿还原告借款本金及利息共计414,000元(其中本金200,000元及至今利息为214,000元,立案后后期利息仍按原被告约定偿还)；2、依法判令二被告共同承担本案诉讼费和律师费。事实与理由：原告张明太经朋友介绍认识了被告李顺，在2016年被告李顺电话向原告说生意上想借钱周转，并于2016年8月份派被告赵兰玉找原告借款，赵兰玉到了张明太全家于长沙马王堆开超市的店铺里，也是说帮忙借点钱周转，原告于2016年8月16日叫儿子张峰在邮政储蓄银行转账200,000元到赵兰玉的账号上，并立据约定了月利息2%，原告后经多次催要未果，故在2019年2月2日重新更换了借据。2019年9月18日原告起诉到法院，要求被告还款，被告李顺在2020年春节期间上门请求给其偿还借款的缓冲时间，原告也自愿表示同意给被告一年的还款时间因而撤诉，但如今二被告未兑现承诺，故再次起诉到法院。李顺答辩称，借款200,000元是事实，没有异议。赵兰玉未予答辩。本院经审理认定事实如下：张明太与李顺系朋友关系。赵兰玉系李顺妻子。2016年8月16日，李顺夫妻向张明太借款200,000元，月利率2%，定于2016年年底归还，并由赵兰玉向张明太出具借条。张明太于当天通过其儿子张峰的银行账户向赵兰玉的银行账户上转账200,000元。2019年2月2日，李顺重新向张明太出具借条，未约定利息。在庭审中，张明太与李顺均认可借款利息已还至2017年12月，且2019年2月2日重新转据后未再约定利息。本院认为，被告李顺向原告张明太借款，系双方当事人真实意思表示，且有原告出具的借条、汇款单佐证，其债权、债务关系清楚，可以认定张明太与李顺之间形成了合法、有效的民间借贷关系。赵兰玉系李顺妻子，借款当日张明太将款项汇至赵兰玉账户，且原始借条系由赵兰玉出具，该债务应认定为李顺夫妻双方共同意思表示所产生的，案涉借款应视为夫妻共同债务。故原告向本院起诉要求被告李顺、赵兰玉共同清偿原告借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日颁布施行，因被告出具的借条系《中华人民共和国民法典》施行之前出具，故仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的，人民法院应予支持。双方当事人2016年8月16日约定的利率标准未违反相关法律法规的强制性规定，双方均在庭审中表示利息已还至2017年12月，且2019年2月2日后未再约定利息，故李顺、赵兰玉还需支付2018年1月起计算至2019年2月1日止的借款利息（按本金200,000元，月利率2%计算）。张明太请求被告承担律师费无法定依据，且未提交委托代理合同及律师费发票等证据，故原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限李顺、赵兰玉于本判决生效后15日内向张明太返还借款本金200,000元及支付利息52,000元（利息按本金200,000元，月利率2%，自2018年1月1日起计算至2019年2月1日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,510元，由张明太负担2,430元，由李顺、赵兰玉共同负担5,080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  程 平人民陪审员  蒋国云人民陪审员  杨习武二〇二一年六月十六日法官 助理  刘 婉书 记 员  付 菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16078号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：姜英琼，男，1978年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：欧淑华（姜英琼之妻），女，1981年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告姜英琼（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告姜英琼的委托诉讼代理人欧淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4910元及滞纳金171.85元，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米1.2元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了85%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。在签订合同初期，没有充分考虑和解决历史改革遗留问题，合同本身不公平、不合理。原告提供的物业管理服务项目和质量严重不符合合同约定与物业承诺。如保洁、车辆管理、消防、人员登记、安全等均存在瑕疵。楼上邻居两次漏水，物业知道以后袖手旁观，没有任何措施，时候也没有上门调查原因，最后我和楼上私自解决。因原告管理不合格，还收到了街道的处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系玉带河西街*号院*号楼*室（以下简称涉案房屋，房屋建筑面积为68.18平方米）的产权人。北苑街道办、潞河医院与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区通州区玉带河西街8号院小区提供物业服务，物业服务期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日。物业服务收费方式为创新模式，总建筑面积48221.66平米，每平方米物业费1.2元/月，全年物业费694391.90元/年。物业费的缴纳方式为：N+1惠民工程分配比例：政府补贴13333.33元/月，全年160000元；非职工占有面积4575.53平米，计物业费5490.64元/月，全年65887.63元，由物业公司收取；医院补贴39042.02元/月，全年468504.27元。合同还约定了其他内容。经核实，被告未向原告交纳2015年12月1日至2020年11月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。被告非潞河医院职工，原告主张按照1.2元/月/平米的标准收取物业费，理由正当，证据充分，具体金额以本案核算为准。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。被告辩称原告提供的物业服务存在问题，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。被告主张已过诉讼时效，因物业公司一直为小区业主进行服务，是持续、长期的过程，被告未提交有效证据证实原告明显怠于主张权利，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姜英琼给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4909元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜英琼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十三日书记员 张依晴
福建省福安市人民法院协 助 执 行 通 知 书(2021)闽0981执1174号福安市不动产登记中心：本院做出的（2021）闽0981民初1541号民事调解书已经生效，该调解书确认:坐落于福安市城区XX街道XX商业城X幢X号房屋（国有土地使用证：安政国用（2009）第XXXX号、房屋所有权证号：韩房权证福安字第××号）由原、被告按份共有：经测量建筑总面积为318.01平方米、土地使用权面积54.86平方米,其中池怀民占建筑面积为21.74平方米（一层101号商铺套内面积21.74平方米,分摊面积0平方米,产权面积21.74平方米,分摊土地使用面积3.76平方米）。其中林秀凤占建筑面积为296.27平方米（二层201号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地面积6.77平方米；二层202号房套内面积25.45平方米,分摊面积11.10平方米,产权面积36.55平方米,分摊土地面积6.31平方米;三层301号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地使用面积6.77平方米;三层302号房套内面积22.97平方米,分摊面积10.03平方米,产权面积33.00平方米,分摊土地使用面积5.69平方米;四层401号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地使用面积6.77平方米;四层402号房套内面积24.27平方米,分摊面积10.59平方米,产权面积34.86平方米,分摊土地使用面积6.01平方米;五层501号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地使用面积6.77平方米;五层502号房套内面积24.27平方米,分摊面积10.59平方米,产权面积34.86平方米,分摊土地使用面积6.01平方米）。但池怀民未履行该调解书确定的法律义务。申请人林秀凤向本院申请强制执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请贵局协助本院如下：将坐落于福安市城区城北街道京都商业城Ｃ幢4号房屋（国有土地使用证：安政国用（2009）第0601号、房屋所有权证号：韩房权证福安字第××号）由原、被告按份共有：经测量建筑总面积为318.01平方米、土地使用权面积54.86平方米,其中池怀民占建筑面积为21.74平方米（一层101号商铺套内面积21.74平方米,分摊面积0平方米,产权面积21.74平方米,分摊土地使用面积3.76平方米）。其中林秀凤占建筑面积为296.27平方米（二层201号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地面积6.77平方米；二层202号房套内面积25.45平方米,分摊面积11.10平方米,产权面积36.55平方米,分摊土地面积6.31平方米;三层301号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地使用面积6.77平方米;三层302号房套内面积22.97平方米,分摊面积10.03平方米,产权面积33.00平方米,分摊土地使用面积5.69平方米;四层401号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地使用面积6.77平方米;四层402号房套内面积24.27平方米,分摊面积10.59平方米,产权面积34.86平方米,分摊土地使用面积6.01平方米;五层501号房套内面积27.32平方米,分摊面积11.93平方米,产权面积39.25平方米,分摊土地使用面积6.77平方米;五层502号房套内面积24.27平方米,分摊面积10.59平方米,产权面积34.86平方米,分摊土地使用面积6.01平方米）。附：(2021)闽0981民初1541号民事调解书复印件一份二〇二一年六月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保628号申请人：石某，女，1990年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许靖，北京颐合中鸿律师事务所律师。被申请人：孟某，男，1990年10月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告石某（以下简称申请人）与被告孟某（以下简称被申请人）离婚纠纷一案，申请人于2021年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行账户存款90万元或查封、扣押被申请人名下相当于90万元的财产。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的担保书、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟某名下银行账户存款90万元或查封、扣押被申请人孟某名下相当于90万元的财产。案件申请费5000元，由申请人石某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈一铮二〇二一年六月十日书记员  程宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61090号原告：唐玉清，男，1963年9月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳兴，北京大成律师事务所律师。被告：唐金良，男，1962年7月14日出生，住北京市朝阳区。原告唐玉清与被告唐金良民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告唐玉清未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告唐玉清撤回起诉处理。审判员  肖**林二〇二一年六月二十三日书记员  王新宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12431号原告：倪延风，男，1962年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王东，北京市正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，北京市正合律师事务所律师。被告：俸桂林，男，1963年12月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告倪延风与被告俸桂林民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪延风的委托诉讼代理人王东、张洁，被告俸桂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金80万元及利息（自2019年3月6日起至实际还款之日止按照年利率4%计息）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月6日，被告向原告借款80万元，声称借款期限为一年。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。被告辩称，认可向原告借款的事实，借款时承诺卖房还款，现在房屋没有卖出，没有资金还款。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，原告向被告账户转账80万元。被告向原告出具一张未载明日期的延期还款欠条，内容为：俸桂林于2019年3月6日向倪延风借款80万元整，本应于2020年3月6日归还。借款利息从借款之日起，至归还欠款之日止，按照年利率不低于4%计算。到期后，俸桂林未能如期向倪延风归还欠款，经双方多次协议书，倪延风同意俸桂林最迟于2020年12月31日归还全部借款及利息。以上事实，有原告提交的转账凭证、延期还款欠条及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已实际出借了款项，被告未能还款已构成违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告俸桂林于本判决生效后十日内偿还原告倪延风借款本金80万元及利息（自2019年3月6日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10420元（含保全费4520元），由被告俸桂林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 静书 记 员 杨凯怡
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初5398号原告：丁林，女，1990年12月16日生，汉族，住兴化市。被告：张国辉，男，汉族，住兴化市。原告丁林与被告张国辉返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院立案受理后，依法催告原告缴纳案件受理费，原告逾期未缴纳且书面向本院申请撤诉，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释〉第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按丁林撤回起诉处理。审 判 员  杨 凯二〇二一年六月二十四日法官助理  吴玉明书 记 员  胡红莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初47271号原告：上海硕美生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：刘国强，执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，上海剑湖律师事务所律师。被告：成都凡迪医疗器械有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市。法定代表人：周刚，执行董事。被告：上海凡迪基因科技有限公司，住所地中国上海自由贸易区盛夏路XXX弄XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：李骏，董事兼总经理。原告上海硕美生物科技有限公司与被告成都凡迪医疗器械有限公司、上海凡迪基因科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。审理中，原告上海硕美生物科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海硕美生物科技有限公司撤回起诉。审 判 员 俞坚法官助理 贾珂书 记 员 贾珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨建，男，1989年01月06日出生，汉族，住四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告杨建信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告杨建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金57,987.42元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息17,800.16元、2017年1月1日之后的违约金15,095.65元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨建自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告杨建未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告杨建未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告杨建申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金57,987.42元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告杨建如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告杨建如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨建与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨建应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金57,987.42元；二、被告杨建应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计624.84元，由被告杨建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初6520号原告：李可，女，汉族，1990年4月21日出生，住西安市雁塔区。被告：杜高飞，男，汉族，1989年8月15日出生，户籍所在地西安市碑林区。原告李可诉被告杜高飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告李可向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款10000元整并支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月17日，被告因资金困难，原告同意向被告提供借款10000元整。原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。被告未依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的基本原则诚实信用，已构成根本违约。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，应按照一般合同纠纷确定管辖，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告户籍所在地为西安市碑林区，原告经常居住地在西安市雁塔区，并非其户籍所在地西安市莲湖区，故本院对本案并无管辖权。本案原告诉请要求被告偿还借款，故本案应由被告住所地法院即西安市碑林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送西安市碑林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审    判    员         韩武娜 二〇二一年六月二十九日 书    记    员         路  瑶  1
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4140号原告：山东华贯汽车贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：姜金岳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵振鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：于晓辉，男，1982年10月5日出生，汉族，住山东省沂水县。原告山东华贯汽车贸易有限公司（以下简称华贯公司）与被告于晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华贯公司的法定代表人姜金岳及委托诉讼代理人赵振鑫到庭参加诉讼，被告于晓辉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华贯公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告于晓辉支付原告山东华贯汽车贸易有限公司售车款116100元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告于晓辉承担。事实与理由：2017年5月份，原告山东华贯汽车贸易有限公司(以下简称“华贯汽贸公司”)在山东聚阔汽车销售有限公司花费106000元购买广汽传祺GA5车辆一台。2017年5月28日，华贯汽贸公司委托员工于晓辉将上述车辆对外售卖。后，于晓辉卖得车款116000元。2017年8月21日，于晓辉向华贯汽贸公司出具承诺书一份，表示广汽传祺GA5车辆已经售卖116000元，并承诺2个月内将上述车款一次性转到华贯汽贸公司账户。现经反复催要，仍未支付。于晓辉未答辩。本院认定事实如下：2017年5月份，华贯公司通过于晓辉将广汽传祺GA5汽车一辆出售，于晓辉作为经办人，未将售车款交付华贯公司。2017年8月21日，于晓辉向华贯公司出具承诺书，承诺书载明，今有汽车广汽传祺GA5，价值116100元，承诺业务起两个月内把车款一次性付到华贯公司对公账户。但于晓辉至今未向华贯公司支付该车款。本院认为，于晓辉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。于晓辉将华贯公司的车辆出售后应将售车款交付华贯公司，现华贯公司诉请于晓辉向其支付售车款116100元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于晓辉于本判决生效之日起十日内向山东华贯汽车贸易有限公司支付售车款116100元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由于晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二一年六月十日书记员  吴 琼
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁0303民初4020号原告：毕亚萍，女，汉族，1990年10月3日出生，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘海滨，山东柳泉律师事务所律师。被告：曲植，男，汉族，1998年7月29日出生，住淄博市桓台县。原告毕亚萍与被告曲植不当得利纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕亚萍及其委托诉讼代理人刘海滨到庭参加诉讼。被告曲植经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告毕亚萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还委托租赁房屋租金18万元，并承担上述金额自逾期之日起至实际清偿之日的逾期利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2018年12月，被告找到原告联合原告共同租赁烟台海阳印象度假别墅8栋，租赁期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止。约定原告租赁其中3栋后再转租给被告经营度假旅游项目，由被告向原告支付转租租金，转租期限为2019年7月1日起至2019年10月31日止。原告委托被告与别墅出租方(房主)签订租赁合同，并于2018年12月分九笔共计转款18万元给被告，用于委托被告向别墅出租方支付租金，原、被告并于2019年1月1日签订书面的《房屋转租合同》。但被告收到原告委托支付的租金后，并未实际履行《房屋转租合同》约定的代原告与别墅出租方签订租赁合同，也未实际为原告租赁别墅，更没有将原告支付的租金支付给别墅出租方。原告多次向被告要求返还租金，被告都避而不见。被告的行为构成欺诈，违反了法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益。为此向贵院起诉，请求公正审理，维护原告的合法权益。被告曲植未到庭，亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告在2019年1月1日签订房屋转租合同一份，约定双方共同租赁烟台海阳印象度假别墅8栋，租赁期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止。原告租赁其中3栋后再转租给被告经营度假旅游项目，由被告向原告支付转租租金，转租期限为2019年7月1日起至2019年10月31日止。合同约定原告委托被告与别墅出租方(房主)签订租赁合同，合同签订后应立即将三栋房屋交付给原告。原告在合同签订前的2018年12月分九笔共计转款18万元给被告，用于委托被告向别墅出租方支付租金，被告收到原告委托支付的租金后，并未实际履行《房屋转租合同》约定的代原告与别墅出租方签订租赁合同，也未将租赁别墅交付原告。在原告向被告催要过程中，被告分多笔支付原告37300元。现原告要求被告返还委托租赁房屋租金18万元，并要求被告支付逾期还款之日至实际清偿之日的利息。以上事实，由原告提交的房屋转租合同、银行流水、支付宝、微信转款记录、原告对象王滨与被告的微信聊天记录及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告曲植经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示且不违反法律规定，原告已于2018年12月份将18万元租金转给被告。被告收到款项后理应按照合同约定，代原告与别墅出租方签订租赁合同，并将租赁别墅交付原告，但被告未按合同约定履行。因此，原告要求被告返还委托租赁房屋租金18万元的诉讼请求，合情合理且符合法律规定，本院予以支持。被告分多笔支付的37300元，原告同意从总金额中扣除，被告应当返回原告的金额为142700元。被告违约在先，原告主张被告承担逾期还款至实际清偿之日利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曲植于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告毕亚萍委托租赁房屋租金142700元及利息（以142700元为基数，自2020年11月26日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告曲植负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐志东二〇二一年六月十八日书记员  崔瀚文
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初661号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵之鹏，男，1968年9月29日出生于山东省莱州市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，住北京市西城区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕527号起诉书指控被告人赵之鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月10日22时许，被告人赵之鹏酒后驾驶林肯牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区火沙路罗各庄村口处，被民警当场查获。经检验，赵之鹏血液中酒精含量为94.8mg/100m1。公诉机关认为被告人赵之鹏具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人赵之鹏拘役一个月，并处罚金。被告人赵之鹏对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵之鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵之鹏自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵之鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年7月9日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保968号申请保全人：徐利华，女，1953年11月2日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：山东西王玉米购销有限公司，住所地滨州市邹平市西王新村西王工业园内。法定代表人：李猛，经理。徐利华诉山东西王玉米购销有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人徐利华于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人山东西王玉米购销有限公司银行存款85万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人徐利华提供中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，徐利华诉山东西王玉米购销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日作出（2021）鲁0114民初5491号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东西王玉米购销有限公司银行存款85万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月八日法官助理 齐 硕书 记 员 张荣茂
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11022号原告：杨川，女，1962年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京学丫网络教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院7号楼3层303室。法定代表人：范梦飞，职务不详。原告杨川诉被告北京学丫网络教育科技有限公司占有排除妨害纠纷一案，本院立案后，2021年6月30日，原告杨川经传票传唤，未按时到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨川撤回起诉处理。审判员  樊振国二〇二一年六月三十日书记员  赵若含
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1637号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：张小明，女，1970年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农行怀柔支行）与被告张小明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行怀柔支行委托诉讼代理人秦小宏到庭参加了诉讼，被告张小明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行怀柔支行向本院提出诉讼请求：1．判令张小明偿还农行怀柔支行截至2020年11月12日的信用卡欠款合计人民币27977．33元（其中本金24049．33元，利息2017．13元，违约金1370．87元，消费手续费540元）；2．判令张小明向农行怀柔支行偿还自2020年11月13日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令本案诉讼费、公告费等由张小明承担。事实与理由：2017年2月21日，张小明向农行怀柔支行申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（ABC(2017)4035-1)的全部内容，原告同意并于2017年3月6日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2020年11月12日，张小明共计欠款27977．33元未予清偿。综上，依据相关规定，农行怀柔支行有权向张小明催收追索欠款。为维护农行怀柔支行的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，向法院提起诉讼，望判如所请。张小明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：2017年2月21日，张小明向农行怀柔支行申请办理信用卡，后农行怀柔支行于2017年3月6日经审核，通过其办卡申请，并向张小明发放了卡号为×××的信用卡。后张小明使用该卡进行消费，农行怀柔支行提交的张小明该信用卡账户详细信息显示，截止到2020年11月12日，张小明该信用卡欠款27977．33元，其中包括应还本金24049．33元，利息2017．13元，违约金1370．87元，消费手续费540元。农行怀柔支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约第四条利息和费用一节4．1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18．25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0．7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。农行怀柔支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，张小明在申请人签约尾部处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”上述事实，有当事人陈述及提交的相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张小明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。张小明向农行怀柔支行申请办理信用卡，其在阅读并了解信用卡客户协议及章程的内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与农行怀柔支行之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户合约及章程中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依其约定履行各自义务。故农行怀柔支行要求张小明履行还款义务，并支付相应利息、违约金、消费手续费的请求，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：张小明于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行支付截止到2020年11月12日信用卡欠款本金、利息、违约金、消费手续费共计27977．33元，并按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算自2020年11月13日至欠款全部付清之日止的利息。如果张小明未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元及公告费560元，由张小明负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2628号原告：郭爱民，男，1981年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：北京明泰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：李建珍，总经理。被告：陈红林，男，1966年1月31日出生，住北京市延庆区。北京明泰建筑工程有限公司及陈红林委托诉讼代理人：肖节，男，北京明泰建筑工程有限公司员工。被告：赵留柱，男，1968年3月23日出生，住北京市延庆区。原告郭爱民与被告北京明泰建筑工程有限公司（以下简称明泰公司）、陈红林、赵留柱建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭爱民、明泰公司及陈红林委托诉讼代理人肖节、赵留柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭爱民向本院提出诉讼请求：1.要求被告北京明泰建筑工程有限公司支付工程铲车租赁费40512元；2.要求陈红林和赵留柱对40512元工程铲车租赁费承担连带赔偿责任；3.要求诉讼费由被告承担。事实及理由：陈红林负责的东关明泰项目部隶属于明泰公司，赵留柱是陈红林负责的东关明泰项目部的工地现场负责人，赵留柱从2018年3月22日至2018年7月2日期间，先后分24此从郭爱民处为陈红林租赁工程铲车进行清土和回填工程施工，累计拖欠郭爱民40512元，郭爱民有赵留柱亲笔签名的24份《租赁单》在案佐证。郭爱民经过多次催要，但三被告一直推脱拒绝给付，故原告诉至法院。明泰公司及陈红林辩称：认可明泰公司欠郭爱民铲车租赁费40512元，愿意在2021年底偿还欠款。赵留柱辩称：我当时为明泰公司的员工，这个活也是明泰公司的工程，故应该由明泰公司偿还，我不应该承担这笔费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月-2018年7月，赵留柱找到郭爱民，为明泰公司东关明泰项目工程租赁铲车进行清土和回填等工程施工，期间按照8小时一台班，每班1400元的标准计算费用，共计产生租赁费用40512元，上述内容有郭爱民提供的工程机械作业台班结算单为证。工程完工后，郭爱民始终没有收到设备租赁款，经催要仍未还款，在电话联系陈红林后，表示将尽快还款，但直到郭爱民起诉仍未偿还租赁款。庭审中，郭爱民称该工程是赵留柱找他做的，当时不知道为明泰公司的项目，直到2020年多次催要后才知道属于明泰公司的项目，所以坚持认为应当由赵留柱承担还款的责任。赵留柱称其当时为明泰公司的员工，在东关明泰项目担任现场负责人，当时是按照公司的要求找到了郭爱民进行施工，所以租赁费应该由明泰公司承担而不是由我承担。以上事实，有台班结算单、通话录音及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法有效的合同受到法律的保护，郭爱民同明泰公司之间虽然没有签订书面的合同，但双方事实上已经形成了租赁合同的关系，该合同系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。因此，郭爱民主张由明泰公司承担40512元设备租赁款的请求，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点则在于陈红林、赵留柱是否应当承担连带赔偿责任，郭爱民庭审中称其只知道是赵留柱找他干活，但并不了解这项工程是明泰公司的，因此主张由赵留柱和陈红林承担连带责任。但结合结算单上的项目名称、起诉书事实和理由部分以及原、被告的当庭陈述，应当认为赵留柱、陈红林当时为明泰公司的员工，为了明泰公司的工程向郭爱民租赁建筑设备，属于代表公司的职务行为而非赵留柱或者陈红林的个人行为。虽然郭爱民称其当时只知道赵留柱，但根据结算单中项目名称处“东关明泰”以及起诉书中对事实部分的陈述，应当认为郭爱民在施工过程中便已经知道或者应当知道该工程实际为明泰公司的项目，因此对于郭爱民主张由陈红林和赵留柱承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京明泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付郭爱民设备租赁款40512元；二、驳回郭爱民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由北京明泰建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓军二〇二一年六月十五日书记员  刘 硕
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执918号申请执行人丁春华，男，1954年7月3日出生，汉族，住临清市。被执行人赵连玺，男，1957年10月13日出生，汉族，居民，住临清市。申请执行人丁春华与被执行人赵连玺借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1999号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁春华向本院申请执行，本院于2021年3月16日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人丁春华向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1999号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  马 聪审判员  赵泽新二〇二一年六月二十四日书记员  沈延琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19880号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：石海军，男，1982年3月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告石海军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告石海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石海军偿还代偿总金额9768.02元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告石海军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对石海军的债权。2019年9月23日，石海军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12690元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，石海军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为石海军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月23日向石海军发放贷款12690元。石海军按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对石海军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对石海军的债权。玖清公司多次向石海军催要未果，故提起本案诉讼。被告石海军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告石海军通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为石海军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：石海军借款金额为12690元，年利率为9%，借款期限为2019年9月23日至2020年9月23日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月23日，石海军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，石海军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从石海军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向石海军银行账户发放贷款12690元，石海军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。石海军返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代石海军偿还款项9768.02元。后中吉公司将其取得的对石海军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案石海军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。石海军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后石海军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与石海军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代石海军向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向石海军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对石海军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求石海军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告石海军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9768.02元及违约金（以9768.02元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石海军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13254号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈泊文，男，1981年10月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈泊文保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告陈泊文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43083.13元；2.请求判令被告向原告支付保费2976.14元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月4日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费2976.14元未付。上述欠款经保险公司多次向陈泊文催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈泊文未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈泊文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈泊文为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈泊文之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈泊文与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向陈泊文发放贷款。陈泊文应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈泊文未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈泊文偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈泊文进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泊文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43083.13元及资金占用使用费（以43083.13元为基数，自2020年2月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈泊文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2976.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陈泊文负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费476元，由被告陈泊文负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0116民初6602号之一原告：宁树兴，男，1976年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘爱冰，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：恩渡新能(天津)科技有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园荣晟广场**楼702-12。法定代表人：乔洪昌，经理。委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。被告：褚明华，男，1969年6月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被告：山东国研软件有限公司，住所地济南市市中区白马山西路****。法定代表人：王爱云，经理。本院受理原告宁树兴与被告恩渡新能(天津)科技有限公司、褚明华、山东国研软件有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判长 张 波审判员 魏 星审判员 毛洪隽二〇二一年六月二十八日书记员 胡春苗
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0114民初4855号原告：韩松，男，1987年1月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：辽宁宝郡房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区千山西路6-15号（5门）。法定代表人：吴铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鑫鑫，女，1982年11月7日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵媛媛，女，1986年11月4日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市于洪区。被告：沈阳百斯特物业有限公司，住所地沈阳市于洪区千山西路6-15号（1门）。法定代表人：吴铁民。原告韩松诉被告辽宁宝郡房地产开发有限公司、沈阳百斯特物业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告恢复原告位于沈阳市于洪区产的水电，并办理小区的门禁卡及电梯卡；2、判决被告免除原告自购买该房产之日起至恢复水电期间的物业费及其他费用；3、判决被告配合原告办理房屋入住并提供相应材料；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2021年1月5日通过淘宝网司法拍卖（沈阳市和平区人民法院）购得位于沈阳市于洪区。当原告在物业公司办理入住相关事宜时被告以缺少开发商提供的入住通知单并不认同法院裁决书为由拒绝恢复水电和办理门禁卡和电梯卡。宝郡公司以公司遭受损失要求购房人补偿损失为由拒绝配合恢复水电。原告认为沈阳市和平区人民法院的下达的执行裁定书即认定为该房产在法律上属于原告所有，被告有义务协助原告办理相关入住事宜。与被告沟通未果，故提起诉讼。经审查本院认为：原告是通过沈阳市和平区人民法院司法拍卖竞买位于沈阳市于洪区产，原告与被告辽宁宝郡房地产开发有限公司非系商品房买卖合同关系。现原告要求被告为原告恢复水电供给，办理小区的门禁卡及电梯卡，免除原告自购买该房产之日起至恢复水电期间的物业费及其他费用，并配合原告办理房屋入住并提供相应材料。被告辽宁宝郡房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求第一项，其公司没有办理权限；第二项、三项、四项与其公司无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提出的诉讼请求为：要求被告办理入住、接通水、电，因该小区的居民用水没有办理用水许可、电是临时电且无相应的电力配套设施工程，我院于2021年5月16日下发了（2021）辽0144执877号民事裁定书，以“为该户接入自备井水和临时用电的请求不符合法律规定为由”，驳回了该小区其他申请执行人要求接入水、电的执行请求，原告的该项诉讼请求不符合法律规定，应裁定驳回起诉。原告主张“办理电梯卡、门禁卡”的诉讼请求，因原告要求“要求被告办理恢复水、电供给”的诉讼请求暂不符合法律规定，房屋不具备实际居住条件，原告可待具备条件后一并主张该请求。原告主张“免除原告自购买该房产之日起至恢复水电期间的物业费及其他费用”的诉讼请求，因原告要求“要求被告办理恢复水、电供给”的诉讼请求暂不符合法律规定，房屋不具备实际居住条件，本案不作处理。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告韩松的起诉。案件受理费减半收取100元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  金京玉二〇二一年六月二十八日书记员  国 然
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2760号原告：路红建，男，1982年4月4日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘恩，北京谱辩律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院宝隆大厦三层。法定代表人：郝伍黑，经理。委托诉讼代理人：孙罕，该公司法务。被告：中超伟业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT082室。法定代表人：陈明芽，经理。委托诉讼代理人：吕可，该公司职员。原告路红建与被告中标建设集团股份有限公司、中超伟业建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。审理中，原告路红建于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路红建申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予路红建撤诉。案件受理费25元，由原告路红建负担（已交纳）。审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十九日书记员  宋乃成
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4362号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：闫新月，女，1986年2月11日出生，汉族，该公司员工。被告：焦亚红，女，60岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告焦亚红供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初14377号原告：上海近川资产管理有限公司,住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张剑波，男，1971年7月21日出生，汉族。本院在审理原告上海近川资产管理有限公司与被告张剑波民间借贷纠纷一案中，原告上海近川资产管理有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海近川资产管理有限公司撤回起诉。审判员 陈 晔书记员 王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执行裁定书(2021)新0102执4019号申请执行人：马某1，男，1958年1月13日，住乌鲁木齐市沙依巴克区。    被执行人：马某2，男，1962年2月26日出生，住乌鲁木齐市天山区。    被执行人：韩某，女，1963年3月30日出生，住乌鲁木齐市天山区。    本院在受理执行的申请执行人马某1与被执行人马某2、韩某继承纠纷一案中，我院作出的（2020）新0102民初272号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年5月28日向我院申请执行，我院于次日立案。    执行过程中查明，该案执行依据（2020）新0102民初272号民事判决书未确定被执行人马某2、韩某所承担的义务。    本院认为，该案执行依据（2020）新0102民初272号民事判决书未确定被执行人明确履行的义务，申请执行人的执行申请不符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第十六第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第一项、第二项规定，裁定如下：    驳回申请执行人马某1的执行申请。    本裁定书送达后立即生效。    审判员    瓦热思江二〇二一年六月七日书记员    吴小龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20591号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：晁先锋，男，1986年4月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省新沂市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告晁先锋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告晁先锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晁先锋偿还代偿总金额10950.47元及违约金（自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告晁先锋承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对晁先锋的债权。2019年9月28日，晁先锋与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，晁先锋与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为晁先锋的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向晁先锋发放贷款14250元。晁先锋按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月19日代晁先锋偿还借款本息10950.47元。后中吉公司将代偿取得的对晁先锋的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对晁先锋的债权。玖清公司多次向晁先锋催要未果，故提起本案诉讼。被告晁先锋未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告晁先锋通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为晁先锋提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月28日，莱商银行出具电子借款借据，载明：晁先锋借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，晁先锋（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，晁先锋为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从晁先锋指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向晁先锋银行账户发放贷款14250元，晁先锋以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。晁先锋返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代晁先锋偿还款项10950.47元。后中吉公司将其取得的对晁先锋的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案晁先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。晁先锋通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后晁先锋按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与晁先锋签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代晁先锋向莱商银行偿还借款本息10950.47元后，依法取得向晁先锋追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对晁先锋的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求晁先锋给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晁先锋给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10950.47元及违约金（以10950.47元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告晁先锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5540号原告：北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司，住所地北京丰台区西四环中路113号。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。被告：孟新丽，女，1971年11月25日出生，汉族。原告北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）与被告孟新丽信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙公司委托诉讼代理人赵爱梅到庭参加诉讼，被告孟新丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红星美凯龙公司当庭将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告租金和管理费273270.2元；2.判令被告偿还原告垫付的先行赔付款23598元；3.判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2020年5月16日至2021年3月31日，双方签订合同，被告承租商场D8001展位经营集美系列家具；原告按合同收取租金。D8001展位2020年6月至8月欠租金163962.12元，欠管理费109308.08元。在租赁合同履行期间，因被告未按时交货等原因，原告代被告先行赔付顾客货款23598元。根据合同约定，红星美凯龙有权追偿欠付租金、先行赔付款及律师费。故原告诉至法院。被告孟新丽未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：红星美凯龙公司作为出租方、红星美凯龙家居集团股份有限公司北京西四环分公司（以下简称美凯龙家居公司）作为管理方，孟新丽作为承租方签订了租赁合同，约定红星美凯龙公司将涉案展位（展位编号为10064-AF03-T8-149127）租赁给孟新丽用于经营家具，品牌为集美，展位实测面积为337.044平方米，公摊系数为1.56，折合计租数量为525.79平方米。租期自2020年5月16日至2021年3月31日，租金单价120元每平方米每月，管理费80元每平方米每月。管理方可自行收取管理费，亦可从便于承租方缴费的考虑出发，委托红星美凯龙公司代收管理费。租金及管理费的起算时间均为2020年5月16日，付款周期均为1个月。承租方应于本合同签订当日向管理方支付保证金，其中质量保证金99900.1元；租赁保证金、服务保证金、电信设施保证金及装修工程保证金均为待定。本合同终止后，在承租方没有未结客诉且质量保证金尚有余额的情况下，自本合同终止之日起满三年后一次性返还。同时根据通用条款，关于6.6条先行赔付，承租方未妥善履行本条约定义务的（包括但不限于及时送货和安装、三十天无理由退货、同城比价三倍退差、妥善处理顾客投诉等），红星美凯龙均有权（但无义务）使用履约保证金向顾客作出先行赔付。履约保证金金额不足的，红星美凯龙有权垫付后向承租方追偿。承租方须双倍返还红星美凯龙已支付的先行赔付款项（包括但不限于需支付给消费者的违约金），同时应当补偿红星美凯龙因履行对顾客的承诺而支付的一切费用（包括但不限于赔偿金、维修费、差旅费、鉴定费、律师费等），使红星美凯龙免受任何损失。关于违约责任，19.1条约定若承租方未按本合同约定支付任何款项（包括但不限于租金、市场推广费、管理费、履约保证金、装修工程保证金、违约金等）的，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。21.6条约定在合同期内，承租方及/或承租方工作人员出现下列情况之一，红星美凯龙有权解除合同，同时要求承租方支付与保证金相等的违约金并另行赔偿红星美凯龙因此发生的全部损失（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）：21.6.1未按时交纳本合同项下任何费用（包括但不限于租金、市场推广费、管理费、履约保证金、装修工程保证金、违约金等）经红星美凯龙书面催告仍未交纳的……庭审中，红星美凯龙称案涉合同系续签合同，案涉展位此前一直由孟新丽使用开展经营一年余，2020年5月16日前的租金、管理费已清结。续签合同后，孟新丽再未向红星美凯龙公司交纳租金和管理费，红星美凯龙从款台代收案涉展位销售款中扣取2020年6月管理费19557.6元，7月租金4157.04元、管理费15053.19元，8月管理费39268.12元。美凯龙家居公司于2020年12月10日为红星美凯龙出具情况说明，内容为针对涉案租赁合同，美凯龙家居公司委托红星美凯龙公司代收管理费，同意红星美凯龙公司就管理费及律师费等相关事宜向孟新丽行使租赁合同项下的一切权利。红星美凯龙主张根据双方在合同中约定的先行赔付制度，其代孟新丽对张冲、皮冬、王秋莲、徐长伦，共4名客户进行了理赔，金额共计23598元。根据双方租赁合同通用条款第6.6条的约定，孟新丽应向其双倍返还上述赔付款，但红星美凯龙公司在本案中仅主张返还赔付款。2020年12月，红星美凯龙公司与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，北京市盈科律师事务所受红星美凯龙公司委托，指派赵爱梅律师为红星美凯龙公司与孟新丽租赁合同纠纷一案一审程序代理人。2021年2月2日，红星美凯龙公司向北京市盈科律师事务所通过银行转账方式支付代理费5000元，北京市盈科律师事务所向红星美凯龙公司开具增值税专用发票。上述事实，有红星美凯龙公司提供的《租赁合同》、被赔付人身份证明材料、银行转账记录、申请赔付材料、《委托代理人合同》、增值税专用发票及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孟新丽经公告传唤，未参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。红星美凯龙公司、孟新丽及美凯龙家居公司签署的租赁合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当依约履行。红星美凯龙公司在向孟新丽提供了案涉展位后有收取租金的权利，同时根据合同约定及美凯龙家居公司的情况说明，红星美凯龙公司有代为收取管理费的权利。孟新丽作为承租人有依照合同按时足额交纳租金、管理费及各项费用的义务。红星美凯龙公司提交了租金计算明细表以明确其关于孟新丽欠缴的租金及管理费的诉讼请求，本院予以支持。根据合同中违约责任的约定，孟新丽逾期支付租金及管理费，构成违约。红星美凯龙依据合同主张孟新丽支付律师费，于法有据，本院予以支持。关于先行赔付款，红星美凯龙的主张具有事实依据，且符合合同约定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：孟新丽于本判决生效之日起七日内向北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司支付租金及管理费273270.2元、先行赔付款23895元、律师费5000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元、公告费560元，由孟新丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8528号原告：北京快乐玛丽商贸有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼内8236室。法定代表人：马贤斌，总经理。委托诉讼代理人：李雪莲，女，该公司职员。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇外大街18号国瑞购物中心LG层。法定代表人：郝振河。被告：孙海楠，女，1994年8月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县×××。原告北京快乐玛丽商贸有限公司诉被告北京国瑞兴业地产股份有限公司、孙海楠房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告北京快乐玛丽商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京快乐玛丽商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十五日书记员  黄 冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初40055号原告：广州泰聚通贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路711号东旺食品综合批发市场内自编C座排A418档铺位。法定代表人：李信罗，总经理。委托诉讼代理人：谢妹、何丽秀，均系广东红棉律师事务所律师。被告：广州煜兴餐饮有限公司，住所地广州市天河区清风街12号首层自编30、32铺。法定代表人：许奕思。原告广州泰聚通贸易有限公司诉被告广州煜兴餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年12月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李信罗及其委托诉讼代理人谢妹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款138470.86元；2、判令被告支付上述款项自2020年6月9之日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率为基础，加收50%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为一家经营冷冻肉、水产品、商品零售贸易公司，被告为一家经营餐饮业公司。原告与被告2019年10月开始买卖交易，双方约定原告为被告提供冷冻肉、水产品、其他商品，原告提供送货上门服务，被告员工在送货单上核对商品的名称、数量、单价、金额等无误后签名确认，当月月底结算，被告应于下月月初支付当月的货款。原、被告成立一个微信群，双方通过微信群联系下单、送货、催款等。截止至2020年2月，被告按时支付了货款，但自2020年3月开始，被告开始拖延支付货款，截止至目前，被告拖欠2020年3月、2020年4、2020年5月货款共计138470.86元。经原告多次催讨，2020年6月9日，被告向原告出具欠款证明，证明被告拖欠原告货款138470.86元的事实。虽经原告多次催讨，但被告一直百般拖延，拒不支付货款。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2020年6月9日，被告向原告出具欠条一张，载明：被告因经营不善，现欠泰货冻品供应商李信罗货款138470.86元。另，原告提交微信群名称为“泰国货计划群”的聊天记录，及其公司的销售送货单，表示原告根据被告在微信上的下单指示履行了送货义务；销售送货单中载明商品名称、规格、数量、单价、金额，被告的职员在上签名确认。2020年3月至5月货款共计138470.86元。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，现原告表示被告拖欠其货款138470.86元，并提交被告出具的欠条，以及双方交易往来的微信聊天记录及送货单为证。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信，被告理应支付上述欠款。被告至今未付货款，客观上给原告造成了损失。原告主张逾期付款损失利息自2020年6月9日起，以上述欠款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止有理，本院予以支持。原告主张超过给金额的，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州煜兴餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州泰聚通贸易有限公司支付货款138470.86元及逾期付款利息（自2020年6月9日起以138470.86元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州泰聚通贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告广州煜兴餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3146元，由被告广州煜兴餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年六月三日书记员 余颖蓉梁惠妹
山东省菏泽市定陶区人民法院山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1703民初1522号原告：王伯停，男，汉族，1968年9月2日出生，住山东省菏泽市定陶区。被告：杜启军，男，汉族，1969年9月24日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。原告王伯停与被告杜启军劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告王伯停于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其自愿，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王伯停撤诉。案件受理费人民币264元，减半收取计132元，由原告王伯停负担。审判员 徐 逍二〇二一年六月十七日书记员 谷怀振
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执472号申请执行人：杨久青，男，1979年12月3日生，汉族，住东营市东营区。被执行人：姜志刚，男，1974年12月13日生，汉族，住东营市东营区。本院在执行申请执行人杨久青与被执行人姜志刚民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初828号民事调解书确定的向申请执行人偿还借款本金50000元及自2019年8月8日起至实际给付之日止的利息的义务，但被执行人至今未实际履行。2021年3月29日本院通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院三次通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行等情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人名下共有位于东营区不动产一处，已被另案查封多次，无轮候查封价值。被执行人在东营市胜利五十九中有工资收入，已被另案冻结多次，申请执行人不申请轮候冻结。本院轮候冻结被执行人住房公积金账户。现已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，目前未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月十日法官助理 刘文艺书 记 员 王媛媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14884号本院于2021年3月19日对（2020）京0113民初14884号原告张金文与被告兴润建设集团有限公司、王飞虎建设工程施工合同纠纷一案作出的民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：文书号“（2021）京0113民初14884号”补正为“（2020）京0113民初14884号”。审 判 长  张 锐人民陪审员  马德云人民陪审员  宣永华二〇二一年六月十七日书 记 员  韩 悦