wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12712号原告：翟某1，男，1952年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹程香，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉峰，北京雷石律师事务所实习律师。被告：翟某2，男，1960年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟某3，女，1963年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：翟某4，女，1965年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟某5，男，1983年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告翟某1与被告翟某2、翟某3、翟某4及翟某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某1的委托诉讼代理人尹程香、任玉峰，被告翟某2、翟某3及翟某4参加诉讼。被告翟某5经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令位于北京市通州区新城南关房屋（房产证号：京房权证通私字第**）全部由原告继承；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王太秀（原告之母）与翟象斌（原告之父），共孕育长子翟某1（即原告）、次子翟西元、三子翟某2、长女翟某3、次女翟某45子女，其中次子翟西元于1993年去世，翟西元生育一子翟某5。1999年12月1日，王太秀与翟象斌立下公证遗嘱，遗嘱写明如王太秀与翟象斌去世，则通州区新城南关的房屋由原告翟某1继承。2007年2月13日，翟象斌去世。2014年12月30日，王太秀去世。原告认为，原告父母离世后，依据父母生前的公证遗嘱，涉案房屋应由原告一人继承，因此特向贵院起诉，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告翟某2辩称：我们私下达成协议了，对于原告的诉讼请求我没意见，但是对于原告在不通知我们的情况下直接把我们几个起诉了我们很不高兴。被告翟某3辩称：同意原告的诉讼请求。我母亲在我小学四年级的时候就瘫痪了，后来听说是公证处的人去家里做的公证。涉案房屋是用我们父母的工龄买的，当时我们考虑大哥的孩子是我们家的长孙，他们家只有一处房，所以才让他们用工龄把房子买了给孩子以后结婚用。我跟我大哥说让他住不代表要过户。大哥这么多年都没有跟我们几个沟通过，直接把我们起诉了我们很不高兴。我们多次协商过了，在我们最终达成协议的基础上我同意原告的诉讼请求。被告翟某4辩称：遗嘱及公证我之前都不知道，在我们跟大哥协商后达成协议的基础上同意原告的诉讼请求。被告翟某5未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王太秀与翟象斌系夫妻关系，二人共育有五名子女，长子翟某1、次子翟西元、三子翟某2、长女翟某3、次女翟某4。次子翟西元于1993年去世，育有一子翟某5。位于北京市通州区新城南关房屋登记在翟象斌名下。1999年12月1日，翟象斌订立公证遗嘱（公证书编号：（99）通证民字第2307号），载明：坐落在通州区新城南关双居室楼房**系我和妻子王太秀共同所有，因为该房系儿子翟某1出资购买，所以该房屋中属于我所有的部分，待我去世后由儿子翟某1继承。同日，王太秀订立公证遗嘱（公证书编号：（99）通证民字第2308号），载明：坐落在通州区新城南关双居室楼房**系我和丈夫翟象斌共同所有，因为该房系儿子翟某1出资购买，所以该房屋中属于我所有的部分，待我去世后由儿子翟某1继承。翟象斌于2007年2月13日去世。王太秀于2014年12月30日去世。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翟某5经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。根据查明的事实，涉案房屋登记在被继承人翟象斌名下，各方均认可涉案房屋系翟象斌与王太秀的夫妻共同财产。翟象斌与王太秀生前订立公证遗嘱，该公证遗嘱系经公证机关依法办理，符合法律规定，合法有效。现翟某1要求按照公证遗嘱内容继承涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人翟象斌名下坐落于北京市通州区新城南关房屋由原告翟某1继承所有，被告翟某2、翟某3、翟某4、翟某5于本判决生效之日起七日内协助翟某1办理产权转移登记手续。案件受理费3650元，由原告翟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 卫 丹二〇二一年六月二十五日书记员 平安冉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11171号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：陈天亮，女，1980年3月8日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告陈天亮信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告陈天亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈天亮支付截至2020年8月20日的信用卡欠款共计249193.85元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年8月21日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令陈天亮承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。陈天亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈天亮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月20日，陈天亮因透支产生的信用卡欠款本金148157元。招商银行主张利息40450.5元、违约金及费用为60586元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，陈天亮开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以陈天亮透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在陈天亮长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈天亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月20日的信用卡欠款本金148157元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元以及公告费（以实际发生为准），由陈天亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初13677号原告：陆佩英，女，1960年8月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汪航舵，上海市汇盛律师事务所律师。被告：桑晓伟，男，1989年12月10日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。原告陆佩英与被告桑晓伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆佩英的委托诉讼代理人汪航舵、被告桑晓伟的委托诉讼代理人石瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆佩英向法院提出诉讼请求：判令本案被告支付其无权占有期间的房屋占有费用，占有费用按照3,600元/月计算至被告实际搬离之日。事实和理由：2020年4月20日，原告同上海晴巢房屋租赁有限公司(以下简称晴巢公司)签署《房屋租赁管理服务合同》，由上海晴巢房屋租赁有限公司租赁原告位于宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。双方约定2020年5月24日至2021年5月23日的租金为3,600元/月。随即上海晴巢房屋租赁有限公司将房屋租赁给本案被告居住。2020年10月27日，由于上海晴巢房屋租赁有限公司未支付房租。原告遂通过张贴通知的方式解除了同上海晴巢房屋租赁有限公司的租赁合同，并告知在内的实际承租人即本案被告房屋将另做他用，要求其尽快搬离。而被告在收到通知之后仍然无权占有原告的房屋。原告起诉后，被告已经搬离，但仍需向原告支付房屋占有使用费。被告桑晓伟答辩如下，请求驳回原告诉讼请求，因为不存在被告妨害原告的事实。妨害的构成要件是：一、妨害他人行使民事权利或者是这种一个状态的存在。二、妨害具有不正当性，也就是没有法律依据或者是没有合同约定，明显缺乏合理性。本案中是本案的原告将系争房屋租给晴巢公司，同时也允许晴巢公司向外转租。被告从晴巢公司租赁系争房屋，并且一次性缴纳了一年的房租，并加一个月的押金。因此原告所诉的无权占有是明显不存在的。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，陆佩英与晴巢公司签署《房屋租赁管理服务合同》，约定晴巢公司为陆佩英名下的系争房屋提供租赁管理服务，租赁服务期限为39月，自房屋交付之日起计算。业主方有权在起租后按下列标准及方式收取月固定租金收益：合同期限自2020年4月24日至2023年7月23日。其中第一年期，免租期30天，自2020年5月24日至2021年5月23日，共分12期，每期固定租金收益3,600元。首次支付日为2020年4月24日，以后每期25日为支付日。2020年5月17日，晴巢公司与桑晓伟签署《上海市房屋租赁合同》，约定桑晓伟承租系争房屋，租赁期限自2020年5月17日至2021年5月16日止。双方约定的月租金为2,780元每月，租约内总支付费用为33,360元，支付方式为付十二押一。2020年10月27日，陆佩英在系争房屋的门口张贴通知，内容为：因晴巢公寓租借系争房屋，已经超过房租支付期限很久，且联系不上，现房屋内租客请三日内搬离。以上事实，由《房屋租赁管理服务合同》、《上海市房屋租赁合同》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，陆佩英诉请的请求权基础是排除妨害，排除妨害的前提是桑晓伟无权居住在系争房屋内，但从本案查明的事实来看，桑晓伟从晴巢公司转租获得系争房屋的居住权，并非无权居住。陆佩英发出的通知，仅要求桑晓伟搬离，并无解除与晴巢公司租赁合同的意思表示，是否构成合同解除仍值得商榷。三方的争议可在租赁合同纠纷中一并解决。故陆佩英要求桑晓伟支付房屋占有使用费的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、2007年《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告陆佩英的诉讼请求。案件受理费减半收取63元，由原告陆佩英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩亮书记员  朱丹附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4828号原告：赵自红，男，1963年10月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京市密云区檀营满族蒙古族乡人民政府，机构地址北京市密云区城东檀营村。统一社会信用代码111102280001085564。法定代表人：关佩君，乡长。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。被告：北京首政置业集团有限公司，住所地北京市密云区密云镇新中街34号。统一社会信用代码91110000797572208H。法定代表人：孙喜臣，总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告赵自红与被告北京市密云区檀营满族蒙古族乡人民政府、北京首政置业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。因原告赵自红与关联案件当事人意见分歧，于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵自红提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵自红撤诉。案件受理费三十五元，由原告赵自红负担（已交纳）。审 判 员 付铁军二〇二一年六月三十日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17815号原告：贺志翔，男，1986年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢一层。法定代表人：刘云民，执行董事。原告贺志翔与被告北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告贺志翔送达诉讼费交款通知书，原告贺志翔无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贺志翔撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月二十四日书记员 徐舒扬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初390号原告：齐永平，男，1966年12月14日出生，汉族，无业。被告：彭明贵，男，1968年2月13日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王延涛，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：董学亮，男，住北京市门头沟区。原告齐永平与被告彭明贵、董学亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杜宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告齐永平，被告彭明贵的委托诉讼代理人王延涛到庭参加诉讼，被告董学亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。齐永平向本院提出诉讼请求：要求彭明贵、董学亮共同给付房屋装修工钱共计3万元。事实与理由，2006年6月至8月期间，我受彭明贵的雇佣，组织人力给董学亮所有的位于门头沟区某院5楼1单元202室（以下简称202室）及位于门头沟区某院5楼3单元402室（以下简称402室）进行室内装修。当时我与彭明贵口头达成协议，约定装修房屋为清包工，我出人力，彭明贵出材料。装修一套房屋给我工钱15000元，给董学亮装修两套房屋，给我3万元。完工后交付董学亮使用，但是彭明贵至今未给付我工钱，故提起本诉。彭明贵辩称，不同意齐永平的诉讼请求。认可2006年6月至8月间，我雇佣齐永平为董学亮的两套房屋进行室内装修，我出材料、齐永平出人力。房屋装修完工后交付董学亮，我按照当时的口头约定已经给付齐永平劳务费，由于过去的时间较长，具体劳务费数额已记不清了。董学亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理，对下列事实予以认定。2006年，董学亮与彭明贵达成协议，约定彭明贵对董学亮的202室、402室进行室内装修。后彭明贵与齐永平口头约定，由彭明贵出房屋装修所需材料，由齐永平组织人力在2006年6月至8月间对202室、402室进行室内装修施工，完工后交付董学亮。齐永平主张当时自己与彭明贵口头约定装修一套房屋，给劳务费15000元，给董学亮装修两套房屋应给劳务费3万元，完工后彭明贵未给付；彭明贵对齐永平所述装修房屋没有异议，但主张劳务费已经给付，具体约定劳务费金额记不清。齐永平为证明自己的主张，向法院提交了2018年彭明贵书写的字条一份，其中载明：2006年齐永平给彭明贵干的工程款人工费工资已结清，利润未商量；2006年装修每户给齐永平五千元整。对此彭明贵认可该字条系自己书写，且表明已经给齐永平结清人工费。齐永平要求董学亮给付人工费的主张，未说明理由。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决。本案被告董学亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据加以证明。据查明的事实，2006年间，齐永平受彭明贵雇佣，组织人力对董学亮的房屋进行装修施工，完工后交付董学亮，该事实双方没有争议。因双方没有订立书面协议，现双方各持己见，导致对装修施工的人工费具体数额及给付时间难以确定。且齐永平提交的由彭明贵书写的字条内容反映人工费已经给付，故齐永平要求彭明贵支付人工费3万元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。齐永平与董学亮不存在房屋装饰装修合同关系及劳务关系，其要求董学亮给付人工费的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回齐永平的诉讼请求。案件受理费五百五十元，由齐永平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二一年六月二十八日书记员  孟燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23331号原告：青岛昌进置业有限公司，住所地青岛莱西市姜山镇昌进路168号。法定代表人：牟成臻，执行董事。委托诉讼代理人：包晶艳，山东柏瑞律师事务所律师。被告：北京力欧假期国际旅行社有限责任公司，住所地北京市通州区口子村东1号院156号楼3层101。法定代表人：李海凤。原告青岛昌进置业有限公司与被告北京力欧假期国际旅行社有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告青岛昌进置业有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告青岛昌进置业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛昌进置业有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十一日书记员  曹 源
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执880号申请执行人：李柏安，男。被执行人：周端生，男。被执行人：湖南新井建设工程有限公司，住湖南省郴州市北湖区船洞路竹园新城14栋107、108、109、110门面。法定代表人：张运桂，该公司经理。本院依据本院已经发生法律效力的（2021）湘1003民特42号民事裁定书进行执行，因被执行人在裁定指定期限内未自觉履行所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周端生、湖南新井建设工程有限公司的银行存款252635元（含执行费3635元）；或扣留、提取其收入252635元；或查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审 判 长 谢萍瑛审 判 员 朱易南审 判 员 刘尧舜二〇二一年六月九日法官助理 周 瑞书 记 员 侯识飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初57753号原告：刘某，男，1971年3月7日出生，汉族，中国航发北京航科控制系统科技有限公司职员，住北京市石景山区。被告：梁某，女，1972年2月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告刘某（以下简称原告）与被告梁某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将车牌号为×××号车辆（以下简称涉案车辆）及车钥匙一把归还原告。事实与理由：1995年9月22日，原告与被告登记结婚，后双方因感情破裂，于2020年6月3日在民政局办理离婚。经双方同意，离婚时签有协议书一份，其中并没有写明涉案车辆过户于被告，后又于2020年11月12日与被告协商，每人使用两个星期，直到法院判决为止。可被告未遵守协商约定，至今霸占该车辆。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方于2017年共同购买涉案车辆，当时确实登记在原告名下，这是给我们的女儿买的车。双方签订的离婚协议书约定涉案车辆归被告所有，后由于疫情原因没有办理车辆过户，后来原告反悔，不同意给我过户了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1995年登记结婚，于2020年6月3日登记离婚，并于当日签订《离婚协议书》，其中约定有“车牌号×××归女方所有”。原告称上述约定指的是被告将该车牌号拿走。被告称上述约定指的是涉案车辆归被告所有。经查，涉案车辆系原、被告于2017年所购买，于2017年登记在原告名下。2020年11月，原、被告签订一份书面约定，内容为：“×××这辆车每人用两个星期后归回对方，如有事多用几天，必须打电话通知对方并和对方商量，直到法院判决车辆的归属是谁的，从11月12日开始”。原告称涉案车辆登记在其名下，如果有事故会找原告，所以包括车牌号在内地的车辆均应归还给原告。经询，被告表示涉案车辆目前由被告交给原、被告之女在使用。本院认为，涉案车辆系原、被告于婚姻关系存续期间共同购买，系双方夫妻共同财产。双方登记离婚时，签订《离婚协议书》，约定“车牌号×××归女方所有”，虽然双方对该约定理解不一，但无论何种理解，均不能否认被告对涉案车辆所享有的物权。故此，在涉案车辆未经法院分割的情况下，原告要求被告归还涉案车辆及车钥匙的请求，本院暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月二十五日法官助理  袁书亮书 记 员  杨琪琛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3300号之一申请执行人：王意蓉，女，汉族，1987年8月23日出生，住湖南省汉寿县。被执行人：长沙市博研教育咨询有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道311号金麓商务广场3栋302房，统一社会信用代码：914301040771587540。法定代表人：刘付初。申请执行人王意蓉与被执行人长沙市博研教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出的岳劳人仲案字[2020]第308号仲裁裁决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月19日向我院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年4月21日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年4月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年4月20日、2021年4月21日、2021年6月7日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院于2021年4月21日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。因被执行人系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。本院于2021年4月21日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。2021年4月26日，本院对被执行人长沙市博研教育咨询有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月16日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2021年6月16日，本案应当执行的标的金额为23793元，已执行到位0元，尚有23793元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 丹审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年六月十六日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1064号之一申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东,该公司。被执行人郭瑞刚，男性,1974年10月1日生，汉族，住临清市。被执行人赵晓静，女性,1974年2月9日生，汉族，住临清市。被执行人郭保明，男性,1953年3月29日生，汉族，住临清市。被执行人刘西岭，男性,1977年2月25日生，汉族，住临清市。被执行人张连俊，女性,1953年1月19日生，汉族，住临清市。被执行人吴春霞，女性,1978年3月10日生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人郭瑞刚借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院于2017年3月20日作出的（2017）鲁1581民初417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人作出执行通知书、风险提示书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年3月23日、2021年6月25日通过最高人民法院“集约查询”、“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，依法将被执行人银行账户进行了冻结，再未发现被执行人其他可供执行的财产；于2021年3月24日，经查询临清市房地产管理处、临清市不动产登记中心，再未发现被执行人名下有房产登记信息；于2021年4月29日分别向临清市康庄镇康三街、康二街村民委员会调查，未发现可供执行财产；于2021年6月23日向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。同时，本院依法向申请执行人发出悬赏告知书，申请人明确表示不再申请悬赏。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1581民初417号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月二十八日书记员 刘书雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15299号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸，执行董事。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：新乡市洁尔嘉商贸有限公司，住所地河南省新乡市卫辉市卫辉市庞寨乡梨园三村后一街2号。法定代表人：王敏。原告上海幻电信息科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、新乡市洁尔嘉商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。审理中，原告上海幻电信息科技有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海幻电信息科技有限公司以其已与新乡市洁尔嘉商贸有限公司达成和解为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海幻电信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海幻电信息科技有限公司负担。审 判 员 高中营二〇二一年六月三十日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15404号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王小华，男，1971年5月28日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王小华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款86667.45元、保费5780.65元；2.被告赔偿资金占用损失（以86667.45元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1600元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月20日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月8日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5780.65元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款86667.45元及保费5780.65元，以上共计92448.1元；二、被告王小华于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以86667.45元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王小华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1056元，由被告王小华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20535号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇,男，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：赵士琴，女，1978年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告赵士琴合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 决 定 书（2021）湘0204司惩1号被罚款人：郑孟君，广东金烨律师事务所律师，执业证号：××××××。本院在审理（2021）湘0204民初507号原告沈赞胜与被告肖波变更抚养关系纠纷一案中，查明郑孟君律师在一审判决送达后，违背当事人沈赞胜服从一审判决不再上诉的意愿，在没有当事人沈赞胜授权的情形下，私自通过本院向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，违背了委托人的真实意思，侵害了沈赞胜的合法权益，妨害该案诉讼。同时郑孟君律师在自行起草并自代沈赞胜签名的上诉状中恶意中伤承办法官，上诉状有称承办法官“枉法裁判”、“一派胡言”、“相信报应迟早会有的”等损害法官形象、损害司法尊严等不当言词。而经我院与案件当事人及其他委托诉讼代理人了解情况，其均表示本案诉讼程序到位且对本案审理结果无异议，承办法官不存在司法不公的情形。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对郑孟君罚款20000元，限于2021年6月22日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向湖南省株洲市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。株洲市石峰区人民法院二〇二一年六月七日
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903财保47号申请人：黄晓玲，女，1968年9月9日出生，汉族，住益阳市资阳区。被申请人：龚辉，男，1970年12月26日出生，汉族，住益阳市赫山区。申请人黄晓玲（以下简称申请人）于2021年6月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人龚辉（以下简称被申请人）银行存款2.7万元或查封、扣押等额价值的其他财产。申请人以其名下湘ＨＢ××**小型普通客车作为保全担保。本院审查认为，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院享有管辖权，申请人要求对被申请人的财产予以诉前保全并已提供担保，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人龚辉银行存款2.7万元或查封、扣押等额价值的其他财产；二、对申请人黄晓玲向本院提供担保的湘ＨＢ××**小型普通客车所有权予以冻结，未经本院准许，不得变卖、转让、过户上述车辆所有权。案件申请费290元，由申请人黄晓玲预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人黄晓玲应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全。审判长  颜志军审判员  文 艺审判员  龚春华二〇二一年六月二十三日书记员  晏 珍
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执1308号之三被执行人：李X廉，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省开平市。本院执行申请人台山市人民法院与被执行人李X廉追缴受理费一案，依据台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初1920号民事判决书，被执行人应向本院缴纳案件受理费550元。本案于2021年4月7日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李X廉支付上述款项给台山市人民法院，但被执行人至今仍未履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。本院依法查封登记在被执行人李X廉名下号牌号码为粤Ｊ×××**的汽车一辆，查封期限为二年。因该车去向不明，暂无法处置。经向有关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。本院认为，由于未发现被执行人有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十九日书记员 黎 静
重庆市江津区人民法院民事判决书 (2021)渝0116民初7995号 原告：陈某某，女，1997年2月17日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张升，贵州中甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，贵州中甲律师事务所(实习律师)。被告：张某，男，1990年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告陈某某与被告张某探望权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人张升、杨静，被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：判决原告每月两次探望张某1，每次探望两天(具体方式为：每月的第二周、第四周的周五下午六时原告从被告处将张某1接走，周日下午六时前将张某1送回被告处。节假日原告可连续探望张某1假期二分之一时间)，二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告相识后同居，双方在同居后共同生育一子张某1，后双方因感情不和自愿解除同居关系，孩子张某1由被告抚养，但此后，被告均以各种理由拒绝原告探望孩子。双方多次协商未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张某辩称：同意原告来看望小孩，但是不同意原告将小孩带走在外面过夜，小孩白天可以带出去耍一天，但是晚上要送回来。且原告把小孩带出去耍，希望由被告指定一个人和他们一路进行监督。本院经审理认定事实如下：陈某某与张某同居关系期间于2016年2月13日生育一子，取名张某1。2019年4月底，陈某某离开被告后双方至今未在一起生活。小孩张某1一直由被告张某及家人照料、抚养。现张某1随张某在重庆南岸区生活并已经上幼儿园，原告在贵州省习水县生活。另查明：庭审中，原告陈述自己现已结婚。而被告现一直未婚。上述事实，有居民户口本、照片及双方陈述等证据材料，经庭审质证，在倦佐证。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除；子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。婚生子女与非婚生子女享有同等的权利。本案中，张某1虽然由被告张某直接抚养，陈某某作为张某1的母亲有探望的权利。父母与小孩多接触、交流，有利于小孩身心健康发展、良好个性塑造，被告应积极协助原告探望其子。根据小孩目前的生活、学习情况，以及探望路途远近等，本院酌定原告于每月第二周、第四周的周六白天可探望张某1，并于当天下午6时前将张某1送回被告张某处处；每年寒、暑假的前十日，由原告直接抚养张某1，之后原告陈某某将张某1送回被告张某处。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十八条、第一千零八十六条之规定，判决如下：一、原告陈某某于每月第二周、第四周的周六白天可探望张某1，并于当天下午6时前将张某1送回被告张某处。二、每年寒、暑假的前十日，由原告陈某某直接抚养张某1，之后原告陈某某将张某1送回被告张某处。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  员   谭逢路                          二〇二一年六月九日 法  官  助  理     伍佳丽   书  记  员   张珍桔 - 1 -
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2389号原告：北京宏昌顺达科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号R-303，统一社会信用代码911101130514499753。法定代表人：杨继勇，总经理。委托诉讼代理人：杨威，男，1979年8月5日出生，汉族，北京宏昌顺达科技有限公司员工。被告：谭立华，女，1978年9月12日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告北京宏昌顺达科技有限公司（以下简称宏昌顺达公司）与被告谭立华挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏昌顺达公司的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，被告谭立华经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏昌顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判决终止原被告之间×××车辆的挂靠经营关系；2.判令被告将×××车辆的所有权登记转出；3.判令被告偿还原告挂靠服务费3000元；4.判令被告偿还原告违约金2000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年9月4日，原、被告协商一致后自愿签订车辆挂靠协议。双方约定：被告将其购买的×××车辆登记在原告名下，由原告为其办理该车的相关车务手续，并负责代缴被告所应缴纳的车辆相关费用，合同期限为三年，2015年合同到期后被告未提出办理过户并继续挂靠在原告名下。合同中约定被告每年支付原告挂靠服务费3000元，被告须在原告处办理车辆保险，如被告拖欠该车辆所涉及费用，被告承诺愿向原告每日支付欠缴总额2%的违约金。挂靠期间被告不经原告同意，被告不得私下将挂靠车辆转卖。自2020年起被告弃信背义拒绝履行合同，车辆转卖他人没有过户，给原告造成了财产损失并在管理工作中带来诸多风险与隐患。原告多次与被告协商无果。故此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以裁判。被告谭立华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2012年9月4日，宏昌顺达公司（甲方）与谭立华（乙方）签订协议书，双方约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号欧曼自卸，车牌号为×××，发动机号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费3000元。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额2%的违约金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。甲、乙双方合同期内，不经甲方同意，乙方不得私下转卖。本合同有效期三年。庭审中，宏昌顺达公司称双方之间约定合同有效期限为签订之日起三年，但事实上谭立华与宏昌顺达公司延期近5年，宏昌顺达公司也多次致电谭立华询问是否继续挂靠，谭立华表示继续挂靠，谭立华也一直按照合同交纳挂靠费，直到2019年才没有交纳挂靠费。庭审中，宏昌顺达公司称要求法院确认协议书解除的依据是谭立华逾期交纳挂靠费，而且谭立华已经将车辆卖掉，对宏昌顺达公司造成风险。庭审中，宏昌顺达公司变更第一项诉讼请求为：请求法院确认原被告双方于2012年9月4日签订的协议书于2021年5月31日予以解除；变更第二项诉讼请求为：判令被告协助原告将车牌号为×××的车辆的所有权人由宏昌顺达公司变更为谭立华；变更第三项诉讼请求为：判令被告支付原告自2019年9月4日至2020年9月3日的挂靠服务费3000元；变更第四项诉讼请求为：判令被告支付原告违约金（以3000元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按年利率7%的标准计算）。上述事实有原告宏昌顺达公司提交的协议书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谭立华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。宏昌顺达公司与谭立华之间存在挂靠经营合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，谭立华拖欠宏昌顺达公司挂靠服务费，但宏昌顺达公司并未提交证据证明其于起诉之前已经向谭立华要求解除合同，本院认为，宏昌顺达公司于2020年11月17日起诉谭立华要求解除合同，该起诉状系宏昌顺达公司主张合同解除的通知，起诉状送达之日为宏昌顺达公司主张解除合同之日，本院根据公告方式向谭立华送达起诉状，公告刊登之日为2021年4月1日，自公告之日经过60日即视为送达，因此本院确认协议书于2021年5月31日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方之间签订的协议书的性质，本院认为，合同解除后，宏昌顺达公司应将涉案车辆过户至谭立华名下。宏昌顺达公司与谭立华约定谭立华每年应按照3000元的标准支付挂靠服务费，且双方约定如谭立华拖欠该合同所涉费用，谭立华应向宏昌顺达公司每日支付欠缴总数额2%的违约金，现宏昌顺达公司主张谭立华支付挂靠服务费及违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告北京宏昌顺达科技有限公司与被告谭立华于2012年9月4日签订的协议书于2021年5月31日解除；二、被告谭立华协助原告北京宏昌顺达科技有限公司将车牌号为×××的车辆的所有权人由原告北京宏昌顺达科技有限公司变更为被告谭立华，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告谭立华向原告北京宏昌顺达科技有限公司支付自2019年9月4日至2020年9月3日的挂靠服务费3000元及违约金（以3000元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按年利率7%的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告谭立华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告谭立华负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4741号原告：徐振安，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：相二皆，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告徐振安与被告相二皆民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振安到庭参加了诉讼，被告相二皆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐振安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款12388元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年9月21日，被告因资金周转需要向原告借到现金12388元，约定于2020年1月14日之前还清，在此期间，被告一直没有偿还。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告相二皆未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告相二皆曾向原告徐振安借款。2019年9月21日，被告出具借条一张交原告持有。该借条载明“今相二皆于2019年9月21日向徐振安借款现金￥：12388.00元（大写：壹万贰叁佰捌拾捌元正）归定于2020年1月14日之前还清。如不按时归还，自愿承担一切法律后果。借款人：相二皆2019年9月21日320721198606××××”。经原告多次催要，被告至今未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告相二皆尚欠原告徐振安借款12388元未偿还，有借条、原告陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分。现原告主张利息自起诉之日即2021年5月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，符合法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。被告相二皆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告徐振安的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告相二皆应于本判决生效之日起十日内向原告徐振安偿还借款12388元及利息（自2021年5月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告相二皆负担（该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费110元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月二十五日书记员  徐敏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8754号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:何藏，男，1987年6月24日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告何藏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告何藏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币55000元，利息5182.5元，逾期罚息2611.25元（暂计算至2021年4月13日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；上述两项金额合计66493.75‬元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2020年2月15日至2020年6月17日，被告与原告依次签订4份《个人消费借款合同》。上述合同约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述4份《个人消费借款合同》，原告累计发放贷款55000元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款日利率均为0.05%/日，还款方式均为按月付息到期还本。原告已经向被告指定账户发放贷款。被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。为此，原告根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告何藏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据亦未对原告的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：何藏登录原告长银公司的微信公众号，通过上传身份证、银行卡相关信息及银行向该卡预留的手机号185××××9005发送的验证码，后台审核确认何藏上传的身份证与上传验证码后，何藏注册为长银公司用户。2019年7月16日，长银公司与何藏签订《用户注册协议》、《委托扣款协议书》。同日，长银公司（甲方）与何藏（乙方）另行签订《个人授信额度合同》，合同约定：乙方可申请的信用额度不超过200000元，具体额度为30000元，信用额度有效期至2024年7月16日；额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息日／计费起始日，贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算；乙方没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、手续费、服务费、管理费或其他费用的构成违约，甲方有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。合同还约定了其他事项。2020年2月15日至2020年6月17日，长银公司（贷款人）与何藏（借款人）签订4份电子版《个人消费借款合同》，合同约定：贷款本金10000元、5000元、30000元、10000元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款日利率均为0.05%，罚息金额均为贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），还款方式均为分期付息到期还本；借款人违约等事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同还约定了其他事项。合同签订后，长银公司依约向何藏发放贷款55000元，何藏于2019年10月23日开始逾期未偿还利息，截至2021年4月13日，何藏尚欠长银公司借款本金55000元，利息5182.5元及本金到期后利息290元，逾期罚息2321.25元。因催讨无果，长银公司遂诉至本院。另查明，长银公司为实现本案债权支出律师费3700元。以上事实，有《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、被告手持身份证照片/四要素验证截图、短信验证截图、支付机构合作协议、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：被告何藏通过注册成为原告长银公司的用户而后申请贷款，其与长银公司签订的电子版《个人消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。长银公司依约向何藏发放贷款55000元，何藏未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，何藏应向长银公司偿还合同项下的全部款项，故长银公司要求何藏偿还借款本金55000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付利息825元、罚息6116.67元（暂计算至2021年4月13日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费。双方合同中约定长银公司因实现债权而支出的律师费由何藏承担，结合长银公司提供的律师费票据、委托代理合同，长银公司要求何藏支付律师费3700元的诉请，理据充分，本院予以支持。长银公司诉请除诉讼费、律师费外的其他实现债权的一切费用，未提供相应证据加以证明相关费用已实际发生，对长银公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何藏于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金55000元、利息825元、罚息6116.67元，合计61941.67元（罚息暂计算至2021年4月13日，此后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告何藏于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取731元，由被告何藏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执恢740号申请执行人:任锋被执行人:李炯  关于本院执行的（2021）浙0481执恢740号案件，初执案号（2020）浙0481执4229号，即申请执行人任锋与被执行人李炯买卖合同纠纷一案，执行依据:（2020）浙0481民初3004号民事调解书，已于2021年6月24日执行完毕。特此通知。承办人:金腾超联系电话:0573-8701****二〇二一年六月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20928号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王贤兵，男，1984年4月17日出生，户籍所在地陕西省安康市紫阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王贤兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王贤兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王贤兵偿还代偿总金额7150.8元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王贤兵承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王贤兵的债权。2019年10月24日，王贤兵与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9290元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王贤兵与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王贤兵的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向王贤兵发放贷款9290元。王贤兵按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王贤兵的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王贤兵的债权。玖清公司多次向王贤兵催要未果，故提起本案诉讼。被告王贤兵未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告王贤兵通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王贤兵提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王贤兵借款金额为9290元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，王贤兵（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1790元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王贤兵为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王贤兵指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王贤兵银行账户发放贷款9290元，王贤兵以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王贤兵返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代王贤兵偿还款项7150.8元。后中吉公司将其取得的对王贤兵的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王贤兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王贤兵通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王贤兵按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王贤兵签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王贤兵向莱商银行偿还借款本息7150.8元后，依法取得向王贤兵追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王贤兵的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王贤兵给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王贤兵给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7150.8元及违约金（以7150.8元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清一、；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王贤兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14536号原告：山东金澜建材有限公司，住所地山东省东营市东营区龙居镇工业园郝纯路以南。法定代表人：陈俊国，总经理。委托诉讼代理人：王迪，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：谢镇山，男，1980年2月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。原告山东金澜建材有限公司（以下简称山东金澜公司）与被告谢镇山买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金澜公司的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加诉讼，被告谢镇山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东金澜公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款147645元；2.判决被告向原告支付违约金（以147645元为基数，自2020年12月1日起每日按0.5%计算至实际付清之日止）；3.判决被告向原告支付因实现债权产生的律师费10000元；4.诉讼费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是防水材料生产厂商，被告向原告采购防水材料，截止2020年9月24日被告共欠原告货款147645元，被告于2020年9月29日向原告出具欠款确认书，承诺于2020年11月30日前全部还清，如逾期未还，被告按欠款总额的0.5%每日支付违约金。后被告向原告还了部分款项，剩余147645元货款至今未还，故诉至法院。被告谢镇山未进行答辩。本院经审理认定事实如下：谢镇山于2019年向山东金澜公司采购聚酯胎pe、聚酯胎页岩、聚酯片岩等防水材料，经双方业务对账后，2020年9月29日，谢镇山向山东金澜公司出具欠款确认书一份，载明：截止2020年9月24日，谢镇山共欠山东金澜公司货物总额为147645元，承诺于2020年11月30日前全部还清。逾期未还清，欠款人同意按欠款总金额0.5%每日支付违约金。若因欠款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费、公告费、车旅费及其他为实现债权的一切费用由欠款人承担。现山东金澜公司主张谢镇山尚有147645元货款未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实及当事人的陈述等，可以认定山东金澜公司与谢镇山之间存在买卖合同关系，山东金澜公司已履行供货义务，谢镇山应支付相应货款。根据欠款确认书及双方当事人的陈述，可以认定谢镇山尚欠山东金澜公司货款147645元。故对山东金澜公司主张谢镇山支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，约定过高，本院参照山东金澜公司产生的实际损失，酌情予以确定。关于山东金澜公司主张律师费一事，未能提交证据证明律师费的实际支出，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢镇山于本判决生效之日起七日内支付山东金澜建材有限公司货款147645元；二、谢镇山于本判决生效之日起七日内支付山东金澜建材有限公司逾期付款违约金（以147645元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，自2020年12月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回山东金澜建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，由山东金澜建材有限公司负担100元（已交纳），由谢镇山负担1626（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年六月二十四日书记员 吕鑫坤
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执6983号之一申请执行人孝义市新能矿贸有限公司，住所地:山西省吕梁孝义市新义街道建东街**，统一社会信用代码：91141181MAOGWEQD69。法定代表人：鲁秀花，总经理。被执行人国资文化产业发展集团有限公司，，住所地河南省郑州市金水区经三路****楼****统一社会信用代码91410000MA40G0L211。法定代表人：王彬正，总经理。孝义市新能矿贸有限公司与国资文化产业发展集团有限公司票据纠纷一案，本院作出（2021）豫0105民初2284号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，判令：被告国资文化产业发展集团有限公司于本判决生效后十日内向原告孝义市新能矿贸有限公司支付商业承兑汇票的票面金额100万元并支付利息（以100万为基数，自2021年1月1日起计算至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告国资文化产业发展集团有限公司负担。因国资文化产业发展集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，孝义市新能矿贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年5月18日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年5月13日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年5月19日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人国资文化产业发展集团有限公司的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、本院于2021年6月10日向被执行人发出传票，传唤其2021年6月16日到本院接受询问，被执行人国资文化产业发展集团有限公司未到庭接受询问；六、2021年5月20日，本院依法向被执行人发出限制消费令。七、2021年6月15日，本院依法向被执行人发出执行决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且不同意终结本次执行程序。本案执行标的为1000000.00元及相应利息，实际执行到位0元，尚余1000000.00元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十八日书记员 杨振宇
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3870号之一付某某：本院已受理你诉丹东某某置业有限公司与丹东某某投资有限公司买卖合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十五日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初1950号原告：陈志国。被告：王维智。案由：房屋租赁合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年3月29日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告陈志国撤诉。诉讼费用负担：案件受理费153元（已减半收取），由原告陈志国负担。审判员 张颖二〇二一年六月十日书记员 邓茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34261号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：陈孝通，男，1988年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告陈孝通劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，陈孝通以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7751号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与陈孝通均不服该裁决，向我院提起诉讼。陈孝通起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31350号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与陈孝通均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因陈孝通起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31350号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31350号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执764号申请执行人：蒋明珠，男，1954年2月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：陈彩琴，女，1962年7月17日出生，汉族，住常州市。被执行人：杜晨晨，女，1985年11月23日出生，汉族，住常州市。申请执行人蒋明珠与被执行人陈彩琴、杜晨晨被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初5168号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月5日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。在执行过程中，被执行人杜晨晨放弃对杜亚东遗产的遗产，故本院依法终结对杜晨晨的执行。本院轮候查封被继承人杜亚东名下位于常州市钟楼区××路××号的不动产，因未取得处置权，故暂无法进行处置。除上述财产外，本院暂未发现杜亚东的其他遗产线索，亦无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十八日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3145号原告：刘向东，男，1968年9月13日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区，身份证号码×××被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王传海，职务不详。原告刘向东诉被告北京赛浪车联科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理。原告刘向东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘向东撤回起诉处理。审判长  刘佳欣审判员  王宏丞审判员  刘君婕二〇二一年六月三十日书记员  陈昱晗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4379号原告：蹿天猴贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，。法定代表人：窦纯利，其他信息不详。被告：三农航空有限公司，其他信息不详。原告蹿天猴贸易（北京）有限公司与被告三农航空有限公司无因管理纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告蹿天猴贸易（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蹿天猴贸易（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月二十二日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执恢684号 申请执行人：郑小江，男，汉族，1979年07月18日出生，重庆市合川区。被执行人：程培伟，男，汉族，1976年03月20日出生，重庆市大足县。本院在申请执行人郑小江与被执行人程培伟借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2017)渝0113民初16430号调解书确定的义务，申请执行人郑小江于2021年04月15日向本院申请恢复执行30138元及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。查询到被执行人名下登记有渝Ｃ5××**东风牌小车，因不清楚具体登记的车管所无法查封，未实际扣押无法处置。目前未查到被执行人名下有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，被执行人尚欠30138元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月二十二日 书记员  余子洋                     - 1 -
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀1122民初895号申请人：柳卷所，男，1957年1月27日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。被申请人：扈新年，男，1958年1月1日出生，汉族，武邑县人，现住本村。被申请人：芦金玉，女，1958年12月2日出生，汉族，武邑县人，现住本村。本院在审理申请人柳卷所诉被申请人扈新年等民间借贷纠纷一案中，申请人柳卷所于2021年6月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款970,000元或查封、扣押同等价值的财产（房屋、车辆、土地），并已提供担保。本院经审查认为，柳卷所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人名下的银行存款970,000元或查封、扣押同等价值的财产（房屋、车辆、土地），银行存款冻结期限为一年，车辆查封期限为两年，房屋、土地查封期限为三年。本裁定立即开始执行。案件保全费5,000元，由申请人柳卷所预付。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈占群二〇二一年六月二十四日书记员  宋 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59654号原告：吕冬梅，女，1974年11月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**院**楼**1207。法定代表人：庞博，总经理。原告吕冬梅与被告北京深海云课堂教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告吕冬梅经本院合法传唤未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吕冬梅撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十九日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18262号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十日开庭时间二〇二一年五月二十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）v>法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji0134_0067图片的侵权行为；2、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；3、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji0134_0067。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名soufun.com。作品使用时间：2010年8月11日。作品使用方式：作为涉案网站中《提醒：新手妈咪必看宝宝如何能远离洗衣机危险》文章配图，侵权链接地址为http://home.sh.soufun.com/news/2010-08-11/3655070.htm。其他事实：1、被告为涉案网站主办单位；2、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至判决作出之日仍未停止，应当适用修改后的著作权法。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。原告请求立即停止侵权行为的诉求于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告北京搜房科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内停止侵权行为，删除在涉案网站（域名为soufun.com）《提醒：新手妈咪必看宝宝如何能远离洗衣机危险》文章中使用的编号bji0134_0067图片；二、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19354号原告：徐晖，男，1984年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马碧娟，北京中银律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区x号楼x层x号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，汉族，该公司员工。原告徐晖诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。徐晖的委托诉讼代理人马碧娟，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年4月20日起至2019年10月15日的逾期办理房屋所有权证书的违约金27299.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月13日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目x#住宅楼x层x单元-x号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年10月15日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。2018年5月24日被告曾与要求徐晖进行信息补录，2018年10月16日才与我司补录信息，损失扩大的责任应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，徐晖（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，徐晖购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1835032元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，徐晖向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1835032元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付徐晖。徐晖于2019年10月15日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，徐晖与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在徐晖支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为徐晖办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向徐晖交付涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为徐晖办理房屋所有权证，但徐晖实际取得房屋所有权证日期为2019年10月15日，存在逾期情形，徐晖要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提醒徐晖注意该条款，按照徐晖的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于徐晖主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2018年4月22日至2019年10月14日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐晖逾期办理房屋产权登记证书违约金27198.7元；二、驳回原告徐晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十九日书记员  吴静晨
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7617号原告：青岛意合园联合置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**，统一社会信用证代码913702126752858253。法定代表人：王铸显，总经理。委托诉讼代理人：王斐，女，1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区，公司员工。被告：姬宏安，男，1985年5月9日生，汉族，住胶州市宋城美域**。本院在审理原告青岛意合园联合置业有限公司与被告姬宏安物业服务合同纠纷一案中，原告青岛意合园联合置业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛意合园联合置业有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛意合园联合置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛意合园联合置业有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  王雯雯
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8691号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐月秀，总经理。委托诉讼代理人：龙元华。被告：徐佩丽，女，汉族，1966年11月19日出生，住上海市虹口区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 张 杰书记员 肖嘉仪附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终1458号上诉人（原审原告）：刘弘，女，1976年1月12日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：赵衍，上海钟颖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱谷春，上海钟颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市科代机动车检测有限公司，住所地滕州市文昌路2299号。法定代表人：董耀澳，执行董事。委托诉讼代理人：夏青，山东滕文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建甫，山东滕文律师事务所律师。上诉人刘弘因与被上诉人枣庄市科代机动车检测有限公司（以下简称科代公司）股东知情权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初713号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘弘上诉请求：依法撤销（2021）鲁0481民初713号民事裁定书，裁定原审法院重新审理。事实和理由：原审裁定违背事实和法律规定，是错误的裁定，具体理由如下：一、刘弘合法受让取得股东资格、享有股东权利。科代公司是由董志国一手创办，当时董志国系国家公务员，无法以本人身份创办经营公司，故由其儿子董耀澳、女儿董娇阳作为科代公司的股东。2009年公司成立之时董耀澳年仅15岁。科代公司在成立之初由于缺乏资金，董志国请求刘勇、刘文兄弟投资，刘氏兄弟及其创办的上海顺天城出资用于采购科代公司购买设备运营等。因此，董志国同意将其所有由董耀澳代持的科代公司股权转让给刘氏兄弟，双方同意采用由上海顺天城公司实际持有，由刘弘作为显名股东的方式持股。刘弘合法取得科代公司股权是上海顺天城公司与董志国的双方真实的意思表示，不违反法律规定。原审判决忽略本案中刘弘与上海顺天城公司股权代持情况，以及董志国实际控制科代公司的情况，系认定事实错误。且董耀澳在一审庭审中称并未签署股权转让协议及科代公司股东会决议、科代公司章程修正案等文件，而却以前述文件进行工商备案，恰恰证明董耀澳虽控股科代公司但并非实际控制人，实际控制人为其父董志国。二、科代公司对于刘弘的股东身份一直以来都予以确认。科代公司股东会决议及相关工商备案材料中多处体现了刘弘签字，无论刘弘签字是通过委托授权，或经科代公司工作人员仿冒其签字，均说明科代公司已认可刘弘的股东身份。三、股权转让协议系董志国提供。股权转让的签订过程中，董志国将已经在签名栏处写有董耀澳的股权转让协议文本交由刘弘作签字，并称该份协议是为了方便完成股东变更工商备案。刘弘受让董耀澳的科代公司股权已先后经过科代公司股东会决议、公司章程修正案、股东出资情况表确认，且经过科代公司委托公司代表周颖于工商管理部门备案公示。原审裁定仅因股权转让协议及科代公司股东会决议、科代公司章程修正案中董耀澳签名并非董耀澳本人所签而忽略上述文件皆由实际控制人董志国提供并交由工商备案这一事实，从而否定刘弘的股东资格，系认定事实错误、适用法律错误。刘弘系经工商备案登记的股东，依法享有股东知情权，原审判决错误的认定刘弘不具有股东资格，应依法予以撤销。科代公司未答辩。刘弘向一审法院起诉请求：1.判令被告提供自2015年12月30日起至判决生效之日止所有公司财务会计报告[会计报表（资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表）、会计报表附注和财务情况说明书]、公司章程、股东会会议记录、股东会会议决、董事会会议记录、董事会会议决议以供原告查阅和复制；2.判令被告提供自2015年12月30日起至判决生效之日止所有公司会计账簿（含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及原告委托的会计师查阅；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月17日，被告科代公司由股东董耀澳（认缴出资1980万元，认缴出资比例99%）和董娇阳（认缴出资20万元，认缴出资比例1%）发起成立，2015年12月30日，刘弘与被告科代公司委托的周颖持刘弘与董耀澳签订的股权转让协议、科代公司股东会决议、科代公司章程修正案和股东出资情况等资料到工商登记机关办理了股权变更登记，将董耀澳名下400万元股权（认缴出资比例20%）变更至刘弘名下。庭审中，原、被告一致认可前述股权转让协议、科代公司股东会决议、科代公司章程修正案中董耀澳的签名不是董耀澳本人所签，原告称系董耀澳父亲董志国所签。2020年12月，刘弘向被告科代公司邮寄《申请书》，要求行使股东知情权，因被告拒绝配合原告查阅，原告遂诉至一审法院，诉如所请。一审法院认为，具备股东资格是享有公司知情权的前提，只有具备股东身份才可以享有知情权。在公司内部纠纷中，对于股东资格和股东权利的判断，不仅应当根据工商登记的对外公示记载，还应当结合股东之间的约定来探究其真实意思，并据实质证据对股东资格作出认定。如果公司有证据证明原告在起诉时不具备公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，原告应先解决股东身份问题，在股东身份没有争议的情况下才可以行使股东的司法救济权利。本案中，刘弘先是主张其从被告科代公司股东董耀澳处受让400万元股权而成为被告公司股东，但董耀澳否认，表示其从未与刘弘签订过股权转让协议，且庭审中刘弘和被告科代公司均认可据以办理将股东董耀澳名下400万元股权变更登记至刘弘名下的股权转让协议、科代公司股东会决议、科代公司章程修正案中董耀澳的签名不是董耀澳本人所签，因此，仅依工商登记信息不足以认定刘弘具备科代公司股东资格。刘弘后又主张其是代顺天城公司持股，而顺天城公司的股权是董耀澳名下股权的实际持股人董志国赠送给刘弘的两个哥哥的，因原告主张的事实被告不予认可，且该事实是否存在是案外人顺天城公司或刘弘的两个哥哥与董志国之间的法律关系，与本案无关，本案不予审查。综上，因刘弘没有充分证据证明其具备被告公司股东资格，故对刘弘起诉要求行使股东知情权，一审法院依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条之规定，判决：驳回原告刘弘的起诉。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案是股东知情权纠纷，具备股东资格是享有公司知情权的前提。虽然刘弘系科代公司工商登记对外公示的股东，但是在本案公司内部纠纷中，对于股东身份的审查，不能仅以登记主义为判断原则，应坚持实质要件和形式要件相结合的原则。在科代公司提出刘弘不具备公司股东资格，在股东资格问题存在争议的情况下，应先确定股东身份问题，方可行使股东的相关权利。关于刘弘股权的取得，一审时刘弘先主张是其从科代公司股东董耀澳处受让的400万元股权，董耀澳对此否认，后刘弘和科代公司均认可据以办理将股东董耀澳名下400万元股权变更登记至刘弘名下的股权转让协议、科代公司股东会决议、科代公司章程修正案中董耀澳的签名不是董耀澳本人所签。刘弘后又主张是代顺天成公司持股，顺天城公司的股权是董耀澳名下股权的实际持股人董志国赠与给刘弘的两个哥哥的，科代公司对该事实不予认可，该事实是否存在是案外人顺天城公司或刘弘的两个哥哥与董志国之间的法律关系，与本案无关，一审法院不予审查并无不当。因此，刘弘没有提供充分证据证明其具备科代公司股东资格，仅凭工商登记信息不足以认定其具备科代公司股东资格，其起诉要求行使股东知情权，应予驳回。综上，刘弘的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年六月十一日书记员  杨 丽