贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1928号上诉人（原审原告）：黎继高，男，1988年10月7日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：黎兴祥，系黎继高父亲。被上诉人（原审被告）：陆应龙，男，1964年4月17日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：陆疆，贵州疆道律师事务所律师。上诉人黎继高因与被上诉人陆应龙土地承包经营权纠纷一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726民初1369号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。黎继高上诉请求：1、请求二审查清事实，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。一、一审认定事实不清。（一）上司镇人民政府和上司村民委员会于2017年7月24日协调达成的《土地转让协议书》可以看出，被上诉人给付上诉人19万元转让费，按照当时黔南州人民政府“土地征用补偿标准”每亩3.9万元计算，被上诉人从上诉人转让到的田地面积为4.87亩。而上诉人实际承包证仅为0.7亩。第一轮土地承包时，该地块是劣质田不出产，仅按0.7亩发包给上诉人，后来上诉人通过开荒后扩大面积才形成近5亩的面积，也就是转让的田地19块。并不包括被上诉人侵占的水塘面积0.6亩和“坡背后上下层”的上层西南面田边桃树林7亩。被上诉人侵占的水塘面积是下层的南面，桃树林是在上层的西南面，被上诉人当时转让的田地块是下层水塘的东面和上层桃树林的东面。上诉人有所在村民小组的群众代表和上司村民委员会出具的证明材料佐证。（二）上诉人一审要求被上诉人停止侵占和给付占用费用给上诉人承包的“陆绍林母亲坟坎下耕地的8.35亩”（田2亩、土6.35亩）的诉请，上司镇人民调解委员会已主持调解过，调解意见明确由被上诉人于2020年2月20日前将在争议地块上种植的蓝梅全部移走，但时至今日被上诉人仅移走在两亩田里的蓝梅，6.35亩土里的蓝梅并没有移走，侵占行为仍存在，上诉人有图片为据，一审没有认定。二、一审适用法律不当。上司镇人民调解委员会主持调解的协议，上诉人虽签字同意，但被上诉人并没有签字，说明该协议并不成立，按照法律规定此协议未有效，一审以此为依据作为裁定适用法律不当。综上，一审判决损害上诉人的合法权益。请求二审依法予以改判。陆应龙二审答辩：一、一审认定事实清楚。一审判决已经对本案事实进行阐述。二、答辩人认为上司镇人民调解委员会主持调解的协议，上诉人已经签字同意，但答辩人已经主动按照调解协议在争议的地上将草莓全部移走，履行了义务，且因上诉人主张的赔偿标准并未向法院举证证明符合法律规定，参照上司人民调解委员会已经在调解协议书上认可的标准，一审以此认定并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判定被告陆应龙停止侵占并恢复原告位于高司组的：（1）“坡背上下层”的水塘面积0.6亩；（2）“坡背上下层”上层田边南面的桃树林7亩；（3）“陆绍林母亲坟坎下”耕地8.35亩；2、判定被告陆应龙赔偿占用原告上述水塘、桃树林、耕地等分别为3至9年的占用费80000元；3、诉讼费由被告陆应龙承担。一审法院认定事实：2008年，被告陆应龙为响应政府发展农业旅游的号召，成立了贵州龙得农业科技开发有限公司，在原告黎继高所在的独山县上司镇高司村民小组承包土地开发蓝莓种植基地和国际越野训练基地，上述基地，均与原告黎继高承包的田地接壤，双方为此发生纠纷，经村、镇协调，双方于2017年7月24日达成了《土地转让协议书》，协议为：“一、转让田地地名：坡背上下层，块数面积十九块；二、转让性质：一次性转让；三、转让价款：人民币19万元整；四、付款方式：本协议签订时付13万元，余款6万元定于2017年12月30日前一次性付清；五、甲方收取乙方的转让款后该转让田地由乙方自主经营管理。”被告在按协议支付了19万元转让款后，即对“坡背上下层”的田地进行了实际管理，如开挖鱼塘、修路、平整场地等，原状现已无以辨认与恢复。之后，由于签订《土地转让协议书》时，双方及在场人员均未到现场实际勘界，故原告认为，该转让协议未包括水塘面积的0.6亩和“坡背上下层”的上层田边南面桃树林7亩，被告认为已全部转让了“坡背上下层”的田地，双方为此又发生纠纷；原告同时要求被告停止侵占“陆绍林母亲坟坎下”田地8.35亩，并赔偿侵占费。对于“陆绍林母亲坟坎下”田地纠纷，上司镇调解委员主持调解，调解意见归纳为：陆应龙应停止侵占并在2020年2月20日前将在该争议地上的蓝莓全部移走，该争议地按84亩计算，其中田2亩，赔偿损失为恢复原状、复垦费每亩3335元、小计6670元、自2017年至2019年的租金每亩400元，小计2400元；地6亩，自2012年至2019年共8年，每亩按年租金250元计为12000元，以上共计21070元。黎兴祥签字同意此调解意见，陆应龙虽未签字，但其已按调解意见期间将在该争议地上的蓝莓全部移走。另查明：从原告提交的1998年5月颁发的《土地承包合同书》上看，原告总承包面积为田5亩、土0.5亩，共5.5亩，其中“坡背上下层”为田0.7亩、荒坡五尺；2018年5月25日颁发的《农村土地承包经营权证》中，原告已没有了承包“坡背上下层”的田土，“陆绍林母亲坟坎下”承包面积为8.35亩。一审法院认为，双方诉争的田土分为两个部分，一部分为“陆绍林母亲坟坎下”，一部分为“坡背上下层”。首先，关于“陆绍林母亲坟坎下”部分。该田地系原告合法承包，享有经营权，被告未与原告协商而使用，侵犯了原告的合法权益，原告诉请恢复原状，赔偿损失，应予以支持，被告在诉讼前已自动将在该争议地上的蓝莓全部移走，履行了部分义务，但尚未恢复耕田的原状，可折价补偿原告，独山县上司镇调解委员提出的补偿意见即由被告补偿原告复垦费，占用期间的租金等共21070元，并无不当，予以认可。其次，关于“坡背上下层”部分。双方在村、镇调解委员会协调下，签订了《土地转让协议书》，被告在给付原告转让费19万元后，取得了该地的使用权，并进行了实际管理，如开挖鱼塘、修路、平整场地等，由于签订《土地转让协议书》时，双方及在场人员均未到现场实际勘界，现场原状现又无以辨认与确认，故原告诉称该转让协议未包括水塘面积的0.6亩和“坡背上下层”的上层田边南面桃树林7亩，已无证据证实，应承担举证不能的后果；2018年5月25日颁发的《农村土地承包经营权证》中，原告已无承包“坡背上下层”的田土，故原告的诉请本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十七第、第二百三十八条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陆应龙在本判决生效后一个月内补偿原告黎继高“陆绍林母亲坟坎下”复垦费，使用期间的租金等共21070元。二、驳回原告黎继高关于“坡背上下层”的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费60元，由原告黎继高承担30元、被告陆应龙承担30元。上诉人黎断高二审提供的证据已在一审提供，二审不属于新证据，不作认定。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审判决陆应龙黎继高“陆绍林母亲坟坎下”复垦费，使用期间的租金等共21070元正确，本院予以确认。本案二审争议的主要焦点：黎继高诉请陆应龙侵占其水塘面积的0.6亩和“坡背上下层”的上层田边南面桃树林7亩应否支持。黎继高提供的2018年《土地承包经营权证》上未登记有水塘面积的0.6亩和“坡背上下层”的上层田边南面桃树林7亩。黎继高与陆应龙签订《土地转让协议书》，陆应龙给付黎继高转让费19万元后，取得该地的使用权，并进行实际管理，如开挖鱼塘、修路、平整场地等。从当事人提供的证据来看，因双方在签订《土地转让协议书》时仅约定转让田地地名：坡背上下层，块数面积十九块，但未约定具体面积及四至界线，也未明确块数面积十九块是否包括黎继高诉称的水塘面积的0.6亩和“坡背上下层”的上层田边南面桃树林7亩，且双方及在场人员均未到现场实际勘界，现场原状现又无以辨认与确认，故黎继高在诉讼中所提供的证据不足以证实其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明其诉讼主张的，应承担举证不能的不利后果。”之规定，黎继高对其诉讼主张，未提供有充分的证据证实，应承担举证不力的不利后果，对此，黎继高诉请陆应龙侵占其水塘面积的0.6亩和“坡背上下层”的上层田边南面桃树林7亩的理由不成立，本院不予支持，一审认定正确，本院予以确认。综上，上诉人称继高的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人黎继高负担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  吴美岭二〇二一年六月三十日书记员  周玥桐