wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7075号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京贵源房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景路**。法定代表人：刘硕，总经理。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔春雨，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站（以下简称运乔搅拌站）与被告北京贵源房地产开发有限公司（以下简称贵源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运乔搅拌站的委托诉讼代理人付海滨，被告贵源公司的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运乔搅拌站向本院提出诉讼请求：1.贵源公司向运乔搅拌站支付货款432487元及利息（以432487元为基数，自2010年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由贵源公司承担。事实和理由：2003年至2005年期间，贵源公司因承建位于北京市通州区当代名筑家园10#、11#楼工程项目，与运乔搅拌站签订了《预拌混凝土购销合同书》。截至2005年10月20日，经过双方核算，作出了《商品混凝土结算单》。2010年12月29日，双方对欠款作出《确认函》，确认截止2010年10月29日，贵源公司欠混凝土货款432487元。因贵源公司未按约付款，运乔搅拌站于2020年8月向贵源公司送达《律师函》，现贵源公司仍未付款，故诉至法院。被告贵源公司辩称，不同意运乔搅拌站的诉讼请求和事实理由。双方不存在混凝土买卖合同关系。当代名筑工程不是贵源公司承建，贵源公司也未授权任何人与运乔搅拌站签订合同。运乔搅拌站提交的结算单显示出具的对象也不是贵源公司，上面的签字人员张英明也并非贵源公司的员工。且运乔搅拌站的主张超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：运乔搅拌站主张与贵源公司存在混凝土买卖关系，贵源公司欠付其货款，为证明其主张，运乔搅拌站提交了《预拌混凝土购销合同书》《商品混凝土结算单》《确认函》复印件。《预拌混凝土合同书》签章处显示由贵源公司（甲方）与运乔搅拌站（乙方）签订，约定的工程名称为当代名筑家园10#楼，由乙方为甲方供应合同约定型号的混凝土。关于付款时间，合同约定供货前，甲方应向乙方预付混凝土货款不低于30%，余款分期分批支付，混凝土供货完毕一个月内结清全部余款，如供需量有所变化，则按实际发生结算。逾期不付，按银行当期利率支付利息。运乔搅拌站主张，于2005年8月21日，将混凝土供货完毕，故贵源公司应于2005年9月21日前向运乔搅拌站付清全部货款。贵源公司对合同的真实性不予认可，主张上面的公章并非贵源公司的公章，委托代理人处显示的张英明签字，张英明并非贵源公司的员工，无权代理贵源公司与运乔搅拌站签订合同。运乔搅拌站提交的四张《商品混凝土结算单》显示的混凝土金额分别为319065元、126400元、1391325元、232755元，四张结算单上显示有张英明签字，无贵源公司盖章。运乔搅拌站提交的确认函复印件载明：致觅子店建筑公司（当代名筑10号楼）张英明，现我单位进行年底清算，经过清理核查贵公司截止到2010年12月共计欠我单位商品混凝土款肆拾叁万贰仟肆佰捌拾柒元整。债权人：运乔搅拌站，日期2010年12月25日。张英明于2010年12月29日在债务人单位处签字确认。贵源公司对上述《商品混凝土结算单》和《确认函》的真实性和关联性均不予以认可。运乔搅拌站于2020年8月26日向贵源公司发送律师函，催收432487元货款，被贵源公司传达室签收，贵源公司主张未收到，并称即便收到了，该案也超过诉讼时效。上述事实，有《预拌混凝土购销合同书》《商品混凝土结算单》《确认函》复印件、律师函、邮单、双方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。运乔搅拌站主张于2004年2月18日至2005年8月21日期间向贵源公司提供了混凝土，该公司欠付货款，但运乔搅拌站提交的证据不足以证明其主张，本院实难支持运乔搅拌站的诉讼请求。且运乔搅拌站提交的《预拌混凝土合同书》约定贵源公司应在混凝土供货完毕一个月内结清全部余款，现运乔搅拌站主张于2005年8月21日将混凝土供货完毕，贵源公司应于2005年9月21日前向运乔搅拌站付清全部货款。因本案事实发生于《中华人民共和国民法总则》实施前，故仍应适用《中华人民共和国民法通则》二年的诉讼时效的规定。自2005年8月22日至2020年8月25日期间，运乔搅拌站未能举证证明向贵源公司主张货款，亦未向本院提交证据证明本案存在应当发生诉讼时效中止、中断和延长的情形，故贵源公司提出已超过诉讼时效的抗辩有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站全部诉讼请求。案件受理费3894元，由原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依照不服金额，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十三日书记员  杨思涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18363号原告：董思田，男，1966年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京家福圣景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区四员厅街20号1层全部。法定代表人：武春生，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，男，1974年11月28日出生，汉族，该公司员工。原告董思田（以下简称原告）与被告北京家福圣景房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告董思田及被告委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董思田向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋内丢失的原有家具家电损失2万元；2.判令被告支付租金3720元、水费395元、电费64元、违约金7200元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：依据双方合同约定，被告按季支付原告租金。2021年3月1日至2021年5月31日的租金被告未支付，原告多次与被告催要租金，被告以多种借口拒付。原告无奈于2021年3月11日到店协商打款，被告以没钱为由拒付，并承认被告已经违约，在此基础上原告要求解除合同，被告负责人扬言不同意解约，不打钱。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称，房租3720元和水费、电费、违约金7200元均同意给付，但无法向原告返还房屋原有物品因为已经丢失了，不同意赔偿2万元损失，因为我方认为原告原有物品一文不值，故只同意按照合同清单上的物品给原告配置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，原告（甲方，委托方）与被告（乙方，受托方）签订《出租房屋委托合同》，约定甲方于2019年6月1日将其房屋委托乙方进行出租及管理。房屋坐落于通州区梨园东里南区。委托期限从2019年6月1日起至2022年5月31日止。租金标准为3600元/月。第32条乙方违约责任：乙方逾期7个工作日仍未支付甲方房租，甲方有权解除本合同。甲方要求解除本合同的，乙方应于接到甲方解除合同通知的十日内，按照本合同规定月租金额的两倍向甲方支付违约金。合同还约定了其他条款。合同后附有物业验收单，该验收单对房屋内原有家具家电、设备等数量进行了确定。庭审中，被告认可原告主张的房屋内家具家电等已经丢失，并同意按照合同所附物业验收单为原告配置。原告不同意被告另行配置，并称该家具家电系2007年购买配备，居住使用三年后闲置，后于2016年左右开始对外出租，并提交了房屋内家具家电照片用以证明。原告另称丢失的家具家电目前市值2万元，被告认为没有价值。本院认为，原、被告就涉案房屋签订合同，被告未按期向原告支付租金收益，现原告要求被告支付欠付租金、水电费、违约金的诉讼请求，被告同意支付，本院不持异议。关于原告要求被告返还房屋内丢失家具家电，如无法返还则赔偿2万元的诉讼请求，因被告不同意赔偿2万元损失，亦因上述物品已经丢失无法返还原物，故本院根据原告提交的照片并结合购买的时间和对外出租的时间、旧货市值等因素酌定被告向原告赔偿损失2000元，对于原告诉求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京家福圣景房地产开发有限公司向董思田支付租金3720元、水费395元、电费64元、违约金7200元，以上共计11379元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京家福圣景房地产开发有限公司向董思田赔偿丢失物品损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回董思田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由董思田负担220元（已交纳），由北京家福圣景房地产开发有限公司负担67元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61235号原告：赵辉，男，1985年12月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：北京京西韵达货运代理有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东园****楼**101内**6F-A118。法定代表人：蓝祎。原告赵辉诉被告北京京西韵达货运代理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院已立案。原告赵辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵辉自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告赵辉撤诉。审 判 员 李晓华二〇二一年六月二十八日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1750号原告：李福旺，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：石瑞生，男，1969年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告李福旺与被告石瑞生劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福旺到庭参加了诉讼,被告石瑞生经本院公告送达起诉状副本和开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李福旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资17000元；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实及理由：2017年4月至7月，被告找原告到太师屯镇大漕村、斗子峪、黄土洼打坝、砌水沟，共欠原告工钱17000元未付。2019年5月16日，被告给原告出具欠条一张，原告多次找被告要钱，被告总是以多种理由拒绝。故诉至法院，请求依法判决。石瑞生未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年4月至7月间，被告石瑞生雇佣原告李福旺在密云区太师屯镇黄土洼村砌水沟、在斗子峪村打坝、在大漕村打零工，当时双方口头约定每天200元，李福旺一共出工101.5天。2017年5月份，石瑞生给付李福旺500元，2017年7月石瑞生又给付李福旺2000元，后经学文忠手给付2000元。另外，在黄土洼干活儿时还有加班，但没有说给多少加班费。2019年5月16日，在密云区季庄红绿灯处，李福旺之子看到石瑞生，要求石瑞生给付工钱，石瑞生给出具了一张欠条，内容为：“石瑞生欠李福旺工资（1.7万元），欠款石瑞生，2019、5、16号”。此后，原告曾多次找石瑞生索要工资，石瑞生变更手机号码并将李福旺的号码拉黑。现石瑞生长年不在村中居住，下落不明。上述事实，有当事人陈述、石瑞生出具的欠条在案佐证。本院认为：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。石瑞生雇用李福旺干活儿，李福旺提供了劳务，但石瑞生只给付了部分工资，剩余工资本应在劳务完成后及时给付，但在李福旺索要工资时，石瑞生以各种理由拒绝给付，拖欠多年，已严重侵害了李福旺的合法权益，现李福旺起诉要求石瑞生给付工资的请求，理由正当，本院予以支持。石瑞生经本院合法传唤未到庭应诉,不影响本院依据查明的事实依法做出裁决。因本案事实发生在2017年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。对本案的处理在民法典之前的法律中有相关的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石瑞生于本判决生效后十日内给付李福旺工资一万七千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十三元、公告费五百六十元（李福旺垫付），均由石瑞生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年六月二十八日法官助理 张志国书 记 员 马思云
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1597号之一申请执行人刘素芳，女,1974年3月1日生，汉族，住临清市柴市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人刘素芳与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5033号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年5月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年5月12日、6月8日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。另，本院依法对被执行人名下的不动产进行轮候查封，该财产暂时无法处置，申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月10日向被执行人发出限制消费令，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初5033号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 聪审判员 林忠良审判长 赵泽新二〇二一年六月十日书记员 沈延琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15963号原告：李俊利，男，1974年4月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被告：郭进京，男，1959年1月20日出生，汉族，户籍地址北京市东城区。原告李俊利（下称原告）与被告郭进京（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金19万元，并以上述借款本金为基数，按照年利率6%的标准支付我自2015年7月11日至2020年8月19日的利息，按照年利率3.85%的标准支付我自2020年8月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：2015年4月10日，原告与被告签订借款协议，约定我以现金向被告出借，被告名下房产偿还借款，现被告以种种理由推过不还。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款19万元，用于生意周转资金，等被告名下房产卖出后把欠款一次性还清，暂定三个月。原告称2015年4月10日，原告开车去分钟寺找被告，在车里，原告将19万元现金交付给被告，当时是装在一个黑色食品袋利给了被告，面额均为100元。原告自述款项来源为2013年将位于小红门乡龙爪树村的拆迁安置房抵押给同学借来的七八十万现金，还有部分自有资金。现原告诉至本院，请求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告出具《借条》，被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭进京于本判决生效后七日内偿还原告李俊利借款本金十九万元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之六的标准支付原告李俊利自二〇一五年七月十一日至二〇二〇年八月十九日的利息，按年利率百分之三点八五的标准支付原告李俊利自二〇二〇年八月二十日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费560元，由被告郭进京负担（于本判决生效后七日内给付原告李俊利）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3635号原告：碧水集团有限公司，住所地北京市昌平区史各庄乡碧水庄园综合楼**。法定代表人：于成波，董事长。委托诉讼代理人：王婉莹，北京济和律师事务所律师。被告：森瑞智优儿童乐园（北京）有限公司（已注销），住所地北京市昌平区。法定代表人：张立。原告碧水集团有限公司与被告森瑞智优儿童乐园（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告碧水集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧水集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧水集团有限公司撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月三日书记员 吕萍萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8623号申请人中联重科销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道****。法定代表人郭学红。委托诉讼代理人曹雨蕾，女，1995年10月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人唐娜娜，女，1985年12月15日出生，汉族，住长沙市望城区。被申请人扎海，男，1982年6月10日出生，拉祜族，住云南省普洱市西蒙佤族自治县。本院在审理原告中联重科销售有限公司与被告云南至远众联工程机械设备有限公司、扎海合同纠纷一案中，申请人中联重科销售有限公司于2021年6月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人扎海的银行存款710000元或查封、扣押被申请人其他价值相当的财产。本院认为，申请人中联重科销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人扎海银行存款710000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。财产保全申请费4070元，由申请人中联重科销售有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吕 鸣二〇二一年六月二十一日法官助理  叶胜眉书 记 员  徐 莹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4430号原告：钟志勇，男，汉族，1980年7月19日出生，地址：江西省宜春市。被告：刘涛，男，汉族，1982年5月12日出生，地址：江西省宜春市。原告钟志勇与刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告钟志勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟志勇撤回起诉处理。审判员 张 丽二〇二一年六月一日书记员 张玲艳
浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初764号        原告：邵志林，男，1963年4月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省兰溪市。                委托诉讼代理人：吴妍，北京盈科（金华）律师事务所律师。                被告：倪晓斌，男，1971年10月9日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                被告：兰素芳，女，1976年9月15日出生，畲族，公民身份号码XXX，住浙江省兰溪市。                原告邵志林与被告倪晓斌、兰素芳合同纠纷一案，原告于2021年2月20日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴妍到庭参加诉讼，被告倪晓斌、兰素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，当庭作出宣判。                原告向本院提出诉讼请求：1．被告倪晓斌支付赔偿金150000元，并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至履行完毕之日止）；2．被告兰素芳对赔偿金承担共同支付责任。事实和理由：歙县富宸和园项目由浙江时信建设工程有限公司总包施工，水电安装工程由被告倪晓斌及吴国良承接包工包料施工，吴国良雇佣原告在此工地安装水电。2013年10月29日，原告在项目一期施工水电安装过程中受伤，经治疗后出院。黄山市人力资源和社会保障局认定工伤后，2016年12月30日，黄山市劳动鉴定委员会对原告进行劳动能力鉴定，鉴定结论为7级伤残。经过多次协商，2018年9月9日被告倪晓斌同原告签订赔偿协议，确定总赔偿金额为45万元，其中30万元由浙江时信建设工程有限公司和吴国良支付，15万元由被告倪晓斌支付。被告倪晓斌承诺2018年年底全部付清并在协议书上签字确认，后原告多次向被告催要赔偿款，但被告倪晓斌均未支付。被告倪晓斌与被告兰素芳系合法夫妻关系，因该笔赔偿金是存在于被告夫妻关系存续期间，故被告兰素芳应承担连带责任。现原告为维护合法权益，诉至本院。                原告为证明其诉称主张的事实，向本院提交了以下证据：                1．《协议》原件一份，拟证明原告与被告倪晓斌签订协议，约定被告倪晓斌支付150000元赔偿金的事实；                2．《因工负伤劳动能力鉴定结论书》原件一份，拟证明原告劳动功能障碍程度鉴定为七级的事实。                被告倪晓斌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。                被告兰素芳书面辩称：1．其在2018年6月4日就已经与被告倪晓斌离婚，涉案协议签订的时间在2018年9月9日，系其与被告倪晓斌离婚以后的倪晓斌个人法律行为，与其没有任何法律上的利害关系；2．早在其与被告倪晓斌离婚前，双方就已经处于分居闹矛盾状态，其对被告倪晓斌在外面发生的任何事情均不知情；3．其对倪晓斌涉及本案的事情不但不知情，并且倪晓斌在离婚前数年内根本没对家庭承担任何责任，更不要说倪晓斌将其在外面的所谓的经营或打工收入用于家庭。综上所述，其对涉案的情况根本不知情，且其早在2018年6月4日已经与被告倪晓斌离婚。                被告兰素芳为证明其主张向本院提交离婚证复印件一份，用于证明被告倪晓斌与被告兰素芳于2018年6月4日离婚的事实。                对被告兰素芳提交的证据，原告质证认为：三性均有异议。原告对两被告离婚一事不知情。原告于2013年受伤，原告与被告倪晓斌就赔偿一事早已在被告离婚前商定，只是未签订协议。且2018年年底原告与被告倪晓斌失联后，一直是与被告兰素芳联系的，为此被告兰素芳对本案是知情的，故该证据无法证明被告兰素芳对涉案情况不知情及无需承担赔偿金。                对于上述证据，本院经审核后综合认证如下：                对原告提交的证据，被告对其真实性予以认可，能够证明原被告之间存在合同关系的事实，本院予以认定。                对被告兰素芳提交的证据，能够证明其与被告倪晓斌于2018年6月4日离婚的事实，本院予以认定。                本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，浙江时信建设工程有限公司以原告用人单位名义向黄山市劳动能力鉴定委员会申请原告劳动功能障碍程度初次鉴定。2016年12月30日，黄山市劳动鉴定委员会出具《因工负伤劳动能力鉴定结论书》一份，鉴定结论为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，黄山市劳动能力鉴定委员会2016年12月29日会议审定，劳动功能障碍程度鉴定为七级。                2018年9月9日，原告与被告倪晓斌签订协议一份，约定：原告受伤总赔偿金为45万元；由浙江时信建设工程有限公司和吴国良支付30万元，协议签订后支付；由被告倪晓斌支付15万元，以每个月支付2万元，2018年底前付清全部15万元。原、被告双方均签名捺印，且被告倪晓斌在甲方处标注其身份证号码XXX。                被告倪晓斌与被告兰素芳于2018年6月4日办理离婚登记。                本院认为，原告与被告的合同关系由协议为证，被告倪晓斌经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，故本院对原告主张的其与被告倪晓斌的合同关系予以采信。被告倪晓斌未按约支付款项，属违约，依法应当承担还款责任，故对原告要求被告倪晓斌支付150000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告倪晓斌自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕止的请求，符合法律规定，本院予以支持。另对原告要求被告兰素芳承担共同支付责任的请求，因原告与被告倪晓斌签订协议时，被告倪晓斌与被告兰素芳已离婚，且原告未举证证明该债务属于共同债务，故对该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告倪晓斌于本判决生效之日起十日内支付原告邵志林赔偿金150000元并支付利息（自2021年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；                二、驳回原告邵志林其他诉讼请求。                若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3300元，公告费560元，合计3860元，由被告倪晓斌负担。                如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判长沈丽娜            人民陪审员吴晓霞            人民陪审员吴升    二○二一年六月十五日            书记员汪佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34345号原告：章志刚，男，1996年10月20日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市东湖区。被告：众智君达（北京）教育科技有限公司。法定代表人：刘宏海，经理。原告章志刚与被告众智君达（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。2021年6月3日，原告章志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告章志刚撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告章志刚负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月七日书记员 王贺情
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4746号申请执行人：湖北建设监理有限公司，住所地武汉市武昌丁字桥路51号。法定代表人：徐赪。被执行人：湖南福昱智能科技有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道绿地中央广场3栋负一楼1号。法定代表人：蔡俊。申请执行人湖北建设监理有限公司与被执行人湖南福昱智能科技有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2021年1月10日作出（2020）武仲裁字第000001399号裁决书，并已发生法律效力。根据长沙市中级人民法院的指定，本院于2021年6月3日立案执行。因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南福昱智能科技有限公司的银行存款1143042.4元，或扣留、提取其应得收入1143042.4元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二一年六月八日书记员  谢 亮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3965号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。被告：广州傲翼网络科技有限公司，住所地广州市天河区龙洞梁婆街**之一204。法定代表人：但明松。原告北京快手科技有限公司与被告广州傲翼网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告北京快手科技有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长  王栖鸾审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二一年六月二十九日书记员  徐天宇
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执10461号广州大发集团有限公司、佛山科学技术学院：本院在执行广州大发集团有限公司与佛山科学技术学院服务合同纠纷一案【执行依据为（2021）粤06民终292号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已向本院缴纳6659.8元，扣除执行费50元后，余款退回申请人。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
南昌县人民法院执 行 案 件 结 果 通 知 书（2021）赣0121执保288号我院民事审判第一庭：陈舒等申请中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司等侵权责任纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2021）赣0121民初3012号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2021年5月27日向本院申请执行。现将执行结果通知如下：2021年5月31日，解除南昌市卡友物流有限公司的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车和南昌进金物流有限公司和赣Ａ****挂号重型平板自卸半挂车的查封。审判员  万利平二〇二一年六月一日书记员  李 琴
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0307执688号之一申请执行人：李来弟，女，汉族，1975年6月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：。被执行人：林高峰，男，汉族，1979年12月26日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。申请执行人李来弟与被执行人林高峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初19789号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款本金900000元及利息（待计）、迟延履行利息（待计），并承担本案执行费。本院于2021年1月7日依法立案执行，并追缴案件受理费20463.8元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，本院依法对被执行人下列财产采取了控制措施（以932068.8元为限）：上述财产的控制，申请执行人如需申请延长期限，应当在上述财产控制期限届满二十日前，向本院提出延长期限的书面申请。逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪愉乐审判员  李 凯审判员  李 杰二〇二一年六月二十四日书记员  李锦升
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1382执保417号申请人：周建康，男，1974年3月7日出生，汉族，住长沙市。委托代理人：喻恬静，湖南如金律师事务所律师，代理权限，特别授权。被申请人：肖益林，男，1963年4月24日出生，汉族，住涟源市。本院在审理申请人周建康与被申请人肖益林民间借贷纠纷一案中，申请人周建康向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人肖益林的银行存款157000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。并提供了相应的财产担保。本院据此做出（2021）湘1382民初2556号民事裁定，并移送执行。本院经审查认为，申请人周建康的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人肖益林的银行存款157000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。本裁定立即执行。审判员  严楚军二〇二一年六月二十三日书记员  邓庆平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4878号原告：高富，男，1965年12月21日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：陈艳，河北京拓律师事务所律师。被告：何先志，男，1975年7月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告高富与被告何先志建设工程施工合同纠纷一案中，本院立案后。2021年6月17日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高富撤诉。审判员  吴娜二〇二一年六月十七日书记员  唐哲
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之五 原告：涂细春，男，1973年1月3日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912室。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告涂细春与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告涂细春向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。涂细春申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许涂细春撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由涂细春负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
拟稿：签发：广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4472号被执行人：谭志安，男，1989年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。关于执行谭志安罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初18号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金10000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4472号案终结本次执行。被执行人谭志安继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）拟稿：签发：广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4472号被执行人：谭志安，男，1989年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。关于执行谭志安罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初18号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金10000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4472号案终结本次执行。被执行人谭志安继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初1912号        原告：詹贤兴，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住浙江省杭州市萧山区。                被告：钟亮，男，1988年4月11日出生，汉族，住四川省富顺县。                原告詹贤兴诉被告钟亮买卖合同纠纷一案，詹贤兴于2020年12月15日提起诉讼，案经诉前调解无果，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员杜欢庆审理，因工作岗位调整，转由审判员李春兰适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。詹贤兴到庭参加诉讼。钟亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                詹贤兴向本院提出诉讼请求：钟亮支付詹贤兴欠款60000元。事实与理由：钟亮于2016年左右从其处购买铝合金材料。后钟亮因资金周转困难，于2019年12月24日出具欠条一张，确认尚欠付詹贤兴铝合金材料及人工费共计60000元，承诺于2020年12月10日前付清。经催讨，钟亮至今未还。故起诉来院，望判如所请。                钟亮未作答辩亦未向本院提供证据。                詹贤兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：欠条一张，欲证明钟亮欠付詹贤兴铝合金材料及人工费60000元的事实。上述证据虽未经钟亮当庭质证，但经本院审查后认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对上述证据予以认定。                根据法庭调查和上述有效证据，本院认定事实与詹贤兴起诉主张事实一致。                本院认为：詹贤兴、钟亮买卖关系依法成立且有效。钟亮未按约及时支付货款，应承担相应的民事责任。现钟亮欠付詹贤兴货款60000元属实，故詹贤兴要求钟亮支付货款60000元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。钟亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对詹贤兴起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                钟亮在本判决生效之日起十日内支付詹贤兴价款60000元。                如钟亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1300元，减半收取计650元，由钟亮负担。                詹贤兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；钟亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员李春兰    二○二一年六月二十一日            书记员蔡小燕
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初8006号原告:康成投资(中国)有限公司,住所地:上海市共和新路3318号,统一社会信用代码:91310000717854767L。法定代表人:黄明端,董事长。委托诉讼代理人：徐西江、魏圣洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告:兰陵县某某超市,经营场所:山东省兰陵县。经营者:高某某。本院在审理原告康成投资(中国)有限公司诉被告兰陵县某某超市侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年4月27日受理。原告康成投资(中国)有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康成投资(中国)有限公司撤回起诉。案件受理费1650元（已减半），由原告康成投资(中国)有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年六月三日书记员  史继梦
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3115号原告：李雨轩，男，1991年7月6日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王龙君、高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：王进亭，男，1978年1月3日生，汉族，住胶州市。被告：王廷强，男，1967年11月16日生，汉族，住胶州市。被告：青岛市红岛建设集团有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道耕海路与岙东路路口西88米路北。法定代表人：周启荣，职务董事长。委托诉讼代理人：孙洪运，男，1963年9月15日生，汉族，住胶州市,系公司员工。委托诉讼代理人：丁立田，男，1975年8月11日生，汉族，住胶州市，系公司员工。原告李雨轩与被告王进亭、王廷强、青岛市红岛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雨轩的委托诉讼代理人王龙君、高伟丰，被告王进亭、王廷强，被告青岛市红岛建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙洪运、丁立田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告1450000元及违约金（以145000元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按日利率万分之三计算）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告为三被告湖尚一品三期别墅项目进行商砼供货，总货款为1754882.5元。后经对账，三被告尚欠原告1450000元，原告多次索要，三被告拒不支付至今。被告王进亭辩称，原告所诉数额不实，被告王进亭出具欠条以后，又支付给原告一部分钱，双方需要再进行对账。被告王进亭出具的结算证明属实，原告所供的商砼都用在湖上一品三期，总数量价款1750000元是根据被告王进亭方的材料对的，原告需要把原始单据给被告王进亭。被告王进亭与被告王廷强在涉案工程上没有关系。被告王廷强称，原告起诉被告王廷强没有依据，需要举证证明。被告青岛市红岛建设集团有限公司辩称，原告起诉被告青岛市红岛建设集团有限公司没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据三《债权转让协议书》，三被告对该证据的真实性不予认可。该份《债权转让协议书》载明：“青岛市红岛建设集团有限公司与青岛鸿锦扬帆实业有限公司签订了预拌混凝土供货合同，约定由青岛鸿锦扬帆实业有限公司为青岛红岛建设集团有限公司湖尚一品三期别墅项目供应混凝土，后青岛市红岛建设集团有限公司为青岛鸿锦扬帆实业有限公司出具欠条，确认截止2019年8月7日，青岛市红岛建设集团有限公司尚欠青岛鸿锦扬帆实业有限公司1450000元的混凝土货款，约定的还款期限为2019年12月30日，逾期未还，每逾期一日按照逾期金额的万分之三向青岛鸿锦扬帆实业有限公司支付违约金，期满后青岛市红岛建设集团有限公司并未如约还款。青岛鸿锦扬帆实业有限公司经与李雨轩协商一致，将其对红岛建设集团有限公司享有上述到期债权全部转让给李雨轩。”被告青岛市红岛建设集团有限公司对该《债权转让协议书》回函予以否认。原告亦未提交该份协议书中所载明的青岛市红岛建设集团有限公司为青岛鸿锦扬帆实业有限公司出具的欠条予以佐证。相反，原告提交的被告王进亭出具的欠条，与该《债权转让协议书》中所载明的内容一致。且在合计金额为1661000元的《预拌混凝土供货合同》中，被告王进亭手写：“本合同仅限于办理工程资料使用，用于双方经济效力需另行约定。”而合计金额为296880元的《预拌混凝土供货合同》，被告青岛市红岛建设集团有限公司已经按照该合同的约定支付该笔款项。综上，本院对原告提交的《债权转让协议》预证明被告青岛市红岛建设集团有限公司欠款的事实不予确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛鸿锦扬帆实业有限公司（供货人）与被告青岛市红岛建设集团有限公司（订货人）签订《预拌混凝土供货合同》二份，其中一份约定：1.工程名称：湖尚一品三期A1-A3#楼、A4-A10#楼；2.合计金额1661000元；3.付款方式与期限：自用混凝土日起截止2019年4月10日结清之前所有商砼款，后期使用以每月10号为结款日。合同尾部，被告王进亭载明：本合同仅限于办理工程资料使用，用于双方经济效力需另行约定。另一份《预拌混凝土供货合同》约定：1.工程名称：湖尚一品三期A1-A3#楼、A4-A10#楼；2.合计金额为296880元。且被告青岛市红岛建设集团有限公司按照合同约定于2019年5月10日向青岛鸿锦扬帆实业有限公司转账296880元。2019年7月25日，被告王进亭在湖尚一品三期别墅混凝土明细上签字确认，自2019年2月26日至2019年7月16日，商砼使用金额共计1749182.5元。2019年8月7日，被告王进亭出具欠条一份，载明：“本人确认截至2019年8月7日，共欠李雨轩壹佰肆拾伍万元（￥1450000.00）。欠款名目：混凝土材料费。还款期限：2019年12月30日前还清。逾期责任：未按上述期限还清，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的万分之三向收款方支付违约金。”被告王进亭主张，2019年11月18日，原告通过微信提供给被告王进亭青岛正沣源建材有限公司账号，通过红岛建设公司向该账号支付混凝土材料款200000元；2020年1月23日，由周会计给原告本人农业银行卡转账混凝土材料款45000元；2020年4月25日，徐佳东转给原告混凝土材料款10000元。原告予以否认，被告亦未提交证据证明，其主张的付款情况不能确认。本院认为，被告王进亭欠原告1450000元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告王进亭支付该笔欠款及违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张违约金，自2019年12月31日至实际付清之日，按照日利率万分之三计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。欠条系被告王进亭出具，欠款系被告王进亭所欠，原告要求被告王廷强、青岛市红岛建设集团有限公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王进亭于本判决生效之日起十日内支付原告1450000元及违约金（自2019年12月31日至实际付清之日，按照日利率万分之三计算）。二、驳回原告对被告王廷强、青岛市红岛建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19522元，适用简易程序减半收取9761元，保全费5000元，由被告王进亭负担，被告王进亭应在本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 姜宝刚二〇二一年六月三日法官助理 宋 捷书 记 员 文玉萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11572号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李磊，男，1982年7月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告李磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李磊偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计161716.64元（其中本金为99304.26元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令李磊按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由李磊负担。事实与理由：李磊在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。李磊开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计161716.64元，其中本金99304.26元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.李磊的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。李磊未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：李磊在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。李磊申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李磊开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计161716.64元，其中本金欠款99304.26元。本院认为：工行北京分行与李磊之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。李磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以李磊名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，李磊未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李磊偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计161716.64元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元及公告费（以实际发生金额为准），由李磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58762号原告：苏现法，男，1965年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告苏现法诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，苏现法以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，苏现法的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告苏现法撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执恢120号申请执行人高安市中兴小额贷款有限责任公司，住所地：高安市瑞州东路瑞都华府2栋，组织机构代码：593766297。法定代表人胡毅恒，董事长。被执行人张小平，男，1969年12月24日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人高安市中兴小额贷款有限责任公司与被执行人张小平借款合同纠纷一案，高安市人民法院（2016）赣0983民初815民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人同意终结该案的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高安市人民法院（2021）赣0983执恢120号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月九日书记员  齐晓珍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24954号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王春枝，女，1971年4月17日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王春枝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王春枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金104,591.07元、利息2,144.05元、其他费用3,796.23元，以上共计110,531.35元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金104,591.07元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王春枝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春枝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金104,591.07元；二、被告王春枝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,591.07元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,391.82元，减半收取计1,195.91元，由被告王春枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0521民初2456号原告：杨福明，男，汉族，1978年6月12日出生，住贵州省大方县。被告：罗昌吉，男，汉族，1965年9月29日出生，住贵州省大方县。原告杨福明与被告罗昌吉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理，原告杨福明到庭参加了诉讼，被告罗昌吉经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金4000元，并按年利率15.2%支付原告从借款之日起（即2014年12月1日）至还款之日止的利息；2.案件诉讼费判令由被告承担。事实及理由：2014年12月，被告因资金周转，口头向原告借款4000元，因原告与被告系亲戚关系没有书写借条。原告急需用钱向被告催要，被告却以各种借口拒不履行还款义务，后原告多次到被告家中催要，被告便于2020年1月24日向原告书写借条一张，承诺定于2020年5月1日还清。还款期限届满后，被告再次违约拒不偿还原告借款。为此，被告违背了诚实信用原则，根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，并由被告支付原告因起诉和开庭从浙江往返大方的交通费约6000元。被告罗昌吉未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。本院结合原告的陈述，认为原告提交的借条能够反映本案的真实情况，内容客观真实、与案件具有关联性，且原告保证若其提供虚假的证据和陈述，导致本院误认错判的，愿意承担相应的法律责任，故在无相反证据反驳也无影响证明效力因素的情形下，本院对借条的证明效力予以确认。本院经审理查明如下事实：2014年12月，被告罗昌吉因需资金周转，向原告杨福明借款4000元未出具借条，后因被告罗昌吉未及时偿还原告杨福明借款，在原告杨福明的多次催收下，被告罗昌吉于2020年1月24日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杨福明现金人民币4000元整，大写：肆仟元，定于：2020年5月1日还清，借款人：罗昌吉，在场：罗昌元，身份证：5224221965××××××××。电话：159××××5309，借款时间：2020年1月24号”。还款期限届满后，被告罗昌吉仍未偿还借款，原告杨福明遂诉至本院请求判如所诉。本院认为，原告杨福明与被告罗昌吉之间的借贷关系以及约定的还款截止时间均在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，原告杨福明与被告罗昌吉之间的争议应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释的规定进行调整。被告罗昌吉于2020年1月24日向原告杨福明出具的借条，是原、被告之间对2014年12月设立民间借贷关系的确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，在原告将借款本金实际交付被告后，该借贷协议即生效，借条中关于原、被告权利义务的约定对双方均具有法律约束力，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对原告杨福明要求被告罗昌吉承担还款义务的请求，本院予以支持。被告罗昌吉向原告杨福明借款时，双方未约定利息，由于被告罗昌吉未偿还借款，其于2020年1月24日向原告杨福明出具的《借条》约定的借款偿还时间至2020年5月1日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告杨福明要求被告罗昌吉支付逾期利息的主张本院予以支持，该逾期利息自2020年5月2日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告杨福明主张自2014年12月1日开始计算利息的请求，本院不予支持。原告杨福明在庭审中主张被告罗昌吉向其支付因起诉及开庭产生的交通费，但并未向本院提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告杨福明承担举证不能的法律后果，本院对该项主张不予支持。被告罗昌吉经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下：被告罗昌吉于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告杨福明借款4000元，并以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月2日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告罗昌吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 员  王 勇二〇二一年六月二十八日法官助理  王 仪书 记 员  陈玉香
江西省靖安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0925民初415号原告：陆冬英，女，1973年1月20日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。被告：陈克文，男，1985年12月2日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。原告陆冬英与被告陈克文民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。因原、被告已达成和解，故原告陆冬英于2021年6月8日向本院提出撤回对被告陈克文的起诉申请。本院认为，原告陆冬英申请撤回对被告陈克文的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆冬英撤诉。案件受理费1,050元（原告已预交），减半收取525元，由原告陆冬英负担。审 判 员 朱小平二〇二一年六月十日法官助理 曾碧波书 记 员 李志纬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保659号申请人：北京天天放送文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里7号3幢1层101室。法定代表人：张玉文，董事长。委托诉讼代理人：刘夏，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京辉，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京卓迈影业有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼2层2237。法定代表人：金少丽，经理。申请人北京天天放送文化传播有限公司与被申请人北京卓迈影业有限公司合同纠纷一案，申请人北京天天放送文化传播有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京卓迈影业有限公司名下银行存款130000元。申请人北京天天放送文化传播有限公司以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人北京天天放送文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京卓迈影业有限公司名下价值130000元的财产。案件申请费1170元，由申请人北京天天放送文化传播有限公司预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖**林二〇二一年六月二十三日书记员  王新宇
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初2554号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行，住所地湖南省益阳市赫山区。法定代表人：何运松，系该行行长。委托诉讼代理人：刘志谋，系该分行员工，代理权限为特别授权。被告：谭朝晖，男，1972年6月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行诉被告谭朝晖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志谋到庭参加诉讼，被告谭朝晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告谭朝晖所签订的《小额贷款额度借款合同》（极速贷）；2、判令被告谭朝晖偿还尚欠原告的借款本金100000元，利息782.88元（利息、罚息暂计算至2021年5月6日，2021年5月6日之后的利息以本金10万元为基数，按逾期利息（含罚息）按年利率10.4%计算至借款还清之日止）。事实与理由：2019年10月9日，谭朝晖通过手机APP申请贷款，对身份证正反面通过原告的手机拍照并上传，并通过原告的审批，与原告在线上签订《小额贷款额度借款合同》（急速贷），该合同通用条款中对授信额度、额度期限、额度使用、支付方式利息计算及还款，违约责任等均作约定，其中第二条约定：本合同项下额度属于可以循环使用的额度；第十二条约定：借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利等。且约定，原告为实现债权所发生的一切费用，均由被告承担。但贷款发放后，被告并未按照合同约定按时还款，截至2021年5月6日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息782.88元，故诉请如前。被告谭朝晖未作答辩。经审理查明，2019年10月9日，谭朝晖通过安装邮储银行手机APP，在APP上申请贷款，对身份证正反面通过手机APP拍照并上传，双方签订了《小额贷款额度借款合同》。其中第二条约定，本合同项下额度属于可以循环使用的额度，第十二条约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%；第四十三条约定，原告为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费评估费、拍卖费等均由被告承担。专属条款中约定，授信额度为100000元，额度期限最长48个月，单笔借款最长期限为24个月等。2020年9月28日，原告向被告发放了贷款100000元，约定正常利率为年利率8%，罚息利率为年利率10.4%，还款方式为按周期结息到期还本。被告取得借款后，按期归还了借款利息。但2021年4月23日周期到期日，被告未归还借款利息。原告催收未果，诉来本院。以上事实，有原告提供的《小额贷款额度借款支用协议》、《小额贷款额度借款合同》、放款清单、欠款本息电脑截图、贷款额客户欠款明细表、中国邮政储蓄银行网贷管理办法等证据予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《小额贷款额度借款支用协议》、《小额贷款额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方当事人均应当秉承诚实信用原则履行合同约定的义务。原告按照合同约定发放了贷款，被告未按照合同约定支付借款利息，应当承担违反合同的法律责任，原告要求被告支付借款本息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行与被告谭朝晖签订的小额贷款额度借款合同（极速贷）；二、被告谭朝晖在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行借款本金及其利息100782.88元，之后的利息以100000元为基数，按照年利率10.4%的标准计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1160元，由被告谭朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  文 艺二〇二一年六月十日法官助理  李文杏书 记 员  黄雄宇
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1203号申请保全人孙蒙蒙与被保全人王文峰买卖合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3633裁定书，依法冻结被保全人银行存款7万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年6月3日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月4、7日冻结被保全人银行账户、支付宝，冻结期限为一年，自2021年6月4、日至2022年6月3、6日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1203号予以结案。二〇二一年六月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33900号原告：卓珂伊，女，1989年10月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：王坤，女，1984年10月18日出生，汉族，住甘肃省永昌县。本院在审理原告卓珂伊（以下简称原告）与被告王坤（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月7日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告卓珂伊撤回起诉。案件受理费5元，由原告卓珂伊负担（已交纳）。审判员  张午阳二〇二一年六月七日书记员  冯 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8097号原告：杨海明，男，1959年4月15日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田智明，北京市狄克律师事务所律师。被告：周永成，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周杰，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼1单元10层1001内02室，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，该公司法人。委托诉讼代理人：黄双林，男，1985年2月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××，该公司员工。被告：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市顺义区通顺路38号，统一社会信用代码911101138024920191。法定代表人：孟金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹达，1992年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××，该公司员工。原告杨海明诉被告周永成、周杰、北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）、中北华宇建筑工程公司（以下简称中北华宇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨海明及其委托诉讼代理人田智明，被告周永成之委托诉讼代理人陈江、被告向阳公司之委托诉讼代理人黄双林、被告中北华宇公司之委托诉讼代理人曹达到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨海明向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带给付原告14147元；2.要求被告周永成向原告支付劳务费利息，以14147元为基数，从2021年2月26日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算；3.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年6月至2019年9月，原告一直受雇于被告周永成、周杰，双方约定每月劳务费7200元，期间被告共欠付原告劳务费15000元。被告周永成、周杰挂靠在被告向阳公司处承接工程，实际施工单位为被告中北华宇公司。原告向上述被告多次讨要，但至今都未拿到工资，故诉至人民法院，请求依法判决。被告周永成辩称，我方与原告不存在劳务关系，不同意原告的全部诉讼请求。被告向阳公司辩称，我公司与原告主张的劳务欠款没有关系。被告中北华宇公司辩称，不认可原告对我方全部的请求，理由如下：第一，我公司与杨海明既无合同关系也没有劳动和劳务关系，对杨海明主张的劳务费及利息均不认可；第二，杨海明没有证明其在中北华宇公司项目部有过劳务工作的事实；三，中北华宇公司与被告三为合法的劳务分包合同关系，不存在违法分包、转包等法律规定需总包方承担连带付款的情况，综上所述杨海明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回全部诉讼请求。被告周杰辩称，原告系给我父亲周永成干工程，与我无关，我不承担责任。本院经审理认定事实如下：杨海明称其跟着周永成、周杰干活，称其系瓦工，每天工资240元。杨海明提交了记工表复印件，称原件在徐丽明手中，其中显示其5月工作17.6天，6月工作27.2天，7月工作24天，8月工作21.6天，合计90.4天。杨海明称故其周永成和周永成爱人给过其生活费，但尚欠其14147元。杨海明另提交《联名委托书》一份，内容为2020年4月3日受王志军、吴寒光、任洪如、杨海明、邓爱中、徐丽明、邢棉、委托王云华办理讨要工资事宜，其中第四行载明：“（欠14147元）杨海明：身份证：×××，电话187×××，证据（欠条）”。杨海明称，本来周永成为其出具了欠条，欠条上金额为14147元，约定2019年9月30日前付款，后来其和杨海明听说要发工资了，其和任洪如在2019年10月1日以后到周永成家里去找周永成，周永成的爱人当时在家，她说三两天就能给钱，并让其将欠条交给她，当时疏忽就将欠条原件给了她，也没留复印件，但是2021年2月26日其与任洪如一起到周永成家，找到了周永成爱人，任洪如将现场谈话进行了录音，周永成爱人认可她拿了欠条原件了。周永成、向阳公司、中北华宇公司对杨海明提交的记工表、《联名委托书》、录音均不认可。周永成和向阳公司认可周永成挂靠在向阳公司名下从中北华宇公司处承接了木林镇村级人居环境整治工程。周永成、向阳公司、中北华宇公司均不认可杨海明参与了上述工程的施工。经询问，王云华称杨海明、任洪如跟着其一起在×××村、×××庄、×××庄干过活，那时徐丽明和孔凡刚（音同）记工，《联名委托书》认可，因为其系本地人，疫情期间很多人不方便进京，去过劳动局以后写的《联名委托书》，在场的人在上面按手印了，不在的打电话进行了确认，上面标注有欠条的是周永成同一时间出具过欠条，周杰出具的欠条是后来出具的，其见过别人手里的欠条，但是其手中未保留，其只是收了大家的身份证复印件交到了劳动局。经询问，王志军称其也是带工的，其和杨海明、任洪如一起在×××坟、×××庄、×××庄干过活，因其系带工，按月发工资，故记工表中没有其的记载。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、记工表、《联名委托书》、录音等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本案中，虽然周永成不认可其与杨海明之间存在劳务关系，但根据杨海明提交的记工表、《联名委托书》、录音以及对证据形成过程的陈述，结合王云华、王志军的陈述以及周杰关于杨海明系为其父亲周永成提供劳务的陈述，本院认定杨海明与周永成之间存在劳务关系，且对杨海明主张的劳务费14147元及其主张的利息予以支持。杨海明要求周杰、向阳公司、中北华宇公司承担连带支付义务，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周永成支付原告杨海明劳务费一万四千一百四十七元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告周永成支付原告杨海明劳务费利息，以一万四千一百四十七元为基数，从二〇二一年二月二十六日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告杨海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由被告周永成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陶小超二〇二一年六月二十九日书记员  王丹丹
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初918号原告：肖小霞，女，1984年4月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：肖某2，女，1986年4月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：肖某1，男，2015年2月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。法定代理人：肖某2（暨本案原告，系肖某1之母）。三原告的共同委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：黄丽平，福建宁鼎律师事务所律师。被告:宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇下凡村，统一社会信用代码5435090207975383XH。法定代表人：黄贤禄，村民主任。被告：宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第四村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇下凡村。负责人：黄李进，村民小组组长。原告肖小霞、肖某2、肖某1与被告宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会（以下简称漳湾下凡村委会）、宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第四村民小组（以下简称漳湾下凡村第四小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法进行审理。原告肖小霞、肖某2、肖某1的共同委托诉讼代理人刘端伟到庭参加诉讼，被告漳湾下凡村委会、漳湾下凡村第四小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖小霞、肖某2、肖某1向本院提出诉讼请求：1.判准俩被告向三原告支付征地补偿款105000元；2.判准俩被告向原告分配新村建设房屋102平方米；3.判准本案诉讼费、保全费由俩被告承担。事实和理由：原告肖小霞、肖某2系宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第四小组村民，1999年1月1日被告进行土地承包经营权承包到户时，原告肖小霞、肖某2所在的家庭承包了被告集体土地。原告肖某1系肖某2之子，出生后随母落户到被告处。数年前，因国家建设需要征用了原告所在自然村的土地，国家将土地补偿款已发放到被告漳湾下凡村委会账户。2021年3月，被告按小塘自然村人口向该自然村村民每人发放35000元，同时小塘自然村新村也可以交房使用，原告所在的村民小组每人可分配到34平方米的房屋。然而被告以原告肖小霞、肖某2已出嫁为由拒绝将征地补偿款及房屋分配给原告。该行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告肖小霞、肖某2、肖某1未能向本院提供被告漳湾下凡村委会、漳湾下凡村第四小组就漳湾下凡村第四小组征地补偿款的分配方案，且其亦陈述漳湾下凡村第四小组至今尚未确定征地补偿款分配方案，故原告的诉讼依法不属人民法院民事案件受理范畴，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回肖小霞、肖某2、肖某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  张彩霞二〇二一年六月二十八日书记员  方晶晶
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2029号原告：徐州康乔物业管理有限公司，住所地徐州市贾汪区世纪东路传世经典小区**楼****。法定代表人：郭恒新，该公司经理。委托诉讼代理人：李海荣，该公司职工。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被告：刘龙海，男，1974年5月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王华，女，1975年8月21日生，汉族，住址同上。原告徐州康乔物业管理有限公司（以下简称康乔物业公司）与被告刘龙海、王华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康乔物业公司的委托诉讼代理人李海荣到庭参加诉讼；被告刘龙海、王华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乔物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付物业服务费1794元（面积95.83平方米×0.52×36月）；2、滞纳金436元（一年物业费598元×0.001×365天×2年），以上合计2230元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘龙海、王华从2018年12月1日至2021年11月30日未向原告康乔物业公司缴纳物业服务费，经多次催缴未果，根据物业管理条例和业主临时公约及承诺书约定，要求被告刘龙海、王华支付物业服务费、滞纳金、诉讼费。被告刘龙海、王华未到庭，亦未向本院提交答辩状。原告康乔物业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了：客户档案明细表、钥匙交接单、业主情况登记表、治安消防协议书、传世经典养犬管理协议、文件清单、上房收楼通知书、装修工程申报表、房屋装修管理协议、业主装修竣工验收认可书、业主临时公约、承诺书、催缴单6份、业主委员会委托管理合同书及补充协议等证据证实，被告未到庭质证，对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘龙海、王华系徐州市贾汪区传世经典小区一期×号楼×单元×室的业主，其房屋建筑面积95.83平方米。2008年2月15日，原告康乔物业公司与徐州传世基业房地产开发有限公司签订委托物业管理合同，期限自2008年2月15日至2018年10月14日止。2015年7月20日，原告康乔物业公司与贾汪区传世经典小区业主委员会签订了业委会物业管理委托合同，合同期限自2015年7月20日至2020年7月19日止。合同约定，原告康乔物业公司对贾汪区传世经典小区物业管理和服务，该小区业主向原告康乔物业公司支付物业管理服务费，物业管理服务费标准为：按业主住房面积每月每平方米0.52元计算。合同同时约定，业主应于每季度的第一个月为缴费时间，最多预交壹年的物业费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理的，从逾期之日起由原告康乔物业公司诉讼至法院，继续追缴物业服务管理费。被告刘龙海、王华的物业管理服务费交到2018年11月30日，从2018年12月1日至2021年11月30日被告刘龙海、王华未缴纳物业管理服务费。本院认为，缴纳物业管理服务费是业主应承担的一项基本合同义务，也是物业公司开展服务需要的资金保证。业主拒绝缴纳物业管理服务费，会导致物业公司经费不足，无法维持正常的物业服务水平，损害其他业主的合法权益。被告刘龙海、王华作为贾汪区传世经典小区一期×号楼×单元×室的业主，应按合同约定履行缴纳物业管理服务费的义务。被告刘龙海、王华应缴纳从2018年12月1日至2021年11月30日期间的物业管理服务费1794元（95.83平方米×0.52元/平方米×36个月），原告康乔物业公司请求被告刘龙海、王华支付物业管理服务费1794元，本院予以支持。关于原告康桥物业公司要求被告刘龙海、王华给付滞纳金436元的问题，本院认为，原、被告双方在合同中仅约定被告未缴纳物业费原告可向法院起诉，未约定违约金，故，原告该请求，本院不予支持。被告刘龙海、王华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《物业管理条例》第二十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘龙海、王华于本判决生效之日起十日内给付原告徐州康乔物业管理有限公司物业管理服务费1794元；二、驳回原告徐州康乔物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘龙海、王华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4641号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：钟志刚，男，1973年11月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告钟志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告钟志刚经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金85591.22元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息7918.12元、罚息8658.71元、复利1713.15元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率18%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费2000元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告钟志刚没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年10月14日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为购买原材料。约定：借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为250000元的循环额度，额度期限为2013年10月31日起至2018年10月31日止，用途为生产经营，利率均为固定月利率1.5%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金85591.22元、利息7918.12元、罚息8658.71元、复利1713.15元。庭审中原告明确并提交《委托代理协议》、发票和《银行汇入回单》证明已实际支付律师费2000元。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟志刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金85591.22元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日的利息、罚息、复利按申请表及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告钟志刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由被告钟志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1638号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：洪旭东，男，1975年12月3日出生，户籍所在地广东省汕头市金平区。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农行怀柔支行）与被告洪旭东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行怀柔支行委托诉讼代理人秦小宏到庭参加了诉讼，被告洪旭东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行怀柔支行向本院提出诉讼请求：1．判令洪旭东偿还农行怀柔支行截至2020年11月12日的信用卡欠款合计人民币33185．08元（其中本金21928．89元，利息10019．4元，违约金1236．79元）；2．判令洪旭东向农行怀柔支行偿还自2020年11月13日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令本案诉讼费、公告费等由洪旭东承担。事实与理由：2014年4月14日，洪旭东向农行怀柔支行申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（ABC(2014)4035-1)的全部内容，农行怀柔支行同意并于2014年6月9日向洪旭东发放了卡号为×××的信用卡。截至2020年11月12日，洪旭东共计欠款33185．08元未予清偿。综上，依据相关规定，农行怀柔支行有权向洪旭东催收追索欠款。为维护农行怀柔支行的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。洪旭东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：2014年4月14日，洪旭东向农行怀柔支行申请办理信用卡，后农行怀柔支行于2014年6月6日经审核，通过其办卡申请，并向洪旭东发放了卡号为×××的信用卡。后洪旭东使用该卡进行消费，农行怀柔支行提交的洪旭东该信用卡账户详细信息显示，截止到2020年11月12日，洪旭东该信用卡欠款33185．08元，其中包括应还本金21928．89元，利息10019．4元，违约金1236．79元。农行怀柔支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约第四条利息和费用一节对使用信用卡透支消费后不同还款情形下的计息和计费规则进行了约定，其中第四项约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”农行怀柔支行提交的《中国农业银行金穗信用卡章程》第五条对“记账日”“账单日”“免息还款期”“到期还款日”等名词进行了解释，第二十条对正常还款和逾期还款情形下还款顺序进行了约定，第二十二条对贷记卡计息规定进行了约定，其中第一项约定，“贷记卡透支金额从银行记账日计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按照中国人民银行与发卡行的有关规定执行。”洪旭东在信用卡章程尾部抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述事实，有当事人陈述及提交的相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。洪旭东经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。洪旭东向农行怀柔支行申请办理信用卡，其在阅读并了解信用卡客户协议及章程的内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与农行怀柔支行之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户合约及章程中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依其约定履行各自义务。故农行怀柔支行要求洪旭东履行还款义务，并支付相应利息、违约金的请求，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：洪旭东于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行支付截止到2020年11月12日信用卡欠款本金、利息、违约金共计33185．08元，并按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算自2020年11月13日至欠款全部付清之日止的利息。如果洪旭东未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元及公告费560元，由洪旭东负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4993号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：刘毅，男，1977年2月11日出生,汉族，住江西省九江市浔阳区。本院作出的（2021）湘0104民初1521号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘毅至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘毅的银行存款120000元；或扣留、提取被执行人应得收入120000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0830民初1526号原告：江苏中惠电工材料有限公司，住所地盱眙县经济开发区淮水路1-1号。法定代表人：赵润涵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告:盱眙驰明石油油井管配件有限公司，住所地盱眙县经济开发区金桂大道39-8号。法定代表人：迟永峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟恒，该公司经理。委托诉讼代理人：宗志远，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被告：江苏贞善道包装新材料有限公司，住所地盱眙县经济开发区金桂大道39-8号。法定代表人：陆平，该公司总经理。本院在适用简易程序审理原告江苏中惠电工材料有限公司诉被告盱眙驰明石油油井管配件有限公司、江苏贞善道包装新材料有限公司不当得利纠纷一案的过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王德宝审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇二一年六月八日书 记 员  宋国庆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8804号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：杨旭，其他信息不详。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告杨旭信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执4297号被执行人：陈辉被执行人陈辉盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0381刑初1828号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年6月5日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈辉已履行罚金1000元，并已退出违法所得1110元，本案被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执4297号案件执行完毕。二〇二一年六月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19578号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：白迪宇，男，1994年5月17日出生，汉族，系公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王春苗，北京百瑞（天津）律师事务所律师。被告：北京住总实业投资控股有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区十里堡北里**恒泰大厦**v>法定代表人：冯晓科，董事长。委托诉讼代理人：刘艳萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马然，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：李喜，男，1952年6月13日日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告北京住总实业投资控股有限公司、李喜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，润木财富投资管理集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，润木财富投资管理集团有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年六月三十日书记员  杨瑞琳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0902民初2474号之一原告：盐城市鑫捷机电设备有限公司，统一社会信用代码913209020551656035，住所地在盐城市亭湖区开放大道200号（五金机电城2幢115室）。法定代表人：殷安琴，经理。被告：江苏瑞宏市政建设集团有限公司，统一社会信用代码9132090067485212X5，住所地在盐城市亭湖区人民北路524号7幢206号。法定代表人：朱在国，该公司总经理。被告：董辉，男，1986年12月29日生，住盐城市城南新区原告盐城市鑫捷机电设备有限公司与被告江苏瑞宏市政建设集团有限公司、董辉买卖合同纠纷一案，原告盐城市鑫捷机电设备有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告盐城市鑫捷机电设备有限公司自愿撤回对被告江苏瑞宏市政建设集团有限公司、董辉的起诉，符合上述法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城市鑫捷机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费5720元，依法减半收取2860元，由原告盐城市鑫捷机电设备有限公司负担。审判员  成云二〇二一年六月十一日书记员  薛璟