广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1931号原告：谢文广，男，汉族，1970年3月18日出生，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：黄立，系广东红棉律师事务所律师。被告：广州好田景旅游发展有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街罗沙路303号101铺，统一社会信用代码91440101MA59LBW106。法定代表人：陆锦城，职务部门经理。委托诉讼代理人：邱云辉，系该公司员工。被告：邱云辉，男，汉族，1967年6月27日出生，住广东省广州市从化区，原告谢文广与被告广州好田景旅游发展有限公司（以下简称好田景公司）、邱云辉债务转移合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法由审判员吴建适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告谢文广的委托诉讼代理人黄立，被告好田景公司委托诉讼代理人及被告邱云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢文广向本院提出诉讼请求：一、被告好田景公司向原告支付工程款合计1826436.13元及利息（利息以工程款1826436.13元为基数，自2021年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清工程款之日止）；二、被告邱云辉对第一项诉讼请求工程款承担连带清偿责任；三、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2017年2月27日，被告邱云辉向原告提出，其在从××××村承租有一平整地块，要求原告为其承包在该地块上建设酒店的土建和装修工程。因此，原告随即入场进行施工。但是，在施工过程中，因被告邱云辉拖欠工程款而致使工程停工。被告邱云辉为了让原告继续施工，双方在2020年5月1日对工程进行了结算，且利用关联公司好田景公司和原告签署了《还款协议书》，约定：原广州森蓝旅游开发有限公司与谢文广2017年2月27日签订关于好田景客房、戏台、厨房、戏院、办公室、红酒馆土建及装修工程合同中，未向谢文广支付的工程款项，合计1826436.13元，现转由好田景公司承担支付责任。自本协议签订之日起，好田景公司在一百八十天内付清所欠谢文广款项（可分期，不计利息）。如在协议期限内未结清所欠谢文广工程款项，一切责任由好田景公司和担保人邱云辉共同承担。此外，被告邱云辉也在该协议书上以担保人名义进行了签字。然而，合同签订后，两被告并未实际向原告结清《还款协议书》所约定的工程款。综上，案涉《还款协议书》为双方因建设工程施工项目而产生的结算性文书和债权确认文书，故好田景公司对原告负有支付工程款义务，而被告邱云辉作为连带保证人就工程款对原告负有清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。两被告辩称，涉案工程款是因为第一期工程施工将近一年，后来因为资金问题暂停了，没有继续施工。2020年5月，重新启动二期工程，原告提出一期工程要核算，一期工程的工程款先不支付，做一个工程结算。同时，承诺2020年12月底一期工程未支付的工程款分期支付，对于还款协议书上记载的未付工程款，两被告是确认的。二期工程在2020年11月再次烂尾了，导致原来承诺的一期工程款也没有支付。经审理查明：2017年2月27日，被告邱云辉向原告提出,其位于广州市从××××村的民宿酒店工程需要施工，由原告承接项目的土建及装修工程。2019年1月31日，被告邱云辉向原告出具《邱总工程结算表》一份，记载：工程款结算金额为2353436.13元，已预支工程款527000元，还欠工程款1826436.13元。2020年5月1日，被告好田景公司（甲方）、原告（乙方）、被告邱云辉（担保人）签订《还款协议书》一份，确认：未向原告支付的工程款项合计1826436.13元，现转由好田景公司承担支付责任。自本协议签订之日起，好田景公司在一百八十天内付清所欠原告款项（可分期，不计利息）。如在协议期限内未结清所欠原告工程款项，一切责任由好田景公司与担保人邱云辉共同承担。好田景公司在合同甲方处盖章，原告在乙方签名，邱云辉在担保人处签名。庭审中，原告与两被告确认以下事实：1、一期工程实际为被告邱云辉发包给原告施工的；2、原告与广州森蓝旅游开发有限公司没有签订书面合同；3、还款协议书签订后，两被告没有支付过工程款给原告。被告邱云辉确认以下事实：1、广州森蓝旅游开发有限公司股东为邱云辉及其妻子沙莉；2、好田景公司的股东为沙莎（邱云辉妻子沙莉的妹妹）、邱子恒（邱云辉的儿子）、雷思妍（项目二期引入的投资方）；3、对原告主张其承担连带责任没有异议。本院认为，案由区分立案案由和结案案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，在结案时应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但本院经审查，发现双方诉争的法律关系并非建设工程施工合同纠纷，而是债务转移合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉主要法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》,而应适用当时的法律、司法解释。本案中，原告与被告好田景公司、邱云辉签订的《还款协议书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对协议当事人均有约束力。根据《还款协议书》的约定，被告邱云辉将其应承担的付款义务全部转移给好田景公司承担，好田景公司亦同意承接被告邱云辉转移的全部债务，好田景公司实际取代原债务人邱云辉的地位而承担全部的付款义务，故原告要求好田景公司支付1826436.13元欠款的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于原告主张好田景公司支付利息问题。本院认为，根据《还款协议书》约定，好田景公司应在签订之日起180天内付清全部款项，即好田景公司应在2020年10月28日前付清全部欠款给原告，但好田景公司至今未支付任何款项给原告，属于好田景公司违约，原告主张好田景公司从2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止计算利息有理，本院予以支持。关于原告主张被告邱云辉对好田景公司欠付款项本金承担连带责任问题。本院认为，本案中被告邱云辉虽然将债务转移给好田景公司承担，但被告邱云辉仍然在《还款协议书》中担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，被告邱云辉应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且被告邱云辉对原告主张其承担连带责任亦无异议，故原告要求张被告邱云辉对好田景公司欠付款项本金承担连带责任的请求，本院予以支持。被告邱云辉承责后，有权向被告好田景公司追偿。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告广州好田景旅游发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款1826436.13元给原告谢文广；被告广州好田景旅游发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息以1826436.13元为本金，从2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）给原告谢文广；被告邱云辉对上述第一项判决确定的被告广州好田景旅游发展有限公司承担的债务向原告谢文广承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10670元，由被告广州好田景旅游发展有限公司、邱云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 建二〇二一年六月三十日书记员 罗芳华