wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20844号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：朱志刚，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告朱志刚（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
浙江省安吉县人民法院民事裁定书（2021）浙0523民初2060号        原告：许文忠，男，1956年5月28日出生，汉族，住安吉县。                被告：冯尚极，男，1981年7月19日出生，汉族，住安吉县。                被告：俞成，男，1986年9月14日出生，汉族，住安吉县。                原告许文忠诉被告冯尚极、俞成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告许文忠于2021年6月3日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告许文忠申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告许文忠撤诉。                本案受理费525（已减半），由原告许文忠负担。                    审判员刘方    二O二一年六月三日            书记员刘子璇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16133号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：喻以福，男，1985年09月16日出生，汉族，住江西省南昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告喻以福信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告喻以福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告喻以福支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金58,021.55元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息6,657.98元、2017年1月1日之后的违约金12,889.81元、取现手续费10元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告喻以福自2013年01月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告喻以福未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告喻以福未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月17日，原告招行信用卡中心经被告喻以福申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金58,021.55元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告喻以福如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告喻以福如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告喻以福与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告喻以福应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金58,021.55元、取现手续费10元；二、被告喻以福应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计625.27元，由被告喻以福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5001号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：黄郁葱，女，1977年2月22日出生,汉族，住湖南省冷水江市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人黄郁葱信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1238号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人黄郁葱送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人黄郁葱适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为200000元，已执行到位0元，尚有200000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11519号原告：潘伟淏，女，1984年6月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号楼3层323室。法定代表人：张可华，执行董事。委托诉讼代理人：何冰，女，北京京华华视教育科技有限公司职员。原告潘伟淏与被告北京京华华视教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已经立案。原告潘伟淏于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘伟淏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘伟淏撤诉。案件受理费25元，由潘伟淏负担。审判员  董闻昕二〇二一年六月二十九日书记员  李圣楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1497号申请执行人：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司望岳支行，住所地长沙市岳麓区含光路卓越蔚蓝海岸****。负责人：姚铁祥，行长。委托代理人：粟强，湖南和润律师事务所律师。被执行人：张树清，男，1972年8月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：张蒲英，女，1980年6月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：唐雪文，男，1966年11月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院依据（2017）湘0104民初3470号民事判决书已经发生法律效力，湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司西湖支行依法申请执行。执行过程中，申请执行人称双方正在协商，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2021)湘0104执恢315号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十五日书记员  赵雪彤
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初2424号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦903、1303、1304、1305室。负责人：王梓任，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:张学辉，男，1981年10月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心诉被告张学辉为信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心委托诉讼代理人陈平超到庭参加了诉讼，被告张学辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按被告缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款96185.65元（其中本金55555.4元，零售利息8308.31元，分期手续费3700元，违约金28621.94元，暂计至2020年12月22日，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2011年8月23日，被告向原告申请信用卡，并向原告提供了身份证、收入证明等申请资料。原告经过审核向被告发放了卡号为62×××09的信用卡一张。之后被告持卡消费，截止2020年12月22日，被告共透支本金55555.4元、零售利息8308.31元、分期手续费3700元、违约金28621.94元，共计人民币96185.65元。自透支后经原告多次催收，被告仍拒不归还。至此，为维护原告的合法权益，避免财产损失进一步扩大，特贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告张学辉未到庭，亦未向本院提交答辩意见。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2011年8月23日，被告张学辉向原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心申请办理信用卡，并签署声明称,其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇,原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利;被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录显示：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心经审查后，向被告张学辉发放了卡号为62×××09的信用卡一张。原告向法庭提交该信用卡的余额构成表，显示：截止2020年12月22日，被告共透支本金55555.4元、零售利息8308.31元、分期手续费3700元、违约金28621.94元，共计人民币96185.65元。另查明，2016年9月30日，原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对持卡人违约逾期未还款行为按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元收取违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告在原告处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，原告向其发放信用卡，双方之间形成金融借款合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，真实有效，本院予以认定。被告张学辉在使用该信用卡透支后，应当按照合约约定按时足额归还款项，被告未依约履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。故此，原告要求被告张学辉支付截止2020年12月22日的信用卡欠款本金55555.4元、利息8308.31元、分期手续费3700元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；自2020年12月23日至实际清偿之日止的利息，以本金55555.4元为基准，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算。关于原告主张的违约金，被告张学辉的违约行为，给原告造成的损失主要是资金占用损失，原告已经按照中国人民银行发布的透支利率上限即日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失，故原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学辉于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心偿还信用卡本金55555.4元、分期手续费3700元、利息（截止2020年12月22日的利息8308.31元；自2020年12月23日至实际清偿之日止的利息，以本金55555.4元为基准，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1102元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心负担202元，被告张学辉负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵秋香二〇二一年六月二十五日书记员  杨静静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43714号原告：徐x，女，1957年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：国信华民（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张华楠，经理。被告：张xx，男，1986年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告与二被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十八日书记员  穆佳涵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1597号原告：章国恩，男，1977年4月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告章国恩与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，于2021年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章国恩到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告章国恩到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章国恩向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付货款333382元。事实与理由：2017年起，益德丰农业公司分多次向章国恩采购石材，用于其在北京市延庆区多个工地的施工工程，截至起诉前益德丰农业公司尚欠章国恩货款共计333382元。经多次催要未给付，故诉至法院请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2017年至2019年，益德丰农业公司多次从章国恩处采购石材，用于其在北京市延庆区多个项目的施工。经双方结算，益德丰农业公司向其出具：①2019年《材料结算欠款证明》（以下简称欠款证明）2张，欠款证明上载明的欠款金额分别为50000元、195800元，价格核算人和项目负责人处有王爱军签字，并加盖益德丰农业公司的公章，材料负责人处有章国恩签字。②2019年4月29日《火烧板材料结算单》（以下简称结算单）1张，该结算单上载明的尚未支付工程材料款金额为72119元，项目负责人处有刘某签字，价款核算人处有辛星签字，并加盖益德丰农业公司的公章，供货方负责人处有章国恩签字。2.章国恩称还有部分货款并未最终结算。审理中，章国恩向本院提交《北京国恩顺发建材商贸中心供货单》（以下简称供货单）5张，显未付金额分别为4504元、3276元、1008元、1675元、5000元，供货人处有章国恩签字，提货人处有刘某2、高某签字。庭审中，章国恩申请证人高某出庭作证，高某称其是益德丰农业公司承包的部分工程工地给负责技术工作的，认可上述供货单有高某签名的4张是其本人签字，认可章国恩供货到工地由其负责收货，但对具体数额不清楚。诉讼中，章国恩对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《材料结算欠款证明》《工程材料结算单》《北京国恩顺发建材商贸中心供货单》、证人证言、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，章国恩与益德丰农业公司虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司从章国恩处购买石材，应当履行支付货款的义务。首先，章国恩提交的有益德丰农业公司盖章及相关工作人员签字的欠款证明和结算单，数额明确，本院予以认定。其次，章国恩提交的供货单，有益德丰农业公司相关工作人员的签名，且证人高某的证人证言符合法定形式，本院对上述证据予以采信。综上，章国恩要求益德丰农业公司支付货款333382元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付章国恩货款333382元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6301元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执1125号申请执行人：敖建刚，男，1980年10月11日出生，汉族，住江西省樟树市。被执行人：付军，男，1980年9月11日出生，汉族，住江西省樟树市。本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0982民初1151号民事判决书，责令被执行人付军履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付军的银行存款计人民币12.2057万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判员 苏 峻二〇二一年六月十日书记员 黄思琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8716号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曲海瑞，男，1992年1月9日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曲海瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币70859.98元（其中本金45603.41元，利息17597.69元，违约金5691.84元，手续费1967.04元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币70859.98元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告曲海瑞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金45603.41元，利息17597.69元，违约金5691.84元，手续费1967.04元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告曲海瑞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金45603.41元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元、公告费560元，由被告曲海瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8991号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张冬林，男，1978年9月27日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张冬林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张冬林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令张冬林偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计45712．61元（其中本金30212．23元，利息9875．64元，违约金4052．26元，其他手续费1572．48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．张冬林承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张冬林曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张冬林未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张冬林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张冬林在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，张冬林拖欠信用卡欠款本金30212．23元，利息9875．64元，违约金4052．26元，其他手续费1572．48元。本院认为，张冬林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张冬林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张冬林向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30212．23元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、诉讼费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、诉讼费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元、公告费560元，由张冬林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17151号原告:郭某1，女，2017年6月21日出生，汉族,住北京市丰台区。法定代理人：郭某2，男，1990年10月23日出生，汉族，某科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京某商务有限公司，住所地北京市丰台区邻枫路1号1幢一层1-44-212-FS1002。法定代表人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：韩薇，北京太樾律师事务所律师。原告郭某1诉被告北京某商务有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，于2021年6月8日立案。2021年6月28日，郭某1经本院传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭某1撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年六月二十八日书记员  李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初45223号原告：徐宁，男，1986年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京嘉程汇致汽车销售服务有限责任公司，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村388号。法定代表人：常晓南。原告徐宁诉被告北京嘉程汇致汽车销售服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告徐宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐宁自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告徐宁撤诉。案件受理费15182元，减半收取计7591元，由徐宁负担（已交纳）。审 判 员 李晓华二〇二一年六月二十九日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10984号原告：东阳捷成瑞吉祥影视传媒有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C7-004商务楼。法定代表人：周剑，执行董事。委托诉讼代理人：张晨，女，该公司员工。被告：海宁星州影业有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1626-8室。法定代表人：何媛，执行董事。原告东阳捷成瑞吉祥影视传媒有限公司与被告海宁星州影业有限公司著作权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告东阳捷成瑞吉祥影视传媒有限公司未按期预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东阳捷成瑞吉祥影视传媒有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二一年六月二十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初25971号原告：魏德邦，男，1982年12月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李和梅，系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广州市小娱儿影视科技有限公司，住所地广州市天河区华庭路4号1504房自编A26房，统一社会信用代码91440101331488530J。法定代表人：张凤辉。被告：杨全民，男，1981年5月8日出生，汉族，住广东省五华县。原告魏德邦诉被告广州市小娱儿影视科技有限公司(下简称小娱儿公司)、杨全民合同纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告魏德邦的委托诉讼代理人李和梅到庭参加了诉讼。被告小娱儿公司、杨全民经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏德邦提起诉讼请求，请求判令：1.小娱儿公司立即向原告清偿欠款174000元及逾期还款利息（以174000元为基数自2019年3月21日起算至清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；2.杨全民在上述第一项请求的款项范围内向原告承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在2017年6月经同事介绍认识杨全民，杨全民与小娱儿公司的控股股东、执行董事兼总经理、法定代表人张凤辉是夫妻关系，杨全民亦实际参与小娱儿公司的经营决策。杨全民通过夸大、虚构自身及公司将来需要融资上市等情况，提出与原告建立合作关系，商议约定由原告所制作的音乐项目挂靠在小娱儿公司从而达到充沛小娱儿公司的业绩和流水等专业技术需要，对于原告的智力成果所产生的全部收入由小娱儿公司向客户方开票现予以收取再进行分配，内部分配比例为小娱儿公司收取8%的份额作为管理费，其余的92%份额由原告享有，在客户方支付费用后小娱儿公司应随即向原告结算、付款。在2017年至2018年期间，原告制作了多个音乐项目，约获得40万元的收入，但自2018年5月后小娱儿公司未能向原告按时足额支付相应的款项，原告向二被告进行追讨。经对账核算，截止2018年12月26日，小娱儿公司尚欠原告17.34万元。小娱儿公司于2019年1月25日向原告出具还款计划书，确认欠款金额为174000元，承诺于2019年2月3日、3月20日前分两次偿清，杨全民作为连带责任担保人在还款计划书上签名，但两被告均未按约履行。被告小娱儿公司、杨全民未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：原告提交的其与“杨全民”（微信号：×××）的微信聊天记录打印件显示，2018年5月11日“杨全民”向原告发送多个文件照片及发票照片，并称“那个德邦老师那个合同发票已经弄好了，就是说明天可以寄过去”“那个这个是河源的那个22万元的，然后那个8万的都已经寄走啦，8万的”，2018年12月26日“杨全民”称“德邦老师，按已开发票的数据统计出来的金额，你核对一下，应付：中山8万、河源22万、中山3万、中山3.5万、肇庆1万、肇庆2万，合计39.5万；已付：李斌账户18万、支付宝1万，合计19万，应扣税费39.5万*0.08=3.16万；未付：39.5-19-3.16=17.34万。歌曲《不一样的青春》编曲制作费用我们另外拟份制作协议，按协议来走，不要混在一起”等。2019年1月25日，原告（债权人）、小娱儿公司（债务人）、杨全民（担保人）签订《还款计划书》，载明，在2018年期间，魏德邦与小娱儿公司合作，经双方清查核算确认，公司欠原告共174000元，该笔欠款由杨全民和公司法人张凤辉提供连带责任担保，经双方协议承诺，将于2019年2月3日前和3月20日前分两次归还给原告。本院认为：原告就其主张已提交了微信聊天记录打印件及《还款计划书》，上述内容相互印证，在二被告未到庭应诉并提交证据的情况下，本院对此予以采信。小娱儿公司未举证证明其已按约向原告支付欠款，故原告要求小娱儿公司清偿欠款174000元并支付利息本院予以支持。关于利息的计算方式，鉴于双方对此并无约定，本院调整为自2019年3月21日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。杨全民自愿对小娱儿公司上述欠款提供连带责任保证，故应依约对小娱儿公司的上述债务承担连带偿还责任。被告小娱儿公司、杨全民经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市小娱儿影视科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏德邦支付欠款174000元并支付利息（以174000元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨全民对上述第一项内容向原告魏德邦承担连带偿还责任；三、驳回原告魏德邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，由被告广州市小娱儿影视科技有限公司、杨全民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  何晓芬人民陪审员  伍建红二〇二一年六月二十一日书 记 员  廖铭萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20047号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李学民，男，1977年10月10日出生，汉族，住甘肃省岷县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李学民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，李学民经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李学民向亚联财公司支付拖欠本金￥13472元；2、判令李学民支付逾期还款利息及违约金（以13472元为基数，按年利率24%的标准从2017年12月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年12月16日，亚联财公司、李学民双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李学民仅偿还了部分本金及利息8528元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，李学民应偿还剩余本金13472元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李学民经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月16日，李学民（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向李学民银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认李学民已偿还部分本息，尚余13472元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月17日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与李学民签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向李学民发放了相应借款后，李学民未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故李学民应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求李学民偿还剩余借款本金13472元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月17日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李学民经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李学民于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13472元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月17日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李学民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0723执649号申请执行人：贺正堂，男，汉族，住灌云县伊山镇官路口村小博庄**。被执行人：江苏百富勤电器有限公司，住所地灌云县杨集镇工业集中区第**001。法定代表人：孙良庚，该单位主要负责人。申请执行人贺正堂与被执行人江苏百富勤电器有限公司劳动争议一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2020）第393号仲裁裁决书已经发生法律效力，依裁决：自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人一次性支付申请人拖欠的工资5973.38元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年3月1日,本院依职权对被执行人的银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。2021年6月19日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人无银行存款，无网络资金，本院对其银行账号予以冻结。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，被执行人不在杨集镇工业集中区，也不在曾经的生产场地（恒通驾校对面），未发现生产设备，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，对其法定代表人限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并于2021年6月24日通过电话对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈。申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二一年六月二十五日书记员  戈秀铭
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8738号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:杨俊，男，1989年2月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告杨俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告杨俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元，利息810元，罚息8505元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2000元；上述两项金额合计41315元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2018年12月20日，被告与原告依次签订1份《个人消费借款合同》。上述合同约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述1份合同贷款金额共计30000元，贷款日利率为0.045%/日。原告按约发放了全部贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告杨俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据亦未对原告的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：杨俊登录原告长银公司的微信公众号，通过上传身份证、银行卡相关信息及银行向该卡预留的手机号150××××****发送的验证码，后台审核确认杨俊上传的身份证与上传验证码后，杨俊注册为长银公司用户。2018年2月22日，长银公司与杨俊签订《用户注册协议》、《委托扣款协议书》。同日，长银公司（甲方）与杨俊（乙方）另行签订《个人授信额度合同》，合同约定：乙方可申请的信用额度不超过200000元，具体额度为30000元，信用额度有效期至2019年10月13日；额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息日／计费起始日，贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算；乙方没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、手续费、服务费、管理费或其他费用的构成违约，甲方有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。合同还约定了其他事项。2018年12月20日，长银公司（贷款人）与杨俊（借款人）签订1份电子版《个人消费借款合同》，合同约定：贷款本金30000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.045%，罚息金额为贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），还款方式为分期付息到期还本；借款人违约等事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同还约定了其他事项。合同签订后，长银公司依约向杨俊发放贷款30000元，杨俊于2019年11月21日开始逾期未偿还利息，截至2021年2月2日，杨俊尚欠长银公司借款本金30000元，利息810元及本金到期后利息5535元，逾期罚息2970元。因催讨无果，长银公司遂诉至本院。另查明，长银公司为实现本案债权支出律师费2000元。以上事实，有《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、被告手持身份证照片/四要素验证截图、短信验证截图、支付机构合作协议、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：被告杨俊通过注册成为原告长银公司的用户而后申请贷款，其与长银公司签订的电子版《个人消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。长银公司依约向杨俊发放贷款30000元，杨俊未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，杨俊应向长银公司偿还合同项下的全部款项，故长银公司要求杨俊偿还借款本金30000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付利息405元、罚息8620元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费。双方合同中约定长银公司因实现债权而支出的律师费由杨俊承担，结合长银公司提供的律师费票据、委托代理合同，长银公司要求杨俊支付律师费2000元的诉请，理据充分，本院予以支持。长银公司诉请除诉讼费、律师费外的其他实现债权的一切费用，未提供相应证据加以证明相关费用已实际发生，对长银公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨俊于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元、利息405元、罚息8620元，合计39025元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告杨俊于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取416元，由被告杨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初586号之一原告：陈敏，女，1973年2月13日生，汉族，住上海市崇明区。被告：刘志清，女，1968年6月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告陈敏与被告刘志清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方当事人争议大、案情复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方 产审 判 员  范雄凯人民陪审员  朱王健书 记 员  倪慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执616号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：刘正刚，男，1999年1月25日出生，汉族，住云南省曲靖市。被执行人：张笔，男，1997年1月4日出生，住云南省曲靖市会泽县。本院在执行刘正刚、张笔刑事财产刑一案中，本院作出的（2021）川0682刑初143号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘正刚的银行存款36,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨   晓   斌二〇二一年六月二十三日法官助理  秦椒书记员曾令明
沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初6872号 原告：韩津生，男，1941年2月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：夏放，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温璐，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：韩凤茹，女，1950年8月31日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：王舒雅，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。 原告韩津生与被告韩凤茹返还原物纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金生委托诉讼代理人夏放、温璐，被告韩凤茹及其委托诉讼代理人王舒雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩津生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将沈阳市沈河区令闻街96号房屋腾退给原告；2、由被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：沈阳市沈河区令闻街96号（以下简称涉案房产）系原告所有的回迁安置房产，因原告工作在外地，故办理相关手续时均委托妹妹，即被告韩凤茹代为办理，2001年回迁房产入住后由被告和原告母亲共同居住。2019年原告取得了涉案房产的《不动产权证书》，被告却主张该房产为其所有，诉至沈河区人民法院要求确认产权，沈河区人民法院于2020年6月5日作出（2019)辽0103民初15549号民事判决书：认定原告系涉案房屋的所有权人，诉讼中也查明了被告一直占用原告房产。原告对被告抢夺房子的行为深感愤怒，原告不同意被告居住在涉案房产内，继续侵害原告的合法权益。综上事实，原告认为，不动产产权人的合法权利受法律保护，被告的非法占用行为己经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告韩凤茹辩称：被告认为原告所述与事实不符，事实上原被告之间系兄妹关系，早年全家人一直居住在拆迁前住房，兄妹们长大了到了婚嫁年龄后就在原住房旁边加盖了两间小房，分别由韩津生和韩凤珠居住，1999年末2000年初，该地区房屋动迁，母亲赵树清及韩津生、韩凤珠均属动迁户，因为韩津生及韩凤珠的房屋属违建房，按当时的拆迁政策，违建房不能回迁到原地，只能异地安置或者基于3万元货币安置。那时韩津生已经搬到北京居住，只是户口还在原住地，所以韩津生向家人及拆迁办反复申请强调自己不要房，要货币安置，而韩凤茹自1996年开始就与母亲在原房屋处经营小卖店，小卖店属于门市房，有两名从业人员，也属于动迁安置范围。鉴于这种情况，母亲与兄妹们商量决定由韩凤茹给付韩津生4万元，买下原告的动迁房屋，高于拆迁政策1万元，再根据小卖店的情况与动迁办协商要求回迁到原地一层，目的为了继续经营小卖店，因此韩凤茹到工商行大北支行为韩津生开了户头，将4万元人民币存入了韩津生的名下，至今韩凤茹仍然记得为韩津生设置的存折密码为194114，之后经过韩凤茹反复与拆迁办协商，2000年3月2日签订了拆迁协议，协议中载明从业人员两名，回迁安置在原地一层住宅。当时拆迁办为了使拆迁工作快速简洁，告诉韩凤茹由于被告户口不在动迁区内，所以暂时以韩津生的名义作为被拆迁人，待回迁后办理产权证时再以实际居住人为产权人，即韩凤茹可以直接办理为房屋所有权人，因此韩凤茹办理了各种签字、交付了各种费用。2001年10月3日，韩凤茹领取了入住通知书后正式搬进了现住房，又交付办理了韩凤茹名下的房屋拆改使用许可证，继续经营小卖店至今。2002年，开发公司及拆迁办开始为回迁户办理产权证，同时收走了所有的拆迁手续、协议及相关材料，可是产权证却迟迟没有下发。韩凤茹曾无数次催办，得到的回复均是等待。等了六年之后，韩凤茹再也无法找到拆迁办。直到2019年的一天，原告韩津生带两个人到被告家看房，被告才得知，原告又交付了被告早已交付过的各种费用，办理了自己名下的产权证，以上是本案的事实，是韩凤茹买下了韩津生的动迁房，并不是韩津生委托韩凤茹办理拆迁、回迁手续。原告对此没有任何证据用以证明是委托韩凤茹办理动迁手续。被告认为在原房屋动迁时，被告自己买下了原告的拆迁房，虽然没有产权证，至少买下了回迁房屋的使用权，被告是为自己办理房屋回迁手续，并不是受原告之托，原告没有理由要求被告腾房，被告除此之外没有任何自己的住房，被告年事已高，本打算在此房屋居住到终老，故不同意腾房，请求法院驳回原告的诉讼请求，关于原告是否违法办理产权证的问题，原告另案诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认下列事实： 原、被告系兄妹关系，被告韩凤茹是原告韩津生的妹妹，沈阳市沈河区令闻街96号（以下简称涉案房产），建筑面积50.43平方米房屋，系原告韩津生回迁安置所有，2001年回迁入住后，一直由被告韩凤茹和原告韩津生的母亲共同居住。原告韩津生于2019年8月29日取得涉案房屋的不动产权证书，现母亲已经过世，原告来院诉请被告腾退房屋。 另查明，被告韩凤茹诉原告韩津生涉案房产确权纠纷一案，经本院审理，作出（2019）辽0103民初15549号民事判决书，驳回了被告韩凤茹的诉讼请求。 上述事实有不动产权证书、（2019）辽0103民初15549号民事判决书在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记； 第二百三十五条，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第二百六十七条，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。 原告韩津生于2019年8月29日取得涉案房屋的不动产权证书，该房屋经依法登记，发生效力。根据上述法律规定，任何人无权侵占，原告对他人侵占房屋的行为有请求返还原物的权利。至于被告韩凤茹抗辩支付了四万元已将房屋买下，因其无足够充分证据予以证明，且该主张在（2019）辽0103民初15549号确权案件中已做审理，并作出判决，驳回了对涉案房产的确权请求，该民事判决书已经发生法律效力。现原告依据取得的不动产权证书，结合（2019）辽0103民初15549号民事判决书确认的事实，被告没有依据在涉案房屋居住，在现有证据情况下，应当依法支持原告的诉讼请求。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百三十五条、第二百六十七条之规定，判决如下： 一、被告韩凤茹于本判决发生法律效力之日起三十日内将沈阳市沈河区令闻街96，建筑面积50.43平方米房屋腾退给原告韩津生； 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告韩凤茹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  唐永波 二〇二一年六月四日 书记员  李玉竹 本判决所依据的相关法律 第二百零九条【不动产物权登记的效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二百三十五条【返还原物请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第二百六十七条【私人合法财产的保护】私人的合法财 产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20757号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王续，男，1994年1月7日出生，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王续借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王续经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王续偿还代偿总金额11068.65元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王续承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王续的债权。2019年10月13日，王续与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王续与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王续的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向王续发放贷款12950元。王续按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王续的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王续的债权。玖清公司多次向王续催要未果，故提起本案诉讼。被告王续未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告王续通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王续提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王续借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，王续（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王续为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王续指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王续银行账户发放贷款12950元，王续以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王续返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代王续偿还款项11068.65元。后中吉公司将其取得的对王续的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王续经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王续通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王续按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王续签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王续向莱商银行偿还借款本息11068.65元后，依法取得向王续追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王续的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王续给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王续给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11068.65元及违约金（以11068.65元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告王续负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初702号原告：张某1，男，1955年10月4日出生，住北京市延庆区。被告：张某2，男，1951年10月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张某3（张某2之子），住北京市延庆区。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费35元，由张某1负担（已交纳）。审 判 员  张 艳二〇二一年六月二十四日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1176号原告：张东航，男，1960年1月4日出生，汉族，自述无业，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：袁华强，北京瑞赢律师事务所律师。被告：国际商业机器（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼23层。负责人：安婷。本院在审理原告张东航（以下简称原告）与被告国际商业机器（中国）有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月29日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张东航撤回起诉。案件受理费5元，由原告张东航负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年六月二十九日书记员  孙霜悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1323号原告：张玉雷，男，1985年2月18日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵中明，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，公民身份号码×××。原告张玉雷与被告赵中明劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李永芝独任公开开庭进行了审理。原告张玉雷到庭参加诉讼，被告赵中明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉雷向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付劳务费19300元及利息（以19300元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年11月31日至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：北京鼎佳装饰工程有限公司将位于北京市顺义区天竺地区的×××，两处的家装工程发包给被告，被告又把两处的家装墙面处理工作转包给原告。原告于2019年5月中旬进场×××施工，大概在2019年6月二十多号×××施工完毕，紧接着又去×××施工，在2019年7月2日完工撤场，北京鼎佳装饰工程有限公司已经将费用结算给了被告，被告仅在2019年9月5日通过微信转给原告1000元，被告于2019年10月1日给原告出具欠条，约定剩余工费于2019年11月30日之前还清，但是到期后原告多次找被告，被告均未支付。现为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。被告赵中明既未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明：庭审中，张玉雷向本院提交欠条原件一张，载明：“今欠张玉雷工费（19300元）共计壹万玖千叁佰元整，在2019年11月30日还清”，日期为2019年10月1日，欠条落款写明了欠款人赵中明及电话。张玉雷称，2019年5月通过朋友认识赵中明，赵中明是装修公司工长，张玉雷是油漆工，2019年5月至7月期间张玉雷为赵中明提供劳务，其间于2019年9月5日微信转账1000元，尚欠19300元，在张玉雷要求下赵中明向其出具了上述欠条，至今未支付欠付款项。上述事实，有原告张玉雷提交的欠条、微信聊天记录、记账本及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告张玉雷提交的相关证据，可以认定原、被告之间存在劳务合同关系，且该合同关系是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张玉雷为赵中明提供劳务，赵中明应支付相应对价。张玉雷要求赵中明支付拖欠劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，赵中明未能按约履行付清款项的义务，已构成违约，张玉雷有权主张利息损失，其要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，但其计算起点有误，本院予以调整。被告赵中明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。本案双方劳务合同关系虽然发生在2021年1月1日之前，但被告违约延续至2021年1月1日以后，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”，故本案的处理适用《中华人民共和国民法典》规定。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵中明于本判决生效之日起七日内向原告张玉雷支付劳务费19300元及利息损失（以19300元为计算基数，自2019年12月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告张玉雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元、公告费560元（原告张玉雷均已预交），由被告赵中明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年六月二十四日书记员  陈 杰
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0929执403号之二申请执行人：秦波新，男，1981年8月3日出生，汉族，住白河县。被执行人：范德威，男，1982年4月16日出生，汉族，住白河县。本院在执行秦波新与范德威民间借贷纠纷一案中，依法向范德威送达了执行通知书，范德威未按照执行通知书履行义务。经查，范德威在白河县有门面房两间，但该门面房未办理产权证。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封范德威位于白河县门面房两间，期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 刘祖莉二〇二一年六月十七日法官助理 赵 莉书 记 员 阮 翠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2529号原告：刘长安，男，1965年5月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北200米。法定代表人：孙桂兴，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，该公司职工。被告：北京和兴物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区泉河园二区17号。法定代表人：李秀荣，执行董事。委托诉讼代理人：杜建，男，1970年9月18日出生，汉族，该公司经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：殷九玲，女，1982年3月10日出生，汉族，该公司主管，住北京市怀柔区。被告：北京缘桥房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区泉河园二区甲2号楼4层402号。法定代表人：杜河，总经理。委托诉讼代理人：李二振，男，1971年3月28日出生，汉族，该公司职工，住北京市怀柔区。原告刘长安与被告北京怀东物业管理有限责任公司（以下简称怀东物业公司）、北京和兴物业管理有限公司（以下简称和兴物业公司）、北京缘桥房地产开发有限公司（以下简称缘桥房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人、委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘长安向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同向原告赔偿因房屋漏水造成的财产损失11000元；2.请求依法判令三被告对原告房屋漏雨部分进行修缮，防止对原告财产的继续侵害；3.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2003年购买了位于北京市怀柔区泉河园二区×号住房，购买后，每逢雨季随着雨量的增加就会造成原告的住房漏水，原告因此多次找到被告和兴物业公司和被告缘桥房地产公司要求其进行对漏雨部分进行修补，但是被告来回相互推脱，虽然对房屋漏雨部分进行了简单的修补但是无济于事，2012年物业公司更换为被告怀东物业公司，原告因漏雨一事找到怀东物业公司，但是怀东物业公司也对原告的合理诉求置若罔闻，房屋漏雨持续对原告的房屋及屋内财产包括地板、墙裙、窗户玻璃及客厅吊顶等造成侵害，因为被告之间相互推诿而拒不解决问题，原告无计可施，现原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。怀东物业公司辩称：原告说2003年漏水，应该找和兴物业公司和缘桥房地产公司，跟我公司没关系，我公司2012年接手物业。2017年小区全部房顶做了防水，2020年泉河街道又对楼顶大檐进行修缮。原告的漏水部位都是玻璃墙体，外窗胶年久失修，物业没有打胶义务。原告没交物业费，原告诉讼请求与被告怀东物业没任何责任，更没赔偿责任。和兴物业公司辩称：我公司与原告之间的纠纷已经通过法院判决，判决中写明用户自用窗户不在物业服务范围内，且被告对原告的漏水情况进行了维修，尽到了物业服务义务，2012年物业已转移给怀东物业，再有问题不应由和兴物业承担，请求驳回原告的诉讼请求。缘桥房地产公司辩称：原告购买的房屋于2003年竣工，竣工后进行了全面验收，住建委相关部门出具了验收合格文件；该小区物业，我公司在2003年全部委托了和兴物业公司进行管理；原告窗户漏水，可能系在业主使用后经风吹日晒变形或使用不当造成，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：位于北京市怀柔区泉河园二区×号系原告所有，于2003年购买，于2005年6月登记至原告名下。该房屋系缘桥房地产公司开发建设，和兴物业公司系该小区原物业服务单位，2012年该小区物业服务由怀东物业公司负责。2017年4月，该小区房屋屋顶进行了防水修复。因原告未缴纳物业费，和兴物业公司曾将刘长安起诉至本院，2010年9月20日，本院作出了（2010）怀民初字第04102号民事判决书，判决刘长安给付和兴物业公司2007年至2009年度物业费共计2115元；2012年11月19日，本院作出（2012）怀民初字第05551号民事判决书，判决刘长安给付和兴物业公司2010年度至2012年6月8日期间物业费共计1718元；2021年3月24日，本院作出（2021）京0116民初1409号民事判决书，判决刘长安给付怀东物业公司2012年6月9日至2018年6月9日物业费共计4701.6元。上述案件中，原告称房屋的客厅顶部和窗户存在漏水，虽物业公司曾进行维修，但现仍存在漏水现象，故拒绝缴纳物业服务费。法院认为被告室内窗户的渗漏问题，该区域属于刘长安自用部位，不在物业公司的物业服务范围内。本案在审理过程中，原告表示其卧室木地板在2015年曾进行过更换，本院现场勘查发现木地板没有明显的漏水浸泡痕迹，窗台下侧墙体存在掉皮现象。原告房屋客厅南侧均为窗户，原告表示窗户漏水主要是从窗户中间封闭不严处渗漏，而非窗户与墙面连接处。客厅南侧顶部有一块木板存在渗水痕迹，原告表示现在屋顶不漏水。被告缘桥房地产公司表示窗户漏水是自然老化所致，原告从未找过开发商反映窗户的问题。关于房屋渗水原因及漏水造成的损失金额问题，各方当事人均不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告房屋中，关于其主张的漏水部位，窗户的渗水问题，因窗户属于业主自用部位，不属于物业公司维修范围，原告要求物业公司对窗户进行维修，并赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持，缘桥房地产公司系该房屋的建设单位，但原告主张的窗户漏水问题早已过法定保修期限，故原告要求缘桥房地产公司维修及赔偿的主张，本院不予支持。关于屋顶部位的漏水问题，在2017年屋顶进行防水施工后，现已不漏水，故可以认定，该部位的渗漏系屋顶防水存在问题导致，对于该屋顶渗水造成的损失应由物业公司进行赔偿，具体损失的金额，本院根据实际损失情况予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京和兴物业管理有限公司给付刘长安财产损失200元（于本判决书生效后七日内执行）；二、北京怀东物业管理有限责任公司给付刘长安财产损失200元（于本判决书生效后七日内执行）；三、驳回刘长安的其他诉讼请求。案件受理费38元，由刘长安负担13元（已交纳）；由北京怀东物业管理有限责任公司负担12.5元（于本判决书生效后七日内交纳）；由北京和兴物业管理有限公司负担12.5元（于本判决书生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年六月三十日法官助理 董真真书 记 员 董立志
陕西省镇巴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0728执199号申请执行人：潘某某，男。申请执行人：潘某，女。委托代理人：潘某某，男。申请执行人：潘某甲，男。委托代理人：潘某某，男。被执行人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会。法定代表人：刘某，男。申请执行人潘某某、潘某、潘某甲与被执行人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会触电人身损害赔偿纠纷一案，汉中市中级人民法院作出的（2020）陕07民终66号民事判决书已发生法律效力，判决书主文第三项判令“三、镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会赔偿上诉人潘某某、潘某、潘某甲因刘少翠死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计40477.1元。”因被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人潘某某、潘某、潘某甲向本院申请执行，要求被执行人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会履行赔偿金等40477.1元的给付义务，本院于2021年4月3日予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。双方当事人于2021年6月30日自愿达成执行和解协议如下：“一、被执行人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会下欠申请执行人赔偿金等40477.1元，定于2021年6月30日给付10000元、2022年1月1日前给付10000元、2023年1月1日前给付10000元、2024年1月1日前给付10477.1元；二、迟延履行期间债务利息申请执行人潘某某、潘某、潘某甲自愿放弃；三、案件执行费507元由被执行人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会承担；四、达成执行和解协议后，申请执行人自愿撤回本次执行申请。”。2021年6月30日，申请执行人对执行到位标的款10000元进行了领取，同时向本院递交了撤回执行申请书，书面请求撤回本次执行申请。综上，本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请之行为是对其执行请求权的处分，符合相关司法解释规定，该案可以以“终结执行”方式结案。终结执行后，申请执行人可在法律规定的期限内再次向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：陕西省镇巴县人民法院（2021）陕0728执199号案件终结执行。执行申请费507元，由被执行人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 文 璞二〇二一年六月三十日书记员 李瑞峰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初715号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人马永超，男，1988年11月4日出生于河北省大城县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住河北省大城县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕518号起诉书指控被告人马永超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日22时许，被告人马永超酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇白马路与火寺路交叉路口处，被民警当场查获。经检验，马永超血液中酒精含量为238.9mg/100ml。公诉机关认为被告人马永超具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人马永超拘役三个月，并处罚金。被告人马永超对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人马永超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马永超自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马永超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年9月10日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40624号原告：鞠德江，男，汉族，1974年7月29日出生，住址黑龙江省哈尔滨市香坊区，公民身份号码×××。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告鞠德江与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司（以下简称为嗨学网公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。鞠德江，嗨学网公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鞠德江向本院提出诉讼请求：1、请求解除鞠德江与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求嗨学网公司退还教育培训费3499元。事实与理由：鞠德江于2020年5月21日在网上申报消防设施操作员证，培训机构为北京嗨学网教育科技股份有限公司，购课前嗨学的销售老师承诺有免考名额，不用参加考试也不用学习课程，刷课时就可以年底拿证。待近年底鞠德江与销售老师失去联系，于是向嗨学网的退费通道申请退费，经过三个多月的沟通取证，嗨学终于同意退费百分之八十，问及原因，又被改成同意退费百分之五十，原因是嗨学政策有变。退费金额不应随着自己政策的改变而改变。这近7000元鞠德江得攒一年。在这三个多月期间，鞠德江与嗨学各部沟通，嗨学各部互相推诿，甚至网络屏蔽，且本人学历也不够报考消防设施操作员证的要求，无法参加考试，销售老师却从未提及。后嗨学网公司退还了一半的钱，剩余的还未退还。因此，鞠德江诉至法院以维护自身合法权益。嗨学网公司辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，鞠德江具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，嗨学网公司已经尽到适当的提示义务。第二，双方签订合同的目的在于由嗨学网公司通过线上的方式向鞠德江提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第三，根据协议约定，鞠德江不满足约定的退费条件，无权主张退费。第四，双方已就退款事宜达成了和解，鞠德江的问题已通过绿色通道与鞠德江协商，就退还50%的费用达成和解协议，并向其退还相应费用。因此，不同意鞠德江全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，鞠德江向嗨学网公司支付培训费6998元购买《第2季度-初中高联报-旗舰班-遴选》课程。鞠德江支付完培训费后，嗨学网公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供鞠德江学习，鞠德江参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，鞠德江向嗨学网公司购买课程并支付相应培训费，嗨学网公司向其提供在线培训课程，鞠德江与嗨学网公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。鞠德江所述付款完才看见协议符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。嗨学网公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定嗨学网公司提交的电子协议内容为鞠德江的真实意思表示，故电子协议的内容对鞠德江不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现鞠德江要求解除与嗨学网公司之间的教育培训合同，本院予以确认。鞠德江提供了微信截图等电子证据证明嗨学网公司销售存在包过、全额退款承诺，但仅凭微信证据不足以确认沟通双方的身份，亦难以认定双方所达合意，鞠德江据此主张全额退还费用，本院不予支持。综合考虑鞠德江参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况、鞠德江参加学习的进度等因素，嗨学网公司应退还鞠德江50%的培训费用。现嗨学网公司已经退还鞠德江50%的费用，鞠德江要求退还剩余费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告鞠德江与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、驳回原告鞠德江其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告鞠德江负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初6899号     原告：黄浦，男，1954年10月20日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。       被告：蒋伯尧，男，1956年3月17日出生，汉族，住诸暨市。       原告黄浦与被告蒋伯尧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员周滨独任审判。本案于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈白余、被告蒋伯尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告黄浦向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金63万元，并支付自2012年3月21日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算利息；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款本金63万元，并支付自2014年7月12日起至2020年8月19日止按月利率2％计算的利息，支付自2020年8月20日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息（扣除利息9000元）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因需分别于2011年、2012年共向原告借款70万元本金，原告分几次支付款项给被告，双方约定利息为2.5分和2.8分。后被告归还了7万元本金，并于2014年7月12日重新出具借条一份，确认共借借款本金63万元及相应利息。原告一直向被告催讨，被告均以第三人未归还为由认欠不付，原告起诉要求判如所请。       被告蒋伯尧辩称，被告分别于2011年、2012收到原告转账的20万元、50万元，被告均以转账或者现金方式交付给案外人金李永，借款应由案外人金李永归还，不同意原告诉请。       原告黄浦围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据。经质证，被告蒋伯尧无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。       被告未向本院提交证据。       本院经审理认定事实如下：2014年7月12日，被告蒋伯尧向原告黄浦出具借款条一份，载明：“今借到黄甫人民币共计陆拾叁万元整（¥630000.00元）款汇给金利永。利息原定贰分半。后款汇给金利永”，蒋伯尧在借款人处签字确认。原告黄浦自认借条出具后其已收到利息9000元。       本院认为，原告黄浦与被告蒋伯尧之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告蒋伯尧辩称案涉借款应由案外人归还，未提供依据予以证实，且其在借条中以借款人签字确认，本院对其辩称不予采信。被告蒋伯尧尚欠原告借款本金63万元及相应利息，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告蒋伯尧归还借款本金63万元，并支付自2014年7月12日起至2020年8月19日止按月利率2％计算的利息，支付自2020年8月20日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息（扣除已支付的利息9000元），于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：       被告蒋伯尧应归还原告黄浦借款本金63万元，并支付以63万元为基数自2014年7月12日起至2020年8月19日止按月利率2％计算的利息，支付以63万元为基数自2020年8月20日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（扣除已支付的利息9000元），款限本判决生效之日起十日内付清。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告蒋伯尧负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员周滨     二〇二一年六月三日     书记员赵杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9575号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：林忠亮，男，1974年12月21日出生，汉族，住江西省南康县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林忠亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告林忠亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款32132.05元（其中本金20000.01元，利息9187元，违约金2360.4元，手续费584.64元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林忠亮曾办理了广发信用卡。现因林忠亮拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告林忠亮未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，林忠亮向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，林忠亮信用卡欠款32132.05元（其中本金20000.01元，利息9187元，违约金2360.4元，手续费584.64元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。林忠亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告林忠亮向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金20000.01元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、公告费560元由被告林忠亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4563号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：余灿亮，男，1989年01月01日出生,汉族，住广东省汕头市澄海区。本院作出的（2020）湘0104民初5184号民事调解书已发生法律效力，但被执行人余灿亮至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余灿亮的银行存款50000元；或扣留、提取被执行人应得收入50000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11088号原告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：岳光盈,女,1991年1月18日出生,汉族,北京易帮人力资源有限公司员工,公民身份号码×××。被告：周浩，男，1988年1月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。原告北京易帮人力资源有限公司与被告周浩、北京供销益家连锁便利店有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告北京易帮人力资源有限公司于2021年6月21日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京易帮人力资源有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京易帮人力资源有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2021］第1643-2号仲裁裁决书自本裁定送达之日即发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京易帮人力资源有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳