长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初1662号原告：王天为，男，汉族，1993年12月3日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。被告：长春海胜房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市高新北湖科技开发区高科技中心B区523-B室。法定代表人：刘长胜，董事长。委托诉讼代理人：许琳璟，吉林瀛庆律师事务所律师。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行，住所地长春市朝阳区前进大街758号1-2层。法定代表人：唐立明，行长。委托诉讼代理人：高腾，系该单位员工。委托诉讼代理人：刘晓壮，系该单位员工。原告王天为与被告长春海胜房地产开发有限公司、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王天为及其委托诉讼代理人马克庆、被告长春海胜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许琳璟、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行的委托诉讼代理人高腾、刘晓壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天为诉称，一、请求判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。二、请求判令解除原告与第三人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》。三、判决报告返还原告购房首付款人民币254351元（包含定金人民币2000元），并赔偿原告损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月11日起至实际给付之日止。）。四、判决被告向原告赔偿已向第三人支付的贷款本金人民17000元、利息人民币64000元，共计人民币81000元。五、判决被告将原告未归还的贷款本金563000元及利息返还给第三人。六、判决物业维修基金人民币10710元，契税、印花税人民币22755元，公证费人民币150元，登记费人民币160元，代办手续费人民币500元，采暖费人民币262.82元，物业服务费人民币2878.80元，代收水费人民币200元，代收电费人民币200元，装修服务费人民币685.40元，共计人民币38502.02元由被告承担。七、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年1月30日签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，当时是期房，约定购买被告开发的位于长春新区中海·盛世城B区B11栋4单元708号房屋一处，房屋总价款人民币834351元，合同约定付款方式为首付款人民币254351元，贷款人民币580000元。合同签订后，原告如约向被告支付了首付款人民币254351元，并于2019年1月15日与第三人签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，贷款金额为人民币580000元，后期原告又支付给被告担保费，房屋所有权登记费，代办费、杂费等共计人民币38502.02元。被告工作人员向原告销售时，提供的房屋户型是原告购买房屋时确定的户型，被告在产权部门备案的户型与原告购买时的户型完全相符，但被告在房屋竣工交付时却变更了户型，并且在合同中将当时原告签过字确认的户型图纸给替换了。原告到长春市房产档案馆调取了被告出售给原告房屋的备案登记材料，长春市房产档案馆出具的被告备案户型与合同中的户型完全不一致，被告后给原告的购房合同中户型图纸根本没有原告签字，足以说明了被告在售房时存在欺诈行为。原告认为，依法成立的合同，应受法律保护，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容合法，是有效合同，原告已按约支付购房款，被告宣传售房时存在欺诈行为，有“挂羊头卖狗肉”之嫌疑，原告的诉求符合法律规定，应得到人民法院支持。原告与第三人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，形式要件齐全，属于有效合同，当事人均应按照合同约定履行义务、行使权力。现被告未按合同约定的房屋交付给原告，导致原、被告之间的《商品房买卖合同》无法履行，合同解除后，被告应将购房款和贷款返还。该客观情况的变化导致原告与第三人签订合同的目的无法实现，贷款合同继续存在将有可能造成原告没有得到房屋的情况下仍需归还贷款和利息的不利后果，显失公平。且根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”的规定，原告请求解除与第三人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，应得到人民法院支持。被告长春海胜房地产开发有限公司辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效。答辩人与被答辩人于2018年12月8日签订《认购协议》及《认购确认单》，后又于2019年1月30日签订《商品房买卖合同》及补充协议。商品房买卖合同、认购协议及确认单均明确载明王天为所购房屋为B11幢4单元708号房，房屋单价每平方米9737.99元，面积为85.68平方米，总价834351元。且《商品房买卖合同》补充协议第四十三条风险提示部分第三款第25、27条已载明洋房顶层住宅北侧赠送露台，并对室内高度进行提示，买受人已签字确认对此提示知悉。二、合同所附图纸错误并不影响双方真实意思表示。被答辩人明知其所购买的为洋房顶楼7层、赠送露台的两室两厅户型，且面积为85平方米。销售过程中，答辩人销售人员均按照85平米户型向被答辩人进行说明，并说明赠送露台的情形，按照85平米计算了购房总价。被答辩人已按85平米户型的总价交付了房款，履行了合同。而所附错误图纸为标准层、没有露台，面积为125平方米的三室两厅户型，二者相差近40平。此户型并非被答辩人确定购买的户型，而是因销售人员放置图纸错误而致，但“误载不害真意”，双方均已经按照合同所约定的85平米户型履行了合同义务。综上，原被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，是双方真实意思表示，且已经实际履行。依据《民法典》第五百六十二条、五百六十三条之规定，原告诉请解除合同并无约定事由，亦无法定情形，请求贵院依法审理，驳回原告诉讼请求。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行述称，银行与借款之间签订的个人购房、购车、借款及担保合同，是建立于双方自愿的前提下签订的，受法律保护，银行方不同意解除借款合同。经审理查明：2019年1月30日，王天为作为买受人与长春海胜房地产开发有限公司作为出卖人签订编号为00000000001285×××的《商品房买卖合同》，约定：王天为购买长春海胜房地产开发有限公司开发的位于长春新区中海·盛世城B区B11栋4单元708号房屋，面积85.68平方米，房屋总价款人民币834351元，合同约定付款方式为买受人支付首期房款人民币254351元买受人以按揭贷款方式付款，同时备齐贷款所需所有资料，并保证在买受人自本合同签订之日起45个工作日内收到剩余按揭房款。同日，双方签订《合同补充协议》。2019年1月15日，王天为作为借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行形成《个人购房/购车借款及担保合同》，约定王天为向该行借款580000元。王天为向长春海胜房地产开发有限公司支付了首付款254351元。王天为后期分别支付物业维修基金10710元，契税、印花税22755元，公证费150元，登记费160元，代办手续费500元，采暖费262.82元，物业服务费2878.80元，代收水费200元，代收电费200元，装修服务费685.40元。另查明，王天为在编号为00000000001285×××的《商品房买卖合同》中的《房屋平面图》显示为B10#、B11#4、5层的图纸上签字。本院认为，王天为与长春海胜房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及与中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》均系各方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方应严格按照上述合同内容履行义务。王天为主张长春海胜房地产开发有限公司房屋竣工交付户型与签订商品房买卖合同时的户型不符，长春海胜房地产开发有限公司存在欺诈行为，但根据王天为与长春海胜房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》，明确买受楼层为B11栋4单元708号房屋，房屋总价款人民币834351元，且面积为85.68平方米，且其交付的款项按照85.68平方米计算。《商品房买卖合同》中的《房屋平面图》已经明确显示为B10#、B11#4、5层，而非王天为所购买的7层户型图，故王天为所主张长春海胜房地产开发有限公司存在欺诈行为的意见本院不予采纳。王天为在《认购确认单》中明确要求购买B11-708室，庭审中也明确表明该楼层赠送露台，并表示已经收到该小区的户型宣传图，因此其应对《商品房买卖合同》中户型图纸与实际购买面积不符承担相应责任，其主张因交付房屋与户型图不符致使合同履行不能从而解除《商品房买卖合同》及《合同补充协议》及《个人购房/购车借款及担保合同》的主张本院不予支持，因解除合同要求长春海胜房地产开发有限公司承担责任的其他诉讼请求亦不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王天为的诉讼请求。案件受理费13169元减半收取计6584.5元，由原告王天为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  郭鹏飞二〇二一年六月三十日书记员  马芳原