贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2155号上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司,地址贵州省都匀市客车站旁京穗房地产京都广场A座楼1701室,统一社会信用代码91522701675411529X。法定代表人:张龙跃,系该公司总经理。委托诉讼代理人:王有燕,贵州契正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汪永平,男,1967年3月14日生,汉族,贵州省余庆县人,住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）:兰兴钇,男,1982年3月17日生,汉族,贵州省瓮安县人,住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）:向德明,男,1976年8月15日生,汉族,重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。被上诉人(原审被告):黔南州兴旺建筑工程有限公司瓮安分公司,地址贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处文峰南路龙翔明都2号楼10单元202室,统一社会信用代码91522725MA6DLHHD5E。负责人:柏正建。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司(以下简称“阳光保险公司”)因与被上诉人汪永平、兰兴钇、向德明、黔南州兴旺建筑工程有限公司瓮安分公司(以下简称“兴旺公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案,不服贵州省瓮安县人民法院所作的(2020)黔2725民初3099号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。二、当事人二审的诉辩情况。上诉人阳光保险公司上诉请求:一、撤销原审判决依法改判支持上诉人的诉请；二、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人不是本案的适格主体,侵权责任和合同责任是完全不同的两种责任,更不可能成为同一个法律关系,被上诉人汪永平有权向侵权责任人主张侵权责任,待侵权责任人承担侵权责任后可根据其由相关的投保情况自行主张权利。2、上诉人在保险合同范围内赔偿仅限于医疗费用及伤残赔偿,一审判决上诉人超出保险合同范围内的赔偿没有事实和法律依据,请求依法予以改判。被上诉人汪永平、兰兴钇、向德明、兴旺公司未答辩。三、一审当事人的诉辩情况。原审原告汪永平向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计237,118.9元(不含被告已经支付的医疗费);2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:一、2019年4月1日被告向德明作为甲方与被告兴旺公司作为乙方签订《房屋建筑施工协议》约定:被告兴旺公司从被告向德明处承包瓮安县候场左氏食品有限责任公司二期房屋修建工程,工程地点瓮安县猴场左氏绿色食品工业园区,甲方提供建房所需材料包括红砖、碎石等,乙方提供劳务,技术、施工工具等,工程造价约1000万元,工期至2020年3月30日。被告向德明与被告兴旺公司实际系挂靠关系,案涉工程实际施工人为被告向德明。二、2019年4月18日,被告兴旺公司为前述工地在被告阳光保险公司购买了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程团体意外伤害医疗保险,其中医疗费用保额6万元／人,死亡／伤残费用保额60万元／人,保险期限为2019年4月18日0时起至2020年9月30日24时止。三、原告经被告兰兴钇介绍到案涉工地上班,并与被告兴旺公司签订了个人劳务合同,合同约定工资为4800元／月,期限2020年3月1日至12月30日,劳务为砌砖、抹灰。2020年3月25日上午,原告在架子上做工时,因搭架子的木方断裂,原告从架子上坠地摔伤,后即被送往瓮安县中医院住院治疗,2020年6月8日出院,共住院44天,住院期间医疗费共计30009.4元由被告向德明支付。后经鉴定,原告因伤构成十级伤残,误工期180日、护理期90日、营养期90日,后续治疗费12000元。另查明:原告父亲汪德付生于1942年2月13日,母亲张培勇生于1942年4月14日,汪德付、张培勇共生育两个子女,现居住在余庆县;原告汪永平与妻子于2008年8月28日生育四子汪朝林。一审法院审理认为:本案的争议焦点为原告的各项损失如何计算问题,被告阳光保险公司是否应当承担赔偿责任问题。关于原告受伤造成的各项经济损失如何确定的问题。根据本案事实和《中华人民共和国侵权责任法》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定,本院现将本案赔偿金额确定如下:1、复查费、购药费、器具费共计2,330.54元。有原告方提交的相应清单及票据予以印证,一审予以确认。2、残疾赔偿金68,808元。庭审中查明原告受伤经鉴定为十级伤残,原告主张按贵州省2019年城镇居民人均可支配收入34,404元/年的标准计算为34,404元/年×20年×10%=68,808元,符合法律规定,一审予以确认。3、被扶养人生活费共计11,531.6元。庭审中查明原告之父汪德付生于1942年2月13日,原告之母张培勇生于1942年4月14日,汪德付、张培勇共生育两个子女,原告主张汪德付、张培勇的扶养费按照农村居民人均年生活消费支出标准10,222元计算为10,222元/年×5年×10%×2÷2＝5,111元,对超出部分一审不予支持;原告之子汪朝林于2008年8月28日生,庭审中查明原告之子随父母一起生活在城镇,原告主张按城镇居民人均消费性支出21,402元/年计算6年为21,402元/年×6年×10%÷2=6,420.6元,对原告主张的超出部分一审不予支持。4、住院伙食补助费4,400元。原告主张按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算44天为4,400元,各方无异议,一审予以确认。5、误工费28,800元。庭审中查明原告工资4800元/月,误工期为180日,原告主张误工费4800元/月÷30日×180日=28,800元,符合法律规定,一审予以确认。6、护理费10,764元。护理期经鉴定为90日,原告主张按贵州省2019年居民服务行业年平均工资43,654元/年的标准计算为43,654元/年÷365日×90日=10,764元,符合法律规定,一审予以确认。7、营养费2,700元。营养期鉴定为90日,原告主张按50元/天计算过高,一审酌定按30元/天计算为90日×30元/日＝2,700元,原告诉请超出部分,一审不予支持。8、交通费800元。原告主张交通800元,虽未提交证据予以印证,鉴于原告受伤后住院就医及进行司法鉴定等客观事实,一审予以支持。9、鉴定费1,900元。原告主张鉴定费3,200元,但原告自行委托的鉴定意见中一审仅采信了后续治疗费,故一审支持诉讼过程中委托鉴定的鉴定费1,300元及后续治疗鉴定费600元,对超出部分一审不予支持。10、后续治疗费12,000元,庭审中原告提交了鉴定意见书予以印证,一审予以支持。13、精神损害抚慰金3,000元。原告所受到的伤害被评定为十级伤残,给原告造成一定精神损害,原告主张精神抚慰金3,000元一审予以支持。以上共计147,034.14元。关于被告保险公司是否应当承担赔偿问题。庭审中查明,原告与被告向德明系雇佣关系,被告向德明与被告兴旺公司系挂靠关系,原告与被告兴旺公司签订了《个人劳务合同》,故原告与被告兴旺公司亦为雇佣关系,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”之规定,原告在雇佣活动中受伤,其因受伤所造成的经济损失,被告兴旺公司作为雇主,依法应当承担赔偿责任。被告兴旺公司为案涉工程在被告阳光保险公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险(60万元/人)及附加意外伤害医疗保险(6万元/人),原告从事保险合同约定的工程建设受伤,且事故发生在保险期内,故被告阳光保险公司应当依据保险合同在保险限额内承担赔偿责任,超出部分由被告兴旺公司承担。关于被告阳光保险公司辩解原告与被告兴旺公司之间不存在劳动关系的意见,与一审审查查明的事实不符,一审不予采信;关于被告阳光保险公司辩解应当按照保险单及保险条款的约定仅赔偿医疗费及残疾赔偿金、以及免赔的意见,庭审中被告阳光保险公司提交的保险单及保险条款无兴旺公司签字或盖章,不能证明其就该保险合同条款向投保人被告兴旺公司作了充分的说明并得到其准确的理解认可,因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定,一审认定该保险单中为减轻保险人责任、排除投保人权利的条款为无效条款,对投保人和受益人不产生约束力。另,被告兴旺公司向被告阳光保险公司投保团体意外伤害险的目的在于转嫁其目标工程施工人员出现意外伤害时的风险责任,其受益人为受到意外伤害的施工人员。现原告因在目标工程施工工地出现意外伤害致残,被告阳光保险公司应按保单明确的限额进行赔偿,且赔偿范围不应分项,赔偿比例应按100%予以赔偿,对阳光保险公司的相关辩解意见一审不予采信。关于原告主张要求被告兰兴钇承担赔偿责任的问题,庭审中查明兰兴钇系施工班组,故原告要求其承担赔偿责任无事实及法律依据,一审不予支持。综上所述,一审确认原告汪永平的各项损失费用为147,034.14元,未超出保险合同约定的限额,应由被告阳光保险公司赔付;另被告向德明垫付的医疗费30,009.4元,被告向德明要求在本案中一并处理,因未超出保险合同约定的医疗费保额,故也应由被告阳光保险公司承担。为此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定,判决:一、限阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付汪永平残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计一十四万七千零三十四元一角四分(￥:147,034.14元);二、限阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付向德明垫付的医疗费三万零九元四角(￥:30,009.4元);三、驳回汪永平的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取743元,由被告向德明负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定,一审计算的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金均有法律规定,侵权人应予赔偿。兴旺公司为案涉工程在阳光保险公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险(60万元/人)及附加意外伤害医疗保险(6万元/人),汪永平从事保险合同约定的工程建设受伤,且事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障,享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”之规定,汪永平系兴旺公司向阳光保险公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险的被保险人,享有保险金请求权。因此,汪永平请求阳光保险公司承担保险责任、给付保险金,应予支持。保险条款约定以伤残作为给付保险金条件,而非仅给付伤残赔偿金,故汪永平请求赔偿的各项损失,在上诉人阳光保险公司赔偿限额内,阳光保险公司应当承担给付保险金的义务。综上,上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉理由不能成立。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1486元,由阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月二十九日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯