北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1208号原告：郭继仙，男，1974年12月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245，统一社会信用代码91110000103058395N。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告郭继仙与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）、北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年1月25日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭继仙、被告金宸公司的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郭继仙向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司、金宸公司支付设备租赁费76268元。事实和理由：2019年9月至11月，益德丰公司租赁郭继仙的挖掘机为其与金宸公司承包的位于北京市延庆区××小区雨污分流改造工程进行施工，经双方结算，尚欠设备租赁费共计76268元。经郭继仙多次催款，益德丰公司与金宸公司至今未付款，为维护自身合法权益，郭继仙诉至法院，请求法院查明事实，依法支持郭继仙的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。金宸公司辩称，金宸公司认为郭继仙要求金宸公司承担设备租赁费，没有法律依据，请求法院驳回郭继仙对金宸公司的诉讼请求。理由如下：一、北京市延庆区××小区雨污分流工程是延庆区2018年度老旧小区综合整治项目第一标段的工程，第一标段分为两个小区，一个是××小区，一个是××小区，这项工程由金宸公司施工总承包，承包范围：1、楼体外墙部分；2、室外部分；3、安装部分。郭继仙起诉书中所述的雨污分流改造工程，不存在这个名称。这是金宸公司和××房地产公司的施工总承包合同。金宸公司作为施工总承包单位，把部分工程分包给焦某，其中焦某施工的部分就是××小区。所以金宸公司和郭继仙之间不存在任何的建筑设备租赁关系，和益德丰公司之间也不存在工程分包关系。二、从郭继仙的起诉状中看，是郭继仙和益德丰公司之间形成的租赁关系，根据合同相对性的原则，金宸公司和郭继仙之间不具有合同关系，所以郭继仙要求金宸公司支付租赁费不符合民法典和合同法合同相对性原则。三、金宸公司和郭继仙之间没有就设备租赁进行过任何的协商，也就是说双方没有任何的意思表示，关于租赁费的计算，租赁设备的使用，和金宸公司都没有关系，所以郭继仙要求金宸公司承担租赁费的支付义务，双方没有合同的意思表示，双方没有履行合同，工作的成果归承做方，不归金宸公司，所以郭继仙要求金宸公司支付租赁费，没有法律依据，益德丰公司使用设备，与租赁物的使用地没有关系，租赁费只能向合同的相对方主张权利。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，发包人北京市××房地产开发公司与承包人金宸公司签订合同协议书，约定发包人为建设延庆区2018年度老旧小区综合整治项目（第一标段），接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。工程地点为北京市延庆区××小区、××小区，计划开工日期2018年11月15日，计划竣工日期2019年7月8日。后益德丰公司承包了上述整治项目中的部分工程建设。2019年9月14日至2019年11月11日期间，郭继仙经与益德丰公司的张某联系，益德丰公司租赁郭继仙的60型挖掘机一台和85型挖掘机一台在××小区工程中施工，欠下郭继仙的租赁费共计76268元。益德丰公司项目负责人张某、现场负责人李某在益德丰公司出具的益德丰公司现场签证单（以下简称签证单）上签名，郭继仙或其雇佣的司机亦在上述签证单上签名，上述签证单上记载了施工机械工作的时间。同时，益德丰公司的员工孙某给郭继仙出具书面证明，证明郭继仙的租赁费合计为76268元。2021年1月22日，郭继仙诉至本院，要求益德丰公司、金宸公司支付设备租赁费76268元。庭审中，郭继仙提交了签证单58张、孙某出具的证明一份，证明益德丰公司、金宸公司欠其租赁费，郭继仙称，60型挖掘机按照9小时一个台班，每个台班1100元，85型挖掘机按照9小时一个台班，每个台班1500元，炮锤破碎按照9小时一个台班，每个台班1600元,上述台班费折合成每小时的钱数，再乘以小时数，就是租赁费的数额，都取整数，零头不要了。根据郭继仙提交的签证单显示，工程地点为××小区，60型挖掘机的作业时间共计447个小时，85型挖掘机的作业时间共计116.5个小时，炮锤破碎作业时间为14个小时。按照郭继仙所说的上述计算方法，60型挖掘机的租赁费为54534元，85型挖掘机的租赁费为19339元，炮锤破碎的租赁费为2478元。经向郭继仙说明本院计算的租赁费的数额与其的诉讼标的额不一致，郭继仙表示坚持其诉讼请求的数额。诉讼中，郭继仙、金宸公司对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有郭继仙提交的签证单、证明，金宸公司提交的北京市××房地产开发公司与金宸公司签订的合同协议书、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，郭继仙与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁郭继仙的挖掘机，应当履行支付设备租赁费的义务。关于郭继仙设备租赁费的数额，按照郭继仙所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单上注明的工作时间数，计算得出的挖掘机的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对郭继仙所说的租赁设备价格及计算方式予以认定。关于郭继仙的挖掘机的租赁费数额，本院计算的挖掘机的租赁费数额与郭继仙的诉讼请求标的额不一致，但郭继仙坚持其诉讼请求标的额，本院不持异议。郭继仙所说的租赁费数额为76268元，该数额与孙某给郭继仙出具的证明中载明的租赁费数额一致。故郭继仙要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利，应自行承担不利的法律后果。郭继仙与益德丰公司之间的建筑设备租赁合同关系，金宸公司不是合同相对方，且郭继仙未提供金宸公司应承担给付设备租赁费的证据，故郭继仙要求金宸公司支付设备租赁费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。金宸公司的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付郭继仙设备租赁费76268元；二、驳回郭继仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣