北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初202号原告：范继阳，男，1984年9月15日出生，汉族，荣盛发展廊坊商管有限公司项目经理，住河北省廊坊市安次区。被告：张东旭，男，1989年12月16日出生，汉族，乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北区市场部经理，住北京市门头沟区。被告：王永利，男，1963年1月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告范继阳与被告张东旭、被告王永利案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范继阳，被告张东旭、王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范继阳向本院提出诉讼请求：1.确认登记在王永利名下的车牌号为×××的车辆所有权归范继阳所有；2.停止对车牌号为×××的车辆的强制执行；事实和理由：2016年9月20日，范继阳以45万元的价格向案外人张锌揎购买车辆识别代号为WPOAA298Xxxxx的德国保时捷凯门牌WPOAAxxx型号白色小型轿车（以下简称涉案车辆）。因范继阳无北京市购车指标，故2017年2月16日范继阳与王永利签订了《北京市小客车指标使用协议》，约定王永利将其名下北京市小客车指标使用权长期给范继阳使用，范继阳向王永利支付一定使用费。2017年2月17日，原来登记在张锌揎名下的涉案车辆登记到了王永利名下，但是车辆一直由范继阳实际占有使用，并缴纳车辆保险和税费。但是在门头沟法院执行张东旭与王永利民间借贷纠纷一案【执行依据：（2018）京0109民初4878号民事判决书；执行案号（2019）京0109执1491号】过程中，查封了案涉车辆。范继阳提出执行异议，门头沟法院2020年12月22日作出了（2020）京0109执异101号执行裁定，裁定驳回范继阳的异议请求。《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”，参照适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因范继阳系案涉车辆的实际所有权人，虽未办理车辆权属过户登记，但范继阳已支付全部价款并实际占有标的物至今，虽未登记但不影响合同效力也不影响案涉车辆所有权的取得。范继阳与王永利的《北京市小客车指标使用协议》是双方真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，协议合法有效，范继阳在本案中并无过错，法院不应查封案涉车辆。现因王永利过错导致案涉车辆被查封，王永利有义务配合范继阳办理案涉车辆的过户登记并赔偿范继阳全部损失。综上，范继阳提出案外人执行异议之诉。张东旭辩称，案涉车辆登记在王永利名下应作为执行财产；关于范继阳租用王永利小客车指标一事，张东旭不知情，亦不知是否合法，由法院判断。王永利辩称，案涉车辆确系范继阳购买，因借用王永利指标故登记在王永利名下。本院经审理认定事实如下：张东旭与王永利民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日做出（2018）京0109民初4878号民事判决书，判决王永利于判决生效后十日内偿还张东旭借款二十万元。因王永利未履行上述生效法律文书确定的义务，张东旭向本院申请执行【执行案号（2019）京0109执1491号】。执行过程中，本院查明，车牌号为×××的机动车登记在被执行人王永利名下。本院于2019年8月29日向北京市车辆管理所送达（2019）京0109执1491号协助执行通知书，查封车牌号为×××的机动车一辆，查封期限为两年。另查，根据编号为1100xxx的机动车登记证书显示，注册登记机动车为德国保时捷凯门牌WPOAAxxx型号白色小型轿车，车辆识别代号为WPOAA298XExxx，车牌号为×××。该证书登记的机动车所有人为王永利，居民身份证号为×××。执行过程中，范继阳对本院执行车牌号×××机动车提出执行异议，认为其为涉案车辆的实际所有人。本院审查后，于2020年12月28日作出（2020）京0109执异101号执行裁定书，认为：“车牌号为×××的车辆登记在被执行人王永利名下，故范继阳主张其对争议车辆享有所有权并以此排除执行的主张不符合法律规定，本院不予支持。”裁定驳回案外人范继阳的异议请求。2020年12月28日，范继阳向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，范继阳提交了证据一、2016年9月20日范继阳与案外人张锌揎签订的《售车协议》（载明张锌萱将其所有的车牌号为×××，发动机号为MA122CVE01xxx，车架号为WPOAA298XEKxxx的保时捷凯门轿车以45万元的价格卖给范继阳，车款已付清），证据二范继阳与王颖的结婚证复印件、王颖尾号9674的中国工商银行向张锌萱尾号为2412的农业银行账户转账30万元的凭证），证据三、张锌萱与张磊的结婚证复印件、2016年8月22日张磊尾号0052银行账户收到范继阳尾号4894的中国工商银行账户转账5万元的转账截屏，证据三、范继阳尾号为4249的信用卡向北京国信腾达科技有限公司消费共计10万元的银行截屏、北京国信腾达科技有限公司的营业执照复印件（载明张磊为该公司法定代表人），证据四、案涉车辆2013年7月17日登记的所有权证书复印件（机动车所有权人为张锌萱）、张锌萱购车发票复印件、张锌萱作为被保险人的电子保单，共同证明范继阳从案外人张锌萱处购买案涉车辆，并通过范继阳及其王颖账户向张锌萱及其夫张磊及张磊的公司转账共计45万元；证据五、2017年2月16日范继阳与王永利签订的《北京市小客车指标使用协议》（载明王永利将其名下北京市小客车指标使用权一次性租给范继阳，指标归范继阳长期使用……此指标在使用期间指标名下车辆的所有权及处置权归范继阳所有）、范继阳与王永利签订协议的小视频及照片，证据六、范继阳与中间人王东的微信聊天记录，及范继阳尾号4894的中国工商银行账户2017年2月17日向王东转账5万元的流水，证明王永利将其名下北京市小客车指标使用权长期给范继阳使用，范继阳通过王东向王永利支付使用费6万元（银行转账5万元、微信转账1万元）。证据七、范继阳作为被保险人的案涉车辆电子保单，案涉车辆机动车登记证、车辆行驶证，证明范继阳实际使用占有该车车辆。张东旭对上述证据质证称：对于上述情况张东旭不知情，案涉车辆登记在王永利名下，应作为执行财产。王永利认可上述证据的真实性和证明目的。庭审中，范继阳陈述该车辆一直由其实际使用，且该车辆保险费、停车费等均由范继阳交纳。范继阳至今无北京市小汽车购车指标。上述事实，有民事判决书、（2020）京0109执异101号执行裁定书、当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。关于范继阳要求确认其对案涉车辆享有所有权并要求排除执行的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。根据北京市人民政府颁布《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用，在本市购车需有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。本案中，被采取强制执行措施的案涉车辆登记车主为王永利，而非范继阳。范继阳虽提交了售车协议、《北京市小客车指标使用协议》、支付凭证、电子保单等证明涉案车辆系其购买登记在王永利名下，但范继阳明知其在购买涉案车辆时不享有车辆配置指标，不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，即使购买车辆，也不能在北京市办理车辆登记手续，仍使用王永利的资格买车，规避北京市关于小客车数量调控的规定，存在过错。案涉车辆登记在王永利名下，具有公示公信效力，张东旭作为申请执行人有理由相信该车辆由王永利所有。王永利未履行已生效的法律文书，法院依法查封登记在其名下的车辆并无不妥。范继阳作为案外人提起执行异议之诉，其应当对自身就案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但范继阳明知其不符合北京市关于购买车辆并办理登记手续的相关要求、不具备相应资格，仍与王永利签订《北京市小客车指标使用协议》，通过此种方式规避北京地区现阶段行政规定，主观上存在明显过错，客观上构成对机动车登记管理公共利益的损害，不应得到法律的肯定评价，由此出现本案纠纷时，应由行为人即范继阳自行承担不利后果。故综合查明事实及现有证据，范继阳请求法院确认其为案涉车辆的所有权人、停止执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回范继阳的全部诉讼请求。案件受理费70元，由范继阳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  韩 迎人民陪审员  隗永平二〇二一年六月二十三日书 记 员  邓光伊-8-