北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初784号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈世昇，男，1971年11月26日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行(以下简称农行北京分行)与被告陈世昇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京分行委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。被告陈世昇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行北京分行向本院提出诉讼请求：判令陈世昇偿还农行北京分行截至2015年12月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计44529.27元，并按照《领用协议》的约定支付自2015年12月25日起至全部欠款实际清偿之日止的利息。事实与理由：2010年3月6日，陈世昇在农行北京分行开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2015年12月24日，陈世昇共计欠款44529.27元。综上所述，陈世昇严重违反合同约定，损害农行北京分行合法权益，请法院依法判决。陈世昇未作答辩。农行北京分行围绕诉讼请求依法提交了办卡申请、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准、银行系统截图、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》等证据。陈世昇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月6日，陈世昇填写《申请表》向农行北京分行申请办理信用卡（贷记卡）。《申请表》“申领人签署文件”处有“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定……”等字样，并由陈世昇签名。《申请表》背面为《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》。领用合约第四条“利息和费用”载明：“……2.对于非现金交易，乙方（即贷记卡申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。……7.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。领用合约第九条“其他约定”载明：“……3.本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方（即发卡行）处办理销户手续的，视为接受修改”。《收费标准》载明滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%收取。后经银行核准，向陈世昇发送卡号为×××的信用卡，陈世昇激活使用。诉讼期间农行北京分行向本院陈述，陈世昇用卡期间出现违约行为未及时足额偿还本息（陈世昇最后一次使用该卡消费时间为2013年4月16日），经统计截至2014年9月27日该卡项下拖欠本金26149.36元、利息8595.85元，截至2015年12月22日该卡拖欠违约金2841.93元。另查，陈世昇于2014年10月至2015年2月间陆续还款1300元，再无其他还款行为。诉讼中农行北京分行还提交了中国农业银行官网截图，其内容为中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日发布公告，自2017年1月1日起对信用卡收费标准进行变更，变更事项包括1.取消“贷记卡超限费”项目；2.调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元；3.扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后境内柜台紧急取现。本院认为，本案被告陈世昇为台湾地区居民，本案为涉台民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照涉外程序进行审理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款之规定，本院适用大陆法律作为准据法对本案进行审理。需要说明的是，涉案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律及司法解释。本案系陈世昇在使用中国农业银行股份有限公司发行的信用卡期间因欠费事宜而发生的纠纷。现陈世昇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利，不影响本院依法缺席对案件进行审理。根据本案现有证据，陈世昇于2010年3月6日以填写《申请表》的方式向农行北京分行申请办理信用卡，此后农行北京分行核准并向陈世昇发送卡号为×××的信用卡，陈世昇激活使用，至此双方当事人之间已经形成信用卡使用合同关系，在没有相反证据的情况下，《申请表》背面的领用合约以及收费标准可以视为记录双方具体合同约定事项的载体。涉案合同系双方当事人真实意思表示，在不违反法律法规强制性规定的情况下均合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。根据农行北京分行所述，陈世昇在使用信用卡期间出现逾期还款行为，已经构成违约，应当依约承担违约责任。现农行北京分行要求陈世昇偿还本金并按照领用合约的约定支付利息（含复利）及违约金，该部分诉讼请求原则上本院予以支持，但同一时期利息、复利及违约金累计应以年利率24%为限，超额部分本院不予支持。需要说明的是，陈世昇曾经在2014年10月至2015年2月间陆续还款1300元，本院按照先费用后利息最后本金的原则从陈世昇欠付的违约金中予以抵扣。此外，本案中需要特别说明的是，根据本案中领用合约4.2条之约定，出现约定情形时农行北京分行有权收取滞纳金，具体标准按照《收费标准》的记载为最低还款额未偿还部分的5%。本院认为，“滞纳金”并非民事法律术语，在平等民事主体之间的形成的交易法律关系中，所谓“滞纳金”应当理解为违约金，故本院对农行北京分行要求陈世昇支付违约金的诉讼请求应予支持。但是，诉讼中农行北京分行援引领用合约第7.3条之规定，主张中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日发布的《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》适用于本案，并以公告变更后的违约金计算标准作为本案诉讼请求依据，本院对此不予认同。本院认为，本案中领用合约系银行预先拟定并针对不特定用户重复使用的文本，且实际操作期间信用卡申请人一般无法改动领用合约的内容，故该文本属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。本院认为，合同系平等民事主体经协商就双方之间权利义务事项共同达成的一致意思表示，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。也就是说，合同一经订立即在双方当事人之间形成约束力，未经对方当事人同意另一方不得擅自变更合同约定。现领用合约第7.3条规定银行可以在未经用卡人同意的情况下自行修改合同内容，经公告后“立即生效”，用卡人需要自行查询合同修改信息且推定接受修改，相当于剥夺了用卡人对合同内容进行协商的权利，该部分约定事项与《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”规定相悖。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中银行预先拟定的领用合约第7.3条规定银行在未经用卡人同意的情况下可以单方修改合同内容，即属于“排除对方主要权利”的典型情形，且本案中没有证据证明缔约时农行北京分行对此明确尽到了提示、说明义务，故本院认定领用合约第7.3条对陈世昇不发生法律约束力。据此，在没有证据证明收费项目及标准经过陈世昇明示同意的情况下，除相应修改明确有利于陈世昇故可以推定陈世昇必然会同意之外，农行北京分行单方进行的其他修改事项均不得强制约束陈世昇。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、陈世昇于本判决生效后十五日内向中国农业银行股份有限公司北京市分行偿还逾期本金26149.36元、利息（分两部分合并计算：第一部分为截至2014年9月27日的利息8595.85元，第二部分为自2014年9月28日起至实际清偿之日止的利息，以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算）以及违约金1541.93元。上述利息可以计收复利，但同一时间段内利息、违约金、复利合并计算以年利率24%为限；二、驳回中国农业银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由中国农业银行股份有限公司北京市分行负担50元（已交纳），由陈世昇负担863元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，中国农业银行股份有限公司北京市分行可在判决书送达之日起十五日内，陈世昇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  杜婉婷人民陪审员  郭京聚二〇二一年六月二十二日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利书 记 员  董云鹏