广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1036号上诉人（原审原告）：钟玉桂。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕晟，广东客中梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林远平。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。上诉人钟玉桂因与被上诉人林远平民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人钟玉桂的委托诉讼代理人邓广、张榕晟，被上诉人林远平的委托诉讼代理人龚苏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟玉桂上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初625号民事判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人、被上诉人之间的借贷行为属于合法的民间借贷，应受法律保护。上诉人与被上诉人是兴宁市黄陂镇龙溪村的同村朋友，二家相距不过几百米，被上诉人也认可双方为好朋友关系。被上诉人因生意周转需要，向上诉人进行资金融通，这种资金融通是典型的、特定对象之间的互助行为，且利息约定没有超过法律规定的上限，依法应受法律保护。二、上诉人不属于职业放贷人，原审认定涉案借款合同无效属认定事实错误、适用法律错误。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上；贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算；仅向亲友、单位内部人员等特定对象出借资金，不得适用该规定定罪处罚。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中认为，只有同时符合“向社会不特定对象发放贷款”、“2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”、“赚取高额利息”三个条件，才能认定为职业放贷人。本案中，双方之间是多年朋友，不属于“社会不特定对象”；借条约定的利息是月利率2%，没有超过借款时法定的利率上限，不属于“赚取高额利息”；据一审法院已生效判决所查明、认定的事实，案件的出借人与借款人均是朋友关系，均不属于“社会不特定对象”；同时，借款时间大部分均发生于2014年、2015年，也不符合“2年内出借资金10次以上”的条件。因此，原审认定上诉人的行为属于以营利为目的，向社会不特定对象提供借款，属于认定事实错误。三、原审判决同案不同判，违背公平原则、诚信原则。为了杜绝同案不同判，统一裁判标准，2020年9月14日出台的《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》，要求各级法院统一法律适用标准，保证公正司法，提高司法公信力。上诉人于2019年、2020年起诉的多宗民间借贷案件，与本案在同一法院、同一法庭审理，均认定借贷关系合法有效，目前已发生法律效力；唯独本案及（2021)粤1481民初623号案，却被认定借款合同无效，这是典型的同案不同判，明显违背了上述文件的精神。另外，本案的借款，包括利率的约定均是双方真实意思表示，且在上诉人催收过程中，被上诉人还信誓旦旦保证偿还，却在诉讼过程中出尔反尔，一审法院不予支持上诉人的请求，对上诉人不公平。四、原判认定本案借款关系成立的时间以及计息时段有误。本案借贷关系成立于2018年10月14日，有被上诉人出具的《借条》为证，足于认定；该借贷关系与此前的借贷关系无论是借款期限、利息约定、付息方式均不相同，是一个新的法律关系。原审把已经履行完毕的借贷关系重新核算，偏离了上诉人的诉讼请求。五、上诉人一审起诉要求被上诉人支付2020年1月14日至2021年1月14日期间的利息以及此后的利息，一审未对该诉求进行审查及认定，是错误的。林远平辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人为职业放贷人，原审认定事实清楚。从2018年起至开庭时，上诉人在一审法院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件达26件。一审庭审中，上诉人自认向十几个不特定的对象发放贷款，但还未收回来。经被上诉人统计“中国裁判文书网”公布的已经生效的上诉人作为原告11件民间借贷纠纷案件，上诉人2014年至2018年共向11人17次放贷，其中2015年6人11次。上诉人从2016年6月14日借出第一笔款项起至2018年10月14日转单止，被上诉人支付的都是按月利率3%计算的利息，超过当时受法律保护的月利率，是高额利息。2019年10月21日最高院、最高检、公安部、司法部联合发文《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第四条的规定，并没有否定非法放贷行为。以上事实足以证明，上诉人的放贷行为无论是案件受理数量、出借时间、收取高额利息看，均符合非法放贷行为。二、上诉人在上诉中提出同案不同判，是错误的。同案同判，适用以不同的当事人之间，参照类案判决。而上诉人所说的类案中的原告却同为上诉人。上诉人此前的二十多宗案件，之所以没有认定上诉人为职业放贷人，一是刚开始受理案件时数量还不是特别多，不足以认定为职业放贷人；更主要的是其他案件的当事人不懂法，没有提出上诉人的放贷行为属于非法放贷行为的辩护意见，导致上诉人逃过了法律的制裁。三、上诉人提出借贷关系成立时间、计息时段有误，属于理解法律错误。1.上诉人提出借贷关系成立于转单的2018年10月14日是错误的。上诉人提供借款是在2016年，借贷合同应成立于2016年。如果按上诉人所说2018年10月14日借贷关系才成立，那么上诉人还欠被上诉人500000元的借款未支付；上诉人依据2018年10月14日的借据起诉，更没有事实依据。2.关于计息问题。上诉人在庭审中明确只要求偿还本金，放弃了利息，是对自己权利的处分。而上诉人在上诉中又主张利息问题，不应支持。2020年8月21日后法律保护的利率已发生变化，上诉人仍按月利率2%要求支付利息，违反法律规定；且2020年1月14日后，被上诉人共支付了款项合计70000元，并不是上诉人所请求的全部利息没有支付。上诉人仍要求全额支付2020年1月14日后的利息，明显不当。钟玉桂向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金人民币伍拾万元整（500000元）；2.判令被告偿还2020年1月14日至2021年1月14日的利息，2分计算共计120000元整；3.从起诉之日起按月息2分计算利息至还清之日止；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1.原、被告间借款事实经过。庭审中，原告向一审法院陈述，案涉借款为三次累加而成。第一次是2016年6月14日，被告向其借款300000元，其通过邮政银行转账给被告；第二次是2016年7月14日，被告向其借款100000元，其在家里将现金交付给被告；第三次是2016年10月14日，被告向其借款100000元，其以现金支付方式出借给被告。后来三笔借款写成一张借条。后面又陈述500000元已经通过银行转账给被告。被告利息支付至2018年10月14日。另外，其还提交了《借条》一份、《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》二份（2016年6月14日和2016年8月23日）和《中国邮政储蓄银行手续费收据》二份（2016年6月14日和2016年8月23日），拟证明其所主张的事实。其中《借条》内容主要有：借条本人因业务发展需要，今借到钟玉桂现金人民币伍拾万元整（小写500000元），商定月利率2%，此利息每月14号汇入出借人钟玉桂指定银行账户，如需还本金请提前7天告知。此据借款人：林远平2018年10月14日。被告委托诉讼代理人对《借条》真实性没有异议，但对借款支付事实提出不同意见，其认为借款发生分别是2016年6月14日300000元、7月14日100000元和10月23日100000元。这些资金均是原告从其邮政银行转入被告账户，不存在现金支付事实。为证明其抗辩意见，被告方向一审法院提交了《借款条》复印件一份【《借款条》主要内容有：兹借到钟玉桂现金人民币伍拾万元整（500000元），借期12个月，（从2016年7月14日到2017年7月14日），到时还清。月尾付利息借款人：林远平2016年7月14日】、中国邮政储蓄银行《交易流水》（反映钟玉桂分别于2016年6月14日转账给林远平300000元、7月14日转账给林远平100000元和10月23日转账给林远平100000元。原告对被告方提交的《借款条》和《交易流水》认为真实。综上，根据原、被告陈述和举证，虽然原告前后对出借款项支付方式陈述不一，但仍然可从被告提交的《交易流水》及双方陈述，从而认定原告钟玉桂分别于2016年6月14日出借给被告林远平300000元、7月14日出借给被告林远平100000元和10月23日出借给被告林远平100000元。2018年10月14日，被告为上述借款写下借条交原告收执的事实；2.原、被告就案涉借款合同履行情况。双方对原告出借款项时间、数额并无异议，依民事诉讼证据规则认定标准，认定原告已于2016年6月14日、7月14日和10月23日分别向被告支付了借款共500000元事实。被告陈述，其从2016年7月14日起陆续向原告支付利息，至2020年10月14日，共计571000元。为证明其抗辩意见，其向本院提交了《中国工商银行转账流水》、《微信聊天记录》打印件和《借还款统计》。原告对被告的支付予以认可。因此，亦确认被告在2016年7月14日至2020年10月14日期间，共向原告支付了571000元。经一审法院案件系统查询，从2018年至开庭时止，原告在一审法院曾作为原告就民间借贷纠纷向他人起诉达26件。这些案件中反映原告有在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，但原告未能提供其可以从事金融经营业务的证据材料。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告作为同一出借人，在一定期间内，多次反复从事有偿民间借贷行为。其行为一是违反了《银行业监督管理法》第十九条：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定为效力性强制性规定；二是符合在出借款项时具有效力的最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》解释（一）第十条：当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外的情形。金融业务活动系国家特许经营业务，原告并未取得从事金融经营业务许可；三是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十三条第（三）项中未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的无效情形。总体而言，本案所涉原、被告间借款合同因违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效。由于原、被告间订立的借款合同无效，因此根据合同订立时尚具效力的《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应支付资金占用期间利息损失（包括中国人民银行于2019年8月19日前公布的贷款利率和2019年8月20日后其授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。现借款合同无效，出于公平，被告应返还借款本金和支付资金占用期间的利息。利息可逐项计算：①2016年6月14日至7月13日，利息为300000元×3.85%÷12个月×1个月=962.50元；②2016年7月14日至10月22日为400000元×3.85%÷12个月×3个月+400000元×3.85%÷12个月÷30日×9天=4235元；③2016年10月23日至2018年10月14日为500000元×3.85%÷12个月×23个月+500000元×3.85%÷12个月÷30日×22天=38072.22元。①-③共计为43269.22元。因此，被告应向原告支付本金和资金占用期间利息合计543269.22元。至2020年10月14日，被告已向原告支付了571000元，所以原告现有诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，其主张不予支持。被告方提出合同无效、已付款项应作为偿还本金等抗辩意见与现法律、行政法规和司法解释相符，予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条的规定，判决：驳回原告钟玉桂的诉讼请求。本案受理费减半收取计5000元，由钟玉桂负担。二审中，钟玉桂提交如下证据：1.《营业执照》《结婚证》，拟证明钟玉桂与其妻子胡利娟经营鸿桂食品商行，有正当的职业，并非从事职业放贷；2.2018年至2021年钟玉桂起诉的20宗民间借贷纠纷案件及相应的法律文书，拟证明借款人与出借人之间都是朋友关系或者同镇乡邻，不属于不特定的社会关系，且出借的款项大部分都是无息借款，在有息借款的案件中，也没有超过当时法律规定的上限；3.钟玉桂与林远平在2020年12的聊天记录音频，拟证明双方之间是比较友好的朋友关系。林远平质证认为：1.对《营业执照》《结婚证》的真实性无异议，钟玉桂的妻子经营个体工商户并不能推定钟玉桂不会进行非法放贷；2.钟玉桂放贷的对象不特定，人数众多，提交的大部分判决都是被告未到庭，关于出借人与借款人的关系，只是基于钟玉桂的称述；3.关于聊天视频，只能证明林远平对作为职业放贷人的钟玉桂的害怕作出了言语上的妥协。林远平提供其与钟玉桂的微信聊天记录截图及语音，拟证明钟玉桂对林远平进行了语言暴力催收，符合职业放贷人的特征。钟玉桂质证认为，双方的微信联络及语音是发生在本案一审庭审后，不能证明是暴力催收。本院查明，钟玉桂提供的《营业执照》登记的经营者为其妻子胡丽娟，注册日期为2018年5月28日。一审中，一审法院曾向钟玉桂出示了法院综合业务系统中以钟玉桂为原告的26宗民间借贷案件的查询表单截图3张，钟玉桂表示认可。钟玉桂在一审法庭辩论阶段，明确表示只要求林远平偿还本金500000元。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：1.诉争的借款合同是否有效；2.一审认定本案借款关系成立的时间及计算利息的时段是否正确。关于诉争的借款合同是有效的问题。本案中，钟玉桂先后于2016年6月14日、7月14日、10月23日共三次向林远平出借款项，共计500000元。林远平自2016年7月14日至2020年10月14日期间，共向钟玉桂支付了571000元。钟玉桂在诉讼中称林远平支付的571000元均为利息。综合钟玉桂自2018年至今已在一审法院因民间借贷纠纷26次提起诉讼的情况，其放贷次数多、放贷金额大、放贷对象不特定，在多数借款人为能按期偿还借款、而钟玉桂又称其借款来源为此前经营理发店的收入的情况下，钟玉桂提出多数为无息借款的陈述，明显不符合正常的交易习惯。据此，可以认定钟玉桂存在一定期间内，以通过向社会不特定对象提供资金赚取利息，进行经营性的放贷业务，其出借行为具有反复性、经常性，属于违法从事非法金融业务活动的职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条的规定，钟玉桂不具备也不可能取得金融业务经营资质，而从事国家特许经营的金融业务，据此应认定其与借款人林远平之间的借款合同无效。关于钟玉桂上诉提出其此前的借款合同均被一审法院认定合法有效而要求同案同判的问题，因钟玉桂向社会不特定对象提供资金赚取利息的行为具有反复性、经常性时，法院应当审查钟玉桂是否属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借款合同是否因违反强制性规定而无效，一审综合相关案件事实和证据认定诉争的借款合同无效并无不当。关于一审认定本案借款关系成立的时间及计算利息的时段是否正确的问题。钟玉桂主张应按照林远平出借《借条》的时间认定本案借款关系成立于2018年10月14日，林远平偿还的利息金额应于2018年10月14日起算，此前支付的利息不应当重新核算。根据查明的事实，涉案的500000元借款的实际出借时间为2016年期间，虽然涉案的《借条》出具时间为2018年10月14日，但该《借条》属于对2016年期间的三笔借款的结算而出具，并非发生了新的借款关系。因此，应当以钟玉桂实际出借款项的时间认定为借贷关系成立的时间。虽然涉案的借款合同无效，但借款人应当返还借款，同时应支付资金占用期间利息损失。一审根据按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定林远平应向钟玉桂支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定。因钟玉桂在起诉请求中要求林远平支付自2020年1月14日起至还清之日止的利息，后其在一审中明确表示放弃上述期间关于利息的诉讼请求，只要求林远平偿还本金500000元，故林远平应当支付自2016年6月14日至2020年1月13日的资金占用期间的利息损失。其中，2016年6月14日至2018年10月14日为43269.22元；2018年10月15日至2020年1月13日为500000×3.85%÷12个月×15个月=24062.5元，两项合计67331.72元。因此，林远平应向钟玉桂支付本金和资金占用期间利息合计567331.72元，一审认定为543269.22元有误，应予纠正。双方确认，至2020年10月14日，林远平已向钟玉桂支付了571000元。现钟玉桂上诉要求林远平偿还借款本金500000元，事实和法律依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人钟玉桂负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 罗锡芳审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十五日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1036号上诉人（原审原告）：钟玉桂。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕晟，广东客中梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林远平。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。上诉人钟玉桂因与被上诉人林远平民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人钟玉桂的委托诉讼代理人邓广、张榕晟，被上诉人林远平的委托诉讼代理人龚苏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟玉桂上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初625号民事判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人、被上诉人之间的借贷行为属于合法的民间借贷，应受法律保护。上诉人与被上诉人是兴宁市黄陂镇龙溪村的同村朋友，二家相距不过几百米，被上诉人也认可双方为好朋友关系。被上诉人因生意周转需要，向上诉人进行资金融通，这种资金融通是典型的、特定对象之间的互助行为，且利息约定没有超过法律规定的上限，依法应受法律保护。二、上诉人不属于职业放贷人，原审认定涉案借款合同无效属认定事实错误、适用法律错误。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上；贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算；仅向亲友、单位内部人员等特定对象出借资金，不得适用该规定定罪处罚。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中认为，只有同时符合“向社会不特定对象发放贷款”、“2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”、“赚取高额利息”三个条件，才能认定为职业放贷人。本案中，双方之间是多年朋友，不属于“社会不特定对象”；借条约定的利息是月利率2%，没有超过借款时法定的利率上限，不属于“赚取高额利息”；据一审法院已生效判决所查明、认定的事实，案件的出借人与借款人均是朋友关系，均不属于“社会不特定对象”；同时，借款时间大部分均发生于2014年、2015年，也不符合“2年内出借资金10次以上”的条件。因此，原审认定上诉人的行为属于以营利为目的，向社会不特定对象提供借款，属于认定事实错误。三、原审判决同案不同判，违背公平原则、诚信原则。为了杜绝同案不同判，统一裁判标准，2020年9月14日出台的《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》，要求各级法院统一法律适用标准，保证公正司法，提高司法公信力。上诉人于2019年、2020年起诉的多宗民间借贷案件，与本案在同一法院、同一法庭审理，均认定借贷关系合法有效，目前已发生法律效力；唯独本案及（2021)粤1481民初623号案，却被认定借款合同无效，这是典型的同案不同判，明显违背了上述文件的精神。另外，本案的借款，包括利率的约定均是双方真实意思表示，且在上诉人催收过程中，被上诉人还信誓旦旦保证偿还，却在诉讼过程中出尔反尔，一审法院不予支持上诉人的请求，对上诉人不公平。四、原判认定本案借款关系成立的时间以及计息时段有误。本案借贷关系成立于2018年10月14日，有被上诉人出具的《借条》为证，足于认定；该借贷关系与此前的借贷关系无论是借款期限、利息约定、付息方式均不相同，是一个新的法律关系。原审把已经履行完毕的借贷关系重新核算，偏离了上诉人的诉讼请求。五、上诉人一审起诉要求被上诉人支付2020年1月14日至2021年1月14日期间的利息以及此后的利息，一审未对该诉求进行审查及认定，是错误的。林远平辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人为职业放贷人，原审认定事实清楚。从2018年起至开庭时，上诉人在一审法院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件达26件。一审庭审中，上诉人自认向十几个不特定的对象发放贷款，但还未收回来。经被上诉人统计“中国裁判文书网”公布的已经生效的上诉人作为原告11件民间借贷纠纷案件，上诉人2014年至2018年共向11人17次放贷，其中2015年6人11次。上诉人从2016年6月14日借出第一笔款项起至2018年10月14日转单止，被上诉人支付的都是按月利率3%计算的利息，超过当时受法律保护的月利率，是高额利息。2019年10月21日最高院、最高检、公安部、司法部联合发文《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第四条的规定，并没有否定非法放贷行为。以上事实足以证明，上诉人的放贷行为无论是案件受理数量、出借时间、收取高额利息看，均符合非法放贷行为。二、上诉人在上诉中提出同案不同判，是错误的。同案同判，适用以不同的当事人之间，参照类案判决。而上诉人所说的类案中的原告却同为上诉人。上诉人此前的二十多宗案件，之所以没有认定上诉人为职业放贷人，一是刚开始受理案件时数量还不是特别多，不足以认定为职业放贷人；更主要的是其他案件的当事人不懂法，没有提出上诉人的放贷行为属于非法放贷行为的辩护意见，导致上诉人逃过了法律的制裁。三、上诉人提出借贷关系成立时间、计息时段有误，属于理解法律错误。1.上诉人提出借贷关系成立于转单的2018年10月14日是错误的。上诉人提供借款是在2016年，借贷合同应成立于2016年。如果按上诉人所说2018年10月14日借贷关系才成立，那么上诉人还欠被上诉人500000元的借款未支付；上诉人依据2018年10月14日的借据起诉，更没有事实依据。2.关于计息问题。上诉人在庭审中明确只要求偿还本金，放弃了利息，是对自己权利的处分。而上诉人在上诉中又主张利息问题，不应支持。2020年8月21日后法律保护的利率已发生变化，上诉人仍按月利率2%要求支付利息，违反法律规定；且2020年1月14日后，被上诉人共支付了款项合计70000元，并不是上诉人所请求的全部利息没有支付。上诉人仍要求全额支付2020年1月14日后的利息，明显不当。钟玉桂向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金人民币伍拾万元整（500000元）；2.判令被告偿还2020年1月14日至2021年1月14日的利息，2分计算共计120000元整；3.从起诉之日起按月息2分计算利息至还清之日止；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1.原、被告间借款事实经过。庭审中，原告向一审法院陈述，案涉借款为三次累加而成。第一次是2016年6月14日，被告向其借款300000元，其通过邮政银行转账给被告；第二次是2016年7月14日，被告向其借款100000元，其在家里将现金交付给被告；第三次是2016年10月14日，被告向其借款100000元，其以现金支付方式出借给被告。后来三笔借款写成一张借条。后面又陈述500000元已经通过银行转账给被告。被告利息支付至2018年10月14日。另外，其还提交了《借条》一份、《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》二份（2016年6月14日和2016年8月23日）和《中国邮政储蓄银行手续费收据》二份（2016年6月14日和2016年8月23日），拟证明其所主张的事实。其中《借条》内容主要有：借条本人因业务发展需要，今借到钟玉桂现金人民币伍拾万元整（小写500000元），商定月利率2%，此利息每月14号汇入出借人钟玉桂指定银行账户，如需还本金请提前7天告知。此据借款人：林远平2018年10月14日。被告委托诉讼代理人对《借条》真实性没有异议，但对借款支付事实提出不同意见，其认为借款发生分别是2016年6月14日300000元、7月14日100000元和10月23日100000元。这些资金均是原告从其邮政银行转入被告账户，不存在现金支付事实。为证明其抗辩意见，被告方向一审法院提交了《借款条》复印件一份【《借款条》主要内容有：兹借到钟玉桂现金人民币伍拾万元整（500000元），借期12个月，（从2016年7月14日到2017年7月14日），到时还清。月尾付利息借款人：林远平2016年7月14日】、中国邮政储蓄银行《交易流水》（反映钟玉桂分别于2016年6月14日转账给林远平300000元、7月14日转账给林远平100000元和10月23日转账给林远平100000元。原告对被告方提交的《借款条》和《交易流水》认为真实。综上，根据原、被告陈述和举证，虽然原告前后对出借款项支付方式陈述不一，但仍然可从被告提交的《交易流水》及双方陈述，从而认定原告钟玉桂分别于2016年6月14日出借给被告林远平300000元、7月14日出借给被告林远平100000元和10月23日出借给被告林远平100000元。2018年10月14日，被告为上述借款写下借条交原告收执的事实；2.原、被告就案涉借款合同履行情况。双方对原告出借款项时间、数额并无异议，依民事诉讼证据规则认定标准，认定原告已于2016年6月14日、7月14日和10月23日分别向被告支付了借款共500000元事实。被告陈述，其从2016年7月14日起陆续向原告支付利息，至2020年10月14日，共计571000元。为证明其抗辩意见，其向本院提交了《中国工商银行转账流水》、《微信聊天记录》打印件和《借还款统计》。原告对被告的支付予以认可。因此，亦确认被告在2016年7月14日至2020年10月14日期间，共向原告支付了571000元。经一审法院案件系统查询，从2018年至开庭时止，原告在一审法院曾作为原告就民间借贷纠纷向他人起诉达26件。这些案件中反映原告有在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，但原告未能提供其可以从事金融经营业务的证据材料。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告作为同一出借人，在一定期间内，多次反复从事有偿民间借贷行为。其行为一是违反了《银行业监督管理法》第十九条：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定为效力性强制性规定；二是符合在出借款项时具有效力的最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》解释（一）第十条：当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外的情形。金融业务活动系国家特许经营业务，原告并未取得从事金融经营业务许可；三是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十三条第（三）项中未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的无效情形。总体而言，本案所涉原、被告间借款合同因违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效。由于原、被告间订立的借款合同无效，因此根据合同订立时尚具效力的《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应支付资金占用期间利息损失（包括中国人民银行于2019年8月19日前公布的贷款利率和2019年8月20日后其授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。现借款合同无效，出于公平，被告应返还借款本金和支付资金占用期间的利息。利息可逐项计算：①2016年6月14日至7月13日，利息为300000元×3.85%÷12个月×1个月=962.50元；②2016年7月14日至10月22日为400000元×3.85%÷12个月×3个月+400000元×3.85%÷12个月÷30日×9天=4235元；③2016年10月23日至2018年10月14日为500000元×3.85%÷12个月×23个月+500000元×3.85%÷12个月÷30日×22天=38072.22元。①-③共计为43269.22元。因此，被告应向原告支付本金和资金占用期间利息合计543269.22元。至2020年10月14日，被告已向原告支付了571000元，所以原告现有诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，其主张不予支持。被告方提出合同无效、已付款项应作为偿还本金等抗辩意见与现法律、行政法规和司法解释相符，予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条的规定，判决：驳回原告钟玉桂的诉讼请求。本案受理费减半收取计5000元，由钟玉桂负担。二审中，钟玉桂提交如下证据：1.《营业执照》《结婚证》，拟证明钟玉桂与其妻子胡利娟经营鸿桂食品商行，有正当的职业，并非从事职业放贷；2.2018年至2021年钟玉桂起诉的20宗民间借贷纠纷案件及相应的法律文书，拟证明借款人与出借人之间都是朋友关系或者同镇乡邻，不属于不特定的社会关系，且出借的款项大部分都是无息借款，在有息借款的案件中，也没有超过当时法律规定的上限；3.钟玉桂与林远平在2020年12的聊天记录音频，拟证明双方之间是比较友好的朋友关系。林远平质证认为：1.对《营业执照》《结婚证》的真实性无异议，钟玉桂的妻子经营个体工商户并不能推定钟玉桂不会进行非法放贷；2.钟玉桂放贷的对象不特定，人数众多，提交的大部分判决都是被告未到庭，关于出借人与借款人的关系，只是基于钟玉桂的称述；3.关于聊天视频，只能证明林远平对作为职业放贷人的钟玉桂的害怕作出了言语上的妥协。林远平提供其与钟玉桂的微信聊天记录截图及语音，拟证明钟玉桂对林远平进行了语言暴力催收，符合职业放贷人的特征。钟玉桂质证认为，双方的微信联络及语音是发生在本案一审庭审后，不能证明是暴力催收。本院查明，钟玉桂提供的《营业执照》登记的经营者为其妻子胡丽娟，注册日期为2018年5月28日。一审中，一审法院曾向钟玉桂出示了法院综合业务系统中以钟玉桂为原告的26宗民间借贷案件的查询表单截图3张，钟玉桂表示认可。钟玉桂在一审法庭辩论阶段，明确表示只要求林远平偿还本金500000元。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：1.诉争的借款合同是否有效；2.一审认定本案借款关系成立的时间及计算利息的时段是否正确。关于诉争的借款合同是有效的问题。本案中，钟玉桂先后于2016年6月14日、7月14日、10月23日共三次向林远平出借款项，共计500000元。林远平自2016年7月14日至2020年10月14日期间，共向钟玉桂支付了571000元。钟玉桂在诉讼中称林远平支付的571000元均为利息。综合钟玉桂自2018年至今已在一审法院因民间借贷纠纷26次提起诉讼的情况，其放贷次数多、放贷金额大、放贷对象不特定，在多数借款人为能按期偿还借款、而钟玉桂又称其借款来源为此前经营理发店的收入的情况下，钟玉桂提出多数为无息借款的陈述，明显不符合正常的交易习惯。据此，可以认定钟玉桂存在一定期间内，以通过向社会不特定对象提供资金赚取利息，进行经营性的放贷业务，其出借行为具有反复性、经常性，属于违法从事非法金融业务活动的职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条的规定，钟玉桂不具备也不可能取得金融业务经营资质，而从事国家特许经营的金融业务，据此应认定其与借款人林远平之间的借款合同无效。关于钟玉桂上诉提出其此前的借款合同均被一审法院认定合法有效而要求同案同判的问题，因钟玉桂向社会不特定对象提供资金赚取利息的行为具有反复性、经常性时，法院应当审查钟玉桂是否属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借款合同是否因违反强制性规定而无效，一审综合相关案件事实和证据认定诉争的借款合同无效并无不当。关于一审认定本案借款关系成立的时间及计算利息的时段是否正确的问题。钟玉桂主张应按照林远平出借《借条》的时间认定本案借款关系成立于2018年10月14日，林远平偿还的利息金额应于2018年10月14日起算，此前支付的利息不应当重新核算。根据查明的事实，涉案的500000元借款的实际出借时间为2016年期间，虽然涉案的《借条》出具时间为2018年10月14日，但该《借条》属于对2016年期间的三笔借款的结算而出具，并非发生了新的借款关系。因此，应当以钟玉桂实际出借款项的时间认定为借贷关系成立的时间。虽然涉案的借款合同无效，但借款人应当返还借款，同时应支付资金占用期间利息损失。一审根据按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定林远平应向钟玉桂支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定。因钟玉桂在起诉请求中要求林远平支付自2020年1月14日起至还清之日止的利息，后其在一审中明确表示放弃上述期间关于利息的诉讼请求，只要求林远平偿还本金500000元，故林远平应当支付自2016年6月14日至2020年1月13日的资金占用期间的利息损失。其中，2016年6月14日至2018年10月14日为43269.22元；2018年10月15日至2020年1月13日为500000×3.85%÷12个月×15个月=24062.5元，两项合计67331.72元。因此，林远平应向钟玉桂支付本金和资金占用期间利息合计567331.72元，一审认定为543269.22元有误，应予纠正。双方确认，至2020年10月14日，林远平已向钟玉桂支付了571000元。现钟玉桂上诉要求林远平偿还借款本金500000元，事实和法律依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人钟玉桂负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 罗锡芳审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十五日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋