北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25804号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告：北京市乐游饭店歌舞厅，，住所地北京市朝阳区东三环南路**负责人：王磊。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称原告）与被告北京市乐游饭店歌舞厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失12045元；2.判令被告支付原告合理开支170元（场所消费90元、证据固定费用80元）。事实和理由：我会系我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉著作权或与著作权有关权利的诉讼。被告作为《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自向消费者提供包含《他一定很爱你》《天黑（MTV）》《坚持到底》《死心彻底》《认真》《一首情歌》《一天天一点点》《不让你走》《听见牛在哭》《天天看到你》（以下简称涉案作品）在内的曲库海量音乐电视作品点播业务以来，未签订许可使用合同，经我会多次联系，被告至今未履行支付费用的义务，构成著作权侵权，故诉至法院，请求法院判如所请。被告未到庭，但提交答辩意见称，我公司使用了涉案作品，但原告主张经济损失及合理费用过高，原告无权依据包房标准收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系依法成立的著作权集体管理组织，可以按照章程规定的作品种类和权利范围开展著作权集体管理业务。为证明原告管理的作品具有广泛的代表性，其法定职责是与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费及进行涉及著作权的诉讼，卡拉OK经营者应就使用放映权和表演权的行为向原告支付使用费，原告提交其网站公示管理作品清单及相应的权利人打印件、原告官网作品库、原告网站公示的著作权许可使用合同模板打印件及版权费分配方案打印件。根据上述证据显示，权利人授权原告管理的权利种类为放映权、复制权，音乐电视作品数量为135916部。2019年10月22日，原告委托代理人蔡沐松来到北京市东方公证处（以下简称东方公证处）申请保全证据公证。主要公证内容如下：蔡沐松向公证员出示了《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》（共十七张光盘及“歌曲目录”一本，光盘上分别标示有不同的ISRC码），公证员审核后使用公证处复印机将上述专辑的外观封面、光盘的封面及“歌曲目录”进行复印，并将上述光盘进行复制刻录后密封。针对上述内容，东方公证处出具了(2019)京东方内民证字笫14069号公证书。该公证书所附外观封面、光盘的封面及“歌曲目录”复印件及光盘显示：中国唱片总公司出版了《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》，中国音像著作权集体管理协会监制，ISBN码为978-7-7999-2129-7，专辑封底载明版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该专辑中包含《他一定很爱你》《天黑（MTV）》《坚持到底》《死心彻底》《认真》《一首情歌》《一天天一点点》《不让你走》8部涉案作品，且光盘内歌曲目录中载明上述作品著作权人均为北京海蝶音乐有限公司（以下简称北京海蝶公司）。中国唱片总公司出版了《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（笫三辑）》，中国音像著作权集体管理协会监制，ISBN码为978-7-7999-2402-1,专辑封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该专辑中包含《听见牛在哭》《天天看到你》2部涉案作品，且光盘内页歌曲目录中载明上述作品著作权人均为北京海蝶公司。2017年10月17日，北京海蝶公司与海蝶（天津）文化有限公司（以下简称天津海蝶公司）联合出具著作权转让证明书，载明：北京海蝶公司将其拥有的列表中的音乐电视作品（曾在《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（笫三辑）》中出版）全部著作权及与著作权有关的权利已经永久转让给天津海蝶公司。列表中包括涉案作品。同日，原告（甲方）与天津海蝶公司（乙方）签订音像著作权授权合同，约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托甲方卡拉OK及KTV行业进行管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由甲方在卡拉OK与KTV行业行使及管理。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买以其他任何方式取得的前述权利。甲方有权以自己的名义向本合同约定的卡拉OK及KTV行业使用者提起诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期为三年。2019年12月13日，原告委托代理人前往被告经营的位于北京市朝阳区东三环南路13号的“乐游KTV”店面，使用点歌器点播涉案作品及其他案外作品，当场消费90元。原告使用时间戳对上述取证过程进行拍照、录像。原告与本案被告另有诉讼3件，除上述场所消费外，原告针对该4案另主张时间戳取证费80元。原告明确90元场所消费有相应收据加以证明，但时间戳取证平台10**元才提供票据，所以本案无法提交相应票据。原告确认上述四案合理费用在本案中一并主张。将涉案专辑中收录的涉案作品与时间戳的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，原告明确其主张的系曲库中的全部音乐电视作品放映权，其主张经济损失的计算公式为12元每间包房每天乘以11间包房数乘以365天，四案共计48180元，其中12元每天系依据国家版权局1号公文中的标准，11间包间按照被告消防示意图进行计算。庭审中，原告确认被告使用点播设备非原告授权品牌。以上事实，有涉案专辑、著作权转让证明书、音像著作权授权合同、时间戳、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的内容不仅包含歌曲演唱，还包含一系列诠释歌曲信息的连续画面，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，应认定涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。我国著作权法及相关规定，著作权集体管理组织，经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。根据查明的事实，原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，根据涉案作品正版专辑署名情况、著作权转让证明书、音像著作权授权合同等，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了在授权期限内管理权利人享有的涉案作品的放映权及相应维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于原告主张被告针对其曲库中全部作品均构成侵权的主张，本院认为，原告已确认被告使用点播设备非原告授权品牌，因此在案证据不足以证明被告使用了原告曲库中的全部作品，故本院对原告的主张不予支持。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的取证费、场所消费等费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市乐游饭店歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；二、被告北京市乐游饭店歌舞厅于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用150元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告北京市乐游饭店歌舞厅负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 谭雅文二〇二一年六月二十九日法官助理 雒 欣书 记 员 孙慧琪