福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初2374号原告：王文忠，男，1968年3月28日出生，汉族，住惠安县，公民份号码×××93。委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：李福川，男，1975年6月29日出生，汉族，住惠安县。被告：张柱冶，女，1978年11月12日出生，汉族，住惠安县。被告：张华宗，男，1981年4月17日出生，汉族，住惠安县。被告：张海辉，男，1976年11月14日出生，汉族，住惠安县。原告王文忠与被告李福川、张柱治、张华宗、张海辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云兰、被告李福川、张柱治到庭参加诉讼，被告张华宗、张海辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告李福川偿还原告借款14万元及利息（自2019年6月13日起至2020年8月19日止按年利率24%计付，2020年8月20日起至还清款项之日止按合同成立时一年期LPR的4倍即年利率17%计付）；2、判决被告张柱治、张华宗、张海辉对被告李福川的上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告李福川因生意资金需要向原借款，其收到借款后，于2019年6月13日向原告出具一份《借款凭据》，确认收到原告出借款14万元，双方约定按月利率3%计算利息。被告张柱冶、张华宗、张海辉共同为被告李福川上述借款提供连带责任保证。借款后，被告李福川未能依约偿还本息，经原告多次催讨，被告张柱冶、张华宗、张海辉也未履行担保责任被告李福川辩称：被告李福川分别于2018年12月27日向原告借款8万元，约定月利率6%；2019年2月3日向原告借款3万元，约定月利率6%；2019年6月14日向原告借款3万元，约定月利率3%，原告扣除月头息，实际转账支付29100元。被告李福川于2019年6月13日与原告结算后收回之前二张借款凭证，重新出具一张借款金额14万元的借款凭证，并由妻子张柱冶及张华宗、张海辉提供担保。上述三笔借款的利息，其中前二笔借款11万元均自借款之日起按月利率6%支付至2019年12月，后一笔3万元借款利息月利率3%支付2020年1月，利息是由妻子张柱治支付的。故被告张柱治已支付的利息应予扣除，其余借款本息同意按每月1000元分期偿还。被告张柱治辩称：其与李福川是夫妻关系，为李福川向原告借款提供担保属实，张华宗、张海辉也是担保人。李福川答辩所说借款情况及支付利息情况属实，利息是通过微信转账支付给原告。被告张华宗、张海辉均未作答辩。被告张华宗、张海辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。审理中，原告提供证据1即《借款凭据》1份，以此证明被告李福川经被告张柱治、张华宗、张海辉提供保证于2019年6月13日向原告借款14万元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限，保证责任为本息还清为止。证据2即存款明细3张，以此证明被告李福川于2018年12月27日向原告借款8万元，原告通过银行转账汇款3万元至张柱治的银行账户、转账汇款5万元至张海辉的银行账户；被告李福川于2019年2月3日向原告借款3万元，原告通过银行转账汇款3万元至张柱治的银行账户；被告李福川于2019年6月14日向原告借款3万元，原告通过银行转账汇款29100元至张柱治的银行账户。被告李福川、张柱治质证称：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但原告转账汇款5万元至张海辉的银行账户与本案借款无关，该笔借款其中5万元是现金交付，该笔2019年6月14日发生的借款3万元，原告出借款项时扣除月头息900元，实际转账支付29100元。被告李福川、张柱治对其诉讼主张的借款利息约定及实际支付情况在法定举证期限内均没有提供相应证据加以证明。被告张柱治虽然在庭审时当庭出示手机展示其手机微信转账记录，以证明被告张柱治通过手机微信（注册微信号为×××22、昵称“啊三”）向原告王文忠提供的手机微信（手机号码139××××5666、微信号×××12、昵称“和气生财”）转账支付借款利息到2020年1月19日，即从2019年3月至6月每月转6600元，2019年7月至2019年12月每月转7500元，2020年1月19日转3000元。原告委托诉讼代理人质证时称：被告张柱治当庭展示的微信，包括微信昵称“和气生财”、微信号×××12、手机号码139××××5666均不属于原告王文忠，与原告无关。本院庭审后通知原告本人到法庭作调查询问，原告对被告李福川、张柱治答辩主张主张亦不认可。本院限期要求被告李福川、张柱治提供微信账单明细等支付利息相关证据，但被告李福川、张柱治对其上述支付利息主张未能进一步提供相应证据加以证明。本院经审查认为，原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，能够证明双方借贷关系，应予采信。但原告主张出借款项时另行支付给被告现金900元，没有证据，不予认定，应认定原告预先扣除利息款900元。被告李福川、张柱治主张被告李福川于2018年12月27日向原告借款8万元及2019年2月3日向原告借款3万元，被告已按约定月利率6%支付利息至2019年12月，另一笔2019年6月13日向原告借款3万元，被告已按约定月利率6%支付利息至2020年1月，因未能提供有效证据，不予采信。综上，经审查原告提供的借款凭据、存款明细等证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告李福川、张柱治系夫妻关系。被告李福川因经需要，分别于2018年12月27日向原告借款8万元，于2019年2月3日向原告借款3万元。2019年6月13日，被告李福川再向原告要求借款3万元。同日，原、被告结算后将被告李福川前期借款一并累计，以李福川为“借款人”、张柱治、张华宗、张海辉为共同“担保人”共同出具1张借款凭据交原告收执，该借款凭据载明借款金额14万元、月利率3%，担保人承担保证责任直至债务本息还清为止。双方没有约定借款期限和保证方式。次日，原告通过银行转账汇款29100元至张柱治的银行账户，扣除月头息900元。此后，被告李福川未能偿还原告借款，被告张柱治、张华宗、张海辉亦未能履行保证责任。综上事实，本院认为，被告李福川在2019年6月13日向原告重新出具一张借款金额为14万元的借款凭借据，系由前期二笔数额计11万的借款累计形成新的不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。上述借款凭借据后，原告只实际再支付被告借款29100元，故本案借款应当按照实际借款数额139100元偿还借款并从实际交付借款之日起计算利息。双方约定利息月利率3%偏高，现原告下调请求按年利率24%计算支付2020年8月20日前尚未支付的利息，以及按合同成立时一年期LPR的4倍即年利率17%计算支付自2020年8月20日起至还清款项之日止的利息，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。被告张柱治、张华宗、张海辉共同为上述被告李福川向原告借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，原告请求其承担连带偿还责任，依据和理由充分，应支持。被告张华宗、张海辉承担保证责任后有权向被告李福川追偿。鉴于被告张柱治与李福川系夫妻关系，故对其保证后追偿权不宜在案一并作出判决。被告李福川、张柱治提出已支付原告借款利息至2020年1月等答辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。被告张华宗、张海辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条款、第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条《和中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李福川应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王文忠借款139100元及利息(从2019年6月14日起至2020年8月19日止按年利率24%计付；自2020年8月20日起至还清款项之日止按年利率17%计付息)。二、被告张柱治、张华宗、张海辉对被告李福川的上述借款本息承担连带偿还责任。被告张华宗、张海辉承担保证责任后有权向被告李福川追偿。三、驳回原告王文忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，减半收取2082元，由被告李福川、张柱治、张华宗、张海辉负担2062元，被告李福川、张柱治、张华宗、张海辉应在本判决生效后五日内缴交。原告王文忠负担20元，多预交的受理费4144元应予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄志平二〇二一年六月一日书记员  黄润婷附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。