广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初94号原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路28号。法定代表人：罗学文。委托诉讼代理人：徐虹，该局工作人员，联系地址同上。委托诉讼代理人：梁靖宇，该局工作人员，联系地址同上。被告：广东华粤房地产股份有限公司，住所地广州市海珠区怡乐路怡乐四巷5号一、二楼。法定代表人：田少华。委托诉讼代理人：廖维其，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州市黄金广场房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区府前路2号府前大厦第5层自编号505房。诉讼代表人：广州市黄金广场房地产开发有限公司管理人。负责人：董硕。委托诉讼代理人：陈文婷，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州市越秀区房屋管理局诉被告广东华粤房地产股份有限公司（以下简称华粤公司）、广州市黄金广场房地产开发有限公司（以下简称黄金广场公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐虹、梁靖宇，被告华粤公司的委托诉讼代理人廖维其，被告黄金广场公司的委托诉讼代理人陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付越秀区海珠北路22号房屋自2016年4月1日起至本案判决生效之日止的租金补偿款（按110.93元/月计）。事实和理由：原广州市越秀区海珠北路22号房屋是我局经管的直管房，于1992年5月以拆许字（92）城地批字第1069号文核准由被告华粤公司征用拆迁，双方签订了《征地拆迁直管房补偿协议书》约定：被告华粤公司同意从原住户迁出被拆房屋之日起至补偿房屋移交原告接管之日止，按原来被拆房屋的原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金。被告黄金广场公司根据穗国土建用字（2009）46号建设用地批准书以协议出让取得该土地使用权开发建设。被告向原告支付租金补偿款至2016年3月31日，后就没有再支付。原告多次以电话、邮寄函件的方式要求被告履行支付租金的义务未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告华粤公司辩称：相关的拆迁安置补偿义务已经全部转由黄金广场公司来承担，实际上，之前向原告支付该款的都是黄金广场公司，华粤公司无需承担责任。被告黄金广场公司辩称：原告起诉之日倒推三年之前的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。据向公司原财务人员了解，原告的工作人员早已查看过涉讼需补偿的房屋，但因办理移交手续的问题，原告一直未接管，这并非被告的过错，故租金补偿应计算至两被告向原告移交拆迁补偿房屋，不符合事实。具体何时向原告移交不清楚，管理人也未接管到相关的资料。因拆迁补偿协议书签署的主体是原告与华粤公司，即便从2000年12月至2016年3月的相关费用由黄金广场公司支付，但也不应免除华粤公司关于拆迁补偿房屋移交的相关责任。经审理查明：1992年5月29日，广州市城市规划局向被告华粤公司核发（92）城地批字第1069号《国家建设征用土地通知书》，同意华粤公司征用越秀区中山六路118-152号、海珠北路2-36号等地段土地。同日，该局向被告华粤公司核发了有关上述地段土地的（91）穗城规地字1150号《建设用地规划许可证》。1995年10月26日，原告（原称广州市越秀区房地产管理局，为甲方）与被告华粤公司（为乙方）签订了《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，其中约定：乙方经市规划局1992年5月29日以（92）城地批字第1069号文核准，征用越秀区中山六路118-152号、海珠北路2-36号地段，需拆除该地段内属于甲方经管的房屋。甲方同意将越秀区海珠北路22号房屋一幢，建筑面积98.89平方米，交由乙方拆除；乙方同意移交给甲方的补偿房屋建筑面积143.63平方米，定于1995年11月30日移交完毕；因房屋被拆除，原居住户迁出，甲方的租金收入减少，乙方为补偿甲方这方面的损失，乙方同意从原住户迁出被拆的房屋之月起至补偿房屋移交给甲方接管之日止，按原被拆房屋的原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金等。1998年2月10日，广州市建设委员会向华粤公司、广州市金景房地产开发有限公司、宇宙展览集团（南海）投资公司作出穗建开函（1998）76号《关于同意设立广州市黄金广场房地产开发有限公司的复函》，同意三公司设立黄金广场公司，经营（91）穗城规地字1150号、（92）城地批字第1069号批准的中山六路118-152号、海珠北路2-36号地段土地经营商务、公寓、办公楼等。1999年5月24日，广州市国土局向被告黄金广场公司作出穗国土建用函（1999）99号《关于建设用地批文延期及使用权变更的复函》，同意将经广州市规划局（92）城地批字第1069号文核准给被告华粤公司使用的中山六路118-152号、海珠北路2-36号等地段建设用地，使用期限延至2000年5月24日，建设用地使用权改由黄金广场公司使用，其他事宜仍按原批文规定执行等。2007年10月12日，广州市国土资源和房屋管理局与被告黄金广场公司签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，其中第一条明确：本协议系穗国地出合（2003）278号国有土地使用权出让合同之变更协议，根据原合同第三十二条签订。2009年4月9日，广州市国土资源和房屋管理局核发穗国土建用字（2009）46号《建设用地批准书》，核准被告黄金广场公司使用越秀区中山六路118-152号、海珠北路2-36号等地段土地。其中还注明：批准用地机关及批准文号为经广州市人民政府批准，根据（92）城地批字第1069号《国家建设征用土地通知书》、穗规函（2007）2645号文，穗国地出合（2003）278号《国有土地使用权出让合同》及其变更协议之一核发。被告黄金广场公司按110.93元/月标准向原告支付海珠北路22号房屋租金补偿款至2016年3月31日，后未再支付。诉讼中，原告称：从2009年至今，被告黄金广场公司从未通知过原告移交拆迁补偿房屋的事宜。为了证明其向被告主张过权利，原告向本院提交了向被告华粤公司发出的落款日期为2016年7月15日的《关于追收征用地块租金的通知》、落款日期为2016年10月15日的《关于追收征用地块租金的通知》、落款日期为2017年1月15日的《关于追收征用地块租金的通知》、落款日期为2017年7月15日的《关于追收征用地块租金的通知》、落款日期为2017年10月13日的《关于履行协议移交补偿直管房的通知》、落款日期为2017年10月15日的《关于追收征用地块租金的通知》及相关快递单据，向被告黄金广场公司发出的落款日期为2017年1月16日的《关于履行协议迅速移交补偿直管房通知》、落款日期为2017年4月13日的《关于中山六路140-144号等征用地块缴交租金的通知》及相关快递单据，向两被告发出的落款日期为2017年4月13日的《关于履行协议移交补偿直管房的通知》及相关快递单据等证据予以证明。原告并称：我方曾于2019年7月25日向法院提起诉讼，起诉被告华粤公司，主张本案的权利；当时由于没有将黄金广场公司列为被告，故撤诉了。原告并提交了（2019）粤0104民初31471号案民事起诉状及民事裁定书予以证明。本院认为：原告与被告华粤公司于1995年10月26日签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽然涉讼拆迁地块后转由被告黄金广场公司使用，但上述《征地拆迁直管房屋补偿协议书》并未被变更或解除，被告华粤公司仍然是该协议的当事人，该协议对其仍具有法律约束力。原告要求被告华粤公司按协议约定履行支付租金补偿款的义务，于法有据，本院予以支持。而被告黄金广场公司作为拆迁地块的使用人，依法应承担相应的拆迁补偿安置义务，故本案责任由其与被告华粤公司共同承担。至于诉讼时效的问题，原告提供的证据足以证实其已先后多次向两被告提出履行请求，构成诉讼时效中断。被告黄金广场公司提出的诉讼时效抗辩不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条，《城市房地产开发经营管理条例》第二十一条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东华粤房地产股份有限公司、广州市黄金广场房地产开发有限公司向原告广州市越秀区房屋管理局支付广州市越秀区海珠北路22号房屋从2016年4月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金补偿款（按每月110.93元计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广东华粤房地产股份有限公司、广州市黄金广场房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  邓小斌二〇二一年六月三十日书记员  唐嘉仪