河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终9761号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托代理人：秦永吉，男，1967年7月6日生，汉族，该公司法律顾问，现住河南省林州市太行路11号1-2-302号。身份证号码：×××。被上诉人（原审原告）：唐山丰硕贸易有限公司（以下简称：丰硕公司）。组织机构代码：75893XXXX。法定代表人：张炜，该公司董事长。委托代理人：齐毅成，男，1952年9月1日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市古冶区赵各庄长山里医院西楼15楼32号。身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：唐山景泰房地产开发有限公司。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永青，男，1973年9月10生，汉族，现住河北省唐山市。上诉人林州建总建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，自2009年9月开始，原告丰硕公司先后与林州建总建筑工程有限公司签订《唐山丰硕贸易有限公司钢材购销合同》十份，王永青作为委托代理人在合同中签字确认，合同约定原告向被告林州建总建筑工程有限公司提供钢材，用于唐山市怡景文园项目施工，合同约定违约责任：由违��方承担违约责任，按《中华人民共和国合同法》相关条款规定，若乙方到期不付款，每超一天按日0.5%加收违约金。合同签订后,原告先后将货物送至被告唐山景泰房地产开发有限公司建设的、被告林州建总建筑工程有限公司怡景文园项目部施工的怡景文园工地。2011年11月29日，景泰怡景文园项目验收合格，各方共同签署了《建设工程竣工验收报告》。原告累计向怡景文苑项目部供货总金额为5037028.87元，共计入库单27张，被告已向原告支付485万元。原告另提交刘萍川签字的入库单4张，据此主张该4张入库单系其向怡景文园工地供应的货物，现原告起诉要求：1、三被告连带偿还原告钢材欠款2262897.71元及违约金；2、三被告承担本案的诉讼费用。另查明，2009年8月10日林州建总建筑工程有限公司在唐山市建设局备案参加景泰怡景文园工程投标。2011年7月1日，唐山市公安局刑事科学技术研究所对盖有林州建总建筑工程有限公司公章的《代扣款证明》、《法人委托书》，盖有林州建总建筑工程有限公司合同专用章于2009年8月20日签订的《建设工程施工合同》上的印章进行了司法鉴定，鉴定意见为以上检材印章印文与本案被告林州建总建筑工程有限公司提供的样本印章印文不是同一枚印章盖印。2011年8月23日，林州市公安局出具了《立案决定书》，决定对林州建总建筑工程有限公司印章被伪造一案立案侦查。2011年9月2日，林州市公安局刑事侦查大队出具了《证明》一份，写明该局对涉嫌伪造印章的犯罪嫌疑人王永青、赵广才刑事拘留（在逃），唐山市路南区公安局路南分局对涉嫌诈骗的犯罪嫌疑人王春梅、王建青分别刑事处罚，此案正在进一步侦查中。2011年10月30日，被告林州建总建筑工程有限公司向唐山市住建局发出《关于对盗用我公司名义在贵局办理施工备案手续予以注销的函》，声明王永青伪造该公司印章承揽景泰地产怡景文园项目，其公司得知该情况后立即告知了景泰地产怡景文园项目部，公安机关也已立案侦查，希望在接函后政府主管部门尽快注销相关手续。2011年12月11日，林州建总建筑工程有限公司在唐山本地报纸登载《声明》，称其公司从未在唐山市建设主管部门登记备案，也未在唐山境内承揽过任何建筑工程。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原告唐山丰硕贸易有限公司与被告林州建总建筑工程有限公司签订的《唐山丰硕贸易有限公司钢材购销合同》，林州建总建筑工程有限公司辩称合同中印章系王永青伪造，且并未与景泰公司签订工程合同，结合案件证据情况显示，首先，原告与被告林州建总建筑工程有限公司签订��同时，林州建总建筑工程有限公司的身份是怡景文园项目的施工的中标单位，原告有理由相信其合同主体的真实性及合法性。其次，被告林州建总建筑工程有限公司作为外地施工企业，在中标怡景文园项目之前经过多个部门审批，并且在相关部门备案、中标之后才与被告唐山景泰房地产开发有限公司签订的施工合同，在合同履行过程中二被告之间亦存在账目往来，虽被告林州建总建筑工程有限公司辩称账户信息不真实，但并未提供相关证据予以证实。第三、被告林州建总建筑工程有限公司辩称系被告王永青伪造其公司印章与被告唐山景泰房地产开发有限公司签订的施工合同，但其提交的在逃人员登记信息表显示，王永青的逃跑时间为2011年6月7日，但景泰怡景文园项目验收合格时间为2011年11月29日，各方共同签署了《建设工程竣工验收报告》，另外2013年5月12日林州建总建筑工程有限公司曾发函给唐山景泰房地产开发有限公司联系付款问题，而该两份材料中林州建总建筑工程有限公司的公章均与其提交的在公安机关备案的公章不一致，故无法认定王永青伪造印章与本案之间存在必然联系。综上，本院对被告林州建总建筑工程有限公司的辩解意见不予采信，其应向原告承担相应的付款义务。原告提交的刘萍川签字的4张入库单，无合同约定，且被告林州建总不认可签字人员为其工作人员，原告亦未能提供证据证实刘萍川系林州建总公司的工作人员，故本院对原告主张的刘萍川签字的4张入库单的相应货款不予处理，原告可另行起诉。综上，被告林州建总建筑工程有限公司应给付原告丰硕贸易公司货款187028.87元(5037028.87元-4850000元)，关于原告对违约金的主张，本院自被告最后一次付款之日即2009年11月27日起至判决生效之日止，以187028.87���为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付原告违约金予以支持。因本案系原告与被告林州建总建筑工程有限公司之间的买卖合同关系，被告唐山景泰房地产开发有限公司、王永青并非合同的相对方，故本院对原告要求唐山景泰房地产开发有限公司、王永青承担付款责任的主张不予支持。遂判决：一、被告林州建总建筑工程有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告唐山丰硕贸易有限公司货款合计人民币187028.87元，并自2009年11月27日起至判决生效之日止，以187028.87元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付违约金；二、驳回原告唐山丰硕贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24903元,由原告唐山丰硕贸易有限公司负担22021元，被告林州建总建筑工程有限公司负担2882元。判后，林州建总建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，采信的证据是虚假伪造的。其公司从未与唐山景泰房地产开发有限公司签订过任何工程合同，王永青、赵广才伪造其公司印章并以其公司的名义与唐山景泰房地产开发有限公司签订了本案的合同，且河北省唐山市公安局已经对本案合同中加盖的其公司的印章予以鉴定，鉴定结论为本案合同中涉及到其公司的印章并非为其公司的印章。王永青、赵广才分别被林州市公安局和唐山市公安局路南公安分局正式立案并网上通缉，且涉案的王建青、王春梅被唐山市公安局路南分局分别作出了刑事处罚。2、其公司从未与唐山丰硕贸易有限公司签订过钢材购销合��，该钢材购销合同中签名的王永青既不是其公司的人员，亦未接受过其公司的委托，与其公司不存在任何关系。本案中，唐山丰硕贸易有限公司将钢材运送到唐山景泰房地产开发有限公司开发的怡景文园项目中，唐山景泰房地产开发有限公司又支付了部分货款，唐山丰硕贸易有限公司与唐山景泰房地产开发有限公司已经形成了事实上的合同关系。一审诉讼中，唐山景泰房地产开发有限公司称本案的工程已经竣工，上诉人对工程结算资料中加盖的上诉人公司的印章予以了否定，且王永青目前在逃，故所有竣工资料中加盖上诉人公司的印章的行为均不是上诉人公司的行为。上诉人建议将本案移送到有管辖权的公安机关立案侦查，并追究相关人员私刻上诉人公司印章的法律责任。3、本案的建设工程合同案发后，上诉人采取了向公安机关报案，以后又派其公司的副总秦文��赶赴唐山景泰房地产开发有限公司作出说明，并要求唐山景泰房地产开发有限公司尽快与王永青终止合同以免给双方当事人造成不必要的经济损失。而后，又致函唐山市住建局局长和市场处，要求尽快处理此事，并且还在唐山市劳动日报刊登了声明请相关人员留意，以防上当受骗。然而，唐山景泰房地产开发有限公司继续与王永青以及相关人员合作才导致一系列案件的发生，唐山景泰房地产开发有限公司与王永青应当承担全部的法律责任。求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人唐山丰硕贸易有限公司答辩称：1、唐山丰硕贸易有限公司向二审法院提交两组来源于唐山市城市建设档案馆的证据材料，第一组为唐山市永安建筑检测有限公司钢筋机械性能试验报告、第二组为唐山丰硕贸易有限公司《产品质量证明书》。上��两组证明材料足以证明唐山景泰房地产开发有限公司应当对唐山丰硕贸易有限公司供应的全部钢材款承担连带还款责任。2、唐山景泰房地产开发有限公司应当对刘萍川签字的四张入库单承担连带还款责任。3、一审法院调取的证据证明，林州建总建筑工程有限公司在2008年10月31日就在中国建设银行承德县支行开立了账户，且账号为：×××，该账户的流水显示仅唐山景泰房地产开发有限公司转入林州建总建筑工程有限公司的工程款就达十几次，数额高达千万元之多，在支票转账中均有王永青的手章，且林州建总建筑工程有限公司给唐山丰硕贸易有限公司的转账支票更能证明王永青系林州建总建筑工程有限公司的员工，亦能证明林州建总建筑工程有限公司与唐山景泰房地产开发有限公司之间具有施工关系，同时河南省林州市地税局出具的允许林州建总建筑工程有限公司��唐山市提供劳务证明以及地税局出具的完税证，能够证明林州建总建筑工程有限公司为唐山景泰房地产开发有限公司开发的本案的工程进行施工建设。而唐山市城市建设档案馆所保存的唐山景泰房地产开发有限公司景泰怡景文园7#楼、9#楼的竣工验收报告，充分证明唐山景泰房地产开发有限公司与林州建总建筑工程有限公司及其他相关六个单位于2011年11月29日对唐山景泰房地产开发有限公司景泰怡景文园7#楼、9#楼进行了竣工验收且验收合格，竣工验收报告均加盖林州建总建筑工程有限公司与唐山景泰房地产开发有限公司的印章。林州建总建筑工程有限公司与唐山景泰房地产开发有限公司应当对唐山丰硕贸易有限公司的钢材款承担连带还款责任。综上，请求二审法院依据上述新的证据依法改判林州建总建筑工程有限公司与唐山景泰房地产开发有限公司共同偿还唐山丰��贸易有限公司钢材款2262897.71元及相应的违约金，驳回上诉人林州建总建筑工程有限公司的上诉请求，本案的一、二审诉讼费由林州建总建筑工程有限公司与唐山景泰房地产开发有限公司共同负担。被上诉人唐山景泰房地产开发有限公司答辩称：1、本案是买卖合同纠纷，双方当事人是林州建总建筑工程有限公司、唐山丰硕贸易有限公司，而唐山景泰房地产开发有限公司是该项目的发包人，并非买卖合同相对人。2、林州建总建筑工程有限公司的招标与投标是经过唐山市政府相关部门进行了严格的审查，唐山景泰房地产开发有限公司是按照政府的中标书与林州建总建筑工程有限公司签订的施工合同。3、本案的怡景文苑项目在2011年11月29日已经竣工验收，且该项目已经实际投入使用，目前没有其他的法律文书确认唐山景泰房地产开发有限公司与林州建总建筑工程有限公司签订的建筑施工合同无效。4、王永青是否犯罪至今没有得到司法机关的确认。5、林州建总建筑工程有限公司在林州市地税局针对怡景文苑项目进行了备案和纳税，且地税机关出具的证明亦证实了林州建总建筑工程有限公司在本案的怡景文苑项目施工中的客观事实。6、唐山丰硕贸易有限公司针对一审判决并未提起上诉，应认定其对一审判决的认可，其在二审答辩中主张唐山景泰房地产开发有限公司承担连带责任，不符合我国法律的有关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王永青未到庭发表答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2009年9月30日，被上诉人唐山丰硕贸易有限公司作为甲方（供方）与林州建总怡景文苑项目部签订了唐山丰硕贸易有限公司钢材购销合同，该钢材购销合同中在供方处加盖了唐山丰硕贸易有限公司合同专用章，在需方处加盖了林州建总建筑工程有限公司的印章，且被上诉人王永青在该钢材购销合同的需方处签字确认。虽然，上诉人对上述钢材购销合同以及该合同中加盖的林州建总建筑工程有限公司的印章不予认可，认为系王永青伪造的。但是，被上诉人唐山景泰房地产开发有限公司开发的本案的怡景文苑项目是经过了相关部门的招标和投标，且上诉人作为外地施工企业，在本案的项目中标之前，经过了多个部门的审批且在相关的部门备案，中标之后才与唐山景泰房地产开发有限公司签订的施工合同。故唐山丰硕贸易有限公司有理由���信钢材购销合同中林州建总建筑工程有限公司印章的真实性与合法性。且本案的工程经过了严格的招标程序，上诉人又依法在税务部门纳税，而2011年11月29日各方共同签署了《建设工程竣工验收报告》，2013年5月12日林州建总建筑工程有限公司还曾发函给唐山景泰房地产开发有限公司联系付款的问题，故一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，对林州建总建筑工程有限公司的相关辩解意见不予采信，并判决林州建总建筑工程有限公司给付唐山丰硕贸易有限公司相应的钢材款及违约金，并无不妥。因林州建总怡景文苑项目部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故林州建总怡景文苑项目部对外的民事行为所产生的民事责任，应当由上诉人林州建总建筑工程有限公司承担。上诉人林州建总建筑工程有限公司的上诉理由均不能成立，本��均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4041元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 刘庆武审判员 徐万启二〇一八年二月八日书记员 郑 悦