安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1822民初2475号原告：陈继陶，女，1978年9月1日生，汉族，个体工商户，现住广德市。委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。被告：钟奇，男，1988年8月4日生，汉族，居民，住安徽省广德市。被告：广德联车汽车贸易有限公司，住所地安徽省宣城市广德市桃州镇广溧路西亚夏汽车城二期F3栋123、125室，统一社会信用代码91341822MA2T4TKD1K。法定代表人：钟奇，该公司执行董事兼总经理。原告陈继陶与被告钟奇、广德联车汽车贸易有限公司（以下简称联车公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理，并依法组成合议庭于2021年6月24日公开开庭进行了审理，陈继陶及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，联车公司、钟奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈继陶向本院提出诉讼请求：1、被告钟奇立即返还侵占的原告资金485800元。2、被告钟奇自侵占原告资金之日（2020年5月26日）起，按徽商银行信用卡汽车分期贷款年化利率5.68%承担侵占资金485800元的资金利息，直至侵占资金清偿之日止。3、被告广德联车汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。事实与理由：原告丈夫与联车公司的法定代表人钟奇系同乡关系，遂协商通过委托被告以贷款方式购买保时捷Cayenne轿车。原告于2020年5月11日微信支付5万元给被告钟奇做定金，商定由原告支付购车首付款，以银行车贷款付余下车款，并于5月13日在被告钟奇提供的格式条款空白《购车合同》（以下简称合同）及空白《徽商银行信用卡汽车分期付款合同》上签字。应被告钟奇要求，原告于5月18日通过网银转账支付30万元购车首付款。原告于5月25日提车时，被告钟奇告知贷款未获批准，原告按其建议当日付51万元给被告钟奇用于提车。被告钟奇于5月26日将Cayenne轿车交付原告。原告于5月30日收到徽商银行发送的贷款66.96万元申请成功的短信通知后询问被告钟奇，被告钟奇回复不要理会，并叫原告支付代办车辆保险、上牌等费用2.47万元。原告先后于6月1日、22日共补交3.6万元给被告钟奇。因一直未收到贷款，原告决定解除银行贷款及抵押合同，委托被告钟奇处理解除贷款抵押的手续，取回抵押的车辆登记证书。原告于6月28日至7月18日期间多次收到银行通知6月还款短信，原告多次问被告钟奇均以“登记证已取回”搪塞原告。原告于7月20日收到银行“已还款20300元”的短信，方知自己此前与徽商银行签订的贷款合同已放款。原告质问被告钟奇未收到贷款却要还贷，被告钟奇才承认该贷款被其挪用，原告就此报警。双方于7月28日在派出所调解时，被告钟奇承认挪用65万元还债，并承诺12个月还清此款。经查原告实际给付被告钟奇购车款920700元，被告挪用原告名下贷款669600元，合计1590300元。扣除车价款889900元、车贷服务费19600元、保险及上牌等费用24700元，被告钟奇实际侵占原告资金656100元。被告钟奇仅在2020年8月至10月间累计还款170300元，后未付剩余款项。两被告借受托之机，隐瞒侵占委托人财产，造成原告利益受损。被告钟奇出具承诺书承诺个人向原告清偿挪用的案涉款项。被告广德联车汽车贸易有限公司承担连带清偿责任理由是法定代表人是被告钟奇，我方购车是和广德联车汽车贸易有限公司发生交易的，且该公司是自然人独立公司，依据法律规定，被告钟奇不能证明其个人财产和广德联车汽车贸易有限公司的财产具有独立性，应当承担连带责任。本案中被告广德联车汽车贸易有限公司使用被告钟奇的银行账户收取款项，个人财产和公司财产发生混同。联车公司、钟奇未作答辩。经审理查明：联车公司系自然人独资有限责任公司，一人股东为钟奇。2020年陈继陶与钟奇商定，委托联车公司以贷款方式购买一辆保时捷卡宴轿车。陈继陶于2020年5月11日微信支付5万元给钟奇，5月18日通过网银转账支付30万元车款给钟奇。陈继陶与徽商银行股份有限公司宁国南山支行签订《徽商银行信用卡汽车分期付款合同》，时间为2020年5月25日，内容载明：车辆总价889900元、陈继陶自行支付首付款239900元、透支金额650000元、消费分期服务19600元。陈继陶于5月25日分多次共支付51万元给钟奇用于提车。钟奇于5月26日将Cayenne轿车交付原告。陈继陶于5月30日收到徽商银行发送的贷款66.96万元申请成功的短信通知，同日徽商银行股份有限公司宣城宁国支行向宁国市华骏行汽车销售有限公司转账支付669600元。2020年5月30日陈继陶手机转账给钟奇24700元。陈继陶又于2020年6月1日、2日共支付给钟奇36000元。陈继陶于6月28日至7月18日期间多次收到银行通知6月还款短信。2020年7月20日陈继陶收到银行“已还款20300元”的短信。陈继陶由此得知款项被钟奇挪用，遂向派出所报警。2020年7月28日钟奇出具承诺书一份，载明：“…徽商银行650000元已经转入本人账户，本人又向车主索要车款510000元用于提车，最后车主是以全款的方式购买保时捷卡宴。而徽商银行的650000元车辆分期全额都在本人账户上，本人于5月到6月2个月之间把650000元用于还账，并且车主不知情。…从2020年8月15日起每月的15号前将50000元打入陈继陶卡上，分11个月归还。第12个月将所有银行欠款打入陈继陶账户，周期为12个月。”后钟奇仅偿还了三个月共计150000元。上述事实有《徽商银行信用卡汽车分期付款合同》、银行转账凭证、微信支付凭证、承诺书等证据在卷佐证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。陈继陶与钟奇达成的购车协议，此时钟奇作为联车公司的法定代表人，其行为应属职务行为，代表联车公司。本案中，陈继陶累计个人转账支付钟奇920700元、银行贷款支付669600元，合计1590300元，扣除双方约定的车款889900元、车贷服务费19600元、保险及上牌费用24700元，联车公司应依法返还陈继陶多支付的656100元及相应利息，扣除已支付的170300元，尚应返还485800元，利息标准应按陈继陶与徽商银行的贷款利率标准计算。案涉款项均系汇入钟奇个人账户，钟奇亦承诺还款，不违反法律规定，依法应按承诺对前述款项承担相应的民事责任。另，联车公司作为一人有限责任公司，根据公司法规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该规定明确了举证责任在于一人有限责任公司股东。联车公司股东钟奇即对此负有举证责任，但其未能提供证据证明，故其应对联车公司债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟奇、广德联车汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内连带返还原告陈继陶购车款485800元及利息（自2020年5月26日起按徽商银行信用卡汽车分期贷款年化利率5.68%计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，由被告钟奇、广德联车汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张庆军人民陪审员  张世明人民陪审员  陈 伟二〇二一年六月二十九日书 记 员  王湖滨附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。