wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执1693号执行机关：广东省开平市人民法院。被执行人：陈玉叶，男，1977年9月20日出生，苗族，住址：贵州省丹寨县。被执行人陈玉叶补缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0783民初2844号民事判决书，依上民事判决：本案受理费406.78元，由被告陈玉叶负担。原告预交的406.78元，本院予以退回，被告陈玉叶应向本院补缴案件受理费406.78元。上述民事判决书已经发生法律效力，本院水口人民法庭于2021年4月8日移送执行，立案庭于2021年4月8日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月8日向被执行人陈玉叶发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人陈玉叶按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人陈玉叶仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2021年4月9日、2021年5月14日、2021年6月22日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈玉叶的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人陈玉叶名下有少量银行存款、网络资金外，未发现其名下有其他的可供执行财产。另委托丹寨县人民法院查询被执行人名下的不动产登记情况及到被执行人所在的丹寨县龙泉镇展良村民委员会进行财产调查，经查亦未发现其名下有可供执行的财产。因被执行人陈玉叶未履行涉案义务，本院依法对被执行人陈玉叶名下部分银行账户在限额内予以冻结，截至2021年6月29日以上银行账户实际冻结金额为0.66元，网络资金实际冻结金额为59.47元，因上述所冻结账户的金额较少，故本案暂不予处置。现本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将被其纳入失信被执行人名单。被执行人陈玉叶仍欠案件受理费406.78元、本案申请执行费50元未付。本院认为，现被执行人陈玉叶暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0783执1693号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈彩虹审判员  梁玉庆审判员  吴锦鹏二〇二一年六月二十九日书记员  黄伟健
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14473号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：毕明进，男，1993年06月29日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告毕明进（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款37690.03元、保费5120.62元；2.被告赔偿资金占用损失（以37690.03元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1050元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月12日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月11日向光大银行赔偿37690.03元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5120.62元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毕明进于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款37690.03元及保费5120.62元，以上共计42810.65元；二、毕明进于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以37690.03元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由毕明进负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费561元，由毕明进负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48760号原告：陈宇洋，女，1994年8月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。被告：为宠（北京）宠物文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：尤龙，执行董事。委托诉讼代理人：刚泽旭，男，为宠（北京）宠物文化有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡浦玲，北京坤杰律师事务所律师。原告陈宇洋与被告为宠（北京）宠物文化有限公司（以下简称为宠公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇洋及其委托诉讼代理人程家宝，被告为宠公司委托诉讼代理人刚泽旭、蔡浦玲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。陈宇洋向本院提出诉讼请求，请求判令为宠公司：1、返还购犬费用22000元及赔偿经济损失66000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月15日，陈宇洋与为宠公司签订《购犬协议》一份，约定陈宇洋以22000元的价格向为宠公司购买幼犬一只，后陈宇洋依约履行了付款义务。在合同签订与履行过程中，为说明所购幼犬的品种及品相，为宠公司向陈宇洋提供了所购幼犬父、母照片，后陈宇洋查证发现，为宠公司提供的照片系通过互联网下载所得，照片内的犬只与陈宇洋所购幼犬不存在任何血缘关系。陈宇洋认为，为宠公司向陈宇洋销售幼犬的过程中，恶意虚构事实，致使陈宇洋误认为其所购幼犬与为宠公司提供照片内的犬只存在血缘关系，其行为已构成欺诈。故陈宇洋诉至法院。为宠公司答辩称，不同意陈宇洋全部诉请。我方提供的犬只父母照片是客观真实的，陈宇洋不是以犬只父母照片作为购买小犬购买条件，为宠公司不存在任何欺诈行为，请求驳回陈宇洋全部诉讼请求。1、为宠公司交付给陈宇洋的犬只与为宠公司发给陈宇洋犬只视频是一致的，陈宇洋收到货物确认无误，并且支付给了为宠公司尾款，陈宇洋收货后多次晒图等行为均已经证实，我方不存在欺诈。其次从各方微信聊天记录可知，陈宇洋在看过小犬照片和视频后已经决定购买，并与为宠公司商谈价格、运输、运费、疫苗等情况，还自行查询了办理狗证情况和要求，此后才决定看小狗父母照片，小狗父母照片以及所谓的血缘关系，与陈宇洋决定购买不存在因果关系，在双方购买协议中可以体现，为宠公司发送给陈宇洋小犬及小犬父母照片视频是从第三方犬舍来的，不是从互联网下载，为宠公司不存在故意提供虚假照片、视频等诱导陈宇洋购买，并从中获利行为，也没有导致陈宇洋做出错误的判断而决定购买，其购买行为也未违背其真实意思。陈宇洋仅凭与其他人微信聊天记录信息认定为宠公司存在欺诈缺乏事实及证据支持。对于陈宇洋新增加的诉请，犬只于2020年7月14日已经交付给了陈宇洋，小狗近期才去世，陈宇洋以小狗生病为由要求为宠公司承担责任没有法律及事实依据。小狗是因为陈宇洋自身管理不利导致的，为宠公司不成但任何责任。请求驳回陈宇洋全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月15日，为宠公司（甲方）与陈宇洋（乙方）签订购犬协议，约定：甲方需将犬只的出生情况、疫苗注射、目前的健康状况、饮食情况、生活习性等有关情况如实告知乙方，乙方在交接幼犬时，必须对此幼犬的健康状态、品种性别以及体态特征作初步检查及确认，若发现健康方面的异常或与原定犬只不同应立即告知乙方，进行询问与协商处理，如确认无误，不得以除健康之外的品牌、性别、毛色等因素为借口要求更换或者退款。乙方必须付清全额款项22000元给甲方后方可安排托运发出。甲方在交付犬只给乙方前履行如下服务：（1）犬只交付之前保证幼犬的健康。（2）负责注射一次到两次英特威/辉瑞进口犬类免疫疫苗，后续疫苗需由乙方在注射日携犬前往指定宠物医院注射。（该犬只已完成全部免疫疫苗注射）（3）负责规定程序的犬只体内外驱虫。双方对其他权利义务做出了约定。2020年6月15日、7月14日，陈宇洋分别向微信昵称“白雪”转账5000元、16700元。陈宇洋提交林双巧的情况说明，证明为宠公司向陈宇洋出示的涉案犬只的母亲为林双巧所有，且该犬只未曾生育。为宠公司不认可该证据，认为仅凭聊天记录和情况说明无法证明涉案犬只与图片中犬只的亲缘关系。本院对该证据不予确认。庭审中，陈宇洋认为其所购犬只的父母与为宠公司出售犬只提供的信息不符。为宠公司认为陈宇洋在购买犬只时仅指定了品种，为宠公司实际交付了马尔济斯犬，且为宠公司认为陈宇洋的证据不能证明为宠公司提供了虚假信息。陈宇洋称其购买的犬只已于2021年4月5日去世，死因为脊椎断裂导致死亡。陈宇洋除微信聊天记录及情况说明外，未提交涉案犬只的父母与为宠公司向其出示的图片和视频不符的其他证据。本院认为，本案的争议焦点在于为宠公司在出售涉案犬只过程中是否涉及欺诈。陈宇洋主张为宠公司在出售犬只过程中向其展示的犬只父母的照片为盗用他人的照片，认为犬只的父母并非该照片中的父母，但仅有微信聊天记录和情况说明，没有相关的鉴定结论，陈宇洋提交的证据不能形成完整的证据链，故陈宇洋据此主张的相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈宇洋的全部诉讼请求。案件受理费2000元(陈宇洋已预交)，由陈宇洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年六月十六日书记员 王俊淑
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2171号原告：大连银行股份有限公司中山支行，营业场所大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，系该分行行长。委托诉讼代理人：武坤，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李合欢，系辽宁先河律师事务所律师。被告：付庆玲，女，1976年7月21日生，汉族，住大连市中山区。原告大连银行股份有限公司中山支行与被告付庆玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司中山支行的委托诉讼代理人武坤、李合欢到庭参加了诉讼。被告付庆玲经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、解除原告大连银行股份有限公司中山支行与被告付庆玲于2009年12月14日签订的《大连银行股份有限公司个人二手房借款合同》。2、被告付庆玲偿还原告借款本金人民币1958707.78元；3、被告付庆玲向原告支付自2020年3月20日起至最终还款日止的利息、罚息（截至2021年2月20日欠利息66573.4元、罚息2497.34元，本息暂合计2027778.52元。罚息以本金为基数，按照约定执行利率上浮50%计算）。3、依法确认原告对被告付庆玲提供抵押的位于大连市沙河口区房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。被告付庆玲未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2009年12月14日，贷款人原告（甲方）与借款人被告付庆玲（乙方）签订《个人二手房贷款借款合同》，约定：贷款金额2760000元，贷款期限300个月、自2009年12月28日至2034年12月28日，贷款用途用于购买位于大连市沙河口区房屋，贷款利率基准年利率为5.94%，执行年利率4.2174%。利率调整方式为浮动利率，按次年初1月1日调整，还款方式为等额本息还款法。乙方应按时偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，甲方将按中国人民银行规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）基础上上浮50%计收罚息。乙方不能按期支付贷款利息时，甲方对乙方未支付的利息计收复利。借款期内，乙方连续三个月或累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用，甲方有权停止向乙方贷款，有权解除本合同，提前收回乙方贷款本息，并有权依法处分抵押物。二、担保合同中关于抵押的约定2019年12月14日，贷款人原告与抵押人被告付庆玲签订《个人二手房贷款抵押合同》，约定：被告付庆玲以其购买的位于大连市沙河口区房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为借款合同发生的全部债务。2009年12月30日，原告办理了上述房屋的抵押登记手续，并取得他项权证书。三、履行情况2009年12月28日，原告向被告付庆玲发放贷款2760000元，约定还款日为2034年12月28日。被告自2020年3月21日起逾期还款。而后，原告起诉要求解除《个人二手房贷款借款合同》，本院通过公告方式向被告送达起诉状，经过公告期限后视为被告于2021年5月18日收到起诉状，截止该日期，被告欠付本金1958707.78元、利息77319.09元、罚息3882.63元。本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权解除合同，要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息，本院通过公告方式向被告送达起诉状，2021年5月18日视为被告收到起诉状，该日期双方解除合同。解除合同后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持，其他诉请予以支持。案涉房屋已办理抵押登记，原告有权在本案确定的债权范围内以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告大连银行股份有限公司中山支行与被告付庆玲于2009年12月14日签订的《个人二手房贷款借款合》于2021年5月18日解除。二、被告付庆玲偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金1958707.78元和利息77319.09元；三、被告付庆玲给付原告大连银行股份有限公司中山支行截止2021年5月18日欠付的罚息3882.63元；四、被告付庆玲给付原告大连银行股份有限公司中山支行自2021年5月19日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人二手房贷款借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列二至四项中被告付庆玲应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、确认原告大连银行股份有限公司中山支行对被告付庆玲名下位于大连市沙河口区房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。六、驳回原告大连银行股份有限公司中山支行其他诉讼请求。案件受理费23023元，原告已预交，由被告付庆玲负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  关红梅人民陪审员  盛丽秀二〇二一年六月七日书 记 员  王姝珺
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初1340号原告：黄亮，男，1981年6月15日出生，汉族。被告：刘建华，男，1969年12月30日出生，汉族。原告黄亮与被告刘建华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮到庭参加诉讼。被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还材料款12650元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告从2016年9月至2017年1月底共欠原告材料款22650元，被告微信转账合计10000元给原告配偶，现实欠原告12650元。请判如所请。本院经审理认定事实如下：原告从事钢材生意，被告于2016年前后陆续向原告购买钢材，经双方结算，被告下欠原告货款22650元，之后被告通过微信转账的方式向原告的配偶转账支付货款10000元，2021年1月20日，经双方再次结算，被告向原告出具欠条，内容为“今欠到黄亮人民币壹万贰仟陆佰伍拾元正（￥12650.00）属实”。经催收未果，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告向原告购买钢材，不违法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了买卖合同关系，被告支付部分货款后，经双方结算，被告出具了欠条，明确了下欠的货款金额，现被告经原告催收仍未支付下欠的货款已构成违约，依法应承担相应的违约责任即继续履行支付下欠货款的义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘建华在本判决生效之日起七日内一次性向原告黄亮支付货款12650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告刘建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 彭剑辉二〇二一年六月九日法官助理 周友红书 记 员 郭红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2552号原告：郭瑞宗，男，1953年6月6日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：丁根泉，男，1956年7月4日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：绿宝生态农业（漳州）有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇杨厝村丁厝239-1号，统一社会信用代码913506816966359277。法定代表人：郑清塗，总经理。委托诉讼代理人：曾毅，男。原告郭瑞宗与被告丁根泉、绿宝生态农业（漳州）有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告郭瑞宗于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭瑞宗自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭瑞宗撤诉。案件受理费134.5元，减半收取计67.25元，由郭瑞宗负担。审 判 员 黄佳蓉二〇二一年六月二十五日法官助理 谢 添书 记 员 林巧云
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执恢198号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：吴志鸿，男，1973年9月11日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人吴志鸿罚金、退赔一案，本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2018）闽0681刑初247号刑事判决书，于2021年2月22日向被执行人吴志鸿发出执行通知书，责令被执行人吴志鸿立即支付罚金30万元，继续追缴被执行人吴志鸿挪用公款的数额250万元，退还给龙海市泉营工程建设有限公司；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年2月23日、2021年6月26日先后对被执行人吴志鸿的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人吴志鸿名下除少量银行存款外，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。查封、冻结被执行人吴志鸿名下登记的龙海市××镇××路××号××号楼××室、龙海市××镇××小区××幢××室房屋，但因查封、冻结房屋的数额与罚金、退赔款数额不符，暂不予处置。3、2021年6月26日向被执行人吴志鸿发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人吴志鸿采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年六月二十六日书记员 李   俊   鹏
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执3376号 被执行人：袁子辉，男，1975年08月15日生，汉族，住四川省泸县。 本院作出的（2020）粤0112刑初243号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，袁子辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币一万八千元（刑期从2019年5月23日起至2022年4月22日止，罚金于判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）。因袁子辉未在判决指定的期限内向本院缴纳罚金，根据刑庭的移送，本院于2021年3月12日立案强制执行。 执行过程中，本院委托广东省武江监狱向被执行人袁子辉送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人袁子辉对外不持有股权，名下无房产、无车辆、无证券，其名下仅有两个银行账户，本院已进行额度冻结，划拨余额110.15元。此外，经委托被执行人户籍所在地人民法院查询，也未发现其在当地有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经采取多方措施，除划拨110.15元之外，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。被执行人目前正在监狱服刑，也不具备履行能力。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执3376号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年六月二十五日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2556号原告：李超，男，1986年9月21日生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市济阳区银河路16号。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：张先昌，男，系该公司员工。原告李超与被告济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院立案后，原告李超向本院申请撤回对被告济南帝华房地产开发有限公司的起诉，未交纳诉讼费。本院认为，原告济南众恒物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李超撤回对被告济南帝华房地产开发有限公司的起诉。审判员  刘振虎二〇二一年六月十一日书记员  王 娜
陕西省西安市长安区人民法院 执 行 裁 定 书                                              （2021）陕0116执异134号 异议人（被执行人）姚新安，男，汉族，1978年5月24日生，住西安市长安区。申请执行人姚某某，男，汉族，2004年4月1日生，住西安市长安区。法定代理人童某某，女，汉族，1978年7月6日生，住西安市长安区。本院在执行申请执行人姚某某与被执行人姚新安抚养费纠纷一案中，异议人（被执行人）姚新安于2021年5月17日提出书面异议，请求撤销对异议人姚新安银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人姚新安称，姚新安与申请执行人姚某某的母亲于2015年8月15日调解离婚，儿子姚某某归母亲抚养，姚新安每月支付姚某某1500元抚养费，在离婚后的几个月里，异议人姚新安按时支付姚某某的抚养费，由于收入不稳定，抚养费也就等到姚某某放假时给予现金，由姚某某每次回去的时候带走，后来因为姚某某上学紧张，2018年开始一部分微信转账、2019-2020年交补课费。但你院却在执行申请人姚某某与被执行人姚新安一案中，在未查明事实的情况下，依法冻结银行账户，为保护公民合法权益，故向你院提出执行异议，请求人民法院支持异议人姚新安的异议请求。本院查明，申请执行人姚某某依据西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03743号民事调解书向本院申请强制执行，在执行过程中，本院实执部门于2021年5月7日作出（2021）陕0116执3692号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人姚新安在金融机构账户的存款。本院依法对被执行人姚新安采取执行措施后，姚新安于2021年5月17日提出书面异议，请求撤销对异议人姚新安银行账户的冻结。本院认为，异议人（被执行人）姚新安向本院提出书面异议，以其履行了抚养费义务，要求解除对银行账户的冻结。审查中查明，2015年8月异议人姚新安与童某某在法院调解离婚，婚生子姚某某随童某某生活，姚新安每月支付抚养费1500元，异议人姚新安在离婚后给付过童某某和姚某某部分钱款，但未达到生效法律文书所确认的抚养费金额。本院因申请执行人姚某某的申请，依据生效法律文书所确认的离婚协议关于抚养费的条款，要求被执行人姚新安履行给付抚养费的义务，在执行中冻结被执行人银行账户是强制执行的行为，冻结被执行人银行账户符合执行规定。被执行人应自觉履行扶养子女的义务，为子女的健康成长创造必要的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）之规定，裁定如下：驳回姚新安的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审  判  长     胡千平审  判  员     李晓军审  判  员     郝海荣 二0二一年五月二十七日 书  记  员     张  婷
陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0722民初1232号原告：王某某，女，生于1942年XX月XX日。被告：宁某某，女，生于1957年XX月XX日。原告王某某与被告宁某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告宁某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宁某某归还借原告王某某23000元本金及利息；2.诉讼费由被告宁某某承担。事实及理由：原、被告均系同厂职工。2019年9月5日，被告宁某某以资金周转为由向原告王某某借款20000元，约定半年利息为3000元。同年10月22日，被告宁某某又向原告王某某借款3000元，并约定一个月归还。借款期限届满后，被告宁某某又以各种理由推拖。为维护原告王某某合法权益，故诉至法院要求被告宁某某清偿债务。被告宁某某未到庭进行答辩。原告王某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为：原告王某某提交的原告身份证复印件，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告王某某提交的借条原件二张与证人李笃生的证言相吻合，符合法律规定的证据条件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同厂职工。2019年9月5日，被告宁某某以资金周转为由向原告王某某借款20000元，约定借款期限为六个月，利息为3000元。原告王某某依约定给付被告宁某某现金20000元，被告宁某某向原告王某某出具借条一张。同年10月22日，被告宁某某又以资金周转为由向原告王某某借款3000元，约定借款期限为一个月。原告王某某依约定给付被告宁某某现金3000元，被告宁某某向原告王某某出具借条一张。借款期限届满后，被告宁某某未向原告王某某清偿债务。2021年4月9日，原告王某某诉至本院要求被告宁某某清偿债务本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宁某某由向原告王某某借款，系原、被告二人真实自愿行为，原告王某某按约定给付被告宁某某所借款项，故双方借贷关系成立。被告宁某某未履行清偿义务，违反了诚实守信的原则，故应及时清偿原告王某某所借款项。原告王某某主张被告宁某某应支付2000元借款利息，该利率符合相关法律规定，故予以支持。综上所述，对原告王某某要求被告宁某某清偿借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：被告宁某某于本判决书生效后五日内偿还原告王某某借款本金23000元及利息2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告宁某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  赵 峰人民陪审员  陈纪华人民陪审员  陆 娟二〇二一年六月二十八日法官 助理  唐 镭书 记 员  朱少华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9963号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：闫尚启，男，1928年10月31日出生，住北京市平谷区。原告北京市高聚实业公司与被告闫尚启合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由北京市高聚实业公司负担。审判员 马 潇二〇二一年六月二十九日书记员 张君斓
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执844号之五被执行人：骆亚亚，男，汉族，1990年09月09日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆亚亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人骆亚亚在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××95账户内存款人民币22000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月八日书记员  周黔红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20684号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：冯可，男，1996年6月8日出生，户籍所在地山东省鄄城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告冯可借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告冯可经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯可偿还代偿总金额9968元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告冯可承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对冯可的债权。2019年10月24日，冯可与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，冯可与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为冯可的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向冯可发放贷款12950元。冯可按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对冯可的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对冯可的债权。玖清公司多次向冯可催要未果，故提起本案诉讼。被告冯可未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告冯可通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为冯可提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：冯可借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，冯可（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，冯可为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从冯可指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向冯可银行账户发放贷款12950元，冯可以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。冯可返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代冯可偿还款项9968元。后中吉公司将其取得的对冯可的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯可经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冯可通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后冯可按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与冯可签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代冯可向莱商银行偿还借款本息9968元后，依法取得向冯可追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对冯可的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求冯可给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告冯可给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9968元及违约金（以9968元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯可负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初2825号原告：白某某，男，1972年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：洪某某，男，1962年9月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告白某某与被告洪某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某某到庭参加诉讼，被告洪某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告洪某某归还原告白某某所欠借款115000元；2、本案诉讼费用由被告洪某某承担。事实和理由：原被告系多年朋友。2015年5月25日，被告洪某某因经营电动车生意向原告白某某借款9万元，2015年9月30日又向原告白某某借款5万元。至2015年11月21日，被告洪某某只归还了25000元，余下115000元未还，被告洪某某承诺于2016年11月21日还清，并出具了借条。但被告洪某某对欠款迟迟不归还，电话不接，人也不知去向。原告白某某为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告洪某某未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。经审理本院认定事实如下:2015年5月25日，白某某向洪某某转账9万元。2015年9月30日，白某某向洪某某转账5万元。2015年11月21日，洪某某向白某某出具借条，借条载明：“今借到白某某人民币壹拾壹万伍仟元整，还款日于2016年11月21日”。2016年7月31日，洪某某又向白某某出具借条，借条载明：“今借到白某某现金贰万元”。关于借款的经过，白某某陈述：其和洪某某系朋友，其是教师，洪某某要开电瓶车店故提出向其借款。其从宁波银行贷款出来后借给了洪某某，一次9万元，一次5万元。两次借款原来都出具了借条，9万元的这笔借条写了本金10万元，利息口头约定月息1分，洪某某实际付了12000元利息。银行贷款到期后，洪某某还需要继续借，故洪某某于2015年11月21日重新出具了借条，利息在原来12000元的基础上加了3000元，借条115000元中包含10万元本金和15000元利息。5万元的这笔借款约定月息2分，洪某某已经归还了3万元本金，利息零星付了点，一次付了1800元，一次付了3000元。洪某某还钱都是通过现金的，洪某某只归还了3万元本金，还剩借款本金11万元未归还，现仅向洪某某主张11万借款本金和5000元借款利息。以上查明事实，有原告白某某提供的借条、银行交易明细以及原告白某某的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告白某某主张被告洪某某向其借款共计14万元，提交了相应金额的转账凭证，结合原告白某某提交的借条及其对借款经过的陈述，本院对原告白某某的主张予以采信。被告洪某某向原告白某某借款14万元，双方由此形成了民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项规定，套取金融机构贷款转贷的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告白某某自认14万元出借款项系套取金融机构贷款，故原被告之间的借款合同无效。即便双方对于借款利息作出了约定，该利息的约定亦属无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。原告白某某自认借款后被告洪某某共归还了46800元（12000元+30000元+1800元+3000元），被告洪某某未抗辩并提交证据证明其实际还款金额超过原告白某某自认金额，本院对原告白某某自认的还款金额予以确认，被告洪某某还应归还原告白某某93200元。关于原告白某某主张的5000元利息，因借款合同无效，对于被告洪某某在借条中确认的利息本院不再予以支持，但就9万元借款，双方约定了还款期限，被告洪某某未按约还款，应向原告白某某支付资金占用利息损失，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2016年11月22日起至今的利息，已超过原告白某某主张的5000元，故本院对原告白某某主张的利息损失予以支持。被告洪某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪某某于本判决生效之日起十日内向原告白某某返还93200元，并支付资金占用利息损失5000元，共计98200元（上述款项如采用转账支付，请汇入原告白某某指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××63）。如被告洪某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由原告白某某负担172元，由被告洪某某负担1128元。经原告白某某同意，被告洪某某应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内给付原告白某某，原告白某某已预交诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 蕾二〇二一年六月三十日书记员 钱林平附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省福泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2702执345号之一 申请执行人杨凤翠，女，1985年3月6日生，布依族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市马场坪办事处甘粑哨村街上组。 被执行人龙金凤，女，1990年11月12日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市凤山镇凤金村**。 申请执行人杨凤翠与被执行人龙金凤合同纠纷一案，贵州省福泉市人民法院作出的（2020）黔2702执1944号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨凤翠于2021年1月18日向本院申请执行，要求被执行人龙金凤支付转让款及违约金108000.00元，案件受理费1230.00元，并承担该案申请执行费1520.00元。在执行过程中，本院依法采取下列措施： 一、向被执行人龙金凤发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令其在规定期限内履行本案生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行还款义务，且未向本院申报近一年财产状况，另本院已函请相关部门协助查找被执行人下落，但至今未果。 二、通过执行网络查控系统向银行、工商、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询被执行人龙金凤名下的银行存款及其他财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人龙金凤收益类保险、股息红利、劳动就业、住房公积金、及居住地等财产状况进行了调查，均无财产可供执行。 四、申请人杨凤翠明确不需要申请律师调查令、发布悬赏公告，并放弃对被执行人提起“拒执罪”刑事自诉、委托审计等。 五、本院已将被执行人龙金凤纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，该案终结本次执行程序后在媒体予以公示。。 经本院向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。本案债权本金108000.00元、案件受理费1230.00元，共计109230.00元，执行到位0.00元，余款109230.00元未能实现。本案执行费1520.00元，尚未缴纳。 综上所述，本案在执行过程中，被执行人龙金凤尚未履行还款义务。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，并对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔2702民初1944号民事判决书的本次执行程序。 被执行人龙金凤负有继续向申请执行人杨凤翠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗章飞 审判员  邓贵忠 审判员  宋泽星 二〇二一年六月三日 书记员  李才惠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初57044号申请人：倪安明，男，1973年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐良军，上海永乐律师事务所律师。被申请人：吴名友，男，1968年3月6日生，汉族，住重庆市。本院在审理申请人倪安明诉被申请人吴名友民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年6月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人吴名友的银行存款人民币693,800元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴名友的银行存款人民币693,800元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1398号原告：王蕾，女，1984年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：谢保平，江苏沁典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，江苏沁典律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：张亦春，男，1933年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：朱福惠，男，1961年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：唐予华，男，1947年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈永志，男，1950年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：许元清，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：罗建国，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告王蕾与被告福建众和股份有限公司、许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、朱福惠、唐予华、陈永志、许元清、罗建国证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1414号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1414号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1414号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月十五日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50730号原告：王思齐，女，1994年4月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。被告：北京燕东微电子股份有限公司，住所地：北京市朝阳区东直门外西八间房。法定代表人：谢小明，董事长。委托诉讼代理人：田艳红，女，该公司招聘主管。委托诉讼代理人：范金梅，女，该公司法务部副部长。原告王思齐（以下简称原告）与被告北京燕东微电子股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐传飞，被告委托诉讼代理人田艳红、范金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年4月1日至2020年11月4日工资3051.6元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金52126.75元。事实和理由：原告2014年6月3日入职被告，被告未足额支付2020年4月1日至2020年11月4日工资，2020年11月4日，被告解除与原告的劳动关系。被告辩称，原告2020年5月至2020年10月期间未出勤，被告正常支付了4月至6月工资，此后支付了生活费。被告应非首都功能疏解要求，从朝阳区搬迁至亦庄，2019年1月10日，被告召开职工代表大会，通过了搬迁人员安排方案的决议，决议明确搬迁的工作人员交通补贴500元/月，并在上下班时间安排了厂区至地铁站的摆渡车，薪酬普调500元/月，员工就餐餐费调整为300元/月，倒班人员安排宿舍。此次搬迁工作人员共717名，仅6名人员未随行搬迁，而原告要求在原工作地点上班，超出了被告力所能及的范围。原告已经采取多方面措施为劳动合同履行提供便利，但原告仍拒绝到岗，多次协商到岗事宜未果的情况下，被告分别于2020年7月20日、8月14日发出限期到岗通知书，而原告仍未到岗，被告因此以原告旷工解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告原名称为北京燕东微电子有限公司，2021年3月26日变更为现名称。原告2014年6月3日入职被告，原告主张出勤至2020年5月中旬，2020年4月1日至2020年10月31日被告安排其待岗，4月在原岗位值班；被告主张原告出勤至2020年4月30日，4月1日至4月30日在原岗位值班。原告认为被告待岗期间仅按照1540元/月标准支付工资，应按照2200元/月补足差额。被告提交了工资表，显示被告按照2200元标准支付了4月至6月工资，按照1540元标准支付了7月至10月的工资，实发数额与原告提交的银行明细数额一致。被告主张于2019年1月10日召开职工代表大会，通过了产业搬迁人员安排方案，并提交了决议，显示方案内容包括增加交通费补贴、提供摆渡车、上调工资、提供餐饮住宿等。原告对决议不予认可，称在职期间从未召开过职工大会选举职工代表。被告分别于2020年7月20日、8月14日向原告发出限期到岗通知书。原告确认收到通知，主张按要求前往报到。原告提交了2020年7月31日的对话录音，显示包括原告在内的数名员工与被告人员进行沟通，原告等员工均表示不想搬迁，被告则表示希望原告等员工能够继续工作，其中一名员工提出希望协商解除劳动合同，但双方总体仍以能否搬迁为主要沟通内容，最终双方未能达成一致性意见。被告认可录音的真实性，认为被告已经提供了多种方案来解决员工的实际困难。原告另提交了劳动合同变更协议书文本，内容显示将员工与被告的劳动合同用人单位主体变更为北京燕东微电子科技有限公司，员工与被告的劳动关系终止，与北京燕东微电子科技有限公司建立劳动关系，员工的工作年限由北京燕东微电子科技有限公司承继。被告称北京燕东微电子科技有限公司系被告的全资子公司，该协议书仅是调整员工的手续，员工的实际工作内容没有变更。2020年11月4日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告旷工为由解除劳动合同。双方均确认劳动关系于该日解除。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第06719号裁决书，裁决：确认原告与被告2001年10月12日至2020年11月4日存在劳动关系，被告支付原告2020年4月工资差额600元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，仲裁裁决确认的劳动关系存续期间与本院查明事实不一致，本院予以调整。本案的背景系被告响应政府政策进行搬迁。现有证据显示被告在搬迁时，原告与被告就搬迁问题进行了协商，但未能达成一致性意见，依劳动合同法规定，变更工作地点仍应以双方协商一致的方式进行，且原告在收到限期到岗通知书后，仍前往被告处进行了协商，故本院对被告以向原告发出限期到岗通知书并进一步以原告旷工为由解除劳动关系的行为不予支持。但，本院尊重被告响应政府政策进行搬迁的事实，且被告积极采取了多项措施以减轻搬迁对劳动者的影响，考虑到原告与被告劳动关系解除前，原告已经长期待岗，原告与同事一起和被告进行过多次协商，期间已有人提出了协商解除的愿望，被告的搬迁方案亦包括了劳动合同用人主体的变更，种种迹象表明，原告与被告均无继续维持双方之间劳动关系的意愿，本院认定此种情况下以被告向原告支付解除劳动关系经济补偿为宜。原告2020年4月开始待岗，2020年4月在原岗位值班，被告支付的2020年4月至10月的各月待岗工资不低于法定标准，本院对原告诉求的此期间工资差额不予支持，但被告未就仲裁裁决的2020年4月工资差额起诉，本院仍照此处理；现未有证据显示被告向原告支付了2020年11月1日至11月4日的待岗工资，被告应支付原告此期间待岗工资212.41元。结合原告提交的银行交易明细显示的实发工资数额，本院核算原告离职前月均工资为2543.38元，并以此计算经济补偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告王思齐与被告北京燕东微电子股份有限公司2014年6月3日至2020年11月4日存在劳动关系；二、被告北京燕东微电子股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王思齐2020年4月和11月工资差额812.41元；三、被告北京燕东微电子股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王思齐解除劳动关系经济补偿16531.97元；四、驳回原告王思齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告王思齐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执2328号之一     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区。     法定代表人:张丹峰。     被执行人:林士森，男，1981年08月08日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。     被执行人:毛志鸿，男，1982年01月11日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。     被执行人:郑彬，男，1982年08月11日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。     被执行人:应慧平，男，1982年01月04日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:台州市黄岩远图模塑有限公司，住所地台州市黄岩区。     法定代表人:林士森。     被执行人:胡燕燕，女，1987年07月12日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人林士森、毛志鸿、郑彬、应慧平、台州市黄岩远图模塑有限公司、胡燕燕为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）浙1004民初392号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2021年5月12日向本院申请执行，要求被执行人林士森、毛志鸿、郑彬、应慧平、台州市黄岩远图模塑有限公司、胡燕燕履行生效法律文书确定的债务134万元及截至2021年1月6日的利息80991.14元，并以本金134肆元为基数按合同约定（以月利率2%为限）自2021年1月7日起计算至实际履行之日止的利息、罚息及垫付的保全费5000元。案件诉讼费9250元、执行费16752元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院在执行过程中，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人林士森、毛志鸿、郑彬、应慧平、台州市黄岩远图模塑有限公司、胡燕燕于2021年5月27日达成执行和解，协议如下：一、申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行同意变更本案生效法律文书确定的履行标的、期限为：被执行人林士森、毛志鸿、郑彬、应慧平、台州市黄岩远图模塑有限公司、胡燕燕向申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行支付执行款1435241.14元及利息。被执行人于2021年6月15日前支付执行款300000元（本金），同年7月份开始每月20日前支付执行款90000元（本金），直至全部付清。二、被执行人若未按第一条款按时履行的，则被执行人胡燕燕及其房产共有人自愿主动腾空坐落于黄岩区西城街道XXXXXXX的不动产配合法院司法拍卖强制执行，若未按上述第一条履行且未采取腾空房产配件法院强制执行等事宜，则被执行人胡燕燕自愿承担拒执罪等法院责任。三、被执行人若未按第一条款按时履行的，则被执行人毛志鸿及其房产共有人自愿主动腾空坐落于黄岩区北城街道XXXXXXX的不动产配合法院司法拍卖强制执行，若未按上述第一条履行且未采取腾空房产配件法院强制执行等事宜，则被执行人胡毛志鸿自愿承担拒执罪等法院责任。四、被执行人若未按第一条款按时履行的，    申请执行人有权按原生效法律文书确定的法律义务申请人民法院恢复对被执行人的强制执行，已按和解协议支付的予以扣减。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    本院认为，本案执行中，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人林士森、毛志鸿、郑彬、应慧平、台州市黄岩远图模塑有限公司、胡燕燕达成执行和解，约定分期付款，因时间较长，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004民初392号民事判决书执行案件的执行。    若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。    本裁定送达后即发生法律效力。                    执 行 员 林   邱           二O二一年六月七日         代 书记员 陈 丹 红
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7086号原告：青岛意合园联合置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**，统一社会信用证代码913702126752858253。法定代表人：孙荣祥，总经理。委托诉讼代理人：王斐，女，1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区，公司员工。被告：李高峰，男，1991年6月11日生，汉族，住胶州市宋城美域**。本院在审理原告青岛意合园联合置业有限公司与被告李高峰物业服务合同纠纷一案中，原告青岛意合园联合置业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛意合园联合置业有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛意合园联合置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛意合园联合置业有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  王雯雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25983号原告：袁琳，女，1975年4月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：袁宝珍，女，1946年5月29日出生，汉族，辽阳市白塔区太子河小学退休教师，住辽宁省辽阳市白塔区。被告：富岩，男，1971年3月19日出生，满族，辽阳监狱三监区服刑人员。被告：富晓鸾，女，1996年2月20日出生，朝鲜族，无业，住辽宁省辽阳市白塔区。三被告共同委托诉讼代理人：富鹏（袁宝珍之子），住辽宁省辽阳市文圣区。原告袁琳与被告袁宝珍、富岩、富晓鸾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁琳，被告富晓鸾及被告袁宝珍、富岩、富晓鸾共同委托诉讼代理人富鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁琳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告立即连带偿还借款人民币300000元并以300000元本金为基数支付2017年1月22日至实际付清之日止的利息（其中2017年1月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告同三被告系亲属关系，被告富岩因车肇事撞人赔偿需要于2017年1月22日由其母亲袁宝珍向袁琳借款300000元。原告出于帮助救急之心，将向他人借的300000元带息借款借给被告并与被告约定按月息3%计算，约定于2017年4月22日归还。该款项打到富岩之女富晓鸾的银行卡中。对于借款事情，其家庭成员均知晓和认可。该借款到期后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告一家现在还躲避原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁宝珍、富岩、富晓鸾辩称：仅认可富岩向袁琳借款300000元，请求法院依法驳回袁琳要求富岩偿还相应利息的诉讼请求，驳回袁琳要求袁宝珍、富晓鸾连带偿还借款300000元及相应利息的诉讼请求。理由：1、袁琳所述与事实不符。2016年富岩因交通肇事需要用钱，袁琳与富岩系表兄妹，富岩打电话向袁琳提出借款300000元的请求，袁琳因不知道富岩所说的交通肇事是否属实立即给袁宝珍打电话求证，袁宝珍告知袁琳富岩交通肇事确有其事。此后袁琳与富岩研究借款相关事宜，期间袁琳告知富岩能借到高利贷，利息三分，两个月还清，富岩同意。在袁琳与富岩研究借款相关事宜期间，袁琳每次与富岩通话后都将相关情况告知袁宝珍，袁琳将与袁宝珍的通话进行了录音。录音中，袁宝珍从未提出是其向袁琳借钱，也未承诺替富岩偿还。没有证据证明袁宝珍是实际借款人或者承担担保责任，故法院应该驳回袁琳要求袁宝珍连带偿还借款的诉讼请求；2、袁琳要求富晓鸾承连带赔偿责任无事实及法律依据。富晓鸾与富岩系父女，袁琳借给富岩的300000元只是打入了富晓鸾名下的银行账户，但富晓鸾对富岩向袁琳借钱一事并不知情，富晓鸾既不是借款人，也不是担保人，富晓鸾甚至不知情其账户进账转出多少钱。所有转款都是网上银行转账，所有操作都非富晓鸾本人操作。袁琳不能提供富晓鸾参与借款的相关证据；3、袁琳要求富岩按约定支付2017年1月22日至实际付清期间利息不符合法律要求，双方约定的利息为三分利，不受法律保护。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁琳主张袁宝珍、富岩、富晓鸾向其借款300000元并针对该主张提交如下证据：1.中国工商银行电子银行回单打印件，佐证借款事实。该回单显示袁琳于2017年1月22日向富晓鸾名下卡（账）号为6222080711000438688银行账户分六笔（每笔50000元）共转账人民币300000元。袁宝珍、富岩、富晓鸾认可该证据的真实性，但主张富晓鸾对富岩向袁琳借钱一事并不知情，只是借款打入富晓鸾名下该银行账户，随后富岩又将钱款转入富岩银行账户，所有操作都非富晓鸾本人操作。针对该主张，袁宝珍、富岩、富晓鸾向本院提交了网银转账记录截屏打印件和网银查询明细截屏打印件予以佐证。该记录显示2017年1月22日，富晓鸾前述尾号为8688的银行账户在收到袁琳转款当日，钱款又被转入富岩名下尾号为4905的银行账户内。2、袁琳与袁宝珍、袁琳与富岩的通话录音，佐证富岩向袁琳借款，袁宝珍参与借款事实。袁宝珍、富岩、富晓鸾认可录音的真实性，但不认可证明目的，认为该录音仅能证明实际借款人是富岩，袁宝珍仅作为传话人，并未参与借款，所有的事项都是在袁琳与富岩说完之后告知袁宝珍，袁宝珍确实准备卖房替富岩还债，但其并未承诺如果富岩还不了欠款，用袁宝珍的卖房款向袁琳还款，因为富岩还有很多贷款，不知道富岩是如何决定用卖房款还哪一笔债，故袁宝珍不应承担还款义务。袁琳提交的录音无法得出袁宝珍亦为借款人，亦无法得出袁宝珍同意替富岩还款的结论。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内还款。借款人未按约返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁琳主张富岩尚欠借款并提供中国工商银行电子银行回单打印件、通话录音光盘予以佐证，以上证据材料能相互印证，形成完整证据链证明其主张，且富岩亦对借款本金予以认可，本院对此不持异议，故对袁琳要求富岩偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于袁宝珍、富晓鸾连带偿还义务一节，袁琳提供的证据不足以证明袁宝珍、富晓鸾系实际借款人或对富岩的借款承担担保责任，应承担举证不能的不利法律后果，故对袁琳要求袁宝珍、富晓鸾应承担连带还款义务的主张，本院不予支持。利息一节，于法有据，本院予以支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、富岩于本判决生效之日起七日内偿还袁琳借款本金300000元；二、富岩于本判决生效之日起七日内以300000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付袁琳自2017年1月22日至2019年8月19日期间的利息；三、富岩于本判决生效之日起七日内以300000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准支付袁琳自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；四、驳回袁琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由富岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年六月二十九日书记员  刘祉琦
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214民初2740号（2021）苏0214执保754号之一解除保全申请人：无锡索拉福金属科技有限公司，统一社会信用代码913202115570774786，住所地江苏省无锡市新吴区清源路20号立业楼B-406。法定代表人：王兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏庖丁律师事务所律师。被申请人：四川垚州建设工程有限公司，统一社会信用代码91510100MA65WMKH3T，住所地四川省成都市金牛区一环路北三段1号1栋4单元27层2715号。法定代表人：葛慧武。申请人无锡索拉福金属科技有限公司（以下简称索拉福公司）于2021年5月8日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年5月8日作出（2021）苏0214财保332号民事裁定，冻结四川垚州建设工程有限公司银行存款700000元及其相应价值财产的查封或扣押。索拉福公司于2021年6月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：索拉福公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对四川垚州建设工程有限公司银行存款700000元的冻结及其相应价值财产的查封或扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭莹华二〇二一年六月九日书记员  石 沁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44280号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕金龙，男，1981年9月3日出生，汉族,住河北省邢台市隆尧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月23日的本金105000元、罚息351元、违约金2550元；2、判令被告支付自2020年3月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但邮寄答辩状辩称：1、对第一项诉讼请求数额无异议，但希望分期偿还；2、不认可第二项诉讼请求的罚息，合同关于罚息的约定属于格式条款，且原告并非国家行政机关无权收取罚息；3、对承担诉讼费用无异议。经审理查明：2019年8月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，每期还款5000元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。其中，“违约救济”部分采用了加黑字体标注，并在“如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率为本合同约定基本月利率的150%”条款前标注了“√”。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年3月23日，被告尚欠本金105000元、罚息351元。诉讼中，原告表示不同意被告的分期还款计划，无法达成调解合意。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告关于分期付款的辩称意见，缺乏合同依据，且原告未予同意，本院难以采信。被告关于罚息的辩称意见，本院认为，合同关于罚息具有明确约定，并采取了显著方式进行标注，且该条款内容并无不合理加重被告责任的情形，故该条款约定对于被告产生效力。被告关于不应支付罚息的辩称意见，缺乏合同及法律依据，本院难以采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月23日的贷款本金105000元、罚息351元，并支付自2020年3月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吕金龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告吕金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14235号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：胡春，女，1983年1月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡春保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告胡春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币95208.64元；2.请求判令被告向原告支付保费7091.32元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1920元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2018年9月12日签订《贷款合同》，贷款金额160000元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月4日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿，且被告尚欠原告保费7091.32元未付。上述欠款经保险公司多次向胡春催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡春未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，胡春为其向中国光大银行股份有限公司重庆分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡春之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡春与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆分行依照约定向胡春发放贷款。胡春应按时向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡春未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡春偿还中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡春进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款95208.64元及资金占用使用费（以95208.64元为基数，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告胡春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7091.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告胡春负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1173元，由被告胡春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2963号原告：谢怀美，男，1969年10月10日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国倩，北京冠楠律师事务所实习律师。被告：北京金开立德建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：边桂艳。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，注册地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人：武涛。原告谢怀美与被告北京金开立德建筑工程有限公司（以下简称金开建筑公司）、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）、被告北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。谢怀美诉称，2018年9月7日，城建兴华公司与城建深港公司签订《委托第三方维修协议》，由城建深港公司承包城建兴华公司位于大兴区海梓府、北京密码等小区的维修项目。之后，城建深港公司将上述项目的劳务分包给了金开建筑公司，且双方就工程款支付事宜达成协议，由城建深港公司于2020年9月30日前向金开建筑公司结清全部工程款，金开建筑公司将全部工程款用于支付农民工工资。在上述项目施工期间，金开建筑公司招用了包括谢怀美在内的工人为其承包的项目提供劳务，劳务工种为木工。谢怀美等人自2019年5月1日一直在该工地上施工，工程竣工后，原告等人多次找金开建筑公司、城建深港公司索要上述劳务费，二被告互相推诿均不支付原告的劳务费。谢怀美等人多次到工地讨要并向劳动监察部门投诉，未果。谢怀美为金开建筑公司承包的劳务作业工程提供劳务，金开建筑公司应当按照约定支付相应劳务费，城建深港公司作为工程的承包方，城建兴华公司作为工程的发包方，应将拖欠的劳务工程费用全部结清。为此，特起诉至法院，请求判令三位被告给付原告劳务费共计33500元并承担本案全部诉讼费用。城建深港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：城建深港公司与原告谢怀美之间未签订任何合同，双方之间不存在合同关系，不存在约定管辖之情形；本案原告谢怀美诉称，其为金开建筑公司提供劳务，金开建筑公司未足额支付报酬引起，属于劳务纠纷，本案亦不适用专属管辖；现城建深港公司主要办事机构所在地已实际搬至为北京市丰台区南四环西路188号3区1号楼。综上，北京市门头沟区人民法院对此案无管辖权，此案应由北京市丰台区人民法院管辖，请求将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。城建深港公司针对提出的管辖权异议，提交房屋租赁合同予以佐证。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍地所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告城建深港公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区，北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室地址仅为城建深港公司的注册地址。本案被告金开建筑公司、城建兴华公司的住所地均不在门头沟区，原告所诉劳务合同履行地点亦不在门头沟区，故门头沟法院对此案不具有管辖权。城建深港公司提出的管辖权异议成立，本案依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京城建深港建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年六月十六日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20308号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦**。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：胡丽萍，女，1952年10月4日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司海淀西区支行退休干部，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与胡丽萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人徐仲元，被告胡丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：胡丽萍偿还本金61333.97元，违约金3499.01元、手续费1500.03元及利息、复利（截至2020年8月27日的利息、复利17820.06元，自2020年8月28日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年1月12日，胡丽萍向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，北京自贸区分行同意了胡丽萍的申请，并向其发放了信用卡。2013年1月30日，胡丽萍开通该卡并消费。截至2020年8月27日，胡丽萍现尚欠付本金61333.97元，违约金3499.01元、手续费1500.03元及利息、复利17820.06元。故诉至法院，请求依法维护北京自贸区分行的合法权益。胡丽萍答辩称：对北京自贸区分行所述申请信用卡事实认可，对主张的欠款本金、息费数额无异议，希望给予3个月还款期限。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程），证明胡丽萍向北京自贸区分行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明北京自贸区分行的上级银行审批通过了胡丽萍的领用申请；证据3、胡丽萍信用卡账户信息，证明胡丽萍的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明北京自贸区分行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。胡丽萍认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2013年1月12日，胡丽萍向北京自贸区分行下辖网点北京海淀大街支行申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向胡丽萍发放了信用卡，且胡丽萍于2013年1月30日建立账户。胡丽萍因未依约履行还款义务，现尚拖欠本金61333.97元，违约金3499.01元、手续费1500.03元及截至2020年8月27日止的利息、复利17820.06元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年8月28日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据胡丽萍的申请，依约审批并发放了信用卡，胡丽萍并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。胡丽萍在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向胡丽萍主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。胡丽萍抗辩要求给予3个月期限还款，北京自贸区分行不予以认可，故胡丽萍的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：胡丽萍于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金61333.97元，违约金3499.01元、手续费1500.03元及利息、复利（截止2020年8月27日的利息、复利17820.06元，自2020年8月28日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行已预交），由胡丽萍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  宋敬文
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初9328号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郑朝剑，男，27173出生，汉族，住广西省河池市巴马瑶族自治县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑朝剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑朝剑经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金50169.06元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2015年4月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告郑朝剑经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商还款；3、认为其中26000元属于商业贷款，不在信用卡额度内。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2015年4月24日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金50169.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑朝剑于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金50169.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告郑朝剑负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0981民初1920号原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。法定代表人：乐起星，理事长。委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联（宁德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苹，福建正联（宁德）律师事务所律师。被告：刘川飞，男，1976年11月6日出生，汉族，住福安市。原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告刘川飞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年6月11日，原告福安信用社以本案债务已结清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福安信用社以本案债务已结清为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福安市农村信用合作联社撤诉。案件受理费71.4元，减半收取为35.7元，由福安市农村信用合作联社负担。审判长  王耀楠审判员  杨文英审判员  陈建霞二〇二一年六月十四日书记员  谢巧丹
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1602执4060号申请执行人：申林，男，1979年7月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。现住安徽省亳州市谯城区。被执行人：潘敏，女，1971年9月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：王慧丽，女，1969年7月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：高素梅，女，1976年7月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人申林林与被执行人王慧丽、高素梅、潘敏民间借贷纠纷一案中，因被执行人王慧丽、高素梅、潘敏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、扣划、提取被执行人潘敏、王慧丽、高素梅的银行存款、住房公积金142756元。二、本裁定同时具有冻结的法律效力，冻结期限一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹友喜二〇二一年六月二十五日书记员  苏勇军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56062号原告：中国光大银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区望京中环南路花家地街花家地商业1号楼。负责人：王华，行长。委托诉讼代理人：于先祥，北京市华泰律师事务所律师。被告：沈贺，男，1985年5月6日出生。原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行与被告沈贺金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，中国光大银行股份有限公司北京望京支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  周剑彬
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2333号原告:中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，营业场所大连市中山区解放路1号。负责人：张敏，系该支行行长。委托诉讼代理人：王玥，系辽宁正良律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兵涛，系辽宁正良律师事务所实习律师。被告：冷宾，男，1984年10月3日生，汉族，住普兰店市。原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告冷宾金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行的委托诉讼代理人王玥到庭参加了诉讼。被告冷宾经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40771.67元；2、被告立即偿还原告自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利（截止到2021年2月2日的利息3852.44元、罚息3054.71元和复利732.39元，罚息以本金为基数，按照贷款利率上浮50%计算，复利以利息为基数，按照贷款利率上浮50%计算），暂总计48411.21元。3、原告对登记在被告名下，位于普兰店市的房屋在上述债务金额范围内享有抵押权，原告对上述抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。被告冷宾未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2011年11月17日，贷款人原告与借款人被告冷宾签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限120个月、自2011年11月17日至2021年11月17日，贷款用途用于消费，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，利率调整方式为自每次基准利率调整之日的次年1月1日调整，还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款利率加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可以解除本合同。二、担保合同中关于抵押的约定2011年11月17日，贷款人原告与抵押人被告冷宾签订《个人借款/担保合同》，约定：被告冷宾以其所有的位于普兰店市房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年11月22日，原告办理了上述案涉房屋的抵押登记手续，并取得他项权证。三、履行情况2011年12月2日，原告向被告冷宾发放贷款100000元。被告自2018年10月3日起逾期还款，原告于2021年6月7日宣布贷款提前到期，截止该日期，被告欠付本金40771.67元、利息4048.14元、罚息3997.46元和复利981.46元。本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。案涉房屋已办理抵押登记，原告有权在本案确定的债权范围内以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百六十期条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷宾偿还原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行借款本金40771.67元和利息4048.14元；二、被告冷宾给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行截止2021年6月7日欠付的罚息3997.46元和复利981.46元；三、被告冷宾给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行自2021年6月8日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人借款/担保合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照《个人借款/担保合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列一至三项中被告冷宾应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行对被告冷宾名下位于普兰店市房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行其他诉讼请求。案件受理费1011元，由被告冷宾负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  李呈苓人民陪审员  王秀清二〇二一年六月七日书 记 员  王姝珺
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8281号原告：林青，男，1970年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：上海雷侠汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐佳佳，执行董事。本院在审理原告林青与被告上海雷侠汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2021年6月17日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费10元，由原告林青负担。审 判 员  叶 军法官助理  祝佩英书 记 员  徐佳伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8854号原告：张俊军，女，1966年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街****。法定代表人：岁行。原告张俊军诉被告北京市房山区百特英语培训学校劳务合同纠纷一案，本院受理后，张俊军于2021年6月25日向本院提出撤回对北京市房山区百特英语培训学校的起诉。本院认为：张俊军提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许张俊军撤回起诉。案件受理费25元，由张俊军负担（已交纳）。审判员  杜巧静二〇二一年六月二十五日书记员  牛淑静
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执258号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省上高县建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。负责人：蒙飞，该支行行长。被执行人：何锋贵，男，1979年5月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司上高支行申请执行被执行人何锋贵借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司上高支行与被执行人何锋贵达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：终结上高县人民法院（2021）赣0923执258号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 晏志强二〇二一年六月十五日书记员 龚 定
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初46207号原告：徐梦龙，男，1989年2月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市。委托诉讼代理人：黄秋，云南王河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，云南靖嘉律师事务所律师。被告：昆明美特斯邦威服饰有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：张所彬，总经理。原告徐梦龙与被告昆明美特斯邦威服饰有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告徐梦龙于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐梦龙撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告徐梦龙负担。审判员  徐弘韬书记员  俞 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24546号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：程文浩，男，1966年10月29日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告程文浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告程文浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金51,504.76元、利息6,263.08元、分期手续费3,497.27元，以上共计61,265.11元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,504.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告程文浩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年1月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程文浩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金51,504.76元；二、被告程文浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年1月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,504.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,087.62元，减半收取计543.81元，由被告程文浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。