辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7042号上诉人（原审被告）：黑龙江国旺达科技有限公司，统一社会信用代码：91230607MA19KJEN5W，住所地大庆市高新区新风路4-9号大庆服务外包产业园B-11座515、517室。法定代表人：崔忠兴，系该公司总经理。委托代理人：石广义，男，1963年8月10日出生，汉族，高中文化，系该公司工作人员，住黑龙江省肇东市。委托代理人：张宏明，系黑龙江镇方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳宏贵智能设备有限公司，统一社会信用代码：912101123131491648，住所地沈阳市东陵区新优街5-3号2-3-3。法定代表人：刘松青，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄洋，系北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人黑龙江国旺达科技有限公司（以下简称：国旺达公司）因与被上诉人沈阳宏贵智能设备有限公司（以下简称：宏贵公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0112民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年04月13日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国旺达公司上诉请求：1.撤销原判依法发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审只开一次庭，宏贵公司在庭审中没有变更诉讼请求，也就是说他一直坚持是105万标的的设备合同。法院释明其提供相关的证据和自行采购的清单，宏贵公司始终没有向法院提供新的证明材料。根据法律规定应驳回宏贵公司的诉讼请求；2.发回重审开庭中，国旺达公司并没有说如果提供货物报关单和检验合格证，马上付清货款。这是2018年在一审法院的口头答辩中所说，且在发回重审后的书面答辩状中并无此类表述，一审法院不能擅自篡改答辩意见，曲解国旺达公司的意思表示；3.本案不是一起单纯的设备采购合同买卖欠款案，而是涉及到产品质量和数量合同纠纷案；4.这一次开庭宏贵公司的所有证据没有经过庭审质证，法院单方面按照加减法运算就进行了判决，没有按照法定程序审理。被上诉人宏贵公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。针对国旺达公司提起的本案上诉我们答辩意见，只想补充说明一点。宏贵公司认为本案合同签订背景是案件审理的一个关键考量的情节。涉案合同的定价以及签订完全是基于国旺达公司的要求及掌控之下所开展和进行的。现国旺达公司否认其之前有关承诺事项，任意改变双方所约定的真实履行条件，又强加于宏贵公司新的合同义务，实属有违诚实信用原则。一审在法院的组织上进行了有关的庭审活动，符合相关法律程序。宏贵公司向一审法院起诉请求：1判令被告给付原告合同款426,584.00元；2.判令被告支付逾期付款利息（以426,584.00元为本金，按照同期中国人民银行贷款基准利率为标准，自2018年3月8日计算至实际支付之日）；3.解除双方签订的设备采购合同；4.被告承担本案相关诉讼费。一审法院认定如下事实：2017年12月5日，原、被告签订《设备采购合同》一份，合同总价款为1,056,726.00元。合同签订后，原告按照合同约定向被告发出价值683,230.00元的货物，上述货物到达合同指定现场后，被告方于2018年2月8日签收了该批次货物。按照合同约定，被告应于该批次货物到达现场一个月内支付该批次货款的百分之八十，扣除被告已经支付的预付款120,000.00元，被告应该再给付原告货款426,584.00元。经原告索要未果，故起诉至法院。另查明，2017年12月，原被告签订一份《设备采购合同》，合同编号为LK2017-11-28，项目名称：大庆市智慧城市云平台数据中心，内容为:“原告（甲方）向被告（乙方）购买中央管理工作站、WEBs控制器、现场控制器DDC、现场传感器、DDC箱等，设备合价577,151.00元，调试售后服务费57,715.10元，总价款634,866.10元，最终优惠价格610,000.00元；合同第三条1项（1）约定：甲方向乙方提出的技术标准或质量要求为“检测报告原件及合格证原件，报关单等，第八条1项约定：在收到货后3个工作日，由甲方对货物数量进行清点，签署《收料单》，该《收料单》仅作为甲方对乙方送货数量的清点说明，不得作为乙方对货物质量的验收证明，第6项约定：在乙方完成设备安装调试后，甲方和乙方共同对货物进行整体验收，货物经整体验收合格后，由双方共同签署设备验收合格单；第九条1项约定：本合同签订生效后10个工作日内，由甲方向乙方支付预付款120,000.00元”。双方在合同签订后，被告于2017年12月5日支付了预付款120,000.00元，2018年2月8日被告收到部分货物，原告没有提供进口货物的进口证明、报关单及相关质量证明原件。按照此合同，扣除被告已经支付的预付款120,000.00元，被告尚欠原告货款296,651.00元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的总价款为610,000.00元的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应履行恪守。关于原告提出双方应履行标的为1,056,726.00元合同的主张，被告提交双方往来过程中涉及的多份邮件及微信聊天截屏，之中涉及原告方在邮件中提及以610,000.00元合同价款结算的情况，因原告未能提供双方按照标的为1,056,726.00元合同履行的证据，应承担不利的法律后果，故其主张证据不足，一审法院不予采信。关于被告提出双方履行总价款为610,000.00元合同的抗辩主张，一审法院予以采信。故被告应给付原告尚欠货款296,651.00元。原告要求解除双方签订的《设备采购合同》，被告对此亦无异议，一审法院予以确认。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉求，因原告履约过程未提供合同约定的完整的产品资料原件，存在过错，故对该项诉求，一审法院不予支持。一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.解除原、被告签订的《设备采购合同》；2.被告黑龙江国旺达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳宏贵智能设备有限公司支付货款296,651.00元；3.驳回原告沈阳宏贵智能设备有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人国旺达公司与被上诉人宏贵公司属买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是本案是否应当再次发回重审，二是国旺达公司应否支付余款。关于争议焦点一。本案属发回重审案件，发回一审法院重审后，确实存在对有关证据未予以举证质证的情况，但有关证据在原一审时已经过双方举证质证，且本案二审中，亦组织双方对有关证据进行了质证。由此可见，并未损害国旺达公司的诉讼权利，为节约诉讼成本，减少当事人诉累，本院对于国旺达公司要求将本案再次发回重审的主张，不予支持。关于争议焦点二。国旺达公司上诉主张，因宏贵公司未提供货物报关单和检验合格证等手续，违反合同约定，故不应支付余款。首先，双方在合同签订前，已通过微信聊天方式对有关随附单证等问题进行了沟通，国旺达公司在聊天中希望通过减少支付万八货款的方式解决该问题。该聊天内容虽形成于合同签订之前，但作为合同磋商的过程和合同签订的前提，可以作为合同内容予以认定。其次，货物报关单和检验合格证等属主合同交付货物的随附义务，应当在履行主合同义务时一并履行，宏贵公司接收货物时未明确提出异议，应视为宏贵公司交付符合合同约定；再者，2018年2月8日宏贵公司即向国旺达公司履行了交货义务，国旺达公司未对货物质量明确提出异议，在宏贵公司要求其支付剩余货款的情况下，以宏贵公司未交付货物报关单和检验合格证等为由拒绝付款，有违当初磋商过程和诚信原则。最后，一审法院考虑到宏贵公司未完全履行有关随附义务已扣减了部分货款，已经对宏贵公司未完全履行义务的行为予以了适当处理。综上，本院对国旺达公司拒付余款的上诉主张不予支持。关于国旺达公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，国旺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人国旺达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年六月二十六日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。