北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5769号原告：王俊遐，男，1974年2月19日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。被告：王俊，男，1965年12月24日出生，汉族，现住北京市宣武区。被告：张宗号，男，1964年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。原告王俊遐与被告王俊、被告张宗号合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊遐及其委托诉讼代理人魏东，被告王俊、被告张宗号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊遐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王俊、被告张宗号赔偿原告王俊遐的经济损失110万元；2、依法判定被告王俊、被告张宗号支付违约金，以110万元为基数，按日万分之二标准自2018年11月18日至实际付清之日止；3、诉讼费用由被告王俊、被告张宗号承担。事实与理由：2018年5月20日王俊遐、王俊与张宗号三方签订一份合作协议书，约定共同设立维康诺生（北京）生物科技有限公司，王俊以抑菌粉知识产权和医疗资源等作价1万元出资，张宗号以抑菌粉知识产权和药品研发作价1万元出资，王俊遐出资200万元。同时，对各方的权利义务，收益分配，违约责任等进行了约定。合同签订后，王俊遐按约定履行义务，支付公司成立前的各项开办费用。但王俊、张宗号却未按合同约定履行义务，使得公司并未如期成立，同年7月，王俊遐与张宗号协商决定双方进行合作，继续进行公司运用并签订合同协议。但是，王俊遐发现张宗号并不是抑菌粉知识产权的所有者，新产品研发更无法进行。于是，终止了与张宗号的合作。但是王俊遐为成立公司前期已经投入大量的资金和精力，为解决王俊遐的实际损失根据各方所签订的合作协议约定，王俊、张宗号同意解除合作并承诺赔偿王俊遐的实际经济损失。但是王俊、张宗号并未按约定支付赔偿款，王俊遐经多次催要，王俊、张宗号总以种种理由进行拖延。为维护王俊遐的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法予以裁决。王俊答辩称，王俊遐投资200万元成立公司，我和张宗号占30%，王俊遐占40%，公司也没有开过股东会，前期有部分费用我认可，后期的所有费用没有经过股东会等决议，王俊遐和张宗号私下签订的合同说我不干了，把我私下撇开了，公司所有事情与我无关了，当然我也没有投资，我的知识产权、产品研发能力等，后来双方也见过面，王俊遐说公司亏了100万，我写了一个欠条，我说应当将欠条作废，但是王俊遐也没有作废，后期支出王俊遐应当提出支出发票、明细；如果说投资没有到位导致公司破产责任由王俊遐承担，公司在存续期间生产了货物，市值是160万元，王俊遐仅写了支出没有说收入；因此王俊遐和张宗号私下签订了协议，说我退出了，但是没有我书面退出协议。张宗号答辩称，王俊遐与王俊成立公司是让我过去负责产品和技术，合同上说给30%股份，但是没有履行，公司没有进行下去，也没有给我工资，后来王俊遐说王俊不干了，我俩签了协议，公司的实际情况我不清楚，王俊遐的资金也没有到位，后来合同就解除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，甲方王俊，乙方张宗号，丙方王俊遐签订维康诺生（北京）生物科技有限公司（以下简称：维康诺生公司）合作协议书，约定：维康诺生公司由甲乙丙三方共同注册成立；法定代表人丙方；甲方以医疗资源、公司运营管理和“抑菌粉”药品知识产权作为投入，作价1万元，占股30%；乙方以“抑菌粉”药品知识产权、新药研发和药品生产作为投资入股，作价1万元，占比30%；丙方以出资人民币200万元，每股金额5万元，占股比例为40%；收益及亏损分配，甲乙丙三方约定，合作期间不按照投资比例进行分配，每次分配按照税后收益的比例进行分配，甲方30%，乙方30%，丙方40%，如经营亏损，甲乙丙三方也按照上述比例进行承担损失；如甲乙未按约定履行合同或者未按本合同章程履行义务的，甲乙双方应当连带赔偿丙方实际在公司投入的全部本金。2018年7月25日，甲方张宗号与乙方王俊遐签订维康诺生（北京）生物科技有限公司合作协议书，约定：维康诺生公司由甲乙双方共同注册成立，甲方以“抑菌粉”的产品知识产权入股，乙方以货币资金入股；乙方为公司董事长，并任公司法定代表人；公司注册资金1000万元整，甲方以“抑菌粉”产品知识产权、新药研发和药品生产作为投资入股，双方协商作价100万元，乙方以货币资金出资，出资金额为900万元，乙方现出资200万元，以后根据公司的经营状况，分期缴纳；因公司注册时，甲方在外地，公司成立时以王新芳名义入股100万元，代替甲方以产品知识产权入股，待公司正常经营后，甲方以知识产权作价100万元，变更股东王新芳，甲方成为本公司实名注册股东；甲乙双方合作期间不按照投资比例进行分配，每次分配时按照税后净利润的比例进行分配，甲方50%，乙方50%，如经营亏损，甲乙双方也按照上述比例进行承担。2018年7月25日，王俊遐、张宗号在2018年5月20日合作协议上备注因甲方王俊违约合同，没有按合同履行职责，现有投资方王俊遐和抑菌粉发明人知识产权拥有人张宗号共同协商达成一致，从今日起以前合同已作废，现有投资方王俊遐和抑菌粉发明人知识产权拥有人张宗号重新签订协议，今日起生效。王俊遐在诉状中陈述2018年5月20日三方签订合作协议书，王俊遐支付公司成立前的各项开办费用，但是王俊、张宗号没有按约定履行义务。2018年7月，王俊遐与张宗号协商双方进行合作，但是王俊遐发现张宗号并非抑菌粉知识产权所有者，因此终止与张宗号合作，但是王俊遐前期已经投入大量资金和精力，为解决实际损失，王俊、张宗号同意解除合作并承诺赔偿王俊遐损失。在出具欠条时，合伙协议就解除了。2018年10月17日，王俊向王俊遐出具欠条，载明今欠王俊遐1100000元，还款以明细清单为依据，还款日期为2018年10月1日，如违约超过一个月，按违约金每日万分之二计算。借款人处王俊签字确认。欠条下备注因抑菌粉王俊遐、王俊、张宗号合作设立维康诺生公司解除合作合同，公司合伙解散，公司前期投入由王俊、张宗号共同承担以上投资人王俊遐损失，抑菌粉发明人处张宗号签字确认。王俊陈述其不清楚2018年7月王俊遐与张宗号重新签订合同，也未告知自己，欠条内容不属实，应当作废，既然双方已经将自己从合伙中撇除，其不应当承担赔偿责任。张宗号陈述欠条是三方都在场的情况下王俊书写的，自己不是同意承担赔偿责任，而是作为见证人在欠条上签字的。2018年7月张宗号与王俊遐重新签订合同确实没有告知王俊。为证明欠条中记载的前期投入损失，王俊遐提交抑菌粉的前期投入明细表，总计费用为1115108元，其中2018年7月25日之前前期费用为694600元，2018年7月25日之后的费用为420508元。本院认为，王俊遐在诉状中陈述本案系分为两个阶段，2018年5月20日三方签订合作协议书，王俊遐支付公司成立前的各项开办费用，但是王俊、张宗号没有按约定履行义务，要求王俊、张宗号承担相应的赔偿责任。根据本院查明的事实，第一份合作协议签订后至第二份合作协议签订前，王俊遐未能提供充分证据证明王俊、张宗号在履行合作协议过程中存在过错，关于合伙期间的损失应当由三方平均分担，现根据王俊遐提交的欠条可以确认三方共同认可的前期损失为110万元，但是关于欠条记载的其他内容，张宗号仅认可其为见证人，并未签字确认其同意承担赔偿责任，王俊则主张欠条签订当时其不知道王俊遐与张宗号已经另外签订合作协议，其已经不是合伙人身份，因此欠条不应采信。本院对双方在欠条中确认的损失110万元予以认可，关于欠条记载的其他内容因双方当事人均不认可，本院亦不予采信。结合王俊遐提交的损失计算明细可以看出，第一份协议履行期间损失金额为694600元，王俊应当对其中的231533元承担赔偿责任，张宗号应当对其中的231533元承担赔偿责任，剩余金额由王俊遐自行承担相应损失。第二份协议签订日期为2018年7月25日，王俊遐及张宗号签订第二份协议，未告知王俊，因此履行第二份协议的主体系王俊遐和张宗号，王俊不应对第二份协议履行期间产生的损失承担赔偿责任，鉴于双方确认损失共计110万元，第二份协议履行期间损失金额为405400元，在第二份协议履行期间，王俊遐提出系张宗号违约在先，其并不是抑菌粉知识产权所有人，张宗号亦提出王俊遐存在违约行为，未出资200万元，因此双方在第二份合作协议履行期间均存在过错，对于第二份协议期间的损失应由二方平均分担，故张宗号应当对其中的202700元承担赔偿责任，对其中的202700元损失由王俊遐自行承担。关于王俊遐要求王俊、张宗号支付违约金的诉讼请求，因三方在履行合作协议过程中均存在过错，本院对此不予支持。综上，王俊应当赔偿王俊遐损失231533元，张宗号应当赔偿王俊遐损失434233元，王俊遐诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊遐231533元；被告张宗号于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊遐434233元；二、驳回原告王俊遐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，其中2901元由王俊遐负担（已交纳），其中1557元由王俊负担（于本判决生效后七日内交纳），其中2892元由张宗号负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年六月二日书记员  王然