上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4145号原告：唐秀庆，男，1965年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。原告：丁丽萌，女，1970年3月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。原告：唐韵婷，女，1993年2月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：唐秀茂，男，1958年2月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：王丹莲，女，1958年4月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：唐秀茂(系王丹莲之夫)，住上海市宝山区。被告：唐健刚，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。被告：唐秀兰，女，1963年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：章静，女，1989年6月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。上述五被告的共同委托诉讼代理人：韩蕾，上海澜亭律师事务所律师。原告唐秀庆、丁丽萌、唐韵婷与被告唐秀茂、王丹莲、唐健刚、唐秀兰、章静共有纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐秀庆、丁丽萌、唐韵婷及其共同委托诉讼代理人李东方，被告唐秀茂(暨王丹莲的委托诉讼代理人)、唐健刚、唐秀兰及五被告的共同委托诉讼代理人韩蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐秀庆、丁丽萌、唐韵婷向本院提出诉讼请求：要求分得上海市黄浦区浙江南路XXX-XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的全部征收补偿款8,549,991.12元，三原告内部不要求分割。事实与理由：唐秀庆与丁丽萌系夫妻关系，唐韵婷是两人之女；唐秀茂与王丹莲系夫妻关系，唐健刚系两人之子；唐秀兰是章静的母亲；唐秀庆、唐秀茂、唐秀兰是兄弟姐妹关系。涉案房屋承租人系唐秀庆、唐秀茂、唐秀兰的母亲袁春领，于2015年9月21日报死亡。2020年8月28日，唐秀庆、唐秀兰与征收部门签订了涉案房屋的征收补偿协议。唐秀庆在涉案房屋内有个体工商户营业执照，三原告一家一直居住在涉案房屋内。五被告中，唐秀茂、王丹莲、唐健刚享受过长安路XXX弄XXX号XXX室福利分房，唐秀兰、章静享受过浙江中路XXX弄XXX号公房动迁，且五被告均未居住在涉案房屋内。故涉案房屋的征收利益应当全部归三原告所有。被告唐秀茂、王丹莲、唐健刚、唐秀兰、章静辩称，不同意三原告的诉讼请求。五被告在涉案房屋内居住满一年，是共同居住人。涉案房屋居住部分的征收利益4,365,638.32元应归五被告共同所有。唐秀茂根据公务员职级、工龄分得长安路XXX弄XXX号XXX室房屋，是专属于唐秀茂的，王丹莲、唐健刚并未享受到福利。浙江中路XXX弄XXX号公房动迁时，章静未成年，作为非独立民事主体，不能认为享受过动迁福利。唐秀茂、唐秀兰虽享受过福利分房，但对涉案房屋的来源、搭建、装修增值有贡献。征收时，五被告对涉案房屋实际占有控制，支付公房租金、水、电、煤等费用。故五被告要求依法分得涉案房屋的征收利益，五被告内部不要求分割。另，丁丽萌在龙华东路XXX号房屋拆迁中享受过托底保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋(户籍地址：上海市黄浦区浙江南路XXX号)为公房，承租人为袁春领(2015年9月21日报死亡)，独用租赁部位为底层前间(营业，使用面积13.10平方米)、底层后间(使用面积12.10平方米)、底层灶间(使用面积8.20平方米)、底层灶间内阁(使用面积2.9平方米)。唐秀庆、唐秀茂、唐秀兰均系袁春领的子女；唐秀庆与丁丽萌系夫妻关系，唐韵婷系两人之女；唐秀茂与王丹莲系夫妻关系，唐健刚系两人之子；章静系唐秀兰之女。2019年12月3日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员为八人，即唐秀庆(1985年11月7日从沪陆军83317部队迁入)、丁丽萌(1993年4月2日从龙华路XXX号迁入)、唐韵婷(1993年4月2日从龙华路XXX号迁入)、唐秀茂(1973年7月28日从XXX弄XXX号迁入)、王丹莲(1994年11月4日从新疆路XXX号XXX室迁入)、唐健刚(1996年4月2日从新建路XXX号XXX室迁入)、唐秀兰(2006年9月21日从浙江中路XXX弄XXX号迁入)、章静(2006年9月21日从浙江中路XXX弄XXX号迁入)。2020年8月28日，唐秀庆、唐秀兰作为袁春领(亡，乙方)的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：G-0386)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居非兼用；公房租赁凭证记载居住面积12.10平方米，换算建筑面积18.64平方米，认定建筑面积38.82平方米，其中居住部分建筑面积18.64平方米，非居住部分建筑面积20.18平方米；居住部分房地产市场评估单价为48,700元/平方米(建筑面积)，非居住部分房地产市场评估单价为116,000元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被征收居住部分房屋评估均价为51,798元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款3,711,740.20元。其中，居住部分评估价格为965,514.72元、居住部分价格补贴为289,654.42元、居住部分套型面积补贴为776,970元，非居住部分价值补偿款为1,872,704元；乙方不符合居住困难户的条件；停产停业损失为234,088元，居住部分装潢补偿为9,320元，非居住部分装潢补偿为150,000元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、非居签约奖励费522,160元、非居房屋无搭建补贴100,000元、证照补贴300,000元、自行购置营业用房补贴605,400元，奖励补贴合计2,710,560元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计6,815,709元。结算单额外增加发放费用：独用灶间楼梯间走道面积补贴424,743.60元、非居搬迁奖励费400,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息71,649.04元、搭建补贴434,007.52元、搭建部分计息3,881.96元，合计1,734,282.12元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币8,549,991.12元，原、被告一致确认均未领取过征收补偿款。1997年4月30日，唐秀庆在涉案房屋内注册了名称为“上海黄浦区莱仕服饰店”的个体工商户营业执照。1999年8月的《住房配售单》记载，原住房为临平路XXX弄XXX号XXX室，居住面积15.70平方米，租赁户名为唐秀茂，家庭成员为王丹莲，新住房为长安路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积75.47平方米，受配人、购房人为唐秀茂，家庭成员为王丹莲，调配类型为拨屋套调。1999年10月，唐秀茂作为购房人，签订《上海市公有住房出售合同》，购买长安路XXX弄XXX号XXX室，产权登记在唐秀茂一人名下。2002年6月的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》记载，浙江中路XXX弄XXX号公房拆迁的应安置人口为章忠良、唐秀兰、章静，货币安置111,570元。行知路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积78.12平方米)产权于2000年11月1日被核准登记在章忠良、唐秀兰、章静名下。龙华东路XXX号私房于1995年被拆迁，《房屋拆迁安置协议》记载，应安置人数为丁古德、周榕菊，安置龙华东路XXX号楼XXX室公房一套，独生子女1人共照顾居住面积4平方米。丁古德、周榕菊系丁丽萌的父母。关于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致陈述：征收时涉案房屋对外出租。三原告另称：唐秀庆自1985年从部队服役回来后一直居住在涉案房屋内直至征收；丁丽萌和唐韵婷自1993年户籍迁入后居住在涉案房屋内直至2003年；唐秀茂和王丹莲在涉案房屋内居住至1987年；唐健刚出生后居住过一个月，之后和唐秀茂、王丹莲一起搬离；唐秀兰结婚后即搬离涉案房屋未再居住；章静从未在涉案房屋内居住；袁春领去世前，被告擅自将涉案房屋出租并分走了租金，原告方未分得租金收益。五被告另称：三原告在2003年之前居住在涉案房屋内；唐秀茂自1973年起居住在涉案房屋直至1990年，2004年下半年，唐秀茂又搬回涉案房屋居住至2007年8月；王丹莲自1985年4月与唐秀茂结婚后即居住在涉案房屋，之后的居住情况同唐秀茂；唐健刚自出生起即居住在涉案房屋，之后的居住情况同唐秀茂、王丹莲；唐秀兰和章静自2007年9月起居住在涉案房屋内直至2010年初，2017年2月两人搬回涉案房屋居住，之后由于原告的干扰，唐秀兰和章静于2018年1月搬离涉案房屋；2018年2月之后，唐秀茂和唐秀兰将涉案房屋出租，并与袁春领的另一名子女唐秀琴对租金收益进行分配。关于涉案房屋内的搭建情况，三原告称：阁楼系袁春领夫妇于1970年代初搭建。五被告称：阁楼系唐秀茂一人于1976年出资出力搭建，前后历经两年时间，当时的承租人是袁春领的配偶。审理中，唐健刚申请证人唐某某、徐某某出庭作证。唐某某陈述，其与唐健刚在格致中学同班就读高中，其是唐健刚的同桌，其听唐健刚说，高二、高三，唐健刚和其父母居住在奶奶家(即涉案房屋)。其住在浙江中路XXX弄XXX号，与涉案房屋较近，因此与唐健刚被分在同一学习小组讨论课业，两人经常一起去涉案房屋附近的网吧上网，其从未去过涉案房屋。徐某某陈述，其与唐健刚系高中同学，其住在延安东路XXX号，高二高三时和唐健刚一起上学、放学，看到唐健刚从涉案房屋所在弄堂口出入，其从未去过涉案房屋。三原告对两名证人证言不认可，两名证人都未去过涉案房屋，不能证明唐健刚居住在涉案房屋内。审理中，章静提交其2016年度的社保记录单，地址是涉案房屋，证明社保单是邮寄到涉案房屋的，章静在涉案房屋内居住。三原告认为社保单是根据户籍地址生成，不能证明章静在涉案房屋内居住。本院认为，公有居住房屋的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，三原告户籍迁入涉案房屋后居住满一年，且并无证据证明三原告他处有福利性质房屋，故三原告是涉案房屋的共同居住人。龙华东路XXX号私房动迁时，丁丽萌的户籍并不在上述房屋内，且安置人口中也未记载有丁丽萌，故根据现有证据难以认定丁丽萌享受了上述房屋的拆迁补偿安置利益。1999年唐秀茂、王丹莲获配长安路XXX弄XXX号XXX室公房，同年，唐秀茂购买上述房屋产权，故唐秀茂和王丹莲均属他处有房且居住不困难，不符合涉案房屋共同居住人条件。2002年唐秀兰和章静作为应安置人口享受了浙江中路XXX弄XXX号公房拆迁，获得货币安置，亦视为他处有房，且唐秀兰和章静并未提交证据证明其户籍迁入涉案房屋后实际居住，故两人均不符合涉案房屋共同居住人条件。唐健刚称其自高二至高三毕业期间在涉案房屋内居住，三原告对此予以否认，唐健刚提供了证人证言，但证人并未亲眼目睹唐健刚在涉案房屋内居住，故难以印证唐健刚的陈述，即使唐健刚在涉案房屋内居住也仅是为了读书便利，唐健刚的父亲唐秀茂在他处有福利性质房屋，唐健刚应跟随其父母居住，即便承租人袁春领让唐健刚居住在涉案房屋内系属帮助性质，唐健刚对于涉案房屋并不具有居住利益，其不符合涉案房屋的共同居住人条件。综上，五被告均不能分得涉案房屋的征收利益，涉案房屋的征收利益应归三原告所有。三原告内部不要求分割，故本院不予分割。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：上海市黄浦区浙江南路XXX-XXX号底层前间、底层后间、底层灶间、底层灶间内阁的征收利益8,549,991.12元归原告唐秀庆、丁丽萌、唐韵婷共同共有。案件受理费71,649元，减半收取为35,824.50元，由原告唐秀庆、丁丽萌、唐韵婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。