北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初12492号原告：陈国龙，男，1988年5月20日出生，汉族，北京中昊泽徕科技发展有限公司股东，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烨，北京市两高律师事务所律师。被告：北京中昊泽徕科技发展有限公司，实际经营地北京市丰台区右安门外大街2号院迦南大厦A座1503室。法定代表人：林晓娜，执行董事。委托诉讼代理人：蔡习祥，北京市钧盛律师事务所律师。第三人：林晓娜，女，1977年3月24日出生，汉族，北京中昊泽徕科技发展有限公司执行董事，现住北京市海淀区。第三人：赵爱英，女，1950年2月3日出生，汉族，北京中昊泽徕科技发展有限公司股东，住北京市海淀区。第三人：徐艳华，女，1985年12月6日出生，汉族，北京中昊泽徕科技发展有限公司股东，住河北省三河市。原告陈国龙与被告北京中昊泽徕科技发展有限公司（以下简称中昊泽徕公司），第三人林晓娜、赵爱英、徐艳华公司解散纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国龙的委托诉讼代理人穆凌飞，被告中昊泽徕公司的法定代表人林晓娜及委托诉讼代理人蔡习祥，第三人林晓娜、赵爱英，徐艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国龙向本院提出诉讼请求：1.判令解散中昊泽徕公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告股东，持股比例15%。但公司成立以来从未召开股东会，公司的经营管理实际由公司法人林晓娜一人控制，原告的股东权利一直被漠视。长期以来，公司董事以及股东处于冲突状态，公司的重大决策均无法通过股东会解决，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。2020年10月14日，原告向被告大股东（亦为执行董事）林晓娜寄送《关于提议召开中昊泽徕公司股东会的申请》，要求公司召开股东会就公司经营状况、盈利情况以及公司详细账目等向股东予以说明，但遭到拒绝。现公司的经营无法通过股东会作出决议的方式予以解决。综上，公司经营管理已经陷入困境，股东的权利受到严重损害，故原告诉至法院。中昊泽徕公司辩称，原告请求司法解散公司，不符合我国公司法规定，未发生经营管理严重困难。依据公司章程，公司只设一名董事，四名股东除原告外，其他三名股东之间相互信任且合作良好，不存在董事及股东处于冲突状态。公司没有召开股东会及执行董事拒绝原告提议召开临时股东会申请，不构成原告主张司法解散的法定事由。原告主张解散公司，不是因公司经营管理出现严重困难，而是其不正当的查账要求未得到满足。故请求法院予以驳回。林晓娜、赵爱英、徐艳华述称，同意中昊泽徕公司辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陈国龙提交的中昊泽徕公司信用公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈国龙提交查阅财务账簿（会计账目）、财务会计报告申请书，民事起诉状，（2020）京0116民初3002号民事调解书，证明双方经北京市怀柔区人民法院调解由原告查询被告的财务账簿及财务会计报告。中昊泽徕公司、林晓娜、赵爱英、徐艳华认可真实性，不认可证明目的，认为调解仅可查询其财务账簿及财务会计报告，其他无权查阅。2.陈国龙提交北京永得信长安会计师事务所有限责任公司出具的《情况说明》，证明在查账时发现若干疑点，中昊泽徕公司拒绝解释，且应有相应票据。中昊泽徕公司、林晓娜、赵爱英、徐艳华质证原告超越了股东知情权范围。3.陈国龙提交关于召开中昊泽徕公司股东会申请、邮寄交接单、回函，证明2020年10月14日原告向被告法定代表人林晓娜要求召开股东会，被告收到申请并回函拒绝了原告申请。中昊泽徕公司、林晓娜、赵爱英、徐艳华认可真实性，不认可证明目的，认为原告提议召开临时股东会内容不在股东会职权范围内，且执行董事拒绝，原告完全可以自行召集，但原告没有，故不是原告解散公司的理由。4.陈国龙提交北京中昊瑞徕科技发展有限公司（以下简称中昊瑞徕公司）和北京金徕基业科技发展有限公司（以下简称金徕基业公司）的企业信用报告、徕卡测量系统官网截图、中国招标网官网截图，证明被告公司股东成立与被告经营范围一致的公司，涉嫌转移被告原有徕卡代理权；被告股东未经股东会同意，利用职务之便为竞争公司谋取属于被告的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，其行为已严重损害原告作为被告股东的合法权益。中昊泽徕公司、林晓娜、赵爱英、徐艳华认可中昊瑞徕公司和金徕基业公司企业信用报告的真实性，对徕卡测量系统官网和中国招标网官网截图真实性不予认可，不认可该组证据的证明力，认为中昊瑞徕公司和金徕基业公司股东均不是被告股东，中昊泽徕公司成立于2020年8月3日，不可能在2020年4月1日获得徕卡销售代理权，且该组证据不能证明被告经营管理发生严重困难导致公司僵局情况，与本案没有关联性。5.中昊泽徕公司提交公司章程，证明公司章程第八条规定有股东会职权，原告提议召开临时股东会内容及拟表决事项不在股东会职权范围之内；被告股东为林晓娜、陈国龙、赵爱英、徐艳华四人，不设董事会，只设执行董事一人，是小微企业。陈国龙认可真实性，不认可证明目的，认为根据公司章程规定股东会会议由执行董事召集主持，即林晓娜，股东会首次会议由出资最多股东召集主持，应为林晓娜，但原告申请被林晓娜拒绝，原告作为小股东无法通过股东会维护合法权益；被告成立至今已逾两年未召开公司股东会，涉嫌剥夺原告作为公司小股东参加股东会。林晓娜、赵爱英、徐艳华对证据无异议。6.中昊泽徕公司提交其2019年审计报告，证明截至2019年底被告未分配利润达93万余元，经营管理良好，否则不可能实现盈利。陈国龙认可真实性，不认可证明目的，认为公司经营管理严重困难不能只看是否盈利，股东会机制长期失灵、内部管理有严重障碍、原告作为小股东无法正常参与公司决策管理分享利润、股东之间缺乏信任，无合作基础。林晓娜、赵爱英、徐艳华对证据无异议。7.中昊泽徕公司提交陈国龙查账照片，证明原告查阅了公司会计账簿及财务会计报告，了解并掌握了公司的经营情况，其合法的股东知情权得到了实现。陈国龙认可真实性，不认可证明目的，认为其并不了解公司实际经营情况，且公司股东涉嫌与关联公司恶意串通，造成原告作为小股东的权益受到严重损害。陈国龙要求解释查账后的相关问题并查看相关凭证均遭拒绝，没有办法得到股东权益保障。林晓娜、赵爱英、徐艳华对证据无异议。对于上述双方提交的证据，本院结合证据来源及与本案的相关性综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中昊泽徕公司成立于2018年11月21日，注册资本500万元，法定代表人及执行董事是林晓娜，监事是赵爱英，股东有林晓娜（认缴出资325万元、实缴出资74万元）、赵爱英（认缴出资50万元、实缴出资2万元）、徐艳华（认缴出资50万元、实缴出资10万元）、陈国龙（认缴出资75万元、实缴出资75万元）。中昊泽徕公司章程第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告；审议批准监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程。第九条规定，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一表决权的股东可以自行召集和主持。第十四条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生……负责召集股东会等。第十七条规定，公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生……提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。2020年6月4日，陈国龙以股东知情权纠纷将中昊泽徕公司诉至北京市怀柔区人民法院，经法院主持调解，达成调解协议：中昊泽徕公司将自设立至2020年7月31日止的公司会计账簿（仅包括总账、明细账）供陈国龙查阅，并将自公司设立至2019年12月31日止的公司财务会计报告供陈国龙查阅和复制。同年9月9日，陈国龙与北京永得信长安会计师事务所有限责任公司对上述总账、明细账进行了查阅，出具情况说明，记载发现6点疑点。同年10月15日，陈国龙据此向公司执行董事林晓娜寄发“关于提议召开中昊泽徕公司股东会的申请”，要求其召集并主持召开中昊泽徕公司股东会，就中昊泽徕公司成立至今存在的账目问题进行详细解释，并提供公司成立至今所有银行流水、合同、库存、发票等一切会计凭证。同年10月19日，林晓娜回函，表明“虽然你有权提议召开临时股东会，但你提议召开的临时股东会拟表决的事项不在股东会表决的范围之内，即股东会无权表决。因此，本人不同意你的此项提议。”同年2月20日，陈国龙即具状诉至本院要求解散公司。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。首先，根据中昊泽徕公司提交的审计报告可以证明公司业务尚能正常经营，在2019年尚有盈利。陈国龙没有证据证明公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。其次，陈国龙提交的现有证据不足以认定林晓娜利用股东身份和关联公司侵害中昊泽徕公司的利益，亦不足以证明中昊泽徕公司股东会长期无法形成决议，陷入僵局，存在公司治理结构上的根本性冲突，导致经营管理严重困难。最后，公司解散的必要条件之一是继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。本案中陈国龙并未向法院提交有效证据予以证明其已经穷尽公司内部救济途径，其要求解散公司的请求，不符合法院强制判令解散公司的前提条件，本院对陈国龙的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈国龙的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈国龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年六月二十六日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波