wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初1457号原告：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市。法定代表人：高省伟，董事长。委托诉讼代理人：葛醒，女，系该公司员工。被告：支某某，女，1987年10月10日出生，汉族，住舞钢市。被告：路某某，男，1985年11月5日出生，汉族，住舞钢市。被告：支某1，男，1961年6月12日出生，汉族，住舞钢市。被告：李某某，男，1973年7月15日出生，汉族，住舞钢市。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被告支某某、路某某、支某1、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人葛醒到庭参加诉讼，被告支某某、路某某、支某1、李某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，且未说明理由。本案现已缺席审理终结。河南舞钢农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令支某某偿还所欠贷款本金260000元及自2017年10月30日至2021年4月30日期间的利息153189.4元，本息共计413189.4元，并自2021年5月1日起按约定利率（月利率17.1‰）支付利息至贷款全部偿还完毕为止；2.依法判令路某某、支某1、李某某对上述贷款本息承担连带偿还责任；3.依法判令支某某、路某某、支某1、李某某承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实和理由：2017年10月30日，河南舞钢农村商业银行股份有限公司与支某某签订《个人借款合同》，合同约定：2017年10月30日，支某某在河南舞钢农村商业银行股份有限公司处贷款260000元，期限24个月，于2019年10月30日到期，贷款固定利率为月利率11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，河南舞钢农村商业银行股份有限公司与支某某、路某某、支某1、李某某签订《保证合同》，合同约定：路某某、支某1、李某某为支某某的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿还借款本息和相应费用，债权人有权向保证人追偿，保证期间为主债务履行期届满后两年止。合同签订后，河南舞钢农村商业银行股份有限公司依约以自主支付的方式向支某某足额发放了贷款本金260000元。支某某收到贷款后，未偿还任何本息。贷款现已逾期，经多次催要，支某某仍未清偿任何贷款本息。为维护河南舞钢农村商业银行股份有限公司的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。支某某、路某某、支某1、李某某未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，河南舞钢农村商业银行股份有限公司提交的证据如下：1.《个人借款合同》一份，证明河南舞钢农村商业银行股份有限公司与支某某之间的借款合同关系成立；2.《保证合同》一份，证明支某某、路某某、支某1、李某某为支某某的借款提供了保证，担保方式为连带责任保证，担保期间为借款到期后两年止；3.《贷款发放通知单》一份，证明河南舞钢农村商业银行股份有限公司已经按照合同约定向支某某足额发放了贷款；4.《借款借据》一份，证明支某某未按时还本付息。支某某、路某某、支某1及李某某未质证、未举证。对河南舞钢农村商业银行股份有限公司提供的有效证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据河南舞钢农村商业银行股份有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，支某某由路某某、支某1、李某某提供担保，在河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款260000元，并为此签订了《借款借据》、《个人借款合同》及《保证合同》，约定：借款用途为还旧借新，借款期限为24个月，合同期限内的借款利率为月利率为11.4‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50％，即月利率17.1‰；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，河南舞钢农村商业银行股份有限公司按照约定履行了放款义务。借款发生后，支某某未偿还借款本息，借款现已逾期。本院认为，本案中，支某某、路某某、支某1及李某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据庭审中河南舞钢农村商业银行股份有限公司提供的证据，可以认定河南舞钢农村商业银行股份有限公司与支某某、路某某、支某1、李某某签订的《借款借据》、《个人借款合同》及《保证合同》系双方真实意思表示，不违背法律规定，应确认有效。在河南舞钢农村商业银行股份有限公司向支某某按期、按额履行了借款义务后，支某某应依照诚实信用原则按期履行自己的还款义务。河南舞钢农村商业银行股份有限公司要求支某某偿还所欠借款本金260000元及利息153189.4元，经审查数额属实，符合法律规定及合同约定，本院予以确认。同时支某某应自2021年5月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.1‰的标准向河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息至借款全部清偿完毕之日止。按照《保证合同》的约定，路某某、支某1、李某某作为案涉借款的连带责任保证人应对上述借款本息承担连带还款责任。综上所述，河南舞钢农村商业银行股份有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、支某某于本判决书生效之日起十五日内偿还河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及利息153189.4元，并自2021年5月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.1‰的标准向河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息至借款全部清偿完毕之日止；二、路某某、支某1、李某某对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6068元，减半收取计3034元，由支某某负担，路某某、支某1、李某某负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘朝辉二〇二一年六月二十一日书记员  周亚飞附：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4170号原告：河南极兔极致供应链有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区梅河路XXX号院。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：夏士园，女。委托诉讼代理人：冯亚洲，男。原告：上海极兔速递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：樊苏洲，总经理。委托诉讼代理人：孙旭阳，男。被告：漯河水多多网络科技有限公司，住所地河南省漯河市。原告河南极兔极致供应链有限公司(简称河南极兔公司)、上海极兔速递有限公司(简称上海极兔公司)与被告漯河水多多网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，因被告目前经营场所不明，本院对本案采用公告方式送达诉讼文书。2021年6月22日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南极兔极致供应链有限公司、上海极兔速递有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告三方签订的《户外广告合同》。2.被告返还原告河南极兔公司合同款人民币57,000元及违约金34,200元。审理中，原告撤回第1项诉讼请求，并变更违约金金额为17,100元。事实与理由：2020年8月10日，原告河南极兔公司(原名称为河南捷本供应链有限公司，于2020年9月更名)、原告上海极兔公司与被告签订《户外广告合同》,约定被告为两原告发布户外广告,广告发布期限为2020年8月10日至2021年2月9日,合同价款114,000元。2020年8月1日，原告河南极兔公司向被告支付57,000元,但被告至今未履行广告发布义务。为维护原告的合法权益,故诉诸法院。审理中，原告补充理由：因系争合同有效期至2021年2月9日，故无解除必要。被告漯河水多多网络科技有限公司未作答辩。原告为证明其诉讼主张，提交了1.原、被告工作人员微信聊天记录及《户外广告合同》一份，证明2020年7月底，双方通过微信沟通合同内容并达成一致意见，于2020年8月10日签订书面合同，被告没有按约履行合同义务，原告多次通过进行催促的事实；2.付款凭证及发票一组，证明河南极兔公司于2020年8月1日支付合同款57,000元，被告开具相应发票的事实；3.催款函及快递记录一组，证明原告在2020年10月要求被告返还合同款的事实。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据及陈述进行核实，确认原告所述属实。本院另查明事实如下：被告在2020年7月31日向上海极兔公司开具增值税专用发票价税金额57,000元，发票内容为广告服务费。2020年8月10日，两原告与被告签订的《户外广告合同》中约定，河南极兔公司应于本合同签订之日起15个工作日内向被告支付合同价款的50%，即人民币57,000元。河南极兔公司付款前，被告应至少提前10个工作日提供等额增值税专用发票。关于违约事项，合同中约定,因被告原因造成广告发布延期的，两原告有权选择下述方式之一执行：……原告有权解除合同并要求被告退还已付款项以及承担合同价款30%的违约金。合同签约后，被告未按约发布广告。根据庭审查明事实，本院认为，原、被告之间承揽合同关系真实有效，双方均应恪守。原告河南极兔公司向被告支付合同价款的50%，即57,000元后，被告未履行广告发布的合同义务构成违约，原告河南极兔公司有权要求其返还价款并承担相应违约责任。原告河南极兔公司主张返还价款57,000元，理据充分，本院予以支持。关于违约金，原告按照已付款的30%主张违约金17,100元，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。原告自行撤回第1项诉请，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告漯河水多多网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告河南极兔极致供应链有限公司价款人民币57,000元；二、被告漯河水多多网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告河南极兔极致供应链有限公司违约金17,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,652.50元，减半收取计826.25元，公告费560元，均由被告漯河水多多网络科技有限公司负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初9934号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：袁琳，女，1975年6月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告袁琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告袁琳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金150286.22元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2014年1月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告袁琳经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、现有经济条件下，无力还款；2、希望法院公正裁判。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2014年1月27日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金150286.22元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁琳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金150286.22元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告袁琳负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6550号原告：刘成蛟，男，1976年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋新强，住北京市宣武区。被告：刘东明，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。原告刘成蛟与被告刘东明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成蛟的委托诉讼代理人宋新强到庭参加诉讼，被告刘东明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成蛟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币9.5万元。2、判令被告给付利息（以9.5万元为基数，按年利率15.4%标准计算，自2018年8月26日起至实际返还之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日被告给原告出具借条，借款10万元，做生意周转，用时一个月。原告于7月27日向被告转账9.5万元。借款期限届满，被告总以各种理由推诿，至今拖欠本金9.5万元以及利息。故诉至法院。被告刘东明未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：刘东明向刘成蛟出具借条，载明：今向刘成蛟借款人民币10万元整，用做生意周转金，用时一个月，2018.7.26-2018.8.25日止。2018年7月27日，刘成蛟通过建设银行向刘东明转账9.5万元。原告称双方口头约定月利息2%，但是未提交证据证明。刘成蛟称借条签订后，刘东明未偿还过借款。上述事实，有原告刘成蛟提交的借条、银行转账记录、及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘成蛟提交的借条及转账记录，可以证明刘成蛟与刘东明之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。刘东明应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。关于原告主张的利息，原被告借条中未约定利息，故利息计算标准本院按照法律规定计算。被告刘东明经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东明于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成蛟借款本金9.5万元。二、被告刘东明于本判决生效之日起十日内给付原告刘成蛟利息（以9.5万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算，自2018年8月26日起至实际支付之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告刘东明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元（原告刘成蛟已预交），由被告刘东明负担，于本判决生效后七日内给付原告刘成蛟。公告费260元，由被告刘东明负担，于本判决生效后七日内给付原告刘成蛟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月二十八日书记员 李怡林书记员 王致君
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9157号原告：湖南均豪物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉路芙蓉公馆A栋1304号。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：戴笠鹏，湖南湘诺律师事务所律师。被告：罗丹，女，1984年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南均豪物业服务有限公司诉被告罗丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，原告湖南均豪物业服务有限公司于2021年6月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南均豪物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告湖南均豪物业服务有限公司负担。审判员 刘 林二〇二一年六月十九日书记员 于艳芝
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10050号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈文宏，男，1966年7月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈文宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈文宏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金152977.5元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2008年11月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告陈文宏经本院合法传唤，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2008年11月6日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金152977.5元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈文宏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金152977.5元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元及公告费9.79元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告陈文宏负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞4
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5210号原告：陈丹，女，汉族，1987年1月18日生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。被告：董如伟，男，汉族，1981年1月30日生，住上海市普陀区。被告：阮根娣，女，汉族，1954年6月18日生，住上海市普陀区。被告阮根娣委托诉讼代理人：董如伟。原告陈丹诉被告董如伟、阮根娣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。现原告向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告陈丹撤回起诉。本案案件受理费人民币25元(已减半)，由原告陈丹负担(已交纳)。审 判 员 李启帅法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文无法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13354号原告：吴风雨,男,1992年4月10日出生,汉族，个体。住址：山东省冠县。委托诉讼代理人：常越峰，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：温金玉，北京京师律师事务所实习律师。被告：翰墨千秋（北京）网络科技有限公司。法定代表人：高功兵，总经理。委托诉讼代理人：孙守恒，北京蓝秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巴特，北京铭盾律师事务所律师。原告吴风雨与被告翰墨千秋（北京）网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告吴风雨于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方已和解，现原告吴风雨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴风雨撤诉。案件受理费296.00元，减半收取计148.0元，由吴风雨负担。审判员  陈昶屹二〇二一年六月二十九日书记员  孙 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19888号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘倩，女，1989年11月4日出生，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘倩借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘倩偿还代偿总金额9678.62元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘倩承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘倩的债权。2019年10月21日，刘倩与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘倩与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘倩的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月21日向刘倩发放贷款10360元。刘倩按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘倩的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘倩的债权。玖清公司多次向刘倩催要未果，故提起本案诉讼。被告刘倩未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，被告刘倩通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘倩提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘倩借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月21日至2020年10月21日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月21日，刘倩（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘倩为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘倩指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘倩银行账户发放贷款10360元，刘倩以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘倩返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代刘倩偿还款项9678.62元。后中吉公司将其取得的对刘倩的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘倩通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘倩按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘倩签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘倩向莱商银行偿还借款本息9678.62元后，依法取得向刘倩追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘倩的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘倩给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘倩给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9678.62元及违约金（以9678.62元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘倩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
江苏省常州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0411民初3990号原告：常州麦拉风网络科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9号4幢-2210-1号。法定代表人：王德军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，上海融力天闻律师事务所律师。被告：李其所，男，1979年4月25日生，汉族，住浙江省苍南县。原告常州麦拉风网络科技有限公司与被告李其所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告常州麦拉风网络科技有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州麦拉风网络科技有限公司以双方庭外达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州麦拉风网络科技有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告常州麦拉风网络科技有限公司负担。审判员  赵世友二〇二一年六月二十二日书记员  芮梦厦
浙江省瑞安市人民法院   结案通知书      （2021）浙0381执恢2093号    移送执行人:本院刑事审判庭。    被执行人:施锦杰，男，1976年4月23日出生，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。   被执行人施锦杰走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2013）温瑞刑初字第01074号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年6月25日依法恢复立案执行，本案在执行过程中，被执行人施锦杰已履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：   本院（2021）浙0381执恢2093号[（2013）温瑞执刑财字第1536号]案件执行完毕。            二〇二一年六月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24962号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张立新，男，1966年9月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张立新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张立新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,937.32元、利息2,441.73元、其他费用3,387.23元，以上共计62,766.28元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,937.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张立新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金56,937.32元；二、被告张立新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,937.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,223.43元，减半收取计611.72元，由被告张立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0925民初370号原告：张自强，男，1965年1月6日出生，汉族，送达地址：福建省周宁县。被告：张积桂，男，1968年05月28日出生，汉族，送达地址：江苏省无锡市惠山区。被告：无锡市合润投资担保有限公司，地址：中国江苏省无锡市惠山区。法定代表人：张风云，公司负责人。原告张自强与被告张积桂、无锡市合润投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告张自强于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因需要重新收集证据，提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张自强撤诉。案件受理费13，018元，减半收取计6，509元，由原告张自强负担。审判员  陈如飞二〇二一年六月一日书记员  杨巩利附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初10841号原告：程国平，男，1987年7月21日出生，现住北京市房山区。被告：北京青昊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街10号7幢二层206室。法定代表人:高江涛。原告程国平与被告北京青昊建筑装饰工程有限公司(以下简称“青昊建筑公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国平到庭参加诉讼，被告青昊建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程国平向本院提出诉讼请求：1.判令青昊建筑公司立即给付工程质量保证金1083元；2.案件受理费由青昊建筑公司承担。事实与理由：2018年12月10日，原、被告签订《北京青昊建筑装饰工程有限公司分项分包施工合同》，合同约定我分包宜青街2号院X-X-XXXX室的装修工程，工程款18034元。合同签订后被告扣压工程款1803元作为质保金，并约定两年后退还。原告分包工程于2019年1月26日完工，但质量保证金经催索至今未予以返还。青昊建筑公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，青昊建筑公司（甲方）与程国平（乙方）签订《北京青昊建筑装饰工程有限公司分项承包施工合同》，载明工程地址为宜青街XX号院X-X-X室，工期为2018年12月10日至2019年1月26日，合同价款（暂定）18034元，甲方于进场时付5410元，中期付7214元，工程完工验收合格支付余款。该合同骑缝处盖有青昊建筑公司的合同专用章。2019年4月1日，青昊建筑公司为程国平出具收据一张，载明：今收到宜青街X号院X-X-X尾款程国平交来施工质保金（两年质保），壹仟捌佰零叁元整。收款单位处盖有青昊建筑公司财务专用章。此后，青昊建筑公司未退还程国平该质保金。以上事实，有程国平提交的《北京青昊建筑装饰工程有限公司分项承包施工合同》、收据及程国平的陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据程国平提交的证据，可以认定程国平为青昊建筑公司装修房屋，青昊建筑公司尚留有程国平1803元质保金未退。根据合同约定，工程应于2019年1月26日完工，现青昊建筑公司未到庭，未提交尚未满足付款条件或未到付款期限的证据，故本院认定两年质保期已过，程国平要求青昊建筑公司退还质保金1083元，本院予以支持。青昊建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京青昊建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还程国平质保金1083元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京青昊建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年六月三十日书记员 要桃桃
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4738号之一执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：蔡红辉，男，1973年10月24日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：白豪，男，1992年10月2日出生，汉族，住湖北省石首市。申请人国库申请执行被执行人蔡红辉、白豪罚金纠纷一案，本院于2021年4月29日作出的（2021）湘0104刑初444号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月03日向本院提出执行申请，本院于2021年6月03日立案执行。2021年6月03日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月03日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查询被执行人名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息、保险、被执行人住房公积金等情况，并对被执行人的银行账户、网络银行账户进行了冻结，其它未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院亦告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日本院对被执行人蔡红辉、潘学知采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。截至2021年6月29日，本案应执行金额5484元，执行到0元，未执行金额5484元。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十九日书记员  吴紫丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20326号原告：广州中晟融创信息咨询有限公司，住所地广州市天河区珠吉路59号之二四楼4102。法定代表人：蔡志强。委托诉讼代理人：肖湘、刘洋,均系湖南龙冠律师事务所律师。被告：广州尚业房地产代理有限公司，住所地广州市天河区天河北路183-187号1706房。法定代表人：陈伟真。委托诉讼代理人：罗林静、罗阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州中晟融创信息咨询有限公司（以下简称中晟公司）与被告广州尚业房地产代理有限公司（以下简称尚业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告中晟公司的委托诉讼代理人肖湘、刘洋，被告尚业公司的委托诉讼代理人罗林静、罗阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付返佣款项共计94968.25元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付资金占用费至全部款项退还之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费800元；3.判令被告承担原告律师费3000元。事实和理由：2020年3月4日原告委托被告代为在广州市承租写字楼。经被告经办后，原告与广州越秀城建国际金融中心有限公司（以下简称越秀城建公司）签署《广州市房屋租赁合同》，租赁广州市天河区珠江西路5号3210房、3211房、3212房，租期自2020年3月16日至2022年3月31日，每月租金172278元。同日，原告与被告签署《合作协议》，约定被告应在收到物业产权房代理佣金后，将佣金比例的35%支付给原告。被告实际收到广州国际金融中心有限公司271339.2元佣金,应向原告支付94968.72元，但被告一直未支付，原告据此诉至法院。被告尚业公司辩称：1.原被告之间是居间关系，被告为原告提供居间服务。2.原被告虽然签订了《合作协议》，但该协议是在原告的胁迫下签订的，实际上双方并不是合作关系而是居间关系，只是原告想以此作为合法的外衣来收取费用，是以合法形式掩盖非法目的。3.《合作协议》违反法律规定和交易习惯、显失公平且违反公序良俗，因而是无效的。4.佣金是广州越秀资产管理有限公司（以下简称越秀管理公司）支付给被告的，不是物业的产权方越秀城建公司支付的，所以退一步讲，就算《合作协议》有效，被告也不需要向原告支付35%的费用。5.原告恶意避逃税，更凸显了《合作协议》的违法性。经审理查明：2020年3月4日，中晟公司与尚业公司签订《独家委托书》，约定：中晟公司独家委托尚业公司洽谈广州市天河区珠江西路5号3210-12单元的物业（以下简称案涉物业），协助办理物业租赁选址上的有关问题，主要负责统筹及与业主洽谈租赁事宜，其他渠道或其他经纪公司传播的意向租赁讯息或递交相关资料属无效，此协议具有唯一性。同日，中晟公司（乙方）与尚业公司（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方推荐乙方承租写字楼等商业合作；经甲方介绍对案涉物业有承租意向；在承租物业的过程中，甲方应及时告知乙方该物业产权方的相关动向，乙方应及时将承租该物业的相关需求细节反馈给甲方，并积极配合甲方收取产权方支付出租该物业的佣金；若乙方成功承租该物业，甲方承诺在收齐该物业产权方代理佣金后，将佣金比例35%以转账方式于5-7个工作日内一次性支付给乙方；乙方指定收款账户为朱积铭名下账户。对于上述两份协议，尚业公司称两份协议的内容均是按中晟公司的要求作出的，并且是在中晟公司的胁迫下签订，只有尚业公司签了《合作协议》才签《独家委托书》，委托书中载明其他渠道或其他经纪公司传播的意向租赁信息或递交相关资料是无效，说明如果尚业公司不签该《合作协议》，中晟公司就可以甩开尚业公司另外找其他中介公司。经尚业公司推介，中晟公司与越秀城建公司签订《广州市房屋租赁合同》承租案涉物业。合同附件房产证载明的房地产权属人为越秀城建公司。2020年4月30日，尚业公司与越秀管理公司签订《代理公司客户确认函》，确认案涉物业佣金的支付标准。2020年6月10日，越秀管理公司向尚业公司支付佣金271337.85元。诉讼中，中晟公司提交其与尚业公司员工杨家明的微信聊天记录，证实其与尚业公司沟通佣金事宜的情况。微信聊天记录主要内容如下：1.2020年3月3日，中晟公司：“现在只有最后两个要求，返点45%。”；2.2020年3月4日，中晟公司：“这边看一下能出一份什么样的文件给我们”；杨家明：“都是合规化的，放心我这边跟领导申请过的”。对于律师费，中晟公司提交《委托合同》、付款凭证、发票，拟证实其为案涉诉讼实际支出律师费3000元。诉讼中，本院依据中晟公司的申请作出民事裁定书，对尚业公司价值94968.72元的银行财产采取保全措施。中晟公司提交保险费发票，拟证实其为案涉诉讼实际支出保全担保费800元。本院认为：中晟公司与尚业公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，协议内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，协议合法有效，双方均应依约履行。根据协议约定，尚业公司承诺在收齐物业产权方佣金后，于5至7个工作日内向中晟公司支付35%的佣金。现尚业公司已于2020年6月10日收到案涉物业的佣金271337.85元，越秀城建公司作为物业产权方，本应为支付佣金的主体，但越秀管理公司与尚业公司签订的《代理公司客户确认函》确认由越秀管理公司支付佣金，即越秀管理公司系自愿代越秀城建公司支付佣金，其支付佣金的效力及于越秀城建公司。尚业公司支付佣金的条件已成就，本院对中晟公司主张的支付佣金94968.25元（271337.85元×35%）予以支持。协议约定佣金自2020年6月10日起5至7个工作日内支付，尚业公司逾期未支付，中晟公司主张自起诉之日即2020年6月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费，合法有据，本院予以支持。关于保全担保费，因该费用系中晟公司为实现自身合法债权的有效清偿而产生的合理费用，属于因尚业公司违约造成的直接损失，中晟公司主张尚业公司支付保全担保费800元合法有据，本院予以支持。而律师费一项，该费用不属于中晟公司主张权利必然发生的费用，亦无合同依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广州尚业房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中晟融创信息咨询有限公司支付佣金94968.25元及资金占用费（自2020年6月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告广州尚业房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中晟融创信息咨询有限公司支付保全担保费800元；三、驳回原告广州中晟融创信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，保全费970元，合计3220元，由原告广州中晟融创信息咨询有限公司负担250元，被告广州尚业房地产代理有限公司负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 廖敏敏二〇二一年六月三日法官助理 陈美丹书 记 员 王施琪蔡文婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14995号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：贺静，女，1990年09月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告贺静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告贺静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币25707.85元；2.请求判令被告向原告支付保费2969.27元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币810元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行股份有限公司申请贷款并于2018年10月11日签订《贷款合同》，贷款金额45000元，河北银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月1日向河北银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费2969.27元未付。上述欠款经保险公司多次向贺静催讨无果，故保险公司特诉至法院。贺静未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贺静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，贺静为其向河北银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与贺静之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单贺静与河北银行股份有限公司签订贷款合同，河北银行股份有限公司依照约定向贺静发放贷款。贺静应按时向河北银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。贺静未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代贺静偿还河北银行股份有限公司贷款本息后，河北银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向贺静进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月1日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款25707.85元及资金占用使用费（以25707.85元为基数，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月1日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告贺静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2969.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告贺静负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费258元，由被告贺静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15215号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：莫海锦，男，1983年12月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告莫海锦（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款17632.77元、保费1589.9元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款17632.77元为基数，自2020年8月24日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额25000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月24日向光大银行赔偿17632.77元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1589.9元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫海锦于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款17632.77元及保费1589.9元，以上共计19222.67元；二、被告莫海锦于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以17632.77元为基数，自2020年8月24日起至实际给付清之日止，按照2020年8月24日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告莫海锦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费140元，由被告莫海锦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4508号上诉人（原审被告）：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市西青区江湾广场2号楼底商富力物业。主要负责人：张雨明，总经理。委托诉讼代理人：寇晓旭，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：付万义，男，1960年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司因与被上诉人付万义劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2021）津0111民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京恒富物业服务有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果不当。上诉人不应当赔付被上诉人养老保险损失。付万义辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。付万义向一审法院起诉请求：1、北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付其2020年1月至2020年5月退休期间未能享受养老金差额14022.6元。2、本案诉讼费由北京恒富物业服务有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：付万义原系北京恒富物业服务有限公司天津分公司员工。双方签订有劳动合同。付万义为北京恒富物业服务有限公司天津分公司提供劳动至2020年1月8日。付万义主张与北京恒富物业服务有限公司天津分公司劳动关系因其达到法定退休年龄，于2020年1月8日终止。北京恒富物业服务有限公司天津分公司表示付万义2020年1月8日电话提出解除双方劳动关系。付万义提交的退休证载明：付万义退休申报单位为“北京恒富物业发展有限公司天津分公司”。付万义提交退休审批表显示：付万义达到退休条件时间为“2020年1月”，退休审批时间为“2020年6月”，养老金支付时间为“2020年7月”。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出津南开劳人仲不字［2020］第328号不予受理通知书。一审法院认为，劳社厅函（1999）137号文件规定：企业职工到达国家规定的退休年龄，即男工年满60周岁，女工年满50周岁，女干部年满55周岁，应按照国家规定办理退休手续。津人社局发（2013）2号规定：职工办理退休手续时，用人单位应向区县人力资源和社会保障行政部门申报退休，并在申报前告知职工本人。参保人员符合退休条件的，应及时办理退休手续。经区县人力资源和社会保障行政部门核准后，自核准次月起享受养老金。故用人单位有义务及时为其符合退休年龄的职工办理退休申报手续，进而保障职工享受退休待遇。付万义2020年1月达到法定退休年龄，2020年1月当月不应享受养老保险待遇。付万义要求北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付2020年1月养老保险损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。付万义退休证载明，其退休申报单位为“北京恒富物业发展有限公司天津分公司”，可以证明付万义退休前系北京恒富物业服务有限公司天津分公司员工，北京恒富物业服务有限公司天津分公司应当及时为付万义办理退休手续。北京恒富物业服务有限公司天津分公司没有为付万义及时办理退休手续，导致付万义没有按时享受养老保险待遇，北京恒富物业服务有限公司天津分公司应当支付付万义2020年2月至5月养老保险损失11218.08元。综上，一审法院判决如下：“一、被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付原告付万义2020年2月至5月养老保险损失11218.08元；二、驳回原告付万义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否承担给付责任。被上诉人在一审期间提交的证据可证明其退休前系上诉人员工，依据相关法律规定，上诉人有及时为被上诉人办理退休手续的义务，现上诉人怠于履行该义务，致使被上诉人没有按时享受养老保险待遇，一审法院据此判令上诉人支付被上诉人养老保险损失并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，北京恒富物业服务有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璇审 判 员  史军锋审 判 员  张红星二〇二一年六月二十八日法官助理  唐新轶书 记 员  黄 虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22221号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保170号之一本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20854号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王硕，女，1991年3月17日出生，户籍所在地山东省临沂市罗庄区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王硕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王硕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王硕偿还代偿总金额8827.66元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王硕承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王硕的债权。2019年10月27日，王硕与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王硕与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王硕的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向王硕发放贷款11480元。王硕按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王硕的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王硕的债权。玖清公司多次向王硕催要未果，故提起本案诉讼。被告王硕未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告王硕通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王硕提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王硕借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，王硕（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王硕为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王硕指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王硕银行账户发放贷款11480元，王硕以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王硕返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代王硕偿还款项8827.66元。后中吉公司将其取得的对王硕的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王硕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王硕通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王硕按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王硕签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王硕向莱商银行偿还借款本息8827.66元后，依法取得向王硕追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王硕的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王硕给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王硕给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8827.66元及违约金（以8827.66元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王硕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15722号原告：北京加创科技咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街****05-409。法定代表人：韩宝方，执行董事。被申请人：甜橙创新（北京）品牌管理顾问有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：高胜宁。原告北京加创科技咨询有限责任公司与被告甜橙创新（北京）品牌管理顾问有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告北京加创科技咨询有限责任公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京加创科技咨询有限责任公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京加创科技咨询有限责任公司撤诉。案件受理费5980元、保全费4600元，由北京加创科技咨询有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二一年六月二十八日书 记 员  高靖凯书 记 员  陈 浃
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3540号原告：于福奎，男，1962年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：熊么玲，女，1972年7月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：邹诗富，男，49岁，汉族，住北京市怀柔区。原告于福奎与被告熊么玲、邹诗富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告于福奎于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，审理期间，熊么玲给付原告于福奎涉案工程价款共计8600元，且双方就涉案工程价款和工程质量均无争议。本案没有违反法律的行为需要依法处理，且于福奎于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于福奎撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二一年六月十八日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执752号之一     申请执行人:台州按捷融资担保有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2302室。     法定代表人:郭菊红。     被执行人:彭静，女，1990年12月07日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。     被执行人:瞿龙成，男，1990年05月24日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。    申请执行人台州按捷融资担保有限公司与被执行人彭静、瞿龙成为追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初968号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州按捷融资担保有限公司于2021年1月28日向本院申请强制执行，要求被执行人彭静、瞿龙成履行生效法律文书确定的债务30000元并赔偿利息损失（以30000元为本金自2020年3月9日起至实际履行之日止按月利率0.6%计算）。案件执行费350元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人彭静、瞿龙成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭静、瞿龙成逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人彭静、瞿龙成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币3468.22元。2、对被执行人彭静所有的车牌号为×××、×××的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人彭静、瞿龙成拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人彭静、瞿龙成采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，已通过被执行人存款扣划、主动履行等方式实现申请执行人债权8118.22元，收取案件执行费350元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州按捷融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执752号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 翁 如 强           二O二一年六月十五日         代 书记员 陈 丹 红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22372号原告：徐某1，男，1986年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于某，女，1952年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐某2，女，1982年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告徐某1与被告于某，被告徐某2继承纠纷一案中，本院于2021年6月18日立案。原告徐某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐某1撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年六月二十六日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15778号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孙秀虎，男，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙秀虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告孙秀虎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C534235000号。（三）借款金额：40000元。（四）借款期限：23个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.58‰,贴息利率8.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月27日向被告发放了贷款；被告从2020年8月27日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金3565.59元，利息44.55元，罚息413.26元，复利5.16元。（九）抵押担保：抵押物为皖Ｋ×××××传祺牌小型轿车，2018年9月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3565.59元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息44.55元，罚息413.26元，复利5.16元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为皖Ｋ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、被告孙秀虎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金3565.59元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告孙秀虎抵押的皖Ｋ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙秀虎负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4823号执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人陈俊杰罚金一案，本院于2021年4月29日作出（2021）湘0104刑初369号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年6月8日立案执行。2021年6月8日，本院向被执行人陈俊杰送达了执行通知书及报告财产令，被执行人陈俊杰刑满日期为2021年6月9日。本院于2021年6月10日一次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年6月11日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月18日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年6月11日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年6月28日，本院对被执行人陈俊杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为2000元，已执行到位0元，尚有2000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16406号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧芝，上海博象律师事务所律师。被告：山西考试无忧电子商务有限公司，住所地山西省长治市太岳东大街美隆国际城B区1-302室。法定代表人：王强，总经理。原告中国人事出版社有限公司与被告山西考试无忧电子商务有限公司侵害作品复制权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国人事出版社有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告中国人事出版社有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21460号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王忠会，男，1977年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王忠会（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会仲裁。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
广西壮族自治区南宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）桂01刑终384号原公诉机关广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）付长江，男，1989年3月12日出生于重庆市酉阳县，土家族，小学文化，户籍所在地重庆市酉阳县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2020年9月14日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。辩护人万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。辩护人黄贤锦，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。南宁市兴宁区人民法院审理南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人付长江犯组织、领导传销活动罪一案，于2021年4月19日作出（2021）桂0102刑初76号刑事判决。原审被告人付长江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人付长江2013年在南宁市由舒彪推荐加入“自愿连锁经营”组织，该组织通过拉人头发展下线，形成上下线传销网络关系，要求下线交纳一定数额的申购款购买虚拟份额作为参加该传销组织的入门费，然后由上线人员瓜分的方式进行传销活动。付长江加入后发展了李奇等人作为下线，于2016年中旬达到老总级别，伞下层级超过三级、伞下人数超过三十人，后其伞下的胡某、许某、冯忠也达到老总级别。2另查明，被告人付长江于2020年9月14日被抓获归案。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、付长江银行流水等书证，证人冉某、胡某、许某的证言，被告人付长江的供述，辨认笔录及照片等。原审法院认为，被告人付长江组织、领导以“资本运作”为名的传销组织，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬的依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取他人财物，扰乱国家正常的经济社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定，构成组织、领导传销活动罪。被告人付长江归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款之规定，一审作出如下判决：被告人付长江犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三十万元(罚金于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）。付长江上诉称，其受舒彪的诱骗误入传销组织，并未发展下线，也未从中获利，不是组织传销组织中的组织者、领导者，虽其违法，但情节轻微，是初犯、偶犯，自愿认罪认罚，一审判决量刑过重，罚金过高，希望二审法院对其从轻处罚。付长江的辩护人提出，付长江仅仅是参加了传销组织活动，不构成组织、领导传销活动罪，根据相关法律规定，认定构成组织、领导传销活动罪，行为人的伞下人数必须超过30人，本案没有证据证实付长江伞下人数达30人以上，付长江的银行流水不能排除是其与非传销人员之间的资金往来，原判认定事实不清，证据不足，根据疑罪从无的原则，希望二审宣告付长江无罪。即便认定付长江构成犯罪，一审法院对付长江的判决，比对级别更高、作用更大的传销组织老总的判决还重2倍以上，明显是轻罪重判，量刑畸重，希望二审法院考虑付长江犯罪情节轻微及其3家庭困难等情况，根据本案的特殊情况，采取疑罪从轻的原则，对付长江从轻量刑，对其改判为一年六个月以下有期徒刑。南宁市人民检察院书面意见认为，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人付长江的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审相同，原判认定事实的证据已经庭审举证质证属实，本院予以确认。本院认为，付长江组织、领导以“资本运作”为名的传销组织，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬的依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取他人财物，扰乱国家正常的经济社会秩序，其行为构成组织、领导传销活动罪。对于付长江及其辩护人提出付长江的行为不构成组织、领导传销活动罪，一审认定事实不清、证据不足的的意见。本案证据可查实如下事实：1.上诉人付长江2013年8月至2018年底从事传销活动，其自称2018年底发觉被骗离开南宁。其于2016、2017年成为老总。2.付长江参与的传销组织需要认购一定份额的“股份”，一人最多能认购21份，交纳69800元，每介绍加入一个新人，就能领到1份工资，总额完成65份可以晋升为经理级别，总额完成600份及以上，且有三个直接下线人员是经理级别，可晋升为“老总”。3.付长江伞下胡某、许某、冉某已成为老总级别，其中胡某在2017年7月成为老总，许某在2018年1月成为老总，冉某在2015年10月成为老总。本院综合以上事实认为，首先该传销组织具有严格的晋升规则，该传销组织任何人名义下最多只能购买21份。不存在一个人名义下购买可以超过21份额的情形。再结合老总需600份以上，故一个老总伞下最少应当具有30人（含老总）。付长江已达组织、领导传销活动罪的入罪条件。其次，根据证人证言可知，他们均系老总，且晋升老总的时间均在付长江供述的参与传4销组织的时间段内，故付长江均应为相关人员从事传销活动的行为承担刑事责任。第三，相关证人证言所反映的胡某、许某、冉某均系老总级别，也可得知他们伞下各已达到30人，故可认定付长江伞下人数为30-120人之间，一审法院据此对付长江量刑三年十个月，罪责刑相适应，本院予以确定。综上，对付长江及其辩护人认为不构成犯罪、量刑过重的意见不予采纳。南宁市人民检察院书面意见正确，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 磊审 判 员  丘 毅审 判 员  孔庆龙二〇二一年六月二十九日法官助理  何 丹书 记 员  梁溢欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15226号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周晓红，女，1985年10月18日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周晓红（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款18111.46元、保费2592.41元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款18111.46元为基数，自2020年8月13日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月13日向光大银行赔偿18111.46元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2592.41元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晓红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款18111.46元及保费2592.41元，以上共计20703.87元；二、被告周晓红于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以18111.46元为基数，自2020年8月13日起至实际给付清之日止，按照2020年8月13日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周晓红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费159元，由被告周晓红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14968号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王明光，男，1968年12月22日出生，黎族，住海南省三亚市市辖区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告王明光保证保险合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告阳光财产保险股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，阳光财产保险股份有限公司与王明光保证保险合同纠纷一案，阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十九日书记员  马倩影
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初4733号        原告：陈建英，男，1966年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。                委托诉讼代理人：朱瑞康，浙江楷立律师事务所律师。                被告：洪瑞全，男，1969年6月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现下落不明。                原告陈建英诉被告洪瑞全民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈建英及其委托诉讼代理人朱瑞康到庭参加了诉讼，被告洪瑞全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告陈建英向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款200000元，支付利息19866元（计算方式：从2019年1月1日起至2020年8月19日止按年利率6％计算），及借款从2020年8月20日起至法院判决确定履行日止按年利率3.85％计算的利息。事实与理由：被告夫妻曾向原告借款1500000元，因未按时返还，原告诉诸法院，案号（2014）杭萧商初字第1916号。法院判决后，被告托中间人来与原告协商，最后以被告给原告两套小产权房、出具200000元的借条了结，在借条中约定此款于2018年12月31日前付清。时至起诉日止，被告仍分文未付，故原告向法院起诉。                被告洪瑞全未作答辩。                原告陈建英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、（2014）杭萧商初字第1916号民事判决书一份，欲证明根据该判决到2014年9月24日为止，被告及案外人陈玉仙欠原告1500000元的事实。2、被告于2015年2月5日出具的借条一份，欲证明被告在履行（2014）杭萧商初字第1916号民事判决书过程中，至2015年2月5日止尚欠原告借款200000元，同时证明被告向原告借款200000元，约定此款在2018年12月31日前归还的事实。本院经审查认为，原告提供的上述证据是真实、合法的，且与本案事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。                被告洪瑞全未向本院提供证据。                根据上述确认的有效证据和原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。                本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，被告未能按约及时归还所欠原告借款200000元属实，现原告要求被告归还该借款并支付此款从2019年1月1日起至2020年8月19日止的利息19866元，及以借款200000元为基数从2020年8月20日起至法院判决确定履行之日止按年利率3.85％计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                洪瑞全在本判决生效后十日内归还陈建英借款200000元，支付利息19866元，及以借款200000元为基数从2020年8月20日起至本判决确定履行日止按年利率3.85％计算的利息。                如洪瑞全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费4598元，减半收取2299元，由洪瑞全负担。                陈建英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，洪瑞全于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的受理费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员傅建昌    二○二一年六月二十八日            书记员赵国琴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2471号原告：北京华夏恒远商贸有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号408室。法定代表人：任平法，总经理。委托诉讼代理人：王金先，北京华夏恒远商贸有限公司法律顾问。被告：李梅珍，女，1955年1月8日出生，住湖北省麻城市。原告北京华夏恒远商贸有限公司与被告李梅珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。北京华夏恒远商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按北京华夏恒远商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐春泳二〇二一年六月三十日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6651号原告：王月华，男，1960年12月9日出生，住上海区。委托诉讼代理人：徐炳华，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：北京千帆过科技有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-W012。法定代理人：朱克顺。被告：北京秋莲科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼14层1707。法定代表人：许秋莲。被告：谢文昌，男，1985年10月3日出生，住江苏省淮安市清江浦区。原告王月华与被告北京千帆过科技有限责任公司、北京秋莲科技有限公司、谢文昌不当得利纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告王月华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王月华撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年六月一日书记员  于 淼