宁波市镇海区人民法院民事判决书（2021）浙0211民初748号        原告：戴志浩，男，1963年7月19日出生，汉族，住宁波市镇海区。                被告：沈建惠，男，1965年7月28日出生，汉族，住宁波市镇海区。                被告：华海凤，女，1964年3月10日出生，汉族，住宁波市镇海区。                两被告共同委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。                原告戴志浩与被告沈建惠、华海凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告戴志浩以及被告沈建惠、华海凤的共同委托诉讼代理人郑红峰到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。                原告戴志浩向本院提出诉讼请求：被告沈建惠、华海凤归还借款100000元，并自起诉日起支付利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1．被告沈建惠归还借款100000元，支付自2021年2月3日起至实际履行日止以100000元为基数按月利率1.2％计算的违约金；2．被告华海凤承担连带保证责任。事实和理由：2016年6月1日，两被告夫妻在经营贵驷耕缘会所期间资金短缺，在贵驷耕缘会所办公室向原告借款100000元。原告多次催讨均无结果，无奈诉至法院。                被告沈建惠答辩称：第一，其曾经于2016年1月份向原告借过100000元用于还债，并写过一份借条。原告提供的落款日期为2016年6月1日的借条上的“沈建惠”三个字很像其本人的笔迹，但2016年6月1日其并未向原告借款。第二，原告自2016年5月份开始在其经营的耕缘舞厅消费，双方经过结算从100000元借款中抵扣了40000元的舞厅消费款。第三，2016年12月10日其向吴庭标承包了金碧辉煌舞厅。2017年1月16日原告和华建军入股金碧辉煌舞厅，三人签订了《承包合作入股协议书》。原告投资150000元，占20％股份。但是原告实际只出了30000元投资款；用60000元借款抵扣了60000元投资款；另外60000元投资款原告并未实际支付，其考虑到原告是经常在舞厅消费的老顾客，且华建军是原告叫来入股金碧辉煌舞厅的，故2017年1月13日其给原告出具了150000元投资款的收条；当时原告说回家后会将100000元的借条撕毁。第四，其认为与原告之间100000元借款的事情已经了结了。2017年1月以后原告从未向其催讨过该100000元借款。2017年4月以后其外出去了广西，直到2021年4月才回到宁波。2021年原告起诉，其才知道原告并未撕毁借条。原告起诉已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。                被告华海凤答辩称：第一，针对涉案借条，原告并未向两被告交付过100000元借款。第二，2017年1月以后原告从未向其本人进行过催讨，双方都认为100000元借款已经了结了。第三，本案已超过诉讼时效，且其本人的保证期间已超过。故请求驳回原告的诉讼请求。                针对两被告的答辩意见，原告戴志浩陈述称：第一，100000元借款中抵扣40000元舞厅消费款的事情不属实。2016年原告叫朋友一起去两被告经营的舞厅消费，原告认可100000元借款中抵扣20000元舞厅消费款。第二，100000元借款中抵扣60000元投资款的事情不属实。原告出资的150000元投资款均已交付给沈建惠，其中2016年12月26日原告儿子支付50000元现金给沈建惠，2017年1月13日原告向戴方定借款100000元现金后当天交付给沈建惠，沈建惠均出具了收条。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：                原告提供了落款日期为2016年6月1日的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，并申请其儿子戴磊杰出庭作证。经质证，两被告对借条和账户交易明细的真实性无异议，确认借条中两被告的签名、捺印系其本人所签，但签名、捺印的位置未在借条下方，而是在借条主文内容中，且被告沈建惠的身份证号码有误，故该借条类似于借款合同，只能说明原、被告之间存在借款合意；两被告认可原告儿子戴磊杰从原告儿媳王园园的建设银行卡中取款并交付给原告，但取款时间与借款时间并非同一天，以上证据并不能证明2016年6月1日原告将100000元交付给了两被告。本院认为，两被告虽然抗辩2016年6月1日借条约定的100000元借款并未实际发生，但结合原告提供的借条、账户交易明细和证人证言，出借资金原本就是原告所有，在借款日期前四天内由原告儿子陆续从原告儿媳的银行卡中取现金95000元交付给原告，且两被告确认该借条中两被告的签名、捺印系其本人所签、所捺，被告沈建惠亦承认曾于2016年1月份向原告借过100000元用于还债并出具过借条，故本院认定原、被告之间存在100000元的民间借贷关系。                本院经审理认定以下事实：2016年5月13日，原告向其儿媳王园园的建设银行卡转账存入281242.34元。同月28日、30日、31日，原告儿子戴磊杰从该银行卡中分别取现10000元、45000元、40000元并交付给原告。                落款日期为2016年6月1日的借条载明：“甲方债权人戴志浩、乙方借款人沈建惠身份证号XXX、丙方担保人华海凤身份证号XXX，地址耕缘舞厅，借款金额人民币拾万元正，借款方式现金，期限为2016年6月1日起。其他约定：1．甲方为实现债权而支付的全部费用由乙方承担；2．如乙方出现逾期，则每天按借款金额的0.3％为违约金支付给甲方；3．丙方（担保人）承担乙方全部债权和0.3％违约金支付给甲方。借款地址耕缘舞厅楼上”。两被告确认借条中“沈建惠”、“华海凤”的名字系其本人所写并捺印。                针对原告向两被告催讨的情况，原告戴志浩进行了三次陈述。2021年4月8日庭审过程中，原告自述2017年1月份开始至起诉前，原告经常向沈建惠催讨，沈建惠曾支付5000元利息；2017年5、6月份、2018年、2021年初原告曾向华海凤催讨。2021年4月15日本院给原告制作询问笔录，原告自述借钱给沈建惠之后一直催讨，2017年5、6月份开始因沈建惠去了外地，联系不上；2017年5、6月份，8、9月份原告去沈建惠家，向华海凤催讨过；2018年、2021年1月份原告向华海凤催讨过。2021年4月19日本院给原告、两被告同时制作调查笔录，原告自述2017年4月份以后沈建惠去了外地，原告再也没遇到过沈建惠，也没法向沈建惠催讨，也未向华海凤催讨过。                本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告针对其向两被告催讨的情况作了三次不同陈述。最后一次系原、被告本人均在场时，原告陈述其自2017年4月份以后未再向两被告催讨，可信度较高。故本案诉讼时效应从原告于2017年4月份要求两被告履行还款义务时起算。故本案诉讼时效已届满。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：                驳回原告戴志浩的诉讼请求。                本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告戴志浩负担（已预交）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员万利容    二○二一年六月二日            代书记员沈娜