北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14786号原告：苏州铭雅企业管理服务有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港望江路162号。法定代表人：张向忠，总经理。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：南京名高工程实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南北路28号。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：夏加磊，男，该公司工作人员。原告苏州铭雅企业管理服务有限公司（以下简称苏州铭雅公司）与被告南京名高工程实业有限公司（以下简称南京名高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州铭雅公司委托诉讼代理人袁伟，被告南京名高公司委托诉讼代理人夏加磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州铭雅公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修工程款及质保金共计95772.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工作需要将承包的位于北京市丰台区九号路汉威国际广场二期2、3、7#楼一层至九层的地面、墙面石材结晶打磨装修工程采取固定单价的形式分包给了原告。为明确双方的权利及义务，双方签订了《石材打磨结晶分包协议》，该协议约定的部分内容为：该工程的施工期限自2018年7月5日至2018年8月15日；对承包价格约定为：地面打磨结晶单价为45.00元/平方米，预计工程量为6000平方米，预计金额270000元，墙面打磨结晶单价为45.00元/平方米，预计工程量为9000平方米，预计总金额405000元，预计总金额675000元，结算面积按双方最后共同核定的实际发生面积为准；付款方式及支付期限约定为：乙方将标准层（不包含大厅区域）墙面地面石材初磨完成后，乙方向甲方提出申请初验及支付工程款的40%。工程全部完工后，甲方及时验收，验收合格后甲方按合同要求支付完工程款全部费用的80%，该费用结算完，在20个工作日内付工程总款的97%，质保金3%，质保期一年，期满后付清；还约定了甲方驻工地代表为：朱鹄鸣，其全面负责本工程的质量、进度、安全及合同管理，是本工程第一责任人等。《石材打磨结晶分包协议》签订后，原告即按照约定组织人员、设备等进场施工，并全面完成了施工义务。2018年12月23日，经双方结算，被告应当支付原告工程款共计657714.3元，被告支付了561942元，剩余工程款及质保金均已到支付期限，剩余部分95772.3元（含质保金）被告至今未支付。原告多次催促被告支付剩余部分的工程款及质保金，但被告总找各种理由拖延支付。原告认为：双方签订的《石材打磨结晶分包协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害社会公共利益，根据《中华人民共和国民法典》及相关法律、法规之规定该协议合法、有效，合法有效的协议应当受到法律的维护，现被告拖延支付装修工程款及质保金属于严重违法，违法行为应当严厉制裁。南京名高公司辩称，案涉工程尚未结算，不具备付款条件。合同约定，等甲方验收合格后甲方付该工程总款的80%，余款待结算完付工程总款的97%，质保期一年3%，期满后付清。目前，原告与被告尚未结算，故根据合同约定付款条件尚未成就。案涉工程至今未能结算的责任在原告。原告至今未提供验收合格证明书，结算资料不完整，导致无法结算。我司审查项目部结算单时发现工程量与实际不符，存在较大误差，故我司未在项目部的结算单上盖章确认。现在存在项目未完工但项目经理己给原告方办理了结算单情况，我司对原告工程量产生了质疑。2020年12月后，我司要求原告到现场来核对结算，但原告拒绝核对。案涉工程存在质量问题。合同约定，乙方需严格按照国家行业规定进行施工，施工工艺：地面包括接缝处勾缝、打磨、结晶；墙面包括接缝处勾缝、接缝处打磨、结晶；施工完成后其整体效果要求表面平整、均匀、缝隙密实，光亮如新。经我司查验现场实际情况为：所有区域的石材墙面所有阴角接缝处未勾缝、未打磨、未结晶处理；所有阳角边缝破损处未修补、未打磨、未结晶处理；石材墙面上下接缝处勾缝施工了，但接缝处打磨不到位，未进行整体结晶处理，整体效果表面不平整、不均匀，接缝处与整体板面光泽有鲜明对比；中庭石材墙面上下接缝处勾缝施工了，但接缝处未打磨，现场只将勾缝胶铲平了，也未进行整体结晶处理；石材地面仅施工了粗磨，整体未作结晶细磨处理。标准层、一层大堂、M层电梯厅门侧墙面石材接缝为自然留缝，整体无勾缝，且未打磨、未结晶处理。石材地面局部未按行业规范开缝或开缝不到位，导致地面接缝处勾缝不密实、勾缝胶易脱落。此外，因开缝未处理好，石材地面受热涨冷缩影响起拱现象较多。基于以上原因，案涉工程结算价要按实结算。原告主张项目部办理的结算单有朱鹄鸣签字即有效，我方答辩主张未经公司审核，未盖章确认，项目办理的结算单效力待定。我司主张没有完工验收单，现场不是石材结晶效果问题，而是未按行业规范要求与合同条款要求施工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，苏州铭雅公司（乙方）与南京名高公司（甲方）签订《石材打磨结晶分包协议》，约定：工程名称北京市丰台区九号路汉威国际广场二期2、3、7#楼装修工程。施工范围为甲方分包的石材结晶打磨项目的一层至九层石材结晶由乙方承包。地面打磨结晶单价为45.00元/平方米，预计工程量为6000平方米，预计金额270000元，墙面打磨结晶单价为45.00元/平方米，预计工程量为7500平方米，预计总金额337500元，预计总金额607500元，结算面积按双方最后共同核定的实际发生面积为准；施工期限自2018年7月5日至2018年8月15日；付款方式及进度，乙方将标准层墙面地面石材初磨完成后，乙方向甲方提出申请初验及付款30%。等甲方验收合格后甲方付该工程总款80%，余款待结算完付工程总款的97%，维保一年3%，期满后付清。工程质量及工艺，乙方需严格按照国家相关行业规定进行施工，地面包括接缝处勾缝、打磨、结晶。墙面包括接缝处勾缝、接缝处打磨、结晶。施工完成后其整体效果要求表面平整、均匀、缝隙密实，光亮如新。甲方驻工地代表为朱鹄鸣，全面负责本工程的质量、进度、安全及合同管理，是本工程第一责任人。乙方驻工地代表为姜春海，全面负责乙方承包工程的质量、进度、安全及合同管理，是乙方在本工程施工现场的第一责任人。《石材打磨结晶分包协议》签订后，苏州铭雅公司组织人员、设备等进场施工。2018年12月23日，经双方结算，工程款共计657714.3元。苏州铭雅公司的姜春海，南京名高公司的工作人员朱鹄鸣等3人在结算单上签字。南京名高公司已经支付工程款561942元。双方均认可，2018年底涉案工程所在的办公楼投入使用。南京名高公司称涉案工程存在质量问题，并就此提交了近期拍摄的照片若干张，苏州铭雅公司对此提出异议。本院认为，苏州铭雅公司与南京名高公司签订的《石材打磨结晶分包协议》合法有效，双方均应遵照约定履行。苏州铭雅公司为南京名高公司实施了装修工程，南京名高公司应依约及时支付工程款。南京名高公司称结算单未加盖其公司公章故效力待定，苏州铭雅公司对此提出异议，而南京名高公司未提供证据证明结算单须加盖公司公章。工程完工后，苏州铭雅公司与南京名高公司的工地负责人签署结算单，符合双方约定，故对结算单本院予以确认。南京名高公司称涉案工程存在质量问题，并就此提交了近期拍摄的照片若干张，苏州铭雅公司对此提出异议，考虑到涉案工程竣工及结算的时间等，本院对南京名高公司的意见不予采信。双方均认可，2018年底涉案工程所在的办公楼投入使用，现质保期已过，故南京名高公司应依约支付苏州铭雅公司剩余的工程款（含质保金）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：南京名高工程实业有限公司于本判决生效后10日内支付苏州铭雅企业管理服务有限公司工程款及质保金95772.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，减半收取及1097元，由南京名高工程实业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年六月二十八日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍