山东省邹城市人民法院山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0883民初3660号原告：邱学香，男，1956年2月16日出生，汉族，务农，小学文化，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：邱洋洞，男，1983年2月15日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市，系原告邱学香之子。被告：王观平，男，汉族，1960年5月10日出生，住山东省济宁市任城区。被告：俞雪明，男，汉族，1954年7月5日出生，居民，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孔庆燕，山东四联律师事务所律师。被告：刘云华，女，汉族，1973年8月23日出生，居民，住山东省济宁市高新区。原告邱学香与被告俞雪明、王观平、刘云华确认合同无效纠纷一案，原告于2021年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告邱学香的委托诉讼代理人邱洋洞，被告俞雪明及其委托诉讼代理人孔庆燕、被告王观平、被告刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱学香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告刘云华签订的邹城市尧王线公路以西、面积一亩的基本农田租赁协议无效；2.请求法院依法判决被告将涉案土地恢复原状；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，原告将依法享有土地承包经营权的位于邹城市尧王线公路以西、面积一亩的基本农田与被告刘云华签订租赁协议，由被告刘云华经营涉案农田，后被告刘云华在涉案农田上建猪场进行养殖经营。2017年5月被告刘云华将猪场转让给被告俞雪明，2020年3月，被告俞雪明将猪场又转租给王观平，现案涉农田由被告王观平占有并使用。被告刘云华擅自在基本农田上建猪场进行非农业建设，违反法律强制性规定，被告刘云华未经原告允许，将涉案农田转至被告俞雪明，后俞雪明又将农田转给王观平占有并使用，违反双方的约定。据此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告王观平辩称：没有意见。被告刘云华辩称：案涉养猪场我已不再经营，转给俞雪明了，请求法院依法判决。被告俞雪明辩称：答辩人依据协议取得养猪场经营权，并依法纳税，请求驳回原告的起诉。一、本案中，被告刘云华是原告的小姨子，刘云华与俞雪明于2005年至2017年间是同居关系，案涉养猪场系刘云华与俞雪明在同居关系期间共同经营。2017年刘云华与俞雪明解除同居关系时，约定养猪场经营权归俞雪明。原、被告之间的纠纷实际为原告之子邱洋洞为达到霸占养猪场之目的，先是以刘云华的名义，后以其父邱学香的名义引发纠纷。原告现在外打工生活，而邱洋洞在家自营养猪场。二、原被告签订协议建养猪场是经邹城市民委员会经村党委、村委会研究决定，原告享受出租权益，养猪场经营已16年，按期向原告缴纳租赁费。根据我国《民法典》第一编第一章第一条规定，制定《民法典》是为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观。第七条规定，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。因此，答辩人请求法院依法驳回原告的起诉，以维护社会主义核心价值观，创建诚实守信的经济秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交2021年1月19日、2021年4月16日香城镇后相河村委会的证明各一份，证明：2005年刘云华与原村委会签的建养殖场合同是不准许刘云华在邱学香的基本农田上建养殖场，涉案农田是邱学香与邱红雷、邱养军换的，农田归邱学香所有。被告王观平发表质证意见为：不知情。被告刘云华发表质证意见为：认可证据，没意见。被告俞雪明发表质证意见为：对证据的真实性不予认可，该证据不符合单位出具证明的证据形式，应由证明人签字且该证明的内容与事实不符。对第二份证据不予认可，原告欲证明其对案涉土地享有经营使用权应由政府部门颁发的经营权使用证，根据了解的情况，香城镇后相河村集体所有的土地已经于2015年进行确权。原告补充发表意见为：土地确权到我们家，15天-20天能拿到土地确权证。被告俞雪明为证明自己的答辩，向本院提交证据如下：证据1、2005年5月6日刘云华与邹城市委会签订的《建养猪场合同书》一份，证明：案涉土地建养猪场是经村两委研究决定的。证据2、2009年10月27日刘云华向邹城市香城镇财税所交纳耕地占用税完税发票一份，证明：案涉土地已交纳耕地税，不违反法律的强制性规定。证据3、邱洋洞、邱学香出具的收条两张，证明：2013年-2021年6月1日原告收取租金的证据，关于租金的约定同原告的陈述一致。证据4、邹城市人民法院（2020）鲁0883民初5907号民事判决书一份，证明：案涉土地及养猪场由被告俞雪明取得经营权。原告发表质证意见为：对证据1，合同上没有规定建养猪场的地方，合同30年是无效的，合同中没有征用邱学香的基本农田。对证据2，是刘云华是自己的行为。和原告没有关系。对证据3无异议。对证据4不认可，因为刘云华未将原告的土地转让给俞雪明，刘云华无权转让原告的土地。被告王观平发表质证意见为：对证据没意见。被告刘云华发表质证意见为：我跟村委会签的合同，村委会允许我建养猪场，地是原告家的，我愿意退还土地。被告刘云华为证明自己的答辩，向本院提交2017年5月18日其与俞雪明签订的《猪场转让协议》一份，证明：刘云华转让给俞雪明的是养猪场，没有转让土地。原告发表质证意见为：刘云华提交的《猪场转让协议》没有转让方的签字和身份证号码，没有转让日期，刘云华没有签字，此合同无效。被告王观平发表质证意见为：没意见。被告俞雪明发表质证意见为：对证据的真实性不予认可，被告刘云华与俞雪明在解除同居关系时对共同经营的养猪场进行了处分，被告俞雪明取得案涉土地上养猪场的经营权，根据“地随房走”的民事基本原则，被告俞雪明取得案涉土地的使用权，且按已协议约定支付了土地租金，原告也已经实际享受租金，因此原告与被告刘云华实际的土地租赁协议应继续履行。经审查，本院对各方当事人均无异议的证据予以采信。证据已收存记录在卷佐证。经审理查明，2005年5月6日，邹城市村民委员会与刘云华签订《建养猪场合同书》，约定：“邹城市村民委员会将位于娄木公路西属集体所有的一亩耕地承包给刘云华建养猪场，承包期30年，自2005年5月6日至2035年5月6日止。”合同签订后，刘云华建设了养猪场并投入经营。2017年5月18日，刘云华与俞雪明签订《猪场转让协议书》，约定刘云华将案涉养猪场转让于俞雪明使用。转让协议签订后，被告俞雪明一直经营案涉养猪场至2020年3月。2020年3月28日，被告俞雪明与被告王观平签订《租房协议》，约定由王观平租赁案涉养猪场使用，租期三年，租金每年5000元。原告现诉至本院，要求确认2005年5月6日邹城市村民委员会与刘云华签订的《建养猪场合同书》为无效合同，同时要求被告将涉案土地恢复原状。另查，刘云华建设养猪场投入经营后，以及将养猪场转让于俞雪明经营后，案涉土地的租金均由刘云华、俞雪明交至原告邱学香，原告邱学香系土地租金的实际受益者。同时查明，案涉土地在2015年3月21日经确权，由原告邱学香享有土地承包经营权。原告于2021年6月取得《土地承包经营权证》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”上述法条是对合同相对性原理的规定，合同的相对性是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，原告邱学香要求确认无效的合同为2005年5月6日由邹城市村民委员会与刘云华签订的《建养猪场合同书》，该合同的缔约方为后相河村民委员会与被告刘云华，原告邱学香并不是合同的当事人。邱学香现虽提交《土地承包经营权证》以证实其对诉争的1亩土地享有承包经营权，但《建养猪场合同书》签订时诉争的1亩土地并未被确权，后相河村委会在当时作为合同一方将集体所有的土地承包于刘云华建设养猪场，并不违反法律规定。因此，原告以非合同主体的身份，要求确认《建养猪场合同书》为无效合同并要求被告返还土地，不符合法律规定。况且，根据庭审举证、质证以及各方当事人的诉辩意见，原告邱学香对其已收取截至2021年6月1日诉争土地的所有土地租金是认可的，即原告是案涉土地租赁的实际受益者，其在享受土地出租权益的同时，又诉请要求确认土地租赁合同无效，有违诚实信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，原告对本案案涉合同不享有诉权，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百六十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告邱学香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇二一年六月八日法官助理 时 磊书 记 员 王凌钰