北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初295号原告：汪振义，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：周先霞，女，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：红厂装饰设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李记干。原告汪振义与被告红厂装饰设计（北京）有限公司（以下简称红厂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪振义及其委托诉讼代理人周先霞、被告红厂公司法定代表人李记干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪振义向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款130000元；2．判令被告返还原告质保金20000元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：自2017年起，被告陆续将其承接的位于北京市昌平区的房屋装修工程转包给原告，原、被告口头约定由原告负责具体施工活动，装修材料的规格、品种及数量按原告要求由被告统一配送，但最终款项从工程款中扣除，并收取原告质保金2万元。被告和业主签订合同，但与原告未签订书面合同。截止今日，原告已完成被告所转包的工程，并且房屋已交付业主实际使用，被告也支付原告部分工程款，但至今尚欠原告工程款180854．49元未付。原告多次催促，但被告一直推诿。故原告诉至法院，请求判如所请。被告红厂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我公司没欠原告那么多钱，我方给原告支付了一部分钱；第二，我方和原告是合作关系，我方分两次给原告工程款，包括中期和最后尾款，但是因为原告把地暖打漏了及防水没有做好，把相邻的给淹了，客户现在没有向我们支付工程款，现在因为原告原因导致客户没有给我们支付剩余的工程款，所以我方也不应当给原告工程款。所以不同意原告的诉讼请求，客户给我们工程款，我才能给原告钱。质保金不同意退，合同约定五年后才应当支付质保金。关于增项部分，我公司不知道，客户没有签字，原告也没有提供证据证明，减项我有证据提交可以证明。原告私自收了客户7万元没有交到公司，这个我也要向原告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，李京京（发包方，甲方）与红厂公司（承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点位于泰禾；工程承包采取乙方包工、包全部材料的方式；工程造价为522783．04元。双方在合同中还对装饰工程具体施工内容进行了约定。另，李京京还委托红厂公司购买装修主材，购买装修主材款项合计1228455元。前述合同签订后，红厂公司将前述装修工程交由汪振义实际进行施工。双方当事人均认可，在不考虑增项和减项的前提下，红厂公司还有100400元工程款尚未向汪振义支付。经询问，汪振义称增项部分包括弱电施工10000元、回填工程12377．5元；红厂公司认可增加弱电施工10000元，但已经支付，回填工程并非红厂公司要求汪振义施工，系汪振义自行与业主协商确定，且对回填工程施工款项计算方式不认可。经询问，红厂公司称在实际装修过程中未对地下车库、餐厅和厨房进行施工，故应当扣除减项25884元；汪振义认可未施工，但因五层露台增加了砌砖、砌墙和铺设电线，五层露台施工部分因未计算合理价格，故不同意扣除25884元；红厂公司认为五层露台施工部分在原合同约定的施工范围内。庭审中，红厂公司向法庭提交本案所涉装修工程回款清单，清单载明：工程合同款522783．04元，工程增项款10000元，已收工程款501066．48元，工程未收款31716．56元；主材合同款1228455元，已收主材款1080000元，主材未收款148455元；最后一次打款日期为2019年11月20日。庭审中，红厂公司主张因汪振义施工质量存在问题，导致业主未依约向其支付工程款，并向法庭提交微信聊天记录佐证。微信聊天记录内容显示该装饰装修工程存在地暖出现漏水、主材产品环保问题，该聊天记录内容亦显示业主已实际入住。汪振义对微信聊天记录真实性认可，但认为暖气漏水系发生在施工结束两个月后，具体漏水原因不清楚，并非施工所致。经询问，双方当事人均认可双方自2017年开始进行合作，合作方式为红厂公司在外承接工程项目后由汪振义施工，红厂公司在每个项目的总价款中提成40%且在具体款项支付时还扣除质保金，双方共计合作施工项目五个，本案所涉装饰装修工程系其中之一；2017年8月10日，汪振义就与红厂公司的合作向红厂公司交纳工长质保金20000元。现汪振义称其决定不再与红厂公司继续合作，故要求红厂公司退还其质保金20000元。红厂公司称双方约定需在最后一个施工项目竣工后满5年质保，且保修期内每次维修都能及时有效的亲自完成售后维修服务的前提下才能退还。上述事实，有北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、回款清单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。汪振义与红厂公司就位于泰禾的房屋达成的装饰装修合同关系系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。鉴于双方未签订书面合同，本院参照双方合同履行过程中实际履行情况和交易习惯确定双方权利义务。根据双方当事人陈述，本案工程现已完工，且业主已实际入住，红厂公司应当向汪振义支付剩余工程款项。因双方均认可在不计算增减项情形下未付工程款数额为100400元，本院对此不持异议，红厂公司应当支付汪振义前述款项。关于汪振义主张的增项内容，红厂公司仅认可弱电项目10000元，因汪振义提交的结算汇总中明确载明增项8000元，且双方在长期合作中存在付款时扣除质保金的惯例，故对红厂公司所称已支付弱电增项工程款的答辩意见，本院予以采信。关于汪振义主张的其他增项内容，因其未提交充分证据，且红厂公司不予认可，本院对此不予支持。关于红厂公司主张的减项，因其提交的收款清单并未记载其与该工程业主就减项部分进行协商或予以相应扣减，且汪振义称其已对其他部分施工的形式予以弥补，故对于红厂公司主张的因存在减项需扣减相应工程款的答辩意见，本院不予采信。关于红厂公司所称因汪振义施工工程存在质量问题导致业主未与其结算，故不同意支付工程款项的答辩意见，本院认为，红厂公司在与汪振义合作时收取了质保金，且在每一工程每笔工程款支付时亦扣除了相应质保金，工程质量问题可以在质保期内予以相应处理，并非不支付工程款的理由，故对其该项答辩意见，本院不予采信。关于汪振义主张红厂公司退还其交纳的质保金20000元的请求，因该款交纳时间系本案所涉装饰装修工程发生之前，并非因本案所涉工程所交纳，且该质保金系作为汪振义与红厂公司长期合作关系的一种担保，故与本案非属同一法律关系，不宜在本案中一并处理，汪振义可另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、红厂装饰设计（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付汪振义工程款100400元；二、驳回汪振义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由红厂装饰设计（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏二〇二一年六月二十八日书记员  余淼