北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民初172号原告（申请执行人）：杭州好格影业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路**恒策西城时代中心****-A。法定代表人：刘敏健，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：喻皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金栢霆，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告（第三人）：吴昕昕，女，1980年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区定福庄南里**中国传媒大学2011研。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：田清芸，北京君众律师事务所实习律师。被告（第三人）：华瑞影业（天津）有限公司，住所地天，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道**宝正大厦****1502-050v>法定代表人：张伯辉，执行董事。委托诉讼代理人：张月君，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艺璇，北京市京师律师事务所实习律师。被告（被执行人）：大地华瑞电影发行（北京）有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼**1705div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：傅小亚，执行董事。委托诉讼代理人：刘静，北京嘉维律师事务所律师。原告杭州好格影业有限公司（以下简称杭州好格公司）与被告吴昕昕、被告华瑞影业（天津）有限公司（以下简称华瑞影业公司）、被告大地华瑞电影发行（北京）有限公司（以下简称大地华瑞公司）追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州好格公司的委托诉讼代理人喻皓，被告吴昕昕的委托诉讼代理人胡卓宏，被告华瑞影业公司的委托诉讼代理人张月君、金艺璇，被告大地华瑞公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州好格公司向本院提出诉讼请求：追加吴昕昕、华瑞影业公司为北京市第二中级人民法院（2020）京02执1294号执行案件的被执行人，并由吴昕昕在尚未缴纳出资的490万元范围内对北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2356号裁决书确定的大地华瑞公司债务承担补充赔偿责任，由华瑞影业公司在尚未缴纳出资的510万元范围内对北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2356号裁决书确定的大地华瑞公司债务承担补充赔偿责任。事实和理由：杭州好格公司与大地华瑞公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会已作出（2020）京仲裁字第2356号裁决书。因大地华瑞公司没有履行该裁决书确定的还款义务，杭州好格公司已向北京市第二中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）京02执1294号，该案因大地华瑞公司暂无财产可供执行已终结本次执行程序。后经杭州好格公司查询工商登记档案材料得知：1.吴昕昕、华瑞影业公司均为大地华瑞公司的发起人及股东；2.其中吴昕昕认缴出资490万元，出资时间为2037年1月1日，出资方式为货币，目前尚有490万元没有出资到位；3.其中华瑞影业公司认缴出资510万元，出资时间为2037年1月1日，出资方式为货币，目前尚有510万元没有出资到位。故杭州好格公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2016年8月29日最高人民法院审判委员会通过）第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”向北京市第二中级人民法院提出申请，追加吴昕昕、华瑞影业公司作为被执行人。北京市第二中级人民法院于2021年2月23日作出（2021）京02执异3号执行裁定书，驳回杭州好格公司的追加申请，杭州好格公司于2021年3月5日收到该执行裁定书。2021年3月17日，吴昕昕及华瑞影业公司将国家企业信用信息公示系统显示未出资到位的全部股权分别转让给案外人刘晔与傅小亚。杭州好格公司认为吴昕昕、华瑞影业公司作为大地华瑞公司的股东，在享受出资期限利益的同时也应承担相应的义务。在大地华瑞公司穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形下，股东出资义务已经加速到期。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”综上，在股东出资已经加速到期的情形下再转让股权，吴昕昕、华瑞影业公司作为原股东及发起人，仍旧无法免除相应的出资义务,仍应当被追加为被执行人，并在未依法出资的范围内承担责任。吴昕昕辩称：一、吴昕昕已经实缴出资。2017年华瑞影业公司和案外人大地时创投资管理（北京）有限公司协商成立大地华瑞公司，从事影视投资项目和影视投资基金，并指定当时担任大地时创投资管理（北京）有限公司的法定代表人、经理的吴昕昕负责大地华瑞公司的工作，并基于此安排吴昕昕代持大地时创投资管理（北京）有限公司1%股权（对应认缴出资10万元）并担任法定代表人。2018年1月22日，华瑞影业公司向大地华瑞公司支付1000万元投资款，其中10万元是华瑞影业公司代吴昕昕实缴出资，吴昕昕所持股权中的10万元已经实缴。贾丽所持480万元股权也在2018年1月22日由华瑞影业公司进行了实缴。2018年4月25日，贾丽在华瑞影业公司要求下退出大地华瑞公司，华瑞影业公司将贾丽已经实缴的480万元股权挂在吴昕昕名下代持。因此，吴昕昕受让代持的480万元股权也已经是实缴的股权。虽然工商登记的是尚未实缴，但是经向工商管理机构咨询，在2014年以后“实缴”这个词语在工商规定中已经没有了，不用去工商管理部门报备，不属于工商局强制性规定。二、大地华瑞公司现属营业状态，且尚有债权正在追索，有偿还能力。根据北京市市场监督管理局查询的结果，大地华瑞公司现属营业状态，并且大地华瑞公司享有债权，并且正在积极追索，大地华瑞公司有履行能力。三、对于杭州好格公司提起本案的诉讼是否有事实和法律依据，不论吴昕昕实缴与否的问题，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，在人民法院穷尽执行措施没有财产可供执行，并且已具备破产原因，但不申请破产的情况下，才可以提起诉讼要求股东出资加速到期。终本裁定显示的终本理由并不是已穷尽执行措施，而是暂无财产可供执行，因此不符合法律能够追加的情形。即使工商登记显示没有实缴也不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，杭州好格公司提起本案诉讼没有事实和法律依据。综上所述，杭州好格公司要求追加吴昕昕为被执行人没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回杭州好格公司全部诉讼请求。华瑞影业公司辩称：不同意杭州好格公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。一、华瑞影业公司的注册资本已经完成了实缴；二、即便没有实缴，债务人大地华瑞公司也具备偿债能力，而且也没有到出资期限，如果出资期限到期没有实缴，可以适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，但出资期限现在还没有到期，所以不适用该条款；三、债务人大地华瑞公司不具备破产原因，若在此案中以股东认缴资本加速到期用于偿还债务，不符合法律的公平原则，不利于保护其他债权人的利益，所以杭州好格公司的诉讼请求没有事实和法律依据。大地华瑞公司辩称：杭州好格公司请求将大地华瑞公司的原股东吴昕昕、华瑞影业公司追加为被执行人，并请求其在尚未缴纳出资的范围内承担债务补充赔偿责任没有事实与法律依据。一、公司作为独立法人，债务不应由股东清偿。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司作为独立法人，享有独立的财产和人格，以公司财产为限对外承担责任，因此公司的债务应该由公司作为主体来承担。且本案不属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“公司人格否认制度”中的情形，不应突破有限责任公司“有限性”而要求股东承担公司的法律责任。二、大地华瑞公司的注册资本已经全部实际缴纳，股东无再出资义务。2018年1月22日,华瑞影业公司向大地华瑞公司账户付款1000万元投资款，同日大地华瑞公司与原股东吴昕昕、华瑞影业公司四方签订《协议书》。该1000万元分别为华瑞影业公司实缴出资510万元，华瑞影业公司代原股东贾丽出资480万元，华瑞影业公司代原股东吴昕昕出资10万元。截至2021年1月22日，大地华瑞公司的注册资本已经全部实缴。故杭州好格公司申请前述两股东承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。三、吴昕昕与华瑞影业公司作为股东，已经全部实缴出资，且其出资期限尚未届满，不属于“未履行或未全面履行出资义务”，不应承担公司债务的补充责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2016年8月29日最高人民法院审判委员会通过）第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”但本案并不适用该条规定，根据大地华瑞公司的工商登记信息显示，吴昕昕认缴出资490万元，出资时间为2037年1月1日，华瑞影业公司认缴出资510万元，出资时间为2037年1月1日，两个股东的出资时间均未届满。股东出资尚未到期，股东享有期限利益。注册资本认缴制下“未履行或未全面履行出资义务”是指期限届满时股东没有完成出资义务，而不是等同于股东未到期的出资义务。另外，股东认缴出资金额及认缴出资期限等信息都可通过企业信用信息公示系统查询，债权人对此应当知晓且应当预料到交易风险，无证据证明股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形，债权人直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担赔偿责任，不符合资本认缴制的初衷。因此，作为大地华瑞公司的股东，吴昕昕与华瑞影业公司不应承担公司债务的补充责任。此外，现在吴昕昕和华瑞影业公司已经退出，不是大地华瑞公司的股东。四、大地华瑞公司正常经营、合法存续，且尚有债权，本案情形不应适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》中股东出资加速到期的相应规定。从北京市企业信用信息网披露的大地华瑞公司登记状态显示为：存续（在营、开业、在册）。证明大地华瑞公司正常经营，合法存续。此外，大地华瑞公司与众贤基业（天津）文化传播有限公司（以下简称众贤公司）签有《借款协议》，协议约定大地华瑞公司向众贤公司出借人民币280万元，借款期限为2018年6月25日至2018年7月5日。并有广发网上银行电子回单显示大地华瑞公司于2018年6月26日向众贤公司账户支付了金额为人民币280万元的款项。大地华瑞公司向众贤公司催收后，众贤公司向大地华瑞公司发出《答复函》承诺于2021年12月底之前履行还款义务。大地华瑞公司除上述债权外，还对苏州欧瑞影业有限公司（以下简称欧瑞公司）享有35万余元债权。北京市朝阳区人民法院已于2020年12月30日，就大地华瑞公司与欧瑞公司因合同纠纷产生的前述债权作出了（2019）京0105民初84649号民事判决书，判决支持了大地华瑞公司的全部请求。欧瑞公司不服一审判决，提出上诉，目前二审尚未审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”因此《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定的对于股东出资加速到期是有明确的适用前提条件的，但本案并不属于上述规定中的任何一种情形。杭州好格公司并未举证证明存在股东出资加速到期的情形时，要求股东出资加速到期以偿债没有法律依据，突破了法律规则。另外，若要求股东出资加速到期可能会导致债权的个别清偿。因执行程序属于债权的个别实现形式，如若在执行程序中，对个别债权的实现实行股东出资加速到期，将冲击概括债权的实现，无法平等保护全体债权人利益，对其他债权人不公平。因此，不应适用该条规定要求吴昕昕和华瑞影业公司的股东出资加速到期。五、米威影业（北京）有限公司（以下简称米威公司）后与大地华瑞公司迁入现住所地，杭州好格公司对大地华瑞公司借用米威公司经营地且并未处于正常开业状态的主张与事实不符。根据北京市企业信用信息网查询的结果，米威公司于2020年9月10日迁入现在住所地即北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****。而大地华瑞公司则是2020年8月20日，早于米威公司迁入上述地址。综上所述，杭州好格公司提出的要求追加大地华瑞公司的股东吴昕昕、华瑞影业公司追加为被执行人，并请求其在尚未缴纳出资的范围内承担债务补充赔偿责任没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的（2020）京02执1294号之一执行裁定书、（2021）京02执异3号执行裁定书及法院专递邮件详情单、（2020）京仲裁字第2356号裁决书及大地华瑞公司的国家企业信用信息公示系统查询信息、大地华瑞公司内资企业设立工商登记资料、内资企业变更工商登记资料（2018年4月28日）、内资企业变更工商登记资料（2021年3月17日）；广发网上银行电子回单（1000万元）、《协议书》；《借款协议》、广发网上银行电子回单（280万元）、《答复函》、（2019）京0105民初84649号民事判决书及民事上诉状、大地华瑞公司账号为95508802089********的账户交易明细表（从2017年12月4日至2021年6月1日）、北京市企业信用信息网查询信息等证据和当事人陈述意见，本院认定事实如下：一、大地华瑞公司工商登记股东变动情况大地华瑞公司成立于2017年12月4日，设立时的工商登记显示：法定代表人吴昕昕，注册资本1000万元，股东为吴昕昕、贾丽、华瑞影业公司，其中吴昕昕认缴出资额为10万元，贾丽认缴出资额为480万元，华瑞影业公司认缴出资额为510万元，认缴出资时间均为2037年1月1日。工商档案显示，2018年4月25日，贾丽将其持有的大地华瑞公司出资额为480万元的股权出让给吴昕昕。2018年4月28日，大地华瑞公司工商登记的股东由吴昕昕、贾丽与华瑞影业公司变更为吴昕昕、华瑞影业公司，其中吴昕昕的认缴出资额为490万元，华瑞影业公司的认缴出资额为510万元，认缴出资期限均为2037年1月1日，实缴出资额均为0。2021年3月17日，大地华瑞公司再次进行工商变更登记，将股东吴昕昕、华瑞影业公司变更为刘晔、傅小亚，备案的两份股权转让协议上载签订时间均为2021年3月17日。同时备案的大地华瑞公司章程显示，该公司注册资本为1000万元，股东刘晔认缴出资额为490万元，股东傅小亚认缴出资额为510万元，认缴出资期限均为2037年11月3日。二、杭州好格公司申请执行及申请追加被执行人的情况2020年10月27日，北京仲裁委员会就杭州好格公司与大地华瑞公司仲裁案件作出（2020）京仲裁字第2356号裁决书，裁决：（一）大地华瑞公司向杭州好格公司退还剩余投资款250万元；（二）大地华瑞公司向杭州好格公司支付截至2020年8月19日的逾期违约金744000元，并继续向杭州好格公司支付以250万元为基数，以年利率15.4％为标准，自2020年8月20日至实际付清之日止的逾期违约金；（三）本案仲裁费51901.2元（仲裁员报酬32936元，机构费用18965.2元，已由杭州好格公司预交），由大地华瑞公司全部承担，大地华瑞公司直接向杭州好格公司支付杭州好格公司代其垫付的仲裁费51901.2元。上述裁决大地华瑞公司向杭州好格公司支付的款项，大地华瑞公司应自裁决送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。杭州好格公司于2020年11月23日向本院就前述仲裁案件申请执行，执行案件案号为（2020）京02执1294号。2020年12月24日，本院作出（2020）京02执1294号之一执行裁定书，上载：“……2.本院于2020年11月24日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人大地华瑞电影发行（北京）有限公司名下相关财产信息，发现被执行人大地华瑞电影发行（北京）有限公司名下有少量银行存款，未发现其名下房产、土地、证券、网络银行等登记信息。3.本院经查询冻结了被执行人大地华瑞电影发行（北京）有限公司在广发银行股份有限公司北京海淀支行的账户，冻结期限至2021年12月24日。4.本院于2020年12月23日作出限制消费令和执行决定书，限制被执行人大地华瑞电影发行（北京）有限公司及其法定代表人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂不能提供财产线索，不同意本院终结本次执行程序”。该裁定以“因本案被执行人大地华瑞电影发行（北京）有限公司暂无财产可供执行”为由，裁定：“终结本次执行程序”。在前述执行程序中，杭州好格公司以大地华瑞公司股东吴昕昕、华瑞影业公司虽出资期限尚未届满，但出资义务应加速到期为由，向本院申请追加吴昕昕、华瑞影业公司为（2020）京02执1294号执行案件的被执行人。2021年2月23日，本院作出（2021）京02执异3号执行裁定书，认为：“大地公司股东为吴昕昕、华瑞公司，出资数额分别为490万元、510万元，出资时间为2037年1月1日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，大地公司企业基本信息登记状态仍为开业状态”，最终裁定驳回杭州好格公司追加吴昕昕、华瑞影业公司为（2020）京02执1294号执行案件被执行人的申请。杭州好格公司不服（2021）京02执异3号执行裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。三、大地华瑞公司的股东出资及资产经营情况（一）股东出资情况华瑞影业公司于2018年1月22日，以投资款的名义向大地华瑞公司转款1000万元。吴昕昕、华瑞影业公司、大地华瑞公司同时提交《协议书》，用以证明大地华瑞公司的注册资本已实缴。《协议书》上载的签订时间为2018年1月22日，签约方为甲方大地华瑞公司、乙方华瑞影业公司、丙方贾丽、丁方吴昕昕，载明：“甲方设立时，甲方股权构成为：乙方占51%，认缴出资510万元；丙方占48%，认缴出资480万元；丁方占1%，认缴出资10万元。为解决公司经营的资金需要，现乙方、丙方、丁方就向甲方实缴出资的相关事宜达成如下协议：一、乙方于2018年1月22日支付至甲方账户的人民币1000万元是乙方、丙方、丁方对甲方的实缴出资。其中510万元为乙方实缴出资；480万元为乙方代丙方实缴出资；10万元为乙方代丁方实缴出资。二、乙方与丙方、丁方之间因代为实缴出资形成的债权债务关系，由三方另行协商解决。三、甲、乙、丙、丁四方确认，自本协议签订之日，乙方、丙方、丁方所持有的股权对应的认缴出资均实缴完毕”。（二）资产经营情况大地华瑞公司提交《借款协议》、广发网上银行电子回单（280万元）、《答复函》、北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初84649号民事判决书及该案的民事上诉状，用以证明大地华瑞公司对外享有债权。《借款协议》上载的贷款方为大地华瑞公司，借款方为众贤公司，借款金额为280万元，借款期限为2018年6月25日起至2018年7月5日止。广发网上银行电子回单显示大地华瑞公司于2018年6月26日以“往来款”的名义向众贤公司转账280万元。《答复函》上落款为“众贤基业（天津）文化传播有限公司”字样印鉴，上载：“大地华瑞电影发行（北京）有限公司：我公司已收到贵公司2020年9月21日出具的《催收通知》……但因我司资金紧张，短期内确实无力偿还借款，故请贵公司继续给予宽限，我公司将在2021年12月底之前将借款分批或一次性偿还”。另查，北京市朝阳区人民法院于2020年12月30日就大地华瑞公司与欧瑞公司之间合同纠纷一案作出（2019）京0105民初84649号民事判决，判决：“一、确认原告大地华瑞电影发行（北京）有限公司与被告苏州欧瑞影业有限公司签订的《＜荒城记＞海外发行代理合同》于二〇二〇年五月十九日解除；二、被告苏州欧瑞影业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大地华瑞电影发行（北京）有限公司宣发费以及代理费损失350442.1元；三、被告苏州欧瑞影业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大地华瑞电影发行（北京）有限公司律师费损失80000元；四、被告苏州欧瑞影业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大地华瑞电影发行（北京）有限公司存储有原始素材的阵列设备（见附件）。”该判决因欧瑞公司提起上诉，尚未生效。再查，大地华瑞公司现工商登记状态为“存续（在营、开业、在册）”。四、其他事项在本案审理期间，杭州好格公司向本院提交司法审计申请书，申请对大地华瑞公司成立至今的财务情况进行司法审计，后申请撤回司法审计申请。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”杭州好格公司已在执行程序中依据前述规定提出执行异议，在追加被执行人的申请被驳回后，在法定期限内提起本案执行异议之诉，符合程序要求，本院依法予以审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”前述司法解释第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，“未履行或者未全面履行出资义务的股东”的范围并不限于现股东，还包括“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的股东。本案中，吴昕昕、华瑞影业公司在追加被执行人程序中仍为大地华瑞公司的股东，在本案受理后才发生工商登记的变动，吴昕昕、华瑞影业公司现虽非大地华瑞公司的股东，但不影响作为公司债权人的杭州好格公司以吴昕昕、华瑞影业公司为被告提起本案诉讼。工商档案显示，吴昕昕、华瑞影业公司为大地华瑞公司股东时分别认缴的出资额为490万元、510万元，认缴出资时间均为2037年1月1日，吴昕昕、华瑞影业公司在出让股权时，出资期限尚未届满。依据前述规定及事实，吴昕昕、华瑞影业公司应就大地华瑞公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任必须同时具备两个要件：一为股东的认缴出资应加速到期；二为吴昕昕、华瑞影业公司尚未履行出资义务。在本案中，不论股东认缴出资是否应加速到期，吴昕昕、华瑞影业公司已提供证据证明其已履行出资义务，在未有证据反驳吴昕昕、华瑞影业公司已提供证据证明的事实的情况下，本院认为杭州好格公司要求吴昕昕、华瑞影业公司就大地华瑞公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十七条、第三十四条第（二）项之规定，判决如下：驳回杭州好格影业有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由杭州好格影业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 君审 判 员 周 维人民陪审员 门 阔二〇二一年六月三十日法官 助理 洪 靓书 记 员 赵安琪