山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初1813号原告：边某，女，1976年4月13日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王晓，山东全正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。原告：李某1（曾用名李某2），男，2008年6月11日出生，汉族，住淄博市张店区。法定代理人：边某（李某1之母），女，1976年4月13日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：成亚青（边某之夫），男，1969年7月11日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被告：淄博沃尔德置业有限公司，住所地淄博市淄川区将军路街道办事处樊家窝社区将军东路12号。法定代表人：李立新，总经理。委托诉讼代理人：姚祥伟，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，山东致公律师事务所律师。原告边某、李某1与被告淄博沃尔德置业有限公司（以下简称沃尔德公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日、6月4日公开开庭进行了审理。原告边某的委托诉讼代理人王晓、刘焕廷，原告李某1的委托诉讼代理人成亚青、刘焕廷，被告沃尔德公司的委托诉讼代理人姚祥伟两次庭审均到庭参加诉讼。被告沃尔德公司的委托诉讼代理人李清第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边某、李某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2013年8月1日作出的股东会决议不成立；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月1日作出股东会决议，该股东会决议内容为：“一、同意公司吸收李淑芳为新股东。二、同意公司注册资本、实收资本变更为5000万人民币；新增注册资本、实收资本由股东李立新以货币出资2600万元，李淑芳以货币出资400万元，公司其他股东同意放弃优先认缴权。三、同意公司执行董事任职不变；选举李博文为公司监事，免去李淑芳公司监事职务。四、通过修正后的公司章程”。被告根据该股东会决议向公司登记机关申请办理了变更登记。被告未在本次股东会召开前将股东会内容及时间依法通知作为股东的原告边某（持股比例为30.6%）和李某1（曾用名李某2，持股比例为5.1%），本次股东会实际未召开，亦未经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。该股东会决议落款处“边某”、“边某代李某2”中的边某签名和手印均不是边某本人签名和按手印。鉴于以上事实与理由，依照《公司法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》等相关法律规定，该股东会决议不成立。为此，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。沃尔德公司辩称，1.本案所涉股东会已于2013年8月1日在公司依法召开。被告于会议召开15日前将会议内容和召开时间通过电话方式通知了原告。2.原告接到被告通知后明确表示无法参会，表示同意本次股东会审议的内容，并同意有其他股东在股东会决议上代其签字捺印。3.因时间久远，被告无法提供已通知原告参会以及原告同意其他股东代签字捺印的相关证据。但无论通知与否，原告是否同意代其签字，都属于程序和形式上的瑕疵。根据《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会决议内容违反法律行政法规的规定无效，但案涉股东会决议内容并不违反法律行政法规的规定，应为有效决议。根据《公司法》第二十二条第二款规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。在被告不能提供相关证据情况下，属股东会召集程序和表决方式存在瑕疵。原告应当请求法院撤销决议，而不是请求确认决议无效，且原告请求法院撤销决议的诉讼时效已过。4.被告实质为家族公司，公司股东均为亲属关系，公司的重大决策均一致协商处理。通过李淑芳与边某的微信聊天记录看，在公司重大决策上，边某委托李淑芳代其签字的情况很多，已经形成一种习惯性常态化的授权签字关系，案涉股东会亦是如此。5.被告对公司注册资本从2011年2000万元变更为2013年5000万元已电话征求了边某的意见，其明确表示同意。此次增资已历时8年，期间边某参与过多次公司决策，从未向被告就案涉股东会决议提出任何异议。综上，被告于2013年8月1日作出的股东会决议得到了边某的明确授权，其同意增资和吸收新股东，股东会决议有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沃尔德公司于2002年7月1日成立。2011年10月9日沃尔德公司章程载明公司注册资本人民币2000万元，股东边某出资612万元，出资比例为30.6%，股东李某2（李某1）出资102万元，出资比例为5.1%。该公司章程规定：股东会会议每半年召开一次，由执行董事召集和主持，召开会议应当于会议召开前十五日通知全体股东；股东会会议采取举手表决的方式，股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东表决通过，其他事项须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。沃尔德公司未召开股东会，于2013年8月1日作出股东会决议，主要内容为：“一、同意公司吸收李淑芳为新股东。二、同意公司注册资本、实收资本变更为5000万人民币；新增注册资本、实收资本由股东李立新以货币出资2600万元，李淑芳以货币出资400万元，公司其他股东同意放弃优先认缴权。三、同意公司执行董事任职不变；选举李博文为公司监事，免去李淑芳公司监事职务。四、通过修正后的公司章程”。沃尔德公司认可该股东会决议中“边某”签名及捺印与“边某代李某1”的签名及捺印均非边某本人签字和捺印。上述事实，有边某、李某1提交的工商登记档案材料一宗（包括2011年10月9日沃尔德公司章程、沃尔德公司2013年8月1日的股东会决议等）及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据公司法及相关司法解释规定,公司决议成立的前提是按照法律或者公司章程规定的议事方式和表决程序作出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定,股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一,当事人主张决议不成立的,人民法院应当予以支持:（一）公司未召开会议,但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东大会而直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;（二）会议未对决议事项进行表决的;（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议,并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、表决结果未达到一定的比例,应当归属于决议不成立的情形。本案中,边某、李某1主张2013年8月1日沃尔德公司并未实际召开股东会，且股东会决议也未经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，案涉股东会决议不成立。而沃尔德公司则主张2013年8月1日当日召开了股东会并且作出了有效的股东会决议。对此，本院认为，首先，从股东会召集程序看，沃尔德公司主张已将案涉股东会内容及召开时间于会前15日以电话方式通知了边某，边某对此不予认可，沃尔德公司也未提交有效证据予以证明；其次，沃尔德公司2011年10月9日公司章程并未规定可以不召开股东会，而直接以股东在决定文件上签名作出决议的情形；最后，股东会决议中边某本人以及作为李某1的法定代理人并未在案涉股东会决议中签字、捺印，沃尔德公司也未就边某授权他人代为签字以及二原告对股东会决议内容知悉且同意等提交有效证据予以证明，案涉股东会决议并非边某及李某1的真实意思表示。沃尔德公司未能提交充分有效证据证明股东会实际召开,且根据2011年10月9日沃尔德公司章程规定股东会会议股东按照出资比例行使表决权，对作出增加注册资本的决议必须经全体股东表决通过，对吸收新股东等其他决议事项须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东边某、李某1二人占沃尔德公司股权比例为35.7%，在二人未行使表决权的情况下，沃尔德公司作出的股东会决议不符合公司章程规定。本案为确认之诉,不受诉讼时效的限制。沃尔德公司主张边某、李某1的起诉超过诉讼时效,本院不予支持。综上，边某、李某1请求确认沃尔德公司于2013年8月1日作出的股东会决议不成立，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下：确认淄博沃尔德置业有限公司于2013年8月1日作出的股东会决议不成立。案件受理费100元，减半收取50元，由淄博沃尔德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  房超敏二〇二一年六月七日书记员  李金珊