wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2021)陕0118民初726号原告：王超，男，1986年3月9日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢越睿、史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。被告：西安宏桥中学，住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：52610100596333XXXX。法定代表人：朱玉桥，系该中学理事长。委托诉讼代理人：杨东峰、范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。原告王超与被告西安宏桥中学（以下简称宏桥中学）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超之委托诉讼代理人卢越睿、史玉凤，被告宏桥中学之委托诉讼代理人杨东峰、范孔雀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2013年9月至2020年6月存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，原告进入被告处工作，岗位为体育老师，但入职后被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未替原告办理并缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业社会保险。因此，原告向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2013年9月至2020年6月存在劳动关系并缴纳社保。仲裁委审理后对原告提交的工资流水未予全部认定，且未对未通过公户发放的工资予以认定，甚至寒暑假等假期工资未按月发放的月份也未予认定，致使裁决结果错误，仅支持部分期间存在劳动关系。综上，仲裁委未依法支持原告申请事项，故起诉至人民法院，望支持原告诉讼请求。被告宏桥中学辩称，不同意原告诉讼请求。宏桥中学是法定代表人朱玉桥个人出资开办的学校。2010年法定代表人的侄子朱磊进入学校，开始参与管理，逐步架空法定代表人，擅自变更学校章程、独揽财务，不汇报、公布账目，任意安插人事，管理混乱，导致2019年11月6日学校被区教育局接管，2020年7月学生分流遣散，学校暂停办理。期间，原告进入学校不是学校法定代表人决定的，工资标准、考核也不是法定代表人决定的，据法定代表人朱玉桥了解，学校在给原告支付工资时，随工资支付三金费用。综上，原告是否有教师资格、是否和学校存在真实劳动关系都存在疑问，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，证明原告王超与被告宏桥中学劳动争议纠纷一案，已经鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告诉至法院符合法定程序。被告无异议。2、中国银行、中国农业银行交易流水明细清单以及2016年暑假期间工资表。被告对银行流水真实性、合法性无异议，对暑假期间的工资表真实性、合法性及关联性均不认可。银行流水能够证明自2015年6月起被告向原告支付工资。3、预算单位实有资金代管专户支付申请书及2020年2月、3月、6月份教师工资表，证明在此期间，原告王超与被告宏桥中学依然存在劳动关系。被告对该组证据真实性、合法性不认可。4、宏桥中学后勤2016年7月份工资表，证明2018年8月至2019年10月期间王学礼账户向原告发放工资。被告对该组证据真实性、合法性均不认可。5、原告王超教师资格证复印件。被告无异议。庭审中，原告述称：2013年9月1日应聘至被告宏桥中学处，双方未签订书面劳动合同，也没有办理社会保险；原告的岗位是体育老师，2020年6月因学校停办离开学校；没有考勤，按照课表上课，寒暑假如果有值班会有签到；工资支付到2020年6月，当月发放上月工资；工资支付方式为银行转账，2013年10月至2018年7月是学校公户代发工资，2018年8月至2019年9月是王学礼个人转账，2019年11月后学校由区教育局接管，是代发工资专户进行转账支付。被告述称：学校公户给原告发过工资，但是具体时间段不清楚；没有办理社会保险，但在工资中向原告发放了三金的费用；王学礼是学校管财务的出纳；宏桥中学于2020年6月停办属实，同年11月19日被西安市教育局吊销办学许可证，现在在清算中。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：原告入职被告处工作，任体育老师，自2015年6月起被告向原告支付工资；2019年11月后被告由区教育局接管，由代管专户转账支付工资；当月发放上个月的工资，工资支付至2020年6月；原、被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险。2020年6月因学校停办，原告离开学校。王超与宏桥中学发生劳动争议，王超向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方自2013年9月至今存在劳动关系，并要求补缴2013年9月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、失业保险。该仲裁委于2020年12月22日作出（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，裁决书裁决：王超与宏桥中学2015年6、7、9、10、11、12月，2016年1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2017年1、3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2018年1、2、3、4、5、6月，2019年11月存在劳动关系；2、宏桥中学为王超补缴劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴费数额及各自承担比例以社会保险征收机构核算为准。王超不服该裁决书，起诉至本院。本院认为，2015年5月原告入职被告处的事实清楚，2020年6月因学校停办原告离开学校的事实清楚，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但原、被告符合法律规定的劳动者与用人单位的主体资格，且原告从事的工作是被告的业务组成部分，原告受被告的管理，被告向原告发放劳动报酬，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。学校专户代发工资应认定为被告宏桥中学为原告发放工资，2019年11月后学校由区教育局接管，由代发工资专户向原告发放工资亦能证明原告在被告宏桥中学任教的事实。故本院确认原告与被告自2015年5月至2020年6月期间具有劳动关系。原告要求被告为其缴纳2013年9月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因社保缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，劳动者的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、原告王超与被告西安宏桥中学自2015年5月至2020年6月期间具有劳动关系；二、驳回原告王超其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  长  杭  锋人民陪审员  任月芳人民陪审员  张芝芳二0二一年六月十日书  记  员  仝亚楠  1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10905号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：韩荣涛，男，1979年7月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告韩荣涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年10月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：额度期限从2019年10月10日起至2022年10月10日止。贷款起止日期自2019年10月10日至2022年10月10日。（五）借款利率：固定年利率21.1%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2019年10月10日向被告发放贷款300000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金220044.26元、利息18012.58元、罚息2758.96元、复利1323.87元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金220044.26元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月20日，利息18012.58元、罚息2758.96元、复利1323.87元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息18012.58元为基数，均按借款年利率21.1%再上浮50%计收）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩荣涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金220044.26元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告韩荣涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，保全费1700元，均由被告韩荣涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执746号申请执行人李金林，男，1985年11月26日生，住南京市。被执行人荣成市新建建筑设备租赁有限公司，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2021年2月1日、2021年2月8日、2021年3月10日、2021年5月7日、2021年5月31日、2021年6月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款、房产等信息，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院于2021年5月31日对被执行人适用限制高消费令，上述执行情况及信息，本院执行人员通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他可以处置的财产线索。综上所述，本院认为，被执行人暂无财产可供处置执行，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初1449号终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发送法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 肖辉晓二〇二一年六月二十五日书记员 吴鹏凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43072号原告：程艳娇，女，1986年2月21日出生，满族，住辽宁省北镇市。被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯军。第三人：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯军。原告程艳娇与被告爱国者数码科技有限公司（以下简称数码公司）、第三人爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司（以下简称欧途欧公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告程艳娇到庭参加诉讼，被告数码公司、第三人欧途欧公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程艳娇向本院提出诉讼请求：1、被告爱国者数码科技有限公司向原告程艳娇退还股权转让款，金额合计320万元；2、被告爱国者数码科技有限公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年1月29日签署两份《股权转让协议》，约定被告将所持有的欧途欧公司的股权转让给原告，其中股权数量为55万股的转让价款为220万元；股权数量为25万股的转让价款为100万元。原告在《股权转让协议》签署后支付了全部款项，同时欧途欧公司向原告出具了两份《持股证明》，且数码公司向原告出具了《附加担保协议》，并约定欧途欧公司两年内未能在国内新三板挂牌上市，程艳娇可以选择继续持股，也可以选择由数码公司退还认购的全部资金。被告数码公司未作答辩。第三人欧途欧公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，数码公司（转让方，甲方）与程艳娇（受让方，乙方）签订《股权转让协议》二份，主要内容为：欧途欧公司是依法登记设立的有限公司，现甲方决定将所持有的公司部分股权按照本协议规定的条件转让给乙方。第一条：甲方同意将所持有的欧途欧公司55万股股权以220万元价格转让给乙方，将所持有的欧途欧公司25万元股股权以100万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。乙方同意在本协议签订之日，将转让费220万元、100万元以刷卡方式付给甲方。第二条：甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在欧途欧公司合法拥有的股份，甲方具有完全的处分权，否则由此引起的所有责任，由甲方承担。乙方承认欧途欧公司的章程，保证按章程规定履行股东的权利和义务。第三条：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。第四条：本协议由转让双方于2016年1月29日在奥体中心订立，自签订之日起生效。第五条：本协议正本一式四份，甲乙双方各执一份，如需要可报工商行政管理机关留存一份，欧途欧公司留存一份，各份正本具有同等法律效力。同日，欧途欧公司向程艳娇出具《持股证明》二份，显示内容为：证明程艳娇于2016年1月29日，以总金额220万元，购买欧途欧公司55万股股份；以总金额100万元，购买欧途欧25万股股份；欧途欧公司总股份数按3亿股计算。该《持股证明》落款有“爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司”印章及“冯军”的签名，落款时间为2016年1月29日。同日，数码公司向程艳娇出具《附加担保协议》，约定：程艳娇于2016年1月29日以220万元认购欧途欧公司55万股股份，于2016年1月29日以100万元认购欧途欧公司25万股股份，若欧途欧公司两年内未能在国内新三板挂牌上市，程艳娇可以选择继续持股，也可以选择由数码公司退还所认购的全额资金。2016年1月30日，程艳娇向数码公司汇款10万元。2016年2月1日，程艳娇向数码公司转账220万元。2016年2月3日，程艳娇向数码公司转账90万元。另查，数码公司成立于2001年3月30日，类型为有限责任公司，法定代表人为冯军，现注册资本5000万元，冯军出资4000万元、占股80%，杨琼出资1000万元、占股20%。欧途欧公司成立于2013年12月2日，类型为其他有限责任公司，法定代表人冯军，注资资本1000万元，股东为蒲林、朱征夫、刘海燕、薛淑敏、孟祥毫、陈长桉、拉萨碧生源创业投资有限公司、爱国者文化发展（北京）股份有限公司（持股比例80%）及数码公司。上述事实，有《股权转让协议》《持股证明》《附加担保协议》、银行查询历史明细等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，案涉《股权转让协议》《附加担保协议》系数码公司与程艳娇之间的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。根据程艳娇提交的转账凭证以及《持股证明》，在没有相反证据的情况下，本院认为程艳娇已经按照《股权转让协议》约定履行了支付股权转让款320万元的义务。根据《附加担保协议》的约定，欧途欧公司两年内未能在国内新三板挂牌上市，程艳娇可以选择要求数码公司退还认购股权的全额资金。现有证据不能证明欧途欧公司已经在两年内新三板挂牌，现程艳娇要求数码公司退还认股款，符合合同约定，本院予以支持。综上，数码公司、欧途欧公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本案依法缺席审理，在查明事实的基础上作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告爱国者数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程艳娇退还3200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元（原告程艳娇已经预交），由被告爱国者数码科技有限公司负担。公告费260元，由被告爱国者数码科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 齐二〇二一年六月二十五日书记员 金子文
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初3980号原告：长沙祥旺物业管理有限公司，住所宁乡市白马桥乡正农社区（爱琴湾小区****）。法定代表人:黄言清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住，住湖南省宁乡市该公司法务。被告：覃志国，男，1978年4月23日出生，汉族，住，住湖南省宁乡市/div>本院于2021年5月12日立案受理原告长沙祥旺物业管理有限公司（以下简称“祥旺物业公司”）与被告覃志国物业服务合同纠纷一案，依法由审判员周朝霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥旺物业公司委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼，被告覃志国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥旺物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费6126元,生活垃圾费193元，违约金800元，共计7119元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告祥旺物业公司与湖南冠源房地产开发有限公司分别于2014年12月1日、2018年1月1日签订了两份《前期物业服务合同》，合同约定由原告向冠源房地产开发有限公司开发的冠源爱琴湾小区提供物业管理服务。被告系上述物业5-1303号的业主，物业面积131.74㎡，收费标准为1.5元/月/㎡，按约定应当向原告交纳2018年1月1日至2020年7月30日的物业管理费6126元，生活垃圾费193元，违约金800元。但被告一直拒交费。被告覃志国未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年12月1日及2018年1月1日，湖南冠源房地产开发有限公司两次与原告祥旺物业公司签订《物业管理委托合同》，约定将冠源爱琴湾小区委托于原告祥旺物业公司实行物业管理服务。经宁乡县发展和改革局核准，冠源爱琴湾小区电梯住宅物业管理费收费标准为1.5元/㎡/月。合同签订后，原告祥旺物业公司自2014年12月1日向冠源爱琴湾小区提供物业服务至今。被告覃志国系爱琴湾小区（位于宁乡市白马桥乡三水厂南侧）5栋1303室业主，该房屋建筑面积为131.74㎡，被告于2013年9月22日办理收房手续。自2018年1月1日至2020年7月31日被告未向原告交纳物业管理费，经原告书面催收，被告仍未交纳。另，根据宁乡市市容环境卫生维护中心的委托，由原告代收爱琴湾小区住户城市生活垃圾处理费，标准为75元/户/年，原告已将2018年-2020年的城市生活垃圾处理费交纳至该中心。上述事实，有宁乡市自然资源局不动产登记信息表、两份《物业管理委托合同》、宁乡县发展和改革局价格核定表、律师函和照片、宁乡市市容环境卫生维护中心证明、网上银行电子回单、收房单、装修申请单等证据及到庭当事人的庭审陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，湖南冠源房地产开发有限公司作为建设单位与原告祥旺物业公司依法签订的两份《物业管理委托合同》，对冠源爱琴湾小区全体业主具有约束力。原告祥旺物业公司依据合同约定对该小区提供了物业服务，并对被告欠交的物业管理费进行了书面催收，被告作为小区业主，应依约向原告交纳物业管理费。《物业管理委托合同》中未约定物业服务价格，应以宁乡县发展和改革局核准的价格标准为准，即1.5元/㎡/月。被告对所欠2018年1月1日至2020年7月31日的物业服务费6126元（1.5元/㎡/月×131.74㎡×31个月）应予缴纳。关于城市生活垃圾处理费，原告已按75元/年的标准代被告向宁乡市环境卫生维护中心代交纳了2018年度至2020年度爱琴湾小区住户的城市生活垃圾处理费，被告应将欠交的2018年1月1日至2020年7月31日的该费用支付给原告，故本院对原告主张的城市垃圾处理费193元（75元/年÷12月×31个月）予以支持。两份《物业管理委托合同》未明确约定违约金，且原告提供的物业服务难免存在不尽完善之处，故对原告的违约金请求，本院不予支持。公告费未实际产生，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审委会通过）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃志国在本判决生效之日起五日内向原告长沙祥旺物业管理有限公司支付物业管理费6126元、城市生活垃圾处理费193元，合计6319元；二、驳回原告长沙祥旺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告覃志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周朝霞二〇二一年六月十八日书记员  王 欢附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9210号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：高铁瑶，男，1966年1月5日出生。被告：赵金美，女，1963年1月27日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告高铁瑶、被告赵金美小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告高铁瑶、被告赵金美经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告高铁瑶、被告赵金美向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)150,143.37元；2、被告高铁瑶、被告赵金美向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息105,000.26元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告高铁瑶、被告赵金美支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年12月17日，被告高铁瑶向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告高铁瑶向原告借款20万元，贷款期限为18个月，贷款月利率为1.7%，被告高铁瑶应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告赵金美以夫妻关系名义书面承诺与被告高铁瑶共同还款。2017年12月18日，原告向被告高铁瑶指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2018年6月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告高铁瑶签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告高铁瑶未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告高铁瑶承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告赵金美承诺同意与被告高铁瑶共同承担还款义务，故原告要求被告赵金美对被告高铁瑶的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告高铁瑶、被告赵金美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高铁瑶、被告赵金美应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币150,143.37元；二、被告高铁瑶、被告赵金美应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币105,000.26元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告高铁瑶、被告赵金美应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,149元，减半收取2,574.5元，由被告高铁瑶、被告赵金美负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0703执5158号黄润球：关于本院立案执行的黄润球罚金一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。二〇二一年六月二十四日广东省江门市蓬江区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0703执5158号黄润球：关于本院立案执行的黄润球罚金一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。二〇二一年六月二十四日
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1839号        原告：陈学蓬，男，1970年11月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                委托代理人：陈中县，三门县海游法律服务所法律工作者。                被告：黎宏卫，男，1969年3月29日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                原告陈学蓬与被告黎宏卫民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月21日向本院提起诉讼，诉请：1、被告黎宏卫偿还原告借款本金100000元及利息，利息自2020年6月31日起按月利率2％计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按月利率1.28％计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月15日进行公开开庭审理，现已审理终结。                本院经审理认定：2020年3月31日，被告黎宏卫向原告陈学蓬借款，并出具借条一份，借条载明借款金额为100000元，借款月利率为3％，未约定借款期限。同日，原告以银行转账的方式交付借款本金100000元。借款后，被告黎宏卫支付利息至2020年6月30日，经原告催讨，被告黎宏卫未归还借款及利息。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款、第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告黎宏卫于本判决生效之日起十五日内归还给原告陈学蓬借款本金100000元及利息，利息自2020年6月31日起按月利率2％计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按月利率1.28％计算至款项付清之日止。                如果被告黎宏卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2590元，减半收取1295元，由被黎宏卫负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员俞清华    二○二一年六月十五日            代书记员许偲旖
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2596号原告黄润鹏，男，1965年11月19日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人（特别授权）陈郴，贵州商同律师事务所律师。被告龙浩，男，1988年10月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）何冠尧，贵州中黔致合律师事务所律师。原告黄润鹏与被告龙浩合同纠纷一案,本院于2021年4月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄润鹏及其委托诉讼代理人陈郴，被告龙浩的委托诉讼代理人何冠尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄润鹏向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告向原告退还卫生费保证金、渣土费办证费9万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告承包凯里领地天御项目土石方工程需进行渣土石方运输，经协商，原被告于2020年10月10日签订“土石方承包运输合同协议”，约定由被告提供车辆为原告运输渣土石方。合同签订后，被告承诺为原告到相关部门交纳渣土运输卫生保证金和办理渣土证，如办成，每立方提取0.3元费用作为其酬劳，故于同年10月20日向原告出具承诺书，内容为：“本人承诺领地二期土石方运输至工地以外执法协调与罚款全权处理，前期费用收到肆万元整。以每立方0.3角为协调费用，因处理不善造成损失由本人承担。前期费用肆万元在0.3角协调费内扣除”。上述合同签订后，被告未向原告提供任何车辆；在原告向其支付9万元后，被告至今未到有关部门为原告交纳渣土运输卫生保证金，也未完成办理渣土运输证的义务。据此，为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特诉至贵院，望贵院支持如前诉请。原告围绕诉讼请求提交了1、原告身份证复印件一份；2、被告户籍基本信息复印件一份；3、土石方承包运输合同协议复印件一份；4、承诺书复印件一份；5、微信收款凭证复印件一份共计4张。被告龙浩口头辩称：本案中，原、被告双方实际缔结了两层法律关系，一是运输合同关系，二是委托合同关系。原告向被告交付的9万元，其中包括运输所产生的费用及被告为协商对外运输协调、代为罚款等费用，不是原告所说的卫生保证金及渣土办证费。被告实际履行了运输义务，并代为协调处理渣土外运运费关系，交纳一切罚款，被告已经按照承诺书的约定履行了合同义务。原告依法依约应该向被告支付相应的报酬。至双方缔结上述法律关系后至今为止，双方没有对合同进行解除，也未对合同运行情况进行结算，被告也没有收取卫生保证金及渣土办证费。原告诉请无事实及法律依据，应该予以驳回。被告龙浩为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份；2、《土石方承包运输合同协议》、《承诺书》复印件各一份；3、《运输票》复印件一份；4、《交通管理处罚决定书》、《微信聊天记录》复印件各一份；5、《工程进度确认表》复印件一份。本院经审理，根据原、被告所举证据和陈述，对本案事实确认如下:原告黄润鹏承包凯里领地天御项目土石方工程需进行渣土石方运输，经协商，原、被告于2020年10月10日签订《土石方承包运输合同协议》，约定由被告提供车辆为原告运输渣土石方，双方还就（服务时间、内容、价格、结算方式）等权利义务进行了约定。该合同签订后，2020年10月20日被告龙浩向原告黄润鹏出具一《承诺书》，承诺书载明：“本人承诺领地二期土石方运输至工地以外执法协调与罚款全权处理，前期费用收到肆万元整，以每立方0.3角为协调费用，因处理不善造成损失由本人承担。前期费用肆万元以每方0.3角协调费内扣除。承诺人：龙浩，2020年10月20日”。原告黄润鹏于2020年10月12日、2020年10月23日、2020年11月4日、2020年11月10日通过微信四次转款共计90000.00元给被告龙浩，双方形成委托合同关系。上述合同签订后，被告龙浩提供了部分车辆（车次）为原告黄润鹏提供倒运和拉运业务，双方未进行结算。同时，被告龙浩承诺的“完成领地二期土石方运输至工地以外执法协调与罚款全权处理”事宜未获得原告黄润鹏认可。经原告黄润鹏的多次催促无果后,原告逐起诉至本院，提出自己的诉讼请求，本案经本院调解未果。本案的争议焦点为被告龙浩是否应当承担返还原告黄润鹏诉请的款项。本院认为,本案原告黄润鹏确与被告龙浩达成《土石方承包运输合同协议》，属于运输合同关系,由于该协议内容双方未进行结算，原告黄润鹏在本案中未对此合同的履行提出主张，本院在本案中不作评析和处理，当事人双方可另行协商处理，协商不成可另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定,本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。关于本案被告龙浩是否应当承担返还原告黄润鹏诉请的款项的问题。本案被告龙浩出具的《承诺书》,该承诺书实际上是被告龙浩与原告黄润鹏达成的委托合同关系，从承诺书的内容理解,是被告龙浩为原告黄润鹏渣土运输业务进行的“领地二期土石方运输至工地以外执法协调与罚款全权处理，”被告龙浩未能提供证据证明自己具有执法协调权和相应资格，被告龙浩个人不具备该项职能和权利，所承诺事项显然违反法律法规的强制性规定，故本院应当认定原告黄润鹏与被告龙浩之间的委托合同关系无效，依照《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，被告龙浩不具备相应职能和权利，所承诺事项不能完成，双方的委托合同关系无效后，其所取得的财产应予返还原告黄润鹏。故原告黄润鹏要求被告龙浩退还90000.00元的请求,本院予以支持。被告龙浩的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定,判决如下:被告龙浩于本判决生效之日起十日内退还原告黄润鹏人民币90000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025.00元,由被告龙浩负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内直接向上级法院预交上诉费,上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期,本判决发生法律效力。本判决生效后,如负有履行义务的一方当事人不履行义务,享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 员 滕新红二〇二一年六月三日法官助理 石 娟书 记 员 杨昌堡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13831号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村**。法定代表人：孟宪效，董事长。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，女，该公司员工。被告：江维尧，男，1962年7月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京康家兴业物业管理有限公司与被告江维尧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京康家兴业物业管理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康家兴业物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京康家兴业物业管理有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年六月二十一日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20272号原告：苏某，男，1982年4月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛某。原告苏某（以下称原告）与被告北京XXX教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通诉讼程序，由黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方签署的《课程销售协议》；2．请求判令被告退还原告服务费16800元。事实和理由：2019年10月16日，原告与被告签订了《课程销售协议》，原告依据约定一次性向被告缴纳幼儿游泳培训课程费19980元，共计88课时。合同签订后，原告之子参加了7次，共计14课时的游泳培训。2020年11月中旬，原告发现被告以供暖制冷系统故障、资金周转困难、法人身体健康为由关闭店面。现原告诉至法院。被告辩称，同意解除双方之间的合同，合同有效期至2021年10月15日，被告延长了8个月，到2022年6月17日。认可原告购买了88课时，认可原告已经上了14节课，剩余74课时，剩余增课8课时，剩余金额16800元。根据会员补充协议约定，课程已经上了三分之一以内，可以退还原告已付费用的一半，所以被告同意退还原告一半款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原、被告于2019年10月16日签订了《课程销售协议》，约定：原告为其子苏某办理了被告旗下的XXX亲子游泳俱乐部游泳课程，课程组合“88节周中”，课时数量88+8，有效期始2019年10月16日，备注“24个月”，课程费用总额19980元，付款方式微信，备注“8节增课老板特批”。《课程销售协议》背面的《会员补充协议》约定：甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效，如甲方提前解约获赠课程将自动取消。甲方认知获赠课程不属于本协议销售的课程，具体由乙方负责解释，甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，逾时作废。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费：A．已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；B．已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一；C．已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用；D．本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用。原告支付被告19980元。后因新冠肺炎疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2022年6月17日。双方均原告共消费14节课，剩余正式课程74节、剩余增课8节，剩余金额16800元。2020年11月14日被告发布XXX亲子游泳俱乐部停业致歉信后至今未营业，该信加盖被告公章。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。本案中，赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。被告关于依据《会员补充协议》协议有效期已过三分之一，退还一半费用的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。而且，关于赠课服务内容的提供虽然《会员补充协议》约定待正课完成后实施，但合同无法继续履行的违约责任在被告，赠课所对应的合同利益应予退还。原告主张退还剩余服务费16800元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告苏某与被告北京XXX教育科技有限责任公司于2019年10月16日签订的《课程销售协议》；二、被告北京XXX教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告苏某服务费16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京XXX教育科技有限责任公司负担（其中25元于本判决生效之日起七日内给付原告苏某，剩余25元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  毕晓宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7601号原告：杨柳，女，2002年4月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张轩，男，1998年7月30日出生，汉族，住北京市延庆区。原告杨柳与被告张轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨柳、被告张轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨柳向本院提出诉讼请求：1、请求判令张轩返还借款21500元及利息（以21500元为基数，自2020年8月20日起至实际还清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：杨柳和张轩系朋友关系，张轩先后向杨柳借款四次共计21500元。杨柳通过微信、支付宝转账给张轩。后杨柳与张轩多次沟通协商无果，无奈诉至法院。张轩辩称，我认可向杨柳借款21500元本金，但是我已经偿还了18500元。本院经审理认定事实如下：杨柳提交微信支付转账电子凭证5张、支付宝转账电子回单1张证明其通过微信、支付宝出借给张轩21500元。杨柳分别于2020年8月19日、2020年8月20日、2020年9月10日通过微信转账给张轩1000元、8400元、2000元、1100元、3000元。2020年9月15日，杨柳通过支付宝向张轩转账6000元。张轩对上述证据的真实性予以认可。但主张自己已经归还18500元。杨柳对张轩已经归还18500元的主张不予认可，张轩亦未提交证据加以佐证。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，杨柳提交转账记录证明张轩向其借款的事实，张轩认可向杨柳借款，本院不持异议，双方之间形成民间借贷的法律关系，该民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。张轩主张其已经还款18500元，但未向本院提交充分有效证据加以佐证，本院难以支持。故关于杨柳要求张轩归还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：张轩于本判决生效之日起七日内偿还杨柳借款本金21500元并支付利息（以21500元为基数，自2020年8月20日起至实际付清日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由张轩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇二一年六月二十九日书记员 程方宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19765号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：程磊，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告程磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告程磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程磊偿还代偿总金额7253.04元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告程磊承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对程磊的债权。2019年10月24日，程磊与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，程磊与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为程磊的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向程磊发放贷款7770元。程磊按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对程磊的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对程磊的债权。玖清公司多次向程磊催要未果，故提起本案诉讼。被告程磊未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告程磊通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为程磊提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：程磊借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，程磊（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，程磊为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从程磊指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向程磊银行账户发放贷款7770元，程磊以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。程磊返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代程磊偿还款项7253.04元。后中吉公司将其取得的对程磊的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。程磊通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后程磊按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与程磊签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代程磊向莱商银行偿还借款本息7253.04元后，依法取得向程磊追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对程磊的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求程磊给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告程磊给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7253.04元及违约金（以7253.04元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初5689号原告：胡必强，男，1985年06月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：唐世红，男，1990年05月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。本院于2021年05月14日受理了原告胡必强与被告唐世红承揽合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告唐世红无法联系，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  彭仕康人民陪审员  罗光英人民陪审员  汪善友二〇二一年六月十七日法官 助理  刘国亚书 记 员  侯福群
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7591号原告：朱永双，男，1974年10月27日生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：王平山，男，1982年2月7日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告朱永双与被告王平山民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭审理了本案。原告朱永双到庭参加诉讼。被告王平山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱永双向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款35万元并支付利息及逾期还款利息。事实和理由：原、被告系亲戚。2015年3月24日，被告向原告借款35万元，用于被告公司厂房建设。原告于当日向被告转账35万元，被告即向原告出具借条，约定借款利息为年利率18%，于2019年8月24日还清。然借款到期后，被告未按约还款，仅支付了1万元利息。原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。被告王平山未作答辩。原告朱永双围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证等证据，由于被告未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，原、被告间借贷法律关系明确。被告向原告借款后，理应按期归还，现其拖欠不付，应当承担返还借款并支付利息及逾期还款利息的民事责任。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王平山应于本判决生效之日起十日内归还原告朱永双借款35万元；二、被告王平山应于本判决生效之日起十日内给付原告朱永双利息及逾期还款利息(自2015年3月24日起至2020年8月19日止的利息及逾期利息315,000元以及以借款35万元为基数，自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止的利息及逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,450元，减半收取5,225元，由被告王平山负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨鹰飞书记员  徐晨迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27072号原告：爱茉莉太平洋贸易有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇博学南路768号。法定代表人：AHNSAEHONG，执行董事。委托诉讼代理人：施芸芸，女，爱茉莉太平洋贸易有限公司员工。被告：苑媛，女，1981年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告爱茉莉太平洋贸易有限公司（以下简称爱茉莉公司）与被告苑媛劳动争议一案，本院于2020年12月21日收到诉状。本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初63632号原告苑媛与被告爱茉莉公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初63632号案件审理。审判员 陈 慧二〇二一年六月二十八日书记员 王佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15627号原告：厦门科拓通讯技术股份有限公司，住所地厦门市软件园观日路58号301单元。法定代表人：孙龙喜，总经理。委托诉讼代理人：王新红，北京知润律师事务所律师。被告：英视澳华（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张芳健，职务不详。原告厦门科拓通讯技术股份有限公司（以下简称厦门科拓公司）与被告英视澳华（北京）科技有限公司（以下简称英视澳华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告厦门科拓公司之委托诉讼代理人王新红到庭参加诉讼。被告英视澳华公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。厦门科拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令英视澳华公司向我公司支付货款363810元及违约金（以363810元为基数，按照日2‰的标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由英视澳华公司承担。事实与理由：2017年8月22日，双方签订设备采购合同，合同总价70万元。随后因为英视澳华公司称最终业主根据实际施工情况需要，双方2018年5月9日签订变更协议，对设备采购合同设备清单中的设备种类、数量做了变更，总价变为516040元。此后又因我方实际发货设备种类和数量与上述合同和变更协议不符，双方根据实际发货的种类和数量于2018年12月6日补签了第二份变更协议，总价变更为503810元。2017年8月底我方于第一份合同签订后发了部分货，签订第一份变更协议后2018年7月完成全部供货，英视澳华公司2018年7月24日向我方出具设备签收单。2017年8月28左右被告向我方支付货款14万元，此后就再未向我方支付货款。合同签订后，我方如约交付了相关产品，英视澳华公司进行了验收，且设备早已经实际投入使用，应向我公司支付剩余货款及违约金，现我方主张违约金的起算时间为起诉之日即2020年1月19日，我公司多次讨要未果，故此我公司诉至法院，望判如所请。英视澳华公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，英视澳华公司（甲方）与厦门科拓公司（乙方）签订《设备采购合同》，约定项目名称蓝色港湾停车场车位引导及视频反向寻车系统项目；服务内容为车位引导及视频反向寻车系统设备采购及指导调试；合同金额70万元；合同签订之日起15个工作日内，甲方向乙方支付合同总额20%的预付款，即人民币140000元；乙方按要求完成本项目下设备供货后15个工作日内，甲方应进行调试并组织乙方进场指导调试，调试完毕15个工作日内，甲方应书面进行确认，经甲方书面确认后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%，即210000元；经甲方书面确认后15个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%，即210000元；甲方书面确认后30个工作日内，甲方向乙方支付至合同总价款的100%；违约责任为甲方未按照合同约定按期足额支付合同价款，每延误一日，按照应付款项2‰向乙方支付违约金，最高不超过合同总价款的5%。合同甲方公司签章处盖有英视澳华公司的公章并附有设备清单。合同还约定了其他内容。2017年8月28日，厦门科拓公司向英视澳华公司开具增值税专用发票2张，金额合计为140000元；2017年11月23日，厦门科拓公司向英视澳华公司开具增值税专用发票2张，金额合计为210000元。2018年5月9日，英视澳华公司（甲方）与厦门科拓公司（乙方）签订《变更协议》（合同编号：A20173000），协议约定甲乙双方于2017年8月18日，因蓝色港湾停车场车位引导及视频反向寻车系统项目订立（《A20173000合同/协议以下简称“原合同”》）一份，现由于施工现场原因需要变更部分设备，兹经甲乙双方协商一致同意，就甲方向乙方订购停车场车位引导及视频反向寻车系统设备事宜达成如下合同条款，一、原合同的设备清单、价格……二、变更后的合同设备清单、价格……原合同总金额700000元，变更后的合同总金额516040元；其他条款按原合同执行。合同甲方公司签章处盖有英视澳华公司的合同专用章。2018年7月24日，英视澳华公司向厦门科拓公司出具设备签收单，载明产品名称、规格型号、单位、数量；备注以上货物请清点并签收；是否全部到货并验收合格，已完成处标记√；收货单位处加盖有英视澳华公司的公章。2018年12月6日，英视澳华公司（甲方）与厦门科拓公司（乙方）签订《变更协议》，约定甲乙双方于2018年5月9日，因蓝色港湾停车场车位引导及视频反向寻车系统项目订立（合同编号：A20173000，以下简称“原合同”）一份，现由于施工现场原因需要变更部分设备，兹经甲乙双方协商一致同意，就甲方向乙方订购停车场视频免取卡系统事宜达成如下合同条款，一、原合同的设备清单、价格……变更后的合同设备清单、价格……原合同总金额516040元，变更后的合同总金额为503810元；其他条款按原合同执行。合同甲方公司签章处盖有英视澳华公司的合同专用章。本院认为，厦门科拓公司与英视澳华公司签订的《设备采购合同》及《变更协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。双方合同约定收货后15个工作日内英视澳华公司应组织调试，调试完成15个工作日内应书面进行确认，书面确认后30个工作日内支付全部货款。厦门科拓公司未能向本院提交书面确认证据，但结合英视澳华公司2018年7月24日确认的设备验收单中，已确认收到全部货物并验收合格看，厦门科拓公司已经依约供货。现厦门科拓公司供货后，英视澳华公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向厦门科拓公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故厦门科拓公司主张363810元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。就违约金一节，双方合同约定的违约金计算标准过高，为防止利益失衡，本院依据公平原则予以调整为自2020年1月19日起，按照当天同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。按照双方合同该约定，违约金最高不超过合同总价款的5%，经核算，违约金至判决当日已超过合同约定总价款的5%，故英视澳华公司应向厦门科拓公司支付违约金25190.50元。英视澳华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、英视澳华（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付厦门科拓通讯技术股份有限公司货款363810元、违约金25190.50元；二、驳回厦门科拓通讯技术股份有限公司的其他诉讼请求。如英视澳华（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6757元、公告费260元（厦门科拓通讯技术股份有限公司均已预交），由英视澳华（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月三十日书记员 尚应林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21240号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨波，男，1986年2月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨波偿还代偿总金额10328.38元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨波承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨波的债权。2019年9月22日，杨波与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15030元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨波与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨波的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月22日向杨波发放贷款15030元。杨波按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨波的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨波的债权。玖清公司多次向杨波催要未果，故提起本案诉讼。被告杨波未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，被告杨波通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨波提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨波借款金额为15030元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月22日至2020年9月22日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月22日，杨波（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3430元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨波为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨波指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨波银行账户发放贷款15030元，杨波以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨波返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代杨波偿还款项10328.38元。后中吉公司将其取得的对杨波的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨波通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨波按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨波签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨波向莱商银行偿还借款本息10328.38元后，依法取得向杨波追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨波的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨波给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨波给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10328.38元及违约金（以10328.38元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告杨波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37986号原告：福建德化友德天下贸易有限公司，住所地：福建省泉州市德化县龙浔镇科技园路**。法定代表人：郑贵标。被告：北京优美礼品有限公司，住，住所地：北京市朝阳区双惠苑**楼****1509/div>法定代表人：纪亚静。原告福建德化友德天下贸易有限公司与被告北京优美礼品有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告福建德化友德天下贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告福建德化友德天下贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建德化友德天下贸易有限公司撤诉。案件受理费11662元，减半收取计5831元，由福建德化友德天下贸易有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执61号之六申请执行人:罗X儒，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人:方X婵，女，1985年2月121日出生，汉族，住广东省台山市。本院执行申请人罗X儒与被执行人方X婵借款合同纠纷一案，依据台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初3450号民事调解书，被执行人应向申请人清偿借款本金80000元及利息。本案于2021年1月6日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人方X婵支付上述款项给罗X儒，被执行人至今仍未履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。经向有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十九日书记员 黎 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19051号原告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**xx。法定代表人：岳红帅，执行董事。被告：陈梦莹，女，1989年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告北京珠江投资开发有限公司与被告陈梦莹租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序。原告北京珠江投资开发有限公司于2021年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京珠江投资开发有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京珠江投资开发有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京珠江投资开发有限公司撤诉。审判员  余海二〇二一年六月三十日书记员  诺敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2550号原告：刘向群，男，1957年9月24日出生，汉族，退休人员，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：马艳萍，女，1957年8月23日出生，汉族，退休人员，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区北四环西路52号1层101房间、7层701、703房间。负责人：马煜。委托诉讼代理人：孙曌，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：孔天闻，国浩律师（北京）事务所律师。原告刘向群、马艳萍与被告杭州银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称杭州银行北京中关村支行）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向群、马艳萍的委托诉讼代理人沈晴，被告杭州银行北京中关村支行的委托诉讼代理人孔天闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘向群、马艳萍向本院提出诉讼请求：1、解除对位于北京市丰台区×××号房屋的查封；2、确认北京市丰台区×××号房屋所有权归刘向群、马艳萍所有；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘向群、马艳萍系夫妻关系，婚后生育一女刘莉莎。举落于北京市丰台区×××号房屋，系刘向群、马艳萍夫妇二人在婚姻存续期间购买，虽登记在女儿刘莉莎名下，但属于刘向群、马艳萍二人的夫妻共同财产，房屋是刘向群、马艳萍二人借刘莉莎之名购买，已经通过另案诉讼确认。因刘莉莎与杭州银行北京中关村支行申请诉前财产保全一案（案号：[2019]京0108财保942号），贵院于2019年9月2日查封了登记在刘莉莎名下的涉案房屋。2020年6月，刘向群、马艳萍向贵院提出书面执行异议。2020年10月22日，贵院作出(2020)京0108执异1217号执行裁定书，裁定驳回刘向群、马艳萍的异议。刘向群、马艳萍为涉案房屋的实际购房人和实际所有权人。根据相关法律规定，对涉案房屋的保全措施应当停止，故刘向群、马艳萍诉至法院，请求判如所请。杭州银行北京中关村支行答辩称：一、刘向群、马艳萍与刘莉莎存在借名买房关系提出排除执行异议，该请求不应被支持；二、涉案房屋系刘莉莎所有，刘向群、马艳萍明显系与刘莉莎恶意串通，通过虚假诉讼的方式恶意转移执行标的物；三、退一步说，即使认定刘莉莎与刘向群、马艳萍的借名买房合同关系成立，也无法证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，同时涉案房屋未能过户给刘向群、马艳萍，也是二人自身原因造成的。经审理查明：本院于2019年8月8日作出(2019)京0108财保942号民事裁定书，就杭州银行与刘莉莎、都晓、都小明、星座魔山影视传媒股份有限公司、浙江中新力合融资担保有限公司、霍城星座魔山影业有限公司、霍城星座魔山影视发行经纪有限公司诉前财产保全一案，裁定如下：“查封、冻结星座魔山影视传媒股份有限公司、霍城星座魔山影视发行经纪有限公司、霍城星座魔山影业有限公司、浙江中新力合融资担保有限公司、都晓、都小明、刘莉莎名下价值14789781.1元的财产。”2019年9月2日,本院向不动产登记机构送达了执行裁定和协助执行通知，查封了刘莉莎名下位于北京市丰台区×××号的房屋，查封期限至2022年9月1日。后本院于2019年9月22日立案受理杭州银行北京中关村支行与星座魔山影视传媒股份有限公司、霍城星座魔山影视发行经纪有限公司、霍城星座魔山影业有限公司、浙江中新力合融资担保有限公司、都晓、都小明、刘莉莎金融借款合同纠纷一案，该案正在审理中。2020年8月20日，刘向群、马艳萍对本院查封刘莉莎名下位于北京市丰台区赵公口甲13号12层13A02号房屋提出书面异议，请求法院解除对13A02号房屋的查封措施。本院审查后于2020年10月22日作出（2020）京0108执异1217号执行裁定书，裁定驳回刘向群、马艳萍的异议请求。刘向群、马艳萍于2020年11月2日提起本诉。另，北京市丰台区人民法院于2020年4月3日立案受理刘向群、马艳萍诉刘莉莎、都晓合同纠纷一案。该法院查明事实如下：刘向群与马艳萍系夫妻，刘莉莎系二人之女，刘莉莎与都晓系夫妻。2005年l0月13日，刘莉莎与北京市王府井房地产综合开发公司签订《北京市商品预售合同》，购买13A02号房屋，房屋总金额458859元。以刘莉莎名义办理该房屋抵押贷款合同。2007年10月31日，13A02号房屋取得房屋所有权证，登记于刘莉莎名下。房屋贷款于2019年7月前偿还完毕。双方均认可13A02号房屋系刘向群、马艳萍借刘莉莎名义购买，房屋首付款、贷款等费用均系刘向群、马艳萍支付，房屋一直由刘向群、马艳萍居住使用。北京市丰台区人民法院于2020年4月28日作出(2020)京0106民初10376号民事判决：刘莉莎、都晓于判决生效后起七日内协助刘向群、马艳萍将13A02号房屋过户至刘向群、马艳萍名下。该判决已生效。以上事实，有(2020)京0108执异1217号执行裁定书、(2020)京0106民初10376号民事判决书、(2019)京0108财保942号民事裁定书、送达回证、协助执行法律文书登记表、不动产登记申请书等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已发生法律效力的(2020)京0106民初10376号民事判决认定，刘向群、马艳萍与刘莉莎就涉案房产成立“借名买房”合同关系，故本案争议焦点为刘向群、马艳萍依据“借名买房”合同关系对涉案房产享有的权利能否排除杭州银行北京中关村支行的执行。对此本院认为，基于物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记始发生效力。刘向群、马艳萍依据“借名买房”合同关系虽享有要求刘莉莎将涉案房产过户至二人名下的权利，但此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，在未经法定变更登记程序完成物权公示之前，刘向群、马艳萍尚不能依据“借名买房”合同关系即被确认为房产的所有权人，而债权请求权本身并不能排除执行。此外，“借名买房”合同关系中，借名人对房产登记在出名人名下本身即具有过错，且借名的行为通常是为了规避国家法律与政策，由此产生的风险理应由借名人自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回刘向群、马艳萍的诉讼请求。案件受理费70元,由刘向群、马艳萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇二一年六月二十八日书 记 员  王翠萍
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2251号        原告：吴永球，男，1960年4月29日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：杜文林，男，1959年9月6日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告吴永球与被告杜文林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，2021年6月16日公开开庭进行审理。原告吴永球到庭参加诉讼，被告杜文林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告以被告未归还借款为由，诉请判令：被告立即归还原告借款10000元并支付逾期利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至借款还清日止）。理由系2004年12月17日被告因需向原告借款10000元，并出具借条为凭证，后一直未归还。                本院查明的事实和原告陈述一致，有原告提供被告出具的借条原件一份佐证。                本院认为：被告尚欠原告借款10000元属实，应予以归还并按照法律规定支付逾期利息损失。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：                被告杜文林在本判决生效后七日内支付原告吴永球借款本金10000元并支付逾期利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至借款还清日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜文林负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员瞿沙利    二〇二一年六月十六日            代书记员童婉瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17140号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20114号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：秦明，男，1991年6月11日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告秦明借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告秦明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦明偿还代偿总金额10710.39元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告秦明承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对秦明的债权。2019年10月26日，秦明与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，秦明与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为秦明的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向秦明发放贷款11480元。秦明按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对秦明的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对秦明的债权。玖清公司多次向秦明催要未果，故提起本案诉讼。被告秦明未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告秦明通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为秦明提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：秦明借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，秦明（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，秦明为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从秦明指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向秦明银行账户发放贷款11480元，秦明以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。秦明返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代秦明偿还款项10710.39元。后中吉公司将其取得的对秦明的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。秦明通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后秦明按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与秦明签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代秦明向莱商银行偿还借款本息10710.39元后，依法取得向秦明追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对秦明的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求秦明给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦明给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10710.39元及违约金（以10710.39元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告秦明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异618号申请人（申请执行人）：北京继强瑞达贸易有限公司，住所地北京市房山区长阳镇篱笆房南路**院**楼**802。法定代表人：陈荔兰，总经理。委托代理人：郑锦波，男，1988年3月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，职务北京继强瑞达贸易有限公司总经理。委托代理人：黄与强，男，1969年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，职务北京继强瑞达贸易有限公司总经理。被申请人：中铁六局集团有限公司，，住所地北京市海淀区万寿路**法定代表人：韦国。委托代理人：丁燕，女，1993年1月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，职务公司职员。被执行人：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，，住所地北京市海淀区万寿路****法定代表人：陈民强，执行董事。本院在执行北京继强瑞达贸易有限公司申请执行中铁六局集团北京铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初50040号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执10901号]中，北京继强瑞达贸易有限公司向本院提出申请，请求追加中铁六局集团有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案件审查过程中，北京继强瑞达贸易有限公司向本院申请撤回追加申请。本院认为，北京继强瑞达贸易有限公司的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京继强瑞达贸易有限公司撤回追加中铁六局集团有限公司为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9155号原告:山西易汽汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市小店区体育西路50号四层416号。法定代表人:张晓光。委托诉讼代理人:王瑶瑶，山西艾伦律师事务所律师。被告:北京京汽远洋汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼7层703。法定代表人:马金艳。委托诉讼代理人:陈亚南，男，该公司员工。原告山西易汽汽车销售服务有限公司（以下简称易汽公司）与被告北京京汽远洋汽车销售有限公司（以下简称京汽公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易汽公司委托诉讼代理人王瑶瑶、被告京汽公司委托诉讼代理人陈亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易汽公司向本院提出诉讼请求：1.确认《订车合同》自2021年6月28日解除；2.被告双倍返还原告定金112000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月3日原告与被告签订《订车合同》，约定原告向被告购买别克英朗轿车56台，成交价65900元/台，总价款为3690400元，并约定被告在6月10日前向原告交付8台车且剩余车辆于2020年8月3日前全部交付完成。合同签订后，原告当日即通过招商银行卡转账的方式向被告支付车款定金56000元，但被告并无如约交车并一直拒绝原告提车，至今未履行合同，故诉讼至法院。被告京汽公司辩称：同意解除合同，但合同未约定双倍返还定金，不同意双倍返还，已经给对方法定代表人转账2.9万元。经审理查明:2020年6月3日，原告易汽公司（乙方）与被告京汽公司（甲方）签订《订车合同》，约定：乙方向甲方购买别克英朗20款典范56台，成交价65900元/台，乙方支付车款中的56000元作为定金，余款3634400元于2020年8月3日前提车时一次性付清。同日，原告向被告转账56000元，附言别克英朗56台车款定金。2021年5月26日，被告人员陈亚南出具《欠条》，载明：陈亚南欠张晓光56000元，本人承诺从即日起每个月向张晓光还款10000元，还够5个月剩余部分对清楚以后一次性付清。2020年9月15日，被告向原告转账10000元。2020年9月30日，被告向原告转账8000元；2021年4月30日，被告向原告转账1000元。原告认为前述三笔款项系案涉合同以外的合同款项，与本案无关。以上事实，有《订车合同》、《欠条》、转账记录和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。原被告双方签订的《订车合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人应依约履行己方义务。原告依约向被告支付了车辆定金,被告未应遵守合同约定交车。双方均同意解除《订车合同》,对此本院不持异议。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。故原告请求双倍返还定金的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告称已经返还原告29000元，但综合双方存在多笔业务往来及欠条出具时间，被告并未提供充分证据证明其向原告的转账为返还本案定金，故本院对被告的该项主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认被告北京京汽远洋汽车销售有限公司与原告山西易汽汽车销售服务有限公司于2020年6月3日签订的《订车合同》于2021年6月28日解除；二、被告北京京汽远洋汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内向原告山西易汽汽车销售服务有限公司返还定金112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告北京京汽远洋汽车销售有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年六月三十日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1281民初2699号原告：查顺付，男，1950年9月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：丁永良，兴化钓鱼法律服务所法律工作者。被告：徐永才，男，1969年11月23日生，汉族，住兴化市。原告查顺付与被告徐永才土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查顺付的委托诉讼代理人丁永良、被告徐永才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告查顺付向本院提出诉讼请求调整为：1、依法判令被告立即返还原告承包田1.23亩并按每年每亩1000元标准向原告支付2019年、2020年度土地使用费计2460元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1998年9月1日依法取得兴化市下圩镇联富村1.23亩（代码为：3212811272080400190）土地承包经营权。2017年11月14日兴化市人民政府、农业部门又重新将该块承包地确权给了原告。现案涉土地已被被告擅自开挖成蟹塘养殖使用，原、被告就案涉土地使用协商未果。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告徐永才辩称，案涉土地于1998年由其父亲徐长林承包，2017年村里将案涉1.23亩土地确权给了原告，直到原告起诉，其才知晓此事，确权也未征求其同意。案涉1.23亩土地，由其父亲和其自1990年一直种到现在，起初案涉土地系原告抛荒的，1983年时是原告的田，村里指派其父亲种的，上缴都是其父亲负担的，案涉土地应当是其父亲和其的，请求驳回原告的诉讼请求，土地确权有问题，该地块是2018年补发的土地承包经营权证书，在1998年确权给其父亲而现在又以1983年确权为基础确权给原告。本院经审理查明，2017年11月14日，兴化市人民政府向原告查顺付发放了农村土地承包经营权证，该证记载发包方为兴化市下圩镇联富村四组（因行政区域合并，现为兴化市安丰镇联富村），承包方代表为查顺付，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，承包地确权总面积为7.70亩。其中地块代码为3212811272080400109，四至为东至查顺义、南至田埂、西至陈凤武、北至河流的案涉1.23亩土地由徐永才于1995年开挖成蟹塘使用至今。因原、被告就案涉土地使用事宜协商未果，原告遂向法院提起诉讼。本院曾于2021年3月17日组织原、被告进行诉前调解，但双方协商未果，被告称案涉地块其已于2020年底停止养殖。诉讼中，被告徐永才表示不再养殖案涉蟹塘，如继续由被告养殖，则被告只愿意按每亩每年900元的标准支付2022年度的土地使用费，以前的土地使用费不愿支付。原告表示如被告继续养殖，应按每亩每年1000元的标准支付土地使用费，且需要补齐2019年度、2020年度的土地使用费，否则返回案涉土地。因双方分歧较大，致使本案调解未果。再查明，兴化市安丰镇联富村委会于2021年5月14日向本院出具情况说明，证明原告查顺付的土地确权面积属实。以上事实，有原告提供的苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第293102号土地承包经营权证、兴化市安丰镇联富村村民委员会证明及本院诉前调谈话笔录、庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法实行物权保护。原告查顺付享有案涉1.23亩地块的承包经营权，有其持有的土地承包经营权证为凭，该权利应受法律保护。被告徐永才辩称土地确权有误，但其未能向本院提供证据证明该事实，对此本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。被告徐永才未经原告同意占用原告1.23亩土地，侵害了原告的土地承包经营权，依法应承担民事责任，其虽辩称其与其父亲因案涉土地承担了农业税缴纳及劳务义务，但案涉土地由其于1995年开挖成蟹塘养殖，其亦享受了占用案涉土地期间所取得的劳动收益。综上所述，原告要求被告给付2019年、2020年度土地使用费，有事实和法律依据，本院予以支持；其主张按每年每亩1000元标准计算土地使用费，本院结合案涉土地同地段、同类土地价格流转标准，酌定计算标准为每年每亩900元。另案涉1.23亩土地，现被告已停止养殖，且原、被告就案涉土地使用未达成一致约定，故被告应向原告返还案涉土地。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：一、被告徐永才于本判决生效后十日内向原告查顺付支付2019年、2020年土地使用费合计2214元；二、被告徐永才于本判决生效后二十日内向原告查顺付返还1.23亩承包田土地【土地承包经营权证号：苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第293102号，地块代码为3212811272080400109，四至为东至查顺义、南至田埂、西至陈凤武、北至河流的1.23亩】；三、驳回原告查顺付的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐永才承担。此款原告已垫付，被告李先中在履行上述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。审 判 员  杨 凯二〇二一年六月三十日法官助理  吴玉明书 记 员  胡红莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保672号申请人：胡芳芝，女，1979年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王涛，男，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。被申请人：韩春荣，女，1981年6月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。胡芳芝诉王涛、韩春荣民间借贷纠纷一案，胡芳芝向本院申请诉前财产保全，要求冻结王涛、韩春荣银行账户存款200万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号02211101150004O2000119，保险金额200万元）。本院经审查认为，胡芳芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封登记在被申请人韩春荣名下坐落在北京市大兴区瀛坤路1号院12号楼5层3单元502的房产、冻结被申请人王涛（开户行：中国工商银行北京市市辖区方庄万源路支行，卡号：×××；开户行：中国农业银行股份有限公司北京德茂支行，卡号：×××）的银行存款200万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年六月二十二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶