湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡小春，男，1982午3月9日出生，汉族，住湖南省。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡天送，男，1955年8月9日出生，汉族，住湖南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖雄，男，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省嘉委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。再审申请人胡小春、胡天送因与被申请人肖雄噪声污染责任纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡小春、胡天送申请再审称：（一）一、二审认定肖雄主要加工彩瓦，属于认定事实错误，肖雄主营不仅包括加工彩瓦，还包括U形钢和钢管，其加工、搬卸的噪声严重影响相邻居民的生活作息。肖雄加工的噪音导致胡小春、胡天送严重失眠，视频证据显示噪音计等效声次达70-95分贝，工作时间集中在7:30—10:00，中午12:30-2：30，对胡小春、胡天送休息造成严重影响，胡小春、胡天送因噪声无法正常工作休息，精神受到损害，工作效率降低，应推定属实。胡小春、胡天送提供了证据证明噪声的客观存在，应推定为造成严重后果，肖雄未提供证据证明产生的噪音不会对胡小春、胡天送造成严重后果，一、二审法院认定噪声只给胡小春、胡天送造成一定影响而无严重后果缺少依据。（二）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。本案证明胡小春、胡天送遭受侵害和损失的关键证据五张视频光盘未经质证，一审开庭时，法官未观看视频，后续也未质证，二审中也未进行质证。一审、二审判决中也未提及视频证据。该视频记录声音和肖雄作业场景，比噪音鉴定更客观反映污染程度，对上述证据不予质证和认定，属于枉法裁判。（三）原判决、裁定适用法律错误。二审法院判决“肖雄应进一步改进生产方式，降低对周边居民的影响”而不是停止生产或者搬离涉嫌非法裁判。二审判决前，胡小春、胡天送已向法院申明肖雄的营业执照仅限于彩瓦，其加工U型钢和钢管超出经营范围，判决相当于越权为肖雄颁发了环评和工商行政许可。《最高人民法院公报》2014年第11期姜建波与荆军噪声污染责任纠纷案中，认定钢铁制品加工、搬卸的噪声会比较严重影响相邻院落居民正常的生活和休息。同案不同判，显然一审、二审对胡小春、胡天送有失公允。综上所述，原判决审判程序违法、事实认定错误，判决结果错误，请求依法撤销郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3992号民事判决，依法改判支持申请人的全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费用由肖雄负担。被申请人肖雄答辩称：请求驳回胡小春、胡天送的再审申请。本案争议的是肖雄经营活动中产生的声响是否超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象，依法应由胡小春、胡天送承担举证责任。肖雄经营的彩瓦店位于省道216线公路边，属于城乡结合部，是当地政府规划的以经营钢材及其他建筑材料为主的商住小区，正常经营时产生声响是必然和被允许的。肖雄的店面经工商部门批准设立，加工设备有技术监督部门批准手续，依习惯实行的也是白天经营制。胡小春、胡天送自家的房屋出租给他人用于废品回收，废旧钢材等的装卸同样产生噪音，其周边数家钢材店、汽修厂同样不同程度地产生噪音，胡小春、胡天送同样举报了其他经营户，并起诉了另一家商户，同样败诉。胡小春、胡天送房屋距离公路不足5米，省道216线从其家门口经过，白天车流每小时达400辆，车流产生的噪声、喇叭声、大货车驶过产生的噪声，远远大过各商户作业产生的声响，尤其是晚上夜深人静时，车流噪声尤为明显。该地段商住一体，居家的也有几十户，除胡小春、胡天送外，无人反映扰民。基于上述事实和理由，肖雄正常经营产生的声响在混合噪音的场合下根本不构成扰民，胡小春、胡天送认为影响其科研，是其选择科研的地方不适合，要撤走的也应该是胡小春、胡天送。对于胡小春、胡天送所举证的五张视频光盘，胡小春、胡天送当庭举示了该证据，肖雄当庭发表了质证意见。该视频系胡小春、胡天送单方制作，肖雄所处的同类行业门店有数家，无法确定是哪家作业，其监测手段不具有科学性，肖雄对该证据的真实性、合法性、关联性并不认可。一、二审判决不存在适用法律错误的情形。综上，胡小春、胡天送的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。本案审查过程中组织双方当事人进行了询问。在询问过程中，为支持其诉请，胡小春、胡天送当庭向本院提交了两份噪声检测报告和监控视频二份证据。肖雄对上述证据进行了质证。本院经审查认为，本案的审查焦点为，肖雄是否实施了环境侵权行为并造成胡小春、胡天送的损失。依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，对肖雄作业过程中产生的噪音是否超过环境噪声排放标准的排放限值,以及该噪声在胡小春、胡天送居住、作业的房屋内是否超过了上述标准不得而知。胡小春、胡天送作为对该待证事实负有举证责任的当事人，在待证事实涉及专门性问题需要鉴定时，负有申请鉴定义务。但胡小春、胡天送在一、二审过程中均未对其居住、作业的房屋内的噪声污染情况申请鉴定，导致该待证事实无法借助鉴定意见进行判断而真伪不明。因胡小春、胡天送未能提供证据证明其居住的房屋内受噪音污染情况,无法对其是否受到了损害作进一步判断,相应的举证责任在胡小春、胡天送，应由胡小春、胡天送应承担举证不能的不利后果，一、二审判决对二人的诉请不予支持并无不当。在本案再审审查过程中，胡小春、胡天送虽提交了噪声检测报告及监控视频，但仅是其单方面制作，肖雄不予认可。胡小春、胡天送并未提交足以证实肖雄实施了环境侵权行为并造成二人损害的充分证据。另，胡小春、胡天送提出其在一、二审过程中所提交的五张视频光盘未经质证，但一审庭审笔录显示，在一审庭审过程中胡小春、胡天送提出该证据后肖雄已对该证据发表了质证意见，一审程序并无不当。综上，胡小春、胡天送的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡小春、胡天送的再审申请。（本页无正文）审 判 长 黄    肖    华审 判 员 欧  阳   昆  兰审 判 员 邹         敏二〇二一年六月十四日法官助理 邓    紫    英书 记 员 陈玲相附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。