wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14424号原告：蒋某1，男，1963年4月11日出生。委托诉讼代理人：蒋雅思彤（蒋某1之女），1990年6月13日出生。原告：蒋某2，女，1965年9月18日出生。委托诉讼代理人：赵中秀（蒋某2之女），1987年2月20日出生。被告：蒋某3，男，1960年8月25日出生。委托诉讼代理人：谷英（蒋某3之妻），1963年12月11日出生。委托诉讼代理人：蒋怡燃（蒋某3之女），1983年11月3日出生。原告蒋某1、蒋某2与被告蒋某3法定继承纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的委托诉讼代理人蒋雅思彤、原告蒋某2及其委托诉讼代理人赵中秀、被告蒋某3及其委托诉讼代理人谷英、蒋怡燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被继承人孙某名下北京农商银行内28500元存款由二原告和被告按每人三分之一的份额继承；2.依法判令被继承人孙某过世之后发放的死亡抚慰金由二原告和被告按每人三分之一的份额继承；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：蒋某1、蒋某2系兄妹关系，蒋某3系二原告之兄，被继承人孙某系三人之母。2019年9月7日，被继承人孙某因病去世。老人过世后，被告以遗嘱继承纠纷为由，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，现该案已经调解结案。然而，上述案件审理终结后原告发现，2020年1月13日北京市四合庄兴鹏投资管理中心（以下简称四合庄中心）向被继承人孙某农商银行账户发放2019年股金共28500元，该股金现已被被告一方从被继承人银行账户中取走，且被继承人亲属可领取的死亡抚慰金也由被告单方领取。综上，现二原告为了维护自身的合法财产权益，特诉至贵院，恳请依法查明事实，并支持原告的全部诉讼请求。被告蒋某3辩称，不同意原告诉请，一、双方应先分担孙某的医疗费再进行财产分割；二、被告对老人尽了赡养义务，应予以多分，确认取走28500元，没有领取抚恤金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据：死亡证明、（2020）京0106民初22941号民事调解书、股金发放证明等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙某与蒋某系原配夫妻，二人婚后共生育四个子女，分别是长子蒋新金、次子蒋某3、三子蒋某1，女儿蒋某2。蒋新金于1974年11月14日死亡销户，生前未婚，无子女。蒋某于2010年2月10日去世。孙某于2019年9月7日去世。2020年10月10日，蒋某3将蒋某1、蒋某2诉至本院，要求依法确认原告继承被继承人孙某享有的四合庄中心的全部股权（共计57股，每股500元，总计28500元）。2020年11月9日，本院出具调解书：一、位于被继承人孙某名下的北京市四合庄兴鹏投资管理中心的股权共计57股，由蒋某3、蒋某1、蒋某2各继承三分之一份额，即每人19股；二、案件受理费256元，由蒋某3负担（已交纳）。现蒋某1、蒋某2要求依法继承被继承人孙某名下北京农商银行账户内28500元存款以及发放的死亡抚慰金，其提交四合庄中心出示的股金发放证明载明：我公司于2020年1月13日以银行转账方式向孙某发放2019年股金分配28500元。蒋某3确认领走账户内2019年的股金28500元及5000元丧葬费，但无死亡抚慰金，另称自己对父母尽了主要赡养义务，且老人的丧葬费由自己支付，要求一并处理，其提交医疗费票据、丧葬费票据等为证；其中微信交易明细、票据等显示支付孙某医疗费，另殡仪服务费票据、收据等显示丧葬支出两万元多，另，蒋某3提交收据及销售单等称系办理丧事产生的招待费，蒋某1、蒋某2对医疗费票据等真实性认可，但与本案无关；殡仪服务费证据的真实性认可，但系用老人自己的存款支付，收据、购物小票等证据真实性无法确认。蒋某1、蒋某2确认支出花圈费用300元。另，蒋某1、蒋某2申请调取孙某名下账户明细，本院开具调查令，但蒋某1、蒋某2未调取；蒋某3称，孙某去世留下的遗产有：2019年股份分红28500元、银行存款27016.51元，其提交孙某名下的北京农商银行账号为×××存折显示：2019年1月25日存入28500元，至2019年9月7日孙某去世余额为22184.78元，至2019年9月12日余额为8184.78元，孙某名下的北京农商银行账号为×××账户显示至2019年9月余额为2787.47元，至2020年6月21日余额为88.67元，孙某名下的北京农商银行账号为×××账户的余额为2045.5元。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。蒋某1、蒋某2作为同一顺序继承人继承遗产应当均等，蒋某3提交票据等证据佐证其与父母共同生活，尽了主要赡养义务并要求多分，本院结合现有情况，对蒋某3酌定考虑予以多分；其所述支出医疗费等费用属于赡养义务中付出部分，已在继承份额中予以考量，故该部分费用无需其他继承人予以分担。关于蒋某3支出的丧葬费用，应由蒋某3、蒋某2与蒋某1共同承担，本院结合现有证据及双方意见，确认丧葬费归蒋某3所有，被继承人孙某名下的存款依法由蒋某3、蒋某2与蒋某1依法予以继承，鉴于丧葬费及存款由蒋某3取走，本院依法确认由蒋某3给付其他继承人应继承的部分。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被继承人孙某名下的北京农商银行账号为×××账户内余额8184.78元、北京农商银行账号为×××账户内余额88.67元、北京农商银行账号为×××账户内余额2045.5元由蒋某3继承，蒋某3于本判决书生效之日起七日内给付蒋某1、蒋某2每人9500元；二、驳回蒋某1、蒋某2的其他诉讼请求；三、驳回蒋某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告蒋某1、蒋某2负担119元（已交纳），由被告蒋某3负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月二十八日书记员 王月莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9247号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：明秀萍，女，1990年1月21日出生，汉族，户籍所在地四川省乐山市犍为县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告明秀萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告明秀萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款103386.4元（本金82817.96元，利息11840.60元，违约金1554.61元，其他手续费7173.23元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告明秀萍未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；明秀萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：明秀萍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，明秀萍上述信用卡欠款103386.4元（本金82817.96元，利息11840.60元，违约金1554.61元，其他手续费7173.23元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，明秀萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。明秀萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，明秀萍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金82817.96元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元、公告费560元由明秀萍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保230号申请人：齐某，男，1954年4月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被申请人：雷某，男，1980年11月8日出生，住北京市密云区。申请人齐某于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全。2021年6月26日，申请人齐某向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许齐某撤回申请。审 判 员 田英泽二〇二一年六月二十六日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3207号原告：柳玉红，女，1972年6月11日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京元通华汇投资管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路**楼3门**。被告：于桂侠，女，1950年1月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告柳玉红与被告北京元通华汇投资管理有限责任公司、于桂侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告柳玉红于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳玉红的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许柳玉红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由柳玉红负担（已交纳）。审 判 员 王燕军二〇二一年六月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初978号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行，住所地：湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇阳华路113号。统一社会信用代码：9143112967359224XW。代表人：杨劼，任该支行行长。委托诉讼代理人：吴凤珍，女，该支行员工（特别授权）。被告：莫新华，男，1988年4月20日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，江**瑶族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行（以下简称邮政银行江**支行）与被告莫新华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行江**支行的委托诉讼代理人吴凤珍到庭参加诉讼，被告莫新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行江**支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告莫新华偿还信用卡欠款本金8248.13元，利息1064.51元，费用1259.96元，合计10572.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，被告莫新华向原告申请办理了信用卡，并签名同意遵守信用卡（个人卡）领用合约的规定。原告核准向被告发放了卡号为6259xxxx********的信用卡，被告持卡消费后欠款至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告邮政银行江**支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、信用卡申请表及身份信息、邮政银行信用卡（个人卡）领用合约，拟证明被告莫新华向银行申请信用卡时的信息；证据2、催收记录，拟证明被告违约后原告向被告催收的情况；证据3、账户交易明细表，拟证明被告使用信用卡情况；证据4、信用卡催收业务系统截图，拟证明被告信用卡逾期情况。被告莫新华未作答辩，也未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院对原告邮政银行江**支行提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，被告莫新华向原告邮政银行江**支行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。被告莫新华填写的《申请表》申请人申明及签名部分载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告根据被告申请，向被告莫新华发放了信用卡。2018年7月20日开始使用信用卡消费，2020年4月20日，被告莫新华使用信用卡消费逾期未还款，原告后对被告莫新华的信用卡停止计算利息与费用，原告对被告进行了电话催收，至今被告欠信用卡账户本金8248.13元，利息1064.51元，费用1259.96元未偿还，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告邮政银行江**支行以被告莫新华违反信用卡合同未清偿信用卡本息，诉至本院，本案应定性为信用卡纠纷。原告邮政银行江**支行已为被告莫新华办理了信用卡，被告莫新华持信用卡消费后，未按信用卡领用合约的规定偿还原告透支款、利息等，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告莫新华偿还信用卡借款本金8248.13元，利息1064.51元，费用1259.96元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告莫新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。因本案法律事实引起的民事纠纷发生在民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告莫新华自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行信用卡借款本金8248.13元，利息1064.51元，费用1259.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，公告费300元，由被告莫新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  戚鲁繁人民陪审员  林 鹏人民陪审员  周 宇二〇二一年六月二日书 记 员  蒋永健附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初8526号原告：狮城怡安(上海)物业管理股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐新，董事长。委托诉讼代理人，高勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人，张晓丽，女，该公司工作人员。被告：郭瑜丽，女，1990年1月29日出生，汉族，户籍地上海市。原告狮城怡安(上海)物业管理股份有限公司与被告郭瑜丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员盛美新独任审理。审 判 员 盛美新法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15731号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：弼荼红木家具有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街3号马连道茶城二层。法定代表人：廉滋文。原告张涵予与被告弼荼红木家具有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告张涵予于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张涵予申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涵予撤诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之二十八申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人王荣叶有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王荣叶在中国银行存款131850元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初347号原告：纪某，怀仁市人，住应县。        被告：郭某，应县人。        原告纪某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告归还原告借款本金30000元，并按750元／月支付利息。事实与理由：2011年8月22日，被告称经商需要资金周转向原告借款30000元，约定利息每月750元，并出具借条一支。借款后，原告多次催要，被告均以种种理由推脱不给。原告无奈，故将其诉至人民法院。        被告未作答辩。        本院经审理认定事实如下：2011年8月22日，被告郭某向原告纪某借款30000元，约定月利率为2.5％，被告并向原告出具借条一支。借款后，被告未还本付息。        本院确认的上述事实，有原告当庭陈述及所举借条原件在案为凭，经本院审查，足以确认。        本院认为，原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告应按借条约定偿还原告借款。对于双方约定的月利率2.5％超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2011年8月22日至2020年8月19日期间利息按年利率24％计算；2020年8月20日后利息应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算年利率为15.4％。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告纪某借款本金30000元及利息（2011年8月22日至2020年8月19日期间的利息按年利率24％计算；2020年8月20日至本判决确定给付之日止的利息按年利率15.4％计算）。        如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费550元（原告预交275元），由被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判长    王宏海审判员    蔡世葆人民陪审员    何俊泽二〇二一年六月二十三日书记员    刘玉敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4564号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：朱云丰，男，1984年02月10日出生,汉族，住湖南省溆浦县。本院作出的（2020）湘0104民初5201号民事判决书已发生法律效力，但被执行人朱云丰至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱云丰的银行存款35000元；或扣留、提取被执行人应得收入35000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初66346号原告：何晓春，男，1957年2月21日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：户四民，北京市盈科律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司北京知春路支行，住所地北京市海淀区知春路49号希格玛大厦一层南区。负责人：王晖，支行长。委托诉讼代理人：梁君，北京大成律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：梁君，北京大成律师事务所律师。被告：中金创新（北京）国际投资管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘斌，董事长兼经理。委托诉讼代理人：徐炎栋，浙江天册律师事务所律师。原告何晓春（以下简称原告）与被告广发银行股份有限公司北京知春路支行（以下简称广发银行知春路支行）、广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）、中金创新（北京）国际投资管理顾问有限公司（以下简称中金公司，与广发银行知春路支行、广发银行合称三被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告投资本金759547.38元；2判令三被告支付原告以100万元为基数自2012年8月8日至2018年11月28日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息359419.45元，以本金759547.38元为基数自2018年11月29日至本金清偿完毕之日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。事实和理由：原告经广发银行知春路支行推介、销售，2012年8月8日认购了中金创新公司发行、管理的北京中金秉合创业投资中心（有限合伙）合伙型私募基金100万元基金份额，签订了《北京中金秉合创业投资中心（有限合伙）合伙协议》，当日支付100万元出资款和1.5万元认购费，中金创新公司向原告出具了《确权认定书》。广发银行知春路支行在向原告销售、托管基金的过程中存在如下违规行为：(1)未按照法律法规的规定对原告进行风险承受能力评估；(2)未对原告投资中金秉合基金可能存在的风险进行充分揭示；(3)以“年化复合收益率：根据基金项目池储备项目测算，该基金年复合回报率可以达到62%-71%……分红措施：每年可分配利润的90%并进行强制分红”“高收益、每年强制分红、3年内收回本金”“10%至15%年化收益率”等虚假、诱惑性宣传词语进行产品宣传，诱导原告投资；(4)在准入环节未能严格执行产品方案相关要求。原告完全是在不清楚自身风险承受能力、不清楚产品投资风险，在广发银行知春路支行虚假宣传的高收益的诱导下购买与自身投资预期、风险承受能力完全不匹配的基金产品。依据《侵权责任法》规定，广发银行知春路支行已经构成侵权。广发银行知春路支行作为分支机构，其责任亦应由广发银行承担。中金创新公司作为中金秉合基金的发行人、管理人，应对该基金的销售过程的合法合规性负最终责任，对其委托的代理销售机构广发银行、广发银行知春路支行的侵权行为承担连带赔偿责任。本院经审查认为：根据《北京中金秉合创业投资中心（有限合伙）合伙协议》，原告和中金公司为合伙人，中金公司为执行事务合伙人，该协议第七十五条约定：“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决，协商、调解不成的，则均应提交北京仲裁委员会，按该会当时仲裁规则仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力。仲裁费及律师费应由败诉一方负担。”该仲裁条款内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，原告要求中金公司承担赔偿责任实质上属于履行合伙协议发生争议的范畴，因此应受该仲裁条款的约束。原告将三被告一并起诉至本院，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”故应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告何晓春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年六月二十二日书记员  赵梦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6770号原告：北京紫媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区望京园609号楼三层319-1、319-2。法定代表人：申晨，董事长。委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，北京同清律师事务所实习律师。被告：江苏臻信时代企业管理有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区高新区新北路北侧、高丰路西侧软件研发1号楼。法定代表人：顾正国。原告北京紫媒广告有限公司与被告江苏臻信时代企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告北京紫媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京紫媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  李晓华二〇二一年六月二十五日书记员  李 然
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2579号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，系上海凯欣律师事务所律师。被告：付小龙，公民身份号码：XXX，男，汉族，1989年6月6日出生，户籍所在地：湖北省大悟县。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告付小龙借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告付小龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款6619.08元；2.判令被告向原告支付逾期利息及违约金损失（以6000为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR105059847803613184《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款6000元，借款期限为12期，利率为0.8599%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年9月23日向被告发放了借款6000元，被告自2019年10月24日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告付小龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告付小龙未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见，被告未提交证据。原告提供的证据具有真实性、合法性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日五矿国际信托有限公司与被告付小龙签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告付小龙发放其他消费贷款6000元，期限自贷款发放至2020年9月23日，分12期偿还，贷款利率每期0.8599%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告付小龙发放了贷款6000元。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与付小龙的债权本金6000元及其计算至2019年10月23日的利息619.08元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告付小龙与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款6000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人付小龙发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款6000元及支付利息619.08元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的自2019年10月24日起计算逾期利息及违约金的诉讼请求系约定不明，本院不予支持，应自2020年9月24日开始计算。被告付小龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付小龙于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金6000元及至2020年9月23日的利息619.08元，共计6619.08元。二、被告付小龙向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年9月24日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告付小龙负担（此款原告已预交，由被告付小龙随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 施 军二〇二一年六月二十八日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0881执异19号异议人（被执行人）：卢金鹏，男，1966年1月9日出生，汉族，住曲阜市。申请执行人：宫辉，男，1963年12月17日出生，汉族，住曲阜市。本院在执行宫辉与卢金鹏民间借贷纠纷一案中，异议人卢金鹏对我院拍卖其所有的位于曲阜市房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。卢金鹏称，曲阜市房屋是我的唯一住房，而且我母亲一直跟随我居住，如法院拍卖，必然会导致我及我母亲没有住处。为维护我的合法权益，请求法院解除对该房屋的查封，停止拍卖。宫辉称，(2015)曲商初字第65号民事调解书调解内容第三项，若被告逾期未能偿还，利息不放弃，以变卖被告位于洗脸盆路1胡同7号房屋偿还，该约定系双方真实意思的表示，当时异议人就已经把位于曲阜市洗脸盆的房屋作为履行还款协议的保证，其同意如逾期未偿还，则拍卖该房屋偿还欠款。对于异议人提出的其母亲孔振荣无居住问题，济宁市中级人民法院的(2018)鲁08民终5690号民事判决书已经把孔振荣异议驳回。故法院应驳回异议人的异议请求。本院查明，因异议人卢金鹏未偿还宫辉欠款，案经法院审理，双方达成调解协议，我院出具(2015)曲商初字第65号调解书予以确认。因卢金鹏未按调解书履行义务，宫辉申请执法院执行，本院以（2015）曲执字第687号立案执行，宫辉申请法院拍卖双方在上述调解书中约定的曲阜市洗脸盆1胡同7号房屋。拍卖过程中，异议人之母孔振荣提出执行异议，认为拍卖的房屋系其所有，案经济宁市中级人民法院审理，驳回其异议。本院认为，该执行案件据以执行的生效法律文书为（2015）曲商初字第65号调解书约定，被告逾期未能偿还，利息不再放弃，被告仍按照562000元偿还，视为提前到期，以变卖被告位于曲阜市的房屋偿还，多退少补。被执行人卢金鹏同意处置上述房屋偿还借款，是对自己权利的处分，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人卢金鹏的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省济宁市中级人民法院申请复议。审判长  刘卫成审判员  宫同科审判员  孔 峰二〇二一年六月八日书记员  孔盛洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52633号原告：童某，女，2016年2月16日出生，满族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：佟某（原告之母），女，1983年12月30日出生，户籍地广东省珠海市香洲区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告童某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人佟某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费9500元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有90课时未使用，折合课时费9500元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告童某课时费9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2964号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：高济民，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蒋桂娟，女，汉族，1978年8月14日生，住江苏省常州市溧阳市，户籍地江苏省溧阳市。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告蒋桂娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人庾光圣到庭参加诉讼，被告蒋桂娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷基本情况1.贷款人：平安银行；2.借款人：蒋桂娟；3.借款合同编号：BC2017120299005578-1；4.贷款本金：432000元；5.贷款期限：2017年12月11日至2020年12月11日；6.利率：年息18%（固定利率），逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。二、欠费情况被告自2020年7月11日开始逾期。三、实现债权的费用：律师费2000元。四、抵押情况1.抵押人：蒋桂娟；2.抵押合同编号：BC2017120299005578-1；3.抵押财产：牌号为苏ＤＷ××××、发动机号为27186030569083的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车；4.所有权证号：××；5.是否办理了登记手续：是。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告蒋桂娟：1.归还原告剩余贷款本金88977.92元；2.支付拖欠利息4551.51元，本金罚息3779.53元、利息复利379.67元（截至2020年11月19日），并支付自2020年11月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金88977.92元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息4551.51元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告支付原告为实现债权支出的律师费人民币2000元，总计金额为人民币97688.63元（截止2020年11月19日止）；4.如被告不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏ＤＷ××××、发动机号为27186030569083的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。被告蒋桂娟未到庭应诉也未答辩。原告平安银行围绕诉讼请求，提交了蒋桂娟个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、面签视频、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、催收记录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单等证据加以证明。本院对原告提交的上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。原告平安银行主张的事实有上述经过确认的证据证明，本院予以确认。另查明，原告平安银行与被告蒋桂娟于2017年12月8日所签订的《个人担保贷款合同》约定分36期还本付息，付息日均为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，付息或还本付息日为当月末日。确定每月的还款日为11日，执行年利率18%的固定利率。双方还在合同中约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，借款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告平安银行按约向被告蒋桂娟发放了432000元的贷款。还约定借款人确定的有效送达地址为：江苏省常州市溧阳市。因被告蒋桂娟从2020年7月11日开始逾期，原告平安银行于2020年9月5日向被告蒋桂娟发出催收短信，催告其立即归还所欠本息。因被告蒋桂娟仍未履行，原告即向本院提起本案诉讼。诉讼中，因原告主张的罚息利率已经超过了年利率24%的计算标准，原告主动调整为按年利率24%计算。诉讼中，本院根据被告蒋桂娟向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告平安银行与被告蒋桂娟签订的《个人担保贷款合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同义务。原告平安银行依约向被告蒋桂娟发放贷款后，被告蒋桂娟在履行合同过程中出现未能按约还本付息的违约情形，原告有权宣布合同项下的所有贷款本息提前到期，要求被告清偿，并有权主张罚息、复利和律师代理费。原告主张的本金、罚息和复利有相应的交易明细佐证，本院予以支持。按照合同约定逾期还款的罚息为约定的年利率18%加收50%，已经超过了年利率24%的计算标准，原告主动调整为总和按年利率24%计算，本院予以采纳。原告主张的律师代理费有委托代理合同、代理费票据等证据印证，且符合江苏省律师服务收费标准，本院亦予支持。原告主张抵押物的优先受偿权也有相应的合同依据，且办理了抵押备案登记，本院亦予支持。本院根据被告蒋桂娟向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，视为已送达并已经过合法传唤，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋桂娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行归还借款本金88977.92元，并支付自2020年7月11日起至所有借款本息还清之日止的利息（包括罚息、复利，以本金88977.92元未还部分为基数，按年利率24%的标准计付）。二、如被告蒋桂娟未能按期足额履行上述付款义务，则原告平安银行股份有限公司常州分行有权就被告蒋桂娟的抵押物（牌号为苏ＤＷ××××、发动机号为27186030569083的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车）以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分仍应继续清偿。三、被告蒋桂娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行支付律师代理费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，减半收取1146.5元，由被告蒋桂娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 商建波二〇二一年六月十七日法官助理 张为可书 记 员 金奕慈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16733号原告：北京健一迎祥会议服务有限公司，住所地北京市朝阳区红领巾公园**。法定代表人：黄芳，经理。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：张威，女，1990年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告北京健一迎祥会议服务有限公司（以下简称原告）与被告张威（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范利华、被告委托诉讼代理人鲁淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2019年6月7日至2019年6月30日工资差额2338.75元；2.判决原告不支付被告2018年1月1日至2019年10月29日未休年休假工资3310.34元；3.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿28772.5元。事实和理由：原告原于公园内经营，后被拆除，至今未恢复营业，员工均遣散、离职或协商调整至原告股东的公司，被告实际出勤至2019年6月6日，原告6月10日停业，此后被告待岗，原告应支付了被告出勤工资和待岗工资。被告年休假已休。被告单方解除，主张的经济补偿无依据。被告辩称，原告2019年6月10日起安排被告待岗，第一个工资支付周期应当正常支付工资，但只支付了1331.67元，存在差额。原告发出的安置通知写预计为期3个月，故应在2019年9月10日结束待岗，但被告未收到原告任何通知，原告此后应正常支付工资。被告每年年休假7天，未休。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告与被告曾于本院诉有（2020）京0105民初14777号劳动争议案件，被告于该案中要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金、2019年5月工资、2019年6月1日至6月6日工资；本院于该案中查明，被告2011年7月5日入职原告，月工资4000元，每月社会保险扣缴375.56元，被告主张每月10日支付上个自然月工资，原告主张每月10日支付上上月26日至上月25日的工资，被告实际出勤至2019年6月6日，原告于2019年7月10日支付了工资1331.67元；本院于该案中判决确认原告与被告2011年7月5日至2019年6月6日存在劳动关系，驳回被告的其他诉讼请求。经询，原告与被告均表示未就上述判决上诉。被告于2019年10月29日向原告寄送了解除劳动关系通知书，理由为未按时足额支付工资、未依法缴纳社会保险。被告主张每年年休假标准为7天。原告主张被告的年休假周期为每年7月5日至次年7月4日，被告2017年7月5日至2018年7月4日有年休假7天，已于2018年8月28日、29日、10月15日至18日休假，剩余1天的年休假工资于2019年7月10日支付工资时支付，而被告于2019年6月10日待岗，不应享有年休假。原告提交了年假申请单，被告认为其中已写明休的是2017年年休假。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18014号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年6月7日至2019年10月29日存在劳动关系，原告支付被告2019年6月7日至2019年6月30日工资差额2338.75元、解除劳动关系经济补偿28772.5元、2018年1月1日至2019年10月29日未休年休假工资3310.34元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决认定的劳动关系提出异议，本院予以确认。原告与被告就工资结算周期主张不一致，但原告作为用人单位未能就此提供充足证据，被告主张的周期亦不违常理，本院采纳被告的主张。原告于2019年6月因停业而安排被告待岗，根据北京市工资支付规定，原告应在第一个工资支付周期内正常支付被告工资，现原告支付被告的工资不足额，原告应支付被告2019年6月工资差额2292.77元。原告未足额支付被告工资，被告以此提出解除劳动关系符合法律规定，原告应按照仲裁裁决支付被告解除劳动关系经济补偿。原告提交的证据被告请休的2017年年休假，而原告主张的年休假计算周期不符合法律法规的规定，故本院认定原告2018年1月1日起未休年休假。原告认可被告主张的每年7天年休假，并自述剩余年休假均折算工资，据此计算仲裁裁决的未休年休假工资数额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京健一迎祥会议服务有限公司与被告张威2019年6月7日至2019年10月29日存在劳动关系；二、原告北京健一迎祥会议服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张威2019年6月工资差额2292.77元；三、原告北京健一迎祥会议服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张威解除劳动关系经济补偿28772.5元；四、原告北京健一迎祥会议服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张威2018年1月1日至2019年10月29日未休年休假工资3310.34元；五、驳回原告北京健一迎祥会议服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京健一迎祥会议服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0521执600号 申请执行人：大方县龙翔木业店，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处白石村两路组。 经营者：张龙琼，女，1980年10月18日生，汉族，住重庆市巫溪县。 被执行人：杨林，男，1984年2月20日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2019）黔0521民初2818号民事调解书，于2019年10月18日立案受理大方县龙翔木业店申请执行杨林租赁合同纠纷一案。本案生效法律文书（2019）黔0521民初2818号民事调解书明确：一、杨林自愿定于2019年8月25日前支付大方县龙翔木业店截止2019年8月25日之前的租金46,832.00元，并按月利率1%计算支付2018年8月1日起至2019年8月25日期间的资金占用费；二、杨林自愿定于2019年8月25日前归还大方县龙翔木业店钢管6560.1米、顶托260套、扣件4321套；三、如杨林在2019年8月25日未履行第一、二条义务，则以46,832.00元为基数按月利率2%支付2018年8月1日至实际付清租金之日止的资金占用费；四、大方县龙翔木业店自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费495.00元，杨林自愿负担。上述调解书生效后，杨林未按调解书明确的期间履行义务，大方县龙翔木业店于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2019）黔0521执1624号。执行过程中，因被执行人杨林拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月9日作出（2019）黔0521司惩277号执行拘留决定书，对被执行人杨林司法拘留15日，已于2019年12月9日交由****执行。在执行拘留期间，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、本院（2019）黔0521民初2818号民事调解书所明确的杨林支付大方县龙翔木业店租金及资金占用费，大方县龙翔木业店同意被执行人杨林的朋友尚娟代其履行7,000.00元（该款项尚娟已通过微信方式转付给大方县龙翔木业店经营者张龙琼），由本院扣划被执行人杨林存款3,000.00元转付给大方县龙翔木业店。余款被执行人杨林定于2020年1月31日前支付40,000.00元，定于2020年3月30日全部履行完毕；二、本院（2019）黔0521民初2818号民事调解书所明确的杨林应返还大方县龙翔木业店钢管6560.1米、顶托260套、扣件4321套，申请执行人大方县龙翔木业店同意被执行人杨林于2020年3月30日前返还，被执行人杨林支付2019年8月26日起至返还之日止的租金，租金计算方式依据双方合同约定计算。因双方当事人自愿达成执行和解长期履行协议，本院于2019年12月17日作出（2019）黔0521执1624号执行裁定书，裁定终结（2019）黔0521执1624号案件的执行。执行和解协议履行期间，被执行人杨林未按执行和解协议履行义务，大方县龙翔木业店于2021年1月29日再次向本院申请强制执行，本院以（2021）黔0521执600号案立案受理。 （2021）黔0521执600号案即本案执行过程中，因被执行人杨林未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人杨林采取限制高消费强制执行措施。另经本院对被执行人杨林的车辆信息、工商登记信息、房产信息、银行存款、理财产品等进行查询，查明被执行人杨林暂无可供执行财产。本院已将上述查明事实及执行情况告知申请执行人，如其对本院查明事实有异议可依法向本院申请听证。申请执行人大方县龙翔木业店认可本院调查结果并同意终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省大方县人民法院（2021）黔0521执600号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周实伦 审判员  黄家银 审判员  张 平 二〇二一年六月十五日 书记员  刘 倩
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1923号        原告：三门县实佳物业服务有限公司，住所地三门县海游街道马家山。                法定代表人：章欢跳，该公司董事长。                委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。                委托诉讼代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。                被告：郑史载，男，1987年5月19日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                原告三门县实佳物业服务有限公司与被告郑史载物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告三门县实佳物业服务有限公司于2021年6月16日以被告付清欠款为由，向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门县实佳物业服务有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门县实佳物业服务有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月十六日            代书记员许偲旖
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0404执16号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行，统一社会信用代码91320400690294084P，住所地常州市。负责人：梅奇，该支行行长。委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：段卫芬（曾用名段卫粉），女，1966年11月14日出生，汉族，户籍地常州市金坛区。被执行人:王小忠，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地常州市金坛区。被执行人:蔡国芳，男，1969年12月8日出生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人段卫芬、王小忠、蔡国芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日作出的（2019）苏0404民初3747号民事判决书已发生法律效力。依该判决内容：一、被告段卫芬、王小忠于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金850000元、利息（罚息）68524.04元（暂计算至2019年5月11日），合计918524.04元，自2019年5月12日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定利率继续计算（利息、罚息等费用合计不超年利率24%标准）；二、被告段卫芬、王小忠于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费45000元；三、被告蔡国芳对被告段卫芬、王小忠的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告蔡国芳承担连带清偿责任后，有权向被告段卫芬、王小忠进行追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司常州支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13536元、保全费5000元、公告费600元，合计19136元由原告负担100元，被告段卫芬、王小忠负担19036元，被告蔡国芳承担连带清偿责任。因被执行人段卫芬、王小忠、蔡国芳未自觉履行义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日立案受理。本案执行过程如下：1、2021年1月5日，本院通过集中送达形式向被执行人段卫芬、王小忠、蔡国芳送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。被执行人段卫芬、王小忠送达地址已拆迁，且无联系方式，故无法联系收件人。被执行人蔡国芳已通达电子送达方式签收并到庭提交相关材料。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月12日作(2021)苏0402执16号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2021年1月5日、2021年3月2日、2021年5月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人段卫芬、王小忠、蔡国芳的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人段卫芬、王小忠名下无不动产登记信息、被执行人段卫芬、蔡国芳无车辆登记信息，冻结被执行人若干银行账户，基本无存款（冻结到期日：2022年1月5日）。本院依法查封被执行人王小忠名下的苏Ｄ6××**牌号小型车辆（查封到期日：2023年2月28日）和被执行人蔡国芬名下位于本市金坛区××镇××村委××村××号不动产（查封到期日：2024年6月1日），因上述查封车辆未实际控制及查封房产系农村宅基地，故均无法处置。除此之外，被执行人段卫芬、王小忠、蔡国芳现无其他可供执行的财产，上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。3、2021年1月5日、2021年5月21日本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人段卫芬、王小忠、蔡国芳的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人段卫芬、王小忠、蔡国芳有供执行的财产及财产线索。4、2021年6月16日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的998178.79元，执行标的执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2019）苏0404民初3747号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹春晖审判员  王笑一审判员  丁 淼二〇二一年六月十六日书记员  王凯媛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10460号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码91110108600383076G。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：张慧，女，1985年6月20日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告张慧租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东方龙杰公司之委托诉讼代理人马俊波、被告张慧均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告东方龙杰公司诉称：2020年11月25日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，四层19平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【女装】类的【布衣样】品牌之用，租赁期间为2020年12月16日至2021年11月30日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为7823元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金20000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。合同第十条约定“在租赁期内，乙方逾期支付或补缴租金…每逾期一日，应自逾期之日起按逾期支付金额的3‰支付滞纳金…逾期支付其他费用，每逾期一日，应按上述费用的3‰支付滞纳金”。2021年2月28日被告无故撤店，并于当日将全部货品搬离，在此期间被告欠付租金19684元、其他费用722元未付。原告认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，双方均应当按照诚实信用的原则履行合同，被告在合同期未满的情况下，无故撤店，属于被告单方解除合同的严重违约行为，根据合同通用条款第一条第3.5项约定，原告有权不予退还该保证金，但是被告仍应当按照该条第3.2约定，交付租金及其他费用。为维护原告合法权益，诉至法院，恳请人民法院依法予以裁判。原告东方龙杰公司的诉讼请求为：1.依法判决被告立即支付拖欠租金19684元，其他费用722元，合计20406元；2.依法判决被告自2021年3月1日起，以欠款本金20406元为计算基数，按照3‰日支付滞纳金，直至全部付清之日止；3.依法判决由被告承担案件受理费。被告张慧辩称：不同意原告诉求。涉案租赁房屋双方之间没有签订过租赁合同，主张的期间认可，但租金金额不认可，因为消防栓改动导致我的经营使用面积减少，所以租金应当按照7823元的一半收取，认可其他费用722元。滞纳金不同意支付。经审理查明：2020年11月25日，东方龙杰公司（出租方，甲方）与张慧（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定张慧租赁顺义隆华购物中心四层面积约19平方米的商铺经营女装品类的布衣样品牌之用途，租赁期限为2020年12月16日至2021年11月30日，月租金7823元。张慧向东方龙杰公司交纳合同及产品质量保证金20000元。《商铺租赁合同》第十条违约责任第4约定：“本合同签订后，乙方非因法律、法规及本合同约定的可以提前解除合同的情况而中途擅自退租的，乙方应提前三个月书面通知甲方，同时乙方除需依照合同约定缴清租金等费用并将该商铺交还甲方外，乙方交纳的租赁保证金作为违约金赔偿给甲方，若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分。”张慧认可该合同中的签字是其本人所签，但主张该合同是东方龙杰公司私自拼接的合同，张慧认可确实租赁了19平米的店铺，但关于19平米的店铺没有签订租赁合同，张慧称双方口头约定的租赁期间为2020年12月16日至2021年11月30日，每月固定租金7823元，保证金23000元。庭审中，双方均认可张慧于2021年2月28日撤店，张慧主张东方龙杰公司将消防栓的门改到正面导致其使用面积减少，以及疫情的原因客流量少故提前撤店，认可从未交纳过租金，尚欠其他费用722元，但称由于消防栓改动其实际使用面积不到19平米，仅认可东方龙杰公司主张的租金的一半，并主张用23000元保证金抵扣租金，剩余保证金退还。就其主张，张慧提交收据、图片等予以证明。东方龙杰公司认可收据的真实性，主张其收到的保证金23000元中有20000元是合同保证金，3000元为管理保证金，其不同意用保证金抵扣租金。东方龙杰公司主张消防设施是根据相关部门要求进行整改，尽管整改也不会影响到张慧经营、销售。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：张慧认可涉诉租赁合同中的签字是其本人所签，主张该合同是东方龙杰公司私自拼接的合同，但未提交相关证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采信。且张慧认可双方约定的租赁期间为2020年12月16日至2021年11月30日，每月固定租金7823元，东方龙杰公司认可收到张慧交纳的保证金23000元，其中合同及产品质量保证金20000元、管理保证金3000元。张慧认可欠付其他费用722元，本院对此不持异议。张慧认可其从未交纳过租金，但主张因消防栓原因，其实际使用面积不到19平方米，但其提交的证据不足以证明上述主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。东方龙杰公司主张张慧欠付2020年12月16日至2021年2月28日期间租金19684元，经核算无误，本院予以确认。通过庭审时张慧的陈述，本院认为可以认定张慧系单方提前解约，故张慧应当给付东方龙杰公司违约金，至于违约金的数额，本院综合考虑商场的经营情况、原告公司的损失及当时的客观环境等因素予以酌定，本院认为10000元较为适宜。该10000元从张慧已经交纳的保证金中抵扣。剩余保证金抵扣租金，不足部分由张慧向东方龙杰公司补齐，具体数额由本院依法核算。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据证明其曾催缴过相关费用，综合本案庭审情况，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告张慧给付原告北京东方龙杰经贸有限公司租金及其他费用共计7406元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由原告北京东方龙杰经贸有限公司负担100元（已交纳），由被告张慧负担56元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十四日法官助理  王 婧书 记 员  张宏云
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初2762号原告：张洪美(系张一海之妻)，女，1964年2月3日出生，汉族，住沛县。原告：张习(系张一海之女)，女，1988年5月2日出生，汉族，住苏州市。原告：张可(系张一海之子)，男，1989年10月6日出生，汉族，住沛县。原告：张飞(系张一海之子)，男，1990年11月6日出生，汉族，住沛县。以上四原告共同委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。以上四原告共同委托诉讼代理人：孟松，沛县诚信法律服务所法律工作者。被告：徐州青松物业管理有限公司，住所地沛县沛中路西侧沛初中综合楼103-2号楼。法定代表人：韩青松，经理。委托诉讼代理人：韩林，男，1969年10月25日出生，汉族，公司员工，住沛县。原告张洪美、张习、张可、张飞与被告徐州青松物业管理有限公司（以下简称青松物业公司）健康权、身体权、生命权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞及其四原告的共同委托诉讼代理人石明振，被告青松物业公司的委托诉讼代理人韩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪美、张习、张可、张飞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金1117248元【（24657元+5703元）*1.84*20年】、丧葬费42344元、精神损害抚慰金20000元，上述费用合计1179592元，按照被告承担10%的责任划分后，现要求被告赔偿原告117959元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月22日，四原告近亲属张一海在沛县内打扫阳台卫生时，不慎从阳台跌落至楼下当场死亡。被告作为涉案小区的物业管理人，在业主上房时禁止业主封闭阳台，留下重大安全隐患，故应对张一海的死亡承担赔偿责任。被告青松物业公司辩称，1、原告近亲属张一海的死亡和青松物业公司无任何关系，张一海作为完全民事行为能力人，事发时无他人在场，其死亡是意外还是故意，原告未提供证据证明。2、涉案的汉居雅苑小区8号楼1单元602室阳台有护栏，不可能发生坠楼事件。3、虽然装修管理规定、业主上房须知中有明确禁止业主封闭阳台的事项，但实际是业主若要封闭阳台，需向青松物业公司报备并阳台的封闭需统一材质及颜色，且该事项是经业主本人张一海签字认可。4、原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金过高，请法院依法酌定。综上，青松物业公司不愿承担赔偿责任，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、张一海生于1967年3月12日，原告张洪美系张一海之妻，二人育有长女张习、长子张可、次子张飞。张一海父亲张恒明、母亲赵后英均已去世。2、2020年12月22日，四原告近亲属张一海在沛县打扫卫生时不慎从阳台坠落后当场死亡。3、张一海系汉居雅苑小区业主，涉案汉居雅苑小区于2020年8月上房，8号楼1单元602室系张一海拆迁置换所得。本案审理过程中，经本院实地勘察，张一海跌落的六楼阳台护栏上端至602室地面为90厘米,事发时阳台未封闭。2020年8月23日，张一海与青松物业公司签订《装修管理规定》、《业主上房须知》各一份。在《装修管理规定》中载明：“为了小区的整洁美观、统一，制定一下装修管理规定……阳台、飘窗一律不得超出墙面安装……”、在《业主上房须知》中载明：“本物业区域内禁止实施一下行为：封闭阳台、平台……”，张一海分别在两份文件下方“业主同意并签订”处签名捺印。4、事故发生时，汉居雅苑小区物业由青松物业公司负责管理，事故发生后，被告未赔偿过原告任何费用。本院认为，本案的争议焦点为：被告青松物业公司禁止业主封闭阳台的行为应否对张一海坠亡承担赔偿责任。本案中，张一海得到涉案房屋后作为业主与青松物业公司签署的《业主上房须知》中约定“本物业区域内禁止实施一下行为：封闭阳台、平台,改变护栏颜色、材料、增加门窗；擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、使用功能和布局等……”,《业主上房须知》虽系青松物业公司提供的格式条款,但其中关于业主不得封闭阳台的约定并未违反国家有关法律、法规的强制性规定。限制业主封闭阳台仅是要求业主在法律范围内合法行使权利,且有利于维护小区环境美观以及小区全体业主的整体利益,其并未完全禁止业主封闭阳台,而是在考虑全体业主共同利益的前提下,对封闭阳台作出了限制性的规定（要求阳台封闭按照规定统一规划）,事实上该条款并未排除张一海封闭阳台的权利，且张一海对上述内容同意并签名捺印。张一海作为完全民事行为能力人，在打扫阳台卫生时未尽谨慎注意义务，造成自身坠楼身亡，该后果的产生与青松物业公司禁止封闭阳台的行为无法律上的因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告张洪美、张习、张可、张飞的诉讼请求。案件受理费990元，减半收取为495元，由原告张洪美、张习、张可、张飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  代苗二〇二一年六月二十八日法官助理董琳书记员张玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16088号原告：北京欢乐稻草人影业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区13号楼7号一层。法定代表人：王健。委托诉讼代理人：李梦莲，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：承德多德帮利商贸有限公司，住所地河北省承德市双桥区南园云西小区3#楼3-305-2。法定代表人：邹强。原告北京欢乐稻草人影业有限公司与被告承德多德帮利商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京欢乐稻草人影业有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京欢乐稻草人影业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京欢乐稻草人影业有限公司撤诉。案件受理费313元，由北京欢乐稻草人影业有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二一年六月三十日书记员  吴红娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初331号原告：彭尚文，女，1947年7月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：安振，男，1975年7月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：安雪琴，女，1973年4月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：安雪峰，女，1971年12月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。四原告的委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：张淑兰，女，1940年12月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘刚（张淑兰之子），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告彭尚文、安振、安雪琴、安雪峰与被告张淑兰合同纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告安振及四原告的委托诉讼代理人王金印，被告张淑兰的委托诉讼代理人刘刚、赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭尚文、安振、安雪琴、安雪峰向本院提出诉讼请求：请求确认双方于2011年3月19日签订的《协议书》和《赠与协议书》有效。事实和理由：彭尚文与安兴壮系夫妻关系，安振、安雪琴、安雪峰系安兴壮之子女，安兴壮与张淑兰系表姐弟关系。2011年3月19日，乙方安兴壮与甲方张淑兰签订《协议书》及《赠与协议书》，约定：张淑兰母亲留有坐落于门头沟区龙泉镇岳家坡28号（原址为门头镇行政村圈门自然村北坡23号）房产，即南房两间半（房产证号为：京郊字第007255），于1990年过户至张淑兰名下；经友好协商，双方于2011年3月19日签订了《协议书》，达成如下协议：“一、甲方确因经济困难无力建房，上述所有房屋除原有南房两间半，该址剩余其他房屋均由乙方出资所建；二、甲方自愿将新建靠前侧一套西房（两间及卫生间等）交付给乙方，并同意该套房屋所有权归乙方，乙方可任意处分；三、本协议签订后，甲方不得再处分给予乙方的房屋。本协议自甲乙双方签字之日起生效”。安兴壮去世后，张淑兰拒不承认所订立协议。张淑兰辩称：涉案房屋属张淑兰建造及所有，《协议书》及《赠与协议书》在赠与完成之前可撤销，张淑兰主张撤销赠与。本院经审理认定事实如下：张永柱与杜兰香系夫妻，张淑兰系二人之女。张永柱于1983年5月23日死亡注销户口，杜兰香于1991年1月4日死亡注销户口。安兴壮与彭尚文系夫妻，二人育有安雪峰、安雪琴、安振三子女。安兴壮于2012年4月19日死亡。1953年6月5日，北京市人民政府向张永柱颁发京郊字第007255号土地房产所有证，载明：本市京西矿区门头镇行政村圈门里自然村居民张永柱，查实确定此房产2间为该户全家私有产业，房产位于北坡23号。2011年3月19日，甲方张淑兰与乙方安兴壮签订《协议书》，约定：甲方与乙方系表姐弟关系，甲方母亲留有坐落于门头沟区龙泉镇岳家坡28号（原址为：门头镇行政村圈门自然村北坡23号）房产，即南房二间半（房产证号为：京郊字第007255），于1990年过户至甲方名下，现该址仅有南房两间半，无其他住房，现由于甲方经济困难需要在现址建房，经协商甲方同意由乙方出资建房，乙方便应甲方要求在该地址新建前后两套西房（其中前侧一套西房为两间住房及卫生间，后侧一套西房为三间住房），并同时在南房原有基础上外接一间住房。现甲乙双方经友好协商，就甲方位于门头沟区龙泉镇岳家坡28号院房产达成如下协议：一、甲方确因经济困难无力建房，上述所有房屋除原有南房两间半，该址剩余其它房屋均由乙方出资所建；二、甲方自愿将新建靠前侧一套西房（两间及卫生间）交付给乙方，并同意该套房屋所有权归乙方，乙方可任意处分；三、本协议签订后，甲方不得再处分给予乙方的房屋。《协议书》落款处有张淑兰人名章、安兴壮签字，见证人刘刚（张淑兰之子）签字。2011年3月19日，张淑兰与安兴壮签订《赠与协议书》，约定：赠与人张淑兰，受赠人安兴壮，赠与人与受赠人系表姐弟关系，赠与人的母亲留有坐落于门头沟区龙泉镇岳家坡28号（原址为：门头镇行政村圈门自然村北坡23号）房产，即南房二间半（房产证号为：京郊字第007255），于1990年过户至赠与人名下，现该址仅有南房两间半，无其他住房，现由于赠与人经济困难需要在现址建房，经协商赠与人同意由受赠人出资建房，受赠人便应赠与人要求在该地址新建前后两套西房（其中前侧一套西房为两间住房及卫生间，后侧一套西房为三间住房），并同时在南房原有基础上外接一间住房。现甲乙双方经友好协商，就赠与人位于门头沟区龙泉镇岳家坡28号院房产达成如下协议：一、赠与人确因经济困难无力建房，上述所有房屋除原有南房两间半，该址剩余其它房屋均由受赠人出资所建；二、赠与人自愿将新建靠前侧一套西房（两间及卫生间）赠与受赠人，并同意该套房屋所有权归受赠人，受赠人可任意处分；三、本协议签订后，赠与人不得撤销或变更该赠与协议。《协议书》落款处有张淑兰人名章、安兴壮签字，见证人刘刚签字。安振、安雪琴、安雪峰曾起诉张淑兰要求确认上述协议有效，案号为（2020）京0109民初2434号，在该案中，张淑兰曾在答辩状中认可《协议书》及《赠与协议书》系张淑兰订立。后安振、安雪琴、安雪峰撤回该案起诉。上述《协议书》及《赠与协议书》所涉房屋已拆迁。2012年6月22日，张淑兰以张永柱（已故）张淑兰名义与门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定：门头沟区人民政府征收门头沟区岳家坡28号房屋223.39平方米（均为无证房），实际居住人口为张淑兰、之子刘刚，安置房为一套一居室，一套三居室。审理中，四原告陈述上述《协议书》及《赠与协议书》中前侧一套西房是指拆迁档案中4、5号房屋（57平方米）。审理中，四原告提交一份录音（2018年12月18日），参加人员有张淑兰、安振、安雪峰，录音中，安雪峰问张淑兰：“咱们这边房没有房产证是吧。”张淑兰表示：“没有，就是给了你房，我现在要房产证都不给你。”安雪峰问：“那你要是给我爸他们那个房子。”张淑兰回答：“那也没有。”后双方对房屋有无房产证及过户等问题进行了交流。审理中，张淑兰主张上述录音中的“没有，就是给了你房，我现在要房产证都不给你。”的意思是撤销对安兴壮的赠与。本院认为：对《协议书》与《赠与协议书》的性质，因上述两份协议内容为安兴壮出资为张淑兰建房，所建部分房屋由张淑兰给安兴壮，上述协议属安兴壮为张淑兰出资建房、张淑兰以将部分房屋给安兴壮作为对价的合同，并非赠与合同。上述协议不违反法律、行政法规强制性规定，且张淑兰未举证证实上述《协议书》与《赠与协议书》并非其真实意思表示，故本院确认上述《协议书》与《赠与协议书》有效，对四原告的相应诉讼请求，本院予以支持。对张淑兰主张上述协议系赠与合同、主张撤销的意见，没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：安兴壮与张淑兰于2011年3月19日订立的《协议书》和《赠与协议书》有效。案件受理费9500元，由张淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二一年六月二十八日书记员  韩梅
浙江省温州市鹿城区人民法院民事判决书（2021）浙0302民初5428号        原告：温州华伟环保工程有限公司，住所地：温州市瓯海经济开发区东方路5号3楼。                法定代表人：吴伟平。                委托诉讼代理人：王小明，浙江瑞越律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐飞飞，浙江瑞越律师事务所律师。                被告：温州爆版鞋材有限公司，住所地：温州市鹿城区沿江工业区沿荣路10号一楼。                法定代表人：魏见证。                原告温州华伟环保工程有限公司（以下简称华伟环保工程公司）与被告温州爆版鞋材有限公司（以下简称爆版鞋材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案，依法适用简易程序于2021年6月10日公开开庭审理了本案。原告华伟环保工程公司的委托诉讼代理人王小明到庭参加诉讼，被告爆版鞋材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告华伟环保工程公司向本院提起诉讼请求：1．判令被告支付原告货款65900元及利息损失（自起诉之日起以65900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，原、被告签订了《环境净化工程总包合同》，约定由原告向被告提供废气／废水治理设备，合同金额75900元，合同签订3日内支付合同金额的60％，全部设备到场后3日内再支付合同金额的20％，设备安装完成调试试验后3日内再支付合同金额的20％。此后，原告已依约履行了合同义务，但被告仅支付设备款10000元，剩余款项未付。                被告爆版鞋材公司未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。                本院经审理认定：2019年10月11日，原告华伟环保工程公司（乙方）与被告爆版鞋材公司（甲方）签订一份《环境净化工程总包合同》，约定：乙方向甲方提供废气／废水治理设备；设备采购、制作、安装、调试（除调试管道外）均由乙方完成，甲方提供必要的配合工作；承包方式为一次性总包；本项目合同金额共计柒万伍仟玖佰元（￥75900元），合同签订后3日内支付合同总价的60％，即支付肆万伍仟伍佰肆拾元（￥45540元），全部设备到场后3日内支付合同总价的20％，即支付壹万伍仟壹佰捌拾元（15180元），设备安装完成，废气处理设施整体工程完工，设备调试正常，经第三方现场验收后3日内支付合同总价的20％，即支付壹万伍仟壹佰捌拾元（15180元）。上述合同签订后，原告按约完成设备的供应、安装等，被告向原告支付货款1万元，剩余货款65900元未付，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。                另查明，2020年5月31日，原告通过微信向被告发送“今天是月底最后一天了”，被告回复“现在厂搬到这里来了，现在确实没有钱，你帮我这边搞起来，到时候我不会少你的，还有这边要重新做环评吧？设备你要叫人拆下来，……。”原告随后提出“你今天安排一下，后面的事情会跟你处理好。”被告回复“今天确实没有钱，我不能骗你。”                以上事实由原、被告公司登记基本情况、微信聊天记录等证据及当事人的庭审陈述予以证实。                本院认为，原告华伟环保工程公司与被告爆版鞋材公司签订的《环境净化工程总包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，故双方均应按合同约定履行。根据原、被告双方的微信聊天记录，原告于2020年5月31日向被告催讨货款时，被告表示现在没有还，并提出现在厂房搬了，要求原告把设备拆下来，帮忙把这边搞起来。从上述内容来看，原告主张其已按约完成合同义务，有事实依据，本院予以采信。被告未按合同约定支付货款，已构成违约，原告主张被告向其支付剩余货款65900元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息损失，与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告温州爆版鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州华伟环保工程有限公司货款65900元及利息损失（以所欠货款65900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自2021年4月29日起计算至实际履行完毕之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1448元，减半收取724元，由被告温州爆版鞋材有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员叶爱武    二〇二一年六月十三日            法官助理张亦彬            书记员厉陈晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15407号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：党美峰，女，1975年9月19日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告党美峰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款35691.61元、保费4118.67元；2.被告赔偿资金占用损失（以35691.61元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1140元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月8日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月27日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4118.67元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党美峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35691.61元及保费4118.67元，以上共计39810.28元；二、被告党美峰于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以35691.61元为基数，自2020年1月27日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告党美峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费398元，由被告党美峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2195号调兵山市某浴池：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  王 炜法官助理  代天赐二〇二一年六月二十五日书 记 员  徐 洋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3470号原告：宋征，男，1990年2月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京祁云房地产开发有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：张凤云，执行董事。被告：祁文臣，男，1965年2月19日出生，住北京市延庆区。原告宋征与被告祁文臣、北京祁云房地产开发有限公司（以下简称祁云公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋征的委托诉讼代理人陈永娟，被告祁云公司、祁文臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。宋征向本院提出诉讼请求：要求祁云公司、祁文臣支付劳务费10400元。事实和理由：2020年6月，祁文臣找到我到祁云公司和祁文臣承包的位于北京市延庆区蔬菜大棚开水车浇地。约定每天1000元。自我工作至今，祁云公司和祁文臣未支付任何劳务费。后经多次索要未果。故我诉至法院，要求祁云公司、祁文臣支付劳务费10400元。祁云公司、祁文臣未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月份，宋征为祁云公司承包的位于北京市延庆区蔬菜大棚基地开水车浇地，约定劳务费按每天1000元计算。宋征共提供劳务10天半，劳务费共计10400元。至今未发放。2021年1月份，祁云公司为宋征出具欠条，载明“今欠宋征车费（水车）用于浇地，共计欠费壹万零肆佰元整（10400元），于2021年1月30日付清”。落款处盖章为北京祁云房地产开发有限公司，另载有“代表人：祁文臣”。2021年4月25日，宋征诉至本院，要求祁云公司、祁文臣支付劳务费10400元。祁云公司、祁文臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。另查明，宋征提供劳务的蔬菜大棚基地部分的承包人为祁云公司，祁文臣为祁云公司监事。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，宋征为祁云公司提供劳务，并且有祁云公司出具的欠条相互印证，因此宋征要求祁云公司支付劳务费10400元的诉讼请求，本院予以支持。关于宋征要求祁文臣承担连带给付义务的请求，由于宋征提供劳务的蔬菜大棚基地部分的承包人为祁云公司，祁文臣为祁云公司监事，且欠条中载明“代表人：祁文臣”，祁文臣仅为公司的代表人，属于执行职务行为，并非给付义务主体。因此宋征的该诉讼请求，本院不予以支持。祁云公司、祁文臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百一十八条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京祁云房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付宋征劳务费10400元；二、驳回宋征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由北京祁云房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二一年六月二十八日法官助理 于海旭书 记 员 郑新月
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3067号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地：山东省滕州市清河路39号。负责人：王**建，行长。委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝奇，男，1967年1月18日出生，汉族，住滕州市。系该行职工。被告：朱小彬，男，1970年3月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称滕州农行）信用卡纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告滕州农行的委托诉讼代理人王振祥、刘宝奇到庭参加了诉讼。被告朱小彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。滕州农行向本院提出诉讼请求：1、判令朱小彬偿还1、朱小彬偿还欠款本金50463.57元及相应利息（1、截止至2020年9月27日尚欠10224.7元，2、自2020年9月28日，按欠款本金50463.57元为基数，按照日万分之日计算至欠款实际履行完毕之日止）、违约金2915.78元；2、诉讼费用由朱小彬承担。事实和理由：2015年3月13日，朱小彬向滕州农行申请办理金穗信用卡，卡号：6253××××6541，目前逾期级别已达9期，截止2020年9月29日，尚欠滕州农行本金50463.57元及利息、滞纳金等，为了维护滕州农行的合法权益，现请求法院判令各朱小彬偿还滕州农行本金及利息、滞纳金等。朱小彬未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日朱小彬向滕州农行申请办理信用卡，滕州农行依中国农业银行金穗信用卡章程授予朱小彬信用卡及相应的信用额度，并就违约责任等事项进行了约定。滕州农行向朱小彬核发卡号尾号为6541的金穗贷记卡，双方约定金穗贷记卡有效期、消费信贷、转账结算、存取现金等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，后朱小彬使用该信用卡进行刷卡消费，截止至2020年9月27日，朱小彬尚拖欠滕州农行信用卡欠款本金50463.57元，利息10224.7元，违约金2915.78元。该欠款及之后所欠的利息虽经滕州农行催要，但朱小彬至今未还，为此滕州农行诉讼来院。本院认为:合法的债权受法律保护。滕州农行、朱小彬之间签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)是双方的真实意思表示，且无证据证实违反法律禁止性规定，依法对双方具有约束力。因此朱小彬在使用滕州农行金穗贷记卡期间应依约按时清偿欠款。朱小彬未按期履行还款义务，已构成违约，故对滕州农行要求朱小彬清偿拖欠的欠款本金、利息及相应的违约损失，依法予以支持。朱小彬经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担由此产生的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:朱小彬于本判决生效后十日内偿还所欠中国农业银行股份有限公司滕州市支行欠款本金50463.57元及利息（1、截止至2020年9月27日的利息10224.7元，2、以欠款本金50463.57元为基数，自2020年9月28日起至欠款实际履行完毕之日止，按照日利率万分之五计算）、违约金2915.78元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元减半收取531元，由朱小彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 魏 红二〇二一年六月九日书记员 邱锦昱
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执异50号案外人：宫海英，女，1992年7月17日生，汉族，住所地河北省廊坊经济技术开发区。被执行人：韩斌，男，1987年9月17日生，汉族，住所地河北省廊坊经济技术开发区。在本院执行被执行人韩斌涉伪造、买卖国家机关公文、印章罪涉刑事罚金一案中，案外人宫海英对本院裁定冻结其银行存款、金融资产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈芝风向我院提出请求：解除（2020）鲁0124执1959号之五执行裁定书中对申请人在浦发银行账户以及在浦发银行购买的理财产品（金融产品编号230115731620200924）存款30万元的查封、冻结。事实和理由：（一）法院通过查控系统查填封、冻结申请人的账户无任何法律依据。1、根据（2019）鲁0124刑初204号刑事判决书，该判决书判决的是被告人韩斌数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金三十万元。该判决系被告人韩斌个人犯罪后法院对其，该笔罚金系针对韩斌个人所判决，与申请人无任何关系。对此最高人民法院意见是非常明确的，不允许在执行程序中认定债务是否为共同债务，不得在执行程序中追加配偶为被执行人。夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。如果夫妻共同债务可以通过执行程序来认定，没有参加诉讼的配偶一方就失了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这显然是不公平的。2、无任何证据表明，购买该理财产品的钱是用韩斌的犯罪所所得购买，在本案件的庭审中也已查明，韩斌已经主动退掉了全部违法所得。（二）申请人目前自己带着三个孩子，生活十分困难。申请人与被执行人之间有三个孩子，申请人和被执行人家中还有两位老人需要赡养，现被告人韩斌因触犯刑事责任被判处九年多的刑期，导致申请人目前状况十分困难。现三个孩子均跟随申请人生活，三口人及双方老人均依靠申请人一个人的工资收入来维持生活孩子的学习、生活费用支出很大，老人也需要赡养，对申请人银行账户的查封，导致申请人无任何生活来源。经审查，本院现已查明，本院经审理作出（2019）鲁0124刑初204号民事判决书，判决韩斌有期徒刑九年六个月，并处罚金三十万元判决生效后，被执行人未履行义务，审判庭室移送执行，本院以（2020）鲁0124执1959号立案执行。2020年12月18日，本院依法作出（2020）鲁0124执1959号之五执行裁定书，冻结案外人在浦发银行账户以及在浦发银行购买的理财产品（金融产品编号230115731620200924）存款30万元，冻结期限自2020年12月21日至2021年12月20日。另查明，案外人与被执行人于2013年4月8日登记结婚。当事人争议的焦点是：是否应当解除对案外人银行存款及理财产品的冻结。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，执行异议审查属于更加强调时效性的形式审查。从判决书确定的内容看，被执行人韩斌是义务人。根据《民法典》第1062条的规定，除法律特别规定或者有特别约定外，案外人与被执行人夫妻关系存续期间所得收入为双方共同所有，而非案外人的个人财产。本院据此对案外人的银行存款及理财产品采取执行措施，而非将案外人作为被执行人，符合法律规定。故，对案外人申请解除对其账户存款及理财产品的执行之异议请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人宫海英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长 刘 超审判员 项茂勇审判员 李 磊二〇二一年六月十一日书记员 张晓妹