wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3666号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786712482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李**，山东诚功（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：吴峰，男，1986年8月28日出生，汉族，户籍地肥城市，现住山东省济南市历城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吴峰信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告吴峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款119242.10元（截止2020年12月28日，欠款本金74862.60元，利息19668.78元，费用24710.72元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2014年6月5日始向原告申请办理了信用卡，卡号为6225********。截至2020年12月28日累计欠款共计人民币119242.10元未给付。原告自2017年5月19日开始催款未果。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法裁判。被告吴峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日,被告吴峰（乙方）向原告招行信用卡中心（甲方）申请招商银行信用卡,并在申请表中填写:“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约和须知的各项规则”,被告吴峰签字确认。《领用合约》第三条对账和缴款约定:3.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项,无须支付非现金交易的利息。否则,自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止,甲方按月计收复利,如有变动按中国人民银行的有关规定执行。4.……以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇,由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止,甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日……。8.乙方可以选择以最低还款额方式还款,即于当期到期还款日(含)前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额,除应支付循环信用利息外,还应支付滞纳金。9.每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。《领用合约》还记载:循环信用利息(每日)为日息万分之五。滞纳金最低还款额未还部分的5%,最低收取RMB10元或USD1元。原告招行信用卡中心通过被告吴峰的信用卡申请,向被告吴峰发放了信用卡。被告吴峰使用上述信用卡后自2017年5月19日开始出现逾期还款情形。截至2020年12月28日,被告吴峰共计欠付原告招行信用卡中心本金74862.60元、利息及费用（包括违约金、现金分期手续费、账单分期手续费）。案经开庭审理，因被告未到庭，致本院调解未能进行。本院认为,原告招行信用卡中心根据被告吴峰的申请为其发放信用卡，被告吴峰根据领用合约约定使用信用卡的行为，均是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《领用合约》的规定，被告吴峰应于到期还款日前偿还透支款项，但被告吴峰逾期未能还款，已构成为违约。现原告招行信用卡中心要求被告吴峰偿还其截至2020年12月28日的欠款本金74862.60元的诉讼请求,事实清楚,证据充分,本院予以支持。信用卡领用合约中约定了利息、现金分期手续费、账单分期手续费等收费标准，原告主张的利息及其他费用，符合合同约定且不超过法律规定的部分，本院予以支持。被告吴峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩权利,应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴峰于本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金74862.60元；二、被告吴峰于本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款的利息及费用（自2017年5月19日起，按照《招商银行信用卡领用合约》约定的计算方式，计算至被告吴峰实际清偿之日，利息及费用的总额不得超过年利率24%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取计1342元，由被告吴峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月十一日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25195号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：高敏，女，1992年12月15日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告高敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,070.51元、利息4,497.37元、违约金1,909元、其他费用1,961.05元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,528.93元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,070.51元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金56,070.51元；二、被告高敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,070.51元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,201.76元，减半收取计600.88元，由被告高敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1983号原告：李建壮，男，1985年9月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告李建壮与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，于2021年3月15日裁定本案中止诉讼，2021年5月9日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建壮到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李建壮向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费85675.5元。事实与理由：2018年1月份开始，益德丰农业公司租赁李建壮的机械设备为其承包的位于北京市延庆区中医院开槽、阜高营村资源化建厂等工程进行施工，双方约定完工后一次性结清工钱，现工程已全部完工，益德丰农业公司没有给清租赁费，为李建壮出具欠款证明，多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，李建壮将机械设备租赁给益德丰农业公司，用于在北京市延庆区中医院开槽、阜高营村资源化建厂等工程进行施工。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认设备使用的时间数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰农业公司向李建壮出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为31288元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有李建壮签字。2.李建壮称还有部分租赁费用并未进行最终结算。因此，李建壮除了结算欠款证明，还有其他证据，具体情况如下：①根据李建壮提交的2019年2月20日至同年2月28日7张《签证单》显示，李建壮在项目名称为中医院开槽的工程地点提供260型号挖掘机进行施工。7张《签证单》在项目负责人处均有朱某某签字，在施工或供货签证处有李建壮签字。李建壮称，双方口头约定260型号挖掘机租赁费按照每个台班2800元，每个台班8小时，即每小时350元计价。经核对，260型号挖掘机工作时间49小时，益德丰农业公司应支付李建壮设备租赁费17150元。②根据李建壮提交的2019年8月1日至同年8月25日22张《签证单》显示，李建壮在项目名称为资源化的工程地点提供十轮运输车、270型号挖掘机倒土。22张《签证单》在项目负责人处均有朱某某签字，在施工或供货签证处有李建壮签字。李建壮称，双方口头约定十轮运输车租赁费按照每个台班1400元，每个台班8小时，即每小时175元计价；270型号挖掘机租赁费按照每个台班2800元，每个台班8小时，即每小时350元计价。经核对，十轮运输车工作时间184.5小时，270型号挖掘机工作时间13小时，另有400元拖车费，故益德丰农业公司应支付李建壮设备租赁费37237.5元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，李建壮对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，李建壮与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁李建壮的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，李建壮提交的有益德丰公司盖章及项目负责人王某某签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。其次，李建壮所称租赁设备价格及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对李建壮所称租赁费设备价格及计算方式予以采信。综上，李建壮要求益德丰农业公司支付设备租赁费85675.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付李建壮设备租赁费85675.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1114号申请保全人：济南环球工业消防设备有限公司，住所地济南市章丘区相公庄街道办事处桑园工业园。法定代表人：张向东，总经理。委托诉讼代理人：陈福敦，山东保君律师事务所律师。被保全人：甘肃宝新盛消防器材有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1225号。法定代表人：赵芳，总经理。济南环球工业消防设备有限公司诉甘肃宝新盛消防器材有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人济南环球工业消防设备有限公司于2021年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人甘肃宝新盛消防器材有限公司银行存款5万元。申请保全人济南环球工业消防设备有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，济南环球工业消防设备有限公司诉甘肃宝新盛消防器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月28日作出（2021）鲁0114民初5930号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人甘肃宝新盛消防器材有限公司银行存款5万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十八日法官助理 齐 硕书 记 员 王 军
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执1575号之一申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司三爻村支行。负责人：李保林。被执行人马兴志，男，汉族。被执行人卢小菊，女，汉族。被执行人邢伟，男，汉族。被执行人刘青萍，女，汉族。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司三爻村支行与被执行人马兴志、卢小菊、邢伟、刘青萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初4310号民事调解书已发生法律效力，被执行人马兴志、卢小菊、邢伟、刘青萍未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司三爻村支行于2021年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解长期履行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:终结本院（2021）陕0113执1575号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  张 哲二〇二一年六月十七日书记员  刘泽霖打印：刘泽霖校对：刘泽霖2021年月日送达
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13150号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张梓榆，男，1986年10月4日，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张梓榆信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张梓榆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计125714.87元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。张梓榆未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张梓榆向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××和×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，张梓榆因透支产生的信用卡欠款本金81728.19元。原告主张利息29557.61元、违约金及费用为14429.07元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以张梓榆透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张梓榆于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金81728.19元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元以及公告费（以实际发生的金额为准），由张梓榆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1802民初1037号原告：汪传友，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：束道兵，男，168年10月5日，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告汪传友与被告束道兵劳务合同纠纷一案,本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪传友到庭参加诉讼，被告束道兵经法庭公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠的工资款5150元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年,被告承建宣城市宣州区莲花塘处一家修理厂建房工程,被告因工作需要,雇请原告等人为其做工,工程竣工后,原、被告经结算,被告欠原告工资款5150元,此后,原告曾多次向被告索款,被告多以种种理由拖至不付。2019年2月9日,原告偶尔在街上遇到被告,后经宣州区西林派出所出面,被告向原告出具了欠条一张,欠条载明:还在八月前,然而,被告言而无信,时至今日,被告依然分文未付,为此,原告只得依据相关法律规定,特具状诉至贵院,请求判如所诉。被告未到庭答辩。围绕诉讼请求，原告依法提交了：原告居民身份证复印件1份、欠条原件1份、证明复印件1份、民事裁定书复印件1份，被告未到庭质证，亦未向本院提交证据，经审查，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实与原告诉状所述一致。本院认为：合法的合同关系受法律保护。被告欠原告劳务款5150元，事实清楚，证据确实充分。故对原告要求被告支付5150元欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：被告束道兵于本判决生效之日起10日内向原告汪传友支付欠款5150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告束道兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  朱小勇人民陪审员  李 军人民陪审员  傅寿军二〇二一年六月七日法官 助理  程 浮书 记 员  舒南楠附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执56号之十申请执行人刘华，男，1980年12月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被执行人长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路**迪亚溪谷山庄会所**。法定代表人李伟文。长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初111号民事判决书已经发生法律效力，申请人刘华于2021年1月5日向本院申请强制执行。执行过程中，本院对被执行人长沙坪建房地产开发有限公司名下位于长沙市岳麓区××镇××村花苑的房产进行了拍卖，因长沙坪建房地产开发有限公司涉案较多，案款暂未制定分配方案，该案无法在执行期限内执行完毕，故申请执行人刘华向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执56号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定书作出即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十九日书记员  喻 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41177号原告：董占良，男，1976年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京唐缘餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街吉祥里209号。法定代表人：桂荣哲，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，天津特美汇律师事务所实习律师。原告董占良与被告北京唐缘餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2021年4月15日立案。案件审理中，原告董占良于2021年6月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告董占良申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告董占良撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年六月十六日书记员  王青松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9493号原告：霞笙（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏美霞，总经理。委托诉讼代理人：王富才，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：傅济强，男，1991年9月26日出生，住浙江省湖州市长兴县。被告：浙江雨心文化传媒有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区车轿街69号AR19。法定代表人：傅济强，总经理。委托诉讼代理人：李飞，浙江五前律师事务所律师。原告霞笙（北京）文化传媒有限公司与被告傅济强、浙江雨心文化传媒有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法进行审理。霞笙（北京）文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告签署的《加盟合作协议》；2.请求依法判决被告共同支付原告违约金500000元；3.请求依法判决被告共同赔偿原告经济损失3945000元；4.请求依法判决被告共同赔偿原告律师费120000元；5.请求依法判决被告共同赔偿原告交通费、食宿费10000元；6.请求依法判决被告共同承担案件受理费。事实和理由：原告与被告傅济强于2020年1月11日签署《加盟合作协议》，合同约定被告傅济强作为原告智能广告屏业务的区域加盟运营商，负责浙江省宁波市和湖州市的区域智能广告屏业务，被告应支付加盟费50万元并有权分享广告利润，智能广告屏的所有权为原告所有。依据《加盟合作协议》第7条的约定，若运营区域内的智能屏出现丢失或人为损坏的，原告有权按每台5000元的标准从50万加盟费中扣除，并要求被告补足加盟费至50万元。被告傅济强支付加盟费后，以被告浙江雨心文化传媒有限公司的名义运营智能广告屏业务。2020年2月23日，被告傅济强以微信方式告知原告法定代表人苏美霞已单方拆除智能广告屏且拆除数量已达70%，上述二被告擅自拆除、损坏智能广告屏的根本违约行为已严重损害原告的合法权益。原告虽依约唯人微告补足加盟费50万元并赔偿经济损失￥3945000元，但被告始终未予理睬。致而为维护自身合法权益，原告依据中国相关现行法律、法规之规定，特具状贵院，望贵院依法判如所请。本院经审查认为，特许经营合同是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源（知识产权）的企业（即特许人），将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同。在特许经营中，必须要确保特许经营体系的统一性和产品、服务质量的一致性，即总部对加盟店的经营给予全面的指导、援助，不同于特约经销、特约代理、独家经销等。另外，合同的性质是决定法律关系的关键，合同性质的认定不能仅从合同名称来确定，而是应当结合双方权利义务内容来确定。本案中，原被告签订的《加盟合作协议》中约定，傅济强（浙江雨心文化传媒有限公司）作为乙方，霞笙（北京）文化传媒有限公司作为甲方，乙方作为甲方智能广告屏业务的区域加盟运营商，负责浙江省宁波市和湖州市两个市辖区区域智能广告屏业务，包括但不限于广告屏的安装、运营安全、维护和广告屏的资讯、营销、策划、销售、推广及协调等。……乙方支付加盟费50万元；……乙方推广并维护甲方在智能广告屏业务领域品牌的专业形象，并以甲方智能广告屏业务为主要经营内容，乙方必须保证提供的点位真实有效，如提供虚假信息，甲方有权取消乙方的运营资格，由此产生的全部损失由乙方负责。……服务费根据乙方独立完成自营广告收入及其有权分享的甲方渠道广告收入为基准计算，乙方有权收取的服务费自智能广告屏安装调试完毕且正常播放广告之日起开始计算，至合作期限届满之日止。……对于被证明来源于乙方的广告主存在有损国家和政府形象、社会公共利其它第三方或用方的商业声誉和商业形象等不良行为，甲方有权立即停播相关广告，解除相关广告投放合作协议，已收项的广告服务费不了退还，乙积极协助制止。……乙方有下列行为之一的，视为乙方严重违约，甲方有权单方解除本协议，取消乙方运营商资格，同时追究乙方的法律责任，给甲方造成的全部损失由乙方赔偿：乙方提供的挂屏店铺点位不真实、弄虚作假欺瞒甲方的；乙方与任何第三方合谋或隐瞒共同推广本协议约定之外的智能广告业务的；乙方对取得的运营商权利义务进行分包、转包或借此收取任何费用的；乙方违反甲方的规定、政策，进行夸大宣传、虚假宣传的。……乙方应保证其在本协议第一条约定区域内智能广告屏的正常播放和运营安全，不得以任何形式损害甲方对智能广告屏的所有权。甲方将广告发至乙方处后，乙方要保证在1个月内全部安装完毕。乙方在协议约定的经营区城内应严格按照甲方要求经营智能广告屏包括但不限于与智能广告屏业务相关的咨询、营销、策划、销售及推广方案等，未经甲方书面同意，不得随意进背甲方要求。从上述《加盟合作协议》内容中可以看出，双方的合同关系并非是拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源（知识产权）的企业（即特许人）将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用。同时，经过原被告当庭陈述，原告并未授予被告任何的经营资源予以使用。因此，本院认为原被告双方法律关系并非特许经营合同。综上，鉴于原告所主张的法律关系与其所立案由不符，并在法院明确释明的情况下，原告仍坚持以特许经营合同纠纷案由起诉被告，故本院裁定驳回其起诉，原告可以其他法律关系另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回霞笙（北京）文化传媒有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  王 辉审 判 员  张燕燕审 判 员  刘 敏二〇二一年六月二十八日法官助理  肖 亚书 记 员  刘 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25365号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：周伟利，男，1981年5月10日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周伟利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告周伟利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,836.43元、利息3,682.25元、违约金2,143.14元、其他费用8,534.14元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计72,052.82元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,836.43元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周伟利未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周伟利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金59,836.43元；二、被告周伟利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,836.43元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,295.91元，减半收取计647.96元，由被告周伟利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3725号之六殷某7：本院已受理丛某诉你、殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、赵某1、赵某2、殷某5、殷某6继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十日
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执710号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行,住台安县台安镇胜利路北。被执行人：陈少清，男,1963年3月9日生，汉族，住台安县。被执行人：李素霞，女,1964年9月3日生，汉族，住台安县。；被执行人：孙中义，男,1963年11月22日生，汉族，住台安县。被执行人：宗书芝，女,1965年8月3日生，汉族，住台安县。被执行人：李铭，男,1987年5月25日生，汉族，住台安县。被执行人：于鸽，女,1990年1月24日生，汉族，住台安县。因被执行人陈少清、李素霞、孙中义、宗书芝、李铭、于鸽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人陈少清、李素霞、孙中义、宗书芝、李铭、于鸽的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月九日书记员  宫 亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9258号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马腾，男，1989年4月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省朝阳市龙城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告马腾信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告马腾经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款57027.03元（本金37698.84元，利息13402.58元，违约金5925.61元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告马腾未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；马腾未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：马腾在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，马腾上述信用卡欠款57027.03元（本金37698.84元，利息13402.58元，违约金5925.61元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。马腾在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马腾向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金37698.84元及利息、违约金，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元、公告费560元由马腾负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
青海省西宁市城中区人民法院民事调解书（2021）青0103民初1823号原告：张某，住西宁市，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：刘继军，青海合仁律师事务所律师。        被告：井某，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。        原告张某与被告井某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。        原告张某向本院提出诉讼请求：1．依法分割位于西宁市××区房产一套，价值80万元，原告要求分得35万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月2日，原、被告签订《自愿离婚协议书》，并在西宁市城中区民政局办理离婚登记，离婚协议对孩子的抚养权作出明确约定，但对2012年被告婚前购买的位于西宁市××区的房屋的归属未约定，该房屋系被告婚前购买，婚后双方共同还贷。现原告认为该房屋共同还贷款部分和房屋升值部分应当属于夫妻共同财产，应依法分割，原告要求被告给付房屋补偿款350000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。        本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：        一、位于西宁市××区房屋【不动产权证书编号：青（2018）西宁市不动产权第XXXX号、建筑面积101.48平方米】一套归被告井某所有，该房屋剩余贷款由被告井某负责偿还，被告井某于2021年12月30日前给付原告张某房屋补偿款40000元，2022年12月30日前给付原告张某房屋补偿款40000元；        二、其他无争执。        上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。        案件受理费3275元，由原告张某承担。        本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。        审判员    刘青梅二〇二一年六月二十四日书记员    孙海鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13696号原告：杨敬伟，女，1955年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：关盈，女，1984年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王钊，男，1981年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨敬伟与被告关盈、被告王钊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨敬伟、被告关盈、被告王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨敬伟向本院提出诉讼请求：1.关盈、王钊共同偿还杨敬伟借款本金10万元；2.诉讼费由关盈、王钊共同承担。事实和理由：关盈与王钊在婚姻关系存续期间向杨敬伟借款10万元，由王钊向杨敬伟出具借条。杨敬伟通过银行转账方式将10万元转入关盈账户。现关盈与王钊已离婚，该借款应属于夫妻共同债务，故杨敬伟诉至法院。关盈答辩称，不认可杨敬伟的诉讼请求和事实理由。其确实收到杨敬伟转入其账户的10万元，但款项性质系彩礼，并非借款。王钊答辩称，认可杨敬伟的诉讼请求和事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，杨敬伟提交一份王钊签名的落款日期为2019年10月26日的借条，内容为：儿子王钊、儿媳关盈向母亲杨敬伟借款人民币十万元整，作为家庭周转金。王钊对该借条表示认可。关盈则不予认可，认为其未见过该借条，且2019年10月26日其与王钊一直在一起，故对该借条的出具时间不予认可。杨敬伟名下北京银行6231尾号5993的账户交易明细显示：杨敬伟于2019年10月26日分两笔向关盈共计转款10万元。关盈认可收到上述款项，认为款项性质系彩礼，并提交微信聊天记录等证据，证明上述10万元中，47000元用于购买戒指、9800元用于购买手机、13253元用于购买项链、23840元用于购买香奈儿包，其还在王钊生日时向王钊转款2000元，以上共计95893元。另外，微信聊天记录显示：2019年12月30日，关盈向王钊发送消息称“哈哈哈彩礼都被我散出去了啊，还买了条项链呢我都给忘了”，王钊回复“那这还够吗？再算这包儿是不是都不够了？”。王钊对该证据的真实性表示认可，但不认可证明目的；杨敬伟则表示不知情。庭审中，杨敬伟起先自认王钊于2021年3月21日偿还本金5万元，并要求关盈单独偿还借款本金5万元。后经法庭释明法律关系后，仍要求关盈与王钊共同偿还借款本金10万元。另查，关盈与王钊于2019年10月26日登记结婚。北京市东城区人民法院于2020年11月26日作出（2020）京0101民初17136号民事判决，判决准予关盈与王钊离婚。庭审中，关盈与王钊共同表示双方针对该判决均未上诉，现该判决已生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关盈辩称案涉争议款项的性质系彩礼。经查，根据现有证据，仅有王钊与关盈之间的微信聊天记录中提到“彩礼”，但首先，无法确认双方谈及的系本案争议款项；其次，即使双方谈及的系本案争议款项，但王钊的意思表示不能代表杨敬伟的意思表示，庭审中，关盈也表示其未与杨敬伟协商过彩礼事宜。综上，本院认为关盈主张案涉争议款项的性质系彩礼的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨敬伟与王钊、关盈之间形成的民间借贷法律关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现王钊认可杨敬伟起诉的诉讼请求和事实理由，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此不持异议。但根据庭审查明的事实，杨敬伟曾认可王钊偿还借款本金5万元，并在庭前提交了相应证据，在庭审中杨敬伟推翻自认，但未提供相应证据证明其自认与事实不符，故本院认可王钊曾偿还借款本金5万元的事实，对杨敬伟的诉讼请求，本院在借款本金5万元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王钊、被告关盈于本判决生效之日起十日内偿还原告杨敬伟借款本金5万元；二、驳回原告杨敬伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告杨敬伟负担1150元（已交纳），由被告王钊、被告关盈共同负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年六月二十八日法官助理  姜 潇书 记 员  沈雷萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15679号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司职员。被告：张**平，男，住北京市海淀区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司与被告张**平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中实杰肯道夫物业管理有限公司撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年六月二十八日书记员 秦芳芳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19691号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）v>法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；2、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji02570034。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名soufun.com。作品使用时间：2015年1月30日。作品使用方式：作为涉案网站中《晋江中航城：新春全家福温馨开拍2#楼复式加推》文章配图，侵权链接地址为http://newhouse.qz.soufun.com/2015-01-30/14770501.htm。其他事实：1、原告确认涉案图片已经删除；2、被告为涉案网站主办单位；3、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至开庭审理时原告确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在著作权法修改以前，因此本案应当适用修改后著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21516号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：刘来国，男，1976年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。阳光财产保险股份有限公司与刘来国保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决刘来国向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款6201．49元及应付未付保费2780．81元，总计8982．3元；2．请求判决刘来国以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由刘来国承担。事实与理由：刘来国向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P******************，用于刘来国向光大银行股份有限公司办理个人贷款。刘来国向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向刘来国指定账户放款。但后因刘来国未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2018年04月09日向光大银行股份有限公司赔偿6201．49元，且截至理赔日，刘来国尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2780．81元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向刘来国催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与刘来国签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取北京市仲裁委员会仲裁的方式解决。据此，阳光财产保险股份有限公司与刘来国已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由北京市仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  马倩影
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0115执622号之一申请执行人：刘德勇，男，1978年1月6日出生，汉族，住济南市济阳区。委托执行代理人：刘永吉，济南济阳崔寨法律服务所法律工作者。被执行人：杨振，男，1989年12月27日出生，汉族，住济南市济阳区。刘德勇与杨振机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0125民初4443号民事调解书已发生法律效力，调解如下：一、被告杨振给付原告刘德勇车辆损失费、律师费共计14000元；二、对上述款项，被告杨振于2020年11月20日给付原告刘德勇2000元（已当庭过付）；三、对上述款项，被告杨振于2020年12月20日前给付原告刘德勇车辆损失费2000元；四、对于剩余款项10000元，被告杨振于2021年1月起每月5日前给付原告刘德勇2000元，分五期还清；五、被告杨振如发生一次逾期不还，视为剩余款项全部到期，原告刘德勇有权要求被告杨振全部偿还，并支付剩余款项的利息（按银行同期同行业拆借的双倍利率计息），如不偿还可申请法院强制执行；六、原告刘德勇放弃其他诉讼请求。因杨振未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年2月25日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：发现并强制执行到位被执行人杨振存款873.93元；被执行人名下无其他可供执行财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人杨振发出限制消费令，限制被执行人杨振高消费至本案义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年六月二十八日书记员 杨同堂
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11195号原告：刘兆财，男，汉族，住江苏省邳州市。被告：陆海涛，男，汉族，住江苏省启东市。原告刘兆财与被告陆海涛间装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘兆财到庭参加诉讼。被告陆海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兆财向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠付工程款111,700元及利息(以111,700元为基数,自2017年1月1日起计算至实际付清之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实与理由：原告承接被告位于上海市嘉定区曹安公路九号桥原C9公寓的装修工程项目，后工程竣工，被告结欠原告装修工程款161,700元，并于2016年1月27日出具欠条注明：被告欠原告装修工程款161,700元,于2016年12月31日之前全部付清。后经原告多次催讨,被告于2019年1月30日委托其父亲支付了50,000元,但剩余111,700元工程款虽经原告继续多次催讨,被告至今未支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告陆海涛未作答辩。原告刘兆财为证明其诉讼请求，当庭提交了《欠条》复印件一张以及微信聊天记录原始载体为证，并于庭后补充提交了《欠条》原件，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以审查确认并在卷佐证。结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：2016年1月27日，陆海涛向刘兆财出具《欠条》，载明：今陆海涛欠装修工程款(刘兆财)161,700元整，于2016年12月31日之前全部付清。陆海涛在欠款人处签字。欠条主文下方备注：今收到陆海涛父亲50,000元整，落款日期为2019年1月30日。庭审中，刘兆财向法院提交了其与陆海涛的微信聊天记录，以证明陆海涛认可欠款且至今未还清的事实。根据微信聊天记录显示，2019年1月30日，刘兆财说到：“现在我没办法了，今天无论如何你给我想办法付5万，大家能安心过年，这样你父母也好安心。”陆海涛回复：“你打扰我父母，你过分了”“我这边搞到了，肯定给你”“要不你去法院起诉”“……我现在在这边要款，有办法也不会这样，希望理解一下”，并向陆海涛发送了其身份证正反面照片。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，从陆海涛向刘兆财出具《欠条》可见，陆海涛与刘兆财间存在建设工程的施工合同关系，《欠条》明确载明了陆海涛欠付工程款金额，以及约定的付款期间，双方对于欠款金额、付款期限并无异议。后经刘兆财追讨，陆海涛方仅支付了50,000元，剩余111,700元至今未付，现刘兆财起诉要求陆海涛付清余款并支付迟延履行期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。陆海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，表明其放弃了质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆海涛应于本判决生效之日起十日内支付刘兆财欠付工程款111,700元，并支付相应的利息损失(以111,700元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止。其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,534元，减半收取1,267元，由被告陆海涛负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖法官助理 罗 艳书 记 员 刘 鑫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22223号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15287号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：高志军，男，1980年5月9日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告高志军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款68369.24元、保费5656.2元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款68369.24元为基数，自2019年5月5日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额84000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月5日向光大银行赔偿68369.24元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5656.2元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高志军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款68369.24元及保费5656.2元，以上共计74025.44元；二、被告高志军于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以68369.24元为基数，自2019年5月5日起至实际给付清之日止，按照2019年5月5日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告高志军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费825元，由被告高志军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14986号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：吴青锦，男，1978年10月17日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。阳光财产保险股份有限公司与吴青锦保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决吴青锦向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款40678．79元及应付未付保费3281．74元：2．请求判决吴青锦以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计10462．61元）；3．上述款项合计54423．14元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由吴青锦承担。事实与理由：吴青锦向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于吴青锦向光大银行股份有限公司办理个人贷款。吴青锦向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向吴青锦指定账户放款。但后因吴青锦未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月08日向光大银行股份有限公司赔偿40678．79元，且截至理赔日，吴青锦尚欠阳光财产保险股份有限公司保费3281．74元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向吴青锦催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与吴青锦签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与吴青锦已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11332号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：孙红薇，女，1970年5月25日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙红薇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告孙红薇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币46332.22元；2.请求判令被告向原告支付保费2725元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月15日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月6日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿46332.22元，且被告尚欠原告保费2725元未付。上述欠款经保险公司多次向孙红薇催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙红薇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙红薇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙红薇为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙红薇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孙红薇与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向孙红薇发放贷款。孙红薇应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙红薇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙红薇偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙红薇进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年7月6日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年7月6日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红薇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款46332.22元及资金占用使用费（以46332.22元为基数，自2019年7月6日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告孙红薇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孙红薇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费513元，由被告孙红薇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1958号 惠州市仲恺高新区丰泰胶粘制品厂（经营者：刘紫畏）、惠州市煜源丰泰科技有限公司、刘海文： 本院作出的（2018）粤0112民初4412号民事判决书已经发生法律效力，因你们未缴纳案件受理费2900元、保全费1170元，本院民二庭于2021年1月27日移送执行。 执行过程中，本院从你们的银行账户扣划4120元（含执行费50元）。因本院民二庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十八日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21064号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员  喻 航
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2336号原告：宋广富，男，1966年6月24日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告宋广富与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋广富、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋广富向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠工资580元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：我为被告修水泥管、下水道、打扫卫生等共欠我工资580元，我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，这件事因为账目没有交接，我们不清楚。本院经审理认定事实如下，2011年5月13日，原告为被告修水泥管，欠工时费220元；2013年4月18日，原告为被告修下水管，欠工时费240元；2017年5月5日，原告为被告打扫卫生，欠工时费120元。以上总计欠580元，被告为原告出具一份欠据。本院认为，原告为被告干活，被告欠原告工时费580元事实清楚，证据确凿。被告已为原告出具欠款凭证，理应给付此款。被告辩称账目没有交接问题是其内部管理原因，与原告无关。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告宋广富工时费580元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4383号原告：北京进巍美甲有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号艺海大厦15层1503室。法定代表人：徐巍，执行董事。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京驰律师事务所律师。被告：李琴，女，汉族，1982年12月25日出生，住北京市大兴区。原告北京进巍美甲有限公司与被告李琴不正当竞争纠纷一案，本案于2021年1月14日立案。现原告北京进巍美甲有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李琴的起诉。本院认为，原告北京进巍美甲有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京进巍美甲有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京进巍美甲有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年六月十八日书记员  果 辉
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2020）浙0782民初16313号        原告：陈超云，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。                委托诉讼代理人：张宸璐，北京盈科（义乌）律师事务所律师。                被告：陶腾龙，男，1988年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。                被告：赵伟妃，女，1988年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。                原告陈超云与被告陶腾龙、赵伟妃民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月19日向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即偿还原告借款本金169988元及利息（利息从起诉之日起按年利率3.85％计算至实际履行之日止）；二、两被告立即偿还原告借款本金190000元及利息（从2019年1月1日起按日利率0.04％计算至实际履行之日止）；三、两被告立即偿还原告借款本金162589.17元及利息（按相应机构收取的利息计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理，原告于2020年12月17日向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。后因被告陶腾龙下落不明，本院依法组成合议庭，转为适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈超云及其委托诉讼代理人张宸璐与被告赵伟妃到庭参加诉讼，被告陶腾龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为“三、两被告立即偿还原告借款本金162589.17元。”2021年6月17日，原告向本院申请撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。                经审理查明，原告与被告陶腾龙系多年好友。两被告于2013年3月29日登记结婚，于2019年3月28日登记离婚。2017年12月至2018年3月期间，陶腾龙以其母亲资金周转需要为由，借用原告名义并以原告淘宝店为担保从网商贷平台多次贷款共计180000余元，为期一年。原告将其中181000元贷款交付给陶腾龙，陶腾龙承诺会按时还本付息，但嗣后并未按时归还，原告无奈自行偿还了贷款本息。为此，2019年1月1日，经双方结算，陶腾龙出具借条一份给原告，载明“甲方陶腾龙今收到乙方陈超云人民币190000元，借款期限为1年，从2019年1月1日起至2020年1月1日，借款利息为日利0.04％，借款人：陶腾龙。日期：2019年1月1日。”到期后，虽经原告催讨，陶腾龙至今分文未还。                上述事实有原告提交的借条、网商贷借款明细、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、婚姻登记信息等证据，与被告赵伟妃提交的离婚协议书、银行流水及微信、支付宝转账记录等证据，以及原告与被告赵伟妃的庭审陈述在卷佐证。                本院认为，原告自认其从网商贷平台贷款后又将该贷款中的181000元转借给陶腾龙，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二项关于“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）……（二）以向其他营利法人借贷……等方式取得的资金转贷的”规定，本院认定原告与陶腾龙之间的借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”规定，陶腾龙应当返还原告借款本金人民币181000元。鉴于原告已向网商贷平台还清上述181000元的贷款本息；被告陶腾龙也于2019年1月1日向原告出具借条一份，载明愿意向原告返还190000元及其利息；经综合考量双方对本案民间借贷合同无效存在的过错大小；本院认为陶腾龙除返还原告借款本金人民币181000元外，需另行支付原告损失人民币9000元，以上合计190000元；至于该190000元的利息损失，则应由原告自行承担。原告还要求被告赵伟妃对上述债务承担共同还款责任；被告赵伟妃则辩称其对上述债务不知情，也不予认可；在此情况下，因原告未向本院提供证据证明上述款项用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，本院对原告该项诉请不予支持。被告陶腾龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二项、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告陶腾龙于本判决生效后三日内返还原告陈超云人民币190000元。                二、驳回原告陈超云的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费9522元，由原告陈超云负担6322元，被告陶腾龙负担3200元。公告费300元，由被告陶腾龙负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长黄欢            人民陪审员朱建飞            人民陪审员赵小燕    二○二一年六月十七日            代书记员金文莉
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2141号申请执行人：青岛向上租机租赁有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道李家女姑商业街利群超市西侧，统一社会信用代码91370213MA3RXH8713。法定代表人：孙武雷，系公司总经理。被执行人：张权，男，1999年12月22日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。申请执行人青岛向上租机租赁有限公司与被执行人张权网络购物合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1851号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2021年5月19日申请执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解且履行完毕，执行费已足额缴纳，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1851号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月十七日书 记 员  祝洪田
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初4122号        原告：宁波银行股份有限公司象山支行，住所地象山县丹东街道象山港路503号。                负责人：陆洁，该支行行长。                委托诉讼代理人：罗玉凤，浙江导司律师事务所律师。                委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。                被告：郑小平，男，1961年8月31日出生，汉族，住瑞安市塘下区。                原告宁波银行股份有限公司象山支行与被告郑小平信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。                原告宁波银行股份有限公司象山支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡本金57615.03元，计算至2021年3月31日的利息7254.16元，并支付自2021年4月1日起至实际偿付之日止按照合同约定计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。                事实和理由：                一、开卡行：宁波银行股份有限公司；                二、持卡人：郑小平；                三、利息：在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。乙方选择最低还款额方式或超过甲方批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期限待遇，应当支付从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方支付现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇，并按照上述利率支付透支部分利息。上述所有计收利息的透支额均按月计收复利；                四、欠款情况：至2021年3月31日止尚欠透支本金57615.03元，利息7254.16元；                五、其他相关事实：经原告审批，同意被告信用卡申请并向被告发卡，卡号为×××。现被告已连续数期未还款，并无还款意向。                本院经审查认为，本案中，原告自认开卡行为宁波银行股份有限公司，且原告提供的证据未能证明原告与本案存在利害关系，原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：                驳回宁波银行股份有限公司象山支行的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王强    二○二一年六月二十二日            代书记员应银威
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初1085号原告：李辉，男，汉族，住连云港市灌云县。被告：胡继涛，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告李辉与被告胡继涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理。经调解，被告胡继涛已履行还款义务，原告李辉向本院提出申请，请求撤回对被告胡继涛的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李辉撤回对被告胡继涛的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李辉负担。审 判 员  张 曼二〇二一年六月二十二日法官助理  陈金龙书 记 员  王 荣
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0206民初8011号 原告：厦门鹭屿海网络科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区中埔社10176-3号401室之一。 法定代表人：马俊国，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所律师。 被告：广州乾惕企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路3号之二1305。 法定代表人：王玉河。 原告厦门鹭屿海网络科技有限公司与被告广州乾惕企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案立案后,原告厦门鹭屿海网络科技有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门鹭屿海网络科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门鹭屿海网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计300元，由厦门鹭屿海网络科技有限公司负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2584号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，系上海凯欣律师事务所律师。被告：刘峰，公民身份号码：XXX，男，汉族，1979年10月8日出生，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告刘峰借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告刘峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款26665.61元；2.判令被告向原告支付逾期利息及违约金损失（以23833.33为基数，自2019年11月24日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR105083440369315840《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款26000元，借款期限为12期，利率为0.9903%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年9月23日向被告发放了借款26000元，被告偿还了本金2166.67元后，自2019年11月24日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告刘峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告刘峰未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见，被告未提交证据。原告提供的证据具有真实性、合法性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日五矿国际信托有限公司与被告刘峰签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告刘峰发放其他消费贷款26000元，期限自贷款发放至2020年9月23日，分12期偿还，贷款利率每期0.9903%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告刘峰发放了贷款26000元。被告刘峰在2019年10月22前偿还借款本金2166.67元。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与刘峰的债权本金23833.33元及其计算至2020年9月23日的利息2832.28元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告刘峰与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款26000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人刘峰发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款23833.33元及支付利息2832.28元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的自2019年11月24日起计算逾期利息及违约金的诉讼请求系约定不明，本院不予支持，应自2020年9月24日开始计算。被告刘峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘峰于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金23833.33元及至2020年9月23日的利息2832.28元，共计26665.61元。二、被告刘峰向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年9月24日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取233元,由被告刘峰负担（此款原告已预交，由被告刘峰随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 施 军二〇二一年六月二十八日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19844号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王春凤，女，1980年11月8日出生，汉族，户籍所在地济南市槐荫区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王春凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王春凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春凤偿还代偿总金额9121.46元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王春凤承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王春凤的债权。2019年10月11日，王春凤与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15040元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王春凤与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王春凤的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向王春凤发放贷款15040元。王春凤按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王春凤的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王春凤的债权。玖清公司多次向王春凤催要未果，故提起本案诉讼。被告王春凤未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告王春凤通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王春凤提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王春凤借款金额为15040元，年利率为9%，借款期限为2019年10月11日至2020年10月11日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月11日，王春凤（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1940元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王春凤为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王春凤指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王春凤银行账户发放贷款15040元，王春凤以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王春凤返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代王春凤偿还款项9121.45元。后中吉公司将其取得的对王春凤的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王春凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王春凤通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王春凤按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王春凤签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王春凤向莱商银行偿还借款本息9121.46元后，依法取得向王春凤追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王春凤的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王春凤给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王春凤给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9121.45元及违约金（以9121.45元未付款项为基数，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王春凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1402执恢148号申请执行人薛玉坤，男，汉族，1952年6月22日出生，住德州市德城区。被执行人阚春燕，女，汉族，1963年4月26日出生，住德州市德城区。被执行人郑建平，男，汉族，1963年6月1日出生，住德州市德城区。申请执行人薛玉坤与被执行人阚春燕、郑建平民间借贷纠纷一案，德州市中级人民法院作出的（2015）德中民终字第611号民事调解书，依该调解书：一、阚春燕向薛玉坤偿还借款238万元，于2016年3月9日之前偿还50万元、2016年9月9日之前偿还50万元、2017年3月9日之前偿还50万元、剩余88万元于2017年9月9日之前还清；若任何一次未按期偿还借款，阚春燕按238万元的借款数额参照中国人民银行同期同类贷款利率向薛玉坤支付借款利息（自2015年9月9日起至238万元借款全部还清之日止）；二、在薛玉坤、阚春燕及郑建平均认可本案借款属阚春燕个人债务的情况下，郑建平自愿于2017年9月9日之前向薛玉坤偿还借款60万元，薛玉坤自愿放弃该60万元借款的利息；三、除偿还60万元借款之外，郑建平自2015年10月起每月12日之前另向薛玉坤支付4000元阚春燕应偿还的238万元借款全部还清之日止；郑建平每月支付4000元后阚春燕向薛玉坤偿还的本案本金相应扣除4000元；上述4000元由郑建平从工资中支付，若月工资不足以支付4000元，不足部分由郑建平另行承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月11日执行立案受理。执行过程中，本院于2021年3月11日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行。查询了被执行人名下银行存款，均无可供执行财产。另本院分别在德州市行政审批局、德州市不动产登记中心核实无可供执行的财产。本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。另本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州市德城区（2015）德中民终字第611号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  刘振明审判员  胡 东审判员  王身杰二〇二一年六月三十日书记员  赵 策
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执11号之二申请执行人:梁某珍，女，1966年10月13日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人:冯某珍，女，1983年3月17日出生，汉族，住广东省台山市。本院执行申请人梁某珍与被执行人冯某珍借款合同纠纷一案，依据台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初834号民事判决书，被执行人应向申请人返还借款36800元及利息。本案于2021年1月4日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人冯某珍支付上述款项给梁某珍，被执行人至今仍未履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。经向有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十九日书记员 黎 静