河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初299号原告：王乐乐，男，生于1981年4月2日，汉族，住河南省三门峡市灵宝市故县。委托诉讼代理人：李晶，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张欣哲，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中城华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市临淇镇人民政府大院一楼。法定代表人：杨阳，该公司经理。委托诉讼代理人：张华、顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南中原黄金冶炼厂有限责任公司，住所地：河南省三门峡产业集聚区209国道南侧。法定代表人：彭国敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱文涛、孔燕，该公司员工。代理权限为一般代理。第三人：三门峡市雪海消防器材有限责任公司，住所地：三门峡市黄河路中段。法定代表人：陈雪跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛,该公司员工。代理权限为一般代理。原告王乐乐与被告中城华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、河南中原黄金冶炼厂有限责任公司（以下简称黄金冶炼厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请，追加三门峡市雪海消防器材有限责任公司（以下简称雪海公司）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乐乐及其委托诉讼代理人李晶、张欣哲，被告华安公司委托诉讼代理人张华、顾鹏，被告黄金冶炼厂托诉讼代理人朱文涛、孔燕，第三人雪海公司委托诉讼代理人张海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安公司支付原告工程款1936616.52元及利息（利息自2018年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部还清之日止，暂计算至2019年8月12日为70202.35元）；2、判令被告黄金冶炼厂在欠付工程款范围内承担支付责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月份，河南泰亨建筑工程有限公司将其承包的被告黄金冶炼厂位于三门峡产业集聚区二期消防站工程转包给原告投资建设，原告以雪海公司的名义与该公司签订了施工合同。合同签订后，原告作为实际施工人积极安排组织施工。2018年10月12日，工程全部验收合格并交付使用。2018年12月10日，被告黄金冶炼厂委托中联造价咨询有限公司对涉案工程进行了审计，工程总价款为4266986.52元，各方均在报告书上签字确认。截至原告起诉，被告仅支付原告工程款2330370元，对剩余款项无故推诿。2017年10月18日，河南泰亨建筑工程有限公司变更名称为林州广安建设工程有限公司；2018年12月7日，林州广安建设工程有限公司变更为中城华安建设有限公司；2018年12月12日，中城华安建设有限公司又变更为被告中城华安建设集团有限公司。综上，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定提起诉讼，请求法院公正裁判。被告华安公司辩称：一、原告与答辩人不存在建设工程施工合同法律关系，其原告主体不适格。首先，原告在诉状中表述“原告以雪海公司名义与答辩人签订了施工合同”不符合实际情况，答辩人与原告不存在任何合同关系。2017年4月份，答辩人与雪海公司签订《建筑工程施工合同》，约定答辩人将承包的黄金冶炼厂二期消防站工程转包给雪海公司施工，原告仅是作为雪海公司的代表人与答辩人签署相关协议。答辩人对原告称其借用雪海公司名义签署相关协议的情形根本不知情。根据合同相对性原则，与答辩人形成合同关系的系雪海公司，原告不是工程转包合同的一方当事人，其与答辩人不存在任何法律关系，其无权向答辩人主张涉案工程价款。其次，原告称其以雪海公司的名义与答辩人签订了施工合同，其系涉案工程的实际施工人。即使其所述该情况符合实际，答辩人认为在挂靠关系中存在两种不同的法律关系，根据合同相对性的法律原则，各方的权利义务应当根据合同分别处理，故原告应向雪海公司主张权利，其无权突破合同相对性向答辩人及黄金冶炼厂主张任何权利。最后，原告不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定起诉，该条只规定了两类实际施工人的权益保护，即建设工程转包和违法分包情况下，各实际承包人的权益保护问题，没有涉及挂靠情形。本案中，原告既不是转包合同的一方当事人，也与答辩人不存在违法分包的合同关系，而是与雪海公司存在挂靠法律关系，故本案不能适用上述法律法规。现原告依据上述法律法规起诉答辩人，适用法律错误。综上，原告与答辩人不存在任何的合同关系，原告与答辩人诉讼主体均不适格。二、根据转包合同及相关授权委托书可得知原告系雪海公司的代理人，答辩人根据雪海公司的授权支付了工程款2340370元，答辩人的支付行为系向雪海公司履行合同义务，但该公司没有按照合同约定向答辩人提供税票，致使答辩人无法进行税款抵扣，给答辩人造成了经济损失。三、答辩人虽然将涉案工程整体转包给了雪海公司，但为使工程保质保量完成，为该工程配备了预算员、质检员、材料员、施工员、安全员，对现场施工进行管理监督指导，投入大量的人力、物力，故双方在合同中约定答辩人收取70万的管理费，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，雪海公司应当按照合同约定向答辩人支付管理费。因双方约定的70万管理费，对应的合同固定价格为380万元，但因该工程增加了部分工程量，致使该工程价款增加，雪海公司应当支付给答辩人的管理费应当按照比例同比增加。四、答辩人对拖延支付工程款不存在任何过错。首先，答辩人与雪海公司签订了建设工程施工合同，系双务合同，雪海公司在完成工程依约取得工程价款的同时，应当按照合同约定，向答辩人履行开具增值税专用发票的义务，但雪海公司至今未履行该项义务，致使答辩人在向发包方黄金冶炼厂结算工程款开具增值税专用发票时无法进行税款抵扣，给答辩人造成了经济损失，这也是造成双方纠纷答辩人没有继续支付剩余工程款的主要原因。答辩人认为该损失应由雪海公司承担。同时根据合同法第67条“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，雪海公司无法向答辩人提供增值税专用发票的情况下，答辩人有权不再向雪海公司支付剩余工程款。其次，发包方黄金冶炼厂未按照合同约定向答辩人支付工程余款，导致答辩人无法及时将工程款支付给雪海公司。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告黄金冶炼厂辩称:一、答辩人对原告的第二项诉讼请求没有异议,答辩人同意在剩余工程款范围内支付，但需华安公司开具增值税发票。二、对原告所述的工程总价款4266986.52元有异议，该工程最终总价款为3968920.82元，被告已支付给华安公司3350000元，剩余工程款618920.82元（包含5%的质保金198446.04元，2018年10月14日验收），有华安公司提交的付款申请书、付款委托书、收据、定案表可以证实。三、剩余款项未支付，并非答辩人不按合同约定支付，一方面是涉及到农民工工资问题，园区发展改革局不让支付，另一方面华安公司要求支付到第三方账户，考虑到可能存在风险未进行支付。四、根据园区发展改革局发给我公司的清欠工资台账，涉及农民工资20余万元，希望法院考虑农民工工资的客观因素，妥善处理本案，避免农民工起诉，或聚众到答辩人公司索要工资，影响答辩人正常经营。第三人雪海公司述称：一、答辩人不具备建设工程施工的相关资质，答辩人向工商局登记备案的经营范围包括消防器材零售、维修、水暖器材零售，不包括建设工程施工范围，本案的二期消防工程项目应属于具有建设工程施工资质方能承接，答辩人自始不具有上述资质，也无任何能力承接上述工程。原告王乐乐与答辩人公司之间也并不存在借用资质。二、答辩人没有参与二期消防站工程项目的实际施工，没有投入任何人力、物力和资金，更没有接受被告华安公司的任何工程款项，对工程进展情况并不知情，完全是原告王乐乐本人投资建设施工。三、原告王乐乐非答辩人的委托代理人，实际是王乐乐借用答辩人的名义与被告华安公司签订了本案施工合同，由王乐乐实际履行的该合同项下的权利义务。综上，王乐乐是本案的实际施工人，答辩人未参与涉案工程，也没有理由就本案主张任何权利。经审理查明:2017年4月，被告黄金冶炼厂（甲方）与河南泰亨建筑工程有限公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称：二期消防站工程；工程内容：二期消防站工程建筑面积1588.25㎡，框架结构，建筑高度7.8m；设计使用年限50年，屋面防水等级二级；工程承包范围：地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、给排水及供暖、电器、建筑节能、室外设施、附属建筑及室外环境、强弱电系统、消火栓系统及图纸要求的其他内容，拆除原有花瓶柱围墙60米、钢筋混凝土框架结构门卫室35平米，高度4.2米；合同工期：140天；合同形式：采用固定总价（包含试桩）；签约合同价为3800000元，其中不含税价3423423.42元，税率11%（增值税专用发票），税额376576.58元；支付方式和条件：地基与基础完成，经监理、发包人共同确认工程进度审核批准后，付合同总价的30%，工程主体结构完工验收检验合格，付合同总价的45%，工程竣工验收合格并经过审计后（含竣工资料），付合同总价的20%，余款5%作为质保金，待保修期满后一次性无息付清，每次付款时开具该批次增值税专用发票。通用合同条款4.3约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。合同还对双方的权利与义务、工程质量、竣工验收、违约责任等进行详细约定。此后，张保平、王乐乐以雪海公司（乙方）的名义与河南亨泰建筑工程有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：二期消防站工程；承包范围：地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、给排水及供暖、电器、建筑节能、室外设施、附属建筑及室外环境、强弱电系统、消火栓系统及图纸要求的其他内容，拆除原有花瓶柱围墙60米、钢筋混凝土框架结构门卫室35平米，高度4.2米（图纸和清单所有内容包工包料）；合同工期：140天；合同采用固定总价合同形式（包含试桩），金额3800000元（含增值税专用发票）；收取管理费办法和支付方式：按工程总造价由甲方税后扣除70万元管理费（合同签订当日乙方支付给甲方10万元，剩余60万元业主方第二次拨款后甲方一次性扣除结清）；付款方式：地基与基础完成，经监理、发包人共同确认工程进度审核批准后，付合同总价的30%，工程主体结构完工验收检验合格，付合同总价的45%，工程竣工验收合格并经过审计后（含竣工资料），付合同总价的20%，余款5%作为质保金，待保修期满后一次性无息付清，每次付款时开具该批次增值税专用发票；承包方式为总承包及施工机具，并约定以上单价均含税金，营业税、城市维护建设税及教育费加费等均由乙方承担。税金由甲方在乙方进度款结算中扣除，由乙方提供正规完税凭证和税务发票（必须是税务局开具正规的，甲方可以以此抵扣税金的发票），乙方企业所得税税额部分由乙方承担，甲方不再返还，其他税费包含在合同价格中，由乙方自行缴纳;质保期：24个月，时间从竣工验收合格之日算起。合同还对双方的权利与义务、工程质量、竣工验收、违约责任等进行详细约定。合同签订后，张保平、王乐乐即组织工人进行施工。同年8月，张保平死亡，王乐乐以雪海公司的名义与河南亨泰建筑工程有限公司重新签订《建设工程施工合同》，合同内容与张保平和王乐乐以雪海公司名义与河南亨泰建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》内容一致。之后，王乐乐继续组织工人进行施工。2018年10月12日，涉案工程竣工验收，并交付被告黄金冶炼厂使用。后双方因结算价款问题，未能协商一致，原告王乐乐于2019年9月23日原告向本院提起诉讼，提出本案诉求。本院经审理认为：我国《民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，作为原告的王乐乐起诉请求支付合同款项，享有合同权利，事实依据为雪海公司与华安公司签订的《建设工程施工合同》，在该合同中原告王乐乐是委托代理人。关于代理，我国《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。由此可以看出，在雪海公司与泰亨公司的合同中，原告王乐乐是作为雪海公司的代理人的身份行使有关职权，执行有关职务，其行为后果应由其被代理的人承担。亦即对建筑工程施工合同而言，履行相应的义务，取得工程款项是雪海公司的权利。我国《民事诉讼法》起诉条件的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告王乐乐只是雪海公司授权的负责黄金冶炼厂整体搬迁升级改造项目二期工程消防站工程项目的唯一代理人，他作为个人不享有依据合同取得工程价款的权利。因此，原告王乐乐的起诉不符合条件，应予驳回。遂以（2019）豫1203民初2681号民事裁定书，裁定驳回原告王乐乐的起诉。原告王乐乐不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院经审理认为：根据华安公司出具的情况说明可知其认可王乐乐实际施工人的身份，结合履约保证金由王乐乐个人代收和工程款拨付后由华安公司转账至王乐乐个人名下，王乐乐本人出具收条，以及案涉工程的实际施工情况看，三门峡雪海消防器材有限责任公司并未根据其与华安公司签订的《建设工程施工合同》接受任何工程款项，并未享有合同项下的权利，亦未履行合同义务，非案涉合同的实际权利义务人，华安公司对此并非不知情；2019年5月6日三门峡雪海消防器材有限责任公司出具的证明进一步予以佐证。因此，该公司2017年4月5日出具的法定代表人授权书系虚假的意思表示，王乐乐非该公司委托代理人。故，华安公司与三门峡雪海消防器材有限责任公司签订的《建设施工合同》系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，实际上系上诉人王乐乐借用该公司的名义与被上诉人华安公司签订合同，由王乐乐履行该合同项下的权利义务，该行为为隐藏的民事法律行为。且根据三门峡雪海消防器材有限责任公司的经营范围可知其并不具备建设工程施工的相关资质，王乐乐与该公司之间亦不存在借用资质的法律关系。另外，在三门峡雪海消防器材有限责任公司认可王乐乐为涉案合同实际权利和义务人，涉案工程一切经济纠纷与账目往来均与自己无关的情况下，仅单纯依据合同的书面内容认定该公司具有原告资格，王乐乐没有原告资格，有悖常理。综上所述，一审法院认定王乐乐的起诉不符合起诉条件，裁定驳回王乐乐的起诉存在不当，应予纠正。遂以（2020）豫12民终301号民事裁定书，裁定：一、撤销三门峡市陕州区人民法院的（2019）豫1203民初2681号民事裁定；二、本案指令三门峡市陕州区人民法院审理。本次审理中，本院依据原告王乐乐的申请，依法委托河南常淼工程管理有限责任公司对河南黄金冶炼厂有限责任公司2期工程消防站工程及后期工程的增加量二项进行鉴定。2020年9月27日，该公司出具司法鉴定报告，鉴定结果为：河南黄金冶炼厂有限责任公司2期工程消防站工程及后期工程的增加量二项进行鉴定造价为4183731.38元。后原告王乐乐认为该鉴定报告中未将依法增加的暖气变更为中央空调、增加车库中央空调价款以及塑钢窗变更为断桥窗价款计算在内，申请补充鉴定，要求在原鉴定结论的基础上增加工程价款193557.10元。本院根据原告王乐乐的申请，要求原鉴定机构进行补充鉴定。河南常淼工程管理有限责任公司于2021年5月8日出具《对“鉴定意见补正说明函”的解释》，解释认为：原鉴定结论中已包含暖气变更为中央空调、塑钢窗变更为断桥铝窗的费用。另查明：1、被告黄金冶炼厂已支付被告华安公司工程款共计3350000元，被告华安公司已支付原告王乐乐工程款共计2330370元。2、被告华安公司已开具3873509.50元工程价款的税票，缴纳增值税319831.06元、附加税79602.40元，共计399433.46元；按工程总价款4183731.38元计算，被告华安公司还需开具310221.88元工程价款的税票，需交纳税款（含增值税、城市维护建设税、教育附加费）37474.80元。3、河南泰亨建筑工程有限公司于2017年10月18日变更名称为林州市广安建设工程有限公司，林州市广安建设工程有限公司于2018年12月7日变更名称为中城华安建设有限公司；中城华安建设有限公司于2018年12月12日变更名称为中城华安建设集团有限公司。4、三门峡市雪海消防器材有限责任公司是于1998年1月15日登记成立的，以经营消防器材零售、维修等为经营范围的有限责任公司。本院认为,本案被告黄金冶炼厂于2017年4月份将其建设的二期消防站工程发包给被告华安公司，后被告华安公司将其承包的该工程转包给第三人雪海公司，并和第三人雪海公司先后签订两份内容相同的《建设施工合同》，前述两份施工合同签订后，案涉工程前期有原告王乐乐及张保平共同施工，2017年8月份张保平亡故，之后由原告王乐乐施工完毕，且于2018年10月12日经竣工验收并交付使用，该事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。根据查明的事实，本案原告王乐乐和张保平不具备建筑施工企业资质条件，其以第三人雪海公司的名义与被告华安公司签订的两份《建设工程施工合同》，因违反法律禁止性规定，均属无效合同。但上述合同签订后，前期由原告王乐乐和张保平实际履行了合同义务，张保平死亡后，该合同项下的义务由原告王乐乐实际履行，依照权利义务相一致原则，原告王乐乐应享有合同权利，且第三人雪海公司亦明确表示其未参与案涉工程的实际施工，没有理由主张任何权利，故可以认定原告王乐乐系涉案工程的实际施工人。法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告的，人民法院应当依法受理。根据该规定，王乐乐作为本案原告主体适格，被告华安公司主张王乐乐不具备原告主体的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。关于本案应否追加张保平的继承人参与诉讼，本院认为，涉案建设工程施工合同虽由张保平和原告王乐乐共同签订，但在工程施工期间张保平死亡，原告王乐乐以第三人雪海公司的名义与河南亨泰建筑工程有限公司重新签订《建设工程施工合同》，施工中，案涉工程款项被告华安公司均直接支付给王乐乐，为了不使本案诉讼拖延，及时解决本案引发的相关纠纷，故本院不予追加。之后，若张保平的继承人认为其依法应享有本案合同的权利，其可另行向王乐乐主张。根据法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。据此规定，本案涉案工程已经竣工验收，并交付使用，故原告王乐乐作为涉案工程的实际施工人要求被告华安公司依照合同约定支付工程款的请求，与法有据，应予支持。关于应付工程款的数额问题，应以司法鉴定报告确认的工程总造价4183731.38元认定，被告华安公司已支付原告王乐乐工程款2330370元，尚欠原告工程款1853361.38元。对被告华安公司主张在应付原告工程款中应扣除其缴纳涉案工程增值税及附加税共计399433.46元的主张，符合双方合同约定，且原告王乐乐表示认可，本院予以支持。案涉工程款尚需开具310221.88元税票，需缴纳税款（含增值税、城市维护建设税、教育附加费）37474.80元，按照双方的合同约定，该款项亦应从被告华安公司应付原告工程款中予以扣除，扣除后被告华安公司应付原告王乐乐的款项为1416453.12元。对于被告华安公司主张原告王乐乐应支付其管理费700000元的主张，原告王乐乐不予认可，认为涉案工程有其实际施工，被告华安公司并未参与管理，本院审查认为，案涉建设工程经竣工验收合格，虽然双方签订的建设工程施工合同无效，但工程价款仍然参照合同约定支付，“管理费”属于建设工程价款的组成部分，故应参照约定处理，双方虽约定原告支付被告华安公司管理费700000元，但数额过高，本院根据被告华安公司实际参与施工组织管理协调的情况，酌定原告支付被告华安公司管理费350000元，根据双方约定该款项亦应从被告华安公司应付原告工程款中予以扣除，扣除该管理费后，被告华安公司应支付原告王乐乐的工程款数额为1066453.12元。庭审中，原告王乐乐提出其向被告华安公司缴纳管理费100000元，被告华安公司不予认可，原告王乐乐未能提交证据证实其缴纳管理费100000元的事实，依法应承担举证不能的不利后果，对原告主张向被告华安公司缴纳管理费100000元的事实，本院不予认定。关于被告华安公司提出其支付原告王乐乐工程款数额为2340370元，原告王乐乐仅认可2330370元，对于被告华安公司提交的由原告王乐乐于2017年9月4日出具的收条中载明“2017年8月15日支付76万元整（1万元在公司未付）。”，因该收条中载明10000元未付，故对被告华安公司主张的该10000元，本院不予确认，对被告华安公司主张的支付原告王乐乐工程款数额，本院按2330370元予以确认。关于原告王乐乐主张被告华安公司按中国人民银行同期贷款利率计算支付欠付工程款利息的请求，因双方约定若由于华安公司的原因，未按照合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息，依据法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方对欠付工程价款利息计付标准有约定，故原告主张的利息应按双方的约定，从2018年10月12日起按照中国人民银行公布的同期存款利率计算至款项付清之日止。因原告主张的未付工程款中包含质保金209186.57元，且双方约定该款项待保修期满后一次性无息付清，故原告主张的应计付利息的工程价款为857266.55元。对于原告主张的鉴定费44700元，因该鉴定费用系为查明事实所必需的费用，应由原、被告双方予以分担。原告要求被告黄金冶炼厂在未支付款项范围内承担支付责任的请求，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中城华安建设集团有限公司于本判决书生效之次日起十日内支付原告王乐乐工程款1066453.12元及未按时支付拖欠的工程款的利息（利息以857266.55元为基数，从2018年10月12日起按照中国人民银行公布的同期存款利率计算至款项付清之日止）。被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司在未支付款项范围内承担付款责任；二、驳回原告王乐乐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22856元，鉴定费44700元，共计67556元，原告王乐乐、被告中城华安建设集团有限公司各负担33778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张洪涛人民陪审员  贺进朝人民陪审员  陈亚民二〇二一年六月十日书 记 员  张 歌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权力的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。