北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5533号原告：张玉兰，女，1962年12月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：美光钻石（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1701号中国钻石交易中心大厦312室。法定代表人：OFERMIZRAHI，总经理。委托诉讼代理人：刘榕，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭云进，北京众再成律师事务所律师。被告：陈春伶，女，1985年12月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张红玉，北京森益律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。原告张玉兰与被告美光钻石（上海）有限公司（以下简称美光钻石公司）、陈春伶案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张玉兰、被告美光钻石公司的委托诉讼代理人谭云进、陈春伶的委托诉讼代理人袁云先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉兰向本院提出诉讼请求：1．请求对执行标的位于北京市西城区莲花河胡同X号院房屋停止执行，解除对该房屋的查封；2．请求依法确认位于北京市西城区莲花河胡同X号院房屋归原告所有；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告之间因买卖合同纠纷一案，被告美光钻石公司依据北京市西城区人民法院出具的（2019）京0102民初10793号民事判决，以及北京市第二中级人民法院出具的（2020）京02民终7695号民事判决，向北京市西城区人民法院申请执行。北京市西城区人进法院因被告美光钻石公司申请执行，将位于北京市西城区莲花河胡同X号院房屋（以下简称1207房屋）进行查封拍卖。2020年11月17日，原告对1207房屋提出书面执行异议，北京市西城区人民法院于2020年12月11日作出了（2020）京0102执异892号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，原告与被告陈春伶之间的合同没有损害国家或他人的利益，是有效的合同。1207房屋名义上是被告陈春伶所有，但实际产权人为原告。北京市西城区人民法院查封的该房屋应当属于原告个人所有的合法财产，北京市西城区人民法院的查封拍卖行为侵害了原告的合法权益。另，在（2020）京0102执异892号执行裁定书有表述错误的地方，在该裁定书记载的登记时间为2013年3月15日，实际上的登记时间为2010年10月19日。综上，（2020）京0102执异892号执行裁定书认定事实错误，原告不服，向法院起诉。被告美光钻石公司辩称，1207房屋登记在被告陈春伶名下，应当认定被告陈春伶为该房产的权利人，原告无权提起执行异议。原告提供的协议书是原告与被告陈春伶为规避执行而伪造的，且该协议也无法履行。最初法院只是判决被告陈春伶的前夫梁英俊承担债务。但诉讼后为规避债务，梁英俊与被告陈春伶离婚，将所有夫妻财产转移至被告陈春伶名下。我公司不得不起诉被告陈春伶承担连带责任。判决执行后，被告陈春伶又伪造协议试图认定1207房屋为其母亲张玉兰所有，为规避执行转移财产的目的太过明显。在梁英俊与被告陈春伶协议离婚时，离婚协议书上明确写明1207房屋归女方所有。开庭时，被告陈春伶多次主张1207房屋为其个人所有，以致法院判决认定该房产归其所有，未提及还有协议约定1207房屋由原告所有，且原告多次参与案件旁听，对离婚协议的分配、当庭陈述及判决也是知情的，没有提出任何异议，现因执行而提出异议是明显为规避执行而虚假诉讼。2009年，被告陈春伶未结婚，不存在担心房产被认定为夫妻共同财产的可能，同时北京也没有限购，不存在规避限购政策的可能性，且该房屋是全款购买，所以协议存在明显不合理。我公司提交的证据可以证明1207房屋一直由被告陈春伶居住使用，原告一直居住在兰州，没有使用过1207房屋。最后，协议也无法履行。2012年北京对商品房购买实施限购政策，没有北京户口的人不能在北京购房。原告非北京户籍，其工作也不在北京，因此不具备购房资格。虽有审判认定购房协议签订在限购前、支付了价款并交付的情况下，买卖协议可以履行，但本案涉及的并非买卖协议，而是借名买房，如果因此可以认定房产可以为原告所有，那么任何人都可以通过借名买房名义规避限购，导致限购政策成为一纸空文。在我公司起诉被告陈春伶承担连带责任的案件中，终审判决（2020）京02民终7659号判决查明的事实中认定：2009年10月20日，陈春伶付清房款，房屋所有权人为陈春伶。该事实已被生效判决认定。原告多次参加庭审，对被告陈春伶当庭陈述及裁判结果不可能不知情，也未对该认定作出任何否认，因此，原告不应提起执行异议之诉，而应就生效判决提起再审。原告在本案中提供的证据不能证明1207房屋的房款由其支付，也不能证明房屋物业等相关费用由其支付。原告提供的房款支付凭证显示，房款为兰州长征房产开发有限公司支付，并非原告支付，兰州长征房产开发有限公司出具的介绍信最多算是证人证言，但并未出庭，不应采信。兰州长征开发有限公司代为支付不合情理，如果是借款，为何不是将款项归还后自行支付，而是要由公司代付。兰州长征开发有限公司支付的房款，并未显示是本案房产的款项，无法证明支付的是1207房屋的房款。原告提供的交易流水明显不真实。原告提供的物业费、供暖费均为2020年11月24日、25日支付，没有此前的任何记录。原告于2020年11月17日提起执行异议，明显为了执行异议故意为之，造假意图太过明显。原告根据借名买房合同关系也不能当然成为房屋所有权人而排除执行。根据物权法及相关司法解释规定，本案即使是借名买房关系，双方故意将1207房屋登记在被告陈春伶名下，也不属于法律规定的登记错误情形。在借名买房合同关系中，借名人可以依据实质上的代持关系要求出名人将房屋过户至其名下，但是此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，在经法定变更登记程序完成物权公示之前，借名人尚不能依据借名买房的合同关系未经公示程序即直接被确定为房屋的物权人，其所享有的债权请求权也不具有对世效力、排他效力和绝对效力。这不但符合我国法律关于物权变动的实然规定，也是借名人故意制造名义买房人与实际买房人不一致时应面临的权利风险，故仅依据借名买房协议，原告并不能直接成为1207房屋的所有权人，不享有排除执行的合法权益。综上，原告提起本案诉讼完全是为了规避执行的虚假诉讼，没有任何事实及法律依据，请求法院查清事实，依法判决驳回其诉讼主张。被告陈春伶辩称，原告起诉的事实和理由符合实际情况，1207房屋全部由原告出资，在购房之前，考虑到被告陈春伶在北京，便于管理，双方约定以被告陈春伶名义购买，暂时登记在被告陈春伶名下，但是产权归原告所有，双方签订了合同对相关事宜进行约定。购房之时，被告陈春伶才年满24岁，尚在上学阶段，没有能力，也没有经济来源去购买1207房屋。房屋购买后，实际也是由原告居住使用，日常生活缴费均系原告缴纳。针对北京市西城区人民法院出具的（2019）京0102民初10793号民事判决书，北京市第二中级人民法院出具的（2020）京02民终7659号民事判决书，被告陈春伶不服，已经提出再审。现被告陈春伶同意原告第一项、第二项诉讼请求，不同意负担诉讼费。本案经审理认定事实如下：美光钻石公司与陈春伶买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初10973号民事判决书。美光钻石公司、陈春伶对该判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终7659号民事判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初10973号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，陈春伶对梁英俊、完美典范钻石珠宝（北京）有限公司在（2016）沪0115民初58726-58731号民事判决书中确认的货款2717856．72元，以及逾期付款利息[（2016）沪0115民初58726号民事判决书项下：以945000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年6月26日起计算至实际付清之日止；以945000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年7月26日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58727号民事判决书项下：以309802．50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月21日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58728号民事判决书项下：以279529元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月9日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58729号民事判决书项下：以144287元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年7月4日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58730号民事判决书项下：以33064．22元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年6月19日起计算至实际付清之日止；（2016）沪0115民初58731号民事判决书项下：以61174元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月15日起计算至实际付清之日止]，受理费86100元，公告费3360元，财产保全费11476元的范围内承担连带清偿责任。该案诉讼期间，本院保全查封了陈春伶名下的1207房屋。美光钻石公司依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院以（2020）京0102执18353号案件立案执行。根据1207房屋的房屋所有权证书显示，房屋所有权证号为：X京房权证西字第XXXX号；房屋所有权人：陈春伶；共有状况：单独所有；房屋坐落：北京市西城区莲花河胡同X号院；登记时间：2013年3月15日；建筑面积：138．54平方米；附记处记载：产权证号：X京房权证宣字第XXXX号，领证时间：2010年10月19日，该房屋于2013年4月11日已抵押给中国民生银行股份有限公司总行营业部，最高额抵押借款金额为人民币4460000元整。张玉兰以案外人身份，于2020年11月17日向本院提出执行异议，请求法院中止（2020）京0102执18353号案件中对1207房屋执行、拍卖，解除对1207房屋的查封。本院经审查后，于2020年12月11日作出（2020）京0102执异892号执行裁定书，裁定：驳回案外人张玉兰的执行异议请求。张玉兰不服该裁定，在法定期限内向本院提出本次案外人执行异议之诉。本案审理中，张玉兰为证明其是1207房屋的实际所有权人，向本院提交张玉兰与陈春伶签订的《协议书》，主要内容为：2009年5月29日，甲方（张玉兰）出资以乙方（陈春伶）名义购买了1207房屋；甲方已于2009年5月30日以乙方名义与房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》的权利义务由甲方享有及承担；由甲方以乙方名义签订《商品房买卖合同》、申请银行按揭贷款及办理购房的所有相关手续，甲乙双方均认可银行首付款及每月按揭贷款等所有购房相关费用全部由甲方支付，甲方是实际出资人；乙方代甲方购买的，甲方借乙方名字购买1207房屋所有权归甲方所有，甲方享有该房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方对受甲方委托购买的房屋无权行使甲方享有的前述权利，亦不得对受甲方委托购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与；房屋产权证暂办至乙方名下，产权证由甲方保管，甲方有权在任何时间将产权变更至本人名下，或转让、出租及抵押该房屋，乙方应当协助甲方办理相关手续，不得拒绝等内容。《协议书》落款处有张玉兰和陈春伶的签字及加盖人名章，落款日期为2009年5月30日。张玉兰提交介绍信、中国农业银行结算业务申请书及银行卡交易流水等证据，用以证明购买1207房屋的房款全部由张玉兰支付。介绍信内容为：我公司在2008年5月22日借张玉兰（爱人陈方）人民币，我公司于2009年6月至10月代付张玉兰房款叁笔1369321元，还清借款。介绍信由兰州长征房产开发有限公司出具。在中国农业银行结算业务申请书中记载，兰州长征房产开发有限公司于2009年6月5日向北京市天叶房地产开发公司汇款469321元，于2009年9月29日汇款700000元，于2009年10月16日汇款200000元，汇款用途均标注为房款。银行卡交易流水显示，张玉兰于2009年10月20日向北京市天叶房地产开发公司刷卡支付1079966元。张玉兰提交缴纳取暖费、物业费的客户回单发票联以及缴纳污水处理费的收费专用票据及发票联等，用以证明1207房屋由张玉兰居住使用，日常缴费均由张玉兰负责缴纳。但是上述缴费的回单、收据及发票联显示的日期均为2020年11月24日及同月25日。美光钻石公司对张玉兰出示的《协议书》的真实性不予认可，认为是为逃避执行而制作的证据；对张玉兰提交的介绍信、中国农业银行结算业务申请书、银行卡交易流水以及缴纳各种费用的回单、票据、发票联等证据的真实性认可，但关于交纳房款的证据，美光钻石公司认为付款人为兰州长征房产开发有限公司，不是张玉兰；介绍信属于证人证言性质，证人未到庭，不应被采信；关于缴纳各种费用的证据，都是为了逃避执行而缴纳并开具的，开票时间都是在张玉兰提起案外人执行异议之后。陈春伶对张玉兰提交的证据均予以认可。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。1207房屋登记的房屋所有权人为陈春伶。根据物权登记的公示公信的效力，美光钻石公司有理由相信陈春伶系1207房屋的合法权利人，并依据生效判决申请执行陈春伶名下的财产。张玉兰要求确认1207房屋归其所有，系张玉兰行使《协议书》所产生的债权请求权的行为。但是，在1207房屋没有经过法定变更登记程序，将房屋所有权登记为张玉兰之前，债权请求权不具有对抗善意第三人的法律效力，即张玉兰凭借《协议书》等证据不足以排除法院对1207房屋的执行。故张玉兰请求判决停止对1207房屋的执行，解除对该房屋查封的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张玉兰请求确认1207房屋归其所有，请求权基础为《协议书》中的相关约定。但是，《协议书》仅为张玉兰与陈春伶签订，在无其他证据佐证的情况下，真实性本身存疑。而张玉兰提交的缴纳取暖费、物业费、污水处理费的票据所显示的时间是在张玉兰提出执行异议之后，难以真实反映1207房屋的居住使用情况。张玉兰虽然主张1207房屋的房款由其全部缴纳，并提交了结算业务申请书及银行卡交易流水等证据，但房款由谁支付并非确定物权归属的主要依据，实际出资人对房屋所有权人仅享有债权上的权利义务关系。故张玉兰请求确认1207房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，本院适用当时施行的《中华人民共和国物权法》等相关法律进行判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告张玉兰的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张玉兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  宁泽兰审 判 员  焦 伟二〇二一年六月二十三日法官助理  索 倩书 记 员  沈雷萍