广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5167号原告：何东平，男，1974年11月27日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。原告：程银秀，女，1973年8月27日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。两原告共同委托诉讼代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。被告：罗祥友，男，1983年4月27日出生，苗族，身份证住址贵州省贵定县。第三人：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地中国（云南）自由贸易实验区。法定代表人：王曙平，董事长。委托诉讼代理人：曹运银，男，1987年7月24日出生，汉族，该司员工。第三人：成都大江水电工程技术有限公司，住所地成都市锦江区。法定代表人：陈小龙，总经理。委托诉讼代理人：杜军，男，1968年11月13日出生，汉族，该司员工。原告何东平、程银秀与被告罗祥友、第三人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水利水电公司）、成都大江水电工程技术有限公司（以下简称大江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何东平、程银秀的共同委托诉讼代理人王衡，第三人水利水电公司的委托诉讼代理人曹运银，第三人大江公司的委托诉讼代理人杜军到庭参加了诉讼。被告罗祥友经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何东平、程银秀共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款119175元并支付利息（利息以119175元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率的4倍计算，自2020年1月22日起计算至工程款付清之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由如下：水利水电公司将位于广州市白云区景泰街柯子岭村、景泰直街、肉菜市场等地的污水接户、雨水入地施工工程转包大江公司，大江公司又转包给被告罗祥友，罗祥友又分包给两原告。两原告是夫妻关系，于2019年7月29日组织工人进场施工，于2019年11月20日完工。双方口头约定工程承包方式为包工不包料，按工程量计算工程款，包括水沟130元/米、沙井200元/个等，最终结算工程总金额为326675元。而被告自2019年8月份至2020年1月21日期间仅以原告借支的形式向原告支付了部分工程款207500元，尚欠119275元工程款至今未付。原告多次催讨，被告均以各种借口推脱，最后更是拒接电话，拒回微信信息等方式玩失踪，拒不支付工程款。原告已向景泰街劳动和社会保障中心投诉，向景泰派出所报警，经上述单位调查得知，工程发包方已将工程款结清给被告，但被告拒不支付原告工程款，导致原告要垫付工人工资，四处奔走维权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告罗祥友未答辩。第三人水利水电公司述称：涉案工程是我司向广州市白云区水务工程建设管理中心中标承包而来，大江公司是我司的劳务班组，由大江公司进场施工。我司不清楚原被告之间的关系。我司已向大江公司支付所有的进度款，涉案工程现尚未结算。第三人大江公司述称：我司从水利水电公司承包涉案工程的劳务施工，把部分工程转包给罗祥友。劳务施工的工程已经完工，按照合同约定，我司已向被告罗祥友支付至工程结算款的95%，剩余5%因为联系不上罗祥友，无法办理支付手续。两原告曾多次向我司讨要劳务费，我们也带两原告到景泰街劳动监察部门协调，劳动监察部门说无法找到罗祥友，所以最终没能解决这个问题。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，被告罗祥友经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利。本院对原告和第三人提交的施工照片、微信聊天记录、证人证言、景泰街劳动和社会保障服务中心《关于何东平等人投诉案件处理意见和办理结果》、关于罗祥友劳务费用结算与支付的情况说明、《工程施工协作合同》、工程中间计量单等证据予以证实。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：水利水电公司将柯子岭村污水接户、雨水入地工程的劳务部分分包给大江公司。大江公司与罗祥友签订了《污水接户、雨水入地施工协作合同》，约定大江公司将柯子岭村污水接户、雨水入地工程发包给罗祥友，施工内容包括完成污水接户、雨水入地工程除渣土外转、回填材料以外范围的全部工作内容。后罗祥友将该工程转包给何东平、程银秀，双方未签订书面合同。何东平、程银秀带领其他工人于2019年7月进场，于2019年12月完工，施工地点位于柯子岭肉菜市场和景泰直街。罗祥友通过微信转账的方式向何东平支付了部分工程款。2020年6月8日，何东平通过微信向罗祥友发出了一份工程量计算单，载明7至11月，“160”合计2212.8米，“200”合计297.2米，“生”合计78.6米，“明”合计94.2米，“未装管”合计44.5米，“二次破”合计44，“修水沟”合计23.4，沙井80个，“工”合计112个。罗祥友收到该工程量计算单后并未回应。何东平和程银秀主张上述“160”是指装160的管，工程量合计2212.8米，双方口头约定单价为95元/米；“200”是指装200的管，工程量为297.2米，双方口头约定单价为115元/米；“生”是指超过深度，工程量为78.6米，双方口头约定单价为20元/米；“明”是指明管，工程量为94.2米，双方口头约定单价为20元/米；“未装管”工程量为44.5米，双方口头约定单价为50元/米；“二次破”是指二次破口，工程量为44米，双方口头约定单价为40元/米；“修水沟”工程量为23.4米，双方口头约定单价为130/米；沙井，工程量为80个，双方口头约定单价为200元/个；“工”是指杂工，共112个，双方口头约定单价为280元/个。另该计算单下部还载明：8月借支6000元，9月份24500元，10月份50000元，11月份25000元，12月份48000元，2020年1月份60000元，共计借支207500元-借我3000元=204500元。另查明，根据罗祥友提交给大江公司的工程中间计量单，2019年7月1日至2019年11月30日期间，罗祥友上报的雨水接户管及污水接户管（dn200以下）的工程量合计5009.5米，2019年7月1日至7月10日期间的单价为110元/米，2019年7月10日至2019年11月30日的单价为121元/米；雨水接户管及污水接户管（dn200）的工程量合计514米，单价为160元/米；地上明管工程量合计244.4米，单价20元/米；现浇混凝土检查井500×500，共169.5座，单价为240元/座；开挖沟槽（走不通未安管）工程量合计66.9米，单价为50元/米；管沟超挖工程量合计127.15米，单价为20元/米；人工破除工程量合计102.4米，单价为40元/米；修复雨水明沟工程量合计30米，单价为120元/米；零星用工共243.88工天，单价为200元/天；零星用工共63.5工天，单价为260元/天。大江公司已向罗祥友支付工程款80万元，大江公司主张其尚未支付罗祥友的工程款金额为36277.75元。何东平、程银秀申请证人李某到庭，证人李某陈述：罗祥友请何东平、程银秀做广园新村的污水工程，何东平、程银秀在施工过程中需要用水用电，是接了我房屋的水电，我因此认识了何东平、程银秀。我的房子在广园新村景泰××街××房。何东平、程银秀把工具放在我门口，是罗祥友来跟我谈的，罗祥友是包工头。罗祥友施工借用的水电费还有一部分没有付给我。还查明，何东平、程银秀曾向景泰街劳动和社会保障服务中心投诉要求罗祥友支付剩余工程款，因罗祥友失联，景泰街劳动和社会保障服务中心建议何东平、程银秀通过司法途径解决。何东平、程银秀还陈述，涉案工程现已投入使用，工程属于隐蔽工程，不具备鉴定条件。本院认为：《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告罗祥友经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和答辩的权利。根据本案查明的事实，罗祥友将涉案工程的劳务部分转包给何东平、程银秀，由何东平和程银秀安排工人进行施工，故罗祥友与何东平、程银秀之间为劳务分包合同关系，因何东平、程银秀为不具备劳务分包企业资质的自然人，故双方之间的劳务分包合同属于无效合同。但现工程已经完工并已投入使用，何东平、程银秀有权要求罗祥友参照双方约定支付工程款。本案中，何东平、程银秀与罗祥友之间未签署书面合同，何东平、程银秀主张双方口头约定了各项工程单价，经审查，何东平、程银秀主张其施工的各项工程项目内容与罗祥友与大江公司结算的工程项目内容基本一致，能相互对应；何东平、程银秀主张的各项工程项目的工程单价与罗祥友与大江公司结算的工程单价稍有差异，但整体来说，就何东平、程银秀施工的工程量部分，罗祥友与大江公司结算的工程总价高于罗祥友与何东平、程银秀结算的工程总价，故何东平、程银秀现主张的工程单价基本合理。何东平、程银秀将其施工的工程量通过微信发送给罗祥友，罗祥友并未对工程量提出异议。现罗祥友在工程完工后故意逃避债务，其既拒绝与何东平、程银秀结算，也拒绝支付工程款，已违反了诚实信用原则。罗祥友现未就施工工程量及工程单价提出异议，本院对何东平、程银秀主张的工程单价及工程量予以采信，经核算，工程款合计302237元（2212.8米×95元/米+297.2米×115元/米+78.6米×20元/米+94.2米×20元/米+44.5米×50元/米+44米×40元/米+23.4米×130元/米+80个×200元/个+112个×280元/个）。根据何东平、程银秀发送给罗祥友的工程计量单，该单据下部载明借支款项合计213500元（6000元+24500元+50000元+25000元+48000元+60000元），故何东平、程银秀收到的款项应为213500元，何东平、程银秀主张罗祥友支付207500元与该工程计量单载明的金额不符，本院不予采信。据此，罗祥友还应当向何东平、程银秀支付工程款88737元（302237元-213500元=88737元），何东平、程银秀主张的超出部分本院不予支持。对于何东平和程银秀主张的利息，本院予以支持，利息以88737元为本金，因工程已于2019年12月完工，何东平和程银秀主张自2020年1月22日开始计算利息本院予以支持，利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至清偿之日止。被告罗祥友经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告罗祥友向原告何东平、程银秀支付工程款88737元并支付利息（利息以88737元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月22日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何东平、程银秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1342元，由原告何东平、程银秀共同负担332.79元，被告罗祥友负担1009.21元（被告负担的受理费应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王丽美二〇二一年六月二十三日书记员  林嘉仪