wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书(2018）黔0525民初1802号原告：纳雍荣贵汽车修理厂，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇瓦厂河，统一社会信用代码92520525MA6DRGX43C。经营者：胡建红，女，1970年4月6日出生，汉族，住贵州省毕节市公园路*****号。委托诉讼代理人（特别授权）：钟捷，贵州合敬律师事务所律师，执业证号152012013100714903。委托诉讼代理人：笪诗韵，贵州合敬律师事务所实习律师。被告：贵州会兴矿业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝乡中心村。统一社会信用代码91520000692717490W。法定代表人：侯汝勇，该公司执行董事兼总经理。原告纳雍荣贵汽车修理厂与被告贵州会兴矿业有限公司债务转移纠纷一案，本院2018年7月3日以“修理合同纠纷”为案由立案受理后，经审查，将案由变更为“债务转移合同纠纷”，并依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告纳雍荣贵汽车修理厂的委托诉讼代理人钟捷、笪诗韵到庭参加了诉讼，被告贵州会兴矿业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳雍荣贵汽车修理厂的诉讼请求：1、判决被告及时支付给原告所欠修理费122555元；2、判决被告以所欠修理费122555元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2015年12月1日起计算支付资金占用费至所欠修理费122555元支付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2017年5月13日止，被告贵州会兴矿业有限公司的下属企业纳雍长田煤矿和贵州鸿熙矿业有限公司多次在我厂修理汽车，一直未付清修理费，2015年12月1日，经对账，纳雍长田煤矿欠我厂修理费18139元，贵州鸿熙矿业有限公司欠我厂修理费104416元。对账后，纳雍长田煤矿、贵州鸿熙矿业有限公司将欠我厂的修理费转移给被告贵州会兴矿业有限公司，被告贵州会兴矿业有限公司于2017年5月13日与我厂对账后向我厂出具了欠修理费122555元的对账单，但至今未支付。请求判决支持我厂的诉讼请求。被告贵州会兴矿业有限公司未答辩，未提供证据。经审理查明：2015年12月1日前，案外人纳雍长田煤矿、贵州鸿熙矿业有限公司多次在原告纳雍荣贵汽车修理厂修理车辆，一直未付清修理费。2015年12月1日，原告纳雍荣贵汽车修理厂与案外人纳雍长田煤矿、贵州鸿熙矿业有限公司公司对账，案外人纳雍长田煤矿、贵州鸿熙矿业有限公司分别出具“对账单”给原告。纳雍长田煤矿出具给原告纳雍荣贵汽车修理厂的对账单内容为：截止2015年12月1日，纳雍长田煤矿欠纳雍荣贵汽车修理厂（胡建红）18139元；贵州鸿熙矿业有限公司出具给原告纳雍荣贵汽车修理厂的对账单内容为：截止2015年12月1日，贵州鸿熙矿业有限公司欠纳雍荣贵汽车修理厂（胡建红）104416元。对账后，纳雍长田煤矿、贵州鸿熙矿业有限公司将该债务转移给被告贵州会兴矿业有限公司，被告贵州会兴矿业有限公司于2017年5月13日与原告纳雍荣贵汽车修理厂对账并向原告出具对账单，内容为：截止2017年5月13日止，贵州会兴矿业有限公司欠纳雍荣贵汽车修理厂修理费122555元。对账后，被告贵州会兴矿业有限公司至今未向原告支付该修理费。上述事实，有原告的陈述，原告提交的工商营业执照、身份证、纳雍长田煤矿、贵州鸿熙矿业有限公司、被告贵州会兴矿业有限公司出具给原告的对账单在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。综上，根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，本案需要解决的问题是：原告纳雍荣贵汽车修理厂要求被告贵州会兴矿业有限公司支付修理费122555元及资金占用费的诉讼请求是否应该支持。本院认为，案外人纳雍长田煤矿、贵州鸿熙矿业有限公司将其欠原告的修理费122555元转移给被告贵州会兴矿业有限公司，被告贵州会兴矿业有限公司与原告进行对账并出具对账单给原告，应视为原告同意将纳雍长田煤矿和贵州鸿熙矿业有限公司所欠修理费共计122555元转移给被告，该债务转移合法有效。被告贵州会兴矿业有限公司出具给原告纳雍荣贵汽车修理厂的对账单，虽然名为对账单，实际是债权凭证，原告纳雍荣贵汽车修理厂请求被告贵州会兴矿业有限公司支付所欠修理费，有事实依据和法律依据，本院予以支持；被告贵州会兴矿业有限公司在出具给原告的债权凭证中，未约定付款期限和违约责任，原告也未提供证据证明其所遭受损失的事实，因此，对原告请求被告贵州会兴矿业有限公司以所欠修理费122555元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2015年12月1日起计算支付资金占用费至修理费122555元支付完毕之日止的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告贵州会兴矿业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告纳雍荣贵汽车修理厂修理费122555元；二、驳回原告纳雍荣贵汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，适用简易程序审理减半收取1996元，由被告贵州会兴矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  王 雯二〇一八年七月十七日法官助理  周星星书 记 员  卢 倩
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初897号原告：马官达，男，汉族，1991年10月3日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。委托代理人：向尧，男，汉族，1980年12月30日出生，居民身份证号码：5202211980********，住贵州省水城县果布戛乡居委会。与被告马官达系叔侄关系。代理权限，一般代理。被告：李小刚，男，汉族，1985年10月16日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司，统一社会信用代码：915204259158800695，地址：紫云苗族布依族自治县松山镇五峰路9号。负责人：李晓波，系该公司经理。委托代理人：刘凡，系贵州心典律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告马官达诉与被告李小刚及中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由审判员林健适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告马官达及其委托代理人向尧、被告李小刚及中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司委托代理人刘凡到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求1、请求人民法院判第一被告连带赔偿原告因本次道路交通事故造成的各项损失共计20750元；2、请求人民法院判决第二被告在贵Ａ×××××号车辆的道路交通事故责任强制保险限额承担上诉赔偿款的支付责任；3、请求人民法院判决二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月9日，被告李小刚驾驶贵Ａ×××××轻型货车与马官达驾驶的贵Ｂ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经紫云自治县公安局交通警察大队认定，原告马官达和被告李小刚承担事故同等责任。事故发生后，原告的车辆修复费41500元，被告应承担20750元。被告李小刚所驾驶的轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称“保险公司”）投保交强险，事故发生时该车辆在保险期内，所以保险公司应在该车辆的交强险限额内不分责、不分项的承担上述修理费的一半20750元。原告于2018年6月25日因双方赔偿问题协商未果诉诸法院。被告李小刚辩称：认可事故发生的事实，但认为损失20750元不应该全由自己赔，因为自己的车子也有16000元的损失，应该扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司辩称：1、对于发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、被告李小刚驾驶的车辆仅投保交强险，且事故发生在保险期限内，原告主张了财产损失赔偿，应提供证据证明车辆属于原告所有，且保险公司仅在财产损失2000元额度内进行赔偿；3、保险公司不是直接侵权人，不应承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼主张依法提交证据认定如下：1、身份证、营业执照复印件，证实原、被告身份信息及诉讼主体资格；2、机动车行驶证复印件，证明车辆贵Ａ×××××号轻型货车属于被告李小刚所有；3、黔公交认字（2018）00017号《道路交通事故认定书》复印件，证明此次事故发生的事实及贵Ｂ×××××号小型汽车发生损害的事实，且原告马官达和被告李小刚在此次事故中承担事故的同等责任；以上证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以认定，作为定案依据。4、定损报告、修理费发票复印件，证明贵Ｂ×××××号小型汽车维修的零件及维修金额共计人民币41500元，被告保险公司认为该发票系复印件，对该证据不予认可。经审查认为，原告提交发票虽系复印件，但原告对该复印件的来源已当庭作出说明，且结合机动车辆保险定损报告，对原告修车41500元的损失事实，本院予以认定。5、交强险保险单复印件，证明事故发生时，被告李小刚仅在保险公司投保交强险，且在保险期限内。因该证据未与原件核实，不予认定，但保险公司对被告李小刚投保的事实予以认可，本院依法予以认定。根据原、被告双方的陈述及庭审举证质证，本院审理查明以下事实：2018年1月9日13时30分许，被告李小刚驾驶贵Ａ×××××轻型货车从紫云自治县猫营镇狗场方向往牛场坡方向行驶，当车辆行驶至黄望线207KM+300M处时，与原告马官达驾驶的贵Ｂ×××××号小型汽车发生碰撞，造成马顺文等人受伤、两车损坏的道路交通事故。经紫云自治县公安局交通警察大队认定，原告马官达及被告李小刚在此次事故中承担同等责任。被告李小刚所有的贵Ａ×××××号轻型货车在保险公司投保交强险，事故发生时，该车辆在保险期内。事故发生后，原告马官达所有的贵Ｂ×××××号小型汽车维修费用人民币41500元，原告马官达已向该车辆投保的保险公司报销车辆维修费人民币20750元。本案争议的焦点：原告马官达维修车辆损失二被告是否应承担以及如何承担。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车高危行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的损失能够得到及时赔偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人及时进行赔偿。保险公司关于在保险额度2000元财产损失范围内进行赔偿的主张，《机动车交通事故责任强制保险责任条例》第二十一条第一款之规定并没有对被保险人人身财产损失进行分项区分。因此，保险公司应在强制保险责任限额内向受害第三者直接履行赔付义务，故对保险公司的该项主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司紫云自治县支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告马官达车辆维修费共计人民币20750元；二、驳回原告马官达其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取160元，由被告李小刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林健二〇一八年七月十七日法官助理 张欢书 记 员 韦倩
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初924号原告：黄兴平，女，1969年5月7日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：徐廷刚，男，1993年3月6日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系大营钱江摩托经销店业主。原告黄兴平诉被告徐廷刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，在审理过程中，原告黄兴平于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其依法处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄兴平撤回起诉。案件受理费已减半收取31元，由原告黄兴平负担。审 判 员  胡 愈二〇一八年七月十六日法官助理  陈正勤书 记 员  吴腾飞
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1481民初1236号原告：中国工商银行股份有限公司乐陵支行，住所地：乐陵市振兴东路东首路北，统一社会信用代码：913714818676133959。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：王洪星，男，1963年6月25日生，汉族，住山东省乐陵市城区，系该公司职工。被告：山东博源热能科技有限公司，地址：乐陵市新科路北首，统一社会信用代码：91371481739299952P。法定代表人：赵曰芳，董事长。被告：山东德州扒鸡集团有限公司，住所地：山东省德州市三八中大道1038号，统一社会信用代码：91371400167277036C。法定代表人：赵俊鑫被告：乐陵国强投资控股集团有限公司，住所地：乐陵市枣城北大街450号，统一社会信用代码：91371481167615947B。法定代表人：邹万来，经理。被告：山东国强博源置业有限公司，住所地：乐陵市枣城北大街450号，统一社会信用代码：91371481789285962E。法定代表人：赵曰芳，经理。被告：赵曰芳，男，1954年3月5日生，汉族，住乐陵市城区。被告：闫秀连，女，1957年4月3日生，汉族，住乐陵市。被告：宋国强，男，1960年11月18日生，汉族，住乐陵市城区。被告：张俊红，女，1976年1月10日生，汉族，住乐陵市城区。原告中国工商银行股份有限公司乐陵支行（下称“工行乐陵支行”）与被告山东博源热能科技有限公司（下称“博源公司”）、被告山东德州扒鸡集团有限公司（下称“扒鸡公司”）、被告乐陵国强投资控股集团有限公司（下称“国强控股公司”）、被告山东国强博源置业有限公司（下称“博源置业公司”）、被告赵曰芳、被告闫秀连、被告宋国强、被告张俊红为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行乐陵支行委托诉讼代理人王洪星到庭参加诉讼，被告博源公司、被告扒鸡公司、被告国强控股公司、被告博源置业公司、被告赵曰芳、被告闫秀连、被告宋国强、被告张俊红均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行乐陵支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令八被告偿还工行乐陵支行借款本金900万元，及截止2018年2月底所欠利息13万元，并支付到被告结清全部贷款本金及利息为止。2、请求依法判令被告承担本案全部费用。事实与理由：被告“博源公司”于2014年12月16日向我行申请流动资金贷款一笔，贷款金额900万元，借款合同号为：0161200070-2014年（乐陵）字00083号。由于企业出现短期经营困难，在贷款到期后未能按期归还贷款本金及相应利息的情况下，我行为该企业办理了贷款展期手续。但是，被告仍未按借款约定按期归还贷款本金及相应利息，导致贷款形成逾期。截止2018年2月底贷款余额900万元，利息13万元。为维护原告的合法权益，按双方所签订合同之约定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告借款人及被告保证人归还全部贷款本金及相应利息，依法判令被告承担本案全部费用。被告博源公司未答辩。被告扒鸡公司未答辩。被告国强控股公司未答辩。被告博源置业公司未答辩。被告赵曰芳未答辩。被告闫秀连未答辩。被告宋国强未答辩。被告张俊红未答辩。为证实其主张，原告向本庭提供以下证据：1、提交小企业借款合同一份，合同编号0161200070-2014年乐陵字0083号，证明原告与第一被告于2014年12月16日签订借款合同，金额900万元，期限1年，自2014年12月16日至2015年11月20日，借款年利率6.912%，提交借款凭证一份，证明2014年12月16日，原告向被告一次性放款900万元。提交保证合同一份，证明被告扒鸡公司、被告国强控股公司、被告博源置业公司、被告赵曰芳、被告闫秀连、被告宋国强、被告张俊红其贷款提供担保。本贷款出现逾期后，原告于2015年11月20日为其办理展期，期限一年，年利率5.7%，至今尚欠本金899万元，利息截止2018年7月17日共欠451485.96元（利息是391328.19元、罚息57648.38元、复息是2509.39元）。本院经审理认定事实如下:原告工行乐陵支行与第一被告于2014年12月16日签订借款合同，金额900万元，年利率6.912%，期限1年，至2015年11月20日到期，该笔借款由第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告提供担保。借款逾期后，原告为第一被告办理了两次展期手续。截止2018年7月17日共欠本金899万元，利息451485.96元（利息是391328.19元、罚息57648.38元、复息是2509.39元）。以上事实有原告提供的0161200070-2014年乐陵字0083号借款合同、0161200070-2016年（展）字0007号借款展期协议、0161200070-2017年（展）字0014号借款展期协议、2014-0071-1号保证合同、2014-0071-2号保证合同、2014年12月16日的NO.0542915借款凭证为证。本院认为，原告与第一被告博源公司签订的借款合同，原告与第一被告博源公司、第二被告扒鸡公司签订的借款展期协议、原告与第一被告博源公司、第三被告国强控股公司公司、第四被告博源置业公司签订的借款展期协议、原告与第五、六、七、八被告签订的保证合同，系双方的真实意思表示，符合借款合同与保证合同的要件与特征，合法有效，本庭予以确认。关于原告主张的除正常借款利率之外的复利（息），根据《人民币利率管理规定》（银发【1999】77号）第20条第2款规定“短期贷款按季结息的，季度月末的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利。”关于原告主张的罚息，在与第一被告签订的借款合同中有“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”的约定、与第二被告、第三被告第四被告签订的保证合同中有“保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息………”的约定，且符合《人民币利率管理规定》第二十八条第二款之规定，故对原告要求各被告承担复利、罚息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第一被告博源公司立即偿还原告工行乐陵支行借款本金8990000元及截止2018年7月17日的利息451485.96元（利息是391328.19元、罚息57648.38元、复息是2509.39元），自2018年7月17日之后的利息、罚息、复利至实际付清之日，按合同约定支付。二、第二、三、四、五、六、七、八被告对第一被告的上述借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向第一被告追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75710元，减半收取37855元，申请保全费5000元，由八被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张炳升二〇一八年七月二十日书记员  盖 颖
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0202民初1257号之一原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝子健，行长被告：吴冬梅，女，1969年8月14日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：于齐，男，1965年11月10日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告吴冬梅、被告于齐金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行撤回对被告吴冬梅、被告于齐的起诉。减半收取的案件受理费42元，保全费170元，以上合计212元，由原告负担。审 判 长  张 春人民陪审员  蔡新友人民陪审员  李秀荣二〇一八年七月十六日书 记 员  鲁俐杉
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初889号原告：卢杨东，男，汉族，1970年3月6日出生，住广西省宾阳县。委托代理人：陈汝昌，男，贵州省袭明律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，统一社会信用代码：9145010532742947F，地址：广西省南宁市江南区五一路35-1号邕江明珠广场6号楼110号商铺。负责人：廖桂清，男，系该公司总经理。原告卢杨东诉与被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称北部湾保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理，依法由审判员姚正超适用简易程序进行审理。原告卢杨东提出如下诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告桂Ａ×××××号车辆的修车费、施救费、停车管理费共计13401.5元人民币；二、诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2017年3月6日，瞿某驾驶无号牌二轮摩托车从狗场沿黄望线（黄泥塘-望谟）往紫云方向行驶，当车行驶至黄望线216KM+200M处时撞上原告卢杨东驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车，致使瞿某受伤，两车损坏的交通事故。紫云县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第00026号事故认定书，认定瞿某承担事故的主要责任，原告卢杨东承担事故的次要责任。原告的桂Ａ×××××号小型普通客车受损后，造成损失有停车费400元，施救费400元，修理费17145元，三项共计17945元。事故发生时，该车辆在被告处投保交强险及第三者险，尚在保险期内，且为不计免赔率赔偿。由于原、被告双方达不成赔偿协议，现起诉至人民法院。被告北部湾保险公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地及保险标的物所在地人民法院管辖，因本案被告住所地在广西省南宁市××区××路××号，且本案保险标的的车辆登记管理所的所在地不在紫云苗族布依族自治县，所以本案应移送至广西省南宁市江南区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案被告北部湾保险公司住所地在广西省南宁市××区××路××号，保险标的的车辆登记管理所的所在地不在紫云苗族布依族自治县，且被告在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送广西省南宁市江南区人民法院管辖,理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西省南宁市江南区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 姚正超二〇一八年七月二十三日法官助理 张 欢书 记 员 韦 倩
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民申1442号再审申请人(一审原告，二审上诉人)：刘文森，男，1978年10月20日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告，二审上诉人)：保利物业发展股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。负责人：彭景，该公司董事长。再审申请人刘文森因与被申请人保利物业发展股份有限公司天津分公司（以下简称保利物业天津分公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘文森申请再审称：（一）刘文森于2011年12月5日至2017年6月29日期间在保利物业天津分公司工作，保利物业天津分公司未依法向刘文森支付上述工作期间的周六日加班费，而且由于保利物业天津分公司刻意将刘文森工资拆分为基本工资和绩效工资，致使计算加班费基数下降，进而造成刘文森加班费损失。（二）保利物业天津分公司解除与刘文森的劳动合同，依法应当支付经济补偿金。按照一审期间双方均认可的计算方法，保利物业天津分公司应付刘文森经济补偿金17796元。（三）两审法院以保利物业天津分公司不予认可为由，对于刘文森提交的2012年至2015年工资条未予认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定。（四）两审判决将刘文森的周六日加班时长按照小时计算，缺乏依据，应当按天计算。一审阶段，刘文森强调仅认可保利物业天津分公司提供的考勤表所记载的加班天数，并非是对该证据全部认可。刘文森是按天出勤，保利物业天津分公司当然不能提供以时计薪的证据。二审阶段，刘文森也对该考勤表提出异议，二审法院据此计算加班工资缺乏依据。（五）劳动合同中所约定的加班费基数系事后人为填写，一审判决认定刘文森对此放弃司法鉴定，是对刘文森意思的重大误解。二审阶段，刘文森重新提出劳动合同上述内容系保利物业天津分公司事后伪造，并申请进行司法鉴定，由于保利物业天津分公司不同意进行鉴定，故刘文森的鉴定申请被搁置。（六）一审法院认为刘文森主张经济补偿金金额50%的赔偿金和加班费金额25%的赔偿金没有依据，该认定是错误的。刘文森曾提交证据证明保利物业天津分公司欲诱骗刘文森辞职而逃避支付补偿金，保利物业天津分公司应当依法支付上述赔偿金。综上，刘文森依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十项的规定申请再审。保利物业天津分公司未提交意见。本院经审查认为，双方签订的劳动合同中对于加班费基数进行了约定，刘文森主张该约定内容系保利物业天津分公司伪造，但其在一审阶段明确表示不进行鉴定，故两审法院按照劳动合同约定的加班费基数计算加班费数额并无不当。刘文森认可保利物业天津分公司提交的考勤表的真实性，各月考勤表上均注明“本月加班，按小时计算”，故刘文森提出两审法院按照小时计算其周六日加班时间是错误的主张，缺乏依据，不能成立。保利物业天津分公司主动提出解除劳动合同，应当向刘文森支付解除劳动合同的经济补偿金。虽经法院核算，经济补偿金的金额为17796元，但刘文森起诉仅主张17500元，故两审法院根据刘文森的诉讼请求范围所作出的判决是正确的。刘文森主张保利物业天津分公司按照经济补偿金50%的标准支付赔偿金，缺乏法律依据，不能成立。刘文森主张保利物业天津分公司应当按照加班费25%的标准支付赔偿金，该请求超出了一审诉讼请求范围，本院不予审查。综上，刘文森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘文森的再审申请。审 判 长 吴 彬代理审判员 丁 琪代理审判员 张 悦二〇一八年七月二十四日法官 助理 齐晨灿书 记 员 贾云鹤
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初766号原告：魏伟，男，1991年1月10日出生，汉族，住松山镇海子村海子下组。被告：王辉，男，1987年2月23日出生，汉族，住板当镇大地头村大石板组被告：吴俊佑，男，1988年7月24日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在审理魏伟与王辉、吴俊佑民间借贷纠纷一案中，原告魏伟于2018年7月11日以无法找到被告王辉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏伟申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏伟撤回起诉。案件受理费已减半收取525.00元，由原告魏伟负担。审 判 员 田中志二〇一八年七月十一日法官助理 彭利权书 记 员 周 畅
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初7150号原告：天津优联物业管理有限公司，住所地天津市河东区十一经路78号。法定代表人：杨永和，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国章，该公司物管员。委托诉讼代理人：李嘉珣，该公司经理助理。被告：郑亮，男，1983年11月12日生，汉族，北京金鱼嘉业房地产有限公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：黄婷（被告之妻），女，1981年12月12日生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告天津优联物业管理有限公司诉被告郑亮物业服务合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津优联物业管理有限公司的委托诉讼代理人王国章、李嘉珣及被告郑亮的委托代理人黄婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天津优联物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠2015年1月至2017年12月物业服务费人民币2730元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告天津优联物业管理有限公司与天津市河东区第六大道小区的开发商签订《前期物业服务合同》，对小区进行物业服务。被告居住河东区2门602室，房屋建筑面积84.25平方米。从2015年1月1日起至2017年12月，被告共欠缴物业费用2730元整，经催缴未果。原告认为，被告欠缴物业费的行为，已侵犯了原告的权益，故诉至贵院，望判如所请。被告郑亮的委托代理人黄婷辩称，原告的物业服务不到位，私搭乱盖问题严重，小区内的步行街车辆随意进入，严重影响业主的出行。但考虑到原告做了一些服务工作，认可交纳诉请数额的三分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告对本市河东区津滨大道中段南侧第六大道小区进行物业管理服务，被告居住该小区第博雅园27号楼2门602室，被告房屋建筑面为为84.25平方米，物业服务费每月每平方米0.9元，每月应缴纳物业服务费75.83元，被告2015年1月至2017年12月未缴纳，共计欠费36个月，经法庭计算上述期间的物业服务费应为2729.88元。本案原告在2015年1月至2017年12月始终在进行着物业管理服务，但其管理服务存在着被告陈述的一些缺失，原告当庭表示进一步积极整改，使物业管理服务工作上一个新的台阶。本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行了物业管理服务。被告亦已实际接受了物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告在物业管理服务中存在一些缺失和瑕疵，本院酌情应对物业服务费适当减免20%，因此被告应给付原告物业服务费2729.88元的80%即2183.90元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郑亮给付原告天津优联物业管理有限公司2015年1月至2017年12月物业服务费2183.90元；如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑亮负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一八年七月三十一日书记员  孙 艺
贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2632民初715号原告：张光平，男，1982年11月20日生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住榕江县。被告：榕江县诚信房地产开发有限公司。住所地：榕江县古州镇祥和新苑商业楼*栋*层。法定代表人：程顺明，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程良伟，男，1986年9月24日生，汉族，住榕江县，系该公司员工。原告张光平诉榕江县诚信房地产开发有限公司(以下简称诚信公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光平、被告诚信公司委托诉讼代理人程良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判令被告履行合同，退还多收的房款15651.90元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年4月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，即祥和新苑第A1栋1层11号商铺的购房合同，建筑面积为53.63平方米。同时约定：该面积为合同约定面积，房屋竣工后按县房管站核定的产权登记合同约定面积，房屋竣工后按县房管站核定的产权登记面积结算房款，多退少补。在原告未得到房产证不知房产建筑面积的情况下，已按合同约定的建筑面积（53.63平方米）支付了购房款。2014年11月19日，经榕江县住房和城乡建设局认定，该商铺的建筑面积52.21平方米（以证为准），比合同约定面积少了1.42平方米。原告多次要求被告退还多收的购房款15651.9元，被告以“多收（购房款）我也不退，少收我也不要求购房人补款”为由，拒绝退还该款。原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据①《商品房买卖合同》复印件。证明原、被告于2011年4月14日签订买卖祥和新苑第A1栋1层11号商铺的合同。合同载明该商铺面积为53.63平方米，合同第五条五款“双方自行约定”处，勾选了“该面积为合同约定面积，房屋竣工后按县房管站核定的产权登记面积结算房价，多退少补”。证据②《房屋所有权证》复印件。证明原告系祥和新苑第A1栋1层11号商铺的所有权人，该商铺的实际建筑面积是52.21平方米；证据③商铺委托经营合同复印件。证明原告将涉诉商铺交给被告统一招商经营，该合同载明商铺建筑面积为53.63平方米；证据④收款收据复印件。证明原告已经付清合同约定的购房款502466元。被告辩称，对于原告提出的第1项诉讼请求，我方也认可《商品房买卖合同》有效；对于原告的第2项诉求，我方是严格按照合同的约定履行的。合同第四条明确规定了商品房计价方式为：涉诉商品房（商铺）按套计价，而不是按照面积计价。合同第五条第二款约定，按套计价不适用面积误差条款，不存在多退少补问题，原告的诉求不符合合同约定。被告为证实自己的主张，向法庭提交《商品房买卖合同》复印件。证明合同已经明确约定涉诉商铺是按套计价，而不是按面积计价，并明确约定按套计价不适用该合同第五条的规定。经庭审质证，双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，原告向被告购买祥和新苑第A1栋1层11号商铺，双方签订《商品房买卖合同》，合同载明该商铺建筑面积为53.63平方米，价格为502466元。原告在签订合同后，采用按揭贷款的方式付清了购房款。原告在领取该商铺的房屋产权证之后，发现证上载明该商铺的建筑面积为52.21平方米，比合同约定面积少1.42平方米。原告按照商铺总价除以合同面积的方式，算出每平米价格，要求被告退还多收的购房款15651.9元。被告以该商铺系按套出售，不存在多退少补为由，拒绝退款。另查明，原、被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告购买的商铺为祥和新苑第A1栋1层11号房。该合同第四条第一款载明“计价方式与价款”，第二款为“出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款……3、按套（单元）计算，该商品房总价款为伍拾零万贰千肆百陆拾元整”；第五条第三款约定“当事人选择按套计价的，不适用本条规定”。本院认为，原告要求确认与被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告并无异议，该合同已经实际履行完毕，确系有效合同。原告要求被告履行合同，退还多收的房款15651.90元，系对合同条款的理解有偏差。该合同第四条约定“按套计价”，与该合同未约定每平米价格相默契，本院确认“按套计价”为双方当事人的真实意思表示。按照商品房交易习惯，按套计价的商品房，原则上不支持多退少补。涉诉商铺的面积误差为1.42平方米，不高于合同约定面积53.63平方米的3%，亦在法律允许的合理范围之内，并未损害原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下:一、确认张光平与榕江县诚信房地产开发有限公司于2011年4月14日签订的商品房买卖合同为有效合同；二、驳回张光平的其余诉讼请求。案件受理费191元，减半收取95.50元，由张光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘辉二〇一八年七月二十日法官助理 陈安书 记 员 王静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初869号原告：张光才，男，布依族，1958年4月14日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：贵州宏泰化工有限责任公司，统一社会信用代码：91520425761395131Q，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇。法定代表人:朱子阳，男，系贵州宏泰化工有限责任公司负责人。委托代理人：匡坤容，女，系贵州宏泰化工有限责任公司副总经理。代理权限：特别授权。原告张光才诉被告贵州宏泰化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，���院于2018年6月20日立案，原告张光才于2018年7月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张光才申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张光才撤回起诉。案件受理费减半收取10元，由原告张光才承担。审 判 员 姚正超二〇一八年七月十日法官助理 张 欢书 记 员 叶朝铸
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初813号原告：中国农业银行股份有限公司紫云县支行，社会统一信用代码：91520425915880421Y，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号。法定代表人：任昌义，男，系该行行长。委托代理人：石海，男，系原告部门负责人。代理权限为特别授权代理。被告：王朋，男，汉族，1988年8月5日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行诉与被告王朋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行撤回起诉处理。审 判 员 田中志二〇一八年七月四日法官助理 彭利权书 记 员 周 畅
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1625民初1102号原告:王翠玲，女，1969年1月13日出生，汉族，住山东省博兴县。被告:博兴县陈户镇东寨村村民委员会，住所地山东省博兴县陈户镇东寨村。法定代表人：贾志永，主任。被告：王其成，男，1955年4月3日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：郭洪成，男，1962年10月1日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在审理原告王翠玲与博兴县陈户镇东寨村村民委员会、王其成、郭洪成买卖合同纠纷一案过程中，原告王翠玲于2018年7月23日书面申请撤回对被告博兴县陈户镇东寨村村民委员会、王其成、郭洪成的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王翠玲的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告王翠玲撤回对被告博兴县陈户镇东寨村村民委员会、王其成、郭洪成的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王翠玲负担。审 判 员 张玉山二〇一八年七月二十三日法官助理 陈丹丹书 记 员 赵 峰
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0113民初3542号原告：李洪臣被告：沈春伟被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司法定代表人：杨炳师委托诉讼代理人：常辉被告：沈阳市安捷客运集团有限公司沈北客运分公司法定代表人：李崇夫。委托诉讼代理人：郝明本院在审理原告李洪臣与被告沈春伟、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司、沈阳市安捷客运集团有限公司沈北客运分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李洪臣撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李洪臣负担。审判员  郑秀仁二〇一八年七月二十四日书记员  凤诗桐
中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民辖终80号上诉人（一审被告）：中节能（天津）投资集团有限公司。住所地：中华人民共和国天津市河西区围堤道**号增*号丽晶大厦**层。法定代表人：刘大军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓鹏，男，该公司职员。被上诉人（一审原告）：有限公司川口通商（有限会社川口通商）。住所地：日本国北九州市门司区大字畑2276-1。代表人：李新林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琼，北京市京开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。一审被告：天津中节能金科再生资源有限公司。上诉人中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能集团公司）因与被上诉人有限公司川口通商（以下简称川口公司）、一审被告天津中节能金科再生资源有限公司（以下简称中节能金科公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）津02民初276号民事裁定，向本院提起上诉。中节能集团公司上诉称：（一）川口公司提起的诉讼请求标的总额未超过500万元。根据最高人民法院《关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条的规定，一审法院无权管辖。（二）中节能集团公司的住所地在天津自贸试验区，隶属天津市滨海新区，天津市滨海新区人民法院具有管辖涉外民商事案件职能，故本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。（三）川口公司上次向天津市滨海新区人民法院起诉时，中节能集团公司提起的是地域管辖异议，针对川口公司提起的诉争本案，中节能集团公司提起的是级别管辖异议，而有关规定明确了一审法院的级别管辖，所以一审法院对本案无管辖权。本院经审查认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一审法院受理本案之前，川口公司曾向天津市滨海新区人民法院起诉中节能集团公司和中节能金科公司。中节能集团公司在该案中提出管辖权异议，主张其实际经营地址为天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦31层，并提交丽晶大厦房产证等材料就其主张的实际经营地址进行佐证，要求将案件移送本案一审法院。川口公司因此在滨海新区人民法院撤诉，向本案一审法院提起诉讼。现中节能集团公司以相反主张要求将本案移送滨海新区人民法院管辖，有违诚实信用原则。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款的规定，认定其对本案纠纷具有管辖权，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 彤代理审判员 张 昕代理审判员 李 超二〇一八年七月二十七日法官 助理 孙 超书 记 员 高舒云
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0103民初3131号原告：乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村96号。法定代表人：杨志新，该村村长。委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。被告：新疆中洋实业有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区雅山南路351号。法定代表人：张汉光，该公司总经理。委托诉讼代理人：马磊，男，1976年11月13日出生，回族，该公司法务，住乌鲁木齐市新市区。原告乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会与被告新疆中洋实业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，原告乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会撤诉。案件受理费2900元，减半收取1450元(原告已预交)，由原告乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会负担。审判员  吴卫东二〇一八年七月十六日书记员  马 洋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民申1703号再审申请人(一审原告，二审上诉人)：郭天忠，男，1958年2月3日出生，汉族，住天津市红桥区北营门东马路***号，现住天津市北辰区。被申请人（一审被告，二审被上诉人)：天津铃兰时节商务服务有限公司，住所地天津市河北区民主道52号。法定代表人：解绍志，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘天军，该公司办公室主任。再审申请人郭天忠因与被申请人天津铃兰时节商务服务有限公司（以下简称铃兰公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭天忠申请再审称：（一）郭天忠于2017年6月6日至2017年7月31日期间在铃兰公司工作。2017年6月份期间周六日正常上班，每天9点30分上班，19点下班。2017年7月份每天9点上班，18点下班，全月只休息了4天。双方约定郭天忠每月工资3000元、奖金200元。铃兰公司未向郭天忠支付休息日加班费，两审法院认定的休息日加班费数额不正确。（二）郭天忠入职后，铃兰公司始终未与郭天忠签订书面劳动合同，铃兰公司应当向郭天忠支付未签订书面劳动合同的二倍工资。两审法院认定的二倍工资数额偏低。（三）铃兰公司于2017年7月31日无故解除与郭天忠的劳动关系，其应当向郭天忠支付代通知金和无故解除劳动合同赔偿金。综上，郭天忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审。铃兰公司提交意见称，郭天忠的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”郭天忠主张其2017年6月6日入职后第一个月的周六日正常工作，铃兰公司提交了考勤表和打卡记录，用以显示郭天忠在职期间的工作时间。郭天忠主张铃兰公司提供的考勤表系伪造，但未能提供充分证据予以证明，两审法院根据铃兰公司提供的考勤表和打卡记录认定郭天忠的工作时间，不违反法律规定。在此基础上，两审法院计算出郭天忠的加班费，郭天忠主张认定的加班费数额不正确，缺乏充分依据，其主张不能成立。郭天忠主张铃兰公司无故解除劳动合同，但未能提供证据证明，故郭天忠主张的违法解除劳动合同赔偿金、解除劳动合同的代通知金均无事实依据，不能成立。郭天忠入职后，铃兰公司未依法与郭天忠签订书面劳动合同，其应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资，两审法院对此问题的认定是正确的。综上，郭天忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭天忠的再审申请。审 判 长 吴 彬代理审判员 丁 琪代理审判员 张 悦二〇一八年七月二十四日法官 助理 齐晨灿书 记 员 贾云鹤
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初737号原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码XXXXXX，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。被告：兰延平，住黑龙江省延寿县。被告：兰延辉，住黑龙江省延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：延寿农商行）与被告兰延平、兰延辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农商行的委托诉讼代理人纪德真、被告兰延辉到庭参加诉讼，被告兰延平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令兰延平偿还借款本金66435.48元及利息21173.19元（自借款之日起计算至2018年3月12日），自2018年3月13日起以上述本金为基数,按双方约定的利率计算至给付之日止；2.兰延辉对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月19日，兰延平在延寿农商行处借款68800元，约定月利率9.6‰，还款期限为2017年3月10日，由兰延辉承担连带清偿责任。逾期，兰延平偿还部分本金和利息，余欠借款本息未予偿还，故延寿农商行诉至法院。兰延平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。兰延辉辩称：对延寿农商行的诉讼请求、事实及理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，兰延平、兰延辉组成联保小组，向延寿农商行贷款用于贷款重组,并与延寿农商行签订《农户互保借款合同》，双方约定：兰延平借款68800元整，借款期限自2015年12月19日至2017年3月10日，借款月利率为9.6‰，兰延辉承担连带保证责任。2015年12月19日，兰延平从延寿农商行取得借款68800元。逾期，兰延平偿还了延寿农商行部分本金和利息，余欠借款本金66435.48元及利息21173.19元未偿还。本院认为，延寿农商行与兰延平、兰延辉签订的《农户互保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。兰延平以贷款重组为由，向延寿农商行借款，应当按照约定偿还贷款本息。兰延辉应对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：兰延平于本判决生效之日给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金66435.48元、利息21173.19元（自2015年12月19日起至2018年3月12日）；自2018年3月13日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；兰延辉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由兰延平、兰延辉负担,公告费560元，由兰延平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  徐国薇二〇一八年七月十二日法官 助理  薛丽娜书 记 员  赵志永
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初679号原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码XXXXXX，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。被告：常海军，住黑龙江省延寿县。被告：孟凡喜，住黑龙江省延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：延寿农商行）与被告常海军、孟凡喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农商行的委托诉讼代理人纪德真到庭参加诉讼，被告常海军、孟凡喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令常海军偿还借款本金100000元及利息31504（从借款之日起计算至2018年3月7日），自2018年3月8日起以上述本金为基数,按双方约定的利率计算至给付之日止；2.孟凡喜对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月29日，常海军在延寿农商行处借款100000元，约定月利率9.6‰，还款期限为2017年3月1日，由孟凡喜承担连带清偿责任。逾期，常海军未偿还借款本息，故延寿农商行诉至法院。常海军、孟凡喜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，常海军、孟凡喜以贷款重组为由与延寿农商行签订了《个人担保借款合同》，双方约定：常海军借款100000元整，借款期限自2015年12月29日至2017年3月10日，借款月利率为9.6‰，孟凡喜承担连带保证责任。同日，常海军从延寿农商行取得借款100000元。逾期，常海军未按合同约定偿还借款本息。本院认为，延寿农商行与常海军、孟凡喜签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。常海军以贷款重组为由，向延寿农商行借款，应当按照约定偿还贷款本息。孟凡喜应对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常海军于本判决生效之日给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息31504元（自2015年12月29日起至2018年3月7日）；自2018年3月8日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；孟凡喜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元、公告费560元，由常海军、孟凡喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  徐国薇二〇一八年七月十二日法官 助理  薛丽娜书 记 员  赵志永
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初1291号原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码XXXXXX，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。被告：麻晓臣，住黑龙江省延寿县。被告：栾洪滨，住黑龙江省延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：延寿农商行）与被告麻晓臣、栾洪滨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农商行的委托诉讼代理人纪德真到庭参加诉讼，被告麻晓臣、栾洪滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令麻晓臣偿还借款本金80000元及利息35912.16元（自借款之日起计算至2018年4月18日），自2018年4月19日起以上述本金为基数,按双方约定的利率计算至给付之日止；2.栾洪滨对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月30日，麻晓臣在延寿农商行处借款80000元，约定月利率9.72‰，还款期限为2016年4月20日，由栾洪滨承担连带清偿责任。逾期，麻晓臣未予偿还借款本息，故延寿农商行诉至法院。麻晓臣、栾洪滨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，麻晓臣、栾洪滨未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，麻晓臣以贷款重组为由向延寿农商行借款80000元，并签订了《个人担保借款合同》，约定借款期限自2015年6月30日起至2016年4月20日，借款月利率为9.72‰，由栾洪滨承担连带保证责任。麻晓臣于2015年6月30日在延寿农商行取得借款80000元。逾期，麻晓臣未予偿还借款本息。本院认为，延寿农商行与麻晓臣、栾洪滨签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。麻晓臣以贷款重组为由，向延寿农商行借款，应当按照约定偿还贷款本息。栾洪滨应对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：麻晓臣于本判决生效之日给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、利息35912.16元（自借款之日起计算至2018年4月18日）；自2018年4月19日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；栾洪滨对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取1309元，由麻晓臣、栾洪滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 周丽靖二〇一八年七月二十日法官助理 薛丽娜书 记 员 赵志永
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初722号原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码91230100MA18XAYA11，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。委托诉讼代理人:纪德真男，1970年3月20日生，汉族，黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司职工，住延寿县。被告：李春宝男，1973年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。被告：刘文男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：延寿农商行）与被告刘宝春、刘文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农商行的委托诉讼代理人纪德真到庭参加诉讼，被告李春宝、刘文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令李春宝偿还借款本金50000元及利息8376元（自借款之日起计算至2018年1月8日），自2018年1月9日起以上述本金为基数,按双方约定的利率计算至给付之日止；2.刘文对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月28日，李春宝在延寿农商行处借款50000元，约定月利率9.6‰，还款期限为2017年3月10日，由刘文承担连带清偿责任。逾期，李春宝未偿还借款本息，故延寿农商行诉至法院。李春宝、刘文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，李春宝、刘文组成联保小组，向延寿农商行贷款用于贷款重组,并与延寿农商行签订《农户互保借款合同》，双方约定：李春宝借款50000元整，借款期限自2015年12月28日至2017年3月10日，借款月利率为9.6‰，刘文承担连带保证责任。2015年12月28日，李春宝从延寿农商行取得借款50000元。逾期，李春宝未偿还延寿农商行借款本息。本院认为，延寿农商行与李春宝、刘文签订的《农户互保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。李春宝以贷款重组为由，向延寿农商行借款，应当按照约定偿还贷款本息。刘文应对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李春宝于本判决生效之日给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息8376元（自2015年12月28日起至2018年1月8日）；自2018年1月9日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；刘文对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元、公告费560元，由李春宝、刘文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  徐国薇二〇一八年七月十二日法官 助理  薛丽娜书 记 员  赵志永
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2018）甘07民初94号原告：谭某。委托诉讼代理人：张某。被告：甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公��。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：李某。原告谭亚平与被告甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。谭某诉称，一、请求依法判令被告向原告支付工程款2121.34万元；二、请求依法判令被告向原告支付拖欠工程款1900万元已产生的逾期利息608万元；利息计算至本案所涉及的债务履行完毕为止；三、请求依法判令被告承担违约金570万元；四、本案所产生的诉讼费用及律师代理费由被告承担。以上合计金额3299.34万元。事实与理由：2011年12月被告将其名下的甘肃天祝松山滩风能太阳能联合发电站项目中的土建、房建、道路项目工程承包给原告谭亚平负责承建施工，截至2016年10月期间原告为被告完成的上述第一期工程计价为1900万元；双方经充分结算于2016年10月15日形成了《建筑工程费用清单》，同时签订了工程款《还款协议书》一份。上述《建筑工程费用清单》、《还款协议书》于2016年11月12日原被告双方自愿到张掖市公证处办理了公证，并由张掖市公证处出具了《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》[（2016）张市公内字第1803号]。经公证的《还款协议书》中约定：”1．工程款支付期限：2016年12月30日前支付一次，支付比例为结算金额的20％。2017年元月28日前支付一次，支付比例为结算金额的40％。2017年5月1日之前全额支付剩余工程款。4．逾期还款利息：自逾期还款之日���，按照年利率24％支付资金占用期间的利息。7．本合同条款系甲乙（协议中的甲方为被告，乙方为原告）双方共同认可的债权凭证。甲方放弃并且不再以有关合同条款未经明确说明为由，主张任何权利。二、公证事宜：1．依据（公证法》及《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》，甲乙双方共同认为，本合同具有给付货币的内容债权债务关系明确，甲乙双方对工程款合同的有关给付内容无疑义：合同内容不违反公共利益和第三人利益。2．本协议公证后即具有强制执行效力，如果甲方不能按期、如数支付欠款时，甲方自愿接受人民法院强制执行。三、违约责任1．如果甲方违反本合同约定，除承担偿还欠款本金、约定利息的责任外，还应当承担逾期利息、未偿还欠款部分30％的违约金、损害偿金”同时��为了使双方往来账务明确，在2016年11月17日，被告向原告出具一份《郑重承诺》：”承诺日之前，发包人向承包人及相关财务、工作人员支付的款项资金和费用，不再作为日后同承包人结算的依据，发包人不再主张抵顶和扣除权利。承诺日之前，发包人支付的款项资金和费用，仅作为承包人先前损失和实际费用的弥补和赔偿。承诺作出之后，发包人应当足额、按期支付在先的，已公证'还款协议'约定的欠款”。因被告为逃避已生效执行文书，遂以程序不合法、债务数额不符等理由提出执行异议，甘肃省高级人民法院在未进行听证和认真审查的前提下偏袒被告做出了对（2016）张市公内字第1803号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和（2017）张市执字第2号、第6号《执行证书》不予执行的裁定。导致原告的合法债权1900万元无法及时得到实现。另外，除上述工程价款被告分文未付外，原告自2017年3月至2018年4月期间，原告另行为被告完成施工而产生的工程价款经结算为2213363.71元，除支付部分外，剩余工程款被告也拖欠未付。其次被告在提出执行异议时主张的在2016年11月12日公证之后支付的款项与1900万元债务没有关系。为此，原告依法提起诉讼，请求贵院依法判令被告向原告立即支付工程款2121．34万元；二、被告向原告支付拖欠工程款1900万元已产生的逾期利息608万元；利息直至计算至本案所涉及的债务履行完毕为止。三、被告承担违约金570万元；四、本案的所产生的诉讼费用及律师代理费由被告承担。甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议称，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。根据被申请人诉状中所称，其承包的工程是甘肃天祝松山滩风能太阳能联合发电站项目，该项目所在地是甘肃天祝，因此，张掖市中级人民法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至有管辖权的人民法院。谭某提交书面答辩意见称，本案并非属于建设工程施工合同所涉及的具有专属管辖性质的不动产权利纠纷，而是基于《还款协议书》和公证文书的一般债权债务合同纠纷，被答辩人之前对于（2016）张市公内字第1803号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和（2017）张市执字第2号、第6号《执行证书》的履行问题提出异议，争议的焦点是债务履行问题。原告提起诉讼的主要依据是经张掖市公证处赋予强制执行效力的《还款协议书》，根据该《还款协议书》第四条案件管辖约定”本合同履行发生纠纷时，各方约定由乙方（债权人）住所地人民法院管辖”，债权人住所地法院即张掖市中级人民法院对本案有管辖权，双方已在《还���协议书》中约定协议管辖的法院，该协议管辖不违反专属管辖和级别管辖的规定，本案属于债权债务纠纷，并不存在不动产权属争议，故不应以建设工程施工合同为案由确定属于专属管辖。本院经审查认为，谭亚平与甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司签订的《还款协议书》，是双方对工程结算后，甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司欠付谭亚平工程价款数额达成一致的结果，《还款协议书》是为履行施工主合同签订的，其性质为补充协议，是对主合同的补充、细化。虽然《还款协议书》约定”本合同履行发生纠纷时，各方约定由乙方（债权人）住所地人民法院管辖”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定，”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案为建设工程施工合同纠纷，工程所在地属甘肃省武威市辖区，本案属于专属管辖案件，双方在《还款协议书》中的约定违反了法律规定，约定管辖法院的条��无效。故本案应由不动产所在地法院管辖，结合级别管辖标准的规定，本案应由武威市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定，裁定如下：甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省武威市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长袁建银审判员岳小芸审判员任斌文二〇一八年七月二十五日书记员张晓燕
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初709号原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码XXXXXX，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。被告：许小刚，户籍所在地黑龙江省延寿县。被告：许冬冬，住黑龙江省延寿县。被告：许宝付，住黑龙江省延寿县。被告：王玉合，住黑龙江省延寿县。被告：于明洋，住黑龙江省延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：延寿农商行）与被告许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农商行的委托诉讼代理人纪德真,被告王玉合、许宝付到庭参加诉讼，被告许小刚因被羁押无法到庭参加诉讼，被告许冬冬、于明洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令许小刚偿还借款本金100000元，利息67547.20元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；2.判令许冬冬偿还借款本金80000元。利息53464元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；3.判令许宝付偿还借款本金95000元。利息60147元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；4.判令王玉合偿还借款本金70000元。利息47283.04元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；5.判令许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋互相承担偿还债务的连带责任。事实和理由：2014年3月3日，许小刚在延寿农商行借款100000元，约定月份利率9.78‰，还款期限为2015年1月5日；2014年3月25日，许冬冬在延寿农商行借款80000元，约定月份利率9.78‰，还款期限为2015年1月5日；2014年3月25日，许宝付在延寿农商行借款95000元，约定月份利率9.78‰，还款期限为2015年1月5日；2014年3月3日，王玉合在延寿农商行借款70000元，约定月份利率9.78‰，还款期限为2015年1月5日；同时约定许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋互相承担偿还债务的连带责任。逾期，许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋未偿还借款本息，故延寿农商行诉至法院。许小刚未到庭参加诉讼，书面辩称：许小刚与许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋系亲属关系，许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋在延寿农商行的借款均交给了许小刚，由许小刚一人所用，许小刚应偿还此借款本息，现无力偿还。王玉合辩称：许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋组成联保小组，在延寿农商行签订了《最高额联保借款合同》，但贷款全部给许小刚建房用了，故借款应由许小刚偿还。许宝付辩称：对原告的诉讼请求、事实及理由无异议。许冬冬、于明洋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，许冬冬、于明洋未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2012年1月18日，许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋自愿组成联保小组，以种养为由与延寿农商行签订了《最高额联保借款合同》，约定许小刚借款100000元、许冬冬借款80000元、许宝付借款100000元、王玉合借款80000元、于明洋借款90000元，约定月利率9.78‰，还款期限均为2015年1月5日,由许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋互相承担偿还债务的连带责任。2014年3月3日许小刚于在延寿农商行取得借款100000元，王玉合在延寿农商行取得借款70000元，同年3月25日许冬冬在延寿农商行取得借款80000元，许宝付在延寿农商行取得借款95000元。逾期，许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋未偿还借款本息。本院认为，许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋组成联保小组与延寿农商行签订了《最高额联保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋以种养为由，向延寿农商行借款，应当按照约定偿还贷款本息。许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋应对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许小刚于判决生效之日起给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息67547.20元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋对上述债务承担连带清偿责任；二、许冬冬于判决生效之日起给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，利息53464元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；许小刚、许宝付、王玉合、于明洋对上述债务承担连带清偿责任；三、许宝付于判决生效之日起给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金95000元，利息60147元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；许小刚、许冬冬、王玉合、于明洋对上述债务承担连带清偿责任；四、王玉合于判决生效之日起给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，利息47283.04元（从借款之日期起计算至2018年3月26日），从2018年3月27日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；许小刚、许冬冬、许宝付、于明洋对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9534元，由许小刚、许冬冬、许宝付、王玉合、于明洋负担，公告费560元，由许冬冬、于明洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  徐国薇二〇一八年七月十二日法官 助理  薛丽娜书 记 员  赵志永
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0204民初388号原告陈某，女，1969年6月5日出生，汉族，职业不详，住所地齐齐哈尔市建华区。被告徐某，男，1972年10月10日出生，汉族，职业不详，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告王某，女，1974年9月25日出生，汉族，职业不详，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告徐某某，男，1938年7月29日出生，汉族，职业不详，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告宋某，女，1943年9月21日出生，汉族，职业不详，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告周某，女，1963年12月5日出生，汉族，职业不详，住所地齐齐哈尔市铁锋区。本院受理原告陈某与被告徐某、王某、徐某某、宋某、周某借款合同纠纷一案中，在审理过程中，原告无法提供被告徐某、王某、徐某某、宋某、周某准确送达地址。本院认为，公民提起民事诉讼，应提供被告准确送达地址，依法查明后仍不能确定被告准确送达地址的，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。案件受理费20,776.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹东霞审 判 员  刘长虹人民陪审员  张明英二〇一八年七月二日书 记 员  刘 磊
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初710号原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码XXXXXX，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。被告：徐厚涛，住黑龙江省延寿县。被告：徐田乐，住黑龙江省延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：延寿农商行）与被告徐厚涛、徐田乐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农商行的委托诉讼代理人纪德真到庭参加诉讼，被告徐厚涛、徐田乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令徐厚涛偿还借款本金70000元及利息9878.40元（自借款之日起计算至2018年3月15日），自2018年3月16日起以上述本金为基数,按双方约定的利率计算至给付之日止；2.徐田乐对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月29日，徐厚涛在原告处借款70000元，月利率9.6‰，还款期限为2019年4月1日，因徐厚涛未按合同补充约定正常结息，延寿农商行提前终止借款合同，收回全部贷款本息，并请求徐田乐承担连带清偿责任,故延寿农商行诉至法院。徐厚涛、徐田乐未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，徐厚涛、徐田乐组成联保小组，向延寿农商行贷款用于贷款重组，徐厚涛、徐田乐与延寿农商行签订《农户互保借款合同》，双方约定：徐厚涛借款70000元整，借款期限自2016年12月29日至2019年4月1日，借款月利率为9.6‰，徐田乐承担连带保证责任。同日，徐厚涛、徐田乐与延寿农商行延河支行签定了贷款合同补充说明一份，约定如果客户不能按年正常结息，累计一个年度，延河支行有权提前终止贷款合同，有权提前收回全部贷款本息。2016年12月29日，徐厚涛从延寿农商行取得借款70000元，截止2018年3月15日，徐厚涛未按合同补充约定正常结息。本院认为，延寿农商行与徐厚涛、徐田乐签订的《农户互保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。徐厚涛以贷款重组为由，向延寿农商行借款，应当按照约定偿还贷款本息。徐田乐应对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐厚涛于本判决生效之日给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金70000元、利息9878.40元（自2016年12月29日起至2018年3月15日）；自2018年3月16日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；徐田乐对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，公告费560元，由徐厚涛、徐田乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  徐国薇二〇一八年七月十二日法官 助理  薛丽娜书 记 员  赵志永
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0381民初1002号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支公司，住所地虎林市红旗街道跃进委77号。法定代表人：包明林，职务行长。委托诉讼代理人：伊才全，男，1977年1月4日出生，汉族，该行职工，住虎林市。被告：于春利，男，1970年4月30日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：胡永生，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：侯秀敏，女，1961年4月1日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：李淑萍，女，1965年4月3日出生，汉族，农民，住虎林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行诉被告于春利、胡永生、侯秀敏、李淑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支公司的委托诉讼代理人伊才全，被告于春利、侯秀敏、李淑萍到庭参加诉讼。被告胡永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告于春利偿还拖欠的贷款本金94528.77元、截止到2018年1月13日的逾期利息及罚息39379.12元，直至贷款本息全部结清为止，同时要求被告胡永生、侯秀敏、李淑萍承担连带保证责任；2、要求四被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于春利系虎林市种植户，2015年因种地需求在原告处申请贷款，并找来被告胡永生、侯秀敏、李淑萍共同组成联保小组，于2015年4月10日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。被告于春利贷款金额95000元，期限12个月（从2015年4月10日至2016年4月10日），年利率为13.5%，同时约定按一次性还本付息法偿还贷款本息。2016年4月10日被告于春利偿还本金1.23元，2016年12月2日被告于春利偿还本金470元。借款至今未还，被告胡永生、侯秀敏、李淑萍亦未履行合同所约定的连带保证义务。故原告诉至法院。被告于春利、侯秀敏、李淑萍均辩称无异议。被告胡永生未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交证据，小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、存折复印件各一份（当庭出示原件），证明被告于春利向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款95000元，并由张选贵及被告于春利、胡永生、侯秀敏、李淑萍成立联保小组，期限为12个月（从2015年4月10日至2016年4月10日），年利率为13.5%，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同时约定按一次性还本付息法偿还贷款本息，借款已打入被告于春利账户中。被告于春利、侯秀敏、李淑萍均对该组证据无异议，被告胡永生未出庭、未发表质证意见，故本院对该组证据予以确认。本院认定事实如下：2015年4月10日原告与张选贵及四被告签订小额贷款联保协议书，同时原告与被告于春利签订小额贷款借款合同，双方约定被告于春利在原告处贷款95000元，借款期限12个月，年利率为13.5%，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。被告于春利、侯秀敏、李淑萍为连带责任保证人。被告于春利尚欠贷款本金94528.77元、截止到2018年1月13日的逾期利息及罚息39379.12元。另查明，张选贵已故。本院认为，被告于春利自愿向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款,双方签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，被告于春利在原告出具的小额贷款（手工）借据中借款人处签字确认，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告于春利未按合同约定清偿贷款本息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。承担连带保证责任的保证人胡永生、侯秀敏、李淑萍自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对该笔借款承担连带清偿责任。被告胡永生未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于春利于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金94528.77元、利息39379.12元，并以94528.77元本金为基数自2018年1月14日起按合同约定给付利息至实际清偿之日止。二、被告胡永生、侯秀敏、李淑萍对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，由被告于春利、胡永生、侯秀敏、李淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  苑红梅审判员  王 迪审判员  王树梅二〇一八年七月二十五日书记员  辛海斌
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0129民初729号原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代���XXXXXX，住所地延寿县延寿镇。法定代表人：刘洪涛，职务董事长。被告：孙有君，住黑龙江省延寿县。被告：宋延双，住黑龙江省延寿县。原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：延寿农商行）与被告孙有君、宋延双金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农商行的委托诉讼代理人纪德真到庭参加诉讼，被告宋延双经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孙有君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令孙有君偿还借款本金55000元及利息15426.40（从借款之日起计算至2018年1月6日），自2018年1月7日起以上述本金为基数,按双方约定的利率计算至给付之日止；2.宋延双对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月14日，孙有君在延寿农商行处借款55000元，约定月利率9.6‰，还款期限为2017年4月1日，由宋延双承担连带清偿责任。逾期，孙有君未偿还借款本息，故延寿农商行诉至法院。孙有君、宋延双未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，宋延双未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，孙有君、宋延双组成联保小组，向延寿农商行贷款用于贷款重组,并与延寿农商行签订《农户互保借款合同》，双方约定：孙有君借款55000元整，借款期限自2015年12月14日至2017年4月1日，借款月利率为9.6‰，宋延双承担连带保证责任。2015年12月14日，孙有君从延寿农商行取得借款55000元。逾期，孙有���未按合同约定偿还借款本息。本院认为，延寿农商行与孙有君、宋延双签订的《农户互保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。孙有君以贷款重组为由，向延寿农商行借款，应当按照约定偿还贷款本息。宋延双应对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙有君于本判决生效之日给付黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金55000元、利息15426.40元（自2015年12月14日起至2018年1月6日）；自2018年1月7日起以上述本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止；宋延双对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由宋延双、孙有君负担，公告费560元，由孙有君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  徐国薇二〇一八年七月十二日法官 助理  薛丽娜书 记 员  赵志永
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔02民特15号申请人：江苏大江建设工程有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水钟山区水矿德馨园25号楼右侧第一个门面，统一社会信用代码：9152020IMA6DLQJD22。法定代表人：栾国强，系该公司总经理。特别授权委托代理人：苗祥耘，系贵州贵达（六盘水）律师事务所执业律师。执业证号：15202201410430442。被申请人：刘明朋，男，1964年4月15日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。申请人江苏大江建设工程有限公司六盘水分公司与被申请人刘明朋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月14日立案后进行了审查。现已审查终结。江苏大江建设工程有限公司六盘水分公司请求：一、撤销六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会黔六钟劳人仲案字[2018]第82号仲裁裁决书。二、本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、本案不应当按照终局裁决处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，本案裁决数项均超过了六盘水最低工资标准十二个月金额，依法不应当按照终局裁决处理。二、裁决违反法定程序。大江分公司系江苏大江建设工程有限公司的分公司，根据法律规定，大江分公司不具备法人资格，其民事责任由大江公司承担，大江公司作为民事责任承担者，未参与该案仲裁，裁决遗漏了必要主体，违反了法定程序。三、裁决所依据的证据是伪造的。钟山区仲裁委根据刘明朋提供的《证明》复印件，认定刘明朋的工资是7800元/月错误。大江分公司将部分劳务分包给苏定荣班组，刘明朋是苏定荣施工班组的劳务人员，均未与大江分公司签订劳动合同，与大江公司不存在事实劳动关系。四、刘明朋隐瞒了足以影响公正裁决的证据。刘明朋隐瞒了其属于苏定荣施工班组临时劳务人员、其工资是以点工计酬的重要事实，谎称与大江分公司存在劳动关系，混淆工伤与劳动关系之间的关系，并提供虚假工资证明，错误扩大了用工主体大江分公司的责任范围。被申请人刘明朋未提交书面答辩状进行答辩。经审查查明：2018年5月23日，钟山区仲裁委员会作出黔六钟劳人仲案字[2018]第82号裁决：一、解除申请人刘明朋与被申请人江苏大江建设工程有限公司六盘水分公司的劳动关系；二、被申请人于裁决生效之日起十日内支付申请人一次性伤残补助金85800元、一次性工伤医疗补助金43798.5元、一次性伤残就业补助金43798.5元、停工留薪期待遇93600元、住院护理费1200元、鉴定费320元，各项费用共计268717元；三、本裁决为终局裁决。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”的规定，终局裁决的各项金额应不超过当地月最低工资标准十二个月金额，贵州省2017年最低工资标准为1680元/月，十二月的金额为20160元。而本案的劳动仲裁裁决的各项金额，一次性伤残补助金85800元、一次性工伤医疗补助金43798.5元、停工留薪期待遇93600元，均超过了20160的限额，不符合最高人民法院司法解释中“每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额”的法定情形，不属于终局裁决。但黔六钟劳人仲案字[2018]第82号裁决却依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第四十九条的规定告知双方当事人救济的权利，而上述规定针对的是终局裁决，对非终局裁决应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定告知救济权利，据此，该仲裁裁决适用法律错误，导致程序违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九第一款第（一）项及第一款：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”的规定，申请人的申请应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：撤销六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会黔六钟劳人仲案字[2018]第82号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人刘明朋负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 嘉审 判 员  何与芹审 判 员  宋景伟二〇一八年七月二十日法官助理  蔡 婷书 记 员  熊 艳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0204民初23号原告刘某，女，1952年9月3日出生，汉族，退休职员，住所地齐齐哈尔市铁锋区。委托代理人夏国萍，齐齐哈尔市龙沙区江岸法律服务所法律工作者。被告封某，男，1984年6月10日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告某财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市。负责人朱萌，该公司总经理。委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。原告刘某与被告封某、某财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司(以下简称“某财险齐支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人夏国萍、被告某财险齐支公司的委托代理人赵丽到庭参加诉讼，被告封某经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘某诉称，2017年7月20日10时0分，被告封某驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号小型客车，在铁锋区中华路北局宅岗由南向西左转弯行驶时，与由北向南步行的刘某碰撞，造成原告刘某受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往齐齐哈尔医学院附属三院进行治疗，诊断为多发性肋骨骨折等症，住院50天，花费大量医药费。经铁锋交警大队出具道路交通事故认定书，认定封某负事故全部责任，刘某不负事故责任。封某驾驶的肇事车辆在被告某财险齐支公司处投保了交强险和商业三者险。故原告起诉至法院，要求二被告赔偿原告各项损失共计110,383.79元。原告刘某为支持自己的上述诉讼主张，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，欲证实2017年7月20日发生交通事故，被告封某负事故全部责任，原告不负事故责任。被告对该份证据不持异议。2、住院病历一份、诊断一份、费用清单一份、医疗门诊费票据五张、住院费票据一张，欲证实本次事故原告的伤情、治疗经过及医疗费花费情况。被告对该组证据不持异议。3、司法鉴定意见书一份，欲证实原告被评定为十级伤残，治疗终结时间6个月，护理期为伤后90日、护理期内需1人护理、无护理依赖。被告对该份证据中的伤残等级持有异议，认为原告伤情不能构成十级伤残。4、护理人员身份证一份，欲证实原告伤后由其护理。被告对该份证据不持异议。5、鉴定费票据一份，欲证实原告因事故产生的鉴定费2,710.00元。被告对该份证据的真实性不持异议，但认为根据保险合同约定被告公司不承担鉴定费及诉讼费。被告封某未到庭、未作答辩且未向本院提交证据。被告某财险齐支公司未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头辩称，封某驾驶的肇事车辆在被告某财险齐支公司投保了交强险和商业三者险，限额为500,000.00元，原告刘某因本次事故造成的损失在符合保险合同约定的情况下被告某财险齐支公司同意依法赔偿，对不属于合同约定的损失被告某财险齐支公司不同意赔偿，其中诉讼费及鉴定费被告某财险齐支公司不承担。被告某财险齐支公司未向本院提交证据。经举证、质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、4，被告对该几组证据均不持异议，该几组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据3、5，因该鉴定系本院委托，鉴定程序合法，且被告未在规定期限内向院提出重新鉴定申请，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2017年7月20日10时00分，被告封某驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号小型客车，在铁锋区中华路北局宅岗由南向西左转弯行驶时，与由北向南步行的刘某碰撞，造成刘某受伤的交通事故。原告被送往齐齐哈尔医学院附属第三医院住院治疗，诊断为头部外伤、多发性肋骨骨折等症，住院50天，花费医药费41,527.79元。经铁锋交警大队事故认定，封某负事故全部责任，刘某不负事故责任。另查明，被告封某驾驶的肇事车辆黑Ｂ×××××号小型客车在被告某财险齐支公司处投保了交强险和商业三者险。据以上事实，本院认为：公民的健康权受法律保护，此次事故经交警部门认定封某负事故全部责任，原告刘某不负事故责任。肇事车辆黑Ｂ×××××号小型轿车在被告某财险齐支公司处投保了交强险及商业三者险，被告某财险齐支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告诉请医疗费41,527.79元、住院伙食补助费5,000.00元（100.00元/天×50天）、护理费13,108.74元（4,369.58元/月×90天）、交通费150.00元（3.00元/天×50天），上述几项不违反法律规定且被告均不持异议，本院予以支持；原告诉请残疾赔偿金41,178.00元（25,736.00元/年×16年×10%），因原告在定残之日已满65周岁，故本院支持原告的残疾赔偿金38,604.00元（25,736.00元/年×15年×10%）；原告诉请精神损害抚慰金5,000.00元，原告主张金额过高，因原告不负事故责任且因事故所受伤已经达到伤残十级，本院酌情支持2,000.00元。综上，本院支持原告的各项损失共计100,390.53元。被告某财险齐支公司在交强险限额内承担医疗费10,000.00元、护理费13,108.74元、交通费150.00元、残疾赔偿金38,604.00元、精神损害抚慰金2,000.00元，被告某财险齐支公司在商业三者险限额内承担医疗费31,527.79元、住院伙食补助费5,000.00元。原告诉请鉴定费2,710.00元，因肇事车辆在某财险齐支公司投保了交强险和商业三者险，故诉讼费及鉴定费应由被告某财险齐支公司负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告某财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘某各项费用共计63,862.74元（其中：医疗费10,000.00元、护理费13,108.74元、交通费150.00元、残疾赔偿金38,604.00元、精神损害抚慰金2,000.00元）；二、被告某财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告刘某各项费用共计36,527.79元（其中：医疗费31,527.79元、住院伙食补助费5,000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,508.00元，由原告刘某负担227.00元，由被告某财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担2,281.00元。鉴定费2,710.00元，由被告某财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹东霞审 判 员  刘长虹人民陪审员  张忠义二〇一八年七月九日书 记 员  刘 磊
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院民 事 裁 定 书(2018)黑8107民初760号原告：姜艳慧，女，1971年11月2日出生，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：王城野，男，汉族，住黑龙江省甘南县。原告姜艳慧与被告王城野民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月11日立案。原告姜艳慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按姜艳慧撤回起诉处理。审判员  马勇二〇一八年七月十八日书记员  刘婷
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院民 事 裁 定 书(2018)黑8107民初706号原告：刘家武，男，1977年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：朱宝辉，女，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：于文东，男，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：赵强，男，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。原告刘家武与被告朱宝辉、于文东、赵强民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月10日立案。原告刘家武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘家武撤回起诉处理。审判员  马勇二○一八年七月十七日】书记员  刘婷
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院民 事 裁 定 书(2018)黑8107民初744号原告：李海亮，男，1983年11月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：闫力，男，1970年9月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：胡顺光，男，1968年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。原告李海亮与被告闫力、胡顺光劳务合同纠纷一案。本院于2018年7月11日立案。原告李海亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李海亮撤回起诉处理。审判员  马勇二〇一八年七月十八日书记员  刘婷
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0521民初400号原告：黄玉芹，女,56岁。被告：王喜海，男，43岁。被告：魏成帅，男，37岁。被告：杨爱民，男，49岁。原告黄玉芹与被告王喜海、魏成帅、杨爱民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，3月30日，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。7月18日公开开庭进行了审理。原告黄玉芹到庭参加诉讼，被告杨爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王喜海、魏成帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告王喜海、魏成帅共同偿还货款3.5万元，并以此为本金，按月利率1分计算,给付2013年4月6日至给付完毕之日止的利息，担保人杨爱民承担连带清偿责任；2.判令被告王喜海、魏成帅共同偿还货款6800元，并以此为本金，按月利率1分计算,给付2013年5月28日至给付完毕之日止的利息，担保人杨爱民承担连带清偿责任；3.判令被告魏成帅偿还货款5562元，并以此为本金，按月利率1分计算,给付2014年6月21日至给付完毕之日止的利息；4.判令被告魏成帅给付货款5803元；5.判令被告王喜海、魏成帅、杨爱民共同承担本案诉讼费1858.08元、公告费800元。事实和理由：原告黄玉芹在双鸭山市开发区三江农资批发市场D栋5号门市,经营双鸭山市开发区福丰农资经销部，经营范围主要是化肥、农药。2013年4月6日到2014年6月27日期间，经杨爱民介绍，黄玉芹分若干次赊给王喜海、魏成帅价值人民币53165元的农药，王喜海、魏成帅在2013年4月6日、5月28日出具欠据两枚，约定月利率1分，杨爱民是担保人；2014年6月21日魏成帅出具欠据一枚，约定月利率为1分。2013年6月7日、6月21日魏成帅分四次赊购农药6358元（我在起诉时把金额计算错误少计算了555元，这555元我不要了），魏成帅在我经销部的销货清单上签字确认了。当时王喜海、魏成帅承诺秋后收地一起给，但经黄玉芹多次讨要，欠款本金及利息至今未还。原告黄玉芹围绕诉讼请求依法提交了如下证据，用以证明所诉事实：1.魏成帅签名的销货清单4份：2013年6月7日金额2788元、2013年6月7日金额1155元、2013年6月21日金额1513元、2013年6月21日金额899元；2.欠条3枚：2013年4月6日，金额35000元，壹分利息，欠款人：魏成帅、王喜海，担保人：杨爱民；2013年5月28日，金额6800元，壹分利息，欠款人：王喜海，魏成帅，杨爱民担保；2014年6月21日，金额5562元，壹分利息，欠钱人：魏成帅。3.双鸭山市开发区福丰农资经销部营业执照复印件。本院依职权调取了被告王喜海、魏成帅、杨爱民的户籍证明。被告王喜海、魏成帅、杨爱民既未到庭，亦未提交书面答辩及质证意见，视为放弃答辩及举证、质证权利。原告黄玉芹对本院调取的证据均无异议。本院认为，原告黄玉芹提交的证据和本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，且与本案客观事实相符，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄玉芹在双鸭山市开发区三江农资批发市场D栋5号门市经营双鸭山市开发区福丰农资经销部（以下简称福丰经销部），经营范围主要是化肥、农药。2013年起被告王喜海、魏成帅多次在福丰经销部赊购农药、化肥。对于未付货款，2013年4月6日，王喜海、魏成帅向黄玉芹出具金额为35000元的欠条一枚，约定月利率1分，担保人为杨爱民；2013年5月28日，王喜海、魏成帅向黄玉芹出具金额为6800元的欠条一枚，约定月利率1分，担保人为杨爱民；2014年6月21日，魏成帅向黄玉芹出具金额为5562元的欠条一枚，约定月利率1分。另有四笔合计金额为6358元的货款，由被告魏成帅在福丰经销部2013年6月7日和6月21日的四张销货清单上签字确认，原告黄玉芹当庭放弃对其中555元货款的索要。上述货款虽经黄玉芹多次催要本息至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告黄玉芹以销货清单和被告王喜海、魏成帅、杨爱民签名的欠条为证，证明其与王喜海、魏成帅之间存在买卖合同关系，杨爱民为部分货款的担保人。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同约定的义务。本案中，黄玉芹已履行了标的物所有权转移义务，王喜海、魏成帅应当按照双方结算的数额向黄玉芹支付所欠价款及双方约定的利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中原、被告间就保证方式、保证担保的范围没有约定，杨爱民应对其提供保证的欠款本息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄玉芹的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喜海、魏成帅于本判决生效后十日内共同给付原告黄玉芹价款人民币41800元；并以35000元为本金，按月利率1%计算，一并给付自2013年4月6日至给付完毕之日止的利息。另以6800元为本金，按月利率1%计算，一并给付自2013年5月28日至给付完毕之日止的利息。二、被告杨爱民对上述款项承担连带清偿责任。三、被告魏成帅于本判决生效后十日内给付原告黄玉芹价款人民币11365元；并以5562元为本金，按月利率1%计算，一并给付自2014年6月21日至给付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858.08元、公告费800元（原告黄玉芹已预交），由被告王喜海、魏成帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  曲虹波人民陪审员  王欣敏人民陪审员  李凤英二〇一八年七月十八日书 记 员  王丹凤附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。