wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1481民初1786号原告：兴城市前哨保安服务有限公司。住所地：兴城市古城办事处北关街。统一社会信用代码：912114810958528460。法定代表人：王奎朝，该公司经理。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。被告：鞠元香，女，1974年5月10日出生，汉族，群众，住葫芦岛市。被告：鲁雷，男，1981年12月27日出生，汉族，群众，住葫芦岛市。被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：葫芦岛市龙湾大街**号。统一社会信用代码：91211400123716412B。负责人：徐运洲，该分公司总经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。原告兴城市前哨保安服务有限公司与被告鞠元香、鲁雷、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市前哨保安服务有限公司的委托诉讼代理人周铁民、被告鞠元香、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人常秀英出庭参加了诉讼，被告鲁雷经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带赔偿原告损失6300元及律师费；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告鲁雷系辽AXX**号轿车的车辆所有权人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了交强险和商业三者险,2017年10月25日下午13时45分许，被告鞠元香驾驶辽AXX**号轿车经行至比基尼广场北门附近路段通行时，撞到比基尼广场北门车辆通行横杆，造成横杆损坏的后果。被告保险公司也出了现场。但对于赔偿问题，原告多次与被告协商未果。现据了解，被告鞠元香领取了保险公司在交强险范围内的赔偿款2000元，但未将此款支付给原告。为此，原告无奈之下特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，辽AXX**号车辆在我公司投保了交强险和限额50万元的三者险，被保险人是鲁雷，本次事故发生时鲁雷的该车辆未进行年检，故依据《商业险保险合同》规定，我公司在商业险中不承担赔偿责任。对于原告的合理损失，我公司仅在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任，该2000元赔偿款项我公司已向被保险人鲁雷进行赔偿，应由鲁雷向原告进行交付，故我公司在本案中不负有任何赔偿义务。原告主张的律师费没有事实依据和法律依据，同时属于间接损失，我公司不承担赔偿义务，诉讼费用等间接损失也不属于我公司赔偿义务，不应有我公司承担。被告鞠元香辩称，保险公司给我了2000元的交强险赔偿款，赔偿我撞坏对方的车辆通行横杆及器械。我想把2000元直接给原告方，原告让我自己找人修理，后来我去外地，准备等我回来在修，我回来之后原告已经修好了，只是2000元的赔偿款没有给原告。被告鲁雷未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日下午13时45分许，被告鞠元香驾驶辽AXX**号轿车行经至兴城市比基尼广场北门附近路段时，撞到比基尼广场北门车辆通行横杆，造成横杆损坏的后果。另查明，二被告系夫妻关系。被告鲁雷系辽AXX**号轿车的车辆所有权人。被告鞠元香驾驶的辽AXX**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生时，被告鲁雷的车辆未正常进行年检，且被告鲁雷在事故发生后自愿放弃在商业险中要求被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担赔偿责任的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司已将交强险中财产损失项下的2000元赔偿款支付给被告鲁雷。还查明，原告兴城市前哨保安服务有限公司负责葫芦岛文化旅游集团有限公司兴城市比基尼广场的安保工作。本院认为，在交通事故发生后，兴城市公安局交通管理大队事故中队已做出相关证明,且双方对该事故并无异议，对此本院予以确认。因此，被告鞠元香应承担因本次事故产生的全部民事赔偿责任。被告鞠元香驾驶的辽AXX**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了交强险和商业三者险，故原告请求被告在所投保险责任限额范围内予以赔偿的诉请，本院予以支持。但因事故发生时，被告鲁雷的车辆未正常进行年检，且被告鲁雷在事故发生后自愿放弃在商业险中要求被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担赔偿责任的权利，故被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司不承担赔偿责任，应由被告鲁雷承担该赔偿义务。关于原告诉请的维修费，原告提供了发票,本院按照实际发生的费用结合票据认定原告支付维修费6300元；关于原告诉请的律师费，因原告未能提供证据证明该损失的实际发生与本案具有关联性，对此本院不予支持。综上，因本次交通事故产生的各项合理费用为维修费6300元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告鞠元香、鲁雷自本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计6300元。二、驳回原告兴城市前哨保安服务有限公司其它诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告鞠元香、鲁雷承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 王 珂二〇一八年七月二十七日书记员 陆明金
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民(商)初字第29864号原告：陈健，男，1963年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李晓盟，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：马巍巍，北京泽盈律师事务所律师。被告：魏秀珍，女,1955年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。原告陈健与被告李晓盟、魏秀珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈健委托诉讼代理人钟细彬、杨飞，被告李晓盟委托诉讼代理人赵红革、马巍巍，被告魏秀珍委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈健向本院提出诉讼请求：判令1、李晓盟、魏秀珍偿还借款50万元；2、诉讼费由李晓盟、魏秀珍负担。事实与理由：李晓盟之父李卫民于2012年9月13日因经济困难向陈健借款50万元，借期一个月，陈健通过银行转账方式实际给付50万元，李卫民随即出具了借据。借款到期后，李卫民至今未归还上述借款，经多次催要未果，经法院调查得知李卫民于2013年8月3日死亡。被告系李卫民的直系亲属有还款义务。魏秀珍答辩称：李卫民不存在陈健所述的经济困难问题，陈健参加了李卫民的追悼会，不可能是通过法院才知道李卫民去世的消息；李卫民在银行业务凭证上签字，不符合借条的一般格式；陈健主张的债权已于2014年10月11日超过了诉讼时效。综上，请求驳回陈健的诉讼请求。李晓盟答辩称：李晓盟不认识陈健，也不知道此事。陈健主张的债权已超过了诉讼时效，也没有继承李卫民的财产。综上，请求驳回陈健的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13日，陈健通过银行转款方式汇入李卫民银行账户内50万元。银行针对该转款行为出具的个人业务凭证(副联，客户留存)下部空白处以手写方式载明以下内容：借款���：李卫民；日期：2012年9月13日；借期：1个月。审理中，魏秀珍申请对上述个人业务凭证上李卫民签字笔迹真实性等内容进行司法鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为：检材上的签名字迹“李卫民”与样本上李卫民的签名字迹为同一人所写，检材中其它手写字迹无比对样本字迹，不符合检验条件。庭审中，陈健称其曾于2014年10月13日来我院因同一债权债务事项起诉李卫民，并收到了我院于当日开具的诉讼费交款通知书。陈健承认其未交纳案件受理费。后陈健又于2015年6月4日因同一债权债务事项起诉李卫民，之后一个月左右撤诉。陈健于2015年8月4日因同一债权债务事项提起本案诉讼。陈健承认目前没有证据证明其于2012年10月12日至2014年10月12日期间主张过债权。另查，李卫民于2013年8月3日去世。陈健承认参加了李卫民的追悼会。李卫民与魏秀珍于1981年结婚，李晓盟系李卫民、魏秀珍之女。以上事实有当事人提供的个人业务凭证、死亡医学证明书、诉讼费交款通知书、结婚证、司法鉴定意见书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点是：陈健主张的债权是否已超过诉讼时效。从陈健实际给付款项时间即2012年9月13日和陈健认可的借款期限一个月来看，还款最后截止时间应为2012年10月12日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据上述法律规定，本案中陈健主张债权的诉讼时效最后截止时间为2014年10月12日。陈健因同一债权债务事项第一次提起诉讼的时间为2014年10月13日，故已超过诉讼时效。陈健请求判令李晓盟、魏秀珍偿还借款50万元的��讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告陈健的诉讼请求。案件受理费8800元（原告陈健已预交），由原告陈健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  陆友才人民陪审员  刘长生二〇一八年七月二十日书 记 员  陈 浃
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书（2018）内0523民初2963号原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司，住所地开鲁县开鲁镇麦新路东段（盛世新城小区）。法定代表人：邵泽民，系董事长。委托代理人：宋志丽，系公司客户部经理，1975年12月26日出生，汉族，住通辽市开鲁县开鲁镇幸福路7组5号。被告：王海军，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。被告：秦芳，女，1982年4月14日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银公司）与被告王海军、秦芳借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙银公司委托代理人宋志丽、被告王海军到庭参加诉讼，被告秦芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒙���公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王海军、秦芳共同偿还借款50000.00元，并自2016年4月21日起按年利率13.11%支付利息至2016年5月14日止，自2016年5月15日起按年利率19.665%支付利息至实际偿还之日止；2.被告杨宪阁、杨淑芬、程海、贾秀文、嵇海军对上述债务承担连带保证责任。本案在审理过程中，原告撤回了对被告杨宪阁、杨淑芬、程海、贾秀文、嵇海军的诉讼，撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2015年5月14日，被告王海军、秦芳（系夫妻关系），杨宪阁、杨淑芬（系夫妻关系），程海、贾秀文（系夫妻关系）在我行借款，王海军签订借款合同及借据，被告王海军以种地开支为由从原告处借款人民币50000.00元，借期一年，年利率13.11%，按月结息，到期还本，双方同时约定如王海军逾期未归还本金，在借款利率基础上加收50%罚息。被告杨宪阁、杨淑��、程海、贾秀文、嵇海军承担连带保证责任。原告于2015年5月14日将借款依据双方合同打入被告王海军的存折，被告王海军按月支付利息至2016年4月21日，其后本利推托至今，截止到2018年4月8日拖欠利息已达15506.33元。原告认为，原、被告之间既然依法订立了合同和协议，被告就有义务履行。被告秦芳作为王海军的妻子，在夫妻关系存续期间的外债也有偿还的义务，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王海军辩称，原告所述借款属实，我同意偿还，我现在只是没能力偿还，我会慢慢还的，我与被告秦芳系夫妻关系。被告秦芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王海军与被告秦芳系夫妻关系。2014年5月14日，被告王海军与原告签订蒙银村镇银行农户联保借款合同，合同编号为蒙银开（农）字【2015】第00001185号，被告王海军以种地开支为由在原告处借款50000.00元，借款期限为一年，约定年利率为13.11%，按月结息，逾期在基础利率上加收50%罚息。借款合同签订后，原告将借款汇入被告王海军提供的账户。被告王海军已经将2016年4月21日之前的利息结清，本金及2016年4月22日以后的利息至今未给付。认定上述事实的证据有：原、被告的相关陈述；原告提交的蒙银村镇银行农户联保借款合同一份、内蒙古银行借款凭证第二联（借据副本）一份、存折复印件、被告王海军、秦芳身份证复印件各一份、被告王海军与被告秦芳结婚证复印件一份予以佐证。上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。本院认为，被告王海军与原告签订的借款合同��法有效，双方约定的利率符合法律规定，被告王海军应当按照约定偿还本息。本案该笔借款系被告王海军与被告秦芳夫妻关系存续期间所借，根据“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的法律规定，该借款应按夫妻共同债务处理，被告秦芳亦负有还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海军、秦芳于判决生效后立即共同偿还原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司借款本金50000.00元，并按年利率13.11%给付自2016年4月22日起至2016年5月14日止的利息，按年利率19.665%给付自2016年5月15日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438.00元，由被告王海军、秦芳负担，于判决生效后立即缴纳。如义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期人民法院不承担执行责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上���状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  牛启程审 判 员  李成龙人民陪审员  于瑞莲二〇一八年七月二十四日书 记 员  王 超
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初2523号之一申请人：彭财金，男，1954年10月13日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：陈娟，女，1968年8月20日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市。被申请人：何帮胜，男，1965年10月13日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：十堰市联胜工贸有限公司。住所地，十堰市东岳路**号。法定代表人：何帮胜，该公司总经理。申请人彭财金与被申请人陈娟、何帮胜、十堰市联胜工贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人彭财金于2018年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈娟、何帮胜、十堰市联胜工贸有限公司价值300万元的财产进行查封、扣押、冻结,并提供了担保。本院于当日作出（2018）鄂0302民初2523号民事裁定书，并移送本院执行局。2018年7月26日，申请人彭财金以未发现被申请人可供保全的财产为由，再次申请对被申请人价值300万元的财产进行保全并提供了保全线索。本院经审查认为，申请人彭财金的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈娟、何帮胜、十堰市联胜工贸有限公司价值300万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人��法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张守强二〇一八年七月二十六日书记员  王 震
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0302民初3251号之一原告：林国春，男，汉族，1940年7月24日生，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。被告：十堰往生置业有限公司，住所地：十堰市茅箭公墓。法定代表人：柴慎思。被告：柴慎思，男，汉族，1960年3月24日生，住十堰市张湾区。原告林国春诉被告十堰往生置业有限公司、被告柴慎思民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月12日作出（2016）鄂0302民初3251号民事判决书，该判决现已产生法律效力。原告林国春于2018年7月3日向本院提出书面申请，请求解除对担保人江宗莲提供担保财产的查封。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对担保人江宗莲的位于十堰市茅箭区五堰街办朝阳路社区（产权证号：十堰房权证茅箭改字第××号）房产的查封；本裁定书送达后立即执行。审判员  张守强二〇一八年七月三日书记员  王 震
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102财保620号申请人杜晓彬，男，汉族，1976年8月23日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。委托代理人涂闯（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。被申请人宫云，女，满族，1973年7月9日出生，住所地湖北省潜江市。本院于2018年5月17日作出（2018）鄂0102财保421号民事裁定，查封被申请人宫云名下位于湖北省武汉东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园南区（万科红郡）D6栋1单元1-2层03室房屋。现申请人杜晓彬向本院提出申请，请求解除上述保全措施经本院审查认为，申请人杜晓彬的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除对被申请人宫云名下位于湖北省武汉东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园南区（万科红郡）D6栋1单元1-2层03室房屋的查封。审判员  龚奉奇二〇一八年七月二十六日书记员  陈丹青
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1457号原告李红。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告李红与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告李红及其委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，茂荣物业公司法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红诉称，2011年7月9日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月9日起至2024年7月8日止，其中2015年7月9日至2018年7月8日租金为每年46105元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金64250.76元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月9日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告租金64250.76元，并按照每日142.10元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除协议之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年7月9日，甲方李红与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托乙方出租经营；2012年7月9日起至2024年7月8日止，房屋租金共计587838元；其中2015年7月9日至2018年7月8日租金为每年46105元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠李红租金64250.76元。2018年1月1日，李红收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告李红与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告李红并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告李红鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李红主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告李红自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告李红收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告李红支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告李红主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告李红的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李红与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月9日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告李红支付截止2017年12月31日的租金64250.76元。三、驳回原告李红的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元（原告李红已预交），本院减半收取703元，由被告宜洋公司负担703元。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告李红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1463号原告韩昊。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大���91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告韩昊与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告韩昊及委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩昊诉称，2011年6月28日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，其中2014年12月29日至2017年12月28日，租金为每年64108元，2017年12月29日至2020年12月28日租金为每年72122元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金169362.19元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年6月28日签订的《房屋委托出租经营协议书》。2、二被告支付原告租金169362.19元，并按照每日197.59元的标准支付从2018年1月1日起至合同解除之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年6月28日，甲方韩昊与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2011年12月29��起至2023年12月28日止；租金支付方式为:2014年12月29日至2017年12月28日，租金为每年64108元；2017年12月29日至2020年12月28日，租金为每年72122元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠韩昊租金169362.19元。2018年1月1日，韩昊收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告韩昊与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告韩昊并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告韩昊鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告韩昊主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告韩昊自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告韩昊收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告韩昊支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告韩昊主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告韩昊的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告韩昊与被告宜洋公司于2011年6月28日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜洋公司向原告韩昊支付截止2017年12月31日的租金169362.19元。三、驳回原告韩昊的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元（原告韩昊已预交），本院减半收取1843.5元，由被告宜洋公司负担。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告韩昊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0902民初1956号之一原告：孝感市四维机械制造股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区卧龙乡316国道南侧。统一社会信用代码：91420902706938551K。法定代表人：罗金华，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提出上诉、反诉，代签法律文书。被告：宜昌腾阔再生资源工贸有限公司。住所地：湖北省宜都市红花套镇红花套村。统一社会信用代码：9142058105003441XT。法定代表人：刘鸿，该公司经理。本院在审理原告孝感市四维机械制造股份有限公司与被告宜昌腾阔再生资源工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告孝感市四维机械制造股份有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孝感市四维机械制造股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孝感市四维机械制造股份有限公司撤回起诉。本案受理费143元，撤诉减半收取71.5元，由原告孝感市四维机械制造股份有限公司负担。审判员  魏校军二〇一八年七月二十日书记员  池一雪
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1460号原告李宗琼。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告李宗琼与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告李宗琼及委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗琼诉称，2011年7月9日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月9日起至2024年7月8日止，其中2015年7月9日至2018年7月8日，租金为每年45741元。截至2017年12月31日,被告拖欠原告租金63379.76元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月9日签订的《房屋委托出租经营协议书》。2、二被告支付原告租金64250.76元，并按照每日125.32元的标准支付从2018年1月1日起至合同解除之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年7月9日，甲方李宗琼与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月9日起至2024年7月8日止，房屋租金共计607904元；其中2015年7月9日至2018年7月8日，租金为每年45741元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠李宗琼租金63379.76元。2018年1月1日，李宗琼收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告李宗琼与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告李宗琼并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告李宗琼鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李宗琼主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告李宗琼自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告李宗琼收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告李宗琼支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告李宗琼主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告李宗琼的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李宗琼与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月9日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告李宗琼支付截止2017年12月31日的租金63379.76元。三、驳回原告李宗琼的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元（原告李宗琼已预交），本院减半收取703元，由被告宜洋公司负担。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告李宗琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}民事裁定书（2018）内2201财保180号申请人陈佳博，男，2011年1月26日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。法定代理人：史某，女，1972年4月2日出生，蒙古族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人王新，男，1974年7月30日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。我院受理的申请人陈某诉被申请人王新申请诉前财产保全一案，申请人陈某于2018年7月4日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人王新驾驶的停放于乌兰浩特市交警大队停车场的XXX小型轿车予以扣押，并已提供担保。本院认为申请人陈某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：对被申请人王新驾驶的停放于乌兰浩特市交警大队停车场的XXX小型轿车予以扣押，不得处分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员崔汝建二〇一八年七月五日书记员赵宏光
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0902民初1957号原告：孝感市四维机械制造股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区卧龙乡316国道南侧。统一社会信用代码：91420902706938551K。法定代表人：罗金华，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提出上诉、反诉，代签法律文书。被告：宜昌弘洋新材料有限公司。住所地：宜昌市夷陵区黄花乡黄花场村2组。统一社会信用代码：914205066951365364。法定代表人：程涛，该公司经理。本院在审理原告孝感市四维机械制造股份有限公司与被告宜昌弘洋新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原、被告已达成和解协议，原告孝感市四维机械制造股份有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孝感市四维机械制造股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孝感市四维机械制造股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告孝感市四维机械制造股份有限公司负担。审判员  魏校军二〇一八年七月十三日书记员  池一雪
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂茅箭民二初字第01389号之一原告：十堰伟建物资贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳南路东汽销售部*号门**号楼。法定代表人：陈永记，系该公司执行董事。被告：湖北三六一一特种装备有限责任公司（原为武汉汽车改装厂、武汉特种装备厂）。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区纱帽街通江四路**号。法定代表人：吴敏，系该公司董事长。原告十堰伟建物资贸易有限公司（简称十堰伟建公司）与被告湖北三六一一特种装备有限责任公司（简称湖北特种装备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2015）鄂茅箭民二初字第01389号民事判决书，该判决现已产生法律效力，且被告湖北三六一一特种装备有限责任公司（原为武汉汽车改装厂、武汉特种装备厂）已主动履行全部给付义务。原告十堰伟建物资贸易有限公司于2018年7月3日向本院提出书面申请，请求解除对被告湖北三六一一特种装备有限责任公司（原为武汉汽车改装厂、武汉特种装备厂）银行账户及担保人王成、詹志强提供担保财产的冻结、查封。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对被告湖北三六一一特种装备有限责任公司（原为武汉汽车改装厂、武汉特种装备厂）中国工商银行黄浦支行账户（账号为32×××05）的查封；二、解除对担保人王成提供担保的鄂Ｃ×××××号小型普通客车的查封；解除对担保人詹志强提供担保的鄂Ｃ×××××号小型普通客车的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张守强二〇一八年七月三日书记员  王 震
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0302民初4027号之一原告：李玲，女，汉族，1963年11月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告:湖北安旭投资担保有限公司。住所地：武汉东湖高新技术开发区珞瑜路889号光谷国际广场B座22层。法定代表人:徐六六，该公司董事长。被告徐六六，男，汉族，1966年12月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告李玲诉被告湖北安旭投资担保有限公司、被告徐六六民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月15日作出（2016）鄂0302民初4027号民事判决书，该判决现已产生法律效力。原告李玲于2018年7月3日向本院提出书面申请，请求解除对其提供担保财产的查封。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除原告李玲所有的位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路3幢-1-25（产权证号：十堰房权证茅箭改字第××号）、位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路22号3栋1-20-5房屋（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）、位于十堰市茅箭区五堰街办铁匠湾巷1幢3-3-2号（产权证号：十堰房权证茅箭改字第××号）房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张守强二〇一八年七月三日书记员  王 震
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1455号原告魏朝兵。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）原告冯瑞华。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告魏朝兵、冯瑞华与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告魏朝兵及其委托代理人付斌，原告冯瑞华的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏朝兵、冯瑞华诉称，2011年7月10日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，其中2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年78989元；2017年12月29日至2020年12月28日，租金为每年88862元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金156658.58元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月10日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金156658.58元及违约金101402元，并按照每日243.46元的标准支付从2018年1月1日起至合同解除之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年7月10日，甲方魏朝兵、冯瑞华与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，其中2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年78989元，乙方按年在每年的12月29日前向甲方一次性支付一年期租金；2017年12月29日至2020年12月28日，租金为每年88862元，乙方按年在每年的12月29日前向甲方一次性支付一年期租金；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方如未在约定的时间内支付租金，逾期30日后仍未付租金的，乙方则必须赔偿因违约给甲方造成的全部经济损失并支付违约金101402元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠魏朝兵��冯瑞华租金156658.58元。2018年1月1日，魏朝兵、冯瑞华收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告魏朝兵、冯瑞华与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法���、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告魏朝兵、冯瑞华并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告魏朝兵、冯瑞华鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告魏朝兵、冯瑞华主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告魏朝兵、冯瑞华自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告魏朝兵、冯瑞华收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告魏朝兵、冯瑞华支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告魏朝兵、冯瑞华另提出的违约金主张，因合同约定的违约金过分高于造成的损失，被告宜洋公司申请适当减少，符合法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金，从《房屋委托出租经营协议书》约定的付租时间起算。原告魏朝兵、冯瑞华主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告魏朝兵、冯瑞华的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中��人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告魏朝兵、冯瑞华与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月10日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告魏朝兵、冯瑞华支付截止2017年12月31日的租金156658.58元，并以76939.21元为基数，从2015年12月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告魏朝兵、冯瑞华支付逾期付款利息；以78989元为基数，从2016年12月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告魏朝兵、冯瑞华支付逾期付款利息；以730.37元为基数，从2017年12月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告魏朝兵、冯瑞华支付逾期付款利息。三、驳回原告魏朝兵、冯瑞华的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5171元（原告魏朝兵、冯瑞华已预交），本院减半收取2585.50元，由原告魏朝兵、冯瑞华负担1000元，被告宜洋公司负担1585.50元。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告魏朝兵、冯瑞华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月十六日书记员  孙亮
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0302民初3252号之一原告：张萍，女，汉族，1968年7月21日生，湖北省十堰市人，住十堰市张湾区。被告：十堰往生置业有限公司，住所地：十堰市茅箭公墓。法定代表人：柴慎思。被告：柴慎思，男，汉族，1960年3月24日生，住十堰市张湾区。原告张萍诉被告十堰往生置业有限公司、被告柴慎思民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月10日作出（2016）鄂0302民初3252号民事判决书，该判决现已产生法律效力。原告张萍于2018年7月3日向本院提出书面申请，请求解除对担保人贺德青、肖道珍提供担保财产的查封。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除担保人贺德青的位于十堰市张湾区汉江街办夏家店社区3幢2-3-1（产权证号：十堰房权证张湾改字第××号）房产的查封；二、解除担保人肖道珍的位于十堰市张湾区车城街办镜潭沟社区3号11幢1单元602室（产权证号：十堰房权证张湾改字第××号）房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张守强二〇一八年七月三日书记员  王 震
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1462号原告邱晨。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告邱晨与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告邱晨的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱晨诉称，2011年6月29日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，其中2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年80830元，2017年12月29日至2020年12月28日租金为每年90934元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金212775.58元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年6月29日签订的《房屋委托出租经营协议书》。2、二被告支付原告租金212775.58元，并按照每日249.13元的标准支付从2018年1月1日起至合同解除之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年6月29日，甲方邱晨与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止；租金支付方式为：2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年80830元；2017年12月29日至2020年12月28日租金为每年90934元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠邱晨租金212775.58元。2018年1月1日，邱晨收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告邱晨与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告邱晨并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告邱晨鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告邱晨主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告邱晨自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告邱晨收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告邱晨支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告邱晨主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告邱晨的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告邱晨与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年6月29日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告邱晨支付截止2017年12月31日的租金212775.58元。三、驳回原告邱晨的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元（原告邱晨已预交），本院减半收取2246元，由被告宜洋公司负担。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告邱晨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初160号之一申请人：兴业银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**号武当国际广场。法定代表人：刘剑军，该分行行长。被申请人：十堰星火新能源设备工程有限公司，住所地,十堰市朝阳南路29号。法定代表人：刘忠章，该公司总经理。被申请人：刘忠章，男，1969年4月17日出生，汉族，山东省济南市人，住济南市长清区。被申请人：张乐华，女，1971年7月2日出生，汉族，山东省济南市人，住济南市长清区。被申请人：胡继业，男，1983年11月10日出生，汉族，广东省珠海市人，住广东省珠海市香洲区。被申请人：牛蕾，女，1984年6月23日，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市雁塔区。被申请人：胡国新，男，1953年8月10日，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。被申请人：廖丽珍，女，1957年7月12日出生，汉族，广东省珠海市人，住广东省珠海市香洲区。被申请人：十堰紫星吉房地产开发有限公司，住所地,十堰市张湾区广东路田沟巷10号1幢1-1。法定代表人：胡继业，该公司执行董事兼总经理。申请人兴业银行股份有限公司十堰分行诉被申请人十堰星火新能源设备工程有限公司、刘忠章、张乐华、胡继业、牛蕾、胡国新、廖丽珍、十堰紫星吉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）鄂0302民初160号民事裁定书，被申请人十堰星火新能源设备工程有限公司、刘忠章、张乐华对该裁定不服，于2018年6月20日向本院提出复议申请。在审查被申请人复议申请期间，申请人兴业银行股份有限公司十堰分行诉被申请人刘忠章达成协商意见，申请人同意解除被申请人刘忠章部分被保全财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除被告刘忠章所有的位于十堰市茅箭区二堰街办人民献珍路6幢1-1（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张守强二〇一八年七月十九日书记员  王 震
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1454号原告杨芳。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告杨芳与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告杨芳及委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳诉称，2011年7月24日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月24日起至2024年7月23日止，其中2015年7月24日至2018年7月23日租金为每年89179元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金128828.75元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月24日签订的《房屋委托出租经营协议书》。2、二被告支付原告租金128828.75元，并按照每日244.33元的标准支付从2018年1月1日起至承租房屋返还之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年7月24日，甲方杨芳与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月24日起至2024年7月23日止，其中2015年7月24日至2018年7月23日租金为每年89179元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠杨芳租金128828.75元。2018年1月1日，杨芳收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告杨芳与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告杨芳并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告杨芳鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告杨芳主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告杨芳自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告杨芳收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告杨芳支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告杨芳主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告杨芳的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杨芳与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月24日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告杨芳支付截止2017年12月31日的租金128828.75元。三、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元（原告杨芳已预交），本院减半收取1436.5元，由被告宜洋公司负担。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告杨芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0902民初1634号原告：湖北寰城投资有限公司。住所地：孝感市孝南区澴川路316号。法定代表人：秦应武，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广伟，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄志国，湖北华忠律师事务所律师。代理权限：代为起诉，参加诉讼，代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书。被告：熊昆，男，1985年12月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市孝南区。本院在审理原告湖北寰城投资有限公司与被告熊昆追偿权纠纷一案中，原、被告已达成和解协议，原告湖北寰城投资有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北寰城投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北寰城投资有限公司撤回起诉。本案受理费2599元，撤诉减半收取1299.5元，由原告湖北寰城投资有限公司负担。审判员  魏校军二〇一八年七月二十日书记员  池一雪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初3841号原告：李雪，女，1993年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：熊大维，男，1997年6月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告李雪与被告熊大维房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告李雪于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李雪的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李雪负担。审判员 毛 丽二〇一八年七月三十日书记员 吴丽君
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1281民初1523号原告：张弘，男，1987年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：张锦平，男，1960年6月13日出生，汉族，住赤壁市。原告张弘与被告张锦平赠与合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张弘撤诉。案件受理费1150元，由原告负担。审判员  童仁义二〇一八年七月二十日书记员  邓子炼
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1002民初1255号原告：融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前弯一路1号A栋201室。法定代表人：李光俊,盖公司董事长。被告：汪帆，男，汉族，1993年5月3日出生，住湖北省松滋市沙市。本院在审理原告融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司诉被告汪帆民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月30日向本院提出申请，请求撤回对被告汪帆的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告撤融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司回对被告汪帆的起诉。本裁定书送达后立即生效案件受理费1671元,撤诉案件减半收取835.5元,由原告融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司负担。审 判 长  张靖魁人民陪审员  陈艾琦人民陪审员  方晓蕾二〇一八年七月三十日书 记 员  王 惠
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1459号原告陈鄂萍。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）原告徐和容。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告陈鄂萍、徐和容与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告陈鄂萍的委托代理人付斌，原告徐和容及其委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鄂萍、徐和容诉称，2011年7月4日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月4日起至2024年7月3日止，其中2015年7月4日2018年7月3日租金为每年46105元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金66214.76元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告租金66214.76元，并按照每日126元的标准支付从2018年1月1日起至解除合同之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年7月4日，甲方陈鄂萍、徐和容与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月4日起至2024年7月3日止；其中2015年7月4日2018年7月3日租金为每年46105元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠陈鄂萍、徐和容租金66214.76元。2018年1月1日，陈鄂萍、徐和容收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告陈鄂萍、徐和容与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告陈鄂萍、徐和容并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告陈鄂萍、徐和容鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告陈鄂萍、徐和容主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告陈鄂萍、徐和容自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告陈鄂萍、徐和容收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告陈鄂萍、徐和容支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告陈鄂萍、徐和容主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告陈鄂萍、徐和容的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陈鄂萍、徐和容与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告陈鄂萍、徐和容支付截止2017年12月31日的租金66214.76元。三、驳回原告陈鄂萍、徐和容的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元（原告陈鄂萍、徐和容已预交），本院减半收取727.5元，由被告宜洋公司负担727.5元。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告陈鄂萍、徐和容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初3521号之二申请人：交通银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市沿江大道特*号。负责人：陈红炬，该行行长。被申请人：襄阳垚兴汽车零部件有限公司。住所地：襄阳市樊城区贾洼工业园。法定代表人：袁娜娜，该公司董事长。被申请人：袁娜娜，女，汉族，1982年5月23日出生，住襄阳市樊城区。被申请人：夏凡，男，汉族，1981年1月30日出生，住襄阳市樊城区。与袁娜娜系夫妻关系。申请人交通银行股份有限公司襄阳分行与被申请人襄阳垚兴汽车零部件有限公司、袁娜娜、夏凡金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司襄阳分行于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人襄阳垚兴汽车零部件有限公司在襄阳市樊城区人民政府蒙华铁路建设的拆迁补偿款740万元。申请人交通银行股份有限公司襄阳分行依法向本院提供了保证担保。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司襄阳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人襄阳垚兴汽车零部件有限公司在襄阳市樊城区人民政府蒙华铁路建设的拆迁补偿款740万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  胡晓波二〇一八年七月二十四日书记员  王 睿
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1461号原告张杰。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）原告陈书会。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告张杰、陈书会与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告张杰及委托代理人付斌，原告陈书会的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰、陈书会诉称，2011年6月25日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年6月25日起至2024年6月24日止，其中2015年6月25日至2018年6月24日，租金为每年51007元。截止2017年12月31日,被告拖欠原告租金78470.76元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年6月25日签订的《房屋委托出租经营协议书》。2、二被告支付原告租金78470.76元，并按照每日157.21元的标准支付从2018年1月1日起至合同解除之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年6月25日，甲方张杰、陈书会与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年6月25日起至2024年6月24日止，房屋租金共计650341元；其中2015年6月25日至2018年6月24日，租金为每年51007元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠张杰、陈书会租金78470.76元。2018年1月1日，张杰、陈书会收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告张杰、陈书会与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告张杰、陈书会并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告张杰、陈书会鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张杰、陈书会主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告张杰、陈书会自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告张杰、陈书会收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告张杰、陈书会支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告张杰、陈书会主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告张杰、陈书会的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张杰、陈书会与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年6月25日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告张杰、陈书会支付截止2017年12月31日的租金78470.76元。三、驳回原告张杰、陈书会的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元（原告张杰、陈书会已预交），本院减半收取881元，由被告宜洋公司负担。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告张杰、陈书会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0111财保47号之一申请人：杨星。被申请人：江西信和机械设备有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区××村。法定代表人：吴佳声。申请人杨星与被申请人江西信和机械设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年7月27日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人江西信和机械设备有限公司所有的赣Ａ×××××重型专项作业车进行诉前保全，担保人喻非自愿以其名下坐落于×××房产提供担保。经审查，本院认为，申请人为防止被申请人转移财产申请诉前财产保全，并向本院提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、立即查封、扣押登记于江西信和机械设备有限公司名下的赣Ａ×××××重型专项作业车一辆；二、立即查封担保人喻非名下坐落于×××房产一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以���本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后30日内依法向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。审判员  胡恋梅二〇一八年七月二十七日书记员  沈鸿倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初3683号之二解除保全申请人：南昌大中电器销售有限公司，住所地江西省南昌市东湖区叠山路79号，统一社会信用代码913601007165579710。法定代表人：黄大栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。被申请人：江西省华安电器有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区塘山乡永溪村铁路街1号，统一社会信用代码913601007670452475。法定代表人：张福荣，该公司执行董事。被申请人：张福荣，男，1959年12月12日生，汉族，住浙江省乐清市，解除保全申请人南昌大中电器销售有限公司与被申请人江西省华安电器有限公司、张福荣买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）赣0102民初3683号民事裁定，查封了被申请人张福荣名下两套分别位于红谷滩新区宜春大道555号南昌万达城D区S2号商铺123室和124室的房产。解除保全申请人于2018年7月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人张福荣名下位于红谷滩新区宜春大道555号南昌万达城D区S2号商铺123室房产的查封；二、解除对被申请人张福荣名下位于红谷滩新区宜春大道555号南昌万达城D区S2号商铺124室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王香芬人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年七月三十日书 记 员  李灵灵
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1458号原告蒋闯。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）原告赵芳。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告蒋闯、赵芳与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告赵芳及其委托代理人付斌，原告蒋闯的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋闯、赵芳诉称，2012年3月19日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年9月18日起至2024年9月17日止，其中2015年9月18日至2018年9月17日租金为每年82500元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金98816.90元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2012年3月19日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告租金98816.90元，并按照每日254.28元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除协议之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2012年3月19日，甲方蒋闯、赵芳与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场XXXX号房屋委托乙方出租经营；2012年9月18日起至2024年9月17日止，房屋租金共计597123元；其中2015年9月18日至2018年9月17日租金为每年82500元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠蒋闯、赵芳租金98816.90元。2018年1月1日，蒋闯、赵芳收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告蒋闯、赵芳与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告蒋闯、赵芳并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告蒋闯、赵芳鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告蒋闯、赵芳主张被告宜洋公司应���付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告蒋闯、赵芳自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告蒋闯、赵芳收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告蒋闯、赵芳支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告蒋闯、赵芳主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告蒋闯、赵芳的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告蒋闯、赵芳与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2012年3月19日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告蒋闯、赵芳支付截止2017年12月31日的租金98816.90元。三、驳回原告蒋闯、赵芳的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（原告蒋闯、赵芳已预交），本院减半收取1135元，由被告宜洋公司负担1135元。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告蒋闯、赵芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初977号原告：宋七珍，女，汉族，1966年10月15日生，住赤壁市。委托代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。被告：王桃安（曾用名：王强），男，汉族。1971年09月18日生，住赤壁市。原告宋七珍与被告王桃安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋七珍及其委托代理人宋玲玲、被告王桃安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋七珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款人民币70000元整，并承担延期还款利息（按月利率两分从2015年7月10日起至本息全部还清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宋七珍诉称，被告王桃安因资金周转困难，多次向原告宋七珍借款。2015年7月9日，经过双方的结算，被告向原告出具了一张金额为70000元的借条一张，并约定按月利率二分支付利息。借款后原告宋七珍多次向被告王桃安催讨借款，但被告王桃安均借故拖延拒绝还款，为维护自己合法权益，原告特诉至法院。被告王桃安辩称，我向原告宋七珍借款70000元属实，最初向原告借款是100000元，后来偿还了50000元本金，还下欠50000元本金及部分利息，于是我向原告出具了70000元的借条一张，但是我不应该偿还原告的70000元借款，因为原告的丈夫谢从明欠我300000元的借款尚未偿还，应该与原告的借款抵消，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年7月9日，被告王桃安向原告宋七珍借款70000元，并于当日出具了金额为70000元的借条一张，经原告宋七珍多次催讨，被告至今分文未还，为此引起纠纷，原告诉来本院。另查明，原告宋七珍与谢从明原系夫妻关系，双方于1985年结婚，1999年7月22日在赤壁市民政局协议离婚。同时查明，2012年9月17日，谢从明向被告出具了金额为200000元的借条一张，2012年10月19日，被告王桃安向谢从明账户汇款100000元。本院认为，被告王桃安向原告宋七珍借款70000元的事实有被告出具的金额为70000借条为证，原被告双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被告王桃安对该笔借款负有及时偿还之责。被告辩称原告的丈夫谢从明尚欠其300000元借款，应该与原告的70000元借款抵消。由于被告王桃安与谢从明的借款事实发生在2012年，而原告宋七珍与谢从明在1999年就已经离婚，因此，被告王桃安对谢从明的债权，不能抵消被告拖欠原告的债务。故对于被告的该答辩理由，本院不予支持。但是被告出具的借条既未约定借款利息，亦未约定还款日期，故对于原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告王桃安偿还原告宋七珍借款本金70000元。二、驳回原告宋七珍的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告王桃安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伟二〇一八年七月三日书记员  谢静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1281民再2号原审原告：李铜波，男，1964年2月29日出生，汉族，住赤壁市。原审被告：张忠林，男，1968年11月1日出生，汉族，住赤壁市。原审原告李铜波与原审被告张忠林合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）鄂赤壁民初字第713号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年12月14日作出（2017）鄂1281民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，因张忠林一方（张忠林的前妻袁小琴申诉）申诉而引发再审，而张忠林经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院的解释》第四百零六条第一款第二项的规定，裁定如下：终结本案再审程序。审 判 长  童仁义人民陪审员  何 红人民陪审员  万美秀二〇一八年七月二十六日书 记 员  邓子炼
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0721民初1057号原告赣州润鑫工艺品有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇赣新大道127号，统一社会信用代码91360700618731366N。法定代表人何奕勋，系该公司总经理。委托诉讼代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，特别授权。被告临沂祥宇骨业有限公司，住所地山东省临沂市平邑县仲村镇北大支坡村村北，统一社会信用代码91371326MA3BX96Q8D。法定代表人刘伟，系该公司执行董事兼总经理。原告赣州润鑫工艺品有限公司与被告临沂祥宇骨业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告赣州润鑫工艺品有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赣州润鑫工艺品有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赣州润鑫工艺品有限公司撤诉。案件受理费4360元，退还原告赣州润鑫工艺品有限公司。审判员  张林生二〇一八年七月三十日书记员  刘 萍
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1281民初1379号原告：湖南华雁建设有限公司赤壁分公司（以下简称华雁赤壁分公司），住所地：赤壁市河北大道227号6楼。统一社会信用代码：914212815942401156。负责人：李先会，华雁赤壁分公司经理委托代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。被告：湖北超凡玻璃有限公司（以下简称超凡玻璃公司），住所地：咸宁经济开发区。统一社会信用代码：9142120055701029X2。法定代表人：冯徽强，超凡玻璃公司总经理。原告华雁赤壁分公司与被告超凡玻璃公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法进行审理。原告华雁赤壁分公司向本院提出诉讼请求：判令被告1、返还原告已支付玻璃货款224266元，并承担相应利息；2、赔偿原告因产品质量不合格造成的损失574604.45元。事实和理由：原告因承揽赤壁印象酒店建设项目的部分制作、安装工程，于2013年4月13日与被告签订了《玻璃加工合同》，约定由被告按原告确定的规格加工制作中空钢化玻璃，同时约定了玻璃数量、价格等。后被告向原告提供了共计价值224266元的玻璃，原告将该玻璃用于赤壁印象酒店项目的安装，安装完成后，该项目的开发商湖北赤壁瑞通投资置业有限公司认为原告安装的玻璃质量不符合要求，为此向赤壁市人民法院提起诉讼，经法院委托鉴定，原告安装的玻璃均不符合质量要求，需要拆卸重新安装，全部更换的评估费用为574604.45元，法院判决由原告全部予以更换。由于被告向原告提供的玻璃质量不合格，原告认为被告应退还原告已支付的玻璃款，并赔偿原告因更换玻璃造成的损失。为此原告提起诉讼。本院经审查认为，原告华雁赤壁分公司提起诉讼的事项与（2014）鄂咸安民初字第4651号定做合同纠纷一案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告湖南华雁建设有限公司赤壁分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  童仁义二〇一八年七月十八日书记员  邓子炼
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣民二初字第745号之六申请人余献，男，1968年12月6日生，汉族，住赣县。被申请人孔小平，男，1964年9月1日生，汉族，住章贡区。被申请人刘丽萍，女，1963年8月3日生，汉族，住址同上。被申请人孔小兵，男，1975年7月20日生，汉族，住址同上。被申请人江西上犹梅岭有机茶实业有限公司，住所地上犹县东山镇文兴路。法定代表人孔小平，经理。原告余献诉被告孔小平、刘丽萍、孔小兵、���西上犹梅岭有机茶实业有限公司民间借贷纠纷一案，2018年7月9日原告向本院申请解除部分保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告孔小平所有的上犹县油石乡梅岭茶场山林使用权[上府林证字（2013）1011000004号、上府林证字（2013）1011000005号]的查封。审判员  彭永红二〇一八年七月十日书记员  明 丹
江西省芦溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0323民初372号之一原告：廖ＸＸ，女，1974年9月4日生，汉族，江西省人，住江西省。被告：王玉琴，女，1975年12月24日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告廖ＸＸ与被告王玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。现原告廖ＸＸ以自行处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告廖ＸＸ撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告廖ＸＸ负担。审 判 长  胡丽芬人民陪审员  王辉成人民陪审员  徐社清二〇一八年七月二十四日代书 记员  廖小丽
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1456号原告李大双。委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王泽华，该公司董事长。委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。法定代表人王茂荣，该公司总经理。委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）原告李大双与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告李大双的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大双诉称，2011年8月22日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年8月22日起至2024年8月21日止，其中2015年8月22日至2018年8月21日租金为每年47679元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金63379.76元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年8月22日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告租金63379.76元，并按照每日130.63元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除协议之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。经审理查明，2011年8月22日，甲方李大双与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年8月22日起至2024年8月21日止，房屋租金共计607904元；其中2015年8月22日至2018年8月21日租金为每年47679元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠李大双租金63379.76元。2018年1月1日，李大双收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告李大双与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告李大双并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告李大双鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李大双主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告李大双自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告李大双收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告李大双支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告李大双主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告李大双的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李大双与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年8月22日签订的《房屋委托出租经营协议书》。二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告李大双支付截止2017年12月31日的租金63379.76元。三、驳回原告李大双的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元（原告李大双已预交），本院减半收取692.50元，由被告宜洋公司负担692.50元。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告李大双。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月九日书记员  孙亮
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0121民初1569号之一原告：洛阳市洛龙区瑞达毛毯厂,经营场所：洛阳市洛龙区李楼镇二南村,注册号：410394600256409。经营者：鲁平，男，1971年5月17日出生，汉族，河南省汝阳县人。被告：熊国女，男，汉族，南昌县人。被告：熊昭华，男，汉族，南昌县人。被告：熊志华，男，汉族，南昌县人。本院于2018年4月25日作出（2018）赣0121民初1569号民事裁定书，查封、冻结或者扣留被告熊国女、熊昭华、熊志华相当于价值人民币600000元整的财产。现原告以和被告达成和解协议，协议已经履行，双方债权债务已经结清，纠纷已经解决为由，向本院申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被告熊国女、熊昭华、熊志华相当于价值人民币600000元整的财产的查封、冻结或者扣留。本裁定送达后立即执行。审判员  易河明二〇一八年七月二十六日书记员  杨睿超
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0602财保78号之二申请人：华设资产管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区福山路388号宏嘉大厦1208室。法定代表人姜玮彦，董事长统一社会信用代码91310230078117989Q被申请人：鹰潭市当代投资集团有限公司，住所地鹰潭市高新技术产业开发区炬能大道1号。法定代表人王春芳申请人华设资产管理（上海）有限公司与被申请人鹰潭市当代投资集团有限公司仲裁申请一案，本院于2018年4月25日依法作出（2018）赣0602财保78号之一民事裁定，依法冻结了被申请人鹰潭市当代投资集团有限公司的银行账户存款5000万元。申请人华设资产管理（上海）有限公司于2018年7月19日向本院申请解除对被申请人鹰潭市当代投资集团有限公司银行账户存款5000万元的冻结。本院经审查认为，申请人华设资产管理（上海）有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人鹰潭市当代投资集团有限公司银行账户存款5000万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江云晓二〇一八年七月二十三日书记员  陈 甜
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0111民初1743号之一反诉原告（本诉被告）：刘元昌。反诉被告（本诉原告）：秦刚。被告：魏炜。委托代理人：吴建辉。委托代理人：许育平。本院在审理本诉原告秦刚诉被告刘元昌、魏炜民间借贷纠纷一案过程中，被告刘元昌提起反诉，本院合并审理。反诉原告刘元昌于2018年7月31日向本院提交撤回反诉申请书，请求法院准许其撤回对反诉被告（本诉原告）秦刚的反诉。本院认为，反诉原告刘元昌撤回反诉请求是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许反诉原告刘元昌撤回对反诉被告秦刚的反诉。审 判 长  胡小林人民陪审员  洪 萍人民陪审员  陈九梅二〇一八年七月三十一日书 记 员  吴 艳
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初1634号之一申请人：王友邦，男，1959年11月12日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。被申请人：萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（原名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处），住所地萍乡市安源区城郊长兴馆长兴北路长红小区三楼。负责人：赖武强。委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所律师。申请人王友邦与被申请人萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（原名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处）民间借贷纠纷一案，申请人王友邦于2018年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（原名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处）银行存款5500000元或查封、冻结被申请人萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（原名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处）价值相当于5500000元的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险为该申请提供诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人王友邦的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（原名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处）银行存款5500000元或查封、冻结被申请人萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（原名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处）价值相当于5500000元的其他财产。案件申请费5000元，由申请人王友邦先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  文玮二〇一八年七月四日代理书记员  彭娟
上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1103民初2791号原告：江西月兔红木文化产业发展有限公司，住所地江西省上饶市广丰区工业园区河北片区，统一社会信用代码913611220607852411。法定代表人：罗黎丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小明，该公司法律顾问。被告：王堂六，男，1974年8月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，被告：王丽娥，女，1976年1月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，原告江西月兔红木文化产业发展有限公司与被告王堂六、王丽娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西月兔红木文化产业发展有限公司委托诉讼代理人周小明到庭参加了诉讼。被告王堂六、王丽娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西月兔红木文化产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即交清“天地豪庭”15幢101号房2014年7月1日至2017年7月31日期间物业费6095元。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求：物业费变更为6265元。事实与理由：2009年12月15日，被告购买了原广丰县月兔房地产开发有限公司所开发的“天地豪庭”15幢101号房。根据被告与广丰县月兔房地产开发有限公司双方所签订的《商品房买卖合同》附件五关于前期物业管理的约定，前期物业管理由选聘的广丰县月兔物业管理有限公司提供，物业费收费标准按0.68元/月执行。2013年5月10日，广丰县月兔管理有限公司依法变更为江西月兔红木文化产业产业发展有限公司。时至今日，被告仍拖欠2014年7月1日至2017年7月31日期间6095元的物业费。经原告多次催讨，均无果。被告王堂六、王丽娥未到庭答辩，也未提供反驳证据。原告江西月兔红木文化产业发展有限公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、企业变更信息复印件及原广丰县月兔物业管理有限公司出具的证明复印件各一份，证明原告的主体适格；2、广丰物价局物业收费标准批复及收费许可证书复印件各一份，证明本案原告对涉案小区提供物业服务，按照0.68元每月每平方米的标准收取物业费；3、被告王堂六与该房屋的开放商签订的商品房买卖合同及附件（前期物业管理协议）、两被告被告存量房买卖合同复印件各一份，证明两被告根据物业费收费标准欠付6265元的事实。被告王堂六、王丽娥未到庭质证。经本院审核，原告提供的证据符合证据构成要件，故对原告提供的证据予以确认。本院查明事实与原告所述一致。另查明，本案所涉案房屋2009年12月15日至2016年11月8日期间的房屋所有人是王堂六，2016年11月9日至今的房屋所有人是王丽娥。本院认为，被告的住宅房屋所在小区的业主委员会与原告签订了物业管理委托合同，依照法律规定，业主委员会的决定，对业主具有约束力，双方理应按合同的约定全面履行其义务，物业公司已经为被告居住的小区进行了物业服务管理。按照权利义务相一致的原则，被告应当缴纳物业服务费用。关于物业服务的收费标准，根据合同约定，被告的房屋物业服务费收费标准为每月每平方米0.68元，被告理应遵照执行。双方虽未约定物业服务费的履行期限，但原告诉请的物业服务费均已届满，故本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求予以支持。2016年11月8日被告王堂六与被告王丽娥签订了《存量房买卖合同》，被告王堂六将涉案房屋出售给被告王丽娥，故2014年7月1日至2016年11月8日的物业费4786元应由被告王堂六承担，2016年11月9日至2017年7月31日的物业费1479元应由被告王丽娥承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、限被告王堂六在本判决生效后三日内支付原告江西月兔红木文化产业发展有限公司物业管理费4786元；二、限被告王丽娥在本判决生效后三日内支付原告江西月兔红木文化产业发展有限公司物业管理费1479元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王堂六负担19元，被告王丽娥负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘日进二〇一八年七月三十一日书记员  陈庆武