北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18447号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店，住所地安徽省滁州市南谯南路2888号。法定代表人：朱启龙，总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东拙讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小迪，广东拙讷律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）与被告凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店（简称凯迪酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人林浩、被告凯迪酒店委托诉讼代理人袁小迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《卧底巨星》（简称涉案电影）；2.判令被告赔偿爱奇艺公司经济损失及合理开支共10万元（含经济损失94790元、取证费10元、差旅费200元、律师费5000元）。庭审中，原告撤回上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告为国内知名高品质视频娱乐服务提供商，花费巨额资金经合法授权获得涉案电影的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经许可且未支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店”客房内通过网络向公众非法提供涉案电影的在线播放服务。被告的行为已违反法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。凯迪酒店辩称：一、因数据提供方（即案外人深圳市盛阳科技股份有限公司，简称盛阳公司）对数据库进行更新，2019年4月底就已经将涉案电影片从系统中移除。二、原告缺乏完善的涉案电影著作权的权属证明，不具备提起诉讼的资格。原告提供的电影片头和片尾截图无法证明涉案电影的作者署名，《电影片公映许可证》实质上的真实性及合法性不能确认，且原告提供的授权链条不能证明原始著作权的取得合法。三、凯迪酒店并非本案适格的被告，原告的损失与凯迪酒店无直接因果关系，原告应直接起诉侵权人盛阳公司。被告无权决定播放电影的内容，也不是播放涉案电影片系统（包括软件和硬件）的所有人。四、被告在为客户提供酒店内“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错，没有共同侵权的意思联络。五、案外人盛阳公司涉嫌侵犯原告的权利并非信息网络传播权，退一万步讲，也仅能靠近广播权。因原告非广播权权属人，起诉被告没有事实和法律依据，无权向被告主张经济损失及维权费用。六、原告所主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失或原告认为的被告违法所得为计算依据，而原告无法提供证据证明其实际损失且被告亦未从涉案电影片中有所收入。涉案电影片已在电影院下线，已过热播期，市场价值低；酒店住客无法通过电视机对涉案电影进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，点播行为影响有限；被告亦不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、与涉案电影权属相关的事实涉案电影截图显示：出品单位有耳东影业（北京）有限公司、太阳娱乐文化有限公司、非凡娱乐制作有限公司；联合出品单位有联联看娱乐文化有限公司、上海千旗影业有限公司、北京中视汇达文化发展有限公司。2017年12月18日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2017]第768号《电影片公映许可证》，载明：片名为《卧底巨星》，出品单位为耳东影业（北京）有限公司、太阳娱乐文化有限公司（中国香港）、非凡娱乐制作有限公司（中国香港）、联联看娱乐文化有限公司（中国香港）、上海千旗影业有限公司、北京中视汇达文化发展有限公司。2018年1月8日，非凡娱乐制作有限公司、联联看娱乐文化有限公司分别出具《证明书》，称该公司并不拥有涉案电影在全世界的著作权，太阳娱乐文化有限公司是该电影于全世界的永久的版权及一切知识产权的唯一所有人，独占性永久享有该电影在全世界的著作权，包括转授权；太阳娱乐文化有限公司有权自行或授权他人对涉案电影于授权期限内的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益；并分别出具《唯一董事书面决议案》《唯一董事决定证明》予以确认。上海千旗影业有限公司、北京中视汇达文化发展有限公司分别出具《声明书》，具体内容与上述《证明书》的内容一致。2018年5月21日，香港影业协会出具《发行权证明书》（证书号码17926）载明，涉案电影的出品公司是耳东影业（北京）有限公司、太阳娱乐文化有限公司、非凡娱乐制作有限公司，联合出品公司是联联看娱乐文化有限公司、上海千旗影业有限公司、北京中视汇达文化发展有限公司，于2018年1月首次在香港公映。经前述出品公司、联合出品公司确认，太阳娱乐文化有限公司专有独占性享有涉案电影在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）范围内的所有版权权利及相关的转授权权利和维权权利。2018年1月8日，太阳娱乐文化有限公司出具《授权书》，授权耳东影业（天津）有限公司独占性享有涉案电影在中国大陆（不包括香港、澳门、台湾地区）的信息网络传播权，包括转授权及打击盗版维权等权益，授权期限自涉案电影在中国大陆公映之日起20年，并出具《唯一董事书面决议案》《唯一董事决定证明》予以确认。2018年1月10日，耳东影业（天津）有限公司出具《授权书》，授权耳东影业（北京）有限公司享有涉案电影在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，含维权和转授权权利，授权期限为自涉案电影在中国大陆公映之日起20年。2018年1月10日，耳东影业（北京）有限公司出具《授权书》，授权北京奇艺世纪科技有限公司享有涉案电影在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，含维权和转授权权利，授权期限为自涉案电影在被授权人平台上线之日起20年。2018年1月10日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，授权爱奇艺公司享有涉案电影在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独占性信息网络传播权，含维权和转授权权利，授权期限与授权人享有权利期限一致。2018年2月12日，爱奇艺公司出具《声明》，称涉案电影于2018年2月12日在其平台上线。凯迪酒店不认可爱奇艺公司对涉案电影享有独占信息网络传播权，并提交国家电影局（www.chinafilm.gov.cn）的网页截图，拟证明未查询到涉案电影的《电影片公映许可证》；提交优酷和腾讯网页截图，拟证明爱奇艺公司未获得涉案电影的独家授权。二、与被诉侵权行为相关的事实2019年4月2日，爱奇艺公司的委托代理人在位于安徽省滁州市南谯南路2888号的凯迪酒店2119号房间，操作房间内的遥控器在电视机上搜索涉案电影，并进行随机播放，一共对包括涉案电影在内的18部影视作品进行了证据保全，并提交相应的可信时间戳认证证书。爱奇艺公司另提交凯迪酒店开具的发票1张，证明侵权主体系凯迪酒店。盛阳公司出具《情况说明》，称涉案电影已经于2019年4月底在涉案点播系统中下线。爱奇艺公司认可被诉侵权行为已于2021年6月1日前停止。凯迪酒店辩称被诉侵权行为属于广播行为，而非侵害作品信息网络传播权的行为，并提交如下证据：1.盛阳公司于2019年3月15日出具的《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》，载明“VOD视频点播，即互动电视点播服务，……国家对VOD点播业务形态从点播服务方式、传输渠道、接受终端和服务场所等多个方面的场景进行管理，最终的行政管理权归属国家广播电影电视局。安装在酒店内的盛阳科技‘智慧酒店服务系统’属于酒店有线电视VOD视频点播，和互联网VOD点播有本质上的不同。……安装在酒店内的盛阳科技‘智慧酒店服务系统’是使用广播电视技术，以流媒体的形式将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客房终端点播观看，酒店内盛阳机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取。”2.盛阳公司高清晰度有线数字电视机顶盒的《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》，发证日期为2017年11月24日，有效期至2020年11月23日。三、其他爱奇艺公司提交《2018年度第四批重点作品版权保护预警名单》、360百科及携程网网页截图，拟证明涉案电影的知名度、影响力及凯迪酒店经营规模。爱奇艺公司主张法定赔偿；主张律师费5000元，未提交相应票据或委托代理合同；主张取证费10元、差旅费200元，未提交相应票据。凯迪酒店提交涉案电影的《VOD点播记录》、猫眼票房统计和场均人次，拟证明涉案电影点播率极低，知名度小，市场价值低。上述事实，有爱奇艺公司提交的影片截图、《电影片公映许可证》《发行权证明书》《声明》、授权文件、网页截图、发票、可信时间戳认证证书，凯迪酒店提交的《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》《情况说明》、网页截图、点播记录，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定：“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，被诉侵权行为发生于《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）施行（2021年6月1日）前，爱奇艺公司亦认可被诉侵权行为于该日期前已经停止，故本案应适用《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）。著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案电影截图、《电影片公映许可证》《发行权证明书》、授权文件等，在无相反证据的情况下，可以确认爱奇艺公司在授权区域及授权期间内享有涉案电影的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案电影，爱奇艺公司有权提起本案诉讼。凯迪酒店对此持异议，但缺乏相应的事实依据，本院对其相关抗辩不予支持。凯迪酒店未经许可在其运营管理的酒店客房内通过网络向房客提供涉案电影的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案电影依法享有的信息网络传播权。凯迪酒店辩称涉案的点播电影行为系广播行为，本院认为，凯迪酒店通过局域网的形式在客房内向房客提供涉案电影的点播服务，房客可以通过该网络自行选择时间和地点去点播涉案电影，这种传播属于交互式传播，属于信息网络传播权控制的范围，符合《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第（十二）项的规定。此外，凯迪酒店还辩称其并非实际侵权人，但缺乏相应事实依据。故本院对凯迪酒店的上述抗辩均不予支持。爱奇艺公司要求凯迪酒店停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。爱奇艺公司认可被诉侵权行为已经停止，本院对此不持异议。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明爱奇艺公司的经济损失及凯迪酒店的违法所得，且爱奇艺公司主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案电影的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围、主观过错程度等因素予以酌定。关于合理开支，爱奇艺公司未提交任何票据或委托代理协议，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担920元（已交纳），由被告凯迪控股集团有限公司滁州凯迪温德姆至尊豪廷大酒店负担230元（于本判决生效之日起七日内向法院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十八日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍