wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初15223号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路80号1、2幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈环娇，女，1985年8月8日出生，汉族，住福建省南平市政和县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心）与被告陈环娇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告陈环娇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈环娇支付截至2020年8月2日的信用卡欠款本金人民币26,573.23元（以下币种同）及自逾期之日起至2020年8月2日的利息78,400.47元、违约金1,844.03元；2.判令被告陈环娇支付自2020年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈环娇负担。事实和理由：被告陈环娇于2011年12月18日向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX8832的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈环娇未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈环娇未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细等证据。被告陈环娇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月2日，被告陈环娇拖欠信用卡本金26,573.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈环娇在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈环娇借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，本院综合考虑被告陈环娇的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告交行太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交行太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交行太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈环娇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈环娇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年8月2日的信用卡欠款本金26,573.23元；二、被告陈环娇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡利息，利息按《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,436元，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担456元，被告陈环娇负担1,980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省芦溪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0323执635号申请执行人：芦溪县芦溪镇友发建筑器材设备中心，统一社会信用代码：92360323MA37AHH914，经营场所：萍乡市芦溪县芦溪镇山下村。经营者：徐新梅。被执行人：李新华，男，1964年4月25日生，汉族，萍乡市上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。申请执行人芦溪县芦溪镇友发建筑器材设备中心与被执行人李新华租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2021）赣0323民初60号民事调解书，于2021年6月21日向被执行人李新华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条规定，裁定如下：冻结被执行人李新华的银行存款68185.65元或者查封、扣押被执行人李新华的价值共计68185.65元的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  颜强二〇二一年六月二十一日书记员  罗娟江西省芦溪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0323执635号申请执行人：芦溪县芦溪镇友发建筑器材设备中心，统一社会信用代码：92360323MA37AHH914，经营场所：萍乡市芦溪县芦溪镇山下村。经营者：徐新梅。被执行人：李新华，男，1964年4月25日生，汉族，萍乡市上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。申请执行人芦溪县芦溪镇友发建筑器材设备中心与被执行人李新华租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2021）赣0323民初60号民事调解书，于2021年6月21日向被执行人李新华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条规定，裁定如下：冻结被执行人李新华的银行存款68185.65元或者查封、扣押被执行人李新华的价值共计68185.65元的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  颜强二〇二一年六月二十一日书记员  罗娟
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初3037号原告：陈洪标，男，1943年8月25日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：张大凯，江苏阜东律师事务所律师。被告：周龙，男，1987年2月14日出生，汉族，居民，住滨海县。原告陈洪标与被告周龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告陈洪标及其委托诉讼代理人张大凯到庭参加诉讼，被告周龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还100000元借款本金，利息53000元，并对100000元承担自起诉之日起至履行完毕之日止按照月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告因资金周转需要向原告借款100000元，约定月利率1%。2021年2月14日双方结算，被告拖欠原告借款本金100000元，利息53000元，被告向原告重新出具借条一份，约定2021年3月15日前归还全部借款本金和利息，月息1分。到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。被告周龙未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原、被告是邻居关系。2016年2月18日，被告周龙因资金周转需要向原告陈洪标借款100000元，双方约定月利率1%。2021年2月14日，经原、被告双方结算，被告周龙就借款本息向原告陈洪标重新出具了借条一张，借条上载明：“借条，今借到陈洪标壹拾伍万叁仟元整，于2021年3月15日前归还全部本金和利息。月息利息壹分。借款人：周龙，2021年2月14日，”。借款到期后，原告陈洪标多次要求被告周龙还款未果，故诉至本院。以上事实，有被告周龙出具的借条、银行取款记录以及原告陈洪标的庭审陈述等证据在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈洪标与被告周龙之间的借贷行为有借条及银行取款记录等证据证实，双方借贷关系成立，应受法律保护。双方在借条上约定了具体的还款时间，被告周龙应及时还款，现拖欠不还，应负全部责任。双方在借条上约定月利率1%，原告陈洪标主张被告周龙自立案之日起按100000本金继续承担利息，符合法律规定，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告周龙不答辩和不到庭应诉，应视其放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周龙于本判决生效之日起十日内归还原告陈洪标借款本金100000元及利息（2021年2月14日之前的利息53000元，从2021年5月19日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，保全费1312元，均由被告周龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3360元。审 判 员 周艳琴二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 通书 记 员 胡 叶附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2013）临兰执字第5016号(2021)鲁1302执恢1218号赵文龙、临沂市同泰纺织有限公司：申请执行人赵文龙与被执行人临沂市同泰纺织有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为（2012）临兰民初字第4123号等民事判决。执行过程中，拍卖了被执行人临沂市同泰纺织有限公司集体土地承包经营权、地上建筑物、机器设备等财产。后多方债权人申请参与分配，本院作出（2013）临兰执字第227号执行财产分配方案，案款依据该分配方案及该方案第六项债权人调解协议作分配，现对已分配部分作结案处理，具体分配金额以卷宗记载为准，剩余其他欠款待发现被执行人其他财产时可另行恢复执行。另，涉及多案执行费统一征收。二〇二一年六月四日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4054号申请人：昂昊（上海）文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王时东，执行董事。委托诉讼代理人：郭珈汝，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章卉争，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：北京阳光优视广告传播有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖大街31号。法定代表人：唐炜。昂昊（上海）文化传媒有限公司与北京阳光优视广告传播有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年5月12日作出（2021）京0116财保146号民事裁定书，冻结被申请人北京阳光优视广告传播有限公司名下共计336022.6元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。在本院审理昂昊（上海）文化传媒有限公司与北京阳光优视广告传播有限公司承揽合同纠纷一案中，昂昊（上海）文化传媒有限公司于2021年5月28日向本院邮寄解除保全申请书，以与北京阳光优视广告传播有限公司达成和解为由向本院申请解除对北京阳光优视广告传播有限公司的上述保全措施。本院经审查认为，昂昊（上海）文化传媒有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京阳光优视广告传播有限公司名下共计336022.6元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郭建强二〇二一年六月二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初461号 原告：史傅贵，男，1976年2月28日出生，汉族，现住黑龙江省木兰县。 委托诉讼代理人：丁戬，系黑龙江远东律师集团（牡丹江）律师事务所律师。 被告：沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区白山路22-10号（1-8-2）。 统一社会信用代码：91210114MA0YH8JG4L。 法定代表人：赵益戈。 原告史傅贵诉被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史傅贵及原告的委托诉讼代理人丁戬到庭参加诉讼，被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉称请求称：1、请求判令解除原告与被告质押权转让合同；2、请求判令被告返还原告购车款13万元；3、被告赔偿原告与购车款等额的赔偿金人民币13万元；4、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年1月10日，史傅贵与赵益戈签订质押债权转让协议。双方协议约定，被告以13万元的价格，将车牌号为吉Ａ×××××车辆（大众迈腾）的质押权及使用权转让给原告。被告在协议中已向原告保证该案涉车辆系合法来源。2019年1月10日，按照被告的要求，原告让妻子将13万元通过转账的方式转给被告的业务员唐超。交完钱后，原告将案涉车辆开回使用。2019年9月24日，将涉案车辆（大众迈腾）依法扣押。原告与被告签订的质押债权转让协议，实质上是双方签订合同。现该车已被长春警方依法扣押，致使该合同无法履行，合同目的不能实现车辆买卖合同，合同应予以解除。 被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为乙方与作为甲方的被告的法定代表人赵益戈于2019年1月10日签订《质押债权转让协议》及质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，该协议约定甲方将该质押债项下质押权、质押债权、转押权以130000元人民币的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并承担由此产生的一切法律后果。甲方一并将现质押债权的质押物即车牌照：吉Ａ×××××的车辆连同质押权及相应的使用权转让给乙方。原告在庭审中称该协议为补签，实际签订日期为交纳购车款及案涉车辆被扣押之后。 另查明，2018年11月5日，原告妻子刘淑华将130000元人民币通过银行转账方式转入案外人唐超账户中，被告确认已收到该款项。 案涉车辆购车发票的购买方、车辆购置税完税证明中的纳税人、车辆保险单中的被保险人均为案外人程金国。原告在庭审中自认其在购买案涉车辆时知悉上述车辆信息。 再查明，案涉吉Ａ×××××车辆因系贷款诈骗罪的案涉财物而于2019年9月21日被扣押。 本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张有举证的责任，对方当事人有质证的权利。现被告经本院合法送达起诉状及开庭传票，未提出答辩状及应诉材料，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。 就本案原告与被告的法定代表人赵益戈于2019年1月10日签订的《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的性质，本院认为虽然该协议名为质押协议，但是根据该协议的内容及实现的目的来看，该协议实为买卖合同，交易标的为案涉吉Ａ×××××车辆，被告法定代表人赵益戈的行为属于职务行为，合同的相对方为本案的原告与被告；就该买卖合同的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款之规定，本案买卖合同交易标的违法，因此原告与被告于2019年1月10日签订的《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》无效。 就协议无效后的法律后果，本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还，因此原告主张要求被告返还购车款130000元的主张于法有据，本院予以支持；就原告主张的要求被告赔偿原告与购车款等额的赔偿金人民币13万元的主张，本院认为，合同无效后有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中原告购买车辆时明知被告并不是车辆的实际所有人而与被告签订质押合同，并且签订协议后并未及时办理更名过户手续，证明原告购买案涉车辆时存在主观过错，并且案涉合同属双务合同，原告在案涉车辆扣押前已实际占有使用一段时间，故本院综上考虑到原告的过错程度，标的物的使用情况等因素，对原告提出的要求被告赔偿原告与购车款等额的赔偿金人民币13万元的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 一、确认原告史傅贵与被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司于2019年1月10日签订的《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》无效； 二、被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告史傅贵购车款人民币130000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1450元，由被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 璐 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王艺宁
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0592民初425号原告：宜昌中澳行投资咨询有限公司，住所地宜昌市西陵区夷陵大道5-2号（D-14区4号楼），统一社会信用代码91420500309816243T。法定代表人：代金华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈敏，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：江蜀晶，湖北楚贤律师事务所实习律师。被告：恩施市鑫牧源生态农业专业合作社，住所地湖北省恩施市龙凤镇店子槽村椿木槽组，统一社会信用代码93422801331865340U。法定代表人：李卡。原告宜昌中澳行投资咨询有限公司与被告恩施市鑫牧源生态农业专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告宜昌中澳行投资咨询有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌中澳行投资咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宜昌中澳行投资咨询有限公司撤诉。审 判 员 张浴阳二〇二一年六月七日法官助理 陈 静书 记 员 向亚琴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执842号之一申请执行人:蔡华鸿，男，1998年10月17日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人:谢强，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。本院在执行申请执行人蔡华鸿与被执行人谢强劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）桂0802民初2784号民事判决书向本院申请执行标的本金6000元及利息、受理费25元。本院于2021年2月19日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令。依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金6000元及利息、受理费25元、申请执行费50元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  葛 娟审 判 员  温新星审 判 员  黎红耀二〇二一年六月二十八日法官助理  吴 晓书 记 员  郑春莉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执982号之二申请执行人：黄吕恒，男，1982年9月8日出生，壮族，住贵港市港北区。被执行人：黄少风，男，1983年2月26日出生，汉族，住贵港市港北区。本院在执行申请执行人黄吕恒与被执行人黄少风劳务合同纠纷一案中,申请执行人依照本院（2020）桂0802民初3720号民事判决书向本院申请执行标的97000元以及利息，受理费1113元。本院于2021年3月5日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、工商等部门，发现被执行人银行有存款852.69元，本院依法扣为本案执行费。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的97000元以及利息，受理费1113元，执行费1372元，执行到位852.69元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 葛 娟审判员 黎红耀审判员 温新星二〇二一年六月七日书记员 廖清霞
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1881执623号申请执行人李运球，男，1979年6月26日出生，汉族，住英德市。被执行人英德市兆通汽车服务有限公司。地址：英德市大站镇浈阳东路第一排第一栋13号首层。法定代表人李发容。关于申请执行人李运球与被执行人英德市兆通汽车服务有限公司承包经营合同纠纷一案，本院依据（2020）粤1881民初6260号民事判决书，根据上述生效法律文书的规定，被执行人英德市兆通汽车服务有限公司应向申请执行人李运球支付11877元及诉讼费48.47元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未向本院报告申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，除已另案依法查封被执行人的工商登记外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)粤1881执623号案件终结本次执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈世兴审判员  钟 辉审判员  李仕森二〇二一年六月三十日书记员  游瑞硕
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民辖终133号上诉人（原审被告）：家律网江苏网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路6号软件园11号楼8层813室。法定代表人：邱艳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王付生，男，1968年10月6日出生，汉族，住山东省东明县。上诉人家律网江苏网络科技有限公司因与被上诉人王付生特许经营合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初375号民事裁定，向本院提起上诉。家律网江苏网络科技有限公司上诉称，本案案由不是特许经营合同纠纷，而是一般合同履行纠纷，原告并没有向被告支付特许经营费用，其诉状中诉称的支付服务费29800元，是履约保证金，在符合约定的条件后，予以返还。本案的(家律网)市场合作运营协议，是双方合作运营，不是单独的许可被上诉人经营。上诉人认为本案不是知识产权案件，是合作关系的普通合同纠纷。请求撤销原审裁定，本案移送徐州市泉山区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，被上诉人王付生以在履行与上诉人家律网江苏网络科技有限公司签订的《家律网市场合作运营协议》中发生纠纷为由提起诉讼，要求与上诉人解除合同，并退还其服务费且提供相关证据。双方在该协议中约定，甲方家律网江苏网络科技有限公司同意将现有的“家律网”品牌及运营模式授予乙方王付生在菏泽市东明县运营，乙方自愿接受甲方的授权经营合作，在合作期间甲方不再同意授权许可其他任何自然人或法人主体经营本合同约定的合作区域内的合同内容等。本案应为特许经营合同纠纷。根据江苏省高级人民法院苏高法(2020)83号《江苏省高级人民法院关于同意南京江北新区人民法院等管辖非技术类知识产权案件的批复》，徐州市铜山区人民法院受理发生在本辖区以及徐州市泉山区内，诉讼标的额在200万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷之外的第一审普通知识产权民事案件。涉案的《家律网市场合作运营协议》第十一条明确约定“如协商不成，任何一方可通过甲方住所地法院诉讼解决”。该约定管辖合法有效，可以作为确定本案管辖的依据。上诉人家律网江苏网络科技有限公司系合同的甲方，其住所地为徐州市泉山区，本案属于发生在原审法院辖区内的第一审知识产权民事案件，原审法院依约定对本案有管辖权。上诉人的上诉理由，无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人家律网江苏网络科技有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 迪审判员 任礼光审判员 刘 佳二〇二一年六月二十九日书记员 曲莎琳
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2855号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘泽江，江苏漫修（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晖，该公司员工。被告：林振江，男，1985年7月18日生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告林振江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人潘泽江、谢晖到庭参加了诉讼，被告林振江经本院传票传唤后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷事实1、贷款人：江南银行；2、借款人：林振江；3、贷款本金：汽车贷款108800元；消费贷款21198元；4、贷款期限：自2019年11月26日起至2022年11月26日；5、利率：汽车贷款、消费贷款均执行年利率9.99%，按现执行借款利率水平上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；6、还款方式：按月等额本息。二、欠费情况1、本金：汽车贷款本金100921.58元未归还；消费贷款本金19663.01元；2、利息：截至2020年10月9日，汽车贷款利息6414.51元未归还；消费贷款利息1249.76元未归还。原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告林振江立即偿还原告《个人汽车贷款合同》车贷借款本金100921.58元，利息6414.51元，并要求被告林振江按合同约定自2020年10月10日付息至本息还清之日止；2.原告对被告林振江所有的辽Ｃ3××××号小型轿车在上述《个人汽车贷款合同》债务范围内优先受偿；3.被告林振江偿还原告消费贷借款本金19663.01元、利息1249.76元，并要求被告林振江按合同约定自2020年10月10日付息至本息还清之日止；4.本案诉讼费被告林振江承担。原告围绕诉讼请求，依法提交了个人汽车贷款合同、车辆抵押合同、消费借款合同、数字签名验证报告、机动车登记证书、他项权证、借据、还款计划表、贷款提前到期通知书、邮寄单等证据加以证明。被告林振江未到庭应诉也未答辩。对原告提交的上述证据本院经审查后予以确认，并在卷佐证。原告所主张的事实有经过确认的上述证据佐证，本院亦予确认。另查明，双方还约定了被告的送达地址为辽宁省沈阳市铁西区××路××小区××号楼××。经原告催告后，被告至今仍未结清贷款，现原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，本院根据被告所提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告江南银行与被告林振江签订的个人汽车贷款合同、车辆抵押合同、消费借款合同合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务，现林振江逾期多期，原告江南银行有权根据合同约定要求其立即还本付息，抵押手续已经办理，抵押权已设立，原告江南银行有权行使抵押权。本院根据被告所提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，视为已经经过送达，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林振江于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金100921.58元，暂计至2020年10月9日的利息6414.51元，及自2020年10月10日起至全部借款本息还清之日止按《个人汽车贷款合同》约定利率计算的利息、复利及罚息。二、如果林振江不能按期足额履行上述债务，江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以林振江抵押的车牌号为辽Ｃ3××××号车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、林振江于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金19663.01元，暂计至2020年10月9日的利息1249.76元，及自2020年10月10日起至全部借款本息还清之日止按《消费借款合同》约定利率计算的利息、复利及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，按规定减半收取1432.5元，由林振江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  冯云二〇二一年六月十六日书记员  许宁
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5719号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路49号之五。负责人：温涛，行长。委托诉讼代理人：冼剑、朱炜剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：李玉贞，女，19XX年X月X日出生，汉族，住台山市。原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李玉贞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告李玉贞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款本金43461.78元及相应的利息、违约金（包括计至2020年11月4日的利息13828.38元、违约金2293.07元及从2020年11月5日起至清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院查明：被告于2012年3月向原告申领卡号为52×××13的信用卡后消费。截止2020年11月4日，被告拖欠原告本金43461.78元、利息13828.38元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告用卡消费后没有按时还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿付信用卡欠款本金、利息，合法合理，本院予以支持。因在本案中并无证据显示原、被告双方对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿付卡号为52×××13的信用卡欠款本金43461.78元及相应利息（包括截止2020年11月4日的利息13828.38元及自2020年11月5日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告李玉贞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289.58元（已由原告广发银行股份有限公司江门分行预交）减半收取644.79元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担24.81元，被告李玉贞负担619.98元。原告广发银行股份有限公司江门分行多预交的案件受理费1264.77元，由本院予以退回；被告李玉贞应向本院补缴案件受理费619.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十三日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）桂1021执保580号黄忠市：在被执行人黄忠市罚金一案的执行过程中，被执行人黄忠市已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行执行完毕方式结案。二〇二一年六月二十三日
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0605执29299号申请执行人：黄丽英，女，1961年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被执行人：佛山盛明置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇樵高路82号盛明广场，统一社会信用代码91440605584683051K。法定代表人：梁国强。被执行人：佛山市盛明投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高路82号盛明广场首层1001号铺，统一社会信用代码91440605570199058L。法定代表人：梁国强。申请执行人与上述被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605初18801号民事裁定书已发生法律效力。依上述民事判决：一、确认黄丽英与佛山盛明置业有限公司于2017年11月22日签订的《物业使用权转让合同》中关于2018年12月31日至2038年12月30日期间的租赁约定于2020年8月17日解除；二、确认黄丽英与佛山盛明置业有限公司于2017年11月22日签订的《盛明广场装修协议》于2020年8月17日解除；三、解除黄丽英与佛山市戴斯物业管理有限公司于2017年11月22日签订的《委托经营管理合同》；四、佛山盛明置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让款178642元并支付违约金39592.6元予黄丽英；五、佛山盛明置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还装修款60500元及支付利息（利息以60500元为本金自2020年7月31日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予黄丽英；六、佛山市盛明投资咨询有限公司对佛山盛明置业有限公司的上述第四、五项确定的债务承担连带清偿责任。本案受理费3054.25元，由佛山盛明置业有限公司、佛山市盛明投资咨询有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄丽英。因被执行人不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年11月10日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，但被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，用以督促被执行人履行义务。案经执行，申请执行人得款3054.25元（受理费）。佛山盛明置业有限公司的建筑物正被本院另案处理中，佛山市盛明投资咨询有限公司没有财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并同意终结本次执行。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  陈嘉詠执行员  高志文二〇二一年六月十五日书记员  余家成
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执978号之二被执行人：张波，男，土家族，1996年07月02日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张波在贵阳银行6217359901026**37**_0001账户内存款人民币6413.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十三日书记员刘洪
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0213执101号申请执行人：王宇涛,男性,1993年8月24日出生,住太原市迎泽区。被执行人：白洁，男性,1991年5月7日生,汉族，住大同市平城区。本院在执行王宇涛与白洁借款合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2019）晋0213民初3439号民事判决书于2021年1月5日申请我院强制执行，我院依法责令被执行人白洁归还办借款205800元，案件受理费2044元，向本院支付执行费2987元，共计210831元。被执行人至今未履行。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2020年1月6日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院于2021年1月7日、2021年1月8日、2021年5月8日、2021年6月28日经人民法院执行案件网络查控系统查询，于2021年6月6日冻结被执行人名下银行账户。3、本院于2021年1月14日经大同市不动产登记中心查询、于2021年1月14日经大同市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。4、本院于2021年4月26日对被执行人白洁采取限制消费措施。现被执行人名下无可供执行财产，且申请人亦提供不出被执行人名下有可供执行财产，本院于2021年5月8日对申请人做终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李前进审判员  任 毅审判员  仝彩虹二〇二一年六月二十八日书记员  郭寅鲜
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1728民初2140号原告：郝安强，男，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：鲍红军，东明明信法律服务所法律工作者。被告：李银刚，男，汉族，住东明县。原告郝安强与被告李银刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告郝安强及其委托诉讼代理人鲍红军、被告李银刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝安强向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款204000元及利息（其中150000元借款月息按1分计算自2019年1月30日起至完全履行完毕之日止）；2.涉案费用(律师费、误工费、诉讼费)由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告因做生意向原告借款150000元，月息1分，借款期限一年，被告就该笔借款书写借条一份。后两人合伙做生意，被告多次向原告借款，2020年1月28日，经结算被告就合伙生意期间共向原告借款54000元，被告书写借条一份。现被告共欠原告204000元，原告多次向被告催要，被告以各种理由推拖，至今没有偿还。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告诉求。被告李银刚辩称，我没有向原告借过钱，这个150000元的借条是存在的，当时我准备买房子，给原告打了借条，原告说晚上把钱转给我，但过了几天一直没有给我转账，所以房子我也没有买。后来我向原告要借条，原告说借条撕了，这个事就这样过去了，我没有真实收到这150000元这笔钱。54000元的借条是我和原告算账时结算的一个临时条，原告没有给我这笔钱，我也没有收到这笔钱，不存在借原告的钱。如果我真的向原告借款，我通过银行转账给原告几百万，原告当时怎么不让我付，原告现在还欠我钱。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告就其主张提供被告李银刚向其出具的借条两份，第一份借条载明：“借条，借款人李银刚（姓名）3729301981××××××××（身份证号）于2019年1月30日向借款人郝安强（姓名）3729301985××××××××（身份证号）借款人民币拾伍万元整（小写）拾伍万元整（大写），借款期限从2019年1月30日至2020年1月30日，借款利息为1分利息，已收到借款。出借人实现债权的费用包括不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费，由借款人承担。借款人：李银刚，2019年1月30日”；第二份借条载明：“借条，年低（底）算账李银刚欠郝安强54000元整，李银刚，20年1月28日”。被告李银刚对两份借条的真实予以认可，但主张双方不存在真实的借贷关系，没有收到原告150000元借款，54000元的借条是原、被告算账时的一个临时条，也没有收到这笔钱。原、被告系同村居民，且系朋友关系，双方自2018年农历10月左右合伙做生意。被告提供其与原告银行转账记录40页和合伙账务记录26页，原告对其真实性予以认可，但主张与案件没有关联性。原告主张54000元的借条是原、被告对双方2020年1月28日之前的合伙账务进行结算，被告应支付给原告的合伙利益，原告的该项主张与54000元的借条记载的内容向向对应，对此本院予以认定。本院认为，关于原告所主张的150000元借款的问题。本案被告李银刚向原告郝安强借款150000元，有原告的陈述、被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告虽辩称该笔借款没有交付，但是被告向原告出具的借条已经明确记载借款已收到，故对于被告的该项主张本院不予支持。债务应当清偿，被告李银刚未按照约定期限偿还借款，故原告要求被告李银刚偿还借款150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告就上述借款约定月息1分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。关于原告所主张的54000元借款的问题。原告提供的54000元的借条系原、被告因结算双方之间2020年1月28日之前的合伙账务而形成，应认定案涉54000元借条系原、被告之间为解决双方之间2020年1月28日之前的合伙账务而达成的债权债务协议，能够体现双方的意思自治，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定，认定原、被告之间存在借款关系。原、被告未约定还款期限，经原告催要被告未予偿还，故原告要求被告归还该笔借款本金54000元，依法有据，应予支持。原告对其其他诉请未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，决如下：一、被告李银刚于本判决生效后七日内偿还原告郝安强借款150000元及利息（利息计付方式：以150000元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按月息1分计算）；二、被告李银刚于本判决生效后七日内偿还原告郝安强借款54000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2180元，由被告李银刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  闫宪魁二〇二一年六月二十八日书记员  李 雪
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁01执恢127号申请执行人刘虎（原申请执行人济南北龙建材有限公司）与被执行人邓绍江、邓绍全买卖合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2017年12月5日作出的（2017）济仲裁字第1328号裁决书已发生法律效力，该裁决确认：（一）被申请人邓绍江支付申请人济南北龙建材有限公司欠款508450元；（二）被申请人邓绍江支付申请人济南北龙建材有限公司违约金26929.66元；（三）被申请人邓绍江承担申请人支出财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费总计6120元；（四）本案仲裁费用16602元（申请人已预交），由被申请人邓绍江承担；（五）被申请人邓绍全对上述（一）、（二）、（三）、（四）项的费用承担连带责任。上述（一）、（二）、（三）、（四）项合并计算共计558101.66元，被申请人邓绍江应于本裁决书生效之日起十日内支付给申请人济南北龙建材有限公司，邓绍全承担连带责任。因邓绍江、邓绍全未履行生效法律文书确定的义务，经刘虎申请，本院于2021年6月15日立案恢复执行。执行过程中，本院依法向被执行人邓绍江、邓绍全发出执行通知书，责令其向申请执行人刘虎履行生效法律文书确定的义务。被执行人邓绍江、邓绍全与申请执行人刘虎自愿达成执行和解协议，约定：除本院（2018）鲁01执70号已执行的14073.85元（过付给原申请执行人济南北龙建材有限公司5793.85元、缴国库执行费8280元），被执行人邓绍江、邓绍全支付给申请执行人刘虎66万元、缴本院执行费860元，本案执行完毕。该执行和解协议已实际履行。至此，被执行人邓绍江、邓绍全在济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1328号裁决书中的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1328号裁决书确认的被执行人邓绍江、邓绍全对申请执行人刘虎的义务执行完毕。特此通知。山东省济南市中级人民法院二〇二一年六月十五日
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2822民初1244号原告：刘学伟，男，生于1986年7月9日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：湖北恒缘光伏电站安装有限公司，住所地：建始县业州镇工业园朝阳大道117号。统一社会信用代码：91422822MA48H7FY75。法定代表人：龙世新。原告刘学伟与湖北恒缘光伏电站安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理，由审判员陆军担任审判长，与人民陪审员向初东、向道荣组成合议庭。举证期限延长15日（自收到裁定书之日起）。审 判 长  陆 军人民陪审员  向初东人民陪审员  向道荣二〇二一年六月二十一日书 记 员  杨苑园
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初3279号原告：朱超男，女，1994年11月9日出生，务工，住宿迁市泗洪县。被告：苗全洋，男，1992年11月25日出生，个体户，住宿迁市宿城区。原告朱超男与被告苗全洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告朱超男到庭参加诉讼。被告苗全洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱超男向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款15000元及利息8239.2元，本息合计23239.2元；2、被告承担诉讼费用。现变更诉讼请求为：1.请求判令被告偿还原告借款本金13500元及利息（自2020年7月11日起至2020年8月19日止的利息343.3元；自2020年8月20日起，按照年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月9日，被告以需要资金周转为由，向原告借现金15000元，双方约定利息每月343.3元，借期3个月，24个月利息都由被告还。于是，原告就向金融机构办理贷款2万元，每月向该机构支付利息343.3元。同时，原告即通过手机银行转账给被告15000元。到期后被告仅偿还了2520元本息，余款未支付给原告。原告多次催要，被告就说没有钱，再后就是不接电话，关机。综上，原告认为原、被告借款事实清楚，被告依法应承担及时偿还责任。根据《民法典》、《民诉法》等规定，请求法院依法支持原告主张。被告苗全洋未作答辩。原告朱超男围绕诉讼请求依法提交了借条1份、网银转账记录打印件1份，被告苗全洋未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苗全洋因资金周转需要，于2020年5月9日向原告借款15000元，约定利息每月343.3元按月支付，分24期还清借款，若提前还款不产生后期利息。原告朱超男于当日将自己从捷信消费金融有限公司贷出的20000元中，转账交付15000元给被告苗全洋。后经原告多次催要，被告分别于2020年6月8日偿还了1520元，于2020年7月10日偿还了1000元。余款经原告多次催要未果，因而成诉。本院认为，原告朱超男向被告苗全洋出借的资金来源于银行贷款，属于套取金融机构贷款转贷的行为，故其与被告苗全洋之间的借款合同应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。扣除被告已经偿还的2520元，被告应继续向原告返还12480元。故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，部分不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗全洋返还原告朱超男12480元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告朱超男其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告苗全洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  解祥凤二〇二一年六月二十八日书记员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4420号原告：潘美琴，女，1973年10月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：章民，江苏融畅律师事务所律师。被告：江苏同大新能源科技有限公司，住所地常州市金坛区西城街道良常西路308号。法定代表人：于锁顺。委托诉讼代理人：张**，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹璐，江苏钟鸣律师事务所实习律师。第三人：于锁顺，男，1961年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。第三人：蒋兔红，男，1963年2月6日生，汉族，住常州市金坛区。第三人：王夕珍，女，1964年6月1日生，汉族，住常州市金坛区。第三人：蒋濠宇，男，1988年11月8日生，汉族，住常州市金坛区。王夕珍、蒋濠宇委托诉讼代理人：蒋兔红。潘美琴与江苏同大新能源科技有限公司（以下简称同大公司）、于锁顺公司解散纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理。本院依法适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，依据同大公司申请，本院依法追加并通知蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇作为第三人参加诉讼。本院再次适用简易程序于2021年6月23日公开开庭进行了审理。潘美琴的委托诉讼代理人章民，同大公司的委托诉讼代理人张**、邹璐，于锁顺两次庭审均到庭参加诉讼。蒋兔红（王夕珍、蒋濠宇的委托诉讼代理人）第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘美琴向本院提出诉讼请求：1.依法解散同大公司；2.本案诉讼费由同大公司承担。事实和理由：潘美琴系同大公司的股东兼监事，持有同大公司45%的股份。第三人于锁顺持有同大公司55%的股份。于锁顺利用其是同大公司法定代表人的身份，私刻同大公司公章，用同大公司的资产为其个人债务提供担保。同时，于锁顺屡有侵害同大公司财产的其他行为。于锁顺严重损害了同大公司及股东的利益。潘美琴作为同大公司的股东，多年无法召开股东会。同大公司现已无法正常经营。请求判决解散同大公司。同大公司辩称:第一，同大公司成立于2010年9月16日，股东系蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇。2013年12月3日，蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇分别与潘美琴签订《股权转让协议》一份，三人持有的股份共计45%转让给潘美琴。2013年12月4日，蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇与潘美琴、于锁顺又签订《股权转让协议》一份，约定蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇将各自持有同大公司的股份全部转让给潘美琴、于锁顺，以此向潘美琴、于锁顺借款3500万元。蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇还清3500万元，潘美琴、于锁顺应当将股份返还给蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇。潘美琴基于借款让与担保登记为同大公司的股东，潘美琴与同大公司原股东之间无真实的股权转让关系。常州中院（2019）苏04民终1467号民事裁定也认定双方之间非股权转让，而是股权让与担保合同。第二，潘美琴不是同大公司实质意义上的股东，无权行使解散同大公司之股东权利。综上，请求驳回潘美琴的诉讼请求。第三人于锁顺述称：与同大公司的意见一致。请求驳回潘美琴的诉讼请求。第三人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇述称：潘美琴至今未向蒋兔红支付股权转让款，潘美琴骗取了同大公司的股份。且潘美琴至同大公司闹事，妨碍经营，造成同大公司巨额财产损失。同意同大公司的意见，请求驳回潘美琴的诉讼请求。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月3日，蒋濠宇与潘美琴签订《股权转让协议》一份。该协议约定：蒋濠宇将其持有同大公司35%股份以1750万元转让给潘美琴，该股权于2013年12月3日实施转让，受让方应支付给转让方1750万元，以货币形式一次支付完毕。同一天，蒋兔红、王夕珍也与潘美琴各签订《股权转让协议》一份，蒋兔红将其持有的同大公司5%的股份以250万元转让给潘美琴，王夕珍将其持有的同大公司5%的股份以250万元转让给潘美琴，其他内容与蒋濠宇《股权转让协议》一致。2013年12月4日，潘美琴（甲方）、于锁顺（甲方）与蒋兔红（乙方）、王夕珍（乙方）、蒋濠宇（乙方）签订《股权转让协议》一份。该协议约定有如下内容：1.乙方将同大公司各自持有的股权全部转让给甲方，以此向甲方借款人民币叁仟伍百万元整，借款期限一年，自2013年12月3日起，至2014年12月2日止，利息按银行同期利息计算。2.乙方按期还清本息，甲方将股权归还给乙方，如乙方未能如期归还甲方借款，则视为放弃公司股权。2013年12月3日，同大公司的股东由蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇（工商）变更登记为潘美琴、于锁顺。另查明：2017年11月9日，蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇诉至本院，请求判决解除与潘美琴、于锁顺于2013年12月3日、2014年12月4日签订的上述《股权转让协议》。2018年12月6日，本院作出（2017）苏0482民初7317号民事判决。潘美琴、于锁顺不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。江苏省常州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）苏04民终1467号民事裁定，该裁定书中认定双方签订《股权转让协议》的真实意思是为借款协议提供担保，而非股权转让，股权转让合同属于股权让与担保合同。本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。股东行使解散公司权利，应当具有合法的股东身份。本案主要争议焦点：潘美琴是否为同大公司的合法股东。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第七十一条规定，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变价、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定部分无效，但不影响合同其他部分的效力。潘美琴分别与蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇于2013年12月3日签订的《股权转让协议》及潘美琴、于锁顺与蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇于2013年12月4日签订的《股权转让协议》真实意思是为借款协议提供担保，而非股权转让，股权转让合同属于股权让与担保合同。潘美琴正是基于前述股权让与担保，于2013年12月3日登记为同大公司的股东。双方前述让与担保协议无效，潘美琴不是同大公司的合法股东，其无权主张解散同大公司。本院特别提醒，诚信、友善是我国社会主义核心价值观之一。本案中，潘美琴、于锁顺与蒋兔红等人相识多年，双方之间存在经济往来，围绕借款关系、股权关系已有多次诉讼，但纠纷均未实质化解。本院虽不支持潘美琴本案诉讼请求，但希望潘美琴、于锁顺、蒋兔红等人本着诚信、友善的原则妥善处理借款事宜、理性化解股权纠纷，为创造和谐、文明的法治社会共同努力。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回潘美琴的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取）、保全费5000元，由潘美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 智二〇二一年六月二十四日法官助理  万涛涛书 记 员  魏 静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初9783号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩飞，云南滇商律师事务所律师。被告：姚娜，女，1978年09月28日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告姚娜金融借款合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2021年05月20日的贷款本金人民币13,994.19元，利息535.30元，罚息1,748.99元，复利167.10元，以及自2021年05月21日起按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币300.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费等费用。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告姚娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年01月29日，原告向被告姚娜提供于2021年01月28日到期的“新一贷”借款本金100,000.00元，双方约定：贷款人正常还款的情况下，利息执行年利率为18.36%，逾期还款情况下，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。2020年10月20日，被告出现逾期情形，尚欠原告借款本金13,994.19元。此后，被告还款18.65元。2021年06月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付律师代理费300.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约定还本付息。律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的利、罚息利率过高，本院酌情调整为按年利率15%计算，但应扣减被告已支付的18.65元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚娜在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金13,994.19元及罚息（以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年10月20日起计算至全部款项清偿之日止，但应扣减18.65元）；二、被告姚娜在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付因诉讼产生的律师代理费300.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218.00元，减半收取109.00元（原告已预交），由被告姚娜负担。本判决为终审判决。审 判 员 周 小 萌二〇二一年六月二十九日法官助理 郭  丽书 记 员 令狐克勇
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1081民初224号原告：纪维东，男，1984年3月20日出生，住黑龙江省绥芬河市。原告：曹先玲，女，1986年4月21日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：纪维东（系曹先玲丈夫），住黑龙江省绥芬河市。被告：刘彦辉，男，1971年3月2日出生，住黑龙江省拜泉县。被告：裴腊梅，女，1973年12月28日出生，住黑龙江省拜泉县。第三人：绥芬河新锐置地开发有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市绥满路建华村尚品阳光小区1号楼楼下售楼处。法定代表人：陈卫超。原告纪维东、曹先玲与被告刘彦辉、裴腊梅、第三人绥芬河新锐置地开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告刘彦辉、裴腊梅、第三人绥芬河新锐置地开发有限公司经本院（公告）传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。纪维东、曹先玲向本院提出诉讼请求：判令二被告履行合同义务，立即办理其从第三人处回迁的绥芬河市房屋的房照，并协助二原告将该房屋不动产登记证所有权人变更为二原告；判令二被告给付二原告40000元违约金。事实和理由：二原告系夫妻，二被告系夫妻。2017年4月26日，原告给付被告10000元购房订金，2017年5月4日，原、被告签订房屋买卖合同，约定：二被告将其夫妻从第三人处回迁的位于绥芬河市房屋出售给原告，价款230000元，合同签订后一次性付款110000元整，五月末交钥匙再付100000元，房照过户后付清尾款20000元。合同履行过程中任何一方有违约行为，应承担违约责任向对方支付40000元，办理房屋过户手续时，被告应积极履行协助义务。办理原房照的相关税费由被告负责，过户费由原告负责。合同签订后，原告陆续给付被告210000元。2018年末该小区房屋建设单位通知原、被告办理房照登记手续，原告多次催促被告，被告在2019年8月22日以办理房照资金紧张为由，收取了原告尾款20000元，原告付清了全部购房款，但被告至今未予协助原告办理房照过户手续。为维护合法权益，故诉至法院。被告刘彦辉、裴腊梅、第三人绥芬河新锐置地开发有限公司未出庭应诉亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提供的房屋征收补偿安置协议1份。欲证明，涉案房屋是刘彦辉的回迁安置房。2.原告提供的房屋买卖合同1份、供热费票据2张、供电费票据2张、短信截图2张、购房款票据5张。欲证明，原、被告签订房屋买卖合同，原告支付了全部购房款。2017年5月1日，被告将钥匙交付给原告，原告入住该房屋。原告交付了相应的取暖费、电费并一直居住至今。原告多次通过短信方式催促被告办理房照未果。本院认为，被告刘彦辉、裴腊梅、第三人绥芬河新锐置地开发有限公司经本院传票传唤未出庭参与质证，视为其放弃了质证权利，原告提供的上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院对原告提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：2015年11月22日，刘彦辉与绥芬河市人民政府房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置协议，协议主要约定：安置房屋2：产权调换房屋位于尚品阳光5号楼4单元502室，建筑面积97.03平方米，用途住宅。二原告系夫妻关系。2017年4月26日，刘彦辉收取了纪维东交付的绥芬河市尚品阳光4单元502室购房款订金10000元，刘彦东为纪维东出具了一份收据。其后，纪维东、曹先玲（乙方）与刘彦辉（甲方）签订房屋买卖合同，约定：甲方将坐落于绥芬河尚品阳光小区5号楼4单元502室的房产出售给乙方，该房产建筑面积为98平方米；经甲乙双方协商一致，以上房产出售价格为230000元。本合同签订后，乙方一次性向甲方付110000元整，五月末交钥匙后，再付100000元整。房照过户后付清尾款20000元整；甲方应确保出售房屋无产权纠纷，合同履行过程中，任何一方有违约行为，都应承担违约责任，并向对方支付违约金40000元；签订本协议时，甲方应将房屋产权证明及（棚户区房屋改造合同）及入房屋钥匙交付给乙方，需办理房屋过户手续时，甲方应积极履行协助义务，负责购房合同更名，更成乙方名字。房照在满两年后过户，过户费由乙方负责；办理原房照的相关税费由甲方承担；本合同签字生效。被告刘彦辉按约定将房屋钥匙交付给原告，其后，原告入住上述房屋。2017年5月4日，原告通过于洪风账户按刘彦辉要求将购房款100000元汇入裴腊梅账户内。2017年6月1日，原告按刘彦辉要求将100000元购房款汇入裴腊梅的账户内。2019年8月22日，被告刘彦辉以办理房照资金紧张为由，收取了原告的20000元购房尾款，至此，原告已将购房款230000元全部付清，但刘彦辉至今未办理房照，经原告多次催促未果。另查，原告入住涉案房屋后交付了上述房屋的电费及2015至2018年的供热费。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。二原告与被告刘彦辉达成的房屋买卖合同，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，上述房屋买卖合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告已按合同约定履行了交付购房款的合同义务，刘彦辉已收取了房照过户后需付清的尾款20000元，刘彦辉就应于收到尾款后及时办理房照，并按约定时限将房屋过户至二原告名下，但至今被告仍未办理涉案房屋的房照已构成违约，故本院对原告要求被告刘彦辉办理其从第三人处回迁的绥芬河尚品阳光小区5号楼4单元502室的房照的诉讼请求予以支持，对原告要求被告刘彦辉给付违约金40000元的诉讼请求予以支持。原告主张裴腊梅系刘彦辉妻子未提供证据予以证明，且二原告仅与刘彦辉签订了房屋买卖合同，并未与裴腊梅签订房屋买卖合同，根据合同相对性的原则，原告要求裴腊梅履行房屋买卖合同的义务与法无据，故本院对原告要求裴腊梅履行合同义务，给付违约金的诉讼请求不予支持。双方签订的房屋买卖合同中约定房照在满两年后过户，被告刘彦辉负有在涉案房屋房照满两年后将房屋过户至二原告名下的义务，现未到双方约定的履行过户义务的期限，故本院对原告要求被告协助二原告将该房屋不动产登记证所有权人变更为二原告的诉讼请求不予支持，原告可待履行过户义务的期间届满时，另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘彦辉于本判决生效后十日内办理其从第三人处回迁的绥芬河尚品阳光小区5号楼4单元502室的不动产权证书；二、刘彦辉于本判决生效后十日内给付纪维东、曹先玲违约金40000元；三、驳回原告纪维东、曹先玲的其它诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由刘彦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  陈怡波人民陪审员  赵长青人民陪审员  王成顺二〇二一年六月九日法定助理韩立鑫书记员张国旭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初121号原告：北京鲁兴畅达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦10层1016。法定代表人：张同心，经理。委托诉讼代理人：冯学武，男，1982年2月13日生，汉族，该公司员工。被告：杨红刚，男，1973年9月11日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告北京鲁兴畅达商贸有限公司（以下简称鲁兴畅达公司）与被告杨红刚挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理。在本案审理过程中，经查询鲁兴畅达公司于2021年1月26日经核准注销。本院经审查认为，作为本案的原告鲁兴畅达公司已经被注销，故其不再具有诉讼主体资格，依法应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 李 越二〇二一年六月十七日书记员 曹成旭
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执1568号执行机关：广东省开平市人民法院。被执行人：周伟全，男，1988年6月10日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行周伟全责令退赔一案中，依据江门市中级人民法院作出（2021）粤07刑终5号刑事判决书，被执行人周伟全应退赔被害人黄月洪1000元。因被执行人周伟全逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，本院刑事审判庭于2021年4月2日移送立案执行。本案在执行过程中，于2021年4月2日依法向被执行人周伟全发出了执行通知书、报告财产令、传票等文书，被执行人至今没有履行。本院分别于2021年4月3日、6月24日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，本院通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下银行卡账号余额及网络资金共0元，因金额较少暂未进行扣划处理，于2021年4月22日到执行人户籍所在地住广东省开平市实地调查，另未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并本院已对被执行人实施限制消费等执行措施。本院认为，经调查被执行人未有财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0783执1568号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  陈彩虹审判员  吴庆鹏审判员  梁玉庆二〇二一年六月二十五日书记员  黄志业
宁波市镇海区人民法院民事判决书（2021）浙0211民初787号        原告：浙江晨廷资产管理有限公司（统一社会信用代码：91330106322897463M），住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。                法定代表人：林乃成，公民身份号码XXX，该公司执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：屠家烽，浙江浙杭律师事务所律师。                被告：牛顺星，男，1985年2月27日出生，公民身份号码XXX，汉族，住河北省邯郸市成安县。                被告：李素梅，女，1987年6月27日出生，公民身份号码XXX，汉族，住河北省邯郸市成安县。                原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告牛顺星、李素梅追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告浙江晨廷资产管理有限公司的委托诉讼代理人屠家烽到庭参加诉讼，被告牛顺星、李素梅经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。                原告浙江晨廷资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告牛顺星、李素梅归还原告代偿款51007.18元并支付资金占用费（以代偿款51007.18元为基数，按年利率12％的标准自2020年8月11日计算至实际履行日止）；2．被告牛顺星、李素梅支付原告为主张债权而支出的律师费3000元。                本院经审理认定：2018年12月24日，被告牛顺星、李素梅与原告浙江晨廷资产管理有限公司签订《车贷服务合同》，合同约定：一、原告浙江晨廷资产管理有限公司向被告牛顺星、李素梅提供垫付贷款金额为71650元；二、合同期内，被告牛顺星、李素梅逾期归还贷款，原告浙江晨廷资产管理有限公司无需通知被告牛顺星即可视情形予以垫付，被告牛顺星、李素梅应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费；三、被告牛顺星、李素梅未及时归还原告浙江晨廷资产管理有限公司垫付款，应向原告支付贷款额30％的违约金；四、因一方违约，致使对方催讨或者提起诉讼的，违约方应当承担由此引起全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；                2019年1月7日，被告牛顺星与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》及《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》。同日，原告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具《保证函》1份，载明其为上述《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的全部债务（包括但不限于分期资金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保；                上述合同签订后，原告浙江晨廷资产管理有限公司依约履行了合同义务。现被告未能按照合同约定偿还银行贷款，导致原告浙江晨廷资产管理有限公司向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司代偿了51007.18元（其中2019年12月10日代偿2546.87元，2020年2月19日代偿6764.89元，2020年8月10日代偿41695.42元）；                原告因本案支出律师费3000元。                本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告牛顺星向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项，现被告牛顺星未按期还款，致原告承担了保证责任，原告有权向被告牛顺星追偿，要求被告牛顺星归还代偿款51007.18元并支付利息。由于合同约定垫付款利息按每日千分之一计算，现原告调整为按年息12％计算，并无不当。被告牛顺星依约应支付原告因本案支出的律师费3000元。被告李素梅在《车贷服务合同》中自愿作为被告牛顺星的共同还款人，所以被告李素梅应该承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告牛顺星、李素梅共同归还原告浙江晨廷资产管理有限公司代偿款51007.18元，支付律师费3000元，并支付自2020年8月11日起至实际履行日止以51007.18元为基数按年利率12％计算的利息，于本判决生效起十日内履行完毕。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1150元，减半收取575元，由被告牛顺星、李素梅共同负担，于本判决生效起十日内履行完毕。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。                    审判员魏爱军    二〇二一年六月十七日            书记员陈凯莉
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民申289号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马宪涛，男，1986年7月6日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄业美，女，1983年7月17日出生，汉族，住济南市。再审申请人马宪涛因与被申请人黄业美委托合同纠纷一案，不服本院（2021）鲁01民终953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马宪涛申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。案涉合同应为无效合同，被申请人违反金融管理制度，为获利出借外汇账户并代他人收付外汇以及私自结汇，应当承担主要过错责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。黄业美提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马宪涛的再审申请，维持原判。本院经审查认为，根据原审查明的事实，黄业美按照与马宪涛的约定，利用其控制的英国E公司离岸账户收取美国ONESOURCE公司15189.08美金，黄业美扣除相应费用后转交给马宪涛，二人之间存在事实上的委托合同关系。后上述离岸账户收款涉嫌诈骗，黄业美将案涉款项原路原额返还。马宪涛委托黄业美代收境外款项，应当对付款人知情并保证付款的合法性，案涉款项被退回并非归责于黄业美。马宪涛主张案涉合同无效，原审中并未提交有效证据证明。马宪涛已实际收到黄业美款项106631.62元人民币，原审法院判决马宪涛返还款项，并无不当。综上，马宪涛的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马宪涛的再审申请。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二一年六月二十五日书记员  顾笑笑
南昌县人民法院执 行 案 件 结 果 通 知 书（2021）赣0121执保174号我院立案庭（诉讼服务中心）：江西中渊建筑工程公司申请南昌影视传播职业学院建设工程合同纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2021）赣0121财保13号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2021年3月30日向本院申请执行。现将执行结果通知如下：2021年4月6日，查封南昌影视传播职业学院（原江西泛美专修学院）的南昌县蒋巷镇蒋巷大道***号的南国用（2011）第*****号的土地使用权及地上附着物，冻结南昌影视传播职业学院的建设银行南昌住房城市建设支行账号36×××09的存款10855117.00元（3077.44元）。2021年6月1日，冻结南昌影视传播职业学院的招商银行南昌铜锣湾支行账号79×××19的存款10855117.00元（0.00元）、交通银行南昌东湖支行账号36**********57的存款10855117.00元（4228.95元）。审判员  万利平二〇二一年六月二日书记员  李 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55244号原告：周某某，男，1971年11月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：后某，男，安徽江淮电缆集团董事长，其他身份信息不详。原告周某某（以下简称原告）与被告后某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日收案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款40万元，并以此为基数，按照年利24%的标准计算自2018年1月2日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2018年1月2日晚上19时许，原告接到被告电话，被告称自己的企业安徽江淮电缆集团有限公司需要支付银行利息，必须第二天支付，希望原告能够当晚借给他40万元，款项付至被告公司账户。当时，被告的朋友常某某也在场，常某某电话里表示愿意为被告担保。常某某是著名企业家，社会知名人士，也是原告的校友，原告非常信任常某某。之后，原告要求被告在微信上写一份借条，被告在微信中写了一份借据，载明“借款到2018年元月10日之前归还，违约一天罚一万元，凭此短信为借据凭证。”之后，原告安排妻子康某用家里招商银行网络银行向被告指定的银行账户付款40万元。2018年1月10日后，被告并未如期还款。原告多次催要，被告均无数次承诺却无数次拖延。之后，原告请求常某某协调，被告才分别于2020年1月1日、2020年5月6日归还了20万元、10万元利息和违约金，但对于本金始终未支付。故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月2日，原告向安徽江淮电缆集团有限公司转账40万元，银行转账记录中备注“后某总借款40万元。”原告提交2018年1月2日与被告的微信聊天记录，其中被告在2018年1月2日晚上20:00，通过微信文字形式向原告发出如下内容“今借到周某某同志人民币肆拾万元整，2018年元月十日之前还上，违约一天罚一万元。以此短信为借据凭证。借款人后某。2018年元月2日，此借款按一个月付息。”原告另提交双方在2018年1月2日之后的微信聊天记录，证明原告多次催要还款。原告提交三份银行转账记录，证明被告曾在2020年1月1日转账还款20万元（还款主体为安徽节能电热设备总厂）、于2020年5月16日还款10万元（还款主体为安徽节能电热设备总厂），于2020年10月27日还款20万元（还款主体为后鸣），原告认可上述三笔还款共计50万元系被告还款，但原告认为上述还款仅为利息，并非本金。原告认为，双方曾在口头约定按照月息2%的标准计息，虽然被告在微信中表示逾期还款一日罚一万元，但原告同意按照月息2%计算自2018年1月2日之后的利息。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，结合当事人之间的资金流转，原告已提交名下资金向被告流转的证据，且从原、被告的微信聊天记录中可见，被告对于原告向安徽江淮电缆集团有限公司转账40万元的事实认可，且承诺作为己方债务偿还，所以，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。关于利息的认定。根据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告自认的逾期还款一日罚一万元的意见明显超出法律规定的利息限额，原告主张参照年利率24%标准计息的，符合法律规定，本院予以支持。最后，结合被告还款事实看，自2018年1月2日至2020年1月1日累计产生利息192000元，该日被告还款20万元，结清该期利息，并偿还本金8000元，尚欠本金392000元。2020年1月2日至2020年5月16日期间累计产生利息34796元，该日被告还款10万元，结清该期利息，并归还本金65204元，尚余本金326796元。2020年5月17日至2020年10月27日累计产生利息35025元，该日被告还款20万元，结清当期利息，并归还本金164975元，尚余本金161821元。所以，就该本金及2020年10月28日之后的利息，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告后某于本判决生效之日起七日内偿还原告周某某借款本金十六万一千八百二十一元，并以此为基数，分别按照年利率24%的标准计算自2020年10月28日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告周某某负担3764元（于本判决生效后7日内交纳），由被告后某负担3536元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  李雅雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初12139号原告：丘某，女，汉族，1981年3月9日出生，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：周鼎，广东雄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：范胜森，广东雄博律师事务所律师。被告：区某，男，汉族，1970年8月15日出生，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲豪，广东众帮律师事务所实习人员。原告丘某诉被告区某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘某的委托诉讼代理人周鼎、范胜森、被告区某的委托诉讼代理人徐燚、张仲豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘某向本院提出诉讼请求：1.被告按离婚协议约定向原告支付剩余750000元；2.被告向原告支付资金占用费94204.68元，以750000元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍自2019年5月16日暂计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，以上合并暂计至2021年4月8日；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日在广州市白云区民政局办理离婚手续，并签订离婚协议书。协议书中约定：“××花苑小产权一套（173平方）双方共同平分，由于此房子男方一家人在居住，由男方按市价折现现金补偿给女方，补偿金额85万元，男方可在一年内实行。”离婚手续办理后，被告向原告陆续支付100000元，但至今被告并没有按离婚协议书中约定支付剩余全部款项750000元，同时占用了原告的应收款项，依法应当向原告支付剩余全部款项和相应资金占用费。望法院判如所请。被告区某辩称，被告于2020年9月8日向原告支付10000元补偿金，因此被告实际支付原告的补偿金为110000元，故对原告的第一项诉讼请求本金部分应予以扣减。离婚协议是涉及人身、财产关系的复合性协议，即使是仅涉及财产关系，离婚协议也与当事人的特殊身份关系不可分离，不属于普通的民商事合同，原告要求被告支付资金占用费没有法律依据。即使被告需要支付，原告计算资金占用费的标准及数额有偏差。首先，涉案协议第二条第2款约定，被告对于补偿金85万元可在一年内实行，而涉案协议第三条约定，该协议自颁发离婚证之日起有效，因此该协议生效时间为2018年5月21日，被告对85万元的承诺付款期限应自2018年5月21日起起算至2019年5月20日。故计算资金占用费的起算时间应为2019年5月21日起，且原告并未举证证明其实际损失，因此计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日为止。经审理查明，原、被告原为夫妻关系，双方于2018年5月15日离婚签订《离婚协议书》，内容如下：“一、男女双方自愿离婚。二、夫妻双方共同财物处理：1、车子一辆，归男方所有；2、××花苑小产权一套（173平方）双方共同平分，由于此房子男方一家人在居住，由男方按市价折现现金补偿给女方，补偿金额85万元，男方可在一年内实行。三、协议生效时间的约定：本协议一式三份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效，男女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。四、如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向广州市人民法院起诉。”原、被告均在《离婚协议书》上签名并按捺指印。原、被告于××××年××月××日登记离婚并将上述《离婚协议书》在民政局备案。离婚后，原告陈述被告陆续向其支付房屋折价补偿款100000元；被告陈述其向原告共计支付110000元。以上事实，有离婚证、离婚协议书、转账截图、银行转账记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人协议离婚时就财产达成的分割协议对双方均具有法律上的约束力。本案中双方所签订的《离婚协议书》是双方真实的意思表示，对双方具有法律约束力。原、被告在《离婚协议书》第二项第2款中约定被告向原告支付房屋折价补偿款850000元，被告理应恪守协议。现被告未能足额支付上述款项，原告要求被告支付，于法有据，本院予以支持。关于被告已经向原告支付的款项金额应予以扣减的问题，原告自认被告已向其支付房屋折价补偿款100000元，被告虽陈述其向原告支付金额为110000元，但其未能举证证明自己的主张，故本院认可原告的陈述，认定被告实际支付金额为100000元，应予以扣减，故原告要求被告支付剩余750000元的主张，本院予以支持。关于利息问题。原、被告虽未在《离婚协议书》中约定逾期支付房屋折价补偿款的利息，但被告未能按时支付房屋折价补偿款实际造成了原告资金占用损失，故被告应向原告支付利息。《离婚协议书》于××××年××月××日生效，被告有一年的付款时间，故利息的起算时间应为2019年5月21日。关于利息的计算方式，本院酌定利息以750000元为本金，自2019年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、第一千零八十七条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起十日内,被告区某向原告丘某支付剩余房屋折价补偿款750000元及利息（利息以750000元为本金，自2019年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际付清之日为止）；二、驳回原告丘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6121.02元，保全费4720元，由被告区某负担（原告已预交受理费6121.02元，保全费4720元，可申请法院退回，被告应负担的受理费、保全费应在本判决生效之日起五日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王聪颖二〇二一年六月二十二日书记员  陈 泳
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0783执2675号伍时帮：关于伍时帮补缴诉讼费一案，经本院立案执行，已于2021年6月4日从被执行人伍时帮另一执行案（2021）粤0783执1459号转移款项4712元，其中缴纳本案申请执行费50元，剩余款项缴纳（2020）粤0783民初3388号案诉讼费。至此，本院民事审判庭移送执行的（2020）粤0783民初3388号民事判决中诉讼费部分伍时帮已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月四日
安徽省马鞍山市博望区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0506执565号之一申请执行人：王亮亮，男，1984年8月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：夏佳贤，男，1989年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。本院在执行申请执行人王亮亮与被执行人夏佳贤劳务合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人夏佳贤名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏佳贤名下银行存款30600元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  尹江二〇二一年六月十日书记员  陶福安徽省马鞍山市博望区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0506执565号之一申请执行人：王亮亮，男，1984年8月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：夏佳贤，男，1989年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。本院在执行申请执行人王亮亮与被执行人夏佳贤劳务合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人夏佳贤名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏佳贤名下银行存款30600元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  尹江二〇二一年六月十日书记员  陶福
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书      （2021）浙1004执1077号之一    申请执行人:台州市路桥区人民法院，住所地台州市路桥区腾达路。    被执行人:晋级，男，1981年11月12日出生，汉族，住所地四川省成都市郫都区。   被执行人晋级盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙1004刑初167号 刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2021年2月23日移送执行，判处晋级财产刑三万五千元。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人晋级履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人晋级已向本院申报财产，经办人对此予以核实。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人晋级的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人晋级拒不履行，本院已对被执行人晋级采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。   本院按照判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人正在服刑。截止目前，款项未执行到位。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执1077号案件的本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 李 维 文   执 行 员 张   帆   执 行 员 黄 安 宁         二O二一年六月十日       代 书记员 陈 丹 红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0111民初4274号原告：聂晓军，女，1967年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：聂梨英，女，1965年9月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：庞作亮，男，1962年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，广东粤广律师事务所律师。被告：聂红英，女，1962年9月9日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，原告聂晓军、聂梨英诉被告庞作亮、聂红英物权保护纠纷一案，本院于2021年1月29受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂晓军、聂梨英及被告庞作亮的委托诉讼代理人吴春婉、被告聂红英均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告聂晓军、聂梨英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助两原告将位于广州市白云区**房的产权变更登记在两原告名下；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两原告于1990年1月开办美容院至今。被告聂红英在1993年12月以打工者的身份加入美容院。被告庞作亮在部队工资微薄且经常赌博，两被告儿子庞聪由两原告的父亲抚养。由于两被告没有钱购买房子，两原告便与被告聂红英口头约定将位于广州市白云区**房登记在被告聂红英名下，将来要归还给两原告。1998年1月，原告聂晓军向广州市南兴房地产开发有限公司支付广州市白云区**房、104房的首付款25万元，月供由原告聂晓军让聂梨英以现金方式存入被告聂红英广发银行账户，直到供完为止。两原告多次要求被告更名，未果，特提起诉讼，请求判如所请。被告庞作亮辩称，不同意原告的诉请。一、涉案103房系被告聂红英于1998年1月9日与广州市南兴房地产开发有限公司签订认购书购买，总价为492776元。同年3月23日，被告聂红英与广州市南兴房地产开发有限公司就涉案103房签订正式的房地产预售契约并办理公证，被告聂红英支付首期款及第二期房款合计152776元及其他费用。同年6月16日，被告聂红英与广发银行签订贷款合同并办理公证。2002年2月27日，涉案103房登记在被告聂红英名下。被告聂红英自1998年7月开始偿还银行按揭贷款，直至2009年2月还清贷款并涂销抵押。二、根据已生效的（2019）粤0111民初27166号案中原告聂晓军所陈述的事实与本案不一致，存在诸多矛盾。由此可知，原告聂晓军因（2019）粤0111民初27166号案败诉，恶意提起本案诉讼，请求驳回原告的诉请。被告聂红英辩称，同意被告庞作亮的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《房地产预售契约》、《楼宇按揭贷款合同》等证据及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月23日，被告聂红英（乙方）与广州市南兴房地产开发有限公司（甲方）签订《房地产预售契约》，约定乙方向甲方购买位于白云区××里松柏××景泰××号（以下简称涉案房屋），建筑面积100.48平方米，总价格492776元。定金10000元。须于签订本合同时付清，首期楼款39278元，须于1998年1月14日前付清，已扣除定金，第二期楼款103498元须于1998年3月9日前付清。其余款项340000元银行按揭贷款。后被告聂红英向广州市南兴房地产开发有限公司支付房款340000元及152776元，共计492776元。1998年6月26日，被告聂红英（抵押人）与广东发展银行广州分行（抵押权人）签订《楼宇按揭贷款合同》，贷款金额340000元，还款期数180月分180个还款日期。每月应交付金额（包括本金及利息）3726.8元。2009年2月12日，涉案房屋涂销抵押。2002年2月27日，被告聂红英取得涉案房屋的不动产权证，建筑面积102.11平方米。庭审中，原告提交司法鉴定意见书、广发银行西城支行村子凭证、信息对话、存折等证据，证实涉案房屋的首期款及月供均为两原告支付。被告提交：1、发票及完税证明，证实被告聂红英出资购买涉案房屋；2、银行卡复印件，证实原告聂晓军在（2019）粤0111民初27166号案中所说的付款账号与本案所说不一致，前后矛盾。另查，2019年7月22日，庞作亮曾以聂晓军、聂红英为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷一案诉讼，要求确认聂晓军与聂红英签订的广州市白云区松柏路松柏东街21号104房的《存量房买卖合同》无效并要求聂晓军与聂红英协助庞作亮办理104房的转移登记手续。本院于2020年3月13日作出（2019）粤0111民初27166号民事判决书，判决在广州市白云区松柏路松柏东街21号104房的抵押登记涂销手续办妥后五日内，聂晓军协助庞作亮办理广州市白云区松柏路松柏东街21号104房过户至庞作亮及聂红英名下的登记手续。聂晓军不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）粤01民终9557号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，根据两原告申请律师调查令查询的被告聂红英办理涉案房屋按揭贷款资料显示，1998年5月15日广东安通利货运服务有限公司向广东发展银行出具证明，兹有本司职员聂红英向贵行申请购房按揭贷款，聂红英是本司业务经理，每月收入16000元，特此证明。1998年6月15日，广东发展银行广州分行出具《楼宇按揭贷款申请审批表》，同意被告聂红英按揭贷款34万元。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始实施，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前产生的争议，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。结合目前现有证据，涉案房屋登记在被告聂红英名下，包括《房地产预售契约》、《楼宇按揭贷款合同》的签订均为被告聂红英，且根据两原告申请律师调查令查询的被告聂红英办理涉案房屋按揭贷款资料显示，广东安通利货运服务有限公司曾向广东发展银行出具证明，证实被告聂红英是该公司业务经理，每月收入16000元，具备贷款能力。两原告并未提供充分的证据证实涉案房屋系其出资购买，也未举证推翻上述证据，应承担举证不能的法律后果。故两原告主张两被告协助其将位于广州市白云区**房的产权变更登记在两原告名下的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告聂晓军、聂梨英的全部诉讼请求。本案受理4175元，由原告聂晓军、聂梨英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二一年六月二十四日书记员  陈春燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24638号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郭琴，女，1979年10月2日出生，汉族，户籍地山西省长治市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告郭琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金38,372.44元、利息3,522.68元、违约金2,620.81元、分期手续费2,479.35元，以上共计46,995.28元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金38,372.44元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2019年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金38,372.44元；二、被告郭琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2019年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,372.44元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759.31元，减半收取计379.66元，由被告郭琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。