湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4993号原告：宁波康派特贸易有限公司（以下简称宁波公司），住所地浙江省宁波市。法定代表人：夏鹏远，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何凌均，北京大成（宁波）律师事物所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南小贝医疗用品有限公司（以下简称小贝公司），住所地湖南省益阳高新区。法定代表人：周元实，系该公司法定代表人兼总经理。委托诉讼代理人：周道财，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖雅晴，湖南天润人合律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宁波康派特贸易有限公司诉被告湖南小贝医疗用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭一次，经原、被告申请，组织法庭调解一次，原被告均到庭参加诉讼，后原告申请鉴定，并请求转为普通程序。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告湖南小贝医疗用品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的三份销售合同已经解除；2、判令被告立即向原告返还货款人民币733000元及利息(自起诉之日起按年利6%计算至被告实际清偿之日止)；3、判令被告赔偿原告利润损失256500元；(2、3项合计989500元)；4、被告承担本案诉讼费用(案件受理费及保全申请费)。事实与理由：2020年3月13日，原、被告通过中间人常荣签订了《小贝医疗用品销售合同》，(合同编号：KPT-P0-20200313-06-1)，原告拟从被告处采购一批口罩，单价2元，共100000枚，总金额为200000元。原告当日向被告账户转账200000元整。该批货物于3月底寄至原告指定仓库。2020年3月26日，原、被告再次通过常荣签订《湖南小贝医疗用品有限公司销售合同》，(合同编号：KPTP0-20200323-06-1)，原告拟从被告处采购口罩300000枚，单价1.75元一枚，总金额为525000元。原告于当日向被告支付货款525000元。2020年3月31日，双方又签订总金额为175000元的《湖南小贝医疗用品有限公司销售合同》，(合同编号：KPT-P0-20200323-06-2)，原告于当日向被告支付货款175000元。4月原告收到第二、三批次货物。后因被告一直不能提供出口必需的证明，货物不能出口转为国内销售。5月初国内客户开始反馈口罩有严重质量问题，已售部分遭遇退货，未售部分国内客户不再接受货物。导致货物未能销售积压于仓库。原告多次通过中间人常荣与被告沟通退换货问题，被告虽承认货物质量有问题，但一直未彻底予以解决。目前，第一批口罩积压48000枚，第二批口罩积压298000枚，第三批积压66000枚。上述三批货物共412000枚因质量问题未能销售，货物一直堆放在原告仓库，共产生损失货款733000元、销售利润损失约256500元，以及利息损失。被告小贝公司辩称，双方签订的三份合同已经成立、生效并已经履行完毕，小贝医疗并未违约，无须承担违约责任。双方针对自己的主张，本院组织双方进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的2020年3月5日，湖南省药品检验研究院（湖南药用辅料检验检测中心）接受被告委托，对被告口罩样品30个进行检测，产品检验报告为口罩带断裂力拉力测试均大于20N，样品合格（标准大于或等于20N），细菌过滤效率均达78.5%，样品合格（标准为大于或等于60%）。2020年3月23日至3月26日，湖南省医疗器械检验检测所接受益阳市市场监督管理局的委托，对被告口罩抽样50个进行检测，所检测项目均合格。以上二单位对被告产品的检验具有真实性，是小贝产品合格的标志，但不是涉案产品同批次的样品，与本案无直接关联。2、上海华测品标检测技术有限公司于2020年3月10日接受小贝公司的委托，对小贝公司1号、2号、3号产品作检测，口罩带静拉力测试小于10N，细菌过滤率98.7%；于2020年4月7日，被告再次将口罩1号、2号、3号样品送上海华测品标检测技术有限公司口罩带静拉力测试，10N持续5s未断裂，细菌过滤率98.7%。证明被告产品合格，但与本案无直接关联。3、关于庭审中原告陈述5月9号、5月18号曾要求中间人向被告转达货物质量问题，只有原告陈述，未提供其他证据进行佐证，不予认定。通过上述证据及证据分析，结合当事人陈述，本院综合认定如下事实：2020年3月13日，被告湖南小贝医疗用品有限公司与原告宁波康派特贸易有限公司签订小贝医疗用品销售合同一份，约定被告向原告供应一次性医用口罩100000个，单价2元每个，总价款200000元，被告收到货款后48小时内发货。其中第五条约定，发现质量不合格应及时通知对方，如果乙方到货后3日内怠于验收的，则视为产品合格，原告在后期不得再以任何理由向甲方主张产品质量责任。上述合同签订后，2020年3月26日和2020年3月31日，原、被告又签订了条款大致相同的购销合同各一份，单价均1.75元，共计400000个，总价款700000元。原告分别于3月13日、3月26日、3月31日向被告支付了合同约定货款共计900000元。原告陈述，客户反应口罩有质量问题，故2020年7月14日，原告向被告发出申请证明，需将剩余41万个医用平面口罩换50万个新的小贝一次性医用平面口罩，被告同意置换，但原告未能及时将货退给被告，双方协商的换货未果。2020年9月11日，原告发函被告要求退款。另查明，2020年3月5日至2020年4月7日期间，被告因货物销售委托不同单位对其产品样品进行了检测。诉讼中，原告将被告产品交由宁波海关技术中心检测300个，分别出示了二则报告，尾号17检测报告显示，检测150个，三种型号，各50个，被告口罩带断裂力符合标准，细菌过滤率低于95%，分别为85.2%，88.4%，87.5%；尾号16检测报告显示，检测150个，三种型号，各50个，被告口罩带断裂强力1号大于10N，2号、3号小于10N；以上二则报告最小包装标志不符合，使用说明书中的制造商名称、地址及联系方式、使用前需进行的检查、使用方法不符合。上述事实，有原告提供的销售合同、付款清单、换货申请证明、向被告申请换货的聊天记录、要求换货的文字记录、宁波海关技术中心检测报告、被告提供的换货申请证明及当事人陈述在卷证实。本院认为，宁波公司与小贝公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。涉案三个销售合同第五条均约定，需方应在收到供方交付的产品3天内对产品进行验收，本案当事人约定了3天的验收期限，这3天可以视为对标的物外观、数量等外在问题进行的约定，当事人没有约定检验货物隐蔽质量问题的期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，涉案三批货物均属于防疫物资，且于2020年4月1日前已经交付完毕，根据合同约定，宁波公司应在收到货物后及时对外观，数量进行验收，在合理期限内对产品质量等进行验收。结合本案货物属于疫情期间的紧俏物资，本院综合认定发现隐蔽质量问题的合理期限为1个月。而宁波公司在2020年7月14日才通知小贝公司货物存在质量问题，本案综合货物的性质、检验方法及难易程度等相关情况，认定宁波公司未能在合理期间内就货物质量问题通知小贝公司，应视为涉案货物的质量符合约定。双方签订的《购销合同》已履行完毕，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。鉴于被告愿意置换货物及被告目前已经停产、无法换货的现实情况下，本院酌情决定被告赔偿原告损失82000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南小贝医疗用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波康派特贸易有限公司82000元。二、驳回原告宁波康派特贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由被告负担1000元，原告自行承担12700元。案件申请费5000元，被告负担2500元，原告负担2500元。上述合计原告宁波康派特贸易有限公司负担15200元，被告湖南小贝医疗用品有限公司负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  文 艺人民陪审员  姚硕儒人民陪审员  李 莉二〇二一年六月十六日法官 助理  李文杏代理书记员  张智慧