新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0103民初4118号原告：刘勇，男，1957年6月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：屠军，新疆星河律师事务所律师。被告：王保同，男，1973年10月4日出生，汉族，个体工商户，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所律师。被告：邓夏友，男，1966年3月9日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。被告：田勇，男，1970年4月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆阜康市。第三人：邓梅，女，1975年7月20日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告刘勇与被告王保同、邓夏友、田勇以及第三人邓梅建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘勇以及委托诉讼代理人屠军、被告王保同委托诉讼代理人康妍宣、被告邓夏友、第三人邓梅到庭参加诉讼。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款385827.09元；2、判令被告支付利息。自工程结算给付之日起按照月利息千分之六计算（利息计算时间为2013年11月-2018年6月）；3、三被告共同承担给付责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月中旬，本案被告王保同、邓夏友、田勇三人承揽了新疆九鼎农产品经营管理有限公司开发的兵团乌鲁木齐市农业产品批发交易市场一期续建（蔬菜交易中心、水果交易中心）建设项目中的土建工程，后被告又将土建施工中的地基爆破、土方挖运工程分包给了本案的原告，原告于2013年6月进场施工，2013年7月底完成施工内容，被告对原告的施工内容进行了测量和验收，经双方确认工程价款为：385827.09元，上述被告以种种理由拖欠工程款，现诉至法院，请求支持诉讼。被告王保同辩称，不同意原告诉请，2013年6月，承担的地基爆破、土方挖运工程分包给了邓梅，签订了承包合同也支付了价款。原告并不是本案的承包人，也未和三被告建立承包关系。故双方不存在工程款结算的情况。被告邓夏友辩称，我们三被告是合作关系，活是包给邓梅的，支付款项也是给邓梅，与原告无关。被告田勇未答辩。第三人邓梅辩称，建筑工程是我给被告王保同介绍的，所以地基爆破、土方挖运工程分包就给我。原告是我的朋友，只是给我帮忙，并不是承包方。工程费用也是我出的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘勇提供证据：1、承包合同，证实三被告合伙承包九鼎市场的工程，证实工程来源。被告王保同认为承包合同系复印件三性均不认可。实际也没有按该合同履行。被告田勇早就退出了，该工程主要是其在负责。该合同与本案无关，认为工程没有承包给原告。被告邓夏友认为承包合同系复印件三性均不认可，与其没有关系。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅认为承包合同系复印件三性均不认可，与其没有关系。本院认为，该证据为复印件，不符合证据的要件形式，被告王保同、邓夏友、第三人邓梅均不认可，故本院不予确认。2、支付凭证4页八份，证明：原告给运输机械付款，凭证为挖掘机司机出具的。被告王保同认为收款收据三性均不认可。收条是各人打的，其真实性无法确定。工程是给邓梅的，邓梅具体如何安排工人干活被告不清楚，不能证实原告主张。被告邓夏友认为收款收据三性均不认可。工程是给邓梅的，邓梅具体如何安排工人干活被告不清楚。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅认为收款收据三性均不认可，都是我让刘勇去买的，是刘勇写的，所以没有我签字，但是钱是我出的。本院认为，证据为手写凭证，无其他证据印证，故对证据本院不予确认。3、加油单9张27份，证明：原告支付加油款情况。被告王保同认为加油单不认可，票据内容可自行书写，与本案无关。被告邓夏友认为加油单不认可，与其无关。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅认为加油单不认可，这都是原告自己写的。本院认为，加油单可以证明车辆加油，不能证明与本案具有关联性，故对证据真实性予以确认，关联性不予确认。4、汇总单，证明：兵团石油出具的对加油情况的汇总。被告王保同、邓夏友、第三人邓梅对汇总单不认可。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，新疆生产建设兵团石油有限公司乌鲁木齐分公司104团加油加气站出具，可以证明车辆加油的事实，不能证明原告承包工程的事实，对证据真实性本院予以确认，关联性不予确认。5、车辆出入证7张，证实倒土渣的出入记录。被告王保同、邓夏友对出入证真实性认可，是邓梅办的，与原告无关。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅对出入证真实性认可，都是我们一起去办的。本院认为，车辆出入证被告王保同、邓夏友、第三人邓梅对出入证真实性认可，本院对证据的真实性予以确认，证据不能证明原告为工程承包人，对关联性本院不予确认。6、鞭炮收据，证明：开工的情况，开工都要放鞭炮。被告王保同、邓夏友、第三人邓梅认为鞭炮收据三性不认可，不能证实用于工地。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，鞭炮收据不能证明与工程施工具有关联性，被告王保同、邓夏友、第三人邓梅对证据不认可，故本院不予确认。7、工程量核算单，证明：被告签字的对工程面积核算为13004.4立方米。被告王保同对工程量核算单三性不认可，没有被告1的签字，没有相关监理人员的签字。该证据无法证实原告系工程承包人。被告田勇早已退出合同，无权在该核算单上签字。被告邓夏友对工程量核算单三性不认可，我从来没见过，上面也不是我的签字。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅对工程量核算单三性不认可，认为这都是原告自己写的。本院认为，工程量核算单有被告田勇、邓夏友签名，可以证明对工程量进行测量数据。被告邓夏友否认签名，未举证证明。故本院对证据予以确认。8、工程价款结算单，证明：工程款共计385827.09元。被告王保同对工程价款结算三性不认可，没有其的签字，没有相关监理人员的签字。该证据无法证实原告系工程承包人。被告田勇早已退出合同，无权在单上签字。被告邓夏友表示工程价款结算字是我签的，签字时，没有按手印也没有施工人。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅认为工程价款结算是我放在原告车上，他说丢了，我就去西山派出所报过案，但内容有改动。本院认为，该结算单，被告邓夏友指纹印和“施工人刘勇”字样为后添加，对证据的真实性本院予以确认，关联性不予确认。被告王保同提供证据：1、工程承包合同，证明：被告王保同与邓梅之间的承包关系。邓梅承包了土建爆破和土石方挖运，承包价30万。被告与原告之间没有承包关系。原告刘勇认对承包合同真实性认可，关联性不认可，与其无关。被告邓夏友、第三人邓梅对证据无异议，被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该工程承包合同可以证明被告王保同与邓梅之间的工程承包关系，与本案具有关联性，对证据本院予以确认。2、付款凭证，证明：工程完成后被告王保同向邓梅付款20000元。原告刘勇对付款凭证不认可，被告邓夏友、第三人邓梅对证据无异议，被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，被告王保同向邓梅付款，付款人、收款人无异议，对证据本院予以确认。3、拖欠材料人工费明细（复印件），证明：上面是邓梅的名字，从九鼎市场管理人处调取，工程与原告无关。原告刘勇对人工费明细复印件不认可，与本案没有关联性。被告邓夏友、第三人邓梅对证据无异议，被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，证据为复印件，不符合证据要件形式，无其他证据印证，本院不予确认。被告邓夏友提供证据：结算单一份（复印件），证明：签字的时候并没有施工人。原告刘勇认为该证据与原件上确实有差别。被告王保同对复印件的真实性认可，上面没有施工人刘勇，都是原告自行添加。该单据没有其签字，与其无关。被告田勇无权在该单据上签字。原件对上边部分进行过裁剪。我们认可被告邓夏友的说法，是在该工程快完工的时候写给邓梅的。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅对该复印件认可，单子上刘勇自己写的名字不认可，上面的内容也是他添加的。是活快干完了就算一下，干了多少活。本院认为，该复印件证据与原告刘勇提供的证据原件存在差别，可以判断，原告刘勇提供的证据在复印后，原告刘勇添加“施工人刘勇”字样，该复印件中增加的内容“王保同借邓梅170000共计合计555827.00元（伍拾伍万捌仟贰佰柒拾元）”字样为复印后再添加后，再复印部分。对该证据添加部分本院不予确认，对与原件中除“施工人刘勇”字样部分，本院予以确认。第三人邓梅提供证据：银行流水单，证明：其给原告支付了18.6万元。原告刘勇认为该钱是邓梅转给我的，当时说放在我这，后来我还给她了。被告王保同对证据的真实性认可，说明工程是包给邓梅，邓梅雇佣的原告施工，工程也是邓梅先垫资的。被告邓夏友对真实性认可，刘勇是给邓梅干活的。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，证据可以证明，在施工期间，第三人邓梅支付给原告刘勇款项18.6万元，用于工程开支。原告刘勇未提出证据证明其陈述的真实性，也不能做出合理说明。本院对证据予以确认。证人王某1出庭作证证明：其是被告工地的财务管理人员，被告将九鼎市场的土石方爆破工程包给了邓梅。是被告王保同让我向邓梅支付工程款。其不认识也没见过原告刘勇。每次来要款的人员都是邓梅。工程之前是给被告三个人管，合伙没多久就退出了，田勇就退出了。账面上欠付款项有好几十万。证人王某2出庭作证证明：第三人邓梅雇我看工地，爆破的车辆运垃圾我在给车辆发票。我认识原告，他也是邓梅的雇佣的，租赁车辆的人员也是邓梅。我在工地每天200元，我一共干了十来天，钱已支付。证人王某3出庭作证证明：其就是在工地管库房的，第三人邓梅是在工地上搞爆破的。车辆运输是晚上干工作。7月邓梅带着钱在其房间给原告付钱，但我不知道是干啥，当时邓梅说原告是她的工人。原告刘勇认为证人王某1与被告有利害关系，对证言不认可。证人王某2没有参与到爆破中，只是发出入门证，对其证言不认可。证人王某3是库管，与本案无关。被告王保同对三位证人证言的三性均认可，都能证实承包人是邓梅。被告邓夏友认为证人证言属实，对以上三证人证言认可。被告田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。第三人邓梅对证人证言认可。本院认为，证人证言可以证明可以反映，第三人邓梅承包工程的事实，本院对证人证言予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月11日，被告王保同与第三人签订工程承包合同，合同约定：王保同将位于乌鲁木齐市沙区工程（蔬菜、瓜果交易中心）的爆破、土石方及挖装运工程以总包干价30万元的价格承包给邓梅进行施工。施工工期总日历工期30天。付款方式：因此工程工期为30天，一切费用都由邓梅先垫付，等工程完工，经验收合格后，根据实际工作量，一次性结清。在工程施工中，2013年6月16日，第三人邓梅通过银行转账向原告刘勇支付款186000元，用以支付工程开支。2013年10月26日，被告邓夏友、田勇出具了爆破拉运工作量结算单。本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外”，原告刘勇主张与三被告之间存在建设工程施工合同关系，原告刘勇负有举证证明的责任。本案在审理中，原告刘勇未能举证证明原、被告双方之间存在书面或者口头合同关系。第三人邓梅称原告刘勇是其雇佣，仅负责联系工程施工事务，在工程施工期间其支付原告刘勇186000元，用以支付工程开支。原告刘勇对收到该款项用途，不能做出合理解释。本院认为，原告刘勇与被告王保同、邓夏友、田勇不存在建设工程施工合同基础法律关系，原告刘勇要求被告支付原告工程款385827.09元、支付利息、三被告共同承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告刘勇要求被告王保同、邓夏友、田勇支付工程款385827.09元的诉讼请求；二、驳回原告刘勇要求被告王保同、邓夏友、田勇支付利息，自工程结算给付之日起按照月利息千分之六计算（利息计算时间为2013年11月-2018年6月）的诉讼请求。案件受理费7087.41元减半收取3543.71元（原告刘勇已预交），由原告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  吴卫东二〇一八年七月十七日书记员  张 倩