上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7792号原告：上海行宏精密仪器设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈某某。被告：纳瑞盛(上海)实业有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许琴，女。委托诉讼代理人：张汉盛，男。原告上海行宏精密仪器设备有限公司与被告纳瑞盛(上海)实业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日、2021年5月18日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某某、被告委托诉讼代理人张汉盛、许琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款326,635.10元。诉讼中，原告确认税率调整前合同总金额为1,154,500元、税率调整后合同总金额为11,321,44.16元，扣除因税率调整导致的差额22,355.87元后，被告欠付货款金额为310,394元，原告遂变更诉讼请求为：判令被告支付货款310,394元。事实和理由：原、被告于2017年至2019年期间先后签订采购订单若干份，由原告向被告供应各种型号的涂胶机。原告依约履行供货义务后，被告仅支付了部分货款，扣除税差22,355.87元后，被告应付未付货款310,394元。因原告催款无果，遂涉讼。被告辩称，不同意原告诉请的金额，理由如下：第一，确认扣除因税率调整导致的差额22,355.87元后被告欠付货款金额为310,394元；第二，针对部分订单，原告存在延迟交货的行为，根据订单约定的违约金计算标准即每日合同金额的3%以及法律规定的违约金不应超过合同金额的30%，原告应付违约金合计231,450元，具体情况如下：1.针对2018年6月13日的订单(编号NRSDDXXXXXXXX)，订单金额为307,500元，送货单被告未收到，根据验收单的日期2019年4月26日，产生延迟交货违约金92,250元；2.针对2018年6月13日的订单(编号NRSDDXXXXXXXX)，订单金额为307,500元，送货单被告未收到，根据验收单的日期2020年6月21日，产生延迟交货违约金92,250元；3.针对2018年8月2日的订单(编号NRSDDXXXXXXXX)，订单金额67,500元，原告实际交货日期2018年12月3日，产生延迟交货违约金20,250元；4.针对2019年7月19日的订单(编号NRSDDXXXXXXXX)，订单金额89,000元，原告实际交货日期2019年11月8日，产生延迟交货违约金146,850元，且相应验收单被告未签章，被告亦未收到品质检验报告；第三，原告未开票金额合计691,524.57元，现付款条件未成就，待原告开票后被告即付款。经审理查明，原、被告系买卖合同法律关系，由原告向被告供应涂胶机等设备。2017每年至2019年期间，双方签订采购订单8份，约定结算方式为分批付款，预付50%，货到3个月付40%，10%余款验收合格1个月付清；供货质量及货期延迟扣除合同金额的3%，次日递增；非月结方式采购的，在付款前需提供发票，未及时开票的，货款结账期无条件自行顺延。原、被告均确认上述订单金额合计1,154,500元、税率调整后订单总金额合计11,321,44.16元。原告履行了交货义务。被告已付款821,750元，余款未付。另查，2018年6月13日，原、被告签订编号为NRSDDXXXXXXXX的采购订单，订单金额307,500元(含税价，税率16%)，约定交货日期2018年7月28日。2018年9月4日，被告向原告支付预付款184,500元。2018年9月10日，原告向被告交付订单项下货物。2019年4月26日，原告出具设备验收报告单。2018年6月13日，原、被告签订编号为NRSDDXXXXXXXX的采购订单，订单金额307,500元(含税价，税率16%)，约定交货时间2018年7月28日。2018年9月4日，被告向原告支付预付款184,500元。2018年9月10日，原告向被告交付订单项下货物。2019年4月26日，原告出具设备验收报告单。2018年8月2日，原、被告签订编号为NRSDDXXXXXXXX的采购订单，订单金额67,500元(含税价，税率16%)，约定交货时间2018年9月30日。2018年9月19日，被告向原告支付预付款33,750元。2018年12月3日，原告向被告交付订单项下货物。2019年7月19日，原、被告签订编号为NRSDDXXXXXXXX的采购订单，订单金额89,000元(含税价，税率16%)，约定交货时间2019年9月15日。2019年9月23日，被告向原告支付货款51,800元。2019年11月8日，原告向被告交付订单项下货物。2020年4月26日，原告出具设备验收报告单。上述事实，由原告提供的采购订单、送货单、发票、银行交易明细、验收报告单及当事人当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告间买卖合同法律关系合法有效。现双方确认被告应付未付货款金额为310,394元，本院予以采信。关于被告辩称原告应偿付延迟交货违约金231,450元的意见，本院认为，编号为NRSDDXXXXXXXX、NRSDDXXXXXXXX的两份订单签署日为2018年6月13日、约定交货日为2018年7月28日、被告支付预付款日为2018年9月4日、原告实际交货日为2018年9月10日，因被告支付预付款日晚于约定交货日，故原告迟于约定交货日进行货物交付并无不当；编号为NRSDDXXXXXXXX的订单签署日为2018年8月2日、约定交货日为2018年9月30日、被告支付预付款日为2018年9月19日、原告实际交货日为2018年12月3日，原告在被告支付预付款后未及时交付货物，延迟天数为64日，因被告主张的违约金计算标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定延迟交付违约金为10,000元；编号为NRSDDXXXXXXXX的订单签署日为2019年7月19日、约定交货日为2019年9月15日、被告支付预付款日为2019年9月23日、原告实际交货日为2019年11月8日，虽被告支付预付款日晚于约定交货日，但原告实际交货日明显晚于预付款支付日，本院以同样上述理由酌定违约金为5,000元。综上，原告应给付被告延迟交货违约金共计15,000元，该金额与被告应付未付货款310,394元相抵后，被告应给付原告货款金额为295,394元。关于被告辩称因原告未履行部分开票义务导致付款条件尚未成就的意见，本院认为，系争订单约定了原告应及时开具发票等内容，然，开具发票属于合同的从给付义务，从给付义务的完成与否并非是实现合同目的之必要条件，原告在已经履行了交付货物的合同主给付义务情况下，被告以对方未能依约开具发票作为拒绝付款的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告纳瑞盛(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海行宏精密仪器设备有限公司货款295,394元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,955.91元，减半收取计2,977.96元，由原告上海行宏精密仪器设备有限公司负担143.92元，由被告纳瑞盛(上海)实业有限公司2,834.04元负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 诸建光法官助理 张亚雯书 记 员 王怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……