湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0112行初35号原告陈丽君，女，汉族，1967年12月4日出生，住长沙市金星北路***号长沙玫瑰园**栋***房。被告长沙市城乡规划局望城区分局，住所地：长沙市望城区雷锋北大道1688号。法定代表人舒志清，局长。委托代理人戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。原告陈丽君不服被告长沙市城乡规划局望城区分局（以下简称望城区规划局）作出的《关于玫瑰园小区信息公开提供政府信息确认表》一案，本院于2018年3月29日立案后，于2018年4月2日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告陈丽君，被告望城区规划局的法定代表人舒志清及委托代理人戴友芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月17日，被告望城区规划局对原告陈丽君的政府信息公开申请作出《关于玫瑰园小区信息公开提供政府信息确认表》，主要内容如下：1、现提供2014年规划总平面图及批复文件；2、因申请人申请内容不明确，玫瑰园规划审批年代久远，其他资料暂无法提供。原告不服上述答复，向本院提起诉讼。原告陈丽君诉称：原告在长沙玫瑰园小区的住宅通过购买合法取得。2007年购房，开发商发了一个小册子给原告，承诺长沙市玫瑰园将建成：一是总建筑面积为1000万平方米；二是只有6500户、约23000人入住；三是独享1000平方米的“加达湖”；四是入园区有一块美丽的草坪；五是50000平方米的社区配套。可以在这里尽享“市府后花园”“经典泊岸”的美好生活。2017年7月，原告发现被告在公示修改长沙玫瑰园小区的规划，及时提出了反对意见。此时，原告发现公示的规划图和开发商承诺的蓝图不一样，在原告不知情的情况下，长沙玫瑰园规划已被修改。为了搞清楚情况，原告多次到被告处要求查看长沙玫瑰园的规划调整情况，均没有得到满意的答复。原告于2017年12月21日再次提出信息公开申请，也只得到了2014年规划总平面图及批复文件。综上，原告认为被告侵害了原告的知情权，请求法院判决：一、撤销望城区规划局作出的《关于玫瑰园小区信息公开提供政府信息确认表》；二、要求被告公开长沙玫瑰园小区的初始项目规划图、规划的批复材料及历年来对长沙玫瑰园小区的初始项目规划图的修改批前公示、意见征求和批复通告等情况；三、本案诉讼费用由被告承担。原告陈丽君向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、房产证复印件，拟证明原告是玫瑰园小区的业主；证据3、长沙玫瑰园小区项目总规划图、开发商的宣传规划图；证据4、关于玫瑰园小区信息公开提供政府信息确认表、望城区规划局公文处理单、长沙市政府信息公开申请表、望城区规划局关于玫瑰园住宅小区规划修改方案的批复，拟证明被告对原告申请作出了回复；被告望城区规划局辩称：原告陈丽君不具备政府信息公开申请的主体资格。原告在行政起诉状中称：2017年7月，原告发现被告在公示修改长沙玫瑰园小区规划，及时提出了反对意见。之后，原告多次到被告处要求查看长沙玫瑰园的规划调整情况，并于2017年12月21日向被告提交政府信息公开申请表，被告反复与原告沟通，说明原告已参与玫瑰园小区规划修改的行政程序，可以行使案卷阅览权，应依城乡规划法等有关法律法规规定处理。原告根本不听，非要被告进行政府信息公开。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义查阅档案材料的，不具有政府信息公开申请的主体资格，应驳回原告的起诉。即使原告有资格申请政府信息公开，被告仍已依法履行职责。原告在政府信息公开申请表中，描述的内容为：1、长沙玫瑰园小区在建项目规划图及审查意见。2、长沙玫瑰园小区的初始项目规划图及规划批复材料。3、历次对长沙玫瑰园初始项目规划图的修改批前公示意见征求和批复通告情况。被告对这一申请内容，经认真审阅，向原告指出：在建项目的规划图及审查意见，原告正在参与，被告尚未审定，政府信息未形成，无法提供。其余两项内容，涉及玫瑰园初始至历次修改项目规划图，申请内容不明确，要求原告明确相关线索或具体审批时间，原告没有对政府信息公开申请表进行补充、更改。鉴于玫瑰园项目规划年代久远，一时也无法搜索。经原告同意，被告提供申请时有效的2014年规划总平面图及批复文件。在提供政府信息确认表中告知：因申请人申请内容不明确，玫瑰园规划审批年代久远，其他资料暂无法提供。原告于2018年1月17日予以确认。因此，即使原告具备政府信息公开申请的主体资格，被告也已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条等规定履行了信息公开义务。而且该确认表告知原告申请内容不明确，玫瑰园规划审批年代久远，暂时无法提供，只要原告对政府信息公开申请进行更改、补充或者明确提供政府信息的具体线索，被告即可继续履行政府信息公开义务，对原告的权利义务没有实际影响，因此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项，应当驳回原告的起诉。原告不具有政府信息公开申请的主体资格，且申请内容不明确，被告没有对依法应当公开的政府信息拒绝公开，原告要求撤销确认表的行为没有法律依据。因为原告申请内容不明确，不予更改补充，也不提供明确线索，加上项目审批年代久远，造成被告客观上暂时无法提供。综上，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告望城区规划局向本院提交了以下证据、依据：证据1、玫瑰园小区规划调整公示，拟证明原告陈丽君参与2017年玫瑰园小区规划修改的情况；证据2、原告对规划调整的意见，拟证明原告是参与2017年玫瑰园规划修改行政程序中的利害关系人，不具有政府信息公开申请的主体资格；证据3、政府信息公开申请表，拟证明原告申请内容，有处于行政程序中未形成政府信息的内容，其余内容不明确，又没有进行补充、更改或者提供明确线索；证据4、确认表、公开的政府信息（2014年总平面图及其批复文件），拟证明被告按原告要求公开了政府信息，并告知了原告申请内容不明确，审批年代久远，暂时无法提供，也证明被告已按原告要求履行了政府信息公开义务。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第四项；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项、第四项。经庭审质证，原告陈丽君对被告望城区规划局提交的证据质证意见如下:对证据1-4证明目的有异议，只能证明原告反对了2017年7月以后调整规划，原告要求被告提供2017年以前的调整规划文件和相关资料。被告望城区规划局对原告陈丽君提交的证据质证意见如下：对证据3中开发商给原告的宣传资料的关联性有异议，与此案无关。对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈丽君提交的四组证据与被告望城区规划局提交的四组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告陈丽君于2007年在长沙市望城区星城镇玫瑰园小区购买了一套房屋。2017年7月20日，被告望城区规划局在长沙市望城区星城镇玫瑰园小区张贴了《关于玫瑰园社区六高层区（76#-87#）建筑定位及单体方案修改批前第二次公示》。原告陈丽君及小区其他业主发现公示修改玫瑰园小区的规划后，于2017年8月2日向被告提交了反对修改的《公示征求意见表》。2017年8月，被告终止了本次规划修改。2017年12月21日，原告陈丽君向被告望城区规划局提交《长沙市政府信息公开申请表》，要求公开：“1、长沙玫瑰园小区在建项目规划图及审查意见；2、长沙玫瑰园小区的初始项目规划图及规划批复材料；3、历次对长沙玫瑰园初始项目规划图的修改批前公示、意见征求和批复通告情况。”2018年1月17日，被告作出《关于玫瑰园小区信息公开提供政府信息确认表》，针对陈丽君的政府信息公开申请答复如下：“1、现提供2014年规划总平面图及批复文件；2、因申请人申请内容不明确，玫瑰园规划审批年代久远，其他资料暂无法提供。”原告陈丽君不服向本院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定:“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”被告望城区规划局对其制作、保存的政府信息有依法公开的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条中规定：“行政机关应当及时、准确地公开政府信息……”。第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告陈丽君申请公开：“1、长沙玫瑰园小区在建项目规划图及审查意见；2、长沙玫瑰园小区的初始项目规划图及规划批复材料；3、历次对长沙玫瑰园初始项目规划图的修改批前公示、意见征求和批复通告情况。”原告申请公开的事项为三项，被告仅提供了2014年规划总平面图及规划修改方案的批复文件，针对其他政府信息以原告“申请内容不明确，玫瑰园规划审批年代久远”为由，作出“其他资料暂无法提供”的答复，但被告未提供证据证明，被告作出的上述答复主要证据不足。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”原告于2017年12月21日向被告申请政府信息公开，被告于2018年1月17日作出答复，超出了法定期限，程序轻微违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告长沙市城乡规划局望城区分局作出的《关于玫瑰园小区信息公开提供政府信息确认表》。二、被告长沙市城乡规划局望城区分局于本判决生效之日起十五日内对原告陈丽君提出的政府信息公开申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告长沙市城乡规划局望城区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  周树刚人民陪审员  谭 胜二〇一八年七月十三日代理书记员  杨添祎附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。