wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5894号原告：天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路与欢坨路交口东侧260米路北。法定代表人：李淑庆，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏，湖南旷真（天津）律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张科，女，中国建筑一局（集团）有限公司法务。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司法务。原告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司（以下简称东政达公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告东政达公司的委托诉讼代理人孙鹏，被告中建一局的委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东政达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2014年5月5日签订的《商品混凝土订货合同》；2.被告向原告支付混凝土货款487226.72元；3.被告向原告支付违约金146168元；4.被告承担本案全部诉讼费用和保全费3687元。事实和理由：原告按照被告的要求提供混凝土，被告却未按照约定支付相应质保金及违约金，且经多次催收，被告不予支付，其已构成严重违约。截至今日，被告仍欠付原告质保金及其后续违约金。合同约定在工程竣工验收合格一个月内付清尾款，现竣工验收日期不清楚，项目没有实际交付使用。根据项目现场公示牌，项目预计竣工时间是2018年年底，现在远远超过上述时间，但被告未按约定给付尾款，构成违约，故要求解除合同。为维护原告合法权益，故起诉。中建一局辩称，认可原告所述货款金额，但不同意原告诉讼请求。理由为：1.不同意解除合同的诉讼请求，合同未履行完毕，剩余5%是质保金，按照合同约定，应待整体工程竣工验收合格后1个月内付清；2.原告主张货款无合同及法律依据，现尚未到付款时间，不具备履行条件；3.不同意支付违约金，合同没有约定。涉案工程尚未竣工验收，现在工作正在往前推进。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，中建一局（订货单位，甲方）与东政达公司（供货单位，乙方）签订《商品混凝土订货合同》，约定：乙方为甲方的慧谷园6-24#楼工程提供混凝土，浇筑部位为21-22#楼；货款的支付：按图纸结算部分…待主体结构验收合格且最终图纸结算后3个月内支付结算总额的95%，余款待整体工程竣工验收合格后1个月内无息付清；按小票结算部分…待主体结构验收合格且最终结算后3个月内支付结算总额的95%，余款待整体工程竣工验收合格后1个月内无息付清。2018年1月29日，中建一局（甲方）和东政达公司（乙方）签订《商品混凝土订货合同补充协议》，约定：由于天津慧谷园6-24#楼项目施工需要，现需增加商品混凝土用量，为保证工程顺利进行，经甲乙双方友好协商，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，在甲乙双方签署的原合同即《商品混凝土订货合同》的基础上，签订本补充协议，协议内容如下：本补充协议暂定合同额4282550元。2018年7月30日，双方签订《直营项目材料供应量结算单》和《材料供应量结算明细》，确定货款最终结算金额为9744534.35元。经询问，东政达公司表示因中建一局的原因导致涉案项目未能完成竣工验收，且中建一局未按合同约定给付剩余5%货款，导致其合同目的无法实现，故要求解除合同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，合同履行的法律事实发生在民法典施行前，但持续至民法典施行后，故应当适用民法典的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。东政达公司与中建一局签订的《商品混凝土订货合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。根据合同约定，剩余5%货款待整体工程竣工验收合格后付清，现涉案项目尚未进行竣工验收，东政达公司亦未提交证据证明系中建一局导致未能竣工验收，故主张中建一局未支付剩余货款系违约行为，缺乏依据，本院对其上述意见不予采信。中建一局已向东政达公司支付全部货款的95%，现东政达公司主张中建一局未支付剩余5%货款致使其合同目的不能实现，本院难以采信。综上所述，本院对东政达公司要求解除合同、支付货款及违约金的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：驳回天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10134元，由天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 邵胜凯
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初1448号原告：黄睿，男，1986年7月8日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：方淡泉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省云霄县。原告黄睿与被告方淡泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄睿到庭参加诉讼，被告方淡泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄睿向本院提出诉讼请求：方淡泉偿还黄睿借款本金20000元。事实与理由：2020年12月22日方淡泉因生活所需向黄睿借款20000元，未约定利息，约定借款期限为1个月，并出具借条交黄睿收执。黄睿依约支付了借款，经多次催讨，方淡泉拒绝还款。方淡泉未作答辩。黄睿围绕诉讼请求依法提交了证据借条、身份证复印件、手机视频各一份，方淡泉未到庭，视为自愿放弃质证权利。本院审查认为，上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。据此，本院查明认定事实如下：2020年12月22日方淡泉因资金需要向黄睿借款20000元，未书面约定利息，约定借款期限为1个月，方淡泉出具借条交黄睿收执。借款后，方淡泉未偿还借款。本院认为，方淡泉经合法传唤没有到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。方淡泉向黄睿借款，有借条等证据予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。双方有约定借款期限，方淡泉没有依约还款，已构成违约。现黄睿起诉要求方淡泉偿还借款，该请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：方淡泉应于本判决生效之日起十五日内偿还黄睿借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由方淡泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 沈劲林二〇二一年六月十七日法官助理 陈雅敏书 记 员 汤振铭附注：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0202执342号申请执行人：宁某某，男，汉族，1989年9月4日出生，住址：江西省上饶市鄱阳县。被执行人：浮梁县某某陶瓷厂，住所地：江西省景德镇市浮梁县景德镇陶瓷工业园。法人代表：李某某。申请执行人宁某某依据景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书作出的景劳人仲案子（2020）第468号仲裁裁决书，依法向本院申请强制执行，本院已立案执行申请执行人宁某某与被执行人浮梁县某某陶瓷厂工伤待遇纠纷一案。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销强制执行申请，本院依法组成合议庭确认以终结执行结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书作出的景劳人仲案子（2020）第468号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  乐泉的人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年六月二日书 记 员  方 剑
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0412民2710号原告：沈国芳，女，1951年8月3日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：钱银洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被告：许婷婷，女，1986年3月16日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：闵贤，江苏红雨律师事务所律师。原告沈国芳诉被告许婷婷身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日和2021年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告沈国芳的委托诉讼代理人钱银洁、被告许婷婷及其委托诉讼代理人闵贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈国芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计100226元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月3日，被告驾驶电动自行车沿常州市武进区湖塘镇夏城路东半幅机动车道由南向北行驶至阳湖大桥段，恰遇原告沿阳湖大桥东半幅机动车道由北向南步行至此，双方发生相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告承担该事故主要责任，原告承担次要责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告许婷婷辩称，我不认同。这个事情双方已经私了，而且原告没有和我打招呼，在时隔两个月后直接就起诉我了。本院经审理查明以下事实：2020年8月3日，被告驾驶电动自行车沿常州市武进区湖塘镇夏城路东半幅机动车道由南向北行驶至阳湖大桥段，恰遇原告沿阳湖大桥东半幅机动车道由北向南步行至此，双方发生相撞，致原告受伤。交警部门认定，被告许婷婷承担该事故主要责任，原告沈国芳承担次要责任。事故发生后，原告沈国芳被送医院治疗，共住院17天，支出医疗费72559.59元、医用助行器费用596元和护理费2210元，被告许婷婷垫付了其中的53500元。2021年2月7日，经本院依法委托的无锡中诚司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故受伤，构成九级残疾；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支出鉴定费3060元。诉讼中，本院应原告沈国芳的申请，在其提供了担保并交纳了财产保全费后，于2021年3月18日依法作出财产保全民事裁定，冻结被告许婷婷银行存款100000元或者查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。本院据此冻结了被告许婷婷在中国建设银行和中国农业银行的两个账户。冻结当日，该两个账户的存款约为1565元。本院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告许婷婷负交通事故的主要责任，故原告沈国芳要求被告许婷婷按责任赔偿其在交通事故中所受损失，符合法律规定，本院予以支持。本院根据原告提交的证据，结合当事人的陈述和有关处理交通事故损害赔偿案件的规定，依法确认原告在本案中主张的赔偿项目和金额为：医疗费72559.59元、医用助行器费用596元、住院伙食补助费850元、营养费1080元、护理费6590元、误工费10038元、残疾赔偿金111724.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费3060元。上述损失，应由被告许婷婷赔偿70%；被告许婷婷已支付的款项，可以抵作赔偿款。被告许婷婷称已经与原告“私了”，证据不足，本院不予采信。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告许婷婷赔偿原告沈国芳医疗费、住院伙食补助费、医用助行器费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计151969元，扣除其已支付的53500元，余款98469元由被告许婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告沈国芳。二、驳回原告沈国芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取501元、财产保全费1020元，合计1521元，由被告许婷婷负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告沈国芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐晓东二〇二一年六月八日书记员  蒋 于赔偿清单1、医疗费72559.59元2、医用助行器费用596元3、住院伙食补助费：17天*50元/天=850元4、营养费:12元/天*90天=1080元5、护理费：2210元+（90-17）天*60元每天=6590元6、误工费1673元/月*6个月=10038元7、残疾赔偿金:55862.4元/年*10年*20%=111724.8元。8、精神损害抚慰金：10000元9、交通费600元10、鉴定费3060元以上损失共计217098.39元，由被告许婷婷赔偿70%为151969元。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8568号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘正位，男，1978年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘正位信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币45677.75元（其中本金33445.76元，利息9206.19元，违约金2824.68元，手续费201.12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币45677.75元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘正位既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金33445.76元，利息9206.19元，违约金2824.67元，手续费201.12元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘正位向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金33445.76元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元、公告费560元，由被告刘正位负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初393号原告：孔祥华，男，1957年6月15日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。被告：核工业华东建设工程集团公司九江公司，住所地：江西省九江市汽车工业园顺意路9号。统一社会信用代码：91360406716526024Q。法定代表人：周格林，副总经理。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯丹，江西惟民律师事务所律师。被告：陈敬宾，男，1972年9月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。本院在审理原告孔祥华诉被告核工业华东建设工程集团公司九江公司、陈敬宾买卖合同纠纷一案中，原告孔祥华以补充证据，待证据完善后再起诉为由，向本院提出撤诉申请，撤回对被告核工业华东建设工程集团公司九江公司、陈敬宾的起诉。本院认为，撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告孔祥华以补充证据，待证据完善后再起诉为由，向本院提出申请，撤回对被告核工业华东建设工程集团公司九江公司、陈敬宾的起诉，没有违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孔祥华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔祥华承担。审 判 长  吴柳华人民陪审员  周起俊人民陪审员  周庆生二〇二一年六月二日书 记 员  梁曼曼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15301号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：余丽红，女，1971年10月24日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告余丽红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告余丽红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币21535.2元；2.请求判令被告向原告支付保费1950.35元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币540元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年8月10日签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月29日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费1950.35元未付。上述欠款经保险公司多次向余丽红催讨无果，故保险公司特诉至法院。余丽红未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案余丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，余丽红为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与余丽红之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单余丽红与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向余丽红发放贷款。余丽红应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。余丽红未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代余丽红偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向余丽红进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月29日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月29日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余丽红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款21535.2元及资金占用使用费（以21535.2元为基数，自2020年5月29日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告余丽红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1950.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告余丽红负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费194元，由被告余丽红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9178号原告：王伽，女，1983年12月3日出生，苗族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张鑫，北京中银律师事务所律师。被告：北京创金启富基金销售有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街**院**楼**。法定代表人：梁蓉，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，北京植德律师事务所律师。原告王伽与被告北京创金启富基金销售有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，原告王伽以被告北京创金启富基金销售有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1.确认2019年7月11日至2020年6月5日期间双方存在劳动关系；2.支付2019年10月11日至2020年1月31日工资差额11000元；3.支付2020年2月1日至2020年2月29日工资差额4200元；4.支付2020年3月1日至2020年3月31日工资差额8600元；5.支付2020年5月1日至2020年5月31日工资17000元、2020年6月1日至2020年6月5日工资3908元；6.支付2019年11月9日、2019年10月21日、2020年1月10日、2020年4月20日、2020年5月8日克扣工资3908元；7.支付2019年7月11日至2020年6月5日未休年休假工资15632元；8.支付2019年7月11日至2020年6月5日期间延时加班工资66534元，休息日加班工资68098元，法定节假日加班工资3810元；9.支付违法解除劳动合同赔偿金34000元。2020年12月22日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第3333号裁决书，裁决：1.北京创金启富基金销售有限公司支付王伽违法解除劳动合同的赔偿金27287.22元；2.北京创金启富基金销售有限公司支付王伽2020年3月的工资差额4462.16元（实发）、2020年5月的工资13628.25元、2020年6月1日的工资643.68元；3.北京创金启富基金销售有限公司支付王伽2019年7月11日至2020年6月5日期间八天未休年休假工资10036.64元；4.北京创金启富基金销售有限公司支付王伽2019年10月1日法定节假日加班工资1931.04元；5.北京创金启富基金销售有限公司支付王伽2020年4月20日多克扣的工资45.98元；6.确认2019年7月11日至2020年6月5日期间北京创金启富基金销售有限公司与王伽存在劳动关系；7.驳回王伽其他仲裁请求。被告北京创金启富基金销售有限公司不服该裁决结果，于2021年2月1日诉至本院，案号为（2021）京0102民初6287号。原告王伽亦不服该裁决结果，于2021年3月5日诉至本院，案号为（2021）京0102民初9178号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告北京创金启富基金销售有限公司立案在先，原告王伽的诉讼请求并入(2021)京0102民初6287号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初6287号案件审理。审判员  刘敏二〇二一年六月二十一日书记员  杨一
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2329号原告：广发银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系该分行行长。委托诉讼代理人：杨娜娜，系辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢长卫，系辽宁诚进律师事务所律师。被告：李雪艳，女，1973年11月1日生，汉族，住大连市甘井子区。原告广发银行股份有限公司大连分行与被告李雪艳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人杨娜娜到庭参加了诉讼。被告李雪艳经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告李雪艳偿还原告信用卡欠款本金41639.70元、利息16851.10元、违约金7611.58元、其他手续费6元，以上共计人民币66108.38元（截至2021年2月1日）；及自2021年2月2日起至款项付清之日止依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定给付原告利息。2、被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的案件受理费、公告费等全部费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2007年2月26日，被告李雪艳向原告申领信用卡并签订《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》，约定：客户须支付交易入账日期至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。滞纳金最低收费额为RMB10/USD1，瞬时通（每卡）RMB3/月.卡。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，内容为：广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目。对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按照协议约定收取。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，内容为：我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收费标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。同时违约金最低收取限额为RMB30/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB30/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，银行可根据客户综合情况适当下调违约金最低收取限额。2020年1月20日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金暂停计收范围的公告》，内容为我行定于2019年12月1日起调整信用卡业务违约金项目暂定计收范围，违约金暂定计收范围将由逾期180天以上调整为逾期90天以上。对于逾期90天以上的客户将暂定计收违约金，直至客户还清全部最低还款额并转为非逾期状态起重新计收。二、履行情况被告李雪艳未按时偿还信用卡欠款，自2018年8月22日逾期还款，现欠付信用卡本金41589.7元、违约金7611.58元、瞬时通费用6元及截止2021年2月1日欠付的利息（含复利）16851.1元。2019年10月22日，原告已将被告信用卡停费。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金和其他费用，扣除被告已偿还的部分，原告其他诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪艳偿还原告广发银行股份有限公司大连分行本金41589.7元、违约金7611.58元和瞬时通费用6元；二、被告李雪艳给付原告广发银行股份有限公司大连分行截止2021年2月1日的利息（含复利）16851.1元、；三、被告李雪艳给付原告广发银行股份有限公司大连分行自2021年2月2日起至款项付清之日止的利息、复利和违约金，按照双方约定的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的标准计算；上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告广发银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费1453元，由被告李雪艳负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  盛丽秀二〇二一年六月十五日书 记 员  王姝珺
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤1881执1831号申请执行人:东莞市鼎宏五金制品有限公司，地址东莞市常平镇苏坑村新围场高土地222号第三栋一楼厂房。法定代表人：刘海飞，经理。被执行人：英德市朝旭照明电器有限公司，地址英德市英红镇工业园区粤北产业新城红星一号。法定代表人：张红新，经理。被执行人张红新，男，汉族，1974年2月3日出生，汉族，住佛山市南海区。被执行人：黄丽珠，女，1971年11月16日出生，汉族，住佛山市南海区。被执行人：黄德敬，男，1968年11月30日出生，汉族，住广东佛山市禅城区。被执行人：刘会平，女，1973年3月14日出生，汉族，住佛山市禅城区。关于申请执行人东莞市鼎宏五金制品有限公司与被执行人英德市朝旭照明电器有限公司、黄丽珍、黄德敬、刘会平、张红新借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人东莞市鼎宏五金制品有限公司申请撤回本案的强制执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)粤1881执1831号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李仕森二〇二一年六月十五日书记员  罗 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19903号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘鹏，男，1990年9月18日出生，户籍所在地江西省景德镇市珠山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘鹏借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘鹏偿还代偿总金额8839.47元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘鹏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘鹏的债权。2019年10月23日，刘鹏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘鹏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘鹏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向刘鹏发放贷款11480元。刘鹏按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘鹏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘鹏的债权。玖清公司多次向刘鹏催要未果，故提起本案诉讼。被告刘鹏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告刘鹏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘鹏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘鹏借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，刘鹏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘鹏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘鹏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘鹏银行账户发放贷款11480元，刘鹏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘鹏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代刘鹏偿还款项8839.47元。后中吉公司将其取得的对刘鹏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘鹏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘鹏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘鹏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘鹏向莱商银行偿还借款本息8839.47元后，依法取得向刘鹏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘鹏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘鹏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鹏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8839.47元及违约金（以8839.47元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14017号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郭智聪，男，1966年05月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告郭智聪（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款31132．61元、保费2112．08元；2．被告赔偿资金占用损失（以31132．61元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年3月11日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2112．08元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭智聪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款31132．61元及保费2112．08元，以上共计33244．69元；二、被告郭智聪于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以31132．61元为基数，自2020年3月11日起至实际给付之日止，按照2020年3月11日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告郭智聪负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费316元，由被告郭智聪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执11578号之一申请执行人：佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号，统一社会信用代码11440600007039821C。被执行人：刘继往，男，1979年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。关于佛山市生态环境局与刘继往行政非诉执行一案，本院（2021）粤0604行审284号行政裁定书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，其已申报财产。本院冻结被执行人名下在深圳前海微众银行开设的9999××××0782及中国工商银行顺德龙发支行开设的2013××××3946的银行账户（冻结到期日2022年6月8日），并扣划存款共3115.55元，扣除执行费650元后的余款2465.55元退给申请执行人。除此，本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法限制其高消费。本院认为，被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执11578号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达立即生效。审判长  刘伟坤审判员  陈业翔审判员  瞿 茜二〇二一年六月二十八日书记员  陈荣亮
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1312民初3021号原告：安鹏，男，1978年10月12日出生，汉族，住山东省蒙阴县云蒙湖生态区。被告：王庆国，男，1969年8月19日出生，汉族，住山东省临沂市河**。本院在审理原告安鹏与被告王庆国土地租赁合同纠纷一案中，原告安鹏自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安鹏的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告安鹏撤回起诉。案件受理费25元，由原告安鹏负担。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 园二〇二一年六月二十二日书记员 李贞贤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8924号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王鑫，女，1989年02月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王鑫经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王鑫偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计37579.91元（其中本金30506.05元，利息6162.95元，违约金910.91元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.王鑫承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，王鑫拖欠信用卡欠款本金30506.05元，利息6162.95元，违约金910.91元。本院认为，王鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30506.05元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元、公告费560元，由王鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0413民初4463号原告：李大军，男，汉族，1973年10月24日生，住四川省资阳市安岳县。被告：俊熙有限责任公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区红丰路1366号3幢12层1213-36室。法定代表人：王梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，江苏剑群律师事务所律师。被告：陈礼兵，男，汉族，1971年3月20日生，住河南省罗山县。被告：肖明稳，男，汉族，1965年8月28日生，住河南省罗山县。本院在审理原告李大军诉被告俊熙有限责任公司、陈礼兵、肖明稳劳务合同纠纷一案中，原告李大军向本院提出申请要求撤回对三被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李大军撤回对被告俊熙有限责任公司、陈礼兵、肖明稳的起诉。审 判 员 杨丽莉二〇二一年六月八日法官助理 徐明伟书 记 员 朱 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23624号原告：岳永睿，女，1994年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京安居置尚房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新中街36号（2幢平房105室）。法定代表人：徐树辉。被告：北京喜阳阳房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区团结路19号院22号楼4层405。法定代表人：迟秀娟。原告岳永睿与被告北京安居置尚房地产开发有限公司、北京喜阳阳房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告岳永睿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按岳永睿撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月二十七日书记员 李丽花
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执21号申请执行人：姜正方，男，1965年8月27日出生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：陈彩琴，女，1962年7月17日出生，汉族，住常州市。被执行人：杜晨晨，女，1985年11月23日出生，汉族，住常州市。申请执行人姜正方与被执行人陈彩琴、杜晨晨被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初2520号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。在执行过程中，被执行人杜晨晨放弃对杜亚东遗产的遗产，故本院依法终结对杜晨晨的执行。本院轮候查封被继承人杜亚东名下位于常州市钟楼区××路××号的不动产，因未取得处置权，故暂无法进行处置。除上述财产外，本院暂未发现杜亚东的其他遗产线索，亦无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十八日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初960号原告:江苏万源人造草坪有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人：万宝祥，公司总经理。委托诉讼代理人：邵春兵，宝应县飞翔法律服务所法律工作者。被告：东莞市箭鱼体育设施有限公司，住所地广东省。法定代表人：全红军，公司总经理。原告江苏万源人造草坪有限公司与被告东莞市箭鱼体育设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告江苏万源人造草坪有限公司委托诉讼代理人邵春兵到庭参加诉讼，被告东莞市箭鱼体育设施有限公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，民事裁定书等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏万源人造草坪有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款人民币156448元及利息(以156448元为本金，从起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际还款日);2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事人造草坪的生产，被告从事体育设施的销售，双方之间有着经济业务方面的往来，近年双方之间曾先后多次签订产品购销合同，原告按照合同的约定，履行了全部义务，但被告没有完全履行货款的给付义务，为此原告多次向被告进行催要，被告于2020年12月1日向原告出具了还款计划一份，注明被告在2020年4月20日至2020年7月28日因购买草坪欠原告176448元，现达成还款计划如下:1、2020年12月10日付对方2万元；2、2020年12月31号日付对方5万元；3、2021年1月31日前付对方5万元；4、2021年2月20日前付清尾款。特此证明，由被告加盖单位公章。到期后虽经过原告多次催要，被告归还第一批货款20000元，第二批货款已超期但仍未给付，已严重失去信誉。为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特具状至法院，请判如所请。被告东莞市箭鱼体育设施有限公司未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了产品购销合同、销售单及还款计划等予以证实,被告未到庭质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：被告因经营需要向原告赊购草坪，其于2020年12月1日向原告出具了还款计划一份，注明被告在2020年4月20日至2020年7月28日期间因购买草坪欠江苏万源人造草坪有限公司货款176448元，并达成还款计划：2020年12月10日给付原告2万元，2020年12月31日前给付5万元，2021年1月31日前给付5万元，2021年2月20日前付清尾款。到期后经原告多次催要，被告仅归还第一批货款20000元，余款未能依约给付，遂引起本诉。本院认为，原、被告之间买卖合同关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告作为买受人应当依约履行给付货款义务，其无正当理由拖欠不还，应当承担本案的违约责任。原告要求被告给付所欠货款的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市箭鱼体育设施有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏万源人造草坪有限公司货款156448元及利息(以156448元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从起诉之日起计算至实际还款日)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3249元，公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  王文清人民陪审员  沈大华人民陪审员  金 兰二〇二一年六月三十日书 记 员  许 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6060号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:王质聪，男，该公司法务。被告：亚太建设科技信息研究院有限公司，住所地北，住所地北京市西城区车公庄大街**v>法定代表人：熊衍仁。北京河图创意图片有限公司与亚太建设科技信息研究院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
浙江省义乌市人民法院   民事裁定书   （2021）浙0782民初9703号     原告：中信银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市银海路399号义乌国际商务中心大楼。       负责人：赵榄，行长。       委托诉讼代理人：何俊峰、郑萍萍，系原告员工。       被告：傅佩娟，女，1961年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。       被告：金诚，男，1958年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。       本院在审理原告中信银行股份有限公司义乌分行诉被告傅佩娟、金诚金融借款合同纠纷一案中，因原告中信银行股份有限公司义乌分行逾期未交纳诉讼费用，也未按照规定申请缓交、减交和免交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：       本案按撤诉处理。       审判员余芹    二○二一年六月十八日     书记员周万琳
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执654号之一申请人李月菊，女，1970年6月29日出生，汉族，居民，住临清市锅市。被执行人陈素华，女，1956年1月8日生，汉族，居民，户籍地临清市，现住址不详。被执行人张道平，男，1956年2月12日生，汉族，市民，住临清市。申请执行人李月菊与被执行人陈素华、张道平借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）鲁1581民初2160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人陈素华、张道平作出执行通知书、风险提示书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年3月4日、2021年6月16日通过最高人民法院“集约查询”“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、民政、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，依法将被执行人银行账户进行了冻结，同时将被执行人张道平、陈素华的工资账户进行轮候冻结，再未发现被执行人其他可供执行的财产；于2021年3月9日，经查询临清市房地产管理处、临清市不动产登记中心，依法轮候被执行人张道平名下的不动产，再未发现被执行人名下有其他房产登记信息；于2021年6月16日向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。同时，本院依法向申请执行人发出悬赏告知书，申请人明确表示不再申请悬赏。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1581民初2160号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十八日书记员 刘书雷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29064号原告：张旭，男，1987年2月17日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：赵北，女，1991年3月6日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金曌，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告张旭与被告赵北、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张旭于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旭自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张旭撤诉。审判员  冯京晶二〇二一年六月二十九日书记员  宋 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43025号原告：北京高仕力国际灯具市场有限公司，住所地北京市朝阳区十里河村。法定代表人：王大力，经理。委托诉讼代理人：王科学，男，1981年12月24日出生，汉族，北京高仕力国际灯具市场有限公司法务，住南京市玄武区。被告：杰思铭（北京）照明设计有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘玉丛。原告北京高仕力国际灯具市场有限公司与被告杰思铭（北京）照明设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京高仕力国际灯具市场有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京高仕力国际灯具市场有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京高仕力国际灯具市场有限公司撤诉。审判员  陈一铮二〇二一年六月二十一日书记员  程宇婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初791号原告：朱传伦，男，1988年7月3日出生，汉族，江苏省睢宁县。被告：张必祥，男，1978年7月3日出生，汉族。（其他信息不详）原告朱传伦与被告张必祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵书通独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告朱传伦到庭参加诉讼，被告张必祥经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传伦向本院提出诉讼请求：1.被告张必祥支付劳务费26314元；2.被告张必祥承担本案的诉讼费。事实与理由：朱传伦于2017年9月到北京隆祥嘉业家居用品有限公司上班，做木工活，张必祥于2019年1月31日以公司目前无钱支付工资为由给朱传伦出具了36314元的工资欠条，欠条约定付款时间为2019年4月1日。现在张必祥不接电话也不回微信，张必祥是北京隆祥嘉业家居用品有限公司的股东，登记地址是北京市通州区西集镇国防路43号A座939。现在一年多过去了，张必祥不履行给付拖欠工资款的义务，朱传伦付出了劳动应该得到报酬，张必祥出具了欠条应该履行给付义务，张必祥出具的工资欠条及朱传伦与张必祥的微信聊天记录可以证明张必祥欠朱传伦工资的真实性。故朱传伦为了维护自己的合法权益起诉到法院，请求法院依法裁判。被告张必祥未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年9月起至2018年12月期间，朱传伦在张必祥处提供木工劳务，日劳务费280元。2019年1月31日，张必祥为朱传伦书写欠条一张，其上写明：今欠朱传伦工资共计￥36314/大写叁万陆仟叁百壹拾肆元整，于2019年1月31日支付叁万元整，余款最迟于4月1日前支付，张必祥。经核实，朱传伦认可张必祥已支付其10000元，尚欠26314元未付。本院于2021年3月6日向张必祥公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，张必祥无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条、证人证言、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张必祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，朱传伦依约为张必祥提供劳务，现张必祥拖欠其劳务费未付，实属不妥，理应足额支付，故对于朱传伦要求张必祥支付劳务费的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张必祥于本判决生效之日起七日内支付原告朱传伦劳务费人民币26314元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告张必祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，公告费由被告张必祥负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年六月十一日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执577号申请执行人：中国农业银行股份有限公司什邡市支行，住所地：四川省什邡市。主要负责人：林倩，该支行行长。委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。被执行人：刘应平，男，1963年2月3日出生，汉族，住四川省什邡市。关于中国农业银行股份有限公司什邡市支行与刘应平信用卡纠纷一案，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初329号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘应平的银行存款142,241.69元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年六月十日法官助理 谭渤超书 记 员 曾令明
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初5119号原告：尹春香，女，1979年1月9日出生，汉族，住所地长沙市雨花区左家塘街道阿弥岭社区车站南路阿弥社区一片14栋306室。委托诉讼代理人：胡丹丹，湖南联合天成律师事务所律师。被告：湖南兆和盛昌装饰工程有限公司，住所地长沙市天心区书院南路799号南湖东怡大厦1203房。法定代表人：张华。被告：张华，男，1984年8月14日出生，汉族，住湖南省新田县龙泉镇田家村18组。原告尹春香诉被告湖南兆和盛昌装饰工程有限公司（以下简称兆和公司）、张华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹春香及其委托诉讼代理人胡丹丹到庭参加诉讼，被告湖南兆和盛昌装饰工程有限公司、张华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹春香向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告共同偿还原告借款155000元；2、判令两被告按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准支付自2021年2月5日至实际清偿完毕之日止的利息（其中暂计至2021年3月22日的利息为3050.06元);3、判令被告承担本案律师费15000元；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用、保全费、保函费等费用。其事实与理由如下：原告系长沙市雨花区宏阳门业（以下简称宏阳门业"）的实际经营者，2020年5月至2021年1月期间与被告兆和公司之间有多次业务往来，被告兆和公司向宏阳门业采购房门、阳台套等软装家装，所购货款合计为199083元。被告张华作为被告兆和公司的法定代表人分别于2020年11月24日、2021年1月14日以及2021年1月28日向原告的银行账户以及微信支付货款4000元、10000元以及30000元，共计44000元。剩余货款经双方同意转为借款，并于2021年1月28日由被告张华向原告出具借条，该借条经被告张华签名并加盖被告兆和公司的公章，借条载明：现收到尹春香以货物代现金出借的155000元，借期到2021年2月4日，逾期按月利率5％支付。但被告兆和公司逾期未支付，原告多次催收，至今仍未付清。鉴于双方约定的利息过高，原告自愿调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。原告为维护其合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告湖南兆和盛昌装饰工程有限公司、张华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：原告系宏阳门业的实际经营者。2020年5月至2021年1月期间，原告与被告兆和公司之间有多次业务往来，被告兆和公司向宏阳门业采购房门、阳台套等软装家装，所购货款合计为199083元。2020年11月5日、2021年1月14日、2021年1月28日，被告张华分别通过银行转账的方式、微信转账的方式向原告支付货款4000元、10000元、30000元，合计44000元。剩余货款155083元经双方同意抹去尾数后为155000元转为借款，被告张华、兆和公司于2021年1月28日共同向原告出具了一份《借条》，主要内容为：现收到尹春香以货款代现金出借的155000元，借期到2021年2月4日，逾期按月利率5％支付利息。该借条落款处由被告张华签名并加盖了被告兆和公司的公章。借款到期后，被告张华、兆和公司并未支付，原告多次催收未果。另查明，被告张华系被告兆和公司的法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案中，被告兆和公司经与原告协商后，双方同意将所欠货款155000元转为借款，两被告亦向原告出具了一份《借条》，确认了该借款事实，借款期限届满后，两被告并未按约向原告偿还借款，原告有权要求两被告履行还款义务，因此，两被告应当向原告偿还借款本金155000元。关于利息的问题，根据《借条》约定，逾期按月利率5％计算利息，该约定的计算标准过高，原告自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，本院予以准许，因此，两被告应当向原告支付自2021年2月5日起至上述借款本金清偿之日止的利息（以借款本金155000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南兆和盛昌装饰工程有限公司、张华共同于本判决生效之日起10日内向原告尹春香偿还借款本金155000元；二、被告湖南兆和盛昌装饰工程有限公司、张华共同于本判决生效之日起10日内向原告尹春香支付自2021年2月5日起至上述借款本金清偿之日止的利息（以借款本金155000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，减半收取1881元，由被告湖南兆和盛昌装饰工程有限公司、张华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方文二〇二一年六月三十日法官助理杨涵代理书记员袁思思附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9209号原告：葛明明，男，1956年1月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。被告：凯卓科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：游勤光，执行董事。委托诉讼代理人：陈济宁，四川发现律师事务所律师。原告葛明明与被告凯卓科技（北京）有限公司（以下简称凯卓公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛明明及其委托诉讼代理人康莉，被告凯卓公司之委托诉讼代理人陈济宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛明明向本院提出诉讼请求，要求：1.凯卓公司支付自2020年1月至2021年3月未签劳动合同二倍工资差额220000元；2.凯卓公司支付2020年绩效奖金250000元；3.诉讼费由凯卓公司承担。事实与理由：葛明明与凯卓公司的法定代表人于2020年8月20日签订了股权并购协议，约定自2020年1月1日开始，葛明明担任凯卓公司的技术主管，月工资标准为20000元，每年年底根据工作表现和公司考评可领取绩效奖金0至400000元。葛明明为凯卓公司工作兢兢业业，经常熬夜加班，尽心尽力超额完成了本职工作，但凯卓公司的法定代表人游勤光在无任何依据的情况下，于2021年2月9日，只给葛明明发了150000元的绩效奖金。凯卓公司辩称：葛明明已超过退休年龄，不具有与凯卓公司签订劳动合同的主体资格，双方之间不构成劳动关系；并无证据表明凯卓公司向葛明明承诺了2020年的绩效奖金应当是400000元，即使按照葛明明所述，双方约定的绩效奖金为0至400000元，而非一定400000元，凯卓公司有权根据葛明明的实际工作状况向葛明明支付150000元绩效奖金，并不违反双方约定，因此请求驳回葛明明全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯卓公司认可葛明明2020年1月至2021年2月在凯卓公司工作，由凯卓公司支付报酬。经释明，葛明明认为其遵守凯卓公司的规章制度，每天按考勤上下班，为凯卓公司提供劳动，凯卓公司按月给葛明明发放2万元的工资，尽管葛明明已经达到退休年龄，但与凯卓公司仍然构成劳动关系，坚持以劳动争议为由要求未签劳动合同二倍工资差额和绩效奖金。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，葛明明出生于1956年1月17日，2020年已超法定退休年龄，故葛明明诉讼请求期间，即使一直为凯卓公司工作，其与凯卓公司形成的也并非劳动关系，而是劳务关系。因此，葛明明以劳动争议为由起诉并坚持其诉讼请求，缺乏法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回葛明明的全部诉讼请求。案件受理费10元，由葛明明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年六月二十二日书记员  牛淑静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14900号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：龚爽，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市黔西县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告龚爽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款31491．41元、应付未付保费2847．99元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830420190307494668，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月30日向光大银行股份有限公司赔偿31491．41元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2847．99元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司毕节分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司毕节分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司毕节分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司毕节分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年3月30日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚爽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款31491．41元及资金占用期间的损失（以31491．41元为基数，自2020年3月30日起至实际给付之日止，按照2020年3月30日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告龚爽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2847．99元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告龚爽负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费329元，由被告龚爽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初396号原告：郑雨，男，1986年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：张智悦、楼祎，江西法烁智律师事务所律师。被告：江西美琳康大药业股份有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园平台内，统一社会信用代码91360200332957167H。法定代表人：郑万剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴敏，江西诚景律师事务所律师。原告郑雨与被告江西美琳康大药业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雨及其委托诉讼代理人张智悦、楼祎，被告江西美琳康大药业股份有限公司的委托诉讼代理人戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雨向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额97589元；2．请求判令被告向原告支付2020年8月至9月未发工资28747元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月17日原告经由被告公司法定代表人郑万剑招聘入职被告公司，担任生产部常务副总，双方口头约定原告工资为30000元/月，被告未与原告订立书面劳动合同。2020年9月13日经被告公司同意，原告离职。双方建立事实劳动关系之后，被告向原告实际发放2020年4月工资13730元，5月工资29250元，6月工资19280元，7月工资20312元。被告在劳动仲裁时已认可原告2020年8月应发工资20145元、9月应发工资8602元，但至今仍未向原告支付28747元。期间，原告多次提出要求签订书面劳动合同，但被告都以种种理由推诿拒签。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”按照被告实际已向原告发放工资的金额及应发未发工资金额计算，被告应向原告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额29250＋19280＋20312＋20145＋8602=97589元。原告已就被告应补发工资和未订立书面劳动合同二倍工资差额向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月22日作出景劳人仲案字［2020］第568号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人支付申请人2020年8月至2020年9月12日工资贰万捌仟柒佰肆拾柒元整（28747元）；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、驳回被申请人的反申请请求。”原告不服该仲裁裁决，依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告江西美琳康大药业股份有限公司的委托诉讼代理人辩称，一、原告请求判令被告向其支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额无事实和法律依据，应予驳回。（一）双方未签订书面劳动合同系因原告自身原因导致。1．涉案劳动争议起因系原告强烈要求社保要在深圳缴纳，以便续上以前缴纳的社保，原告不同意在景德镇缴纳社保，才导致双方无法在景德镇签订劳动合同。为此，被告与原告商定由原告负责经营被告之后在深圳设立的分公司，以便原告可以在深圳工作并在深圳缴纳社保。被告也于2020年5月12日在深圳注册分公司，准备在深圳开展口罩机研发工作。因此，双方未签订劳动合同的过错在原告，而且，原告在仲裁阶段也承认需在深圳缴纳社保的要求，故未签订劳动合同并非被告过错。2．通过庭审得知，原告在深圳已缴纳十多年的社保，交满15年就可以在深圳领取退休工资。深圳的社保缴纳基数远高于景德镇，正常情况下，没有人会愿意将社保从深圳转入景德镇。正因为如此，原告才一直不与被告签订劳动合同。3．被告向法庭提交了原告入职前后时间被告与其他部门员工签订的劳动合同，亦能证明被告履行了与其他员工签订劳动合同的义务。正因为原告要求社保必须在深圳缴纳，才导致被告一直无法与原告签订劳动合同。4．根据原告提供的离职申请表可知，原告曾作为被告公司常务副总，参与公司经营管理，具有签订劳动合同之便利，对于自身未签订劳动合同一事，理应提醒公司相关部门，但原告未提供任何证据证明其已尽到提示义务并遭拒绝的情况下，双方未签订劳动合同的过错也不应归责于被告一方。5．原告申请的证人江某曾为被告公司的人事行政负责人，其于2020年4月入职，7月离职，未在被告处办理离职手续，也未与公司办理交接手续，其与本案存在利害关系，对该证人证言应不予采信。综上，双方未签订书面劳动合同系原告自身原因所致。（二）、因劳动者自身原因导致合同未签订的，劳动者主张用人单位支付二倍工资差额的，法院应不予支持。根据《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅印发〈关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）〉的通知》第6条“劳动者主张用人单位支付二倍工资差额，用人单位以因劳动者原因未订立书面劳动合同为由抗辩的，应如何处理？用人单位有证据证明其已主动履行订立劳动合同义务，但劳动者拒绝订立劳动合同或者劳动者利用主管人事等职权故意不订立劳动合同，以及因其他客观原因导致用人单位无法及时与劳动者订立劳动合同的，劳动者主张用人单位支付二倍工资差额的，不予支持。”之规定，本案双方未签订劳动合同的情形符合上述条款的规定，故原告的该项请求无事实和法律依据，应予驳回。二、原告诉请的未发工资28747元已在安家费中扣除，被告无须支付。原告在申请离职时，对于未发的2020年8月至9月工资28747元，同意在原告应退回的安家费中扣除，故被告不存在未支付原告2020年8月至9月工资的情形。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，原告郑雨入职被告江西美琳康大药业股份有限公司，担任生产部常务副总，双方未签订劳动合同。原告2020年4月之前的社会保险由富泰华工业（深圳）有限公司为其缴纳，自2020年5月份开始由原告自行缴纳。被告按月通过银行卡转账方式发放原告工资。2020年9月13日，原告以当前工作量不足为由主动离职，并办理了离职手续，被告未发放原告2020年8月至9月12日的工资28747元。另查明，2020年3月至4月入职被告处的员工填写了应聘人员登记表并签订了劳动合同。本院认为，原告在被告处任生产部常务副总，系被告公司高管，非一般员工，其完全可以要求公司与其签订劳动合同，且其在被告处工作前长期在深圳工作，社会保险也一直在深圳缴纳；在被告处工作期间，社会保险也一直由其个人按月在深圳自行续交，被告亦提供了2020年3月至4月入职的员工填写了应聘人员登记表并签订了劳动合同，故本院认定原、被告未签订劳动合同的原因系原告要求在深圳续交社保，是原告自身原因，其要求被告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。被告未发放原告2020年8月至9月12日的工资28747元，应予补发。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅印发〈关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）〉的通知》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西美琳康大药业股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告郑雨2020年8月至9月12日的工资28747元。二、驳回原告郑雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担3元，被告负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二一年六月七日书记员  陈 沁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6409号原告：安得利（北京）食品贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市顺义区安泰大街6号院4号楼2层203号。执行事务合伙人：鳗步（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68-3内F-2016。原告安得利（北京）食品贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙）（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈萍到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款7388.59元及逾期付款利息（以7388.59元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告通过口头协商建立合作，形成买卖合同关系，由原告向被告提供餐饮店铺经营所需的食品原材料若干，并以送货上门形式向被告指定地址供货，由被告店铺的相关负责人在《销售出库单》上签收表示交付完成。2019年8月1日至2019年10月15日期间，原告依照被告的要求向其按时交付了货物（货款合计7388.59元），但被告一直未履行支付货款义务，经原告催促，双方于2019年10月29日签署《欠款证明》明确被告尚欠原告货款7388.59元。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，被告出具《欠款证明》一张，显示原告为被告提供餐厅原材料供应服务，被告自2019年8月1日至2019年10月15日累计未按照双方约定时间支付给原告货款7388.59元。经询，原告称《欠款证明》出具背景为原告自2019年8月1日起向被告供应食材，经对账，截至2019年10月29日，被告欠付7388.59元货款，故被告向原告出具《欠款证明》。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但根据在案证据、当事人陈述可以证明原告已经完成了供货义务，被告应当依约结算货款，原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告的逾期付款行为势必造成原告一定利息损失，原告主张金额并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向原告安得利（北京）食品贸易有限公司支付货款7388.59元及逾期付款利息（以7388.59元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙）负担（原告安得利（北京）食品贸易有限公司已预付，被告北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告安得利（北京）食品贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年六月一日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7069号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，广州市花亦浓贸易有限公司职员，住广东省广州市番禺区。被告：厦门信尔登贸易有限公司，住所地江西省新余市分宜县双林镇集贤村委上屋村小组6号。法定代表人：黄艳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告厦门信尔登贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄俊杰二〇二一年六月二十八日法官助理 张乃月书 记 员 郑思宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15007号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：蔡智能，男，1985年7月15日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。阳光财产保险股份有限公司与蔡智能保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决蔡智能向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款105807.94元及应付未付保费7289.93元：2.请求判决蔡智能以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计11875.28元）；3.上述款项合计124973.15元；4.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由蔡智能承担。事实与理由：蔡智能向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于蔡智能向光大银行股份有限公司办理个人贷款。蔡智能向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行股份有限公司按约定向蔡智能指定账户放款。但后因蔡智能未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年09月18日向光大银行股份有限公司赔偿105807.94元，且截至理赔日，蔡智能尚欠阳光财产保险股份有限公司保费7289.93元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向蔡智能催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与蔡智能签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与蔡智能已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
贵州省岑巩县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）黔2626执263号被执行人冉田福：本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2626刑初123号刑事判决书，于2021年6月21日就你犯盗窃罪的判决立（2021）黔2626执263号案予以执行。在执行中，被执行人冉田福自动缴纳罚金2000元，并上缴国库。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院》第108条第（4）项规定，通知如下：本院（2021）黔2626执263号案件执行完毕，予以结案。二〇二一年六月二十二日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异336号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院4号楼10层1018。法定代表人：李一秀。委托诉讼代理人：高宇，男，该公司员工。被执行人：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村。法定代表人：张永光。被申请人：张明，汉族，1981年3月7日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。本院在执行申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）与秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称绿通公司）、陈岩车辆租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人恒誉公司向本院提出申请，请求追加张明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒誉公司述称，请求追加张明为被执行人。事实与理由如下：恒誉公司与绿通公司车辆租赁合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人绿通公司可供执行的财产线索。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。本案中，绿通公司为一人有限责任公司，张明之前是绿通公司唯一股东，现申请追加张明为被执行人对绿通公司的债务承担连带责任。张明辩称，不同意追加请求。张明曾担任绿通公司股东，但已于2018年8月将股权转让给张永光，该转让行为系按照法定程序办理，符合法律规定，系合法转让，不存在为逃避执行而转让股权；绿通公司注册资本5000万元系认缴，出资期限为2045年10月18日，张明持股期间尚未届至出资期限。张明担任股东期间，个人财产与公司财产不存在混同的情形。综上，请求法院驳回恒誉公司的异议请求。本院查明：恒誉公司与绿通公司、陈岩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的（2019）京0115民初20749号民事判决书已发生法律效力。绿通公司未履行上述判决书确定的义务，恒誉公司向本院申请执行，执行案号为(2020)京0115执6156号。本院在执行过程中，因未发现被执行人绿通公司有可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2015年10月19日，绿通公司注册成立，注册资本100万元，张明为该公司唯一股东。2017年5月3日，公司注册资本增加至5000万元，认缴出资期限为2045年10月18日。2020年8月12日，公司股东由张明变更为张永光。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任公司股东期间，公司财产独立于自己的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，绿通公司名下无财产可供执行。在恒誉公司与绿通公司车辆租赁合同纠纷发生期间，绿通公司为一人有限责任公司，登记公示的股东为张明。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任股东期间公司财产独立于自己的财产。故对于恒誉公司申请追加张明为被执行人的请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加张明为(2020)京0115执6156号执行案件的被执行人；二、张明对（2019）京0115民初20749号民事判决确定的秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初2179号原告：广州昆之羽航空服务有限责任公司，住所地广东省广州市增城区永宁街创盛路7号324房。法定代表人：任建华。委托诉讼代理人：许营亚，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳雷曼创先照明科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安湖社区龙江二巷71号资安商务大楼7层701之12。法定代表人：李漫铁。原告广州昆之羽航空服务有限责任公司与被告深圳雷曼创先照明科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。现原告广州昆之羽航空服务有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州昆之羽航空服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州昆之羽航空服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州昆之羽航空服务有限责任公司负担。审判员  温小琼二〇二一年六月七日书记员  姚锐龙
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保164号之一。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与高凤全、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人高凤全、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
雷波县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3437执223号聂然宽、白明元：聂然宽与白明元买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计54,700.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位56,005.00元，其中，本金54,700.00元，诉讼费584.00元，执行费721.00元。被执行人白明元已将该款转付给聂然宽。至此，申请执行人聂然宽向本院申请执行的(2020)川3437民初795号民事调解书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。雷波县人民法院二〇二一年六月四日