四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1112民初559号原告：余炳树，男,1934年4月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。原告：朱秀华，女，1939年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。原告：陈琼，女，1967年3月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。原告：余鸿均，男，1989年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。原告：余春林，女，1989年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。被告：鲍永富，男，1964年1月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路149号。负责人：帅平。委托诉讼代理人：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。原告余炳树、朱秀华、陈琼、余鸿均、余春林与被告鲍永富、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人刘正权，被告鲍永富的委托诉讼代理人罗飞，被告人民财保公司的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费27,212.50元、死亡赔偿金566,700.00元、被抚养人余炳树生活费20,660.00元、被抚养人朱秀华生活费20,660.00元、被抚养人陈琼生活费516,500.00元、医疗费60,283.23元、处理丧葬事宜误工费1,800.00元、交通费2,000.00元、精神损害抚慰金40,000.00元，被告人民财保公司在保险限额范围内承担保险责任共计460,744.00元。事实和理由：2018年1月20日17时20分，余某驾驶普通二轮摩托车在五通桥区辉山镇村道（杏花村5组路段）处左转弯时，与被告鲍永富驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤后经抢救无效于2018年2月6日死亡及两车损坏的交通事故。交警大队对该事故作出认定，认定余某负事故主要责任，鲍永富负事故次要责任。被告鲍永富驾驶的川Ｌ×××××号车在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。被告鲍永富辩称：对原告所述的发生交通事故致余某死亡，事故认定等基本事实无异议。同时认为：1.LXD339号车在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人民财保公司在保险限额范围内承担责任；2.被告鲍永富在事发后向原告垫付了医疗费2,000.00元、丧葬费28,000.00元，请求在本案中一并处理。被告人民财保公司辩称：对原告所述的发生交通事故致余某死亡，事故认定等基本事实无异议。同时认为：1.投保的车辆为暂LXE789号，而本次交通事故所涉车辆号牌为LXD339号；2.对原告所提供的余某务工的一系列证据均不予认可，余某生前系农村居民且系政府精准扶贫对象，患有重大疾病，故对原告主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当以农村居民标准计算，陈琼的被抚养人生活费不符合法律规定，不予认可；3.原告主张的医疗费应当扣减20%的自费药品，交通费应提供票据，精神损害抚慰金只认可20,000.00元，处理丧葬事宜只认可每天100.00元。经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实认定如下：2018年1月20日17时20分，余某驾驶普通二轮摩托车在五通桥区辉山镇村道（杏花村5组路段）处左转弯时，与被告鲍永富驾驶的川Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后经五通桥区人民医院抢救，后转院至乐山市人民医院抢救治疗无效于2018年2月6日死亡。交警大队对该事故作出认定，认定余某负事故主要责任，鲍永富负事故次要责任。另查明：1.原告余炳树是余某的父亲,原告朱秀华是余某的母亲,原告余鸿均是余某的儿子,原告余春林是余某的女儿,原告陈琼是余某的妻子；2.原告余炳树、朱秀华共育有包括余某在内五个子女。3.余某因抢救治疗在两级医院共产生医疗费60,283.23元。有争议的事实和证据的质证和认定如下：1.余某生前务工情况如何认定。原告提供了工程施工协议等系列建设工程合同及工程款支付凭证，工程承包人的证人证言、工资表等证据，拟证明余某生前一年以上在城镇务工，主要收入来源于城镇。被告鲍永富对以上证据均无异议。被告人民财保公司对原告的以上证据不予认可，但未提供相反的证据予以反驳。本院认为，原告提供的以上证据，符合证据“三性”原则，本院予以采信。各证据之间相互印证，能够达到原告所要证明的事实，即余某生前一年以上在城镇务工，主要收入来源于城镇。2.车辆投保情况如何认定。被告人民财保公司认为，投保单上所载明的投保车辆号牌为暂LXE789号,而交通事故认定书所载明的涉案车辆号牌为川Ｌ×××××号，不能确认投保车辆与事故车辆是否属同一辆车。被告鲍永富提供了交强险及商业三者险保单、交通事故认定书、驾驶证及行驶证，拟证明投保单上载明的识别代码（车架号）LGG7B2D28HZ468410,与车辆行驶证、交通事故认定书上载明的车辆识别代码一致，暂LXE789号是川Ｌ×××××号车的临时牌照，投保车辆与事故车辆系同一辆车。本院认为，被告鲍永富提供的证据符合证据“三性”原则，本院予以采信，各证据之间相互印证，能够证明投保的暂LXE789号车和发生交通事故的川Ｌ×××××号车系同一辆车。以上事实,有当事人的身份证明及陈述、道路交通事故认定书、车辆驾驶证及行驶证、保险单、医疗费票据及出院病情证明书、居民死亡医学证明书、乐山市公安局五通桥区分局辉山派出所和五通桥区辉山镇六塘村民委员会的证明、工程施工协议等系列建设工程合同及工程款支付凭证、证人证言、工资表等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民依法享有生命权。本案中，五原告的直系亲属余某因交通事故死亡，五原告作为其直系亲属有请求被告赔偿损失的权利。双方当事人对交通事故责任认定均无异议。本院对本次交通事故的民事赔偿责任认定为被告鲍永富承担次要责任，余某承担主要责任。事发时，川Ｌ×××××号车在被告人民财保公司购买了机动车交强险和商业三者险；被告鲍永富应承担的赔偿责任由被告人民财保公司在保险范围内予以支付。综上，五原告主张的医疗费60,283.23元，本院予以支持；五原告主张的处理丧葬事宜误工费1,800.00元（200.00元×3人×3天），本院予以支持；五原告主张的精神损害抚慰金40,000.00元，本院予以支持；五原告主张的丧葬费29,335.50元，本院予以支持；五原告主张的死亡赔偿金614,540.00元（30,727.00元×20年），本院予以支持；原告余炳树主张的被抚养人生活费21,991.00元（21,991.00元×5年÷5人），本院予以支持；原告朱秀华主张的被抚养人生活费21,991.00元（21,991.00元×5年÷5人），本院予以支持；原告陈琼主张的被抚养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持；五原告主张的交通费，本院酌情支持500.00元。以上共计790,440.73元，首先由被告人民财保公司在交强险限额范围内支付120,000.00元；超出部分由被告人民财保公司在商业三者险限额范围内按照30%比例支付201,132.22元[（790,440.73元-120,000.00元）×30%]。被告鲍永富垫付的30,000.00元（2,000.00元+28,000.00元）和被告人民财保公司垫付的10,000.00元，应在原告的支付款项中予以扣减。即被告人民财保公司实际支付五原告281,132.22元（120,000.00元+201,132.22元-30,000.00元-10,000.00元），支付被告鲍永富30,000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司支付原告余炳树、朱秀华、陈琼、余鸿均、余春林281,132.22元；二、本判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司支付被告鲍永富30,000.00元；三、驳回原告余炳树、朱秀华、陈琼、余鸿均、余春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8212.00元，减半收取计4106.00元，由原告余炳树、朱秀华、陈琼、余鸿均、余春林负担1000.00元，被告鲍永富负担1106.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 员 郭燕霞二〇一八年七月二日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚