贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1648号上诉人（原审原告）：刘奕举，男，1958年6月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：黄卫忠，贵州诚合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永凤，贵州黔鼎鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州黔鼎鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻强勇，男，1991年9月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人刘奕举、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人喻强勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。刘奕举上诉请求：撤销原判关于残疾赔偿金20436.4元的判项，改判由平安保险公司赔偿刘奕举残疾赔偿金65367.6元，上诉金额为44931.2元。事实和理由：根据贵阳市中级人民法院2019年11月14日下发的《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》可知，在贵阳市中级人民法院所辖的基层法院范围内，处理人身损害赔偿案件时，不再区分农村居民和城镇居民，统一按城镇居民相关标准计算残疾赔偿金等项目，现还在试点期内，所以原判关于残疾赔偿金的判项错误，请二审予以改判。平安保险公司辩称，原判针对刘奕举上诉的部分，认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回刘奕举的上诉请求。喻强勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判平安保险公司仅对刘奕举承担59360.427元赔偿责任，上诉争议金额为60960.523元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实及适用法律存在以下错误。第一，原判认定刘奕举误工费32292元存在明显错误。刘奕举在事故发生时已年满61周岁，属退休人员，庭审时未举证证明其在退休后有劳务返聘等情况，存在事实上的误工损失，且刘奕举所举证的司法鉴定报告中误工期一栏用“休息期”表述，足见鉴定机构也认为针对60岁以上男性退休人员误工期即为休息期，休息期并不会产生误工费。第二，原判计算刘奕举的交通事故总损失有误。根据原判认定，刘奕举各项损失总额应为146736.49元，但原判计算为159736.49元存在明显错误。上诉人及喻强勇垫付的13000元包含在48020.09元医疗费发票中不应当重复计入总损失。第三，原判未在交强险内分项计算刘奕举损失有误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及最高人民法院颁布的（2012）年民一他字第17号文件，交强险实行分项赔偿，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等四项属于交强险医疗项下赔偿项目，最高限额仅为10000元。其次，贵州省高院已正式下文，废止（黔高法）2011第124号《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险若干问题的意见》第五条，交强险分项审理不仅符合法律规定、合同约定，更符合贵州省司法实践趋势。故刘奕举各项损失应分责分项计算为，医疗项目28036.027元，死亡伤残项目44304.4元，财产限额20元，三项合计72360.427元，扣减平安保险公司及喻强勇垫付的13000元，余下仅应赔偿刘奕举59360.427元；二、平安保险公司并非事故直接侵权人，仅依据保险合同承担赔偿责任，原判令平安保险公司承担诉讼费1000元于法无据。综上，平安保险公司仅应对刘奕举承担59360.427元赔偿责任，请二审查明案情，依法判决。刘奕举辩称，1、刘奕举在受伤时正在从事废旧物品回收工作，有相应的收入，原判根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定支持刘奕举误工费正确；2、原判未在交强险内分项计算正确。按照贵州省高院的相关通知精神，分项计算规则要在2021年1月1日才实行，原判按原来的规则处理并无不当；3、原判关于诉讼费用的判决于法有据。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并非依据保险合同确定。综上，平安保险公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。喻强勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。刘奕举向一审法院起诉请求：1.上述被告支付给原告赔偿144460.31元（医疗费48020.09元、住院伙食补助费2100元、营养费9000元、后续治疗费12000元、护理费21528元、误工费32292元、鉴定费1900元、残疾赔偿金65367.60元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费140元、交通费1500元、财产损失20元，合计196867.69元，除去交强险责任限额122000元外，被告须承担剩余赔偿金74867.69元的30%，即22460.31元，故被告承担的费用总计122000元＋22460.31元＝144460.31元）；2.被告平安保险公司在其为肇事车辆（贵Ａ×××××）承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案的诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：2019年9月3日8时40分许，刘奕举驾驶其所有并已脱保、脱审的贵Ａ×××××正三轮载货摩托车由观山湖区同城大道南往北方向行驶，至黔××路与××大道交叉口老阳关路段向左变更车道时，与在其左侧车道由喻强勇所有并驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成刘奕举受伤，上述车辆受损的道路交通事故。后刘奕举被送至贵阳市人民医院诊治，诊断为左股骨近端骨折等损伤，住院治疗至同9月24日出院计21天，产生支付医疗费61020.09元，其中喻强勇、平安保险公司分别垫付3000元、10000元。同月18日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定：刘奕举负主要责任、喻强勇负次要责任。2020年1月7日，刘奕举所受伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：左股骨近端骨折等遗留髋关节功能障碍属10级伤残；左股骨骨折内固定取除相关费用合计10000-12000元；误工期（休息期）为270日、护理期为180日、营养期为180日。刘奕举支付鉴定费1900元。另查明，贵Ａ×××××车辆在平安保险公司处投保了交强险及100万第三者责任险，事故发生在保险期内。刘奕举系湖北省大悟县刘集镇马岗村村民。上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，住院病案，诊断证明书，医疗费发票，工作证明，司法鉴定意见书及发票，户口本，保单等相关证据材料在卷佐证，并经庭审举证、质证属实，足以认定。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。原告刘奕举驾驶其所有并已脱保、脱审正三轮载货摩托车与被告喻强勇所有并驾驶的小型轿车发生碰撞，造成原告刘奕举受伤，上述车辆受损的道路交通事故。交警部门认定原告刘奕举负主要责任、被告喻强勇负次要责任，一审法院予以确认，原告刘奕举、被告喻强勇依法应当承担相应的民事责任。依照贵州省地方性法规规定，即应由原告刘奕举承担70%、被告喻强勇承担30%。原告刘奕举主张医疗费48020.09元，提供医疗票据证实，予以支持。原告刘奕举分别以100元/天主张21天住院伙食补助费2100元，以50元/天主张180天营养费9000元，住院21天、鉴定营养期为180日，请求及标准合理，予以支持。原告刘奕举主张后续治疗费12000元，鉴定意见评定的后续治疗费用为10000-12000元之间，应取中间值，支持11000元.原告刘奕举以贵州省2018年度居民服务行业年平均工资43654元分别主张180天的护理费21528元、270天的误工费32292元，鉴定护理期为180日、误工期为270日，护理费请求及标准合理，予以支持。原告刘奕举主张鉴定费1900元，提供票据证实并实际产生，予以支持。原告刘奕举以贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入34404元主张10级伤残19年的残疾赔偿金65367.6元，提交的工作证明不足以证实其在城镇居住，并以城镇收入为主要生活来源，参照同年度农村居民人均纯收入10756元，支持20436.40元。原告刘奕举主张精神损害抚慰金3000元，其因事故残级致精神受到损害，但是其主要过错造成，请求损害抚慰无据，不予支持。原告刘奕举主张残疾辅助器具费140元，结合订单及出院医嘱，予以支持。原告刘奕举主张交通费1500元，未提交相关交通票据，但考虑到住院期间必然产生交通费用，酌情支持300元。原告刘奕举主张财产损失20元，提供发票证实，予以支持。综上，事故给原告刘奕举造成各项损失共159736.49元（含喻强勇、平安保险公司分别的垫付3000元、10000元）。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。被告喻强勇驾驶的车辆投有交强险，依法应由承保保险公即被告平安保险公司在交强险责任限额122000元内不分责不分项赔偿122000元，超出部分37736.49元，原告刘奕举自行承担70%即26415.54元，被告喻强勇承担30%即11320.95元；被告喻强勇承担的部分，由被告平安保险公司在商业第三者责任险100万限额内赔偿，被告平安保险公司在交强险、第三者商业责任险限额内共计赔偿133320.95，扣除其与被告喻强勇垫付的13000元，尚应支付120320.95元。被告喻强勇垫付的部分，可自行与被告平安保险公司结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内赔偿原告刘奕举各项损失133320.95元，扣除已支付的13000元，尚应支付120320.95元；二、驳回原告刘奕举的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，减半收取1594元，由原告刘奕举承担594元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，刘奕举因本次事故受伤产生的医疗费为61020.09元，其在起诉时已扣除平安保险公司、喻强勇分别垫付的10000元和3000元，仅诉请48020.09元。其余事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，综合二上诉人的上诉请求和理由，本案的主要争议焦点为：1、残疾赔偿金是否应按农村标准计算；2、原判支持刘奕举的误工费是否正确；3、原判未在交强险内分责分项计算刘奕举的损失是否属于适用法律错误。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，贵阳地区范围内人民法院系人身损害赔偿标准城乡统一试点法院，残疾赔偿金统一按照城镇标准计算，且一审中刘奕举亦提交工作证明，证明其在受伤前在贵阳市周边从事废旧金属回收工作，故原判按2019年度农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金有误，本院予以改判,即：刘奕举的残疾赔偿金应按2019年度城镇居民人均可支配收入计算为：34404元×10%×19年=65367.6元。关于争议焦点二。刘奕举虽已超过退休年龄但并不必然完全丧失劳动能力，实际仍在从事劳动，其因本案事故受到损害导致本人或家庭收入的减少，原判支持刘奕举的误工费并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。综上，因双方在二审中对原判认定的除残疾赔偿金及误工费外的其他各项损失均未提出异议，结合本院认定的上述费用，合计193167.69元，又因刘奕举诉请的医疗费扣除了平安保险公司、喻强勇分别垫付的10000元和3000元，故本案事故实际给刘奕举造成的各项损失应为206167.69元，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿122000元。对于超出的84167.69元，刘奕举自行承担70%即58917.38元；喻永强承担30%即25250.31元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。故扣除平安保险公司与喻永强垫付的13000元，平安保险公司应在保险范围内赔偿刘奕举134250.31元。另，对于平安保险公司提出的原判计算刘奕举本次交通事故总损失有误的主张，经本院当庭核实，平安保险公司明确表示认可刘奕举诉请的医疗费未包含平安保险公司、喻强勇分别垫付的10000元和3000元，原判未重复计算该13000元，故平安保险公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。对于平安保险公司是否应当负担案件受理费的问题，平安保险公司在本次事故发生后，未积极履行赔付义务，理应承担案件受理费。综上所述，刘奕举的上诉请求成立。中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初3295号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初3295号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内赔偿刘奕举各项损失134250.31元；三、驳回刘奕举的其余诉讼请求；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1594元，由刘奕举负担112元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1482元；二审案件受理费2247元，由刘奕举负担157元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2090元。本判决为终审判决。审 判 员 黄智静二〇二一年六月一日法官助理 钟 钦书 记 员 王 晶