四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1921民初105号原告：苟秀莲（死者岳某1之妻）,女,1957年1月24日出生,汉族，住四川省通江县。原告：岳峰华（死者岳某1之子），男，1979年10月5日出生，汉族，住四川省通江县铁佛镇白土垭村7社，现住通江县。二原告共同委托诉讼代理人：程明章，通江县至诚法律服务所法律工作者。原告：岳亮（死者岳某1之女），女，1978年2月1日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告：郭志珍（死者岳某1母亲），女，1933年4月16日出生，汉族，住四川省通江县。被告：岳和，男，1965年12月27日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：岳松，通江县铁佛法律服务所法律工作者。原告苟秀莲、岳峰华、岳亮、郭志珍与被告岳和“提供劳务者受害责任纠纷”一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟秀莲、岳峰华的委托诉讼代理人程明章、被告岳和的委托诉讼代理人岳松到庭参加了诉讼，原告岳亮、郭志珍经本院传票传唤，无正当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟秀莲、岳峰华、岳亮、郭志珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告岳和赔偿原告因其亲属死亡所产生的死亡赔偿金510030元、丧葬费27212.5元、被抚养人生活费150650元，精神损害抚慰金50000元、鉴定费12000元、交通费7520元、住宿费360元、误工费1080元，共计758852.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月，原告亲属岳某1受雇为被告开办的位于社的养殖场饲养生猪，2017年8月11日下午4时许，从事猪肉销售的谭某到被告开办的养猪场杀猪准备到市场上销售，原告苟秀莲与谭某将猪往圈舍外拉，岳某1在后面推，谭某将猪杀后，岳某1称其身体不舒服“膛子”痛，原告苟秀莲电话通知被告岳和，被告安排其子将岳某1送至铁佛镇毛氏医院检查，被诊断为心绞痛，次日5时55分，因“急性心肌梗”死亡。2017年11月27日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：“岳某1系冠心病死亡，其死亡与当时劳动过程有因果关系。”因岳某1受雇于被告在从事雇佣活动中受到损害，被告岳和作为雇主应承担赔偿责任。为了维护原告其合法权益，故起诉到法院，请求实现其诉请。被告岳和辩称，1.原告诉称不实，被告与岳某1不符合雇佣关系的构成要件。2016年11月，原告亲属岳某1与被告岳和在位于社的养猪场合伙养猪，约定，被告出资金、购猪、饲料；岳某1提供技术、管理，所得利润按“三七”分成，即岳某1分得利润的30%，被告分得利润的70%，双方系合伙关系。2.2016年11月后，双方合伙经营的养猪场只是雇请原告苟秀莲负责提供劳务，死者岳某1在家从事农业生产，当日到现场帮助他人杀猪系自愿为他人义务帮工，被告对此不应当承担赔偿责任；3.岳某1系农村户籍，不符合按非农标准计算相关损失的条件，原告郭志珍年满85周岁，生育有四个子女，其主张的被扶养人生活费计算有误。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告身份信息。证实双方具有诉讼主体资格，原告苟秀莲与本案死者岳某1系夫妻关系；2、通江毛氏医院住院证、死亡通知书。证实：岳某1于2017年8月11日17时送往通江毛氏医院，初步诊断为心绞痛，于2017年8月12日5时50分，因“急性心肌梗死、呼吸循环衰竭、高血压3级”死亡；3、证人谭某（个体工商户）证实：自己在铁佛街道卖猪肉，经常到岳和的养猪场买猪。2017年8月11日下午到养猪场杀猪时，岳某1身体正常，从猪圈往外拉猪时，岳某1在后面推，把猪杀死后，岳某1说身体不舒服，后被送到铁佛医院；4、证人岳某2（白土垭村七社社长）证实：自己从2011年担任社长至今，岳某1在岳和的猪场干了一年多了，后其妻子苟秀莲到养猪场干活；5、委出具证明。证实：岳某1死亡之前在岳和的猪场工作；6、原告苟秀莲本人陈述：原告与岳某1系夫妻关系。2016年4月26日，岳某1受雇到岳和的猪场干活，月工资为2500元。2016年10月，原告也到被告的养猪场干活，月工资为1500元。2017年8月11日下午5时许，谭某到养猪场叫原告与岳某1帮忙杀猪，原告与谭某在前面将猪拉出圈舍，岳某1在后面推，谭某把猪杀死后，岳某1称“膛子痛”，原告见状便给岳和打电话称，岳某1帮忙杀猪把膛子整了，痛得很，岳和便安排其子将岳某1送到铁佛毛氏医院检查治疗；7、证人岳某3和证实：自己是去年4月29日被岳和请去看管养殖场的，岳某1先去几天，岳某1负责白天，报酬每月2500元，自己负责晚上，报酬每月1500元。自己干到去年9月底就离开了，岳某1一直干到死亡时；8、证人肖某1证实：自己跟赵克平租用苟秀莲、岳某1的猪场及住房从事养猪，苟秀莲及岳某1在为岳和养猪，吃住均在养殖场；9、司法鉴定意见书及鉴定发票证明：2017年10月27日，通江县公安局委托重庆市法医学会司法鉴定所对岳某1死亡原因、死亡原因与当时劳动过程有无因果关系予以鉴定。经鉴定，岳某1系因冠心病死亡，其死亡与当时劳动过程有因果关系。原告为此开支鉴定费用12000元；10、通江县诺江镇春长坪社区居委会证明一份。证实：原告岳峰华、苟秀莲与其亲属岳某1于2012年12月26日在通江县诺江镇桃园巷62号2单元购房居住至今；11、《购房合同》复印件一份。证实：2012年12月25日，原告岳峰华在通江县购房居住，相关损失应按非农标准计算；12收款人苟正尧向原告出具的收条一份，证实，原告租车到重庆送病例开支交通费2000元；2017年8月12日，原告岳峰华得知其父死亡后从无锡到成都购买机票开支1350元、当日从成都乘车到通江县开支180元、从通江县城到铁佛镇开支交通费120元。2017年8月12日，岳某1逝世后，原告岳亮与其丈夫催仕华、其子催悦三人从大连乘飞机到成都开支交通费3210元、从成都到通江乘车开支交通费540元、从通江县城到人开支交通费120元。原告岳亮另行提供了开支660元的交通费票据以及2017年8月12日至14日的住宿费票据共计360元；被告岳和质证认为，一、被告在社开办养殖场饲养牛，2016年6、7月份，原告亲属岳某1在被告开办的养殖场饲养牛，因养殖场还有剩余的空闲场地，被告便与岳某1协商在养殖场内合伙饲养猪，被告负责提供资金、岳某1负责管理、养殖，利润按三、七分成，岳某1分得30%，被告分得70%。2016年11月，因岳某1要回家从事农业生产，便安排其妻苟秀莲来养殖场负责养殖。二、平时养殖场收支明细账，被告与岳某1均有记录，因此被告与岳某1系合伙关系。三、岳某1系农村居民，长期在农村从事农业生产，不应按非农标准主张相关损失。四、原告主张交通费过高。被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、被告岳和本人的陈述，证实：被告在社开办了一养殖场饲养牛，2016年6月左右开始雇请原告亲属岳某1养牛，因养殖场还有剩余场地，被告便与其协商合伙养猪，利润按三、七分成。2016年10月，因岳某1需回家从事农业生产，便安排其妻苟秀莲来养殖场养猪，岳某1与其妻吃住在养殖场，早晚给苟秀莲帮帮忙，记录收支账目；2、证人岳某4（村民）、岳某2（白土垭村七社社长）、王某均证实：一、2016年11月前，被告雇请岳某1到其养殖场养牛，2016年11月后，岳某1回家从事农业生产，便安排苟秀莲到养殖场养猪，因岳某1家距养殖场较近，岳某1早晚也到养殖场帮其妻苟秀莲干一些活。二、养殖场的猪是岳某1与岳和合伙养殖的，岳和负责提供资金，占70%利润，岳某1提供劳力，占30%利润；3、证人肖某2证实：证人系个体户，长期到该养殖场购买猪杀后到市场上销售猪肉，有时系岳某1在收钱，有时岳和也在收钱。岳某1和岳和曾均对他说过，该养殖场的猪是他们合伙养殖的，岳某1出劳力，岳和负责提供资金，利润岳某1占30%，岳和占70%；4.证人岳某5证实。证人与岳某1系堂兄弟关系，岳某1长期在家从事生产，还搞了些养殖，岳秀连在养殖场务工，岳某1也偶尔去帮助他妻子做点事情；5.证人岳某3和、岳某6、李某、米某证实：一、岳某1曾在该养殖场为被告岳和养牛，后来，岳和与岳某1商议合伙养猪，岳和出资金占70%的利润，岳某1出劳力占30%的利润。二、岳某1在家从事农业生产，偶尔也到养殖场帮助其妻干活；6、证人谭某证实。2017年8月11日17时许，证人到该养殖场杀猪准备到市场上销售，证人与苟秀莲在前面将猪拉出圈舍，岳某1在后面推，猪从圈舍拖到杀的地点约有七、八米远，猪被杀后，岳某1称胸口痛，当把猪往木桶内放时，证人在前面拖猪的前半部分，苟秀兰与岳某1帮忙抬了一只猪脚，岳某1便称胸口痛就到床上休息，后岳和的儿子岳山川将岳某1送至医院；7、铁佛镇尖包岭村村委出具证明证实：岳某12017年大春种植了尖包岭村四社土地约2.3亩；8、岳某1与岳和关于养殖场经营的账目记录本证实。岳某1与被告均记录了养殖场出售猪以及购买饲料、猪药等相关的收入及支出明细账。该记录本中记载对每次杀猪头数及重量、单价等均一致；9、（2017）川1921民初2675号民事判决书。证实，2017年10月9日，原告起诉请求确认岳某1与通江县真康园果蔬专业合作社存在劳动关系，本院于2017年12月5日作出（2017）川1921民初2675号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对被告提供的上述质证认为，被告提供的证人证言不客观、真实。根据双方当事人提供的证据，本院确认如下案件事实：原告苟秀连与死者岳某1系夫妻关系，岳峰华、岳亮系苟秀兰、岳某1之子女、原告郭志珍系死者岳某1母亲。2013年，原告苟秀莲、岳某1夫妇在通江县养殖场，饲养猪、牛。2014年，被告岳和利用该社空闲的河下场地开办了一养殖场，养牛约30余头。2015年，为争取国家对养殖业的资金补偿，被告与岳某1商议，共同以通江县真康原果蔬专业合作社的名义向国家申请了每头牛3000元的补助资金，资金到账后，被告与岳某1按照各自耕牛的数量进行了分配。后岳某1将余下的牛出售给了被告，将养殖场出租给他人。2016年6月，被告雇请岳某1为其开办的养殖场养牛，因养殖场还有剩余场地，被告与岳某1商议用剩余的场地合伙养猪，被告提供资金、负责购买饲料，岳某1负责管理、饲养，利润按三、七分成即被告分得利润70%，岳某1分得利润30%。同年11月，被告与岳某1便开始合伙饲养生猪，因岳某1需回家从事农业生产，便安排其妻苟秀莲负责养殖场日常工作，原告苟秀莲平日住在养殖场宿舍，岳某1也同住该宿舍。养殖场经营期间岳某1、被告岳和均对养殖场的收支等财务状况予以了记录，至岳某1死亡时，双方还未对利润予以算账分配。2017年8月11日下午4时许，铁佛街道销售猪肉的个体户谭某到养猪场杀猪，准备第二天铁佛赶集时销售，原告苟秀莲与谭某在前面将猪拉出圈舍，岳某1在后面推，圈舍距杀猪地点约有七、八米远，谭某将猪杀后，原告苟秀兰与岳某1抬了一只猪腿共同将猪放到木桶内，后岳某1称胸口痛便到床上休息，原告苟秀连当即给被告打电话称其丈夫岳某1帮忙杀猪把“膛子”整了痛得很，被告随即安排其子岳山川将岳某1送至铁佛镇毛氏医院检查治疗。经医院诊断为心绞痛，2017年8月12日5时50分，因“急性心肌梗死、呼吸循环衰竭、高血压3级”死亡。同年10月27日，通江县公安局委托重庆市法医学会司法鉴定所对岳某1的死亡原因、死亡原因与当时的劳动过程有无因果关系予以司法鉴定，2017年11月27日，该所作出渝法医所【2017】病理C鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：岳某1系冠心病死亡，其死亡与当时的劳动过程有因果关系。原告为此开支鉴定费12000元。原告苟秀莲认为其夫岳某1生前与通江真康原果蔬专业合作社形成事实劳动关系，遂向通江县仲裁委员会申请仲裁请求确认与通江真康原果蔬专业合作社存在劳动关系，通江县仲裁委员会于2017年9月21日以“超出法定退休年龄”而不予受理原告提出的仲裁申请。同年10月9日，原告苟秀莲起诉来院请求确认岳某1与通江真康原果蔬专业合作社存在劳动关系，本院于2017年12月5日作出（2017）川1921民初2675号民事判决书，认为原告主张岳某1与通江真康原果蔬专业合作社存在劳动关系的证据不充分，遂判决驳回原告苟秀莲的诉讼请求。2018年1月9日，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉来院，请求实现其诉请。同时查明：原告郭志珍生于1933年4月16日，已年满85周岁，生育有四个子女即岳某1、岳丽、岳黎、岳坤；原告苟秀莲生于1957年1月24日，已年满61周岁，生育了2个子女。庭审中，原告主张因病理检验鉴定所须，租车到重庆送病例开支交通费2000元；2017年8月12日，岳某1死亡后，原告岳峰华返家从无锡到成都购买机票开支1350元、当日从成都乘车到通江县开支180元、从通江县城到铁佛镇开支交通费120元。2017年8月12日，原告岳亮得知其父岳某1逝世后，与其丈夫催仕华、其子催悦三人从大连乘飞机到成都开支交通费3210元、从成都到通江乘车开支交通费540元、从通江县城到人开支交通费120元。原告岳亮另行提供了开支660元的交通费票据以及2017年8月12日至14日的住宿费票据共计360元。另查明：原告主张按非农标准计算相关损失，向本院提供了如下证据：1.《购房合同》复印件一份、通江县诺江镇春长坪社区居委会证明一份，证实：2012年12月25日，岳峰华在通江县购房，其父母与其在该房同住生活。被告质证认为，岳某1与原告苟秀莲系农村户籍，实际居住于，从事农业生产，不应按非农标准计算相关损失。还查明：2016年四川农村居民人均可支配收入为11203元；人均消费性支出为10192元；城镇全部单位就业人员平均工资54425元。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的法律关系性质如何认定，被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；（二）原告主张的损失范围如何确定。现本院就上述争议焦点分述如下：（一）关于本案的法律关系性质如何认定，被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。原告认为，原告亲属岳某1受雇于被告，为被告开办的养猪场提供劳务，双方构成雇佣关系，岳某1在从事雇佣活动中死亡，被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。被告则认为，被告与岳某1合伙饲养生猪，利润共享，双方符合合伙法律关系的构成要件，被告不应对岳某1的损害后果承担赔偿责任。对此，本院认为，所为雇佣关系，是指受雇人在一定或不特定的时间内，在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，并由雇佣人支付劳动报酬。因此，雇佣法律关系的主要特征在于：1.雇佣法律标的是受雇人提供劳务本身，雇主按受雇人劳动质量、数量、时间支付劳动报酬；2.双方处于管理与被管理的关系，雇员在提供劳务中须听从雇主的安排、控制、管理、监督。就本案而言，双方是否存在雇佣关系是本案的争议之所在。因此，准确认定本案争议之法律关系性质应按照上述雇佣法律关系的基本特征予以综合判断。首先，根据在案证据证实，原告亲属岳某1于2016年6月至11月受雇为被告开办的养殖场养牛，被告对此无异议，因此，可以认定，在2016年6月至11月，岳某1与被告符合雇佣法律关系的构成要件，属于雇佣关系。但案件事实表明，2016年11月起，岳某1便回家从事农业生产，其妻苟秀莲到涉案养殖场饲养生猪，因被告住宅距养殖场较近，闲暇之余被告也到养殖场帮助其妻干活、记录养殖场的收支情况，由此可见，从2016年11月后，因岳某1离开养殖场回家从事农业生产则缺乏与被告建立雇佣关系的合意，取而代之，其妻苟秀莲则与被告建立了雇佣关系在养殖场从事养殖；其次，从劳动报酬支付方面来看，劳动报酬的支付标准、方式事关雇员的切身利益，也是确认双方是否存在雇佣关系的关键事实。虽原告本人陈述，被告按每月2500元的标准向岳某1支付劳动报酬，但如前所述，2016年11月前，被告确实与岳某1存在雇佣关系，亦不排除在雇佣期间内被告确实按该标准向岳某1支付劳动报酬，但2016年11月后，被告是否按该标准仍向其支付劳动报酬以及双方就劳动报酬的支付标准、方式达成合意，原告对此未予证实；再次，原告未更进一步举证证实，2016年11月后，岳某1仍在被告的管理、监督、控制之下提供劳务等事实。相反，根据在案证据证实，原告在家从事农业生产，与其妻住在养殖场宿舍，闲暇之余，帮助其妻干活，不受被告监督、管理、控制。第三，根据原告提供的证据，除原告本人的陈述外，其他证人证言均未直接证实原告死亡前与被告存在雇佣关系，虽原告的委托代理人对证人岳某2予以调查，岳某2证实岳某1在岳和的养殖场干了一年多，但如前所述，岳某1与其妻子住在养殖场，平时还记录养殖场的经营状况，因此，在原告未能提供其他相关证据佐证下单凭该证言不能据此当然得出岳某1死亡前受雇于被告的结论。另，本院业已生效的（2017）川1921民初字2675号民事判决也只认定了原告苟秀莲与被告存在雇佣关系，并未认定岳某1与被告同时存在雇佣关系的事实。最后，根据日常经验法则，在雇佣关系的情况下，受雇人只注重提供劳务后所获的的对价，而一般不会太关注雇主的经营情况，纵观其账目记录，岳某1则详细记录了养殖场经营期间的收入、支出等财务情况，由此可见，岳某1则更注重养殖场的盈利状况。因此，根据其记账本所表征的事实，与其主张的雇佣关系明显不符。因此，综上所述，原告亲属岳某1与被告不符合雇佣法律关系的基本特征，原告主张岳某1与被告存在雇佣关系，缺乏充分的证据证实，本院不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第50条规定：“当事人之间没有书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系的人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案证据证实，2016年11月，岳某1与被告合伙养殖生猪，被告负责提供资金、购买饲料等，岳某1负责养殖、管理，被告按70%分配利润，岳某1按30%分配利润。双方虽未签订书面的合伙协议又无工商部门的核准登记，但在案证据证实双方达成了口头合伙协议，应认定双方符合合伙关系的法律特征。岳某1虽与被告不存在雇佣关系也不是在从事雇佣活动中死亡，但其在养殖场帮助他人杀猪目的是为了完成合伙事务为合伙组织提供劳务时因自身疾病发作而死亡，其死亡与当时劳动有一定因果关系，被告作为合伙组织的合伙人、受益人应给予原告适当的赔偿，其赔偿比例，考虑到岳某1死亡的主要原因是其自身疾病所导致，虽与当时劳动有一定因果关系，但其自身疾病是导致死亡的主要原因，与损害后果存在更直接的因果关系，其原因力比例更大，综合上述情况，本院酌定岳某1应自行承担因自身疾病导致的主要损失即60%的责任，剩余40%，被告应按合伙期间约定的70%的利润分配比例对原告予以赔偿，其余损失由原告自行承担。（二）关于原告主张的损失范围如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，确定原告的损失为：原告主张死亡赔偿金510030元。根据在案证据证实，原告亲属岳某1户籍登记地在农村，且长期在家从事农业生产，其经常居住地、主要收入来源地、主要消费地均在农村，应按农村标准计算死亡赔偿金，虽原告岳峰华举证证实2012年12月在通江县城购房居住，但上述证据不足以当然证实岳某1于2012年12月起与原告共同在县城生活，其经常居住地、主要收入来源地、主要消费地在通江县城，故原告主张按非农标准计算死亡赔偿金，与事实不符，本院不予支持。结合2016年四川农村居民人均可支配收入，应计死亡赔偿金201654元。原告主张丧葬费27212元，属合理主张，本院予以确认。原告主张被抚养人生活费150650元。原告郭志珍已年满85周岁，生育有四个子女，结合2016年四川人均消费性支出，应计郭志珍被抚养人生活费12740元；原告苟秀莲年满61周岁，结合2016年四川人均消费性支出，应计苟秀莲被抚养人生活费64549元。据此，原告主张的被抚养人生活费共计77289元。原告主张鉴定费12000元，原告提供了相应的证据，本院予以确认。原告主张交通费7520元。1.原告主张因鉴定所须租车到重庆送病例开支交通费2000元，但原告未进一步举证证实有租车的必要性和紧迫性，故对原告主张的因租车开支的2000元交通费，不予支持，本院按其乘坐普通客车的标准酌定支持300元；2.2017年8月12日，原告岳峰华得知其父亲岳某1逝世后返家从无锡到成都购买机票开支1350元、当日从成都乘车到通江县开支180元、从通江县城到铁佛镇开支交通费120元，应属合理开支，予以确认。原告岳亮得知其父亲岳某1逝世后与其丈夫催仕华、其子催悦三人从大连乘飞机到成都开支交通费3210元、从成都到通江乘车开支交通费540元、从通江县城到人开支交通费120元，亦属合理支出，予以确认，原告岳亮另行提供了开支660元的交通费票据，原告对此亦未作出合理的说明，本院对此不予支持，综上，原告主张的交通费应确定为5820元。原告主张住宿费360元，原告提供的住宿费票据未加盖相应的印章，不能确定其真实性，本院对此不予支持。原告主张误工费1080元，属合理请求，予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，因此，侵权人主观上有过错，客观上实施了侵权行为造成他人人身权益受损致严重精神损害的是侵权人支付精神损害抚慰金的必要要件，本案原告亲属为合伙组织提供劳务时因自身疾病发作导致出现损害后果，其自身疾病才是导致其损害后果出现的直接原因，因此，被告不符合支付精神损害抚慰金的法定条件，故原告请求被告支付精神损害抚慰金50000元，本院依法不予支持。据此计算，原告主张的合理损失为325055元。综合，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告苟秀莲、岳峰华、岳亮、郭志珍因其亲属岳光林死亡后所产生的死亡赔偿金201654元、丧葬费27212元、被抚养人生活费77289元、鉴定费12000元、交通费5820元、误工费1080元，共计325055元。由被告岳和于本判决生效后十日内赔偿原告苟秀莲、岳峰华、岳亮、郭志珍91015.40元。其余损失由原告自行承担。二、驳回原告苟秀莲、岳峰华、岳亮、郭志珍的其他诉讼请求。案件受理费5694元，由被告岳和承担1594.32元，原告苟秀莲、岳峰华、岳亮、郭志珍共同承担4099.68元，（被告岳和应承担的费用，原告已垫付，在履行时由被告一并支付给原告）。义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一八年七月二日书记员 钱怀东