广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终288号上诉人（原审被告）:郑建家，男，1954年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人（原审被告）：阮启右，男，1972年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄有华，广东匡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号福星楼。法定代表人：吕良新，理事长。委托诉讼代理人：郭语彤，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽涛，广东瀛杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关宏冠管桩有限公司。住所地：广东省乳源县富源工业北环中路。法定代表人：何少伟，总经理。被上诉人（原审被告）：韶关市电影发行放映有限责任公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路132号。法定代表人：向建荣，总经理。被上诉人（原审被告）：向建荣，男，1962年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄木藤，男，1966年1月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：肖志彬，男，1966年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南区。上诉人郑建家、阮启右因与被上诉人韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关农信联社）、韶关宏冠管桩有限公司（以下简称宏冠管桩公司）、韶关市电影发行放映有限责任公司（以下简称韶关电影公司）、向建荣、黄木藤、肖志彬金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人郑建家、阮启右上诉请求：1.撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1159号民事判决，发回重审；2.判令韶关农信联社、宏冠管桩公司，韶关电影公司、向建荣、黄木藤、肖志彬承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院不予审查阮启右提出的管辖权异议属于严重违反法定程序的情形。一审法院在2017年7月20日在人民法院公告送达起诉状副本和开庭传票，阮启右于2017年9月26日通过EMS邮寄送达《管辖权异议申请书》，该申请书在法定的答辩期满前交邮并在期满前送达至一审法院，提出异议申请的时间并没有过期，一审法院对此不予审查属于严重的违反法定程序。二、一审法院认定事实不清。阮启右、郑建家为了方便宏冠管桩公司在其两人缺席时能够顺利作出股东会决议，鉴于对合作多年股东的信任，预留了空白委托书给该公司。宏冠管桩公司及其他股东为了获取韶关农信联社的贷款，在韶关农信联社要求提供担保的情况下，违背郑建家、阮启右的真实意思，在空白书上添加由向建荣全权代理郑建家、阮启右办理涉案贷款事宜的内容，一审法院未查清该事实情况。同时，从委托书的内容来看，授权内容明确，即“办理韶关宏冠管桩有限公司向韶关市区农村信用合作联社武江信用社贷款事宜”，此授权是宏冠管桩公司内部办理贷款股东决议等事项，并没有授权向建荣代理郑建家、阮启右向公司外部的第三人韶关农信联社武江信用社提供担保，故向建荣签署的《担保保证书》属于无权代理，一审法院认定向建荣代郑建家、阮启右在《担保保证书》中签字的民事行为有效是错误的。三、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国担保法》的有关规定判决有阮启右、郑建家对宏冠管桩公司的债务承担连带清偿责任属于适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项之规定，请求二审法院将本案发回一审法院重审。被上诉人韶关农信联社辩称，双方在《流动资金借款合同》中已经对管辖法院进行了明确的约定，所以本案不存在管辖权异议的问题。郑建家、阮启右所称的事实没有任何的依据。2014年12月10日，郑建家和阮启右出具了一份《委托书》，载明：“兹有向建荣身份证：440202196208210617为郑建家（350583195404180038）、阮启右（350583197205110714）的合法代理人，全权代表我俩人办理韶关宏冠管桩有限公司向韶关市区农村信用合作联社武江信用社贷款事宜。代理人在办理上述事项中所签署的有关文件，我俩人均予承认。”郑建家、阮启右也在该委托书签名盖了手指模。《委托书》是当事人的真实意思表示，不存在委托书作假的情况，向建荣代郑建家、阮启右在《担保保证书》中签名的民事行为有效。因此，郑建家、阮启右应当对相应的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人宏冠管桩公司、韶关电影公司、向建荣辩称，对于管辖权异议的问题请法院依法予以核实，对于郑建家、阮启右所说的事实也请法庭予以核实。但是向建荣所签的授权委托书并不是空白的，因为授权委托书是全部打印后给郑建家、阮启右签名的，并非事后添加。而且，签字时郑建家、阮启右也是宏冠管桩公司的股东，至于事后向建荣在担保书上签字是否有效请法庭进行认定。被上诉人黄木藤辩称，其答辩意见与宏观管桩公司的意见一致。被上诉人肖志彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。韶关农信联社向一审法院起诉请求：1.判令宏冠管桩公司偿还借款本金24000000元，利息2429760元[利息（罚息）暂计至2017年5月20日，之后的利息已以借款本金按年利率12.42％的标准计至还清之日止]；2.判令韶关电影公司、肖志彬、黄木藤、向建荣、郑建家、阮启右对宏冠管桩公司的借款本息承担连带赔偿责任；3.判定韶关农信联社对设定抵押的韶关电影公司的房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费由宏观管桩公司、韶关电影公司、肖志彬、黄木藤、向建荣、郑建家、阮启右共同承担。一审法院认定事实：2014年12月13日，宏冠管桩公司向韶关农信联社下属机构韶关市区农村信用合作联社武江信用社（以下简称武江信用社）申请借款2500万元，韶关电影公司、肖志彬、黄木藤、向建荣、郑建家、阮启右向武江信用社出具《担保保证书》，承诺为宏冠管桩公司借款2500万元承担连带担保责任。武江信用社经审查后同意放贷2400万元，于2014年12月19日，与借款人宏冠管桩公司签订编号10020149906504245《流动资金借款合同》，约定宏冠管桩公司因资金周转向武江信用社借款2400万元，借款期限24个月，自2014年12月29日起至2016年12月29日止，借款利率为固定利率，即年利率为8.28%，逾期罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%。还款方法采用按月付息的原则偿还。同日，韶关电影公司作为抵押人与武江信用社作为抵押权人签订编号10120149906629659《抵押担保合同》，韶关电影公司以其名下的位于浈江区复兴路29号惠诚文化广场住宅77套在建工程（面积4558.95平方米，商品房屋预售许可证号：韶预许证12029号）提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金和其他实现债权的相关费用，上述土地抵押在韶关市国土资源局办理了抵押登记手续。贷款手续办妥后，武江信用社于2014年12月30日和2015年1月16日分别放款1200万元给宏冠管桩公司。2015年10月20日，宏冠管桩公司开始拖欠贷款利息。贷款到期后，经武江信用社多次催收，宏冠管桩公司未能按期清偿贷款本息。根据韶关农信联社计算机系统出具的的欠款明细，截至2017年5月20日，尚欠拖欠本金2400万元，利息2429760元。另查明：2014年12月10日，郑建家、阮启右出具一份《委托书》，《委托书》载明：兹有向建荣身份证：440202196208210617为郑建家（350583195404180038）、阮启右（350583197205110714）的合法代理人，全权代表我俩人办理韶关宏冠管桩有限公司向韶关市区农村信用合作联社武江信用社贷款事宜。代理人在办理上述事项中所签署的有关文件，我俩人均予承认。委托人郑建家、阮启右签名盖手指模。向建荣依据该委托书，在宏冠管桩公司向韶关农信联社借款的郑建家、阮启右的《担保保证书》担保人一栏上签上“向建荣（代）”。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。武江信用社作为韶关农信联社的分支机构，由韶关农信联社行使武江信用社的相关权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。武江信用社与宏冠管桩公司签订的《流动资金借款合同》以及武江信用社与韶关电影公司签订的《抵押担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。武江信用社依约履行了发放贷款的义务，借款人宏冠管桩公司未能如期偿还借款本息，对武江信用社构成违约，除应偿还合同期内的借款本息外，还应按照借款合同的约定承担逾期还款的违约责任。韶关农信联社请求宏冠管桩公司归还2017年5月20日前尚欠贷款本息26429760元（其中本金2400万元，利息2429760元），事实清楚，依据充分，应予支持。2017年5月20日之后的利息至借款还清之日止的利息，仍应按合同约定的逾期罚息标准计付利息。另外，本案贷款人对其债权设定了担保物权，并在房地产管理部门办理了抵押登记手续，韶关农信联社取得了他项权证，抵押权成立并生效。宏冠管桩公司未能还本付息，韶关农信联社作为抵押权人，有权要求对韶关电影公司提供的抵押担保房产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖抵押物所得享有优先受偿权。鉴于韶关农信联社的债权，既有第三人提供的抵押担保，又有第三人的保证担保，韶关农信联社没有提供证据证明其对担保的实现顺序作出约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，债权人可以主张对抵押物所得价款享有优先受偿权，也可以要求保证人对债务承担连带清偿责任，保证人承担担保责任后，可以向债务人追偿。至于郑建家和阮启右是否应承担保证责任的问题，因郑建家、阮启右出具委托书给向建荣，委托书中明确表明向建荣为两人的合法代理人，全权代表两人办理宏冠管桩公司向韶关农信联社贷款事宜，上述事项中所签署的有关文件，我俩人均予承认。因此，向建荣代郑建家、阮启右在《担保保证书》中签名的民事行为有效，郑建家、阮启右应承担本案的连带清偿责任，郑建家、阮启右不承担本案保证责任的抗辩理由，一审法院不予采信。肖志彬经一审法院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、宏冠管桩公司于判决生效之日起十日内向韶关农信联社清偿贷款本息26429760元（其中本金2400万元，利息2429760元，利息已计至2017年5月20日，之后至借款本息还清之日止的利息按借款合同约定的罚息即年利率12.42%计算）。二、韶关电影公司、肖志彬、黄木藤、向建荣、郑建家、阮启右对宏冠管桩公司上述第（一）债务承担连带清偿责任，韶关电影公司、肖志彬、黄木藤、向建荣、郑建家、阮启右承担连带清偿责任后，可以向宏冠管桩公司追偿。三、韶关农信联社在上述第（一）项借款本息范围内对韶关电影公司名下的抵押物即位于韶关市浈江区复兴路29号惠诚文化广场住宅77套房产经拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173948.8元，由宏冠管桩公司、韶关电影公司、肖志彬、黄木藤、向建荣、郑建家、阮启右共同负担。本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为,本案是金融借款合同纠纷。本院二审期间，双方的争议焦点是郑建家、阮启右是否应对涉案借款承担保证责任。2014年12月10日郑建家、阮启右签署了“委托书”一份，载明：“兹有向建荣身份证：440202196208210617为郑建家（350583195404180038）、阮启右（350583197205110714）的合法代理人，全权代表我俩人办理韶关宏冠管桩有限公司向韶关市区农村信用合作联社武江信用社贷款事宜。代理人在办理上述事项中所签署的有关文件，我俩人均予承认”。郑建家、阮启右称其预留的是空白委托书，且委托书是用于公司贷款时股东会决议代为签名备用。但是，在上述委托书中，郑建家、阮启右明确了代理的事项是宏冠管桩公司向韶关农信联社的贷款事宜，并且对上述事项中所签署的有关文件，均予以认可。同时郑建家、阮启右也没有提供其他证据证明其签署委托书只是用于公司内部的股东会决议。郑建家、阮启右作为一个完全民事行为能力人，在签署该委托书时应当对委托书的效力有正确的认识，该委托书合法有效。《担保保证书》作为《流动资金借款合同》的从合同，属于宏冠管桩公司为了保证履行借款义务签署的有关文件，向建荣作为受托人代郑建家、阮启右签署该保证书的效力应及于委托人郑建家、阮启右。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，一审法院要求郑建家、阮启右对涉案借款承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上，郑建家、阮启右的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173948.80元，由上诉人郑建家、阮启右负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 何伟军审 判 员 李飞洲二〇一八年七月四日法官助理 肖卫青书 记 员 刘宇璠