山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终669号上诉人（原审原告）：开封万隆达汽车运输有限公司。        法定代表人：高某，执行董事        委托诉讼代理人：王某，北京观韬（西安）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：姚某，北京观韬（西安）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：绛县汇发商贸有限公司.    法定代表人：乔某，董事长兼总经理。        委托诉讼代理人：孙某，山西仗义律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：江西新余市皖赣汽车运输有限公司。        法定代表人：陈某，执行董事。        被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1975年11月23日出生。        被上诉人（原审被告）：关某，男，汉族，1991年11月4日出生。        上诉人开封万隆达汽车运输有限公司（以下简称万隆公司）达因与被上诉人绛县汇发商贸有限公司（以下简称绛县汇发公司）、江西新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称皖赣运输公司）、张某以及原审被告关某货物运输合同纠纷一案，不服绛县人民法院作出的（2020）晋0826民初1454号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人万隆公司的委托诉讼代理人王某、姚某，被上诉人绛县汇发公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。被上诉人皖赣运输公司、张某、原审被告关某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。        万隆公司的上诉请求：一、请求判令撤销（2020）晋0826民初1454号《民事判决书》第二项，依法改判被上诉人绛县汇发公司对上诉人的货物损失承担赔偿责任，被上诉人江西新余市皖赣汽车运输有限公司以及张某承担连带赔偿责任；二、本案一、二审的案件受理费、保全费均由各被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判，理由如下：一、一审判决认定事实错误。被上诉人绛县汇发公司是本案货物运输合同的承运方，应当对本案全部货物毁损承担赔偿责任。上诉人提交的一系列证据，包括本案运输车辆×××的《机动车行驶证》、车辆登记簿、车头门微“汇发物流”、车门印有“绛县汇发商贸有限公司”字样，以及《分期付款购车协议》“该车辆登记在甲方名下，经营权归乙方”的约定条款、绛县汇发公司《营业执照》“普通道路货物运输”的营业范围登记等，充分证明了被上诉人绛县汇发公司是货物运输合同的承运人，本案中被上诉人绛县汇发公司与关某虽然存在分期付款购买车辆的关系，但被上诉人绛县汇发公司同时具有道路运输经营资质，而关某个人没有该资质，在被上诉人绛县汇发公司保留所有权的同时，必然形成车辆行驶证登记车主仍为绛县汇发公司的情况，而且被上诉人绛县汇发公司不但没有要求关某不得以其公司名义进行运营，反而与关某约定“该车辆登记在甲方名下，经营权归乙方”，并且放任关某在车头门徽印有“汇发物流”、车门印有“绛县汇发商贸有限公司”字样，其明知关某对外以其名义承揽货物运输进行经营活动，上诉人作为善意第三人有理由相信关某有代理权。而一审判决完全忽略甚至无视上述证据及事实，称上诉人举证不力，显然认定事实严重错误。二、一审判决适用法律错误。如前所述，关某与绛县汇发公司之间存在代理关系，因此，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十九条的规定。《民法通则》第六十六条明确规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，一审判决不仅错误认定事实，并且错误的对明确的法律规定不予适用，显然适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实严重错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求人民法院依法予以改判。        被上诉人绛县汇发商贸有限公司答辩称，被上诉人绛县汇发商贸有限公司不是案涉货物运输合同的承运方，被上诉人与本案被上诉人间并不存在上诉人主张的代理关系。依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输造成他人财损失保留车辆所有权的出卖人不应承担民事责任的批复》｛法释（2000）38号｝规这定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。        江西新余市皖赣汽车运输有限公司、张某、关某没有提交书面答辩意见。        万隆达公司向一审法院起诉求：1．判令四被告向告支付货物毁损金额人民币染拾陆万肆仟贰佰陆拾捌元角肆分（764268.74元）；2．判令由四被告承担本案案件受里费、律师费、保全费等相关费用。        一审法院认定事实，原告万隆达公司与浙江隆基乐叶光伏科技有限公司签订有常年货运代理协议，浙江隆基乐叶光伏科技有限公司委托原告万隆达公司运输货物50托单晶组件，原告万隆达公司通过中间人介绍将该批货物交由被告关某运输。2018年4月2日被告关某雇佣的司机被告张某在将货物运输至休宁往黄山方向刚过服务区1342公里处时因为轮胎着火，经过休宁消防中队灭火后运输的50托货物仍有大部分毁损灭失，现场剩余的16托的单晶组件原告委托朱喜龙运回浙江隆基乐叶光伏科技有限公司。原告万隆达公司已赔付浙江隆基乐叶光伏科技有限公司货损款764268.74元。被告张某驾驶的×××号车辆的实际车主是被告关某，×××牵引车头登记在被告汇发公司名下，车挂登记在被告皖赣公司名下。被告汇发公司与被告关某2017年2月14日签订《分期付款购车协议》，约定车辆登记在被告汇发公司名下，经营权归被告关某，付款方式为由关某分期还本付息，月息1.2％，自2017年2月13日起计息。（备注：先还本金后还利息）。自2017年2月14日，关某每月向汇发公司还车款1000元及利息至全部购车款还清为止（利息是累计，本金还完后再还）。经查本案运输合同实际承运人是被告关某。一审法院认为，该案为货物运输合同纠纷。货物运输合同是承运人将货物从起达地点安全、准时的运输到约定地点，托运人向承运人支付运输费用的合同。本案中，原告通过中介人在微信中与被告关某达成运输涉案货物是合意，应视为双方建立了货物运输合同，故原告万隆达公司系该运输合同的托运人，被告关某系实际承运人。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告应按照合同履行各自的义务。在合同履行过程中，由于被告关某雇佣的司机被告张某驾驶的承运机动车发生火灾，致使原告托运的货物大部分受损，被告关某应承担违约责任。被告汇发公司为承运车辆登记所有人，其与被告关某签订有分期付款购车协议，其不能控制该车辆的实际运营，作为既是涉案货物的原承运人，又是本案托运人的原告，没有证据证明其与被告汇发公司达成运输涉案货物的合意，现要求被告汇发公司承担责任，证据不足本院不予支持。被告张某作为被告关某雇佣的司机，驾驶车辆运输货物，且原告未能举证证明被告张某在运输过程中存有过错，故被告张某不承担责任。被告皖赣公司作为承运车辆挂车的登记所有人，原告未举证证明其控制该车辆的实际运营或者收取费用，故被告皖赣公司不承担责任。庭审中，原告主张：第一承运车辆的车头明显标有汇发物流字样，表明与原告订立运输合同是以被告汇发公司名义；第二购车协议书第三条明确约定车辆登记在汇发公司，关某是经营权，两者之间不是挂靠关系，而且被告汇发公司是明确知道关某对外以其名义承揽运输进行经营活动的，被告汇发公司通过合同条款明确认可。根据道路运输条例规定，取得道路运输许可证是必要条件，被告汇发公司取得道路运输许可证，关某以被告汇发公司名义与原告订立运输合同，原告作为善意第三人有理由相信关某有代理权，故被告汇发公司是货物运输合同的承运方的意见，因举证不力，本院不予采信。庭审中，被告汇发公司辩称原告主张的货物损失没有进行第三方质量检测及价格评估部门的价格评估，其自行确定的数额不能作为本案索赔的数额，但被告汇发公司未对货物损失申请鉴定，对其辩解意见不予采纳。原告已向货主浙江隆基乐叶光伏科技有限公司脂偿货损764268.74元，被告关某应按照该数额赔偿原告。原告主张由被告承担律师费，因未递交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告关某于本判决生效后十五日内支付原告开封万隆达汽车运输有限公司货物毁损赔偿金764268.74元：二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告关某负担。        二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。        本院认为，根据最高人民法院法释［2000］38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖人方不应承担民事责任的批复》规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同，并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案中，被上诉人关某作为购买人与被上诉人绛县汇发公司签订《分期付款购车协议》，并约定关某在付清购车款前车辆登记在被告汇发公司名下，经营权归被上诉人关某，该行为属于上述《批复》中规定的“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权”的情形。被上诉人关某在尚未付清购车款的情况下，与上诉人通过中介以微信达成案涉的运输合同，并在使用分期付款购买的机动车履行运输合同过程中，因为轮胎自燃给上诉人造成了财产损失，被上诉人绛县汇发公司依法不应承担责任，原审判决由被上诉人关某承担上诉人的财产损失符合上述法律规定。上诉人依被上诉人关某购买的×××车辆的《机动车行驶证》、车辆登记簿、车头门微“汇发物流”、车门印有“绛县汇发商贸有限公司”字样，主张认为被上诉人关某与被上诉绛县汇发公司之间系代理关系，理据不足，本院不予支持。        综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费11443元，由上诉人开封万隆达汽车运输有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    胡玮审判员    任志敏审判员    张伟二〇二一年六月二十四日书记员    尉川