吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2512号上诉人（原审被告）：都基忠，男，1960年9月20日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王叶，吉林翔韵律师事务所律师。上诉人（原审第三人）长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地：长春市朝阳区西朝阳路588号。法定代表人：刘义民，董事长。委托诉讼代理人：王叶，吉林翔韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长春市久盛钢结构有限公司，住所地：长春九台经济开发区卡伦铁北工业区丙一路001号。法定代表人：刘秀雨，董事长。委托诉讼代理人:翟宏晏，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。上诉人都基忠、上诉人长春建工集团吉泽建设有限公司（吉泽公司）因与被上诉人长春市久盛钢结构有限公司（久盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。都基忠上诉请求：1.请求法院撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4431号判决书，判驳久盛公司起诉或将本案发回重审；2.案件两审受理费由久盛公司承担。事实和理由：1.本案与长春市九台区人民法院于2013年7月受理的（2013）九民初字第1521号民事构成重复诉讼，本案中久盛公司的诉讼请求实质上是否定前诉裁判的结果，本案中诉讼主体、诉讼标的与前案具有同一性。2.久盛公司主张都基忠为吉泽公司委派的项目负责人，都基忠系履行其职务行为，公司中履行职务行为的工作人员其行为对公司发生法律效力，如都基忠系项目负责人履职行为，则都基忠不应当承担责任，如都基忠不符合履职行为的规定，则第三人吉泽公司不应承担责任，无论哪种情形，都基忠与吉泽公司都不应出现承担连带责任的情况。3.吉泽公司与久盛公司之间的建设工程施工合同纠纷已经三级法院审理并作出判决，如有新证据足以推翻原判决，应当走再审程序，本案一审法院受理本案程序违法。4.一审法院对本案不应引用合同法第六条，而应优先引用与建设工程有关的法律规定，一审法院适用法律错误，且一审法院对连带责任的认定也为明确引用法律规定，一审法院判决中使用“退还”作为承担责任的方式错误，一审法院在确定利率方面适用同期同类贷款利率标准，该标准已作废，系法律适用错误。久盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。吉泽公司辩称：同意都基忠的上诉请求。吉泽公司上诉请求：1.请求法院撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4431号判决书，判驳久盛公司起诉或将本案发回重审；2.案件两审受理费由久盛公司承担。事实及理由：1.本案与长春市九台区人民法院于2013年7月受理的（2013）九民初字第1521号民事构成重复诉讼，本案中久盛公司的诉讼请求实质上是否定前诉裁判的结果，本案中诉讼主体、诉讼标的与前案具有同一性。2.久盛公司主张都基忠为吉泽公司委派的项目负责人，都基忠系履行其职务行为，公司中履行职务行为的工作人员其行为对公司发生法律效力，如都基忠系项目负责人履职行为，则都基忠不应当承担责任，如都基忠不符合履职行为的规定，则第三人吉泽公司不应承担责任，无论哪种情形，都基忠与吉泽公司都不应出现承担连带责任的情况。3.吉泽公司与久盛公司之间的建设工程施工合同纠纷已经三级法院审理并作出判决，如有新证据足以推翻原判决，应当走再审程序，本案一审法院受理本案程序违法。4.一审法院对本案不应引用合同法第六条，而应优先引用与建设工程有关的法律规定，一审法院适用法律错误，且一审法院对连带责任的认定也为明确引用法律规定，一审法院判决中使用“退还”作为承担责任的方式错误，一审法院在确定利率方面适用同期同类贷款利率标准，该标准已作废，系法律适用错误。久盛公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令都基忠给付久盛公司54854元；2.请求判令吉泽公司与都基忠承担连带责任；3.请求判令都基忠按照同期同类银行贷款利率给付利息；4.本案诉讼费由都基忠承担。一审法院认定事实如下：2009年6月5日及2009年7月10日，久盛公司与吉泽公司双方就九台市卡伦经济开发区久盛公司建设的办公楼、三号厂房分别签订了工程施工承包《协议书》，合同中双方对工程名称、地点、内容、承包单价及工程总价款等相关事宜作了约定。此后，吉泽公司即开始组织施工，依约履行了工程全部施工义务，并按照合同约定的时间交付了竣工工程。经双方决算加赠项部分两处工程造价共计2662,148.80元，合同履行过程中及竣工后久盛公司陆续支付了部分款项，尚欠179,621.80元未予支付，有久盛公司方人员刘文升和吉泽公司都基忠于2012年11月12日签字的都基忠总工程明细表（机打）中明确记载。因久盛公司未履行给付吉泽公司尾欠工程款179,621.80元的合同义务，吉泽公司另案起诉后已经本院判决执行完毕。都基忠作为吉泽公司的工作人员管理现场施工，都基忠在与久盛公司方人员刘文升于2012年11月12日就都基忠总工程结算欠款双方签字后,都基忠于2013年1月30日到久盛公司处，以吉泽公司工程款的名义索要2万元，久盛公司即通过银行将2万元汇入都基忠账户，2013年6月22日，都基忠又到久盛公司处，以吉泽公司“抵顶工程款”的名义，在久盛公司处提取钢构板材、卷材等原材料价值34854元的原材料，均有都基忠本人出具的书面材料及银行汇款凭证为证，证明都基忠一共向久盛公司索要工程款54854元，久盛公司对另案判决有意见一直对法院没有将都基忠向久盛公司索要的工程款54854元在双方结算的工程款欠款中扣除或充减，而不服。故久盛公司提出本次诉讼。本院在因久盛公司未履行给付吉泽公司尾欠工程款179,621.80元的合同义务，吉泽公司另案起诉的案件审理过程中及二审、再审过程中，久盛公司一直就都基忠向久盛公司索要工程款54854元没有扣除，而提供证据，但由于在另案一审中久盛公司提供的都基忠手写的书证没有都基忠签名，而未被确认其主张。现在另案已经本院判决执行完毕，吉泽公司已经得到久盛公司支付的尾欠工程款179,621.80元及利息和相关费用。本案被告承认在久盛公司处收到工程款54854元，时间在双方工程款结算之后。一审法院认为，在久盛公司与都基忠、吉泽公司建设工程施工合同纠纷一案中，久盛公司与吉泽公司签订的合同合法有效，因久盛公司未履行合同义务，欠179,621.80元工程款未支付吉泽公司，吉泽公司另案起诉后已经本院判决执行完毕，都基忠基于久盛公司与吉泽公司建设工程施工合同关系向久盛公司多要的工程款54854元，都基忠应退还给久盛公司，为此对久盛公司的合理请求本院予以支持，都基忠及吉泽公司的主张证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条及相关法律之规定，判决如下：一、都基忠于本判决生效后立即退还给久盛公司工程款人民币54854元。二、吉泽公司对都基忠退还给久盛公司工程款人民币54854元承担连带责任。三、都基忠于本判决生效后立即给付退还给久盛公司工程款人民币54854元的利息（以都基忠退还给久盛公司工程款人民币54854元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率及相关规定计算利息，分别计算以20000元为基数自2013年1月31日起计息到本判决生效之日止；以34854元为基数自2013年6月23日起计息到本判决生效之日止）。案件受理费585元，由都基忠、吉泽公司连带负担；保全费568元，由都基忠负担。本院二审查明事实与一审查明一致。另查明，1.二审中，久盛公司明确表示其依据建设工程合同关系向都基忠主张权利，都基忠是吉泽公司的员工。2.久盛公司与吉泽公司签订案涉建设工程施工合同后，吉泽公司依约履行了合同义务，而久盛公司未履行合同约定的付款义务，遂吉泽公司以久盛公司为被告，起诉至九台区人民法院，要求久盛公司给付工程款等。九台区人民法院作出（2013）九民初字第1521号民事判决，判决久盛公司向吉泽公司给付179,621.80元工程款；久盛公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）长民一终字第80号民事判决书，驳回了久盛公司的上诉请求；久盛公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审称：“一审过程中，久盛公司向法院提交了票据凭证用以证明曾向都基忠转款2万元和交付价值34854元材料款的事实，但因两笔票据中均无都基忠签字，一审法院未予采信。2015年5月，久盛公司找到都基忠，都基忠在上述两份凭证上补签了签名后，得到吉泽公司的认可，吉泽公司于2015年5月20日起草了《和解协议》，确认2万元和价值34854元的材料可以折抵剩余工程款，但因吉泽公司要求久盛公司放弃主张工程质量问题，双方未能达成和解。都基忠是吉泽公司指派的涉案项目的总负责人，涉案项目亦是都基忠与久盛公司结算的，说明都基忠能够代表吉泽公司领取工程款，因此，原审判决认定的工程款余额有误。”吉林省高级人民法院经审理认为：“再审审查期间久盛公司向本院提供了2015年5月都基忠补签的两张《收据》以及吉泽公司于2015年5月20日起草的《和解协议》……该组证据虽符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于‘新的证据’的规定，但是不足以推翻原判决……”吉林省高级人民法院于2015年12月13日作出（2015）吉民申字第1607号民事裁定书，裁定：驳回久盛公司的再审申请。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条是对民事诉讼中“一事不再理”原则的适用标准作出的规定。从主观和客观两个方面考察是否适用“一事不再理”原则，主观方面而言，即当事人的同一性；客观方面而言，即考察审理对象是否相同。客观方面，对审理对象是否相同的判断，是“一事不再理原则”的核心问题。诉讼标的又称诉讼对象或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。实体法诉讼标的理论将诉讼标的理解为当事人在实体法上权利义务或者法律关系。结合本案情况，针对久盛公司向吉泽公司的诉讼请求，吉泽公司提起的（2013）九民初字第1521号民事案件的审理对象为吉泽公司与久盛公司关于“九台市卡伦经济开发区久盛公司建设的办公楼、三号厂房工程”的工程款给付问题。本案中，久盛公司亦是根据双方形成的建设工程施工合同关系要求吉泽公司对返还部分工程款承担连带给付责任，前诉与本诉诉讼标的具有同一性，本诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，因而，前诉与本诉在客观方面符合“一事不再理”的构成要件；主观方面，亦符合“当事人相同”的构成要件。综上，久盛公司针对吉泽公司的诉讼请求已经人民法院审理，并作出生效判决，构成重复起诉。另，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“判决发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”都基忠于前诉生效判决作出后出具的《收据》等证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“新的证据”的规定，但不属于本条规定的“发生新的事实”的情形，且久盛公司在前诉再审程序中已向再审法院提交了2015年5月都基忠补签的两张《收据》以及吉泽公司于2015年5月20日起草的《和解协议》，再审法院已对上述证据进行审查并作出裁判文书，久盛公司亦不能依据本条规定针对吉泽公司再次提起诉讼。针对久盛公司向都基忠提起的诉讼请求，因久盛公司与都基忠个人之间不存在建设工程施工合同关系，其依据建设工程施工合同关系要求都基忠返还工程款54854元，无法律依据，本院不予支持。综上，都基忠、久盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4431号民事判决；二、驳回长春市久盛钢结构有限公司的诉讼请求。一审案件受理费585、保全费568元，由长春市久盛钢结构有限公司负担；长春建工集团吉泽建设有限公司预交的二审案件受理费1171元、上诉人都基忠预交的二审案件受理费1171元，均由长春市久盛钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年六月三十日书记员  宫士杰