襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初353号原告：姚章海，男，1962年7月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘启国，男，1967年5月28日出生，汉族，住襄阳高新区。被告：马群英，女，1968年2月17日出生，汉族，住襄阳高新区。两被告共同委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告姚章海诉被告刘启国、马群英合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚章海，被告刘启国、马群英的共同委托诉讼代理人熊仁富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚章海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时付清工程款52180.40元，并按月息3分支付利息64000元合计116180.40元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2013年11月29日，原告与被告签订了团山同济堂3号楼物流园钢构房工程合同书一份，约定原告负责给二被告承接的同济药房打桩144个，每个桩单价450元计款64800元，无钢筋的柱子窝每方400元计款27380.4元，共计92180.40元。后二被告支付原告工程款40000元，利息8000元，尚欠工程款52180.40元、利息64000元经索要至今未付，故诉至法院。刘启国、马群英辩称，1.经整理确认基本上不欠原告工程款；2.本案不是民间借贷，不存在向原告支付利息；3.本案债务不是夫妻共同债务，马群英不应承担还款责任。经审理查明，刘启国与马群英系夫妻关系。2013年11月29日，姚章海（乙方）与刘启国（甲方）签订了一份《土建合同书》，主要约定：甲方将同济药房旁货运部的柱子窝土建承包给乙方施工，工期为20天；承包方式费用为1米*1米*1米的柱子窝，若有钢筋的柱子窝450元/个，无钢筋的柱子窝400元/个，若挖深后据实结算。付款方式为一栋房屋完工后付清每栋的总工程款，以此类推。合同签订后，姚章海按约完成了144个柱子窝的施工，刘启国自2013年12月14日至2016年5月19月期间共计向原告姚章海支付工程款51100元（23000元+100元+20000元+5000元+2000元+1000元）。2015年2月17日，刘启国给姚章海出具了一份内容为“同济堂工地由2015年4月底前有姚章海出面××，据实结算。如不结清工程款按3%计息。刘启国。2015年2月17日”的条据。2016年1月7日，刘启国给姚章海出具一份“同济工程土方附加方量在年前结清之前你本人在场（姚章海），以后春节后见面后可以扣车。刘启国。2016年7日”的条据。因姚章海认为工程款未结清，经索要无果，故引起纠纷。庭审中，姚章海称涉案工程是金玉成的，金玉成把钢构工程发包给刘启国，刘启国又把钢构工程中的土建柱子窝工程分包给其施工，并提交了一份有金玉成、刘启国和其签名的《B区B3预埋加大混凝土》的表格复印件，上面列明了预埋位置、长、宽、深、总量的情况，注明增加混凝土方量合计为68.451m3。表格的下方签署有“以上属实，请马总核查。金玉成。15年10月15号”字样，右方签注有“开工时间13年11月10号、完工时间13年12月16号；施工方刘启国2016年；施工方姚章海”字样。刘启国的委托诉讼代理人认为土建合同和表格是复印件不予质证，但其称经向刘启国核实，刘启国称其手中也只有土建合同的复印件。本院责令姚章海本人到庭接受询问，姚章海未到庭。以上事实有当事人的陈述、庭审笔录、土建合同、姚章海签名的条据、B区B3预埋加大混凝土表格等证据证实，足以认定。本院认为，刘启国将同济药房旁货运部的柱子窝土建工程分包给姚章海施工，姚章海按约完成柱子窝施工后，刘启国应按约向姚章海支付工程款。对于姚章海所完成的工程量和价款，经查，双方对姚章海完成了144个柱子窝和柱子窝的单价无异议，只是对柱子窝有无钢筋有争议，姚章海称其完成的144个柱子窝是有钢筋，刘启国认为是无钢筋，本院认为，因姚章海不能举证证明其所完成的柱子窝是有钢筋的，故应承担举证不能的法律后果，本院按无钢筋的柱子窝予以认定。因双方约定1米*1米*1米的柱子窝有钢筋的是450元/个，无钢筋的是400元/个，故本院认定原告所完成的144个柱子窝价款应为57600元（144个×400元/个）。姚章海还称其完成的附加方量为68.451立方米，并提交了一份B区B3预埋加大混凝土方量的清单表格复印件，刘启国认为是复印件不予质证，本院认为，B区B3预埋加大混凝土方量的清单表格复印件上有姚章海、刘启国的签名，且刘启国于2016年1月7日给姚章海出具的便条上记载有“同济工程土方附加方量在年前结清之前你本人（姚章海）以后春节节后见面后可以扣车”的字样，上述证据可以相互印证，证明姚章海所完成的附加方量，刘启国的委托诉讼代理人虽然在庭审时不予质证，但刘启国本人在本院指定期限内未到庭接受询问，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，刘启国应承担不能举证反驳姚章海主张的法律责任，本院对姚章海所举的上述证据予以采信。因B区B3预埋加大混凝土方量的清单表格复印件上载明了增加混凝土方量的数量为68.451立方米，土建合同上约定若挖深后据实结算，故原告所完成的附加混凝土价款应为27380.40元（68.451立方米×400元/立方米）。综上，姚章海所完成的价款应为84980.40元（57600元+27380.40元），刘启国已付51100元，尚欠33880.40元（84980.40元-51100元），故本院对姚章海要求刘启国支付工程款52180.40元的请求予以支持33880.40元，超出部分不予支持。对于姚章海要求刘启国按月息3分支付利息64000元的请求，因刘启国于2015年2月17日给姚章海出具的便条上注明“同济堂工地由2015年4月底前有姚章海出面××据实结算，如不结清工程款按3%计息”，对利息约定不明，姚章海也陈述至今未结算，故本院对该项请求酌情按银行同期贷款利率自起诉之日予以支持。对于姚章海要求马群英共同承担上诉债务的请求，因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，姚章海没有提供该债务用于刘启国与马群英夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定判决如下：一、被告刘启国于本判决生效后五日内向原告姚章海支付工程款33880.40元，并支付以工程款33880.40元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准自2015年5月1日起计算至工程款偿清之日止的利息；二、驳回原告姚章海的其他诉讼请求。案件受理费2620元，由原告姚章海负担1856元，被告刘启国负担764元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  臧玉红人民陪审员  信国良人民陪审员  杨 炜二〇一八年七月十日书 记 员  闫莉敏