wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9327号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：周**，男，1994年11月29日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告周**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款38628.75元（其中本金26978.03元，利息7413.39元，违约金4237.33元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：周**曾办理了广发信用卡。现因周**拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告周**未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，周**向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，周**信用卡欠款38628.75元（其中本金26978.03元，利息7413.39元，违约金4237.33元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。周**在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告周**向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金26978.03元及截至清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元、公告费560元由被告周**负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执9047号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：刘建锋，男，1988年11月17日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。本院在执行北银消费金融有限公司申请执行刘建锋金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人刘建锋的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  刘 赛审判员  杨 哲二〇二一年六月十六日书记员  高贝贝
广西壮族自治区南丹县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1221民初306号原告：黄素清，女，1967年6月13日生，汉族，住广西南丹县。被告：韦云，女，1987年10月17日生，住广东中山市。原告黄素清与被告韦云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄素清到庭参加诉讼，被告韦云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄素清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告黄素清偿还借款本金10000元；2.支付利息（以本金10000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准，从2017年8月18日起计至欠款偿清之日止）给原告；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告韦云于2017年8月18日，被告向原告借款10000元。双方约定：每月利息300元，借期自2017年8月18日至2018年2月18日。被告出具了《借条》。但是借期届满后，被告没有按约还款，故请求依法支持原告诉求。原告黄素清在法定期限内向法庭提供的证据有：《借条》1张，证明被告向原告借得10000元的事实。被告韦云在法定期限内未向法庭提交任何答辩意见和证据。被告韦云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对质证权的放弃。经本院开庭审理，合议庭进行评议，对原告向法庭提供的证据的真实性、合法性及关联性本院依法予以认定，并在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄素清在被告韦云小时候即与其相识，经常走往。2017年，被告以在贵州投资钢架棚生意为由向原告提出借钱周转，原告通过现金给付方式陆续将10000元交给被告。2017年8月18日，被告出具《借条》一张，载明：“今借到黄素清女士人民币贰万元整（10000.00元），应付月息300元/月，借期2017年8月18日到2018年2月18日届时还清本金及利息。”原告认为因借款期限届满后，被告一直未偿还借款，遂诉至本院而引发本案。本院认为，被告韦云作为借款人出具《借条》的行为，可证明其自愿就《借条》记载的款项承担还款义务，原告将现金交付被告后即已经履行了款项的出借义务，被告向原告借得10000元本金事实清楚，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告偿还10000元借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告请求被告支付利息的主张，本院认为，原告主张的利息计算方式是按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍从2017年8月18日计算至还清本息之日止，但是从2017年8月18日到2019年8月19日止，我国还没有一年期贷款市场报价利率（LPR）的计算方式，经向原告进行释明，原告主张参照最新公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即3.85%的四倍即年利率15.4%计算，本院认为，根据现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，被告可以请求适用当时的司法解释计算利息，合同成立时，对利息保护限额为年利率24%，现原告请求按照年利率15.4%计算符合法律规定，本院予以支持，故对被告在借期内支付的利息应按照当时的司法解释计算自合同成立到2018年2月18日止，借期利息为10000元×15.4%÷12×6个月=770元。原告请求逾期利息亦参照借期利息计算符合法律规定，本院予以采信，故逾期利息为以借款本金10000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即年利率15.4%，从2018年2月19日起计算至本判决生效之日止；从判决生效之日起至实际清偿之日止的逾期利息则继续以本金10000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍给付原告黄素清。综上所述，依照《中华人民共和国关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条、第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告韦云在本判决生效之日起十日内偿还借款本金10000元和利息770元（利息计算至2018年2月18日止）以及逾期利息（逾期利息以借款本金10000元为基数，按照年利率15.4%，从2018年2月19日起计算至本判决生效之日止；从本判决生效之日起至实际清偿之日止的逾期利息则以实际尚欠的本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）给原告黄素清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告韦云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  韦素珍人民陪审员  郁新苗人民陪审员  陈 科二〇二一年六月二十三日法官 助理  韦彩访书 记 员  赵祖林5
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执278号之二被执行人：杨宝斌。本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人杨宝斌履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨宝斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏立军二〇二一年六月十八日书记员  田成君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12885号原告：孙爽晨，男，1993年2月4日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。被告：北京乘云网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**307。法定代表人：林崇晓，总经理。委托诉讼代理人：陈士龙，男，该单位职员。原告孙爽晨与被告北京乘云网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告孙爽晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙爽晨撤回起诉处理。审判员 潘 磊二〇二一年六月二十五日书记员 吕鑫坤
广州海事法院执 行 裁 定 书(2020)粤72执280号之九申请执行人：佛山市顺德区昌实市政建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂南路18号7楼11、12号。法定代表人：黄锐权，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。被执行人：卢润娣，女，1976年4月14日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院在执行申请执行人佛山市顺德区昌实市政建设工程有限公司与被执行人卢润娣船舶买卖债权转让合同纠纷一案中，广东省高级人民法院作出的（2018）粤民终2041号民事判决书已发生法律效力。被执行人卢润娣未履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的12305000元及利息，申请执行费79705元。本院在执行过程，经向被执行人的相关开户银行及不动产、网络资金、证券、车辆、工商、船舶、保险等部门调查。执行中我院依法扣押、拍卖被执行人卢润娣在“顺洋工007”轮中49%的所有权份额，根据（2020）粤72执280号之八裁定将拍卖余款1612753元提存于本院账户。轮候查封了被执行人卢润娣名下位于佛山市顺德区（房产登记号062001664，房地产权证号03××35）。查封了被执行人卢润娣名下车牌号码分别为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆,未能实际扣押。冻结了被执行人卢润娣所持有的佛山市顺德区伦教街新塘股份合作经济社的2股股权收益等。依法划拨了被执行人卢润娣银行存款2019.96元。除此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。由于本案拍卖的船舶，相关债权登记案件及对应的确权诉讼尚未审结，债权亦未确定，故上述拍卖余款尚无法进行分配，依法予以提存，本院依法向被执行人发出限制消费令。2021年6月11日，本院依法告知申请执行人执行情况，并进行终本约谈。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邓锦彪审 判 员 尹忠烈审 判 员 黄耀新二〇二一年六月十二日法官助理 舒 坚书 记 员 李梅娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1393号原告：刘瑀涵，女，1992年10月20日出生。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞婷，北京慧茂律师事务所实习律师。被告：李跃，男，1985年10月6日出生。原告刘瑀涵与被告李跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘瑀涵及其委托诉讼代理人杨茂华到庭参加诉讼。被告李跃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑀涵向本院提出诉讼请求：1.判令李跃向刘瑀涵支付贷款费共计128200元；2.本案的诉讼费用由李跃承担。诉讼过程中，刘瑀涵将第一项诉讼请求变更为：判令李跃向刘瑀涵返还借款本金并赔偿损失共计88925.83元。事实和理由：2018年10月至今，李跃向刘瑀涵多次借款，同时明确告诉刘瑀涵以自己的身份信息向多个网贷app借款，刘瑀涵先后多次以此种方式帮李跃借款。刘瑀涵每个月向李跃发送当月还贷的催款账单，李跃却只偿还部分，刘瑀涵难以承受催收的骚扰，先以自己的工资偿还，再向亲友借钱还贷，仍有不足部分，李跃让刘瑀涵通过信用卡或者网贷app套现还贷，此种以贷养贷的方式延续至今。李跃所欠贷款，除了李跃的部分还款、刘瑀涵的帮忙还款之外，目前尚有贷款本息未还清。刘瑀涵实在不堪重负。为维护刘瑀涵合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼。李跃未到庭，其在庭前谈话时称款项系其与刘瑀涵恋爱期间向刘瑀涵所借，其知道出借款项来自于刘瑀涵从各种贷款app上贷款，平台收的利息都算李跃的，其需要每月按照刘瑀涵还贷的数额向刘瑀涵还款，双方没有计算过欠款数额。同意偿还刘瑀涵主张的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘瑀涵与李跃曾系男女朋友关系，二人交往期间李跃曾多次向刘瑀涵借款，双方约定刘瑀涵以贷款平台贷款、信用卡取现等方式向李跃出借资金，李跃按照刘瑀涵与放贷平台的约定还本付息。刘瑀涵将所贷资金提供给李跃，但李跃并未按期足额还款。因刘瑀涵无力偿还，应李跃要求再通过贷款方式归还旧贷，李跃承诺承担贷款利息。刘瑀涵提供的统计表及所附贷款记录显示：就其出借给李跃的款项，其应向贷款平台、银行还款本息共计352545.07元；就其为偿还前述贷款而申请的贷款款项，其应向贷款平台等支付利息55710.76元；李跃已向刘瑀涵偿还本息共计319330元，仍有贷款本息88925.83元未向刘瑀涵偿还。李跃对刘瑀涵提交的证据无异议。本院认为，根据现有证据，可以确认双方之间存在民间借贷合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条第一款、第十四条第一项规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，刘瑀涵所出借的资金并非自有资金，其将向银行或贷款平台所贷款项出借，符合转贷特征，故其与李跃之间的民间借贷合同应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘瑀涵向贷款平台支付的利息、手续费、违约金等均系刘瑀涵因向李跃出借资金产生的损失。李跃同意全部承担，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院对此不持异议。因此，对于刘瑀涵要求李跃返还借款本金并赔偿损失88925.83元的诉讼请求，本院予以支持。李跃经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：李跃于本判决生效后十日内向刘瑀涵返还借款本金并赔偿损失共计88925.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由李跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李欣宇二〇二一年六月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 隗萌萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6864号原告：张春兰，女，1963年1月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李豪（张春兰之女），1993年8月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张秋兰，女，1960年8月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。原告张春兰与被告张秋兰占有物返还纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法由审判员李建独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张春兰之委托诉讼代理人李豪，被告张秋兰及其委托诉讼代理人张立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春兰诉称：原告张春兰与被告张秋兰是姐妹关系。2008年奥运会时北京市顺义区×村进行拆迁，分张春兰和张冬兰每人各占50%的房屋产权，2018年1月25日经过北京市龙城公证处公证，张春兰和张冬兰共同购买北京市顺义区×家园×区×号楼×层×房屋一套，两方各占50%产权。房屋下来后，经过协商后，将此房屋借给张秋兰居住。但2020年开始，张春兰突然接到3次居委会电话，调查此房出租的相关信息。这才得知张秋兰私自把房屋出租出去，后来多次与张秋兰沟通将房本及房屋使用权返还，但是都沟通无果，房本也未归还。现请求法院查明事实，维护我方合法权益，请求法院判令：1.被告张秋兰返还原告张春兰北京市顺义区×家园×区×号楼×层×的房子所属50%产权；2.被告张秋兰返还原告张春兰北京市顺义区×家园×区×号楼×层×的房子所属50%产权的房屋出租费用。被告张秋兰辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请法院依法驳回。双方不存在房屋借用关系。实际上是张春兰、张冬兰、张德意三人将自己的优惠购房指标出售给张秋兰，实际上房屋的所有权属于张秋兰。涉诉房屋在购买时所有的购房款全部是由张秋兰支付，所有的物业、供暖等手续是张秋兰办理签署并缴费，涉诉房屋自交付以来一直由张秋兰管理，张春兰没有支付任何费用，且在购房时张秋兰向张春兰支付了10万元对价款。故该房屋的所有权人是张秋兰，张春兰对房屋不享有任何权利。目前涉案房屋登记在张冬兰和张春兰名下，张春兰无权基于产权问题要求返还，张春兰对房屋不享有任何权益。张秋兰出租房屋是基于对房屋的所有权，是实现对房屋占有使用收益的方式。张秋兰作为房屋的所有权人有权出租并享有收益。故张春兰的所有诉讼请求无法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2007年5月21日，被拆迁人（乙方）张德意与拆迁人航港物流发展有限公司（甲方）达成《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，就北京市顺义区×村×路×号宅基地及其上房屋和附属物拆迁达成协议。其协议中载明，乙方家庭人口共7人，分别是张德意、魏兰香、张丽思、张新、侯桂英、张春兰、张冬兰。2018年1月25日，北京市龙诚公证处出具（2018）京龙诚内民字第141号公证书，证明张春兰与张冬兰一同到公证处，在公证人员的见证下自愿签订了《共有不动产析产协议》，该协议约定，双方共同购买顺义区×家园×区×-×的房产，经双方协商，该房产共有方式为张春兰占50%产权，张秋兰占50%产权。2018年6月21日，北京市规划和国土资源管理委员会颁发编号×××不动产权证书，产权证书载明，权利人：张春兰、张冬兰；共有情况：张春兰50%，张冬兰50%；坐落：顺义区×家园×区×号楼×层×；面积房屋建筑面积111.34㎡。顺义区×家园×区×号楼×层×号房屋一直由张秋兰占有使用，该房屋每年应缴纳的物业费、供暖费等均由张秋兰缴纳。上述事实，有当事人陈述、公证书复印件、不动产权证书复印件、录音、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》复印件、庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告张春兰请求法院判令被告张秋兰返还原告张春兰北京市顺义区×家园×区×号楼×层×的房子所属50%产权，但根据原、被告提交的证据可知，北京市规划和国土资源管理委员会颁发的编号×××的不动产权证书载明张春兰系该房产50%的所有权人。原告主张的诉请已被不动产登记机关认定，并不存在需要返还的情形。另原告张春兰自述房屋分下来后经过协商将房屋出借给被告张秋兰居住，说明张春兰是同意张秋兰占有使用涉诉房屋的，现张春兰向张秋兰主张出租房屋的费用，足以说明其不再同意将房屋给张秋兰使用。张春兰作为房屋的共有权人之一无法单独行使权利，且张秋兰主张是房屋实际所有权人，故本院对张春兰要求支付房屋出租费用的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张春兰的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张春兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二一年六月二十八日书记员 朱腾生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8574号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩鹏云，男，1995年10月23日出生，汉族，户籍地山西省霍州市白龙矿家属区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩鹏云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币48615.25元（其中本金34374.61元，利息8276.47元，违约金2565.97元，手续费3398.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币48615.25元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告韩鹏云既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金34374.61元，利息8276.47元，违约金2565.97元，手续费3398.2元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩鹏云向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金34374.61元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元、公告费560元，由被告韩鹏云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8277号原告：邢丽英，女，1973年11月17日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京京承卓越中医药科技有限公司，住所地北京市东城区海运仓胡同1号B1层018室，统一社会信用代码911101010535588411。法定代表人：马胜禄，执行董事。被告：北京世济医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1100号西栋，统一社会信用代码91110105MA00398Y79。法定代表人：张璇，执行董事。被告：马胜禄，男，1970年4月5日出生，满族，身份号码×××。原告邢丽英与被告北京京承卓越中医药科技有限公司（以下简称京承卓越公司）、北京世济医疗美容医院有限公司（以下简称世济医疗公司）、马胜禄借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢丽英及委托诉讼代理人徐全立到庭参加诉讼，被告京承卓越公司、世济医疗公司、马胜禄经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邢丽英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告给付原告借款本金10万元；2.请求法院判令三被告自2020年5月24日起至实际付清借款之日止，按照年利率10%的标准给付逾期付款利息；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2018年8月24日，原告与被告京承卓越公司、世济医疗公司签订了《借款合同》，被告马胜禄作为连带责任保证人。二被告向原告借款10万元，借款期限一年，自2018年8月24日至2019年8月23日，按月付息，年利率13%，原告将10万元打入被告指定的北京雅成教育咨询有限公司账号内，此后被告一直按月支付利息，合同到期后，双方于2019年8月24日续签订了新的《借款合同》，期限一年，年利率10%，被告按月支付了利息至2020年5月23日，此后被告不再支付利息，亦未偿还借款。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请人民法院依法裁判。被告京承卓越公司、马胜禄辩称：马胜禄是京承卓越公司、世济医疗公司的实际控制人。为了经营周转，通过京承卓越公司经理李松敏向原告借款。认可原告的证据，借款金额以借款合同为准。被告世济医疗公司辩称：世济医疗公司公章在法定代表人张璇手里，但听马胜禄安排。张璇对于借款怎么借的不清楚，可能是通过李松敏借的，知道还利息的事情。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，邢丽英（出借人、甲方）与京承卓越公司、世济医疗公司（借款人、乙方）、马胜禄（连带责任保证人、丙方）签署《借款合同》。该合同约定：乙方向甲方借款10万元。一年期（按月付利息），年利率10%。本合同利息为月付息时，乙方将在合同签订的次月的对应日期支付利息，日期从2019年8月24日至2020年8月23日止，每月23日返息833元，合同终止时支付本金和利息，合计100883元。乙方保证按本合同约定向甲方按时支付利息和偿还本金，由于乙方原因造成到期未能偿还借款本金时，乙方须以借款本金作为计算基数，按每日万分之三向甲方支付违约金。乙方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由乙方承担责任。2019年8月24日,京承卓越公司出具的《收款凭证》载明：今收到邢丽英交来人民币100000元，借款期限12个月，合同到期2020年8月23日。备注：续存。邢丽英提交的银行明细显示：2019年9月23日至2020年7月4日，京承卓越公司向邢丽英支付该10万元9个月的利息。邢丽英称，一直向马胜禄主张还款。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，邢丽英与京承卓越公司、世济医疗公司、马胜禄签署的《借款合同》合法有效，本院予以确认。借款到期后，京承卓越公司、世济医疗公司应按合同约定偿还借款本金及利息。马胜禄作为连带责任保证人，对京承卓越公司、世济医疗公司的债务应承担连带清偿责任。邢丽英的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司偿还原告邢丽英借款本金100000元并支付利息（自2020年5月24日起，以100000元为基数，按年利率10%标准计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马胜禄对被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告马胜禄在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司追偿。如果被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司、马胜禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司、马胜禄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年六月二十四日书记员  聂佳飞
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保340号之一申请人：付金芽，男，1971年1月14日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：付金平，男，1979年7月15日出生，汉族，住江西省樟树市。申请人付金芽诉被申请人付金平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日作出(2021)赣0982执保340号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人付金平财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人付金平财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年六月十日书记员  蒋旺旺
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2439号申请执行人：苏州明泰新建材有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人：范怀彬。被执行人：常熟市恒源峰建材贸易有限公司，住所地常熟市碧溪新区。法定代表人：项美蓉。申请执行人苏州明泰新建材有限公司与被执行人常熟市恒源峰建材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2021)苏0505民初1716号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人常熟市恒源峰建材贸易有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州明泰新建材有限公司于2021年6月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的94868元，被执行人应负担的执行费1323元，合计96191元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人常熟市恒源峰建材贸易有限公司银行存款人民币96191元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年六月九日书记员 马佩雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15156号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：邓丹，女，1987年9月9日出生，苗族，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邓丹（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款26020.46元、保费2765.99元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款26020.46元为基数，自2020年7月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月20日向光大银行赔偿26020.46元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2765.99元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓丹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款26020.46元及保费2765.99元，以上共计28786.45元；二、被告邓丹于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以26020.46元为基数，自2020年7月20日起至实际给付清之日止，按照2020年7月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告邓丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费260元，由被告邓丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执589号申请执行人：吴远璋，男，1969年3月2日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：刘洋，男，1980年2月8日出生，汉族，住山东省沂水县。被执行人：范泽朋，男，1963年5月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。本院执行的申请执行人吴远璋与被执行人刘洋、范泽朋民间借贷纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，同意本案按照终结执行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0481执589号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴育松二〇二一年六月十六日书记员  黄可欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9326号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：吴剑，男，1983年6月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴剑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告吴剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款39592.57元（其中本金30162.07元，利息5528.31元，违约金1160.44元，手续费2741.75元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴剑曾办理了广发信用卡。现因吴剑拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴剑未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，吴剑向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，吴剑信用卡欠款39592.57元（其中本金30162.07元，利息5528.31元，违约金1160.44元，手续费2741.75元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。吴剑在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴剑向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金30162.07元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元、公告费560元由被告吴剑负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2411号申请执行人:牛旭阳,男性,142402196301260039,威海市。被执行人:威海乾丰房地产开发有限公司,荣成市崖头街道办事处马家庄村。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1004号民事调解书确定：给付295531元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1004号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月三日书记员 吕敬彦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4600号原告：邱猛，男，1993年4月24日出生，汉族，北京工商大学学生,户籍地湖北省监利县。被告：北京环球宇信通信器材有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号2号楼8层801-8038室。法定代表人：王嘉伟。原告邱猛与被告北京环球宇信通信器材有限公司（以下简称：环球公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告邱猛到庭参加诉讼，被告环球公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱猛向本院提出诉讼请求：1.判令撤销邱猛与环球公司签订的手机买卖合同；2.判令环球公司返还手机款6999元；3.判令环球公司赔偿三倍购机款20997元；4.判令环球公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月8日，邱猛在环球公司的运行的营业厅处购买手机，该厅经理推荐店里的以旧换新活动，向邱猛推荐vivoNEX双屏版128G的手机一部，该手机的实际价格约在3500元左右，但店里人员称如果花6999元购买，手机使用一年后可以以6999元价格的70%向购机人回购该手机。当时环球公司的人员是承诺手机使用1年至4年内，可以无理由不加价进行回购。2020年11月，邱猛就至该店要求回购手机，但店面已经不在了。后经邱猛拨打电话联系，环球公司的工作人员不同意退款，告知邱猛只能置换手机，但置换的手机需要再加价5000元且必须使用店里的套餐，因此环球公司欺诈邱猛，故诉至法院。被告环球公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告邱猛围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告环球公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对邱猛提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱猛提交销售合同专用票及增值服务业务单一份，增值业务单处载明：顾客邱猛于2019年11月8日购买vivoNEX手机一台，总价消费6999元，包含如下：1.元公开手机一台；2.5388元话费，话费分月返还，返完为止，两年一续；3.一年以上四年以内按总价消费70%折价，以旧换新（无进液，无私拆）。邱猛提交北京增值税发票一张，载明：销售方名称为环球公司，手机价税合计6999元。邱猛提交微信付款凭证截图2张，用以证明其支付手机价款6999元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。环球公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。本院认为，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，邱猛主张欺诈的理由为环球公司未依照增值服务业务单的约定，以70%价款折价为其置换新机，但环球公司未按合同约定为其置换新机，系违反合同约定的行为，邱猛提交的证据并不足以证明环球公司构成欺诈，因此对于邱猛要求以欺诈为由撤销双方买卖合同、并返还购机款6999元、三倍赔偿20997元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回邱猛的全部诉讼请求。案件受理费250元、公告费260元，由邱猛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张科二〇二一年六月二十八日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
北票市人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1381民初2389号钱旺：你（单位）与邵志民排除妨害纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。二〇二一年六月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24526号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈万波，男，1974年6月26日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈万波信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈万波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,519.76元、利息3,634.28元，以上共计49,154.04元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,519.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈万波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年11月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈万波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,519.76元；二、被告陈万波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年11月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,519.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.99元，减半收取计469元，由被告陈万波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13666号原告：北京市太阳能物业管理中心，住所地北京市昌平区东小口镇兰各庄村。法定代表人：乔春明，总经理。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，北京市诺恒律师事务所实习律师。被告：沈涛，男，1972年1月24日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。原告北京市太阳能物业管理中心（以下简称太阳能物业）与被告沈涛劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳能物业的委托诉讼代理人杨冰清、黄海霞，被告沈涛及委托诉讼代理人史春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太阳能物业向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2014年1月1日至2020年6月30日期间工资281679.18元。事实与理由:原告与被告之间不存在劳动关系。原告为被告缴纳社保并不定时向被告发放工资,实际是基于临时性事务支付的报酬,双方并不存在管理与被管理关系。按照被告主张,公司从2014年到2020年长达七年的时间不正常支付工资,数名员工仍继续在公司工作,这是匪夷所思的。退一步讲,即便认为原被告双方为劳动关系,仲裁裁决的工资金额也存在错误。原告的公章、财务章之前就由沈涛保管,《拖欠工资证明》上的公章系沈涛个人加盖,法定代表人乔春明签字是在员工胁迫之下所签,不代表原告意志,并且所载“拖欠工资人员明细表”的金额与被告提供的其他证据证明的金额并不一致,说明《拖欠工资证明》内容并不属实。2014年至2020年的工资明细表上的财务章亦系沈涛个人加盖,没有法定代表人乔春明签字,不代表原告意志,不能作为认定其工资的证据。根据双方签订的劳动合同第十条约定“甲方生产工作任务不足使乙方待工的,按北京市最低生活保障执行”,因此,即便认为双方系劳动关系,在被告未按照员工的基本职责提供劳动的情况下,其工资标准也应当按本条款执行。按照被告提供的银行交易记录,仲裁裁决的金额亦有误。综上所述,请求贵院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告沈涛辩称：同意仲裁裁决。双方存在劳动关系通过双方签订劳动合同及被告社保缴纳记录可以证明，仲裁委依据原告出具《拖欠工资证明》予以裁决拖欠工资数额有事实及法律相关依据，不存在本案原告起诉书中所述相关问题。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，沈涛与太阳能物业签订《劳动合同书》约定，劳动期限2015年1月1日起，为无固定期限劳动合同，工作岗位为财务负责人，月工资为5000元，无具体构成。2013年12月至2020年5月，太阳能物业为沈涛交纳社会保险,缴费月数为78个月。2020年8月3日，太阳能物业为沈涛、刘建国、李书章、谢荣福、乔春冬、隗艳等六人出具《拖欠工资证明》，内容为:“兹有北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明,因公司经营原因拖欠员工:刘建国、沈涛、乔春冬、沈涛、谢荣福、隗艳六人自2014年1月1日至2020年6月30日工资。现公司决定改变经营方式,由北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明在2021年1月31日前将六人工资结清。刘建国、隗艳、乔春冬、沈涛四人考虑到公司的状况,在乔春明同意结清工资的前提下自愿将2020年半年工资扣除。如乔春明不能兑现承诺四人将不再同意扣除2020年半年工资。”落款处有北京华光太阳能过滤设备厂和太阳能物业字样印章,法定代表人(签字)处有乔春明签字,后附拖欠工资人员明细表:······序号4,姓名沈涛,拖欠工资总额281679.18元。沈涛于2021年1月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求太阳能物业支付2014年1月1日至2020年6月30日期间工资281679.18元。2021年4月21日，经昌劳人仲字[2021]第2137号裁决书裁决，太阳能物业给付沈涛2014年1月1日至2020年6月30日期间工资281679.18元。太阳能物业不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。在本案审理过程中：沈涛称其于1999年6月1日入职太阳能物业,担任会计岗位,工作地点在北京市昌平区东小口镇兰各庄村,与太阳能物业签订多次劳动合同。工资标准为5000元,固定工资,每月15日之前打卡支付上个自然月工资,其最后工作至2021年3月5日，与太阳能物业协商一致解除劳动合同。为证明其主张，沈涛提交：《工资证明表》显示2014年至2019年沈涛每月工资数额，每页上方均有“北京市太阳能物业管理中心结算财务专用章”字样印章。太阳能物业对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可,称其公司财务章由沈涛本人保管,系沈涛个人加盖,属于单方制作的证据。太阳能物业主张沈涛在其公司做临时性事务，不定期支付报酬,双方不存在劳动关系。太阳能物业对《拖欠工资证明》中法定代表人处“乔春明”签字的真实性予以认可,但抗辩太阳能物业法定代表人乔春明系在沈涛等人的胁迫下所签。本院认为:当事人对自己提出的主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，太阳能物业与沈涛签有劳动合同，且太阳能物业为沈涛交纳社会保险，不定期向沈涛支付工资，上述事实符合劳动关系的相关特征,本院认定沈涛与太阳能物业存在劳动关系。太阳能物业主张沈涛为其公司帮忙处理临时性事务,双方并非建立正式劳动关系,未出示相关证据证明,本院不予采信。关于太阳能物业是否应当向沈涛支付工资及具体数额一节，用人单位对劳动者在本单位工作年限、出勤记录、工资支付记录负有举证责任,太阳能物业未提供相关证据,应承担举证不能的后果。沈涛提交的《拖欠工资证明》从形式上看载有太阳能物业印章及法定代表人乔春明签字，内容包括员工姓名、拖欠工资数额、支付日期等具体信息,虽太阳能物业主张，公章由沈涛自行加盖，乔春明系在沈涛等六人的胁迫下签字，但并未出示相关证据证明，对太阳能物业的主张，本院不予采信。故本院依据《拖欠工资证明》记载内容认定太阳能物业应支付沈涛2014年1月1日至2020年6月30日工资281679.18元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市太阳能物业管理中心于本判决生效后七日内支付沈涛2014年1月1日至2020年6月30日工资281679.18元；二、驳回北京市太阳能物业管理中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5元，由北京市太阳能物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二一年六月二十八日书记员  赵淼
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执753号之四被执行人：秦永政，男，汉族，1968年05月28日生，住贵州省绥阳县。关于申请执行人与被执行人秦永政合同纠纷一案，本院于2021年05月31日冻结了被执行人秦永政在62×××53账户内余额人民币338.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人秦永政在中国邮政储蓄银行62×××53账户内存款人民币338.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月二日书记员 郭同强
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执3270号之一申请执行人俞忠生，男，1949年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人福清市阳下福利造纸有限公司，住所地福建省福清市阳下街道丹埔村。注册号：×××22法定代表人：秦能文。申请执行人俞忠生与被执行人福清市阳下福利造纸有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）闽0181民初903号民事判决已发生法律效力。被执行人福清市阳下福利造纸有限公司应偿还申请执行人俞忠生16万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2021年5月21日立案执行后，依法向被执行人福清市阳下福利造纸有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取了如下措施：发布限制消费令，限制被执行人福清市阳下福利造纸有限公司及法定代表人秦能文高消费及有关消费行为。另查明，本案被执行人福清市阳下福利造纸有限公司与本院（2021）闽0181执3514号民间借贷纠纷一案被执行人福清市阳下福利造纸有限公司相同。本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本案的执行程序。被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 毓审判员 林 贵审判员 李述乐二〇二一年六月二十九日书记员 陈韵维
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13263号原告：程茵，女，1986年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔传龙，北京市道可特律师事务所律师。被告：周晓军，女，1968年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中少手拉手瑞德祺教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院17号楼3层03-B。法定代表人：周晓军。原告程茵与被告周晓军、北京中少手拉手瑞德祺教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，原告程茵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程茵撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执601号之一申请人：马安胜，男，1992年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被执行人：芜湖仨鸿智能科技有限公司，住安徽新芜经济开发区纬二路******厂房，统一社会信用代码91340221MA2TAT9Y6G。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人芜湖仨鸿智能科技有限公司在贵公司货款11065元。本裁定立即执行。执行员  徐璐璐二〇二一年六月十日书记员  罗 康
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2925号申请人：青海阳光女人投资有限公司，统一社会信用代码：91630100757442265B，住所地：青海省西宁市城中区东大街5号（工业大楼内）。        法定代表人：郑建龙，该公司执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：王程远，北京大成（西宁）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：罗心澄，北京大成（西宁）律师事务所律师。        被申请人：五彩湖低氘水（广东）生物科技有限公司，统一社会信用代码：91440101MA5CUGM63Y，住所地：广东省广州市白云区均禾街新石路156号A栋A311。        法定代表人：周陈凡。        被申请人：陈恩格，男，1992年10月9日出生，汉族，户籍所在地：青海省互助土族自治县，公民身份号码：XXX。        被申请人：陈少玲，女，1970年9月6日出生，汉族，户籍所在地：青海省互助土族自治县，公民身份号码：XXX。        原告青海阳光女人投资有限公司与被告五彩湖低氘水（广东）生物科技有限公司、陈恩格、陈少玲加工合同纠纷一案，申请人青海阳光女人投资有限公司于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人五彩湖低氘水（广东）生物科技有限公司、陈恩格、陈少玲名下银行账户823978.56元存款，或查封、扣押、冻结等值财产。申请人青海阳光女人投资有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司青海分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号：PZPP21630101040000000212）为本案提供担保。        本院经审查认为，申请人青海阳光女人投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：        对被申请人五彩湖低氘水（广东）生物科技有限公司、陈恩格、陈少玲名下价值823978.56元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。        本裁定立即开始执行。        如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。        审判员    吴宁二〇二一年六月十七日法官助理    李文博书记员    魏孔萍《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0124民初1118号原告：中国农业银行股份有限公司方正县支行（统一社会信用代码9123012483112643XK），住所地方正县方正镇中央大街242号。法定代表人：李家荣，行长。委托诉讼代理人：杨明伟，男，1969年9月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司方正县支行客户部副经理，住方正县。被告：滕亚南，女，1985年2月13日出生，汉族，农民，住方正县。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告滕亚南借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行的委托诉讼代理人杨明伟到庭参加诉讼，被告滕亚南经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司方正县支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告滕亚南立即给付借款本金299，999.67元、利息30，859.86元（计算至2021年3月19日），合计330，859.53元，及2021年3月20日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月17日，借款人滕亚南在我支行营业室贷款300，000.00元，用途为种地，双方约定月利率为6.525%，还款日期为2020年8月16日。双方签订了农户贷款借款合同，该笔贷款到期后，经我行信贷人员多次催收，于2020年9月22日通过系统自动扣划贷款本金0.33元，尚欠本金299,999.67元，对借款人所欠贷款催收未果，故诉至法院，要求被告给付借款本金299，999.67元、利息30，859.86元，合计330，859.53元，及2021年3月20日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息。被告滕亚南未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行为证明其主张提交了如下证据：一、滕亚南身份证复印件一份，用以证明被告滕亚南身份信息；二、中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表、农户贷款借款合同复印件各一份，用以证明被告于2018年9月28日向原告申请贷款，原、被告于当日签订了农户贷款借款合同，可循环借款额度为300，000.00元，额度有效期自2018年9月29日起至2021年9月28日止，单笔借款期限最长不超过1年，用途为生产经营周转，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率为基础上浮50％；三、贷款发放通知单复印件一份，用以证明被告于2019年8月17日在原告处单笔借款300，000.00元，借款到期日为2020年8月16日。因被告滕亚南未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，予以采信。本院经审理确认以下事实：2018年9月28日，被告滕亚南向原告提出惠农e贷农户贷款申请，原、被告于当日签订农户贷款借款合同，可循环借款额度为300，000.00元，额度有效期为自2018年9月29日起至2021年9月28日止，单笔借款期限最长不超过1年，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率为基础上浮50％。当日，滕亚南依据上述合同在原告处单笔借款300，000.00元，借款用途为生产经营周转，自助贷款最长期限为12个月。此笔借款到期后，被告滕亚南按时偿还了该笔借款的本金及利息。2019年8月17日，被告滕亚南又通过原告自助终端自助贷款300，000.00元，此笔借款到期后被告未予偿还。2020年9月22日，原告通过贷款管理系统自动扣划被告滕亚南账户存款0.33元，用于偿还借款本金，剩余本金299，999.67元及借款利息至今未予偿还。原告诉至本院，要求被告还本付息。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告滕亚南签订的农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行向被告滕亚南发放了借款，被告滕亚南应按双方合同的约定偿还借款本金及利息，未予偿还，应承担偿还责任。在被告滕亚南未履行偿还义务的情况下，原告中国农业银行股份有限公司方正县支行有权要求被告滕亚南偿还借款。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告滕亚南在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司方正县支行借款本金299，999.67元，支付利息30，859.86元（计算至2021年3月19日），以上合计330，859.53元。二、2021年3月19日之后的利息以本金299，999.67元为基数，按照双方约定利率标准计算，由被告给付至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,263.00元，减半收取3，131.50元，由被告滕亚南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  范立忠二〇二一年六月十一日书记员  王美玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初8723号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈文生，男，1968年7月19日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月二十八日书记员  喻婷
浙江省温岭市人民法院刑事附带民事裁定书（2021）浙1081刑初498号        被告人王佳豪交通肇事一案，本院于2021年5月31日作出（2021）浙1081刑初498号刑事附带民事判决书。现发现其中有错误字句，特此补正裁定如下：                原刑事附带民事判决书中第四页第一行至第三行“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月1日起至2022年3月31日止”。现补正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月1日起至2022年2月28日止”。                    审判长谢福明            人民陪审员章林亚            人民陪审员童志平    二〇二一年六月四日            代书记员高晨诚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17376号原告：纪大喜，男，1971年1月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：王文定，北京德和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宇，北京德和律师事务所（实习）律师。被告：北京好材好住信息技术有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院7号楼1层104。法定代表人：赵家利。原告纪大喜与被告北京好材好住信息技术有限公司劳务合同纠纷一案，本案于2021年6月10日立案。原告纪大喜收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按纪大喜撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年六月二十九日书记员  李少航
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2228号被执行人:徐向阳，男，1969年7月16日生，汉族，住临沂市兰山区。追缴被执行人徐向阳罚金一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年4月29日立案执行，执行依据为本院作出的（2018）鲁1302刑初1246号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人徐向阳有15000元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十七日书记员 徐亚东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9610号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：郭慧宁，男，1989年3月12日出生，汉族，住山西省吕梁市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭慧宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告郭慧宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款13832.93元（其中本金11011.66元，利息2117.3元，违约金382.55元，手续费321.42元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭慧宁曾办理了广发信用卡。现因郭慧宁拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郭慧宁未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郭慧宁向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，郭慧宁信用卡欠款13832.93元（其中本金11011.66元，利息2117.3元，违约金382.55元，手续费321.42元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。郭慧宁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郭慧宁向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金11011.66元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元、公告费560元由被告郭慧宁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0921民初351号原告：张明太，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王晓芳，南县南洲法律服务所法律服务工作者，代理权限为：特别授权代理。被告：李顺，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省南县。被告：赵兰玉，女，1973年8月18日出生，汉族，住湖南省南县。被告：王成双，男，1971年12月24日出生，汉族，住南县。原告张明太与被告李顺、赵兰玉、王成双民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明太及其委托诉讼代理人王晓芳、被告李顺、王成双到庭参加诉讼，被告赵兰玉经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明太向本院提出诉讼请求：1、依法判令李顺、赵兰玉偿还原告借款本金及利息共计653,467元(其中本金400,000元及至今利息253,467元,立案后后期利息仍按原被告约定偿还）；2、依法判令王成双对上述借款及约定的利息清偿承担连带责任；3、依法判令三被告共同承担本案诉讼费和律师费。事实与理由：原告张明太经朋友介绍认识了被告王成双，接着被告王成双又把原告介绍给被告李顺相识，从此后三人成为了好朋友，2013年初王成双电话联系张明太说李顺生意上的原因想借钱周转，并同时承诺愿意做为李顺的借款担保人，张明太看在与李顺、王成双多年的朋友关系上，2013年2月18日借款现金400,000元给李顺，张明太于同日在邮政储蓄银行长沙市火星大道支行将现金400,000元汇入赵兰玉（李顺妻子）账号上，并由李顺向张明太出具了借款条据还约定了月息1%，李顺、赵兰玉借钱后自觉按时每月偿还利息到了2015年10月19日。后张明太多次催要借款未果，因此在2019年2月2日张明太找李顺重新更换了借款条据，王成双对李顺的400,000元借款继续作为担保人亲笔签了名，还代为偿还了35,000元利息给原告。2019年9月18日张明太第一次起诉到法院，要求被告还款，被告李顺在2020年春节期间上门请求给其偿还借款的缓冲时间，原告也表示同意给被告一年的还款时间因而撤诉，但如今被告未兑现承诺，故再次起诉至法院。李顺答辩称，原告与我和张明太一直是多年的朋友。2013年确实向原告借了钱，但利息还到了2017年，不会少于4年。王成双不是一开始就担保，是2018年正月，张明太为给家属一个交代，让王成双签的字。赵兰玉未予答辩。王成双辩称，张明太、李顺和我一直是多年的朋友，当时李顺怕借不到钱，我就给张明太打电话说叫我担保我就担保，张明太说不用。我之所以还35,000利息，是因为李顺向我借了款，多还了35,000元利息，李顺没钱还的时候我就给了。刚开始并没有做担保人，2019年2月2日，张明太叫我签字做担保人应付他家属，张明太承诺不找我要钱。本院经审理认定事实如下：张明太与李顺、王成双系朋友关系。赵兰玉系李顺妻子，2013年2月18日,李顺经王成双斡旋，向王成双借款400,000元，双方约定月利率1%，并出具借条。张明太于当天向赵兰玉的银行账户上转账400,000元。2019年2月2日，李顺重新向张明太出具借条，未约定利息，王成双作为担保人在借条上签字。在庭审中，张明太与李顺均认可借款利息已还至2017年12月，且2019年2月2日重新转据后未再约定利息。本院认为，被告李顺向原告张明太借款，系双方当事人真实意思表示，且有原告出具的借条、汇款单佐证，其债权、债务关系清楚，可以认定张明太与李顺之间形成了合法、有效的民间借贷关系。赵兰玉系李顺妻子，借款当日张明太将款项汇至赵兰玉账户，该债务应认定为李顺夫妻双方共同意思表示所产生的，案涉借款应视为夫妻共同债务。故原告向本院起诉要求被告李顺、赵兰玉共同清偿原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王成双作为担保人在被告李顺2019年2月2日向原告出具的借款单上签名，应认定为被告王成双为此笔借款提供了担保。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日颁布施行，因被告出具的借条系《中华人民共和国民法典》施行之前出具，故仍适用原《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。王成双仅对2019年2月2日借条上载明的400,000元借款本金承担连带偿还责任，无需对转据前的借款利息承担连带偿还责任。双方当事人2017年2月18日约定的利率标准未违反相关法律法规的强制性规定，双方均在庭审中表示利息已还至2017年12月，且2019年2月2日后未再约定利息，故李顺、赵兰玉还需支付2018年1月起计算至2019年2月1日止的借款利息（按本金400,000元，月利率1%计算）。张明太请求被告承担律师费无法定依据，且未提交委托代理合同及律师费发票等证据，故原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条,原《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限李顺、赵兰玉于本判决生效后15日内向张明太返还借款本金400,000元及支付利息52,000元（利息按本金400,000元，月利率1%，自2018年1月1日起计算至2019年2月1日止）；二、由王成双对李顺、赵兰玉的上述借款本金400,000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,334元，由张明太负担2,254元，由李顺、赵兰玉、王成双共同负担8,080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  程 平人民陪审员  蒋国云人民陪审员  杨习武二〇二一年六月十六日法官 助理  刘 婉书 记 员  付 菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47747号原告：有研兴友科技服务（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：沈健，总经理。委托诉讼代理人：郭政，男，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠旻玮，女，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京城南旧事餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路********。法定代表人：白宇。原告有研兴友科技服务（北京）有限公司（以下简称有研兴友公司）与被告北京城南旧事餐饮管理有限公司（以下简称城南旧事公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有研兴友公司之委托诉讼代理人郭政、屠旻玮到庭参加诉讼。被告城南旧事公司经本院合法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。有研兴友公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方于2018年4月13日签订的《职工餐充值卡合作协议》；2.请求法院判令城南旧事公司向我公司返还充值款97102元；3.诉讼费由城南旧事公司承担。事实和理由：2018年4月13日，我公司与城南旧事公司签订《职工餐充值卡合作协议》，约定城南旧事公司为我公司提供职工餐，我公司提供职工餐卡充值明细，城南旧事公司依明细充值后开具发票，我公司收到发票后三个工作日内支付餐费。职工餐卡为实名制，由职工持卡到城南旧事公司消费，该卡不限定使用期限。后我公司分五笔共支付城南旧事公司384230元，城南旧事公司开具了发票。上述充值大部分如约消费，但2020年4月21日，城南旧事公司突然在其经营场所张贴《承诺书》，载明该公司与房主于2020年3月15日提前解除房屋租赁合同。后我公司通过各种方式与城南旧事公司进行联系，但均未联系上。现经核实，我公司尚有58位职工累计97102元充值未消费，城南旧事公司已经构成违约。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。城南旧事公司经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：有研兴友公司（曾用名：北京兴友经贸有限公司）（乙方）与城南旧事公司（甲方）于2018年4月13日签署《职工餐充值卡合作协议》，约定：一、双方权利与义务。甲方为乙方员工办理职工餐卡，职工餐卡为实名制且不限定使用有效期限。甲方按乙方提供附件明细单为其所属员工办理职工餐卡，办理餐卡时甲方按每张餐卡实际充卡金额的110%充入职工餐卡金额，乙方员工持卡到甲方处刷卡消费，同时享受甲方会员卡优惠事项。二、结算、付款方式。甲方收到乙方职工餐卡充值明细单后，根据乙方提供的职工充值名单、每人次充值金额为乙方员工按110%加成金额办理餐卡充值。同时开具乙方正确信息的发票给乙方，乙方将于收到发票后三个工作日内支付餐费款项。……五、合同有效期。从协议生效日开始，若甲乙双方有一方未履行本协议的任何条款，所产生的后果由未履行方承担，无责任方有权提出解除协议。如甲方因自身原因需要提前解除本协议的，应提前1月通知乙方，餐费按实际供餐情况结算至合同解除之日，未提供餐饮服务的餐费需退还乙方职工。上述协议签订后，有研兴友公司于2018年4月16日向城南旧事公司转账80300元，附言为职工3-4月餐费；于2018年10月10日向北京城南旧事西铁营餐饮管理有限公司（以下简称城南旧事西铁营公司）转账78650元，附言为办公室付职工餐补；于2018年12月4日向城南旧事西铁营公司转账74800元，附言为办公室付职工2018年11-12月餐费；于2019年3月14日向城南旧事西铁营公司转账89100元，附言为办公室；于2019年12月5日向城南旧事公司转账61380元，用途为餐费。2020年4月21日，城南旧事公司在门口张贴承诺书一份，内容载明：因疫情影响，我司与豪威大厦于2020年3月15日双方协商提前解除房屋租赁合同。城南旧事在营业期间所产生的供货商货款，会员卡等问题，与豪威大厦无关。后城南旧事公司失去联系。庭审中，有研兴友公司主张其共向城南旧事公司支付餐费共计384230元，现经员工自行核算及统计剩余97102元尚未消费。关于付款情况，有研兴友公司表示在城南旧事公司的要求下曾向城南旧事西铁营公司付款，但未与城南旧事西铁营公司签署过合同。为此，有研兴友公司向本院提交了部分员工书写的职工餐充值卡余额情况说明以及该公司梳理的餐卡信息明细表，载明现卡内余额为97102元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，有研兴友公司与城南旧事公司签署服务合同，内容不违反法律规定，具有法律效力，双方应当按照协议约定履行。现城南旧事公司未能依约履行相应义务，已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。现有研兴友公司要求解除双方之间的合同，具有事实及法律依据，本院予以支持。有研兴友公司要求城南旧事公司返还剩余充值款97102元，因有研兴友公司已按照合同约定向城南旧事公司及相应指定付款人支付了相应款项，在城南旧事公司未提供相应反证之情形下，本院对有研兴友公司之主张予以采信，故其上述诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。城南旧事公司经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依据现有事实和证据依法进行裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除有研兴友科技服务（北京）有限公司与北京城南旧事餐饮管理有限公司于2018年4月13日签订的《职工餐充值卡合作协议》；二、北京城南旧事餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内返还有研兴友科技服务（北京）有限公司餐费97102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由北京城南旧事餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京城南旧事餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  袁 卫二〇二一年六月二十三日书 记 员  魏择旭
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书   （2021）浙1004执1364号之二    申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区。    法定代表人:张丹峰。    被执行人:李攀，男，1995年06月21日出生，汉族，住所地台州市椒江区。    被执行人:李进进，女，1988年02月01日出生，汉族，住所地台州市椒江区。   申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人李攀、李进进为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初3729号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2021年3月8日向本院申请强制执行，要求被执行人李攀、李进进履行生效法律文书确定的债务本金99923.02元以及截止2020年7月23日的利息11399.23元、罚息10008.27元，并支付自2020年7月24日起至实际履行之日止按月利率1.395%计算的利息、罚息。案件诉讼费1365元、执行费1740元由被执行人承担。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李攀、李进进履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李攀、李进进逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李攀、李进进的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人李攀、李进进拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李攀、李进进采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。   本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执1364号案件的本次执行程序。   申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 张   帆          二O二一年六月二十五日       代 书记员 陈 丹 红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27991号原告：季巍武，男，1967年9月11日出生，汉族，北京自动化控制设备研究所员工，住北京市丰台区。被告：季鹏，男，1965年8月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：俞凤娴，女，1943年5月31日出生，汉族，丰台区云岗第一小学退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：俞新国（俞凤娴之弟），住北京市丰台区。原告季巍武与被告季鹏、俞凤娴共有物分割纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告季巍武，被告俞凤娴及其委托诉讼代理人俞新国到庭参加诉讼。被告季鹏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。季巍武向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市丰台区靛厂路9号海丰家园6号楼4单元902号房屋的使用权，确认原告占有该房屋50%的份额；2.判令被告季鹏向原告支付自2017年10月起至诉争房屋办理房屋产权证书进行实物分割之日止的房屋使用费，按照每月6000元标准支付；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告季鹏系兄弟关系，季荣宝与被告俞凤娴系夫妻关系，季荣宝系原告与被告季鹏之父。2017年10月8日季荣宝去世，留有位于北京市丰台区靛厂路9号海丰家园6号楼4单元902号房屋（以下简称902号房屋）一处，该房屋尚未办理产权证书。经北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初4018号民事判决书，确认涉案房屋为季荣宝的遗产、季荣宝的继承人为原、被告三人，且该判决确认原告对涉案房屋享有居住使用权，涉案房屋目前由被告季鹏居住。为维护原告的合法权益故起诉，请求法院对涉案房屋的使用权份额进行认定，并判令被告季鹏向原告支付占有使用涉案房屋期间的使用费每月6000元，支持原告的全部诉讼请求。被告季鹏未答辩。被告俞凤娴辩称，我没有意见，同意按法律规定办。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季荣宝与李翠珍生育二子，分别为季鹏、季巍武。后李翠珍死亡。1981年8月10日，季荣宝与俞凤娴登记结婚。季荣宝于2017年10月8日因病去世。2012年9月27日，季荣宝（乙方）与中国人民解放军海军北京地区离退休干部住房营建办公室（甲方）签订《军队离退休干部新建住房预售协议书》，约定甲方将坐落于北京市丰台区靛厂路9号海丰家园6号楼4单元902号房屋预售给季荣宝。季巍武于2019年以法定继承纠纷起诉季鹏、俞凤娴，要求确认其对902号房屋有权居住使用，并分割季荣宝的其他遗产。本院于2019年12月3日作出（2019）京0106民初4018号民事判决书，确定季荣宝的继承人为俞凤娴、季鹏、季巍武，季巍武作为季荣宝的继承人对该房屋有权居住使用。另，该案庭审中，季鹏认可其居住在902号房屋。该判决书现已生效。经询问，季巍武表示俞凤娴现居住的北京市丰台区云岗南宫8号院4楼6单元4号房屋（以下简称4号房屋）系俞凤娴与季荣宝的夫妻共同财产，故其认为俞凤娴对902号房屋不享有权利，其对902号房屋享有50%的份额。俞凤娴对季巍武的上述主张不予认可，认为4号房屋系其个人财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。房屋的使用权是指房屋的使用人对该房屋占有或使用的权利，不同于房屋的所有权，房屋使用权是不可按份额分割的，现季巍武要求分得902号房屋使用权的50%，没有法律依据，本院不予支持。生效判决已经确定季巍武对902号房屋享有居住使用的权利，现季鹏实际占有使用902号房屋，理应给付季巍武相应的占有使用费。继承从被继承人死亡时开始。季荣宝于2017年10月8日死亡，故房屋占有使用费应自其死亡后起算。因902号房屋将来的占有使用情况现尚不能确定，故本案中仅对截至庭审之日，即2021年6月23日前的房屋占有使用费予以处理，季巍武主张的超出部分，本院不予支持。季巍武主张的房屋占有使用费标准过高，本院综合考虑同地段、同类型、同期的一般市场价值酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、季鹏于本判决书生效后七日内给付季巍武二〇一七年十月九日至二〇二一年六月二十三日期间的房屋占有使用费155633元；二、驳回季巍武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由季巍武负担1917元（已交纳），由季鹏负担3163元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由季鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 邵胜凯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15681号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：王琪。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费1061元，由原告负担（已交纳）。审判员 王 楠二〇二一年六月二十五日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15282号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘素娟，女，1984年8月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘素娟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款43594.13元、保费4728.64元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款43594.13元为基数，自2019年12月4日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月4日向光大银行赔偿43594.13元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4728.64元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘素娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43594.13元及保费4728.64元，以上共计48322.77元；二、被告刘素娟于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以43594.13元为基数，自2019年12月4日起至实际给付清之日止，按照2019年12月4日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘素娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费504元，由被告刘素娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4923号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：龚波，男，1984年12月7日出生,土家族，住湖南省张家界市永定区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人龚波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12715号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人龚波送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人龚波适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为230000元，已执行到位0元，尚有230000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊