山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终1468号上诉人（原审被告）：伊茂同，男，1957年2月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张力文，山东洪筹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田淑洋，男，1956年5月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：田某，系田淑洋之子，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：魏昆蕃，男，1967年7月12日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗敏,山东大地人(桓台)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田丽丽，女，1982年3月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。上诉人伊茂同因与被上诉人田淑洋、魏昆蕃、田丽丽生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伊茂同的委托诉讼代理人张力文、被上诉人田淑洋的委托诉讼代理人田某、被上诉人魏昆蕃的委托诉讼代理人宗敏、被上诉人田丽丽到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。伊茂同上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人除已支付的20000元外，不再另行承担补偿责任。（不服判决金额：23736.86元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。本案中四人聚餐并非工作聚餐，原审认定伊茂同承担领导责任错误，认定伊茂同为聚餐组织者错误。并依据上述错误认定判决伊茂同承担一半的补偿责任错误。理由如下：一、本案四名当事人聚餐不是工作聚餐。聚餐时间在晚上，不是工作时间，聚餐地点在田丽丽家中，不属于工作地点。原审也已查明四人聚餐不是工作原因，不属于工作聚餐。在非工作时间、非工作地点，只是出于同村人的情谊聚餐，要伊茂同承担领导责任，没有事实和法律依据。二、田丽丽作为宴请人，宴请地点又是家中，如果其不提出邀请，田淑洋等人不可能去其家中饮酒。实际情况是田淑洋在同村中辈分较高，与田丽丽关系较好，其与田丽丽商量好去家中饮酒后邀请的伊茂同和魏昆蕃。魏昆蕃不是夏二村民，其平时与田丽丽关系较熟悉，才是被邀请的真正原因。三、田丽丽是聚餐组织者。原审中田丽丽陈述：“因为原告爱好喝酒多次向伊茂同提议到田丽丽家中喝酒”，可以证实田淑洋积极要求去田丽丽家中喝酒，田丽丽应允的事实。同样可以证实伊茂同是被动受邀，而不是主动要求去田丽丽家中喝酒。田丽丽提供聚餐场所和酒水菜品，也符合聚餐组织者的特征。四、聚餐过程中，伊茂同先行离开，对离开后将近两小时时间内发生的事情不知情。魏昆蕃提供的录像可以证实，聚餐当晚21时19分伊茂同先行离开，紧随其后的魏昆蕃及田淑洋未见任何异常，此时伊茂同已尽到审慎的安全注意义务。23时左右伊茂同应魏昆蕃要求再次到达田丽丽家中时，田淑洋仍在田丽丽家，且已经醉倒。从21时19分一直到23时，将近两个小时的时间里，田淑洋一直与田丽丽及魏昆蕃相处在一起，此段时间田淑洋是如何醉倒的，又喝了多少酒，伊茂同均不知情。而田淑洋醉酒应该就是在这两个小时之间，相应的田丽丽与魏昆蕃在本案中的责任应该更大。五、伊茂同不是聚餐组织者。聚餐组织者最明显的特征是：提供聚餐场所、为酒水菜品支付对价、参与整个聚餐过程。而伊茂同既未提供聚餐场所、也未提供酒水菜品，更是在聚餐中途先行离开，明显不符合聚餐组织者的特征。六、魏昆蕃代理人在庭审中先表示魏昆蕃不同意关于“伊茂同叫着他去田丽丽家吃饭、让原告喝酒”的说法，又说代理人觉得应该还原客观事实，代理人与魏昆蕃说法不一致，前后矛盾。七、田丽丽作为聚餐组织者及场地、酒水提供者，应承担主要补偿责任。聚餐在田丽丽家中进行，酒水及菜品均由田丽丽提供，符合聚餐组织者的特征。原审判决加重伊茂同补偿责任（承担田淑洋损失的5%），减轻田丽丽补偿责任（承担田淑洋损失的2%）错误。八、魏昆蕃与田丽丽有互相串通行为、推脱责任给伊茂同的行为。田淑洋方提交的与魏昆蕃之间的录音（2019年6月1日录制），可以证实田淑洋方一直引诱魏昆蕃陈述并做出不追究魏昆蕃责任的承诺。而魏昆蕃对聚会起因、饮酒过程、田淑洋受伤过程等，支支吾吾，语焉不详，并说要与田丽丽商量后再答复田淑洋方。魏昆蕃、田丽丽两人与伊茂同在本案中存在利害关系，魏昆蕃不是直接向田淑洋方陈述当晚的事情经过，而是明确告知要与田丽丽商量后再说。从录音可见魏昆蕃与田丽丽是处于同一立场的，两人有互相串通、推卸责任给伊茂同的行为。九、原审田丽丽提供的与魏昆蕃之间的录音系两人商量后针对伊茂同形成的，不具有真实性。该录音形成于2020年7月27日，是田淑洋起诉后形成的，录音中田丽丽提出：“你和我商量什么？是伊茂同组织的”。该录音明显是针对魏昆蕃与田淑洋方2019年6月1日的录音中说要先与田丽丽商量而言的。两人在田淑洋方录音形成一年多、田淑洋起诉后再以录音形式推卸责任给伊茂同，是明显的作假行为。另外，田丽丽、魏昆蕃、伊茂同三人在本案中是承担补偿责任的共同主体，三人之间存在利害关系，田丽丽与魏昆蕃之间对伊茂同不利的录音内容不能作为证据使用。十、魏昆蕃给田丽丽所写未饮酒证明，不具有真实性。由两人商量如何说聚餐过程可见，两人做出对伊茂同不利的陈述均是商量后的结果。目的只为减轻自己责任，加重伊茂同责任。此种情况下，前述证据真实性明显存疑。即使田丽丽没有喝酒，其作为聚会组织者、场地酒水及菜品提供者，没有喝酒也不是减轻其补偿责任的正当理由。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。伊茂同应承担不高于20000元的补偿责任。被上诉人田淑洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人魏昆蕃辩称，一审法院对组织饮酒的过程、酒后送田淑洋回家的事实已经查明，而且基于上诉人伊茂同是实际的组织者，上诉人系村委的领导，在饮酒过程当中也曾经说过喝就行、没事，其存在劝酒行为，应当承担主要责任，一审判决公平公正，符合客观事实，请求维持原判。被上诉人田丽丽辩称，1.聚餐是伊茂同组织的，指定去田丽丽家中，伊茂同应当承担主要责任；2.伊茂同和田淑洋离开的时间仅差14分钟，前后脚离开，并没有上诉人在上诉状中陈述的先行离开，对离开后两个小时内发生的事情不知情；3.田丽丽和魏昆蕃没有串通推脱责任给伊茂同，实际是伊茂同想推脱责任给田丽丽，想引诱魏昆蕃不要告诉田淑洋之子“你喝就行，明天给你放假”的原话。田淑洋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告赔偿医疗费、护理费、误工费等共计382006元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系相邻及同事关系。田淑洋系桓台县起凤镇夏二村村民，也是村民小组长；伊茂同系桓台县起凤镇夏二村村主任；魏昆蕃在桓台县。起凤镇夏二村施工工程；田丽丽系桓台县起凤镇夏二村会计。2019年5月26日晚，原、被告四人在田丽丽家聚餐并饮酒。饭菜及白酒由田丽丽提供。聚餐过程中，原告饮四杯白酒，伊茂同和魏昆蕃饮啤酒，田丽丽未饮酒。聚餐结束后，原告已经酒醉，无法正常骑电动车回家，晚上23时17分三被告将原告送回家并抬进屋内，此时原告已无清醒意识。次日0时16分三被告从原告家中离开，留原告一人在家，未通知原告家人。次日早上，因原告未按时上班，伊茂同安排田绪新和田承湖到原告家中查看，发现异常后，三被告先后赶到原告家中，伊茂同打电话通知了原告家属，魏昆蕃拨打了120急救电话，原告被送桓台县人民医院、桓台县中医院住院治疗。经诊断，原告精髓损伤。原告因向被告主张赔偿费用，形成本案纠纷。一、关于原、被告聚餐的过程。原告陈述，伊茂同打电话组织去田丽丽家聚餐，原告平时能喝半斤白酒，本次喝酒过程中是否有劝酒行为代理人不清楚。但是伊茂同曾告诉过原告喝一斤白酒。监控录像显示2019年5月26日晚上23时17分，三被告开车将原告送到家门口，三被告抬着原告进入家中，原告已经没有意识，并且原告家中没有其他人，也没有通知家属。原告提交监控录像五份，监控地点位于原告家附近，证明原告喝酒后被送回家及次日救护车接走的过程。提交原告之子田某与魏昆蕃的通话录音一份，主要内容为田某向魏昆蕃了解其父亲喝酒及受伤的过程，魏昆蕃答复忙过一两天后见面谈。伊茂同陈述，原告与田丽丽有亲戚关系，按辈分田丽丽称原告爷爷，原告提议去田丽丽家做客。2019年5月26日原告定好去田丽丽家做客后邀请伊茂同前往。聚餐过程中被告劝原告少饮酒，但原告不听劝阻，表示自己酒量没问题。伊茂同饮了一杯啤酒，谈了一会话后于21时19分先行离开。魏昆蕃和原告跟随在伊茂同后面，并无异常。从录像上看，送走伊茂同后21时33分原告推着自行车从田丽丽家往外走。23时左右伊茂同接到魏昆蕃的电话要求伊茂同开车送原告回家。23时17分三被告送原告到家。次日，原告未上班，伊茂同委托田绪新、田承湖到原告家中查看，之后拨打了120急救电话并通知了原告家属。对原告提交的健康录像真实性无异议，录像恰好证明伊茂同尽到了安全注意义务。录音中没有伊茂同是聚餐组织者的相关内容。另外，录音人田某一直引诱魏昆蕃陈述并作出不追究魏昆蕃责任的承诺，加之三被告之间存在利害关系，因此录音不足以被采信。魏昆蕃陈述，本次聚餐系伊茂同组织，地点在田丽丽家，原告饮了三四杯白酒，魏昆蕃饮啤酒，田丽丽未喝酒。在饮酒过程中伊茂同曾对原告说过类似于“你喝就行，没事”这样的语言。在原告端起第三杯酒的时候，魏昆蕃欲代饮，但原告拒绝。原告平时白酒酒量在一斤以上，原告饮酒不但不会听取别人劝其少饮酒的意见，反而喝到一定程度后会抢酒喝。对录像真实性无异议，21时19分左右聚餐结束，原告欲骑电动车自行回家，并且为了拒绝魏昆蕃送其回家多次捶打魏昆蕃。原告骑电动车跌倒后，魏昆蕃和田丽丽无法抬起原告，于是打电话给伊茂同要求协助。因原告拒绝、不配合以及跌倒无法站立，期间耽误了很长时间。录像恰好证明三被告护送原告回家的事实，魏昆蕃在自身饮酒的情况下坚持将原告送回家已经尽到了应尽的义务。对录音真实性无异议，对证明内容有异议，录音中原告之子多次询问有什么隐瞒的，魏昆蕃之所以回答与田丽丽商量，是因为伊茂同曾经要求魏昆蕃隐瞒事实，以达到伊茂同不承担责任的目的，但是魏昆蕃不想隐瞒喝酒的事实，并且原告受伤严重，魏昆蕃不知晓是否会加重自己的责任。综上，魏昆蕃没有任何过错，不应承担法律责任，但是基于双方的情谊关系，可以基于道德予以适当补偿。田丽丽陈述，原告与田丽丽无亲戚关系，因为原告爱好喝酒多次向伊茂同提议到田丽丽家喝酒。伊茂同是村主任，田丽丽是会计，因此田丽丽系被动应允。2019年5月26日晚19时30分左右原告及伊茂同、魏昆蕃到达田丽丽家，田丽丽负责做饭，没有参与饮酒的过程。期间，原告曾给妻子打电话，其妻子劝原告不要饮酒，但原告告诉妻子未饮酒而是在自己家中。魏昆蕃劝原告不要饮酒，原告不同意，并且自己抢酒喝。21时多聚餐结束，伊茂同先行离开，魏昆蕃和原告紧随其后。魏昆蕃欲送原告回家，原告不同意，执意自行骑电动车回家。在田丽丽家门外，魏昆蕃、田丽丽看到原告骑电动车有些摇晃，田丽丽想返回家中骑电动三轮车送原告回家，出来后看到原告躺在地上，于是给伊茂同打电话，让伊茂同开车送原告回家。23时19分左右到达原告家门口，三被告将原告抬到家中又护理了一段时间后离开。次日，魏昆蕃拨打的120急救电话，伊茂同通知的原告家属，整个过程中伊茂同处于领导地位，田丽丽只是提供了聚餐的场所和免费的酒菜。被告送原告回家的过程中，看不出原告有任何的伤害，没有通知原告家属是因为原告不让给其妻子打电话。对录像真实性无异议，恰好证明被告在深夜护送原告到家。对录音真实性无异议，但是田丽丽拒绝与魏昆蕃商量，让魏昆蕃实话实说。田丽丽提供其家中的监控录像，证明其陈述的从21时19分到21时33分原、被告陆续从其家中离开的过程；提供与魏昆蕃的手机通话录音，证明魏昆蕃、田丽丽均认可伊茂同曾说过让田淑洋随便喝，第二天不用上班的话，魏昆蕃向田丽丽解释找她商量的原因也是因伊茂同的上述话语；提供魏昆蕃书写的证明一份，内容为“本人魏昆蕃，身份证号码370321196707××××，于2019年5月26日中午10点半左右，伊茂同打电话让我去夏二村委，我去后，给我说晚上去田丽丽家吃饭，吃饭时田丽丽未喝酒，也未劝酒，特此证明。”证明伊茂同系组织者。原告对田丽丽提交的监控录像真实性无异议，认为能够证明原被告四人共同饮酒，不存在伊茂同先行离开的情形，也能看出聚餐结束从田丽丽家出来时为21时33分，原告精神意志尚可，三被告将原告抬回家时为23时17分，原告已经完全没有意识，此种情况下三被告发现原告家中无人，未通知原告家属，也未求助有关部门进行救助，而是放任无意识的原告自己在家，直到次日早上8时37分由别人爬墙进入原告家中发现异常后拨打120急救电话，三被告未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。对田丽丽提供的通话录音真实性无异议，认为能够说明饮酒期间存在劝酒行为。对魏昆蕃书写的证明有异议，不符合证人证言的要求，无证明力。伊茂同对田丽丽提交的监控录像真实性未提出异议，认为21时19分伊茂同从田丽丽家中离开时，原告及魏昆蕃紧随其后，此时未见原告有任何异常，21时33分魏昆蕃推电动车送原告回家，此时先行离开的伊茂同对同饮者已经没有了审慎安全注意义务。此后原告是否继续饮酒，如何受伤伊茂同均不知情。对录音和证明有异议，说明魏昆蕃和田丽丽相互串通，统一口径。伊茂同先行离开，不符合其系组织的身份，也未说过“你喝就行”类似的话语。魏昆蕃对田丽丽提交的监控录像和录音真实性无异议，录像显示伊茂同并未提前离开，而是聚餐结束后与其他人先后离开。二、关于原告所诉各项赔偿费用的计算。本案成诉后，原告申请司法鉴定。经依法委托，山东信源司法鉴定所淄川分所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为田淑洋因四肢瘫属五级伤残；重度排尿功能障碍属七级伤残；排便功能障碍为九级伤残。田淑洋住院期间2人护理。田淑洋出院后属完全护理依赖。田淑洋后续治疗费约需12000元。1.医疗费96760.93元。原告提供住院病历，证明住院66天（桓台县人民医院自2019年5月27日至2019年6月10日14天，桓台县中医院自2019年6月10日至2019年8月1日52天），出院医嘱第2、3条记载继续口服甲钴胺、维生素Ｂ1、加巴喷丁、特比萘芬片、盐酸坦索罗辛、替扎尼丁片、氯硝西泮片、定时更换导尿管；桓台县人民医院发票金额52188.69元，桓台县人民医院门诊收费票据金额14元，桓台县中医院发票金额42595.56元，桓台县中医院门诊收费票据金额524.6元，2019年5月27日桓台县中医院院前医疗急救收费金额300元，2019年9月2日桓台县马桥镇陈庄卫生院收费票据62.6元，桓台县中医院门诊记账单333.16元（其中2019年6月10日一次性床垫、出诊费、转院救护车费、急诊诊查费85.5元，2019年9月8日9时39分西药、中成药226.4元，2019年10月5日9时36分导尿包15元，2019年10月7日14时32分西药2.09元，2019年12月23日14时04分西药4.17元）；桓台县中医院医疗卡充值凭证247.5元（其中2019年9月8日9时38分充值226元，充值后余额226.4元，2019年10月5日9时36分充值15元，2019年10月7日14时32分充值3元，2019年12月23日14时04分充值3.5元，充值后余额4.24元）；2019年10月7日至2020年3月7日期间惠康医药橘康轩药店小票8张金额810.95元。上述共计97077.06元，原告计算并主张金额为96760.93元。2.住院期间护理费15840元。原告按照护理费标准每人每天120元×住院66天×2人护理＝15840元。原告陈述住院时护理人员系原告配偶傅存丽和原告之子田某。原告提交住院病历、司法鉴定意见书予以证明。3.住院伙食补助费1980元。原告按住院66天×30元／天＝1980元。4.残疾赔偿金474931.38元。原告按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元×17年×伤残赔偿系数0.66＝474931.38元。原告提交司法鉴定意见书证明原告伤残情况。5.后续治疗费12000元。原告提交司法鉴定意见书证明后续治疗费情况。6.后续护理费657000元。原告按照120元／天×365天／年×15年＝657000元。原告提交司法鉴定意见书证明出院后完全护理依赖。7.鉴定费3640元。原告提交鉴定费发票。8.鉴定时的检查费3007.31元。其中淄博市淄川区医院门诊收费票据537.5元，山东大学第二医院门诊收费票据2469.81元，合计3007.31元。9.交通费2194元。原告提供山东省高速公路通行费发票证明鉴定检查时产生交通费194元，另外2000元交通费请求法院酌情支持。10.精神损害抚慰金5000元。原告请求法院酌情支持。11.营养费1000元。原告请求法院酌情支持。上述共计1273353.62元，原告主张三被告共同承担30%的责任，为382006元。原告主张的各项费用金额及提交的相关证据，魏昆蕃质证认为：1.医疗费中桓台县人民医院52188.69元、14元，桓台县中医院42595.56元、524.6元认可，其余医疗费无正式发票，不认可。另，病历明显原告有高血压二级病史，饮酒甚至醉酒后会导致全身瘫痪或引起心脏及脑部中风，出现生命危险，本案中无法确定原告损伤的真正的原因，不能由同饮者共同承担责任。2.残疾赔偿金计算标准42329元／年无异议，但伤残系数应为0.64，年限为16年，据此残疾赔偿金为42329元／年×16年×0.64＝433448.96元。3.后续护理费标准按120元／天计算无异议，但计算15年过长，被告认为应结合原告的伤情及年龄等因素，酌定支持，计算1年至3年更为合理。4.对检查费中的淄博市淄川区医院门诊收费537.5元无异议。山东大学第二医院门诊收费2469.81元，不是必要支出，被告不认可。5.被告认为交通费按照住院期间每天10元标准计算。鉴定检查时山东省高速公路通行费不认可10月14日的97元。6.精神抚慰金不认可，因为原告明知自己有高血压病史，且在被告劝其不要饮酒的情况下，自己强行饮酒导致损害发生，被告认为90%以上责任在原告，故精神抚慰金不应计算在内。7.原告无需要营养的相关鉴定意见，被告对营养费不认可。8.对住院伙食补助费、住院期间护理费、后续治疗费、鉴定费无异议。9.本案损害发生的主要原因在于原告，魏昆蕃不是组织者，并且饮酒过程中劝其少饮酒。饮酒后，被告在无护送义务的情况下将原告送回家中，被告过错极小，应在2%的范围内承担赔偿责任。伊茂同对各项费用计算及相关证据的质证意见同魏昆蕃的质证意见。另，原告作为完全民事行为能力人，对自身有多年高血压病史的状况充分了解，但饮酒过程中不听劝阻、过量饮酒，自身应承担责任。即使三被告在本案中承担责任，也不应超过原告损失的10%。田丽丽对各项费用计算及相关证据的质证意见同魏昆蕃的质证意见。另，住院病历记载原告损伤原因系自行摔伤，因此原告对自身损害应承担全部责任。田丽丽不是组织者，也未参与饮酒，只是提供了免费的饭菜，田丽丽对基于友谊提供饭菜的行为，不应承担责任。庭审中，伊茂同陈述其给原告垫付医疗费26900元，其中有收据的是20000元，收据由田丽丽持有，其余6900元没有收据。原告陈述收到20000元，均出具了收据，其他没有收据的不认可，但是伊茂同告诉原告是支付的工资。伊茂同陈述工资均是通过村委账户支付到原告银行卡中，从来没有现金支付工资，因此该20000元不是工资。魏昆蕃陈述本人没有垫付过医疗费。田丽丽陈述本人未垫付过医疗费，20000元的收据在其手中，其听从伊茂同安排，不清楚款项性质，20000元款项未入村委账目。一审法院认为，田淑洋系具有完全民事行为能力的成年人，并且有多年高血压病史，应当预见到过量饮酒给自身带来的后果，却没有引起足够重视，导致酒后遭受损害，其本人对损害的发生有重大过错，应当承担主要责任，一审法院酌定其自行承担90%的责任为宜。结合庭审，无证据证明原、被告在聚餐饮酒过程中，被告对原告故意劝酒或者强迫其饮酒。日常生活中，正常的聚餐饮酒本身并不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，仅是在共同饮酒的先行为下附随产生道德上的安全保障义务，但是我国并未在现行法律中对共饮人明确设定该安全保障义务。因此，三被告在无过度劝酒、恶意劝酒的情况下，共饮行为并不当然构成过错，不能认定构成侵权。共饮人的安全保障义务在现行法律中虽然无明确规定，但三被告同原告聚餐饮酒行为与原告受损害之间存在内在联系，其共同饮酒行为是原告遭受人身损害的原因之一。另外，三被告送原告回家时，明知原告醉酒毫无意识的情况下，将原告抬回家中后，未及时联系告知其家人，而是放任原告一人在家，有违公序良俗。结合本案实际情况，一审法院酌定三被告对原告的人身损害后果共同分担10%的补偿责任。其中，伊茂同系村主任，其他共饮人系村委工作人员，伊茂同相对处于领导地位，并且原告及魏昆蕃、田丽丽均指正伊茂同系本案聚餐的组织者，一审法院酌定伊茂同分担5%的责任。魏昆蕃作为共饮人，一审法院酌定其分担3%的责任。田丽丽在聚餐过程中提供了白酒和啤酒，但未饮酒，一审法院酌定其分担2%的责任。关于原告各项费用具体金额的认定：1.医疗费。被告对医疗费中桓台县人民医院52188.69元、14元，桓台县中医院42595.56元、524.6元无异议，一审法院予以认定。2019年5月27日急救收费300元，与原告受损害后被120救护车拉走急救相符合，一审法院予以认定。2019年9月2日桓台县马桥镇陈庄卫生院62.6元，仅有收费票据，无门诊病历和诊断证明，无法看出与本案原告接受治疗具有关联性，被告也不认可，一审法院无法认定。中医院门诊记账单333.16元和惠康医药橘康轩药店810.95元，经审查，包括转院急诊费用、购买导尿管、甲钴胺、维生素等药品费用，与出院医嘱中继续服用药品相符合，一审法院予以认定。中医院医疗卡充值247.5元，与中医院门诊记账单重复，且充值凭证也记载此凭证不作报销依据，对该费用一审法院不予认定。综上，原告共花费医疗费96766.96元。原告按96760.93元计算，不超出一审法院认定的金额，一审法院予以支持。2.残疾赔偿金。被告对42329元/年的计算标准无异议，一审法院予以采信。关于伤残系数，多处伤残的，以评定的最高伤残等级赔偿比例为基数，其他伤残6-10级的，每增加一处，增加赔偿比例2%，因此本案原告的伤残系数应为64%。关于年限，自定残之日按20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，因此本案赔偿年限为16年。据此，残疾赔偿金应为42329元/年×16年×64%=433448.96元。3.后续护理费。被告对后续护理费标准按120元/天计算无异议，一审法院予以认定。关于护理期限，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。结合原告现64周岁的年龄及五级、七级和九级伤残的基本情况，原告出院后的护理期限酌定7年（自出院次日2019年8月2日起至2026年8月1日止）为宜。若7年之后原告仍需护理，可根据实际情况另行处理。综上原告出院后的护理费应为120元/天×365天/年×7年=306600元。4.鉴定检查费3007.31元。该费用系原告依法申请司法鉴定后，根据鉴定机构要求所做的必要检查，为必要支出，一审法院予以认定。5.交通费。原告仅提交了司法鉴定检查时高速过路费票据，未提交其他交通费票据，对交通费一审法院酌情支持1000元。6.营养费。被告对该费用不认可，并且住院病历出院医嘱中并没有记载需要“加强营养”的意见，加之原告已经主张了后续治疗费，故对该费用一审法院不予认定。7.精神损害抚慰金。根据原告伤残程度，结合原、被告的过错程度及原告受伤的原因、场合、过程等具体情节，一审法院酌情支持1000元。8.被告对护理费15840元、住院伙食补助费1980元、后续治疗费12000元、鉴定费3640元无异议，一审法院予以认定。综上，田淑洋因此次伤害所遭受的损失共计875277.2元。结合一审法院确定的补偿比例，原告自担875277.2元×90%=787749.48元；伊茂同补偿原告875277.2元×5%=43763.86元；魏昆蕃补偿原告875277.2元×3%=26258.32元；田丽丽补偿原告875277.2元×2%=17505.54元。另，关于伊茂同给原告垫付的款项，有证据证明且原告认可的金额为20000元，其余6900元无证据支持，因此一审法院认定伊茂同给原告垫付金额为20000元。原告认为该20000元系工资，无证据作证，时任村委会计的田丽丽也述称未作为工资入村委账目，因此对原告提出的该20000元款项系工资的意见，本案不予支持。该20000元款项应作为伊茂同支付给原告的补偿予以扣除，据此伊茂同尚应补偿原告43763.86元-20000元=23763.86元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第八条规定，判决：一、被告伊茂同补偿原告田淑洋23763.86元，于本判决生效后十日内付清；二、被告魏昆蕃补偿原告田淑洋26258.32元，于本判决生效后十日内付清；三、被告田丽丽补偿原告田淑洋17505.54元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告田淑洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元，由原告田淑洋负担2893元，被告伊茂同负担219元，被告魏昆蕃负担242元，被告田丽丽负担161元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，二审认定与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人对于一审认定的被上诉人田淑洋本人对案涉因饮酒后遭受的损害，自身存在过错；其他共同饮酒人即上诉人伊茂同、被上诉人魏昆蕃、田丽丽不存在过度劝酒、恶意劝酒的过错行为即不存在侵权事实；均无异议。且一审认定案涉共同饮酒人对被上诉人田淑洋因饮酒后遭受的损害承担10%的补偿责任，双方当事人亦未持异议。因此，双方当事人在本案二审中争议的焦点为：上诉人伊茂同应否在共同饮酒人承担10%补偿责任范围内承担5%的补偿责任。对此，从双方当事人商约饮酒的过程、饮酒过程中的行为及护送被上诉人田淑洋回家的陈述，以及有关录像、录音等证据，能够认定在案涉共同饮酒的整个过程中上诉人伊茂同基于其村委主任这一特殊身份处于主要地位；因此，伊茂同应当对于田淑洋过度饮酒的行为负有相对其他人参与共同饮酒的村委工作人员具有更多的劝阻义务；特别是在田淑洋出现酒后无法自行回家、伊茂同在接到田丽丽和魏昆蕃电话后返回共同将田淑洋送回家后，伊茂同基于既是共同饮酒人，又是村委主任特殊身份，更应当对田淑洋的状况负有更多的道德层面的安全保障义务，即在田淑洋醉酒状况下，不应放任将其一人放在家中，而应当及时联系其家人对其进行照料。综上，一审判决由上诉人伊茂同在上述10%的补偿责任范围内承担5%的补偿责任，合情合理，亦符合本案实际。上诉人伊茂同主张对于一审认定的10%补偿责任，应当由其与魏昆蕃、田丽丽平均承担的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由上诉人伊茂同负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  翟雪利审判员  马清华二〇二一年六月十八日书记员  黄圣楠