wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21198号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨号良，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省海安县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨号良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨号良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨号良偿还代偿总金额8707.21元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨号良承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨号良的债权。2019年9月26日，杨号良与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12690元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨号良与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨号良的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月26日向杨号良发放贷款12690元。杨号良按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨号良的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨号良的债权。玖清公司多次向杨号良催要未果，故提起本案诉讼。被告杨号良未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告杨号良通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨号良提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨号良借款金额为12690元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月26日，杨号良（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨号良为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨号良指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨号良银行账户发放贷款12690元，杨号良以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨号良返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代杨号良偿还款项8707.21元。后中吉公司将其取得的对杨号良的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨号良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨号良通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨号良按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨号良签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨号良向莱商银行偿还借款本息8707.21元后，依法取得向杨号良追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨号良的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨号良给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨号良给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8707.21元及违约金（以8707.21元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨号良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初3876号之一原告：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行，住所地宜兴市官林镇锦丰东路，统一社会信用代码913202827910536349。负责人：蒋雪东，该行行长。委托诉讼代理人：汤洁、顾豪，江苏行道律师事务所律师。被告：宜兴市永鼎电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义工业园区，统一社会信用代码91320282766503410E。法定代表人：邱月平。被告：江苏海达电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义南庄村，统一社会信用代码91320282704043850J。法定代表人：吕荣芳。被告：江苏旭丰电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义凤凰西路，统一社会信用代码91320282713201937F。法定代表人：邱月平。被告：邱月平，男，1967年2月25日生，汉族，住宜兴市。被告：邱月琴，女，1970年2月23日生，汉族，住宜兴市。被告：储优良，男，1970年9月9日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行与被告宜兴市永鼎电缆有限公司、江苏海达电缆有限公司、江苏旭丰电缆有限公司、邱月平、邱月琴、储优良金融借款合同纠纷一案中，原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行于2021年6月15日向本院提出申请，要求撤回对被告江苏海达电缆有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行申请撤回对被告江苏海达电缆有限公司的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行撤回对被告江苏海达电缆有限公司的起诉。审 判 员 陈国斌二〇二一年六月十五日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10300号原告：霍尔果斯众晟文化传播有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯滨河北路**第********。法定代表人：肖峰，执行董事。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京晟廷文化发展有限公司，住所，住所地北京市西城区新街口北大街****楼**6A107div>法定代表人：张建忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯志勤，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司与被告北京晟廷文化发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。2021年6月30日，原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司以另行通过其他途径解决双方争议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，霍尔果斯众晟文化传播有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二一年六月三十日书记员  吴佩珊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24535号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：浦绍丹，男，1991年8月10日出生，彝族，户籍地云南省宣威市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告浦绍丹信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告浦绍丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,912.84元、利息5,999.56元，以上共计52,912.40元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,912.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告浦绍丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年4月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浦绍丹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,912.84元；二、被告浦绍丹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年4月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,912.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972.82元，减半收取计486.41元，由被告浦绍丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执13556号申请执行人江福兰，女，1966年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2020)沪0115民初39511号民事判决书一案中，已依照法定程序向被执行人发出执行通知书、财产申报表等材料，通知其在指定时间至本院谈话并责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院经财产调查及最高人民法院总对总网络查控系统查询，冻结了其名下银行账户，但未冻结到资金。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、汽车、证券、不动产等财产。本院已对被执行人发出限高令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人，告知案件执行情况，并告知本案裁定终结本次执行程序。同时告知申请执行人如发现其他财产线索，可申请恢复执行。本院认为，经调查未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚德华审判员  陈建军审判员  安文琪书记员  徐 立附：相关法律条文
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初4329号        原告：湖州南浔众利建材经营部，住所地：浙江省湖州市南浔区双林镇勤裕村北门道13号，统一社会信用代码：91330503MA2B5GBG2L。                经营人：吕建强，男，1970年2月15日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：张丽霞，浙江银湖律师事务所律师。                委托诉讼代理人：周冯逸，浙江银湖律师事务所律师。                被告：浙江良和交通建设有限公司，住所地：浙江省象山县爵溪街道峰台路8号，统一社会信用代码：91330225144987078R。                法定代表人：王良明，该公司执行董事兼总经理。                原告湖州南浔众利建材经营部与被告浙江良和交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。2021年6月28日，原告以被告已付清货款为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告申请撤诉系对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告湖州南浔众利建材经营部撤诉。                案件受理费4342元，减半收取计2171元，保全申请费1620元，合计3791元，由原告湖州南浔众利建材经营部负担。                    审判员姜海波    二○二一年六月二十八日            代书记员吴普贤
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1312执848号申请执行人：石统军，男，1989年12月21日生，汉族，住山东省蒙阴县。被执行人：张严，男，1987年3月5日生，汉族，住临沂市临沂市河**。被执行人：李居艳，女，1988年11月22日生，汉族，住临沂市临沂市河**。申请执行人石统军与被执行人张严、李居艳买卖合同纠纷一案，临沂市河东区人民法院作出的（2020）鲁1312民初4575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月18日向本院申请执行，要求被执行人支付786704元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人张严、李居艳名下的财产信息，未查询到可供执行的财产。因被执行人无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的786704元及利息未能执行。综上所述，在执行申请执行人石统军与被执行人张严、李居艳买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审判长  许云鹏审判员  刘成宝审判员  高冠雷二〇二一年六月三十日书记员  李 华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12935号原告：北京华特物业管理发展有限公司，统一社会信用代码911101151011831335，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼****。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：于涛，男，1963年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华特物业管理发展有限公司与被告于涛物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京华特物业管理发展有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华特物业管理发展有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华特物业管理发展有限公司撤回对被告于涛的起诉。案件受理费25元，由原告北京华特物业管理发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年六月二十一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初33554号原告：张扬卫，男，汉族，1975年2月28日出生，住址湖南省安仁县。被告：王浩，男，汉族，1988年7月16日出生，住址广东省深圳市福田区。本院在审理上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告张扬卫撤诉处理。审判员  赖云清二〇二一年六月十一日书记员  黎 思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54240号原告：北京电影机械研究所，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李绍，所长。被告：尚科创投（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李智勇。案由：房屋租赁合同纠纷。原告北京电影机械研究所与被告尚科创投（北京）科技孵化器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京电影机械研究所于2021年6月7日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告北京电影机械研究所撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执3943号申请执行人刘振锡。被执行人姚震。申请执行人刘振锡申请执行被执行人姚震民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初9099号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚震银行存款21000元，或扣留、提取被执行人姚震收入人民币21000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月四日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3189号之一申请执行人雷丰凯，男，1982年7月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人湖南弘吉投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609号。法定代表人：任清华。申请执行人雷丰凯与被执行人湖南弘吉投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月24日作出（2021）湘0104民初4444号民事调解书，执行过程中，申请执行人雷丰凯于2021年6月25日向本院提交撤回执行申请书。本院经审查认为，申请执行人雷丰凯的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104执3189号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 陈文忠二〇二一年六月二十五日书记员 蔡胜利
安龙县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2328执865号之四申请执行人：杜永刚，男，汉族，住贵州省兴义市桔山镇。被执行人：广西苏辰建设有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市桂中大道滨江公园。法定代表人：朱伟伟，系该公司总经理。关于申请执行人与被执行人广西苏辰建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月12日冻结了被执行人广西苏辰建设有限公司在61455XXXXXX账户内余额人民币259.53元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人广西苏辰建设有限公司在中国银行61455XXXXXX账户内存款人民币13436.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张国军二〇二一年六月八日书记员  韦 臣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39748号原告：新疆云天兴禹开发建设有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市经济开发区兵团分区开元大道创新创业孵化基地**楼**。法定代表人：肖良林，执行董事。委托诉讼代理人：蔡光才，北京德和衡律师事务所律师。被告：李化亮，男，1987年1月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：田婷，上海科尚律师事务所律师。被告：炫踪网络股份有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区高新区南河北路**高新大厦B塔****/div>法定代表人：李化亮。原告新疆云天兴禹开发建设有限公司与被告李化亮、炫踪网络股份有限公司确认合同有效纠纷一案，原告新疆云天兴禹开发建设有限公司向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，新疆云天兴禹开发建设有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆云天兴禹开发建设有限公司撤回对被告李化亮、炫踪网络股份有限公司的起诉。审判员 初 淼二〇二一年六月二十九日书记员 刘昱杉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76878号原告：李存文，男，1970年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚均彪，浙江精武律师事务所律师。被告：李文权，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：付丽梨，女，1974年1月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告李存文与被告李文权、付丽梨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李存文自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李存文撤诉。审判员 周 墨二〇二一年六月二十五日书记员 王思竹
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执578号申请执行人：中国农业银行股份有限公司什邡市支行，住所地：四川省什邡市，统一社会信用代码915106829053599902。法定代表人：林倩，该行行长。委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。被执行人：冯子会，男，1977年6月24日出生，汉族，住四川省营山县。本院在执行中国农业银行股份有限公司什邡市支行与冯子会银行卡纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初328号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯子会银行存款33,280元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨霜霜二〇二一年六月九日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初12073号之二原告：广东奋发图强贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉路59号之二四楼407-2，统一社会信用代码91440101585668793W。法定代表人：王伏成。委托诉讼代理人：胡鹏翔，系广东正大方略律师事务所律师。被告：广州国屹建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光二横路5号522房，统一社会信用代码91440104718158085U。法定代表人：夏志明。原告广东奋发图强贸易有限公司与被告广州国屹建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年6月22日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东奋发图强贸易有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费20666元，保全费5000元，均由原告广东奋发图强贸易有限公司负担。审 判 员  何 莹二〇二一年六月二十五日法官助理  赖嘉涛书 记 员  卢伊雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19722号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：马继乾，男，1980年4月24日出生，汉族，户籍所在地山东省莱芜市莱城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告马继乾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告马继乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马继乾偿还代偿总金额8931.15元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告马继乾承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对马继乾的债权。2019年10月2日，马继乾与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，马继乾与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为马继乾的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向马继乾发放贷款12950元。马继乾按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对马继乾的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对马继乾的债权。玖清公司多次向马继乾催要未果，故提起本案诉讼。被告马继乾未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告马继乾通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为马继乾提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：马继乾借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，马继乾（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，马继乾为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从马继乾指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向马继乾银行账户发放贷款12950元，马继乾以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。马继乾返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月14日代马继乾偿还款项8931.16元。后中吉公司将其取得的对马继乾的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马继乾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。马继乾通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后马继乾按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与马继乾签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代马继乾向莱商银行偿还借款本息8931.16元后，依法取得向马继乾追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对马继乾的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求马继乾给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告马继乾给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8931.15元及违约金（以8931.15元未付款项为基数，自2020年4月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马继乾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3727号原告：刘天文，男，1968年6月18日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：张敏，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京华安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑二区19号楼-1至2层1-101（二层）。法定代表人：沈自全，董事长。委托诉讼代理人：魏然，男，1987年11月26日出生，汉族，北京华安保安服务有限公司员工，住北京市昌平区。原告刘天文与被告北京华安保安服务有限公司（以下简称华安保安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天文、被告华安保安公司的委托诉讼代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天文向本院提出如下诉讼请求：1.华安保安公司支付刘天文2019年4月14日至2020年2月10日期间未签劳动合同的双倍工资差额30000元；2.本案的诉讼费由华安保安公司承担。事实与理由：刘天文于2019年4月14日入职华安保安公司工作，约定岗位为保安，月工资为3000元，但未签订劳动合同。2020年2月10日华安保安公司与刘天文解除劳动合同，并未支付相关的补偿。刘天文因劳动争议于2020年7月份向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出京昌劳人仲字[2020]第3516号仲裁裁决书，确认了2019年4月14日至2020年2月10日期间存在劳动关系。因华安保安公司未与刘天文签订劳动合同，根据《劳动合同法》之规定，华安保安公司应当支付刘天文双倍工资，故刘天文于2020年10月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华安保安公司支付刘天文2019年4月14日至2020年2月10日期间未签劳动合同的双倍工资差额30000元。但由于天气原因，刘天文未能按时参加仲裁庭审，故被按照撤回仲裁申请处理。刘天文于2020年11月再次向北京市昌平区劳动人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。刘天文为了维护自身的合法权益，故起诉至法院，望法院依法判决。被告华安保安公司辩称：双方签订了劳动合同，期限自2019年4月13日至2020年4月12日，华安保安公司不同意刘天文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：刘天文自2019年4月13日入职华安保安公司，担任保安，双方签订劳动合同，合同期限自2019年4月13日至2020年4月12日。2020年2月10日，双方解除劳动合同。刘天文于2020年11月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2021]第91号不予受理通知书。刘天文对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有保安劳动合同书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2021]第91号不予受理通知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘天文与华安保安公司签订了书面的劳动合同，现刘天文要求华安保安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘天文的诉讼请求。案件受理费10元，由刘天文负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年六月十七日书记员  娄月娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初26623号原告：吕怀路，男，1984年12月15日出生，汉族，户籍地山东省梁山县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙海东，河北李振田律师事务所律师。被告：曹兵，男，1987年9月6日出生，满族，户籍地北京市密云区。原告吕怀路与被告曹兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕怀路委托诉讼代理人孙海东到庭参加诉讼；被告曹兵经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕怀路向本院提出诉讼请求：1.判令曹兵偿还吕怀路借款本金人民币15,000元，并支付延迟履行利息（以15,000元为基数，按全国银行间同行拆借中心借款市场报价年利率3.85%为标准，自2019年9月26日计算至实际履行之日）。2.曹兵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吕怀路、曹兵系朋友关系。2019年8月25日，曹兵以进材料资金紧张为由通过微信向吕怀路借款，双方约定一个月后归还。8月26日，吕怀路通过自己控制的山西诚筑轩建筑装饰工程有限公司建设银行向曹兵建设银行账户转账人民币15,000元。约定还款期限到期后，曹兵至今未归还吕怀路借款。故向法院提起诉讼。曹兵未提交书面答辩意见和证据材料。吕怀路向法庭提交如下证据材料：1.微信聊天记录截图；2.银行回单；3.证明。根据当事人提举的证据及相关陈述，本院认定事实如下：2019年8月26日，山西诚筑轩建筑装饰工程有限公司（以下简称诚筑轩公司）通过银行账户向曹兵转账15,000元。诚筑轩公司于2021年2月2日出具《证明》称：吕怀路系诚筑轩公司法定代表人；2019年8月25日，吕怀路用公司建行账户向户名曹兵账号以往来款名义转款15,000元（壹万伍千元整）；该笔转账为吕怀路个人行为，非公司业务往来款。吕怀路提供的微信截屏显示：2019年8月25日，曹兵向吕怀路发送微信：“钱给我付了我就给你了！”吕怀路：“晚上给你打行吗我得九点多回去”；当晚，吕怀路称“转过去了”；曹兵表示感谢。本院认为，吕怀路与曹兵之间的借贷关系，有诚筑轩公司转账记录、微信记录截屏及当事人陈述等证据在案，可予确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现有在案证据不足以确认双方约定的借款期限及还款时间，本院酌按吕怀路起诉要求曹兵还款的时间为其催告还款并计付逾期利息的时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”依据该规定，吕怀路关于利率的要求，可予支持。曹兵经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，吕怀路所提诉请，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一项的规定，判决如下：一、曹兵于判决生效之日起七日内向吕怀路偿还借款15,000元及逾期利息（以15,000元为基数，自2021年5月11日起按照年利率3.85%标准计算至实际付清之日止）；二、驳回吕怀路其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由曹兵负担（于判决生效后七日内交付吕怀路）。本判决为终审判决。审判员 范  君二〇二一年六月二十九日书记员 马跃白云书记员 闫  晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12585号原告：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。法定代表人：陈日群。委托诉讼代理人：王前，男，北京珠江世纪物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张丹丹，女，北京珠江世纪物业管理有限公司员工。被告：冯振和，男，1960年11月15日出生，满族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊英，北京市嘉佑律师事务所实习律师。原告北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江物业公司）与被告冯振和（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。珠江物业公司之委托诉讼代理人王前、张丹丹，冯振和之委托诉讼代理人商孟军、郭俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付冯振和违法解除劳动关系赔偿金54000元；2.判令我公司不支付冯振和2019年度未休年假工资3724.13元。事实和理由：冯振和于2010年6月18日入职我公司，担任秩序管理员职务，2015年双方签订无固定期限劳动合同。2020年4月13日，冯振和在合生国际家园西区西门执勤期间将一名返京人员不经任何检查及询问私自从车库放行，后被小区业主发现并反映至社区居委会。经辖区警察和居委会排查，确定该返京人员为逃避返京后的14天隔离检查，在冯振和的许可下，经由西区车库入口人工开闸放行进入。冯振和在疫情防控的关键时期，私放返京人员的失职行为严重违反了政府防疫政策和公司制度，给公司防控工作造成巨大的防疫安全隐患，同时也给公司带来了非常恶劣的影响。我公司依据公司的规章制度对其作出辞退处理符合法律要求，不属于违法解除，故无需支付违法解除劳动合同赔偿金。2019年6月24日，冯振和提交休假申请表，申请休2019年年假（休假时间为7月18日至8月1日），共计15天，我公司予以批准。由于冯振和已休2019年年假，故我公司不应再支付其2019年度未休年假工资报酬。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。冯振和辩称，我不同意珠江物业公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2010年6月18日。2.月工资：2700元。3.劳动合同解除情况：2020年4月16日，珠江物业公司以冯振和在2020年4月13日值班期间将外地返京人员私自从西区车库入口放行进入小区，违反劳动纪律为由解除劳动关系。珠江物业公司就其解除劳动关系的事实依据及法律依据向本院提交了1.劳动合同及承诺书，显示公司的各项规章制度等在公司OA系统公告和发布，本人承诺已充分了解岗位职责等；2.员工手册，显示擅自职守、以权谋私、监守自盗、侵占公司资产、损害公司、管理人或他人利益的，做出任何破坏公司声誉或损害公司利益，情节严重的，公司将给予辞退处分；3.合生国际花园业主群聊天记录，显示业主群在讨论外地回来的住户拉着行李箱从西区车库入口进来，建议加强地库入口的筛查和管理；4.录音及文字整理资料，系珠江物业公司安全部经理与居委会员工的录音，内容涉及居委会人员要求物业公司加强管理，严肃处理当值秩序管理员；5.照片若干张，内容涉及着警察制服人员在处理公务；6.监控视频及照片若干张，显示冯振和当值期间给拉着行李箱的女士抬杆放行，另显示冯振和从小区入口处进入，紧跟着的是拉着行李箱的女士；7.违纪处分通知书，显示珠江物业公司因冯振和在疫情防控期间私自将返京人员放入小区，严重违纪，社区、派出所均要求严肃处理为由提出解除劳动关系。冯振和认可上述证据1、证据6、证据7的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可上述证据的证明目的。冯振和主张其不认识拉行李箱的女士，是该女士自行闯入。4.2019年度年假情况：双方均认可冯振和2019年度享受15天带薪年休假。珠江物业公司安排冯振和执行综合工时制度。珠江物业公司主张冯振和2019年度年假已休，就其主张提交休假申请表及后台管理系统请假审批件，显示冯振和休2019年年假，2019年7月18日至8月1日，共计15天。冯振和不认可上述证据的真实性，但未提交反证。珠江物业公司认可冯振和2020年年假未休。二、劳动仲裁情况冯振和就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第20360号裁决书，裁决：一、珠江物业公司支付冯振和二〇一九年一月一日至二〇二〇年四月十六日期间未休年假工资四千七百一十七元二角三分；二、珠江物业公司支付冯振和违法解除劳动关系赔偿金五万四千元；三、驳回冯振和的其他仲裁请求。珠江物业公司不服该裁决书，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，双方均未对仲裁裁决的珠江物业公司支付冯振和2020年1月1日至4月16日期间未休年假工资993.1元一节提起诉讼，本院对此予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。珠江物业公司提交的录音及文字整理资料、监控视频、照片、微信群聊记录、违纪处分通知书相互佐证，形成了完整证据链条，证明珠江物业公司有关冯振和在疫情防控期间放行返京人员进入小区的主张。冯振和作为小区秩序管理员，在严峻的疫情防控期间，违反疫情防控政策及劳动纪律，私自放行返京人员进入小区。珠江物业公司据此解除劳动关系，符合法律规定。冯振和要求珠江物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。珠江物业公司提交的休假申请表及后台管理系统请假审批件，显示冯振和已休2019年年假共计15天。冯振和不认可上述证据的真实性，但未提交反证。故，冯振和要求珠江物业公司支付2019年度未休年假工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京珠江世纪物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告冯振和二〇二〇年一月一日至二〇二〇年四月十六日期间未休年假工资993.1元；二、原告北京珠江世纪物业管理有限公司无需支付被告冯振和二〇一九年度未休年假工资3724.13元；三、原告北京珠江世纪物业管理有限公司无需支付被告冯振和违法解除劳动关系赔偿金54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告冯振和负担（原告北京珠江世纪物业管理有限公司已预交10元，被告冯振和于本判决生效之日起7日内支付原告北京珠江世纪物业管理有限公司10元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年六月二十八日书记员  冯 悦
江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1025民初535号原告：刘忠辉，男，1951年12月2日出生，汉族，住江西省乐安县。被告：邱观音，男，1980年12月18日出生，汉族，住江西省乐安县。被告：刘桂娇，女，1981年8月27日出生，汉族，住江西省乐安县。原告刘忠辉与被告邱观音、刘桂娇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。2021年6月30日原告刘忠辉向本院提出撤诉。本院认为，原告刘忠辉以与被告邱观音、刘桂娇另行协商为由，申请撤回对被告邱观音、刘桂娇的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘忠辉撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘忠辉负担。审 判 员 李海军二〇二一年六月三十日法官助理 刘卫兰书 记 员 张婧瑾江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1025民初535号原告：刘忠辉，男，1951年12月2日出生，汉族，住江西省乐安县。被告：邱观音，男，1980年12月18日出生，汉族，住江西省乐安县。被告：刘桂娇，女，1981年8月27日出生，汉族，住江西省乐安县。原告刘忠辉与被告邱观音、刘桂娇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。2021年6月30日原告刘忠辉向本院提出撤诉。本院认为，原告刘忠辉以与被告邱观音、刘桂娇另行协商为由，申请撤回对被告邱观音、刘桂娇的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘忠辉撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘忠辉负担。审 判 员 李海军二〇二一年六月三十日法官助理 刘卫兰书 记 员 张婧瑾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12453号原告：北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司一工程部，住所地北京市通州区张家湾镇东。法定代表人：付金永，经理。委托诉讼代理人：邓仕举，北京志霖律师事务所律师。被告：北京盛世嘉禾房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号工商联科技大厦19层19A03（园区）。法定代表人：李小强。本院在审理原告北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司一工程部与被告北京盛世嘉禾房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司一工程部逾期未缴纳案件受理费，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案对原告北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司一工程部按撤诉处理。审判员 夏 璐二〇二一年六月二十四日书记员 杨海萌
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初10969号原告：王荣雯，女，1954年7月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：董晓霞，女，1976年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告王荣雯与被告董晓霞相邻关系纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣雯，被告董晓霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣雯向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除在公用通道内安装的防盗门，排除妨碍，恢复原状。事实和理由：原告系上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。原、被告原本共用入户通道。2012年原告装修房屋，将入户门与厨房窗户位置对换。后被告在通道内安装防盗门，将公用部位占为己有，造成原告对自家窗户清扫不便，并影响通风、采光，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即拆除。被告董晓霞辩称，原告改变入户门位置后，被告出于对居住安全的考虑，在自己独立的入户过道内安装了铁质栅栏门。被告安装铁门前，已经过原告同意，并未影响原告的通风、采光，也未对其他任何人造成不便。原告陈述与事实严重不符，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系左右邻居关系，原告系上海市翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。原、被告原本共用入户通道。原告在装修房屋时，将入户门与厨房窗户位置对换，出入不再经过原入户通道。被告遂在入户通道内安装铁质栅栏防盗门一扇，后原告要求被告拆除，双方为此协商未果。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的部分享有共有和共同管理的权利。不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全、卫生等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。本案中，原、被告系左右邻居关系。被告擅自在公共走道内安装铁质栅栏防盗门，占用了业主共有的公共空间，对原告生活造成了一定的影响。故原告要求被告拆除其在公共通道内安装的防盗门，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百七十一条、第二百八十八条规定，判决如下：被告董晓霞应于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市翔殷路XXX弄XXX号XXX楼公共通道内的铁质栅栏防盗门，恢复原状。案件受理费25元，由被告董晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈海峰法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的部分享有共有和共同管理的权利。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初15297号原告：马建梅，女，1991年12月14日出生，穿青人族，住江苏省。委托诉讼代理人：郑小红，上海孚邦律师事务所律师。被告：上海赛罗健身服务有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：孙非。原告马建梅与被告上海赛罗健身服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  沈莞茜书记员  陈永波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10124号原告：北京美通美达超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****北侧。法定代表人：许丽娜，董事长。委托诉讼代理人：李国春，男，北京物美商业集团股份有限公司法务总监。委托诉讼代理人：韩文倩，女，北京物美综合超市有限公司法务。被告：北京华创成城企业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区广渠门外大街**院**楼地下综合体及公-1商业楼地下**B042法定代表人：段炜，经理。委托诉讼代理人：范晓宁，男，该公司副总裁。原告北京美通美达超市有限公司与被告北京华创成城企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京美通美达超市有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告双方签署的《租赁合同》于2021年4月20日解除；2.请求判令被告向原告支付欠付的租金共计13900133.99元，暂计至2021年4月20日；3.请求判令被告向原告支付逾期支付租金的违约金9397876.41元，暂计至2021年4月20日；4.请求判令原告无需向被告退还履约保证金3000000元；5.请求判令被告于2021年4月21日腾退并交还租赁场所给原告；6.请求判令被告按照48781.8元/日的标准向原告支付自2021年4月21日至2021年5月20日期间的房屋占用费，按照97563.6元/日的标准向原告支付自2021年5月21日至实际腾退之日期间的房屋占用费；7.请求判令被告向原告支付欠付的水费113667元；8.请求判令被告向原告支付欠付的电费33786元；9.请求判令被告向原告支付欠付的空调制冷费411775元；10.请求判令被告向原告支付欠付的供暖费320000元；11.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据《租赁合同》第6.3条约定，除首期租金外，每期保底租金按季度支付，乙方应于上季度末月的20日前支付下季度保底租金；被告长期欠付巨额租金及各项应缴费用，经原告多次催缴被告仍然积欠租金及水费、电费、空调制冷费、供暖费，其行为已经构成严重违约。根据《租赁合同》第10.2条约定，被告未按约定支付租金，在原告下达缴费通知单7个工作日内仍未支付到账的，每迟延一日，应按照未付金额千分之三支付逾期付款违约金。因此，截至2021年4月20日，被告应向原告支付逾期支付租金的违约金为10293826.74元，原告自愿降低违约金为9397876.41元。根据《租赁合同》第16.2条（一）约定，被告逾期支付租金或其他应交费用且经原告书面催款通知后超过7个工作日的，原告有权解除合同，提前收回租赁场所或其任何部分，不再退还所支付的履约保证金。因此，原告有权解除合同，并不予退还履约保证金。且根据第16.2条（二）约定：“甲方（即原告）根据租赁合同，要求乙方（即被告）支付或收取违约金，并不损害及影响甲方行使本合同赋予的任何其他权利和补救方法的权利（包括收回租赁场地的权利）。”根据《租赁合同》第5.4.1条、第5.4.2条约定，因被告违约导致合同提前终止的，在交还期内（30日），被告应按照合同终止时日租金标准及实际占用天数的乘积向原告支付占用费；如交还期届满后仍未交还租赁场所的，应按照合同终止时日租金的两倍标准及实际占用天数的乘积向原告支付占用费，从交还期届满次日起付至实际交还之日止。被告北京华创成城企业管理有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据相关规定，当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。本案中，2019年6月21日，原告与北京华创众联企业管理有限公司（以下简称华创众联公司）签订《租赁合同》，载明租赁房屋位于北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼第一层、第三层，租赁期限自2019年6月20日至2029年11月30日，并对租金、各项费用支付及延期付款的违约责任进行了明确约定。其后，原告、被告及原承租人华创众联公司签订《合同主体变更协议书》，约定租赁房屋的承租人变更为被告，由被告取代原承租人承担《租赁合同》项下的权利及义务，并按照《租赁合同》约定支付租金及各项费用。《租赁合同》第6.2.4条约定，经双方协商一致，保底租金缴纳明细显示：自2022年7月1日至2029年6月30日期间，每年7月1日至次年6月30日为一个年租金计算周期，每一年的年租金均在20000000元以上。故本案的诉讼标的已经超过1亿元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上，50亿元以下的，当事人住所地均在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案中，因涉及的诉讼标的已经超过1亿元，且原告、被告住所地均在北京市行政辖区范围内，故本院对本案不具有管辖权，本案应依职权移送至北京市第二中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  彭宇二〇二一年六月二十九日法官助理  万星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33055号原告：李丹丹，女，1980年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。原告：黄凯，男，1978年12月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。被告：郑意，男，1985年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李丹丹、黄凯诉被告郑意民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹丹、黄凯之共同委托代理人张晓冲到庭参加了诉讼，被告郑意经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。李丹丹、黄凯向本院提出诉讼请求:郑意偿还借款本金20万元并支付利息（以10万元为基数、自2014年3月28日至2014年6月28日、按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数、自2014年6月29日至时2020年8月19日、按照年利率24%的标准计算；以10万元为基数、自2020年8月20日至实际清偿之日、按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实与理由：李丹丹、黄凯系夫妻关系，黄凯与郑意系多年朋友关系。2014年3月28日，郑意因资金周转需要，郑意提出从黄凯处借款，黄凯与郑意签订《个人借款合同》，黄凯从夫妻共同财产中向郑意提供借款10万元，支付方式为现金支付。合同约定借款利息按银行利率，借款期限为三个月，逾期按日息1%计算。黄凯向郑意提供10万借款后，郑意从未偿还过借款。2014年7月7日，郑意又从黄凯处借款10万元，黄凯取款后以现金方式存入郑意银行卡中。郑意当时未向黄凯出具借条。直到2020年7月17日，郑意向黄凯补签了20万的借条，同时变更管辖法院为朝阳法院，黄凯向郑意提供借款后，郑意未偿还借款。故李丹丹黄凯诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。郑意在诉前调解谈话中发表答辩意见，该借款的债权人应该只有黄凯一人，没有李丹丹，该笔款项也并非借款，而系与黄凯合作做生意的钱。我认为我已经偿还原告很多钱了，包括从2014年3月借款以后半年内每个月按照5个点支付利息，还有每个月给黄凯开的工资，如果一定要认定是借款的话，我方认为尚欠黄凯5万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2014年3月28日，郑意作为借款人（甲方）与李丹丹、黄凯作为出借人（乙方）签署《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方人民币10万元，于2014年3月28日前支付甲方。借款利息按银行利率。借款期限三个月，还款日期2014年6月28日。还款方式为一次性支付。借款方如逾期不还款，出借方有权追回借款，并从到日起付日息1%。2020年7月11日，郑意作为借款人（甲方）与李丹丹、黄凯作为出借人（乙方）签署《借条》，载明：甲方向乙方借到人民币二十万元。在该借条未载明借款期，在利息处打叉。同时注明本借条为补签借条，甲乙双方均在知情并且自觉自愿的前提下签署。本借条同时为乙方收讫借款的法律凭证。经本庭询问上述借款20万元的，黄凯、李丹丹表示上述款项是2014年3月28日从李丹丹账户中取款10万元现金交付郑意、2014年年7月7日从李丹丹账户取款92000元加之家中存款8000元将10万元现金交付郑意。在诉前调解谈话中，郑意亦认可收到上述款项。庭审中，黄凯、李丹丹向本庭提交了李丹丹与郑意于2020年3月20日的通过录音，在录音中李丹丹询问郑意，2014年春天给你的20万至今未还，郑意在录音中认可该笔款项，并表示现在确实没钱。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，郑意与李丹丹、黄凯签署了两份借款合同，在两份借款合同中，李丹丹均为出借人，故李丹丹具备合法的原告资格。在2020年的借条中，明确载明了借款金额20万元，同时记载了该借条为后补，李丹丹、黄凯提供了其银行取现的证据，郑意在庭前调解过程中对于收到上述20万元的款项予以认可，故双方的借贷关系成立。虽然郑意在庭前调解过程中主张该款项为黄凯的投资款，但未能向本庭举证，故本院对该意见不予采纳。同时，郑意表示曾经支付过黄凯部分款项，但亦未向本庭举证，本院不予采纳。故李丹丹、黄凯有权向郑意主张偿还本金。针对李丹丹、黄凯主张的利息，双方在2014年的借条中，对于10万元的本金利息进行了约定，对于剩余10万元并未做约定。同时在2020年书写的借条中，在借款利息处打叉，可视为此20万元的借款借条签署之日未约定利息，系对于2014年借条中借款利率的变更。故本院依据上述借条约定及法律相关的规定确定利息标准。郑意经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据现有证据查明事实。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑意于本判决生效之日起十日内偿还原告李丹丹、黄凯借款本金二十万元；二、被告郑意于本判决生效之日起十日内支付原告李丹丹、黄凯利息（以十万元为基数、自二〇一四年三月二十八日至二〇一四年六月二十八日，按照中国人民银行同期贷款利率计付；以十万元为基数、自二〇一四年六月二十九日至二〇二〇年七月十日、按照年利率24%的标准计付；以十万元为基数、自二〇二一年一月二十日至实际偿还至日、按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计付）；三、驳回原告李丹丹、黄凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告郑意负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十八日书记员 孙媛媛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异61号申请追加人（申请执行人）：上海范特西网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇胜辛南路******。统一社会信用代码：×××。法定代表人：汤克云，总经理。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被执行人：北京用心玩科技有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****>统一社会信用代码：×××。法定代表人：张玮，执行董事。被申请追加人：张玮，女，1974年10月12日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。本院在执行上海范特西网络科技有限公司（以下简称：范特西公司）与北京用心玩科技有限公司（以下简称：用心玩公司）网络服务合同纠纷一案中【执行依据：北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初3474号民事判决书；执行案号：（2018）京0107执2965号】，申请执行人范特西公司向本院提出申请，请求追加用心玩公司股东张玮为本案的被执行人。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查，本案现已审查终结。申请人范特西公司称，请求追加张玮为执行依据(2017)京0107民初3474号民事判决书的执行案件被执行人。事实与理由：申请追加人范特西公司与被执行人用心玩公司网络服务合同纠纷一案执行中，被执行人用心玩公司原股东宋海涛于2018年8月1日，将其持有100%股权转让给被申请追加人张玮。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，特申请追加张玮为执行案件被执行人。经查明：北京市石景山区人民法院于2017年12月29日作出(2017)京0107民初3474号民事判决书，判决如下：“一、北京用心玩科技有限公司于本判决生效后七日内退还上海范特西网络科技有限公司版权金八十万元；二、驳回上海范特西网络科技有限公司的其他诉讼请求。……本案受理费一万一千八百元，由北京用心玩科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”该民事判决书生效后，用心玩公司未履行判决书确定的义务，范特西公司于2018年3月29日向本院申请强制执行，即（2018）京0107执2965号案件。执行中，经查：被执行人名下无车辆、房产、股权及对外投资；本院冻结被执行人名下的银行账户但余额均不足，被执行人名下无可供执行的财产。本院已于2018年7月3日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，故本案案款全部未到位。2018年8月16日，该案裁定：本次执行程序终结。另查，根据用心玩公司企业档案：用心玩公司成立于2014年11月2日，成立时注册资本10万元，股东为韩冰、李晋军、刘方朔、张旭涛。2015年4月，张旭涛受让了韩冰、李晋军、刘方朔全部股权。用心玩公司成为自然人张旭涛一人有限公司。2017年7月，用心玩公司股东决定，同意公司注册资本由10万元增加至100万元，此次增加90万元，由股东张旭涛以货币方式认缴出资。2017年10月，张旭涛将用心玩公司100万元股权出资转让给宋海涛，宋海涛成为用心玩公司唯一股东及法定代表人。2018年5月，宋海涛又将用心玩公司100万元股权出资转让给张玮，张玮现为用心玩公司唯一股东及法定代表人。本次诉讼中，根据范特西公司提供的张玮送达地址，本院未能传唤到被申请追加人张玮。范特西公司无证据证明张玮个人与用心玩公司的企业财产混同。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”该法条规定将公司财产独立于股东个人财产的举证责任分配给了股东，考虑到追加一人有限责任公司股东为被执行人对其实体权益影响重大，程序上应当保证股东举证、答辩和诉讼权利。本案属于申请执行人在执行程序中追加一人有限责任公司股东为被执行人的情形，执行程序保障与诉讼程序不同，故在被申请追加人张玮下落不明情况下，将从程序上剥夺其充分辩论的权利，因此不宜直接在执行程序中追加其为被执行人。故申请人基于此条请求追加未应诉的张玮承担连带责任的请求，本案不予支持，申请人可通过异议之诉的途径，维护自身合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，第三十二条之规定，裁定如下：驳回上海范特西网络科技有限公司追加张玮为执行案件被执行人的请求。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年六月二十五日书记员  高宇苹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5085号原告：王娴，女，汉族，1951年12月21日出生，郑州市金水区工商行政管理局退休职工，住河南省郑州市金水区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：樊迎祥,河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永权,河南陆达律师事务所律师。原告：赵健莉，女，汉族，1950年7月28日出生，无业，住北京市昌平区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。原告王娴与被告赵健莉清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娴委托诉讼代理人樊迎祥、张永权与被告赵健莉委托诉讼代理人王宝生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王娴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还安捷易融资产管理（北京）有限公司向原告借款本金55.5万元；2.判令被告支付利息（以55.5万元为基数，按照年利率11.5%计算自2019年11月19日至实际支付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，安捷易融资产管理（北京）有限公司（以下简称安捷易融公司）向我借款4万元，于2015年4月18日借款14万元，于2015年10月20日借款2万元，于2015年11月19日借款20万元，2016年11月19日，经与安捷易融公司协商，将2015年借款本金40万元及利息5万元作为借款本金，签订借款合同。该合同到期后，经协商将本金45万元，利息4.725万元及我另行出借的2750元，共计50万元作为借款本金签订了借款合同。该合同到期后，经协商将借款本金50万元，利息5.5万元，共计55.5万元作为借款本金，签订了借款合同，约定年化收益率11.5%，到期回收日期为2019年11月19日。借款期限到期后，安捷易融公司仅偿还了部分利息。2020年7月1日，安捷易融公司通过简易注销程序被注销，赵健莉系该公司唯一股东，应负责偿还。赵健莉辩称，借款是安捷易融公司借款，安捷易融公司注销的时候进行了公告，王娴未在公告期内申报债权，所以我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王娴提交了与安捷易融公司签订的《委托个人出借咨询与服务合同》，其中王娴于2018年11月19日签订的《委托个人出借咨询与服务合同》记载出借金额55.5万元，出借期限自2018年11月19日至2019年11月19日，预期年化利率为11.5%。在该合同末页，记载有“此合同到期公司若不能兑现，本人愿承担兑付责任，担保人赵健莉”字样。王娴称于2015年2月2日向安捷易融公司出借4万元，年利率12%，2015年4月18日出借14万元，年利率12%，2015年10月20日出借2万元，年利率12.6%，2015年11月19日出借20万元，年利率12.6%。2015年11月19日到2016年11月19日共产生5万元利息，安捷易融公司没有实际支付，2016年11月19日继续签订借款合同，本金变成45万元，是之前的40万元加上一年的利息。45万本金于2016年11月19日到2017年11月18日又产生了4.725万元利息，王娴又出借了2750元，凑成50万元，于2017年11月19日签订了借款合同，此时本金为50万元，年利率11%，2018年11月19日，合同到期后利息5.5万元，加上50万元本金，于2018年11月19日签订了借款合同，此时的本金是55.5万元，年利率11.5%，赵健莉对借款合同及出借金额、利率均予以认可。经本院询问，王娴称安捷易融公司、赵健莉于2019年11月5日还款50000元，2019年12月16日还款5000元，2020年1月22日还款3000元，2020年3月15日还款4000元，2020年5月29日还款3000元，2020年11月4日还款1255元，共计还款66255元。赵健莉对此予以认可，称还的系本金，王娴对此不予认可，称还的是利息。王娴要求赵健莉承担责任，称公司注销时赵健莉承诺债权债务清算完结，如果有未清偿债务由赵健莉承担后果和责任，提交了赵健莉在工商局办理注销登记时的承诺书。赵健莉对该承诺书，予以认可。另查，安捷易融公司系自然人独资公司，经本院询问，赵健莉称公司注销时只在报纸上登过公告，没有向王娴告知。本院认为，赵健莉向安捷易融公司出借钱款，双方已经形成借贷关系。赵健莉与安捷易融公司达成合议，将出借利息计入本金并签订新的借款合同，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。王娴向安捷易融公司借款未违反上述规定，故安捷易融公司应向王娴偿还相关借款及利息。因安捷易融公司已经注销，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。安捷易融公司系自然人独资公司，赵健莉在公司注销时未通知王娴申报债权，且在承诺书中已承诺承担相应责任，亦未提交证据证明其财产独立于公司财产，故应就安捷易融公司债务承担连带责任，故对赵健莉的抗辩，本院不予采信。就已偿还的款项，赵健莉虽称系偿还的本金，但未提交相关证据，王娴对此亦不予认可，故对偿还的款项，本院认定为利息。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：赵健莉于本判决生效后七日内偿还王娴借款本金555000元及利息（以555000元为基数，按照年利率11.5%，自2019年11月19日计算至实际支付之日，扣除赵健莉已支付66255元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元（王娴已预交），由赵健莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年六月二十九日书记员  杨淑惠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17049号原告：天津顶益食品有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路76号楼4层505-1。负责人：章丽君，经理。被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，经理。原告天津顶益食品有限公司北京分公司与被告北京二商物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告天津顶益食品有限公司北京分公司送达诉讼费交款通知书，原告天津顶益食品有限公司北京分公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津顶益食品有限公司北京分公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月十六日书记员 谭泽泓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7951号原告：北京奥天量达科技有限公司，住所地北京市西城区月坛南街******。法定代表人：何敬梅，经理。委托诉讼代理人：桑豪生，北京市中闻律师事务所律师。被告：北信通信技术有限责任公司，住所地廊坊，住所地廊坊市安次区码头镇廊泊路东侧二中院内）。法定代表人：周永忠。原告北京奥天量达科技有限公司与被告北信通信技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京奥天量达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京奥天量达科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  路 军二〇二一年六月二十五日法官助理  张啸竹书 记 员  安 双
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25065号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：修艳龙，男，1987年3月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告修艳龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告修艳龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金58,966.12元、利息7,387.10元、其他费用3,652元，以上共计70,005.22元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金58,966.12元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告修艳龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2018年12月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告修艳龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金58,966.12元；二、被告修艳龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2018年12月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,966.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274.15元，减半收取计637.08元，由被告修艳龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12874号原告：张辉，女，1974年4月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。被告：张辰，男，1989年3月16日出生，住河北省保定市徐水县遂城镇大次良村二区。委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。原告张辉与被告张辰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人开佰达、被告张辰的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1036200元及利息（自2021年5月6日始按照银行间同业拆借利率支付，至实际偿还之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借款购买位于河北省保定市徐水区公园时代×号楼一单元304号房屋，原告出于与被告的亲情关系借款给被告，于2015年9月23日通过银行卡向房屋售楼处转账431200元首付款。自此之后，被告多次以日常生活需要为由向原告借款，总计1036200元，至今未偿还本金及利息。故提起本案诉讼。被告张辰辩称：原告所述不属实。原告系被告继母。431200元是我买房屋时父亲替我支付的，但当时父亲并没有说是出借给我的款项，我是我父亲唯一的儿子，父亲出资给儿子置办结婚用房虽不说理所应当，但条件允许的情况下也是合乎情理的，之后也从未提出过让我偿还该笔钱，我不认可原告所说该笔款项属于借款的主张。关于原告主张的其它款项，也并非我向原告的借款，我曾与父亲以及原告共同在北京生活过一段时间，后来我就自己回老家发展，从事一些经营和承揽工程，有自己的经济来源。2017年父亲查出癌症，2019年2月病逝，在此期间，我曾协助父亲打理一些日常事务，处理经营上的事项等，我们之间的资金往来比较频繁，有我父亲给我转款的情况，也有我给我父亲以及原告和我的妹妹张炜转款的情况。我给包括原告在内的家人所转款项，大部分是我个人自有资金，一部分是经营期间的资金周转。我和我父亲以及原告也并未就此进行过结算。如果仅按转款数额计算的话，我转给我父亲及原告和妹妹的钱远远多于我父亲转给我的钱，也不存在我欠款的情况。原告诉讼主体不适格，假设案涉款项确实是借款，也属于原告和我父亲的共同债权，其中应包含我父亲享有的份额，我父亲去世后，该债权中我父亲享有的份额应属于他的遗产，我与原告及其他继承人并未就我父亲的遗产进行分割继承，该债权应由我和原告及其他继承人共同享有。原告无权单独对全部债权主张权利。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张辉与张若林系夫妻，张辰系张若林与前妻之子。张辰自小与张辉、张若林共同生活。张若林于2019年2月去世。2015年9月23日，张若林以转账方式为张辰支付购房款431200元，自2016年3月14日至2017年9月29日，张若林向被告张辰转账13笔，以上款项总计为1036200元。现张辉主张上述全部款项系借款，张辰否认，称张若林为其支付购房首付款应系赠与，其他转账为家庭成员之间的资金往来。被告张辰提交相应证据，显示自2017年1月3日至2019年9月27日期间，张辰通过其农业银行账户分别向张若林转账937000元、向张辉转账785470元、向张若林之女张炜转账137500元（附言：学费），以上合计1859970元。另查，张辉曾起诉张辰、李岩民间借贷纠纷案件，本院于2020年9月18日作出（2020）京0106民初16457号民事判决书，认定张辰与张若林之间存在生意合作关系。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张辰之父张若林生前以转账方式支付张辰的购房款，张若林另向张辰转账数笔款项，现被告张辰否认系借款，考虑张若林与张辰系父子关系，双方曾存在生意合作关系，现原告主张借款关系，未能就张若林与张辰就涉案款项存在借款合意举证，现有证明不足以认定涉案款项系借款应予返还。故本院对原告张辉要求被告张辰偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费7063元，由原告张辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十九日书记员  姜名朔
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13714号原告:北京双杰电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座1111室。法定代表人:赵志宏。被告：安瑞普电气有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区北部工业园E9栋厂房101E9栋。法定代表人：钟天勇。原告北京双杰电气股份有限公司与被告安瑞普电气有限公司买卖合同纠纷一案本院于2021年1月18日立案。原告北京双杰电气股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京双杰电气股份有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年六月三十日书记员  梁 媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18119号原告：陈晨，女，1994年7月28日出生，汉族。被告：熊淑珍，女，1937年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈晨与被告熊淑珍确认合同有效纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，原告陈晨于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈晨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈晨撤诉。审判员  徐全影二〇二一年六月二十四日书记员  唐嘉良
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7153号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：分宜县格调贸易有限公司，住所地江西省新余市分宜县凤阳镇社下村村委南岭下村小组**。法定代表人：袁秋玲。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告分宜县格调贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初10002号原告：赵伟，男，1980年8月16日出生，汉族，住四川省平昌县，现住福建省晋江市。被告：杜彪，男，1970年6月30日出生，汉族，住四川省平昌县。原告赵伟与被告杜彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，依法适用简易程序进行了审理。赵伟于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵伟以双方拟通过泉州仲裁委员会调解为由，自愿提出撤诉，意思表示真实，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵伟负担。审 判 员 郭灿培二〇二一年六月二十九日法官助理 施东辉书 记 员 王彬儿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16880号原告：任安连，男，1972年12月17日出生，汉族，山东省曹县朱洪庙乡刘东行政村刘东村农民。被告：陈玉庆，男，1969年1月3日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市。被告：北京泽通水务建设有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村委会北500米。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：王颗颗，北京市达奥律师事务所律师。原告任安连与被告陈玉庆、北京泽通水务建设有限公司（以下简称泽通水务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告任安连，被告泽通水务公司的代理人王颗颗到庭参加诉讼。被告陈玉庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任安连向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付我工程款114000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月至2021年1月期间我在陈玉庆从泽通水务公司处承包的位于北京市通州区潞城镇两河片区污水管理工程提供劳务，日工资400元，提供劳务期间，被告拖欠我工资款114000元未付，现有陈玉庆出具的欠条予以佐证，但经多次催要均未果，故诉至法院。被告泽通水务公司辩称，我公司与任安连不存在劳务关系，无需支付任何费用。另我公司将通州区农村生活治理工程（两河片区）涉及劳务部分分包给了北京鹏浩博艺建筑装饰工程有限公司，并按照工程进度支付工程款，故不同意任安连的诉讼请求。被告陈玉庆未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年5月至2021年1月期间任安连为陈玉庆提供劳务。2020年12月29日，陈玉庆向任安连出具《工资欠条》写明“今欠任安连在通州潞城侉子店污水管道工程中工资，总计114000元”。经核实，陈玉庆仅向任安连支付劳务费17600元，尚欠劳务费96400元未付。上述事实，有工资欠条、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，任安连于2019年5月至2021年1月期间依约为陈玉庆提供劳务，陈玉庆应当支付任安连相应的劳务费。任安连主张陈玉庆拖欠其劳务费，提供了由陈玉庆出具的《工资欠条》予以佐证，故对于任安连要求陈玉庆支付其劳务费的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。另，任安连要求泽通水务公司支付劳务费的诉请，庭审中因其未提供证据证明陈玉庆与泽通水务公司在工程承包与发包的法律关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉庆于本判决生效之日起七日内支付原告任安连劳务费人民币96400元；二、驳回原告任安连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告陈玉庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年六月二十二日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初987号原告：翟玉波，男，汉族，1970年5月20日生，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。被告：许长奎，男，汉族，1957年1月2日生，住平原县。被告：王金平，男，汉族，1966年8月29日生，住平原县。被告：吕吉旺，男，汉族，1995年9月28日生，住德州市陵城区。原告翟玉波诉被告徐长奎、王金平、吕吉旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉波及其委托诉讼代理人李裕峰，被告许长奎、王金平、吕吉旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翟玉波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许长奎、王金平、吕吉旺共同连带偿还原告翟玉波加气块款204193元；2.诉讼费由被告许长奎、王金平、吕吉旺承担。事实与理由：三被告共同经营承包房屋建筑工程生意，2018年三被告分二次在原告处购买加气块计款396193元，后三被告陆续给付原告货款192000元，剩余204193元经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，请依法判决。许长奎辩称，原告诉我与王金平、吕吉旺共同经营承包房屋不属实，我与王金平、吕吉旺不是合伙做生意。我与翟玉波住一个小区，故介绍翟玉波给德州开发区耿庄工地供加气块，加气块是翟玉波从厂家买的然后送到工地上，翟玉波要求我承担加气块款我不同意，我只是中间人，该款应由新兴建设集团承担。王金平辩称，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。我与原告没有直接关系，原告所称我与许长奎、吕吉旺共同经营承包房屋建筑工程纯属编造，我与吕吉旺根本就不认识。且我与许长奎都是为原告帮忙将加气块送到工地，如果原告起诉新兴公司，我可以作为证人，但不能列我为被告。吕吉旺辩称，我与许长奎、王金平及翟玉波都不认识，我当时只是在工地上打工，我负责收料，谁送的加气块我都收，并且签字，但是我在工地上没干多长时间就走了，现在我也不在工地上上班，本案与我没有关系，我不应承担还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对翟玉波提交的证据一、1623方的149张收据及德州华鹏新兴建材有限公司销售单一张、山东凝华环保建材有限公司发货回执单53张；证据二、翟玉波与许长奎的通话录音一份；证据三、王金平向翟玉波微信转款截图一份。许长奎的质证意见对证据一没有异议，确实是翟玉波送的加气块送到工地上，但是谁收的不清楚；对证据二通话录音真实性无异议，因为是其帮翟玉波联系的，所以翟玉波找我方要，对证据三真实性无异议，当时翟玉波说孩子报什么班，需要用钱，我就给王金平联系，让王金平借给原告3000元。王金平的质证意见对证据一不知道，翟玉波没有向三被告送加气块；对证据二真实性无异议，我听许长奎说过想从北京要钱先给翟玉波，然后再给新兴要；对证据三真实性无异议，是许长奎给我打电话说翟玉波急需用钱，我就借给了翟玉波钱。吕吉旺的质证意见对证据一中的签字不认可，不是其签字；对证据二与我方无关系；对证据三不知道，与我方无关。对上述证据的真实性本院予以确认。根据庭审当事人的陈述和以上确认的有效证据，本案认定事实如下：许长奎与王金平系亲属关系。2018年8至9月份，翟玉波通过许长奎、王金平介绍联系向德州开发区耿庄工地送蒸压加气混凝土砌块（加气块），其中从德州华鹏新型建材有限公司购进25方，从山东凝华环保建材有限公司购进608方，另一建材厂购进1623方。翟玉波主张上述加气块款开始商定每方175元，后期涨价为每方180元，共计加气块款396193元，已经付款192000元，尚欠货款204193元。许长奎称当时商定的是不带发票为每方170元。另查明，2018年9月6日、9月11日，德州市铂超建筑材料有限公司向翟玉波建行（尾号9116）账号分别转款50000元、100000元；2018年11月29日和2018年12月30日王东平通过王文武向翟玉波转款两笔共计4000元；2019年2月3日王金平通过其妻郭洪英向翟玉波转款30000元；2019年4月4日王金平通过微信向翟玉波转款3000元，另外王金平还有转款5000元，以上共计192000元，即翟玉波主张的已还款数额。王金平称150000元是新兴公司给的货款，其余是听许长奎说翟玉波急需用钱先借给他的。吕金旺当时在工地负责收料。现翟玉波以许长奎、王金平、吕吉旺共同经营承包建筑工程为由，要求三被告共同连带偿还加气块款204193元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。买卖合同关系中应有明确的买卖合同主体以及相应的合同义务。本案中，系翟玉波将加气块直接送至工地，且接受了德州市铂超建筑材料有限公司向其支付的150000元货款，其提交的与被告许长奎的通话录音及王金平向其转款的行为，不排除二人作为中间人存有“吃差价”的情形，故无法认定为其与被告许长奎、王金平为买卖合同的主体；关于吕吉旺当时为工地收料人，无论其在收货单上签字与否其履行的只是职务行为，亦不能认定为买卖合同的主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提交的证据不足以证实三被告承包耿庄工地工程并共同经营，亦不能证实其与三被告之间存有买卖合同关系，其依法应承担举证不利的法律后果。综上，原告翟玉波的诉讼请求缺乏有效证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告翟玉波的诉讼请求。案件受理费2181元，由原告翟玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 刘立谦二〇二一年六月二十八日法官助理 张 宇书 记 员 王 冰
杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初1476号     原告：金荣夫，男，1945年9月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。       被告：张先德，男，1958年1月8日出生，汉族，住诸暨市。       原告金荣夫与被告张先德民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告金荣夫到庭参加诉讼，被告张先德经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       原告起诉要求：1、判令被告归还原告借款5000元、利息1800元，合计6800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，被告向原告借款5000元，并出具借条一份，写明利息每月50元，承诺到2017年7月19日付清本息。到期后，原告向被告催讨，至今分文未付，故提起诉讼，请求依法判决。       被告未作答辩。       经审理，本院对原告陈述的事实予以认定。       本院认为，被告向原告借款并约定支付利息等事实，有被告出具的《借条》为证，故原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告张先德归还原告金荣夫借款本金5000元、支付利息1800元，合计6800元，于本判决生效之日起十日内履行。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费50元，减半收取25元，由被告张先德负担。       原告金荣夫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张先德于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员傅红盛     二O二一年六月十八日     代书记员胡佳玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10433号原告：张彤，男，1985年10月21日出生，汉族。原告：李来英，女，1957年9月4日出生，汉族。被告：李来弟，男，1961年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张瑾，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凌波，北京友恒律师事务所律师。原告张彤、李来英与被告李来弟用益物权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彤、李来英，被告李来弟的委托诉讼代理人张瑾、杨凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彤、李来英向本院提出诉讼请求：请求确认二原告对北京市东城区东花市南里2区1号楼×××号房屋（以下简称诉争房屋）有权居住使用（享有居住权）。事实和理由：张彤是李来英的儿子，李来英系李来弟的姐姐。李来英与李来弟的父母原承租崇文区南小市口街6号的直管公房（以下简称南小市口房屋），并带领子女在此居住。父母过世后，该房屋承租人先变更为李来顺，后变更为李来弟。2001年7月7日，北京京都房地产开发有限公司（危改单位）与李来弟（被安置人）签署《危旧房改造公房回迁购房协议书》，协议约定京都公司对南小市口房屋进行危改拆迁，安置人口为被告、被告之妻尚桂萍及二原告，安置一套两居室。拆迁时，南小市口房屋为空置，二原告及被告均不在此居住。2003年10月7日，京都公司与被告签署《危旧房改造回迁购房补充协议书》约定，安置原被告的房屋为涉诉争房屋。二原告和被告的户口迁入涉案房屋。此后，被告一直独自居住在诉争房屋至今。原告认为其作为被安置人，享有合法的权利，故诉至法院，诉如所请。李来弟辩称，被拆迁房屋是直管公房，原由原、被告的父亲承租，开始带着子女在此居住。子女后来搬走，拆迁时是被告和配偶和儿子三人居住，父母去世后，承租人变更为大哥名下，后来变更到被告名下。房屋变更承租权非常严格，其他在户的人都有房屋，所以不能成为承租人。而二原告没有实际居住，是在李来英的丈夫家居住。二原告是空挂户不居住。拆迁房屋是15平方米，带一个厨房，二原告不具备共同居住的可能性，属于空挂户，无权主张居住权。根据拆迁协议，二原告对应的利益只是价格的优惠，价格优惠不具备物权属性房屋是需要花钱买的。被告全额出租购买原告没有支付购买房屋价款，被告是涉案房屋的合法居住权人，二原告没有出钱。二原告没有出钱享有相应的权利是违背法律的规定。居住权是物权项下的权利，需要以合同为依据，但原被告并没有就居住权没有达成合同。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李来英与李来弟系姐弟关系。二原告自母子关系。2001年7月17日，李来弟（乙方、被安置人）与京都公司（甲方、危改单位）签订《危旧房改造公房回迁购房协议书》，约定甲方因为该建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市加快城市未就改造实施办法（试行）》及《东花市南里地区危改安置实施细则》，甲方对乙方所住用的房屋进行危改拆迁。乙方住址为南小市口房屋，在危改区内承租公有非成套正式住房1间，使用面积15．9平方米，建筑面积21．15平方米；正式户口4人，安置人口4人，分别为承租人李来弟、之妻尚桂萍、外甥张彤、之姐李来英。甲方安置乙方2居室1套，建筑面积69．39平方米。乙方自愿购买原崇文区东花市南里2楼1816号2居室1套，建筑面积69．39平方米。回迁购房款计算方式分为：原建筑面积部分、未超过人均15平方米部分、超过人均15平方米部分、朝向优惠17%等；公共维修基金2065元。付款方式为分阶段按期搬家后30日内，房价款优惠1万元，实际应付购房款及公共维修基金共计95306元，已于2001年7月7日一次付清（其中现金35306元，贷款6万元）。该价格为暂定价，待房屋交付使用时以实测面积结算为准，多退少补。2003年10月7日，双方再次签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定前述本安置房屋已竣工，经公安部门批准的管理楼号为原崇文区东花市南里2区1号楼1门412号2居室1套，实测面积为76．94平方米。原建筑面积21．15平方米，24064元；未超过人均15平方米部分38．85平方米，60606元；超过人均15平方米的部分15．82平方米，71190元；朝向优惠15586元，公共维修基金2401元，实际购房金额为13276元，相互差价37369元，应补交购房款7369元。李来弟提交个人住房担保贷款借款合同及购房安置交款单两张，以证明其支付了购房款。经质证，二原告称无法确认上述证据真实性，但认可二原告未支付购房款。2004年6月28日，安置住房即本案诉争房屋登记至李来弟名下。经询，双方当事人均认可诉争房屋现由李来弟家庭居住使用。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。京都公司与李来弟签订的《危旧房改造公房回迁购房协议书》明确载明，应安置人口4人。二原告在拆迁时为应安置人口，故其享有涉诉房屋的安置权益，现二原告提出其作为被安置人对涉诉房屋享有安置权益，请求确认其有权居住、使用诉争房屋之主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三十三条之规定，判决如下：确认原告李来英、张彤对北京市东城区东花市南里2区1号楼×××号房屋有权居住使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李来弟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初14712号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，系广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，系广东银沐律师事务所律师。被告：黄英姑，女，1982年10月20日出生，壮族，住广州市荔湾区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄英姑金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费2572元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二一年六月十日书记员  高诗韵