陕西省咸阳市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕04知民初138号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROI VISUAL Co., Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市，5,6层（论岘洞，Yangjin Plaza）。法定代表人：李东雨 ，该公司董事长。委托代理人：任建晓，男，广东卓建（西安）律师事务所律师。委托代理人：李宁，女，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告：泾河新城三晋烟酒店，住所地：陕西省西咸新区门头标有“芙蓉兴盛”的店铺。经营者:郝永亮。原告罗伊视效动漫有限公司（以下简称：罗伊视效公司）与被告泾河新城三晋烟酒店著作权侵权纠纷一案，本院202149受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托代理人李宁到庭参加了诉讼，被告泾河新城三晋烟酒店经营者郝永亮到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗伊视效公司向本院起诉请求：1、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元（包含公证费、律师费、调查费等合理费用）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告设计制作的《变形警车珀利(Robocar Poli)》系列动画片自2011年在韩国首播以来不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎，《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利（Poli）”“罗伊（Roy）”“安巴（Amber）”“巴基（Bucky）”“海利（Helly）”“马克（Mark）”等形象获得了极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值，原告对上述美术作品享有完整的著作权。经调查发现，被告未经原告许可，擅自销售使用原告的“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Amber”、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Poli”、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Roy”、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Helly”、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Mark”作品的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护其合法权益，根据《著作权法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，被告没有销售过原告所称的侵权产品，不应当承担侵权责任。原告罗伊视效公司提供以下证据证明自己的主张：第一组：（2019）厦鹭证内字第73956号公证书、（2019）厦鹭证内字第73957号公证书、（2019）厦鹭证内字第73958号公证书、（2019）厦鹭证内字第73959号公证书201973957、作品登记证书；证明原告是涉案美术作品“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Amber海、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Poli”、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Roy”、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Helly”、“ROBOCAR POLI -Transformable Toy Mark”的著作权人。第二组：陕西省西安市汉唐公证处（20210）陕证民字第00167610535号公证书。证明被告未经合法许可，在其店铺销售侵犯原告著作权的玩具。第三组：深圳市前海公证处（2019）深前证字第054066号公证书公证的人民网、中国中央人民政府网及中国红十字基金会相关报道、CCTV节目官网搜索《变形警车珀利》、京东自营区销售截图；第四组：陕西省西安市汉唐公证处原告对被告侵权行为进行公证取证支付的公证费1000元。被告对第一组、第二组、第三组证据的真实性均无异议，微信支付宝付款是在被告店里消费的，但不能证明是购买涉案产品的；对第四组证据的真实性不予认可。本院审查认为，原告所提供的上述证据均来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：原告罗伊视效公司成立于2004年5月19日，其经营范围为：1、采用新媒体影像技术进行电影、广播、有线电视、多媒体专业栏目制作；影像电脑制图、特殊视觉效果、影像（特技效果）制作、计算机动漫技术研发、产品制作；游戏软件开发、制作、生产、流通以及其他在线服务；多媒体、硬件。软件和服务、标题、电子出版；出版行业；演出和展示行业；玩具和相关消费品制作和流通行业等相关业务和附属业务。2015年11月27日，由原告申请，经中国版权保护中心审核，对ROBOCAR POLI-Transformable Toy Amber(安巴)美术作品予以登记，取得国作登字－2013－F－00247276作品登记证书；对ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly (海利)美术作品予以登记，取得国作登字－2013－F－00247279作品登记证书；对ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli（珀利）美术作品予以登记，取得国作登字－2013－F－00247278作品登记证书；对ROBOCAR POLI-Transformable Toy Roy（罗伊）美术作品予以登记，取得国作登字－2013－F－00247277作品登记证书；对ROBOCAR POLI-Transformable Toy Mark（马克）美术作品予以登记，取得国作登字－2016－F－00346114作品登记证书。深圳市前海公证处（2019）深前证字第054066号公证书显示，人民网、中国中央人民政府网及中国红十字基金会、CCTV节目官网对《变形警车珀利》进行了相关报道、京东自营区销售截图显示“变形警车珀利POLI儿童玩具”销量较高。陕西省西安市汉唐公证处的（20210）陕证民字第00167610535号公证书载明，为了留存证据，广东卓建（西安）律师事务所申请陕西省西安市汉唐公证处对委托代理人前往涉嫌侵权的商家进行取证的行为进行证据保全。20210年26月621日，陕西省西安市汉唐公证处公证员王大川、公证人员张鹏蕾及原告的委托代理人李**来到位于陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX组一门头标有“芙蓉兴盛”的店铺外，委托代理人对店铺外观进行了拍照。三人进入店铺，李**在店内购买了“变形玩具”两件，使用手机支付方式付款，并对支付页面截图保存。委托代理人对店内情况、展示的营业执照、二维码等进行拍照。在公证员与公证人员张鹏蕾监督下，委托代理人在公证处对所购商品进行拍照，后公证员对物品进行封存，之后将封存的物品交由委托代理人员带回保管。经当庭拆封后，封存的商品系“变形机器人”盒装玩具，盒内有二个卡通动漫玩具。经比对，该盒装玩具外包装盒上有四个美术作品卡通形象，分别与原告的美术作品ROBOCARPOLI-Transformable Toy Amber(安巴)、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly (海利)、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli（珀利）、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Roy（罗伊）、ROBOCAR POLI -Transformable Toy Mark（马克）的整体形象一致，除个别部位的颜色稍有差异以外，视觉效果基本相同。经比对所购包装盒内的玩具，左起下排第一个玩具，整体为桔黄色的卡通形象，头顶部有红色的头盔，头盔顶部中心是方块形的装饰，头盔前部是白色的大写字母M。头盔下面是桔黄色、蓝色、粉红色组成的五官形象，整体性形象除个别部分的颜色外与原告的美术作品ROBOCAR POLI -Transformable Toy Mark（马克）基本一致。包装盒内的下排左起第二个玩具，整体为绿色、白色的卡通形象，头顶绿色的螺旋桨，螺旋桨下部是凸出的帽檐，头正面是五官形象及两个圆形车灯，头正面眼睛下方有白色的“凸”形状，头左右两侧均有机械手臂，整体性形象除个别部分的颜色外与原告的美术作品ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly (海利)基本一致。2020313本院认为，本案的争议焦点为：一是被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；二是如构成侵权，被告的赔偿责任如何确定。关于焦点1，原告罗伊视效公司系韩国一家的专注电影制作（动漫）玩具和相关消费品流通业务的公司，中国版权保护中心对原告罗伊视效公司申请美术作品ROBOCAR POLI-Transformable Toy Amber(安巴)、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly (海利)、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli（珀利）、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Roy（罗伊）、ROBOCAR POLI -Transformable Toy Mark（马克）均核发了《作品登记证书》，故原告合法拥有上述本案涉及的卡通形象的美术作品著作权。原告为证明被告销售了被控侵权的卡通玩具，向本院提交了陕西省西安市汉唐公证处就购买过程所出具的公证书，公证书载明销售被控侵权产品的店铺系本案被告，故可以认定被控侵权的卡通玩具系被告销售。经过比对，该商品的外包装盒以及盒内的卡通玩具形象与原告依法拥有美术作品著作权的卡通形象视觉基本无差别，整体形象基本相同，存在实质性相似，被告就其销售的涉案卡通玩具未能提供有效证据证明其合理来源，因此被告侵犯了原告依法享有的著作权的复制权。关于焦点2，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”本案中，被告未经著作权人许可，擅自销售原告享有著作权的动漫形象的商品，侵犯了著作权人的合法权利，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，原告要求被告赔偿包括为制止侵权而支付的律师费、公证费、取证费等经济损失，但原告未证明因被告侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的违法所得。鉴于原告的实际损失及被告的违法所得均难以确定，且考虑被告的主观过错程度、涉案作品的知名度，侵权行为的性质和情节等因素，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，酌情判定被告赔偿原告的经济损失4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条, 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告泾河新城三晋烟酒店在本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告罗伊视效动漫有限公司ROBOCAR POLI-Transformable Toy Amber(安巴)、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly (海利)、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli（珀利）、ROBOCAR POLI-Transformable Toy Roy（罗伊）、ROBOCAR POLI -Transformable Toy Mark（马克）著作权的卡通玩具；二、被告泾河新城三晋烟酒店在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROI VISUAL Co., Ltd.）包括合理维权费用在内经济损失4000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROI VISUAL Co., Ltd.）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担26元，被告负担24元。如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ROI VISUAL Co., Ltd.）在判决书送达之日起日三十日内，被告泾河新城三晋烟酒店在判决书送达之日起日十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审    判    长      张军海    审    判    员      陈美丽    人 民 陪 审 员      曹  璐                                二〇二一年六月二十二日     书    记    员      孙坤92611102614202104081250001