北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1542号原告：孙某，男，1975年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。被告：黄某，女，1973年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告孙某诉被告黄某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某委托诉讼代理人田学斌、被告黄某委托诉讼代理人佐丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、判决原被告同居期间的财产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告自2008年相识后即开始形成同居关系，并未进行婚姻登记。同居关系存续期间，被告于2012年6月13日曾为原告写下一份协议，约定共同生活期间所有经营收益、投资股票及购置房产等收益所得按照等分原则为双方共同所有。原被告同居期间，共同购置了五套房产。被告在双方解除同居关系后，擅自处分了双方在同居期间形成的财产。现要求分割同居期间的共同财产。黄某辩称，原被告不是恋爱的男女朋友关系，更不是同居关系，完全是由于被告是佛家子弟，出于佛心，在无私地帮助和扶持原告。被告在2008年至2016年间以个人名义购买的×、×、×、×房屋的资金来源均是销售在认识原告之前购买的房产所得，该四套房产系个人全部出资，与原告没有任何关系。原告无关主张。在2008年至2016年间，原告没有其他投资行为，没有投资收益所得，进而证明原告没有经济能力为被告购房提供任何的资金支持。不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙某主张与黄某在2008年相识并形成同居关系直至2016年。黄某主张双方自2008年相识，只是朋友关系，并未同居，在2012年黄某去青海后双方很少联系。孙某主张黄某在2008年至2016年期间购买了5套房产，系同居期间形成的财产，并表示已经被黄某卖掉。经法庭释明后，孙某仍表示其诉讼请求为分割5套房产：1、海淀区阜石路甲×号院×号楼×层×单元×房屋；2、海淀区阜石路甲×号院×号楼×层×单元×房屋；3、海淀区阜石路甲×号院×号楼×层×单元×房屋；4、房山区窦店镇瓦北路×号院×号楼×层×单元×房屋；5、房山区窦店镇提香草堂×号楼×层×单元×房屋。经查，1、×房屋，2011年2月16日，黄某自锦绣大地公司处以95.8952万元（商品房预售合同）购买，黄某于2016年6月24日出售给案外人陈某，价款60万元；2、×房屋，黄某于2011年2月16日以95.8952万元（商品房预售合同）自锦绣大地公司处购买，于2016年10月14日出售给案外人党某，价款60万元；3、×房屋，2012年3月17日，案外人王某自开发商处140万元购买507房屋，黄某于2014年2月21日自案外人王某购买507房屋，价款140万元，黄某于2015年7月1日出售给案外人郑某，价款135万元；4、×房屋，黄某于2013年3月15日自开发商处以89.4522万元购买602房屋，于2016年3月21日以120万元出售给李某；5、×房屋，案外人郑某、马某于2010年自开发商处购买该房屋，后郑某、马某于2016年向沈某出售该房屋。×房屋档案信息未显示有黄某相关信息。黄某否认购买过×房屋。孙某主张其父亲孙某1向黄某汇款15万元用于支付×房款，并提交了齐商银行明细，但显示2014年10月28日向陈某汇款15万元。孙某主张黄某购买上述房屋时使用了同居期间所得收入购买，并通过北京时轮建筑设计有限公司申请贷款164万元购买房产，为此其申请法庭调取了黄某名下的建设银行、工商银行、农业银行在2014年1月7日至2014年1月15日期间的明细。建设银行显示上述时间段无明细。工商银行显示黄某账户在2014年1月10日现钞卡存27.44万元，后在2014年1月10日卡取现钞84200元、1月12日卡取现钞3万元。农业银行显示黄某2014年1月10日转存95万元，同日购买基金95万元，1月12日现存2笔10万元、1笔3000元、转支22428元。就农业银行、工商银行账户，孙某表示未体现2015年2月16日，北京时轮建筑设计有限公司通过兴业银行北京世纪坛支行发放贷款164万元并通过北京财富新光商贸有限公司、北京嘉实翔荀投资咨询有限公司转账给黄某的记录。同时，孙某表示黄某农业银行购买基金共计973000元为同居期间形成的财产应予以分割；工商银行进账274400元，为同居期间形成财产应予以分割。孙某提交了一份《协议》，内容为黄某和孙某在共同生活期间所有经营装饰公司的收益、投资股票及购置房产等收益所得按照等分原则为黄某和孙某共同所有。上述内容为打印，落款处为手写签名和时间“黄某；2012.6.13”。黄某对此不予认可，称是应孙某生意要求书写的空白签字，且该材料显示协议应有双方签字才为协议，现只有一人，故为孙某伪造，并申请对形成时间鉴定。法庭告知其无法对该材料打印、手写内容时间进行鉴定。孙某主张双方在2016年6月1日并未解除同居关系，并提交了《北京装饰装修工程施工合同》、主张曾向黄某主张权利，提交了微信截图、主张曾为北京时轮公司支付罚款时才得知黄某出售×、×房屋，提交了罚款单据。孙某主张其曾向黄某转账1至2万元不等，主张2016年双方未分手，其对黄某有帮助情形，提供了银行记录。黄某对以上证据均不予认可，并主张无法表明双方有同居事实。黄某提交了证人何某的书面证言，但表示证人不能到庭。证言显示，我叫何某，身份证号：×；是原北京时轮建筑设计有限公司的会计，我公司办公地址位于黄某在西山国际城×号楼×房及×房的私人住宅，由于2012年6月黄某要到青海省玉树义务支教，长期不能回京，为了公司办理电话、水费装修等与住宅相关手续，黄某留下空白签名纸数张，交由我保管以便应急使用；后由于公司经营不善濒临破产，我不得不离职，离职时把公司所有材料全部交给孙某。以上情况属实；特此证明；何某签名。黄某主张其曾以×和×房屋抵押贷款160万元、164万元，以北京时轮公司为债务人，时间为2014年，后在2015年1月6日向北京时轮公司汇款1605000元，在2016年2月2日汇款165万元，均偿还全部贷款，并提交了房屋抵押权登记档案。黄某主张依据发生时间上述抵押贷款一事无法表明用于购买孙某主张的房屋。同时，黄某向法庭提交了其出售石景山308房屋、朝阳区×房屋的购买、出售合同，主张其购买×/×房屋房款来源于×房屋售房款，其中×出售216万元、×出售218万元，而上述房屋购买于2001、2002年，并主张×房屋、×号房屋房款来源于×房款的一部分。孙某对上述证据材料的真实性认可，但主张购房款来自于双方同居期间。黄某主张北京时轮公司因经营不善在2019年7月29日注销，原告无法为被告购房提供经济支持，为此提供了工商信息，显示该公司2012年6月1日法定代表人变为孙某，住所变为124房屋，2016年12月20日公司因通过登记的住所或经营场所无法联系而被工商局列为经营异常名录，住所变更系被告向原告帮忙，原告未支付租金；同时提交了2009年至2012年资产负债表，主张原告经营的北京时轮公司连续三年经营不善无法支持被告。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。孙某主张双方在同居期间购买了5处房产，应向法庭提交证据证明第一，双方有同居事实的存在，第二，5处房产系用双方同居时收入购买。关于同居，黄某予以否认，孙某所提交的证据均未能证明双方同居事实的存在。关于5处房产，×房屋档案未显示系黄某购买，黄某亦否认，孙某所交证据亦无法表明其父亲汇款15万元用于购买该房屋，故本院对×房产系黄某购入不予认可。关于×、×、×、×房屋，黄某已提交证据证明购房款的来源，即发生于2001、2002年购入房产出售所得，而该时间段依据孙某自述双方并未相识，故本院对孙某主张上述房屋系使用双方所得购买不予采纳。同时，孙某对已查明的银行明细表示未显示涉案房产的资金有来自于北京时轮公司的贷款，故本院对孙某主张上述房屋使用了双方同居收入不予采纳。关于孙某主张工商银行、农业银行进账款项系同居财产，本院认为，孙某未就存在同居事实充分举证，其对上述银行款项主张分割，无相应依据，故本院对孙某该项主张不予支持。综上所述，本院对孙某的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙某的全部诉讼请求。案件受理13800元，由孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  冀国红人民陪审员  常丽珍二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘馨雨