wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15786号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杨俊，男，1972年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月8日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B454197000号。（三）借款金额：141440元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月10日向被告发放了贷款；被告从2020年12月10日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金40237.31元，利息1897.84元，罚息1134.91元，复利88.7元。（九）原告诉讼请求：1.解除编号为Br-B454197000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。2.被告偿还原告贷款本金40237.31元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息1897.84元，罚息1134.91元，复利88.7元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。3.由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定，本院依法予以支持，罚息、复利之和以年利率24%为限，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨俊于2018年8月8日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B454197000）。二、被告杨俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40237.31元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取434元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告杨俊负担384元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初279号原告：张某，应县人，住应县长征路路西张某粮油批发门市。        被告：席某，应县人。        原告张某与被告席某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告货款40055元及逾期利息。事实与理由：原告系经营粮油门市为生，被告常年在原告门市进货，于2016年2月8日、2016年3月10日、2017年2月24日、2017年4月30日、2017年8月2日下欠原告货款分别为10000元、15300元、3795元、5000元、5960元，共计40055元。以上货款均有被告亲自出具的欠条及签字为证。原告多次向被告索要以上五笔货款，但被告一直推脱，拒不偿还。无奈，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。        被告未作答辩。        本院经审理认定事实如下：原告经营一粮油门市。期间，被告分别于2016年2月8日、3月10日在原告处赊购价值10000元面粉、15300元面粉；2017年2月24日、4月30日、8月2日赊购价值3795元面粉、5000元面粉、5960元面粉，并出具欠条五支。欠款后，被告至今未能给付。        另查明，“席进”与“席某”系同一人。        本院确认的上述事实，有原告当庭陈述和所举欠条原件在案为凭，经本院审查，足以确认。        本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告在原告处赊购货物，应当向原告支付货款，故对原告主张40055元货款诉求，本院予以支持。对于原告主张被告支付逾期利息，双方对此未有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告席某于本判决生效后十日内支付原告张某货款40055元；        二、驳回原告的其他诉讼请求。        如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费802元（原告预交401元），由被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判长    王宏海审判员    蔡世葆人民陪审员    冯立国二〇二一年六月十五日书记员    刘玉敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8030号原告：罗宗忠，男，1985年2月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被告：湖南探球网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段**福晟金融中心**。法定代表人：莫雁飞，系公司执行董事。原告罗宗忠诉被告湖南探球网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 员  颜 宇二〇二一年六月十四日法官助理  孙 颖书 记 员  柳遇珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5350号原告：王安莉，女，1976年3月27日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。原告：钟嘉伟，男，1997年3月12日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告王安莉、钟嘉伟诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。王安莉、钟嘉伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按王安莉、钟嘉伟撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34929号原告：丘智健，男，1995年3月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈惠豪，男，1995年12月22日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告丘智健与被告陈惠豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行独任审理。原告丘智健到庭参加诉讼，被告陈惠豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金15000元及逾期利息（以借款本金15000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起计至还清之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。2020年5月4日，被告称需资金周转向原告借款，原告于同日通过支付宝转账方式出借15000元给被告。同年8月，原告要求被告还款，被告向原告出具借条，约定于2020年8月31日前偿还借款。但被告至今未归还欠款。被告未答辩也未提交证据材料。经审理查明：2020年5月4日，原告通过支付宝转账方式向被告转账15000元。同年8月24日，被告向原告出具借条，写明：被告于2020年5月4日向原告借了15000元，约定于2020年8月21日前还清。本院认为：原告提供借条和支付宝转账凭证证实与被告存在借款关系，予以确认。现原告要求被告偿还借款本金及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息，予以支持。被告未到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈惠豪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丘智健借款本金15000元及其逾期利息（利息自2020年9月1日起至还清之日止，按LPR计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元由被告陈惠豪负担（此款原告已预交不退回，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孔创彬二〇二一年六月二十九日书记员  许燕慧黄谱兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21278号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨伟燕，女，1988年8月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨伟燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨伟燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨伟燕偿还代偿总金额11299.59元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨伟燕承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨伟燕的债权。2019年10月18日，杨伟燕与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13240元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨伟燕与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨伟燕的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向杨伟燕发放贷款13240元。杨伟燕按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨伟燕的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨伟燕的债权。玖清公司多次向杨伟燕催要未果，故提起本案诉讼。被告杨伟燕未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告杨伟燕通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨伟燕提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨伟燕借款金额为13240元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月18日，杨伟燕（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨伟燕为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨伟燕指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨伟燕银行账户发放贷款13240元，杨伟燕以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨伟燕返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代杨伟燕偿还款项11299.59元。后中吉公司将其取得的对杨伟燕的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨伟燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨伟燕通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨伟燕按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨伟燕签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨伟燕向莱商银行偿还借款本息11299.59元后，依法取得向杨伟燕追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨伟燕的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨伟燕给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨伟燕给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11299.59元及违约金（以11299.59元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告杨伟燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初9887号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：沈其雄，男，1986年3月23日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告沈其雄信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25033号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：南雪艳，女，1990年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告南雪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告南雪艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金55,356.62元、利息868.57元、其他费用2,931.91元，以上共计59,157.10元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金55,356.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告南雪艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南雪艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金55,356.62元；二、被告南雪艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,356.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,183.92元，减半收取计591.96元，由被告南雪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25705号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郑健荣，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍地福建省邵武市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑健荣信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告郑健荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金26,384.48元、利息3,367.21元，以上共计30,741.04元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金26,374.48元，利息3,367.21元，以上共计29,741.69元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金26,374.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郑健荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年5月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑健荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金26,374.48元；二、被告郑健荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年5月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,374.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑健荣负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11971号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初11978号案件当事人相同，且标的为同一种类，为便于查清事实，经当事人双方同意，故合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初11978号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月三十日书记员 方琳靖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执6718号之一申请执行人郑丽，女，汉族，1976年12月16日出生，住郑州市金水区。被执行人汤武，男，汉族，1969年1月2日出生，住河南省郑州市金水区。郑丽与汤武民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）豫0105民初4071号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，确认：一、被告汤武于2021年2月28日前支付给原告郑丽本金30万元；被告汤武于2021年5月31日前支付给原告郑丽本金40万；被告汤武于2021年8月31日前支付给原告郑丽本金40万元；被告汤武于2021年11月30日前支付给原告郑丽本金40万元及利息（利息计算标准，以150万为基数，自2019年12月10日起按月利率1.2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、如被告汤武逾期支付上述任一笔款项，原告郑丽均有权就剩余未支付本金及利息向法院申请强制执行。三、原、被告双方就本案民间借贷纠纷一次性解决，双方别无其他争议。四、本案诉讼费减半收取9555元，由原告郑丽自愿负担。因汤武未按上述生效法律文书履行义务，郑丽向本院申请强制执行，本院于2021年5月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年5月14日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年5月10日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、证券、保险、车辆等财产情况，扣划被执行人名下存款403186.21元，已发放至申请人。此外未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年5月17日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人汤武的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、2021年6月3日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人汤武公积金情况，查询到被执行人汤武名下有在缴公积金50537.87元，已于2021年6月17日冻结，并告知申请人。六、本院于2021年6月8日向被执行人发出传票，传唤其2021年6月18日到本院接受询问，被执行人汤武未到庭接受询问；七、2021年5月16日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为1500000.00元及相应利息，实际执行到位403186.21元，尚余1096813.79元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十六日书记员 杨振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47315号原告：张旭晨，男，1956年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐兴高，男，1980年2月22日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号7幢1层147室。法定代表人：赵军涛。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日出生，汉族，系北京任我行汽车租赁集团有限公司员工。被告：李宁，女，1987年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日出生，汉族，系北京任我行汽车租赁集团有限公司员工。原告张旭晨与被告徐兴高、北京任我行汽车租赁集团有限公司、李宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张旭晨于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旭晨自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张旭晨撤诉。审判员 田 青二〇二一年六月一日书记员 李欣然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25071号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：秦洪文，男，1966年7月2日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告秦洪文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告秦洪文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金58,439.74元、利息5,737.65元、其他费用4,681.20元，以上共计70,450.39元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金57,889.74元，利息5,737.65元，其他费用4,681.20元，以上共计68,308.59元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,889.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告秦洪文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年12月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦洪文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金57,889.74元；二、被告秦洪文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年12月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,889.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,247.24元，减半收取计623.62元，由被告秦洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2267号        原告：郑赛萍，女，1976年12月23日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：郑冬兰，女，1958年10月25日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                原告郑赛萍与被告郑冬兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告郑赛萍到庭参加诉讼，被告郑冬兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。                原告郑赛萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金150000元，并支付约定利息81000元（按约定月利率1.5％从2018年1月3日起计算至2021年1月2日止，以后另计）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告一直相识，从2015年起，被告因投资及归还信用卡等需要向原告借款。截至2018年1月2日，被告尚欠原告借款本金150000元。至2020年6月10日，被告向原告重新出具借条一份，载明“今借到郑赛萍人民币壹拾伍万元整（150000.00），利息一分半（2018年1月2日起）”，并承诺“最迟还款日期为2020年12月30日”。后原告一直向被告催讨，被告却以资金困难为由一直拖欠。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持诉请。                被告郑冬兰未作答辩。                本院认为，原告诉称的基本事实，由原告提供的借条及其庭审陈述予以证实，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，现原告要求被告归还借款150000元，理由正当，本院依法予以支持。对于原告诉请的利息，自2018年1月3日起可按约定月利率1.5％计算至2020年8月19日，以后利息应调低按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）的四倍即年利率15.4％（约等于月利率1.28％）予以计算。被告郑冬兰经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告郑冬兰于本判决生效后十日内归还原告郑赛萍借款本金150000元，并支付利息（自2018年1月3日起，按月利率1.5％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至实际履行之日止）；                二、驳回原告郑赛萍的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费4765元，减半收取计2382.50元，由被告郑冬兰负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年六月十八日            代书记员吴普贤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6979号原告：北京蓝萃科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A721。法定代表人：李昊乾，经理。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告北京蓝萃科技有限公司（以下简称蓝萃公司）诉被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋基业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝萃公司的法定代表人李昊乾到庭参加诉讼。被告天洋基业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝萃公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付违约金2098828.22元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日原告在被告处购买位于北京市房山区房山新城××组团××地块×楼×层102（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准）的房屋，双方签订了编号为Y2053024的合同，原告以“一次性付款”方式向天洋基业公司支付购房款。根据合同约定，原告应在房屋交付之日起730日内取得涉诉房屋的不动产权证书。但截至起诉时止，因天洋基业公司原因，原告尚未取得涉诉房屋的不动产权证书。根据相关法律规定，开发商逾期不办理房产证时，应当承担赔偿责任，按照已付房款总额，参照中国人民银行同期贷款利率标准支付。原告在本案中主张的违约金以购房款、服务费、契税、印花税、产权代办费、产权登记费之和6881404元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年7月19日起计算至2021年3月19日止，共计610天。天洋基业公司未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，辩称：根据收房日期，延期办理产权违约金于收房日730日后开始计算，违约金支付标准为日万分之一。《商品房预售合同》第二十条约定未能在商品房交付之日730日内取得不动产权证书的，双方另行约定处理。因已有多起延期办理产权证支付违约金判决案例，故我公司请求法院按照同案同判原则审理裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，蓝萃公司（买受人）与天洋基业公司（出卖人）签订合同编号为Y2053024的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定蓝萃公司向天洋基业公司购买位于房山区房山新城××组团××地块×楼×层102号房屋（以下简称102号房屋）。《预售合同》约定该商品房规划性质为商业，预测建筑面积为134.06平方米，总价款为6579188元，出卖人应当于2017年7月25日前向买受人交付该商品房。《预售合同》第四条抵押情况条款载明：与该商品房有关的抵押情况为土地使用权抵押，抵押类型为该商品房所占用的土地使用权设定抵押，抵押人为天洋基业公司，抵押权人为恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行），抵押登记日期为2017年2月20日，债务履行期限为2022年2月19日。《预售合同》第二十条不动产登记条款对转移登记的约定为：出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。房屋交接时，出卖人应当将该房屋的房屋登记表、房产平面图各两份交付买受人。房屋坐落、面积和价款发生变化的，出卖人还应当将与买受人签订的补充协议交付买受人。因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列方式处理：双方另行约定。《预售合同》还对双方的其他权利义务作了约定。《预售合同》签订后，蓝萃公司依约向天洋基业公司支付了购房款6579188元。2017年7月19日，天洋基业公司向蓝萃公司出具代收款项收据，载明代收契税197376元、印花税3290元、产权代办费1000元、产权登记费550元。2017年7月19日，天洋基业公司向蓝萃公司交付了102号房屋。庭审中，蓝萃公司称该公司还为购买102号房屋而交纳服务费10万元，并提交发票为证，该发票由北京道合晟宇传媒广告有限公司向蓝萃公司出具，载明服务费10万元。另查，2019年10月，蓝萃公司曾将天洋基业公司诉至本院，要求解除双方签订的《预售合同》、天洋基业公司退还蓝萃公司所交各项费用并支付利息损失。该案审理过程中，本院就房屋产权登记情况向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自委）调查。房山规自委复函称：房山区房山新城××组团××地块×楼于2017年12月7日办理初始登记，102号房屋具备转移登记条件，但因该房屋存在抵押权登记，抵押人为天洋基业公司，抵押权人为恒丰银行北京分行，转移登记时需经抵押权人同意后，将抵押权一并转移。对于该案，本院于2020年1月19日作出（2019）京0111民初24242号民事判决，认定蓝萃公司要求解除《预售合同》缺乏法律依据，并判决驳回了蓝萃公司的诉讼请求。现蓝萃公司诉至本院，要求天洋基业公司向其支付违约金。本院认为，蓝萃公司与天洋基业公司就102号房屋签订的《预售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面、适当地行使权利、履行义务。根据本案查明的事实，天洋基业公司未在合同约定期间为蓝萃公司办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。虽然双方未就逾期办理房屋产权证违约责任进行明确约定，但考虑到未按期办理房屋权属转移登记确实造成了蓝萃公司的损失，且天洋基业公司同意按照日万分之一的标准支付违约金，故对于蓝萃公司提出的要求天洋基业公司支付2019年7月19日至2021年3月19日期间的逾期办理房屋权属转移登记违约金的诉讼请求，本院酌情按照日万分之一的标准予以支持，且违约金应以已付购房款即6579188元为基数计算。对于蓝萃公司主张过高部分，本院不予支持。天洋基业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依法审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效后七日内给付北京蓝萃科技有限公司自2019年7月19日至2021年3月19日的逾期办理房屋权属转移登记违约金401330.47元；二、驳回北京蓝萃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11796元，由北京蓝萃科技有限公司负担9540元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担2256元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年六月二十五日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2126号申请执行人:林向阳,男性,荣成市。被执行人:荣成市夏庄镇北山杨家村村民委员会,荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民特182号民事裁定书确定：给付20000元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民特182号民事裁定书确定执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月十六日书记员 吕敬彦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6600号原告：周浩宇，男，1991年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京飞象长租房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路****711。法定代表人：韩路原告周浩宇与被告北京飞象长租房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告周浩宇于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周浩宇申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周浩宇撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十八日书记员  张晓晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1155号原告：中国石化销售股份有限公司华北分公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区榕苑路11号。法定代表人：于金广，总经理。委托诉讼代理人：张雅琨，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊，北京市岳成律师事务所律师。被告：北京京宝石化有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园2区高速大厦一层北门右侧。法定代表人：戴振东。原告中国石化销售股份有限公司华北分公司（以下简称中石化销售公司）与被告北京京宝石化有限公司（以下简称京宝公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中石化销售公司的委托诉讼代理人张雅琨、黄珊到庭参加诉讼。被告京宝公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。中石化销售公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款21054078.06元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方与北京市石油经销公司于1993年开始开展原油代加工业务。原告于1993年7月9日以电汇方式支付被告预付货款4000万元。后经三方协商同意，原告退出了此项业务。1993年12月，北京市石油经销公司代被告归还原告预付货款1000万元，此后被告又陆续归还了部分货款。至2002年2月，待还款余额为21054078.06元。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。鉴于以上事实，原告认为，被告的行为对原告造成了严重损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法保护原告合法权益，支持原告诉求。京宝公司未答辩。中石化销售公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《工商银行票汇委托书》、北京市增值税专用发票、《收货单》《中国工商银行进账单》《记账凭证》《往来账款征询函》等证据材料。对上述材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年7月9日，中石化销售公司以其名下尾号8719账户，通过汇票方式向京宝公司开户行为工行盘锦市兴隆台办账号尾号66的账户付款4000万元，《工商银行票汇委托书》备注“汇款用途”为货款。1993年12月31日，北京石油经销公司向中石化销售公司通过汇票方式退还部分款项1000万元。中石化销售公司会计凭证显示摘要为“北京京宝公司4000万部分”。1994年6月30日，锦州石化公司向中石化销售公司退还部分款项700921.94元，备注为“货款”。中石化销售公司记账凭证显示摘要为“锦州石化公司还来北京京宝石化公司货款3000万元部分”。1994年，京宝公司向中石化销售公司交付汽油3000吨，并开具增值税发票，发票显示货款为7245000元。中石化销售公司1995年2月11两份记账凭证显示摘要为“冲京宝款”。2002年2月19日，某机电科技有限公司向中石化销售公司付款100万元，《中国工商银行进账单（收账通知）》备注为“代京宝石化还款”。中石化销售公司会计凭证显示摘要为“北京京宝石化款”。中石化销售公司主张，京宝公司此后再未返还款项。中石化销售公司提交《往来账款询证函》，意在证明京宝公司确认欠款事宜。经查，该函征询时间分别为2013年、2015年及2018年，内容基本一致，2018年度函件相关内容为：为加强财务管理，请予核对往来账款，下列数额是我公司的账簿记录，请于“贵方账面”处填上贵公司记录，……。截至2018年3月31日，应收账款：21054078.06元。在“贵方单位签章确认”一栏及“财务负责人”一栏中，京宝公司分别加盖该公司公章。中石化销售公司另提交《应收账款催收通知单》，意在证明其公司始终催要账款，经查，通知单显示早在2005年中石化销售公司曾催促京宝公司返还21054078.06元欠款，京宝公司对通知单加盖公章确认。经查，京宝公司于2006年10月30日被吊销。本院认为：根据在案证据所呈现的债务确认及二十多年间历史还款凭证，足以认定京宝公司自1993年起对中石化销售公司负有返还4000万元债务，截至2018年仍欠款21054078.06元的事实，京宝公司应继续履行清偿债务的义务。中石化销售公司的诉请有相应事实及法律依据，本院予以支持。京宝公司经本院依法公告送达未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依照在案证据查明事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京京宝石化有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国石化销售股份有限公司华北分公司货款21054078.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147070元，由北京京宝石化有限公司负担（于本判决生效后七日内给付中国石化销售股份有限公司华北分公司）。公告费560元，由北京京宝石化有限公司负担（于本判决生效后七日内给付中国石化销售股份有限公司华北分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  刘建国人民陪审员  齐 明二〇二一年六月二十八日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48441号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：邱静芳，女，1988年5月29日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1998年5月15日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：郭某，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告郭某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱静芳、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2020年10月1日至2020年12月31日物业费1721．16元；2．被告向原告支付逾期滞纳金500元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区XX路XX小区的物业公司，被告为XX小区X号楼X号房屋业主，建筑面积169．74平方米。物业费为每平米每月3．38元。我公司与小区业委会签订了《物业服务合同》，并如约提供了物业服务，被告至今拖欠2020年10月1日至2020年12月31日物业费1721．16元。关于滞纳金系物业服务合同第五章第17条的约定，为日千分之三，我公司做了调整主张估算为500元。被告辩称，我认可原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，但我认为服务有瑕疵，比如我家自2015年开始每年都漏水，虽然每次都来维修，但一直不能根本解决问题，所以我才不交物业费，更不同意原告主张的滞纳金诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区XX路XX小区的物业公司，被告为XX小区X号楼X号房屋业主，建筑面积169．74平方米。2015年该小区业主委员会经大会表决决议续聘原告为小区提供物业服务。2016年3月20日被告与北京市朝阳区XX星园XX业主委员会签订《物业服务合同》，约定物业费为每月每平米3．38元。在物业服务合同第七章违约责任中，并未约定业主未及时交纳物业费，需交付滞纳金的相关条款。原告提供了物业服务，并称被告至今拖欠2020年10月1日至2020年12月31日物业费1721．16元，并提供物业服务合同，服务报告已证明提供符合规定的物业服务。原告另提供业主维修记录单、客户资料卡及入住通知书。关于滞纳金，原告自称其为估算。被告抗辩原告提供的物业服务有瑕疵，提供视频及照片予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费，合理合法，有事实依据，本院予以认可。关于滞纳金，被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。被告抗辩理由，其提供的证据证明力不足，故本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效后七日内支付原告北京万科物业服务有限公司二〇二〇年十月一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业费1721．16元；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭某负担（原告北京万科物业服务有限公司已预交，被告郭某于本判决生效后七日内给付原告北京万科物业服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜-4--3-
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执927号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地：山东省青岛市市**南京路**府都大厦**，统一社会信用代码:91370202MA3CD39Y8M。委托代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被执行人：张子孝，男，1981年1月21日生，汉族，住平度市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告行人张子孝信用卡纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0283民初9497号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2021年2月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为50241.63元，申请执行费654元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1.本院于2021年2月8日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产申报告令、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2021年2月4日、4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人在银行的仅有零星存款，无扣划价值，未予扣划。本院冻结被执行人名下银行存款如下：在民生银行青岛即墨支行银行存款（实际冻结1.25元）、工商银行即墨鹤山路支行银行存款（实际冻结44.54元）、中国银行青岛东海西路支行银行存款（实际冻结0.38元）、招商银行苏州分行园区支行银行存款（实际冻结20.45元）、光大银行即墨支行银行存款（实际冻结0.59元）、农业银行南阳伏山路支行银行存款（0.44元）、招商银行即墨支行银行存款（实际冻结2.87元、56.65元）、财付通支付科技有限公司存款68.84元，上述冻结的期限均为自2021年2月5日至2022年2月5日。如续行查封，应在冻结期限到期后一个月前向本院申请续封。3.本院于2021年2月4日、4月9日通过法院执行办案系统未查询到被执行人名下的房地产、证劵、车辆、保险等信息。查询到被执行人已于2014年2月18日离婚。4、2021年4月25日本院经查询平度市不动产登记中心，被执行人在平度无不动产登记信息。5、本院到被执行人户口所在地平度市未寻找到被执行人，未询问到被执行人的具体下落。6、上述执行情况及信息，本院通过直接约谈的方式，告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的下落。申请执行人表示不能提供。本院告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。7、本院于2021年4月9日作出将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本案无执行到位标的。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的具体下落。本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2018）鲁0283民初9497号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  车延新审判员  冷明明审判员  刘 刚二〇二一年六月十九日书记员  张良斌附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初2580号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。负责人：袁永军，行长。委托诉讼代理人：肖梁，男，系银行职工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：邱奇盛，男，系银行职工，代理权限：一般代理。被告：叶金茂，男，1988年3月8日出生，汉族，住于都县。被告：肖连花，女，1990年2月22日出生，汉族，住于都县。被告：谢兴华，男，1989年9月14日出生，汉族，住于都县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告叶金茂、肖连花、谢兴华金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费1235元，减半收取617.5元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行承担。审判员  钟久长二〇二一年六月十八日书记员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初2580号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。负责人：袁永军，行长。委托诉讼代理人：肖梁，男，系银行职工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：邱奇盛，男，系银行职工，代理权限：一般代理。被告：叶金茂，男，1988年3月8日出生，汉族，住于都县。被告：肖连花，女，1990年2月22日出生，汉族，住于都县。被告：谢兴华，男，1989年9月14日出生，汉族，住于都县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告叶金茂、肖连花、谢兴华金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费1235元，减半收取617.5元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行承担。审判员  钟久长二〇二一年六月十八日书记员  王燕民
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保78号解除保全申请人：邹洵，男，1976年11月7日出生，汉族，住广西桂林市七星区穿山东路1号牡丹苑1栋2-3-1。委托诉讼代理人：苏忻和，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，北京市通商律师事务所律师。被申请人：北京汇福康医疗技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院18号楼5层504-520室。法定代表人：邹剑龙。被申请人：邹剑龙，男，1974年4月20日，汉族，住北京市北京经济技术开发区。解除保全申请人邹洵与被申请人北京汇福康医疗技术股份有限公司、邹剑龙仲裁财产保全一案，本院于2020年3月19日作出（2020）京02财保20号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人北京汇福康医疗技术股份有限公司、邹剑龙名下的财产，限额人民币43580000元。现解除保全申请人邹洵以当事人已达成和解，中国国际经济贸易仲裁委员会已出具调解书为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人邹洵解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对北京汇福康医疗技术股份有限公司在北京银行经济技术开发区支行20000010282200015706061账户内存款人民币43580000元的冻结；解除对北京汇福康医疗技术股份有限公司在北京银行经济技术开发区支行01090978001320107000462账户内存款人民币43579275．75元的冻结；解除对北京汇福康医疗技术股份有限公司在中国银行股份有限公司北京经济技术开发区宏达北路支行324669763241账户内存款人民币43579246．1元的冻结；解除对北京汇福康医疗技术股份有限公司在北京银行琉璃厂支行20000010282200025098310账户内存款人民币43574234．84元的冻结；解除对邹剑龙在交通银行北京分行营业部6222600910028545489账户内存款人民币43574234．84元的冻结；解除对邹剑龙持有的北京安和加利尔科技有限公司股权（出资额人民币211．025万元）的冻结；解除对邹剑龙持有的北京汇福康医疗技术股份有限公司股权（出资额人民币1533．7935万元）的冻结；解除对邹剑龙持有的北京瑞沃医疗器械有限公司股权（出资额人民币390万元）的冻结；解除对邹剑龙持有的北京博观福远创业投资中心（有限合伙）股权（出资额人民币300万元）的冻结；解除对邹剑龙持有的北京盛大睿金投资中心（有限合伙）股权（出资额人民币2000万元）的冻结；解除对邹剑龙持有的宁波和仪康科技合伙企业（有限合伙）股权（出资额人民币1455万元）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月二十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13991号原告：孙美玲，女，1980年9月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：赵晶晶，女，该公司职员。原告孙美玲与被告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“阳光保险公司”）占有物返还纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人赵晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告因误操作转账的人民币2400元。事实与理由：原告于2021年2月17日19时51分，通过农业银行手机银行APP误操作转账行为，备注文字为信用卡还款，因操作失误，原告将2400元转入被告公司账户。稍后原告发现操作失误，即刻联系被告公司人工客服，说明了情况，客服登记了情况并表示24小时内联系原告处理此事。2月18日上午，被告方客服电话联系原告，但并未正面回应如何处理退款。因原告本人并未与被告有任何经济往来，故将被告诉至法院，请求法院依法裁判。被告辩称：原告不存在操作失误的转账行为，原告是以夫妻名义向被告理赔款进行的还款，原告已经还了两次款。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月17日，孙美玲通过中国农业银行的手机银行向阳光保险公司转账2400元，转账时孙美玲在“交易附言”中标注为“还信用卡”。再查，孙美玲与案外人达永亮系夫妻关系。达永亮因在银行申请贷款逾期未付款，阳光保险公司替达永亮向银行支付代偿款12329.87元。2021年1月，孙美玲替达永亮向阳光保险公司的同一银行账户还款2000元。2021年2月，孙美玲再次向阳光保险公司转账2400元，本次转账即本案涉及的转账。庭审过程中，孙美玲表示第一次向阳光保险公司还款是丈夫达永亮通过微信向其转账2000元并提供了阳光保险公司的账户，要求其将2000元转入阳光保险公司账户。第二次转账并非替达永亮还款，而是为了偿还光大银行的信用卡，属误操作行为。以上事实，有原告提交的转账记录、被告提交的微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，孙美玲与达永亮是夫妻关系，达永亮欠阳光保险公司代偿款未还，孙美玲曾经替达永亮向阳光保险公司还款并据此得知了阳光保险公司的账号，孙美玲再次向阳光保险公司转账，且达永亮将其转账行为告知了阳光保险公司，阳光保险公司作为善意相对人，有权取得该笔还款。故对于孙美玲要求返还该笔转账金额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第七条之规定，判决如下：驳回原告孙美玲的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙美玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十八日书记员 孟令蕊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21561号原告：张金旭，女，1984年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭鹏伦，原告之夫，无职业。被告：北京斯锐信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区22号楼4层A407。法定代表人：荣新节，执行董事。委托诉讼代理人：吴迪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔艳春，女，该公司员工。原告张金旭与被告北京斯锐信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月2日立案。原告张金旭于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张金旭撤回起诉。案件受理费5元，由原告张金旭负担（已交纳）。审判员  龚莉婷二〇二一年六月三日书记员  何赛彤
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执恢303号之一夏元新：你与葛长良追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人葛长良于二〇二一年六月三十日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：执行款开户账号特此通知。二〇二一年六月三十日联系人：刘培祥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13841号原告：柏森智慧物业服务集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥西北侧C002、D002、D003室。法定代表人：杨国柏，董事长。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：李晨晨，女，1981年10月15日出生，满族，住北京市丰台区。原告柏森智慧物业服务集团有限公司与被告李晨晨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告柏森智慧物业服务集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏森智慧物业服务集团有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年六月一日书记员  郭婧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20245号原告：谷某，女，1987年12月17日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛某。原告谷某（以下称原告）与被告北京XXX教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通诉讼程序，由黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方签署的《课程销售协议》；2．请求判令被告退还原告剩余课时费10776．25元。事实和理由：原告于2019年12月19日在被告开办的XXX亲子游泳俱乐部购买48课时任意课包，花费13980元。原告共消费11个课时。其中2019年12月19日当天体验，交费61元。2020年1月8日至8月28日因为疫情被告关门未营业。2020年11月15日被告发布停业通知，要求11月25日去被告指定地点办理转卡退费等内容。原告于2020年11月25日到达被告指定地点（XXX亲子游泳朝北店），得到一个三方协议，要求退课按照100元/节进行退费，赠送课时不算。原告在课程系统中查询，显示剩余购买课时37课时，剩余赠送课时0，剩余金额10776．25元。原告拨打12345热线，经过调解，被告拒不进行协商沟通，要求原告直接走司法程序。故原告诉至法院。被告辩称，合同有效期至2021年12月19日，被告延长了8个月至2022年8月15日。同意解除合同。不认可原告主张的剩余金额，被告计算金额为10562．67元，共计13980元，剩余45节课，再乘以34节课。在2019年12月至2020年11月1日期间签约的，被告可以按照70%比例退款。被告同意按照70%比例退还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原、被告于2019年12月20日签订了《课程销售协议》，约定：原告为其孩子满某办理了被告旗下的XXX亲子游泳俱乐部游泳课程，课程组合“45节任意”，课时数量45+2+1，有效期始2019年12月20日，备注24个月，课程费用总额13980元，付款方式微信。《课程销售协议》背面的《会员补充协议》约定：甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效，如甲方提前解约获赠课程将自动取消。甲方认知获赠课程不属于本协议销售的课程，具体由乙方负责解释，甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，逾时作废。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费：A．已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；B．已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一；C．已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用；D．本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用。原告支付被告13980元。后因新冠肺炎疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2022年8月15日。双方均确认原告已消费11课时，剩余37课时，剩余课时包含3节赠课。2020年11月14日，被告发布XXX亲子游泳俱乐部停业致歉信后，至今未营业，该信加盖被告公章。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。关于被告主张赠课不应计算在剩余课时内的主张。本院认为，赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。关于被告主张按照剩余课时费70%比例退款的主张，无事实和合同依据，本院不予采信。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算，经本院核算，原告主张退还剩余服务费10776．25元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告谷某与被告北京XXX教育科技有限责任公司于2019年12月20日签订的《课程销售协议》；二、被告北京XXX教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告谷某服务费10776．25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京XXX教育科技有限责任公司负担（其中35元于本判决生效之日起七日内给付原告谷某，剩余35元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  毕晓宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初4682号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈继班，系公司法务。被告:陈太前，男，1968年2月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告:徐向红，女，1971年10月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告:宋瑞茂，男，1968年9月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告:葛翠红，女，1970年9月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告陈太前、徐向红、宋瑞茂、葛翠红融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉处理。审 判 长  朱黎源人民陪审员  唐燕纯人民陪审员  周 磊二〇二一年六月二十三日书 记 员  尹慧媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17623号原告：朱正乾，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：杜军辉，北京市新桥（武汉）律师事务所律师。被告：孙大兵，男，1985年8月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：北京盛都建设有限责任公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2325。法定代表人：彭**，经理。被告（兼孙大兵、北京盛都建设有限责任公司委托诉讼代理人）：孙善学，男，1964年1月20日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告朱正乾与被告孙大兵、北京盛都建设有限责任公司（以下简称盛都建设公司）、孙善学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱正乾之委托诉讼代理人杜军辉、被告兼被告孙大兵、盛都建设公司委托诉讼代理人孙善学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱正乾向本院提出诉讼请求：1．判令孙善学、孙大兵向原告支付尚欠工程款79000元；2．判令孙善学、孙大兵向原告支付利息（以79000元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3．判令盛都建设公司就以上两项诉讼请求承担连带责任；4．请求法院判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月14日，孙善学、孙大兵以盛都建设公司的名义与案外人北京博雅佳教育科技有限公司签订《消防蓄水池施工合同》，合同约定盛都建设公司承包北七家镇名佳花园三区12号楼北京市昌平区深蓝双语幼儿园项目。合同签订后，原告与孙大兵、孙善学约定该项目由原告实际施工。后原告依约完成涉案项目，现该项目已经竣工并投入使用。现被告尚欠原告工程款79000元未支付，经原告向被告多次催要，被告均以种种理由拒绝，给原告造成了损失。同时，盛都建设公司违法进行挂靠的行为违反了建筑法，建筑行业特许经营的规定，应当对欠付原告的工程款及利息承担相应的责任。鉴于此，依据相关法律规定，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。孙善学、孙大兵辩称：79000元工程款没有问题，但是应当向我交发票，不交发票拿不出钱，税点13个点，以前都是我垫税，以前给我开过发票。盛都建设公司辩称：孙善学、孙大兵挂靠盛都建设公司，盛都建设公司与原告没有合同关系，盛都建设公司不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年7月4日，盛都建设公司出具《授权委托书》，载明：本人彭**系盛都建设公司法定代表人，现委托孙大兵为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、说明名佳花园幼儿园西侧消防蓄水池工程合同文件签订、处理工程相关手续及现场施工管理有关事宜，我方均以承认，其法律后果由我方承担。2018年7月14日，案外人北京博雅佳教育科技有限公司（甲方）与盛都建设公司（乙方）签订《消防蓄水池施工合同》，约定：甲方决定将名佳花园幼儿园西侧消防蓄水池工程承包给乙方，施工内容名佳花园幼儿园100立方米消防蓄水池一座，竖井防护一座，水泥路面恢复210平米，围墙拆除恢复3．5米；工程承包方式包工包料；开工日期2018年7月15日，竣工日期2018年8月20日；工程验收标准符合并通过北京市昌平区幼儿园消防验收。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，孙大兵、孙善学将部分工程转包给朱正乾，双方未签订书面合同。2018年8月7日，孙善学向朱正乾出具《欠条》一张，载明：今有孙善学欠朱正乾9万一仟元（玖万一仟元）于2018年8月10日付30000元（叁万元整），剩余钱款61000元于9月5日付清。庭审中，孙大兵、孙善学、盛都建设公司均认可孙大兵、孙善学挂靠盛都建设公司。孙善学陈述，蓄水池工程于2018年8月20日交付，因为漏水，现在还差2万元质保金未支付我方，质保期为3年。朱正乾陈述，我方的工程是头层，孙善学、孙大兵是二层，二层没有做防水导致漏水，与我方无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙大兵、孙善学与盛都建设公司系挂靠关系。孙大兵、孙善学借用盛都建设公司的名义与案外人北京博雅佳教育科技有限公司签订《消防蓄水池施工合同》后，以个人名义将上述合同中的部分工程转包给没有施工资质的朱正乾，双方形成的事实上的合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。孙善学向朱正乾出具的《欠条》明确载明的欠付工程款的数额，且涉案工程已经交付使用。因此，孙大兵、孙善学应当按照欠条约定向朱正乾支付工程款。故朱正乾要求支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，欠条中明确约定了付款时间，现孙大兵、孙善学未按照付款时间支付工程款，应当向朱正乾支付利息损失。现朱正乾主张的利息起算点为2018年9月5日，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据审理查明的情况，朱正乾与孙大兵、孙善学之间形成合同关系，故其要求盛都建设公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。孙大兵、孙善学辩称的发票一事，其未提交证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。故本院对其该项答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、孙大兵、孙善学与朱正乾于2018年就名佳花园幼儿园西侧消防蓄水池工程形成的合同关系无效；二、孙善学、孙大兵于本判决生效后十日内支付朱正乾工程款79000元并支付利息（以79000元为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回朱正乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由朱正乾负担450元（已交纳）；由孙善学、孙大兵负担1325元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二一年六月二十八日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16432号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：李宝良，男，1987年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，户籍地福建省龙岩市。原告周永进与被告李宝良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告李宝良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告李宝良偿还借款本金5000元；2．判令被告李宝良支付5000元借款本金的利息及罚息（以年利率20%为标准计算借期及宽限期的利息202．78元，自2016年5月31日起至2016年8月11日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年8月12日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告李宝良承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李宝良均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年5月30日在借贷宝平台上与李宝良达成借出协议：将5000元出借给李宝良，期限72天，年利率20%，借款期满本息一次性付清。李宝良未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告李宝良未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年5月30日，周永进与李宝良通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额5000元，借款利率：年化20%，借款期限72天，自2016年5月30日至2016年8月10日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李宝良账户。诉讼中，周永进称李宝良就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：李宝良还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李宝良返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李宝良因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李宝良应当向周永进返还借款本金5000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李宝良可另案主张相关权益。被告李宝良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告李宝良于2016年5月30日签订的《借出协议》无效；二、被告李宝良于本判决生效后七日内返还周永进借款本金5000元。如果被告李宝良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告李宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11923号原告：北京华夏顺泽科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦32层03号，统一社会信用代码91110108MA019QB755。法定代表人：邵春伟，董事长。委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司人事经理。被告：惠斐林，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华夏顺泽科技发展有限公司（以下简称华夏顺泽公司）与被告惠斐林劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏顺泽公司之委托诉讼代理人杨丽与被告惠斐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年6月20日。二、岗位：招商运营总监。三、出勤截止时间：2020年6月29日。四、工资标准：年薪700000元，其中每月固定工资24800元，每月预提奖金10000元，上述二部分按月发放；另有剩余奖金282400元，根据年终考核结果发放。五、仲裁请求：惠斐林于2020年以要求华夏顺泽公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第17199号仲裁裁决书，裁决：1、华夏顺泽公司向惠斐林支付2018年6月20日至2020年6月29日未休年假工资差额35347.13元；2、华夏顺泽公司向惠斐林支付违法解除劳动合同赔偿金175725元；3、驳回惠斐林的其他仲裁请求。华夏顺泽公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付惠斐林1、2018年6月20日至2020年6月29日未休年假工资35347.13元；2、违法解除劳动合同赔偿金175725元；3、诉讼费由惠斐林承担。八、解除理由：华夏顺泽公司出具的《解除劳动合同通知书》载明：经公司与你沟通，自2020年6月30日起解除劳动关系。原告主张及证据：华夏顺泽公司主张2020年5月公司将惠斐林调至大兴项目工作，但受疫情影响，项目无法推进，另外一名负责人离职，项目停止解散；该公司与惠斐林协商解除劳动合同并协商补偿方案，双方就补偿方案未达成一致；因公司无其他合适岗位提供给惠斐林故提出解除劳动合同关系。被告辩称及证据：惠斐林主张华夏顺泽公司以公司经营情况不佳且项目进展不顺利为由提出解除劳动合同，双方曾沟通补偿方案但未达成一致意见。法院另行查明的事实：2020年1月22日华夏顺泽公司曾向惠斐林支付31323.24元，对此华夏顺泽公司主张系2019年剩余奖金部分，惠斐林主张系年底双薪；华夏顺泽公司提交的2020年4月至6月期间工资表显示惠斐林工资中其他一项数额分别为63294.96元、63294.96元、84393.27元，对此华夏顺泽公司主张系2019年剩余奖金部分及未休年假工资补偿，惠斐林对实发数额不持异议，但表示不清楚核算方式。另查，华夏顺泽公司在仲裁期间曾主张2020年4至6月期间工资条中其他部分均为2019年剩余奖金，本次庭审中华夏顺泽公司表示仲裁期间没有陈述清楚。法院认定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。华夏顺泽公司所出具的《解除劳动合同通知书》仅载明该公司于2020年6月30日起解除劳动合同关系，但未载明具体解除理由。本案中，华夏顺泽公司主张因项目停止解散，无适合岗位为惠斐林安排，但未能就此提交相应证据；华夏顺泽公司主张曾与惠斐林协商解除劳动合同，双方仅就补偿方案未达成一致，但亦未就此提交相应证据。鉴此，本院采信惠斐林之主张确认华夏顺泽公司系违法解除劳动合同。经核算，华夏顺泽公司应向惠斐林支付违法解除劳动合同赔偿金175725元。九、年假待遇情况：2018年可享受10天年假待遇；2019年可享受11.25天年假待遇；2020年可享受15天年假待遇。在职期间惠斐林已休年假7.5天。原告主张及证据：华夏顺泽公司主张惠斐林主张2018年度年假工资已经超过仲裁时效，且该公司制度规定年假应当年休完。法院认定：惠斐林与华夏顺泽公司均确认惠斐林所享受年假待遇天数，对此本院不持异议。用人单位可根据公司情况制定规章制度，但规章制度的内容应在不违反法律法规的强制性规定前提下。依据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。故华夏顺泽公司所持年假需当年度休完及惠斐林2018年度未休年假工资一项请求已超过仲裁时效之抗辩意见，本院均不予采纳。经核算，仲裁裁决华夏顺泽公司向惠斐林支付2018年6月20日至2020年6月29日未休年假工资35347.13元，未高于法定标准，对此本院予以确认。以上事项，第一至九项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、北京华夏顺泽科技发展有限公司于本判决生效后七日内向惠斐林支付违法解除劳动合同赔偿金175725元；二、北京华夏顺泽科技发展有限公司于本判决生效后七日内向惠斐林支付2018年6月20日至2020年6月29日未休年假工资35347.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京华夏顺泽科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年六月三日书记员  何珊
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0704民初2426号原告：张秀珍，女，1971年2月26日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：郭善法，山东长远律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏昌升，山东长远律师事务所实习律师。被告：卢宗根，男，1970年2月19日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。原告张秀珍与被告卢宗根民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告张秀珍于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀珍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秀珍撤诉。案件受理费125元，减半收取计63元，案件申请费150元，共计213元，由原告张秀珍负担。审 判 员  郝 琳二〇二一年六月一日法官助理  魏绍杰书 记 员  孙 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17142号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9394号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：牛菲，女，1988年6月16日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告牛菲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告牛菲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款61612.14元（其中本金42902.67元，利息9785.01元，违约金4913.46元，手续费4011元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：牛菲曾办理了广发信用卡。现因牛菲拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告牛菲未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，牛菲向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，牛菲信用卡欠款61612.14元（其中本金42902.67元，利息9785.01元，违约金4913.46元，手续费4011元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。牛菲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告牛菲向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金42902.67元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元、公告费560元由被告牛菲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保169号之十本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初5626号原告：潘魏峰，男，1985年7月8日生，汉族，住河南省中牟县。被告：蔡建涛，男，1974年11月14日生，汉族，住河南省中牟县。原告潘魏峰与被告蔡建涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘魏峰到庭参加诉讼，被告蔡建涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘魏峰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为本金，自2019年7月12日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：被告向原告借款100000元，借款到期后，被告未偿还，原告无奈，诉至法院。被告蔡建涛未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年11月12日被告向原告出具借条一份，主要内容：今借到潘魏峰现金壹拾万元整，2018年11月12日-2019年12月18日归还本金加利息，合计壹拾贰万元整，借款人蔡建涛。欠条出具后，被告未按约定偿还借款本息，双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告向原告借款100000元，有被告出具借条为凭证，故原告要求被告偿还借款100000元及利息（截止2019年12月18日利息为20000元，自2019年12月19日起至2020年8月19日止，按月息1.5%计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布于2021年6月8日公布一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除被告已支付利息11700元），合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蔡建涛于本判决生效之日起十日内偿还原告潘魏峰借款100000元及利息（截止2019年12月18日利息为20000元，自2019年12月19日起至2020年8月19日止，按月息1.5%计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布于2021年6月8日公布一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除被告已支付利息11700元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（已减半收取），由被告蔡建涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  翟玉慧二〇二一年六月二十五日书记员  古 闯
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8411号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：卜忠衡，男，系公司员工，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：熊海涛，湖南天楚律师事务所律师。被申请人：卢玉珍，女，汉族，1981年12月9日出生，住湖南省平江县。被申请人：黄长春，男，汉族，1983年9月25日出生，住湖南省平江县。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被申请人卢玉珍、黄长春金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人卢玉珍、黄长春名下银行存款70万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人卢玉珍、黄长春名下银行存款70万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足70万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人卢玉珍、黄长春名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月三日书记员 吴芊芊
湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0684刑初165号公诉机关湖北省宜城市人民检察院。被告人基本情况被告人章志清，男，1964年2月24日出生于湖北省宜城市，汉族，小学文化程度，农民，住湖北省宜城市。因本案，2021年3月3日被查获，同年3月19日被取保候审。起诉书文号宜检一部刑诉〔2021〕123号指控事实2021年3月3日20时13分许，被告人章志清无证驾驶鄂Ｆ7××**“恒胜”牌普通二轮摩托车沿随南路由东向西行驶至宜城市襄沙大道交叉口路段时，被执勤民警查获。经现场对章志清进行呼气式酒精检测，检测结果为204ｍｇ／100ｍＬ，后民警将章志清带至宜城市人民医院提取血样送检。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的章志清的血液中检测出乙醇，其含量为231.73ｍｇ／100ｍＬ，为醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪公诉机关指控情况量刑建议判处拘役四个月，并处罚金。被告人意见被告人章志清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。-2-判决理由公诉机关指控被告人章志清犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人章志清归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人章志清无驾驶资格驾驶机动车，且血液酒精含量达到200mg/100mL，均应从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人章志清犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月4日起至2021年10月3日止），并处罚金人民币五千元（于判决生效后十日内缴纳）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 勇二〇二一年六月四日法官助理  胡晓雯书 记 员  任依敏