wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1881执843号之一申请执行人林金科，男，1989年5月26日出生，汉族，住英德市。被执行人吴洲全，男，1995年9月10日出生，汉族，住英德市。关于申请执行人林金科与被执行人吴洲全借款合同纠纷一案，本院依据（2020）粤1881民初5199号民事判决书，根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴洲全应向申请执行人林金科支付20000元、利息及诉讼费150元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未向本院报告申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封被执行人经营的英德市英城天盛房地产信息咨询服务部的工商登记及其名下的粤Ｒ1××××号牌小汽车（但未能实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)粤1881执843号案件终结本次执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈世兴审判员  钟 辉审判员  李仕森二〇二一年六月二十四日书记员  游瑞硕
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1005民初770号原告：姚龙飞，男，1989年7月8日出生，汉族，职业不详，住所地哈尔滨市。委托诉讼代理人：姚龙腾（原告哥哥），男，1987年12月3日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王占云，黑龙江占云律师事务所律师。被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区宝隆大厦一楼。法定代表人：鲍建胜，总经理。委托诉讼代理人：刘翼鑫，女，牡丹江均胜房地产置业有限公司员工。原告姚龙飞与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告姚龙飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚龙飞撤回起诉处理。审 判 员 王征二〇二一年六月四日法官助理 张莹书 记 员 赵慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6349号原告：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦蓥，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：黄锦新，男，1982年4月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：邓素清，女，1982年4月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化街口街中华路6号、8号。负责人：桂晓峰。委托诉讼代理人：张宁，系该行工作人员。原告广州住房公积金管理中心与被告黄锦新、邓素清及第三人中国工商银行股份有限公司广州从化支行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州住房公积金管理中心的委托诉讼代理人谢佩雯、第三人中国工商银行股份有限公司广州从化支行的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。被告黄锦新、邓素清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1．解除原告与两被告及第三人签订的编号为04020072013131483号《住房公积金抵押借款合同》；2．被告黄锦新清偿借款本金353915.36元及罚息（自2021年5月22日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按贷款利率水平上浮30%计付）；3．原告依法就广州市从化区江埔街尚景路33号2幢401房房产处置款优先受偿；4．被告黄锦新承担原告为实现债权而实际发生的律师费5344.21元；5．被告邓素清对上述债务承担共同清偿责任；6．两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告及第三人签订《住房公积金抵押借款合同》后，第三人按合同约定放款给被告黄锦新，被告黄锦新未如期归还借款构成违约。两被告是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，被告邓素清应对合同项下全部债务承担共同清偿责任。被告黄锦新、邓素清未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国工商银行股份有限公司广州从化支行陈述，对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：2013年11月7日，原告（委托贷款人）与被告黄锦新（借款人、抵押人）、邓素清（抵押人）及第三人（受托贷款人、抵押权人）签订编号为04020072013131483的《住房公积金抵押借款合同》，约定：借款人借款499000元用于购买广州市从化区江埔街尚景路33号2幢401房的房屋；借款期限为20年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率为基准利率，即月利率为3.75‰；借款逾期的，罚息利率在合同约定贷款利率水平上上浮30%；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额3156.92元；担保方式为抵押，抵押物为案涉房产；合同项下抵押房产的共有人同意该房产用作抵押，并同意接受合同的全部条款；抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息等款项、委托贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未足额履行合同项下到期债务，抵押权人有权行使抵押权利；借款人不按时足额偿还任一期数借款本息或其他应付款项构成违约，则视为委托贷款人对受托贷款人的全部债权本金、利息、罚息、违约金到期（具体数额以受托贷款人提供的银行对账单为准），委托贷款人据此可对受托贷款人、借款人依据有关法律规定予以主张等。合同签订后，两被告将位于广州市从化区江埔街尚景路33号2幢401房的房产办理了不动产抵押登记手续，房地产他项权利人为第三人。原告提交两被告结婚证复印件显示，双方于2009年9月18日登记结婚。2013年12月5日，第三人根据原告的委托，依约向被告黄锦新发放贷款499000元。原告庭审中确认被告黄锦新借款后自2020年7月5日起逾期，起诉后于2021年3月3日偿还逾期本息共23202.28元，目前是正常还贷状态，没有逾期。截至2021年5月21日，尚欠借款本金353915.36元。2021年1月25日，原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师提起本案诉讼。原告向本院提交付款回单及律师费发票，证明已实际支付本案律师费5344.21元。本院认为：原告与两被告及第三人签订的《住房公积金抵押借款合同》合法有效，各方均应依约履行。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信。借款合同签订后，第三人作为受托贷款人，已依约向被告黄锦新履行发放贷款的义务。被告黄锦新借款后，未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。但被告黄锦新在原告起诉后已全部清偿此前拖欠的逾期借款本金、利息、罚息，原告在被告黄锦新清偿拖欠的逾期本息后仍接受被告于2021年3月至2021年5月的正常还款，原告的上述行为，应视为其同意被告黄锦新继续按借款合同的约定履行还款义务。鉴于被告黄锦新的违约程度显著轻微，且不影响原告实现合同的目的，根据诚实信用与公平原则，本院对原告要求解除借款合同、被告黄锦新一次性偿还尚欠的借款本金及罚息、被告邓素清承担共同清偿责任的诉请不予支持，并依法予以驳回。基于借款合同并未解除，原告主张优先受偿权缺乏依据，本院不予支持。关于律师费的支付问题。本案诉讼因被告黄锦新违约所致，原告已支付了律师费5344.21元，现要求被告黄锦新承担律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告黄锦新、邓素清经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄锦新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心支付律师费5344.21元；二、驳回原告广州住房公积金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553元，由被告黄锦新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十五日书记员  邹志广
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1077号黄晓飞:黄晓飞与刘磊房屋买卖合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
中华人民共和国福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1506号上诉人（原审原告）：郑杰，男，1965年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：林南平，福建嘉铠律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：位凤坤，福建嘉铠律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：方宏伟，男，1967年1月8日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所执业律师。上诉人郑杰因与被上诉人方宏伟委托合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初2169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，郑杰主张其委托方宏伟前往越南，办理有关越南朝日香堂公司的设立、工厂生产线的开办等筹办事宜，因此本案产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条第三项的规定，本案应认定为涉外民事案件。又依据《福建省高级人民法院关于指定漳州市芗城区人民法院、龙海市人民法院、漳浦县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》（闽高法[2018]281号）的规定，本案应由漳州市芗城区人民法院受理。南靖县人民法院对本案没有管辖权，其受理本案不当，应予纠正。另一审南靖县人民法院对以下基本事实没有查清：1、本案郑杰与方宏伟之间具体法律关系的性质；2、未追加厦门市朝日香堂公司参加诉讼，未查清方宏伟是受郑杰的指派还是受厦门市朝日香堂公司的指派，到越南办理有关越南朝日香堂公司的设立、筹办事宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初2169号民事判决；二、本案移送福建省漳州市芗城区人民法院审理。上诉人郑杰预交的二审案件受理费2952元予以退回。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二一年六月二十九日法官助理 王玲珊书 记 员 蓝巧红
文书内容山东省昌乐县人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0725刑初187号            公诉机关              昌乐县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人宋天军，住昌乐县乔官镇孙家庄村69号。于2021年6月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于昌乐县看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              乐检一部刑诉〔2021〕177号                   指控事实              2021年02月16日15时10分许，被告人宋天军饮酒后驾驶无牌二轮摩托车由昌乐县乔官镇常家庄村行驶至乔官镇南音社区时，因饮酒后驾驶机动车违法行为，被执勤民警查获。经鉴定，在被告人宋天军的静脉血中检出乙醇成分，其含量为179.9mg/100mL。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金4000元                  被告人及辩护人意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人宋天军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条                  判决结果              被告人宋天军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。      （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2021年6月3日起至2021年8月2日止。罚金于判决生效后一次缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审判员  王春艳               二〇二一年六月九日                书记员  秦晓彤
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院结 案 通 知 书（2021）内0603执268号申请执行人：乌日古玛拉，女，蒙古族，1987年9月7日出生，现住址：内蒙古自治区乌海市海勃湾区。被执行人：金勒，男，蒙古族，1987年11月15日出生，现住址：内蒙古自治区鄂尔多斯市。关于乌日古玛拉申请执行金勒借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人乌日古玛拉与被执行人金勒自愿达成长期和解协议：一、被执行人金勒欠申请执行人乌日古玛拉借款共计25275.00元（包括执行费275元），此款经双方当事人自愿协商，被执行人金勒用其工资偿还至25275.00元还清为止，其余工资留作生活费。二、冻结被执行人金勒在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什支行（账户为62×××35内存款25275.00元），冻结期限为一年（2021.8.3-2022.8.3）三、执行费275.00元，由被执行人金勒承担。本院认为，本案申请执行人乌日古玛拉与被执行人金勒自愿达成长期和解协议，符合和解长期履行的条件，不宜再强制执行，经向申请执行人乌日古玛拉告知，申请执行人乌日古玛拉同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于“和解长期履行”情形的规定，本案终结执行。如被执行人金勒未按执行和解协议履行义务，申请执行人乌日古玛拉可恢复原生效法律文书执行。申请执行期限适用《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定。康巴什人民法院二〇二一年六月二十二日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执1120号申请执行人：傅彦宁，男，1985年12月07日出生，汉族，住广西柳州市柳**。被执行人：陈日标，男，1982年10月07日出生，汉族，住广西柳州市。关于申请执行人傅彦宁与被执行人陈日标借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初3443号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人陈日标未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人傅彦宁于2021年3月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，经查明，被执行人陈日标的名下财产情况登记为：房产登记情况为：无。车辆登记情况为：无。股权登记情况为：无。银行存款查询情况为：无足额银行存款。理财产品登记情况为：无。收益类保险登记情况为：无。公积金登记情况为：无。本案申请执行金额为74000元及利息，未执行金额为74000元。因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人陈日标列入限制消费名单。被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。本院认为，本案被执行人陈日标目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人傅彦宁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依法终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈日标新的财产线索，申请执行人傅彦宁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 然审判员 刘 胜审判员 陈益州二〇二一年六月三十日书记员 黄柳君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4130号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：赵群，男，1975年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区住江西省南昌市青山湖区京东大道1866号102栋2单元504室。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称招行信用卡中心）与被告赵群信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告赵群经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵群支付截至2020年7月12日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）79,077.66元及自逾期之日起至2020年7月12日的利息12,843.03元、违约金22,444.51元、现金分期手续费6,300元；2.判令被告赵群支付自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵群负担。事实和理由：被告赵群于2008年2月29日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX42935187100012894293的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵群未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵群未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告赵群未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月12日，被告赵群拖欠信用卡欠款本金79,077.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵群在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵群借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、现金分期手续费，本院综合考虑被告赵群的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵群应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月12日的信用卡欠款本金79,077.66元；二、被告赵群应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费，利息、现金分期手续费按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,713元，公告费560元,原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担200元，被告赵群负担3,073元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2233号原告：李元，女，1958年3月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：马耀国，北京俊理律师事务所律师。被告：张宝龙，男，1957年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张宝娟，女，1960年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张未红，女，1971年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告张未红的委托诉讼代理人：胡珏，北京斌道律师事务所律师。被告张未红的委托诉讼代理人：高杜忆阳，北京斌道律师事务所实习律师。原告李元与被告张宝龙、张未红、张宝娟确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。李元向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张宝龙与被告张未红、张宝娟于2020年3月24日签订的《主债权及不动产抵押合同》无效；2、依法判令被告张宝龙、张未红、张宝娟解除本案涉案房屋的抵押登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李元与被告张宝龙于1983年4月15日登记结婚。2004年6月30日，被告张宝龙购买了位于丰台区西罗园南里×号楼×门×号房产，该房产建筑面积51.20平方米，登记在被告张宝龙名下，系原告李元与被告张宝龙的唯一住房。被告张未红、张宝娟与被告张宝龙系兄妹（姐）关系。近日，原告李元从他人处获悉被告张宝龙可能将上述房产进行抵押。后经原告李元到房屋登记机关查询，发现被告张宝龙与被告张未红、张宝娟于2020年3月24日签订了一份《主债权及不动产抵押合同》，被告张宝龙未经原告李元同意私自将该房产作为抵押物抵押给了被告张未红、张宝娟，并办理了抵押登记。北京市丰台区规划与自然资源委员会于2020年3月24日所作《询问记录》中记载被告张宝龙称其申请（抵押）登记的不动产不是夫妻共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，原告李元与被告张宝龙结婚已近38年，涉案房屋也已经购买超过16年，该房屋属于其与被告张宝龙夫妻共有财产。被告张宝龙在未征得共有人李元同意的情况下，擅自与被告张未红、张宝娟签订《主债权及不动产抵押合同》；将夫妻共同财产抵押给被告张未红、张宝娟，其行为严重侵害原告财产权益，该抵押合同应属无效。而且，被告张未红、张宝娟与被告张宝龙系兄妹（姐）关系，对涉案房屋属于原告李元与被告张宝龙夫妻共有财产应当明知，被告张未红、张宝娟取得案涉房屋的抵押权系恶意串通，严重侵害了原告的财产权益，不属于物权法上的善意第三人，其不能善意取得涉案房屋的抵押权。综上所述，被告张宝龙与被告张未红、张宝娟签订的《主债权及不动产抵押合同》应属无效；其在房产管理部门办理的涉案房屋抵押登记应予解除。请贵院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。张宝龙、张未红、张宝娟辩称：一、本案诉争房屋并非原告李元与被告张宝龙夫妻共同财产，而是张宝龙、张宝娟、张未红基于三被告父亲张道明遗产继承所产生的共同共有财产；二、原告以《中华人民共和国物权法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，为依据主张抵押合同无效适用法律错误。故答辩人认为本案应依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条第三款之规定，遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产，为夫妻一方的个人财产。故基于客观事实及法律规定张宝龙、张宝娟、张未红并未侵害原告李元的财产权益，被告三人也不存在恶意串通情况。故原告诉讼请求缺乏法律依据予以支持。综上所述，答辩人认为原告所诉内容不符合客观事实及适用法律错误，故请求贵院驳回其全部诉讼请求。本院经审查认为:公民、法人和其他组织提起民事诉讼，必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。该规定是提起诉讼能够成为原告的前提条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人和其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。本案中，依据已经生效的（2020）京0106民初14284号民事调解书，坐落于北京市丰台区西罗园南里×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）由张宝娟、张未红、张宝龙共同所有。本案审理中，根据被告提供的证据及证人证言，×号房屋系张宝娟、张未红、张宝龙通过继承所得，在被继承人书写的契约中明确表示×号房屋归三个子女共同共有（不含其配偶及子女），李元虽对上述主张不予认可，但未提交相反证据予以证明。综上，本院认为，现有证据不足以证明李元就×号房屋享有何种权利。故，张宝龙与张宝娟、张未红签订的基于×号房屋的《主债权及不动产抵押合同》没有直接损害李元的权益，所以李元否认上述抵押合同并要求解除抵押登记，并不具备诉讼主体资格，依法应予驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回李元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年六月二十五日书记员  高婧
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0903执40号关于申请执行人王水英与被执行人杨三勤、李彦林、玉林市天狼纺织有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日依法立案执行。本院依据广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初990号民事判决书，向被执行人杨三勤、李彦林、玉林市天狼纺织有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人王水英支付工资6839元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担一审案件受理费25元、财产保全费88元、申请执行费50元。执行过程中，经本院强制执行和被执行人杨三勤自动履行，本院收取了一审案件受理费25元、财产保全费88元、申请执行费50元。申请执行人王水英实现债权6839元，自愿放弃利息。本院认为，申请执行人基于执行依据申请执行的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫64条第（l）项规定，现通知如下：广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初990号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十二日
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1081民初2779号之一原告：张月敏，女，汉族，生于1971年6月17日，住禹州市。原告：尹向阳，男，汉族，生于1973年8月17日，住禹州市。委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。被告：熊秋丽，女，汉族，生于1975年4月13日，住禹州市。被告：甄省伟，男，汉族，生于1973年7月2日，住禹州市。委托诉讼代理人：段风顺、赵凌楠（实习），河南光宇律师事务所律师。原告张月敏、尹向阳诉被告熊秋丽、甄省伟不当得利纠纷一案，现原、被告已经达成一致调解协议，原告张月敏、尹向阳申请解除对被告熊秋丽、甄省伟账户的冻结。本院认为：原告张月敏、尹向阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告熊秋丽在中国建设银行股份有限公司禹州滨河大道支行账户（账号为62×××35）、兴业银行郑州分行营业部账户（账号46×××10）、光大银行许昌许继支行账户（账号51×××34）、禹州市农村信用合作联社尚博城分社账户（账号62×××01）及被告甄省伟在中国建设银行股份有限公司禹州滨河大道支行账户（账号为62×××68）、禹州市农村信用合作联社顺店信用社账户（账号00×××01）的冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张贵云二〇二一年六月二十六日法官助理 李瑞芳书 记 员 白冰洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7518号原告：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，营业场所长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。（系公司员工）委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：胡志力，男，1981年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建设银行河西支行”）与被告胡志力金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行河西支行的委托诉讼代理人甘费到庭参加诉讼，被告胡志力经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建设银行河西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息合计34819.49元，本金26200元、利息1673.52元，罚息6945.97元（暂计至2021年3月22日，此后的利息、罚息等费用按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的律师费用人民币1915元；3.被告承担本案的全部费用。事实和理由：2017年10月31日，被告胡志力通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行签订了编号为43020171031029590081的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》约定：原告向被告提供人民币26200元借款额度，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日止；贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；上述贷款均可在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，原告依约定分别向被告划转贷款全部贷款至被告的账户（卡号：6217××××6240），被告支用了全部贷款。原告履行了合同约定义务，现在贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。综上，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判准上述诉讼请求。被告胡志力未作答辩。经审理查明：2017年10月31日，被告胡志力通过建行网银APP以电子自助方式与原告建行河西支行签订了一份电子《中国建设银行“快e贷”借款合同》，编号为43020171031029590081，上述合同的借款额度为26200元，借款额度有效期为2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，被告支用了贷款，但贷款到期后，被告未按约定偿还贷款，截至2021年3月22日，被告尚欠付借款本金26200元、利息1673.52元，罚息6945.97元。另查明，原告建行河西支行为实现本案债权，与湖南芙蓉律师事务所签订了一份《个人类不良贷款司法催收合作协议》，实际支出律师费1915元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、个人贷款对账单、贷款资金流向表、《个人类不良贷款司法催收合作协议》及发票等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告胡志力通过中国建设银行电子渠道向原告建设银行河西支行申请贷款，并签订了《中国建设银行‘快e贷’借款合同》，上述合同合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。原告诉请归还借款本金26200元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息及罚息均符合法律规定，原告的该项诉请，本院予以支持。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费1915元，并提供了《委托代理协议》及发票予以证明，且不违反法定标准，原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡志力于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行借款本金26200元，利息1673.52元，罚息6945.97元（利息暂计算至2021年3月22日，此后的利息、罚息以实际欠付借款本金为基数继续按照合同约定的标准计至被告实际付清之日止）；二、被告胡志力于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行实现债权的费用1915元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取359元，由被告胡志力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2031号原告：崔淑玲，女，1968年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王军现，男，1968年11月8日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：唐益明，男，1983年9月4日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：瑞昌市绿波农业发展有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市金铭福邸29栋68号一楼商铺。法定代表人：付炳良，职务不详。原告崔淑玲与被告王军现、唐益明、瑞昌市绿波农业发展有限公司（以下简称绿波公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告崔淑玲到庭参加了诉讼。被告王军现、唐益明、绿波公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王军现、唐益明偿还本金200000元及利息2668元；2.判令被告王军现、唐益明偿付违约金（自2020年1月30日起至实际给付之日止，按照日利率0.05%标准给付）；3.判令被告绿波公司承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月30日，原告出借给北京洲际天下商贸有限公司（以下简称洲际公司）20万元，并约定利息为年化8%，出借期为3个月，月付息，但洲际公司于2019年11月付息一次未再偿还本金及利息。被告王军现、唐益明系洲际公司的法定代表人及股东，并且洲际公司在未通知借款人的情况下注销公司，被告绿波公司作为担保方在原告与洲际公司签订借款合同时签署担保函，为主合同出借咨询与服务协议提供无限连带责任担保。现因被告未还款，故原告诉至法院。被告王军现、唐益明、绿波公司未作答辩。崔淑玲围绕诉讼请求依法提交了出借咨询与服务协议、担保函、公司工商登记信息、银行转账凭条等作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2019年10月30日，崔淑玲（甲方、出借人）与洲际公司（乙方、借款企业）签订出借咨询与服务协议，约定乙方有借款需求，甲方同意借款，双方成立借贷关系。甲方向乙方出借20万元，出借期限3个月，预期年化收益率为8%，出借期间为2019年10月30日至2020年1月29日。乙方按月向甲方支付收益，每月29日支付利息。乙方必须按期足额向甲方偿还本金和利息，如乙方逾期还款，应当按照日0.05%的逾期罚息利率向甲方支付逾期罚息，自逾期开始后，逾期本金的正常利息停止计算。本合同有效期自双方共同签章之日起至权益结算完毕双方清账之日止。崔淑玲与洲际公司在协议落款处签名盖章。同日，崔淑玲（甲方）、洲际公司（乙方）、绿波公司（丁方）签订担保函，载明丁方自愿为乙方与甲方签订的出借咨询与服务协议共同承担保证责任。担保范围为甲方出借及相关权益，担保期限自本担保函出具之日起至出借咨询与服务协议终止日，如乙方逾期未兑付合同项下的权益，甲方即可向乙方、丁方追索，丁方将依照合同约定履行义务。绿波公司在担保函下方保证人处盖章，并无人员签字。2019年11月7日，崔淑玲通过pos机刷卡方式向洲际公司转账20万元。庭审中，崔淑玲自认洲际公司向其支付一期利息1334元，此后洲际公司再未付款。另查，洲际公司成立于2016年4月13日，已于2020年4月20日注销，王军现与唐益明系洲际公司的登记股东。崔淑玲认为王军现、唐益明作为洲际公司的股东，在未通知借款人的情况下注销公司，应当承担偿还责任，同时绿波公司应对洲际公司的还款承担连带保证责任，故诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王军现、唐益明、绿波公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。崔淑玲与洲际公司签订出借咨询与服务协议，双方成立民间借贷关系，该关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。洲际公司在收到崔淑玲出借的款项后，应当按照合同约定按期偿还崔淑玲借款及利息，其未按期偿还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”，第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，有限责任公司的清算组向全体已知债权人书面通知公司清算解散事宜是其法定义务。本案中，崔淑玲与洲际公司之间的合同在洲际公司注销之时尚未清理完毕，清算义务人应以书面形式将公司清算解散事宜告知崔淑玲。现王军现、唐益明为洲际公司的清算组成员，在办理公司清算时未依法向债权人书面通知清算事宜，导致崔淑玲未及时申报债权而造成损失，崔淑玲据此要求王军现、唐益明对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但崔淑玲主张违约金的计算标准，超过法律保护上限，本院依法予以调整。关于崔淑玲要求绿波公司承担保证责任一节，双方在担保函中并未对担保方式进行明确约定，但从担保函的表述“如乙方逾期未兑付合同项下的权益，甲方即可向乙方、丙方、丁方追索”的表述来看，不具有债务人应当先承担责任的意思表示，应当将保证方式认定为连带责任保证。故崔淑玲在保证期间内一并要求绿波公司承担连带责任保证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。王军现、唐益明、绿波公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王军现、唐益明对北京洲际天下商贸有限公司所欠崔淑玲款项20万元及利息2666元向崔淑玲承担赔偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；二、王军现、唐益明对北京洲际天下商贸有限公司所欠崔淑玲违约金（以20万元为基数，自2020年1月30日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）向崔淑玲承担赔偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；三、瑞昌市绿波农业发展有限公司对北京洲际天下商贸有限公司所欠崔淑玲上述一、二项款项承担连带保证责任；四、驳回崔淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，公告费560元，由王军现、唐益明、瑞昌市绿波农业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年六月十八日书记员 胡润涵
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初3147号原告：张岭，男，1974年10月8日出生，驾驶员，住泗洪县。被告：杨绿萍，女，1956年5月19日生，个体户，住泗洪县。原告张岭与被告杨绿萍运输合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告张岭到庭参加诉讼。被告杨绿萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岭向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付运费16225元；2.诉讼费用由被告承担。后原告张岭将第一项诉讼请求变更为9425元。事实与理由：2020年7月5日到29日，被告雇佣原告为其运送粮食到泗洪县洪发粮食购销总公司徐某粮库。共运输16车，计617吨。双方口头约定每吨25元。现共欠原告运费16225元未付。从粮款中抵扣了6700多元，原告自愿认可是6800元。余款经原告多次催要未果。综上所述，原告特依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告杨绿萍未作答辩。原告张岭围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1.泗洪县洪发粮食购销总公司徐某粮库单据16张，本院认为，该组证据仅能反映被告杨绿萍出售小麦给泗洪县洪发粮食购销总公司徐某粮库的时间、数量、价款及小麦质量指标情况，不能证明原告为被告运送小麦且被告欠其运费的事实。2.杨绿萍转账给原告的转账短信打印件6页及杨绿萍书写的清单1份，本院认为，该组证据反映的是原、被告之间另外的粮食买卖的相关账目，与本案运输合同没有关联性，本院不予认证。泗洪县洪发粮食购销总公司徐某粮库单据10张、银行转账记录1份，本院认为，该组证据反映的是被告杨绿萍与案外人之间的经济往来，与本案亦没有关联性，本院不予认证。关于原告申请出庭的三位证人，其证人证言仅能证明原告向被告杨绿萍主张运输欠款，但关于运费的单价及总额均不知情。故三位证人的证言无法达到原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日至7月29日间，被告杨绿萍收购小麦出售给泗洪县洪发粮食购销总公司徐某粮库，共计16车计617吨。原告张岭以其为被告杨绿萍运送上述小麦至泗洪县洪发粮食购销总公司徐某粮库，被告欠其运费9425元未付为由诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利法律后果。庭审中，原告提供的证据仅能证明在其向杨绿萍、案外人赵堃催要欠款时，杨绿萍表示如果赵堃不给，杨绿萍就给。但对于具体的运输单价和数量，原告均未举证证实，对此原告应承担不利法律后果。现原告要求被告给付其运费9425元，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张岭的诉讼请求。案件受理费206元，减半收取计103元，由原告张岭负担。本判决为终审判决。审判员  解祥凤二〇二一年六月二十四日书记员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2637号原告：任某，女，2011年5月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。法定代理人：何某（任某之母），1977年12月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京衡立教育科技有限公司，住所地北京市顺义区裕丰路16号院13号楼7层703，统一社会信用代码：91110113MA01DRKK36。法定代表人：张俊生，职务不详。原告任某与被告北京衡立教育科技有限公司（以下简称衡立教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任某之法定代理人何某到庭参加庭审诉讼。被告衡立教育公司经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告任某诉称：2018年12月23日，何某和朋友任艳一起在衡立教育公司给孩子报名了一年的英语口语外教课，之后一直正常上课，到了2019年12月22日机构前台Amber老师在微信中询问何某是否续费，何某同意再续一年，于是当天17时06分用何某名下平安信用卡在前台给衡立教育公司刷卡交付了13440元，一年的英语口语续课费。后Amber老师在微信中说外教老师需要过圣诞节开不了课，要等到2020年1月份，之后一直等都没有消息，2019年12月31日Amber老师在群里推送了微信名为“涅槃”的名片，说自己离职了，有事可以找Robin老师联系，后来疫情来了一直没有上课，何某发给Robin老师的微信好友申请于2020年7月13日通过，2020年8月21日对方和何某核对了孩子未上课的课时数为48节，金额为13440元，并承诺2020年9月15日前退款，之后再发微信就联系不上了，Robin老师给的联系电话135××××××拨打后，是一个自称高姓的先生，说与此机构无关，也不知道退费的事，不要再打了。后期再联系Amber和Robin均联系不上，现在此机构已联系不上任何人了。现向贵法院提出诉讼请求，具体诉讼请求为：1.被告偿还原告未发生的英语口语课程费用合计13440元；2.诉讼费由被告承担。被告衡立教育公司经本院依法传唤，既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2019年12月22日，任某在衡立教育公司续费购买了英语口语课，上课地点为北京市顺义区××××××。任某提交了转账记录、对账单、《衡立教育学员服务协议》（以下简称《服务协议》）、微信聊天记录。转账记录及对账单显示2019年12月22日何某向衡立教育公司转账13440元。《服务协议》签订时间是2019年12月22日，学员信息显示：“任某，课程名称英文，学费总值13440，课时总数48，尾部有何某的签字及衡立教育公司的盖章。”微信聊天记录显示，2020年8月20日，何某：“从续费以后我们还没有上过课，开学以后估计也忙，不会安排去那边上课了，所以，请您把费用退一下吧。”2020年8月21日，Robin涅槃回复：“玥怡的费用我跟Amber核实了一下，您确实没有上过课，应该是48节13440，有一节是赠送给您的。”2020年8月22日，Robin涅槃称：“玥怡妈妈，您给我发一下您的账号和开户行吧，我们会尽快安排退款。”后何某给Robin涅槃发了账号，但是称其一直没有收到退款。任某称Robin涅槃是衡立教育公司的员工，自从2019年12月22日她续费后，衡立教育公司就停课了，至今没有再复课，故任某要求衡立教育公司退还其未上课的课时费，金额是13440元。任某在庭审中明确表示上述陈述均系真实陈述，如存在虚假陈述，同意本院依法罚款10万元及司法拘留。上述事实，有当事人陈述、谈话笔录、开庭笔录、转账记录、《服务协议》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告衡立教育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，及任某提交的转账记录、《服务协议》，并向本院提交了相关证据证明已向衡立教育公司支付了13440元，本院依法确认任某与衡立教育公司存在教育培训合同关系。同时，经庭审查明衡立教育公司目前未营业，由此可知衡立教育公司无法继续履行该合同，故本院对任某要求衡立教育公司退还剩余课程费的主张予以支持，具体金额本院依法核算。衡立教育公司经本院合法传唤未到庭视为其放弃了答辩和质证的权利，根据民事诉讼的证据规则，应当由衡立教育公司承担不利的法律后果，故对任某的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京衡立教育科技有限公司返还原告任某剩余课程费13440元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元（已由原告任某预交），由被告北京衡立教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（已由原告任某预交），由被告北京衡立教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年六月三十日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0203执1236号之一申请执行人：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行，住所：广西柳州市鱼峰区古亭山大道**（阳和工业新区）。统一社会信用代码：91450200699896276N。负责人：覃振宅，该支行行长。委托诉讼代理人：傅小栩，男，该支行员工。委托诉讼代理人：周斌，男，该支行员工。被执行人：周兴豪，男，1986年4月18日生，瑶族，住，住广西柳州市柳**/div>本院执行广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行与周兴豪银行卡纠纷一案，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）桂0203执1236号案件的执行。本裁定立即执行。审判长 覃 艳审判员 罗水祥审判员 严敬军二〇二一年六月二十五日书记员 蔡怡昉
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1825执2号申请执行人：陶昌合，男，1969年1月6日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。被执行人：林舒服，男，1993年11月11日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。申请执行人陶昌合与被执行人林舒服民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行（2020）粤1825民初517号民事判决书确定的给付义务，本院于2021年1月5日立案执行并向被执行人发出执行通知书。被执行人林舒服应向陶昌合支付本金30000元及利息（从2020年6月6日起，以2020年6月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至还清之日止）；被执行人另承担受理费348.5元、执行费355.23元。本案在执行过程中经过向市场监督管理局、不动产登记中心、车辆管理所、银行、证券、村委会等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法发出限制消费令，对被执行人予以限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2021年5月27日本院对本案进行了听证，申请执行人提供不出被执行人的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经过本院调查，被执行人无可供执行财产。经过听证，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  欧书勇二〇二一年六月十五日书记员  蒙 立广东省连山壮族瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1825执2号申请执行人：陶昌合，男，1969年1月6日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。被执行人：林舒服，男，1993年11月11日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。申请执行人陶昌合与被执行人林舒服民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行（2020）粤1825民初517号民事判决书确定的给付义务，本院于2021年1月5日立案执行并向被执行人发出执行通知书。被执行人林舒服应向陶昌合支付本金30000元及利息（从2020年6月6日起，以2020年6月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至还清之日止）；被执行人另承担受理费348.5元、执行费355.23元。本案在执行过程中经过向市场监督管理局、不动产登记中心、车辆管理所、银行、证券、村委会等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法发出限制消费令，对被执行人予以限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2021年5月27日本院对本案进行了听证，申请执行人提供不出被执行人的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经过本院调查，被执行人无可供执行财产。经过听证，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  欧书勇二〇二一年六月十五日书记员  蒙 立
陕西省咸阳市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕04知民初216号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9399。法定代表人：潘秋生，系该公司董事长。委托代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。被告：旬邑县城关好晨风便利店，住所地陕西省咸阳市旬邑县，统一社会信用代码92610429MA6XUT2M3W。经营者：秦文婷。委托代理人：朱百锋，男，汉族，1983年12月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系秦文婷丈夫。上海家化联合股份有限公司与旬邑县城关好晨风便利店侵害商标权纠纷一案。原告上海家化联合股份有限公司于2021年6月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由上海家化联合股份有限公司负担。  审  判  长      彭永刚    审  判  员      张军海    人民陪审员      曹  璐   二〇二一年六月二十三日书  记  员   房  敏 1
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤1971执恢572号之一申请执行人东莞市民汇按揭服务有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇富竹山村蟠龙路97号三楼之一，统一社会信用代码914419005556353259。法定代表人钟慧君。被执行人罗胜明，男，瑶族，1997年7月26日出生，住址广东省兴宁市。被执行人罗国文，男，汉族，1971年10月10日出生，住址广东省兴宁市。申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初10872号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付代偿款84987元及利息，支付律师费1500元，并承担诉讼费2047.16元。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，原执行案件已查封被执行人罗胜明名下粤ＭＣ××××号车辆及罗国文名下粤ＭＺ××××号、粤Ｂ7××××号车辆，查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。另，于2020年7月23日查封被执行人罗国文位于兴宁市第2层（不动产权证号：粤2020兴宁不动产权第0××6号）的房产，查封期限三年。经查，该房产设有抵押权（抵押人为兴宁市诚裕金典当有限公司），申请执行人认为如进行拍卖有可能为无益拍卖，故暂不进行处理。于2021年6月23日冻结被执行人罗国文在工商银行的2007××××9120账户，冻结期限一年。扣划得罗国文的银行存款44005元，扣除执行费506元，剩余款项支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  林玉坤审判员  肖 丹审判员  赵福涛二〇二一年六月三十日书记员  卢锐江
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9302号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘盈，女，1982年7月15日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘盈信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘盈经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款45723.17元（本金30316.93元，利息10315.2元，违约金4079.7元，其他手续费1011.34元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘盈未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；刘盈未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘盈在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，刘盈上述信用卡欠款45723.17元（本金30316.93元，利息10315.2元，违约金4079.7元，其他手续费1011.34元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘盈在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘盈向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30316.93元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元、公告费560元由刘盈负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
四川省成都市新都区人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2021）川0114执2677号陈雪梅、夏云、四川兴茂（集团）有限公司：本院于2021年6月16日受理陈雪梅、夏云申请执行四川兴茂（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为成都市新都区人民法院作出的（2021）川0114民初4270号民事判决书，现因被执行人四川兴茂（集团）有限公司已履行完法律文书确定的全部义务，故（2021）川0114执2677号执行案件已全部执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初8778号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：彭军，男，1973年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告彭军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9323号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：梁海燕，女，1983年6月6日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。原告捷信消费金融有限公司与被告梁海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加了诉讼，被告梁海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金19299.67元；2.请求判令被告立即向原告支付贷款利息等费用合计5043.9元，（按照月息2%自2019年4月11日起算，现暂计至2020年5月7日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年3月11日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3822550984003）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币30000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务,已经构成违约。现原告要求被告偿还贷款本金、利息等费用。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告梁海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院对原告捷信消费金融有限公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，原告捷信消费金融有限公司与被告梁海燕签订的《消费信贷合同条款》、《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信消费金融有限公司公司依约向梁海燕提供了借款，但梁海燕未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信消费金融有限公司公司有权要求梁海燕偿还欠付的全部款项，故对捷信消费金融有限公司要求梁海燕归还本金19299.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%，捷信消费金融有限公司公司主动调整月利率为2%（该利率包括月贷款利率、月客户服务费率、月贷款管理费率），符合法律规定，本院予以确认。根据原告提供的《每期期款还款明细》，梁海燕应向捷信消费金融有限公司支付2019年4月12日至2020年5月7日的利息等费用为5030.78元，之后的利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%继续自2020年5月8日起计算至本案借款实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁海燕于本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金19299.67元；二、被告梁海燕在本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司支付利息等费用5030.78元（利息等费用暂计算至2020年5月7日，后续利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204元，由被告梁海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月二十九日书记员 于艳芝附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1649号原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337K。负责人：张铁雄，董事长。委托诉讼代理人：黄勇，该行员工，代理权限为特别授权。被告：韩国香，女，1963年12月17日生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司诉被告韩国香信用卡纠纷一案，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2021年4月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄勇、被告韩国香的委托诉讼代理人张志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告韩国香立即偿还截止2021年3月17日信用卡透支款（本金、利息、违约金、年费）159575.37元，并偿还自2021年3月18日至实际清偿日止的本息及违约金（利息按透支本金日利率万分之五计息，并计复利；违约金按每期账单最低还款额未还部分的百分之五计息）。2、被告应承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月21日，被告韩国香在我行承天支行申请办理信用卡一张，卡号：62×××33，授信额度10万元。被告多次透支用于家庭经营和消费，从2016年12月18日至2019年11月28日，该卡先后交易246次，金额达3558991.24元。截止2021年3月17日，欠款159575.37元，原告工作人员多次与被告韩国香沟通、电话联系、面谈、催收该笔信用卡欠款无果，至今仍未按约定偿还欠款。据此，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法公断。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司营业执照、被告韩国香身份证复印件各一份。证明原、被告均为适格的诉讼主体。证据二、信用卡申请资料一套、信用卡交易明细表、截止2021年3月17日韩国香信用卡（卡号：62×××33）拖欠本金及利息、滞纳金明细表一份。证明1、2016年11月21日，被告韩国香在我行承天支行申请办理信用卡一张，卡号62×××33，授信额度10万元。2、从2016年12月18日至2019年11月28日，多次透支用于家庭经营和消费，先后从该卡交易246次，金额达3558991.24元。3、截止2021年3月17日，欠款159575.37元，经多次催收无果。被告辩称：1、原告的诉讼请求不具体明确，即对全款金额的来源无具体的明细说明；2、原告的诉讼请求部分不合法，本案中原告既主张了借款利息，还主张了逾期还款的违约金，该利息和违约金之和已远远超过了原告的实际损失。被告未向法庭提交证据，对原告提交证据真实性均无异议，对违约金计算合法性提出异议。本院认定原告上述证据为有效证据。本院经审理查明：2016年11月21日，被告韩国香在原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司承天支行申请办理信用卡一张，卡号：62×××33，授信额度10万元。被告多次透支用于消费，从2016年12月18日至2019年11月28日，该卡先后交易246次，金额达3558991.24元。截止2021年3月17日，据原告信用卡电脑系统计算，被告欠信用卡本金99990.29元，利息26649.31元，年费1800元，违约金31135.77元。上述合计欠款159575.37元。经原告多次追索还款无果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按照信用卡领用合约的相关约定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、年费和违约金。故对原告要求被告偿还信用卡透支款本息及违约金的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告韩国香偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司信用卡截止2021年3月17日欠款本金99990.29元，利息26649.31元，年费1800元，违约金31135.77元，上述合计159575.37元。二、被告韩国香偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司自2021年3月18日至实际清偿日止的利息。利息按透支本金日利率万分之五计息。上述判决一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，适用简易程序减半收取1745元，由被告韩国香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  黄俊林二〇二一年六月七日书记员  张艳娇
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4969号申请人：深圳市轩尼世纪科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新田社区大洋路**301，统一社会信用代码91440300067190048B。法定代表人：曹祖恒。委托诉讼代理人：刘玉婷。被申请人：深圳市金莱熙科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路**锐钧商务大厦15E社会信用代码91440300342539495R。法定代表人：韦照恩。被申请人：陈泽容，女，1986年12月8日出生，汉族，住址广东省揭阳县。申请人深圳市轩尼世纪科技有限公司与被申请人深圳市金莱熙科技有限公司、陈泽容买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市金莱熙科技有限公司、陈泽容价值人民币4169775.3元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人深圳市金莱熙科技有限公司、陈泽容所有的价值人民币4169775.3元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月二十九日书记员李国权
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民特28号申请人：贵州琦云博艺文化传媒有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市都匀市尚城财富中心八栋八楼803室，统一社会信用代码91522701MA6H8YXN8P。法定代表人：罗云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。被申请人：龙浩浩，女，1999年8月12日生，黎族，住址地贵州省安顺市关岭县。申请人贵州琦云博艺文化传媒有限公司（以下至裁定主文前简称琦云博艺传媒公司）因与被申请人龙浩浩申请撤销仲裁裁决一案，不服贵州省都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出的匀劳人仲案字（2021）第70号仲裁裁决，向本院提出撤销该裁决。本院2021年5月14日立案后，依法组成合议庭于2021年6月18日公开开庭审理，申请人琦云博艺传媒公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼，被申请人龙浩浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人琦云博艺传媒公司向本院提出请求：撤销贵州省都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出匀劳人仲案字（2021）第70号仲裁裁决书。主要事实和理由：一、都匀市劳动争议仲裁委员会未采纳客观考勤数据、工资表，将龙浩浩陈述上班天数、单方制作工资表作为定案证据，严重违反客观事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第一款第一项、第四项、第五项之规定，依法应当撤销。就本案而言，龙浩浩2020年10月7日入职，2020年10月12日离职，期间按照规章制度上下班记录考勤。根据考勤记录，龙浩浩实际上班天数为4天，应以此为基数计算龙浩浩工资数额。同时，琦云博艺传媒公司日常考勤是采用指纹考勤打卡，所记录数据为电子形式，客观真实，琦云博艺传媒公司已将考勤机导出数据加盖电子公章打印，并交予都匀市劳动争议仲裁委员会，但都匀市劳动争议仲裁委员会却未采纳。此外，龙浩浩提交的工资表、考勤表系由另案被申请人罗兮（原为公司内勤）单方制作，在微信聊天中工资表数据也未得到琦云博艺传媒公司认可。为此，都匀市劳动争议仲裁委员会采信了龙浩浩提交的证据，并作为定案依据，存在错误。综上，请法院依法支持琦云博艺传媒公司的申请事项。针对申请人琦云博艺传媒公司的请求和理由，被申请人龙浩浩未进行答辩。本院经审理查明：2021年3月31日，都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出匀劳人仲案字（2021）第70号仲裁裁决：贵州琦云博艺文化传媒有限公司应于本裁决生效之日起十日内向龙浩浩支付未发工资人民币叁仟伍佰元整（3500元）。2020年9月18日，龙浩浩入职琦云博艺传媒公司，担任舞蹈老师兼舞蹈演员，双方未签订书面劳动合同，但口头约定申请人的工资标准为2500元底薪加保底课时费用1000元。10月7日，琦云博艺传媒公司安装考勤机后，开始实行打卡管理。工作期间，琦云博艺传媒公司没有为龙浩浩缴纳社会保险。10月15日，龙浩浩因琦云博艺传媒公司组织双方签订书面劳动合同时工资待遇未达到入职时双方约定的标准，双方协商不下而离职。离职时，龙浩浩工作期间的工资3500元未结清。后龙浩浩诉至都匀市劳动人事争议仲裁委员会，都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出匀劳人仲案字（2021）第70号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已送达双方，琦云博艺传媒公司不服，向本院申请撤销匀劳人仲案字（2021）第70号仲裁裁决。另查明：本案龙浩浩与另案罗兮、彭熳、鞠佳楠同为琦云博艺传媒公司员工，四人手机微信均显示同一微信号“xiaoyulzn”、微信名“陈曦云”均备注为同一人“陈昶羽”。再查明，通过国家企业信用信息公示系统查询，陈昶羽和罗云均为琦云博艺传媒公司的自然人股东，罗云担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，陈昶羽担任公司监事。另案员工罗兮系琦云博艺传媒公司内勤，负责考勤统计、工资造册，并每月报送陈昶羽审查，陈昶羽从未提出过异议。本院认为，龙浩浩2020年9月18日至2020年10月15日在琦云博艺传媒公司工作，双方口头约定月工资为3500元，但工作期间琦云博艺传媒公司并未发放过龙浩浩工资，直至龙浩浩离职时仍未予发放。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，琦云博艺传媒公司应向龙浩浩支付尚未发放的工资3500元。关于琦云博艺传媒公司主张龙浩浩不遵守考勤制度，其工资应以实际出勤天数即4天计算的意见。本院认为，琦云博艺传媒公司为进一步规范员工管理，于2020年10月起开始实行指纹打卡考勤制度，但并未有证据证明琦云博艺传媒公司已将正式启动指纹打卡考勤制度且将考勤记录作为工资报酬依据这一事实告知员工。为此，琦云博艺传媒公司不能以该指纹打卡考勤记录数据来作为员工旷工、迟到早退以及工资报酬的依据。况且，罗兮作为琦云博艺传媒公司内勤，负责公司员工的考勤统计、工资表造册，在每月向琦云博艺传媒公司经理陈昶羽报送员工考勤统计时，经理陈昶羽并未提出过异议。为此，琦云博艺传媒公司主张龙浩浩不遵守考勤制度，其工资应以实际出勤天数即4天计算的意见，因未有足够证据支撑，本院不予采纳。因此，琦云博艺传媒公司要求撤销劳动仲裁申请，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，不属于申请撤销仲裁裁决的争议范围，对其申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人贵州琦云博艺文化传媒有限公司提出撤销贵州省都匀市劳动人事争议仲裁委员会匀劳人仲案字（2021）第70号仲裁裁决申请。案件受理费400元，由申请人贵州琦云博艺文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 倪 安审判员 吴美岭审判员 袁丽娟二〇二一年六月二十五日书记员 蒙霆洲
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执10425号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。负责人：李伟文。被执行人：卢永潮，男，1984年12月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。关于上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初16486号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付信用卡欠款本金37966.75元、利息3217.32元、手续费1078.92元及相应利息予申请执行人；并应向本院交纳案件受理费861.45元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 伟执行员 蔡剑波执行员 彭标文二〇二一年六月十一日书记员 黄耀华
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初16053号申请人：上海展志钢材加工配送有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡季延，经理。被申请人：浙江天洁环境科技股份有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：边宇。申请人上海展志钢材加工配送有限公司与被申请人浙江天洁环境科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1,430,065.37元或查封、扣押等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结浙江天洁环境科技股份有限公司银行存款1,430,065.37元或查封、扣押等值财产。案件申请费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏东东书记员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执1696号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：姜潇，男，1998年2月28日出生于江西省南昌市南昌县，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市南昌县。本院于2020年9月24日作出的（2020）赣0121刑初492号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人姜潇犯贩卖毒品罪，判处追缴违法所得人民币300元。本院于2021年5月14日立案执行姜潇追缴违法所得一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0121执1696号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年六月八日书 记 员  李 琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初31827号原告:北京大度庐山影视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢6层6108。法定代表人：武星宇，执行董事。委托诉讼代理人：韩英曼，北京旭冠律师事务所律师。被告：王一迪，女，1995年5月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市丰满区。被告：北京日升寰宇文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇新王峪村甲12号-3。法定代表人：沈宝万。原告北京大度庐山影视文化传播有限公司与被告王一迪、北京日升寰宇文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告北京大度庐山影视文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京大度庐山影视文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  姚琳二〇二一年六月三十日书记员  姜凡
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0191执2166号申请执行人：合肥高新技术产业开发区经济贸易局,住所地安徽省合肥高新区望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539832N。负责人：丁启民，局长。被执行人：安徽金猫数字科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区习友路3333号中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼502室，统一社会信用代码913401003585666582。法定代表人：吴双竞。本院在执行合肥高新技术产业开发区经济贸易局与安徽金猫数字科技有限公司合同纠纷一案中，因被执行人安徽金猫数字科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽金猫数字科技有限公司银行存款人民币335464.64元[其中支付专项补贴资金300000元、利息8994元（自2018年9月5日起按年利率4.3%计至2019年5月15日止）、逾期还款利息暂计18661.64元（以300000元为基数，自2019年11月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准暂计算至2021年6月15日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费4875元、案件受理费2934元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  马晋超二〇二一年六月十五日书记员  杨**晶
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1971执11176号之一申请执行人广州圆美供应链管理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇南安村广深北路15号B栋楼311房，统一社会信用代码：91440101MA5AM10M8N。法定代表人万让友。被执行人神农供应链(东莞)有限公司，住所地：东莞市万江街道胜利社区港口大道28号波普中心1103，统一社会信用代码：91441900MA4WFURN7F。法定代表人廖宇鑫。被执行人王**，男，1982年2月26日出生，汉族，住四川省营山县。关于申请执行人广州圆美供应链管理有限公司与被执行人神农供应链(东莞)有限公司、王**买卖合同纠纷一案，（2020）粤1971民初10276号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项145293.5元及利息、诉讼费3422.2元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2021年4月6日立案执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人神农供应链(东莞)有限公司、王**发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院依法冻结了被执行人神农供应链（东莞）有限公司在招商银行账户7699××××0301_60000，冻结期限至2022年4月25日；冻结了王**在中国工商银行账户1208××××0077，冻结日期至2022年6月24日。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人王**的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）执行人员依法到被执行人神农供应链（东莞）有限公司工商登记经营地址调查，发现已搬离。（四）本院已依法对被执行人采取限制消费措施。本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1971执11176号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  余沛潮审判员  杨方军审判员  周小龙二〇二一年六月二十五日书记员  胡文乐
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1681民初2675号原告：豆中妮，女，汉族，1971年2月20日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：高广良、张涵（实习），河南圣凡律师事务所律师。被告：项城市万达置业有限公司。法定代表人：王超，该公司经理。统一社会信用代码：914116810960717772。住所地：项城市。委托诉讼代理人：邹勇，河南平原律师事务所律师。原告豆中妮与被告项城市万达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆中妮及其委托诉讼代理人高广良，被告项城市万达置业有限公司委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆中妮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年所签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款1812827元、维修金9880元、商铺备案费4600元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告签订《商品房买卖合同》，从被告处购买了位于项城市湖滨路西祥盛路东万达时代广场第8幢1层102号商铺，每平方米9570元，总金额为1463540元。合同签订后，原告依照合同约定向被告全额缴纳了购房款1463540元、维修金9880元、商铺备案费4600元等共计1478020元。但被告至今未能为原告办理商铺产权证书，后经原告了解，该商铺规划即为住宅用地，并非商铺，明显属于欺诈。原告多次要求被告返还购房款及维修金等，并承担违约责任，但被告一直对原告的各项合理要求置之不理，故原告诉至法院。诉讼中，原告当庭将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止；2、本案案件受理费用由被告承担。被告项城市万达置业有限公司辩称，1、原告要求被告支付因房屋性质改变而多支付的房屋价款879125.75元及利息，没有事实和法律依据。2、应原告要求被告与原告重新签订了住宅性质的商品房买卖合同。3、原告要求重新签订商品房买卖合同，房屋用途由商铺更改为住宅，现又在诉状中陈述不能办理商业性质的产权证，更改后的房屋用途是住宅被告当然不能为其办理商业性质的产权证。四、被告并没有改变房屋性质；5、原告求被告支付因房性质改变而多支付的房屋价款879125.75元及利息，没有计算依据。原告仅提供了一份第三人的买卖合同，就以此合同价为标准计算差价没有计算依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告豆中妮为买受方，被告项城市万达置业有限公司为出卖方，订立了《商品房买卖合同》，原告豆中妮购买了项城市万达置业有限公司位于项城市万达时代广场第8幢1层102号商铺一间，双方约定价款1463540元。原告按约定于2017年4月21日交纳了商铺认购金50000元、2017年5月3日交纳商铺回款1404640元、2018年10月15日交纳商铺款8900元，共计1463540元。被告交付了涉案房产。后双方对《商品房买卖合同》进行了修改，合同第3、4页中规划用途由“商住”更改为“居住”，土地使用年限由“自2015年2月25日至2065年2月25日”更改为“自2015年2月25日至2085年2月25日”。合同出卖人被告持有二份，买受人豆中妮持有一份。另查明，涉案房产，原告已租赁他人，每年租金50000元。原告认为被告改变了房屋用途，要求被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告豆中妮与被告项城市万达置业有限公司签订的商品房买卖合同和补充协议，是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。楼幢、楼层，单元、户型不一样，价格也会不一样，双方订立的商品房买卖合同涉案房产虽为“住宅”，但涉案房产属于万达时代广场底层临街房屋，按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，实际上是商铺用途。原告已按商业用途租赁他人，每年租金50000元。双方订立的《商品房买卖合同》，合同出卖人项城市万达置业有限公司持有二份，买受人豆中妮持有一份，原告豆中妮称规划用途及商品房用途由“商业”更改为“住宅”不知情，未提供证据证明，且原告要求不符合民事活动应遵循的公平原则，故原告要求被告返还购房款879125.75元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告豆中妮的诉讼请求。案件受理费10623元，原告豆中妮承担6296元，退回4327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）。审判员  王艳玲二〇二一年六月十五日书记员  周 华
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初3203号原告：林英华，男，1982年7月29日生，汉族，居民，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：谢萍萍，福建世好律师事务所律师。被告：江苏磊盛建筑劳务有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇陆集大道南侧。法定代表人：阚明堂,该公司经理。被告：张华杰，男，1993年7月29日生，汉族，居民，住江苏省通州市。原告林英华与被告江苏磊盛建筑劳务有限公司、张华杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理，在审理过程中，原告林英华于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林英华自愿要求撤回对被告江苏磊盛建筑劳务有限公司、张华杰的起诉，是其真实的意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告林英华撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告林英华负担。审 判 员  王 军二〇二一年六月二十四日法官助理  薛文婕书 记 员  王文静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执480号申请执行人:陆耀宣，男，1980年02月07日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被执行人：广西启步汽车服务有限公司，住所地南宁市西乡塘区。法定代表人：黎逢春，总经理。本院在执行申请执行人陆耀宣与被执行人广西启步汽车服务有限公司合同纠纷一案中,申请执行人依照本院（2020）桂0802民初71号民事判决书向本院申请执行标的52431元以及利息，受理费保全费1118元。本院于2021年1月21日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、工商等部门，查明被执行人广西启步汽车服务有限公司名下的车牌号为桂Ａ×××××丰田牌汽车等小汽车二十辆，本院已依法查封，但未能实际扣押，未能处置变现。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的52431元以及利息，受理费保全费1118元，执行费703元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 葛 娟审判员 黎红耀审判员 温新星二〇二一年六月二十五日书记员 廖清霞
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初3850号原告：曹永年，男，1960年12月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江区新城河路520号。负责人：唐永亮，公司经理。被告：田步祥，男，1969年10月28日出生，汉族，住宝应县。被告：中国大地财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地：江苏省宝应县安宜东路242-1号-1号4楼。负责人：樊成跃，经理。被告：曹**荣，男，1987年1月30日出生，汉族，住宝应县。原告曹永年与被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司、田步祥、中国大地财产保险股份有限公司宝应支公司、曹**荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月24日立案，原告曹永年于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曹永年撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告曹永年负担。审判员 张 霞二〇二一年六月二十四日书记员 郝名硕
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执446号之二     申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区。     法定代表人:陈小军。     被执行人:张仁洋，男，1979年10月26日出生，汉族，住所地台州市天台县。     被执行人:张海英，女，1970年02月25日出生，汉族，住所地台州市天台县。    申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人张仁洋、张海英为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2607号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2021年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人张仁洋、张海英履行生效法律文书确定的债务本金48608.44元及截至2019年4月1日的利息15042.46元，并支付按上述本金按合约约定的自2019年4月2日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息、违约金。案件诉讼费700元、执行费865元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人张仁洋、张海英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张仁洋、张海英逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人张仁洋、张海英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人张仁洋所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人张仁洋、张海英拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张仁洋、张海英采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执446号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 黄 安 宁           二O二一年六月二十一日         代 书记员 陈 丹 红
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执39号之二申请执行人：肖兰英，女，1970年2月28日出生，汉族，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。被执行人：林年进，男，1979年5月12日出生，汉族，住福建省顺昌县。被执行人：卢爱卿，女，1981年3月3日出生，汉族，住福建省顺昌县。本院在执行申请执行人肖兰英与被执行人林年进、卢爱卿借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人协商自行达成了需长期履行的执行和解协议且申请执行人申请本案终结执行。本院认为，申请执行人以双方当事人自行达成长期履行的执行和解协议为由申请本案终结执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2021)闽0721执39号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余舟欢代理审判员  鲍天荣代理审判员  严志霖二〇二一年六月二十四日书 记 员  马春英本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。