wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1599号原告：孙兴泽，男，1991年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告孙兴泽与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，于2021年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兴泽到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告孙兴泽到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙兴泽向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付货款254600元。事实与理由：2018年起，益德丰农业公司分多次向孙兴泽采购建筑材料，经双方结算，益德丰农业公司应支付货款254600元。经多次催要未给付，故诉至法院请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，益德丰农业公司多次从孙兴泽处采购建筑材料，用于其在北京市延庆区多个项目的施工。审理中，孙兴泽向本院提交益德丰农业公司向其出具：①2019年1月31日《材料结算欠款证明》（以下简称欠款证明）1张，该欠款证明上载明的欠款金额为8000元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，材料负责人处有孙兴泽签字。②2019年2月23日《工程材料结算单》（以下简称结算单）1张，该结算单上载明的尚未支付工程材料款金额为117400元，项目负责人处有孟某某签字，价款核算人处有刘某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，供货方负责人处有孙兴泽签字。③2019年4月29日结算单1张，该结算单上载明的尚未支付工程材料款金额为46600元，项目负责人处有孟某某签字，价款核算人处有辛某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，供货方负责人处有孙兴泽签字。④2019年9月27日结算单1张，该结算单上载明的尚未支付工程材料款金额为82600元，价款核算人处有刘某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，供货方负责人处有孙兴泽签字。经核算，益德丰农业公司应支付孙兴泽货款为254600元。诉讼中，孙兴泽对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《材料结算欠款证明》《工程材料结算单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，孙兴泽与益德丰农业公司虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司从孙兴泽处购买建筑材料，应当履行支付货款的义务。孙兴泽提交的有益德丰农业公司盖章及相关工作人员签字的欠款证明和结算单，数额明确，本院予以认定。综上，孙兴泽要求益德丰农业公司支付货款254600元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付孙兴泽货款254600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5119元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47511号原告：北京和泓物业服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层957室。法定代表人：王文浩，职务不详。被告：刘海龙，男，1972年1月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告北京和泓物业服务有限公司与被告刘海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告北京和泓物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京和泓物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年六月十五日书记员  常 远
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1939号张某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  王 炜法官助理  代天赐二〇二一年六月四日书 记 员  徐 洋
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2151号申请执行人：高文杰，男，1983年5月14日生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。被执行人：朱时才，男，1965年7月15日生，汉族，住丰县经济开发区。申请执行人高文杰与被执行人朱时才买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初6391号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划朱时才银行存款200000元或扣留、提取其收入200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年六月五日书记员  赵伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31570号原告：刘超，男，1989年3月24日出生，汉族，荣盛地产股份有限公司职工，住河北省沧州市运河区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告刘超与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称：城城北分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙宇杉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼，被告城城北分公司经法院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2020年6月15日签订的《房屋托管合同》于2020年11月29日解除；2、判令被告支付原告2020年8月18日至2020年11月29日期间的租金15300元；3、判令被告支付原告3个月租金标准的违约金13500元；4、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月15日与被告城城北分公司签订了《房屋托管合同》，合同为电子合同，合同期限为2020年6月18日至2021年6月17日共计1年，将位于北京市丰台区百强大道8号楼1015的房屋出租给城城北分公司，合同中约定了双方权利、义务和违约责任。并于2020年6月15日签订了《房屋交割清单》。合同第七条“租金支付时间及方式”第二条规定：“甲方租金最晚不超过7天到账”，城城北分公司自2020年9月30日起至今已经超过8个工作日未支付房租，构成违约。合同第十条“房屋及附属设施的维护”第一条规定：“甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除。”合同第十二条“合同的解除”第三款规定：“乙方原因导致乙方不支付或者不按约定支付租金达30日的”，甲方有权单方解除合同，收回该房屋。合同第十三条“违约责任”规定“乙方由本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金的标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。”在城城北分公司违约后，原告通过房屋管家、房屋管家上级领导等渠道反应城城北分公司违约事实，并与房屋管家李寅建、房屋管家上级领导韩鹏涛沟通，要求城城北分公司履约，如果不履约，则按照合同规定支付相关费用后解约，截至起诉日，上述救济途径均告无效。故诉至法院，维护原告的合法权益。被告城城北分公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告刘超系北京市丰台区百强大道8号楼天下儒寓1015室房屋所有权人。2020年6月15日，原告刘超（托管方、甲方）与被告城城北分公司（受托方、乙方）签订《房屋托管合同》，约定：第一条房屋基本情况：甲方将坐落在北京市丰台区百强大道8号路（街道/巷）天下儒寓小区(社区)8栋0单元1015室的房屋委托给乙方经营，该房屋为：1室1厅1卫1厨，房产证面积59.68平方米。第六条托管期限：1、托管期内，甲方每年的第一个月月租金作为管理费支付给乙方。2、本合同托管期合计12个月；自2020年6月18日（以本合同起租日为准）至2021年6月17日止；甲方实收租期11个月，管理费一个月。第七条租金：一、甲方租金标准：托管期内，乙方保证甲方每月租金收入为4500元/月（含物业费、取暖费）。二、甲方收款方式：月付。三、押金标准：押金数额为人民币0元；四、租金支付时间及方式：1、本合同起租日起，每年第一个月租金作为管理费不支付，甲方自次月起每月最后一天收取租金。每年春节当月租金，同意在春节次月收取（春节次月一次性收取两个月租金）。第十二条合同解除：三、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）；第十三条违约责任：四、乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。双方签订合同后，被告城城北分公司租金交至2020年8月17日，其后未再支付租金。2020年11月29日，原告刘超与案外人位珍珍（承租人）签订房屋交接确认单，双方于当日完成房屋交接，原告刘超将涉案房屋收回。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，城城北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘超与城城北分公司签订的房屋托管合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行。现刘超主张城城北分公司未依约支付租金，城城北分公司亦未到庭举证证明其已支付了相应租金，故依合同约定，城城北分公司欠付租金已达30日，已构成违约，刘超享有合同单方解除权。合同自解除通知到达城城北分公司之日起解除。但考虑到刘超已于2020年11月29日将房屋从实际承租人处收回，故合同以2020年11月29日解除为宜。故对刘超要求确认《房屋托管合同》于2020年11月29日解除，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故刘超要求城城北分公司支付欠付的2020年8月18日至2020年11月29日期间的租金15300元并支付违约金的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘超与被告城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年6月15日签订的《房屋托管合同》于2020年11月29日解除；二、被告城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘超房屋租金15300元；三、被告城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘超违约金13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，公告费560元，由被告城城不动产管理有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十一日书记员  王伟蔷
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执1566号之三申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广州市荔湾区康王路1083号，统一社会信用代码：91440101890660317M。负责人何淦波，行长。被执行人陈志孟,男,1978年12月22日出生,汉族,住湖南省常德市鼎城区。关于申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人陈志孟金融借款合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第11627号裁决已生效，根据该仲裁裁决：（一）申请人与被申请人签订的《个人二手房住房贷款合同》（编号：ＪＫ20182000215197036）项下的借款全部提前到期，被申请人向申请人偿还借款本金649775.9元、利息及罚息（第一部分为截至2020年3月30日的利息24629.07元、罚息1476.15元；第二部分为利息，以正常本金为基数，按照中国人民银行公布实施的相应期限贷款基准利率上浮25%的标准，自2020年3月31日计算至裁决作出之日；第三部分为罚息，以逾期本金及未按时支付的利息为基数，按罚息月利率（按中国人民银行公布实施的相应期限贷款基准利率上浮25%的基础上加收50%）的标准，自2020年3月31日计算至裁决作出之日；第四部分为罚息，以全部剩余本金649775.9元及应付未付利息为基数，按罚息月利率（按中国人民银行公布实施的相应期限贷款基准利率上浮25%的基础上加收50%）的标准，自裁决作出之次日计算至实际清偿之日止；（二）被申请人补偿申请人律师费35000元；（三）申请人有权就被申请人提供抵押的佛山市顺德区的房产【粤（2018）顺德区不动产证明第0××9号《不动产登记证明》】折价或者、拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；（四）被申请人补偿申请人财产保全费4011.41元；（五）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（六）本案仲裁费21493元由被申请人承担。因被申请人陈志孟逾期未履行上述生效仲裁裁决所确定义务，权利人中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2020年10月12日向本院申请执行，申请执行标的额为736385.53元，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、于2020年10月20日向被执行人陈志孟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行上述生效判决所确定的义务及本案申请执行费，但被执行人陈志孟逾期未予履行，也未予申报财产。本院于2020年10月20日向被执行人陈志孟发出传票，传唤他在2020年11月9日到庭接受执行询问，但被执行人陈志孟未到庭。二、通过佛山市财产查控网向本市的不动产、工商、车辆管理部门及金融机构对被执行人陈志孟在本市的财产状况进行查询，通过最高人民法院总对总查控系统向证券、保险、工商、民政、税务、不动产、车辆管理部门及银行、网络资金管理单位发出查询，查询被执行人陈志孟的财产状况。经查，发现被执行人陈志孟有位于佛山市顺德区的房产（不动产权证书号：粤（2018）顺德区不动产权第0××4号）。在本案仲裁过程中，佛山市顺德区人民法院根据申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行的财产保全申请，以（2019）粤0606财保196号民事裁定于2019年10月18日查封上述房产，查封期限为三年，即至2022年10月17日。在执行过程中，本院对上述房产进行二次拍卖、一次变卖未能成交，申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行也不愿以变卖价接受抵债。另发现被执行人陈志孟名下登记有一辆车牌号为粤ＣＹ××××的长安牌面包车（2013年购置），但暂未能查明该车的下落而未能实际控制。三、本院执行人员到被执行人陈志孟在佛山市的住所地即位于佛山市顺德区房产查找其下落及其他财产，但查找未果。四、因被执行人陈志孟违反财产报告制度，本院依法将他们纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院已告知申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行有关本案的执行情况、财产调查措施、被执行人陈志孟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行在指定期限内不能向本院提供被执行人陈志孟的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本案申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行实现债权为0元，按申请执行标的额计算，本案债权尚余约736385.53元未能实现。本院认为，本院经穷尽执行措施，除二次拍卖、一次变卖未能成交的上述房产外，未发现被执行人陈志孟其他可供执行的财产，本院依法应予终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤06执1566号案终结本次执行程序。被执行人陈志孟负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行履行债务的义务，被执行人陈志孟自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行发现被执行人陈志孟有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本案本次执行后，申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行如认为上述房产需要续封的，请在查封期限届满十五日前向本院提出申请，逾期未予提出的，视为其不申请续封。本裁定送达后立即生效。审判长  赖大军审判员  胡 剑审判员  方 敏二〇二一年六月二十九日书记员  陈成贤书记员  林晓波
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1126民初1350号原告：凤阳县府城东顺建材经营部，住所地安徽省凤阳县府城镇南环路**，统一社会信用代码92341126MA2Q7R380X。经营者：王培顺，男，1980年8月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县府城镇南环路**。委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所律师。被告：凤阳华迪装饰工程有限公司，，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇长安街翡翠花都商业街**统一社会信用代码91341126MA2TPY7P5U。法定代表人：张志才，该公司经理。原告凤阳县府城东顺建材经营部（以下简称东顺经营部）与被告凤阳华迪装饰工程有限公司(以下简称华迪公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告东顺经营部的委托诉讼代理人汤玲到庭参加诉讼，被告华迪公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。东顺经营部向本院提出诉讼请求：判令华迪公司立即偿还欠款29000元及利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年5月至8月，华迪公司多次向东顺经营部购买建材。2020年8月29日，经过双方结算，华迪公司尚欠货款29000元。为此，华迪公司出具一份欠条。该笔欠款经多次催要未果。华迪公司未提出答辩。东顺经营部为支持其诉讼主张，提交的证据有1、东顺经营部的营业执照及经营者身份证各一份，证明其诉讼主体资格。2、华迪公司的企业登记信息一份，证明该公司基本情况。3、欠条一份，证明华迪公司欠款事实。华迪公司未提交证据。本院对上述证据认证如下：东顺经营部提交的证据1、2、3，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，华迪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩和举证、质证权利的放弃。本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华迪公司因欠东顺经营部货款而于2020年8月29日出具一份欠条，载明“华迪装饰欠王培顺(地板+砖)材(地板+砖00元（贰万玖整），后期由两位股东各担一半责任。”因华迪公司一直未能还款，东顺经营部诉讼来院，要求判如所请。本院认为，东顺经营部提交的证据能够证明其与华迪公司之间存在建材买卖合同关系及华迪公司尚欠货款29000元的事实。华迪公司理应及时还款，其久拖不付，显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。东顺经营部要求华迪公司偿还欠款及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告凤阳华迪装饰工程有限公司于判决生效后立即偿还原告凤阳县府城东顺建材经营部欠款29000元及利息，利息自2021年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告凤阳华迪装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 丁 伟人民陪审员 司 林人民陪审员 马 艳二〇二一年六月二十五日法官 助理 焦 杰书 记 员 欧丽云附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4241号原告：祁某某，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：祁某某，女，汉族，住连云港市赣榆区。原告祁某某与被告祁某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告祁某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按祁某某撤回起诉处理。审判员 胡 煜二〇二一年六月二十二日书记员 乔文娇法律条文附录（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41485号原告：王某，男，1984年12月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。被告：田某某，男，1968年7月27日出生，汉族，住辽宁省锦州经济技术开发区。被告：李某某，女，汉族，住辽宁省锦州经济技术开发区，其他身份信息不详。被告：田某，男，1992年1月8日出生，汉族，住住辽宁省锦州经济技术开发区。被告：陆某，女，汉族，住住辽宁省锦州经济技术开发区，其他身份信息不详。被告：北京宏都顺农副产品商贸有限公司，住所北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场内禽蛋厅54号法定代表人：田某某，执行董事。被告：锦州宏都顺养殖有限公司，住所辽宁省锦州经济技术开发区杏山街道梁屯村（房字第019470号、019471号）法定代表人：田某某。原告王某（以下简称原告）与被告田某某、被告田某、被告李某某、被告陆某（以下各称其姓名）、被告北京宏都顺农副产品商贸有限公司（以下简称北京宏都顺公司）、被告锦州宏都顺养殖有限公司（以下简称锦州宏都顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告、田某、田某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求六被告共同偿还欠款36万元，并以此为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算自2020年4月13日至实际结清款项之日止的利息。事实和理由：六被告为共同借款人，因资金紧张向原告借款用于向他人支付货款，自2018年年底至2019年年底，原告代六被告向他人付款共计58万元。被告数次承诺还款均未履行。2020年4月13日，六被告向原告出具了《欠条》对欠款数额进行了确认。现原告提起本诉要求还款。田某某辩称，认可原告所称欠款数额，我和北京宏都顺公司、锦州宏都顺公司可以作为借款单，但我的妻子李某某和田某、陆某不应承担债务。田某辩称，我不是债务人，不认可欠款，不同意原告的全部诉讼请求，我只是打工的，不是法定代表人，我的父亲是老板。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。田某某称与李某某系夫妻，田某称与陆某系夫妻，原告对该事实无异议，但双方均未提交结婚证。本案中，原告认为对六被告享有58万元债权，并提交一份2020年4月13日加盖有锦州宏都顺公司、北京宏都顺公司印章，并由田某某、田某手写签名的《借条》，内容为“今借到王某580000元伍拾捌万元”。“我已收到王某580000元，伍拾捌万元。”在田某某和田某姓名下方有各自的身份证号及捺印。田某某、田某对上述《借条》的真实性无异议。本案争议焦点为：承担债务还款责任的主体身份确定问题。原告主张六被告承担连带还款责任。田某某、田某仅认可应由田某某、北京宏都顺公司、锦州宏都顺公司承担还款责任，不认可田某、陆某、李某某承担还款责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有的《借条》有田某某、田某、北京宏都顺公司、锦州宏都顺公司的签名、捺印和印章，该《借条》真实有效，本院对双方存在民间借贷法律关系的事实予以认定，现原告向田某某、田某、北京宏都顺公司、锦州宏都顺公司主张债权，本院予以支持。但根据夫妻共同债务共债共签的原则，原告持有的《借条》中未见李某某、陆某的手写签名，故该债务不足以认定为夫妻共同债务，李某某、陆某不应承担还款责任。因双方对尚欠原告36万元未还的事实并无异议，故本院就此诉讼请求予以支持。关于利息主张，双方所签借条中并未明确还款日期、借期内利息等因素，故本院对利息主张不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，李某某、陆某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田某某、被告田某、被告北京宏都顺农副产品商贸有限公司、被告锦州宏都顺养殖有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王某借款三十六万元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告田某某负担（已由原告王某预交，于本判决生效后七日内给付原告王某）。保全费2420元，由被告田某某负担（已由原告王某预交，于本判决生效后七日内给付原告王某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十日书记员  李雅雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12191号原告安利锋与被告杨风铎、被告德州志宏通信科技有限公司、被告深圳国人通信技术服务有限公司北京分公司、第三人中国铁塔股份有限公司北京市昌平分公司劳务合同纠纷一案，安利锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安利锋撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年六月二十二日书记员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27691号原告：董福顺，男，1948年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：程翠玲，女，1987年4月16日出生，汉族，住山西省临汾市。原告董福顺与被告程翠玲执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董福顺到庭参加了诉讼，程翠玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董福顺向本院提出诉讼请求：追加程翠玲为（2017）京0105执15363号案件的被执行人，在未出资1000万元范围内对程贝基金公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：董福顺与程贝基金公司合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年4月14日作出（2017）京0105民初4271号民事判决书。判决生效后，朝阳法院以（2017）京0105执15363号立案执行，程贝基金公司未履行判决义务。后董顺福请求追加程翠玲为（2017）京0105民初15363号执行案件的被执行人，朝阳法院以（2020）京0105执异453号执行裁定书，裁定驳回追加申请人董福顺的追加请求。程贝基金公司注册资本5000万元，法定代表人程翠玲出资3500万元，虚构转让给周建伟1000万元，该1000万元也没有实际出资，程贝基金公司于2019年3月22日已经被吊销营业执照，该公司股东出资应当加速到期，不再受期限所限制，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，请求追加程翠玲为被执行人，对程贝基金公司欠付董福顺的债务承担清偿责任。程翠玲未出庭应诉，未提交书面答辩状和证据。经审理查明：董福顺与程贝基金公司合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2017）京0105民初4271号民事判决书，判令程贝公司于本判决生效之日起十日内退还董福顺投资本金二万元并支付违约金（以未退还本金为基数，自二一六年六月八日起至付清之日止，按照每日千分之一标准计算。）判决生效后，董福顺申请强制执行，本院以（2017）京0105执15363号立案受理，后因程贝基金公司无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。董福顺当庭述称，程贝基金公司下落不明，其债权未获任何清偿。随后，董福顺申请追加程贝基金公司原股东程翠玲为被执行人，本院审理后作出（2017）京0105执异453号执行裁定书，认为董福顺提交的证据材料不足以证明原股东程翠玲有抽逃出资情节，且现程翠玲已不是程贝公司的股东，董福顺要求追加程翠玲为被执行人缺乏法律依据，裁定驳回了董福顺的追加申请。根据工商档案记载，程贝基金公司成立于2014年3月12日，企业类型为有限责任公司，注册资本5000万元，成立时法定代表人程翠玲，发起股东及出资情况为：陈和荣出资500万元、程翠玲出资3500万元、任田一郎出资1000万元，公司章程记载的出资时间均为2014年3月12日。2016年3月21日，程贝基金公司作出第一届第一次股东决定：1.同意增加新股东周坚、周建伟、冯帆；2.程翠玲愿意将程贝基金公司持有的3500万元中2000万元转让给周坚、其中的1000万元转让给周建伟、其中的500万元转让给冯帆；3.同意免去程翠玲执行董事的职务；4.同意修改后的章程。同日，程翠玲与周坚、周建伟、冯帆分别签订了相应的股权《转让协议》。2016年3月21日，程贝基金公司作出第二届第一次股东决议，载明同意陈和荣、程翠玲、任田一郎、周坚、周建伟、冯帆组成新的股东会；变更后投资情况：注册资本5000万元，陈和荣货币出资500万元，任田一郎货币出资1000万元，周坚货币出资2000万元，周建伟货币出资1000万元，冯帆货币出资500万元；周建伟担任执行董事职务；同意修改后的公司章程。决议下方有程翠玲、陈和荣、任田一郎、周坚、冯帆、周建伟的签名。2016年3月21日程贝基金公司章程中载明，股东陈和荣、任田一郎、周坚、周建伟、冯帆的出资时间均为2030年1月5日。2019年3月22日，程贝基金公司被吊销营业执照。另查，2019年6月13日，本院作出（2019）京0105行初107号行政判决书，查明上述程贝基金公司《第二届第一次股东决议》上“周建伟”签字不是周建伟本人书写。判令撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于2016年3月21日作出的将程贝基金公司法定代表人由程翠玲变更为周建伟的变更登记。上述事实，有双方当事人提交的（2017）京0105执15354号执行裁定书、（2017）京0105执异453号执行裁定书、（2019）京0105行初107号行政判决书、程贝基金公司工商档案和当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，程贝基金公司无可供执行财产，属于财产不足以清偿债务，且程贝基金公司已被吊销营业执照、需要依法清算的情况下，程翠玲作为程贝基金公司的原股东及发起人，没有证据表明其在转让出资时已经全面履行出资义务。现债权人董福顺申请追加程翠玲为（2017）京0105执15363号案件的被执行人，要求程翠玲在未缴纳出资1000万元的范围内，对于（2017）京0105民初4271号民事判决书中确认的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。程翠玲无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告程翠玲为（2017）京0105执15363号执行案件的被执行人，被告程翠玲在未缴纳出资1000万元范围内对北京程贝财富投资基金管理有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费70元、公告费260元，由被告程翠玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王福银人民陪审员  阮红梅二〇二一年六月二十九日书 记 员  崔奕旸
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11315号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：杨泉泽，男，1990年01月30日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨泉泽保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨泉泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币162891.24元；2.请求判令被告向原告支付保费12731.61元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行申请贷款并于2018年5月30日签订《贷款合同》，贷款金额230000元，中国光大银行股份有限公司吴江支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年08月20日向中国光大银行股份有限公司吴江支行赔偿162891.24元，且被告尚欠原告保费12731.61元未付。上述欠款经保险公司多次向杨泉泽催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨泉泽未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨泉泽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨泉泽为其向中国光大银行股份有限公司吴江支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨泉泽之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨泉泽与中国光大银行股份有限公司吴江支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司吴江支行依照约定向杨泉泽发放贷款。杨泉泽应按时向中国光大银行股份有限公司吴江支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨泉泽未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨泉泽偿还中国光大银行股份有限公司吴江支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司吴江支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨泉泽进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年08月20日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年08月20日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨泉泽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款162891.24元及资金占用使用费（以162891.24元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨泉泽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费12731.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨泉泽负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1879元，由被告杨泉泽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初722号原告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。被告：新加坡航空公司北京办事处,住所地北京市朝阳区建国门外大街2号3号楼43层4303室。负责人：黄文杰（NGBOONKIAT,MELVIN），首席代表。被告：北京空港航空地面服务有限公司,住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号。法定代表人：刘基亮，董事长。原告华泰财产保险有限公司北京分公司与被告新加坡航空公司北京办事处、北京空港航空地面服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告华泰财产保险有限公司北京分公司在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按华泰财产保险有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年六月二十八日法官助理  杜 月书 记 员  闫依琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11005号原告：王某1，女，1966年10月31日出生,汉族，住北京市石景山区。被告：王某2，男，1941年11月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王某3，男，1969年12月5日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案中，原告王某1于2021年6月9日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为补充证据。本院认为，原告王某1提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年六月二十三日法官助理 陈 瑶书 记 员 韩 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22299号原告：贺英，女，1975年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优晟源教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万柳东路******。法定代表人：张康民，职务不详。原告贺英诉被告北京优晟源教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺英撤诉。审判员  李晓馨二〇二一年六月二十八日书记员  王晓丹
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2021）藏0502执425号申请执行人：康莎钢材销售点，经营者李运友，男，1960年4月20日出生，汉族，住西藏拉萨市。被执行人：四川鑫怡佳宸建筑劳务有限公司。住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：刘荣，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初264号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四川鑫怡佳宸建筑劳务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四川鑫怡佳宸建筑劳务有限公司在中国建设银行XXXXXX账户内存款人民币320,589.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 普布卓玛二〇二一年六月十一日书 记 员 惠 盈 盈1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9273号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：王占奇，男，1974年4月13日出生。被告：刘铭，女，1983年11月10日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告王占奇、被告刘铭小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告王占奇、被告刘铭经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王占奇、被告刘铭向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)63,951.93元；2、被告王占奇、被告刘铭向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息8,356.39元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告王占奇、被告刘铭支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年10月12日，被告王占奇向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告王占奇向原告借款10万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.85%，被告王占奇应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告刘铭以夫妻关系名义书面承诺与被告王占奇共同还款。2019年10月14日，原告向被告王占奇指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年10月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告王占奇签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告王占奇未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告王占奇承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告刘铭承诺同意与被告王占奇共同承担还款义务，故原告要求被告刘铭对被告王占奇的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告王占奇、被告刘铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王占奇、被告刘铭应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币63,951.93元；二、被告王占奇、被告刘铭应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币8,356.39元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告王占奇、被告刘铭应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645元，减半收取822.5元，由被告王占奇、被告刘铭负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4852号原告：杜威，男，1996年1月5日出生，x族，住北京市昌平区。被告：北京万宁顺泰科技服务有限公司，住所地北京市房山区福泽路8号院2号楼9层907。法定代表人：秦嵩。原告杜威与被告北京万宁顺泰科技服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。在审理过程中,因证据不足,原告杜威于2021年6月23日庭审中向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜威撤回起诉。审判员  刘宁二〇二一年六月二十八日书记员  肖贺
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执恢727号申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行，组织机构代码69029408-4，住所地本市怀德中路**。负责人：魏巍，该支行行长。委托代理人：王荣华，该支行员工。委托代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：杨荫千，男，汉族，1962年12月25日生，住常州市武进区。被执行人：恽春玉，女，汉族，1965年4月3日生，住常州市武进区。被执行人：杨茹燕，女，汉族，1986年4月3日生，住常州市武进区。被执行人：杨凯，男，汉族，1987年12月8日生，住常州市武进区。被执行人：常州安邦铸造机械有限公司，组织机构代码76910175-9，，住所地本市武进区高新技术产业开发区龙惠路**法定代表人：杨荫千。被执行人：常州沛东液压驱动设备有限公司，组织机构代码67762200-4，住，住所地本市钟楼区紫阳花园******/div>法定代表人：恽春玉，该公司负责人。被执行人：常州万力路矿山动力机械有限公司，住所地常州，住所地常州市武进区高新技术产业开发区龙惠路**>法定代表人：恽春玉，该公司负责人。申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人杨荫千、恽春玉、杨茹燕、杨凯、常州安邦铸造机械有限公司、常州沛东液压驱动设备有限公司、常州万力路矿山动力机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初3411号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张建中拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月11日立案恢复受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院冻结被执行人杨荫千、恽春玉、杨茹燕、杨凯、常州安邦铸造机械有限公司、常州沛东液压驱动设备有限公司、常州万力路矿山动力机械有限公司名下银行账户，其名下仅有少量存款，银行账户冻结到期日是2021年11月16日，申请人可在银行账户冻结到期前1个月向法院申请续冻，否则发生解冻的风险由申请执行人自行承担；本院查封拍卖被执行人杨荫千、恽春玉名下位于江阴市××镇××庄××号××室××号××室共计十一处不动产，并交付申请执行人执行款1142587.66元；本院向常州市武进区人民法院申请参与分配，并交付申请执行人分配款3065000元。除上述财产外，现被执行人无登记在其名下的财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十一日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9135号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王广营，男，1990年3月28日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王广营信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王广营经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款78186.61元（本金63455.87元，利息10429.32元，违约金1317.95元，其他手续费2983.47元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王广营曾办理了广发信用卡。现因王广营拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王广营未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王广营向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，王广营信用卡欠款78186.61元（其中本金63455.87元，利息10429.32元，违约金1317.95元，其他手续费2983.47元）。本院认为，王广营在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王广营向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金63455.87元及利息、违约金、其他手续费并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元、公告费560元，均由被告王广营负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3971号原告：北京市昆仑线缆制造有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水工业区**院。法定代表人：吴砚磊，董事长。委托诉讼代理人：王瑞琳，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：北京昆仑线缆科技集团有限公司，注册地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街**镇政府办公楼**-506（穆家峪镇集中办公区），主要办事机构所在地河北省廊坊市文安县苏桥镇急流口管区魏李张村民利大街**。法定代表人：寇和平，执行董事。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董园园，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京腾飞龙五金交电供应站，经营场所北京市大兴区旧宫镇商业街**。经营者：滕振友，男，1963年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区旧宫镇庑店村后街三条**。原告北京市昆仑线缆制造有限公司与被告北京昆仑线缆科技集团有限公司、北京腾飞龙五金交电供应站侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京市昆仑线缆制造有限公司诉称，原告是“昆仑”、“KUNLUN”及昆仑图文商标等一系列商标的权利人，主营业务包括制造、销售电线电缆。原告发现未经原告授权，被告北京昆仑线缆科技集团有限公司生产、被告北京腾飞龙五金交电供应站销售的产品“聚氯乙烯绝缘阻燃电缆（电线）”上使用了原告上述商标，使相关公众对商品来源产生混淆和误认，侵害了原告的注册商标专用权。同时，被告北京昆仑线缆科技集团有限公司在其企业名称中使用了“昆仑”字样，具有显著性和识别性，与原告的商标相同，使相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成了不正当竞争。综上，原告诉至法院，请求判令被告：1.被告北京昆仑线缆科技集团有限公司立即停止使用“昆仑”字号、变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“昆仑”字样；2.被告北京昆仑线缆科技集团有限公司赔偿原告经济损失60万元；3.被告北京昆仑线缆科技集团有限公司赔偿原告因制止侵权行为所支付的公证费、购买侵权产品费和律师费等合计36443.5元；4.被告北京昆仑线缆科技集团有限公司就商标侵权行为及不正当竞争行为在全国范围内的媒体及网络媒体上公开赔礼道歉、消除影响；5.被告北京腾飞龙五金交电供应站对上述请求2、3承担连带赔偿责任；6.被告北京昆仑线缆科技集团有限公司承担本案诉讼费。被告北京昆仑线缆科技集团有限公司、北京腾飞龙五金交电供应站在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖案系原告作为商标权人主张的侵权之诉，选，选择被告北京昆仑线缆科技集团有限公司住所地作为法院管辖依据/div>根据本院查明的事实，本院经审查认为，被告北京昆仑线缆科技集团有限公司工商登记的注册地为北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-506（穆家峪镇集中办公区）。但其并未在该地址办公，其主要办事机构所在地为河北省廊坊市文安县苏桥镇急流口管区魏李张村民利大街005号。本院认为，法，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，故本案被告的住所地在河北省廊坊市文安县侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案原告并未提交证据证明涉案侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，河，河北省廊坊市文安县人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权/div>综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市文安县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十八日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11133号之二原告：深圳市证通电子股份有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区同观大道3号证通电子产业园二期—101。法定代表人：曾胜强，董事长。委托诉讼代理人：柯珍兰，广东鼎行律师事务所律师。被告：红旗智行科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：矫有林，职务不详。原告深圳市证通电子股份有限公司与被告红旗智行科技（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。本案在审理过程中，因双方已达成和解，深圳市证通电子股份有限公司于2021年6月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，深圳市证通电子股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市证通电子股份有限公司撤诉。审判员  樊振国二〇二一年六月二十九日书记员  赵若含
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执606号申请执行人：四川宏剑律师事务所,住所地：四川省什邡市。负责人：赵文安。委托诉讼代理人：郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：章兵，男，1969年8月19日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行四川宏剑律师事务所与章兵服务合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初2181号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人章兵银行存款153,825元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年六月二十二日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                          （2021）陕0928民初1174号     原告：翟宝柱，男，汉族，1985年4月8日出生，住陕西省旬阳县，居民。    被告：王时锋，男，汉族，1981年6月29日出生，住陕西省旬阳县，居民。 原告翟宝柱与被告王时锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟宝柱到庭参加诉讼，被告王时锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟宝柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12500.00元及其利息（利息以本金12500.00元为基数，自2017年11月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告王时锋以养猪需资金周转为由向原告翟宝柱借款20000.00元，并承诺于2017年12月份偿还全部借款。借款到期后，经原告多次索要，被告均以各种理由推诿，后被告通过微信形式分多次偿还原告借款本金7500.00元，剩余借款本金12500.00元及利息至今未予偿还，故原告依法诉至人民法院。 被告王时锋未作答辩。为支持其主张，原告向本院提交了证据：借条一份，被告未向本院提交证据。经审查，前述证据真实客观，与本案具有关联性，足以证实双方间借贷事实，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，被告王时锋向原告翟宝柱借款20000.00元，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到翟宝柱现金贰万元整（20000.00），于2017年12月30日前还清。借款人：王时锋。2017年11月13日”，当天原告通过现金形式将该出借款项交付被告。借款后至今，被告仅通过微信转账形式共向原告偿还借款本金7500.00元（其中，2018年7月11日支付3000.00元，2018年8月25日支付3000.00元，2018年9月20日支付1500.00元）。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王时锋于2017年11月13日向原告翟宝柱借款20000.00元，当天原告通过现金形式向被告实际交付出借款项20000.00元，原、被告间成立民间借贷法律关系，双方均应依约履行合同义务。现被告仅向原告偿还借款本金7500.00元，剩余借款本金12500.00元未予偿还，其行为已构成违约，故原告诉请被告偿还其借款本金12500.00元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告在借条中并未约定利息，原告亦未对此提供证据加以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该借款视为不支付利息，故本院对原告主张的借款期限内的利息不予支持，因被告未按约定期限偿还原告借款，客观上给原告造成了经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，被告应自逾期还款之日起向原告支付相应的利息，但应以本金12500.00元为基数，自2017年12月31日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。被告王时锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利法律后果由其自负。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王时锋于本判决生效之日起十日内偿还原告翟宝柱借款本金12500.00元并支付利息（以本金12500.00元为基数，自2017年12月31日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告翟宝柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.00元，减半收取计56.50元，由被告王时锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审    判    员   刘      磊  二〇二一年六月二十六日                          法  官  助  理    康  贤  莉书    记    员    黄      晶 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16766号原告：吕义柱，男，1982年9月20日出生，汉族，浙江北泰智能科技股份有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨征，北京晋熙律师事务所律师。被告：方霆，男，出生年月不详，汉族，江西方德科技有限公司技术总监。原告吕义柱与被告方霆侵害名誉权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告吕义柱于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告吕义柱申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吕义柱撤诉。案件受理费150元，由吕义柱负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3244号原告：王丞浩，男，1992年1月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被告：北京盛祺投资有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。统一社会信用代码：911101175712979019。法定代表人：高胜男，执行董事。委托诉讼代理人：唐志，北京万叶律师事务所律师。原告王丞浩与被告北京盛祺投资有限公司（以下简称盛祺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丞浩的委托诉讼代理人王新颖，被告盛祺公司的委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丞浩向本院提出诉讼请求：1.判令盛祺公司向我支付迟延办理房屋所有权证书的违约金（以已交房款190万元为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准计算自2017年10月1日起至2021年5月24日止，共计126445元）；2.判令本案诉讼费由盛祺公司承担。事实和理由：2015年8月12日，我与盛祺公司签订《商品房预售合同》，约定我购买盛祺公司开发的位于北京市平谷区府前西街××号院×号楼×层×单元×××的房屋，房款共计190万元。合同十八条约定了盛祺公司应当在房屋交付后720日内为我办理房屋产权证。盛祺公司于2015年10月10日向我交付房屋，按照约定，我向盛祺公司缴纳了产权代办费800元，同时缴纳了契税、印花税等费用。按照合同约定，盛祺公司应当在2017年10月1日前为我办理房屋产权证，但盛祺公司截止2021年5月24日才为我办理房屋产权证，故我主张相应违约金，诉至法院。被告盛祺公司辩称，不同意王丞浩的诉讼请求。理由如下：第一，双方签订的合同第十八条对权属转移登记进行了全面的约定，违约金部分双方以打×的形式免除了违约责任；第二，在该合同第十八条第（三）项中对取得房屋所有权证的时间存在两种截然不同的约定，在这种情况下应视为对履行期限约定不明，且从贷款购房的交易习惯来说，没有办法确定房本办理的履行期限，在约定不明的情况下，双方没有履行期限的限制。现在房产证已经办理完毕，我司不存在违约行为；第三，本案中王丞浩为贷款购房，房本的办理没有给王丞浩造成任何损失，王丞浩的诉讼目的不单纯，想要获取不当利益；第四，根据合同第十八条约定，我司仅收取代办费800元，没有其他获益行为，王丞浩主张的违约金有违公平原则。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，王丞浩与盛祺公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定王丞浩购买盛祺公司开发的坐落于平谷区府前西街××号院×号楼×层×单元×××的房屋，给付购房款190万元。王丞浩委托盛祺公司办理房屋产权证，出卖人应当在2015年10月31日前向王丞浩交付该房屋。买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理。1.如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起×日内退还买受人全部已付款，并按照×利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之×的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起×日内向买受人支付。在该合同第二页的说明中写明：对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打×，以示删除。2015年10月10日，王丞浩向北京天天友联物业管理有限公司交纳物业费（2015.10.10-2016.10.10）2944.44元、装修管理费、垃圾清运费、临时水电费1600元、天然气初装费3500元、暖气费（2015-2017）3108.02元。2015年10月12日，王丞浩向盛祺公司交纳契税57000元、印花税950元、测绘费168.49元、产权代办费800元，以上共计58918.49元。2021年5月24日，王丞浩取得涉案房屋权属转移登记证书。以上事实有双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、完税证明、收据等证据在案佐证。本院认为，王丞浩与盛祺公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。在《北京市商品房现房买卖合同》中双方虽以打×的方式删除该条款，但在合同履行期间，盛祺公司未能在约定期限内取得房屋所有权证，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京盛祺投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告王丞浩逾期办理房屋产权证书违约金38000元；二、驳回原告王丞浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由原告王丞浩负担1040元（已交纳），由被告北京盛祺投资有限公司负担375元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二一年六月十六日书记员  迟婧函
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10276号原告：北京典盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**院**楼****，统一社会信用代码911101136828948999。法定代表人：王国生，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京天若律师事务所律师。被告：吴翔，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京典盛置地房地产经纪有限公司（以下简称典盛公司）与被告吴翔房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告典盛公司委托诉讼代理人陈旺新，被告吴翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告典盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告支付房屋租金10500元及逾期利息；2.支付原告由此造成的经济损失99元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，经原、被告协商签定了一份《房屋租赁代理合同》，合同约定，被告将其自有房屋位于北京市顺义区×园×单元×号房屋交由原告代理承租。期限为2018年9月20日至2020年9月19日、2020年3月因被告涉及为他人担保案被东城区人民法院依法拍卖给案外人苑书婷。后被告与原告协商要求原告将其2020年2月至5月6日房屋租金支付至被告，后原告依双方协商金额将房屋10500元支付给被告。2020年9月案外人苑书婷将本案原告诉至法院要求原告支付2020年2月18日至2020年5月6日房屋租金及逾期支付利息等。经（2020）京0113民初17774号民事判决，认为原告不应将拍卖后的房屋租金交付被告，从而判决原告承担租金与利息等（见判决）。造成原告损失。综上，原告认为，拍卖房屋后被告在未与拍得人协商一致的情况下，收取房屋租金不妥，且竟得人诉讼后判决原告需再支付房屋租金。被告有义务退回已交租金并赔偿由此给原告造成的损失。被告吴翔辩称：不同意原告的所有诉讼请求，原告主张的权利与实际不符，诉讼费应当由原告承担。原告支付被告的10500元是解除房屋代理租赁协议，而不是被告欠苑书婷的款项，这笔款与本案无关。10500元是原告支付被告2019年12月19日至2020年5月5日期间的租金，我跟原告方的王宇经过协商，原告方支付一个半月的房租10500元就解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：原告典盛公司（乙方）与被告吴翔（委托人、甲方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方将位于北京市顺义区×园×单元×房屋交给典盛公司出租，租赁用途为居住，出租代理期间自2018年9月20日至2020年9月19日，租金标准每月7000元，合同第十三条约定2018年9月20日至2018年10月19日为免租期，乙方无需支付租金。《支付租金计划表》记载，每月20日支付当月20日起至下月19日期间的租金。后该房屋被北京市东城区人民法院司法拍卖，竞买人苑书婷于2020年2月18日以419.9万元的成交价格竞得该房屋。典盛公司于2020年5月6日将房屋腾出交给苑书婷。苑书婷将典盛公司诉至法院，要求典盛公司支付自2020年2月18日起至2020年5月6日期间的租金18666元及利息。典盛公司称，已经与吴翔协商，支付了2020年2月20日至2020年5月5日期间的房租共计10500元，不同意苑书婷的诉讼请求。本院于2020年12月16日作出（2020）京0113民初17774号民事判决书，该判决书查明，东城法院的执行裁定书于2020年3月20日作出，苑书婷陈述其当日收到该裁定书，故房屋所有权于2020年3月20日转移至苑书婷名下。该判决认为，原租赁合同对买受人和承租人继续有效。买受人成为新的出租人，负有继续履行租赁合同的义务和收取租金的权利。2020年5月5日典盛公司将房屋腾退，故租赁合同于2020年5月5日解除。典盛公司在明知涉案房屋被司法拍卖，房屋所有权人发生变动的情况下，仍然向原房主支付租金，存在过错，其以已经支付过租金为由拒付租金，于法无据，本院不予支持。法院最终判决典盛公司应当支付苑书婷自取得房屋所有权后至合同解除期间的租金10500元以及利息246元。该判决作出后，双方均未上诉，案件已经于2021年1月生效。在本案中，典盛公司提交转账记录，显示2019年12月20日支付吴翔房租7000元，2020年1月18日支付吴翔房租7000元。典盛公司称后来支付了吴翔2020年2月20日至2020年5月5日期间的租金10500元。吴翔认可收到了该10500元。吴翔称，王宇是原告公司的销售，以公司管理费或者是奖金找吴翔索要3500元，吴翔实际只收到了7000元租金，并提交其与王宇的微信聊天记录。典盛公司查看微信聊天记录后认为，微信只有转账记录，没有王宇要求吴翔给钱或者其他陈述，这个钱也没有转到公司账户。如果吴翔认为是职务行为，可以另案起诉。上述事实，有原告提交的合同、转账记录、微信聊天记录、判决书，以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议事实涉及苑书婷案件，苑书婷案件于2021年1月生效，持续至民法典施行后，故应当适用民法典的规定。双方签订的《房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照合同约定履行。因本案涉及司法拍卖转移房屋所有权的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。生效裁判已经确认涉案房屋的所有权于2020年3月20日变更为竞买人苑书婷。根据本案查明的事实，典盛公司已经支付吴翔房屋租金至2020年2月19日。故典盛公司应当支付吴翔2020年2月20日至2020年3月19日期间的租金7000元。因典盛公司实际支付了吴翔租金10500元，故吴翔应当退还典盛公司多支付的房租3500元。至于典盛公司主张的利息及损失，生效判决已经确认，典盛公司在明知涉案房屋被司法拍卖，房屋所有权人发生变动的情况下，仍然向原房主支付租金，存在过错，故典盛公司的损失应当自行负担。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第九百八十五条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告吴翔于本判决生效之日起七日内返还原告北京典盛置地房地产经纪有限公司房屋租金3500元；二、驳回原告北京典盛置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元（已全部由原告北京典盛置地房地产经纪有限公司预先交纳），由原告北京典盛置地房地产经纪有限公司负担21元（已交纳），被告吴翔负担11元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京典盛置地房地产经纪有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月二十八日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
陕西省旬阳县人民法院执行裁定书                                   (2021)陕0928执506号 申请执行人：阮朋，男，汉族，1993年5月6日出生，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：白建胜，男，汉族，1983年11月11日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX311112656。本院受理的申请执行人阮朋与被执行人白建胜借款合同纠纷一案，旬阳县人民法院作出（2020）陕0928民初1660号民事判决书，该判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年4月7日向本院申请执行，执行标的：22257.00元、案件受理费400.00元。交纳执行费234.00元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，若被执行人未按和解协议履行给付义务，申请人可按（2020）陕0928民初1660号民事判决书内容申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0928执506号案件的执行。  本裁定送达后立即生效。 审  判  员      周  高  新  二○二一年六月二十九日 书  记  员      罗  悦  凯
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4471号原告：胡夕安，男，1972年11月15日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙悦，江苏六友律师事务所律师。被告：冉光权，男，1980年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。被告：文亨川（曾用名文军剑），男，1968年3月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告胡夕安诉被告冉光权、文亨川民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告胡夕安及其委托诉讼代理人孙悦，被告冉光权的委托诉讼代理人朱荣到庭参加诉讼，被告文亨川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡夕安向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带返还原告垫付款493460元并承担违约金200000元、律师代理费36000元，合计729460元；2.请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年10月28日，原、被告双方就江苏立华总部基地工程中的木工分项达成一致，由两被告带人组织施工，双方订立了承揽协议，协议约定双方按建筑面积计算，单价为128元每平方米，承揽过程中，被告实行自负盈亏、风险自负的原则，若被告存在违约行为，则向原告承担违约金、诉讼费、律师代理费等。协议订立后，被告带人组织施工，原告一直按协议约定履行支付劳务报酬的义务。后该工程因两被告管理不善，造成工期延误，导致劳务费用增加、工人到相关部门上访并停止施工。2021年1月19日，在相关部门的协调下，原告只得对被告雇佣人员的劳务报酬先行予以垫付。被告冉光权向原告出具了借款协议书，载明被告冉光权向原告借款493460元用以支付工人工资。此后，被告至今未还，针对以上事实，原告认为根据承揽协议，两被告所施工的工作量并未达到原告已正常支付劳务报酬的工作量，已构成违约。因两被告管理不善，造成劳务费用增加，致使工人工资无法按时发出，根据两被告自负盈亏风险自负的原则，故由被告冉光权向原告借款493640元以支付工人工资，原告与被告冉光权之间的民间借贷关系成立并生效，现原告已经履行了支付借款的义务，被告冉光权应当及时归还借款。因为该笔借款系由案涉承揽协议产生，故原告要求被告文亨川对该笔借款承担连带责任。原告认为本案基础法律关系为民间借贷关系。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冉光权辩称，被告冉光权对原告已将借款协议书中的款项全部支付无异议，但由于原告坚持本案属于民间借贷纠纷，而借款协议书明确载明双方结算因价格未达成一致、该款用于支付应付农民工工资（没有最终结算）、该款在双方最终结算后进行多退少补，足以证明借款协议书的性质并不属于民间借贷，而是属于双方没有达成一致的前提下对承揽协议所涉及的应付款项进行预付的行为，属于承揽协议纠纷，不属于民间借贷纠纷，原告诉请按照民间借贷主张无事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告文亨川未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：甲方（胡夕安）、乙方（文亨川、冉光权）签订落款日期为2020年10月28日的承揽协议，约定甲方将承接的位于常州市武进区的江苏立华股份总部基地工程中的木工项目交由乙方承揽。2021年1月19日，甲方（冉光权）、乙方（胡夕安）签订借款协议书，主要载明：甲方为立华股份总部基地项目1＃、2＃及主楼地库木工班组负责人（现已完成工程量：1＃二层结平以下主体框架结构、2＃六层结平以下主体框架结构），现因双方木工劳务结算价格未达成一致，鉴于2021年春节临近，施工工人需结算农民工工资返乡；经双方协商，甲方要求，乙方同意，甲方以个人名义向乙方借款493460元用以支付工人工资；经甲方同意，以上款项通过“立华股份总部基地项目”农民工专户直接支付至每个施工工人建工卡；注：“此借款在一方应收劳务款中直接抵扣，但结算后多退少补”。以上事实，有当事人陈述，承揽协议、借款协议书等在卷佐证。本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。根据承揽协议、借款协议书，本案应为建设工程施工合同纠纷，而非胡夕安主张的民间借贷纠纷，在本院已在诉讼中要求胡夕安明确本案的基础法律关系且主持双方就此进行充分辩论的情况下，胡夕安并未变更诉讼请求，故胡夕安的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告胡夕安的诉讼请求。案件受理费5548元（已减半收取），由原告胡夕安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月二十二日书记员  祝一茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15497号原告：汪永芳，女，1957年10月8日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：许江博，北京中银律师事务所律师。被告：董频，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告汪永芳与被告董频民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪永芳及其委托诉讼代理人许江博、被告董频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪永芳向本院提出诉讼请求：1.董频偿还借款52万元（其中本金为40.5万元）并支付利息（按年利率15%计算自2019年7月1日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由董频承担。事实和理由：汪永芳与董频系朋友关系，董频因家庭及经营所需自2014年开始陆续向汪永芳借款，2019年6月30日双方对账确定董频仍欠借款本息52万元。2020年10月9日，经汪永芳多次向董频催要，董频无力偿还，汪永芳同意再次延期，董频出具借条，承诺2020年12月31日前付清欠款及利息。但到期后董频仍拒不还款，故汪永芳诉至法院。董频答辩称，认可双方之间存在借款关系，借条上的签名系其被胁迫所签。现其认可仍欠汪永芳借款本金40.5万元，不认可借款利息，但无法提供计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、汪永芳与董频之间借条出具情况2019年6月30日，董频向汪永芳出具借条，载明：董频自2019年5月1日前欠汪永芳40万元借款，自2018年7月1日至2019年6月30日共计欠付利息12万元。另董频于2019年3月18日向汪永芳临时借款1万元，于2019年5月18日微信转账还款5000元，尚欠5000元未归还。综上，截至2019年6月30日，董频共计欠汪永芳52.5万元，董频承诺于2019年12月31日前偿还全部本息。2020年10月9日，董频再次向汪永芳出具借条，载明：1.1.2016年董频向汪永芳借款120万元，2017年归还借款本金100万元，并按年利率30%的标准支付此借款期间的利息，现尚欠20万元本金未偿还。1.2.2018年，汪永芳再次向董频出借20万元。1.3.2019年3月，汪永芳向董频出借1万元，董频于同年5月偿还本金5000元，尚欠本金5000元。2.截至2019年5月1日前，董频尚欠汪永芳借款本金40.5万元，欠付利息12万元（利息期间为2018年6月15日至2019年6月30日）。董频承诺于2019年12月31日前偿还借款52.5万元及利息。3.借款到期后，董频未按时还款，现经双方协商一致，确定董频于2020年10月25日前归还汪永芳借款本金20万元、于2020年12月31日前归还汪永芳借款本金32.5万元及利息（以52.5万元为基数，自2019年7月1日至实际付清之日，按照年利率15%计算）。4.本借条签字生效后，董频于2019年6月30日所签借条自动作废。二、汪永芳与董频之间经济往来情况经对账，汪永芳与董频共同确认2020年10月9日借条所载120万元借款本金出借明细如下：1.2016年7月1日，10万元；2.2016年7月18日，90万元；3.2016年10月6日，20万元；4.2016年11月4日，20万元；5.2017年12月25日，20万元。董频还款明细如下：1.2016年8月2日，0.25万元；2.2016年8月18日，2.25万元；3.2016年9月1日，0.25万元；4.2016年9月18日，2.25万元；5.2016年10月1日，0.25万元；6.2016年10月17日，0.2万元；7.2016年10月19日，2.25万元；8.2016年11月1日，0.25万元；9.2016年11月2日，20.3万元；10.2016年11月30日，2.25万元；11.2017年5月22日，2.25万元；12.2017年6月19日，0.75万元；13.2017年7月19日，0.75万元；14.2017年8月25日，30万元；15.2017年8月30日，10万元；16.2017年9月8日，64.5万元；17.2017年12月15日，0.5万元；18.2018年1月26日，0.5万元；19.2018年1月27日，1.5万元；20.2018年1月28日，2.5万元；21.2019年5月3日，3.4万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董频主张案涉借条系其被胁迫所签，但未提交证据予以证明，故对该答辩意见，本院不予采纳。汪永芳与董频之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应各自履行己方义务。现借款期限已届满，董频尚未清偿，构成违约。因本案立案时间为2021年5月11日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（以下简称规定）。根据规定第三十一条，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据上述查明的事实，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，结合双方出借本金及还款情况，双方在借条中对截至2019年6月30日尚欠借款本金40.5万元及利息12万元的约定，未违反国家限制利率的有关规定，故对汪永芳要求董频偿还借款本息合计52万元的诉讼请求，本院予以支持。但因52万元中仅包括40.5万元的本金，故后续利息应以40.5万元本金为基数计算。另外，本案起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率15.4%，现汪永芳按年利率15%主张，本院对此不持异议。综上，汪永芳要求董频支付利息的诉讼请求，本院在以40.5万元本金为基数，按照年利率15%计算的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告董频于本判决生效之日起十日内偿还原告汪永芳借款本息合计52万元；二、被告董频于本判决生效之日起十日内支付原告汪永芳以40.5万元本金为基数，按照年利率15%计算自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告汪永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由被告董频负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年六月二十四日法官助理  姜 潇书 记 员  单腾跃
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初474号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：李正兵，男，1982年8月20日出生，汉族，住河南省光山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告李正兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告李正兵经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月6日借款本金1630.23元、利息16.76元、罚息827.56元和复利176.83元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月7日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年8月16日向原告申请并获得金额为15000元的个人信用消费贷款，期限自2018年8月16日至2019年2月16日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告李正兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告李正兵未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与李正兵作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，李正兵向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110280999048200012191，贷款金额15000元，贷款期限自2018年8月16日至2019年2月16日，月利率7.68‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月15号。前述合同履行过程中，李正兵未依约还款。截至2020年8月6日，李正兵未偿还的本金为1630.23元、利息为16.76元、罚息为827.56元、复利为176.83元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月6日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、李正兵银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告李正兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告李正兵于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金1630.23元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告李正兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告李正兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20537号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇,男，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：陈维山，男，1968年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告陈维山合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执877号申请执行人：杨志同，男，1975年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：曹顺利，男，1965年4月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。杨志同与曹顺利承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0302民初2650号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书曹顺利应支付给杨志同款项等合计人民币48000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据杨志同的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人曹顺利名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人曹顺利房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人曹顺利名下车辆进行查询，查封被执行人名下号牌为苏Ｃ×××**车辆；4、依职权对被执行人曹顺利名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人曹顺利名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人曹顺利名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人曹顺利股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1408号之一申请执行人：周德红，男，汉族，1968年6月11日生，住泰兴市。被执行人：周绍明，男，1966年8月20日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人周德红与被执行人周绍明民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月18日作出的（2012）泰黄民初字第0948号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人周绍明欠申请执行人周德红借款10000元，被执行人保证于2012年9月18日前一次性还清；案件受理费50元，减半收取25元，由申请执行人负担（已缴）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2012年9月26日向本院申请执行，本院遂立案督促履行。因被执行人在本院督促履行期间未能自动履行，本院于2021年3月8日对该案立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年3月9日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院至被执行人住所地送达上述文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年3月8日、3月18日、5月15日、6月9日，本院先后四次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年3月17日依法冻结了被执行人名下银行存款账户10个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。3.2021年5月17日，本院依法将被执行人入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。4.本院执行过程中至被执行人住所地泰兴市古××镇××盐路××号附近调查，未发现被执行人周绍明下落和其他可供执行的财产。该处已被用以经营饭店，周边群众均不清楚周绍明下落；经向古溪社区党群服务中心调查了解情况，被执行人原本是做羊毛衫生意的，后来亏本欠外债较多，在外躲债多年，已许久未见其人。5.2021年6月9日，本院通过短信方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况及续行查封冻结、执行悬赏、申请律师调查令等相关事宜，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结被执行人名下的银行存款账户多个（均余额不足）外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产和被执行人下落，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2012）泰黄民初字第0948号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年六月十六日书记员  祝 琪