四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0704民初572号原告：杨菊英，女，汉族，生于1959年2月2日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。被告：杨仕勇，男，汉族，生于1968年5月5日，住四川省绵阳市游仙区。原告杨菊英与被告杨仕勇转让合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨菊英及其委托诉讼代理人涂兴安，被告杨仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨菊英向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告转让费3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月23日，被告与案外人左晓林签订协议，左晓林将游仙区下属乡镇（游仙镇、松垭镇、小枧沟镇除外）的圆通快递经营权转让给被告杨仕勇，协议约定转让期限从2015年9月1日至长期，杨仕勇可按照承包年限向下属乡镇收取经营权承包费用，不可私自将下属乡镇的经营权进行变相买卖。2015年9月1日被告杨仕勇与原告签订协议，将新桥镇的经营权转让给原告，转让费用为3万元，转让期限为2015年9月1日至长期。2016年3月6日，原告征得被告同意后，解除了原、被告之间的经营权转让协议，由被告直接把新桥镇圆通快递的经营权转让给案外人赵佳才，并由被告与赵佳才签订《经营权转让协议》，转让费用仍然是3万元，加上原告已交付的房屋租金1万元，共计4万元，由赵佳才直接交给原告，被告作为见证人在收条上签字认可。2017年2月，赵佳才向游仙区人民法院起诉，要求撤销其与被告签订的经营权转让协议，并返还转让费用4万元。游仙区人民法院追加杨菊英为共同被告，并作出（2017）川0704民初599号民事判决书，判决杨菊英退还赵佳才4万元，并撤销了被告与赵佳才之间签订的《转让协议》。判决生效后，原告支付了赵佳才3万元，履行了判决确定的给付义务。原告认为：被告明知无权私自转让圆通快递在新桥镇的经营权，却违法将经营权转让给原告并收取3万元转让费。2016年3月6日，被告与案外人赵佳才签订经营权转让协议的行为，已实际解除了原、被告之间于2015年9月1日签订的转让协议。协议既然已经解除，被告就应当退还原告转让费3万元，当时被告让原告收取赵佳才转让费以抵扣被告应退还的转让费，现法院判决原告将3万元转让费退给赵佳才，原告也于2018年1月23日将3万元退给了赵佳才，被告应将收取的3万元转让费退给原告，才符合公平原则，但被告拒绝退还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。庭审中原告请求增加一项诉讼请求：请求解除原被告于2015年签订的经营权转让协议。经询问，被告对原告增加新的诉讼请求不要求新的举证期限。被告杨仕勇辩称，原告主张的3万元我没有收到，而是直接交到我的上家左晓林（圆通快递游仙片区总代理）。原告先说好新桥她出3万元，让我把游仙片区买下来，然后原告出了3万，我添了5万，总共8万元买了游仙片区的圆通快递业务，其中新桥片区归原告。跟赵佳才的转让协议，我只是见证人，是原告跟赵佳才商量好，我作为游仙片区承包人在形式上签协议，但钱是原告收的。关于原告履行判决的情况，据我了解他给赵佳才退了15000元。原告的钱不该我来退还。如果我要返还原告3万元，那么原告享受的优惠（每个月大概三千多）就应该退还给我，原告做了16个月，总共有4万多元的优惠。经审理查明，2015年8月23日，被告杨仕勇与左晓林签订协议一份，约定：左晓林将游仙区下属乡镇（游仙镇、松垭镇、小枧沟镇除外）的经营权转让给杨仕勇，转让日期从2015年9月1日至长期，转让费用为8万元。另约定杨仕勇只可按照承包年限向下属各个乡镇收取经营权承包费用，不可私自将下属乡镇的经营权限进行变相买卖，产生的经营纠纷由杨仕勇自行负责。2015年9月1日，杨仕勇与杨菊英签订协议一份，载明“经甲、乙双方友好协商，将新桥镇的转让事宜明细具体如下：因收取新桥镇三万元转让费，甲方本着不赚取乙方的利益。一、派件费2元/票。二、出港件、省内1元/公斤，省外2元/公斤，其他偏远省份另定。注：以上协议甲方享受多少，乙方相应享受多少，直至享受到甲方没有享受为止”。2016年3月6日，杨仕勇与赵佳才签订协议一份，约定：杨仕勇将游仙区下属乡镇（新桥镇、瓦子乡）的经营权转让给赵佳才，转让日期从2015年9月1日至长期，转让费用为30000元，杨仕勇保证赵佳才的稳定经营权限，不可抗拒因素除外（如自然灾害、公司宣布倒闭或破产、行业内整合等不确定因素）。协议签订当日，赵佳才向杨菊英支付了转让费4万元，杨菊英出具收条一份，杨仕勇作为见证人在收条上签字。另查明，因业绩考核较差及存在私自转让买卖下属乡镇代理点，2017年1月19日绵阳盛捷速递有限责任公司通知对魏城分部停止营业（含新桥片区圆通快递业务）。2017年赵佳才以杨仕勇为被告诉至本院请求撤销其与杨仕勇签订的《经营权转让协议》并判令杨仕勇返还转让费40000元，本院追加杨菊英为共同被告，并于2017年11月14日作出（2017）川0704民初599号民事判决书，撤销赵佳才与杨仕勇签订的经营权转让协议，并判令杨菊英返还赵佳才转让费40000元。该判决书现已生效。庭审中原告提交收条一份，载明“本人赵佳才今收到杨菊英退还转让费30000元，收款人赵佳才。2018.1.23。”上述事实，有原、被告身份信息、协议、民事判决书、收条等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。2015年8月23日杨仕勇与左晓林签订的协议中约定“杨仕勇只可按照承包年限向下属各个乡镇收取经营权承包费用，不可私自将下属乡镇的经营权限进行变相买卖”，且不论杨仕勇与左晓林转让经营权的行为是否具备完全的法律效力，即便合法转让，杨仕勇在约定不能私自变相买卖下属乡镇经营权的情形下，将新桥镇的经营权转让给原告，系无权处分。无权处分与合同效力并非必然有相同的结果，《合同法》51条所指的“合同”实际上是“法律上的处分”的一种。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定对此予以区分，即认定合同有效，但出卖之标的物所有权是否发生转移，则处于效力待定状态。2016年3月6日杨仕勇与赵佳才签订协议，应认定为杨仕勇与杨菊英解除了双方之间的经营权转让协议，另将经营权转让给赵佳才。杨仕勇将本应从赵佳才处收取的转让费让杨菊英收取，应视为在解除与杨菊英的转让合同后向杨菊英退还的3万元转让费。杨菊英在收取该款项后，因本院作出的已生效（2017）川0704民初599号民事判决书确定的给付义务，现已将3万元退还于赵佳才，即杨菊英在结果上并未有效收取到杨仕勇退还的3万元转让费，杨仕勇对该3万元转让费仍负有支付义务。杨菊英在实际经营期间获得的经营收益是否属于非法利益，系其与快递经营权真正权利人之间的另一法律关系，本案中不予审查。综上，判决如下:被告杨仕勇在本判决生效后15日内支付原告杨菊英转让费3万元。若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取诉讼费275元，由原告杨菊英承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  周兆保二〇一八年七月三日书记员  王 静