北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13980号原告：杨某1，女，1953年5月16日出生，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏磊（杨某1之子），男，1983年3月29日出生，现住北京市房山区。被告：杨某2，男，1960年4月17日出生，北京市房山区燕山岗山中街**。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：杨某3，男，1964年11月26日出生，，住北京市房山区委托诉讼代理人：杨旗（杨某3之女），女，1992年1月22日出生，汉族，，住北京市房山区委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：杨某4（杨广林之女），女，1996年10月28日出生，，现住北京市房山区被告兼被告杨某4的委托诉讼代理人：张某1，女，1969年4月22日出生，，住北京市燕山迎风六里**被告杨某4的委托诉讼代理人：王智春，北京中根律师事务所律师。被告：付某，女，1948年6月27日出生，，住北京市房山区被告兼被告付某的委托诉讼代理人：杨某5，女，1973年8月19日出生，，现住北京市房山区被告：郑某，女，1953年10月10日出生，，住北京市房山区被告兼被告郑某、杨某6的共同委托诉讼代理人：杨某7，女，1975年12月21日出生，，住北京市房山区被告兼郑某、杨某7的共同委托诉讼代理人杨某6，女，1978年4月5日出生，，住北京市房山区被告：杨某8，男，1983年2月25日出生，，住北京市房山区被告兼被告杨某8的委托诉讼代理人：李某（杨某8之母），女，1958年12月17日出生，，住北京市房山区第三人：杨某9，男，1990年5月25日出生，，住北京市房山区委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、张某1、杨某4、付某、杨某5、郑某、杨某7、杨某6、杨某8、李某、第三人杨某9法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人魏磊，被告杨某2及其委托诉讼代理人郭子凯，被告兼被告杨某4的委托诉讼代理人张某1、被告杨某4的委托诉讼代理人王智春，被告杨某3及其委托诉讼代理人杨旗，被告兼被告付某的委托诉讼代理人杨某5，被告兼被告郑某的委托诉讼代理人杨某7、杨某6，被告兼被告杨某8的委托诉讼代理人李某，第三人杨某9的委托诉讼代理人郭子凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市房山区燕山岗山中街XX号院房屋的拆迁利益，即要求位于北京市房山区燕山燕和园XX号楼X单元XXX室的房屋归杨某1所有，杨某1按照每平方米5826元的价格补偿其他人折价款；2.诉讼费由杨某2、杨广林负担。事实和理由：杨某1与杨某2、杨广林系姐弟，三人系被继承人杨秀和张玉芳的子女。被继承人在房山区燕山岗山中街XX号院内有房屋数间，二被继承人已去世，均未留有遗嘱。杨某2和杨广林未通知杨某1即与相关部门签订拆迁协议，损害了杨某1的合法利益。因杨某1家无房，故要求分得在杨某2名下的这次拆迁中分得的安置房，即北京市房山区燕山燕和园XX号楼X单元XXX室的房屋。杨某2辩称：不同意杨某1的诉讼请求。岗山中街XX号院是对三个院落的统称，案涉的遗产仅仅是杨秀的老宅，即三个院落中的中院，依确权登记表房屋登记在杨某2名下，因此拆迁利益应由杨某2获得。张某1、杨某4辩称：岗山中街XX号院是整体拆迁，杨某2说的三个院落不存在。杨某9的房屋认定结果报告连房屋最重要的位置信息都没有，杨某2的房屋认定结果报告中没有房屋认定结果明细表，这都是非常重要的合同信息，连这么重要的信息都没有，合同是有问题的。拆迁是依据2017年的测绘确定的，当时11号院是作为一个整体，并没有进行分割。11号院的整体拆迁利益是基于杨秀和张玉芳的土地使用权和房屋产生的，应包括杨某2、杨某9、范金环的所有拆迁利益，这是杨氏子女应得的拆迁利益。张某1及杨某4已装修并入住燕和园XX号楼X单元XXX号房屋，除了该套房屋外，张某1及杨某4还应分得拆迁款。杨广林对张玉芳尽了生养死葬的主要赡养义务，依据法律规定，应适当多分相关拆迁利益。另外，张玉芳的骨灰一直暂存在大石河火葬场，该单位不允许骨灰长期存放，要求必须移走，故希望考虑将张玉芳和杨秀的骨灰合葬，入土为安。杨某3辩称：XX号院涉及的杨某2、范金环、杨某9的全部拆迁利益都应该作为遗产平均分配。付某、杨某5辩称：要求分割岗山中街XX号院中院对应的11间房屋的拆迁利益，即杨某2合同内的拆迁利益，要求分得七分之一。杨某9的房子是杨某2自己盖的，我只要中院拆迁利益的七分之一。郑某、杨某7、杨某6辩称：要求分割岗山中街XX号院中院11间房屋拆迁利益的七分之一。李某、杨某8辩称：要求分割杨秀和张玉芳遗留的房子的拆迁利益，杨某9的房子是杨某2盖的，不要求分割范金环和杨某9的拆迁合同所针对的拆迁利益。杨某9述称：杨某9的拆迁利益是父亲杨某2盖的房屋获得的，不是遗产，不同意分割。本案所有被告签有协议书，该协议已经对XX号院杨秀老宅的拆迁利益进行了分配，同意按照该协议书进行分配。本院经审理认定事实如下：杨秀与张玉芳育有六子一女，分别为长子杨广志、次子杨广永、长女杨某1、三子杨广双、四子杨某2、五子杨某3、六子杨广林。杨秀于1985年去世，张玉芳于2008年1月去世，杨广志于2008年9月去世，杨广永于2003年1月去世，杨广双于2016年1月去世，杨广林于2021年5月去世。付某系杨广志之妻，杨某5系杨广志之女。郑某系杨广永之妻，杨某7、杨某6系杨广永之女。李某系杨广双之妻，杨某8系杨广双之子。张某1系杨广林之妻，杨某4系杨广林之女。北京市房山区燕山岗山中街XX号院（以下简称“XX号院”）原有房屋若干间，为表述方便，根据房屋坐落，表述为前院、中院、后院。2020年，燕山地区进行“厂中村”环境综合整治腾退安置，在签订腾退安置协议前，杨某2、杨广林、李某、杨某5、杨某7签订《协议》，载明：岗山中街XX号院腾退房家庭协议，杨某2三居一套，杨广林一居一套，剩余款协议速签奖15万、腾退配合奖10万、疏解整治贡献奖20万、搬家补助40元/㎡、装修补助800元/㎡、综合补助5000元/㎡，房屋周转2500元×4，总价格148.2万元，回购房款约101.5万，剩余款大约47万，由杨某5、杨某7、李某、杨某3、杨某1五人平分。此后，上述签订《协议》人员与杨某3再签订一份《协议》，关于款项及分配内容与前一份《协议》一致，仅增加了“总回购房款由杨某2主管分配，由杨广林、李某二人共同负责监督”的内容。在最终的确权申请表上，杨某2、杨广林、杨某3、郑某、付某、李某签字同意杨某2为确权申请人。此后，杨某2作为被腾退人就中院房屋与北京市房山区人民政府向阳街道办事处（以下简称“向阳街道办事处”）签订《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置协议》，载明被腾退院落房屋实测建筑面积为178.69平方米，依据指导意见可认定建筑面积为175平方米，房屋腾退补助及奖励包括：1.协议速签奖150000元，2.疏解整治贡献奖200000元，3.搬家补助费40元/㎡×178.69㎡=7147.6元，4.购房综合补助费5000元/㎡×175㎡=875000元，5.房屋周转费2500元/月×4月=10000元,6.各项移机费：电话移机费235元（1部）、空调移机费1600元（4台）、有线电视移机费300元（1户）、热水器600元（2台）、宽带400元（1户），以上合计1245282.6元。杨某2可回购安置房2套，包括一居室1套，三居室1套。杨某2与向阳街道办事处签订补充协议，载明安置房地址为燕和园XX号楼X单元XXX号、燕和园X号楼X单元XXX号，建筑面积178.95㎡，依据指导意见计算其最终应付购房款1042650元；另有装修补助800元/㎡×178.95㎡=143160元，腾退配合奖100000元；依据原协议及补充协议各项补助及奖励费用共计1488442.6元，扣除购房款1042650元，向阳街道办事处还需向杨某2支付445792.6元。杨某2与北京金利源国有资产经营管理中心签订两份《房屋认购协议》，购买燕和园XX号楼X单元XXX号，建筑面积57.83平方米，房屋价款336945.79元，燕和园X号楼X单元XXX号，建筑面积121.12平方米，房屋价款705704.21元。燕和园XX号楼X单元XXX号由张某1、杨某4占有使用，燕和园X号楼X单元XXX号由杨某2占有使用，剩余补助及奖励款在杨某2处。关于房屋现价，张某1、杨某4主张现房屋价格每平方米9000元左右，其他被告及第三人主张房屋价格每平方米10000元左右。上述房屋并未办理产权登记。案外人范金环就XX号院前院房屋与向阳街道办事处签订腾退安置协议及补充协议，并签订房屋认购协议，取得腾退补助及奖励，以及一套二居室安置房。范金环与杨某2均表示，范金环系杨某2的妻姐，杨某2以范金环的名义签订腾退安置相关协议，但实际拆迁利益应归杨某2所有，相关款项及房屋钥匙亦在杨某2处，该拆迁利益与范金环无关。杨某9就XX号院后院房屋与向阳街道办事处签订腾退安置协议及补充协议，并签订房屋认购协议，取得腾退补助及奖励，以及一套一居室安置房。依据《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》，“厂中村”院落的土地性质为国有土地。就前院和后院房屋的建造情况，杨某2主张前院（除杨永泰的房屋）和后院房屋系自己所建，前院东房三间是1995年建造，北房一间是2013年、2014年左右建造，后院是2012年建造。杨某2申请了证人张某2、杨某10、杨某11、杨某12出庭作证，张某2称后院三间房屋系杨某2在2009年后、2017年前建造，前院南房曾住着一个老爷爷和一个老奶奶。杨某10称后院三间房屋系杨某2于2012年左右建造，前院有杨某2的三间东房，还有杨永泰的南房。杨某11称前院有杨某2于九十年代建造的东房两间和小卖部一间，三间相连，以及杨某2建造的北房一间（厨房），前院还有杨永泰的南房；后院三间北房系2012年7月21日后建造。杨某12称前院东房三间大概是杨某2于八十年代左右建造，后院的房屋和前院北边的厨房是2012年左右建造，前院有杨永泰南房三间。杨某4、张某1、杨某3均主张前院和后院的房屋系杨秀和张玉芳所建，但表示具体建造时间记不清。杨某5、李某、杨某6、杨某7认可前院及后院的房屋系杨某2所建，杨某5表示前院的盖房时间大概在九十年代，后院的盖房时间在2012年。关于XX号院中院的居住情况，杨某1、杨广志、杨广永、杨广双、杨某3、杨广林于二十世纪八十年代到1997年前陆续搬走，杨某2在该院内居住。关于张玉芳的居住及赡养情况，杨某1的委托诉讼代理人表示张玉芳去世前与杨广林一家居住。杨某3表示杨广林尽的赡养义务较多。杨某5认可张玉芳出院后与杨广林一家居住，但主张自己也尽了赡养义务。杨某7、杨某6认可张玉芳主要和杨广林一家居住，但主张郑某和杨广永也尽了赡养义务。李某主张张玉芳一直生活能够自理，仅在出院后到去世前一两年左右由杨广林照顾，自己也尽了赡养义务。杨某2主张张玉芳的子女都进行了赡养，不认可杨广林履行了主要赡养义务。关于安置补助及奖励的分割计算方式，杨某2主张应从总数中扣除搬家补助费、装修补助、房屋周转款后，再除以七平均分配。审理中，杨某1的委托诉讼代理人主张，杨某1智力残疾，杨秀在世时嘱咐其他人照顾杨某1，并口头表示将东屋两间留给杨某1。杨某3认可杨秀曾口头表示将东屋两间留给杨某1。上述事实，有各方当事人的陈述，杨某1提交的照片、证明信、《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》、《协议》，杨某2提交的《协议》，张某1、杨某4提交的《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》、房屋土地调查测量报告、选房摇号登记表，本院调取的房屋认定结果报告、《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置协议》及补充协议、《房屋认购协议》在案佐证。本院认为：各方当事人均认可XX号院中院房屋系杨秀和张玉芳的遗产，本院不持异议。如平均分割遗产，杨某2、杨某3、杨某1应各占七份之一，张某1、杨某4共占七分之一，付某、杨某5共占七分之一，郑某、杨某7、杨某6共占七分之一，李某、杨某8共占七分之一。因案涉《协议》处分了该遗产但并未经共有人杨某1同意，故《协议》应属无效，仍应以法定继承原则分割遗产。关于XX号院前院和后院，依证人证言及杨某5、李某、杨某6、杨某7的陈述，本院认定前院和后院的房屋（除杨永泰的房屋外），均为杨某2所建，并非杨秀和张玉芳的遗产，不应进行分割。原XX号院中院房屋经腾退安置，已转化为各项补助、奖励及安置房，本院根据安置房的现占有使用情况，从便于分割安置利益的角度出发，判定燕和园XX号楼X单元XXX号由张某1、杨某4居住使用，燕和园X号楼X单元XXX号由杨某2居住使用，张某1、杨某4、杨某2应向其他人支付房屋折价款。燕和园XX号楼X单元XXX号面积57.83平方米，燕和园X号楼X单元XXX号面积121.12平方米，两套房屋面积共计178.95平方米，根据各方当事人的陈述，本院酌定房屋现价为每平方米10000元，故现燕和园XX号楼X单元XXX号价值578300元，燕和园X号楼X单元XXX号价值1211200元，两套房屋价值共计1789500元，各方占七分之一即255642.86元，张某1、杨某4应向除杨某2外的其他方支付共计322657.14元，杨某2应向除张某1、杨某4外的其他方支付共计955557.14元。杨某2主张房屋周转款归其所有，本院不持异议；杨某2主张搬家补助费和装修补助归其所有，因该两项的计算方式均与原房屋面积有关，系依附于原房屋的面积取得的利益，该两项亦应作为遗产进行分割。故扣除购房款后，有435792.6元应作为遗产进行分割，按照平均分配，杨某2应向杨某3、杨某1各支付62256.1元，向张某1、杨某4共支付62256.1元，向付某、杨某5共支付62256.1元，向郑某、杨某7、杨某6共支付62256.1元，向李某、杨某8共支付62256.1元。综上，按照平均分配，张某1、杨某4应向杨某3、杨某1各支付64531.43元，向付某、杨某5共支付64531.43元，向郑某、杨某7、杨某6共支付64531.43元，向李某、杨某8共支付64531.43元。杨某2应向杨某3、杨某1各支付253367.53元，向付某、杨某5共支付253367.53元，向郑某、杨某7、杨某6共支付253367.53元，向李某、杨某8共支付253367.53元，向张某1、杨某4共支付62256.1元。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。综合各方当事人的陈述，张玉芳在去世前与杨广林一家共同居住，杨广林一家尽了较多的赡养义务，本院综合考虑各方陈述的张玉芳的收入情况、各方赡养情况、腾退补偿及奖励金额，予以酌定，对上述均分金额予以调整。杨某1主张杨秀曾表示将东房两间留给杨某1，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。依杨某1的陈述，并不满足口头遗嘱的生效要件，故即使杨秀曾作过相应表示，该表示亦不构成遗嘱。但是，杨某1为智力残疾，缺乏劳动能力，本院酌情对杨某1适当多分遗产。张某1、杨某4主张在本案中一并解决安葬张玉芳的问题，但各方当事人未能就安葬费用、由谁负责保管该款项完全达成一致，故本院不在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条，第十三条第一、二、三款、第十七条第五款规定，判决如下：一、位于北京市房山区燕和园**楼****的房屋由张某1、杨某4居住使用；二、位于北、位于北京市房山区燕和园**楼****的房屋由杨某2居住使用iv>三、张某1、杨某4于本判决生效后二十日内向杨某1支付84531.43元；四、张某1、杨某4于本判决生效后二十日内向杨某3支付54531.43元；五、张某1、杨某4于本判决生效后二十日内向付某、杨某5共支付54531.43元；六、张某1、杨某4于本判决生效后二十日内向郑某、杨某7、杨某6共支付54531.43元；七、张某1、杨某4于本判决生效后二十日内向李某、杨某8共支付54531.43元；八、杨某2于本判决生效后二十日内向杨某1支付288367.53元；九、杨某2于本判决生效后二十日内向杨某3支付248367.53元；十、杨某2于本判决生效后二十日内向付某、杨某5共支付248367.53元；十一、杨某2于本判决生效后二十日内向郑某、杨某7、杨某6共支付248367.53元；十二、杨某2于本判决生效后二十日内向刘秀芬、杨某8共支付248367.53元；十三、杨某2于本判决生效后二十日内向张某1、杨某4共支付62256.1元；十四、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由杨某2负担3629元（于本判决生效后七日内交纳），由张某1、杨某4负担821元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年六月二十八日书记员 要桃桃