上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10663号原告：何文龙，男，1992年4月20日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。被告：吴缙曦，女，1975年11月11日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：俞建立，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告：天安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司，营业场所浙江省宁波市。负责人：张侠，经理。委托诉讼代理人：曹斌杰，男。原告何文龙与被告吴缙曦、俞建立、天安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司(以下简称天安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李飞、被告吴缙曦、被告俞建立、被告天安财险的委托诉讼代理人曹斌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文龙向本院提出诉讼请求：1、被告吴缙曦、俞建立赔偿原告41,820元；2、被告天安财险在保险理赔范围内承担优先赔偿责任。事实与理由：2020年10月18日19时50分，被告吴缙曦驾驶被告俞建立所有的牌号为浙BQXX**的车辆行驶至闵行区双柏路处时，与行驶至该处的案外人陈某某驾驶的荆西国所有的牌号为鲁DDXX**的车辆相撞，致使陈某某驾驶的车辆受损。事后，被告吴缙曦与陈某某签署道路交通事故自行协商协议书，被告吴缙曦负事故全部责任，陈某某无责。受损车辆经上海道路交通事故物损评估中心定损金额为40,510元,评估费为1,310元。另查，肇事车辆浙BQXX**在被告天安财险投保有交强险及商业险。2020年12月10日，受损车辆车主荆西国与原告签订协议，将受损车辆索赔权转让给原告。受损车辆修复后，原告与被告协商赔偿事宜无果，故为维护合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。被告吴缙曦、俞建立共同辩称，两被告对事故经过及责任认定均无异议，被告吴缙曦事发时驾驶的被告俞建立所有的车辆在被告天安财险处投保了交强险和商业险，应由保险公司进行理赔。被告天安财险辩称，被告吴缙曦驾驶的被告俞建立所有的牌号为浙BQXX**的车辆确在其公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额为500,000元，有不计免赔，保险期限自2020年3月5日零时起至2021年3月4日二十四时止。事故发生在保险期限内，其对事发经过及责任认定均无异议，同意在交强险和商业险的限额范围内承担合理的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年10月18日19时50分，被告吴缙曦驾驶牌号为浙BQXX**的轿车行驶至闵行区双柏路处时，与陈某某驾驶的牌号为鲁DDXX**的小型轿车相撞。之后，被告吴缙曦与陈某某签署道路交通事故自行协商协议书，确认事故造成两车受损，被告吴缙曦负事故全部责任，陈某某无责。事故发生后，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆鲁DDXX**小型轿车进行了评估，评估结果为直接物质损失40,510元，原告为此支付评估费1,310元。另查明，牌号为浙BQXX**的轿车所有人为被告俞建立，该车辆在被告天安财险处投保有交强险以及商业三者险，保险期间为2020年3月5日零时起至2021年3月4日二十四时止，第三者责任保险金额为500,000元，含不计免赔险。牌号为鲁DDXX**的小型轿车的所有人为荆西国。2020年12月10日，荆西国与原告签订车辆索赔权益转让协议，协议载明：“甲方：荆西国……乙方：何文龙……鉴于甲方自有车辆发生交通事故，对车辆保险理赔未进行处理。经甲乙双方协商，在平等自愿的基础上达成如下协议：一、甲方将自有车辆牌号为鲁DDXX**于2020年10月18日发生的交通事故车损索赔理事宜交由乙方处理，该事故的赔偿款归乙方所有。二、甲方在签订本协议后，应当配合乙方办理索赔手续，提供相应证件和手续。三、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章生效。”同日，荆西国出具债权转让通知书，通知书内载：“吴缙曦：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我(荆西国……)与(何文龙……)达成的车辆索赔权益转让协议，现将我对您的车辆索赔权益(因2020年10月18日，牌号为鲁DDXX**发生的交通事故)依法转让给何文龙，与此权益相关的其他权利也一并转让。请您自接到该债权转让通知书后应向何文龙履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知”。该通知书于2020年12月30日通过EMS邮寄给被告吴缙曦，该快递于2021年1月3日签收。诉讼中，被告天安财险对原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心评估出具的物损评估报告有异议，并申请重新评估。本院依法委托上海达智资产评估有限公司对鲁DDXX**车辆于2020年10月18日发生事故后的维修费用进行评估。2021年5月11日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，评估结论为：经评估鲁DDXX**车辆维修费用在评估基准日2020年10月18日的评估价值为30,400元。被告天安财险为此支付评估费2,000元。原告认可该鉴定报告的结论，同意车损按照重新评估的金额主张，但认为首次和第二次评估的费用均系为确定损失发生的必要支出，故均应由被告天安财险承担；被告天安财险对该鉴定报告的结论无异议，两次评估费用由法院在本案中一并处理；被告吴缙曦、俞建立对该鉴定报告的真实性无异议，认为鉴定报告载明的车辆维修费用应当由被告天安财险承担。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中，被告吴缙曦驾驶俞建立所有的浙BQXX**轿车与陈某某驾驶的荆西国所有的鲁DDXX**小型轿车相撞，致使鲁DDXX**小型轿车受损，被告吴缙曦负事故全责，陈某某无责。荆西国与原告于事故发生后签订车辆索赔权益转让协议，约定荆西国将上述交通事故的车损理赔事宜交原告处理，事故赔偿款归原告所有，该协议不违反法律法规的禁止性规定，当属有效，本院予以确认。因浙BQXX**车辆在被告天安财险处投保有交强险和商业三者险，故根据相关法律规定，上述事故造成鲁DDXX**小型轿车的损失属于保险范围的应首先由被告天安财险在交强险范围内承担，不足部分由天安财险在商业三者险范围内承担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。就车辆修理费，根据本院依法委托上海达智资产评估有限公司评估出具的鉴定报告显示，鲁DDXX**车辆维修费为30,400元。原、被告对此均无异议，本院予以确认。就两次评估费，因重新评估的结论确定的车辆维修费金额明显低于原告自行委托第三方评估的结论确定的车辆维修费金额，故原告自行委托评估所产生的评估费应由原告承担。重新评估所产生的评估费系为查明本起事故相关事实所支付的必要的、合理的费用，故本院确认该笔评估费由被告天安财险在商业三者险的范围内承担。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，2011年第二次修订的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何文龙车辆维修费30,400元；二、驳回原告何文龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计296.38元，由原告何文龙负担16.38元，被告吴缙曦、俞建立共同负担280元；评估费2,000元，由被告天安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英法官助理 程 炜书 记 员 程 炜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。