四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初2273号原告：丁毅，男，汉族，1985年12月8日出生，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：刘津城，四川法之缘律师事务所律师。被告：廖绍平，男，汉族，1972年11月27日出生，住四川省达州市通川区。被告：唐清，女，汉族，1975年5月4日出生，住四川省达州市通川区。被告：王国伟，男，汉族，1970年3月1日出生，住达州市通川区。原告丁毅诉被告廖绍平、唐清、王国伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁毅及其委托诉讼代理人刘津城，被告王国伟到庭参加诉讼。被告廖绍平、唐清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁毅向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖绍平、唐清立即偿还原告借款1，900，000元及利息（其中600,000元利息从2014年5月9日起按2%月利率计算至付清时止；其中300,000元利息从2014年5月13日起按2%月利率计算至付清时止；其中1，000,000元利息从2014年7月17日起按2%月利率计算至付清时止）；2.依法判决被告王国伟对1，000,000元的借款及利息承担连带清偿责任（利息从2014年7月17日起按2%月利率计算至付清时止）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月12日，被告廖绍平、唐清以工程需资金为由向原告借款300,000元，原告于当日通过银行转账向被告支付借款300,000元，在原告催促下，被告廖绍平、唐清于2014年5月12日给原告出具了借条，口头约定月利率按2%计算。2014年5月8日，被告廖绍平、唐清以生意需要周转资金为由向原告借款600,000元，原告通过银行转账向被告支付借款582，000元，现金支付18,000元后，被告廖绍平、唐清给原告出具了借条，口头约定与利率按2%计算。2014年7月17日，被告廖绍平、唐清以生意需要资金为由向原告借款1，000,000元，被告王国伟作为担保人，同日，被告廖绍平、唐清、王国伟给原告出具借条后，原告通过银行转账向被告支付借款1，000,000元，口头约定月利率2%。但原告出借借款后，被告以资金困难为由，未向原告结付利息。为此，原告多次要求被告偿还借款本息无果。廖绍平、唐清未作答辩。王国伟答辩称，廖绍平于2014年7月17日在丁毅处借款1，000,000元，由其为该笔借款提供担保是事实，借款人廖绍平和唐清应及时归还借款及利息。但该笔借款发生在2014年7月17日，至今快四年了，根据担保法及司法解释对担保期限的规定，对本案的担保期限提出异议。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.廖绍平和唐清的结婚证复印件；4.工行转账凭条、廖绍平和唐清出具的300,000元借条；5.工行网上银行转账记录、600，000元借条一张；6、工行网上银行转账记录、1，000，000元借条一张。以上证据本院组织双方质证，并已记录在卷。本院经审理认定事实如下：原告丁毅与被告廖绍平、唐清经朋友介绍相识，被告廖绍平、唐清系夫妻关系，二人于1996年4月5日登记结婚。原告丁毅与被告王国伟也系朋友关系，被告廖绍平与被告王国伟早年因工作业务往来相识。2014年，被告廖绍平因承包劳务工程需要资金，便向原告丁毅借款。2014年1月12月，原告丁毅以银行转账方式向被告廖绍平支付借款300,000元，廖绍平、唐清就该笔借款于当年5月12日向原告丁毅出具借条。2014年5月8日，被告廖绍平、唐清再次向原告借款600，000元，丁毅于当天向廖绍平转账582,000元，现金支付借款18，000元，被告廖绍平、唐清于当天向原告丁毅出具借条。2014年7月17日，被告廖绍平、唐清再次向原告丁毅借款1，000，000元，原告丁毅以银行转账方式支付借款1，000，000元，被告廖绍平、唐清向原告丁毅出具借条，被告王国伟为该笔借款提供担保，被告王国伟在借条上签署“担保人：王国伟2014.7.17。”各方并未约定担保责任方式。以上三笔借款均未书面约定借款利息也未约定还款期限。被告廖绍平、唐清借款后一直未偿还借款。本院认为，原告丁毅与被告廖绍平、唐清之间的借贷关系有被告廖绍平、唐清亲笔书写的借条、原告提交的银行转账记录、原告及被告王国伟当庭陈述予以佐证，双方的借贷关系是双方真实意思表示，且未违反国家禁止性规定，双方之间的借贷关系有效，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告丁毅依约定向被告廖绍平、唐清履行了出借1，900，000元借款的义务，被告廖绍平、唐清即应履行偿付1，900，000元借款的义务。本院对原告丁毅请求被告立即偿还借款1，900，000元的诉讼请求予以支持。对原告请求从借款之日起按月利率2%计算资金利息至付清时止的诉讼请求，因借贷双方对三笔借款均未书面约定借款利率，原告作为出借方也未提供其他书面证据证实双方对借款确实约定了利息按2%月利率计算，原告诉称的借贷双方口头约定按月利率2%计算利息的意见也未得到借款人的确认，故本院对于原告的诉称借贷双方对三笔借款口头约定按月利率2%计算的意见不予支持，本案的三笔借款视为未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案的借款未约定还款期限也未约定借款利息，现原告主张支付利息，借款利息应当从原告向本院主张权利之日起（2018年6月7日起）按年利率6%计算至实际还清时止。对原告丁毅请求被告王国伟对上述借款中的1,000，000元承担连带清偿责任的请求，被告王国伟对被告廖绍平、唐清于2014年7月17日在原告丁毅处借款1，000,000元提供担保属实，但各当事人未对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告王国伟应当对借款1，000,00承担连带保证责任。被告王国伟辩称中对本案保证期限提出异议，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限之日起计算。”的规定，本案的借款未约定履行期限，各方也未举证证明债权人给予了债务人履行义务的宽限之日，故本案的保证期间自债权人向本院主张权利之日起计算，被告王国伟应当对被告廖绍平、唐清在原告丁毅处的借款1，000,000元及利息承担连带保证责任，被告王国伟承担连带保证责任后，有权向被告廖绍平、唐清追偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条以及《最高人民法院关于民事审判证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖绍平、唐清于本判决生效后三日内一次性偿还原告丁毅借款1,900，000元及利息（利息从2018年6月7日起按照年利率6%计算至本金付清时止）；二、被告王国伟对上述借款中的1，000,000元及利息承担连带保证责任；三、驳回原告丁毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，900元，减半收取10，950元，由被告廖绍平、唐清、王国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 黄 娟二〇一八年七月六日书记员 杨斯淇