wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25127号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈家荣，女，1974年4月15日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈家荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈家荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,481.20元、利息3,789.69元、违约金2,691.70元、其他费用4,130.35元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计55,401.24元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,481.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈家荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金47,481.20元；二、被告陈家荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,481.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987.03元，减半收取计493.52元，由被告陈家荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1481民初1437号原告：王国利，男，1969年10月5日出生，汉族，住乐陵市。被告：黄某，女，1976年10月8日出生，汉族，住乐陵市。被告：王振奎，男，1950年3月10日出生，汉族，住乐陵市。被告：崔秀兰，女，1947年3月14日出生，汉族，住乐陵市。被告：王昊，男，2000年10月2日出生，汉族，住乐陵市。被告：王某，女，2011年5月13日出生，汉族，住乐陵市。法定代理人:黄某，女，住址同上，系王某母亲。原告王国利诉被告黄某、王振奎、崔秀兰、王昊、王某财产损害纠纷一案，本院于2021年4月17日立案。原告王国利于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告王国利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国利撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告王国利负担。审判员 王 冲二〇二一年六月二十二日书记员 冯新新
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初6909号        原告：浙江军正保安集团有限公司（社会统一信用代码：9133038130739717X2），住所地瑞安市莘塍街道莘塍工业园区。                法定代表人：黄启山，执行董事。                委托诉讼代理人：丁鹏翔，瑞安市中天法律服务所法律工作者。                被告：乔路铭科技有限公司（社会统一信用代码：91330381MA2CP3399A），住所地瑞安市国际汽摩配产业基地。                法定代表人：黄莉芳，执行董事、经理。                本院在审理原告浙江军正保安集团有限公司与被告乔路铭科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告浙江军正保安集团有限公司在诉讼费缴纳期间向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江军正保安集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告浙江军正保安集团有限公司撤诉。                    审判员黄儒    二〇二一年六月九日            书记员林小童
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0832民初2594号原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：王盛炜，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：马翔，男，1989年6月14日出生，汉族，该公司员工，现住梁山县。被告：贾玉露，女，1990年5月4日出生，汉族，住梁山县。被告：石茂强，男，1984年10月15日出生，汉族，住梁山县。被告：贾瑞功，男，1971年1月11日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称“梁山农商行”）与被告贾玉露、贾瑞功、石茂强金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山农商行的委托诉讼代理人马翔到庭参加诉讼。贾玉露、石茂强、贾瑞功经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁山农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款100000元及利息（另外计算）；2、被告石茂强、贾瑞功承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。庭审中，梁山农商行明确第一项诉讼请求为：要求贾玉露偿还借款本金58505.76元及逾期利息（逾期利息以58505.76元为基数，自2021年5月22日起至借款实际偿还之日止，按合同约定利率执行）。事实和理由：2018年11月14日，借款人贾玉露与梁山农商行签订个人借款合同，合同到期日为2020年11月3日，金额100000元。借款人于2020年1月21日借款100000元，借款到期日为2020年1月21日—2020年11月7日，借款利率（月）7.975‰，（贷款到期后按借款执行利率上浮百分之五十计收罚息），贷款利息为月结，合同约定了相应的还款时间、利率及违约责任。石茂强、贾瑞功签订了最高额保证合同，为借款人贾玉露提供连带保证责任担保。合同履行过程中，贾玉露未按合同约定还本付息，经梁山农商行多次催要，尚欠贷款本金100000元及利息未还，为维护自身合法权益，梁山农商行依法提起诉讼，请求贾玉露、石茂强、贾瑞功偿还借款本息并承担违约责任。贾玉露、贾瑞功、石茂强均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2018年11月14日，梁山农商行与贾玉露签订《个人借款合同》，约定贷款金额100000元，借款期限自2018年11月14日至2020年11月13日，借款方式为可循环方式。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。二、担保情况。2018年11月14日，梁山农商行与石茂强、贾瑞功签订《最高额保证合同》，自愿为贾玉露自2018年11月14日至2020年11月13日与梁山农商行约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额150000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费、过户费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起三年。三、合同履行情况。梁山农商行于2020年1月21日向贾玉露发放贷款100000元，借款期限自2020年1月21日至2020年11月7日，月利率为7.975‰。到期后，贾玉露偿还借款本金41494.24元、利息8505.76元，尚欠梁山农商行借款本金58505.76元及2021年5月22日之后的利息未还。本院认为，梁山农商行与贾玉露、贾瑞功、石茂强签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。梁山农商行按约向贾玉露发放贷款100000元，贾玉露未按照约定期限还清借款本息，应当履行还清本息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。贾玉露已偿还借款本金41494.24元、利息8505.76元，尚欠借款本金58505.76元及2021年5月22日之后的利息。故，梁山农商行要求贾玉露偿还借款本金58505.76元及逾期利息（逾期利息以58505.76元为基数，自2021年5月22日起至实际给付之日止，按月利率11.9625‰计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。石茂强、贾瑞功作为借款的保证人，在债务人未履行还款义务情形下，应当按照合同约定在范围内承担连带保证责任。故，梁山农商行要求石茂强、贾瑞功承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。石茂强、贾瑞功承担保证责任后，在其清偿范围内有权向贾玉露追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾玉露于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金58505.76元及逾期利息（逾期利息以58505.76元为基数，自2021年5月22日起至实际给付之日止，按月利率11.9625‰计算）；二、被告贾瑞功、石茂强对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告贾玉露、贾瑞功、石茂强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宿艳丽二〇二一年六月一日书记员  盛 凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11378号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：伊宏煜，女，1988年2月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告伊宏煜保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告伊宏煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币157363.95元；2.请求判令被告向原告支付保费11457.99元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币3200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行申请贷款并于2019年1月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额200000元，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月10日向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行赔偿157363.95元，且被告尚欠原告保费11457.99元未付。上述欠款经保险公司多次向伊宏煜催讨无果，故保险公司特诉至法院。伊宏煜未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案伊宏煜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，伊宏煜为其向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与伊宏煜之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单伊宏煜与中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行依照约定向伊宏煜发放贷款。伊宏煜应按时向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。伊宏煜未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代伊宏煜偿还中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向伊宏煜进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月10日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月10日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊宏煜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款157363.95元及资金占用使用费（以157363.95元为基数，自2020年2月10日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告伊宏煜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费11457.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告伊宏煜负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1838元，由被告伊宏煜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9481号原告：常德江，男，1968年10月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：杨丽，女，1984年8月22日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。原告常德江与被告杨丽民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告常德江于2021年6月29日向本院提交了申请，申请撤回对被告杨丽的起诉。本院认为：原告常德江的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常德江撤回起诉。案件受理费25元，由原告常德江负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执复22号复议申请人（异议人、被执行人）：湖北兰克生物科技有限公司，住所地监利市荒湖管理区毫口开发大道2号。法定代表人：刘富民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师。申请执行人：周龙德，男，1964年6月29日出生，汉族，经商，住荆州市荆州区。复议申请人湖北兰克生物科技有限公司不服监利市人民法院（2021）鄂1023执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。监利市人民法院查明，在该院执行周龙德与湖北兰克生物科技有限公司建筑工程合同纠纷一案中，异议人湖北兰克生物科技有限公司对本院查封其车辆不服，提出书面异议称，法院将异议人位于监利市工程造价为460余万元的房地产以及生产设备进行了查封，在该房地产价值远远高于异议人应当支付的工程价款及利息总额的情况下，法院又扣押异议人的车辆属于超标的查封、重复查封，应予以解除。申请执行人周龙德称，法院既不存在明显超标的查封，也不存在重复查封，扣押车辆符合法律规定；被执行人提出执行异议属于阻止执行、抗拒履行法律义务的行为，应当予以驳回。另查明，周龙德诉湖北兰克生物科技有限公司合同纠纷一案中，周龙德于2019年7月8日向该院申请财产保全，该院于同月11日作出（2019）鄂1023民初1777号民事裁定书，查封了湖北兰克生物科技有限公司位于监利市荒湖管理区毫口开发大道2号的房地产〔房屋所有权证号：××、土地使用权证号：监国用（2013）第3××3号〕。2020年11月23日，根据申请执行人周龙德的申请，该院作出（2020）鄂1023执568号执行裁定书及协助执行通知书，查封、扣押被执行人名下的一辆别克牌小汽车（号牌号码：鄂ＤＵ××××，评估价格为30500元）。又查明，被执行人应履行的义务为：给付余欠工程款1738359.86元、利息（计算至2021年3月10日为688571.7元）、迟延履行金（计算至2021年3月10日为73011.1元）、负担案件受理费保全费25445元、执行费20038元等，共计2545425.66元。监利市人民法院认为，该院（2019）鄂1023民初1777号民事判决认定被查封房地产的建设工程结算总价款为4662203.54元，若以此价值作为市价，并依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条的规定，即第一次网络司法拍卖的起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，第一次拍卖流拍的，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十的规定确定拍卖起拍价，经过两次拍卖，起拍价的降幅依法可达百分之四十四，即第二次拍卖的起拍价可降至260余万元，与被执行人应履行义务的金额相当。人民法院查封、扣押、冻结被执行人的财产，应当以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限；已查封房地产的工程造价以及车辆的评估价格虽然为460余万元，但不能等同为最终的变现价值。故该院对房地产以及车辆的查封（扣押）不属于明显超标的额查封、扣押，异议人关于撤销（2020）鄂1023执568号执行裁定书、将车辆解除扣押的异议请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定驳回湖北兰克生物科技有限公司的异议请求。湖北兰克生物科技有限公司向本院申请复议称，监利市人民法院在查封湖北兰克生物科技有限公司位于监利市荒湖管理区毫口开发大道2号的房产后，在该资产能满足被执行人支付工程款及利息的情况下，再次扣押该公司名下的一辆别克牌小汽车，属于超标的扣押。请求撤销监利市人民法院（2021）鄂1023执异3号执行裁定，解除对被执行人名下号牌为鄂ＤＵ××××的别克牌小汽车的扣押。本院查明事实与监利市人民法院查明事实一致。本院认为，监利市人民法院在查封了湖北兰克生物科技有限公司位于监利市荒湖管理区毫口开发大道2号的房地产〔房屋所有权证号：××、土地使用权证号：监国用（2013）第3××3号〕后，应及时执行。执行法院认为该标的依法拍卖流程后的最终价值与被执行人应履行义务的金额相当，但执行法院在没有证据确定执行该标存在足以阻却执行的法定条件时，另行扣押湖北兰克生物科技有限公司的车辆依据不足，可能影响该公司的生产经营，与《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条的精神相左，应在实践中予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销监利市人民法院（2021）鄂1023执异3号执行裁定，发回监利市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二一年六月二十五日书记员  黄许霞
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初272号原告：史学清，男，1977年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦17层1723。法定代表人：邹洋，董事。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告史学清诉被告东方网力科技股份有限公司（以下简称东方网力公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法进行了审理。史学清向本院提出诉讼请求：1.判令东方网力公司赔偿实际损失合计585532.43元（其中，投资差额损失562289.31元，佣金损失1791.3元，印花税损失367.65元，利息损失21084.172元）；2.判令东方网力公司承担本案诉讼费。事实和理由：东方网力公司系深圳证券交易所A股发行的上市公司（证券代码：略），史学清系二级市场的个人投资者。2020年11月30日，东方网力公司发布公告，称其收到中国证券监督管理委员会北京监管局的《行政处罚决定书》（【2020】12号）。该处罚决定书载明：东方网力公司未按规定在2017年年报、2018年年报及2019年中期报告披露对外担保事项和重大合同，违反了《中华人民共和国证券法》相关规定，构成未按照规定披露信息的违法行为。该处罚决定书同时认定，刘光作为原控股股东、实际控制人，直接授意、指挥或隐瞒东方网力公司未按规定披露对外担保事项及重大合同的行为，违反《中华人民共和国证券法》规定，构成致使从事未按规定披露信息的违法行为。基于上述违法事实，该局给予东方网力公司警告并处以40万元罚款，对刘光给予警告并处以75万元罚款。东方网力公司虚假陈述行为实施日最早为2017年年报发布日，即2018年4月25日。2019年9月20日，东方网力公司发布《关于公司自查涉及违规担保、资金占用事项的公告》（公告编号2019-152），首次披露了该公司存在巨额违规对外担保的情形。因此，对外担保的虚假陈述揭露日为2019年9月20日，对应的损失计算基准日为2019年11月10日。上述实施日之后，史学清基于对东方网力公司的信任，分别于3月、4月、5月、8月，分五次买入61250股东方网力公司股票，清算金额为827164.82元。东方网力公司虚假陈述行为被揭露之后，史学清2019年11月6日卖出买入61250股股票，清算金额为262716.56元，投资差额损失562289.31元，史学清支出交易佣金1791.3元，印花税367.65元。期间，按照全国银行间同业拆借贷款报价利率计算的利息损失为21084.172元。史学清的前述损失与东方网力公司虚假陈述行为之间存在直接因果关系。综上，东方网力公司作为上市公司，故意不履行信息披露义务，受到行政处罚，给史学清造成了重大投资损失，应当承担相应赔偿责任。本院经审查认为，史学清曾以东方网力公司存在虚假陈述行为为由在北京市第一中级人民法院提起（2021）京01民初419号案的诉讼。史学清在该案尚未审结之时，向本院提起本案诉讼。该案的当事人、诉讼标的、诉讼请求、所依据的法律事实和理由均已包含本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求、所依据的法律事实和理由，构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则，史学清的起诉应当被裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回史学清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  廖 钰审 判 员  李 方审 判 员  孙 妍二〇二一年六月三日法官助理  余周祺书 记 员  康 竹
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书                                   (2021)陕0928执851号被执行人：罗福丽，女，1975年8月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。旬阳县人民法院于2019年6月13日作出（2019）陕0928刑初25号刑事判决书已发生法律效力，被执行人罗福丽逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，2021年6月1日立案，执行标的：责令被执行人交纳罚金500000.00元。本院在执行罗福丽罚金执行一案中，依法启动网络查控，查询被执行人银行、工商、车辆、证券等财产信息，未发现有银行、车辆、工商、证券等财产信息。经传统查控对被执行人的房产进行查询及到被执行人户籍所在地陕西省安康市汉滨区XX村调查，均未发现可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其限制高消费。本案现暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0928执851号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  长       白 建 刚审  判  员       周 高 新审  判  员       刘 家 军 二○二一年六月二十九日   书  记  员       罗 悦 凯
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执恢2085号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：王新,男,1987年2月26日出生,汉族。被执行人：李英健,男,1978年7月24日出生,汉族。申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人王新、李英健金融借款合同纠纷一案中，原执行案件因部分扣划案款未发放成功，故恢复执行本案。现部分案款已发放完毕，未发现其他可供执行财产线索。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十八日书记员  王 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初11506号原告：王宏茹，女，1953年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨志峥，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延冬，北京诵盈律师事务所律师。被告：吴彦，女，1979年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李昂，北京市中闻律师事务所律师。原告王宏茹与被告吴彦居住权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏茹及其委托诉讼代理人王延冬，被告吴彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏茹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对位于北京市东城区安外花园××号楼×门×号（以下简称“涉诉房屋”）北侧卧室拥有居住权；2、请求法院依法判令被告协助原告在房屋所在地不动产登记机构办理居住权登记。事实和理由：原告与被告为继母女关系。1995年12月6日，原告与吴耕民（于2017年8月27日死亡）登记结婚，双方均为再婚家庭，吴耕民婚前育有一女为被告。吴耕民拥有涉诉房屋一套，系两居室，产权证号：京房权证东私成字第XXXX号原告与吴耕民婚后一直居住在涉诉房屋中。2013年1月23日吴耕民经北京市国立公证处（2013）京国立内证字第0779号公证遗嘱一份，将涉诉房屋留给被告做为个人财产；2013年2月5日，吴耕民留有自书遗嘱一份，内容为：涉诉房屋内的小屋由原告居住，大屋由被告居住。被告在该遗嘱上签名同意该遗嘱所述内容。其中小屋是指的是北侧卧室，大屋指的是南侧卧室。2017年8月27日吴耕民死亡，原告至今一直居住在涉诉房屋小屋内。吴耕民去世后不久，被告按公证遗嘱内容继承涉诉房屋，并将房屋所有权人变更登记为被告。变更登记后，被告不让原告继续居住在小屋，且要求原告搬出涉诉房屋。吴耕民已通过遗嘱方式为原告在涉诉房屋中设立居住权，且被告也同意该遗嘱内容。因此原告对该涉诉房屋的小屋享有合法的居住权，而被告要求原告搬出的行为严重侵犯了原告的居住，故诉至法院，诉如所请。吴彦承认原告在本案中所主张的事实，但认为自书遗嘱设立用益物权与公证遗嘱处分所有权的内容冲突，公证遗嘱是让吴彦取得所有权，自书遗嘱让吴彦取得居住权，两份遗嘱中同一继承人的权利存在矛盾。故此，两份遗嘱内容冲突，不应同时被认定有效。遗嘱设立、生效的时间均属于2017年前，均应适用《继承法》，应当履行公证遗嘱的内容；当时不存在在遗嘱中设立所有权与使用权分离、居住权的法律规定，遗嘱单独针对使用权进行设立无效。本案不应适用《民法典》的规定。自书遗嘱内容不符合居住权设立应包括居住条件和要求、居住权期限等规定，且2017年对公证遗嘱的履行，法律事实已经结束，不应现在适用民法典重复处理。原告名下有财产，有可以居住的条件不符合居住权设立的本意。房屋所有人对于房屋的处分权利不应受到限制。吴彦生活窘迫，需要出售涉诉房屋，维系生活。如判令王宏茹在此居住，不适宜矛盾的根本化解，存在产生新的社会矛盾的可能性。故不同意原告的诉讼请求。本院认为，吴彦承认王宏茹在本案中主张的事实，故对王宏茹主张的事实予以确认。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。关于居住权，民法典施行前的法律没有相关规定，本案可以适用民法典的规定。以遗嘱方式可以设立居住权。吴耕民以遗嘱方式为原告在涉诉房屋中设立居住权，与其通过公证遗嘱确定所有权归属并不矛盾，且被告书面表示同意，故对于王宏茹的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第三百七十一条之规定，判决如下：确认原告王宏茹对位于北京市东城区安外花园××号楼×门×号北侧居室拥有居住权案件受理费35元，由被告吴彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4646号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：杨春明，男，1985年1月29日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告杨春明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告杨春明经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金98028.85元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息14821.56元、罚息8663.72元、复利3087.75元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率18%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费15500元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告杨春明没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年3月26日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为经营周转；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为150000元的循环额度，额度期限为2014年4月10日起至2019年4月10日止，用途为经营周转，利率均为固定月利率1.5%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金98028.85元、利息14821.56元、罚息8663.72元、复利3087.75元。庭审中原告明确律师费尚未实际支付。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持并予以驳回。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金98028.85元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日的利息、罚息、复利按申请表及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担94元，被告杨春明负担1378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初923号原告：北京永昌隆明珠供热服务有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村北侧（明珠花园）。统一社会信用代码911102287684735185。法定代表人：高元满，总经理。委托诉讼代理人：杨淑方，女，1973年10月25日出生，汉族，北京永昌隆明珠供热服务有限公司职员。委托诉讼代理人：于庆海，男，1960年7月30日出生，汉族，北京永昌隆明珠供热服务有限公司职员。被告：张莹，女，1979年1月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司（以下简称明珠供热公司）与被告张莹供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明珠供热公司之委托诉讼代理人杨淑方、于庆海到庭参加了诉讼。被告张莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明珠供热公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付2016-2020年供暖费及违约金共计24232．34元；2．诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：我公司从2016至2017年供暖季开始，负责该镇域内的供暖服务，被告楼房属于我公司的供暖范围。被告拖欠2016-2017年度供暖费3458元（面积209．63平米，单价16．5元/平米）、2017-2020年度供暖费18866．7元（面积209．63平米，单价30元/平米）、应支付违约金1907．64元，共计24232．34元。此款经多次催要未果，故诉至法院。张莹经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：张莹所有的密云区X号楼X单元X室房屋，属于明珠供热公司的供暖服务范围。该房屋面积209．63平米，2016-2017年度供暖费为单价16．5元/平米，2017-2020年度供暖费为单价30元/平米。明珠供热公司主张已为张莹提供供暖服务且温度达标，为此提交了《北京市密云区城市管理委员会关于明珠花园小区供热运行情况的说明》及测温记录表。上述事实，有当事人陈述、《北京市密云区城市管理委员会关于明珠花园小区供热运行情况的说明》、测温记录表等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张莹所有的房屋由明珠供热公司负责提供供暖服务，双方已形成事实供用热力合同关系，明珠供热公司已履行2016-2020年供暖服务，张莹应当及时支付供暖费。关于违约金，因明珠供热公司并未与张莹签订供暖合同约定违约金，故明珠供热公司要求其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，张莹无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莹给付原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司二〇一六至二〇二〇年度的供暖费二万二千三百二十四元七角，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告张莹负担（限本判决生效之日七日内交纳）。案件受理费二百零三元，由原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司负担二十四元（已交纳），由被告张莹负担一百七十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年六月二十八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3586号原告：方群，男，1979年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：立达博仕电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：王林龙，总经理。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。原告方群与被告立达博仕电梯（苏州）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告方群于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告方群自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下：准予原告方群撤诉。案件受理费14700元，原告方群负担50元（已交纳），退还原告方群14650元。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月三日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执5875号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：邓燕飞，男，1977年11月29日出生，汉族，户籍地福建省福安市。本院在执行北银消费金融有限公司申请执行邓燕飞金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人邓燕飞的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  刘 赛审判员  杨 哲二〇二一年六月八日书记员  高贝贝
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25549号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：贾红霞，女，1982年1月26日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告贾红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金44,596.81元、利息2,591.01元、违约金4,785.50元、其他费用6,724.64元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计53,912.46元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金44,596.81元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告贾红霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金44,596.81元；二、被告贾红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,596.81元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.92元，减半收取计457.46元，由被告贾红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20149号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：潘叙荣，女，1987年4月8日出生，户籍所在地山东省枣庄市薛城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告潘叙荣借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告潘叙荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘叙荣偿还代偿总金额7377.39元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告潘叙荣承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对潘叙荣的债权。2019年9月28日，潘叙荣与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，潘叙荣与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为潘叙荣的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向潘叙荣发放贷款14250元。潘叙荣按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对潘叙荣的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对潘叙荣的债权。玖清公司多次向潘叙荣催要未果，故提起本案诉讼。被告潘叙荣未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告潘叙荣通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为潘叙荣提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：潘叙荣借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，潘叙荣（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，潘叙荣为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从潘叙荣指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向潘叙荣银行账户发放贷款14250元，潘叙荣以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。潘叙荣返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月20日代潘叙荣偿还款项7377.39元。后中吉公司将其取得的对潘叙荣的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案潘叙荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。潘叙荣通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后潘叙荣按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与潘叙荣签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代潘叙荣向莱商银行偿还借款本息7377.39元后，依法取得向潘叙荣追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对潘叙荣的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求潘叙荣给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘叙荣给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7377.39元及违约金（以7377.39元未付款项为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘叙荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4916号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：黄石宝，男，1981年5月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。本院作出的（2020）湘0104民初12727号民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄石宝至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄石宝的银行存款130000元；或扣留、提取被执行人应得收入130000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执741号之一申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人路普光、王付元，公司职工。被执行人刘彦兴，男，1957年12月1日生，汉族，住临清市。被执行人魏素莲，女，1953年11月27日生，汉族，住临清市。被执行人刘常福，男，1966年1月19日生，汉族，住临清市。被执行人杨云芳，女，1964年12月21日生，汉族，住临清市。被执行人曹付仑，男，1982年3月18日生，汉族，住临清市。被执行人牛秀香，女，1979年4月25日生，汉族，住临清市。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人刘彦兴等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1581民初2305号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2018）鲁1581民初2305号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保595号申请人：李某，男，1997年11月16日出生，汉族，住黑龙江省兰西县新政社区。委托诉讼代理人：严水星，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳婷，北京中银律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡，统一社会信用代码xx。法定代表人：吴某。申请人李某向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人某有限公司银行账户存款3528125元(或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产性权益)。某财产保险有限公司北京分公司以与申请人李某签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，申请人李某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人某有限公司名下价值3528125元的财产。案件申请费5000元，由申请人李某预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  云凝二〇二一年六月十日法官助理  孙洁
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2242号原告：喻林峰，男，1998年6月11日出生，汉族，住址重庆市秀山县。被告：乔文涛，男，汉族，2002年9月11日出生，住址广东省深圳市南山区。原告喻林峰与被告乔文涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告喻林峰到庭参加诉讼，被告乔文涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻林峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金4100元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告乔文涛未出庭应诉，亦未答辩、举证及质证。案件相关情况原告称其在健身房工作，被告是其客户。原告经被告要求，于2020年5月6日、5月8日通过微信扫码方式，分别向被告指定的案外人扫码转款300元、800元；2020年8月20日，应被告要求，原告通过支付宝扫码方式，向被告指定的案外人扫码转款2000元；2020年8月23日，原告通过支付宝向被告转账1000元。前述款项合计4100元。在原告提供款项后，多次向被告催要，均未果；被告亦再次向原告提出借款要求，原告亦未同意。在支付宝聊天记录中，被告确认其欠原告4100元。裁判结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。在原告向被告提供款项时，被告尚未成年；此外，原告亦未举证证明被告系以自己劳动收入为主要生活来源，根据法律规定，双方间的借贷无效，被告应将其获取的款项返还原告。在借款时被告尚未成年，但在原告提起诉讼时，被告已成年，故应自行承担相应责任。原告要求被告返还4100元的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第十七条、第十八条、第一百四十三条第一项、第一百四十五条第二款、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告乔文涛应于本判决生效之日起十日内返还原告喻林峰4100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。前述费用原告已预缴，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费25元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 陈柯名二〇二一年六月一日法官助理 庄 淼书 记 员 郭 丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25280号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄青云，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄青云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告黄青云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金62,758.60元、利息1,944.44元、违约金3,274.86元、其他费用2,052.66元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计70,030.56元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金62,752.29元，利息1,944.44元，违约金3,274.86元、其他费用2,052.66元，以上共计70,024.25元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金62,752.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄青云未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄青云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金62,752.29元；二、被告黄青云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,752.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,368.81元，减半收取计684.41元，由被告黄青云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15121号原告：圣世杰服饰（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：池彩霞，公司经理。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。被告：韩金蕊，女，1976年5月3日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。原告圣世杰服饰（北京）有限公司与被告韩金蕊劳动争议一案，本院于2021年5月19日立案。原告圣世杰服饰（北京）有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告圣世杰服饰（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告圣世杰服饰（北京）有限公司撤诉。审判员  卢晓芳二〇二一年六月二十九日书记员  张海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初4977号原告：孙艳，女，1998年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京正达商册财务顾问有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3273室。法定代表人：刘玉凤。本院在审理原告孙艳（以下简称原告）与被告北京正达商册财务顾问有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙艳撤回起诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月三日书记员 谢青云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14154号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：黄云林，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄云林（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款24804.71元、保费2731.28元；2.被告赔偿资金占用损失（以24804.71元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年12月6日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年6月25日向光大银行赔偿24804.71元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2731.28元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄云林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款24804.71元及保费2731.28元，以上共计27535.99元；二、黄云林于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以24804.71元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由黄云林负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费245元，由黄云林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  崔雨桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10670号原告：白某1，女，1969年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告：侯某，女，1946年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告：孟某，男，1994年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：白某2，男，1967年2月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告白某1、侯某、孟某与被告白某2分家析产纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。三原告到庭参加了诉讼。被告白某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告侯某支付补偿款100万元。事实和理由：原告侯某与白某3系夫妻关系，婚后育有二子女即白某2、白某1。白某3于2000年9月16日去世。2020年，侯某与白某3的自建房被列入到拆迁腾退范围内，为配合腾退工作，三原告推举被告作为被腾退人与拆迁方办理了腾退手续。2021年，被告领取拆迁款100万元后与三原告失去联系，故诉至法院要求判如所请。被告白某2未到庭。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告侯某与白某3系夫妻关系，婚后育有二子女即白某2、白某1。白某3于2000年9月16日去世。2020年9月11日，三原告及被告共同签订《宝华里危改项目收尾阶段无关联未登记房屋实际居住家庭推举被腾退人申请书》，约定三原告及被告系坐落于×××号东侧2间房屋（房屋编号×××，以下简称涉案房屋）的现实际使用人，现共同推举确认该处无关联未登记房屋的被腾退人为白某2。2021年2月2日，北京宝华地产有限公司（作为甲方）与永定门外街道办事处（作为乙方）、白某2（作为丙方）签订腾退协议，约定对涉案房屋进行腾退，丙方选择一次性综合整治综合补助人民币800000元，被腾退房屋在册户籍户主侯某可享受自建房补偿70000元。2021年5月12日，北京宝华地产有限公司出具情况说明，内容为该公司已经按照协议约定于2021年2月8日分别向白某2、侯某名下银行账户进行汇款。另，白某1、孟某表示将自己应分得的拆迁款由侯某取得。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告白某2经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因三原告及被告之间未约定如何分割共有的拆迁款，故本院认定四人各享有25万元。白某1、孟某同意将自己应分得的拆迁款由侯某取得，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白某2于本判决生效之日起七日内支付原告侯某拆迁款750000元；二、驳回原告白某1、侯某、孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告白某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年六月二十八日书记员  郝子薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5975号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该单位员工。委托诉讼代理人：王长安，男，该单位员工。被告：马广荣，女，1947年11月20日出生，汉族。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖设备服务所）与被告马广荣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖设备服务所委托诉讼代理人牛雪平、王长安到庭参加诉讼，被告马广荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖设备服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告马广荣给付原告位于北京市丰台区角门东里55号楼6层3-602房屋（以下简称602号房屋）2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15147元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告居住的位于北京市丰台区角门东里55号楼6层3-602房屋提供冬季供暖，被告马广荣未按规定交纳2011年11月15日至2020年3月15日期间供暖费，故诉至法院。被告马广荣未做答辩。本院经审理认定事实如下：马广荣系602号房屋的所有权人，原告丰台供暖设备服务所为被告马广荣所有的该房屋提供供暖服务。被告马广荣供暖费用按建筑面积56.1平方米计算，每建筑平方米30元。2011年11月15日至2020年3月15日期间，被告马广荣未交纳暖费。上述事实，有原告丰台供暖设备服务所提供的不动产登记资料查询结果、备案登记证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马广荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为供用热力合同纠纷，原告丰台供暖设备服务所为被告马广荣所有的602号房屋提供了供暖服务，被告马广荣应缴纳相应供暖费用，故本院对原告丰台供暖设备服务所要求被告马广荣支付供暖费15147元的诉讼请求予以支持。被告马广荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马广荣于本判决生效之日起七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所位于北京市丰台区角门东里55号楼6层3-602房屋自2011年11月15日至2020年3月15日期间供暖费15147元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由马广荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由马广荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年六月二十三日书记员  吕本龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4842号原告：北京瑞实机电工程安装有限公司，住所地北京市门头沟区永定供销社院内30室。法定代表人：高奖华，经理。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告：周婉莹，女，1957年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：伦碧汀，女，1984年11月4日出生，住北京市东城区。第三人：伦力克，男，1956年3月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市鉴杜律师事务所律师。原告北京瑞实机电工程安装有限公司与被告周婉莹、第三人伦力克所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告周婉莹名下的车牌号为×××梅赛德斯-奔驰E300E小轿车（车架号×××）归原告所有；2.依法判令被告协助原告办理车牌号为×××梅赛德斯-奔驰E300E小轿车（车架号×××）转移登记手续。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周婉莹为原告公司股东。2012年11月18日，原告出资46万元以被告之名购买涉诉车辆。该车购买后用于公司经营使用，并由公司支付相应维修费用。第三人伦力克与被告原系夫妻关系，现离婚后主张该车辆为其夫妻共同财产，并要求分割。为明确权利，故诉至法院，诉如所请。被告辩称：原告所述属实。涉诉车辆系原告出资购买，车辆所有权属于原告。同意原告的诉讼请求。第三人述称：原、被告陈述均不属实。涉诉车辆系被告出资购买，应属夫妻共同财产。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系原告股东之一。原告借被告之名于2012年11月19日购置梅赛德斯-奔驰E300E小轿车（车架号×××，发动机号×××）一辆，购车款46万元系由原告出资。现车辆由被告使用。诉讼中，原告提供其法定代表人高奖华与被告于2012年11月10日签字的说明，内容为“同意公司出资用周婉莹名下车指标购买奔驰车E300小轿车一辆，用于公司业务需要，车辆实际归公司所有”。被告认可涉诉车辆的所有权人为原告。第三人对此有异议，但未提供相反证据。本院认为，根据所查明的事实，涉诉车辆虽登记在被告名下，但其出资为原告，且从被告与原告的法定代表人高奖华在购车后共同签字的说明来看，涉诉车辆的所有权应为原告。第三人虽提出异议，但未提供反证，本院对此不予采信。现原告要求确认涉诉车辆归其所有，本院予以支持。关于原告要求协助办理过户手续，因涉及相关部门对车牌管理的规定，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条之规定，判决如下：一、确认车架号×××、发动机号×××奔驰小轿车为原告北京瑞实机电工程安装有限公司所有；二、驳回原告北京瑞实机电工程安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年六月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保195号申请人：尹某，女，汉族，住北京市大兴区。被申请人：刘某，男，汉族，住北京市大兴区。被申请人：陈某，女，汉族，住北京市大兴区。申请人尹某根据本院出具的已经生效的（2021）京0115民初9384号民事调解书，于2021年6月21日向本院申请保全，请求对被申请人刘某、陈某共同共有的房产予以保全。申请人尹某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人尹某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条及《最高人民法院关于的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：将被申请人刘某、陈某共同共有的位于河北省望都县xx路xx小区x-x-xxx号房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费2520元，由申请人尹某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人尹某在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月二十一日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5195号原告：胡小敬，女，1976年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔永发，男，1952年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李秀玉，女，1950年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡小敬与被告崔永发、李秀玉农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小敬，被告崔永发、李秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小敬向本院提出诉讼请求：1．原告与被告签订宅基地使用权及地上房屋所有权转让合同有效；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告同为本村村民，原告本村无房。原告于2016年7月9日与被告签订宅基地使用权及地上房屋所有权转让合同，并于2016年8月29日申请翻建房屋，2017年8月翻建完成。现原告使用居住。现因房屋及院落产权纠纷，请求法院判令原告与被告签订宅基地使用权及地上房屋所有权转让合同有效。崔永发、李秀玉共同辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年8月13日，昌平县上苑乡西新城村民委员会与崔永发签订《协议书》，载明“我村常困户张连保的房屋因年久失修已无法居住，经过县、乡、村三级政府出资，将本村村民张永明的三间北房及其宅院买下，供张连保居住，原张连保的三间破北房和院内树木规（归）大队村委会所有。通过本村村民崔永发与村民委员会共同协商同意，村民委员会愿将三间张连保居住过的房屋和院内树木卖给崔永发所有，价钱为人民币伍佰元，房款必须笔下交清，此协议一式两份，协议双方签字后生效”。2016年7月9日，崔永发、李秀玉（甲方、转让方）与胡小敬（乙方、受让方）签订《宅基地使用权及地上房屋所有权转让合同》，约定甲方自愿将坐落在北京市昌平区兴寿镇西新城村集体土地建设用地使用证地号17-05-0006的宅基地使用权及房屋出售转让给乙方，双方议定的上述宅基地使用权及房屋成交总价为350000元；双方签署本合同以后，乙方即向甲方支付50000元定金；甲方在2016年7月9日前向乙方交付房屋，并迁出户口；甲方有义务在过户条件具备的情况下，一个月内配合乙方办理土地使用证及房产过户手续；房屋过户过程中所产生的费用由乙方承担，甲方安装新电表费用由乙方承担。双方还在该合同中约定了其他权利义务。上述合同签订后，胡小敬向崔永发、李秀玉交付了350000元，崔永发、李秀玉向胡小敬交付了涉案房屋及院落。诉讼过程中，胡小敬提交涉案房屋及院落的集体土地建设用地使用证，该材料的“土地使用者“部分有涂改迹象，崔永发、李秀玉表示是村委会涂改，交给自己的时候就是这样。经法庭询问，胡小敬表示自己愿意承担本案诉讼费用。另查，胡小敬系北京市昌平区兴寿镇西新城村村民。上述案件事实，有《协议书》《宅基地使用权及地上房屋所有权转让合同》、集体土地建设用地使用证、收条、户口本及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，法律明确禁止宅基地使用权在非同一集体经济组织成员之间流转。本案中，胡小敬作为买受人，系北京市昌平区兴寿镇西新城村村民，具有本集体经济组织成员资格，涉案房屋及宅院从崔永发、李秀玉流转至胡小敬，意味着该宅基地使用权仍然属于本集体经济组织成员，因此，本院对胡小敬要求确认合同有效的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、胡小敬与崔永发、李秀玉于2016年7月9日签订的《宅基地使用权及地上房屋所有权转让合同》有效；二、驳回胡小敬的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由胡小敬负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年六月二十二日书记员 刘心怡
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初4916号原告：沈阳市和平区言林美克睿汉堡店，住所地辽宁省沈阳市和平区昆明南街173号甲5（173号甲5）。经营者：赵亮。委托诉讼代理人：周浩，男，汉族，1985年9月22日出生，该店店长。被告：潍坊天才信息科技有限公司，住所地山东省潍坊高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心2001室托管1191号。法定代表人：王**。本院在审理沈阳市和平区言林美克睿汉堡店与潍坊天才信息科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告沈阳市和平区言林美克睿汉堡店于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告沈阳市和平区言林美克睿汉堡店撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告沈阳市和平区言林美克睿汉堡店负担。审 判 长  唐 佳人民陪审员  刘保民人民陪审员  于 阳二〇二一年六月二十八日法官 助理  王红蕾书 记 员  温贺晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6460号原告：寇金翠，女，1955年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：马学慧，女，1960年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许梦男（被告马学慧之子），男，1984年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：寇建国，男，1958年7月21日出生，汉族，现住北京市昌平区。法定代理人：寇馨文（被告寇建国之妹），女，1961年2月19日出生，汉族，住本市西城区。原告寇金翠与被告马学慧、寇建国无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王晓峰适用独任制公开开庭进行了审理。原告寇金翠、被告马学慧的委托诉讼代理人许梦男、被告寇建国的法定代理人寇馨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告为被告马学慧丈夫寇建国垫付的医疗费43515.4元。事实与理由：原告是寇建国的姐姐，被告马学慧与寇建国系夫妻关系。二人自登记结婚以来，寇建国每次生病住院的医疗费用都是由原告支付。2014年，马学慧将寇建国逼成精神病后，送至昌平精神病医院，马学慧从来不管不看更不去交费。寇建国现仍在精神病医院住院治疗。现有2019年3月至2020年12月的医疗费43515.4元均是原告垫付，要求被告偿还。被告马学慧辩称：原告所述情况严重不属实。寇建国在婚前隐瞒其有精神类疾病，婚后寇建国长期赌博，导致夫妻感情破裂，自2014年11月底双方即分居。寇建国本人有退休金，对原告陈述相关医疗费由其支付不认可。被告马学慧本身身体不好，经济困难，没有能力支付寇建国的费用。马学慧与寇建国已经离婚，寇建国应自行承担其医疗费。故不同意原告的诉讼请求。被告寇建国辩称：对原告的主张认可，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告与寇建国系姐弟关系，马学慧与寇建国曾系夫妻关系。2020年12月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初71720号民事判决书，判决准原告马学慧和被告寇建国离婚。寇建国患有复发性抑郁障碍，目前在北京市昌平区中西医结合医院住院治疗。原告为证实自己主张，提交了2019年3月至2020年12月寇建国住院期间的医疗费票据43515.4元及支付凭证。另查，寇金翠曾以无因管理纠纷为由起诉二被告要求支付前期的医疗费用，人民法院判决支持了原告的诉讼请求，相关判决已发生法律效力。本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中原告寇金翠与被告寇建国系姐弟关系，二被告马学慧与寇建国曾为夫妻关系，在寇建国患有精神疾患的情况下，马学慧作为寇建国的配偶为寇建国的第一顺序监护人，应尽到夫妻扶养和监护义务。原告寇金翠作为寇建国的其他近亲属，在存在前顺序监护人的情形下，并无为其垫付医疗费用于治疗疾病的义务，故寇金翠为寇建国垫付医疗费的行为构成无因管理。马学慧属于无因管理的受益人。寇建国虽为精神病患者，但其具有退休固定收入，应共同承担偿付义务。关于原告主张的住院医疗费用，原告已提供医疗单据及支付凭证，且相关费用均发生于二被告婚姻关系解除之前，故应由二被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告马学慧、寇建国于本判决生效之日起十五日内偿还原告寇金翠住院医疗费43515.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告马学慧、寇建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二一年六月二十五日法官助理 刘义杰书 记 员 乔 宇
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2069号申请执行人：唐伟杰，男，生于1976年6月27日。被执行人：李昌溢，男，生于1962年1月14日。本院依据已经发生法律效力的（2019）川0781民初3933号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李昌溢的银行存款296372.5元（含诉讼费3372.5元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件执行费4346元从被执行人李昌溢处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖万军二〇二一年六月七日书记员  陈 雪四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2069号申请执行人：唐伟杰，男，生于1976年6月27日。被执行人：李昌溢，男，生于1962年1月14日。本院依据已经发生法律效力的（2019）川0781民初3933号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李昌溢的银行存款296372.5元（含诉讼费3372.5元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件执行费4346元从被执行人李昌溢处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖万军二〇二一年六月七日书记员  陈 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9398号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：宁辉，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宁辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告宁辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款47031.8元（其中本金28691.29元，利息13929.57元，违约金4410.94元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：宁辉曾办理了广发信用卡。现因宁辉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告宁辉未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，宁辉向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，宁辉信用卡欠款47031.8元（其中本金28691.29元，利息13929.57元，违约金4410.94元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。宁辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宁辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金28691.29元及截至清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元、公告费560元由被告宁辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1403执63号申请执行人：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：陈海，董事长。被执行人：陵县华龙化纤有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：李晓丹，总经理。被执行人：德州东方环保科技股份有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：田宝东，总经理。被执行人：李晓丹，女，1980年出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔市。被执行人：宫彩彬，男，1980年出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔市。被执行人：田宝东，男，1966年出生，汉族，住德州市陵城区。申请执行人德州陵城农村商业银行股份有限公司与被执行人陵县华龙化纤有限公司、德州东方环保科技股份有限公司、李晓丹、田宝东、宫彩彬金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1207号民事调解书，2020年12月3日立案执前调解,执行案号为(2021)鲁1403执63号，执行标的599万元及利息1332853.14元，案件受理费26865元。该案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2020年12月3日、2021年4月9日，本院先后两次通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，经查询被执行人陵县华龙化纤有限公司、德州东方环保科技股份有限公司、李晓丹、田宝东、宫彩彬名下无银行存款。2.2020年12月22日，本院向被执行人陵县华龙化纤有限公司、德州东方环保科技股份有限公司、李晓丹、田宝东、宫彩彬邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人均已收到。3.2020年12月28日被执行人陵县华龙化纤有限公司、德州东方环保科技股份有限公司、李晓丹、田宝东、宫彩彬向我院报告财产，均无财产可供执行。4.2021年1月20日向德州市住房公积金管理中心陵城区管理部分别查询被执行人李晓丹、田宝东、宫彩彬的住房公积金信息，被执行人均未缴纳住房公积金。5.2021年3月16日向德州市陵城区不动产登记中心查询被执行人陵县华龙化纤有限公司、德州东方环保科技股份有限公司、李晓丹、田宝东、宫彩彬的不动产登记信息，对被执行人德州东方环保科技股份有限公司、田宝东、李晓丹、宫彩彬名下土地、房产进行了轮候查封，被执行人陵县华龙化纤有限公司名下无不动产登记信息。6.2021年3月15日本院到德州市车管所对被执行人李晓丹名下的车牌号为鲁ＮＴ××××轿车进行查封,经多方查控未实际控制车辆。7.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2021年5月25日向被执行人陵县华龙化纤有限公司、德州东方环保科技股份有限公司、李晓丹、田宝东、宫彩彬发出限制高消费令。8.2021年6月15日我院委托黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院查询被执行人李晓丹、宫彩彬名下所有房屋、土地、住房公积金等财产状况及是否在户籍地有财产的证明。9.2021年7月16日黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院将查询结果函复我院，经查询被执行人李晓丹、宫彩彬名下无不动产登记信息，均未缴纳住房公积金。10.2021年5月24日本院与申请执行人进行终本约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等事项，申请执行人认可本院执行行为，目前提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序，并不同意悬赏执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。虽然申请执行人不同意终结本次执行程序，但是其亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐一超审判员  李彩平审判员  王金香二〇二一年六月七日书记员  王 红
湖南省衡南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0422刑初90号 公诉机关湖南省衡南县人民检察院。 被告人王某某,男,1978年9月29日出生,汉族,初中文化,衡阳某某运输有限公司公交车司机。因涉嫌交通肇事罪,于2021年3月1日被衡南县公*安局刑事拘留,同年3月10日经衡南县人民检察院批准,次日被衡南县公*安局逮捕。现羁押于衡阳市第二看守所。 湖南省衡南县人民检察院以南检二部刑诉（2021）91号起诉书，指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2021年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。湖南省衡南县人民检察院指派检察员董平原出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年11月28日上午,被告人王某某驾驶大型新能源汽车从衡南县汽车站出发沿着衡南县云集镇清华路由东往西行驶,9时10分许,王某某驾驶的车辆行驶至清华路与安融路交叉ロ时,车辆右侧与由安融路自北向南行驶过来的被害人刘某某驾驶的无牌二轮电动车发生相撞,造成刘某某送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经衡阳市民和司法鉴定所鉴定,行人刘某某的死亡原因为重型颅脑损伤。经衡南县公*安局交警大队事故责任认定,被告人王某某负事故的主要责任,被害人刘某某负事故的次要责任。事故发生后,被告人王某某拨打了120和110电话,并在现场等候交警处理。 为证明上述事实公诉机关向本院提供了1、被告人王某某的个人基本信息登记表、到案经过等书证；2,证人胡某某的证言;3、被告人王某某供述与辩解;4,鉴定意见;5、视频资料。 公诉机关认为,被告人王某某违反交通运输管理法规,发生交通事故,致一人死亡,负事故主要责任,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人王某某认罪认罚,应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定;建议对其判处有期徒刑十个月,是否适用缓刑根据双方和解情况及司法行政部门评估意见综合考量。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,特提请本院依法判处。 被告人王某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并当庭表示自愿认罪，请求从轻处罚。对其辩护意见，被告人王某某未提供证据。 经审理查明：2020年11月28日上午,被告人王某某驾驶大型新能源汽车从衡南县汽车站出发沿着衡南县云集镇清华路由东往西行驶,9时10分许,王某某驾驶的车辆行驶至清华路与安融路交叉ロ时,车辆右侧与由安融路自北向南行驶过来的被害人刘某某驾驶的无牌二轮电动车发生相撞,造成刘某某送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经衡阳市民和司法鉴定所鉴定,行人刘某某的死亡原因为重型颅脑损伤。经衡南县公*安局交警大队事故责任认定,被告人王某某负事故的主要责任,被害人刘某某负事故的次要责任。事故发生后,被告人王某某拨打了120和110电话,并在现场等候交警处理。被害人刘某某于2020年11月28日送至南华大学附属南华医院进行抢救，因伤势严重，2020年12月3日死亡。事后，衡阳某某运输公司支付了100000元事故预付金。 上述事实，有下列经庭审质证核实的证据证实，予以认定。 1、接报案登记表、立案决定书，证实案件的由来；2、被告人王某某的户籍资料，证实被告人王某某已达到完全刑事责任年龄；3、到案经过，证实被告人王某某是在家人的陪同下主动到公*安机关投案自首的；4、现场检测报告、酒精含量测试结果分别证实被告人王某某尿液毒品检测呈阴性、酒精含量为零的情况；5、刘某某、胡某某户籍信息资料，证实被害人刘某某及乘坐人胡某某的户籍登记情况；6、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、中华人民共和国机动车行驶证，证实湘D09***在中国人民财产保险股份有限公司投保及该车所有人是衡阳某某运输有限公司；7、衡南县公*安局交通警察大队道路交通事故认定书、衡阳市公*安局交通警察支队道路交通事故复核结论，证实被告人王某某承担此次事故主要责任、被害人刘某某承担此次事故次要责任；8、收条，证实被害人家属刘某1收到衡阳某某运输公司湘D09***事故预付金10万元事实；9、南华大学附属南华医院患者病情谈话告知书、入院、手术、死亡记录等病历资料及居民死亡医学证明书，证明被害人刘某某在南华大学附属南华医院进行抢救后因伤势严重2020年12月3日死亡的事实；10、证人胡某某的证言，证实事故发生时的情况；11、被告人王某某的供述与辩解，证实本案查明的事实；12、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，证实事故现场情况；13、衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被害人刘某某的死亡原因为重型颅脑损伤；14、湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书证明湘D09***号大型普通客车事故发生时的行驶速度约为20.75KM/H-21.10KM/H，无号牌二轮电动车事故发生时的行驶速度无法确定；15、视频资料，是案发时的录像资料。 本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，被告人王某某的行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王某某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王某某案发后主动拨打了120和110电话，并留在现场等待交警处理，后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑十个月的量刑建议合法适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即从2021年3月1日至2021年12月31日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖小平 审 判 员  费良德 人民陪审员  倪林生 二〇二一年六月十五日 书 记 员  肖玉香 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55358号原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝,董事长。委托诉讼代理人：诸葛丛薇，女，1987年10月16日出生，汉族，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。被告：王彦海，男，1974年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告王彦海劳动争议一案，本院于2021年6月10日立案。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案法律关系系不当得利，现原告北京中宏基建筑工程有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，另案以不当得利起诉被告王彦海，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中宏基建筑工程有限责任公司撤诉。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十九日书记员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55104号原告：北京北方鹏奥汽配有限公司，住所地：北京市朝阳区小红门乡南四环****楼****。住所地：李嘉琪。被告：山西必高欧美汽车维修服务有限公司，住所，住所地：山西省太原市小店区人民北路******div>法定代表人：冯巍。原告北京北方鹏奥汽配有限公司与被告山西必高欧美汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京北方鹏奥汽配有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京北方鹏奥汽配有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北方鹏奥汽配有限公司撤诉。案件受理费1570元，减半收取计785元，由北京北方鹏奥汽配有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然