北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初128号原告：阳光壹佰置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**阳光100大厦****。法定代表人：易小迪，董事长。委托诉讼代理人：李全妹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李秀梅，北京以安律师事务所律师。被告：深圳市益华讯贸易有限公司，，住所地深圳市宝安区新安街道新安三路**海关大楼**法定代表人：袁剑，执行董事。被告：张伟，男，1972年8月16日出生，香港特别行政区居民，现羁押于广东省深圳市第二看守所。被告：袁剑，男，1989年6月13日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县。被告：中科创金融控股集团有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道新安三路**海关大楼**div>法定代表人：张伟，董事长。原告阳光壹佰置业集团有限公司（以下简称阳光公司）与被告深圳市益华讯贸易有限公司（以下简称益华公司）、张伟、袁剑、中科创金融控股集团有限公司（以下简称中科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李秀梅、李全妹到庭参加诉讼，益华公司、张伟、袁剑、中科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光公司提出诉讼请求：1.判令益华公司支付阳光公司借款本金50000000元、利息2975342.53元、罚息（以52975342.53元为基数，自2019年5月10日至实际支付之日止，按日万分之五计算）、违约金及律师费90000元；2.判令张伟、袁剑、中科公司在第1项诉讼请求范围内承担连带保证责任；3.判令益华公司、张伟、袁剑、中科公司承担本案的案件受理费。案件审理过程中，阳光公司撤回关于违约金的诉讼请求。事实与理由：2018年11月8日，阳光公司与益华公司签订《借款协议书》，约定由阳光公司向益华公司提供借款50000000元，借款期限为6个月，借款期限自实借款实际汇出之日起计算。借款利息为12%/年，日利率=年利率/365天，利随本清。益华公司未按照合同约定偿还合同项下借款本金、利息的，阳光公司有权对逾期借款本金及利息按照日万分之五计收罚息，从逾期之日（含该日）起，按罚息利率计收罚息，直至益华公司清偿逾期借款本金及利息之日(含该日)为止。阳光公司向益华公司计收罚息不影响益华公司在合同项下的其他任何权利。合同履行过程中发生纠纷，向阳光公司所在地人民法院起诉。《借款协议书》签订后，阳光公司于2018年11月8日向益华公司支付借款本金20000000元，于2018年11月9日向益华公司支付借款本金30000000元。为保障《借款协议书》的履行，2018年5月7日，张伟、袁剑、中科公司分别向阳光公司出具《保函》，承诺以其全球范围内全部资产，为益华公司履行借款协议书项下各项义务，包括但不限于归还本金、支付利息、违约金等，向阳光公司提供连带责任保证担保。《借款协议书》到期后，益华公司未还款付息，张伟、袁剑、中科公司均未履行担保责任，故诉至法院。袁剑、中科公司经合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。张伟经合法传唤未到庭参加诉讼，但经本院询问，其认可涉案借款真实发生，收到借款后因其涉及刑事案件导致逾期未还。阳光公司曾向其主张保证责任，后因其被羁押，阳光公司未再要求。关于违约金，请求法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伟在庭前谈话时对阳光公司提交的证据予以认可，益华公司、袁剑、中科公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其未对阳光公司提交的证据提出异议，故本院对本案证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款协议书签订情况2018年11月8日，阳光公司（甲方、贷款人）与益华公司（乙方、借款人）签订《借款协议书》，约定阳光公司向益华公司提供50000000元借款。具体内容如下：1.借款金额：50000000元；2.借款期限：借款期限为6个月，借款期限自本笔借款实际汇出之日起算；本笔借款分批发放的，则各批借款的借款期限分别自出借人实际汇出该批借款之日起算。乙方有权提前偿还部分或全部借款本金。经双方签署书面协议，本借款协议书项下的借款可展期；3.借款利率及还款：年利率为12%，日利率=年利率/365天，按实际使用天数计算（算头不算尾），利随本清；乙方归还的款项不足清偿其在本合同项下应付甲方的到期应付款金额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用和其他所有应付费用）的，甲方有权将乙方的还款首先用于偿还本合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用以及甲方实现债权的费用，剩余款项按照先还罚息、违约金、损害赔偿金及其他本金、利息之外的费用，再还利息，最后偿还本金的顺序用于还款；4.借款资金用途：用于乙方日常合法经营资金的周转；5.乙方保证与义务：如乙方违约，则乙方应承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及甲方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；6.违约责任：乙方未按本合同的约定偿还本合同项下借款本金、利息的，甲方有权对逾期借款本金及利息按日万分之五（罚息利率）计收罚息，从乙方逾期之日（含该日）起，按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿逾期借款本金及利息之日（含该日）为止。甲方向乙方计收罚息的并不影响甲方在本合同项下的其他任何权利。《借款协议书》尾部加盖阳光公司、益华公司公章。二、担保情况2018年11月8日，张伟、袁剑、中科公司分别向阳光公司出具《保函》，分别约定张伟、袁剑、中科公司自愿为阳光公司与益华公司签订案涉《借款协议书》项下的益华公司各项义务提供担保。《保函》内容一致，均为：1.本保函各签署方同意以其全球范围内的全部资产，为借款人履行借款协议项下各项义务，包括但不限于归还本金，支付利息、违约金等，向阳光公司提供连带保证责任担保；2.本保函各签署方向阳光公司承担连带保证责任，不以阳光公司须向借款人或其他担保方（如有）先行求偿为前提条件，且阳光公司可自主要求借款人、其他担保方或本保函各签署方的任一方承担部分或全部连带责任；3.本保函各签署方承诺，借款人与出借人变更借款金额、借款期限及借款利率的，无论是增加还是减轻债务负担，本保函各签署方自愿继续为变更后的借款协议书项下借款人的各项义务承担连带保证责任担保，而无需事先征得本保函各签署方的同意；4.因本保函引发的或与本保函相关的任何争议、纠纷、分歧或索赔，适用法律及争议解决方式均以借款协议书的约定为准。《保函》尾部分别由张伟、袁剑签字及中科公司签章。另查，2018年11月18日，中科公司形成《股东会决议》，内容为：根据《公司法》和公司章程规定，本次股东会出席会议的股东2人，代表公司股东会100%的表决权，所作出决议经公司股东100%表示一致通过，决议事项如下：鉴于益华公司与阳光公司于2018年11月8日签署《借款协议》，阳光公司向益华公司提供借款50000000元，借款期限6个月，借款利率为年利率12%，股东会研究决定，该公司同意对该笔贷款（含展期）承担无限连带保证担保，并按要求出具《保函》。决议尾部由股东王平、张伟签字。三、借款协议书履行情况2018年11月8日，阳光公司向益华公司转账20000000元，银行业务回单备注附言为借款。2018年11月9日，阳光公司向益华公司转账30000000元，银行业务回单备注附言为借款。另，2020年4月23日，阳光公司与北京以安律师事务所签订的《委托代理合同》，约定阳光公司委托北京以安律师事务所指派律师作为本案一审代理人，合同签订后七日内支付代理费90000元。2020年4月27日，北京以安律师事务所向阳光公司开具金额为90000元的北京市增值税专用发票。2020年12月7日，阳光公司支付北京以安律师事务所含本案律师费在内的费用36万元。本院认为：本案被告张伟为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，适用民事诉讼法其他有关规定。关于准据法的适用，本案系阳光公司与益华公司等被告的民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，案涉协议均未约定适用的法律，债权人阳光公司、主债务人益华公司的注册地均位于中华人民共和国境内，故本院认定本案应当适用中华人民共和国内地法律应作为处理本案当事人争议的准据法。本案中，阳光公司与益华公司签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应依约履行。阳光公司依约向益华公司发放借款5000万元，益华公司却未按照《借款协议书》约定按期还本付息，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，案涉《借款协议书》约定的贷款期限已届满，益华公司应按照《借款协议书》约定偿还借款本金，并在司法保护的范围内支付利息、罚息。案涉《借款协议书》成立于2018年11月8日，本院于2020年1月9日立案受理本案，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》。关于借款本金，益华公司尚欠本金50000000元未还，故对阳光公司要求益华公司偿还本金的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，阳光公司有权要求益华公司按照《借款协议书》约定支付借款期限内的利息，关于计息起算点，阳光公司主张两笔款项均自2018年11月9日起算，本院对此不持异议，但阳光公司主张的利息数额计算有误，本院调整为2975342.47元；关于罚息，益华公司主张的以上述借款本金及利息为基数，按每日万分之五计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，对阳光公司主张的罚息应以不超过以50000000元为基数，按年利率24%计算的数额为限。关于律师费，阳光公司的主张具有明确的合同依据，费用金额未超出合理范围，且费用已实际发生，故本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，张伟、袁剑、中科公司就益华公司欠付阳光公司的债务分别出具《保函》，且中科公司出具股东会决议，同意承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案债务履行期届满日分别为2019年5月8日、9日，前述保函均未约定保证期间，阳光公司于2019年10月16日向本院提交起诉状要求保证人承担保证责任，属于在保证期间向保证人主张权利，故在益华公司未能依约按期偿还贷款本息的情况下，阳光公司依据《保函》，有权要求张伟、袁剑、中科公司对上述债务在保证范围内承担连带保证责任。张伟、袁剑、中科公司承担保证责任后，有权向益华公司追偿。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，缺席判决如下：一、深圳市益华讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付阳光壹佰置业集团有限公司借款本金50000000元、利息2975342.47元、罚息（以52975342.47元基数，自2019年5月10日至实际支付之日止，按日万分之五计算，前述计算所得金额以不超过以50000000元为基数，按年利率24%计算的数额为限）；二、深圳市益华讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付阳光壹佰置业集团有限公司律师费90000元；三、张伟、袁剑、中科创金融控股集团有限公司就本判决第一项、第二项确定的深圳市益华讯贸易有限公司对阳光壹佰置业集团有限公司所负担的债务承担连带保证责任，张伟、袁剑、中科创金融控股集团有限公司承担连带保证责任后有权向深圳市益华讯贸易有限公司追偿；四、驳回阳光壹佰置业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325668元，由深圳市益华讯贸易有限公司、张伟、袁剑、中科创金融控股集团有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费500元，由深圳市益华讯贸易有限公司、袁剑、中科创金融控股集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，阳光壹佰置业集团有限公司、深圳市益华讯贸易有限公司、袁剑可以在判决书送达之日起十五日内，张伟可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 李冬梅二〇二一年六月二十九日法官助理 彭林海法官助理 李晓玲书 记 员 郝 雪