湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终1746号上诉人(原审被告)：李哲辉，男，1966年6月4日出生，汉族，住湖南省衡南县谭子山镇上塘村仁冲组。委托诉讼代理人：李都，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：汤春池，男，1965年7月20日出生，汉族，住湖南省衡南县栗江镇城基街18号，现住湖南省衡阳市雁峰区丁家牌楼18路。原审原告：刘明喜，男，1967年6月4日出生，汉族，住湖南省衡南县栗江镇赤土村兴隆组。上诉人李哲辉因与被上诉人汤春池及原审原告刘明喜承揽合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李哲辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》中并未约定定金，双方亦未重签补充协议以确定定金，故被上诉人汤春池支付的40000元属押金，一审仅凭欠条上写有“定金”的字样就将该40000元认定为定金错误。被上诉人汤春池辩称，一审认定其共向上诉人支付了40000元款项属实；上诉人出具的欠条上明确记载该40000元的性质为定金，且在欠条中承诺双倍返还该定金。上诉人系完全民事行为能力人，该欠条的内容系其真实意思表示，亦符合客观事实。上诉人应依约承担相应的法律责任。原审原告刘明喜未作陈述。汤春池、刘明喜共同向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告汤春池已缴纳的定金及违约金72000元、逾期利息13500元（从2019年8月至2020年12月按年利率15%计算），共计85500元；2、判令被告返还原告刘明喜缴纳的定金及违约金下欠的30000元、逾期利息5625元（从2019年8月至2020年12月按年利率15%计算），共计35625元；3、本案诉讼费用、公告费、执行费均由被告负担。一审法院认定事实：2016年，经案外人罗俊良联系，被告李哲辉将其准备承包的衡阳市雁峰区高兴村村民安置房建设劳务施工泥工项目由原告及罗俊良施工，双方于当年6月21日签订《建筑工程施工劳务合同》，原告与罗俊良作为乙方在合同上签名，原告于当天转账交付了20000元定金给被告李哲辉，李哲辉出具了收条。2016年9月12日，原告汤春池、刘明喜又与被告李哲辉签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将泥工、木工、钢筋工、架子工劳务部分分包给原告汤春池及刘明喜。刘明喜为原告汤春池代付了20000元定金（后该款在2017年5月1日汤春池通过银行转账偿还给刘明喜），原告曾在2016年8月15日借款10000元给被告李哲辉，其主张已该款已转为定金，加之后在2016年9月13日转账给李哲辉的10000元，共计为后签订的《建筑工程施工劳务分包合同》交付了40000元定金。上述两份合同均未确定具体的定金交付比例或金额。后因工程被其他公司承包施工，原告汤春池要求被告李哲辉退还定金，被告李哲辉于2019年3月31日向原告出具了二份欠条，其中一份确定为李哲辉收取了汤春池、刘明喜定金80000元，由李哲辉加倍偿还，共计160000元，限2019年8月中归还。另一份欠条为李哲辉退还原告汤春池已交的定金20000元及利息加倍为20000元，共计40000元。并约定该款在2019年8月归还。后被告李哲辉未予全部偿还，原告多次催收无果，诉至法院。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：原告汤春池交纳给被告款项金额的事实。原告汤春池主张其为2016年6月21日签订的合同交纳了20000元定金，为2016年9月12日签订的合同交纳了40000元定金，该40000元中20000元为刘明喜代交，后已偿还；10000元为2016年8月15日被告借款10000元转为定金，另10000元为2016年9月13日转账给被告。被告主张原告汤春池共计仅交纳了30000元，即2016年6月21日交20000元，2016年9月13日收到转账10000元。欠条上所写的收到原告汤春池、刘明喜的80000元中，刘明喜交纳了50000元，已返还。而汤春池2016年8月15日借款10000元给被告，也已偿还。一审法院认为，因原、被告签订的二份合同均未约定定金金额，且仅从二份合同也不能得出有互相包含关系的结论，而被告李哲辉却对在2019年3月31日出具两份不同的欠条的原由，不能作出合理解释，故对被告李哲辉所主张的80000元中已包含2016年6月21日所交纳的20000元的抗辩理由，该院不予采纳。对于双方所签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，被告所收取的原告汤春池的定金金额，根据原告提供的转账记录及刘明喜的确认，刘明喜确为汤春池代交了20000元且汤春池已偿还，应视为原告汤春池交纳了该20000元。而原告汤春池在2016年8月15日转账给被告的10000元，双方均确定当时是作为借款所转，但其后原告虽无直接证据证明双方同意将该款转为定金，但被告并无还款依据，而在其后出具的160000欠条上又明确已收到原告汤春池、刘明喜交纳的定金80000元，应视为被告已同意将借款10000元转为定金,加上原告汤春池在2016年9月13日转账的10000元，故被告实际收到原告汤春池交纳的定金40000元。一审法院认为，被告李哲辉收取原告承包工程劳务部分的定金，在工程不能实际承包施工情形下，双方进行结算，被告李哲辉出具欠条，双方形成债权债务关系，被告李哲辉应按约定履行支付义务，其未按期支付，酿成纠纷，应负本案全部责任。被告出具欠条上已明确收取的为定金，双方结算也是按定金双倍返还处理，对被告主张交纳的为押金，不能双倍返还的抗辩理由，不予采纳。因欠条上系对原告汤春池及刘明喜二人出具，二人无其他约定，故应按出资比例对半偿还，即被告应偿还给原告汤春池80000元。原告汤春池要求被告李哲辉返还定金及支付违约金共80000元实际系请求双倍返还定金，扣除被告已支付的8000元，为72000元，对该项请求，予以支持。原告汤春池要求被告支付利息，因双方对利息未有约定，对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决：一、被告李哲辉在判决生效后五日内支付给原告汤春池定金72000元；二、驳回原告汤春池其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1938元，减半收取969元，由被告李哲辉负担816元，由原告汤春池负担153元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人李哲辉对被上诉人汤春池共向其支付了40000元的事实没有异议，本案的争议焦点为该40000元的性质是定金还是押金。上诉人上诉主张因双方在案涉《建设工程施工劳务分包合同》中并未明确约定定金，不能仅凭其向被上诉人出具的欠条中含“定金”字样就认定该40000元为定金，实为押金。本院经审查认为，上诉人收取被上诉人汤春池支付的承包工程劳务部分款项后，在工程不能实际承包施工情形下，双方进行了结算，上诉人出具了欠条，双方因此形成了债权债务关系，本案中，上诉人向被上诉人出具的欠条明确载明“该以上二人共同投资为捌万元整定金已交李哲辉，现由李哲辉归还，并按已投入的金额加倍归还，共计人民币（160000元），大写（壹拾陆万元整）。”可以看出，上诉人李哲辉在该欠条中向被上诉人汤春池明确承诺该款的性质为定金，并同意按定金罚则即双倍返还给被上诉人汤春池。定金合同系实践合同，即自实际交付定金时成立，故上诉人李哲辉提出因其与被上诉人汤春池之间没有定金合同，故案涉40000元的性质为押金，不应双倍返还的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，李哲辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人李哲辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年六月二十八日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖