浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民事判决书（2020）浙0411民初1764号        原告：知而行（上海）营销咨询有限公司。住所地：上海市黄浦区建国中路29号主楼3F3102、3106室。统一社会信用代码：91310101301367981Y。                法定代表人：YINXIAOFENGSEAN，执行董事。                委托诉讼代理人：朱紫林，上海浦银律师事务所律师。                委托诉讼代理人：史丽平，上海浦银律师事务所律师。                被告：浙江英赛德数码科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区加创路321号上海交大（嘉兴）科技园12号楼。统一社会信用代码：91330411MA28AACF90。                法定代表人：章晓洁，董事长。                委托诉讼代理人：刘建，男，系公司员工。                委托诉讼代理人：郑菲，浙江正菲律师事务所律师。                第三人：杭州秉信环保包装有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道围垦街439号。统一社会信用代码：91330100785310139C。                法定代表人：花志翔，董事长。                委托诉讼代理人：王振华，男，系公司员工。                委托诉讼代理人：童成艳，男，系公司员工。                原告知而行（上海）营销咨询有限公司（以下简称知而行公司）与被告浙江英赛德数码科技有限公司（以下简称英赛德公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序审理。根据原告知而行公司的财产保全申请，本院依法冻结了被告英赛德公司的银行账户。2020年6月23日，原告知而行公司申请追加杭州秉信环保包装有限公司（以下简称秉信公司）为第三人，本院经审查通知秉信公司参加诉讼。被告于2020年6月28日提出鉴定申请，后于2020年8月13日撤回鉴定申请。2020年9月16日，根据原告的申请，本院委托杭州鉴真科技有限公司进行司法鉴定，该所于2021年3月24日做退案处理。本案于2020年6月22日进行了第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱紫林，被告委托诉讼代理人刘建、郑菲到庭参加诉讼。2020年8月13日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱紫林，被告委托诉讼代理人刘建、郑菲，第三人委托诉讼代理人王振华、童成艳到庭参加诉讼。2021年6月16日，本案进行了第三次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱紫林，被告委托诉讼代理人郑菲到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未出庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。                原告知而行公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告所签订的《康师傅控股方便面事业一箱一码项目服务分包合同-赋码》合同解除；2．判令被告退还原告已支付的人民币700773.10元款项；3．判令被告承担因合同解除导致的原告经济损失，共计650089元［其中软件开发费用损失630700元，安全认证费损失43000元，泛得自动化设备科技（上海）有限公司合同损失230000元，秉信合同损失44820.19元，扣减杭州顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）和解愿意承担的费用298431.19元］。事实和理由：2019年1月，原告与顶益公司、天津顶育咨询有限公司上海分公司（以下简称顶育上海分公司）就康师傅项目签订了《康师傅控股方便面一箱一码项目服务合同》（以下简称康师傅项目），约定由原告为康师傅项目提供相应服务。同期，原告与被告就康师傅项目中的“赋码服务”部分签订了《康师傅控股方便面事业一箱一码项目服务分包合同-赋码》（以下简称分包合同），约定康师傅项目中赋码服务由被告承接，分包合同签订后，原告即按约向被告支付了人民币700773.10元。但至2019年6月16日，被告向原告出具函件，告知服务无法实施，需整改和变动方案，因方案与原计划不一致，未得到康师傅项目方认可。2019年10月16日，康师傅发函通知原告，因“纸箱内外码喷码及关联方案的调整始终无法达到合同约定的要求，即使再继续拖延，合同目的也已无法实现”，已严重影响康师傅项目进程，正式解除康师傅项目合同。综上，因被告无法按时按计划实施服务方案，直接导致原告未能按时向康师傅项目方交付项目，并致使康师傅项目被整体解除终止，而原告亦因此产生了重大经济损失。原告为防止损失继续扩大，对关于康师傅项目方解除合同涉及的重大邮件均转发至被告，并与康师傅初步达成项目终止后赔偿协议。原告多次与被告沟通关于损失赔偿问题，但截至目前，均未能协商一致，原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。                被告英赛德公司答辩称：1．分包合同中包含的软件部分系由原告与深圳市立信创源科技有限公司（以下简称立信创源公司）洽谈实施，所涉70多万元的合同款项大部分系该软件费用，被告仅负责硬件部分；2．原告未按合同约定支付款项，按合同约定第一笔款项应在合同签订后马上支付，但原告推迟近三个月直至2019年3月才支付，致使项目时间紧张，被告至2019年6月才差不多将设备基本安装完毕、调试并进入全流程；3．被告所出具的函件的目的是告知原告，SKU无法关联是因为秉信公司的纸箱在印刷过程中移位导致，并不是说被告对该项目不能实施，对此原告也是认可并同意的。包括后续原被告进行了一些沟通，包括应该要采取面厂实施离线方案，原告一直都是认可的；4．原告并未将其与康师傅谈判的详情告知被告，一直和被告说在对合同的离线项目、面厂实施方案进行洽谈，仅在最后提及康师傅提出解除合同。暂且不谈康师傅与原告间的合同是否应该解除，但原被告间合同，被告并没有任何过错，原告向被告提出解除合同是违约的。综上，被告就合同事实上已经履行完毕，SKU关联并不是作为一个验收的要求在确认，被告已付出大量人力物力，大部分工作已经完成，从验收上来讲SKU其实是合同外的要求，所以说返还已付费用是不存在的，被告更无需承担违约责任，赔偿损失。同时，被告保留要求原告支付本应在2019年6月就应当支付的第二笔款项的权利。望法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。                第三人秉信公司答辩称：一、秉信公司与原告签订了《加工协议》，秉信公司已经按约履行了义务。1．秉信公司已经履行了停机配合调试的义务，从2019年4月19日到2019年6月27日秉信公司为配合原被告双方进行调试，累计停机达十余次，十余次的停机已经给秉信公司造成了较大的经济损失，每天停机损失金额约60万左右。但是，十余次的停机调试被告仍然没有调试成功（喷码虽然是有测试出产品，但是车速只有50米／分钟以内，对于秉信公司不低于200米／分钟需求远未达到），证明被告的方案及技术根本无法实现顶益公司的合同目的，责任应由被告方自行承担；2．任何更改方案必须经过顶益公司同意后方可实施，决定权在顶益公司。任何新的更改方案按原被告之间的合同应该是由被告向原告先书面提出，原告再向顶益公司提出，最终由顶益公司决定是否同意采用方案。被告更改方案的对接人是原告，不是秉信公司，在整个项目中秉信公司的角色是为了配合顶益公司，方案的决定权在顶益公司，秉信公司没有同意和不同意方案的权利，况且秉信公司也没有收到书面的更改方案的申请。退一步讲，假如顶益公司同意了更改方案，秉信公司自然会配合顶益公司进行停机调试，实际情况是被告提出的离线方案连原告都觉得不可行而没同意，更谈不上顶益公司会同意了，所以才导致原告与顶益公司合同被终止，责任应由原告和被告承担，与秉信公司无关。二、顶益公司是秉信公司的大客户，秉信公司理所当然会尽量配合顶益公司进行停机调试，所有的更改方案只要顶益公司同意了，秉信公司都会尽量停机去配合调试，但因顶益公司订单占秉信公司20％，秉信公司需要顾及其他客户交期，不可能无条件配合。秉信公司作为无受益方，在设备安装及调试过程中已极力配合。三、原被告的纠纷跟秉信公司无任何关系。1．原告将业务转包给被告，原告跟被告在实施前都对现场进行过三次以上的考察评估，秉信公司现场生产线的实际运行情况原被告是十分清楚的，原被告在确信方案能调试成功的前提下才会要求秉信公司停机配合调试，但是停机调试了十余次仍然没有调试成功，其根本原因就是原、被告对现场评估不足、技术水平不行，方案根本无法达到现场的实际运行要求，满足不了顶益公司的需求；2．秉信公司员工签署的喷码实施方案，只是对此方案的认可，包括喷码设备加装在秉信公司设备上，至于技术方面秉信公司并不专业，能否实现完全是由原被告的技术决定。另在喷码实施方案内明确说明秉信公司只是配合，被告负责设备安装、工装配合及相关改造。秉信公司作为无受益方，无义务实施设备改造；3根据合同的相对性原则，在该案中，原告和被告才是互为合同的相对方，秉信公司不是合同的相对方，故该案跟秉信公司无任何关系。                原告知而行公司为证明自己的主张，向本院提供证据如下：                证据一，《康师傅控股方便面事业一箱一码项目服务合同》原件一份，证明原告就康师傅项目于2019年1月签订相关合同。                被告质证意见：对合作期限并无异议，因为原被告间签订的协议中对合作期限也有约定，两者一致；但对于该合同的违约责任、合同内容，原告并未告知被告，也未作为原被告间签订合同的附件，被告对此不认可。                第三人质证意见：原告跟康师傅的合同，第三人没有看到过，原告不能把责任往第三人身上推。                证据二，《康师傅控股方便面事业一箱一码项目服务分包合同-赋码》原件一份，证明原被告于2019年1月签订康师傅项目中涉及的赋码服务部分的合同。                被告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但不能证明双方将证据一作为合同附件且证据一对被告有约束力，合同中没有明确约定要适用证据一中的具体内容，被告对此不予认可。另原告仅将Step1中“硬件费用”涉及的赋码服务内容转交被告承接，未涉及康师傅面厂。另合同中未约定原告跟立信创源公司就软件部分的权利义务，软件部分被告并不负责，仅是代为收款。原告已支付的款项中仅“其他硬件费用”栏中的233552.1元与被告相关联。                第三人质证意见：原被告间的分包合同跟第三人没有关系，是原告自己将业务转包给被告的。                证据三，付款凭证，证明原告按约向被告支付700773.10元款项。                被告质证意见：被告收到款项，没有意见。                第三人质证意见：第三人不清楚。                证据四，被告出具的《秉信现场实施知情函》一份，证明被告无法实施服务，要求更改方案。                被告质证意见：真实性我们没有意见，事实上当时确实因为纸箱的偏移而没有办法准确抓取。合同附件中包括涉及第三人秉信公司的说明手册，其中包括秉信公司在硬件方面的改造要求，秉信公司的走料平台达不到工作要求。                第三人质证意见：我们没有收到该份函件，第三人仅是配合康师傅来实施项目，自身没有任何利益，所以第三人没有义务去帮他们改造平台、改造设备，只是协调停产给予空余时间让原被告去改造。                证据五，原告与康师傅项目方往来邮件、合同终止协议、付款凭证，证明康师傅项目方即顶益公司未认可被告变更方案及最终通知原告解除康师傅项目合同，原告向康师傅项目方支付约定的合同终止款项。                被告质证意见：对证据真实性我们没有异议，对于双方协商一致最后解除合同的合法性我们也没意见，但是与本案并没有直接关联。因为原告愿意向顶益公司做出相应让步，并不代表就是被告存在过错，双方之间没有必然的因果关系。被告提出的改造方案并非不可行，根据原被告间合同约定，如果有增加费用的，应该是由原告先行垫付，然原告不愿意垫付相关的费用致使无法妥善解决，所以说原告愿意承担顶益公司解除合同的法律后果，跟被告没有直接的因果关系。                第三人质证意见：这是原告与康师傅间的往来邮件，与我们无关，我们只是为了配合顶益公司即康师傅。                证据六，原告与被告联系人的邮件往来、律师函，证明已告知被告康师傅项目终止。                被告质证意见：对于证据真实性被告无异议，对其合法性有异议。首先，是否是因为被告造成这个项目最终没有办法实施到位。其实是没有关联的，没有证据证明被告存在根本性违约，相应证据不具有合法性。其次，邮件也只是讲到了有可能要终止，但是对于终止的原因、终止后的权利义务都没有涉及。                第三人质证意见：这是原被告间的往来邮件，第三人不知情。因为他们的方案最终没有成功，所以才导致合同最终解除，与第三人无关。                证据七，原告与泛得自动化设备科技（上海）有限公司（以下简称泛得公司）、第三人秉信公司、上海朝营信息科技有限公司签署的合同及支付凭证，证明原告为了实施本项目和其他关联公司签订了其他合同，其他合同系在本项目检测过程中发生，则造成的经济损失应由被告承担。                被告质证意见：对于证据的真实性无法核实，与本案无关联；与泛得公司的合同，涉及立信创源公司，具体关联性被告不清楚；与秉信公司的加工协议，损耗是否这么多，应当由谁来承担，在终止合同中已经明确是顶益公司、顶育上海分公司承担，与原告陈述不符；安全认证费用和被告无关联，极有可能还涉及其他系统的认证。                第三人质证意见：原告具体因为这个项目造成的损失，第三人不清楚。原告因为测试不成功，还给第三人造成了4万多的损失。                证据八，《实施工作任务说明书（SOW）》《实施方案》各一份，证明康师傅项目完整的实施方案、验收标准。                被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告对其中所涉实施方案、验收标准条款与原告理解的有偏差，被告已经达到了验收标准。                第三人质证意见：第三人没有看到这份协议，对其配置方案不清楚。被告在进场之前需对第三人的现场状况进行判断，第三人没有义务去帮被告改造设备，被告认为可行就去安装，现在安装不成功的原因是因为被告对现场的评估不足。                证据九，通知函及以微信、电子邮件、邮寄方式送达给被告的凭证，证明原告曾多次通知被告协助拆除安装在第三人秉信公司的设备。                被告质证意见：对证据的真实性没有意见，确实是收到了，但被告认为在事情没有解决之前盲目地把设备拆除，将会难以查清责任主体，所以被告没有去拆除。                第三人质证意见：前期第三人也有通知原被告去拆除设备，但双方一直未拆除，因对第三人生产造成较大影响所以第三人已经自行拆除。                证据十，2018年7月26日电子邮件一份，证明被告现场考察后，根据顶益公司的功能要求制定方案，被告对硬件是否符合项目要求承担责任；被告制作实施方案前，已对项目现场实地勘察，实施条件已知悉，所有方案均是在现状基础上制定，如果需要对设备改造，也是项目实际实施方即被告完成，被告不能以设备现状作为其无法实现项目功能的理由。                被告质证意见：对邮件的真实性及合法性无异议，但不能得出原告的主张，即原告主张的被告应对项目中的产线要求承担责任。事实是被告仅对提供赋码及检测的硬件负责，产线的状况是原告与第三人签字确认并承诺要达到《确认书》要求的。相反，该份证据反而能说明在正式合同签订前，在其他公司工作的刘建于项目考察时就注意到了产线现场的要求，为防止出现产线状况不良，故在之后正式的方案确认书中明确标注了产线状况要求，即第三人在2018年12月10日签订的项目实施方案《确认书》第二“配合事项”第二款走料平台要求确认：2保证纸板前进方向左右偏移正负1CM之内。综上，被告仅对原告采购的硬件负责，而非对应由原告和第三人配合的产线负责。                第三人未发表质证意见。                为证明其主张，被告英赛德公司向法庭提交如下证据：                证据一，《康师傅一箱一码项目开发协议》，工商银行业务回单，康师傅、知而行、立信创源对接沟通群微信记录，杭州康师傅面厂项目实施验收单及立信创源物品保管单，证明被告实施的秉信工厂赋码是整个项目中的一小部分，立信创源公司实施项目的主要部分在康师傅面厂，两者可以分项进行；另项目实施中原告也是与立信创源公司单独沟通，立信创源公司收取了700773.10元中的49011.68元，且进行了初步验收合格。                原告质证意见：和本案没有关系，原告和立信创源公司没有直接的合同关系。                第三人质证意见：与第三人无关，不清楚。                证据二，《实施方案》、被告与原告采购李晶的微信聊天记录，证明被告实施项目的验收标准、项目需求范围，第三人应配合的走料平台要求，因第三人没有配合走料平台改造，所以导致项目无法实施。                原告质证意见：结合现场安装示意图，走料平台是对喷码区的要求，水印平台没有这个要求。对聊天记录的真实性认可。                第三人质证意见：第三人仅是了解这个方案，实施方案里面有一个义务跟责任，第三人义务只是说配合好安装的环境准备、设备管理日常维护及保养，被告负责设备的安装、工装配合及相关改造，改造不属于第三人的责任。                证据三，秉信工厂实施沟通群的聊天记录、测试视频，证明1．顶益公司不断变化赋码位置，从原来约定的纸板表面及反面改成了纸板侧面；2．第三方不配合测试，影响被告项目实施效率；3.2019年4月19日，喷码设备已经进入了调试阶段；4．因原告迟延付款，第三方现场不配合，导致被告项目迟延至6月才基本全部调试成功。                原告质证意见：合同的终止也好解除也好，是因为合同目的不能实现导致的，而不是因为逾期造成的，上述聊天记录是一个很正常的沟通，互相协调。                第三人质证意见：我们一直配合进行测试，但一直未测试成功。                证据四，原被告的微信聊天记录、秉信工厂实施沟通群聊天记录，证明2019年6月下旬，原告也是认同面厂关联马上施工，离线方案同步进行，并非不能实现本案合同目的。                原告质证意见：对微信的真实性认可，从发生的时间来看是被告向原告发出知情函后一周给原告的，但其中所涉的方案没有具体的实施细节，最终不了了之。                第三人质证意见：水印机的检测做过两次，有一次是失败的，第三人对该实施方案是有意见的，所以第三人提出了离线方案。                证据五，原被告邮件记录、微信聊天记录、《纸箱赋码设备方案书》，证明原告要求被告提供离线方案，被告提供了方案及报价。                原告质证意见：秉信离线方案原告收到的，但已经和原先顶益公司委托的方案完全不一致，不单单是给原告，这是要顶益公司同意才行，顶益公司并不同意离线方案。提到报费用，只报了个费用。原告并未收到《纸箱赋码设备方案书》。                第三人质证意见：没有意见。                第三人秉信公司向法庭提交如下证据：                证据一，《加工协议》，证明第三人仅仅与原告有加工协议，与被告没有合同关系，是原告私下将业务转包给被告。                原告质证意见：没有异议。                被告质证意见：对真实性、关联性没有异议，可看出第三人有一个配合的义务，要提供项目实施的条件。                证据二，微信聊天记录，证明第三人已经很多次停机配合原被告进行调试，测试不成功是由于原被告方案、管理混乱、技术水平有限等原因。                原告质证意见：对真实性无异议，三方沟通没有障碍，聊天记录里面没有提及识别需正负1厘米。如果是真如被告所说的所谓的需要测试区正负1厘米，则应该多次提出，但聊天记录里面并没有对第三人提出。                被告质证意见：上述聊天记录都是关于喷码的，被告方提供的聊天记录中包含了产线改造，其中关于水印机歪了这一块大家一直在沟通，最后沟通下来还是用离线方案，或者说面厂关联，但最终因为原告不愿意再出费用致使问题最终没有解决。                证据三，顶益喷码试机报废统计表，证明第三人从2020年4月19日开始至6月27日多次配合原被告进行测试，由于测试不成功的报废统计。                原告质证意见：无异议。                被告质证意见：原告与秉信公司的加工协议，损耗是否这么多，应当由谁来承担，在原告与顶益公司的终止合同中已经明确是顶益公司、顶育上海分公司承担。                本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三、四、五、八、九、十，被告提供的证据二、三、四、五，第三人提供的证据二，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。原告提供的证据七中的关于与上海朝营信息科技有限公司签署的合同及支付凭证，其上无法证实与涉案技术服务相关联，对该部分证据本院不予认定，另原告提供的证据六、证据七中的其余部分以及第三人提供的证据一、三可相互印证，与本案原告诉请损害赔偿具有一定关联性，本院予以认定；被告提供的证据一系被告与第三方间的合同，与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。                综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：                2018年7月26日，被告员工刘建（原宁波法赫施标识科技有限公司员工）向顶益公司发送邮件，主题为关于一箱一码项目硬件供应商考察事宜，该邮件同时抄送原告，附件包含纸箱正反码赋码方案书-康师傅项目及康师傅集团喷码检测关联一体项目安装前期规范书及安装后期保养。原被告双方确认涉案项目原由宁波法赫施标识科技有限公司跟进，后由被告承接。                2018年11月21日，原告与顶益公司等盖章确认《康师傅控股方便面事业一箱一码项目实施工作任务说明书（SOW）》一份，其中与本案相关联的内容主要为：1项目背景：对康师傅方便面事业部既有一箱一码渠道促销操作方式进行改良，由总部统筹一箱一码促销活动与管理。3系统总体设计：一箱一码系统整体解决方案由四大部分组成：赋码子系统、溯源子系统、CRM管理系统和大数据子系统。4项目范围：工作内容包括工厂端实现杭州秉信包材厂赋码设备的安装，并可以进行箱内、箱外二维码的赋码，箱内外码关联，本项目涉及该工厂一条纸板和一条印刷线的硬件改造。4.1.2.1赋码子系统：赋码子系统是连接知而行系统，工控机和秉信喷码设备的重要桥梁，也是溯源子系统建立基础数据的重要环节之一。此系统主要功能就是完成从知而行系统下载箱内外码标签原始数据，然后提供给工控机设备下载内外码数据，之后由工控机读取相应的码数据，由喷码设备对箱子进行赋码，赋码完成后，纸箱进入印刷区，视觉采集设备进行采集内外码数据，采集软件回传内外码数据及对应的69码数据，通知赋码子系统。4.1.3.1纸箱在线赋码设备方案项目需求范围：在纸板表面及反面各打印一个不小于15MM＊15MM二维码，并采集两个二维码做数据关联，形成对应关联文件。在水印机印刷后将内码与产品SKU做关联，形成关联文件。4.1.3.3相关产品性能介绍（2）法赫施F10系列二维码读取检测系统主要配置，相机Balser，镜头Computar，光源VT-LT2-HR11060W，电源线缆5m，网络线缆5m，软件加密狗，光源控制器VT-LT2-2436PWACT-2，内存8G，I7系统，PCIE插槽至少2个，英特尔千兆网卡，系统PCSystem。                2018年12月10日，原告与顶益公司、第三人盖章、签字确认《实施方案》一份，具体为：实施方案1）在纸板生产线面纸上料部分使用DPS-9250S两组打印单元打印二维码，在二维码边上同时打印色标点；2）纸板压板后在纸板内箱位置使用DPS-9250S两组打印单元打印二维码，在二维码边上同时打印色标点；3）在第二组打印单元后面增加正反两组视觉检测，检测二维码质量，并采集两组数据，形成关联文件；4）在水印机上安装视觉检测，安装在水印机出纸部位，并在每次印刷前选择SKU种类，是读取的数据与SKU做关联，形成关联文件，文件名为品类名称。                配合事项中走料平台要求：1．喷码区域需保证走纸平稳，纸板上下跳动现象需控制±0.5mm之内（此项由法赫施负责解决，秉信配合改造）；2．保证纸板前进方向左右偏移±lcm之内；3．平台提供切刀的继电器信号；4．走料中喷码区域无喷雾和水汽（喷码时可关闭或移走喷雾装置）；5．喷码区域中纸板须干燥，现有工艺无法变更，法赫施考虑必要时增加固化设备。                配合事项中义务与责任：1．法赫施和秉信双方均应努力配合，以保证纸箱赋码工作顺利进行；2．法赫施负责设备的安装，工装配合及相关改造；3．秉信工厂配合做好安装环境准备及设备管理，日常维护及保养；4．由于一方未尽责而给其他相关方带来损失的，利益受损方有权追究未尽责任，包括但不限于经济赔偿。                验收标准1）二维码识别性要求：取不同卷内的5个标签样本，使用安卓系统手机里面的微信扫一扫功能进行检测，手机摄像像素800万以上，响应时间小于3s（对焦成功后计时），要求标签扫描成功率为100％；2）二维码大小为不小于15＊15mm，分辨率600＊200dpi颜色黑色，易识别读取，不得漏喷，不能喷到喷码区域外面，不能盗刷；3）二维码附着力测试，通过3M胶带粘连测试，无明显掉墨现象；4）在线采集，检测二维码质量，并将两个二维码做数据关联，形成关联文件，内外码关联的准确性达到99.99％。                2019年1月11日，原告与顶益公司、顶育上海分公司签订康师傅项目一份，约定：原告为顶益公司、顶育上海分公司及顶益公司相关联公司提供一箱一码营销活动及内外码关联及CRM管理／数据分析等技术服务；Step1指项目第一阶段，实现一箱一码的箱内赋码及CRM管理；Step2指项目第二阶段，实现一箱一码的内外码关联和物流追踪管理；赋码系统指二维码喷码设备及相关软件；协议有效期自签约日起至2020年4月30日止；原告为顶益公司、顶育上海分公司开发一箱一码营销CRM系统，为顶益公司、顶育上海分公司指定包装厂（限秉信公司）提供赋码系统，为顶益公司及顶育上海分公司指定工厂开发并安装物流追踪软件系统，为顶益公司及顶育上海分公司在约定3个分公司范围内提供一箱一码运营服务；具体服务内容以《一箱一码项目实施工作说明书SOW》《运维工作说明书》《运营工作说明书》《杭州秉信纸箱厂实施方案确认书》和《杭州康师傅面厂实施方案确认书》约定为准；原告按与顶益公司、顶育上海分公司约定的工作内容交付项目，若原告逾期交付项目，顶益公司、顶育上海分公司有权向原告收取逾期交付的违约金；本项目包含Step1软件及赋码、Step2软件及赋码和Step2工厂硬件三部分，总费用合计3496382元，项目前期已产生的赋码费用52551元由顶益公司及其关联公司负责支付，Step1及Step2赋码相关费用778506元由顶益公司及其关联公司负责支付，Step2工厂硬件相关费用652384元由顶益公司负责支付，软件及运维等其他费用2012940元由顶育上海分公司负责支付；合同经顶益公司、顶育上海分公司或其指定代理人书面确认后45天为Step1软件系统交付及杭州秉信工厂内外码赋码关联交付的关键时间点，合同经顶益公司、顶育上海分公司或其指定代理人书面确认后120天为整体系统和硬件布设交付的关键时间点；原告未能按期完成任务，如由顶益公司、顶育上海分公司原因造成的，则顺延服务时间，如原告过错造成的，顶益公司、顶育上海分公司有权拒付因此超出天数的服务费，每逾期一天，原告向顶益公司、顶育上海分公司支付合同总金额1％的违约金，因此给顶益公司、顶育上海分公司造成损失的，应一并予以赔偿，超过15天的，除上述责任外，顶益公司、顶育上海分公司有权解除本合同；原告对由顶益公司、顶育上海分公司其他子系统供应商原因造成的不能归因于原告的损失及其它一切非原告过错所造成的损失不承担责任。                2019年1月，原告与被告签订分包合同一份，约定：根据原告与顶益公司签订的康师傅项目，原告承担了为该第三方及其关联公司提供一箱一码营销活动等技术服务，为保证该项服务的专业性及其成效，原告将其中的Step1中“硬件费用”涉及的赋码服务分包给被告承担；合作期限与原告及顶益公司签订的康师傅项目一致；具体服务内容以原告与顶益公司签订康师傅项目及其附件《一箱一码项目实施工作说明书》《运维工作说明书》《软件标准》和《硬件清单》相关部分的约定为准；Step1工作内容包括康师傅项目合同中的1.1.2的箱内赋码（不含CRM管理），1.1.5赋码系统（不含生成码部分），《一箱一码项目实施工作说明书》中的3项目范围中的工厂端实现秉信公司赋码设备的安装，并可以进行箱内二维码的赋码；合同签订后，如原告和第三方提出软件新增和变更的需求，或者因该项目实际实施需要增加《硬件清单》以外的设备，导致被告产生新增费用，原告需代表被告向第三方进行新增变更部分的费用申请，若无法落实新增费用，先由原告承担。如新增费用超过400000元人民币，超出部分由原被告各自承担50％，新增费用需在执行变更前由原告先行支付给被告。该合同分包费用金额及付款依据为，Step1（软件＋赋码）阶段项目费用合计1343275元，包括软件费用454528元（签约首付40％，系统上线交付40％，系统稳定运行2个月后20％）、运营费用63600元（签约6个月后50％，合同期满50％），其他硬件费用778507元（签约首付30％，签约6个月后20％，合同期满50％），安全认证费46640元（签约首付40％，系统上线交付40％，系统稳定运行2个月后20％）；Step1（面厂）项目费用合计654704元，含工厂硬件646584元（签约首付40％，系统上线交付40％，系统稳定运行2个月后20％），物流8120元（签约首付100％）；上述款项在原告收到第三方账款7个工作日内支付被告指定账户；双方共同承接原告与第三方签订的康师傅项目，共同对其违约责任要求负责，由于原告原因导致对第三方违约的，原告应承担因此给被告带来的损失，由于被告原因导致对第三方违约的，被告应承担因此给原告带来的损失。原告与第三方签订的康师傅项目及其附件《一箱一码项目实施工作说明书》《运维工作说明书》《运营工作说明书》《硬件说明》《软件标准》《硬件服务补充合同》为本合同一部分，与本合同具有同等法律效力。                2019年1月，原告员工李晶将《康师傅一箱一码项目工作说明书（SOW）》《运维工作说明书》《杭州秉信纸箱厂实施方案确认书》和《康师傅面厂实施方案确认书》《康师傅一箱一码项目合同》等材料发送给被告员工刘建。2019年4月12日，涉案设备在第三人秉信公司处安装完毕，进行试运行。                2019年3月4日、3月20日、4月4日、4月25日，原告向被告分别支付款项233552.1元、235000元、100000元、132221元，合计700773.1元。                2019年6月5日，被告员工刘建向原告员工陈星发送秉信离线方案，并告知“费用单个光离线平台40万”。6月10日，陈星告知刘建“计划19号进行布线施工，如需工厂做哪些配合，列给我，我去和工厂说”，刘建向陈星发送秉信内外码赋码方案说明及进度表，表明“2019年6月10日至15日进行同类型项目方案调研，2019年6月16日至6月20日提供可行性方案报告，6月21日至6月26日秉信方案验证测试，6月26日至6月28日提供方案报价和交付计划”。                2019年6月16日，被告出具《秉信现场实施知情函》一份，载明：经几次现场实施验证，原有计划中水印机采集与产品SKU部分实施均不成功，原因为纸箱经印刷后位置偏移较大，造成采集设备无法准确抓取，所以无法保证可读率。我司技术人员综合评定，按照现有产线情况，无法继续实施，整改或变动方案如下（三种方案选择）：方案1．产线（水印机）改造。观察秉信现场其余水印机或其他现场水印机，发现纸箱在原有设定安装位置纸箱偏移不大，所以具备设备改造的可能性，请协调秉信进行产线改造；现有检测安装位置为模切之后，现有情况是模切后纸箱经过检测位置时，左右偏移较大，也有多张重叠情况出现，改造希望增加牵引和矫正，保证纸箱模切后经过检测位置时，纸箱不会左右偏移，也不会出现重叠情况；方案2．因合同中，90％产品为内外码关联产品，可将SKU关联部分转移到顶益工厂产线采集来完成，如只要求内码打印部分，均采用内外码关联，多出的外码打印费用由我司承担（按照合同描述10％部分）；采集关联流程更改，第一步，在平板线上打码时，将内码与外码数据一一对应关联并上传云服务器，第二步，在顶益生产现场采集SKU数据和外码数据，根据关联关系，将内码数据与SKU数据绑定；方案3．采用整组离线平台方式，将外码赋码与SKU关联部分采用离线方式完成，但需增加费用和场地；1．所有打码均由离线平台完成，平台走料同时完成内外码打码；2．在离线平台上同时完成内外码关联和SKU关联；3．离线平台大小为4000＊13000MM，大致需要80平方左右的场地；4．离线平台暂不与现有产线对接，将印刷好的产品运送至打码工位，打码后再重新运送至打包工位；5．需要增加至少3名操作人员。                2019年6月17日，原告员工陈星向被告员工刘建发送邮件，表明“1．由于原实施方案已经不适合，需要调整，请提供新的实施方案（秉信工厂赋码，面厂采集关联），请于6.19号前提供调整后的方案；2．针对目前水印机生产线纸箱摆动幅度大的问题，是否能够提供整改意见？或者说在这种方案下，你们需要我们如何帮你推进；3．离线方案应该是针对秉信公司的专属方案，需要是实地调研后，最好是与秉信方面的负责人初步商议可行性后拿出的方案（涉及场地、流程、人员操作等），提交初步方案后，我们再协调各方，针对此方案的可行性进行进一步的确认，我们建议本周五试产的时候，可以与秉信公司一起进行可行性商讨”。                2019年6月20日，在秉信工厂实施沟通微信群中，原告员工齐悦、陈星告知第三人员工林晓刚“经测试，因水印机歪了，所以采集不到，导致SKU和内码无法关联，想改到面厂采集关联；同时离线在做方案，面厂关联马上就要施工。”                2019年6月26日，原告员工陈星要求被告员工刘建提供时间表，以便与顶益公司沟通，刘建遂通过微信向陈星发送，包括“1．方案调研及客户现场参观已经完毕；2．三天内即这周末前与秉信公司沟通方案实施细节；3．下个星期二提供新的离线方案完整方案书；4．离线平台交货期为50天；5．设备整机联调时间5天；6．物流3天，秉信公司现场安装及调试时间7天”。                2019年6月28日，原告向顶益公司发送电子邮件，抄送给第三人秉信公司，主题为6.27秉信测试结果及下次测试目标，其中包括“鉴于昨天的测试情况，后面我们还需要进行一次测试，希望达成如下目标：1．固化桶面版面喷码位置数据、光标到切刀的长度数据等相关参数，并形成操作手册；2、平板线生产的纸板到水印机的过程中，不要弄乱方向，确保水印机入纸方向正确，会有哪些关键点，形成操作手册；3．水印机印刷完成后，核验二维码的位置，内码是否处于中心版面（非折叠和摇页），外码位置是否正确且满足偏移不超过正负2MM，偏移超出2MM的比例是多少”。同日，第三人秉信公司厂长张黔回复“每次都说后面还需要一次，这样的状况已经发生多次，秉信马上迎来生产旺季，再这样反复用秉信公司的平板线进行练习测试，实在说不过去。基于目前状况，如还需测试，由杭州事业部主管批准”。                2019年8月2日，顶益公司向原告发送邮件，称原告未能按合同约定时间交付，延迟交付时间过长，根据合同约定，顶益公司有权终止合同；原告对于纸箱内外码喷码及关联方案的调整始终无法达到合同约定的要求，即使再继续拖延，合同目的恐也无法实现；上述原因严重影响了顶益公司一箱一码项目的进程，故顶益公司有意就此终止合同，并希望双方就合同终止、已付款项返还事宜与原告进一步协商。同日，原告将该邮件转发给被告。                2019年10月26日，经多次洽谈无果，顶益公司向原告发送合同解除通知。2019年10月30日，原告回函顶益公司愿意解除合同，并进一步协商退款金额。2020年3月，原告与顶益公司、顶育上海分公司签订《合同终止协议》，主要内容为：三方于2019年1月签订康师傅项目无法继续履行，三方停止合作，合同解除，顶益公司、顶育上海分公司同意共同承担合同项下298431.19元费用，其中包括前期已产生赋码（单码）费用53000元、前期已产生运营工作费用（按6个月计算）157000元、秉信工厂试车部分损耗20000元、原告向其供应商汎潯支付的立体库系统对接首付款69000元，因前期已向原告支付1027961.19元，则扣除298431.19元后，原告应向顶益公司、顶育上海分公司退还款项729530.00元。2020年6月8日，原告向顶益公司、顶育上海分公司及其指定的收款方分别支付款项231543.39元、154761.94元、23915.63元、54874.44元、264434.6元，合计729530.00元。                2020年3月17日，原告向被告发送律师函，表明在分包合同履行过程中，因被告技术未能达到验收要求，无法继续完成相关工作，直接导致发包方顶益公司终止与原告的项目合作；因被告在合同履行过程中存在根本性违约，已给原告造成严重的经济损失，理应承担所有责任，要求被告7日内退还原告已支付的费用700773.10元，保留追究因被告违约给原告造成的一切经济损失的权利。                2020年1月8日、7月30日，原告均发函被告，要求被告协助原告将置于第三人处的涉案设备拆除，被告以擅自拆除难以查清责任主体为由拒绝，后涉案设备由第三人自行拆除。审理中，因鉴定需要，水冷却机二台、喷墨主控箱一台，喷墨检测一体控制箱一台移送放置至被告处。                另查明，2019年4月25日，原告与泛得公司、立信创源公司签订《合同》，约定泛得公司、立信公司为原告提供“康师傅杭州面厂一箱一码产品追溯系统”服务，标的额230000元，原告于2019年4月30日支付款项69000元。另原告与第三人签订《加工协议》，约定原告投放赋码设备于第三人的生产线，第三人自主加工完成顶益公司纸箱上赋码，加工费按实际产生的费用计算，合同有效期为一年，自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年8月2日，第三人向原告开具《浙江增值税专用发票》，载明纸箱加工费44820.19元。                现原告以合同目的无法实现被告存在违约为由，提起诉讼。                审理中，被告于2020年6月28日向法庭提出鉴定申请，请求对案涉项目实施产线水印机部分信息采集与SKU无法关联的原因进行鉴定（可优先考虑是否为走料平台纸板前进方向左右偏移在正负1cm之外所导致），后被告以相关事实已由第三人当庭确认无需再行鉴定为由于2020年8月13日撤回鉴定申请。2020年9月16日，原告向法庭提出鉴定申请，请求对水印机部分的信息采集、识别、关联无法进行的原因进行鉴定（主要考虑是否为走料平台纸板前进方向左右偏移在正负1cm之外所导致）。本院委托杭州鉴真科技有限公司进行司法鉴定。2020年9月28日，对于法院询问的设备恢复问题，被告表示“被告不清楚是否需要对设备全线进行恢复还是仅在识别区，被告认为可以进行一个模拟演示仅对照相机部分进行恢复、减少损失”，原告表示“要求被告提供设备的采购合同，商业信息可以隐掉，技术信息保留”，被告表示“被告方是生产单位，仅有部分配件是购买，其余都是我方自行开发生产”。本庭询问“对于被告依鉴定要求恢复的设备只要符合双方合同约定的上述参数，原告能否确认系该标的物”，原告陈述“只要是与原有参数一致，原告是确认的”。2021年3月16日，原告表示“本次鉴定重点设备采集能力＋识别能力，如果更换镜头＋电脑主机，鉴定对象难以保证不出现偏差，则更换的必要性由专家组判断，且更换配件及更换过程，由专家组采购并实施更换，被告不得自行更换”。2021年3月24日，鉴定公司以“我机构于2020年11月28日组织专家组进行现场勘验发现鉴定对象已丢失，而后根据2020年12月25日法院出具的调查笔录中原被告确认的以现场相同型号摄像头作为鉴定对象出具《鉴定方案》，现原被告双方对鉴定设备的维护和修理均持不同意见，致使鉴定不能继续开展”为由，就鉴定退案处理。原告支付鉴定费用20000元。                本院认为：原被告双方对本案案由存在争议，依照《中华人民共和国合同法》第三百三十条及《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同，其中“新技术、新产品、新工艺、新材料及其系统”包括当事人在订立技术合同时尚未掌握的产品、工艺、材料及其系统等技术方案，但对技术上没有创新的现有产品的改型、工艺变更、材料配方调整以及对技术成果的验证、测试和使用除外。首先，本案中所涉“技术”含赋码、采集、SKU关联等，在社会生产中均已有相对成熟的技术方案，并非创新性的研究开发；其次，本案分包合同名为《康师傅控股方便面事业一箱一码项目服务分包合同-赋码》，其中约定根据原告与顶益公司签订的康师傅项目，原告承担了为该第三方及其关联公司提供一箱一码营销活动等技术服务，为保证该项服务的专业性及其成效，原告将其中的Step1中“硬件费用”涉及的赋码服务分包给被告承担，则双方在合同中也已明确原告系将部分技术服务内容分包给被告；故本案案由确定为技术服务合同纠纷更为适宜。                本案争议焦点有二，一是涉案技术服务合同合同目的无法实现的具体原因；二是合同目的无法实现的责任应由谁承担。                争议焦点一。原被告间签订的分包合同中约定原告将原告与顶益公司、顶育上海分公司间签订的康师傅项目的Step1中“硬件费用”涉及的赋码服务分包给被告承担，结合康师傅项目、《一箱一码项目实施工作说明书》等合同附件内容可确定涉案原被告间的技术服务合同的合同目的即为完成康师傅一箱一码项目中赋码子系统的部分技术服务，其主要功能就是完成从知而行系统下载箱内外码标签原始数据，然后提供给工控机设备下载内外码数据，之后由工控机读取相应的码数据，由喷码设备对箱子进行赋码，赋码完成后，纸箱进入印刷区，视觉采集设备进行采集内外码数据，采集软件回传内外码数据及对应的69码数据，通知赋码子系统。然而现该部分技术服务被告确未能提供完毕以达到上述预期效果以致顺畅投入生产运行，且基于原被告间的技术服务合同系原告与顶益公司间的技术服务合同中的分包项目，现总包项目已合同终止，分包合同当然缺乏履行必要。同时，涉案技术服务的载体含相应机械设备已被拆除且有损坏，合同目的更加难以实现。                根据原被告及第三人当庭陈述，可确认案涉技术服务合同中所涉喷码部分实行顺利，各方并无争议，症结点主要集中于水印机部分的信息采集、识别、关联无法进行。经原告申请，本庭启动鉴定程序，希望查清水印机部分的信息采集、识别、关联无法进行的原因。但在鉴定过程中发现鉴定标的物因拆除无法原样工作运行，而双方就标的物是否需要恢复、如何恢复等问题存在争议，致使鉴定机构无法继续开展鉴定遂作退案处理。虽原告在第三次开庭时仍要求继续鉴定，但根据标的物现状、原被告双方就鉴定方案的回复意见，本案鉴定缺乏原始标的物的问题仍无法有效解决，故再行启动鉴定并无必要。另原告提出了标的物遭拆除的责任在于被告，应认定被告未妥善保管，然该标的物安装于第三人处，第三人通知了原被告双方前往拆除但均未获响应，故相应责任不能仅归咎于被告。综上，水印机部分的信息采集、识别、关联无法进行的原因，本院将结合现有证据及当事人陈述综合判断，主要包括：1.2019年6月16日，被告出具《秉信现场实施知情函》中载明“经几次现场实施验证，原有计划中水印机采集与产品SKU部分实施均不成功，原因为纸箱经印刷后位置偏移较大，造成采集设备无法准确抓取，所以无法保证可读率”“现有检测安装位置为模切之后，现有情况是模切后纸箱经过检测位置时，左右偏移较大，也有多张重叠情况出现”；2.2019年6月17日，原告员工陈星向被告员工刘建发送邮件，表明“由于原实施方案已经不适合，需要调整，请提供新的实施方案（秉信工厂赋码，面厂采集关联），针对目前水印机生产线纸箱摆动幅度大的问题，是否能够提供整改意见”；3.2019年6月20日，在秉信工厂实施沟通微信群中，原告员工齐悦、陈星告知第三人员工林晓刚“经测试，因水印机歪了，所以采集不到，导致SKU和内码无法关联”；4.2020年8月13日庭审中，法庭询问第三人“被告认为第三人提供的平台没有达到要求，导致安装和识别不能，法庭要直接询问这个走料平台的要求第三人达到了吗”，第三人回答“没有，目前状况看是没有达到，但是这是原告跟被告之间的一个协议”；5.2020年8月13日庭审中，法庭询问第三人“技术上面无法采集信息的原因”，第三人回答“第一个他主要采取一个点采集一个点，只要有偏移的时候，他就采不到了。另外速度这一块我不清楚。现场的纸板偏移是有，因为他采集是一个点，它偏移之后他就采不到了”；6.2020年8月13日庭审中，法庭询问被告“对于法院如果判定重叠性这块也是构成合同履行不能的原因，被告如何确认”，被告回答“因为重叠占比相当少，且如果出现重叠，确实也不是我们的设备原因引起，因为再好的设备都抓取不到”；法庭又问第三人“重叠率高吗”，第三人回答“不高”等因素，法庭综合判断涉案技术服务合同合同目的无法实现的主要原因在于水印机部分的信息采集、识别、关联无法进行，而导致无法进行的主要原因在于走料平台纸板前进方向左右偏移过大，使得视觉采集设备无法有效采集、识别。另从现有证据中看，原告主张的速度原因并未在证据中予以体现，重叠率原因，虽存在但概率不大不至于导致合同目无法实现，故对原告的上述主张本院难以采信。                争议焦点二。原告认为被告在考察过现场后制定的技术方案仍未能解决已知难题，应承担合同目的无法实现的全部责任；被告认为基于原告与第三人签订《实施方案》，原告应确保第三人可提供符合约定的设备工作环境，现因未能提供致使合同目的无法实现的责任应由原告承担。对此，本院认为：第一，原告与顶益公司、第三人于2018年12月10日盖章、签字确认的《实施方案》合法有效，各方应按约履行各自义务。原告既已将该实施方案送达至被告，则视为已告知被告方案所涉内容为涉案技术服务合同不可或缺部分，被告有理由相信原告将协调第三人共同提供实施方案所涉之配合；第二，《实施方案》中载明走料平台要求，各方对“保证纸板前进方向左右偏移±lcm之内”条款是否适用于采集区（识别区）存在争议，对此本院认为该条款确对涉案技术服务合同中识别区工作的有效开展具有关键性的现实作用，结合走料平台要求中所涉其余条款的规定，五个条款中三个条款明确文字注明“喷码区域”“走料中喷码区域”，而争议条款中并未加以注明，则不应做仅限定于喷码区的理解；同时“配合事项”作为《实施方案》中的第二大块内容，其下安装环境、走料平台要求、现场考察安装示意图、设备入场安装调试培训事宜、设备管理日常维护和保养、义务及责任、设备操作流程等内容条目清晰、相互独立、皆为整体流程负责，并未存在仅就喷码区规定或他项另有规定情形，故将争议条款内容限定于就喷码区的平台要求，亦不符合《实施方案》的整体性的要求；综上，应认定“保证纸板前进方向左右偏移±lcm之内”条款适用于采集区（识别区）的走料平台要求。第三，第三人当庭确定走料平台确未达到“保证纸板前进方向左右偏移±lcm之内”要求，本院对此予以确认；第四，第三人认为即便走料平台存在误差，被告作为技术提供方负有改造责任，第三人不负责改造，对此本院认为《实施方案》的签订主体为原告及第三人，则其上约定内容包括“保证纸板前进方向左右偏移±lcm之内”条款理应当然约束签订双方；走料平台系第三人的大型生产设备的重要组成部分，日常操作、维修均由第三人完成，则针对该走料平台的调试或改造亦应由第三人负责。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十条规定：“技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。”原告作为技术服务合同委托方，应协调第三人解决问题，向受托方提供稳定有效的工作环境；第五，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“技术服务合同受托人发现委托人提供的资料、数据、样品、材料、场地等工作条件不符合约定，未在合理期限内通知委托人的，视为其对委托人提供的工作条件予以认可。委托人在接到受托人的补正通知后未在合理期限内答复并予补正的，发生的损失由委托人承担。”结合涉案技术服务合同的履行过程可知，双方虽于2019年1月签订合同，但原告于2019年3月4日、3月20日、4月4日、4月25日方支付合同约定的签约首付款项700773.10元，涉案设备在2019年4月12日方于第三人处安装完毕进行试运行，上述时间虽逼近原告向顶益公司交付的时间，但原被告在沟通交流中，并未主张因时限或逾期引发问题，本案庭审中原告也当庭确认“合同终止也好解除也好，是因为合同目的不能实现导致的，而不是因为逾期造成的，包括逾期、包括被告现在强调的沟通不畅造成这些都没有，原因仅是技术问题”，为此被告发现采集识别区走料平台左右偏移过大，遂于2019年6月5日以微信方式告知原告，于2019年6月16日以书面方式向原告出具《秉信现场实施知情函》的行为应属于在合理期限内履行了通知义务。第六，当发现原有技术方案无法实现有效采集识别后，原被告均为此做出了努力，被告提出了三种解决方案并提供了时间表及初步报价，原告听取被告意见后要求被告提供调整后方案并向第三人发送了“因水印机歪了，所以采集不到，导致SKU和内码无法关联，想改到面厂采集关联；同时离线在做方案，面厂关联马上就要施工”的信息，然而上述调整方案并未落实到位，原有走料平台偏移问题亦未能解决，则可视为“委托人在接到受托人的补正通知后未在合理期限内答复并予补正”。综上，被告作为技术服务合同受托人发现作为委托人的原告提供的走料平台等工作条件不符合约定，在合理期限内通知原告后，原告未在合理期限内予以补正，故导致合同目的无法实现的责任应由原告承担。                原告诉请解除与被告间的涉案合同，被告于2020年6月22日当庭同意解除，本院对此予以确认，但原告主张被告退还已付款项及赔偿损失，结合前述理由，相应诉请并无事实及法律依据，本院对此不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第三百六十条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：                一、原告知而行（上海）营销咨询有限公司与被告浙江英赛德数码科技有限公司签订的《康师傅控股方便面事业一箱一码项目服务分包合同-赋码》于2020年6月22日解除；                二、驳回原告知而行（上海）营销咨询有限公司的其他诉讼请求。                本案案件受理费16958元、财产保全费5000元，鉴定费20000元，合计41958元，由原告知而行（上海）营销咨询有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）                    审判长徐辰丽            人民陪审员郑水苗            人民陪审员毛时新    二〇二一年六月二十四日            法官助理马睿            书记员周晓红            逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。            -38-            -1-