北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59184号原告：金彩明，男，1989年2月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：北京德奥兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南2排27号。法定代表人：侯杰，总经理。第三人：侯杰，男，1988年3月29日出生，汉族，住天津市河北区。原告金彩明与被告北京德奥兴业商贸有限公司（以下简称德奥兴业公司）、第三人侯杰公司解散纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告金彩明，被告德奥兴业公司法定代表人及第三人侯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金彩明向本院提出诉讼请求：1.判令解散德奥兴业公司；2.本案诉讼费由德奥兴业公司承担。事实和理由：2011年10月26日，金彩明与德奥兴业公司法定代表人侯杰共同出资设立德奥兴业公司。金彩明出资1万元，侯杰出资2万元。金彩明持有三分之一股权，侯杰持有三分之二股权。自2014年9月至今，由于股东之间产生严重分歧，德奥兴业公司已连续5年以上未召开股东会，股东分歧无法通过股东会解决。金彩明曾尝试通过各种方式化解股东矛盾，但均无法有效解决问题。因公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故金彩明诉至本院。被告德奥兴业公司辩称，不同意金彩明的诉讼请求。在2014年，金彩明将其持有的股份转让给了侯杰，侯杰向金彩明汇款252500元，还给了金彩明30多万元的存货，但是当时工商登记手续办理存在问题，且金彩明于2018年起诉侯杰，法院判决金彩明与侯杰之间的股权转让协议不成立。第三人侯杰述称，同意德奥兴业公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年10月29日，德奥兴业公司成立，成立时注册资本3万元，股东和出资情况为：侯杰持股66.67%，认缴出资2万元，实缴出资2万元，任法定代表人、执行董事、经理；金彩明持股33.33%，认缴出资1万元，实缴出资1万元，任监事。2014年2月19日，德奥兴业公司作出第二届第三次股东会决议，内容为：“增加注册资本：同意注册资本增加至150万元，其中侯杰增加实缴货币147万元。变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。”以及“变更后的投资情况：注册资本为150万元，其中侯杰出资货币149万元，金彩明出资货币1万元。变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。”2014年2月19日，德奥兴业公司注册资本变更为150万元，股东和出资情况变更为：侯杰持股99.33%，认缴出资149万元，实缴出资149万元；金彩明持股0.67%，认缴出资1万元，实缴出资1万元。2018年5月4日，德奥兴业公司作出股东决定，内容为：“1.同意注册资本变更为2000万元，变更后的出资情况为：股东侯杰出资2000万元。……3.同意侯杰成为公司唯一股东。4.同意修改公司章程。”2019年8月27日，就金彩明诉侯杰合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初3426号民事判决书，判决确认有关金彩明向侯杰转让公司股权落款日期为2018年5月4日的《转让协议》不成立。2020年4月29日，北京市朝阳区市场监督管理局作出《撤销德奥兴业公司登记（备案）决定书》，载明：2019年11月6日金彩明向本局反映本人身份被冒用办理市场主体登记（备案），并提交相应材料。本局按照《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》的相关规定予以受理和调查。经查明，当事人于2018年05月15日取得变更登记（备案），未经金彩明同意冒用金彩明身份信息办理相关登记（备案）。本局于2019年11月8日至2019年12月23日将上述涉嫌冒用他人身份登记信息通过国家企业信用信息公示系统向社会公示，并对有关情况进行了调查，公示期内无利害关系人提出异议。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，本局决定撤销2018年5月15日德奥兴业公司的变更登记（备案）中自然人股东金彩明的登记事项。2020年6月22日，就金彩明诉德奥兴业公司、侯杰公司决议纠纷一案，本院作出（2020）京0105民初31694号民事判决书，判决确认德奥兴业公司于2014年2月19日作出的内容为“增加注册资本：同意注册资本增加至150万元，其中侯杰增加实缴货币147万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）”的股东会决议无效；确认德奥兴业商贸有限公司于2014年2月19日作出的内容为“变更后的投资情况：注册资本为150万元，其中侯杰出资货币149万元，金彩明出资货币1万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）”的股东会决议无效。另查，2014年8月12日，“武珊珊”通过广发银行股份有限公司向金彩霞转账2万元；2014年9月3日，“武珊珊”向金彩霞转账2000元；2014年10月5日，“武珊珊”向金彩明分别转账4万元、3万元、1万元；2014年10月8日，“武珊珊”向“周立元”转账10500元；2014年10月16日，“武珊珊”向金彩霞转账5000元；2014年10月22日，“武珊珊”向金彩明转账两笔4万元；2014年11月5日，侯杰通过交通银行向金彩明转账35000元；2014年12月4日，侯杰通过交通银行向金彩明转账2万元。侯杰称因金彩明想退出德奥兴业公司，上述款项是侯杰向金彩明交接的钱款，此外还向金彩明交接了货物。金彩明称其想从德奥兴业公司撤伙，想退出德奥兴业公司，侯杰给了金彩明钱和货物，但是没有给清。庭审中，金彩明称其作为股东，在起诉公司解散纠纷前，并未请求召开过公司股东会。本院认为，本案争议的主要焦点在于，一是金彩明是否有权提起公司解散纠纷诉讼；二是德奥兴业公司是否符合司法解散条件。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”本案中，德奥兴业公司通过2014年2月19日作出的第二届第三次股东会决议，将公司注册资本变更为150万元，侯杰持股比例为99.33%，金彩明持股比例为0.67%。现本院作出（2020）京0105民初31694号民事判决书，判决德奥兴业公司上述股东会决议不成立。决议不成立的法律效果参照适用决议无效或撤销的法律效果，故德奥兴业公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记，恢复金彩明在变更登记前的持股比例33.33%，对应认缴出资为1万元。故金彩明作为持有33.33%表决权的股东，有权提起本案公司解散纠纷诉讼。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难时，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散。据此，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法目的为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中，德奥兴业公司股权结构合理，能够正常召集股东会并按照法定或者章程规定的比例进行议事表决，但是金彩明作为持股33.33%的股东，并未请求召开过公司股东会，并不满足“通过其他途径不能解决”的先决条件，德奥兴业公司并未形成公司僵局，不宜判决解散。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款、第一百八十二条规定，判决如下：驳回原告金彩明的诉讼请求。案件受理费70元，由原告金彩明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年六月二十八日书记员 高铭泽