杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初5884号     原告：杭州飞霞羽绒制品有限公司，统一社会信用代码91330109768239801N，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道桥南沈村。       法定代表人：韩柏根，执行董事。       委托诉讼代理人：高允超、吴戴一修，浙江六和律师事务所律师。       被告：杭州昂策工贸有限公司，统一社会信用代码91330110311206188A，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路9号1幢2楼202-208室。       法定代表人：甘小民，执行董事兼总经理。       委托诉讼代理人：黄谋庆，浙江令典律师事务所律师。       被告：邹垂进，男，1971年8月11日出生，住江西省宜黄县。       原告杭州飞霞羽绒制品有限公司（以下简称“飞霞公司”）诉被告杭州昂策工贸有限公司（以下简称“昂策公司”）、邹垂进买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高允超，被告昂策公司委托诉讼代理人黄谋庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告飞霞公司向本院提出变更后的诉讼请求：1．被告昂策公司支付原告货款137556.50元、税款31328.96元，并赔偿以168885.46元为基数自起诉之日起按同期LPR的1.5倍计算至实际清偿之日止的利息损失；2．被告邹垂进对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告昂策公司签订多份《羽绒购销合同》，约定被告昂策公司向原告采购白鸭绒等，被告昂策公司尚欠货款137556.50元、税款31328.96元未付。被告邹垂进向原告出具《货款结算协议》1份，承诺在2018年11月30日前付清欠款，构成债务加入，应当承担连带清偿责任。原告向两被告多次催讨未果。       被告昂策公司辩称：1．根据《货款结算协议》，截至2018年2月10日共欠原告货款487556.50元，因采购的羽绒存在质量问题，双方协商扣除货款40000元，再支付货款447556.50元，且原告同意给被告邹垂进开发票447556.50元，表明原告认可未支付货款为447556.50元。此后，被告昂策公司已支付350000元。《货款结算协议》约定：被告邹垂进有一期不按时支付，愿意按照487556.50元支付所欠货款，并承担开发票税款31328.96元。表明被告昂策公司既要免除原告承担40000元羽绒质量问题的违约责任，又要支付31328.96元税款，在被告昂策公司支付货款比例达到78％的情况下，要求被告昂策公司承担合计71328.96元的违约金过分高于原告的损失。据此，请求法院认定被告昂策公司所欠货款为97556.50元。2．原告主张税款31328.96元及利息损失，违约金过高，请求驳回利息损失的主张。《货款结算协议》对违约责任进行了约定，并没有对利息损失作出约定。被告昂策公司支付货款比例达到78％，若按照原告主张支付税款31328.96元，又支付利息损失，过分高于造成的损失。       被告邹垂进未作答辩。       经审查，本院查明如下事实：自2016年起，飞霞公司、昂策公司签订数份《羽绒购销合同》，约定由昂策公司向飞霞公司购买水洗白鸭绒。邹垂进（昂策公司自称系其实际控制人）作为担保人在上述合同中签字。合同签订后，飞霞公司依约向昂策公司供应水洗白鸭绒，相关送货单由邹垂进签收。2018年7月15日，邹垂进向飞霞公司出具《货款结算协议》，载明：“邹垂进截至2018年2月10日共欠飞霞公司货款487556.50元，因采购的羽绒有一吨存在问题（约定的90％白鸭绒经实际检测为80％白鸭绒），经双方协商：飞霞公司愿意扣除40000元货款，邹垂进承诺再支付给飞霞公司货款447556.50元，付款结束后双方的采购货款全部清算完成。上述款项邹垂进承诺于2018年8月起至2018年11月底付清。邹垂进每月月底前最低支付100000元给飞霞公司，所有尾款于11月底前必须全部付清。邹垂进如果有一期不按时支付，邹垂进愿意按照487556.50元支付所欠货款，并愿意承担447556.50元的开发票税款31328.96元支付给飞霞公司。飞霞公司同意给邹垂进开发票447556.50元。”2018年8月，飞霞公司向昂策公司开具票面金额447556.50元的发票，昂策公司至今共支付货款350000元。       本案审理过程中，本院依飞霞公司申请对昂策公司、邹垂进名下财产采取保全措施，飞霞公司为此支付财产保全申请费3114元。       以上事实，由原告提供的《羽绒购销合同》、送货单、《货款结算协议》及原、被告在庭审中的陈述在案证实。       本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》规定应适用民法典的情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。       本案中，飞霞公司、昂策公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。本案的争议焦点之一，昂策公司尚欠飞霞公司的货款金额。邹垂进向飞霞公司出具的《货款结算协议》虽未经飞霞公司签字或盖章确认，但飞霞公司收到《货款结算协议》后未就其中内容提出异议，且按照《货款结算协议》向昂策公司开具了票面金额447556.50元的发票，并在本案中基于《货款结算协议》的内容要求昂策公司支付开票税款、邹垂进就案涉债务承担连带清偿责任，应认为飞霞公司对《货款结算协议》予以认可，《货款结算协议》对飞霞公司具有法律约束力。本院据此认定，飞霞公司向昂策公司送货金额共计487556.50元，扣除存在质量问题的货款40000元，昂策公司应支付货款447556.50元。昂策公司至今已支付350000元，尚欠货款97556.50元。昂策公司至今未付清货款，已构成违约，应承担相应民事责任。本案的争议焦点之二，昂策公司逾期付款后应否按487556.50元支付所欠货款、承担开发票税款31328.96元并赔偿利息损失。《货款结算协议》载明“邹垂进如果有一期不按时支付，邹垂进愿意按照487556.50元支付所欠货款，并愿意承担447556.50元的开发票税款31328.96元支付给飞霞公司”，从该约定内容来看，显然系双方对逾期付款违约金的约定。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。落实到本案，昂策公司应支付货款447556.50元，已支付货款350000元，尚欠货款97556.50元。在此情况下，飞霞公司既要求继续支付已扣除的货款40000元又要求支付开发票税款31328.96元，同时还要求赔偿利息损失，此违约金主张显然过高。综合考虑本案实际情况，本院依法认定昂策公司应支付飞霞公司税款31328.96元，并赔偿以欠付货款97556.50元为基数自起诉之日起按同期LPR的1.5倍（即5.775％）计算至实际清偿之日止的利息损失。本案的争议焦点之三，邹垂进应承担的法律责任。邹垂进向飞霞公司出具《货款结算协议》，承诺支付货款、税款等，构成债务加入，飞霞公司有权要求邹垂进对上述昂策公司的付款义务承担连带清偿责任。综上，飞霞公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。昂策公司的答辩意见，本院部分予以采纳。邹垂进经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告杭州昂策工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州飞霞羽绒制品有限公司货款97556.50元、税款31328.96元，并赔偿以97556.50元为基数自2021年4月1日起按年利率5.775％计算至实际清偿之日止的利息损失；       二、被告邹垂进对上述第一项确定的被告杭州昂策工贸有限公司的付款义务承担连带清偿责任；       三、驳回原告杭州飞霞羽绒制品有限公司的其余诉讼请求。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3678元，减半收取1839元，由原告杭州飞霞羽绒制品有限公司负担400元，由被告杭州昂策工贸有限公司、邹垂进负担1439元。原告杭州飞霞羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昂策工贸有限公司、邹垂进于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。财产保全申请费3114元，由原告杭州飞霞羽绒制品有限公司负担1950元，由被告杭州昂策工贸有限公司、邹垂进负担1164元。此款原告杭州飞霞羽绒制品有限公司已缴纳，由被告杭州昂策工贸有限公司、邹垂进于本判决生效之日起十日内向原告杭州飞霞羽绒制品有限公司支付。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员陈龙     二○二一年六月二十三日     书记员富建萍