天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2730号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。主要负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春玲，女，1974年5月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：杨德良，男，1959年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）因与被上诉人王春玲、杨德良机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判人保公司对王春玲车辆维修费及停运损失费共计21560元不承担赔偿责任，或发回重审；2.本案二审案件受理费等相关费用均由王春玲、杨德良承担。事实和理由：本案事故经公安交通管理部门认定,杨德良负事故主要责任,王春玲负事故次要责任,高瞻无责任。杨德良在人保公司投保交强险和商业三者险各一份,其中商业三者险限额为100万元,包含不计免赔,本次事故发生在保险期间。在事故发生后,人保公司已经在保险限额内赔偿了王春玲车辆损失费16647.5元,人保公司认为王春玲一审主张的车辆维修(拆解)费2000元,应当包含在人保公司已经赔付的损失内,并且该拆解费用系维修的一个过程,无单独主张的必要,因此不同意赔付。对于王春玲主张的停运损失系间接损失,并且时间过长,其等待置换车辆的期间没有运营的损失。王春玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨德良辩称，同意人保公司的上诉意见。王春玲向一审法院起诉请求：1．判令杨德良、人保公司赔偿车辆维修费2,000元、停运损失费28,800元，要求人保公司在商业三者险限额内按照70%比例赔偿，仍有不足的由杨德良按照70%比例赔偿；2．诉讼费由杨德良、人保公司承担。一审法院认定事实：2020年9月23日12时30分，杨德良驾驶津Ｃ×××××号车，沿秦滨高速下二号路匝道行驶至新港××与××路交口时左转弯，与临港路由南向北王春玲驾驶的津Ｅ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏及津Ｅ×××××号车乘客高瞻受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，杨德良负事故主要责任，王春玲负事故次要责任，高瞻无责任。津Ｅ×××××号车于2020年9月24日送修至天津浩物丰田汽车销售服务有限公司。王春玲于2020年10月12日支付拆解费2000元。人保公司于2020年11月11日向王春玲赔偿车辆损失费共计16647.5元。王春玲于2020年11月13日签订更车协议，更新后的车辆运营标志设施于2020年11月24日检测合格。津Ｅ×××××号车系王春玲所有，属于客运经营车辆，由二人运营。津Ｃ×××××号车系杨德良所有，该车在人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。交强险财产损失项下限额已满额赔偿。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，杨德良的侵权行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据前述法律规定，因人保公司交强险财产损失项下限额已满额赔偿，王春玲的合理损失应当由人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例70%予以赔偿，仍有不足的由杨德良按比例70%予以赔偿。王春玲主张的车辆维修费2,000元，实际为车辆拆解费，系确定王春玲车辆损失程度和继续维修的必要性所发生的必要、合理费用，一审法院予以支持。停运损失费28,800元，王春玲主张其车辆因发生事故推定全损，从事故发生之日至重置车辆后达到运营标准之日（2020年9月23日至同年12月4日，共72日）的停运损失费，按400元/日主张。人保公司对计算方式无异议；杨德良认为停运时间过长。一审法院认为，王春玲提交了维修明细、更车协议、检测表，结合其当庭陈述能够确认该车自事故发生后至重置完成的过程，人保公司对此亦无异议，王春玲按400元/日计算未超出合理范围，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王春玲车辆维修费2,000元、停运损失费28,800元，共计30,800元的70%，实际赔偿21,560元；二、驳回原告王春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，原告王春玲负担7元，被告杨德良负担170元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：人保公司是否应当赔偿王春玲车辆维修费及停运损失费共计21560元。王春玲主张的车辆维修费2,000元，实际为车辆拆解费，系确定王春玲车辆损失程度和继续维修的必要性所发生的必要、合理费用，且王春玲已支付上述费用，一审法院判决人保公司在责任范围内承担赔偿责任并无不当。关于停运损失费，王春玲车辆系依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以赔偿，王春玲提供了相应证据予以证实，从事故发生之日至重置车辆后达到运营标准之日共计72日，其停运损失费按400元/日主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  何日升审 判 员  郭小峦二〇二一年六月十五日法官助理  王飞凡书 记 员  翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……