湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初2652号原告：彭小杰，女，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：高文丽，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨柳，女，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲁婧芳，女，住湖南省常德市武陵区。被告：刘纯纯，女，住湖南省常德市武陵区。被告：周雨晓，女，住湖南省常德市武陵区。原告彭小杰与被告杨柳、鲁婧芳、刘纯纯、周雨晓民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告彭小杰的委托诉讼代理人高文丽、被告杨柳的委托诉讼代理人邓鹏飞、被告鲁婧芳到庭参加诉讼，被告刘纯纯、周雨晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭小杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同偿还原告借款本金人民币二十万元整及利息51595元（利息暂计算至起诉之日为51595元，自2021年5月9日起按年利率8％计付利息至实际还款之日止）；2、本案全部诉讼费用均由四被告共同承担。杨柳辩称：一、本案不是民间借贷关系，理由如下：1.彭小杰与鲁婧芳系母子关系，双方在鲁婧芳合伙经营期间存在大量的交易流水、经济往来，鲁婧芳向彭小杰转账及彭小杰向鲁婧芳转账系双方正常往来行为，不能认定为民间借贷；2.鲁婧芳是合伙事业的负责人，和彭小杰为母子关系，他们随时可以签订民间借贷合同，三笔转账是鲁婧芳和彭小杰精心挑选出来的流水，目的是将债务强加在合伙人身上，本案不是民间借贷，是彭小杰和鲁婧芳提起的虚假诉讼。二、即使本案构成了民间借贷，那也是彭小杰与鲁婧芳之间的民间借贷，不属于合伙债务，理由如下：1.鲁婧芳虽然作为合伙事业的管理者，但是合伙人或者合伙合同并没有授予鲁婧芳对外借款的权利，也没有与其他合伙人商议，甚至作为店铺财务的监理周雨晓也不知晓此事；2.合伙的店铺出现了需要资金的时候鲁婧芳应当与其他合伙人通气协商之后，由合伙人自行组织资金，鲁婧芳向彭小杰借款不是合伙债务；3.本案所涉被告的合伙事业，均是用的鲁婧芳尾号为4996的银行卡，此银行卡存在大量的用于鲁婧芳的个人消费支出，也就是鲁婧芳个人的收支与合伙事业的收支混同，不能证明哪一笔账是用于个人支出，哪一笔用于合伙事业的支出，所以本案如果是民间借贷也是鲁婧芳的个人债务。杨柳经与刘纯纯、周雨晓核实均对此笔借款不知情，另诉状中所称事实说因为杨柳不履行债务不属实。鲁婧芳辩称：没有意见。刘纯纯、周雨晓未予答辩和提交证据材料。经审理查明：2014年9月14日，鲁婧芳、周雨晓、刘纯纯、杨柳签订了《GARDENIA-ZHI服装店合伙经营合同》，约定：四人合伙经营GARDENIA-ZHI服装店，合作期为6年，总投资为现金90.7万元以及636666元的货品价值，鲁婧芳出资20万元现金以及价值212222元货品，周雨晓出资20万元现金以及价值212222元货品，刘纯纯出资20万元现金以及价值212222元货品，杨柳出资现金307000元。鲁婧芳为店铺合伙负责人及法人代表，占股份25%，同时店铺聘用鲁婧芳为店铺管理者，工作负责内容：把握店铺主营方向以及店铺管理、安排；财务上的支出与收入管理，并配合会计每月做好财务账单。每个月将财务报表与监理人核对后签字封存，每季度召开一次合伙人会议，将季度报表给其他合伙人过目并对此季度进行总结以及汇报一次店铺经营状况，并针对下一季度作出详细安排与计划。周雨晓为店铺监理人及咖啡馆负责人，占股份25%，同时店铺聘用周雨晓为店铺管理者，工作内容：主要协助与配合店铺主要负责人经营店铺，并且监理核对每个月财务上的支出与收入，并签字后进行封存。刘纯纯以及杨柳为店铺合伙人以及投资股东，占股份均为25%，每个季度结算后参与一次季度会议，商讨下一阶段店铺规划以及检查并核对知晓店铺经营状况。2017年8月31日、12月5日、2018年6月19日，彭小杰（贷款方）与GARDENIA-ZH1服装店（借款方）签订了三份《借贷协议》，约定由贷款方向借款方提供贷款50000元、50000元、100000元用于店铺资金周转，借款期限自2017年8月31日至2019年8月30日、2017年12月5日至2019年12月4日、2018年6月9日至2019年6月18日，利率按年息8%计算。借款方愿意按合同规定用途使用贷款，否则贷款方有权收回或提前收回已发放的贷款，对违约部分按规定加收5%利息。借款方保证按期偿还贷款本息，借款方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，贷款方按规定加收2%的利息，并可随时从借款方存款账户中直接扣收逾期贷款本息。彭小杰和鲁婧芳在借贷协议底部签字捺印。2017年8月31日、12月5日，彭小杰向鲁婧芳建设银行账户转账支付了50000元、50000元。2018年6月19日，鲁婧芳的建设银行账户显示现金存入100000元。2019年8月20日，杨柳诉至本院，要求解除四人签订的《合伙经营合同》，并对合伙剩余财产予以分配。本院于2020年8月17日作出（2019）湘0702民初4080号民事判决书，对《司法鉴定意见书》中鲁婧芳向母亲彭小杰借款及产生利息共323644.83元认为，鲁婧芳在四人合伙事务中系店铺管理者，虽有财务支出与收入管理的权利，但即使是合伙事务的借款，在借款之初应取得各合伙人的同意，在借款后对该笔借款是否用于合伙事务应提供证据予以证明，且该笔债务的债权人系鲁婧芳的母亲，与鲁婧芳有利害关系，鉴定机构直接认定该笔债务为合伙债务缺乏事实和法律依据，故将该笔债务从负债总额中剔除，债权人彭小杰应另行向四位合伙人主张权益。鲁婧芳、周雨晓、刘纯纯对一审判决不服，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）湘07民终1941号民事判决书，对鉴定意见中鲁婧芳向其母亲彭小杰借款及产生利息共323644.83元认为是对客观情况的描述，该借款本息是否属于合伙债务需鲁婧芳举证证明，故驳回上诉，维持原判。另查明，2016年6月至2019年1月，鲁婧芳的建设银行账户与其母亲彭小杰之间存在大量的银行交易往来。以上事实有借贷协议、银行转账记录、合伙经营合同、（2019）湘0702民初4080号民事判决书、（2020）湘0702民终1941号民事判决书、《司法鉴定意见书》、到庭当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为GARDENIA-ZH1服装店是否曾向彭小杰借款？彭小杰向本院提供了2017年8月31日、12月5日、2018年6月19日与鲁婧芳签订的三份《借贷协议》及银行流水以证明借款的事实，庭审中鲁婧芳也对借款事实予以认可。杨柳认为鲁婧芳与彭小杰系母子关系，可以随时签订借贷合同，本案不是民间借贷，是彭小杰和鲁婧芳提起的虚假诉讼。本院认为，首先，鲁婧芳作为合伙事务的管理者，虽有财务支出与收入管理的权利，但合伙经营合同或其他合伙人并未授予其对外借款的权利，即便需要借款，借款前其应与各合伙人商议征得同意，更何况是利害关系人的借款。庭审后本院通过电话询问刘纯纯和周雨晓，两人表示此前并不清楚借款的事情；其次，四被告合伙经营期间，所有收支均使用鲁婧芳尾号为4996的银行卡，但是鲁婧芳同期的个人消费支出亦使用该银行卡，造成鲁婧芳个人的收支与合伙事业的收支混同，且鲁婧芳的该银行卡与其母亲彭小杰之间互有大量的转账往来，也曾用该卡向其父亲鲁从周转账汇款数万元。因此彭小杰提供的证据不足以证明该笔借款系合伙债务，对彭小杰的诉讼请求，本院不予支持。刘纯纯、周雨晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回彭小杰的全部诉讼请求。本案诉讼费2537元，由彭小杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  田  国  栋二〇二一年六月十一日法官助理  胡娟书记员林虹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。