wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初37239号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A,15层1501-1505,16层1603、1605。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京大禹律师事务所律师.被告：张千钧，男，1990年3月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省襄汾县，公民身份号码×××。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财产保险公司）与被告张千钧保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人洪卫到庭参加诉讼。被告张千钧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财产保险公司向本院提出诉讼请求：张千钧给付理赔款18500元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向人寿财产保险公司投保包括机动车损失险在内的商业保险，被保险人为案外人郭屾，保险期间自2018年12月28日0时起至2019年12月27日24时止。2019年5月25日，张千钧驾驶的车号牌为×××的普通摩托车与郭屾驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，张千钧负全部责任，郭屾无责任。事故发生后，×××车辆发生维修费用20500元。人寿财产保险公司理赔后，有权向张千钧代位求偿。人寿财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、机动车辆商业保险保险单；证据2、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果、车辆信息查询结果；证据3、损失情况确认书、维修结算单、发票；证据4、索赔申请书、权益转让书、付款凭证。张千钧未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，人寿财产保险公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在人寿财产保险公司投保了机动车损失险（含不计免赔条款），被保险人为郭屾，保险金额为76809.4元，保险期间自2018年12月28日0时起至2019年12月27日24时止。2019年5月25日，张千钧驾驶的×××车辆与郭屾驾驶的×××车辆发生接触，导致两车受损。经交通管理部门认定，张千钧对本次事故负全部责任、郭屾无责任。事故发生后，×××车辆在北京博瑞祥致汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用共计20500元。其后，郭屾就本次事故产生的修理费用向人寿财产保险公司申请理赔，2019年7月19日，人寿财产保险公司向郭屾实际支付理赔款18500元。庭审中，人寿财产保险公司称×××车辆在该公司投保交强险，故其已在事故发生后先行向郭屾支付理赔款2000元，并在本案中将2000元予以扣除，仅向张千钧主张理赔款18500元。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因张千钧与郭屾发生交通事故引起，张千钧对本次事故负有全部责任。人寿财产保险公司依据其与郭屾之间的保险合同关系向郭屾赔偿损失后有权向张千钧追偿。因人寿财产保险公司自认系张千钧驾驶车辆的交强险保险公司，并在诉讼请求中已将交强险财产损失赔偿限额予以扣除，本院对此不持异议。基于上述理由，人寿财产保险公司要求张千钧赔偿除交强险财产损失赔偿限额外的理赔款18500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张千钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张千钧于本判决生效之日起十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由张千钧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由张千钧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月九日书记员  王秀楠
2/NUMS2河北省行唐县人民法院应 诉 通 知 书（2021）冀0125民初1711号陈建章：陈立铁诉陈建章生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。本案案号为（2021）冀0125民初1711号。现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状／答辩状／申请书副本后十五／三十日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员刘振平。联系人：民事庭书记员马文娟联系电话：（书记员联系方式）联系地址：石家庄市行唐县恒阳大街159号特此通知。二〇二一年六月二十一日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19398号原告：刘亚莉，女，1971年10月26日出生，汉族，户籍地甘肃省庆阳市西峰区，现住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：吕游，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，现在河北省冀中监狱服刑。公民身份号码：×××。原告刘亚莉与被告吕游民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚莉到庭参加了诉讼，被告吕游因在服刑，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款564000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月开始至2013年7月26日，被告称要买大货车拉砂石料，车买了以后说进料没钱，陆续向原告借款16笔，共计564300元，说料钱结了就还钱。后来说工地老板拖欠料款，无法还钱，并承诺五年内分批还清，并称用房屋顶账。2013年年底谁承诺偿还一部分，但经多次联系，未果，至今被告未偿还借款，故诉至法院。被告吕游因在监狱服刑，无法到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见，被告称借过原告款项，但具体的笔数、每笔金额等情况，因已近十年，时间太久，无法记清。借款给付方式上，现金与转账都有。被告表示其曾向原告还款，但还款的金额、还款的性质、还款针对哪笔借款等情况，因时间太久，无法记清。此外，被告还表示，自己在出狱后，第一时间联系原告，尽最大能力，以最快的时间还款。本院经审理认定事实如下：原被告双方存在多笔借款，被告向原告出具多份借条或字条，具体情况如下：一、2019年9月18日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到刘亚莉人民币贰拾万元整借款人吕游3年之内还清”。二、2019年10月18日，被告向原告出具字条一张，该字条载明“今借到刘亚莉人民币叁万元整借款人吕游”。该字条与第一张借条均记载于复印有吕游身份证正反面的纸张上。三、2012年11月4日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借刘亚莉叁万元整借款人吕游”。四、2012年11月6日，被告向原告出具字条一张，该字条载明“今借款刘亚莉人民币一万零伍佰元整借款人吕游”。五、2012年1月10日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到刘亚莉人民币壹万元整借款人吕游”。该借条记载于一张信封之背面。六、2012年11月23日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币叁万元整借款人吕游”。七、2012年11月25日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币贰万元整借款人吕游”。八、2012年11月28日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币壹万元整借款人吕游”。第六、七、八张借条均记载于同一张纸张上。九、2012年12月6日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币拾壹万元整（110000）借款人吕游”。同日，被告向原告出具保证书一份，载明“自己将来无能力还款，用房子和车作抵押桃园小区62号303车：×××”。该借条与保证书均记载于同一张纸张上。十、2013年3月2日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币壹万元整借款人吕游”，该借条记载于一张信封之背面。十一、2013年4月21日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币壹万元整借款人吕游”。同日，被告向原告出具保证书一份，载明“从今天以后不再向刘亚莉借钱，到年底还一部分钱款”。该借条与保证书均记载于同一张纸张上。十二、2013年4月28日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币叁万元整借款人吕游”。十三、2013年6月19日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币叁万元整借款人吕游”。十四、2013年7月26日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借刘亚莉人民币叁万叁仟伍佰元整（33500）保证以后不再借钱，上班所得款全交到刘亚莉手中借款人吕游”。上述借条、字条所载明的借款金额共计为564000元。对于借款给付，原告表示有现金、有转账，其中通过其建设银行账户转账共计297970元，其余均是现金。借条与银行转账并非一一对应，存在先转账，被告后补借条的情况。被告表示双方存在借款，但具体笔数、金额等情况，无法记清，但亦认可借款给付的方式有现金、转账。关于还款情况，原告表示在2020年、2021年春节期间，被告亲属通过转账方式，代被告偿还过两笔款项，共计7000元，系偿还的本金，除此之外，被告未偿还过其他借款。被告表示自己偿还过借款，但还款的具体情况，无法记清，亦未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向被告给付借款，被告向原告出具借条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的民间借贷关系。根据借条、银行流水等证据、以及原、被告的陈述等情况，在被告未提交证据予以反证的情况下，可以确定双方借款金额为564000元，且原告对于借款进行了给付。原告认可被告亲属代被告偿还借款本金7000元，但其余均未偿还，而被告称进行了还款，但因被告未提交任何证据予以证明，故对于被告的相关意见，本院不予采信。因双方未约定或未明确约定还款期限，就未偿还的剩余借款，原告有权随时主张，现被告未偿还剩余款项，原告主张被告偿还剩余相关借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕游于本判决生效后七日内，向原告刘亚莉偿还借款557000元；二、驳回原告刘亚莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9443元，由被告吕游负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  张旭光人民陪审员  姜永生二〇二一年六月二十八日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2103号申请执行人：杜伟，女，1979年5月7日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：胡世敢，男，1974年8月20日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人杜伟与被执行人胡世敢民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2897号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划胡世敢银行存款100000元或扣留、提取其收入100000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年六月二日书记员  赵伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10728号之一原告：张沁冰，女，1969年4月13日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：李冬香，系广东安国律师事务所律师。被告：广东名媛会健康文化发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村北路26号D区二楼6688房之793，统一社会信用代码91440101MA5CLP9M73。法定代表人：谢俊邦，系该司总经理。被告：谢俊邦，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省电白县。被告：谢鑫，男，1998年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：广州壹戴壹露智能科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区成汇街1号商务办公B栋东梯1109房，统一社会信用代码91440115MA59AWYN0X。法定代表人：谢俊邦，系该司总经理。四被告的共同委托诉讼代理人：邱世文，系广东佰仕杰律师事务所律师。原告张沁冰与被告广东名媛会健康文化发展有限公司、谢俊邦、谢鑫、广州壹戴壹露智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案，原告张沁冰以各方已达成和解协议且被告广东名媛会健康文化发展有限公司、谢俊邦、谢鑫、广州壹戴壹露智能科技有限公司已履行完毕和解协议项下的付款义务为由，于2021年6月10日向本院提交《民事撤诉申请书》申请撤回本案起诉。本院认为，原告张沁冰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张沁冰撤诉。案件受理费减半收取1160元、保全费1025元，均由原告张沁冰负担。审 判 员 陈晓琼二〇二一年六月十一日法官助理 罗小玲书 记 员 李思婷
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0702民初4824号原告：中国某保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市。法定代表人：段立国，该公司负责人。被告：孙振勇，男，1975年6月7日生，汉族，司机，现住址不详。原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称某保险松原分公司）与被告孙振勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法进行了审理。某保险松原分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付修车款12283.1元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月24日，原告的客户郭明凯驾驶吉J××号家用车行驶至松原西高速出口与被告孙振勇驾驶的轻型货车相撞，造成双方车辆受损。被告孙振勇负事故次要责任，原告根据郭明凯与原告签订的保险合同约定已经向郭明凯理赔了12283.1元，同日郭明凯将对被告的追偿权转让给原告。原告根据保险法的规定提起诉讼。本院审查认为，根据原告某保险松原分公司提供的被告孙振勇的自然情况信息，本院无法联系到被告，致使无法送达诉讼文书，此情形属原告某保险松原分公司起诉时被告不明确，故某保险松原分公司的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司的起诉。案件受理费54元，由本院退还给原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李秀梅二〇二一年六月三十日书记员  高玉鹏
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1382民再3号原审原告：李政书，男，1963年10月5日出生，汉族，农民，住涟源市斗笠山镇香花台居委会。原审被告：谢国金，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住涟源市枫坪镇柏树村下光组。原审被告：涟源市石马山镇珠宝煤矿，住所地涟源市石马山镇李家垅村。事务执行人：李康林。原审原告李政书与原审被告谢国金、涟源市石马山镇珠宝煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）湘1382民初2233号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2021年5月20日作出（2021）湘1382民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，原审原告李政书于2021年6月9日以已经与被告和解为由向本院申请撤回起诉，原审被告均同意其撤回起诉。本院认为，原审原告李政书在再审审理程序中申请撤回起诉，原审被告同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：一、准许原审原告李政书撤回起诉；二、撤销本院（2017）湘1382民初2233号民事调解书。案件受理费10元，予以免收。审 判 长  李卫华人民陪审员  刘洪文人民陪审员  刘 敏二〇二一年六月二十一日代理书记员  王紫萱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0404民初1034号原告：李明，男，1986年12月11日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：胡涛，峄城区守信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司,住所地：枣庄市薛城区和谐路2166号德鑫广场;统一社会信用代码：91370400753537080L;负责人，王冲，总经理。原告李明与被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告李明于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明撤诉。案件受理费减半收取计1550元，由原告李明负担。审判员  徐继珍二〇二一年六月十八日书记员  孟 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14895号原告:宋凯，男，1971年4月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：周乃翔，董事长。委托诉讼代理人：宋轲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐娜娜，女，该公司员工。原告宋凯与被告中国建筑股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告宋凯于2021年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋凯撤回对被告中国建筑股份有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋凯撤诉。审判员 方 洁二〇二一年六月十五日书记员 刘珈彤
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2200号申请执行人:海宁市人民法院刑事审判庭被执行人:章娟清  关于本院执行的（2021）浙0481执2200号案件，即申请执行人海宁市人民法院刑事审判庭与被执行人章娟清开设赌场罪一案，执行依据:（2020）浙0481刑初453号民事判决书，已于2021年6月2日执行完毕。特此通知。承办人:金腾超联系电话:0573-87017106二〇二一年六月二日
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0802民初4495号原告：陈海豹，男，1983年1月13日出生，蒙古族，现住巴彦淖尔市临河区。被告：郝强，男，1977年4月7日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。原告陈海豹诉被告郝强民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告陈海豹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈海豹撤回起诉处理。审判员  王荣德二〇二一年六月二十八日书记员  侯丽文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0525执恢79号之一申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地当阳市办事处长坂路146号。法定代表人李天龙，该公司董事长。被执行人宜昌弗洛伊德商务有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪村。被执行人宜昌哥仑布投资发展有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪村。被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司，住所地长阳土家族自治县磨市镇花桥村一组。法定代表人余伟东，该公司总经理。申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司与被执行人宜昌弗洛伊德商务有限公司、宜昌哥仑布投资发展有限公司、长阳北纬三十度旅游发展有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为当阳市人民法院（2017）鄂0582民初572号民事判决书。2017年3月2日，当阳市人民法院作出（2017）鄂0582财保9号民事裁定书，裁定冻结被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司在湖北长阳农村商业银行股份有限公司10%的股权及红利。冻结期限一年。2018年2月2日，当阳市人民法院续行冻结被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司在湖北长阳农村商业银行股份有限公司10%的股权及红利。冻结期限二年。2018年7月5日，申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法评估被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司6.25%的股权（公司扩股后10%的股权只占6.25%的股权），股份数额为10850000股，评估价为25119100元。2020年8月29日本院依法对该股权进行网络司法拍卖，拍卖底价为22607190元，一拍流拍。2020年11月30日，申请执行人湖北当阳农村商业银行有限公司向本院提交以物抵债申请书，申请以流拍的股份价值每股2.0836元，共计6562021股抵偿其剩余债权13672626元。执行中查明：一、2017年3月2日当阳市人民法院依法冻结被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司在湖北长阳农村商业银行股份有限公司10%的股权及红利，冻结依据为当阳市人民法院（2017）鄂0582财保9号民事裁定书。2017年6月6日本院在执行申请执行人湖北平平投资有限公司（原申请执行人杨文志）与被执行人宜昌弘健新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司、长阳北纬三十度旅游发展有限公司借款合同纠纷一案中，依法冻结被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司在湖北长阳农村商业银行股份有限公司10%的股权。中基能源（深圳）有限公司为申请执行人的执行案件于2017年7月13日冻结被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司在湖北长阳农村商业银行股份有限公司10%的股权。周亚为申请执行人的执行案件于2019年3月19日冻结被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司在湖北长阳农村商业银行股份有限公司10%的股权。二、中基能源（深圳）有限公司、周亚向本院提出执行异议，认为其对长阳北纬三十度旅游发展有限公司持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司6.25%的股权冻结为有效冻结，本院于2021年4月13日裁定驳回异议请求，中基能源（深圳）有限公司、周亚不服裁定，向宜昌市中级人民法院申请复议。申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司向本院提供担保，请求继续执行。本院认为：一、对长阳北纬三十度旅游发展有限公司持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司股权的执行均为普通债权，依法应按冻结的先后顺序进行清偿，本案申请执行人为首轮冻结权利人，应该先予受偿。二、案外人对冻结效力提出异议、复议，依法可以不停止执行，且申请执行人提供了足够的担保，应该继续执行。三、一拍流拍后，申请执行人申请以物抵债符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定，裁定如下：将被执行人长阳北纬三十度旅游发展有限公司持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司6.25%的股权中的6562021股作价13672626元抵偿给申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司，股份权利自本裁定送达申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 忠审判员 张冬云审判员 刘 杨二〇二一年六月四日书记员 田川娥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初40083号原告：广州虹桥电线电缆有限公司，住所地广州市天河区车陂黄洲路2号广州市天河瀛富五金装饰建材商贸广场157号，统一社会信用代码91440106MA59AXJL11。法定代表人：林宏辉。委托诉讼代理人：张进雄,广东瑞迪安律师事务所律师。被告：肖辉炯，男，1993年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告广州虹桥电线电缆有限公司(以下简称虹桥公司)诉被告肖辉炯买卖合同纠纷一案，本院2020年12月29日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告虹桥公司委托诉讼代理人张进雄到庭参加了诉讼，被告肖辉炯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告虹桥公司提起诉讼请求：一、判令肖辉炯支付拖欠的货款人民币49208元；二、判令肖辉炯支付逾期利息（以49208元为本金，自2018年9月10日开始按年6%计至实际履行之日止）；三、本案诉讼费由肖辉炯承担。事实和理由：2018年，肖辉炯因东莞工程项目施工需要向虹桥公司采购电线电缆等货物，其中于2018年9月10日采购穗星电缆ZC-YJV4*120+1*70规格180米及1.4米电缆盘1个，货款合计49208元。虹桥公司已经在当天向肖辉炯提供了全部货物。肖辉炯也与虹桥公司相关负责人的微信中确认上述货款。后续虽经虹桥公司多次追讨，但肖辉炯一直无故以各种理由拖延支付，截止本函发出之日，仍拖欠虹桥公司货款49208元。综上所述，恳请贵院依法支持原告请求，维护虹桥公司的正当利益。被告肖辉炯未答辩。经审理查明：2018年9月肖辉炯通过微信向虹桥公司下单购买电缆等货物，虹桥公司根据肖辉炯在微信中指定的地点送货，其中2018年9月10日有多张送货单，编号为0011927的送货单显示金额合计为49208元，收货人为肖辉佳。后，虹桥公司员工在微信上催促肖辉炯付款，其中2018年9月29日，虹桥公司“货款几时可以转过来”，肖辉炯未有回复，后虹桥公司多次催促肖辉炯支付货款，肖辉炯以各种理由推脱。2019年4月15日，虹桥公司发送上述送货单，并称呼“就差这一份”，2020年6月2日，虹桥公司发送法定代表人的收款账户并称“49208元”，发送律师函。2020年6月18日，虹桥公司“做人不能这样，从2018年9月10日欠到现在，你是不是以为这笔款不用给了，你等起诉吧”。本院认为：虹桥公司向肖辉炯销售电缆等货物，双方之间的买卖合同关系成立。从微信聊天记录可知，虹桥公司多次向肖辉炯交付电缆，但肖辉炯尚欠2018年9月10日的货款49208元未支付。虹桥公司从2018年9月29日开始多次要求肖辉炯支付货款，但肖辉炯均未支付。肖辉炯经本院合法传唤逾期未到庭应诉，亦未提交相关证据对虹桥公司所主张的事实予以反驳，视为放弃抗辩权利，本院对虹桥公司所主张的上述事实予以采信。现虹桥公司主张肖辉炯支付货款49208元，本院予以支持。关于利息的计算。由于双方并未约定付款方式和违约责任，从微信聊天记录可知虹桥公司从2018年9月29日开始向肖辉炯催促支付货款，但肖辉炯一直未有付款，故利息应从2018年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖辉炯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州虹桥电线电缆有限公司支付货款49208元；二、被告肖辉炯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州虹桥电线电缆有限公司支付利息（以49208元为基数，从2018年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）。案件受理费594元，由被告肖辉炯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月十七日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅郭晶惠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17593号原告：何士伟，男，1978年5月19日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：吴媚。被告：重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司，住所地重庆市,重庆市,江北区,重庆市江北区五红路6号。法定代表人：杨敏。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼7层。法定代表人：刘运利。原告何士伟与被告重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告何士伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何士伟撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6741号原告：上海琴盛包装印刷有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建康，总经理。委托诉讼代理人：黄万春、王萍，上海乾业律师事务所律师。被告：上海宠旺宠物用品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王喜英。原告上海琴盛包装印刷有限公司与被告上海宠旺宠物用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款195,939.86元；2.判令被告支付原告利息损失(以195,939.86元为基数，自2021年2月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2020年11月27日，原、被告签订纸箱合作战略协议，约定被告向原告采购纸箱，结算方式为月结30天，第二个月支付第一个月的总金额。原告按约履行供货义务，但自双方合作开始后被告未支付过任何货款。2021年1月20日，经原告多次催讨，被告向原告出具承诺书，确认其欠原告货款共计195,939.86元，并承诺于2021年1月31日前支付第一笔5万元货款，之后自3月25日起每月支付3万元直至7月付清全款，但被告并未按照该承诺书履行，原告多次催讨未果，故涉诉。被告未出庭应诉，也未提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提交了纸箱合作战略协议、承诺书、送货单、发票及送货清单等作为证据，鉴于被告未到庭，依法可以视为其放弃质证的权利，本院依法对原告提交的证据进行核对，认定原告提交的上述证据客观真实，与本案存在关联性，具有证明效力，本院予以采信。根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定原告诉称事实成立。另查明，2020年9月30至2020年11月6日，原告多次向被告送货，最后一次送货时间为2020年11月6日。本院认为，原、被告签订的纸箱合作战略协议合法有效，双方均应恪守。原告依约向被告履行了供货义务，被告却未支付相应货款，构成违约，现原告要求被告支付拖欠的货款195,939.86元具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为，双方合同约定结算方式为月结30天，第二个月支付第一个月的总金额，而原告最后一次送货时间为2020年11月6日，且被告于2021年1月20日向原告出具承诺书，确认其尚欠原告货款195,939.86元，承诺于2021年1月31日开始分期履行支付货款义务，但被告并未履行承诺，故原告有权向被告主张利息损失，原告主张的利息起算点及计算标准并无不当，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宠旺宠物用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海琴盛包装印刷有限公司货款195,939.86元；二、被告上海宠旺宠物用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海琴盛包装印刷有限公司逾期付款利息损失(以195,939.86元为基数，自2021年2月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,109.4元，由被告上海宠旺宠物用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12936号原告：北京华特物业管理发展有限公司，统一社会信用代码911101151011831335，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼****。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：于涛，男，1963年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华特物业管理发展有限公司与被告于涛物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京华特物业管理发展有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华特物业管理发展有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华特物业管理发展有限公司撤回对被告于涛的起诉。案件受理费25元，由原告北京华特物业管理发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年六月二十一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初187号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人顾伟仁，男，1992年9月9日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年10月1日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人苏**，北京市国度律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕25号起诉书指控被告人顾伟仁犯诈骗罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。后北京市朝阳区人民检察院于2021年3月30日作出京朝检公诉刑追诉（2021）Z20号追加起诉决定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡雯文出庭支持公诉，被告人顾伟仁及其辩护人苏**均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人顾伟仁于2020年1月至2020年6月间，在北京市朝阳区以低价进购摩托车为由，骗取被害人吴某（男，25岁，北京市人）人民币71070元及吴某的宗申·艾普瑞利亚牌APR150-V两轮摩托车一辆（价值人民币16300元），骗取被害人董某（男，25岁，北京市人）人民币30000元。二、被告人顾伟仁于2019年7月至2020年9月，以能办理摩托车驾照和购买摩托车并办理手续为由，骗取被害人王某（男，47岁，黑龙江省人）人民币43400元。被告人顾伟仁后被抓获归案，赃款已损失。公诉机关就上述指控向本院移送了被害人陈述、证人证言等证据，指控被告人顾伟仁的行为构成诈骗罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，依法予以惩处。被告人顾伟仁对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭自愿认罪认罚。其辩护人的意见为，被告人归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、被告人顾伟仁于2020年1月至2020年6月间，在北京市朝阳区以低价进购摩托车为由，骗取被害人吴某（男，25岁，北京市人）人民币71070元及吴某的宗申·艾普瑞利亚牌APR150-V两轮摩托车一辆（价值人民币16300元），骗取被害人董某（男，25岁，北京市人）人民币30000元。二、被告人顾伟仁于2019年7月至2020年9月，以能办理摩托车驾照和购买摩托车并办理手续为由，骗取被害人王某（男，47岁，黑龙江省人）人民币43400元。被告人顾伟仁后于2020年10月1日被抓获归案，赃款已损失。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人王某、吴某、董某的陈述、证人何某的证言、受案登记表、到案经过、银行账户交易流水、聊天记录截图、收条、“销售合同”、价格鉴定报告书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人顾伟仁法制观念淡薄，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款且数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人顾伟仁犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人顾伟仁归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。未能追缴的违法所得依法责令被告人顾伟仁退赔。综上，根据被告人顾伟仁的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人顾伟仁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月1日起至2024年3月31日止。罚金于本判决生效后即日缴纳）。二、责令被告人顾伟仁退赔人民币十六万零七百七十元，其中人民币八万七千三百七十元发还被害人吴某，人民币三万元发还被害人董某，人民币四万三千四百元发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 刘 欢人民陪审员 陈 楠人民陪审员 孙爱芬二〇二一年六月二十八日书 记 员 王 鑫
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4527号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：彭松，男，1989年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。本院依法作出的（2021）湘0104民初10948号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司依法申请执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执4527号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15536号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周呈祥，男，1988年7月2日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市鲤城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周呈祥保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。周呈祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款17000.13元、保费1617.12元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月21日向光大银行赔偿17000.13元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费1617.12元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。周呈祥未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，周呈祥与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向周呈祥提供贷款，用于周呈祥生产生活所需，贷款金额为30000元，贷款期限为36个月，自2019年1月3日至2022年1月3日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，周呈祥向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向周呈祥出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为周呈祥，个人借款保证保险金额为33409.02元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。周呈祥每月交纳保费450元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。周呈祥对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，周呈祥未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月21日代周呈祥偿还光大银行贷款本息17000.13元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周呈祥追偿的全部权益转让给保险公司。周呈祥亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1617.12元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中周呈祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，周呈祥为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周呈祥之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周呈祥与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向周呈祥发放贷款。周呈祥应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周呈祥未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周呈祥偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周呈祥进行追偿。故保险公司要求周呈祥给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；周呈祥未按期偿还借款构成违约，保险公司代周呈祥偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周呈祥于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计18617.25元及资金占用损失费（以17000.13元为基数，自2020年9月21日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由阳光财产保险股份有限公司负担17元（已交纳）；由周呈祥负担139元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由周呈祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12875号原告:北京康通科技物业发展公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路**月桂庄园会所。法定代表人：兰秀英，总经理。委托诉讼代理人：王春兰，女，1981年2月14日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：张乾，男，1983年11月30日出生，汉族，公司职员。被告：王志超，男，1958年8月23日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京康通科技物业发展公司与被告王志超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京康通科技物业发展公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京康通科技物业发展公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年六月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙江省宁海县人民法院    民事判决书    （2021）浙0226民初3098号     原告：吴浪，男，1990年2月21日出生，苗族，住湖南省永顺县。       委托诉讼代理人：王珏，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。       被告：聂进波，男，1987年1月20日出生，土家族，住湖南省龙山县。       被告：宁海鸿美箱包厂。住所地：浙江省宁海县岔路镇景秀东路**，统一社会信用代码：92330226MA28YD0B9J。       负责人：葛校军，男，1972年3月20日出生，汉族，住浙江省宁海县，公民身份号码：XXX。       委托诉讼代理人：杨谋存，宁海县缑城法律服务所法律工作者。       原告吴浪与被告聂进波、宁海鸿美箱包厂追索劳动报酬纠纷一案，于2021年6月1日向本院起诉，请求依法判令：1．被告聂进波支付原告工资7699元；2．被告宁海鸿美箱包厂对上述款项承担连带责任；3．本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王珏，被告宁海鸿美箱包厂的负责人葛校军及其委托诉讼代理人杨谋存到庭参加诉讼。被告聂进波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       本院经审理认定：2020年7月3日，被告宁海鸿美箱包厂将其生产制造车间发包给被告聂进波。被告聂进波在经营制造车间过程中，招用了原告从事缝纫工作，工资按件计算，但未按时发放工资，经过与被告聂进波结算，尚欠原告工资款7699元。原告曾寻求宁海县劳动监察大队处理，处理期间，被告聂进波向宁海县劳动监察大队提供了相应的工资清单。       本院认为，劳务提供者享有依法获得劳动报酬的权利。被告聂进波雇佣原告在其承包的被告宁海鸿美箱包厂的制造车间内劳动，在雇佣期间被告聂进波未按约定支付工资，对欠款金额，有被告聂进波向劳动监察部门所提供的工资清单等予以证实。据此，原告诉请被告聂进波支付拖欠的工资，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案被告宁海鸿美箱包厂作为发包组织将制造车间生产经营发包给不具备用工主体资格的被告聂进波，而被告聂进波在雇佣原告期间未按约定支付原告的工资，造成原告的损害。据此，原告有权要求被告宁海鸿美箱包厂对被告聂进波未支付原告的工资承担连带清偿责任。综上，原告吴浪的诉讼请求证据充分、理由得当，本院予以支持。被告聂进波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告聂进波于本判决生效之日起十日内支付原告吴浪工资7699元；       二、被告宁海鸿美箱包厂对被告聂进波的上述债务承担连带清偿责任。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案受理费10元，减半收取5元，由被告聂进波、宁海鸿美箱包厂负担。       本判决为终审判决。       如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。       审判员阮海波     二○二一年六月三十日     代书记员童丹娜     不履行裁判法律后果告知书     一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。     二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。     三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初57734号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：李某，女，1978年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席开庭并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费7534．8元。事实和理由：原告为北京市XX区XX路XX小区的实际供暖单位，被告系该小区X期X号楼X单元X号业主，建筑面积62．79平方米。因被告拖欠2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费，故诉至法院要求立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的实际供暖企业，2009年1月10日原告与被告签订《供暖协议书》。2016年5月30日北京XX物业服务有限公司于原告签订《北京XX小区（X、X、X期）锅炉供热运行承包合同》，并于2016年续签至2022年。双方约定，原告为涉诉房屋所在小区提供供热服务，热力费每供暖季每平方米30元。原告主张被告拖欠2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费。原告提供供暖协议书、锅炉供热运行承包合同、北京市供热运行单位备案登记证。被告未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方签订《供暖协议书》，双方之间是供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费7534．8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某负担（原告北京华远意通热力科技股份有限公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十三日书记员 姚梦娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初2248号原告：张美琴，女，1966年7月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张根柱（系张美琴之弟），男，1969年6月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：韩树林，男，1951年9月26日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住该公司宿舍。原告张美琴与被告韩树林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美琴的委托诉讼代理人张根柱、人保北京分公司的委托诉讼代理人姜闻到庭参加了诉讼，被告韩树林经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告护理费8000元、营养费4500元、误工费6000元；2.判令二被告支付原告医疗费2410元、交通费500元；3.诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2020年2月25日19时20分，于石景山区杨庄东街东口东南角，被告韩树林驾驶车牌号为×××小型客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。经公安交通管理部门处理，认定被告韩树林负全责，原告无责。被告韩树林的车辆在被告人保北京分公司投保。事故发生后，二被告未进行任何赔偿。综上，原告依法起诉。被告人保北京分公司辩称，×××在我公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险限额12.2万元。投有150万元第三者责任保险，含不计免赔险。事故发生在保险期间内。原告的各项诉讼请求结合质证一并发表意见。我方不同意承担诉讼费及鉴定费。韩树林经本院依法传唤未出庭，其于庭前向本院提交答辩状及证据辩称，1、同意保险公司在保险限额内对张美琴进行赔偿，本人无须进行赔偿，不同意承担鉴定费、诉讼费；2、请求法院一并将本人垫付的费用一并处理。本院经审理认定事实如下：2020年2月25日19时20分，在北京市石景山区杨庄东街杨庄东口东南角，韩树林驾驶车牌号为×××小型客车与行人张美琴发生交通事故，造成原告受伤。经公安交通管理部门处理，认定韩树林负全责，张美琴无责。事故发生时×××号机动车在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险150万元含不计免赔。事故发生后，张美琴在北京大学首钢医院治疗，主要诊断为右侧肱骨骨折，本院审理过程中，经原告申请，摇号确定北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对张美琴的伤残等级、误工期、护理期、营养期间进行鉴定，该机构于2021年4月15日出具鉴定意见：张美琴右侧肱骨外上缘骨折未达伤残等级，建议误工期150-180日，护理期30-60日，营养期60-90日。张美琴垫付鉴定费3150元，其中伤残等级1050元、三期900元、文证审查费1200元。本案中，张美琴主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：1.医疗费2410元，未提交医疗费票据。2.营养费4500元，提交诊断证明、鉴定报告为证，计算方式为30日×150元，经本院释明经鉴定营养期为60-90日，原告仍按照30日主张营养期。3.护理费8000元，提交诊断证明、鉴定报告为证，护理人为原告配偶和女儿，计算方式为200元×40天。4.误工费6000元，提交诊断证明、鉴定报告、误工证明为证，误工证明落款处为石景山区协调办，但未加盖公证。5.交通费500元，数额为估算，双方当事人请法院依法酌定。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、误工证明等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同按照过错比例予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人按照过错比例赔偿。本案中，本院根据交通事故认定书等，认定韩树林负全部责任，对于张美琴的合理损失，应首先由人保北京分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由人保北京分公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由韩树林承担全部赔偿责任。对于原告的相关诉请，本院分别评述如下：1.对于原告主张的医疗费，未提交证据，本院不予支持。2.对于原告主张的营养费，本院根据鉴定报告结合原告主张，本院认定营养期为30日，标准本院酌定为50元/日，故原告合理的营养费损失为1500元。3.对于原告主张的护理费，本院根据鉴定报告结合原告主张，本院认定护理期为40日，参考护工标准本院酌定为150元/日，故原告合理的护理费为6000元。4.对于原告主张的误工费，其提交的误工证明未加盖公章，本院无法采信，对此不予支持。5.对于原告主张的交通费，本院根据原告就医、复查次数，酌定为300元。6、对于原告垫付的鉴定费3150元，系实际损失，其中伤残等级的费用和文证审查费用的一半应由原告自行承担，故原告鉴定费的合理损失应为1500元。对于韩树林垫付的医疗费1432.6元，有票据支持，本院认定为合理损失，人保北京分公司应予返还。本案系张美琴与两被告因保险理赔纠纷协商未果而成诉，人保北京分公司应负担相应部分案件受理费和鉴定费。韩树林经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿张美琴营养费1500元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费1500元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还韩树林垫付的医疗费1432.6元；三、驳回张美琴其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（张美琴已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担122元（于本判决生效后十日内直接给付张美琴），由张美琴负担213元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2373号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，营业场所贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐怀变，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：张铭义，男，1987年3月17日出生，汉族，贵州省余庆县人，户籍地贵州省余庆县，现住贵州省余庆县。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告张铭义信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人王颖、唐怀变到庭参加诉讼，被告张铭义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告信用卡透支本金14970.07元、截止2020年7月17日的利息10662.42元、违约金4512.63元，共计30105.12元；2、请求贵院判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2020年7月18日起至实际清偿之日止以14970.07元为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年7月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为46×××69的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年7月17日被告已欠原告本金14970.07元，利息10662.42元、违约金4512.63元，共计30105.12元。被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条、114条、205条、206条、207条以及《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告张铭义未到庭应诉，但在庭前的电话记录中认可原告起诉的事实，想和银行协商分期付款。本院经审理认定事实如下：1、2015年7月13日，被告张铭义向原告工商银行碧云支行申请办理“牡丹信用卡”，并提交了《工银信用卡申请表》（个人卡），经原告审核后向其发放了卡号为46×××69的信用卡；2、《工银信用卡申请表》中申请人声明处载明“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……”，被告在声明处抄录并签名确认；3、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条“对账及还款”第3款“牡丹贷记卡条款”约定，甲方（信用卡申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第五条约定甲方同意将申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则，由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章“当事人权利义务”第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填地址等作为通知或法律文书的送达地址；4、被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截至2020年7月17日被告尚欠本金14970.07元、利息10662.42元、违约金4512.63元。本院认为，被告张铭义向原告工商银行碧云支行申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请书》中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金14970.07元、截止2020年7月17日的利息10662.42元、违约金4512.63元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告张铭义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告张铭义在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金14970.07元，截止2020年7月17日的利息10662.42元、违约金4512.63元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告张铭义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 彭乾骥二〇二一年六月三十日法官助理 刘伟科书 记 员 李 珂
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初49号原告（案外人）：陈瑶，女，1990年2月15日出生。委托诉讼代理人：马强（陈瑶之夫）。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才。第三人（被执行人）：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告陈瑶与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案。本院审理过程中，原告陈瑶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈瑶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈瑶撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由陈瑶负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52353号原告:张磊，男，1990年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘亚君，女，1985年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。原告张磊（以下简称原告）与被告刘亚君（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告及被告委托诉讼代理人李光熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本金5万元；2、判令被告赔偿原告利息损失，以5万元为基数，按照月息2%的标准计算，从2018年8月5日计算至实际支付之日止。事实和理由：2018年7月23日被告向原告借款5万元，以转账方式交付，双方就是客户关系，借据是2018年7月22日签订的，每次都是被告约我出来，借据是在海淀区的一个咖啡厅里签订的，就说需要钱给弟弟，说赶紧借我点钱什么的，具体这次借款的理由记不清楚了，时间太长了。签订完借据第二天就转账5万元。出借的资金是我方的工资，我是业务人员，月工资不准，一个月最低2、3万元。借钱一般是用于被告的弟弟开店或咖啡厅，没有说过其他的原因。被告未在到期后偿还借款本金，经多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方并非正常的借贷关系，双方认识的经过原告所说的认可，但是被告向原告借款是在几次被告还不上原告公司钱的情况下，原告转到被告卡里的钱，然后被告偿还原告公司的钱，应原告的要求写的相关的借据。原告也是基于公司的行为与被告产生的资金往来的关系。仲裁书第8页记载原告当时所在的公司向被告出借的款项确定的是1551890元，被告还款2062488元，已经超出本息，被告的2062488元大部分是通过原告账户还款的。裁决书第9页也说明申请人及原告的还款无法区分，原告是公司员工且可以代公司收款，我方无法区分是还款给公司还是还给原告个人的，我方认为2062488元-1551890元的差额已经超过原告起诉的三个案件的总额。我方认为双方之间不是借贷关系，且我向原告的借款已经偿还完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1.2018年7月22日的《借据》，借款人处有被告签名及身份证号，载明：因本人做生意急需用钱周转，特向原告借款，金额5万元，支付方式银行转账，承诺2018年8月5日前将借款本金及利息（月息2%）如数归还等内容；2、2018年7月23日的工商银行转账记录，显示原告向被告转账5万元；3、2019年5月24日北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1199号裁决书，康某某主张被告偿还借款本息，涉及本案的主要内容有：2018年10月16日被告向张磊转账19万元、141488元、4万元、115万元。仲裁庭认为原告并非本案当事人，其与被告之间是否存在借款关系、借款金额的多少以及还款情况，均不属于本案审理范围，仲裁庭无法在本案中予以认定。被告向康某某认可的还款账户即原告、杜某某账户汇入款项的金额已达2062488元，超出了本案合同项下尚欠的本息金额1551890元，根据本案现有证据和具体情况，仲裁庭无法对被告向原告、杜某某账户汇入款项是归还康某某还是归还原告本人进行区分，由此产生的不利后果，应由康某某承担。因此，裁决驳回康某某的全部仲裁请求；4、2018年期间原告的支付宝、银行、微信转账记录，以证明其向被告出借837467元。对以上证据，被告称，借据、5万元转账及裁决书真实性认可。庭审中，经询，对于被告抗辩已经偿还欠款的意见，原告称，我起诉的金额是通过银行转账借款的，还有其他的通过微信、支付宝转账的，一共借款是837497元，2062488元-1551890元差额510598元是还我的钱，我认为被告的还款是还的其他的钱与利息，但是还没有还完，还有326899元没有还款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的借条载明了双方发生借款的基本事实，银行流水显示被告已经收到款项，原告陈述的双方借款原因、款项来源、具体过程等内容并无违背常理之处，本案证据应足以证明双方就该5万元存在民间借贷法律关系，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据（2019）京仲裁字第1199号裁决书中北京仲裁委员会认定内容可知：1、被告应予偿还的借款本息为1551890元，但是，2018年7月18日至2018年10月16日期间被告向康某某认可的账户转账2062488元，2062488元与1551890元的差额为510598元，因此，案外人康某某与被告之间的借款已经清偿完毕；2、2018年7月18日至2018年10月16日期间被告向康某某认可的账户转账2062488元中，最后日期即2018年10月16日被告向原告转账19万元、141488元、4万元、115万元。因此，差额部分的510598元应系被告所应清偿康某某债务之外的款项，且系被告于2018年10月16日转账给了原告。对于被告向原告转账的510598元，原告主张此前通过银行转账、支付宝等方式向被告合计出借款项837467元，该510598元系被告偿还837467元借款，扣除510598元后被告仍欠付326899元，本案5万元即在欠付款项之中。但是，被告抗辩510598元中包括了本案的5万元借款本息。对于双方争议，本院分析如下：1、按照法律规定，原告对其主张应当提供证据加以证明，现原告所主张其向被告转账的837467元的法律性质并未经双方当事人确认或生效法律文书认定属于借款，原告并未举证证明该837467元的法律性质属于借款，亦未举证证明该510598元系双方达成合意用于偿还其所主张的837467元借款，故原告在本案中直接基于该837467元属于借款并主张扣除该510598元的依据不足，本院对此不予采信；2、在原、被告均未举证证明该510598元的具体法律性质及指向、亦无生效法律文书作出认定的情况下，涉案的借款5万元发生于2018年7月23日，约定还款日期为2018年8月5日，被告抗辩2018年10月16日即还款日期届满后向原告转账的510598元中包括偿还本案5万元借款本息符合双方约定及常理，本院对此予以采信。综上，被告抗辩其向原告转账的510598元中包括了本案的5万元借款本息具有事实及法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。需要指出的是，对于510598元中剩余金额的处理以及原告所主张的837467元法律性质是否属于借款，双方可另行解决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张磊的全部诉讼请求。案件受理费1725元，由原告张磊负担（于本判决作出后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  樊小波
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保161号之三。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与刘志军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人刘志军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17823号原告：周某1，女，1964年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周某2，男，1969年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张某，女，1988年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某，男，2016年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭某，女，1942年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周某3，女，1966年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告周某1、周某2、张某、王某诉被告彭某、周某3分家析产纠纷一案过程中，原告周某1、周某2、张某、王某于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1、周某2、张某、王某向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周某1、周某2、张某、王某撤回起诉。案件受理费35元，由原告周某1、周某2、张某、王某负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年六月十五日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初1080号原告：张军旗，男，1968年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：辛春香，女，1973年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：韩国运，男，1944年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张桂银，女，1948年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩勇，男，1975年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：江淑玲，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航程，北京智深律师事务所律师。原告张军旗、辛春香与被告韩国运、张桂银、韩勇相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军旗、辛春香及其委托诉讼代理人黄诠胜，被告张桂银、韩国运、韩勇及其委托诉讼代理人江淑玲、李航程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军旗、辛春香向本院提出诉讼请求：1、被告将昌平区5号宅院新建房屋南边的房山墙体（东西长14米，南北长3米）予以拆除，南房山墙体北移三米；2、被告拆除昌平区5号宅院房屋西靠马路的建筑物及构筑物（南北长8米，东西3米）和5号宅院南边违建房屋（东西长14米，南北长3米）。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告与被告均是该村的村民。被告一、二系夫妻关系，被告三系被告一二的儿子。被告的宅院在原告宅院的北边。原告家宅院的北墙外偏西边有1.26米，偏东有1.95米。2019年4月，被告未经村、镇、区等相关政府机关的批准，更没有经过原告的签字同意，擅自在其宅院建房，并侵占原告的宅基地面积。被告东边的墙也占用原告的宅院，被告在原告房屋西边私搭乱建，致使原告的权益受损。被告拒绝腾出侵占面积，严重影响原告的通路、通行、维修房屋、上下水排放、通风采光等。韩国运、张桂银、韩勇辩称，在第一个案件中实际量5号院南北长度，和宅基地测绘图显示的19.15基本一致，说明5号院南北长度建设现状在宅基地地建设范围内并没有对原告造成任何实际影响。如按照原告的诉讼请求说5号院落南墙北移3米则南北长度只有16.15米，显然原告诉讼请求没有任何事实和法律依据应该依法驳回。针对诉讼请求中5号宅院房屋西靠马路的建筑物及构筑物，该诉讼请求所称构筑物没有建设在被告宅基地范围内，与本案并不是同一法律关系应该驳回。且原告所称构筑物没有与原告房屋相邻对原告没有实际影响。该构筑物现在已经拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：张军旗与辛春香系夫妻关系。韩国运与张桂银系夫妻关系，韩勇为二人之子。北京市昌平区1号院登记的宅基地权利人为张珍（已死亡）。2017年4月30日，北京市昌平区村民委员会出具证明，内容为：兹证明北京市昌平区1号院，宅基地使用权人张军旗和辛春香，张军旗和辛春香是夫妻关系，宅基地张珍与张军旗是父子关系。北京市昌平区登记的宅基地权利人为张德禄、韩国运，宅基地的现使用人为韩勇。1号院与4号院南北相邻，4号院与5号院东西相邻。本案庭审中，张军旗、辛春香主张5号院房屋南边的房山墙体占据了张军旗爷爷的坟墓，5号宅院房屋西靠马路的建筑物及构筑物和5号宅院南边违建房屋影响了其停车。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张军旗、辛春香主张5号院南房山墙体占了张军旗爷爷的坟地，但根据其陈述，坟地并未在自家宅基地范围内，并未妨碍自身物权行使，其以相邻关系为由要求拆除5号院南房山墙体，本院不予支持。张军旗、辛春香主张5号院房屋西靠马路的建筑物、构筑物和5号宅院南边违建房屋影响其停车，其主张停车位是经过村委会同意下分为1号院附属一节并未提供充分证据，本院对此不予采信，其以此为由要求韩勇拆除5号院房屋西靠马路的建筑物、构筑物和5号宅院南边违建房屋，本院不予支持。需要指出的是，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。张军旗、辛春香亦主张5号院超出宅基地范围内以及宅基地使用证前后审批的尺寸、面积有出入，关于双方之间的宅基地争议，不属于本案及法院处理范围，可由有关部门处理。现5号院宅基地南房山墙体以及5号院房屋西靠马路的建筑物、构筑物和5号宅院南边违建房屋并未影响1号院通行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张军旗、辛春香的全部诉讼请求。案件受理费70元，由张军旗、辛春香负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二一年六月十八日书 记 员  王婵娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9524号原告：顾立民，男，1976年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王毅，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培培，北京冠领律师事务所律师。被告：杨从景，男，1981年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：常风娟，女，1980年9月16日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告顾立民与被告杨从景、常风娟民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾立民及其委托诉讼代理人王毅、张培培到庭参加诉讼。被告杨从景到庭参加第一次诉讼，经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加之后的诉讼，常风娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾立民向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金912000元，利息282000元，并自2019年12月13日，按照年化31．58%的标准继续给付利息至实际还清之日止；2．被告向原告支付保全保险费2500元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年至2018年间，被告因经营需要陆续向原告借款，本金和利息共计一百多万元。2018年12月13日，原、被告进行了统一结算，被告向原告出具借条一张，载明“今借顾立民壹佰贰拾万元正”，后被告未支付本金和利息，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨从景辩称，实际收款是802000元，原告通过案外人迟玉霞转的。由于经营不好，没有还钱。经审理查明：2018年12月13日，杨从景向顾立民出具《借条》，载明：今借顾立民壹佰贰拾万元正。当日，顾立民委托案外人迟玉霞通过平安银行账户向顾立民转款802000元。迟玉霞出具书面《说明》，载明：本人于2018年12月13日，通过本人的平安银行账户（尾号为7857）向杨从景转账人民币￥802000元整，该笔款项为我弟弟顾立民放在我这里的钱，我只是代为转账。杨从景向我弟弟顾立民偿还该笔款项后，本人承诺不再向杨从景主张或追偿。杨从景认可收到该笔款项。对于借条中120万元的来源，顾立民表示包括两次借款，一次系杨从景此前向其借款61万元，利息19万元，杨从景只偿还了其中的69万元，剩余11万元利息未偿还，第二次系在出具借条时一并作为借款本金，故本金是912000元，剩余28．8万元系借款利息，按年化31．58%计算。杨从景表示此笔借款之前双方有一笔61万元的借款，按照月息2%计算，其一次性偿还顾立民69万元，还欠利息11万元未还，借条中将之前的利息一并算在内。另，杨从景与常风娟系夫妻关系，庭审中杨从景否认借款与常风娟有关，并表示会向本院提交其银行流水证明其资金往来情况，但一直未提交，本院根据顾立民的申请，前往中国建设银行调取杨从景名下的银行流水，流水中显示自2017年年底起，杨从景多次向常风娟的账户内转款，杨从景于庭审中表示常风娟没有工作，借款用于其超市进货，没有用于夫妻共同生活。另，顾立民在诉讼中申请了财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保，支付保费2500元。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、转账记录、银行流水、《说明》、保费发票等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨从景、常风娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点有三。其一，借款本金，根据杨从景出具的借条显示，借款为120万元，但顾立民通过案外人迟玉霞转款金额为802000元，且双方均表示借条中包含利息，根据双方陈述及转款记录看，杨从景向顾立民借款一共两笔，一笔610000元，一笔802000元，610000元的借款双方约定利息190000元，按月息2%计算，借期一年，本息合计800000元，杨从景还款690000元，双方确定偿还的690000元为借款本金610000元及部分利息80000元，尚余110000元作为本金一并计算至第二次的借款内，故借款本金为802000元；其二，借款利息及利息标准，鉴于本案中借条包含两笔借贷关系，故应分开来考虑，双方均认可第一笔借贷的本金为61万元，利息为19万元，借期一年，本院对该事实不持异议，但约定的利息超过法律规定的利息上限，应予以调整；第二笔借贷关系，杨从景出具的借条，借款金额为120元，超过杨从景实际收款金额为802000元及前笔借款中的未还利息11万元的总和，顾立民认为系双方对利息的约定，杨从景不予认可，且借条中未约定还款的时间，利息的金额或计算标准，故应视为未明确约定利息，顾立民无权要求杨从景给付利息，鉴于杨从景借款多年未还，必然造成顾立民的利息损失，故本院支持顾立民起诉后的逾期付款利息，按年利率6%的标准支持；其三，借款是否作为夫妻共同债务，根据杨从景的陈述，常风娟没有工作，故二人家庭生活均来源于杨从景的经营收入，杨从景向顾立民借款用于经营，经营的收益作为二人生活支出的来源，且杨从景与常风娟之间有多次的资金往来，故应作为二人的夫妻共同债务处理，常风娟对杨从景的借款应承担偿还的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨从景、常风娟于本判决书生效之日起五日内，给付原告顾立民借款本金802000元；二、被告杨从景、常风娟于本判决书生效之日起五日内，给付原告顾立民借利息66400元；三、被告杨从景、常风娟于本判决书生效之日起五日内，以802000元为基数，按年利率6%的标准，给付原告顾立民自二Ｏ二Ｏ年一月十日起至付清之日止的逾期付款利息；四、被告杨从景、常风娟于本判决书生效之日起五日内，给付原告顾立民保全保险费1809元；五、驳回原告顾立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17929元，由原告顾立民负担5000元（已交纳），由被告杨从景、常风娟负担12929元（于本判决生效后五日内交纳）。保全费5000元，由原告顾立民负担1400元（已交纳），由被告杨从景、常风娟负担3600元（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告常风娟负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二一年六月二十日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88533号原告：吕纪民，男，1943年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘馨远，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师。原告：吕振声，男，1940年12月7日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：刘馨远，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告：吕云生，男，1937年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市朝阳区房屋管理局第二管理所，住所地北京市朝阳区幸福二村28楼。法定代表人：邢进，所长。原告吕纪民、原告吕振声与被告吕云生、被告北京市朝阳区房屋管理局第二管理所确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告吕纪民、原告吕振声于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告原告吕纪民、原告吕振声申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吕纪民、原告吕振声撤诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十九日书记员  臧百挺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保641号原告：周然，女，1988年12月27日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：杨吉庆，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：张某，男，1994年3月25日出生，汉族，住天津市吉州区。申请人周然向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张某名下价值21万元的财产。申请人周然向本院提交了阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供足额担保。本院经审查认为，申请人周然的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张某名下价值21万元的财产。案件申请费1570元，由申请人周然负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  苏亚宁二〇二一年六月十七日书记员  权成子
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执恢144号申请执行人：陈长诚，男，1993年2月22日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：吕伯进，男，1983年10月9日出生，汉族，住四川省大邑县。关于陈长诚与吕伯进借款合同纠纷一案，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初621号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕伯进的银行存款38,606.10元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨霜霜二〇二一年六月二十九日法官助理 谭渤超书 记 员 曾令明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49002号原告：诺梵（上海）系统科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：傅天承。委托诉讼代理人：晏小云，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：上海连裕信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祥科路58号1幢201室。法定代表人：陶金祥。委托诉讼代理人：沈学明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告诺梵（上海）系统科技股份有限公司（以下简称原告）与被告上海连裕信息技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏小云、被告的委托诉讼代理人沈学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付拖欠的货款人民币40146.2元；2．请求依法判令被告支付逾期付款利息1899.84元（以40146.2元为基数，自2020年8月18日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2021年6月9日）；3．依法判令被告承担本案律师费4000元。事实和理由：原告与被告于2018年5月2日分别签订《氪空间．上海世纪汇项目休闲家具采购合同》（下称“世纪汇合同”）、《氪空间．上海由由国际项目休闲家具采购合同》（下称“由由国际合同”），货款分别为1476941元、738279元，并约定了相关验收、支付等条款。后，原告按照合同约定，履行了交付货物的义务，并分别于2018年7月11日、2018年8月30日，上述两个项目通过被告验收并出具工程验收单（编号分别为：HT-2018BJ05-004、HT-2018BJ05-003）。经原、被告协商，于2020年8月18日，双方签署结算确认单，约定上述两合同货款最终确认结算价分别为1381269.75元、762777.8元。然而，在原告履行完毕其相关义务后，被告未完全履行支付货款的义务，为催促被告支付欠付的货款，原告通过催收函、律师函等形式多次向被告进行催告，并通过微信联系被告方项目负责人张宇佳，但均未得到有效反馈。故原告提起本案诉讼。被告辩称，涉案项目是确实存在，供货也是原告，具体金额需要进一步确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原被告先后签订“由由国际合同”“世纪汇合同”，约定：1．原告向被告采购家具。2．合同生效后7个工作日内被告预付合同暂定总价的30%作为预付款；全部货物安装验收合格后10个工作日内被告支付至合同暂定总价的60%；结算办理完成后60日历天内被告支付至结算总价的95%；质保金（结算价的5%）压一年，期满后无息支付，质保期为十年，质保期内如有损坏等问题，被告应无条件进行维修及更换。每一项支付前卖方必须开具有效的等额增值税专用发票。在工程验收后申请付款至95%时，应提交全额增值税专用发票供被告结算。3．除非判决另有规定，相关诉讼费、律师费、担保费等所有费用由败诉方承担。庭审中，原告提交验收单两组、结算确认单两张显示被告职工黄睿、林思东分别于2018年7月11日、2018年8月30日验收了涉案货物。2018年8月18日原被告前述《结算确认单》确认货款金额分别为1381269.75元、762777.8元。经询，原被告均表示涉案两项目被告已经支付2103901.35元货款。庭审中，原告提交《聘请律师合同书》及发票一张，证明为维权支出律师费4000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，根据在案证据可以认定，原告已经依约向被告供应了货物，被告应当依约支付货款，原告主张金额并无不当本院依法予以支持。就利息，根据合同约定质保金压一年，2018年8月30日被告已经验收全部货物，原告自2020年8月18日主张逾期付款利息损失并无不当，具体金额本院酌情予以确定。就律师费，原被告就发生诉讼后律师费负担已有约定，原告主张律师费符合约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定判决如下：一、被告上海连裕信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告诺梵（上海）系统科技股份有限公司货款40146.2元；二、被告上海连裕信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告诺梵（上海）系统科技股份有限公司逾期付款利息（以40146.2元为基数，自2020年8月18日起计算至2021年6月9日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；三、被告上海连裕信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告诺梵（上海）系统科技股份有限公司律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951.15元，由被告上海连裕信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年六月二十三日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮-4--5-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11096号原告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：姜中民，北京格竹律师事务所律师。被告：焦得全，男，汉族，1971年10月15日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。委托代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。经查，北京易帮人力资源有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1637号裁决向本院提起本案诉讼，焦得全亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；北京易帮人力资源有限公司作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初11096号，焦得全作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初11068号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初11068号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十五日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16740号原告：中国人民解放军92981部队，住所地北京市丰台区六里桥北里4号院。法定代表人：王岳峰，院长。委托诉讼代理人：叶**，中国人民解放军海军律师。被告：贺金龙，男，1981年7月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郇翔，北京宏耀律师事务所律师。原告中国人民解放军92981部队（以下简称92981部队）与被告贺金龙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告92981部队委托诉讼代理人叶**，被告贺金龙委托诉讼代理人郇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告92981部队向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告571101.92元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月，原中国人民解放军92857部队与北京神州东成科技有限公司签订《联合实验研讨厅音视频系统采购合同》，在该合同中约定：原中国人民解放军92857部队（合同甲方）向北京神州东成科技有限公司（合同乙方）采购联合实验研讨厅音视频系统，合同总价款449.8万元（含安装、调试、培训费及三年保修服务等）。该合同在丰台区六里桥北里四号院实际履行，2013年11月，合同甲方组织竣工验收并向合同乙方支付合同款完毕。后因编制体制调整，合同甲方变更为中国人民解放军92981部队。2017年，在军委审计组审计过程中发现上述采购合同价格虚高；原告随即委托第三方评估机构（中联国际工程管理有限公司）对该合同进行了事后价格评估，经海军纪委认定差价为871101.92元。经原、被告双方协商，被告于2019年7月退还原告30万元。后，原告在企业信用信息网上查询得知，被告（公司）已注销。对此实际情况，原告为维护自身正当权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告退还原告571101.92元，并承担本案诉讼费用。被告贺金龙辩称，请求依法驳回原告诉求。理由：第一，原被告签订的采购合同是在原告采取招标方式，通过投标评标定标中标等严格招投标程序，最终经过评委评审决定由北京神州东成科技有限公司中标，双方以平等民事主体身份签订的，是横向民事合同关系，一方面在合同生效后，被告已经按照合同约定全面履行自己义务，原告组织部队相关部门、人员对产品质量进行验收，并支付了合同书上的价款，不存在合同价款约定不明、未经结算情形，合同正常履行，且已终止，双方目前不存在争议，本案为有效合同，不存在因违法犯罪，违反公序良俗等情形导致合同无效，原告也没有证据证明存在合同无效情形，原告作为人民解放军，诉请被告将已经结算的部分合同款退还没有法律依据。第二，原告自己委托的评估公司根据中央军委审计组意见单方出具的审计报告书，并以此为证据，要求被告退还，不是法院民事案件审理范围。中央军委审计署是军队内部行政部门，其发现价格虚高，是自己认为的，不具有平等性，原告自行委托的第三方评估机构不在法院名录中的，不具有民事证据效力。第三，原告诉求已经超过诉讼时效，2014年11月3日原告依据合同约定支付了合同价款，合同约定售后服务期三年，最后一天是2016年6月24日，因而无论根据两年诉讼时效，还是2018年实施的三年诉讼时效，本案原告起诉时已经时效届满，法院不应支持。综上，在老百姓和普通企业中，原告有着优良传统作风，应当有高于一般老百姓的判断标准和认知，我国是依法治国，建设法治国家，任何组织个人不得超越宪法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，原中国人民解放军92857部队（后变更为92981部队）与北京神州东成科技有限公司签订《联合实验研讨厅音视频系统采购合同》，在该合同中约定：原中国人民解放军92857部队（合同甲方）向北京神州东成科技有限公司（合同乙方）采购联合实验研讨厅音视频系统，合同总价款449.8万元（含安装、调试、培训费及三年保修服务等）。2013年11月，合同甲方组织竣工验收并向合同乙方陆续支付合同款。该合同履行完毕。2017年，在军委审计组审计过程中发现上述采购合同价格虚高，随即委托第三方评估机构（中联国际工程管理有限公司）对该合同进行了事后价格评估，经中国人民解放军海军纪委认定差价为871101.92元。2019年7月25日，刘猛飞向原告退还30万元。北京神州东成科技有限公司于2018年6月22日注销，注销时股东为贺金龙。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方所签采购合同系双方真实意思表示，不违反法律法规相关规定，合法有效，双方均应依约履行。现该采购合同已履行完毕，92981部队以内部审计存在差价为由要求贺金龙退还相关费用，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中国人民解放军92981部队诉讼请求。案件受理费4756元，由中国人民解放军92981部队负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17609号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。北京拾全影源影像有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回对被告北京新浪互联信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十八日书记员 刘晗仪