黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1004民初507号原告：李方学，男，1958年11月13日出生，住牡丹江市爱民区。被告：张日康，男，1945年12月2日出生，住牡丹江市爱民区。被告：李芳华，男，1966年6月24日出生，住牡丹江市柴河镇。原告李方学与被告张日康、李芳华侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2011年4月14日、6月24日公开开庭进行了审理。原告李方学、被告张日康、李芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李方学向本院提出诉讼请求：1、二被告停止侵权，拆除原告宅基地上的违法建筑及原告宅基地两侧消防通道、出行通道上的违法建筑；2、二被告分别赔偿原告宅基地使用金各5万元；3、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求，拆除原告宅基地上违法建筑为两部分，一部分是东西走向一趟住房，东边是李芳华，面积30多平方米，西边是张日康，面积60多平方米；一部分是消防通道、出行通道处，在原告宅基地旁边李芳华盖的养殖看护房40多平方米，张日康盖的养殖房40平方米。事实和理由：2005年，被告张日康在原告不知情的情况下，购买了李某1的房屋，并占用原告的宅基地500多平方米。被告李芳华在原告宅基地与他人合盖房屋占用原告宅基地500多平方米。原告多次主张权利后仍占用至今。依据原告2006年与承包人郝某签订的承包协议，承包人向发包人每年交2万元宅基地使用金，二被告应向原告交纳宅基地使用金各30万元，原告酌情要求二被告各5万元。故原告诉至法院，请求如上。张日康辩称，张日康的房子有林场的审批，是交款买的，有交款收据，张日康没有占原告的地方，没有侵权，不同意拆除，也不同意给原告5万元。李芳华辩称，李芳华没有侵权，不同意拆除，也不同意给原告5万元，按原告说的面积，李芳华没有占用原告宅基地。本案争议焦点：二被告是否存在侵权行为，是否应拆除原告诉请的相关房屋并支付使用金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李方学举示证据：证据一、1988年10月14日牡丹江市城郊土地管理局（88）74号文件、申请书、牡丹江个体林海农牧场宅基地位置图、土地管理收款单复印件（均与原件核对无异）各1份。证明涉案土地是原告的宅基地。张日康有异议，不是原告的宅基地，被告没有占用原告的宅基地，被告盖房子都是由林场批的。李芳华认为这些证据是真的，但被告没有占用原告的土地，也没有占原告的宅基地。本院认为，此组证据能够证明1988年10月14日，经牡丹江市城郊土地管理局、牡丹江市北安林场、牡丹江市郊区林业局、牡丹江市林业局审批，同意李方学在牡丹江市大砬子沟办农牧场使用面积四千平方米（具体位置如图），本院予以确认。证据二、2006年承包合同复印件（与原件核对无异）1份。证明原告将地包给别人，每年收取2万元租赁费，谁使用原告的地应交2万元，是原告主张使用费的依据。张日康有异议，协议已过期了，早就作废了，不予认可。李芳华有异议，已经过期了，那地方什么也没有，郝某没在那地方养过东西。本院认为，此份证据不能证明二被告应支付原告土地使用金，本院不予确认。证据三、卖房证明复印件（与原件核对无异）1份。证明鹿场是另外一个地号，与林海农场不是一回事。张日康有异议，不知道有这个房子。李芳华有异议，不认可，证明不了要证明的问题。本院认为，此份证据是卖房人李某2个人出具的证明，属证人证言，依照法律规定，证人应出庭作证接受当事人质询，李方学称李某2已死亡，本院无法核实真实性，故不予确认。2.张日康举示证据：黑龙江省行政事业性收费票据复印件（与原件核对无异）1张。证明张日康盖房子往林场交钱了。李方学有异议，林场没有权利批地，批地是土地管理部门，只能证明林场收钱了，不能证明准许被告盖房子，该证据无效。李芳华没有异议。本院认为，此份证据仅能证明2004年7月5日，张日康向牡丹江市林业局北安林场交大砬子林地使用费（房屋面积162㎡）2000元，本院对此予以确认，对张日康证明的其他问题不予确认。3.李芳华举示证据：2002年6月26日个人新建/翻建/扩建房屋用地申请表复印件（与原件核对无异）2张、2002年9月25日黑龙江省单位往来资金结算票据复印件（与原件核对无异）1张。证明李芳华没有占用原告的地，是自己的宅基地。李方学有异议，内容不健全不能作为证据使用。北安林场无权审批土地，北安林场出具的收据没有说是买地或租地的钱。该证据是伪造的，原告向北安林场核实了，没有这回事。张日康没有异议。本院认为，此组证据仅能证实2002年6月26日，经林地管理部门牡丹江市北安林场审批，李芳华以养殖为由申请建房用地面积130平方米、房屋占地面积65平方米；以无房为由申请建房用地面积100.80平方米、房屋占地面积43.2平方米，本院对此予以确认，对李芳华证明的其他问题不予确认。审理中，本院依法向原、被告出示2021年4月21日本院到涉案林地现场勘察笔录1份，牡丹江市林业和草原局复函、李方学使用土地在北安林场林权证位置示意图、林地承包协议书各1份。李方学对法院勘察笔录没有异议，对牡丹江市林业和草原局复函有异议，林业和草原局提供的材料不真实，李方学在北安林场承包的土地与本案无关，张日康、李芳华对法院勘察笔录和牡丹江市林业和草原局出具的复函及所附材料均无异议。本院认为，原、被告对本院现场勘察笔录没有异议，本院予以确认；因案涉土地在牡丹江市北安林场的林权证范围内，牡丹江市林业和草原局是案涉土地的管理部门，本院对其出具的复函、位置图及林地承包协议予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年12月24日，李方学以牡丹江市郊区北安个体经营林海农牧场名义，申请使用牡丹江市北安乡大砬子村荒地4亩，牡丹江市北安林场、牡丹江市郊区林业局、牡丹江市林业局在李方学申请审批表中盖章。1988年10月14日，牡丹江市城郊土地管理局作出《关于牡丹江市郊区个体林海农牧场补办用地手续的批复[牡城郊地发（88）74号]》，同意牡丹江市个体林海农牧场补办用地手续，面积为四千平方米（具体位置如图）。牡丹江市个体林海农牧场宅基地位置图体现“林海农场宅基地南北200米，东10米、过道4米、西10米；1988年10月10日牡丹江市城郊土地管理局绘”。1988年10月11日，李方学向牡丹江市城郊土地管理局交纳4亩土地管理费120元。李方学称，二三十年前李芳华和案外人李某1在其审批的土地北侧盖建一趟房屋，二人各居一半。2002年6月26日，李芳华申请在牡丹江市大砬子村建房，以养殖为由申请用地面积130平方米，房屋占地面积65平方米，四至东道路、南林地、西林地、北李芳华，外业测量草图南北13米、东5米、西5米；以无房为由申请用地面积100.8平方米，房屋占地面积43.2平方米，四至东道路、南林地、西李某1、北林地，外业测量草图东西7.2米、北6米、南8米。李芳华提供《个人新建／翻建／扩建房屋用地申请表》2份，2份申请表中土地管理部门意见盖有牡丹江市北安林场的公章。2002年9月25日，李芳华向牡丹江市北安林场交纳林地使用费1000元（面积330平方米）。李芳华称1996年盖建的上述房屋，并居住使用至今。张日康称，2004年其从案外人李某1处购买的现使用房屋，并提供购房协议1份，主要内容：“甲方李某1，乙方张日康；甲乙双方经过协商，甲方自愿将所住房买给乙方包括房屋前后两块地，购房款2万元整，5亩地500元”。2004年7月5日，张日康向牡丹江市林业局北安林场交纳林地使用费2000元（房屋面积162平方米）。张日康购买房屋后进行了扩建并居住使用至今。李方学称李某1的房子是1996年盖的。经本院到案涉土地现场勘察，张日康、李芳华的房屋及院落并排在案涉土地的西北侧和东北侧，原、被告对“牡丹江个体林海农牧场宅基地位置图”体现南北200米的界限有争议，现场无法确定该图南侧200米的起始点，李方学不能举示充分证据证实该图南北200米的起止点或界线。诉讼中，本院于2021年5月28日向牡丹江市林业和草原局及牡丹江市北安林场去函，调查询问李方学对该林地是否享有使用权，李方学使用林地南北200米起止地点或南北界线，李方学与李芳华的地块是否有重叠。2021年6月10日，牡丹江市林业和草原局复函，内容：1.因李方学承包合同于2007年已到期，并未办理续包手续；2.《牡丹江市城郊土地管理局文件》提及的四亩林地，因与林业部门的承包手续已到期，我单位认为该合同也应到期；3.李芳华提供的《个人新建/翻建/扩建房屋用地申请表》为牡丹江市北安林场出具，因李方学承包合同已到期，故不存在与“林海农场地块”重叠。本院认为，关于本案适用法律的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案张日康、李芳华的房屋于1996年盖建，并居住至今，二人使用房屋的事实持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。关于二被告是否存在侵权行为，是否应拆除原告诉请的相关房屋并支付使用金的问题。首先，案涉争议土地属于牡丹江市北安林场林权证范围内，经本院向牡丹江市林业和草原局、牡丹江市北安林场调查，李方学承包林地合同期限至2007年10月1日，到期后李方学未办理续包手续，也未提供证据证实其对案涉林地继续享有使用权；其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李方学对其主张享有案涉土地使用权的四至负有举证的证明责任，现李方学提供的证据一牡丹江个体林海农牧场宅基地位置图，仅体现林海农场宅基地南北200米，经本院现场勘察，张日康、李芳华的房屋及院落在该图的北侧，原、被告对该图南北200米的起止点有争议，无法确定南北200米南侧的起始点，经本院向相关部门调查，相关部门认为李方学承包合同已到期，与李芳华不存在地块重叠的问题，因此本院无法认定张日康、李芳华存在侵权行为，李方学依法应当承担举证不能的法律后果。再次，李方学于1988年以林海农牧场的名义申请用地，张日康、李芳华的房屋于1996年盖建，至今已经25年，李方学对二被告建房用地的事实是明知的，李方学既未提供证据证实曾向二被告主张权利，亦未提供证据证实向案涉土地的管理部门主张权利，因李方学逾期主张权利的损失应由其自行承担，且因前所述本院无法认定二被告存在侵权行为，故对李方学要求二被告支付土地使用金各5万元的诉请不予支持。综上所述，本院对李方学的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李方学的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李方学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 栾 丽二〇二一年六月二十八日书记员 耿云蕾