上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2312号原告(反诉被告)：义乌市智航文化用品有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：王美芹，执行董事。委托诉讼代理人：盛俏娜，北京盈科(义乌)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海竹煊包装制品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵恺，总经理。委托诉讼代理人：张晓玲，上海恰宝律师事务所律师。原告义乌市智航文化用品有限公司与被告上海竹煊包装制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，被告上海竹煊包装制品有限公司于2021年3月15日向本院提出反诉，本院予以受理并进行合并审理，于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王美芹及委托诉讼代理人盛俏娜、被告委托诉讼代理人张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告定制款232,232元并支付该款自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。庭审中，原告明确起诉之日为2021年2月2日。事实与理由：被告因业务需要，于2018年1月17日与原告签订了印刷品定制合同，向原告定制A5、B5规格的笔记本，总金额为619,960元。原告承接该定制业务后，按被告要求完成了定制工作，并按期交货，期间被告陆续支付货款387,728元，尚有232,232元未支付，原告多次催讨未果，故涉诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据双方之间的合同约定，原告应于2018年3月19日之前交货，但原告直到2018年4月26日才交货且存在严重质量问题，导致被告的客户案外人上海晨光文具股份有限公司拒收一半货物，并对某某罚款317,040元。而根据原被告之间的合同约定，原告如交货延期或质量出现严重问题，原告应赔偿被告货款金额的两倍作为补偿。第二，根据双方之间短信聊天记录，即便原告不承担违约责任的情况下，被告未支付的货款也仅为11万余元，并非原告主张的232,232元。第三，原告并未向被告开某足额发票，无权主张货款。被告向本院提出反诉请求：判令原告赔偿被告经济损失415,040元。事实与理由：被告为履行与案外人上海晨光文具股份有限公司签订的采购合同，于2018年1月17日与原告签订合同，委托原告定制A5双线圈Notebook套装36500套、B5双线圈Notebook套装33500套，单价分别为7.44元、10.4元，合同总金额为619,960元，交货时间为2018年3月19日，并约定如延期交货或者货物有质量问题，原告应赔偿货款金额的两倍给被告。合同签订后，原告直到2018年4月26日才交货且货物存在严重质量问题，导致被告的客户上海晨光文具股份有限公司拒收一半货物，并对某某罚款317,040元。被告在上海晨光文具股份有限公司拒收一半货物后第一时间联系原告拉回，但原告置之不理，被退回的货物占用被告仓库，产生仓库租金及管理费78,000元。另，因原告提供的货物外箱破损，砸伤工人，导致被告赔偿20,000元。针对某某的反诉，原告辩称，不同意被告的反诉请求。原告提供的货物被告当场验收合格并签收，被告与案外人之间的合同与原告无关，被告提供的证据不足以证明其产生了相应损失，即便有损失，也与原告无关，原告交付被告的货物不存在质量问题，被告接收了货物，且未在质量异议期内提出异议，被告的反诉请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的证据，本院认证如下：委托书，原告称系被告通过微信向其发送，但原告并未提供原始载体，不予认定；付款记录、短信聊天记录，被告认可真实性，予以认定；被告与案外人上海晨光科力普有限公司之间的委托书，被告有异议，原告也未提供原件，不予认定；送货单，结合本案其他证据，予以认定；增值税专用发票，对于原告向被告开某的发票，被告认可，予以认定，对于案外人开某的发票，被告有异议，与本案也缺乏关联性，不予认定。对于被告提交的证据，本院认证如下：被告与案外人上海晨光文具股份有限公司的采购合同，与本案缺乏关联性，不予认定；原被告之间的合同，原告认可真实性，予以认定；送货单，结合本案其他证据，予以认定；线圈本质量事故报告、照片，系单方制作，不能达到其证明目的，不予认定；处罚通知、处罚决定书，不能达到其证明目的，不予认定；赔偿明细，系单方制作，不予认定；发票、短信记录，原告认可真实性，予以认定；银行电子回单、表格，与本案不具有关联性，也无法达到其证明目的，不予认定。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月17日，原被告签订合同，双方就被告委托原告定制印刷品事宜达成协议，约定被告委托原告定制A5双线圈Notebook套装36500套、B5双线圈Notebook套装33500套，单价分别为7.44元、10.4元，合同总金额为619,960元。关于质量标准约定，被告对印刷质量有任何异议，须在交货签收后两个工作日内书面提出，逾期作合格处理。交货时间为2018年3月19日，交货方式/地址为上海市松江区新桥镇新飞路XXX号晨光文具仓库，付款方式为押金15万元，货款总金额等验货并开某发票后1个月内结款。关于违约责任约定，原告如交货时间延期或验货时出现产品质量问题，原告应赔偿货款金额的两倍给被告作为补偿。2018年4月26日，原告交付了上述合同项下的货物。庭审中，被告称原告系将货物直接送到被告客户上海晨光文具股份有限公司处，因质量不合格，客户拒收了一部分货物，原告遂将货物送至被告仓库中。原告称，2018年4月26日其按照被告指示的地点进行送货，对方全部签收，没有拒收的情况。2018年9月至2020年12月期间，原被告法定代表人多次通过手机短信进行沟通，原告向被告催要货款，被告向原告反映了迟延交货问题及货物质量问题。庭审中，原告认可被告已支付货款387,728元。关于发票问题，原告提交情况说明称，原告以及原告的供应商已就涉案合同项下的货款向被告开某了足额的发票，后应被告要求，将部分发票冲红。目前，原告向被告已开某的有效票据金额合计271,560元，原告通过其供应商向被告已开某的有效票据金额合计116,168元。本院认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于本诉，从本案查明的事实来看，原告向被告交付了合同项下的货物，被告理应支付相应货款。被告的辩称意见主要有以下几点：一是原告未交付全部货物，二是原告交付的货物存在严重质量问题，三是被告支付的货款超过387,728元，实际只有11万元余元未支付，四是原告并未按约定开某相应发票。对此，本院认为，首先，关于交货问题，原告虽未提交全部的送货凭证，但从当事人的庭审陈述以及被告的反诉请求来看，原告已经全部交付了合同项下的货物，只是被告的客户与被告之间发生了退货，原告向被告催要货款时，被告也未提出还有货物未交付的问题，被告提交的案外人对某某的处罚通知内容也可进一步佐证原告已完成交货义务。其次，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，被告称原告交付的货物存在严重质量问题，但其并未提供有证明力的证据，对于已支付的货款金额，被告虽主张超过387,728元，只剩11万余元未支付，但其并未提供相应的证据。最后，关于开票问题，支付合同价款和开某发票是两类不同的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，被告以原告未开某全部发票作为不支付合同价款的抗辩理由不能成立。故被告的上述抗辩意见本院难以采纳。对于原告要求被告支付剩余货款232,232元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的利息损失，因本案起诉前仍有相应金额的发票未开某，故本院不予支持。关于反诉，双方的争议焦点在于：一、原告是否构成违约；二、被告的损失情况。庭审中，被告明确其不主张解除合同，仅要求原告赔偿其因违约造成的损失415,040元，具体包括：被告向案外人上海晨光文具股份有限公司支付的罚款317,040元、退回货物占用仓库所产生的租金及管理费78,000元、被告支付给受伤工人的赔款20,000元。被告认为原告的违约行为是迟延送货以及交付的货物存在严重质量问题。原告认为其不存在违约行为，也不认可被告主张的损失。关于原告是否构成违约，对于货物质量问题，鉴于被告未提供有证明力的证据，本院难以支持其主张；对于迟延交货问题，根据双方的合同约定，原告应于2018年3月19日前交货，但原告直到2018年4月26日才交货，构成违约。原告虽称其迟延交货是因为被告提出新的要求，双方对于延期交货达成一致，但其并未提供相应证据，本院难以采纳。根据合同约定，原告如交货时间延期或验货时出现产品质量问题，原告应赔偿货款金额的两倍给被告作为补偿。该约定显属过高，原告亦提出异议，故应根据被告的实际损失情况作出相应调整。关于被告主张的损失情况，仓库租金及管理费78,000元、支付工人赔款20,000元，被告并未提供相应凭证，本院不予支持。对于被告主张的向案外人上海晨光文具股份有限公司支付的罚款317,040元，本院认为，首先，被告并未举证证明其已向上海晨光文具股份有限公司实际支付了该笔款项；其次，被告虽主张是以货款抵罚款的形式履行了支付义务，但也并未提供其与案外人就此达成一致的协议；最后，被告并未举证证明其向原告披露了与案外人之间的合同内容，对于其与案外人约定了高额违约金的情况，原告在与被告订立合同时是无法预知的。故原告主张的上述317,040元的损失，并无充分依据，但考虑到原告确实存在迟延送货的违约行为，给被告造成了一定损失，结合合同的履行情况、原告的违约程度以及公平原则、诚实信用原则等因素，本院酌定原告应赔偿被告损失50,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、本诉被告上海竹煊包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市智航文化用品有限公司货款232,232元；二、反诉被告义乌市智航文化用品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海竹煊包装制品有限公司损失50,000元；三、驳回本诉原告义乌市智航文化用品有限公司的其余本诉请求；四、驳回反诉原告上海竹煊包装制品有限公司的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取2,391元，由本诉被告上海竹煊包装制品有限公司负担；反诉案件受理费减半收取3,763元，由反诉被告义乌市智航文化用品有限公司负担525元，由反诉原告上海竹煊包装制品有限公司负担3,238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。