四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1440号上诉人（原审被告）：四川飞腾建筑工程有限公司，住所地：四川省大竹县。法定代表人：王国祥，公司董事长。委托代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许昌茂，男，汉族，生于1970年5月4日，住四川省江油市。委托代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭继术，男，汉族，生于1967年12月27日，住四川省江油市。委托代理人：郭亮，四川鼎天律师事务所律师。原审被告：四川亚君房地产开发有限公司，住所地：四川省江油市城区解放北路江城苑。诉讼代表人：四川石泉律师事务所，系四川亚君房地产开发有限公司破产管理人。上诉人四川飞腾建筑工程有限公司、许昌茂与被上诉人郭继术、原审被告四川亚君房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初513号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷宗并询问到庭的当事人和委托诉讼代理人，本案现已审理终结。上诉人四川飞腾建筑工程有限公司的上诉请求是：撤销原判，改判自己不承担民事责任。理由：一审认定事实错误，多认定借款数额，且担保无效，自身没有过错，不应承担责任。上诉人许昌茂的上诉请求：撤销原判第一项，改判由自己承担275万元借款及利息。理由：一审认定事实错误，多认定借款数额100万元，利息计算的起息时间错误，应从2017年1月10日起计算。被上诉人郭继术答辩认为：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告四川亚君房地产开发有限公司未到庭答辩。郭继术向一审法院提出的诉讼请求：1、被告四川飞腾建筑工程有限公司、许昌茂归还原告借款385万元及利息（从借款之日起至付款之日止，月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年起，被告许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司在原告处借款385万元用于开发诗城国际项目，约定月息3%，在2011年至2016年6月期间的本息双方经结算共计680万元。2017年1月，原告向被告主张归还全部本息，被告许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司提出资金困难，被告四川飞腾建筑工程有限公司为该项目承建方，也提出请求延期还款并自愿用其承建的“诗城国际二期”项目工程做担保，经协商后约定在2017年6月9日前归还全部本息，并重新签订了《还款协议》，但三被告均未按协议履行还款义务，现被告四川亚君房地产开发有限公司已被申请破产。一审法院审理查明：被告许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司因开发“诗城国际二期”房地产项目需资金向原告郭继术借款，原告分别于2011年12月15日通过银行向被告许昌茂转款40万元，2011年12月20日通过银行向被告许昌茂转款28万元，2012年1月11日通过银行向被告许昌茂转款17万元，2014年3月21日通过银行向被告四川亚君房地产开发有限公司的财务人员文胜蓉存款100万元，2014年12月3日通过银行向被告许昌茂存款40万元，2015年10月23日通过银行向被告许昌茂存款150万元。2017年1月10日，原告郭继术与被告四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂签订《还款协议》，协议的甲方为江油市中坝镇城北村四组郭继术，乙方为四川亚君房地产开发有限公司许昌茂，协议约定：一、因被告四川省江油市亚君房地产开发有限公司在开发“诗城国际二期”项目建设，向原告郭继术于2016年6月10日借款680万元，月利率3%，借款期限1年，于2017年1月10日归还本息200万元，于2017年3月10日归还本息100万元，于2017年6月9日归还本息380万元。二、由被告四川飞腾建筑工程有限公司承建的“诗城国际二期”项目工程做担保。三、截止2017年1月10日被告许昌茂共借原告郭继术借款680万元，在2017年1月10日前由被告许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司出具给原告郭继术、黄艳及郭美琳的所有购房依据和所有借条全部作废。此协议协商由被告许昌茂按680万元为准，分三期还款，此借款是由被告许昌茂在原告郭继术处从2011年起至2017年1月10日止多张借条组成。在该协议甲方处由原告郭继术签名，乙方处由被告许昌茂签名并加盖被告四川亚君房地产开发有限公司印章，担保方处由王庆棋签名并加盖四川飞腾建筑工程有限公司诗城国际二期项目部印章。后经原告郭继术催收，三被告均未按协议履行还款义务。另查明，王庆棋系被告四川飞腾建筑工程有限公司董事、股东，被告四川飞腾建筑工程有限公司承建了被告四川亚君房地产开发有限公司开发的“诗城国际二期”项目部分工程，王庆棋是被告四川飞腾建筑工程有限公司在该工地的项目负责人。2015年10月19日，被告四川亚君房地产开发有限公司分别与郭亚芝、郭亚丽、郭继银、张丁月、牛熙杰五人签订《“亚君·诗城国际”商品房认购协议书》，郭亚芝、郭亚丽、郭继银、张丁月、牛熙杰五人分别在被告四川亚君房地产开发有限公司处认购商品房各一套，2015年10月20日，被告四川亚君房地产开发有限公司分别向郭亚芝、郭亚丽、郭继银、张丁月、牛熙杰五人出具《收款专用凭据》，注明收取的购房款系用借款抵扣。2017年11月15日，本院作出（2017）川0781破4号民事裁定书，受理钟伟对四川亚君房地产开发有限公司的破产申请，指定四川石泉律师事务所为四川亚君房地产开发有限公司的破产管理人。上述事实有原告的身份证、被告的身份证、企业信息、借条、还款协议、存款凭证、转款凭证、商品房认购协议书、收款专用收据及双方当事人的陈述在案佐证。原审法院认为,被告四川亚君房地产开发有限公司因开发诗城国际项目需资金向原告借款，原告于2011年至2015年期间陆续分多次通过银行转账和现金存款的方式向被告许昌茂及被告四川亚君房地产开发有限公司的财务人员支付共计375万元，本院确认实际借款金额为375万元。在双方签订的还款协议中，还款人处有被告许昌茂的签名及被告四川亚君房地产开发有限公司加盖的公章，应当确认被告许昌茂和被告四川亚君房地产开发有限公司为共同借款人，二被告均应承担还款责任。被告四川飞腾建筑工程有限公司系“诗城国际二期”项目部分工程的承建单位，在还款协议中自愿为被告许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司在原告处借款提供担保，但其在担保方处没有加盖公司印章，由其公司董事、股东签名并加盖公司诗城国际二期项目部印章，其担保无效，其担保无效系被告四川飞腾建筑工程有限公司的过错造成，被告四川飞腾建筑工程有限公司应当承担赔偿责任。原、被告双方在还款协议中约定月息3%，借款金额为680万元，但原告实际向被告出借金额为375万元，还款协议中的借款金额应当是对借款375万元按月息3%的本息合计，月息3%的约定高于国家允许的借款利率标准，现原告主张从借款之日起按月利率2%支付利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。被告许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司辩称与五位案外人签订了商品房认购协议书，购房款用其在原告处的借款进行抵扣，因该抵扣行为应当经原告同意，但原告明确表示不同意抵扣，故二被告的该辩称不能成立。审理中，被告许昌茂、四川飞腾建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权入订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,遂缺席判决:一、被告许昌茂在本判决生效后十日内归还原告郭继术借款本金375万元及利息（其中：40万元从2011年12月15日起计算至付清之日止、28万元从2011年12月20日起计算至付清之日止、17万元从2012年1月11日计算至付清之日止、100万元从2014年3月21日计算至付清之日止、40万元从2014年12月3日计算至付清之日止、150万元从2015年10月23日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、因被告许昌茂无力偿还部分给原告郭继术造成的损失，由被告四川飞腾建筑工程有限公司承担赔偿责任；三、驳回原告郭继术的其他诉讼请求。二审除查明了与一审一致的事实外，还查明：郭继术于2011年12月15日，2011年12月20日，2012年1月11日，通过中国建设银行给许昌茂转款40万元，28万元，17万元；2014年12月3日，2015年10月23日通过四川省农村信用社给许昌茂转款40万元，150万元（分二笔，一笔80万元，一笔70万元）；另外，郭继术于2014年3月21日通过四川省农村信用社转给四川亚君房地产开发有限公司的财务人员文胜蓉100万元。2014年3月21日四川亚君房地产开发有限公司给江油市新北城市投资有限公司出具了委托书，委托书载明：因我公司与城北村四组郭继术有债务往来，现特委托江油市新北城市投资有限公司将解放北路新居工程工程款100万元直接付给城北村四组郭继术，如因此产生的经济纠纷由我公司全权负责。新北城市投资有限公司在收到四川亚君房地产开发有限公司的委托书后将四川亚君房地产开发有限公司解放北路新居工程工程款100万元拨付给了郭继术。郭继术与许昌茂之间虽有借条和还款协议，但郭继术起诉时未以借条和还款协议作为起诉依据，而是以转款凭据作为了起诉依据。上述事实有柜员机凭据，付款委托书，付款说明予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款本金应是275万元还是375万元？2.利息的起算点怎么计？3.四川飞腾建筑工程有限公司应不应该承担还款民事责任？关于借款本金的争议差额就在于郭继术于2014年3月21日通过四川省农村信用社转给四川亚君房地产开发有限公司的财务人员文胜蓉100万元的问题，对于该笔款，郭继术以转款凭据为依据进行诉讼，而许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司、四川飞腾建筑工程有限公司均以四川亚君房地产开发有限公司在郭继术于2014年3月21日给文胜蓉转款的当天即委托新北城市投资有限公司转款100万元给了郭继术，认为这100万元应视为已经返还给了郭继术进行抗辩。对于新北城市投资有限公司转给郭继术的100万元是认定为许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司的还款即与郭继术转给文胜蓉的100万元倒帐还是认定为四川亚君房地产开发有限公司支付给郭继术其他与借款无关的款项？关于郭继术获得新北城市投资有限公司转款100万元的事实依据和法律依据问题，郭继术的委托代理人郭亮在二审陈述称“争议的委托代转100万，事实上是郭继术对亚君公司做的零星工程及在郭继术处一些零星支出”。但郭继术及其委托代理人却未举出郭继术在亚君公司做工程的依据（比如承包合同等），也没有举出“零星支出”的明细和证据。由于四川亚君房地产开发有限公司在经营期间对外拖欠大量债务，致使公司最后进入破产重整程序，四川亚君房地产开发有限公司对外所举债务均系转款至公司法定代表人许昌茂和公司财会人员文胜蓉个人名下，从这点不难看出，四川亚君房地产开发有限公司在新北城市投资有限公司的债权之所以会委托转帐给郭继术，郭继术又转帐给文胜蓉，其实，他们之间是在进行一种规避行为，至于规避什么？也许是规避人民法院的执行，也许是其他。总之，双方争议的这100万元，不应计入欠款本金。因此，本案的欠款本金应认定为275万元。许昌茂、四川飞腾建筑工程有限公司所持借款本金只应认定为275万元的理由成立，本院予以支持。关于利息计算的时间起点问题，虽然郭继术出借打款时双方没书面约定利息，但从2017年1月10日的还款协议看，双方对利息的计算是从借款发生之时开始计算的，这就说明当初借款时就利息而言是有口头约定的，许昌茂在还款协议里是认可了从借款发生之时开始计算利息的。因此，许昌茂所持利息计算的起息时间点应是2017年1月10日的理由不成立，本院不予支持。关于四川飞腾建筑工程有限公司应不应该承担还款民事责任的问题，一审判决因许昌茂无力偿还部分给郭继术造成的损失由其承担赔偿责任，其实是一个补充民事责任。其在担保过程中，公司董事、股东签名同意，本应加盖公司印章，但却加盖了公司诗城国际二期项目部印章，致使担保无效，对于造成担保无效，其是有过错的，一审法院判决其承担补充民事赔偿责任并无不妥。其此项上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省江油市人民法院(2018)川0781民初513号民事判决第二、第三项即“二、因被告许昌茂无力偿还部分给原告郭继术造成的损失，由被告四川飞腾建筑工程有限公司承担赔偿责任；三、驳回原告郭继术的其他诉讼请求。”二、撤销四川省江油市人民法院(2018)川0781民初513号民事判决第一项即“一、被告许昌茂在本判决生效后十日内归还原告郭继术借款本金375万元及利息（其中：40万元从2011年12月15日起计算至付清之日止、28万元从2011年12月20日起计算至付清之日止、17万元从2012年1月11日计算至付清之日止、100万元从2014年3月21日计算至付清之日止、40万元从2014年12月3日计算至付清之日止、150万元从2015年10月23日起至付清之日止，按月利率2%计算）。”三、上诉人许昌茂在本判决生效后十日内归还原告郭继术借款本金275万元及利息（其中：40万元从2011年12月15日起计算至付清之日止、28万元从2011年12月20日起计算至付清之日止、17万元从2012年1月11日计算至付清之日止、40万元从2014年12月3日计算至付清之日止、150万元从2015年10月23日起至付清之日止，按月利率2%计算。）上诉人四川飞腾建筑工程有限公司交纳的二审案件受理费59400元，由其自己承担50000元，郭继术承担9400元；上诉人许昌茂交纳的13800元由其自己承担10000元，郭继术承担3800元。本判决为终审判决。审 判 长 李又平审 判 员 周 坚审 判 员 马红科二〇一八年七月二十日法官助理 刘 蕾书 记 员 贾蕊帆