wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3514号之一原告：李某，男，1955年3月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：段某，女，1964年11月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：赵某1，男，1985年4月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：赵某2，男，1987年3月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李某诉被告段某、赵某1、赵某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，原告李某于2021年6月18日向本院提交了撤诉申请。本院经审查后认为：原告李某申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告李某负担。审 判 员  汪 样二〇二一年六月十八日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1021民初1931号原告：李伟平，男，1988年12月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。被告：郴州市华宇房地产开发有限责任公司，住所地郴州市苏仙区国庆南路延伸段香雪苑********房。法定代表人：陈荣华，该公司总经理。原告李伟平与被告郴州市华宇房地产开发有限责任公司（以下简称华宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟平、被告华宇公司法定代表人陈荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟平向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告每日按原告所交房款的万分之一的逾期交房违约金共计25782元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日，原告与被告在桂阳县龙山华府营销中心签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将位于桂阳县房屋以353187元出售给原告，被告应于2016年9月30日向原告交付房屋，原告缴纳了首付款253187元，其余100000元房款原告向中国建设银行桂阳支行办理了按揭贷款。房款原告已全部付清，但被告至2018年9月30日未交房屋给原告，合同约定如被告逾期交房则每日按原告所交房款的万分之一的违约金支付给原告，被告未按期交房的行为已构成违约，故自2016年10月1日至2018年9月30日每日按总房款的万分之一计算逾期交房违约金。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告华宇公司辩称，1.应当有90天的交房顺延期，故应推迟到2016年12月30日开始计算逾期交房违约金，对每日以总房款的万分之一计算标准无异议；2.被告已按合同完成了交房义务，希望原告考虑被告的实际困难，撤回本案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据有：原告的身份证复印件、被告企业登记资料、商品房买卖合同、收据、个人住房贷款合同，以上证据具有证据三性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告李伟平购买被告华宇公司开发的在建商品房，预测建筑面积130.81平方米，单价2700元/m2，总计房价353187元，约定交房期限为2016年9月30日，出卖人逾期交房的违约责任为：逾期交房在90日之内，从该合同约定交房期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付不低于全部房价款万分之一的违约金。合同签订之后，原告支付被告购房款253187元，余下购房款100000元由原告按合同委托中国建设银行郴州市分行办理了按揭贷款。此后，被告未在约定的2016年9月30日交房。被告于2018年9月11日发布交房公告，定于2018年10月1日正式交房，因原告认为当时被告没有达到约定的交房条件，原告于2019年5月5日正式办理了交房手续。原告认为，被告未按期交房已构成违约，应当支付逾期交房违约金，遂诉至本院。本院认为，原、被告于2015年9月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定的交房期限为2016年9月30日，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律规定。案涉商品房买卖合同是原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行义务。原告已按约定支付了全部购房款353187元，而被告未按合同约定期限履行交房义务，而是在约定交房期限届满后两年才交付房屋，被告的行为已构成违约，应当按照双方合同的约定承担支付逾期交房违约金的违约责任。因原、被告约定的交房期限为2016年9月30日，原告自愿请求计算至被告公告所定交房时间2018年10月1日的前一日，即从2016年10月1日至2018年9月30日共729天，被告应承担的违约金为25747.33元（353187元×0.0001×729天）。被告辩称应顺延90天计算逾期交房违约金，没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告郴州市华宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李伟平逾期交房违约金25747.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元（已减半），由被告郴州市华宇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐玲芳二〇二一年六月七日书记员  李 奇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初1633号        原告：庞红梅，女，1981年5月15日出生，壮族，住广西宾阳县，公民身份号码：XXX。                被告：宁海县恒聚水产养殖有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县一市镇三门湾现代渔业园区（蛇蟠涂D区块），统一社会信用代码：91330226316882505A。                法定代表人：徐剑光，该公司董事长，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：潘晓春，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。                第三人：吕原，男，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：XXX。                第三人：石峰，男，1974年1月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：XXX。                第三人：王建民，男，1965年9月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：XXX。                原告庞红梅与被告宁海县恒聚水产养殖有限公司、第三人吕原、石峰、王建民劳务合同纠纷一案中，原告庞红梅于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告庞红梅撤回起诉。                本案受理费50元，减半收取25元，由原告庞红梅负担。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月二十五日            代书记员葛丽芝
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8709号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐月秀，总经理。委托诉讼代理人：龙元华。被告：张锦奇，男，汉族，1983年2月9日出生，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 张 杰书记员 肖嘉仪附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7100号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。被告：广州雷鸟文化传媒有限公司，住所，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼301-C3733(集群注册)（JM）。法定代表人：黄飞武。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州雷鸟文化传媒有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十九日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45035号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：王朝兴，女，1993年3月9日出生，汉族。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告王朝兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20830号原告：胡佩凤，女，1956年5月7日出生，汉族，住上海市松江区。原告：杨荣峰，男，1985年3月5日出生，汉族，住上海市松江区。上列两原告共同的委托诉讼代理人：杨振兴(系胡佩凤丈夫、杨荣峰父亲)，男，1956年9月9日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海虹桥电子时代广场有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱庭，上海市华诚律师事务所律师。原告胡佩凤、杨荣峰与被告上海虹桥电子时代广场有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日组织原、被告进行证据交换，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。庭审中，两原告共同的委托诉讼代理人杨振兴，被告的委托诉讼代理人徐游到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解三个月期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告胡佩凤、杨荣峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年8月31日至2020年7月31日止，按每日每平方米2.7元计算商铺占用费42,837.98元；2.要求被告支付利息(自2020年10月24日起算至付清之日止，按LPR计)。事实和理由：根据上海市长宁区人民法院(2019)沪0105民初12633号民事判决书,长宁区人民法院采纳上海大雄房地产估价有限公司出具的评估报告,认定上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室、XXX室(以下简称涉讼商铺)2019年1月1日至2019年8月30日期间的占用费标准应为每天每平方米2.70元。从2007年起,原告未与被告签署租赁合同,被告长期占用原告商铺并出租给第三方长达13年之久。这13年来原告一直要求被告归还商铺,在被告于2019年6月与新南华酒店终止租赁合同后,原告再次要求被告停止侵权,归还商铺,但被告始终占用商铺不予归还,现今被告又将商铺租给上海虹舸酒店管理有限公司。被告的行径造成原告无法享有商铺的占有、使用、收益、处分等所有权的诸项权益,使原告蒙受巨大经济损失。鉴于以上事实,被告的行为已严重侵害了原告的合法权益,原告考虑涉讼商铺的现状，暂不主张返还商铺，故向法院提出如上诉讼请求。被告上海虹桥电子时代广场有限公司辩称，双方也曾签订过《委托出租合同》，双方现虽无委托关系，但其他业主还是委托被告对外租赁经营。被告认为，双方实际仍按委托出租合同履行。涉讼商铺基于历史原因四至不清难以恢复原状。原告主张的租金每平方米每日2.7元过高，应以被告对外出租的2.5元计。2019年6月30日，被告与案外人新南华公司的租赁关系已经终止，期间空置至2020年5月24日才重新出租给案外人上海市虹舸酒店管理有限公司，希望法院综合考虑空置期及2020年1月至5月的疫情期减免占用费。综上，被告不同意两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉讼商铺系两原告共同共有，建筑面积为47.22平方米。两原告曾自2002年起，将涉讼商铺委托被告出租，委托出租合同期限为五年。此后，被告未与两原告续签租赁合同，也未返还涉讼商铺。2016年6月8日，被告与两原告经本院主持调解，被告于2016年1月1日起按每天每平方米2.44元为标准(每半年支付一次)支付两原告涉讼商铺占用费，本院就此出具(2016)沪0105民初10773号民事调解书。之后，被告按上述调解书确定的房屋占用费标准向原告支付。2019年6月5日，原告又向本院提起诉讼，要求被告按每天每平方米2.7元标准支付。该案审理中，本院委托评估公司评估后，确认了评估公司评估结论：涉讼商铺租金每天每平方米2.70元的标准。之后，本院一审判决被告向原告支付涉讼商铺2019年1月1日至2019年8月30日的占有使用费差价10,000元……。之后，被告提出上诉，二审维持原判。审理中，原、被告一致确认，被告于2020年6月起将涉讼房屋出租给案外人上海虹舸酒店管理有限公司经营使用。两原告向本院申请对涉讼房屋的市场租金进行评估，上海市高级人民法院依法委托上海百盛房地产估价有限责任公司进行评估，该公司于2020年7月6日作出《房地产估价报告》，其估价结果为：涉讼房屋自2019年8月31日至2020年7月31日止的平均房地产市场租金总价格为2.7元/平方米˙天。因评估，产生评估费2,000元。本院认为，被告于2009年起至今未将涉讼商铺返还给两原告，两原告作为涉讼商铺的产权人，有权基于物权向被告主张占有占用费。本院前案判决被告按每天每平方米2.70元标准计，向两原告支付涉讼商铺的占用费。前案判决后，被告仍然继续占有使用涉讼商铺，并将涉讼商铺重新对外出租取得收益，导致两原告客观上仍无法正常收回涉讼商铺用于经营收益，影响了其权利的完整性。被告以对外出租的实际收益、空置期、疫情等为由要求减少租金均缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院采纳评估公司出具的评估报告结论，确认涉讼商铺2019年8月31日至2020年7月31期间的占用费参照同期租金标准，为每天每平方米2.70元，被告应向两原告支付该期间的涉讼商铺占用费总计42,710.49元。被告未及时支付商铺占用费，原告从起诉后的第二日起主张利息，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上海虹桥电子时代广场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡佩凤、杨荣峰支付上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室、XXX室商铺2019年8月31日至2020年7月31日的占用费42,710.49元；二、被告上海虹桥电子时代广场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡佩凤、杨荣峰支付利息(以42,710.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月24日起计算至被告上海虹桥电子时代广场有限公司实际履行完毕之日止)；三、驳回原告胡佩凤、杨荣峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2,000元，由被告上海虹桥电子时代广场有限公司负担。案件受理费921.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计460.90元，由被告上海虹桥电子时代广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 冬书记员 徐晓敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初16987号原告：广州市焯越信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉路59号之二四楼A4624。法定代表人：俞继华。委托诉讼代理人：曹天宇，广东天穗律师事务所律师。被告：苏州网仓供应链管理有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇淼泉陈塘村6幢。法定代表人：戴金金。原告广州市焯越信息科技有限公司（以下简称焯越公司）与苏州网仓供应链管理有限公司（以下简称网仓公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。本院经审查认为：焯越公司与网仓公司于2017年至2018年期间签订多份《卡拉利（CARLI）品牌电商平台授权合作经营协议》，约定焯越公司同意网仓公司成为卡拉利特许电子商务平台销售经营合作商，生产销售该品牌系列产品。合同均约定如双方在履行协议过程中发生争议时，双方应友好协商，一切以协议能继续进行为宗旨，若实在协商不成的，则可以提交任意一方所在地人民法院予以裁判。经查，焯越公司签订《卡拉利（CARLI）品牌电商平台授权合作经营协议》时住所地位于广州市番禺区壁街屏山二村105国道屏山路段自编238号厂房六402，并于《卡拉利（CARLI）品牌电商平台授权合作经营协议》中载明该址。2021年2月2日焯越公司变更住所地为现址。2021年5月25日，焯越公司提起本案诉讼。本院认为，焯越公司依据《卡拉利（CARLI）品牌电商平台授权合作经营协议》提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”涉案《卡拉利（CARLI）品牌电商平台授权合作经营协议》签订时焯越公司住所地位于广州市番禺区，依法由签订管辖协议时的住所地人民法院即广州市番禺区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市番禺区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张翼二〇二一年六月四日书 记 员  黄颖法官助理  裴育
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0221刑初28号   公诉机关阳高县人民检察院。       被告人鲁永生，男，1989年8月1日出生于阳高县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地阳高县，经常居住地阳高县龙泉镇光明路平安巷19号。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年8月17日被阳高县**局刑事拘留，同年8月25日被阳高县**局决定取保候审，2021年4月19日被阳高县人民检察院决定取保候审，5月26日被本院决定取保候审。       辩护人雷江，山西逢瑞律师事务所律师。       阳高县人民检察院以阳检刑刑诉（2021）Z23号起诉书指控被告人鲁永生犯故意毁坏财物罪，于2021年5月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派检察官王富出庭支持公诉，被告人鲁永生及其辩护人雷江到庭参加诉讼。现已审理终结。       阳高县人民检察院指控：2020年5月21日晚上11点多，在阳高县龙泉镇光明路青年巷里，被告人鲁永生将停在巷口的荆某的兰德酷路泽丰田车（×××）的前挡风玻璃砸烂和全车划伤。经山西天必诚价格评估有限公司评估：直接损失评估金额为7103元。案发后，鲁永生与荆某达成刑事和解协议，履行了赔偿款，取得了荆某的谅解。公诉机关当庭出示了受案登记表、被害人陈述材料、证人证言、价格评估意见书、被告人供述材料及相关书证等证据材料，认为鲁永生故意损坏公私财物的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。因鲁永生认罪认罚，公诉机关建议判处其拘役五个月，并适用缓刑。       被告人鲁永生对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。       辩护人辩称：被告人鲁永生犯罪后自首，自愿认罪认罚，与被害人达成刑事和解协议，且系初犯、偶犯，依法应对其从轻或减轻处罚。       经审理查明：2020年5月21日23时许，被告人鲁永生驾车回到其住地阳高县龙泉镇光明路青年巷内，认为被害人荆某所有的×××号丰田兰德酷路泽汽车停在巷口影响其出入，遂用钥匙将该汽车车身划伤，并捡起石头将该车前挡风玻璃砸坏。经山西天必诚价格评估有限公司评估，荆某汽车直接损失为7103元。2020年8月17日下午，鲁永生主动到阳高县**局投案。       另查明，在**机关主持下，鲁永生与荆某达成刑事和解协议，赔偿款已履行，荆某对鲁永生的行为予以谅解。       上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、被害人荆某陈述材料、证人王某证言、现场视频资料、荆某机动车行驶证复印件、山西天必诚价格评估有限公司价格评估意见书、被告人鲁永生指认作案现场笔录及照片、鲁永生供述材料、到案经过、刑事和解协议书、谅解书、收款收条、户籍证明等证据证实。       本院认为，被告人鲁永生故意毁坏他人财物，造成他人经济损失7103元，属数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控鲁永生犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，鲁永生主动投案并如实供述自己的罪行，属自首，其自愿认罪认罚，与被害人达成刑事和解协议，赔偿款已履行并取得谅解，依法从轻处罚。综合考虑鲁永生犯罪情节和悔罪表现，且经公诉机关委托社区矫正部门评估，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。辩护人辩解理由成立，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下：       被告人鲁永生犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。       （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。       审判长赵存忠   审判员吴象   人民陪审员曹腾立   二○二一年六月二十一日   书记员刘汉文
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3599号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：马洪悦，男，1987年10月23日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与马洪悦银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3599号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0603执834号申请执行人：赖伟烽，男，1988年9月14日出生，汉族，身份证住址福建省平和县。被执行人：孙晓荣，男，1987年1月31日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。被执行人：吴细妹，女，1988年11月11日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。申请执行人赖伟烽与被执行人孙晓荣、吴细妹民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2021）闽0603民初996号民事调解已发生法律效力。依上述判决，被执行人孙晓荣、吴细妹应支付申请执行人款项7010000元及相应利息。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人孙晓荣、吴细妹名下银行、车辆、房产、工商、证券等财产进行查询并对其名下银行账户及房产交易进行冻结；同时，本院依职权将被执行人孙晓荣、吴细妹纳入失信被执行人名单并对其进行限制高消费。因被执行人名下房产非本案首封且非抵押本案申请人，本院暂无法处置。现查询不到被执行人尚有可供执行的财产，本案暂时无法执行。本院已将该案的执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈婧怡审判员  严淑珍审判员  李 嫚二〇二一年六月一日书记员  黄丽燕附注：引用的主要法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2447号原告：大连银行股份有限公司中山支行，营业场所大连市中山区港湾广场1号。负责人：王海龙，系该支行行长。委托诉讼代理人：李合欢，系辽宁先河律师事务所律师。被告：辽宁空间八度文化传播有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区同仁街50号7层3号。法定代表人：韩廷武，系总经理。委托诉讼代理人：唐雪，系辽宁聚品律师事务所律师。被告：韩廷武，男，1969年7月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：宋丽华，女，1971年10月18日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连贺润新能源科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路107-3-4-3。法定代表人：艾玉炜，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐雪，系辽宁聚品律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司中山支行与被告辽宁空间八度文化传播有限公司、大连贺润新能源科技有限公司、韩廷武、宋丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司中山支行的委托诉讼代理人李合欢，被告辽宁空间八度文化传播有限公司、大连贺润新能源科技有限公司共同的委托诉讼代理人唐雪到庭参加了诉讼。被告韩廷武、宋丽华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告辽宁空间八度文化传播有限公司偿还原告借款本金2000万元；2、被告辽宁空间八度文化传播有限公司向原告支付自2019年3月21日起至款项付清之日止的利息、罚息（截至2021年3月3日，欠付利息1011372.65元、罚息2370750元，自2021年3月4日起罚息以本金为基数，按照借款执行利率上浮50%计算）。3、被告韩廷武、宋丽华、大连贺润新能源科技有限公司对被告辽宁空间八度文化传播有限公司欠付的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。被告辽宁空间八度文化传播有限公司、大连贺润新能源科技有限公司辩称：对于借款事实没有异议，对于欠息情况请法院根据相关法律规定核实。对原告事实和理由没有异议。被告韩廷武、宋丽华未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年12月26日，贷款人原告（甲方）与借款人被告辽宁空间八度文化传播有限公司（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：贷款金额2000万元，借款用途借新还旧，贷款期限12个月，自2018年12月28日至2019年12月23日，贷款年利率为基准利率上浮50%，借款利率（年）6.525%；借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应重新确定借款利率，并以月为一期，一期一调整。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为到期一次性还款。二、担保合同中关于保证的约定2018年12月26日，债权人原告（甲方）与保证人被告大连贺润新能源科技有限公司、韩廷武、宋丽华（乙方）分别签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述公司股东会决议同意了公司的担保行为。三、履行情况2018年12月28日，原告向被告辽宁空间八度文化传播有限公司发放贷款20000000元，约定还款日为2019年12月23日。被告辽宁空间八度文化传播有限公司现已逾期还款。现被告辽宁空间八度文化传播有限公司欠付借款本金20000000元和利息1011372.65元以及罚息。本院认为，被告辽宁空间八度文化传播有限公司逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告辽宁空间八度文化传播有限公司应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告大连贺润新能源科技有限公司、韩廷武、宋丽华已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。被告韩廷武、宋丽华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁空间八度文化传播有限公司偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金20000000元和利息1011372.65元；二、被告辽宁空间八度文化传播有限公司给付原告大连银行股份有限公司中山支行罚息（自2019年12月24日起至款项付清之日止，以应还未还本金为基数，按照《流动资金借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算）；上列一至二项中被告辽宁空间八度文化传播有限公司应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告大连贺润新能源科技有限公司、韩廷武、宋丽华对上述第一至二项被告辽宁空间八度文化传播有限公司应给付原告大连银行股份有限公司中山支行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告辽宁空间八度文化传播有限公司追偿。案件受理费158710元，原告已预付，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 王 翼人民陪审员 郭永跃二〇二一年六月八日书 记 员 王姝珺
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1146号原告：李吉文，男，1966年4月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：何天虎，男，成年，汉族，住滨州市沾化区。被告：于秀东，男，1966年11月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告李吉文与被告何天虎、于秀东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉文、被告于秀东到庭参加诉讼，被告何天虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李吉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款23600元及利息；2.诉讼及相关费用由两被告承担。事实和理由：两被告因生产生活需要从原告处借款本金20000元，约定月息1.5分，借款期限一年，出具了借款单。款项到期后虽经原告多次催要但两被告总以各种理由拖延支付。为维护原告合法权益，根据民法典的相关规定，现无奈之下诉至贵院，望查明事实，判如所求。被告于秀东辩称：我没有写欠条，我也不欠原告的钱。被告何天虎未作答辩。本院经审理查明以下事实：2019年12月11日，被告何天虎向原告李吉文借款20000元，并出具借条一张，借条中借款金额为23600元，包含20000元本金及3600元利息，折合年利率为18%。双方约定归还日期为2020年12月11日。上述事实，由原告提交的借条、当事人陈述及庭审笔录在案为凭。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，借贷双方应根据约定履行合同义务。本案中，被告何天虎欠原告李吉文20000元借款事实清楚，证据确实、充分，故原告主张被告何天虎偿还其借款20000元的请求，本院予以支持。在本案质证阶段，被告于秀东称借条内容及借款人名字均不是其本人书写且姓名上的手印亦非其本人所摁，对此，原告当庭向本院申请司法鉴定，本院予以准许。后因原告未缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法继续进行，原告亦未向本院递交其他证据进一步证实被告于秀东向其借款的主张，故原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告于秀东共同承担还款责任，本院不予支持。关于利息部分，因借款合同于2019年12月11日签定，根据法律规定利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，经查2019年12月一年期贷款市场报价利率为4.15%，四倍即16.6%，因原、被告约定的年利率18%已超过法律保护上线，故本院将利息酌情调整为16.6%。被告何天虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告何天虎于本判决生效后十日内偿还原告李吉文20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2019年12月11日起至实际付清之日止，按年利率16.6%计算）；二、驳回原告李吉文的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告何天虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。（本院空白）审 判 员 刘建国二〇二一年六月二十二日法官助理 李 营书 记 员 任晓菲
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑12民终788号上诉人（一审被告）：隋金波，男，1979年11月14日出生，汉族，现住绥化市北林区。被上诉人（一审原告）；牟海微，男，1975年3月8日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李楠（与牟海微系夫妻关系），女，1976年1月5日出生，汉族，现住绥化市北林区。上诉人隋金波因与被上诉人牟海微民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人隋金波于2021年6月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人隋金波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人隋金波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费876.00元，减半收取438.00元，由上诉人隋金波负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王春光审 判 员 王 婧审 判 员 陈 奇二〇二一年六月三日法官助理 麻 雪书 记 员 陆文婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24874号原告：田一男，男，1988年9月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：范思杭，男，1988年10月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。原告田一男与被告范思杭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告田一男于2021年6月24日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告宫杰的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田一男撤诉。审判员  杨晓龙二〇二一年六月二十四日书记员  康燕婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10265号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，北京汽车集团财务有限公司员工。被告：郑俊平，男，1990年9月17日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告郑俊平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告郑俊平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑俊平偿还购车贷款本金及合同约定的利息合计26307.5元，包括借款本金24684.91元、全部剩余借款利息1622.59元；2.判令郑俊平支付自逾期之日（2020年2月6日）至实际清偿之日止的罚息，罚息以逾期未还本息金额为基数按照基本利率150%计算；3.判令我公司对郑俊平所有的车牌号为×××、车架号为LNBSCU3HXJR052048、发动机号为AD33DJ050900159的抵押车辆享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用由郑俊平承担。事实和理由：郑俊平为支付购车款向我公司申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。我公司按约发放了贷款，郑俊平为该车办理了抵押登记手续。郑俊平贷款后，未按约履行还款义务，经我公司多次催收，郑俊平既未申请贷款展期，也未依约还款，故诉至法院。郑俊平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了北汽财务公司提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：《汽车消费贷款申请表》、《贷款合同》、《抵押合同》、车辆购买发票、放款凭证、放款明细表、客户扣款授权书、车辆登记证、还款明细表、金融许可证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。2018年6月1日，郑俊平（借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》（合同编号：BF-A206187001），约定：借款人郑俊平为购买汽车向贷款人北汽财务公司申请贷款。贷款金额48950元，贷款期限36个月，合同利率=基本利率-贴息利率=8.60%，基本利率8.60%，贴息利率0.00%，还款方式为等额本息每月还款1547.5元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。同日，郑俊平（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为48950元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。同日，郑俊平签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从郑俊平在该行开立的缴费账户依次划款至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求郑俊平意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款48950元。郑俊平购买了车牌号为×××、车架号为LNBSCU3HXJR052048、发动机号为AD33DJ050900159的汽车一辆，并于2018年9月18日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。郑俊平的汽车贷款起息日为2018年6月6日，共36期。郑俊平足额支付了19期还款，自2020年2月6日第20期起未再足额偿还借款本息。现郑俊平尚欠北汽财务公司借款本金24684.91元、利息1622.59元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑俊平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。郑俊平与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按约履行贷款发放义务后，郑俊平应履行按照约定的期限、金额和方式偿还贷款的义务。现郑俊平未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求郑俊平给付欠款本金和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于抵押合同。郑俊平以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、郑俊平于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金24684.91元、利息1622.59元及支付自二〇二一年二月六日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按《贷款合同》中载明的贷款基本利率8.60%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对郑俊平所有的车牌号为×××、车架号为LNBSCU3HXJR052048、发动机号为AD33DJ050900159的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元及公告费560元，由郑俊平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2126号原告：苗金良，男，1978年3月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京盛达朱氏建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区新南路43号院1号楼二层。统一社会信用代码91110228MA004D9Q4K。法定代表人：朱长军。被告：朱长军，男，1980年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。公民身份号码×××。原告苗金良与被告北京盛达朱氏建筑装饰工程有限公司、朱长军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年6月21日，原告苗金良在承办法官与其谈话过程中，未经法庭许可中途退庭，且未在本院指定期间内预交公告费，致使本院无法向被告北京盛达朱氏建筑装饰工程有限公司及朱长军公告送达相关诉讼材料，即无法继续进行诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，裁定如下：本案按苗金良撤回起诉处理。案件受理费五十元，由原告苗金良负担（已交纳）。保全费九十八元，由原告苗金良负担（已交纳）。审 判 员 付铁军二〇二一年六月三十日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1389号原告：高合礼，男，1977年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：褚庆增，男，1973年11月1日出生，汉族，住山东省邹城市。原告高合礼与被告褚庆增买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高合礼到庭参加诉讼，被告褚庆增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高合礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款145585元，并以145585元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年5月7日起至还清货款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事钢材销售，被告陆续从原告处购买钢材。被告于2018年5月7日为原告出具欠条一张，载明欠原告106000元整，之后其又继续从原告处购买钢材，拖欠货款42585元。上述拖欠货款被告仅支付了3000元，尚欠145585元未支付，原告经多次催要未果，故起诉至法院。褚庆增经本院公告传唤，公告期满后未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年12月11日，高合礼起诉来院称，自己从事钢材销售工作，褚庆增陆续从其处购买钢材，部分货款未按期给付。2018年5月7日，褚庆增向高合礼出具欠条一张，载明“今欠高合礼钢筋款106000元即拾万零陆仟元正，于2018年5月13日预付16000元”，但褚庆增未履行承诺，该欠付钢筋款褚庆增至今仅支付3000元。褚庆增出具上述欠条后，又继续从高合礼处购买钢材，后续钢材款也仅支付部分。经核算，褚庆增共计欠付钢筋款为145585元，高合礼经多次催要未果，故起诉至法院，要求褚庆增给付货款145585元，并以145585元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月7日起至实际付清之日止的利息。本案审理过程中，高合礼变更诉讼请求中利息的计算方式为：以106000元为基数，自2018年5月13日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。为证明与褚庆增之间存在买卖合同关系及褚庆增欠付货款的事实，高合礼向本院提交了欠条、微信聊天记录并就2018年5月10日以后的货款支付情况进行了说明。褚庆增经本院公告传唤，未到庭应诉。上述事实，有高合礼当庭陈述及其提供的欠条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。褚庆增经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据高合礼提交的证据，可以证明褚庆增与高合礼之间存在钢筋买卖合同关系的事实。关于欠付货款数额，褚庆增于2018年5月7日出具的欠条中认可欠付钢筋款106000元，本院对该项欠款予以认定，高合礼自述称2018年5月13日褚庆增向其转款3000元以支付欠条载明欠付货款，本院对此亦不持异议，对于已支付的3000元应予扣除，故高合礼要求褚庆增支付欠条中载明的欠付钢筋款103000元的诉讼请求，本院予以支持。对于高合礼主张褚庆增在2018年5月7日以后继续从己方购买钢材并欠付货款42585元，其虽对支付货款情况进行了说明且提交微信聊天记录予以证明，但该情况说明与微信聊天记录无法一一对应，本院亦无法就2018年5月7日以后褚庆增欠付货款的事实及具体数额予以认定，故高合礼要求褚庆增支付2018年5月7日以后拖欠货款42585元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于逾期付款利息，本院根据实际欠付货款数额，依照相关法律规定计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、褚庆增于本判决生效后七日内给付高合礼货款103000元及利息（利息以103000元为基数，自2018年5月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回高合礼的其他诉讼请求。如果褚庆增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由褚庆增负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1806元，由高合礼负担683元（已交纳），由褚庆增负担1123元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十五日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣08知民初73号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码91440101MA5AWU9E35。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭海棠，福建久勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧发达，福建久勤律师事务所律师。被告：永新县鹿角巷奶茶店，经营场所江西省吉安市永新县湘赣大道西侧，统一社会信用代码92360830MA387H7H8J。经营者：颜曌宇。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告永新县鹿角巷奶茶店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  肖建文审判员  刘 静审判员  胡 婧二〇二一年六月三十日书记员  杨丹妮江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣08知民初73号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码91440101MA5AWU9E35。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭海棠，福建久勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧发达，福建久勤律师事务所律师。被告：永新县鹿角巷奶茶店，经营场所江西省吉安市永新县湘赣大道西侧，统一社会信用代码92360830MA387H7H8J。经营者：颜曌宇。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告永新县鹿角巷奶茶店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  肖建文审判员  刘 静审判员  胡 婧二〇二一年六月三十日书记员  杨丹妮
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0982民初1930号原告：皮树潭，男，1990年4月13日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：雷学清，男，1994年8月15日出生，汉族，住江西省樟树市。原告皮树潭与被告雷学清合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告皮树潭于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告皮树潭的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皮树潭撤回起诉。案件受理费570元，减半收取285元，由被告雷学清负担。审判员  肖青平二〇二一年六月八日书记员  黄冠群
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2690号原告：董本芸，女，1957年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：赵桂斌，男，1953年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马连义，男，1970年1月10日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。原告董本芸、赵桂斌（以下简称原告）与被告马连义（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董本芸、赵桂斌，被告马连义的委托诉讼代理人尚晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董本芸、赵桂斌向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告赵桂斌与被告马连义于2009年7月6日签订的《房地产转让协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵桂斌与被告马连义于2009年7月6日签订了《房地产转让协议书》，约定马连义自赵桂斌处购买了位于北京市通州区漷县镇北堤寺村X号房屋，院内有正房7间，厢房6间，售价23万元。根据农村宅基地相关的法律及政策规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，法律禁止农村集体经济组织成员之外的人享有和使用该权利。基于房地一体原则，原告赵桂斌与马连义之间的房屋买卖行为必然涉及到宅基地的转让，而马连义并非通州区漷县镇北堤寺村集体经济组织成员，不能通过转让取得或变相取得涉案房屋相关的宅基地。因此原告赵桂斌与马连义签订的《房地产转让协议书》应属无效协议，现原告为维护合法权益诉至法院。被告马连义辩称，涉案院落系原告自愿在网上公开对外出售，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告董本芸与赵桂斌系夫妻关系，位于北京市通州区漷县镇北堤寺村**的院落（以下简称涉案院落，北京市土地登记审批表编号：X号，东至赵桂武、西至曹广东、南至道、北至道）对应的土地使用者为原告赵桂斌。2009年7月6日，原告赵桂斌与被告马连义签订《房地产转让协议书》，约定赵桂斌将涉案院落转让给被告马连义，转让价格为23万元等。协议签订后，马连义给付原告23万元购房款，原告将涉案院落交付给马连义。经法庭询问，马连义称其为北京市大兴区居民户口，购买涉案院落后加建了卫生间，对涉案院落进行了修缮和装修，涉案院落现由专人看管。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，马连义在购买涉案院落之时并非北京市通州区漷县镇北堤寺村集体经济组织成员，其无权享有该村宅基地使用权，也不能通过买卖房屋行为变相取得宅基地使用权，故赵桂斌与马连义于2009年7月6日签订的《房地产转让协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认原告赵桂斌与被告马连义于2009年7月6日签订的《房地产转让协议书》无效。案件受理费4750元，由原告董本芸、赵桂斌负担2375元（已交纳），由被告马连义负担2375元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年六月二十四日法官助理 宗宸毅书 记 员 曹 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21569号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：侯双燕，女，1978年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。阳光财产保险股份有限公司与侯双燕保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决侯双燕向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款17170．96元及应付未付保费2750．81元，总计19921．77元；2．请求判决侯双燕以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由侯双燕承担。事实与理由：侯双燕向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为****************，用于侯双燕向光大银行股份有限公司办理个人贷款。侯双燕向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向侯双燕指定账户放款。但后因侯双燕未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2016年03月21日向光大银行股份有限公司赔偿17170．96元，且截至理赔日，侯双燕尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2750．81元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向侯双燕催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与侯双燕签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取北京市仲裁委员会仲裁的方式解决。据此，阳光财产保险股份有限公司与侯双燕已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由北京市仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8995号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张国胜，男，1973年1月1日出生，汉族，户籍地天津市津南区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张国胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张国胜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令张国胜偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计78971．36元（其中本金63951．38元，利息11250．64元，违约金917．34元，其他手续费2852元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．张国胜承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张国胜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张国胜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张国胜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张国胜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，张国胜拖欠信用卡欠款本金63951．38元，利息11250．64元，违约金917．34元，其他手续费2852元。本院认为，张国胜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张国胜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金63951．38元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元、公告费560元，由张国胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初11190号原告：广州市博立信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路21号宏太智慧谷六号楼4楼自编501房，统一社会信用代码91440101679747433K。法定代表人：黄奇就。委托诉讼代理人：蔡奕醒、李洁盈，依次系广东法丞汇俊律师事务所律师、实习人员。被告：荔峰科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区高普路85号402房，统一社会信用代码91440101MA5CK28L4K。法定代表人：肖茂财。原告广州市博立信息技术有限公司(以下简称博立公司)诉被告荔峰科技（广州）有限公司（以下简称荔峰公司）买卖合同纠纷一案，本院2021年4月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告博立公司委托诉讼代理人蔡奕醒、李洁盈以及被告荔峰公司法定代表人肖茂财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博立公司提起诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款本金80000元及其对应的违约金（按每天千分之三的标准从2021年2月17日计至实际付清本金之日，以不超过本金为限）；二、依法判令被告立即向原告支付因逾期支付货款本金820374.8元产生的违约金278768.19元（按日千分之三，其中6月9日支付的货款200000元违约金从2021年2月17日计至2021年6月9日共计112天，为67200元；6月10日支付的20万元货款违约金从2021年2月17日起计至2021年6月10日共计113天，为67800元；6月11日支付的货款420374.8元违约金从2021年2月17日计至2021年6月11日共计114天，为143768.19元）；三、依法判令被告承担申请诉讼财产保全支付的保费1000.32元;四、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年11月4日，原被告签订了《销售合同》约定：原告向被告出售广州城市职业学院2019年信息化建设项目中部分设备并进行安装调试，合同总价1055972元；被告应在合同签订后7天内预付10%(即105597.2元)，尾款90%(即950374.8元）于送货前交付50天延期支票；若被告逾期支付货款，则从应付款之日三十天后起，按每天逾期付款部分的3‰计算违约金，2020年11月28日，原告将设备送至被告指定地点进行安装调试并通过验收。然而被告交付的支票因不符合银行规定至今无法兑现，其仅于2021年3月18日向原告支付了5万元。虽经原告多次催缴，但被告均以各种理由推搪。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告荔峰公司辩称：关于原告主张的8万元，我方有支付，但确实不是从被告公司或法定代表人支付的，而是从另外一家公司支付的。现原告不确认该笔款项，我方同意另行支付原告8万元，但原告需先将已收到的8万元返还至博畅公司账户。关于违约金，原告主张的起算日和计算基数我方予以确认，但认为计算标准过高，请求法庭予以调整。经审理查明：2020年11月4日，荔峰公司（甲方）与博立公司（乙方）签订《销售合同》，就乙方负责向甲方提供合同约定的一批设备进行约定，设备总价款为1055972元；结算方式为合同签订后7天内预付10%即105597.2元，尾款90%即950374.8元送货前收50天延期支票；违约责任为如果甲方逾期支付货款，则甲方从应付款之日三十天后起，按照每天逾期付款部分的3‰计算违约金。2020年11月18日，荔峰公司收到博立公司交付的货物。荔峰公司分别于2020年11月13日、2020年11月25日、2021年3月18日、2021年6月9日、2020年6月10日、2020年6月11日向博立公司支付70000元、35597.2元、50000元、200000元、200000元、420374.8元。另，广州博畅信息科技有限公司（以下简称博畅公司）于2021年4月2日向博立公司支付80000元。关于该笔款项，博畅公司确认是代荔峰公司向博立公司支付。庭审中，博立公司不确认上述80000元是荔峰公司支付，确认博畅公司不欠付其款项。博立公司为证明其损失提交如下证据：一、保理费网上银行电子回单及发票；二、民事委托代理合同及发票；三、财产保全保费的发票。本院认为：博立公司和荔峰公司签订《销售合同》是基于真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点：一、博畅公司向博立公司支付80000元是否能用于抵扣本案中荔峰公司应付款项；二、荔峰公司迟延支付货款的违约责任。虽然上述80000元是博畅公司向博立公司支付，但博立公司确认博畅公司并不欠付其款项，且博畅公司确认该笔款项是代荔峰公司支付，另，为避免当事人的诉累，故本院认定该80000元为本案荔峰公司向博立公司支付的合同款项。关于违约金的计算。2020年11月18日荔峰公司收到博立公司交付的货物，尾款的支付为50天延期支票，且合同还约定30天的付款宽限期，现博立公司主张从2021年2月17日开始计算违约金，且荔峰公司对于违约金的起算日予以确认，故本院认定案涉款项的违约金从2021年2月17日开始计算。关于违约金的计算标准，虽然合同约定为按照每天逾期付款部分的3‰计算，但该约定过高，且博立公司提交的证明其损失的保理费、委托代理合同律师费和财产保全保费的支付，并非本案债权实现的必须支出，故基于公平原则，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，结合博立公司的主张，荔峰公司应支付的违约金为：以80000元为基数，从2021年2月17日起计至2021年4月2日；以200000元为基数，从2021年2月17日起计至2021年6月9日；以200000元为基数，从2021年2月17日起计至2021年6月10日；以420374.8元为基数，从2021年2月17日起计至2021年6月11日，上述违约金计算均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为计算标准。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告荔峰科技（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市博立信息科技有限公司支付违约金（以80000元为基数，从2021年2月17日起计至2021年4月2日；以200000元为基数，从2021年2月17日起计至2021年6月9日；以200000元为基数，从2021年2月17日起计至2021年6月10日；以420374.8元为基数，从2021年2月17日起计至2021年6月11日，上述违约金计算均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为计算标准）；二、驳回原告广州市博立信息科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费3348元，保全费5000元，由原告广州市博立信息科技有限公司负担受理费2966元和保全费4430元，由被告荔峰科技（广州）有限公司负担受理费382元和保全费570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月十六日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅余颖蓉
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初1204号原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。负责人：汤效勇，该分行行长。委托诉讼代理人：李平、陈芗，江苏学益律师事务所律师。被告：王俊峰，男，汉族，1977年11月生，住镇江市丹阳市。原告中信银行股份有限公司镇江分行与被告王俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人陈芗到庭参加诉讼，被告王俊峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金17999元，并支付利息（含罚息、复利）1387.12元（利息计算至2020年12月24日，此后至借款实际还清之日的利息、罚息、复利按借款合同的约定标准计算），以上合计19386.12元；2、原告实现债权的律师费用1600元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月5日,被告王俊峰与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，向原告申请贷款18000元，贷款期限为一年即自2019年10月5日-2020年10月5日，贷款年利率13.98%，按月付息，到期一次还本；如被告未能按期还贷，原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款，金额为18000元。然，被告未能按期偿还上述贷款。截止2020年12月24日，尚欠原告本金17999元，利息（包含罚息、复利）1387.12元，上述合计19386.12元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告王俊峰未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告王俊峰与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，合同约定被告王俊峰向原告申请贷款18000元，贷款期限自2019年10月5日至2020年10月5日，年利率为13.98%，逾期罚息利率为合同利率的150%，按月付息（每月21日为付息日），到期一次还本。当日，原告依约向被告发放贷款18000元。贷款发放后，被告王俊峰未能按约履行还款义务。截止2020年12月24日，尚欠原告本金17999元，利息（包含罚息、复利）1387.12元，上述合计19386.12元。另，上述合同约定如被告未能按期还贷，原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。2021年1月11日，原告与江苏学益律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告与被告王俊峰金融借款合同纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为1600元。上述事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《委托代理合同》、借款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告王俊峰签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、与江苏学益律师事务所签订的《委托代理合同》均系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约履行发放贷款的义务，被告王俊峰未能按约偿还欠款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师代理费1600元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金17999元，利息1387.12元（利息、罚息、复利暂计算至2020年12月24日，2020年12月25日至借款实际还清之日的利息、罚息、复利按借款合同的约定标准计算）。二、被告王俊峰于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司镇江分行实现债权的律师代理费1600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为167元，由被告王俊峰负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 弘二〇二一年六月十一日法官助理  郭梦奇书 记 员  周 佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17750号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵翠萍，女，1991年07月30日出生，汉族，住四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告赵翠萍信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告赵翠萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵翠萍支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金50,806.54元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息15,665.57元、2017年1月1日之后的违约金13,375.59元、取现手续费58元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告赵翠萍自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告赵翠萍未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告赵翠萍未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告赵翠萍申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金50,806.54元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告赵翠萍如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告赵翠萍如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵翠萍与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵翠萍应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金50,806.54元、取现手续费58元；二、被告赵翠萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计535.08元，由被告赵翠萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初727号原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江檀山路**申华国际冠城**，统一社会信用代码913211005652584984。负责人：汤效勇，该分行行长。委托诉讼代理人：丁红枫、郦丹琪，江苏国美律师事务所律师。被告：吉祥，男，汉族，1981年6月17日生，住镇江市润州区七里甸街道镇江。原告中信银行股份有限公司镇江分行与被告吉祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人郦丹琪到庭参加诉讼，被告吉祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金47700元，并支付利息（含罚息、复利）7510.72元（利息计算至2020年12月23日，此后至借款实际还清之日的利息、罚息、复利按借款合同的约定标准计算）；2、原告实现债权的律师费用2606元。事实与理由：2019年7月26日，被告吉祥与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定贷款金额为47700元，放款方式为循环放款，合同项下提款的借据最长不超过一年，由提款日开始计息，提款有效期自2019年7月26日起至2020年7月26日止，贷款年利率10.68%，按月付息，到期利随本清；如被告未能按期还贷，原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。同日，被告吉祥申请提款47700元，原告依约发放贷款。然，被告未能按期偿还上述贷款。截止2020年12月23日，尚欠原告本金47700元，利息（包含罚息、复利）7510.72元，上述合计55210.72元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告吉祥未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，被告吉祥与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，合同约定被告吉祥向原告申请贷款47700元，贷款期限自2019年7月26日至2020年7月26日，年利率为10.68%，逾期罚息利率为合同利率的150%即16.02%，按月付息（每月21日为付息日），到期利随本清。当日，原告依约向被告发放贷款47700元。贷款发放后，被告吉祥仅归还利息2303元。截止2020年12月23日，被告吉祥尚欠原告借款本金47700元，利息（含罚息、复利）7510.72元，合计55210.72元。另，合同均约定如被告未能按期还贷，原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。2021年1月7日，原告与江苏国美律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告与被告吉祥金融借款合同纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为2606元。上述事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《委托代理合同》、借款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告吉祥签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、与江苏国美律师事务所签订的《委托代理合同》均系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约履行发放贷款的义务，被告吉祥未能按约偿还欠款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师代理费2606元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉祥于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金47700元，利息7510.72元（利息、罚息、复利暂计算至2020年12月23日，2020年12月24日至借款实际还清之日的利息、罚息、复利按借款合同的约定标准计算）。二、被告吉祥于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司镇江分行实现债权的律师代理费2606元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为615元，由被告吉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  李 弘二〇二一年六月七日法官助理  郭梦奇书 记 员  唐文琳上诉须知（2021）苏1111民初727号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市健康路1号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。2021年6月7日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20050号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：吕运强，男，1986年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告吕运强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，吕运强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令吕运强向亚联财公司支付拖欠本金￥11673元；2、判令吕运强支付逾期还款利息及违约金（以11673元为基数，按年利率24%的标准从2017年12月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年12月29日，亚联财公司、吕运强双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，吕运强仅偿还了部分本金及利息4827元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，吕运强应偿还剩余本金11673元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。吕运强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月29日，吕运强（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。次日，亚联财公司向吕运强银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认吕运强已偿还部分本息，尚余11673元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月31日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与吕运强签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向吕运强发放了相应借款后，吕运强未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故吕运强应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求吕运强偿还剩余借款本金11673元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月31日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吕运强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕运强于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11673元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月31日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由吕运强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保291号之一申请人：江西药都堂中药饮片有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市。法定代表人：祝保华，系公司董事长。被申请人：昌江区如愿大药房，住所地：江西省景德镇市昌江区。法定代表人：吕桂香。申请人江西药都堂中药饮片有限公司与被申请人昌江区如愿大药房买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日作出(2021)赣0982执保291号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人昌江区如愿大药房财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人昌江区如愿大药房财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年六月一日书记员  蒋旺旺
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初1714号原告：吕某，女，1981年6月4日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：谭某，男，1972年5月4日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告吕某诉被告谭某离婚纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，于2021年6月8日，公开开庭进行了审理，原告吕某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费150元，由原告吕某负担。审判员  任天勤二〇二一年六月八日书记员  郭诗琦
贵州省岑巩县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）黔2626执265号被执行人汪敬强：本院依据已经发生法律效力的（2021）黔2626刑初48号刑事判决书，于2021年6月21日就你犯介绍卖淫罪的判决立（2021）黔2626执265号案予以执行。在执行中，被执行人汪敬强自动缴纳罚金8000元、违法所得3600元，并已上缴国库。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院》第108条第（4）项规定，通知如下：本院（2021）黔2626执265号案件执行完毕，予以结案。二〇二一年六月二十二日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初209号之二原告：拉萨昆吾九鼎产业投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜区虎峰大道沿街商铺**房。法定代表人：吴刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨丽，北京市东卫律师事务所律师。被告：朱志红，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告拉萨昆吾九鼎产业投资管理有限公司与被告朱志红借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告以双方当事人已达成庭外和解为由，于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许拉萨昆吾九鼎产业投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费651800元，减半收取计325900元，保全费5000元，均由拉萨昆吾九鼎产业投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  曹 欣二〇二一年六月十一日法官助理  张 翼书 记 员  崔亚楠
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0404民初876号原告：帅珍洪，女，1994年1月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：陈海锋，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省始兴县。原告帅珍洪与被告陈海锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告帅珍洪于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告帅珍洪向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内，对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告帅珍洪撤诉。案件受理费159元，减半收取79.5元，由原告帅珍洪负担。审 判 员 涂国祥二〇二一年六月三日法官助理 邹文婷书 记 员 陈星汉
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初2013号原告：吴有荣，女，汉族，1947年4月16日出生，住固始县。委托诉讼代理人：范雪松，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵亮亮，男，汉族，1989年6月7日出生，住固始县。原告吴有荣诉被告赵亮亮生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴有荣及其委托代理人范雪松到庭参加诉讼，被告赵亮亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴有荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付医疗费1841.52元、住院伙食补助费150元、交通费200元。合计2191.52元。庭审时增加请求：营养费150元，护理费360元，五项合计2701.52元。事实与理由：2020年12月1日下午，原告与被告因发生争执，在肢体接触过程中，导致原告受伤。原告于当日晚到固始县人民医院就医诊治，经诊断为右额部头皮血肿、全身多处软组织挫伤。原告随即住院，并于2020年12月4日出院，花费医疗费1841.52元。被告作为侵权人，应当赔偿原告的各项损失。故起诉要求依法处理。被告赵亮亮未到庭答辩。原告为证明其主张，提供证据材料：1、原告询问笔录一份，被告询问笔录一份；2、住院病历，证明原告因该次受伤治疗的事实；3、医疗费票据、用药清、诊断证明书，证明原告为此次受伤支出医疗费的事实。4、光盘一张，有事发时候旁观人员对本案发生过程拍摄的手机视频，证明原、被告当时产生肢体接触至原告受伤的事实。5、固始县黎集派出所的询问笔录七份（证明事发时原、被告发生争执过程中，致原告受伤。）本院认定如下：被告经传唤未到庭质证，视为放弃诉讼权利。本院对于上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年12月1日，被告赵亮亮组织人在固始县史河进行河道采砂。原告以被告采砂位置在其子承包的河滩为由予以制止。当日下午14时左右，原告准备乘小皮船到被告抽沙船上阻止抽砂，被告赵亮亮等人在河滩予以阻止，双方继而发生争执，后致原告受伤。经群众报警，固始县黎集派出所出警，后对双方当事人及在场人进行了询问。当日原告被送至固始县中心卫生院治疗，花费门诊费及车费282元，住院3天，花费医疗费1559.52元。经医院诊断：1、右额部头皮血肿；2、全身多处软组织挫伤。现原告治疗终结，因赔偿问题协商未果，故起诉来院。另查明，双方因采砂问题事发前发生过纠纷，举证期限内原、被告双方均未提供相关的采砂或租地手续。本院认为，公民享有生命健康权,侵害他人造成人身损害的应当承担侵权责任。原、被告因采砂发生纠纷,双方在发生纠纷撕扯过程中,致原告受伤。上述事实有当事人陈述及询问笔录在卷佐证，本院予以确认。被告未提供其合法采砂的相关手续，在纠纷发生时未采取合理的方式予以处理，对原告损害结果的发生，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原告阻止他人采砂系导致双方发生纠纷的主要原因，对损害结果的发生存在主要过错,应当减轻被告的赔偿责任。结合双方的过错程度及本案的案情原告承担70%的责任,被告承担30%的责任为宜。根据法律规定及举证，对于原告各项赔偿数额认定为:1、医疗费1841.52元,有医疗费发票、病历、出院证等相互印证,予以支持。2、护理费，参照河南省居民服务业平均工资46858元，按实际住院天数计算，原告请求360元未超出法律规定，予以支持。3、住院伙食补助费,原告住院3天,支持150元（3天×50元／天）;4、交通费,根据就医的地点、人数、次数酌情支持60元;5、营养费60元（按住院天数3天×20元／天）。上述合计2471.52元,被告赵亮亮承担30%的赔偿责任741.46元（2471.52×30%）,下余损失由原告吴有荣自行承担。依据《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千零三条、第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵亮亮于本判决书生效后十日内赔偿原告吴有荣医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计741.46元（履行方式：汇入固始县人民法院指定账户，账户名：固始县人民法院，开户行:中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号16×××31）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王丽二〇二一年六月二日书记员  尹虹
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初1869号原告：林志高，男，1972年9月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：王海玉，福建湄海律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐百强，福建湄海律师事务所实习律师。被告：阮建仁，男，1982年9月29日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告林志高与被告阮建仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志高的委托诉讼代理人王海玉到庭参加诉讼；被告阮建仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志高向本院提出诉讼请求：判令阮建仁立即归还林志高借款4万元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：林志高与阮建仁系同村关系。阮建仁因经商需要于2016年2月6日向林志高借款4万元，此有阮建仁出具的《欠条》为凭。后林志高多次向阮建仁催讨，阮建仁拒不偿还。故请求判如所诉。阮建仁未作答辩。林志高围绕其诉讼请求向本院提交《欠条》一份，欲证明阮建仁于2016年2月6日向林志高借款4万元的事实。阮建仁未举证和质证，本院对林志高提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据林志高的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，阮建仁出具给林志高《欠条》一份，内容为：“本人阮建仁兹向林志高借人民币肆万元整（40000.00）。借款人：阮建仁，借款日期：2016年2月6日。”后因阮建仁未能还款，林志高即向本院提起诉讼。本院认为：阮建仁向林志高借款4万元，有其出具的现仍由林志高持有的《欠条》和本案的庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现林志高要求其归还有理，本院予以支持。因双方未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故林志高要求阮建仁支付借款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。阮建仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】17号）》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：阮建仁应于本判决生效之日起十日内归还林志高借款4万元及该款自2021年5月6日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费800元，减半收取计400元，由阮建仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 黄 凤二〇二一年六月二十四日书记员 胡绍圆附：本案相关的法律法规及申请执行提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】17号）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。