北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31662号原告：刘坚民，男，1961年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘建兰，女，1955年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高想（刘建兰之女），住北京市丰台区。原告刘坚民与被告刘建兰合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘坚民、被告刘建兰委托诉讼代理人高想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坚民向本院提出诉讼请求：1．依法判决刘建兰支付刘坚民5万元；2．依法判决刘建兰承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于北京市丰台区×××1号房屋属于刘坚民、刘建兰以及第三人父母所有，1999年母亲去世，2017年父亲刘朝云去世。2016年9月29日，刘建兰与刘朝云以假买卖形式将房屋过户。2018年5月，刘坚民、大哥刘建余、大姐刘敏和三姐刘树红以确认合同无效纠纷诉诸法院，后被法院驳回。在庭审中刘坚民才知道刘建兰就房屋过户事宜分别给了刘敏和刘树红各15万元，均先支付10万元，后5万元是刘建兰给刘敏和刘树红出具的“欠条”。给刘坚民5万元的形式是办理了存折，刘建兰将存折交付刘树红，刘树红给刘建兰出具“收条”，收条内容为“今收到刘建兰给刘坚民存折5万元，过户办理成功刘坚民三个月把钱取走，如没有办成，5万元存折还给刘建兰”。刘建兰在法庭上出具了刘树红书写的“收条”，并在法庭上辩称“存折是直接交给刘坚民手中，没有通过刘树红，刘树红也在场，刘建兰直接给了刘坚民……钱是否取走我方不清楚，存折是刘建兰的”。综上所述，刘坚民认为刘建兰已经将父母房屋办理过户手续，刘建兰承诺支付条件已经成就，刘建兰理应支付5万元，因为存折名字是刘建兰名字，刘坚民实际无法支取，故刘坚民诉至法院，要求刘建兰支付5万元。被告刘建兰辩称，不同意刘坚民的全部诉讼请求。刘坚民的陈述与事实不符，案涉房屋在刘建兰父亲生前就已经过户，2016年九、十月份的时候办理的过户。因房屋过户的争议，刘建兰的兄弟姐妹起诉了刘建兰，已经法院判决，现该判决已经生效。刘坚民与刘建兰的父母有多套房屋，因刘建兰照顾父母多年，因此家庭商量将案涉房屋给刘建兰，刘建兰给另外两个姐妹折价，刘坚民和另外一个兄弟签署了放弃对案涉房屋的继承的声明，因此刘建兰没有支付刘坚民折价的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：刘朝云与何国仙系夫妻关系，婚后育有五个子女，分别为刘敏、刘建余、刘建兰、刘树红、刘坚民。何国仙于1999年1月20日死亡，刘朝云于2017年10月10日死亡。位于北京市丰台区×××1号房屋（以下简称1号房屋）原系刘朝云承租的公房，后刘朝云与铁道部电气化工程局第一工程处签订《房屋买卖合同》购买1号房屋，待付清全部房款后，刘朝云于2001年11月1日取得1号房屋所有权证。2016年10月9日，刘朝云与刘建兰签订《存量房屋买卖合同》，将1号房屋出售给刘建兰。同日，1号房屋权属转移登记至刘建兰名下。2018年8月3日，刘坚民、刘树红、刘建余、刘敏以1号房屋系刘朝云与何国仙夫妻共同财产，刘朝云未经该四人同意，将房屋出售给刘建兰，侵犯该四人合法权益为由向本院提起确认合同无效诉讼，要求确认刘朝云与刘建兰于2016年9月29日签订的《存量房屋买卖合同》无效。该案经本院审理认定，1号房屋属刘朝云与何国仙的夫妻共同财产，何国仙去世后，刘朝云与刘建兰签订《存量房屋买卖合同》，将该房屋的权属转移登记至刘建兰名下，在办理上述房屋过户过程中，刘建兰已向刘敏和刘树红支付了房屋折价款，刘坚民和刘建余签字确认同意1号房屋由刘建兰继承，故认定刘朝云与刘建兰是在征得刘坚民、刘树红、刘建余、刘敏同意后，办理的房屋权属转移登记手续，刘朝云与刘建兰签订的《存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，属有效合同，并于2018年9月25日作出（2018）京0106民初29249号民事判决驳回了刘坚民、刘树红、刘建余、刘敏的诉讼请求。后刘坚民、刘树红、刘建余、刘敏不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院以（2019）京02民终289号民事判决驳回上诉，维持原判。刘坚民在本案中主张其与刘建兰在1号房屋过户之前曾就房屋折价问题达成一致意见，刘建兰承诺在1号房屋过户手续办理完毕后向其支付5万元，但并未依约履行，刘坚民为此向本院提交：1．刘树红手写的收条复印件一份，该收条上载明：“今收到刘建兰给刘坚民存折5万元正，过户办成功刘坚民三个月把钱取走，如没办成，5万元存折还给刘建兰。中间人：刘树红。”刘坚民陈述该份收条原件在刘建兰处，该复印件系刘建兰在（2018）京0106民初29249号案件中向法院提交的证据。刘建兰不认可该收条的真实性，认为该收条是前案原告自行书写的，刘坚民以此收条提出让刘建兰支付钱款，刘建兰在前案中提交该收条是用以佐证刘坚民对过户一事事先知情，刘建兰从未答应支付其补偿。2．刘建兰名下中国工商银行账号为×××*的定期一本通，其上显示存款本金5万元，开户日期为2016年8月28日。刘坚民陈述该存折系刘树红在前案诉讼中交与刘坚民的，并同时告知刘坚民该存折已经销户。刘建兰认可该存折的真实性，但认为该存折不是刘建兰通过刘树红给刘坚民的，而是刘坚民在2016年从其家中自行拿走的，刘建兰随即将该存折注销。3．（2018）京0106民初29249号案件2018年9月18日的开庭笔录，刘建兰当庭陈述：“欠条两张的真实性均认可。刘树红我方已经给了十万元，还差五万；刘敏我方给了十五万，十万元转账，五万元现金。存折是直接交给刘坚民手中，没有通过刘树红，刘树红也在场，刘建兰直接给了刘坚民，但刘坚民不肯打收据，最后是以刘树红的名义打了收条，我方已经提交了相关收条。刘坚民将存折拿走了，是否取走我方不清楚。存折是刘建兰存的。”刘建兰认可该笔录的真实性。本院经过调取（2018）京0106民初29249号案件的卷宗材料，可以确认上述证据1的收条确系刘建兰在该案中作为证据提交，且其在庭审中对存折的给付和收条的出具情况反复陈述“存折是直接交给刘坚民手中”“刘建兰直接给了刘坚民”“刘坚民不肯打收据，最后是以刘树红的名义打了收条”“刘建兰是现场给的刘坚民”。刘树红在该案中向本院提交“刘树红对其收条的解释说明”一份，其上表述：“至于刘建兰给刘坚民5万元也是刘建兰玩的手段，我当时很相信刘建兰所以我才做中间人（当时刘坚民不在，只有我和刘建兰），刘建兰给刘坚民5万元存折我一直守信没有其他人讲，大概三个月了我找到刘建兰问，存折可以给刘坚民了吗？刘建兰马上说不用了，我早已经挂失了……她还说早知这么容易就能过户，我当初就不会给你们任何人一分钱的。”本院在2021年6月11日就是否存在5万元承诺一事与刘树红取得电话联系，其告知本院：“我父亲在世的时候，我们家拆迁，拆了三套房子，连带安置款都给刘坚民了，我父亲所有的证件、材料也都被刘坚民拿走了。刘建兰与我父亲要去办北京市丰台区×××1号房屋的过户手续需要我父亲的身份证，刘坚民不给刘建兰，刘建兰跟他要过，我父亲也跟他要过，他都不给。刘坚民因为已经拿到了三套房，所以他就写了个声明放弃了洋桥这套房子，这事儿是刘坚民、刘建余和刘建兰、我父亲一起弄的，我和我大姐刘敏都不知道，直到上次诉讼我们才知道。因为我和我大姐刘敏什么财产都没得到，所以刘建兰承诺给我和我大姐15万元，刘坚民知道了之后，他就提出要是刘建兰给他5万元，他就把我父亲身份证拿出来，刘建兰同意了。刘建兰提议让我作为中间人，刘坚民将身份证给了我，第二天应该是2016年8月的一天我和刘建兰一起去的工商银行存了一个5万元的定期，她把存折给了我，并且把密码写在了一张小条上，把纸条一并给了我，并且嘱咐我过户之后三个月再给刘坚民，我给刘建兰写了个收条，我把我父亲身份证就给了刘建兰。刘坚民当时没在场。当天，我马上给刘坚民打了个电话，把这个事情告诉了他，刘坚民说他要5万元现金，说存折可能会有猫腻，我说现金和定期存折不是一样的嘛。后来房子过完户，大概2016年11月，我看时间差不多了，我给刘建兰打电话，说我是不是可以把存折给刘坚民了，刘建兰告诉我说，不用给了，因为她女儿已经把存折挂失了。我当天就把这个事情告诉了刘坚民，并且把存折、密码纸条和我写的中间人的收条给了他，刘坚民很生气，埋怨我让我把这5万元补给他。”刘坚民不认可刘树红的本次陈述，认为其本次陈述与之前陈述不符，强调其是在2018年诉讼中才知晓收条和存折一事，刘建兰要办理1号房屋的过户手续，其将刘朝云身份证给刘建兰并未附加任何条件，房屋过户之前其与刘建兰达成了5万元折价款的合意。刘建兰认为其与刘坚民之间并未达成过5万元折价款的合意，刘坚民以扣押刘朝云身份证、户口本相要挟抢走存折，刘建兰和刘朝云均不同意支付其任何款项。刘建兰向本院提交刘坚民、刘建余签字的《声明》一份，刘坚民、刘建余在该声明中确认：刘朝云、何国仙承诺1号房屋由刘建兰继承，其他子女放弃对此房屋的所有权，同意按照上述安排由刘建兰的女儿高想继承和拥有房屋所有权。刘坚民的签字日期为2016年3月7日。以证明刘坚民放弃继承，不存在刘建兰拖欠刘坚民钱款的问题，声明中也未提到刘建兰支付刘坚民5万元的事实，且刘坚民已经取得了刘朝云的其他房产，不应再就除此外的财产主张权利。刘坚民认可该声明的真实性，但签声明时刘建兰同意给刘坚民5万元，并且刘建兰也通过存折的方式给过其5万元。本院认为，刘坚民主张其曾与刘建兰在2016年达成过由刘建兰支付其5万元房屋折价补偿的合意，但从其提交的证据及本院查证的事实来看，不足以认定其与刘建兰存在上述合意。即便双方之间曾存在过上述合意，刘坚民亦曾于2018年以确认合同无效纠纷为由将刘建兰诉至法院，否认其曾就案涉房屋作出的意思表示，但未获法院支持。现刘坚民再次要求刘建兰支付其折价补偿款5万元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘坚民的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由刘坚民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年六月三十日书记员  陈璐