北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10406号原告：北京市英杰货运站，住所地北京市丰台区王佐镇东王佐村。经营者：吴惠英，女。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，女，1981年12月20日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：戴海红，男，1970年5月5日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告北京市英杰货运站（以下简称英杰货运站）诉被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告英杰货运站的委托诉讼代理人王连华，被告新兴公司的委托诉讼代理人李鑫、戴海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。英杰货运站向本院提出诉讼请求，请求判令新兴公司：1、支付货款526263元及逾期利息（分两笔进行计算：第一笔，以526263元为基数，自2015年2月27日起即在新兴公司给付最后一笔款项后按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以526263元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担诉讼费。事实与理由：英杰货运站经过案外人介绍给新兴公司承揽的国家图书馆仪器维修改造工程供应页岩砖及砂石料，双方于2011年11月21日签订材料设备购销合同，约定每月结算一次。起初，新兴公司还能如约支付货款，而后新兴公司不按照约定支付货款，至今尚欠英杰货运站526263元未付，经过英杰货运站多次催要无果，故诉至本院，请求判如所请。新兴公司答辩称，不同意英杰货运站的诉讼请求，英杰货运站与新兴公司签订合同价款为48000元，新兴公司已经支付货款金额1655487元，经过核对，不存在欠付英杰货运站货款的情况，请求驳回英杰货运站的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月21日，新兴公司（购货单位、甲方）与英杰货运站（供货单位、乙方）签订材料设备购销合同，主要约定：一、购销产品标的明细表：页岩砖，每块单价0.48元，数量为10万块，金额为48000元。四、产品交货单位、方法、、地点时间：1、产品交货单位为英杰货运站。2、交货方法为乙方送货到交货地点，其运费由乙方承担。五、产品价格与货款结算：1、在乙方未向甲方交付产品前，如遇乙方价格上涨时，按原合同约定的价格执行，如遇乙方价格下降时，按调整后的新价执行。2、产品货款结算期限及付款方式：每月10号挂账一次，次月10日挂账后结清上月的账款，遇有建设单位工程款拨不到位的情况下，则根据建设单位工程款拨付情况付款。该合同同时还对其他事项进行了约定。签约后至2015年1月27日，英杰货运站陆续向新兴公司供应砂石料和页岩砖等货物。对于供货总额，英杰货运站提交其现持有的送货单、出库单、明细表等证据，称部分小票已收回，现供货单据总金额为1821774元。对此，新兴公司称经其核实英杰货运站供货总金额为1812024元，上述票据中所写“小票已收回”，即使小票收回也不影响英杰货运站已供货款的计算。诉讼中，对于已付款金额，英杰货运站提交银行转账凭证，证明2012年5月6日后新兴公司向其转账金额为1352041元，此款为2012年3月5日后的全部转账金额。对此，新兴公司称根据财务挂账，其已付款的金额就是供货总金额即1655487元，并提交付款明细，其中载明有：2011年12月20日给付35016元、2012年1月16日给付209880元、2012年5月2日给付58550元、2012年5月4日给付119445元，以及后续自2013年1月15日至2017年11月14日付款的明细。诉讼中，英杰货运站提交2019年6月6日英杰货运站经营者的配偶黎杰与新兴公司项目经理戴海红、材料主管李清荣和北京蒙塔格装饰公司（以下简称蒙塔格公司）董事池仰东的录音以及录音后附的结算洽谈事项书面文件，其中录音中各方确认供货金额为1908524元、已付款1382261元，欠款为526263元；结算洽谈事项文件系录音时签订，由英杰货运站让利26263元，新兴公司承诺欠款50万元3个月内付清，证明经过双方对账后确认欠款金额为526263元。经庭审质证，新兴公司主要质证称：认可上述录音的真实性，但金额与其财务数额无法对应，应以其财务账簿显示的金额为准；认可戴海红为项目经理、李清荣系材料主管、池仰东是新兴公司签订过劳动合同聘请的副总经理（项目施工期间任副总经理职务，2016年工程结束后与新兴公司解除了劳动合同，因为该工地还没有结算完毕，所以核实结算的时候还会叫他来参加）；当时确实有过这样的协商过程，口头约定达成有关欠款的意思表示后，但参与的人员没有向公司财务提供挂账的依据，所以后续也没有付款。对于上述金额的来源，英杰货运站称蒙塔格公司挂靠在新兴公司名下承揽的国图项目，英杰货运站和蒙塔格公司自2005年开始就有合作，英杰货运站给蒙塔格公司多个工地供应渣土，涉案项目是以新兴公司名义签约，新兴公司给付款项大多都由蒙塔格公司给付英杰货运站，而非简单用供货总额减去总付款，新兴公司给付的支票并非英杰货运站签字领取，其中一部分是案外人支付给英杰货运站，如新兴公司付款明细中前三笔共计303446元系蒙塔格公司给付英杰货运站其他工地的欠款；英杰货运站持有的送货单据的初始时间为2012年3月5日第一次送货，合同约定次月结清上月账款，第一次结款是2012年5月4日，即之前的款项均系结算以前的账目，单据已经给蒙塔格公司，依据供货情况，新兴公司不会给付预付款；故由对账确认总额1908524元减去新兴公司实际已付款（1655487元-303446元），再减去无充分票据的30220元，故各方达成了526263元的对账金额。对此，新兴公司不认可英杰货运站主张的蒙塔格公司与新兴公司的挂靠关系。其与案外人没有关系，英杰货运站也没有证据显示与蒙塔格公司有关。上述事实，有英杰货运站提交的购销合同、送货单、出库单、明细表、银行转账凭证、对账单等，新兴公司提交的付款情况统计表及付款凭证等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，英杰货运站与新兴公司签订的材料设备购销合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为新兴公司是否应给付英杰货运站主张之货款。对于该焦点，新兴公司主要辩称据其财务统计其已不欠付英杰货运站货款等，英杰货运站对此不予认可。本院认为，依据英杰货运站提交的对账文件，显示新兴公司在2019年6月时已就英杰货运站供货总金额、新兴公司已付款金额以及欠款金额进行了确认，虽新兴公司不予认可，其未提交反证予以推翻，而对于数额的来源，英杰货运站进行了说明和举证，现因新兴公司未按照双方对账的金额给付欠款，故本院对英杰货运站要求新兴公司给付欠付货款526263元及相应利息损失的诉讼请求予以支持。新兴公司不同意给付欠款等辩论意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中国新兴建设开发有限责任公司给付原告北京市英杰货运站货款526263元及逾期利息损失（分两笔进行计算：第一笔，以526263元为基数，自2015年2月27日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以526263元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告中国新兴建设开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9063元，原告北京市英杰货运站已预交，由被告中国新兴建设开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费3170元，原告北京市英杰货运站已预交，由被告中国新兴建设开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年六月三十日书记员  杨兰莹