天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初4915号原告：天津飞龙勤和混凝土制品有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路南。法定代表人：郭永玲，经理。委托诉讼代理人：姜好，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大亮，山东万吉律师事务所律师。被告：经典建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路**广汇国贸大厦第******。法定代表人：李剑聪，总经理。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司（以下简称“飞龙勤和公司”）与被告经典建设有限公司（以下简称“经典公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙勤和公司委托诉讼代理人姜好，被告经典公司委托诉讼代理人张世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞龙勤和公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付混凝土货款3,468,077.5元；2．判令被告向原告支付违约金（以逾期支付混凝土款为基数，自2017年6月21日起至2019年8月20日止，按照银行同期贷款利率的1.95倍标准计算；自2019年8月21日起至实际履行完毕之日止，按照银行间同业拆借利率的1.95倍标准计算），暂计算至起诉之日，违约金数额为176,848.06元；3．本案的诉讼费，保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：被告经典建设有限公司因承建北仓示范小城镇农民安置用房建设项目B区与原告签订《商品混凝土采购供应合同》，合同签订后原告依约履行了供应混凝土的义务，被告经典建设有限公司却并未足额支付混凝土款，截至2021年4月14日，被告经典建设有限公司尚欠原告混凝土款3,468,077.5元。被告的上述行为严重损害了原告的利益，原告为维护自身合法权益提起诉讼。诉讼过程中，原告将违约金的计算标准调整为按照银行同期贷款利率及银行间同业拆借利率的4倍计算。庭审之后，原告告知本院不再进行调整。经典公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的买卖合同对付款方式已经作出了明确约定，按合同约定被告仅需支付原告实际供货量的85%，尚欠1,687,865.9元未付，应当驳回原告超出该部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，双方在2016年9月签订了《商品混凝土采购供应合同》，约定原告向被告供应预拌混凝土，用于北仓示范小城镇农民安置用房建设项目B区B1#-B7#楼及地下车库工程及C区一部分。其中C10混凝土单价为235元/m3；C15单价为245元/m3；C20单价为255元/m3；C25单价为265元/m3；C30单价为275元/m3；C35单价为285元/m3；C40单价为295元/m3；C45单价为305元/m3，暂定总量为30000m3。货款的计量方式以双方签字确认进场小票数量作为结算依据，约定每月25日，由双方对所供混凝土的数量、单价进行核算。经双方核算无误签字盖章确认后，按节点支付已供货款的70%。其中第一次付款为本工程全部施工至主体六层顶板，并且地下车库施工至顶板；第二次为本工程全部施工至每九层支付一次，以此类推。本工程所有二次结构完成支付至总货款的85%，本工程竣工验收合格后三个月内支付完剩余货款，原告提出付款申请，并按被告要求提供相关票据（包含合法足额发票）。当实际供货时发生调价，原告应在供货后5日内向被告提供相关依据并签订量价确认单。2016年1月起原告开始供货，2016年11月23日，双方签订《调价协议》，约定自2016年11月15日起将C10-C40型号混凝土的单价每立方米增加35元。2017年10月1日，双方再次签订《调价协议》，约定自2017年10月1日起将C30单价调整为370元/m3。至2020年6月23日，原告累计供应预拌混凝土35750.5m3，价值11,868,077.5元，被告累计付款8,400,000元，未付货款为3,468,077.5元。双方于2020年7月1日对上述事实予以书面确认。原告称涉案项目向被告最后一次供货时间是在2020年6月23日，此后被告未向原告提出过需求计划，工程处于停工状态，同时提供了现场照片。被告称工程没有停工，依旧在建设中，只是因为资金紧张导致施工进展缓慢。本院认为，本案双方争议的主要问题为原告主张的未付货款是否达到付款条件。对此，综合分析如下：合同是确立民事法律关系的依据。依法成立的合同应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告在2016年签订的《商品混凝土采购供应合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。在原告依约向被告供应了预拌混凝土后，被告应当按照双方约定向原告支付货款。原告累计供货数量为35750.5m3，价值11,868,077.5元，被告累计付款8,400,000元，未付货款为3,468,077.5元。原、被告双方对于上述事实并无争议，本院依法予以确认。原告称因存在非原告原因的中途停工情形，故被告应及时付清未结货款。被告称按照双方合同约定，原告实际供货数量为35750.5m3，价值11,868,077.5元，按照原告供货数量的85%计算，被告应付10,087,865.9元，现被告实际支付8,400,000元，尚欠1,687,865.9元。结合双方交易的实际情况来看，原告自2016年1月起开始向被告供货，最后一次供货时间为2020年6月23日，后双方未再发生交易。鉴于双方合同约定供货暂定总量为30000m3，至最后一次实际供货总量为35750.5m3，被告最后一次付款时间为2020年6月24日。虽然被告抗辩称工程没有停工，只是因为资金紧张导致施工进展缓慢，但自2020年6月23日之后其并未向原告提出供货需求，涉案的工程客观上处于停工状态，且停工并非原告造成，如依照双方合同约定待工程竣工验收合格后三个月内支付完剩余货款亦有失公平。当前情况下，人民法院应当充分注意利益均衡，结合各种因素综合判断，公平合理地调整好双方当事人之间的利益关系。因此，基于双方2020年6月23日起至今无交易往来的事实，原告并不存在过失，被告应当将未付的货款向原告进行支付。鉴于此，原告诉请的未付货款3,468,077.5元，本院予以支持。对于原告主张按照银行同期贷款利率及银行间同业拆借利率的1.95倍计算自2017年6月21日起至实际给付日的逾期付款违约金，按照双方合同结算方式条款的约定，原告完成本合同约定的全部混凝土供应后1个月内，向被告递交完整合格的质保资料，3个月内向被告递交完整合格的结算资料，由双方共同核对混凝土供应的结算数量和单价，并由原告提出办理结算的申请。办理完结算审批流程后，双方签订结算协议书，被告按照结算协议确定的金额向原告支付结算尾款。因双方2020年7月1日对于诉请数额进行确认后原告并未向被告提出结算申请，故本院酌情确定自原告起诉之日起计算逾期付款违约金；另外，原告所主张的计算标准过高，本院按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。原告主张的保全担保费、律师费等费用，因双方合同中对此并无约定，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告经典建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司未付货款3,468,077.5元及逾期付款违约金（以未付款项3,468,077.5元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2021年4月19日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17,980元，保全费5,000元合计22,980元，由被告经典建设有限公司负担22,345元，由原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司负担635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二一年六月十六日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。