青海省兴海县人民法院   民事判决书   （2021）青2524民初140号   原告：王正涛，男，1978年1月22日出生，汉族，个体户，住枣庄市薛城区。   原告：山东徳安建设工程有限公司，住所地山东省枣庄高新区兴仁街道办事处对面（原农行院内）。   以上二原告共同委托诉讼代理人：马群，山东鲁拓律师事务所律师。   被告：青海承载信息技术有限公司，住所地青海省西宁市城西区高槽巷5号1号楼2单元211室。   法定代表人：赵静，系该公司经理。   第三人：山东省邮电规划设计院有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街3077号。   委托诉讼代理人：尚大忠，男，1988年10月8日出生，汉族，系该公司员工，住青海省互助土族自治县。   原告王正涛、山东德安建设工程有限公司（以下简称德安公司）与被告青海承载信息技术有限公司（以下简称承载公司）、第三人山东省邮电规划设计院有限公司（以下简称邮电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正涛及其委托诉讼代理人马群、德安公司的委托诉讼代理人马群、第三人邮电公司的委托诉讼代理人尚大忠到庭参加诉讼。被告承载公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王正涛、德安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款450091.32元及利息（以450091.32元为基数，自2019年6月22日起至本判决实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案的案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月，第三人邮电公司与被告承载公司签订《项目劳务合作合同》，约定第三人承接青海省海南州兴海县平安城市治安监控系统二期建设项目，被告配合第三人完成。2018年5月20日，原告王正涛借用德安公司资质与被告承载公司签订《项目劳务合作合同》，被告承载公司仅协助该项目合同签订，没有发生实际项目资金垫付、施工、维保等工作，原告系该工程的实际施工人。2019年6月21日，第三人将工程款4186867.32元支付给被告，但被告无故拖欠原告工程款450091.32元。综上所述，原告系涉案工程的实际施工人，被告应支付原告工程款。故原告诉至法院。   被告承载公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。   第三人述称，1.该项目是我公司中标中移全通公司的项目。项目中标后，分包给山东义信浩发通信工程有限公司（负责人王正涛）实施，合作比例97%。由于该项目涉及的设备采购合同签订、设备费发票开具等问题，山东义信公司无法解决，委托公司找青海本省企业合作，帮忙采购设备及签订项目合同（海康威视公司要求）。于是联系承载公司（法定代表人赵静，实际负责人殷玉科）帮忙。按照约定，青海承载公司收到相关款项后，对应支付设备款、施工费（不再付给山东一些公司），再扣掉青海承载公司应有税金后，把剩余资金付款给山东义信（不能有利润）。这个合同的签订，山东义信公司的负责人王正涛也认可是给他帮忙解决了采购合同签订上的实际困难。2018年10月和2019年3月我公司分别给中移全通公司开具施工费发票2606440元和设备发票2189513.40元，共计4795953.40元；对应让青海承载公司于2019年3月开具施工费发票2528246.80元和设备发票2123828.00元，共计4652074.80元。（2）2019年6月，青海承载公司收到项目90%的进度款4186867.32元，按照约定优先支付海康威视公司的设备尾款1816776元，归还山东德安（山东义信委托）暂借设备预付款460000元，支付施工费960000元。按山东义信浩发公司要求，收取了山东义信公司600000元的施工费发票，并付款500000元，还欠款100000元。截止当前还应支付山东义信公司450091.32元（含100000.00元）；2.山东义信公司还应给青海承载公司补开具材料费发票210021.8元（13%的税率）和施工费发票140069.52元（9%的税率）。但是目前青海承载负责人表示只给王正涛公司295310.20元（扣款154781.12元）,在不需要王正涛公司开发票的前提下双方结清，山东义信公司负责人王正涛不同意。   原告王正涛、德安公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：   1.企业信用信息报告二份，拟证明被告承载公司、第三人邮电公司是经工商部门登记注册的法人单位，诉讼主体适格。   2.项目劳务合作合同一份，拟证明2018年5月20日，原告德安公司与被告签订《项目劳务合作合同》，约定原告承接青海省海南州兴海县平安城市治安监控系统二期建设项目设备施工，双方对合作内容、合作区域、合作方式、合作期限、双方权利义务、合作费用及支付违约责任等进行约定，双方存在合同关系。   3.项目劳务合作合同一份，拟证明被告与第三人签订《项目劳务合作合同》，第三人将本案涉案的监控系统项目发包给被告的事实。   4.纠纷解决方案及兴海县监控项目说明各一份、枣庄银行电子回单一张，拟证明1.原告系涉案工程的实际施工人，被告仅协助该项目合同签订，没有发生实际项目资金垫付、施工、维保等工作；2.被告欠付原告工程款450091.32元的事实；3.2018年7月13日，原告徳安公司向被告支付设备款46万元购买海康摄像头的事实。   5.监控杆件采购合同一份及付款凭证三张，拟证明2018年5月18日，原告德安公司与青海安明金属制品有限公司签订《兴海县“平安藏区二期”监控杆件采购合同》，原告购买监控有关设备并付款的事实，设备款为521996元。   6.产品订购合同及付款凭证一张、收款收据一张，拟证明1.2018年6月11日，原告德安公司与兰州实创电子科技有限公司签订《产品订购合同》，原告购买存储系统并付款的事实，设备款价款为85000元；2.2019年6月20日，原告德安公司支付山东金帷尔电器有限公司网络设备款224860元的事实。   7.公安监控整改记录二张，拟证明2019年11月28日，原告组织人员对涉案项目进行整改并完全达到交付使用标准的事实。   8.付款回单、收据各一张，拟证明2019年6月21日，第三人将工程款4186867.32元支付给被告的事实。   9.银行交易流水明细三张、银行电子回单三张，拟证明原告王正涛及公司会计彭共令向德安公司、杨发盛支付设备款1120896的事实，原告王正涛系涉案工程的实际出资人及实际施工人。   被告承载公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面质证意见及证据材料。第三人邮电公司对以上原告出示的证据无异议。   原告向本院提交的九组证据，被告未向法庭提交书面质证意见及证据材料，第三人不持异议，因该九组证据真实性很高，与原告主张的待证事实关联性很强，能够证明原告与被告、第三人之间存在建设施工合同关系及资金来往的明细，可以作为定案证据，故本院予以采信。   经本院审理查明，邮电公司与承载公司签订《项目劳务合作合同》，合同对内容、区域、方式、期限、权责等事项进行了约定，并约定合作费用为4652074.80元。2018年5月20日，德安公司与承载公司签订《项目劳务合作合同》，合同对内容、区域、方式、期限、权责等事项进行了约定，德安公司以包工包料的形式承包该项目，总合作费用为75万元，并以最后实际发生值为准。2019年6月21日，邮电公司向承载公司转账4186867.32元，其中按照约定优先支付海康威视公司的设备尾款1816776元，归还2018年7月13日徳安公司向承载公司暂借的设备预付款46万元，支付德安公司工程费用146万元，剩余450091.32元未支付。   另查明，因项目涉及的设备采购合同签订、设备费发票开具等问题，王正涛借用德安公司资质与承载公司签订《项目劳务合作合同》，由承载公司收到款项扣掉应有税金后，对应支付设备款、施工费，承载公司实际并未施工，实际由王正涛负责施工。   本院认为，一、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告徳安公司与被告承载公司签订的《项目劳务合作合同》真实有效，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告徳安公司。王正涛已按照合同约定完成项目劳务合作工程，履行了合同的义务，被告承载公司应在第三人邮电公司给付项目劳务合作合同款4186867.32元后给付全部工程款，但被告承载公司在约定期限内未给付剩余工程款450091.32元，故原告德安公司的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。   二、实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，青海省平安城市治安监控系统二期建设项目海南州兴海县已经完工，且已经投入使用。王正涛借用德安公司资质与承载公司签订《项目劳务合作合同》，由承载公司收到款项扣掉应有税金后，对应支付设备款、施工费，承载公司实际并未施工，实际由王正涛负责施工。故承载公司在欠付的工程款450091.32元对王正涛承担责任。   三、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案中，针对原告要求承载公司以欠付工程款450091.32元为基数，自2019年6月22日起至本判决实际付清之日止（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，因2019年6月21日，邮电公司向承载公司转账4186867.32元，承载公司收到款项后未及时向原告结清工程款，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。   综上，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第四十三条第二款之规定，判决如下：   被告青海承载信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王正涛或原告山东德安建设工程有限公司工程款450091.32元及利息（以450091.32元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年6月22日起至实际付清之日止）。   案件受理费8051.36元，减半收取计4025.68元，保全费2800元，由被告青海承载信息技术有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 崔 晓 辉      二〇二一年六月十五日   法官助理 夏吾央措   书 记 员 拉加才让   第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。   以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。   适用简易程序审理案件，由审判员独任审判，书记员担任记录。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。   第四十三条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。