河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1554号原告：徐永涛，男，生于1977年10月5日，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：孙军伟、张田，河南名人律师事务所律师。被告：王亚泽，男，生于1988年5月27日，汉族，住禹州市。原告徐永涛诉被告王亚泽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永涛及其委托诉讼代理人孙军伟、张田，被告王亚泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告购车款160000元及利息（利息按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月从被告处购买工程车一台，截至8月陆续向被告指定的账户支付购车款共计160000元，被告遂将工程车交付给原告。2018年9月，因车辆尾款未完全付清，原、被告约定将工程车暂时由被告保管，待原告尾款付清之时，将车归还原告。但被告在原告不知情的情况下，擅自将该工程车进行出卖，并承诺将车款归还原告。被告的行为已经违反了原、被告双方的约定，构成违约。然而当原告需用钱向被告要求偿还该款项时，被告以各种理由推脱，迟迟不予偿还，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告王亚泽辩称，我是卖铲车公司一名职工，经我手卖给原告两台铲车，一台全款还清，另一台以分期的方式购买没有还清贷款。经过我与原告协商把车开到公司，暂由公司保管，待客户有偿还能力时再去公司开车，客户经过几个月没还款，公司告知我把车开到总部，没有告知客户。2019年原告向我要车，我向公司申请，公司要求全款还清。但在那时我已离开公司，我也没有告知客户这事，到2020年原告问我要车时，公司告知我这车已经公开拍卖了。我可以配合原告向公司追要款项。原告徐永涛为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告于2021年1月22日书写的证明一份，证明中明确显示车款由被告所收，而非被告辩称的公司账户。被告系代理业务独立销售，有自主权，进一步明确因车款未付清，被告擅自将车出卖，并表明愿意偿还原告购车款的事实；2、银行付款截图8张，证明自2018年3月起原告分8次向被告指定的个人账户支付购车款；3、微信聊天记录一份，证明被告进一步确认偿还原告购车款的时间；4、薛丽红出具材料、身份证、结婚证、离婚证各一份，证明原告徐永涛与薛丽红的身份关系。被告王亚泽为支持自己的主张，向本院提供的证据有：产品买卖合同一份、河南省社会保险个人参保证明一份，证明被告王亚泽系河南中远工程机械有限公司的员工。对原告徐永涛提供的证据，被告王亚泽的质证意见为：证据1系被告出具，但这个证明仅代表被告愿意配合客户向公司索要款项。证据2转账属实，但账户是公司指定的，不是被告指定的。证据3是被告本人回复，但160000元是被告向公司提出诉求。证据4有异议，合同是客户看过确认无误才签署的，并不是被告让客户怎么签就怎么签。本院审查后认为，原告徐永涛提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。对被告王亚泽提供的证据，原告徐永涛的质证意见为：已经超过举证期限，不应采纳。证据1真实性有异议，该合同显示“薛丽红”的地方的签名和指印是真实的，其余部分，包括合同签订地点、合同编号、工程机械产品确认单中的机型等均不是本人所填写，合法性有异议，不能说明证据的来源，不能证明被告的证明目的，相反可以和被告在2021年1月22日亲自向原告书写的证明相互佐证原告擅自将案涉车辆进行售卖的事实。证据2真实性无异议，但与本案无关。本院审查后认为，结合该证据及双方当事人的陈述，可以确认原告徐永涛以薛丽红的名义通过被告王亚泽购买河南中远工程机械有限公司的一辆工程车的事实。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告徐永涛以薛丽红的名义通过被告王亚泽，购买了河南中远工程机械有限公司的型号为XG965H的工程车一辆。原告徐永涛分别于2018年3月14日、2018年3月29日、2018年4月1日、2018年4月21日、2018年4月26日、2018年5月23日、2018年6月3日、2018年8月29日通过案外人薛松义账户支付购车款共计160000元。后因原告徐永涛不能按时支付下余车款，被告王亚泽于2018年9月28日将工程车收回，后在未告知原告徐永涛的情况下，将工程车转卖。原告徐永涛在向被告王亚泽索要车辆的过程中得知该情况，经双方协商，被告王亚泽向原告徐永涛出具证明一份，内容载明“我王亚泽自2010年开始从事厦工工程车在许昌地区的代理业务。我本人于2018年3月14日至2018年8月29日共收到徐永涛支付至指定的刘娟账号，工商银行62×××35账户，共付购车款￥160000.00（壹拾陆万元整），2018年9月28日，因车尾款未付清，我与徐永涛约定将车暂时由我保管，待车尾款全部付清之日，将车完好归还徐永涛。但徐永涛将工程车，型号ＸＧ965Ｈ交付给我后，在徐永涛不知情的情况下，我本人擅自将工程车型号ＸＧ965Ｈ拖至郑州转让他人。在此，我愿意出具该证明起30日内偿还徐永涛购车款￥160000.00元（壹拾陆万元整），特此证明。证明人：王亚泽，日期：2021.1.22”。后原告徐永涛通过微信向被告王亚泽发送信息“你好，亚泽兄弟，协议上30天时间太长了，我这急着用钱，可以把原来约定的30日内，你偿还我购车款160000元变更为7天，你是否同意，请回复同意”，王亚泽回复“同意”。现原告徐永涛催要被告王亚泽返还购车款160000元未果，诉至法院。另查明，原告徐永涛与薛丽红原系夫妻关系，二人于2018年7月18日离婚。本院认为，从原、被告提供的证据以及当庭陈述的内容可以看出，原告徐永涛以薛丽红的名义通过王亚泽购买工程车一辆，涉案工程车的实际购买人是原告徐永涛，对该事实被告王亚泽在庭审中予以认可，薛丽红也出具材料进行了说明，故徐永涛作为原告起诉并无不当。从被告王亚泽在庭审中的陈述及其出具的证明内容来看，被告王亚泽明确表示在原告徐永涛不能及时支付下余购车款的情况下，经双方协商，工程车暂由被告王亚泽保管，待原告徐永涛付清尾款时，可将工程车返还给原告徐永涛。因原告徐永涛不止一次通过王亚泽购买工程车，双方之间已经建立一定的信任关系，在被告王亚泽的承诺下，原告徐永涛有理由相信被告王亚泽收回工程车仅是为保障债权的实现而暂时占有。由此可以看出，案涉买卖合同实际并未解除。在案涉买卖合同并未解除的情况下，未经原告徐永涛允许或履行法定手续，其他人无权处置该工程车。现案涉工程车已被转卖，原告徐永涛的权利受到侵害，因此其有权要求返还已经支付的购车款160000元。关于是否应当由被告王亚泽支付该160000元购车款，被告王亚泽辩称，其系河南中远工程机械有限公司的员工，其出具证明仅是代表愿意配合客户向该公司索要款项，但该证明中载明“我愿意出具该证明起30日内偿还徐永涛购车款￥160000.00元”等内容，被告王亚泽在落款处签名确认，该证明中也未显示有关原告徐永涛与河南中远工程机械有限公司存在纠纷的字样，可见被告王亚泽确认了由其个人自愿偿还原告徐永涛160000元购车款的事实。该证明出具后，原告徐永涛又通过微信要求被告王亚泽提前还款，被告王亚泽表示同意，也未提出任何异议。被告王亚泽作为完全民事行为能力人，具备理解证明内容的能力，应当承担出具该证明后所产生的法律后果。另外，被告王亚泽未能提供河南中远工程机械有限公司的授权委托书等材料，仅凭其现有证据，不足以证明其出卖工程车系职务行为，即使被告王亚泽所说情况属实，其自愿出具证明承担债务的行为也不违反法律规定。综上，原告徐永涛要求被告王亚泽偿还购车款160000元，本院予以支持。由于原告徐永涛未能按时支付下余的分期车款，才导致被告王亚泽将工程车收回，原告徐永涛也存在一定过错，故其主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（四）项、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告王亚泽于本判决生效后十日内偿还原告徐永涛购车款160000元。二、驳回原告徐永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1750元，由被告王亚泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 张贵云二〇二一年六月十八日法官助理 李瑞芳书 记 员 李 欢