江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣03民终375号上诉人（原审被告）：欧阳秋梅，女，汉族，1988年7月4日出生，农民，上栗县人，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，营业场所萍乡经济开发区安源中大道19号云龙公寓，统一社会信用代码91360300775850174H。负责人：赖军，该公司总经理。委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。原审原告：黄贤石，男，汉族，1975年5月12日出生，农民，上栗县人，住江西省上栗县，原审被告：欧阳晃自，男，汉族，1963年9月15日出生，农民，上栗县人，住江西省上栗县，上诉人欧阳秋梅因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“平安财保萍乡支公司”）、原审原告黄贤石、原审被告欧阳晃自机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧阳秋梅的委托诉讼代理人崔元高、被上诉人平安财保萍乡支公司的委托诉讼代理人施丽、原审原告黄贤石到庭参加诉讼。原审被告欧阳晃自经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳秋梅上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：平安财保萍乡支公司未就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，所涉保险条款无效，应由被上诉人承担全部赔偿责任。一审判决错误的混淆了“过错责任”和“第三者责任险”,以上诉人对造成责任划分有过错而去“减轻”、“分担”保险公司的赔付责任没有法律依据。平安财保萍乡支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人事发后未保护事故现场，直接导致其负事故的全部责任，其有过错，应当承担相应责任，且事发后保护事故现场是常识，也是法律和条款的规定。黄贤石辩称，请求人民法院依法处理。欧阳晃自未答辩。黄贤石向一审法院起诉请求：判令欧阳秋梅、欧阳晃自、平安财保萍乡支公司赔偿误工费、护理费等共计324240元。诉讼费由欧阳秋梅、欧阳晃自、平安财保萍乡支公司承担。一审法院认定事实：2017年2月22日6时10分，欧阳秋梅驾驶赣Ｊ×××××#小型普通客车（车辆所有人：欧阳晃自）沿万上线从桐木镇往上栗方向行驶，途径桐木镇荆坪村路段时，遇前方黄贤石驾驶二轮摩托车相对方向行驶，在两车相遇时，发生相撞。造成黄贤石受伤及赣Ｊ×××××#小型普通客车与二轮摩托车损坏的交通事故。发生相撞事故后，欧阳秋梅驾驶赣Ｊ×××××#小型普通客车将黄贤石送往上栗县人民医院治疗，导致事故现场移动破坏，欧阳秋梅于当日7时24分报警。事故发生后，黄贤石经上栗县人民医院转入萍乡市人民医院（2017年2月22日至2017年3月24日）、上栗县人民医院（2017年3月27日至2017年4月28日）住院治疗，共计住院62天。2017年9月30日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2017]临鉴字第1468号、3560号法医学鉴定意见书认定：1、被鉴定人黄贤石的损伤评定一处八级伤残、两处十级伤残；2、被鉴定人黄贤石的损伤误工期评定150天；3、被鉴定人黄贤石的损伤后续治疗费评定1000元。肇事车辆赣Ｊ×××××#小型普通客车系欧阳晃自所有，并由其在平安财保萍乡支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”（12.2万元）及“机动车综合商业保险”（30万元）险种。事故发生后，医药费已由欧阳秋梅、平安财保萍乡支公司垫付，黄贤石在本案中亦未主张医药费。黄贤石在上栗县安平汽运有限公司从事驾驶员工作。黄贤石父亲黄世芬，1950年7月19日生，67岁；母亲荣子香，1951年3月10日生，66岁；二人生育子女四名。黄贤石生育子女二人，一人已成年，未成年子女名叫黄森林，女，2001年11月28日出生，16岁。黄贤石及其父母、子女均系农业家庭户口。根据查明事实，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出黄贤石在本次事故中的损失核定如下：1、伤残赔偿金189241.8元（28673元/年×20年×33%），黄贤石系农业家庭户口，但其工作在城镇范围内，虽然黄贤石未居住在城镇，但其主要收入来自驾驶客车，此次交通事故主要影响的是其工作收入，而非农业生产，故黄贤石的伤残赔偿金应按城镇户口计算。2、误工费15000元(100元/天×150天)，根据对证据的采信，首先对黄贤石的误工期为150天予以确定。对于误工费标准，结合证据9及黄贤石于2018年3月12日提交的证据，可以确定其系上栗县安平运输公司的驾驶员，即从事运输行业。但黄贤石未向法庭提交任何证据证明其工资数额，应承担举证不力的后果，故黄贤石的误工费标准应按江西省统计局2016年发布标准中私营单位交通运输、仓储和邮政业的标准进行计算，即其收入为36445元/年（100元/天）。3、护理费6820元（110元/天×62天），黄贤石住院天数为62天，护理费标准参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准100元—120元/天，酌定按110元/天计算。4、伙食费1860元（30元/天×62天）。5、营养费1240元（20元/天×62天）。6、被扶养人生活费23344.86元，其中女儿9128元/年×（18-16）年×33%÷2人=3012.24元；父母9128元/年×[(20-7)+(20-6)]年×33%÷4人=20332.62元。黄贤石父母均已年满60周岁，符合《中华人民共和国老年人权益保障法》中将年满60周岁的老年人列为被赡养对象的规定，黄贤石女儿未年满18周岁，符合《中华人民共和国未成年人保护法》中将未年满18周岁的未成年人列为被抚养对象的规定，综上，三人均应计算被扶养人生活费。7、交通费620元，根据黄贤石住所地、伤情及就医路线等情况酌定。8、后续治疗费1000元，以司法鉴定为准。9、精神抚慰金10000元，黄贤石因此次交通事故造成一处伤残八级，两处伤残十级，予以酌定。以上各项费用合计249126.66元。一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公民的健康权、生命权应受法律保护。本案的焦点一为平安财保萍乡支公司在此次交通事故中是否可以免责。第一、保险公司单方制定的保险条款中约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。”若保险公司未就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，则该条款就应属无效条款。平安财保萍乡支公司与欧阳晃自签订了《机动车综合条款》，并由其向法庭举证，庭审中欧阳晃自认为平安财保萍乡支公司未尽到告知义务，平安财保萍乡支公司理应就自己尽到了告知义务的主张进行举证，但其并未向法庭提交任何可以证明已尽到告知义务的证据予以证实，应承担不利后果。第二、事故发生时，欧阳秋梅在不清楚如何依法采取措施的情况下，立即将伤者（黄贤石）送往医院治疗，其行为遵循了以人为本、尊重生命的价值理念。欧阳秋梅未依法采取相应保护现场的措施而导致其负本次交通事故的全部责任，虽然欧阳秋梅存在一定的过错，但保险公司就此主张免除责任，这不是法律追求的公平正义。综上，一审法院认为保险公司该条款过于片面，保险公司应承担相应赔偿责任。本案的焦点二为黄贤石的损失承担问题。欧阳晃自虽系车辆所有人，但欧阳秋梅有合法的驾驶资质，肇事车辆亦有相应行驶资格，故欧阳晃自在本案中不负赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，平安财保萍乡支公司理应在其赔偿限额内向黄贤石进行赔偿，但由于欧阳秋梅对相关事项缺乏了解，导致其经交警部门划分负本次交通事故的全部责任，其本身还是存在了一定的过错，酌情认定其应承担本案30%的赔偿责任，平安财保萍乡支公司应承担本案70%的赔偿责任。另，黄贤石住院期间的所有医疗费用已由欧阳秋梅、平安财保萍乡支公司垫付，黄贤石并未主张对方赔偿医药费，故本案中不作处理，欧阳秋梅、平安财保萍乡支公司可自行协商，协商不成的可另案进行起诉。经调解不成，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、《中华人民共和国未成年人保护法》第二条、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、平安财保萍乡支公司在赔偿限额内赔偿黄贤石伤残赔偿金、误工费等各项损失计174388.662元（黄贤石因此次交通事故损失249126.66元，平安财保萍乡支公司承担70%赔偿责任）。二、欧阳秋梅赔偿黄贤石74737.998元（黄贤石因此次交通事故损失249126.66元，欧阳秋梅承担30%赔偿责任）。三、欧阳晃自不承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6164元，由欧阳秋梅负担4486元，黄贤石负担1678元。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故责任认定以及赔偿项目、标准未提异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人是否需要对原审原告黄贤石的损失承担30％赔偿责任的问题。被上诉人虽然主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司可以免责。但被上诉人并未提供证据证明其对该免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出了解释，因此，该免责条款不发生效力。上诉人在事故发生后未采取相应保护现场的措施而立即将伤者黄贤石送往医院治疗的行为不导致被上诉人责任的免除，且根据《机动车综合商业保险条款》的约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁的，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。因此，对于上诉人造成的原审原告黄贤石的各项损失，应由被上诉人承担相应的赔偿责任，且上诉人与被上诉人之间并非侵权责任关系，不存在依过错而进行责任的划分。一审判决以上诉人存在过错而导致交警部门划分其负本次交通事故的全部责任为由认定上诉人应承担本案30％的赔偿责任明显不当，本院予以纠正。原审原告黄贤石因本次交通事故所造成的损失共计为249126.66元，应由被上诉人进行赔付。综上所述，上诉人欧阳秋梅的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1388号民事判决；中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付黄贤石伤残赔偿金、误工费等各项损失249126.66元；驳回黄贤石的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决处理。二审案件受理费1668元，由中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一八年七月九日代书记员  曾 娜