北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33650号原告：沈某1，男，1964年12月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：沈某2，女，1961年2月25日出生，汉族，北京朝阳大地房地产经纪有限公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市京悦律师事务所律师。原告沈某1与被告沈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张哲独任审理，公开开庭进行了审理。原告沈某1，被告沈某2委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承沈某3名下位于北京市西城区三里河三区×房屋、位于北京市海淀区双榆树东里×房屋；2.依法继承沈某3的死亡抚恤金167663.2元及存款（数目不详）。第一次开庭过程中，沈某1变更诉讼请求为：1.判决沈某3名下位于北京市西城区三里河三区×房屋由原告继承，位于北京市海淀区双榆树东里×房屋由被告继承；2.依法继承沈某3死亡抚恤金167663.2元及存款。第二次开庭过程中，沈某1要求取消沈某2的继承资格。事实与理由：原告父亲沈某3于2019年8月31日去世，生前未留有遗嘱。诉争两套房屋登记在沈某3名下。原告父母于1990年离婚，母亲名下也有二套房产。原告现身患重病（癌症），缺乏劳动能力又没有生活来源，靠低保为生，为了活命还要继续治疗，欠了很多钱。因原告患有重病，且未婚无子女，故被告沈某2一直躲避原告，并藏匿被继承人及被继承人的财产，还有可能销毁遗嘱，以使原告无法合法继承遗产，最终达到她全部继承遗产的目的。故申请法院支持原告合法继承我父亲的遗产。沈某2辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求继承诉争两套房屋无法律依据。父亲沈某3的遗产仅有诉争两套房屋，在没有遗嘱的情况下，按照法定继承，两个子女均应获得房产份额，而不应由原告一人继承。另外，父亲退休后，其所居住的双榆树房屋面积小、装修老旧、居住条件差，为了更好照顾父亲，被告于2013年购置商品房一套，让父亲搬进去住。2014年-2019年期间，被告雇请保姆照顾父亲。父亲自2015年起因重度老年痴呆开始卧床，期间，被告一直和保姆一起照顾父亲，被告陪父亲住院、看急诊就达12次。被告还为父亲购置日常生活用品、护理品、营养品。故被告对沈某3尽了全部赡养义务，应当多分得遗产。原告沈某1完全未对父亲尽到赡养义务，其18岁高考落榜后将责任归咎于父母，故意毁坏家庭财产、辱骂殴打父母，有一次一脚将父亲的鼻梁骨踹断，父亲不能忍受，后搬至单位居住至退休。自此，原告再未看望过父亲，也从不关心父亲。原告自称的生活困难与事实不符，不属于分配遗产时应予以照顾的情形。原告占有使用三里河的房子，将双榆树的房子出租（租金收入7000元/月），还有政府补助，其年收入高达10万元，远远高于被告的收入。原告自身疾病并不严重，其提供的诊断书显示住院3天即出院，也没有进行化疗，其有劳动能力。故原告不属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时不应当予以照顾。综上，被告认为合理的分配方案为，原告分得遗产份额的40%，被告分得遗产份额的60%。关于原告主张的抚恤金、丧葬费共计167663.2元，应扣除被告的花费102966元后，再予以分配，原、被告各分得一半。关于原告主张的存款，沈某3没有存款可分配。另外，原告一直出租双榆树的房屋，故自父亲去世之日起该房屋的租金应作为遗产的法定孳息予以分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人沈某3于2019年8月31日死亡。沈某3与汪某曾系夫妻关系，二人共育有两名子女，即：沈某1与沈某2。沈某3与汪某于1994年4月25日离婚。诉讼中，原、被告均称沈某3之父母均先于沈某3死亡，沈某3与汪某离婚后未再婚，除原、被告外沈某3无其他子女。现未有相反证据推翻当事人上述陈述，本院对当事人上述陈述予以采信。诉争位于北京市西城区三里河三区×房屋、位于北京市海淀区双榆树东里×房屋均登记在沈某3名下。原告称诉争两套房屋均为沈某3的遗产，被告称不排除两套房屋有使用汪某工龄折算房款的情况。根据诉争房屋的档案材料，北京市西城区三里河三区×房屋于2006年8月26日签署买卖契约，购房款折算了男方39年工龄，未折算女方工龄；北京市海淀区双榆树东里×房屋于2005年2月24日签署买卖契约，购房款折算了男方40年工龄，未折算女方工龄。因诉争两套房屋均在沈某3与汪某离婚后购买，且未使用汪某工龄，故两套房屋均应为沈某3的个人财产。沈某3遗留有中国工商银行×××××账户，该账户在2019年9月2日的余额为23978.17元，在2019年9月2日后因利息、医药费、工资等情况共入账64160.97元。以上共计88139.14元在沈某3死亡后均由沈某2支取。原告认为上述存款为沈某3的遗产。被告认为因其对沈某3的支出远远大于上述存款，故上述存款并非遗产，不应作为遗产进行分配。中国科学院离退休干部工作局于2020年7月27日出具的证明显示，沈某3系该单位退休职工，沈某3去世后一次性抚恤金、丧葬费等相关费用合计167663.2元。诉讼中，被告称该笔款项尚未领取。诉讼中，被告称原告一直将北京市海淀区双榆树东里×房屋出租，租金每月7000元，被告主张分配自沈某3死亡之日起至遗产分配之日的租金收益，但未向本院提交证据证明其主张。原告不同意原告的主张，否认出租上述诉争房屋。诉讼中，原告主张其身患重病（癌症），缺乏劳动能力又没有生活来源，靠低保为生。为证明其主张，原告提交了低保证、出院小结、病历、诊断报告等证据。被告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为上述证据不能证明原告缺乏劳动能力、经济有特殊困难。根据上述证据，原告现为低保人员；2019年2月14日，原告因舌恶性肿瘤住院手术，于2019年2月26日治愈出院，出院建议为出院后1、3、6、9、12个月门诊复诊，不适随诊；上海交通大学医学院附属第九人民医院2020年4月21日的放射诊断报告显示，原告被诊断为肩袖损伤。诉讼中，原告主张被告隐匿被继承人及遗产，且有毁损遗嘱的可能，但未向本院提交证据证明其主张。被告称原告上述主张不属实。诉讼中，被告向本院提交了《原、被告矛盾说明》，其中第3页第2段的内容为：“但我的善良没有得到他丝毫回心转意，他还继续骂我并说要杀我全家，幸亏他不知道我家和父母家地址，否则的话，他折磨和虐待父母的行为又会重现，为此，我将他的微信、手机拉黑，他至今没有再联系到我。”诉讼中，原告主张其对沈某3尽了全部赡养义务，为证明其主张，原告向本院提交了家政服务合同、冯某工资表、沈某2银行交易明细、冯某银行交易明细、秦皇岛京地房地产有限公司企业信用信息网页打印件、沈某3收入明细、沈某3日常支出明细、购物记录、照片及沈某3就医、丧葬事宜的相关证据。第一次庭审时，原告对沈某3收入明细、沈某3病历及盖章的丧葬票据的真实性予以认可，认可被告支付了沈某3的丧葬费用；第二次庭审中，原告表示对被告提交的证据一概不认。诉讼中，经询问，原告称沈某3之前在双榆树生活，2017年前，其经常和父亲见面，那时候父亲自己过，身体不太好，2017年其从常州回来后就找不到父亲了。结合当事人的陈述及在案证据，本院确认沈某2对沈某3尽了主要赡养义务，并为办理沈某3后事花费了100605元。因被告提交的购买寿衣的网购订单中其所标注的2081元的订单显示“已失效”状态，故本院对被告主张的该笔费用不予采信。诉讼中，被告主张原告完全未对沈某3尽赡养义务。原告对此不予认可，称其曾给被告汇款120万元作为父亲的赡养费，并提交了汇款凭证作为证据。被告称该120万元不是原告支付给父亲的赡养费，是原告用被告账户进行炒股的钱，被告已将该120万元转回原告，被告向本院提交了其转回120万元的电子银行回单。因原告汇款凭证的时间在被告电子银行回单的交易时间之后，故本院对被告的主张不予采信。因原告所述的120万元系转入被告账户的，且其数额远远超出沈某3的日常生活所需，不符合支付赡养费的常识，另外，从原、被告的转账可以看出双方之间有其他资金往来，故本院对原告关于该120万元系其支付沈某3的赡养费的主张不予采信。诉讼中，本院询问沈某3生前是否留有遗嘱或遗赠抚养协议，原告在第一次庭审时表示没有，第二次庭审时表示其手头没有；被告表示沈某3未留有遗嘱或遗赠抚养协议。关于诉争房屋的分配方式，原告称其想要房子，但如诉争房屋中有被告应继承的份额，其没有能力支付相应折价款；被告要求诉争房屋应按份额分配。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和其他合法财产。诉争两套房屋系沈某3的个人财产，沈某3死亡后为沈某3的遗产。诉争沈某3名下中国工商银行×××××账户内的88139.14元存款为沈某3生前的存款或其生前应得的钱款，沈某3死亡后应为沈某3的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明沈某3生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故诉争房屋及存款应当按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母；第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。因沈某3生前离异，其父母均先于其本人死亡，故沈某3死亡后，其第一顺位继承人应为其子女沈某1与沈某2。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据原告的身体状况及其系低保人员的情况，分配遗产时应对其予以照顾；被告对沈某3尽了主要赡养义务，可以多分得遗产。根据原、被告的陈述，2017年后原告未对沈某3尽到赡养义务与原、被告之间的矛盾有一定关系。结合本案原告的身体、经济状况、被告被沈某3的赡养情况及原告未能对沈某3尽赡养义务的部分原因，诉争两套房屋应均等分配为宜。关于沈某3名下中国工商银行×××××账户内的88139.14元存款，因被告从雇请保姆、就医、及日常生活照料等各方面对沈某3尽了主要赡养义务，花费了一定数额的金钱，故该88139.14元存款由被告继承为宜。中国科学院应予给付的沈某3去世后一次性抚恤金、丧葬费等相关费用合计167663.2元，虽不属于遗产，但本着减少当事人诉累和家事案件一并处理的原则，本院予以一并处理。上述费用扣除被告为沈某3办理后事花费的丧葬费用后，应由原、被告平均分配。关于被告主张分配诉争北京市海淀区双榆树东里×房屋的出租收益，其未向本院提交相应证据，且原告否认出租上述房屋，故本院对被告该项主张不予支持。关于诉争两套房屋的分配方式，结合原、被告的请求及原告的经济状况，现以按份额继承为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、沈某3名下位于北京市西城区三里河三区×房屋由沈某1、沈某2共同继承，其中沈某1继承50％的份额，沈某2继承50％的份额；二、沈某3名下位于北京市海淀区双榆树东里×房屋由沈某1、沈某2共同继承，其中沈某1继承50％的份额，沈某2继承50％的份额；三、沈某3名下中国工商银行×××××账户内的存款由沈某2继承；四、沈某3的抚恤金、丧葬费等相关费用合计167663.2元由沈某1分得33529.1元、沈某2分得134134.1元；五、驳回沈某1、沈某2的其他诉讼请求。案件受理费21815元，由沈某1负担9817元（本判决生效后七日内交纳），沈某2负担11998元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 哲二〇二一年六月二十日法官助理  王昊腾书 记 员  刘 静书 记 员  单腾跃