江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0822民初1279号原告李教化，男，1969年6月15日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。原告王军平，男，1964年7月25日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。原告王海云，男，1972年5月11日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。上列三原告的委托代理人许招华，吉水县华泰法律服务所法律服务工作者。被告李火保，男，1975年8月12日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人宋志钰，江西吉宏律师事务所律师。被告黎海峰，男，1957年5月9日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。被告陈平华，男，1972年4月8日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县。原告李教化、王军平、王海云诉被告李火保、黎海峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理。本案审理过程中，本院依被告黎海峰申请依法追加陈平华为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员刘武波担任审判长，与人民陪审员刘三苗、袁大洋组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李教化、王军平、王海云及其委托代理人许招华，被告李火保及其委托代理人宋志钰，被告黎海峰、陈平华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李教化、王军平、王海云诉称：2020年8月，被告黎海峰雇请被告李火保的收割机为其收割稻谷，因被告黎海峰的稻田系填江造田形成的，被告李火保的收割机在作业中不慎沉入塌陷的水坑中。被告李火保、黎海峰打电话请原告开挖机去救援，因被告黎海峰未告知其稻田系填江造田形成的，原告的挖机在救援中也不慎沉入塌陷的水坑中。2020年8月30日，被告李火保请来两台挖机进行救援，但没有成功，谈好的救援费也没有支付。2020年9月1日，被告李火保又请来两台大挖机才救援成功，被告黎海峰支付了救援费7500元。2020年9月5日，原告请来拖车及吊机将原告的挖机送去维修，原告支付了装运费6600元。原告的挖机维修费为44150元，造成原告误工损失20000元。原告的救援属义务帮工，且被告黎海峰未事先告知原告其稻田系填江造田形成的，被告应当承担原告的全部损失。综上，特向法院起诉请求：一、依法判令三被告赔偿原告损失人民币70750元；二、本案诉讼费用判归被告承担。被告李火保辩称：1、本案不是被答辩人主张的义务帮工法律关系，而是承揽法律关系，由此造成的损失应当由被答辩人自行承担；2、本案即使存在选任过错或者指定过错，也应当由被告黎海峰在选任过错或者指定过错的范围内承担责任；3、本案中答辩人与被告黎海峰不存在任何过错；4、本案即使存在选任过错或者指定过错，被答辩人应当对损失提供证明。被告黎海峰辩称：1、答辩人不承担本案赔偿责任，所支付的救援费用7500元是人情补偿款而不是赔偿款，原告的财产损害和答辩人没有因果关系；2、原告的诉请没有理由和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告陈平华辩称：我和被告黎海峰是合伙关系，答辩意见与黎海峰一致。根据原告的诉请、被告的答辩，法庭归纳本案的争执焦点为：1、原、被告之间是什么民事法律关系？2、本案原告方的损失应如何认定？3、本案原、被告对原告方的损失是否存在过错？如何承担责任？原告李教化、王军平、王海云为支持其诉请向法庭提供如下证据：1、三原告的身份证复印件，证明三原告的诉讼主体资格和身份信息；2、二被告的常住人口信息查询表，证明二被告的身份信息；3、营业执照复印件一份，证明新余市沃得实业有限公司具有维修挖机的资格；4、发票、销货清单各一份，证明挖机修理费用为44150元。被告李火保对原告李教化、王军平、王海云提供的证据质证意见：1、对证据1、2、3的三性均无异议；2、对证据4的真实性、合法性没有异议，修理内容可能确系发生，但不能证明所修理的部件都是因实施救援造成损坏，可能存在过度维修。被告黎海峰、陈平华对原告李教化、王军平、王海云提供的证据质证意见与被告李火保一致。本院认为，原告提供的证据1、2、3，经被告方质证后均无异议，且经本院审核，均客观真实、来源合法并与本案相关联，本院依法予以认定；原告提供的证据4，被告方对其真实性、合法性没有异议，提出修理内容可能确系发生，但不能证明所修理的部件都是因实施救援造成损坏，可能存在过度维修，经本院审核，该证据加盖了新余市沃得实业有限公司公章，有正式发票，本院依法予以认定。被告李火保、黎海峰、陈平华未向法庭提供证据。综合原告的诉称、被告的答辩及上述证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：原告李教化、王军平、王海云系合伙关系，共同购买了一台挖机。被告黎海峰、陈平华系合伙关系，共同承包稻田种植水稻。2020年8月份，被告李火保应朋友张海东的邀请为被告黎海峰、陈平华收割稻谷，双方约定价格为65元/亩。2020年8月30日，被告李火保的收割机在收割作业中沉入塌陷的泥坑，其请来原告方的挖机进行救援，当日中午十二点左右，原告方的挖机在救援作业中也沉入塌陷的泥坑。原告李教化见此请来一台小挖机进行救援，小挖机到达现场后，被告李火保让小挖机帮忙先拉一下其沉陷的收割机，但没有拉起，小挖机也因此在下午两点半左右沉入塌陷的泥坑。随后，被告李教化请来一台大挖机进行救援，下午五点左右大挖机到达现场后，先把小挖机救起，然后在救援收割机的过程中也沉入塌陷的泥坑，大挖机在小挖机的帮助下慢慢从塌陷的泥坑中挖土出来，之后将被告李火保的收割机救起。因原告方的挖机陷在泥坑中较深，大挖机车主观察后表示无力施救，原告李教化支付了小挖机和大挖机的救援费2000元。2020年9月1日，原告方从万福镇请来两台大挖机共同进行救援，约定救援费为7500元，救援成功后，被告黎海峰支付了该费用。随后，原告方请来挖机、拖车、吊机共同将原告的挖机送至新余市沃得实业有限公司进行维修，花费维修费44150元、挖机装运费2400元、拖车费1000元、吊机搬运费1200元。综上，确认原告方因本案救援事故造成的损失如下：维修费44150元，大、小挖机的救援费2000元，装运费4600元，两台大挖机的救援费7500元，合计58250元。本院认为：关于原、被告之间是什么民事法律关系问题，通过本案查明的法律事实和原、被告的陈述综合分析，被告李火保打电话请原告的挖机前去救援，原告以自己的设备、技术和劳力帮被告李火保将陷入泥坑的收割机救起，然后收取报酬，符合承揽合同法律关系的构成要件，应当认定原、被告之间的关系是承揽合同关系，而非原告方所说的义务帮工关系，原告方应当对其承揽工作中造成的损失承担责任。关于原告方的损失应如何认定问题，其挖机修理费有维修清单和正式发票，可据此认定为44150元，原告方诉请的大、小挖机的救援费2000元、装运费4600元、两台大挖机的救援费7500元，虽未提供证据证明，但确系实际发生，符合市场行情，依法予以支持。原告方诉请的误工费20000元，因其未提供相关证据，无法确认，对原告方该诉求依法不予支持。被告方辩称原告方存在过度维修情形，因其未提供证据证明，也未申请鉴定，本院依法不予采信。关于原、被告对原告方的损失是否存在过错和如何承担责任问题，原告方承揽了救援工作，在救援作业中对风险未做评估，操作不当致使挖机沉入塌陷的泥坑，且事后未及时采取措施防止损失扩大，具有较大过错，应承担主要民事责任。被告李火保请原告方进行救援，存在选任和指示过失，应承担相应民事赔偿责任。被告黎海峰、陈平华未告知原告方其稻田系填江造田形成，对原告方损失的造成存在一定过错，应承担相应民事赔偿责任。综合本案情况，本院确定由被告李火保赔偿原告方因本案救援事故造成损失的20%，即58250元×20%=11650元；由被告黎海峰、陈平华赔偿原告方损失的20%，即11650元，品除其先行支付的救援费7500元，还应赔偿原告方损失4150元；原告方的其余损失由其自负。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李火保应当赔偿原告李教化、王军平、王海云因本案救援事故造成的损失11650元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告黎海峰、陈平华应当赔偿原告李教化、王军平、王海云因本案救援事故造成的损失11650元，品除其先行支付的救援费7500元，还应赔偿原告方4150元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李教化、王军平、王海云的其他诉讼请求。（执行款汇入吉水县人民法院账户，开户行：中国建设银行吉水支行，账号：36×××34-0001。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元（原告方已预交），由原告李教化、王军平、王海云负担1067元，由被告李火保承担251元，由被告黎海峰、陈平华承担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘武波人民陪审员  刘三苗人民陪审员  袁大洋二〇二一年六月十五日书 记 员  刘梦婷