北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初399号原告：张金利，男，1950年2月5日出生。原告：李玉荣，女，1951年5月27日出生。二原告委托诉讼代理人：郭秋杰，男，1960年8月30日出生。被告：李俊卿，男，1942年10月3日出生。被告：李俊民，男，1945年10月10日出生。被告：李淑萍，女，1954年10月12日出生。被告：尤颖新，女，1976年1月18日出生。被告：尤颖君，女，1979年10月13日出生。五被告委托诉讼代理人：张世星，北京钤韬律师事务所律师。五被告委托诉讼代理人：宋泉午，北京钤韬律师事务所律师。原告张金利、李玉荣与被告李俊卿、李俊民、李淑萍、尤颖君、尤颖新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张金利、李玉荣及二原告共同委托诉讼代理人郭秋杰，被告李俊卿及被告李俊卿、李俊民、李淑萍、尤颖君、尤颖新共同委托诉讼代理人张世星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金利、李玉荣向本院提出诉讼请求：判令坐落在北京市门头沟区妙峰山镇X村前街29号院（以下简称29号院）院内北房五间由张金利、李玉荣共同所有；如不能确认所有，要求确认该房屋由张金利、李玉荣居住使用。事实和理由：李某1与李某2系夫妻，育有李俊卿、李俊民、李某3、李玉荣、李淑萍。李某3于1991年去世，尤颖君、尤颖新系李某3之女。李某1、李某2现均已去世。1982年，李某1将29号院内北房五间以2500元的价格出售给我，双方签订售房协议，且有李某、张某1等多人在场见证。后我二人将29号院内北房五间翻修并实际控制使用至今。2020年9月，李俊卿诉至法院，要求继承29号院内北房五间。李某1已将该北房五间出售给我，所以不属于李某1的遗产，故诉至法院，要求确认我二人对涉案房屋享有权利。被告李俊卿、李俊民、李淑萍、尤颖君、尤颖新辩称，张金利、李玉荣从未取得涉案房屋，李某1留有遗嘱，涉案房屋由李俊卿继承，不同意张金利、李玉荣的诉讼请求。经审理查明，李某1与李某2系夫妻，育有李俊卿、李俊民、李某3、李玉荣、李淑萍。张金利与李玉荣系夫妻。李某3于1991年去世，尤颖君、尤颖新系李某3之女。李某2于1984年去世。李某1于2013年3月12日去世。29号院内北房五间系李某2继承所得。29号院内现有北房五间，西房及东房。上述事实有当事人当庭陈述、北京市死亡医学证明书等证据在案佐证。双方争议事实如下：李某1是否将29号院内北房五间出售给张金利。张金利、李玉荣主张，其二人婚后因没有住房，故李某1将29号院内北房五间以2500元的价格出售给其二人。买房时双方签订了协议，但因年代久远已经遗失。协议签订时有执笔人和见证人在场。张金利、李玉荣申请见证人李某4、张某1出庭作证。李某4向本院陈述，1982年左右，李某1要出售其29号院内北房五间，当时说李玉荣夫妻没地方住，就出售给张金利了。五间北房一共卖了2500元，写了一份字据，其还签了字，但具体内容记不清了。签订协议的时候李某1、张某2、孔某1等人在场。按照惯例，签完协议主家要请到场的人吃饭，吃饭前，张某3（张金利之父）和李某1还因为2500元房款是否要清点一下发生了争执。当晚，李某1在其家中居住，第二天就下山了。后来张金利就将五间北房的屋顶修整了一下，没有进行大的翻修翻建。李俊卿没有回去居住过。证人张某1向本院陈述，1982年，李某1将29号院内北房五间以2500元的价格出售给张金利，协议是张某4写的，其和孔某1、李某4、张某2、张金利、李玉荣在场。价格是之前商量好的，张金利找其去就是为了做个见证。签完协议后，张某3和李某1还因为房款的事儿闹了口角。李俊卿等人对二位证人的证言均不予认可。李俊卿主张，涉案房屋从未出售给张金利、李玉荣，且多年来一直由李俊卿管理维护。李俊卿向本院提交以下证据：1.李某1遗嘱及录像，证明李某1生前留有遗嘱，指定涉案房屋由李俊卿继承；2.北京市门头沟区妙峰山镇X村民委员会及北京市门头沟区妙峰山镇人民政府共同出具的《住房证明》，证明涉案房屋由李俊卿管理、修缮；3.《智能电表登记表》等，证明涉案房屋由李俊卿办理电表并交纳电费。李俊卿另申请证人殷某、梁某、张某4出庭作证。殷某向本院陈述，李俊卿分别于1997年、2005年、2013年、2018年，四次找其对29号院内北房五间进行过简单装修，装修款是李俊卿给其的现金，故其认为29号院内北房五间就是李俊卿的。梁某向本院陈述，其居住在29号院内的东房，其见到李俊卿经常去收拾房子，故其认为五间北房是李俊卿的。李俊卿未在29号院内居住过，张金利去过29号院。张某4向本院陈述，其居住在X村31号院，与29号院隔了一道墙，2012年其建房时曾找李俊卿商量，将两家之间的墙建起来，其于2001年搬走，其认识李某1，但不清楚李某1何时搬走，其认为李俊卿在涉案房屋居住，所以涉案房屋就是李俊卿的。张金利、李玉荣对遗嘱及录像的真实性不予认可，对《住房证明》《智能电表登记表》的真实性认可，但表示，住房证明系用于申请安装电表，不能作为房屋权属证明，北房五间原有独立电表，后李俊卿在安装电表时是否对北房五间的电表进行改动其不清楚。对证人证言均不予认可。本院根据张金利的申请，调取了北京市门头沟区公证处的卷宗材料。北京市门头沟区公证处于一九八三年十一月十六日作出（83）门证字第1646号《公证书》，该《公证书》载明：……查李某4于1981年经大队批准在妙峰山乡X村（大队）北宅胡同建筑房屋伍间……南至张金利房屋滴水……张金利、李玉荣对本院调取的公证材料予以认可，表示该公证材料作出的时间与张金利买卖房屋的时间相吻合，且能够证明张金利与李某1的房屋买卖行为得到当年村集体经济组织的认可。李俊卿等认可公证材料的真实性，但表示，该公证材料仅能证明李某4对相应宅基地享有使用权，《公证书》中关于房屋四至的表述是根据有关陈述所进行的记录而非对客观事实的认定，不能依据李某4的房屋四至认定涉案房屋属于张金利、李玉荣所有。案件审理中，本院与X村原生产一队队长张某5、X村村民张某6进行了谈话，张某5在谈话中表示未亲历李某1卖房给张金利的现场，但陈述了李某1卖房、张金利买房的相关背景以及张金利买房后的修葺、入住经过。张某6在谈话中陈述大约十年或八年之前，李俊卿为方便家人进入涉案房屋而委托其保管涉案房屋的钥匙，期间李俊卿和张金利都曾从其处拿过钥匙；询问其是否知道张金利购买了涉案房屋，其明确表示不知道。因被告李淑萍、李俊民未出庭，本院庭前与李淑萍、李俊民进行电话联系，其二人在电话中陈述，李某1于1982年将涉案房屋出卖给张金利，但是1997年的时候，李某1又将涉案房屋购买回来。后，李淑萍、李俊民二人又以书面方式表示李某1未曾出卖过涉案房屋。就本案争议事实，本院作如下认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，殷某、梁某、张某4对涉案房屋权属的认定是基于其各自见到的李俊卿对涉案房屋的管理行为所产生，并非准确知晓李某1对涉案房屋的权属是否进行处分、如何处分。李俊卿提交的《住房证明》《智能电表登记表》及证人殷某、梁某、张某4的证言，仅能证明李俊卿曾对涉案房屋进行过管理，无法证明涉案房屋的权属，且证人张某4的陈述亦存在矛盾及冲突之处。张金利申请证人李某4、张某1出庭，李某4、张某1向本院陈述了张金利与李某1买卖涉案房屋的大致过程，其二人对房屋买卖过程的陈述与张金利的陈述能够互相印证，且其二人对签订协议当日的到场人员、买卖金额、协议签订过程、突发事件等的陈述基本一致，具有较高的可信度。综上，张金利、李玉荣提交的证据基本能够证明其陈述的李某1将涉案房屋出售给其的事实。李俊卿提交的证据无法形成否定张金利、李玉荣主张的证据优势。故对张金利、李玉荣陈述的李某1将涉案房屋出售给其二人的事实，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李某1将29号院内北房五间出售给张金利，现李某1已去世，张金利、李玉荣要求确认涉案房屋由其所有，于法有据。需要指明的是，因29号院内的五间北房无相关审批建设手续，故本院不对涉案房屋所有权进行确认，仅对房屋的居住使用权进行处理，且本院的处理不作为确认房屋合法性的依据，不影响其他民事主体主张相关民事权利及要求承担责任，不影响相关行政机关依法作出的处理。本院据此确认涉案房屋由张金利、李玉荣共同居住使用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：坐落于北京市门头沟区妙峰山镇X村前街29号院内北房五间由张金利、李玉荣共同居住使用。案件受理费六百五十元，由张金利、李玉荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  陈良宝人民陪审员  崔光明二〇二一年六月三十日法官 助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉