河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0981民初202号原告（案外人）：中国民生银行股份有限公司沧州分行。住所地沧州市运河区解放西路颐和广场13号楼。统一社会信用代码：911309006946978929。负责人：张洪建，该银行行长。委托代理人：尹学军，该单位员工。被告（申请执行人）：张瑞宇，男，汉族，1965年12月18日生，住泊头市。被告（被执行人）：董会来，男，汉族，1979年9月2日生，住泊头市。原告中国民生银行股份有限公司沧州分行（以下简称民生银行沧州分行）与被告张瑞宇、被告董会来案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月11日立案后，于2018年11月29日作出（2018）冀0981民初2001号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告提起上诉，沧州市中级人民法院于2020年10月16日作出（2020）冀09民终5360号民事裁定书，撤销本院裁定并指令本院审理。本院于2021年1月15日再次立案后，依法适用普通程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行沧州分行委托代理人尹学军、被告张瑞宇到庭参加诉讼。被告董会来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理查明，本院于2017年9月4日作出（2017）冀0981民初1661号民事判决：被告董会来、张伟于判决生效后十日内给付原告张瑞宇生铁款1242000元及利息（利息自2015年5月25日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期借款利率计算）；该判决发生法律效力后，根据张瑞宇申请，本院于2018年5月28日立案执行，案号为（2018）冀0981执1049号。在该案执行过程中，本院于2018年6月6日作出（2018）冀0981执1049号执行裁定书及协助扣划存款通知书，将董会来在原告处“50×××92”账户的存款85454.28元扣划至本院；案外人民生银行沧州分行提出执行异议，本院于2018年6月11日作出（2018）冀0981执异29号执行裁定书，驳回民生银行沧州分行的异议申请。另本院于2018年6月15日将上述扣划款项支付给张瑞宇。原告民生银行沧州分行向本院提出诉讼请求：1、终止对（2018）冀0981执异29号执行裁定书的执行并撤销该裁定；2、依法确认被告董会来在原告处开立的账户50×××92为保证金账户，原告享有优先受偿权，请求贵院返还被扣划的该账户内存款85454.28元并解除冻结；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，原告与被告董会来签订《借款合同》，董会来取得85万元贷款，货款期限12个月，同时双方签定《担保合同》，根据该合同约定，被告董会来名下的50×××92账号为保证金账户，为《借款合同》提供质押担保。2018年6月6日，贵院作出（2018）冀098ｌ执1049号民事裁定书，要求原告协助扣划被告董会来在原告处的账户50×××92内的存款85454.82元，原告当时出具回执，协助扣划此账户存款，原告随即向贵院书面提出执行异议申请，贵院作出（2018）冀0981执异29号执行裁定书，驳回原告申请。原告认为，账户50×××92为被告董会来在原告处的保证金账户，故向贵院提起执行异议之诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告张瑞宇辩称，我依据法律申请法院执行董会来，法院依据法律程序划扣董会来名下银行账户的款项，我与民生银行无任何关系，故对列我为被告不予认可；被告董会来与民生银行签订的合同是2016年签订的，该合同一年到期，到现在已没有法律效力，故原告主张不符合法律；合同上未注明尾号为“6992”的账户为保证金账户，未体现该账户为保证金账户，仅有原告单方陈述，不予认可；假设是保证金账户，户内余额不需发生浮动，对该账户取出5000多元原告应予以说明去向；要求原告对银行流水予以说明。被告董会来未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、借款合同、借款支用申请书、借款凭证各一份，证实原告向被告董会来发放了贷款85万元、借款期限为2016年7月15日至2017年7月15日；2、担保合同一份，证实被告董会来名下保证金为该笔债务提供了质押担保，原告对该笔保证金享有质押权、优先受偿权；3、尾号为“6992”的保证金账户流水一份，证实该资金账户为活期保证金账户，账户的余额变动系因为自然生息造成，并没有用于日常的结算，属于保证金账户的性质；4、案号为（2019）冀0903民初1306号民事判决书一份，该判决系原告对被告董会来等人向沧州市运河区人民法院提起诉讼后该院所作出并已生效的法律文书，该判决第八页第四项明确了原告对被告董会来质押保证金享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第85条规定，在我行与董会来的借款合同纠纷中，董会来按照合同约定开立了保证金账户，且该账户未用于其他的日常结算，符合资金金钱特定化的要求，同时双方约定原告有权在董会来不履行还款义务时从该保证金账户中直接扣收，原告作为债权人实际已经控制了该保证金账户，符合金钱移交债权人占用的要求，应认定我行与董会来就该保证金账户内的资金设立了质权，虽然该账户内的金钱根据业务发生情况处于浮动状态，但该金钱与保证金业务相对应，未用于非保证金业务的其他结算，仍然符合金钱质押的特定化转移移交质权人占有的要求，质权设立依法合规。被告张瑞宇的质证意见为：1、担保合同、质押担保清单上没有注明尾号为“6992”的账号为保证金账户，不认可原告单方陈述，且质押保证清单上只有卡号和人名、该合同上没有填写人名、日期的地方，身份证号也没有，对其真实性不予认可；2、对银行账户流水不予认可，要求原告说明该账户上2016年7月21日所涉金额5000元的去向，要求原告说明尾号“6992号”的账户与尾号“6832”的账户的关系，说明哪个是保证金账号；3、对民事判决书上的内容不予认可。原告对被告张瑞宇要求说明的事项说明如下：1、该账户2016年7月21日所涉5263.54元的支取是因为董会来上一笔的借款金额为90万元（存入保证金9万元），2016年发放的案涉贷款时借款金额变更为85万元，相应的保证金减少为85000元，剩余金额及相应利息退还给董会来本人；2、对于两个账号，银行卡项下可以开立很多子账户（包括保证金账户），尾号“6832”的账户是银行发放给董会来的借记卡，尾号为“6992”的系该银行卡下的子账户即保证金账户。根据各方质辩意见，对原告提供证据的真实性予以认定。本院根据认定证据认定的事实如下：2016年7月15日，原告与被告董会来签订《借款合同》及《担保合同》各一份，被告董会来向原告借款850000元，借款期限为2016年7月15日起至2017年7月15日止。该《担保合同》第3条约定：“乙方（被告董会来）以下列第3.3项约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方（原告）提供质押担保，质押财产详见附件一：……3.3卡／存折内定期存款账户或保证金账户（特户，下同）质押清单；”该《担保合同》第6条约定:乙、丁双方确认，在合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币捌万伍仟元整；该《担保合同》附件“保证金账户内存款质押清单”中记载：户名为董会来、账户余额为85000元，但账户处为空白。另该《担保合同》第二部分合同条款中第6.4项约定“如质押财产为特户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务”；第14.13项约定“如本合同项下担保财产为特户内存款，则乙方应在本合同签订之日在丁方处开立特户并存入约定的存款。存款在质押期间按银行相应的存款利率计息。在质押存续期间内所发生的孳息仍属本合同项下的质押财产”。签订上述手续后，原告按约向被告董会来发放了借款850000元。经本院查询，原告出具个人账户对账单，该对账单分两部分，其中一部分记载：客户姓名为董会来、客户账号为62×××36、账户账号为50×××92、产品名称为活期保证金；另一部分记载：客户姓名为董会来、客户账号为62×××36、账户账号为40×××91、产品名称为活期结算户。尾号为“6992”对账单中记载：2015年7月15日保证金开户交易、账户余额为90000元；2016年7月21日转账取款5263.54元、账户余额为85000元；2018年6月6日司法扣划转账85454.28元、账户余额为0；其余交易均为结息。尾号为“5991”存在多次交易。本院认为，本案争议的焦点为原告对案涉款项是否具有优先受偿权。《中华人民共和国民法典》第四百二十七条第一款规定：设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同；第四百二十九条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条规定：债务人或者第三人为担保债务履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。/在银行账户下设立的保证金分户，参照前款规定处理。/当事人约定的保证金并非为担保债务的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张就保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。”本案中，根据原告和董会来签订的《借款合同》和《担保合同》，董会来在原告处开立的银行账户下设立了保证金分户，按约定的金额存入保证金；同时在《担保合同》约定了“如质押财产为特户内存款时，丁方（即原告）有权直接扣划相应的存款以抵偿债务”，说明原告作为债权人实际控制了该保证金账户。综上应认定原告与董会来订立的质押合同成立并就保证金账户内的款项设立了质权，原告就案涉款项具有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十七条、第四百二十九条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：确认原告中国民生银行股份有限公司沧州分行对被告董会来名下账号中为保证金账户50×××92中存款85454.28元享有优先受偿权，停止对该标的的执行。诉讼费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  于 明人民陪审员  刘清亮人民陪审员  宋建民二〇二一年六月十一日书 记 员  寇鹏雪