重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初925号原告：肖长春，男，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：甘志成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆京东创盟信息技术有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会代码91500113086322499C。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪正街230号1-10#，统一社会信用代码91500107556776509K。负责人：杨亚东，经理。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层，统一社会代码91510107698868804J。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：江苏京东信息技术有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）AB栋16层，统一社会信用代码915101075849749407。负责人：杨亚东，经理。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口，统一社会信用代码91321311690769465E。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。第三人：重庆市巴南区源丰汽车修理厂，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码91500113762697203R。投资人：冯小兵，总经理。原告肖长春与被告重庆京东创盟信息技术有限公司（以下简称重庆京东创盟公司）、江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司（以下简称江苏京东重庆分公司）、成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东世纪贸易公司）、江苏京东信息技术有限公司成都分公司（以下简称江苏京东成都分公司）、江苏京东信息技术有限公司（以下简称江苏京东公司）、第三人重庆市巴南区源丰汽车修理厂（以下简称源丰汽修厂）财产损害责任纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，因本案案情复杂，本院依法适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭共同负责案件审理。因本案审理需以另一案件审理结果为依据，本案中止审理。中止事由结束，本案恢复审理后，于2017年8月28日、2018年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告肖长春委托诉讼代理人甘志成、陈恋，被告重庆京东创盟公司、江苏京东重庆分公司、成都京东世纪贸易公司、江苏京东成都分公司、江苏京东公司共同委托诉讼代理人杨章强、第三人源丰汽修厂投资人冯小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖长春诉称，2016年5月23日4时左右，第三人源丰汽修厂厂房发生火灾，向公安消防部门报警灭火后，重庆市巴南区公安消防支队出具[2016]第0014号火灾事故认定书，确认：该事故为火灾事故，起火原因为渝xx**京东依维柯汽车电气线路故障引发火灾。本次事故造成原告购买的车辆被烧毁，直接损失180000元。原告要求被告赔偿未果，现诉至法院请求判决被告赔偿原告损失180000元，并承担本案的诉讼费。被告江苏京东重庆分公司辩称，涉案渝xx**京东依维柯汽车的所有人和使用人均是江苏京东重庆分公司；江苏京东重庆分公司对该车安全尽到合理义务，无过错；第三人源丰汽修厂的车辆摆放行为是造成损失的直接原因，作为厂区控制者，其应将所有车辆转移至安全区域；第三人可能未熄火，其对汽车起火负有不可推卸的责任，应作为本案被告，并判决其承担赔偿责任；原告肖长春的实际损失远远低于其诉讼金额，应承担举证不能的责任。被告重庆京东创盟公司、成都京东世纪贸易公司共同答辩称，答辩人与本案没有关联，未实施侵权行为，不是本案适格被告；答辩人与第三人未建立修理合同关系，本案系侵权之诉，与答辩人无关联性。被告江苏京东成都分公司辩称，答辩人没有实施侵权行为，答辩人与第三人之间的结算记录与本案侵权纠纷没有关联。被告江苏京东公司辩称，其系江苏京东重庆分公司、江苏京东成都分公司的总公司，即使其应当承担责任，也应承担补充赔偿责任。第三人源丰汽修厂述称，成都京东世纪贸易公司向第三人源丰汽修厂发出中标邀请函，第三人投标成功后，为京东公司的车辆进行了维修；当天下午5时许，第三人修理了部分内容，到了烤漆环节，京东公司的汽车在凌晨起火的时候，第三人积极施救并报了消防；第三人的消防设施每月都经过了检查。经审理查明，2016年2月17日，被告成都京东世纪贸易公司作为招标人，以电子邮件方式向第三人源丰汽修厂发出“招标文件”，载明：招标项目为京东商城成都分公司重庆二类维修厂招标项目；招标内容为京东商城成都分公司重庆二类维修厂招标（《车身广告的效果图》、《车辆售后保障标准》、《维修验收标准》）；实施周期为1年（年度合同）；项目实施地点为重庆；招标主体项下签约主体为成都京东世纪贸易有限公司，由签约主体单独承担招标文件所述义务，具体以双方签署的正式合同为准；招标人在招投标过程中所做承诺对北京京东世纪贸易有限公司及其下属子公司、分公司、关联公司等均有效。2016年3月16日，被告成都京东世纪贸易公司以电子邮件方式向第三人源丰汽修厂发出“招标结果通知书”，告知第三人源丰汽修厂，其已作为此次招标的预中标供应商，随后派员联系。2016年3月25日，第三人源丰汽修厂作为乙方与被告重庆京东创盟公司作为甲方在网上签订“汽车维修服务协议”，约定本协议自2016年3月30日起至2017年6月19日止生效。合同尾部双方未落款并盖章、亦未形成纸质合同。此后，被告江苏京东成都分公司的车辆陆续到第三人处进行维修，双方发生过修理费结算。2016年5月22日，被告江苏京东成都分公司的驾驶员颜秘，将被告江苏京东重庆分公司实际使用的渝xx**京东依维柯汽车，送至第三人源丰汽修厂做车身多处补漆。2016年5月23日4时10分，重庆市消防总队指挥中心接到报警，称位于巴南区源丰汽修厂发生火灾，重庆市巴南区公安消防支队出警后，将火熄灭。重庆市巴南区公安消防支队对火灾现场进行勘验后，于2016年6月27日，作出巴公消火认字[2016]第0014号《火灾事故认定书》，认定：本案火灾事故起火时间为2016年5月23日3时55分左右；起火部位位于渝xx**京东依维柯汽车发动机舱内；起火点为渝xx**京东依维柯汽车发动机舱内发电机与发动机之间区域；起火原因为电气线路故障引发火灾。本次火灾，共造成第三人源丰汽修厂局部受损，并烧毁厂房内原告肖长春购买的杰路驰轿车、渝xx**京东依维柯汽车等车辆受损，无人员伤亡。另查明，渝xx**京东依维柯汽车购买于2012年5月16日，该车用于在重庆市巴南区南彭京东物流基地运输货物，被告方自行加装了GPS（G7）。2016年5月19日，因该车GPS和CTBOX的常电接错，以及主机搭铁线没接，安装不规范等原因，由北京汇通天下物联科技有限公司派员进行了检修。原告肖长春向他人购买的渝xx**号杰路驰进口轿车，出厂日期为2011年2月1日，注册登记日期为2013年2月19日。原告购买后，转移登记日期为2016年5月12日，车辆登记号牌为渝xx**，该车合同显示成交价为180000元。事发时，正停驶在第三人源丰汽修厂进行车辆改色修理。再查明，第三人源丰汽修厂系投资人冯小兵申办的个人独资企业，经营范围为：二类汽车维修（大型货车），二类汽车维修（小型车）；销售：汽车零配件；汽车租赁；汽车信息咨询。第三人源丰汽修厂在修理车间内配备了摄像头、灭火器等消防设施设备。2016年3月、4月、5月，重庆市公安局巴南区分局龙洲湾派出所对第三人源丰汽修厂逐月进行了安全检查，检查内容包含“1、是否落实各项治安防范措施；2、是否建立承修登记，查验制度；3、是否有违规改装车辆情况；4、财务室是否有三铁一器；5、是否有专人守护；6、消防设施、消防器材能否正常使用、安全通道是否畅通”，检查结果均为合格。原告肖长春要求五被告赔偿车辆受损的经济损失未果，遂起诉至本院要求被告赔偿。审理中，经本院委托，2017年9月25日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具渝鑫鉴字[2017]F-346号《鉴定意见书》，评定：渝xx**号小型轿车燃烧后的现有残值为735.08元，原告肖长春垫付鉴定费1500元。经本院询问，被告选择如果在承担责任的情况下，同意将残值用于抵扣赔偿金额。由于被告不同意承担赔偿责任，要求第三人承担侵权责任，双方意见分歧，本院调解未果。以上事实，有原、被告的当庭陈述，火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、火灾直接财产损失申报统计表、机动车登记证书、买卖协议、机动车行驶证、公安机关安全检查记录等证据在案佐证，经当庭质证，足以认定。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本案查明的事实及重庆市巴南区公安消防支队作出的火灾事故认定书，本院审查后认为，被告江苏京东重庆分公司将其实际使用的渝xx**京东依维柯汽车，送至第三人源丰汽修厂做车身多处补漆，双方已经形成事实上的汽车维修服务合同关系。在修理期间，由于渝xx**京东依维柯汽车发动机舱内发电机与发动机之间区域电气线路故障引发火灾，造成相邻的原告肖长春送修改色的小轿车被烧毁。根据重庆市巴南区公安消防支队认定本次火灾事故发生的原因系渝xx**京东依维柯汽车电气线路故障引发，排除了外力、或其他因素，本院认为被告江苏京东重庆分公司对其管理使用的车辆加装GPS后，在本案火灾事故发生前，虽进行过检查维修，尽到一定的管理责任，但该车辆仍然发生电气线路故障引发火灾事故的后果，故被告江苏京东重庆分公司应承担火灾事故造成原告车辆损失的民事赔偿责任，被告江苏京东公司作为被告江苏京东重庆分公司的总公司，应在被告江苏京东重庆分公司赔偿不能时承担补充赔偿责任。被告重庆京东创盟公司、成都京东世纪贸易公司、江苏京东成都分公司与被告江苏京东重庆分公司虽存在一定业务等关联关系，因其不系车辆使用人、管理人或送修人，故不应承担本案侵权责任。针对被告质疑原告的车损是否为180000元，以及第三人源丰汽修厂应否承担本案民事侵权赔偿责任？本院审查后认为，原告购买的杰路驰轿车系进口汽车，新车价值约27万余元，该车于2013年2月初始登记，原告购买时该车仅行驶2年余，原告提供合同证明购买价格为180000元，符合市场行情，故本院对原告车辆价值应按180000元予以认定。第三人源丰汽修厂系依法成立的个人独资企业，其从事的汽车维修业务未超出经营范围，源丰汽修厂在修理车间配备了必要的消防安全设施，在本案火灾事故发生前，公安机关对其消防设施、器材能否正常使用逐月进行查验均为合格。由于本次火灾事故发生部位并非第三人源丰汽修厂承修部位，加之火灾事故发生于凌晨、工人休息期间，事发突然，被告未举证证明第三人具有未尽到及时灭火的过错、或存在其他的过错，结合本案火灾属于自燃性质，以及第三人源丰汽修厂对承修机动车的摆放行为与本次火灾事故的发生无必然的因果关系，故第三人源丰汽修厂在本次火灾事故中无过错，其不应承担本案侵权责任。综上，原告肖长春所有的渝xx**号小轿车价值180000元在本案火灾事故中被烧毁，扣除残值735.08元（残值归原告）后，其余损失179264.92元，应由被告江苏京东重庆分公司赔偿，在被告江苏京东重庆分公司赔偿不能时，由被告江苏京东公司承担补充赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司赔偿原告肖长春火灾事故车辆损失179264.92元，由被告江苏京东信息技术有限公司承担补充赔偿责任；二、驳回原告肖长春对被告重庆京东创盟信息技术有限公司、成都京东世纪贸易有限公司、江苏京东信息技术有限公司成都分公司的诉讼请求；上述第一款，限本判决生效后十五日内支付，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，司法鉴定费1500元，合计5400元，由被告江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司承担，由被告江苏京东信息技术有限公司承担补充给付责任（本案诉讼费、鉴定费均由原告垫交，被告在支付上述款项时一并支付给原告，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费3900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  魏 东人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一八年七月十日法官 助理  陈 宸书 记 员  张怡佳