山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2120号上诉人（原审被告）：庞天宇,男，1990年1月6日出生，汉族，住山东省新泰市。被上诉人（原审原告）：徐涛,男，1988年6月18日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张玉，新泰新甫街道法律服务所法律工作者。上诉人庞天宇因与被上诉人徐涛民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2021）鲁0982民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞天宇上诉请求：一、依法请求二审法院重新审理，撤销原判决并驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清，证据不足，判决上诉人还款111000元不当，请二审法院予以纠正。一、上诉人实际收到被上诉人120000元，其余30000元为被上诉人预留利息，被上诉人与证人宋某存在利益关系，该30000元预留利息直接影响宋某利益，证人宋某陈述不真实，另外被上诉人当庭以银行卡、支付宝、微信等已无钱为理由作为支付上诉人30000元现金的理由，一审法院应当予以高度重视，可以依职权调查当日被上诉人电子账户资金状况。2020年1月4日，被上诉人及证人宋某索要借款，让上诉人银行转账给郑卫卫10万元，该笔款高达10万元，不是一笔小数目，如果没有债权人的指令，上诉人绝不会无缘无故地转给一个陌生人，被上诉人及证人宋某均当庭否认收到这两笔10万元款项，因案情重大，一审法院应当予以高度重视，可以依职权调查郑卫卫的收款情况。二、被上诉人涉嫌高息放贷的行为不受法律保护。自2018年11月1日至2020年1月4日，被上诉人多次高息借给上诉人钱。涉案借款形式上实际上上诉人仅拿到了12万元，3万元是被上诉人扣留一个月的利息，这样月息高达20%，是典型的高利贷。综上所述，一审法院认定的事实不清，证据不足，请二审人民法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，另外，上诉人保留通过各种途径追究被上诉人法律责任的权利。徐涛辩称，3万元现金在宋某的见证下给的庞天宇，因之前的多次借款和生意往来，不存在高额利息，上诉人陈述不属实。郑卫卫的银行卡10万元和我没有任何关系，这10万元不应该体现在我身上。徐涛向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付现金人民币150000.00元整。2、判令被告向原告支付自借款之日起到借款全部还清之日止的借款利息。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐涛与被告庞天宇是朋友关系。2019年11月17日，庞天宇向徐涛借款15万元，并出具借条一份，内容为“借条今向徐涛借现金￥150000（大写：壹拾伍万元整）。借款人：庞天宇3709821990010646702019年11月17日”。出具借条后，徐涛向庞天宇通过中国工商银行转账100000元，支付宝转账20000元。余款30000元，徐涛主张是通过现金方式交付，并申请证人宋某出庭作证。证人宋某当庭陈述，2019年11月17日下午，在孙村矿南门新汶花园附近，原告打电话将其叫过去，为了向被告询问借款的原因，后原告出借给被告15万元，其中3万元现金记得是在车内给付的，其本人也向庞天宇出借15万元。庞天宇主张只收到了120000元，3万元是徐涛预先扣留的利息。庞天宇主张借款后于2019年12月22日通过微信转账偿还9000元，2020年1月4日以现金方式偿还30000元，并提交了徐涛书写的收到条及微信转账记录，徐涛对上述还款予以认可。一审法院认为，被告庞天宇向原告徐涛借款15万元，由原告提交的借条、银行转账记录及证人宋某证言予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。在借款后，庞天宇向徐涛还款39000元，尚欠111000元未偿还，对该款庞天宇理应承担清偿责任。徐涛主张的数额过高部分，一审法院不予支持。庞天宇主张其收到了120000元借款，其余30000元是原告预留的利息，徐涛不予认可，由于原告提交的借条为庞天宇本人书写，且证人宋某当庭陈述能够证实徐涛向庞天宇出借150000元的事实，而庞天宇对该主张未提交证据证实，因此，对于庞天宇的上述辩解意见，一审法院不予采纳。对于庞天宇主张已向徐涛偿还169000元，其提交的证据仅能证实其偿还39000元，其余款项未有证据证实，因此一审法院不予支持。关于利息损失，双方借款借条中未约定借款利息，视为不支付利息，但因庞天宇未及时还款给徐涛造成的损失应予赔偿，原告的利息损失应以本金111000元为基数，自起诉之日即2021年1月11日起至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的起诉之日的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告庞天宇于一审判决生效之日起十日内，偿还原告徐涛借款本金111000元；二、被告庞天宇于一审判决生效之日起十日内，支付原告徐涛利息损失（以111000为基数，自2021年1月11日起至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的2011年1月11日的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告庞天宇负担。二审中，上诉人提交两份证据：证据一、本院（2021）鲁09民终725号案件调取的郑卫卫的尾号为8492银行卡交易记录,欲证明其转至郑卫卫账户的10万元系偿还的向徐涛的借款。证据二、提交其向微信名为“回忆总是美好滴”转账3万元的微信转账记录一份，该3万元是给宋某的，通过该证据想说明其给宋某的这3万元是其借宋某15万元的预扣利息，从而说明其借徐涛15万元时徐涛只转给其12万元，未收到徐涛3万元现金，15万元中3万元亦为预扣利息，亦证明证人宋某与本案有直接利害关系，该3万元的归属直接影响其利益，其证人证言不可采信。被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，但不能证明该10万元系还给被上诉人的；对证据二真实性有异议，称其不认识“回忆总是美好滴”，如果3万元现金未收到的话，上诉人不会给其打15万元的借条，上诉人说的预扣利息，与事实不符。本院经审查认为，因被上诉人对证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院二审认定如下事实：2020年1月5日，上诉人向案外人郑卫卫转账10万元，2020年1月8日，郑卫卫向徐涛支付宝账户转账1万元。另查明，在本院审理的（2021）鲁09民终725号庞天宇与宋某民间借贷纠纷案件中，庞天宇主张其转至郑卫卫账户的10万元系偿还的向宋某的借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，关于涉案本金数额认定问题。涉案借条中明确记载向徐涛借款15万元，对于徐涛通过银行转账及支付宝转账的12万元，上诉人并无异议。对于剩余的3万元，徐涛主张系以现金方式支付，并申请证人宋某出庭作证，宋某当庭陈述了3万元现金的支付情况。上诉人虽主张借款中3万元为预留利息，徐涛未交付现金，但是借条系上诉人本人书写，且证人亦出庭作证证实，上诉人提交的向微信名为“回忆总是美好滴”的微信转账记录无法类推证明3万元系预留利息，上诉人亦无证据证明证人宋某的出庭陈述不属实。综上，一审依据涉案借条记载、交付现金的数额以及证人证言，综合认定涉案借款本金为15万元并无不当。第二，关于本案还款数额认定问题。上诉人虽主张向郑卫卫的转款10万元系向徐涛的还款，但未提交证据证明向郑卫卫转款系依徐涛指示，亦未提供充分证据证明该10万元系向徐涛偿还的案涉借款；且徐涛不予认可，主张其未收到上诉人的还款，其收到郑卫卫转账的1万元是因为其与郑卫卫还有其他经济往来，并不是上诉人的还款。结合在本院审理的（2021）鲁09民终725号庞天宇与宋某民间借贷纠纷案件中，庞天宇主张其转至郑卫卫账户的10万元系偿还的向宋某的借款的事实，以及上诉人关于双方之间还存在其他债权债务关系的陈述，无法认定上诉人向案外人郑卫卫转账10万元系向徐涛偿还的案涉借款。上诉人对该笔款项如有争议，可另行主张。第三，关于上诉人主张被上诉人高息放贷的问题，上诉人并未提交充分证据证明，故对其主张，本院不予支持。综上，一审法院判令上诉人向徐涛偿还借款本金111000元并无不当。结合上述分析，对于上诉人向本院提出调取证据申请，本院不予准许。综上所述，庞天宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由庞天宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年六月七日法官助理 徐建果书 记 员 李争艳