贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初1345号原告：宋旭，男，1978年3月3日出生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。委托代理人（特别授权）：邓继，贵州伍尊律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：吉胤霖，贵州伍尊律师事务所实习律师。被告：中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路7号附2号金北大厦商业办公楼1幢1单元23层4号，统一社会信用代码：91520190095953727J。法定代表人：朱霜林。被告：李俊荣，男，1965年4月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被告：余俊，男，约40岁，汉族，住纳雍县。被告：贵州金沙金利达集团房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇玉屏村五组，统一社会信用代码：9152052358412492XH。法定代表人：秦方付，男，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：徐露，贵州民康律师事务所实习律师。原告宋旭与被告中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司（以下简称中投公司）、李俊荣、余俊、贵州金沙金利达集团房地产开发有限公司（以下简称金利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋旭及其委托代理人邓继、被告李俊荣、被告金利达公司的委托代理人黄志波到庭参加诉讼，被告余俊、中投贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋旭向本院提出诉讼请求:1.判决被告等人共同退还原告工程保证金41.5万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年1月5日起至实际退款之日止。2.判决被告金利达公司直接将上述款项支付给原告。3.判决各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，原告与李俊荣为代表的中投公司签订《建设工程施工合作协议书》，协议约定：“甲方将负责建设的金沙县城关镇‘龙山水怡’和‘金利达建材市场’项目未完续建工程和新建工程整体发包给乙方整体承建。第一条工程概况：1.工程地点：贵州省金沙县城关镇玉屏村小水村民组。2.工程名称：金利达‘龙山水怡’和‘建材市场’。3.工程规模：龙山水怡和建材市场续建及新建工程。”合同签订后，2015年6月13日至7月21日期间，原告陆续向中投公司代表人李俊荣账户存入41.5万保证金，并依约进场施工，进场后一个星期左右，中投公司被要求退出该工程建设，由被告铭阳公司承建，按照铭阳公司指示，原告只能对“龙山水怡”2号楼装饰装修项目进行施工。原告迫于交了保证金且己做好施工准备只好继续施工。尾期工程只施工了部分，因铭阳公司代表吴小东无法继续垫资而停工。被告余俊与李俊荣是合伙关系，该二人与中投公司共同收取了原告保证金。另，涉案工程建设单位系被告金利达公司，据了解，原告缴纳的保证金全部由被告李俊荣等人支付给了建设方金利达公司。原告多次要求几被告支付工程款和退还保证金均遭无故拖延。原告认为，原告已依约进场并缴纳了保证金，因被告原因导致无法继续履行该份协议，且原被告之间签订的《建设工程施工合作协议书》属于无效协议，几被告应将涉案保证金全部退还原告。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告中投公司未到庭，但其向本院提交书面材料载明：我公司在金沙县及其辖区从未直接承接任何工程。现在起诉的龙山水怡和金利达建材市场项目也非我司承建，项目在施工过程中我司均无人员参与。项目出现的所有印章，均系伪造。案涉合同所用公章均系李俊荣个人私刻的。被告李俊荣辩称，我收到了原告的41.5万元的保证金属实，保证金是已交给金利达公司，原告交给我的是41.5万元，但我们交给金利达公司的是65万元，要原告拿条子出来然后去找金利达公司退款，被告余俊和我是合伙关系。被告金利达公司辩称，中投公司并未实际承建被告的工程，原告是依照该合作协议向李俊荣支付的工程保证金，但并未得到中投公司的认可，应认定是李俊荣和原告之间的个人关系，金利达公司也未收到原告提交的任何保证金，对李俊荣的陈述也不予认可。在金沙法院（2021）黔0523民初552号民事判决书中，铭阳公司在向我司主张工程款时，同时主张所交纳的工程保证金70万元，经法院审查后，对铭阳公司主张的工程保证金因无任何证据予以证明，未予支持其诉讼请求。2.该工程保证金吴小东又与原告签订了协议，该协议吴小东并不能代表中投公司和铭阳公司，同时吴小东也不能代表李俊荣与原告达成协议，因原告所支付的41.5万元是支付给李俊荣的。至于该41.5万元是保证金还是什么佣金，也没有相应的证据支撑，所以原告对金利达公司的诉请不能成立，请求驳回原告对被告金利达公司的诉讼请求。被告余俊未做答辩。原告宋旭为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件。用以证明原告身份信息及诉讼主体适格。经质证，被告李俊荣、金利达公司无异议。2.建设工程施工合作协议书及支付凭证、建设工程施工合同、收条、建设工程施工合同补充协议。用以证明（1）原告与被告李俊荣及中投公司签订施工合作协议书约定由原告对涉案项目进行施工并交纳保证金41.5万元给被告。（2）合同签订后，李俊荣所挂靠的中投公司退出涉案项目施工，并于2015年6月28日由李俊荣挂靠铭阳公司继续施工并签订建设工程施工合同，涉案建设施工合同因被告中投公司退出原因无法履行。（3）李俊荣与余俊以铭阳公司身份于2015年6月30日与金利达公司签订《工程补充协议》并将原告缴纳的保证金交予被告金利达公司，故本案保证金应由各被告返还给原告。经质证，被告金利达公司对合作协议书三性均不认可，我方不知中投公司或者李俊荣与原告签订有合作协议书，而且中投公司也否认承建被告的工程，所以工程都不存在，对于该合作协议的真实性予以否认；对铭阳公司和金利达公司签订的合同，真实性认可，但铭阳公司项目部李俊荣向原告开具的收条我方予以否认，该收条如果真实存在或者有财务章的存在，待铭阳公司查证属实才能确定，同时该收条证明是原告向铭阳公司支付了保证金，而并非原告陈述中向李俊荣支付保证金，所以对该收条予以否认；对补充协议，我方予以否认，因建设施工合同补充协议不是李俊荣所签，而是我方与铭阳公司所签订。被告李俊荣认为和金利达公司签的合同是其和余俊共同和金利达公司签的，开始是用中投公司，但中投公司收费太高，就用铭阳公司的，其他不清楚，补充协议也不清楚，对支付凭证没意见。3.施工合同、协议书。用以证明（1）2015年11月20日吴小东以铭阳公司名义将涉案消防门窗承包给原告，后因铭阳公司及金利达公司原因导致涉案工程停工，双方再次于2016年8月13日签订协议书约定复工事宜，并明确其后续消防门窗系由原告施工。（2）吴小东确认对所收原告的保证金在金利达公司第一次拨款时支付给原告，后来也未履行返还保证金事宜。经质证，被告金利达公司对吴小东和原告签订的施工合同，表示不清楚，予以否认，协议书也不清楚，里面所谈到的保证金是那样保证金也不清楚，为此该组证据达不到原告的证明目的。被告李俊荣表示不清楚。4.（2017）黔0523民初1327号民事裁定书、（2020）黔0523民初3935号民事裁定书。用以证明原告已就涉案纠纷于2017年和2020年分别起诉过，本案未超诉讼时效。经质证，被告金利达公司对真实性无异议。被告李俊荣无异议。5.（2021）黔0523民初552号民事判决书。用以证明涉及本案原告的保证金事宜，铭阳公司已认可由原告负责起诉，故本案原告具有起诉几被告的权利。经质证，被告金利达公司对真实性无异议，对证明目的有异议。被告李俊荣无异议。被告金利达公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：（2021）黔0523民初552号民事判决书。用以证明涉案工程被告金利达公司发包给铭阳公司承建，被告金利达公司并未收到原告及其他人所交的工程保证金。经质证，原告对三性无异议，但认为达不到被告并未收到原告及他人所交工程保证金的证明目的，该判决系以无证据为理由未支持铭阳公司的保证金诉请，且判决并未生效，故达不到其证明目的。被告李俊荣对判决书无异议，但保证金其是交给金利达公司的。被告李俊荣、中投贵州分公司、余俊无证据向本院提交。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，原告宋旭（乙方）与被告中投公司（甲方）签订《建设工程施工合作协议书》，协议载明：“鉴于：1.甲方负责建设的金沙县城关镇‘龙山水怡’和‘金利达建材市场’甲方按金沙县政府的要求，必须尽快对项目实施复工建设和建筑市场投入使用。经甲方研究决定，将该项目未完续建工程和新建工程整体发包给乙方整体承建。2.乙方系经国家主管部门批准设立的合法建筑施工企业，乙方同意承建甲方工程项目。现根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规、遵循平等、公平、诚信自愿的原则，经甲乙双方友好协商，为明确甲乙双方的责权利，达成本合作意向合同，以资共享，双方共同遵守执行。第一条工程概况1.工程地点：贵州省金沙县城关镇玉屏村小水村民组。2.工程名称：金利达‘龙山水怡’和‘建材市场’。3.工程规模：龙山水怡和建材市场续建及新建工程。4.工程投资：约1.2亿元人民币（以工程实际计算为准）第五条工程合同履约保证金1.甲方为确保工程质量和体现乙方综合实力及本合同得以顺利履行。甲乙双方共同商定由乙方向甲方缴纳工程合同履约保证金40万元，合同履约保证金存入甲方指定账户。乙方按本合同约定缴纳履约保证金后甲方不得另行发包给第三方，否则乙方有权解除本合同，并要求甲方双倍返还保证金并承担乙方经济损失。甲方：加盖中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司合同专用章法人代表：李俊荣签字。乙方：宋旭签字捺印”。2015年6月13日、7月2日、7月6日、7月10日、7月21日原告宋旭向被告李俊荣的建设银行账户62×××25五次共存入38万元。被告李俊荣当庭亦认可收到原告宋旭工程保证金41.5万元，其中银行转款38万元，现金支付3.5万元。同时查明，涉案工程开始是被告李俊荣、余俊用被告中投公司的资质与被告金利达公司签订施工合同，被告李俊荣用被告中投公司的资质又与原告宋旭签订涉案《建设工程施工合作协议书》，后来因为中投公司提点太高，就又用贵州铭阳建设工程有限公司的资质与被告金利达公司签订施工合同。被告中投公司向本院书面陈述其在金沙县及其辖区内从未直接承接任何工程，涉案龙山水怡和金利达建材市场项目也非其承建，项目出现的所有印章，均系李俊荣伪造。被告金利达公司亦表示被告中投公司未对涉案工程进行施工。又查明，被告李俊荣陈述其收到原告宋旭保证金41.5万元已经交给被告金利达公司，但被告金利达公司表示其公司财务没有体现收到李俊荣保证金41.5万元，被告李俊荣也无证据证明其主张。以上事实，有原、被告所举前述证据及双方当事人陈述在卷为据，足以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案系建设工程施工合同纠纷，依据1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条：“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案中，原告宋旭系没有建筑施工资质的自然人，其与被告李俊荣以被告中投公司名义签订的《建设工程施工合作协议书》应为无效合同。被告李俊荣收到原告宋旭所交保证金41.5万元的事实，有涉案《建设工程施工合作协议书》、建设银行存款凭条、收条及当事人陈述在卷为据，应予认定。依据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，涉案《建设工程施工合作协议书》无效且未实际履行，被告李俊荣因此收取原告宋旭的保证金41.5万元应当予以返还。对于原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年1月5日起至实际退款之日期间的利息的问题，因涉案《建设工程施工合作协议书》中没有关于退还保证金应计算利息的相关约定，也无相关法律依据支撑，加之原告宋旭与被告李俊荣对于涉案无效合同的签订均存在过错，故对原告宋旭的该诉请本院不予支持。至于原告宋旭主张被告中投公司承担返还保证金的问题。因涉案《建设工程施工合作协议书》系被告李俊荣以被告中投公司的名义与原告宋旭所签，且被告中投公司亦不予认可，加之该合同也未实际履行，故原告的该主张，无事实法律依据，本院不予支持。至于原告宋旭主张被告余俊承担返还保证金的问题。被告李俊荣与被告余俊需系合伙关系，但涉案《建设工程施工合作协议书》系被告李俊荣与原告所签，原告宋旭与被告余俊无合同关系，加之保证金也系被告李俊荣所收取，原告宋旭的该主张与被告余俊缺乏关联性，故本院不予支持。至于原告宋旭主张被告金利达公司承担返还保证金的问题。一是原告宋旭与被告金利达公司无合同关系，被告李俊荣陈述其收取的保证金已交给被告金利达公司，但金利达公司不予认可，被告李俊荣也未举证证明其主张，故原告宋旭的该诉请，本院不予支持。对于原告宋旭申请追加贵州铭阳建设工程有限公司、吴小东为被告参加本案诉讼的问题。原告宋旭的保证金是交给被告李俊荣的，李俊荣对收到原告保证金也不持异议；原告宋旭举证的2015年9月2日被告李俊荣出具的《收条》中虽加盖有贵州铭阳建设工程有限公司龙山水逸项目财务章，但该系李俊荣自己所加盖，且该保证金李俊荣并未交给贵州铭阳建设工程有限公司及吴小东，故原告宋旭的追加申请，本院不予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李俊荣于本判决生效之日起十日内返还原告宋旭保证金41.5万元。二、驳回原告宋旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取计3770元，由被告李俊荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 员  姚 杰二〇二一年六月四日法官助理  刘曦影书 记 员  胡 鹏