北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9557号原告：北京金科复合材料有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙泽苑综合楼1号楼2层02。法定代表人：王新民,经理。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所律师。被告：北京安信三通防静电工程技术有限公司，住所地北京市昌平区天通西苑第一社区54号楼6单元502室。法定代表人：刘志刚，执行董事。委托诉讼代理人：郑斌，北京市安博律师事务所律师。原告北京金科复合材料有限责任公司（以下简称金科公司）诉被告北京安信三通防静电工程技术有限公司（以下简称安信三通公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告金科公司之委托诉讼代理人贺飞、被告安信三通公司之法定代表人刘志刚和委托诉讼代理人郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安信三通公司立即停止侵犯原告金科公司第11521711、11521745、20700752、20701173号注册商标专用权的行为和不正当竞争行为；2.判令判令被告安信三通公司在其网站、《中国建材报》中缝以外的版面上刊登声明，消除影响；3.判令被告安信三通公司赔偿原告金科公司经济损失1500000元及维权合理开支律师费20000元、公证费15771元；4.判令被告安信三通公司承担诉讼费用。事实和理由：金科公司为北京昌平沙河铁粉加工厂改制而成，享有四个"NFJ"相关涉案注册商标专用权，并因长期、连续、大量使用在耐磨地坪商品的生产、销售领域而具有极高的知名度和影响力,承接多个大型工程，被消费者广泛认可熟知，获得业界好评。经调查发现，安信三通公司在其经营的http://www.bjaxst.cn、http://www.bjaxst.com、http://www.advancedbridge.com等网站和商品生产、销售中突出使用"NFJ""NFJ型金属防静电、不发火硬化材料""NFJ型超硬金属骨料耐磨硬化材料"等标识，并将"NFJ型防静电不发火地坪""NFJ型金属骨料""NFJ型抗爆地坪""NFJ型重载地坪""NFJ型防静电不发火自流平""NFJ型防静电不发火修补砂浆"称之为经典产品。以上行为侵害金科公司注册商标专用权，客观上导致相关公众混淆，违背公平、诚实信用的市场竞争原则和商业道德，造成金科公司经济损失，故其诉至法院。被告安信三通公司答辩称：不同意金科公司的全部诉讼请求。一、关于第11521711号"NFJ及图"注册商标争议已久，曾被认为缺乏显著性被认定无效，虽然后无效认定裁判被撤销，但目前仍再审中，存在瑕疵。安信三通公司无主观过错。二、"NFJ"在建筑行业有耐磨防锈金属骨料的含义，有大量专家学者研究过该原料用于金属骨料地坪工艺的相关文献，其本身是产品的型号名称，不具有区别商标来源的功能，不得作为商标使用。金科公司将其申请作为商标使用是搭便车行为。作为建筑材料名称或者品类任何人、企业都合法使用，其他人无权干涉。三、安信三通公司未使用涉案注册商标，使用"NFJ"并非商标使用，使用的是"NFJ型金属防静电"材料，不包括涉案商标菱形、黄色，是型号描述，"NFJ"类型、名称不代表产品来源，没有区分商品来源功能，与商标没有任何关系，没有侵犯金科公司注册商标专用权。四、安信三通公司是生产防静电地坪，相关商品不在涉案注册商标保护范围内。五、金科公司前身为北京昌平沙河铁粉加工厂与事实不符。六、对于第20700752、20701173号注册商标，系金科公司申请在后，安信三通公司使用在先。但是安信三通公司明确仅主张前述正当使用抗辩，而不主张商标在先使用抗辩。七、本案与不正当竞争无关。八、金科公司所主张的经济损失和合理开支没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）涉案注册商标和涉诉主体金科公司经核定注册有以下商标：其一，第11521711号""商标，有效期为2014年2月21日至2024年2月20日，核定使用商品（第6类）包括：硅铁；金属建筑材料；金属耐火建筑材料；金属片和金属板；金属铺路块料；金属陶瓷；耐磨金属；普通金属合金；铁砂；未加工或半加工的铸铁。其二，第11521745号""商标，有效期自2014年2月21日至2024年2月20日，核定使用商品（第19类）包括：防火水泥涂层；非金属耐火建筑材料；非金属铺路块料；建筑用非金属墙砖；建筑用非金属砖瓦；煤砖粘合料；涂层（建筑材料）；修路用粘合材料；筑路或铺路材料；砖粘合料。其三，第20700752号"NFJ"商标，有效期为2017年9月14日至2027年9月13日，核定使用商品（第6类）包括：耐磨金属；未加工或半加工的铸铁；硅铁；普通金属合金；铁砂；金属片和金属板；金属陶瓷；金属建筑材料；金属耐火建筑材料；金属铺路块料。其四，第20701173号"NFJ"商标，有效期为2017年9月14日至2027年9月13日,核定使用商品（第19类）包括：非金属耐火建筑材料；非金属铺路块料；筑路或铺路材料；建筑用非金属砖瓦；非金属墙砖；防火水泥涂层；涂层（建筑材料）；制煤砖用粘合料；制砖用粘合料；修路用粘合材料。其中，第11521711号注册商标，安信三通公司于2015年2月13日以其系金属骨料类型、属于建筑行业中金属骨料通用名称、金科公司申请注册该标识具有主观恶意为由，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）申请宣告无效。2016年4月17日，商评委作出商评字（2016）第33394号裁定对前述商标予以维持；安信三通公司不服向北京知识产权法院提起诉讼，北京知识产权法院作出（2016）京73行初第3180号行政判决书撤销前述裁定；安信三通公司及金科公司均不服向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2017）京行终3769号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判；2017年10月18日，商评委作出商评字（2016）第33394号重审第1396号裁定对前述商标予以无效宣告；金科公司为此向最高人民法院提起再审，最高人民法院于2019年5月28日作出（2019）最高法行再53号行政判决书撤销前述两判决并维持商评字（2016）第33394号裁定；安信三通公司不服向最高人民检察院申请监督，经查证，最高人民检察院于2021年5月6日作出高检行监（2020）10000000022号不支持监督申请决定书，不支持安信三通公司的监督申请。在庭审陈述中，金科公司明确就前述第11521711、20700752号注册商标中金属相关、第11521745、20701173号注册商标中非金属相关主张安信三通公司在建筑材料、铺路块料相同商品即地坪产品上使用与前述涉案商标相同、近似标识"NFJ"，并提交若干检验报告、出口装箱单、防爆地坪代理协议和发票、推广合同和奖项等佐证知名度和影响。安信三通公司则认为"NFJ"是行业通用名称，称其仍就此对前述部分涉案注册商标申请无效过程中但并未提交证据，并认为地坪产品并不在前述涉案商标保护范畴，对前述证据不予认可。双方当事人确认均主营地坪类商品及具有竞争关系，双方对金科公司成立前所涉主体相关事实存在分歧，金科公司明确与涉诉争议无关，安信三通公司也仅对此作事实不符表述。（二）涉案侵害商标权及不正当竞争情形2019年8月7日、2020年7月31日，金科公司申请公证处分别对网站www.bjaxst.cn和www.advancedbridge.com涉案情形予以证据保全，根据（2019）京长安内经证字第38561、38562、（2020）京长安内经证字第28366号公证书内容，前述网站载有"NFJ地坪"、"NFJ金属骨料"、"NFJ抗爆地坪"、"NFJ重载地坪"、"NFJ防静电不发火自流平"、"NFJ防静电不发火修补砂浆"、"NFJ型金属防静电、不发火硬化"、"NFJ型超硬金属骨料耐磨硬化材"等，点击显示有"NFJ"、"NFJ防静电不发火"、"nfj重载地坪"、"nfj抗爆地坪"、安信三通公司是"NFJ供应商"主营前述商品、"安信三通NFJ防爆防静电不发火地坪优势"、"NFJ型金属防静电不发火硬化材料"及前述内容和相关产品、项目介绍等。金科公司提交（2019）京长安内经证字第38564号公证书和网页截图若干佐证，表示http://www.bjaxst.com所载情形同前，并主张以包括其所提交的千里马招标网站网页截图等在案证据推断安信三通公司所承接工程进而估算违法所得以作参考适用法定赔偿，另提交金科公司2019年8月20日向安信三通公司所发要求停止使用涉案注册商标行为的律师函，认为安信三通公司明知而为属于恶意。同时，金科公司主张安信三通公司存在使用他人商标或信息为自己宣传的以下不正当竞争行为：一是在前述公证取证网站中宣传为"NFJ供应商"；二是（2019）京长安内经证字第38561号公证书显示，通过百度搜索引擎搜索安信三通公司名称，首个搜索结果标题显示"NFJ-不发火砂浆-NFJ金属骨料-北京安信三通防静电工程技术有限公司"；三是金科公司表示前述网页截图显示系安信三通公司在其网页使用了搜索优化技术。金科公司另提交京工商昌处字（2014）第1076号行政处罚后决定书网页截图打印件佐证，其中载有：当事人自2009年10月开始利用互联网自设网站www.BJAXST.com进行公司宣传，2014年8月28日执法人员日常检查发现其中"集防静电产品研发、生产、销售及施工为一体的专业化公司……"和地址位于北京市丰台区的宣传内容与事实不符，经核实当事人未取得相关生产经营许可证均系委托加工，地址未经变更登记擅自变更亦不相符，认定上述行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，构成虚假宣传并予以处罚。安信三通公司认可前述公证取证情形属实，但指出www.advancedbridge.com系北京先桥科技有限公司网站，自认2011年开始在网站宣传相关产品，但不认可其相关使用行为构成侵权或不正当竞争，认为其所标注"NFJ……"均为产品名称而非商标性使用，不认可前述损失、获利计算方式及相关证据，表示前述处罚行为与本案无关，提交（2020）京东方内民证字第8754号公证书、（2020）京东方内民证字第11756号公证书、（2019）京海诚内民证字第13188、13190、13191、13192号公证书以及若干产品检验报告和工商档案、招标文件等资料，用以证明在多个文献、招标采购网页等处内容均表明："NFJ"具有耐磨、防锈、金属骨料含义，是行业通用产品或材料名称，在建筑材料领域被广泛使用。金科公司对此不予认可，但明确在本案中对北京先桥科技有限公司不主张权利。金科公司为前述公证取证共支付公证费15771元，提交相关发票及公证处说明等佐证；并为本次诉讼支出律师费20000元，提交合同及发票佐证。2020年11月2日，金科公司向本院提出财产保全申请，申请冻结安信三通公司名下账户存款150万元，本院于2020年11月6日作出民事裁定书，裁定冻结安信三通公司银行存款150万元。金科公司为此交纳保全费5000元。本院认为：四个涉案注册商标均处于有效期内，金科公司系权利人，有权提起本案诉讼。根据在案公证书内容及当事人自认，安信三通公司在其网站宣传产品及相关介绍中突出使用"NFJ"字样，根据其所标注及使用方式，构成商标性使用。根据双方产品描述及用途，均属于建材或铺路材料产品，在涉案注册商标保护范畴，销售渠道和受众群体存在重合。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同、近似的商标，容易导致混淆，属于侵犯注册商标专用权的行为。本院据此认定安信三通公司行为侵害了金科公司的涉案注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于涉案注册商标其一诉争已久且结论反复，亦无除双方正常业务经营之外不良影响、商誉毁损证据在案佐证，本院结合具体涉案侵权情形，对金科公司主张发表声明、消除影响的诉讼请求不予支持。安信三通公司所抗辩"NFJ"是行业通用产品或材料名称，已为生效裁判文书不予确认，本院不予采纳。至于金科公司所主张不正当竞争行为，或无有效证据予以证明，或实质仍为前述商标侵权行为，本院不另行给予《反不正当竞争法》项下保护，故对相关诉讼请求不予支持。关于赔偿损失数额，金科公司主张适用法定赔偿，但要求推断安信三通公司承接工程估算违法所得参考，缺乏计算方式及结论合理的事实和法律依据，故本院综合考量涉案注册商标知名度和背景、具体侵权情形和行为人主观过错等侵权情节，对金科公司所主张经济损失赔偿数额在法定范围内酌定予以部分支持，对合理开支结合公证取证、委托诉讼事实及在案票据予以全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告北京安信三通防静电工程技术有限公司于本判决生效之日立即停止侵犯原告北京金科复合材料有限责任公司第11521711、11521745、20700752、20701173号注册商标专用权的行为;二、被告北京安信三通防静电工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京金科复合材料有限责任公司经济损失100000元及合理开支律师费20000元、公证费15771元；三、驳回原告北京金科复合材料有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费18622元，由原告北京金科复合材料有限责任公司负担15607元（已交纳），由被告北京安信三通防静电工程技术有限公司负担3015元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费5000元，由原告北京金科复合材料有限责任公司负担4000元（已交纳），由被告北京安信三通防静电工程技术有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年六月二十四日法官助理 刘丹书 记 员 董琪