广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1775号上诉人（原审原告）：中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司，住所地广东省雷州市207国道华侨酒店北面府前路口,统一社会信用代码：914408005958811419。负责人：邹权。委托诉讼代理人：陈展，系该公司员工。委托诉讼代理人：赖春龙，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金仁，男。法定代理人：何丽娟，女。被上诉人（原审被告）：何丽娟，女。被上诉人（原审被告）：陈奇，男。被上诉人（原审被告）：黄龙保，男。上诉人中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司（以下简称“移动公司”）因与被上诉人陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人移动公司的委托诉讼代理人陈展、赖春龙，被上诉人人何丽娟（也是陈金仁的法定代理人）、陈奇、黄龙保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人移动公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持移动公司的全部诉讼请求；二、判决本案一、二审诉讼费用由陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保负担。事实与理由：移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保之间存在借贷关系，一审法院认定涉案的12万元不是借款属于认定事实错误。一、移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保成立借贷关系符合民间借贷的形式和实质要件。在本案中，陈奇、黄龙保共向移动公司出具了四份《收据》《借据》，四份《收据》《借据》中涉及的四笔款项均清楚载明为“借款”，陈奇、黄龙保在“借款人”处签名及捺指印。陈奇、黄龙保向移动公司出具的四份《收据》《借据》的书写内容符合民间借贷法律关系中借款人出具借据的形式要件，不违反法律的强制性规定，应属有效。陈奇、黄龙保作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借据的法律后果，根据《收据》《借据》所取得款项即为借款，在实际取得借款时即与移动公司成立借贷法律关系。移动公司在陈奇、黄龙保出具《收据》《借据》当日向其足额交付借款，双方的借贷关系成立。二、借款的原因和用途不影响借贷关系。本案的起因是陈金仁因事故受伤，陈奇、黄龙保作为陈金仁的近亲属，认为移动公司应对事故负赔偿责任，提出由移动公司支付陈金仁的医疗费用。移动公司考虑到事故是由电信设备引起以及陈金仁的家庭经济情况不佳，才同意出借款项用于陈金仁住院治疗，遂在《收据》《借据》中要求陈奇、黄龙保载明为“给陈金仁医疗费借款”。陈奇、黄龙保是通过向移动公司出具《收据》《借据》的方式来取得涉案款项，这与陈金仁的近亲属主张移动公司应承担陈金仁的损害赔偿责任是两个完全不同性质的法律事实，并非同一法律关系，两者不能混同。一审法院认为陈金仁的近亲属要求移动公司垫付医疗费，移动公司向人陈奇、黄龙保交付涉案款项的行为即为垫付医疗费的行为，据而认定本案双方不属于民间借贷法律关系没有法律依据。三、一审法院认定涉案款项为移动公司垫付医疗费没有事实依据。首先，移动公司自始至终没有为陈金仁垫付医疗费的意思表示。涉案的四笔款项并非是移动公司直接支付至陈金仁留医的医院，而是由移动公司交付给陈奇、黄龙保两人，并约定款项为借款，用途为用于支付陈金仁的治疗费用。移动公司是为陈金仁的近亲属提供借款用于急救，从未表示为陈金仁垫付任何医疗费用。其次，陈奇、黄龙保在借得涉案款项后，何丽娟也予以确认。而在案件一审庭审中，陈奇辩称部分款项是用于其个人家庭开支，并非全额用于陈金仁治疗，与本案的事实不符，而且借款的用途也不影响借款关系。一审法院认定涉案的12万元是移动公司垫付陈金仁的医疗费明显与上述事实不符。综上，移动公司认为一审法院认定涉案的12万元并非是借款属于认定事实错误，特此提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持移动公司的全部诉讼请求。被上诉陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。移动公司向一审法院起诉请求：一、判决陈金仁、陈奇、黄龙保向移动公司共同返还借款本金人民币12万元及逾期利息人民币5040元（利息按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的贷款市场报价一年期利率4.20%，自2019年10月11日计算至还清全部借款本金之日止，现暂计算至2020年10月10日为5040元）；二、判决陈金仁、陈奇、黄龙保负担本案诉讼费。在诉讼过程中，移动公司变更诉讼请求为：一、判决陈金仁、何丽娟偿还移动公司12万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的贷款市场报价一年期利率4.20%，自2019年10月11日计算至还清全部借款本金之日止，现暂计算至2020年10月10日为5040元），合计125040元；二、判决陈奇对上述款项中借款本金4万元及利息承担连带责任；三、判决黄龙保对上述款项中借款本金8万元及利息承担连带责任；四、判决陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保负担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年10月12日，陈金仁驾驶二轮电动车从白沙镇夏井村往雷州市骨科医院的方向，行驶至雷州市白沙镇麻扶村口路段，被横挂在公路的光纤线水泥牵引柱绊倒，造成陈金仁身体损害，构成一级伤残。经查明，事故现场有两支光纤线水泥牵引柱，其中一支属于移动公司，一支属于中国电信通信集团广东有限公司雷州分公司（以下简称雷州电信公司）。事故发生后，陈金仁被送往医院治疗。因陈金仁住院治疗需要资金，陈金仁家属遂在移动公司拉横幅要钱，移动公司于2016年12月28日以垫付医疗费的名义向陈金仁亲属陈奇给付20000元（收据载明：兹收到长实公司移动给陈金仁医疗费借款20000元）；于2017年1月7日以垫付医疗费的名义向陈金仁亲属黄龙保给付20000元（借据载明：兹收到雷州移动公司给陈金仁医疗费借款20000元）；于2017年2月6日以垫付医疗费的名义向陈奇给付20000元（借据载明：兹收到雷州移动公司给陈金仁医疗费借款20000元）；于2017年5月4日以垫付医疗费的名义向黄龙保给付60000元（借据载明：兹收到雷州移动公司给陈金仁医疗费借款60000元）；上述四笔款项共计120000元。因该起事故，陈金仁向一审法院提起物件脱落、坠落损害责任纠纷，请求移动公司与雷州电信公司连带向陈金仁赔偿各项损失费用2267752.68元，一审法院作出（2017）粤0882民初1620号民事判决，认定涉案款项120000元为移动公司垫付陈金仁医疗费，并判决雷州电信公司赔偿陈金仁1148756.31元，移动公司赔偿陈金仁85965.19元。移动公司与雷州电信公司不服（2017）粤0882民初1620号民事判决，遂向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，广东省湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1934号民事判决，认为事故系由于电信公司的光纤线水泥牵引柱造成，判决电信公司承担相应赔偿责任，移动公司不存在侵权的事实，移动公司在该起事故中无需承担责任。二审判决书生效后，移动公司分别于2020年1月7日、2020年4月17日向陈金仁、何丽娟邮寄律师函要求返还垫付的医疗费用120000元，未果，移动公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院审理认为，本案的争议焦点为移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙之间就涉案款项是否成立借贷关系，陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙是否应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”的规定，本案没有证据证明陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙有合意举债与移动公司产生民间借贷的法律关系，而是陈金仁受伤后认为移动公司是侵权人其家属要求移动公司垫付医疗费的行为，且（2017）粤0882民初1620号民事判决对涉案款项为垫付医疗费已作认定。故本案案件事实及行为效力与民间借贷的法律关系不一致。经开庭释明后，移动仍坚持以民间借贷法律关系主张权利。综上，涉案120000元并非是借款，移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙之间就涉案款项不成立借贷关系，移动公司基于借贷关系主张陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙归还涉案款项缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（2020）第九十条之规定，判决：驳回中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司的全部诉讼请求。案件受理费2800.8元，减半收取计1400.4元，由中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对移动公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据移动公司上诉请求的事实理由及陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：移动公司与陈金仁、何丽娟之间是否构成民间借贷关系的问题。本案一审中，移动公司已变更诉讼请求为判决陈金仁、何丽娟承担还款责任，陈奇、黄龙保对陈金仁、何丽娟的借款债务承担连带清偿责任，可见移动公司据以提出诉讼请求所主张的事实依据，是指移动公司与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系，移动公司请求陈奇、黄龙保承担连带清偿责任所主张的事实依据，也是基于移动公司与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系。故本案的诉讼标的包括审查移动公司与陈金仁、何丽娟之间是否存在民间借贷关系，而不包括审查移动公司与陈奇、黄龙保之间是否存在民间借贷关系。一审法院审查移动公司与陈奇、黄龙保之间是否存在民间借贷关系有误，该问题与移动公司的起诉请求无关，本院予以纠正。涉案《收据》《借据》发生在陈金仁受伤期间，陈金仁不具有向移动公司作出借款意思表示的能力，故移动公司主张其就《收据》《借据》与陈金仁存在民间借贷关系，无事实依据；涉案《收据》《借据》并非由何丽娟出具，本案亦无证据证明《收据》《借据》是经何丽娟委托而为，故也不能认定《收据》《借据》是何丽娟的意思表示，移动公司主张其就《收据》《借据》与何丽娟存在民间借贷关系，也无事实依据。综上，本院对移动公司关于其与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系以及陈金仁、何丽娟应偿还借款的主张不予支持；因移动公司请求陈奇、黄龙保承担连带清偿责任的基础也是主张移动公司与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系，故移动公司该请求相应也不能成立。虽然一审法院作出判决的理据部分有误，但一审判决结果于本案实体处理并无不当，本院予以维持。移动公司可就涉案《收据》《借据》的基础法律关系向相关债务人另行主张权利。综上所述，移动公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800.8元，由中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司负担（已由中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司预交）。本判决为终审判决。审 判 长 林 竹审 判 员 郑玉莲审 判 员 陈小红二〇二一年六月二十四日法 官 助 理 陈小漫书 记 员 何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（）广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1775号上诉人（原审原告）：中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司，住所地广东省雷州市207国道华侨酒店北面府前路口,统一社会信用代码：914408005958811419。负责人：邹权。委托诉讼代理人：陈展，系该公司员工。委托诉讼代理人：赖春龙，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金仁，男。法定代理人：何丽娟，女。被上诉人（原审被告）：何丽娟，女。被上诉人（原审被告）：陈奇，男。被上诉人（原审被告）：黄龙保，男。上诉人中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司（以下简称“移动公司”）因与被上诉人陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人移动公司的委托诉讼代理人陈展、赖春龙，被上诉人人何丽娟（也是陈金仁的法定代理人）、陈奇、黄龙保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人移动公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持移动公司的全部诉讼请求；二、判决本案一、二审诉讼费用由陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保负担。事实与理由：移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保之间存在借贷关系，一审法院认定涉案的12万元不是借款属于认定事实错误。一、移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保成立借贷关系符合民间借贷的形式和实质要件。在本案中，陈奇、黄龙保共向移动公司出具了四份《收据》《借据》，四份《收据》《借据》中涉及的四笔款项均清楚载明为“借款”，陈奇、黄龙保在“借款人”处签名及捺指印。陈奇、黄龙保向移动公司出具的四份《收据》《借据》的书写内容符合民间借贷法律关系中借款人出具借据的形式要件，不违反法律的强制性规定，应属有效。陈奇、黄龙保作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借据的法律后果，根据《收据》《借据》所取得款项即为借款，在实际取得借款时即与移动公司成立借贷法律关系。移动公司在陈奇、黄龙保出具《收据》《借据》当日向其足额交付借款，双方的借贷关系成立。二、借款的原因和用途不影响借贷关系。本案的起因是陈金仁因事故受伤，陈奇、黄龙保作为陈金仁的近亲属，认为移动公司应对事故负赔偿责任，提出由移动公司支付陈金仁的医疗费用。移动公司考虑到事故是由电信设备引起以及陈金仁的家庭经济情况不佳，才同意出借款项用于陈金仁住院治疗，遂在《收据》《借据》中要求陈奇、黄龙保载明为“给陈金仁医疗费借款”。陈奇、黄龙保是通过向移动公司出具《收据》《借据》的方式来取得涉案款项，这与陈金仁的近亲属主张移动公司应承担陈金仁的损害赔偿责任是两个完全不同性质的法律事实，并非同一法律关系，两者不能混同。一审法院认为陈金仁的近亲属要求移动公司垫付医疗费，移动公司向人陈奇、黄龙保交付涉案款项的行为即为垫付医疗费的行为，据而认定本案双方不属于民间借贷法律关系没有法律依据。三、一审法院认定涉案款项为移动公司垫付医疗费没有事实依据。首先，移动公司自始至终没有为陈金仁垫付医疗费的意思表示。涉案的四笔款项并非是移动公司直接支付至陈金仁留医的医院，而是由移动公司交付给陈奇、黄龙保两人，并约定款项为借款，用途为用于支付陈金仁的治疗费用。移动公司是为陈金仁的近亲属提供借款用于急救，从未表示为陈金仁垫付任何医疗费用。其次，陈奇、黄龙保在借得涉案款项后，何丽娟也予以确认。而在案件一审庭审中，陈奇辩称部分款项是用于其个人家庭开支，并非全额用于陈金仁治疗，与本案的事实不符，而且借款的用途也不影响借款关系。一审法院认定涉案的12万元是移动公司垫付陈金仁的医疗费明显与上述事实不符。综上，移动公司认为一审法院认定涉案的12万元并非是借款属于认定事实错误，特此提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持移动公司的全部诉讼请求。被上诉陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。移动公司向一审法院起诉请求：一、判决陈金仁、陈奇、黄龙保向移动公司共同返还借款本金人民币12万元及逾期利息人民币5040元（利息按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的贷款市场报价一年期利率4.20%，自2019年10月11日计算至还清全部借款本金之日止，现暂计算至2020年10月10日为5040元）；二、判决陈金仁、陈奇、黄龙保负担本案诉讼费。在诉讼过程中，移动公司变更诉讼请求为：一、判决陈金仁、何丽娟偿还移动公司12万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的贷款市场报价一年期利率4.20%，自2019年10月11日计算至还清全部借款本金之日止，现暂计算至2020年10月10日为5040元），合计125040元；二、判决陈奇对上述款项中借款本金4万元及利息承担连带责任；三、判决黄龙保对上述款项中借款本金8万元及利息承担连带责任；四、判决陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保负担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年10月12日，陈金仁驾驶二轮电动车从白沙镇夏井村往雷州市骨科医院的方向，行驶至雷州市白沙镇麻扶村口路段，被横挂在公路的光纤线水泥牵引柱绊倒，造成陈金仁身体损害，构成一级伤残。经查明，事故现场有两支光纤线水泥牵引柱，其中一支属于移动公司，一支属于中国电信通信集团广东有限公司雷州分公司（以下简称雷州电信公司）。事故发生后，陈金仁被送往医院治疗。因陈金仁住院治疗需要资金，陈金仁家属遂在移动公司拉横幅要钱，移动公司于2016年12月28日以垫付医疗费的名义向陈金仁亲属陈奇给付20000元（收据载明：兹收到长实公司移动给陈金仁医疗费借款20000元）；于2017年1月7日以垫付医疗费的名义向陈金仁亲属黄龙保给付20000元（借据载明：兹收到雷州移动公司给陈金仁医疗费借款20000元）；于2017年2月6日以垫付医疗费的名义向陈奇给付20000元（借据载明：兹收到雷州移动公司给陈金仁医疗费借款20000元）；于2017年5月4日以垫付医疗费的名义向黄龙保给付60000元（借据载明：兹收到雷州移动公司给陈金仁医疗费借款60000元）；上述四笔款项共计120000元。因该起事故，陈金仁向一审法院提起物件脱落、坠落损害责任纠纷，请求移动公司与雷州电信公司连带向陈金仁赔偿各项损失费用2267752.68元，一审法院作出（2017）粤0882民初1620号民事判决，认定涉案款项120000元为移动公司垫付陈金仁医疗费，并判决雷州电信公司赔偿陈金仁1148756.31元，移动公司赔偿陈金仁85965.19元。移动公司与雷州电信公司不服（2017）粤0882民初1620号民事判决，遂向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，广东省湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1934号民事判决，认为事故系由于电信公司的光纤线水泥牵引柱造成，判决电信公司承担相应赔偿责任，移动公司不存在侵权的事实，移动公司在该起事故中无需承担责任。二审判决书生效后，移动公司分别于2020年1月7日、2020年4月17日向陈金仁、何丽娟邮寄律师函要求返还垫付的医疗费用120000元，未果，移动公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院审理认为，本案的争议焦点为移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙之间就涉案款项是否成立借贷关系，陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙是否应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”的规定，本案没有证据证明陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙有合意举债与移动公司产生民间借贷的法律关系，而是陈金仁受伤后认为移动公司是侵权人其家属要求移动公司垫付医疗费的行为，且（2017）粤0882民初1620号民事判决对涉案款项为垫付医疗费已作认定。故本案案件事实及行为效力与民间借贷的法律关系不一致。经开庭释明后，移动仍坚持以民间借贷法律关系主张权利。综上，涉案120000元并非是借款，移动公司与陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙之间就涉案款项不成立借贷关系，移动公司基于借贷关系主张陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙归还涉案款项缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（2020）第九十条之规定，判决：驳回中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司的全部诉讼请求。案件受理费2800.8元，减半收取计1400.4元，由中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对移动公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据移动公司上诉请求的事实理由及陈金仁、何丽娟、陈奇、黄龙保的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：移动公司与陈金仁、何丽娟之间是否构成民间借贷关系的问题。本案一审中，移动公司已变更诉讼请求为判决陈金仁、何丽娟承担还款责任，陈奇、黄龙保对陈金仁、何丽娟的借款债务承担连带清偿责任，可见移动公司据以提出诉讼请求所主张的事实依据，是指移动公司与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系，移动公司请求陈奇、黄龙保承担连带清偿责任所主张的事实依据，也是基于移动公司与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系。故本案的诉讼标的包括审查移动公司与陈金仁、何丽娟之间是否存在民间借贷关系，而不包括审查移动公司与陈奇、黄龙保之间是否存在民间借贷关系。一审法院审查移动公司与陈奇、黄龙保之间是否存在民间借贷关系有误，该问题与移动公司的起诉请求无关，本院予以纠正。涉案《收据》《借据》发生在陈金仁受伤期间，陈金仁不具有向移动公司作出借款意思表示的能力，故移动公司主张其就《收据》《借据》与陈金仁存在民间借贷关系，无事实依据；涉案《收据》《借据》并非由何丽娟出具，本案亦无证据证明《收据》《借据》是经何丽娟委托而为，故也不能认定《收据》《借据》是何丽娟的意思表示，移动公司主张其就《收据》《借据》与何丽娟存在民间借贷关系，也无事实依据。综上，本院对移动公司关于其与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系以及陈金仁、何丽娟应偿还借款的主张不予支持；因移动公司请求陈奇、黄龙保承担连带清偿责任的基础也是主张移动公司与陈金仁、何丽娟之间存在民间借贷关系，故移动公司该请求相应也不能成立。虽然一审法院作出判决的理据部分有误，但一审判决结果于本案实体处理并无不当，本院予以维持。移动公司可就涉案《收据》《借据》的基础法律关系向相关债务人另行主张权利。综上所述，移动公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800.8元，由中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司负担（已由中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司预交）。本判决为终审判决。审 判 长 林 竹审 判 员 郑玉莲审 判 员 陈小红二〇二一年六月二十四日法 官 助 理 陈小漫书 记 员 何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（）