贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2269号上诉人(原审原告):荔波县壹肆柒台球俱乐部,地址贵州省黔南州荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋2楼7、8、9号商铺,统一社会信用代码92522722MA6HYPAL29。经营者:吴建宙,男,1985年4月4日出生,汉族,住贵州省荔波县。被上诉人(原审被告):荔波浪巢娱乐会所,地址贵州省荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋1楼5至15号,统一社会信用代码92522722MA6HYTMY64。经营者:俞大盛,男,汉族,1980年11月15日出生,住贵州省荔波县。委托诉讼代理人:刘远东,贵州亿点成律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑敬钟,贵州亿点成律师事务所实习律师。原审被告:俞大盛,男,汉族,1980年11月15日出生,住荔波县。委托诉讼代理人:刘远东,贵州亿点成律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑敬钟,贵州亿点成律师事务所实习律师。上诉人荔波县壹肆柒台球俱乐部(以下简称“壹肆柒台球”)因与被上诉人荔波浪巢娱乐会所(以下简称“浪巢会所”)噪声污染责任纠纷一案,不服贵州省荔波县人民法院作的(2020)黔2722民初732号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人壹肆柒台球上诉请求:1、撤销荔波县人民法院(2020)黔2722民初732号民事判决书,依法改判浪巢会所完成天花板等隔音措施整改,将噪声污染排放控制在国家标准以内,消除对上诉人的噪声污染影响;2、判令被上诉人赔偿给原告经营损失15万元;3、判令浪巢会所承担上诉人一审期间支付的鉴定费3000元;4、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由:一审法院已经认定被上诉人在经营过程中产生的噪声确实对上诉人造成了影响,构成噪声污染侵权,且上诉人一直在经营中,受到被上诉人噪声污染的影响,上诉人的经营场所噪声和振动很大,导致前来玩台球的顾客锐减,严重影响了上诉人正常经营和营业收入,对此被上诉人应当在承担消除影响的同时,赔偿给上诉人造成的损失,一审法院对该事实认定不清。一审判决虽然判决被上诉人对天花板等隔音进行整改,消除对上诉人的噪声污染影响,但未明确被上诉人整改后噪声排放达到何种标准,才达到消除影响的标准,将会导致执行没有具体标准,判决未有效保护上诉人的合法权益。本案系被上诉人的侵权行为导致的,上诉人因维权而产生的诉讼费和鉴定费,应由侵权人即祓上诉人承担,一审法院适用法律错误。上诉人浪巢会所上诉请求:1、撤销原审判决第一项,改判驳回原审原告全部诉讼请求或将本案发回重审;2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由:一、贵州亮钜源环保科技有限公司2020年12月28日出其的检测报告不应作为定案依据。该份检测报告的检测过程极不规范,未按照《社会生活环境噪声排放标准》规定的基本测量方法进行检测,鉴定结果不应采纳作为定案依据,应当由原告承担举证不能的不利后果,一审应驳回原告诉请,或者应当重新组织检测鉴定。本案的检测机构虽经法院委托,但该检测机构的检测过程却极不规范,并未按照《社会生活环境噪声排放标准》进行检测,有合理理由推定该检测报告数据不准确。二、一审判决依据《中华人民共和国噪声污染防治法》第二条第二款认定被告侵权属于法律适用错误。根据该规定,认定环境噪声污染,首先要求环境噪声排放超过国家规定标准,其次是超标排放的噪声干扰到他人的正常生活、工作、学习。被测房屋即被上诉人经营台球俱乐部的场所本身也是娱乐场所,并非需要安静的场所,并不属于该法所称的生活、工作、学习场所或情形,同时,原告经营台球俱乐部的时间为白天,与被告的经营时间并不重叠,被告的经营并未干扰到了原告的“生活、工作和学习”。原审法院适用法律错误。综上,一审判决被告承担侵权责任实属错误,请求二审法院依法改判或发回重审。原审原告壹肆柒台球向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告立即停业或采取整改措施停止对原告造成噪音污染及噪音震动影响;2、判决被告赔偿原告经营损失150,000元;3、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实:2019年6月27日吴建宙与贵州省贵宏旅游房地产开发有限责任公司签订了《荔波樟江泊林项目商业街租赁管理合同》,租赁该项目A1栋2楼7、8、9号商铺,租赁期限2019年9月27日至2024年9月26日,每月租金8736元。原告荔波县壹肆柒台球俱乐部于2019年9月9日办理了营业执照,系个体工商户,经营业为吴建宙,经营场所为荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋2楼7、8、9号商铺。被告荔波浪巢娱乐会所于2019年9月10日办理了营业执照,系个体工商户,经营者为俞大盛,经营场所为荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋1楼5至15号。原告经营场所部分位于被告经营场所上方。被告委托贵州中鑫检测技术有限公司对被告经营期间噪声进行监测,该公司于2019年12月11日作出检测报告,在被告经营场所外四周1米处噪声达到GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》2类标准限值。经原、被告同意委托贵州亮钜源环保科技有限公司对原告室内噪声和振动进行检测。该公司于2020年12月28日出具检测报告。社会生活环境噪声检测:监测时间2020年12月25日23:06-23:49分;地点原告室内北侧、西侧、南侧、东侧;监测结果Lep[dB(A)]室内北侧66.0、室内西侧65.9、室内南侧60.1、室内东侧59.4,最大值66.0。住宅建筑室内振动检测:监测日期2020年12月25日,室内西南侧测量时段23:19-23:22,检测结果VLZ(dB)74.65;室内西北测量时段23:25-23:28,检测结果VLZ(dB)92.96;室内北测量时段23:29-23:32,检测结果VLZ(dB)104.54;室内南测量时段23:38-23:41,检测结果VLZ(dB)72.51;最大值104.54。一审另查明,被告经营场所未对顶部(天花板)采取隔音措施,其经营时间一般为21时至次日凌晨。被告2019年12月26日取得演出场所经营单位备案证明,2020年11月19日取得娱乐经营许可证。一审法院认为,《中华人民共和国噪声污染防治法》第二条第二款规定“本法所称环境噪声污染,是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准,并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。本案中,原、被告经营场所位于同一建筑物相邻楼层,且原告经营场所部分直接位于被告经营场所正上方。参考经原、被告同意委托贵州亮钜源环保科技有限公司2020年12月28日出具检测报告,2020年12月25日23:06-23:49分,原告经营场所室内监测结果Lep[dB(A)]值均较大幅度超过《社会生活环境噪声排放标准(GB22337－2008)》结构传播固定设备室内噪声排放限值中噪声敏感建筑物声环境所处功能区类别2、3、4,B类房间夜间限值。虽然原告经营的台球俱乐部不属于《GB22337-2008》中所指噪声敏感建筑物,但结合被告系从事演出等娱乐会所,经营场所有大量的音响设备,且经营场所的天花板未做采取任何隔音措施等情况。一审认为,被告在经营过程中所产生的噪声确实对原告造成了影响,构成了噪声污染侵权,原告要求被告采取整改措施的诉请予以支持。原告要求被告赔偿经营损失150,000元的诉请,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告在诉讼过程中未提交因受到被告噪音影响导致经营收入减少数额的证据,也未能就150,000元的经营收入减少如何计算进行合理说明,并提供相关账目凭证等予以佐证。故,原告的该项诉请不予支持。原告以被告经营者俞大盛作为被告提出诉讼,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定,原告以俞大盛作为被告起诉系主体不适格。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定,判决:一、被告荔波浪巢娱乐会所(经营者俞大盛)于判决生效之日起三个月内完成天花板等隔音措施整改,消除对原告荔波县壹肆柒台球俱乐部噪声污染影响;二、驳回原告荔波县壹肆柒台球娱乐会所的其他诉讼请求。案件受理费3300元,由荔波浪巢娱乐会所负担1300元,荔波县壹肆柒台球俱乐部负担2000元。经二审审理,查明事实与一审查明事实一致。本院认为:社会生活噪声是指营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的设备、设施产生的噪声。上诉人取得娱乐经营许可证经营范围为歌舞娱乐场所,因此,应符合《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337－2008)的规定,不适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》GB12348-2008。根据《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337－2008)的规定,社会生活噪声排放源边界噪声“边界外声环境功能区类别0-4”夜间排放限值为“40dB-55dB”,而根据贵州亮钜源环保科技有限公司对壹肆柒台球室内噪声和振动进行检测的结果,社会生活环境噪声均大于参考标准限值40,住宅建筑室内振动检测结果也有大于参考值78。虽然贵州亮钜源环保科技有限公司作的检测没有昼间的数据,但与浪巢会所主要在夜间营业相关。因此,一审认定浪巢会所经营所产生的噪声对壹肆柒台球造成影响与本案事实相符,故判令浪巢会所进行整改符合法律规定。对壹肆柒台球所提赔偿损失的请求,因无证据证明具体的损失数额及与浪巢会所经营所产生的噪声对壹肆柒台球损失的因果关系,一审未予支持,符合法律规定,本院予以确认。综上所述,上诉人荔波县壹肆柒台球俱乐部与上诉人荔波浪巢娱乐会所各自所提的上诉理由不能成立,均不予支持;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉人荔波县壹肆柒台球俱乐部与上诉人荔波浪巢娱乐会所各自所纳二审案件受理费3300元,由各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月二十九日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯