陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕执复55号复议申请人(被执行人)：王联杰，男，汉族。委托诉讼代理人：北京观韬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申请执行人：招商银行股份有限公司西安西影路支行，住所地西安市雁塔区西影路2号。负责人：王利英，该行行长。委托诉讼代理人：，陕西知本律师事务所律师。被执行人：西安华昊交通科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路旺座现代城H座10层1003号。法定代表人：刘明涛。被执行人:刘明涛，男，汉族。被执行人:卫静，女，汉族。复议申请人王联杰不服西安市中级人民法院（2018）陕01执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年6月20日举行了公开听证，复议申请人王联杰的委托诉讼代理人王恒、任虎，申请执行人招商银行股份有限公司西安西影路支行的委托诉讼代理人侯琰、袁剑锋，第三人陕西轩正元实业有限公司的法定代表人付小莉及委托诉讼代理人金海龙、孙晓建参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。2013年8月26日，陕西省西安市雁塔区公证处作出（2013）西雁证经字第6747号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：招商银行股份有限公司西安西影路支行（以下简称招行西影路支行）的负责人的代理人王婷与授信申请人（借款人）西安华昊交通科技有限公司（以下简称华昊公司）的法定代表人刘明涛和抵押人王联杰、王联杰之妻贾丽曼于2013年8月15日分别签订了《授信协议》和《最高额抵押合同》，保证人刘明涛、卫静于2013年8月15日自愿出具了《最高额不可撤销担保书》。各方当事人的签约及出具担保书的行为符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《借款合同条例》和《贷款通则》的规定，各方当事人的签名、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》、最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定及当事人的约定，自《授信协议》、《最高额抵押合同》和《最高额不可撤销担保书》生效及债权债务关系形成之日起，本公证书具有强制执行效力。如授信申请人（借款人）、抵押人（保证人）逾期不履行或不完全履行还款义务，授信人（贷款人、抵押权人）可以向公证处申请出具执行证书，并持本公证书和执行证书在法定执行期限向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年4月13日，西安市雁塔区公证处出具（2014）西雁证执字第51号执行证书，载明：应招行西影路支行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百三十九条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定和《公证程序规则》的规定及协议、合同的约定，现特出具此证书。申请执行人（债权人）招行西影路支行可持本执行证书和原公证书向人民法院申请对被执行人（债务人）华昊公司、王联杰、刘明涛、卫静强制执行。执行标的为《授信协议》项下发生的借款本金人民币22355478.93元，利息125780.03元，罚息2187.15元，复息102.43元及至借款还清之日应付的利息及为实现债权所支付的费用。2015年6月15日，招行西影路支行向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请强制执行。2015年6月17日，西安中院立案执行。2015年6月23日，西安中院向华昊公司、王联杰、刘明涛、卫静发出执行通知书和报告财产令，责令上述被执行人履行义务、报告财产。2018年2月23日，陕西轩正元实业有限公司（以下简称轩正元公司）向西安中院申请变更其为本案申请执行人。轩正元公司称：招行西影路支行与华昊公司、王联杰、刘明涛、卫静授信协议纠纷一案，西安中院受理后正在执行。现因其与申请执行人招行西影路支行签订了《债权转让合同》，将本案债权转让予轩正元公司。据此，申请将本案申请执行人主体变更为轩正元公司，为支持其主张，申请人轩正元公司提交了变更执行主体申请书、《债权转让合同》、《债权转让公告》、《公证书》、《执行证书》等证据。西安中院查明，申请执行人招行西影路支行与轩正元公司于2018年2月13日签订债权转让合同，将本案执行依据陕西省西安市雁塔区公证处作出的（2013）西雁证经字第6747号公证书、（2014）西雁证执字51号执行证书项下的债权转让给了轩正元公司，并于2018年3月3日在报纸上公开刊登了《债权转让公告》。现申请执行人招行西影路支行亦书面确认将本案债权转让与轩正元公司。上述事实有《公证书》、《执行证书》、《债权转让合同》、《债权转让公告》、《债权认可书》等证据在卷予以佐证。西安中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。2018年3月14日，西安中院作出（2018）陕01执异67号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定裁定：变更申请人陕西轩正元实业有限公司为本案申请执行人。王联杰不服西安中院（2018）陕01执异67号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2018）陕01执异67号执行裁定，重新就本案涉及的抵押物进行评估。其主要理由如下：1、执行法院在执行程序中，未严格依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》，没有提前通知各方当事人到场参加评估、拍卖机构的选定，致使抵押物的司法评估价值明显偏低，在复议申请人不知情的情况下，抵押物最终流拍价格为四千万余元，复议申请人就评估及拍卖程序多次提异议，未被理会，递交的重新鉴定申请也没有回应；2、复议申请人在得知案件执行情况后，积极多方筹措资金，并与申请执行人于2018年2月12日达成执行和解，但（2018）陕01执异67号执行裁定书显示，申请执行人在2018年2月13日与轩正元公司签订了债权转让合同并予以公告，招行西影路支行的债权转让行为严重背信，违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》；3、本案主债务人华昊公司从未接到有关该笔债权转让的通知，招行西影路支行将债权转让给轩正元公司的转让行为无效。申请执行人招行西影路支行答辩请求：驳回王联杰的复议申请，维持西安中院（2018）陕01执异67号执行裁定。其主要理由如下：1、王联杰对抵押房产评估拍卖存在异议，与西安中院（2018）陕01执异67号执行裁定无任何法律关系，不属于本案复议的范围；2、王联杰称其与招行西影路支行于2018年2月12日达成和解协议所述虚假，招行西影路支行未与王联杰就该执行案件签订任何和解协议，依据法律规定，招行西影路支行有权将该债权转让给第三人；3、王联杰作为债权担保人，招行西影路支行转让债权无需通知王联杰。招行西影路支行转让债权已通过EMS邮寄通知债务人，又在华商报发布债权转让公告，已履行了对债务人的通知义务。第三人轩正元公司答辩请求：驳回王联杰的复议申请，维持西安中院（2018）陕01执异67号执行裁定。其主要理由如下：1、王联杰申请复议事项“重新就该案涉及抵押物进行评估”超出西安中院（2018）陕01执异67号执行裁定范围；2、西安中院作出（2018）陕01执异67号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，符合法律规定，应予维持；3、西安中院并未违反相关规定，评估结果与王联杰是否参加抽签选定评估机构无关；4、王联杰并未与招行西影路支行达成执行和解；5、招行西影路支行于2018年2月13日在华商报刊登了债权转让公告，已经履行了通知主债务人、保证人的义务。本院查明，西安中院（2018）陕01执异67号执行裁定认定的事实属实。另查明，本案复议审查中，王联杰的委托诉讼代理人王恒在听证中确定复议申请的请求为复议申请书第一项“确认（2018）陕01执异67号执行裁定书无效，并予以撤销。”还查明，本案复议审查中，招行西影路支行的委托诉讼代理人袁剑锋明确表示，招行西影路支行在本案中没有签过任何和解协议。本院认为，本案争议的焦点问题是轩正元公司向西安中院申请变更其为本案申请执行人是否符合法律规定。一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。二、本案执行依据即（2013）西雁证经字第6747号公证书、（2014）西雁证执字51号执行证书确定的申请执行人为招行西影路支行。招行西影路支行在向西安中院申请执行后，与轩正元公司签订了书面的债权转让协议，明确约定将本案执行依据中确认的债权转让给轩正元公司。且招行西影路支行向西安中院递交债权认可书，书面认可轩正元公司为本案债权的受让人，请求将本案的申请执行人变更为轩正元公司。三、王联杰提出其与招行西影路支行达成执行和解的复议理由，但未能提供证据证明，且招行西影路支行对此亦不予认可，本院不予支持。综上，王联杰的复议申请与事实不符，于法无据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王联杰的复议申请，维持西安市中级人民法院（2018）陕01执异67号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张工审 判 员  张力代理审判员  赵玲二〇一八年七月二十日书 记 员  王恬