山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终1280号上诉人（原审原告）：赵守海，男，1988年12月16日出生，汉族，居民，住日照市。被上诉人（原审被告）：朱先利，男,1980年6月6日出生，汉族，居民，住日照市。原审原告：刘美丽，女，1991年3月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人赵守海因与被上诉人朱先利、原审原告刘美丽合伙协议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵守海上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。首先，上诉人与被上诉人签订的是店长承包协议，店内的经营活动均需汇报给被上诉人，上诉人并无实权，一审法院认定双方是纯粹的合作关系并不正确。上诉人与被上诉人终止协议是因为经营场所属于违法建筑被强制拆除，不存在对新的经营场所未达成一致的说法，一审判决以此来认定双方均不存在违约责任是错误的。其次，一审中被上诉人仅认可间接利润为2000元，但并未举证证明，一审法院认定被上诉人赔付上诉人2000元是错误的，且一审庭审中被上诉人自认拿了上诉人1000元的装修费，该费用在一审判决书中未体现。再次，一审法院依据《合同法》第一百零七条的规定认定被上诉人给付上诉人间接利润2000元，属于适用法律错误。朱先利未答辩。刘美丽述称：同意上诉人的上诉意见。赵守海、刘美丽向一审法院起诉请求：1.依法判令朱先利赔偿赵守海、刘美丽各项赔偿金36916.7元；2.诉讼费由朱先利承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：赵守海、刘美丽系夫妻关系。2017年3月11日，双方签订店长承包协议书一份，协议书约定：1、自2017年3月11日至2018年3月10日，协议有效期为一年。朱先利承担店面租金、装修、经营设施、手机进货的费用及业务传授等后台工作，赵守海、刘美丽方职位为店长，负责店面经营、业务学习并配合朱先利活动拓展等工作。2、合同签署之日，赵守海、刘美丽方付30000元给朱先利，作为承包押金。赵守海、刘美丽每年向朱先利交付8000元作为配件和维修方面的收益（从承包押金中扣除）；承包押金剩余的22000元，协议期满时朱先利如数退还给赵守海、刘美丽。若赵守海、刘美丽违约，朱先利扣除承包押金三万，若朱先利违约，朱先利需向赵守海、刘美丽双倍赔付押金。3、双方的利润分配为，手机卡等移动业务酬金双方均分。手机利润双方四六分成。移动公司给予的房屋补贴，由朱先利全部收取。手机电脑维修和配件等销售利润，由赵守海、刘美丽收取。招聘人员工资从双方共同利润中扣除。4、赵守海、刘美丽必须给朱先利每年产生利润分成22000元以上，低于22000元部分，朱先利有权从承包押金中扣除。5、如果遇到拆迁，自然灾害等不可抗拒的因素，双方另行协商。合同签订后，赵守海、刘美丽给付朱先利3万元押金。2017年5月15日，双方约定的经营场所因系非法建筑而被强拆。经营场所被强拆后，双方因对新的经营场所未达成一致而未再合作。朱先利将赵守海、刘美丽交纳的3万元押金予以返还给赵守海、刘美丽，双方之间的直接利润业已清算完毕，但间接利润并未清算，赵守海、刘美丽主张间接利润朱先利还应给付其4968元，但朱先利仅认可尚有2000元的间接利润没有给付赵守海、刘美丽。庭审中，虽然赵守海、刘美丽主张间接利润朱先利尚欠其4968元且因朱先利违约而需赔偿其违约金3万元，但朱先利不予认可，赵守海、刘美丽亦未提供其他证据予以证实其主张。一审法院认为，赵守海与朱先利签订的店长承包协议是基于双方真实意思表示而达成的合意，不违反法律和行政法规的禁止性规定，因此赵守海、朱先利之间的合作关系成立且合法有效。合作关系成立后，赵守海、刘美丽与朱先利均按照各自的义务履行了合同约定。双方在合作期间因双方的经营场所系非法建筑而被强制拆除导致双方因对新的经营场所达不成一致而终止。双方的合作关系终止后，朱先利将赵守海、刘美丽交纳的3万元押金予以返还给赵守海、刘美丽，双方对合作期间的直接利润亦清算完毕，但间接利润并未清算，因此双方还需对间接利润进行清算。虽然庭审中赵守海、刘美丽主张间接利润朱先利尚欠其4968元，但朱先利仅认可仅有2000元间接利润未给付赵守海、刘美丽且赵守海、刘美丽又未提交其他证据予以证实其主张，因此对朱先利应给付给赵守海、刘美丽的间接利润，一审法院认定为2000元。庭审中，赵守海、刘美丽主张朱先利违约，应承担3万元违约金，但朱先利主张其并未违约。根据双方的举证及陈述，双方之间的合作关系终止系因双方选定的营业场所被强制拆除后双方对新的经营场所未达成一致而终止，因此双方均不存在违约行为，因此对赵守海、刘美丽要求朱先利承担违约金3万元的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审判决：一、朱先利于判决生效之日起三日内给付赵守海、刘美丽店长承包协议合作期间的间接利润2000元；二、驳回赵守海、刘美丽在本案中的其他诉讼请求。如果朱先利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由朱先利承担50元，由赵守海、刘美丽承担312元。二审中，当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，一审中上诉人主张的赔偿金36916.7元，具体包括合同违约金3万元、店面装修款1000元、电子券业务费用948.7元、其他移动业务酬金4968元。被上诉人在一审答辩时称店里一共装修用了两万多，上诉人拿了1000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的协议虽然名为店长承包协议书，但该协议书中对双方的权利义务、分工情况、利润分配等分别进行了约定，从约定内容看双方系一种合作关系，一审法院认定双方合作关系依法成立并有效并无不当。根据双方陈述及查明事实，双方合作关系终止后，合作期间的间接利润尚未分配，上诉人主张其应分间接利润为4968元，但未提交有效证据证明，被上诉人认可上诉人应分间接利润为2000元，在上诉人对其主张未提供证据的情况下，一审法院认定其应分间接利润为2000元并无不当。上诉人主张双方合作关系终止的原因是其经营场所系非法建筑被强制拆除，该经营场所系被上诉人选定，被上诉人并未告知该经营场所为非法建筑，故双方关系终止的原因是被上诉人导致的，被上诉人存在违约行为，但上诉人对其主张的事实并未提供证据证实，一审法院认定双方因经营场所被强拆而终止合作关系，双方均不存在违约行为并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条是对违约责任的规定，上诉人要求被上诉人承担违约责任，一审法院依据该法律规定作出认定并无不当。关于上诉人主张的装修费1000元的问题。根据双方签订的店长承包协议约定，店面装修由被上诉人承担，一审中被上诉人答辩称店面装修时上诉人拿了1000元，根据双方店长承包协议约定，该费用应由被上诉人承担，故被上诉人应将该1000元装修费返还上诉人。一审法院对该费用未予处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7358号民事判决；二、被上诉人朱先利于本判决生效之日起十日内返还上诉人赵守海装修费1000元。二审案件受理费50元，由上诉人赵守海负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一八年七月三十一日书记员  李双玲