广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1226民初247号原告：谢杏英，女，汉族，1966年7月3日出生，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：龙建芳，男，汉族，1972年8月18日出生，住广东省德庆县。被告：温小青，女，汉族，1967年5月4日出生，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：何炜贤，广东腾晟律师事务所律师。原告谢杏英与被告温小青民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢杏英及其委托诉讼代理人龙建芳、被告温小青的委托诉讼代理人何炜贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢杏英向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法返还原告的投资款共692000元；2本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告长期善于炒股及其他融资投资等活动。被告在一次与我交谈中，提出要我投入资金交给其具体操作进行证券买卖。但我一直以来都不懂炒股，被告却对我说，具体炒股操作不用我担心，一切均由她操作，并保证我的资金不会损失，赚到的利润按比例分成并签订保底投资协议，于是我答应与其合作。我于2017年8月15日先给予被告人民币242000元进行炒股操作并约定赚到利润分给我10%。经过一段时间，被告曾给过我二次利润分红约45000多元。当时出于我对被告的信任，就与她简单地签了一份《投资合作协议》，期限为两年，合同期满后自动续约，不再签合同。到了2018年1月23日，被告又找到我商量，要求我扩大投资金额，在利润分配方面给予我较大提高，并在协议中约定赚到的利润由双方各占50%，且每月分红一次。在她的鼓动下，我又增加了650000元资金投入，供其运作。但后来一段时间她的操作不但没赚钱，反而不断出现失误，造成我经济的极大损失。到了2019年3月，我找被告商量，要求暂停合作，退回我的全部投入资金。被告也同意，但她无法拿出这么多现金给我，只好将原来我交给她的90多万元买下的证券净值约折合25.2万元（原起诉状为21万元）给回我。为方便双方记忆，当时，经协商重新确认为投入资金为45万元（该45万元为扣除净值，包含分红在内的投资款余额），并重立了一份《投资合作协议》，原来双方于2017年8月15日签订的那份协议不变。随着时间的推移，证券交易极为不稳，特别是到了2019年年底，由于新冠防控疫情以来，证券交易不断受影响，我们均已交易停摆。综上所述，我二次交给被告的总投资额为902000元，除扣回净值210000元外，被告仍需返还我692000元。为了更好地维护我的合法权益不受损失，加上被告也无法兑现她的保证赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法判决被告返还我的投资款692000元。温小青辩称：一、委托合同尚未解除，原告所提返还投资款的诉求并无法律基础。双方于2017年8月15日和2018年1月23日签订了两份《投资合作协议》，协议内容明确表示合同期满自动续期，双方不再另签合同。双方在签订合同以后，原告并未向答辩人明确发出解除合同意思表示，答辩人也并未出现严重违反合同内容的情况，本合同理应继续履行。况且《协议》明确约定合同期内原告不得提取、转出资金，在原告违反约定的前提下，答辩人不承担资本金亏损的责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条和第五百六十五条规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。显然，原告并不具备解除合同的相关要件，更无相关依据证明原告已经向答辩人发出解除合同的通知，答辩人也从未表示同意并作出解除合同的意思表示，原告诉求里面并未提及解除合同，本案也不具备解除合同的情况。答辩人认为，原告要求答辩人向其返还投资款项的诉求没有法律基础，而且在其本身严重违约的情况下应当对亏损承担主要责任，其无理的诉求不应得到法庭支持。二、原告诉求金额没有事实证据支持，其并未提供所述投资款具体流水以及计算方式。原告诉求金额依据主要为两份《投资合作协议》约定金额，但并未向法庭提交相关流水依据，答辩人认为原告所主张的损害金额事实依据不足，如原告无法提供向答辩人账户转入的准确银行流水，其请求缺乏事实依据，不应得到法庭支持。双方先后签订两份《投资合作协议》具有一定的重合关系，在2018年1月23日签订的第二份投资协议内容在金额上已经涵盖第一份协议内容。原告在事实与理由里面确认了，原告于2019年3月要求与答辩人暂停合作（合同并未解除），答辩人已经退回全部投资资金合计21万元，与原告所述投资90.2万元相去甚远，显然从投资金额上原告无法自圆其说，但有一点明确的是答辩人在2019年4月12日已经分2次向原告转回金额合计280661.50元。原告无法证明其真实投资额的情况下，存在金额过分虚高的可能，法庭应当根据事实查明本案中原告真实投资总额。三、保底条款免除了原告应当承担的投资风险，严重违反公平原则，应属于无效条款。原告与答辩人于2017年8月15日和2018年1月23日签订的两份《投资合作协议》关于合同期满如有资金亏损，则由答辩人补足的约定显然属于保底责任条款。根据《民法典》第六条规定，该保底条款免除了原告应当承担的投资风险，严重违反公平原则，导致双方的民事权利义务严重不对等，也违背了金融市场的基本规律和交易规则，扰乱了正常的市场交易秩序，应属于无效条款。其次，原告作为账户的权利人本身就有管理和监督账户的义务。原告依上述协议规避了投资风险只享受收益，同时对账户的操作不闻不问，原告在此过程中完全没有履行监督管理义务，对于账户证券价值的减损应承担责任。综上所述，请法院在查明案情的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理查明：谢杏英于2008年1月30日开始将其在广发证券德庆营业部开立的客户编号为1882××××1625、资金账号为7401279、上海Ａ股东卡号Ａ601890535、深圳Ａ股东卡号0117××××6253的证券交易账户委托温小青进行股票买卖操作，双方约定投资收益分配各占50%。自2008年至2019年期间，谢杏英在该账户先后投入资金共495911.77元给温小青进行股票买卖操作。其中2008年1月30日至2010年12月20期间，投资金额为205911.77元，2017年11月14日至2018年1月12日期间，投资金额为290000元。2019年3月，因股票买卖亏损严重，谢杏英提出终止合作，取回该账户的剩余资金。同年4月12日，温小青遂将该证券账户资金共280661.50元分二次转回谢杏英的银行账户。事后双方对该账户的投资情况补签了一份投资合作协议，该协议落款日期为2018年1月23日，协议内容主要为：“甲方谢杏英自愿将广发证券德庆营业部股票账户（保证金账号1882××××1625）交给乙方温小青进行证券投资操作，甲方投资总资产值45万元，投资收益分配各占50%，每个月分配一次。乙方在合同期间保证甲方资本金安全，如有亏损则由乙方补足。合同期内甲方不得提取保证金和转出股票，如有违约，乙方则不负责资本金的亏损，并要将所得利润支付给乙方作为补偿。本协议期限为一年，自双方签字投资运作后生效。”谢杏英于2015年8月14日通过其邮政储蓄银行账户向案外人娄玉光名下工商银行账户转入资金196000元，委托温小青利用案外人娄玉光客户编号为1882××××3179的证券资金账号进行股票买卖操作。双方约定由温小青每季度按投入资金的10%支付利润给谢杏英。温小青按每季度向谢杏英支付约定比例的利润，谢杏英有时直接收取现金，有时将利润加入本金作为投资额，双方为此曾先后订立过多份投资合作协议。其中双方于2017年8月15日签订的《投资合作协议》约定：甲方（谢杏英）自愿将其投资现金242000元并入乙方（娄玉光）的股票资金账户1882××××3179，交由丙方（温小青）进行证券投资操作，甲方不得干扰持有和买卖股票，合同期内甲乙方不得提取资金和转出股票。合同期满如有资金亏损，则由丙方补足，乙方只出借账户，不承担盈亏责任。甲方每季度占所投入资金10%的利润，其余利润归丙方所有。协议期限二年，双方签字、投入资金后生效。合同期满自动续期，不再另签合同。该协议订立后，温小青又向谢杏英支付了利润65400元。温小青管理操作的上述股票账户除谢杏英有投入资金外，还有其他投资人向该账户投入资金交由温小青进行股票买卖操作，同时还包括温小青本人的资金亦是通过该账户进行股票买卖。双方确认，谢杏英投入该账户的投资本金已经全部亏损了。以上事实，有谢杏英提供的邮政银行转账凭证、娄玉光和谢杏英的邮政银行存折、谢杏英农业银行账户交易明细、谢杏英证券账户对账单、两份投资合作协议以及双方当事人的陈述笔录在案佐证，本院认定。本院认为：本案为民间委托理财纠纷，本案双方争议的焦点为：1、谢杏英是否与温小青解除了委托理财协议；2、谢杏英的投资本金减损情况如何确定？3、温小青是否应向谢杏英承担协议约定的资金保底责任。关于委托理财协议是否解除问题。谢杏英于2019年3月向温小青提出终止合作关系，并要求取回投入资金的余额。由于谢杏英投资的资金全部交由温小青进行管理和操作，如果温小青不同意解除委托理财关系，谢杏英是不可能直接取回证券资金账户残值的。虽然谢杏英没有向温小青发出书面解除通知书，但温小青自愿将其操作的证券账户的剩余资金转回谢杏英银行账户的行为表明其具有同意解除委托理财关系的意见表示。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。故谢杏英与温小青的委托理财关系自温小青同意谢杏英取回证券资金账户的残值时即2019年4月12日起解除。温小青答辩认为合同尚未解除，谢杏英请求返还投资款没有法律基础的答辩意见，本院不予采纳。关于谢杏英投资本金减损情况如何确定问题。谢杏英将其名下的证券资金账户（客户编号1882××××1625）自2008年1月开始至2019年4月期间委托温小青买卖股票操作，从谢杏英提供的证券账户对账单和银行账户交易明细可以知道，谢杏英对该证券账户共投入资金495911.77元进行证券买卖，至2019年4月12日，谢杏英从该账户取回残值280661.50元，投资本金实际减损为215250.27元（495911.77元-280661.50元）。谢杏英与温小青虽然在起诉前双方补签过一份落款日期为2018年1月23日的投资合作协议，该协议确认至2018年1月23日的投资金额为450000元，但谢杏英陈述该金额为双方估算金额，故应按本院核实的实际投资金额进行认定。而谢杏英自2015年8月14日投入196000元至娄玉光股票账户交由温小青进行股票买卖之后，至2017年8月15日，经双方结算确认，谢杏英的投资金额加上部分分红为242000元。由于该账户有多人投入资金运作，不应根据该账户的证券价值直接确定谢杏英的减损情况。温小青承认谢杏英投入该账户的投资本金已全部亏损了，故本院认定谢杏英投入娄玉光证券账户的投资本金减损金额为242000元。综上所述，谢杏英委托温小青投资理财的投资本金减损金额合共为457250.27元（215250.27元＋242000元）。关于温小青是否应向谢杏英承担协议约定的投资本金保底责任问题。本案中，案涉协议约定温小青对谢杏英的资本金承担保底责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”及《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，案涉中保底条款，免除了委托人谢杏英应当承担的投资风险，该保底条款的约定不仅违反了上述法律规定，导致双方的民事权利义务严重不对等，也违背金融市场的基本规律和交易规则，扰乱了正常的市场交易秩序，故应认定该保底条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任》。”案涉保底条款虽然无效，但温小青作为受委托理财方必然在事前已对可能出现的风险后果予以充分考虑并决定承担，其作出保底承诺是建立在对自身代理理财能力的自信和高风险与高回报并存的思想认识基础之上，故其应对谢杏英投资本金的减损承担相应责任。谢杏英作为委托方与温小青约定只收取利润不承担风险的行为违反了上述法律规定及一般的民事行为准则，且不履行监管义务，放任温小青自行操作买卖股票，其对投资本金的减损亦有过错，应承担相应责任。本院根据本案的实际，结合谢杏英已收取了相应利润的情况，酌定双方对投资本金的减损承担均等责任。谢杏英要求温小青承担全部赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予全部支持。根据本院认定谢杏英投资本金的减损金额为457250.27元，温小青应承担一半的赔偿责任，即应向谢杏英赔偿228625.14元。温小青认为委托合同尚未解除，谢杏英请求返还投资款无法律基础的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。但温小青认为双方约定的保底条款无效的答辩意见，理据成立，本院采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、第九十三条第一款、第九十七条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告温小青于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谢杏英赔偿228625.14元；二、驳回原告谢杏英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，适用简易程序减半收取计5360元，由谢杏英负担3590元，温小青负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  覃治安二〇二一年六月二十三日书记员  李彩云