湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初1762号原告郑翠兰，女，1963年11月15日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告董丽，女，1971年3月28日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告张绪树，男，1968年8月28日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告柯云霞，女，1977年3月3日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。以上四原告共同委托代理人段传柏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告肖某，女，1971年7月18日出生，汉族，无业，住阳新县。被告刘杰，男，1996年6月16日出生，汉族，农民，住址同上。被告刘某1，男，2006年2月26日出生，汉族，住址同上。被告刘思琪，女，2000年7月12日出生，汉族，住址同上。被告刘某2，男，2012年3月9日出生，汉族，住址同上。被告刘某1、刘思琪、刘某2的法定代理人肖某，系三被告的母亲。以上五被告共同委托代理人成传明，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人舒金汉，男，1964年8月8日出生，汉族，个体工商户，住武汉市蔡甸区。第三人高君辉，男，1963年3月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市贵池区。原告郑翠兰、董丽、张绪树、柯云霞诉被告肖某、刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2、第三人舒金汉、高君辉合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法由审判员成传军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绪树及其与原告郑翠兰、董丽、柯云霞的共同委托代理人段传柏、被告肖某及其与被告刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2的共同委托代理人成传明到庭参加了诉讼，第三人舒金汉、高君辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑翠兰、董丽、张绪树、柯云霞诉称，2015年9月14日，四原告与被告肖某的丈夫、被告刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2的父亲刘道胜（已故）签订了一份承包经营原告所有的阳新县家鑫新型建材有限责任公司的合同。双方约定：承包期限为五年，每年上缴的承包费为400,000元等。合同签订后，刘道胜未依约定履行合同义务。刘道胜于2018年1月12日死亡。按照合同约定，原告可以终止合同，五被告是死者刘道胜的财产的法定继承人，应承担死者的债务。故要求法院判决终止原告与死者刘道胜签订的阳新县家鑫新型建材有限责任公司砖厂承包合同，由五被告立即向四原告支付承包费300,000元，第三人立即停止向被告上缴承包款，立即停止生产经营，返还财产，由五被告承担本案的诉讼费用。被告肖某、刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2辩称，原、被告所争议的财产并非原告所有，该砖厂是属于阳新县家鑫新型建材有限责任公司的财产。而四原告是公司的股东。四原告以个人名义起诉被告，属于主体不符。且所争议的合同系四原告与死者刘道胜签订的，显然违反公司法的规定，应认定为无效合同。同时，五被告在刘道胜死亡后未明确继承份额。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人舒金汉、高君辉未陈述任何意见。经审理查明，2012年4月18日，阳新县家鑫新型建材有限责任公司通过有关部门注册登记正式成立，公司原始股东有原告郑翠兰、董丽、张绪树、柯云霞以及案外人卢松林、肖绪豪、许青兰。经营范围为页岩砖、空心砖、水泥砌块制造、销售。在生产经营期间，原股东肖绪豪、许青兰的股份私自转让给死者刘道胜。2014年4月24日，阳新县家鑫新型建材有限责任公司召开股东会决议：增加刘道胜为股东；公司所有股本设为7,140,000元，其中原告董丽占23.95%、张绪树占17.51%、郑翠兰占11.21%、柯云霞占11.21%、案外人卢松林占19.05%、刘道胜占17.09%；将公司生产经营权承包给股东个人，承包合同另行签订等。但所有股东变更未经工商部门登记和办理相关手续。2015年9月14日，原告郑翠兰、董丽、张绪树、柯云霞与死者刘道胜签订了一份承包合同。双方约定：根据阳新县家鑫新型建材有限责任工商全体股东大会决议，将公司承包给股东刘道胜生产经营。承包期限为五年，自2016年1月1日至2020年12月31日。刘道胜每年向股东上缴承包费400,000元，其中150,000元用于返还一期投资，250,000元用于返还二期投资。每年6月1日为上缴承包费日期，如果刘道胜不能按期足额上缴承包费，甲方即四原告有权随时终止合同，承包期内，刘道胜所有的投资行为由刘道胜承担，股东不承担投资义务，承包期满后，刘道胜投资的规定资产归股东所有，承包期内所有税费、材料费、水电费等一切费用由刘道胜自行承担，承包人必须为公司法定代表人，变更企业法定代表人所需费用由刘道胜承担，双方认可的债务3,140,000元由刘道胜负责偿还，股东未认可债务与刘道胜无关等。案外人卢松林作为公司股东事后对该合同进行了确认，并在死者刘道胜的合同上签字认可。但在本案审理过程中，案外人卢松林明确表示自愿放弃实体权利。合同签订后，死者刘道胜未按照合同约定上缴承包费。2018年1月12日，刘道胜意外死亡。被告肖某、刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2为刘道胜的合法继承人。2018年5月2日，原告起诉来院，要求要求终止原告与死者刘道胜签订的阳新县家鑫新型建材有限责任公司承包合同，由五被告立即向四原告支付承包费300,000元，责令第三人立即停止向被告上缴承包款，立即停止生产经营，返还财产，由五被告承担本案的诉讼费用。上述事实有庭审笔录、有关书证等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的协议是公司股东与股东之间签订的公司承包合同，是双方的真实意思表示，是公司股东选择的一种公司经营方式，法律、法规并未禁止。合同的内容也并未违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体和第三人合法利益。公司承包期间将原本属于股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，是股东会对承包人的概括性授权行为，不违反公司法的规定。合同约定承包人向发包股东交纳一定数额的承包费，是当事人的自愿行为，该约定是否构成保底条款，并不影响合同的整体效力。承包股东虽然独自享有承包费以外的利润，但却负担公司经营亏损，符合公平合理原则。虽然公司股东卢松林未在原合同签字，但事后进行了追认，并在公司承包人刘道胜的合同上签字确认，公司其他股东也予以认可；且全体股东会事前进行了股东大会决议，故应视为公司全体股东对公司承包合同的认可。因此，该合同合法有效。合同签订后，公司承包人刘道胜未依约定向其他股东履行交纳承包费的义务，属于违约行为。按照双方约定，公司其他股东有权要求终止合同。因此，对原告要求要求终止与公司承包人刘道胜签订的公司承包合同的诉讼请求，本院予以支持。因五被告是公司承包人刘道胜的法定继承人，刘道胜死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，其公司的承包经营权也可以继承。因此，该合同的权利义务应由合同承包人刘道胜的合法继承人承担。因此，对原告要求五被告支付承包费300,000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告无证据证明第三人舒金汉、高君辉与本案有关联，故对原告要求第三人立即停止向被告上缴承包款，立即停止生产经营，返还财产的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称所争议的砖厂属于公司所有，四原告是股东，以个人名义起诉被告属于主体不符的辩解理由，因四原告是合同相对方，符合合同争议主体的规定，且基于前述理由，原告主张权利符合法律规定。因此，对被告的辩解理由本院不予支持。对被告辩称该合同属于无效合同的辩解理由，因之前有陈述，故本院予以支持。对被告辩称五被告在合同相对方刘道胜死亡后未明确继承份额的辩解理由，因五被告系死者刘道胜的法定继承人，虽未明确继承份额，但作为法定继承人，未明确表示放弃继承权前，都应是合同权利义务的继承者，确定继承以及继承份额是是否承担权利义务或者承担多少权利义务的前提，因此，确定五被告的为本案当事人符合法律规定。故本院对被告的辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、终止履行原告郑翠兰、董丽、张绪树、柯云霞于2015年9月14日与被告肖绪梅的丈夫、被告刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2的父亲即公司承包人刘道胜签订的承包经营阳新县家鑫新型建材有限责任公司的合同。二、被告肖绪梅、刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2在本判决生效后十日内向原告郑翠兰、董丽、张绪树、柯云霞支付承包费300,000元。三、驳回原告郑翠兰、董丽、张绪树、柯云霞对第三人舒金汉、高君辉的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告肖某、刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2负担。诉讼保全费2020元，由被告肖某、刘杰、刘某1、刘思琪、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费5,800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  成传军二〇一八年七月二十五日书记员  屈 祥