wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初443号原告：徐敬峰，男，1974年1月28日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。被告：范兴革，男，1977年6月8日出生，汉族，住单县。原告徐敬峰与被告范兴革租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐敬峰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的口头租赁协议；2、判令被告返还961米厚度为2.75毫米的钢管和760个长度为50厘米的顶丝；3、判令被告支付2020年10月31日前的租赁费43791元；4、本案诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，将第3项诉讼请求变更为：判令被告支付2019年12月31日前的租金32805元。事实和理由：2017年被告范兴革承建位于单县李新集临街门面房部分工程，自2017年10月31日起至2018年3月30日陆续向原告租赁钢管、顶丝和扣件，截止到2020年10月31日，被告早已从李新集工地离场，仍有961米的钢管和760个顶丝未返还给原告，租赁费43791元未支付，诉讼过程中，原告撤回对2020年1月1日后租赁费10986元的起诉，另行主张权利，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告范兴革未答辩，亦未提供书面证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，对原告提交的证据效力本院予以确认并认定事实如下：被告承建浮岗镇李新集临街门面房部分工程期间，租赁原告的钢管、顶丝等物资。原告自认被告已支付订金5000元和租金2000元，截止到2019年12月31日被告尚欠原告租赁费32805元未支付。原告为证明自己的观点，提交原告营业执照一份、北关龙腾租赁站出货单8份、回货单、收货单、微信聊天记录截图及录音光盘一份、结算单一份，并申请证人翟某出庭作证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第十条规定:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。原告与被告虽未签订书面的租赁合同，但是原告实际履行了出租人的义务，且被告在租赁单据上签名，是对双方之间租赁关系的确认，原、被告之间存在真实有效的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。原告要求解除与被告口头租赁合同关系，于法有据，故原、被告之间口头租赁协议于本案起诉状、开庭传票公告期满之日即（2021年4月5日）解除。因原、被告口头租赁协议已解除，被告应返还其租赁未返还的案涉租赁物，故原告要求被告返还961米厚度为2.75毫米的钢管和760个长度为50厘米的顶丝，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付租赁费32805元，原告为证明其主张提交租用物资单据、收货单、回货单、录音光盘、证人证言、结算单，与微信聊天记录等证据，相互印证，形成完整的证据链，故原告要求被告支付2019年12月31日前的租赁费32805元，于法有据，本院依法予以支持。被告范兴革经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、原告徐敬峰与被告范兴革的口头租赁协议于2021年4月5日解除；二、被告范兴革于本判决生效后十日内返还原告徐敬峰961米厚度为2.75毫米的钢管和760个长度为50厘米的顶丝；三、被告范兴革于本判决生效后十日内支付原告徐敬峰2019年12月31日前的租赁费32805元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由原告徐敬峰负担275元，由被告范兴革负担620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张 冲人民陪审员  刘仍勇人民陪审员  王 飞二〇二一年六月二十四日书 记 员  陈 林
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初10634号原告：江西绅港建材有限公司，住所：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码：91360121MA364NKH9F。法定代表人：章明华，该公司总经理。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所：江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司总经理。原告江西绅港建材有限公司与被告江西建工第一建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告江西绅港建材有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西绅港建材有限公司自愿请求撤回对被告江西建工第一建筑有限责任公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西绅港建材有限公司撤回对被告江西建工第一建筑有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取计204.72元，由原告江西绅港建材有限公司负担。审 判 员  高 翔二〇二一年六月十六日法官助理  何 莹书 记 员  吴坚君
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0302执1401号之一申请执行人何海萍，男，1989年12月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人杨沼，男，1994年12月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。关于何海萍申请执行杨沼民间借贷纠纷一案，现双方达成和解协议且正在履行。根据法律规定，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0302民初1752号民事判决书的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘 涛审 判 员  尹天兰审 判 员  祝光杜二〇二一年六月三日代理书记员  周紫玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4229号申请执行人：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****。负责人：郭威，该行行长。委托代理人：孙瑶，湖南融邦律师事务所律师。委托代理人：陈龙，湖南融邦律师事务所律师。被执行人：谭小华，男，1977年10月24日出生，汉族，湖南华鑫医药科技有限公司执行董事，住湖南省新宁县。被执行人：王赛红，女，1984年11月6日出生，汉族，住湖南省新宁县。被执行人：湖南华鑫医药科技有限公司，住，住所地长沙高新开发区麓枫路**湘麓国际花园**酒店、公寓幢******/div>法定代表人：谭小华，公司执行董事。本院依法作出的（2020）湘0104民初5116号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依法申请执行。而被执行人谭小华、王赛红、湖南华鑫医药科技有限公司至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人谭小华、王赛红、湖南华鑫医药科技有限公司的银行存款940731元，或扣留、提取其应得收入940731元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定立即执行。审判员  孙昤二〇二一年六月十日书记员  周滢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12158号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王清曦，女，1992年9月23日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告王清曦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告王清曦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的费用13752.87元；2.判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金5000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告为北京市通州区绿地中央城小区物业服务提供单位，被告为观音庵南街xx业主，建筑面积57.08㎡，拖欠2018年7月8日至2020年12月31日期间物业费13607.87元、垃圾消纳费145元。原告多次催缴未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王清曦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据产权查询信息显示，王清曦为通州区观音庵南街xx房屋的业主，房屋建筑面积为57.08平方米，规划用途为商务型公寓。2015年2月9日，北京绿地京驰置业有限公司（委托方）与（受托方）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签订《通州核心区07地块项目前期物业服务合同》，第五条约定，物业服务收费标准约为：公寓7元/㎡·月；办公11元/㎡·月；商业15元/㎡·月。上述费用不含中央空调费、卫生间低值易耗品、业主户内保洁、业主户内秩序维护及业主自用设施设备的运行维护。后双方签订《通州核心区07地块项目前期物业服务合同补充协议》，第二条约定：本项目物业服务标准调整为三级，收费标准根据第三方物业费评估结果为：公寓8元/㎡·月；办公13元/㎡·月；商业17元/㎡·月，上述费用不含中央空调费、卫生间低值易耗品、业主户内保洁、业主户内秩序维护及业主自用设施设备的运行维护。庭审中，原告称政府部门公布的垃圾清运费为每户每年30元、垃圾处理费为每户每月3元，其按照每户每年60元主张垃圾消纳费低于政府规定的标准，原告并就此向本院提交政府部门公布的环卫收费标准。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王清曦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，物业公司为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区业主亦实际接受了物业公司提供的服务，被告应当向物业公司交纳相应的物业费和垃圾消纳费，具体金额以本院核定为准。关于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王清曦给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2018年7月8日至2020年12月31日期间物业费13577.43元及垃圾消纳费145元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以公告费票据记载为准），由被告王清曦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费134元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担62元（已交纳），由被告王清曦负担72元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十九日书记员 于逸冰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初5273号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广欣，天津嘉瑾律师事务所律师。被申请人：河南冠之杰汽车贸易有限公司法定代表人：赵遂灿。被申请人：赵遂灿，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省新密市。平安国际融资租赁有限公司与吴保振、高玉勤、河南冠之杰汽车贸易有限公司、赵遂灿融资租赁合同纠纷一案，申请人平安国际融资租赁有限公司于2021年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南冠之杰汽车贸易有限公司、赵遂灿名下银行存款31835.95元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人平安国际融资租赁有限公司以其自身资信提供担保。本院经审查认为，申请人平安国际融资租赁有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南冠之杰汽车贸易有限公司、赵遂灿（公民身份号码4101071970××××××××）名下银行存款31835.95元（期限为一年）或查封、扣押其他等值财产。案件申请费338元，由申请人平安国际融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔忻亭二〇二一年六月八日书记员  李营飞
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111民初1293号原告：李芸，女，汉族，1964年4月2日生，住镇江市。委托诉讼代理人：孙红云，江苏学益律师事务所律师。被告：润州区爱情花餐厅，统一社会信用代码92321111MA22DX7N68，经营场所镇江市润州区中山西路92号协信星光时代广场510-511。经营者：林爱华，女，汉族，1971年2月24日生，住泰州市姜堰市。原告李芸与被告润州区爱情花餐厅劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告之间的纠纷经双方协商，已达成和解，且已履行完毕，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李芸撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告李芸负担。审 判 员 刘忠明二〇二一年六月二十八日法官助理 徐 烨书 记 员 张 玉
贵州省福泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2702执500号之一 申请执行人周永贤，男，1930年11月30日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市高石乡黄家湾村沙塘组。 被执行人周仕珍，女，1968年10月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇西北街村福兴路**。 申请执行人周永贤与被执行人周仕珍借款合同纠纷一案，黔南州布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔2702民终3001号民事判决书已经发生法律效力。权利人周永贤于2021年1月26日向本院申请执行，要求被执行人周仕珍支付执行款80000.00元及相应利息、案件受理费5826.00元。执行过程中，本院依法采取下列措施： 一、向被执行人周仕珍发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令其在规定期限内履行本案生效法律文书所确定的义务，拘传其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭但未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人周仕珍予以拘留15日。 二、通过执行网络查控系统向银行、工商、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询被执行人周仕珍名下的银行存款及其他财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人周仕珍收益类保险、股息红利、劳动就业、住房公积金、及居住地等财产状况进行了调查，均无财产可供执行。 四、申请人周永贤明表示需要申请律师调查令、不需要发布悬赏公告，并放弃对被执行人提起“拒执罪”刑事自诉、委托审计等。 五、本院已将被执行人周仕珍纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布及在媒体上予以公示。 经本院向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。本案债权本金80000.00元及相应利息，执行到位0.00元，本金8万元及相应利息未能实现。本案执行费1100.00元，尚未缴纳。 综上所述，本案在执行过程中，被执行人周仕珍尚未履行还款义务。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人周仕珍有可供执行的财产，申请执行人周永贤同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔27民终3001号民事判决书的本次执行程序。 被执行人周仕珍负有继续向申请执行人周永贤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗章飞 审判员  邓贵忠 审判员  宋泽星 二〇二一年六月三日 书记员  李才惠
大连市金州区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0213执1702号之一申请执行人：大连金州联丰村镇银行股份有限公司，住所地：金州区中长街道。法定代表人：岳兴江，系该公司董事长。被执行人：大连鼎基浩业企业管理有限公司，住所地：大连市中山区。法定代表人：许艳峰，系该公司经理。被执行人：大连胜利广场发展有限公司，住所地：大连市中山区。法定代表人：关蒙达，系该公司经理。被执行人：中能信华（上海）金属资源有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：常小斌，系该公司经理。本院在执行申请执行人大连金州联丰村镇银行股份有限公司与被执行人大连鼎基浩业企业管理有限公司、大连胜利广场发展有限公司、中能信华（上海）金属资源有限公司借款合同纠纷一案中，我院作出的(2021)辽0213民初3213号、(2021)辽0213民初3215号、(2021)辽0213民初3212号、(2021)辽0213民初3306号民事调解书已发生法律效力。本院于2021年5月25日立案执行。在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：大连市金州区人民法院作出的(2021)辽0213民初3213号、(2021)辽0213民初3215号、(2021)辽0213民初3212号、(2021)辽0213民初3306号民事调解书执行完毕。大连市金州区人民法院二〇二一年六月三十日联系人:齐颖新联系电话:87786111
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初4150号原告：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路211号。负责人：韩国杰，该分行行长。委托诉讼代理人：董向前，申华，河南大耀律师事务所律师，一般代理。被告：王小红，女，汉族，1968年3月11日出生，住洛阳市瀍河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行诉被告王小红信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的委托诉讼代理人董向前到庭参加了诉讼，被告王小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币121904.83元，其中本金81966.73元，利息21597.25元，逾期还款违约金16841.8元，分期付款手续费1483.05元，其它手续费16元（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2021年2月9日，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，经被告王小红申请，我行审核通过并核发账号为13×××33的浦发银行信用卡，该卡之后一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监督。截至2021年2月9日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计121904.83元，经多次催款被告未还。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告王小红缺席，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2014年12月26日，被告王小红向原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并在知晓信用卡章程及领用合约内容后签字确认。经审核被告身份信息和资料，原告向其发放信用卡。根据原告提供的信用卡账户详细信息及信用卡交易明细，被告自持卡之日起，在明知该信用卡使用的各项规则及双方的权利义务的情况下，截至2021年2月9日，仍欠信用卡本金81966.73元，利息21597.25元，逾期还款违约金16841.8元，分期付款手续费1483.05元，其它手续费16元,共计121904.83元。经原告多次催收，被告仍未归还。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行围绕诉求依法提交证据：1、申请办卡资料；2、交易明细；3、催收记录。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告申请办理浦发银行信用卡并在申请表上签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款，该合约内容不违反法律规定合法有效，被告应按申领条款的规定履行相关义务。被告在使用信用卡进行刷卡透支后，应按领用合约的约定及时还款，其未按期足额还款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据原告提交的浦发银行信用卡申请表、信用卡交易明细、催收记录等证据，被告签字确认的《浦发信用卡申请人声明条款》及领用合约中约定持卡人未在还款日当天偿还信用卡欠款的，持卡人需支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照日万分之五的标准计收利息，该约定不违反相关法律规定，本院予以认可。截止到2021年2月9日，被告共欠原告本金81966.73元及利息21597.25元。关于原告主张的逾期还款违约金，鉴于被告所持有的涉案信用卡账户已冻结，且原告按照日万分之五的标准计收透支利息已弥补了透支资金被占用期间的损失，该项费用与原告主张的利息合并计收明显过高，加重了被告的还款责任且不利于被告及时还款，故本院对原告的该项费用不予支持。被告王小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小红于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行信用卡欠款本金81966.73元及截止到2021年2月9日的利息21597.25元，共计103563.98元；二、被告王小红于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行信用卡欠款本金81966.73元的利息（按照日万分之五的标准从2021年2月10日起计算至本金实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1369元（已减半），由被告王小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 汪 玲二〇二一年六月十一日书记员 孙亚丹
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1952号被执行人：阙建晖，男，1988年8月16日出生，住福建省龙岩市永定县。本院在执行被执行人阙建晖掩饰隐瞒犯罪所得罪罚金、追缴违法所得一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金10万元，追缴违法所得800元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入列入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人阙建晖名下无银行存款、无不动产信息、无证券信息、无车辆信息；经本院执行，被执行人未缴纳罚金和违法所得，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金和违法所得的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  冯海鹰审判员  韩耀祖二〇二一年六月二十九日书记员  杨景东天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1952号被执行人：阙建晖，男，1988年8月16日出生，住福建省龙岩市永定县。本院在执行被执行人阙建晖掩饰隐瞒犯罪所得罪罚金、追缴违法所得一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金10万元，追缴违法所得800元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入列入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人阙建晖名下无银行存款、无不动产信息、无证券信息、无车辆信息；经本院执行，被执行人未缴纳罚金和违法所得，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金和违法所得的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  冯海鹰审判员  韩耀祖二〇二一年六月二十九日书记员  杨景东
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初876号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人苏立群，男，1981年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，中共党员，中壤建设股份有限公司职员，户籍地天津市河**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月7日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕560号起诉书指控被告人苏立群犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年6月7日22时许，被告人苏立群酒后驾驶黑色“丰田”牌小型普通客车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区百沙路松兰堡村北口处时，被夜查民警查获。经检验，被告人苏立群血液中酒精含量为219.7mg/100ml。公诉机关认为被告人苏立群具有认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、血液中酒精含量达200mg/100ml以上的情节，建议判处被告人苏立群拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人苏立群对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏立群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人苏立群犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月7日起至2021年9月6日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年六月二十八日书记员 黎博涵
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1102民初2422号原告：王锦兵，男，1980年11月18日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。被告:鲍志峰，男，1984年6月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省池州市贵池区。原告王锦兵与被告鲍志峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。2021年6月28日王锦兵向本院提出撤诉申请。本院认为，王锦兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王锦兵撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王锦兵负担。审 判 员 刘雪萍二〇二一年六月二十八日法官助理 邓 悦书 记 员 钱德银
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2391号申请执行人：唐宇，男，1996年9月12日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：阿克丝(苏州)安全防护科技有限公司，住所地苏州高新区枫桥街道木桥街9号。法定代表人：卿清。申请执行人唐宇与被执行人阿克丝(苏州)安全防护科技有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2020）第1755-1764号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人阿克丝(苏州)安全防护科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人唐宇于2021年6月8日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的4527.92元，被执行人应负担的执行费50元，合计4577.92元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人阿克丝(苏州)安全防护科技有限公司银行存款人民币4577.92元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年六月八日书记员 马佩雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21773号原告：曾凤姣，女，1979年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋咏俊。被告：杨军，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曾凤姣与被告杨军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告曾凤姣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾凤姣撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月二十八日书记员  王梓霖
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执1508号申请执行人：中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地江西省丰城市剑邑大道408号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。委托代理人：熊素琴，女，系该支行个金部经理。被执行人：何景新，女，1964年10月7日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人中国建设银行股份有限公司丰城支行依据已发生法律效力的（2020）赣0981民初1995号民事调解书于2021年5月18日向本院申请强制执行。本院于2021年5月19日立案执行，向被执行人何景新发出执行通知，被执行人何景新未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年5月至6月本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人何景新在车管部门无车辆登记信息，被执行人何景新名下银行账户仅有零星余额，数月无变动，被执行人何景新在工商部门无公司登记信息、无股权变更信息。2、2021年5月20日向丰城市不动产登记中心、宜春市公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人何景新名下无土地登记信息、有房产一套（房屋坐落于丰城市（名仕兰庭）Ｃ3栋3层1单元1-302号，产权证号：赣（2017）丰城市不动产权第0121156号）登记信息，本案已对上述房产轮候第四轮查封，因本案系轮候查封，不宜对上述房产提起处置。被执行人何景新名下公积金账户有余额116元，本案已对上述公积金轮候第二轮冻结，因本案系轮候冻结不宜处置上述公积金。3、2021年5月31日，本院向被执行人何景新户籍所在地基层组织（丰城市社区）调查，证实被执行人何景新经常外出，经济收入不详。4、2021年6月11日本院已向被执行人何景新发出限制消费令，并于2021年6月12日将被执行人何景新纳入失信被执行人名单。本案申请人申请执行借款本金24780.47元、利息3301.82元、手续费及违约金等2039.97元（利息及违约金计算至2019年9月23日，此后利息及违约金算至还清款日止）；截止2021年6月12日，已执行0元，未执行借款本金24780.47元、利息3301.82元、手续费及违约金等2039.97元（利息及违约金计算至2019年9月23日，此后利息及违约金算至还清款日止）。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2021年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长邓涛审判员  吴国辉审判员  胡乡荣二〇二一年六月十二日书记员  涂玉飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21672号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张宏伟，男，1982年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张宏伟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1003民初2163号原告：于涛，男，1986年3月11日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：于春明（系于涛之父），男，1959年4月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张君丽，山东鲁文律师事务所律师。被告：威海市文登区天福街道办事处城东埠后社区股份经济合作社，住所地威海市文登区天福街道办事处城东埠后村。法定代表人：李健，理事长。委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。第三人：威海市正圆拆迁有限公司，住所地山东省威海市文登区文山路100号。法定代表人：孙显锋，经理。委托诉讼代理人：杨明波，该公司职工。第三人：李钟江，男，63岁，汉族，住山东省威海市文登区。原告于涛与被告威海市文登区天福街道办事处城东埠后社区股份经济合作社、第三人威海市正圆拆迁有限公司、李钟江商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告于涛于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于涛撤诉。案件受理费3770.92元，由于涛负担。审判员  周文芬二〇二一年六月二十二日书记员  张 新
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0281执519号申请执行人：江苏环通建工集团有限公司被执行人：吉林省鎏洋房地产开发有限公司申请执行人江苏环通建工集团有限公司与被执行人吉林省鎏洋房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2020）吉0281民初299号民事判决书，内容为：“一、原告江苏环通建工集团有限公司与被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》无效；二、被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告江苏环通建工集团有限公司工程款987万元；三、驳回原告江苏环通建工集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人张国庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80890元（缓交40445元），由被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司负担。案件受理费100元，由第三人张国庆负担。”该判决书已发生法律效力。江苏环通建工集团有限公司于2021年4月6日向本院申请执行，要求吉林省鎏洋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的给付义务，并承担申请执行费77155元，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向吉林省鎏洋房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令。本院依职权查明被执行人吉林省鎏洋房地产开发有限公司名下暂无足额存款信息，暂无房产登记及车辆登记信息，暂无证券数据、保险信息、工商注册信息。2021年4月21日，查封被执行人吉林省鎏洋房地产开发有限公司开发的坐落于蛟河市天岗镇富华佳园小区（天岗镇火车站西侧）内的两栋楼房及外围门市房。现被执行人吉林省鎏洋房地产开发有限公司暂无财产可供执行，经本院将案件执行情况告知申请执行人时，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限定。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。审判长 袁 君审判员 张 岩审判员 赵宏国二〇二一年六月二十四日书记员 鲍 晶
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初2393号        原告：张露露，女，1993年8月27日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                被告：汪审攀，男，1988年12月12日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告张露露诉被告汪审攀民间借贷纠纷一案，于2021年4月21日向本院起诉，诉请：1．要求被告汪审攀还原告张露露借款30000元，以30000元为基数自2020年11月1日起按月利率0.6％计算至实际履行之日止；2．本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告张露露到庭参加诉讼，被告汪审攀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院经审理认定：原告张露露与被告汪审攀曾系同事关系。2018年起被告因客户业务项垫资向原告借款，约定由原告向银行贷款后经直支付至公司账户，双方按月结算，由被告转账还至原告账户。双方借款关系结束后，经结算，被告尚欠原告借款50000元。后经原告多次催讨，被告归还原告的借款20000元并支付了相应利息。现被告汪审攀拒不归还本金及其余利息。原告无奈，诉至法院。                另，根据原告陈述，其出借给被告的50000元款项来源于其向金融机构的贷款。                本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第一款关于“套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告将从银行所贷款项转借于被告，故双方的民间借贷合同无效。故扣除被告已经支付的部分款项，被告因合同取得的28640元款项应返还原告。原告可主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：                一、被告汪审攀于本判决生效后十五日内返还原告张露露款项28640元及逾期付款利息损失（以28640元为基数，自2021年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；                二、驳回原告张露露的其他诉讼请求。                如果被告汪审攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费516元，减半收取258元，由被告汪审攀负担。                本判决为终审判决。                原告张露露于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪审攀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月十七日            代书记员葛丽芝
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2370号原告：吉美，男，1995年5月6日出生，藏族，务工，现住西藏自治区谢通门县达木夏乡嘎雄村。委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：巴桑普赤，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。原告：旦增朗加，男，1980年4月6日出生，藏族，务工，现住西藏自治区昂仁县秋窝乡阿布加村。委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：巴桑普赤，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被告：西藏旭越企业管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：王冬梅，职务不详。被告：王冬梅，女，1994年10月5日出生，汉族，职业及住址不详。原告吉美、旦增朗加与被告西藏旭越企业管理有限公司、王冬梅委托合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告吉美、旦增朗加在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉美、旦增朗加自动撤诉处理。审 判 员 德 白二〇二一年六月十五日法 官 助 理  李 雨 桐书 记 员 旦增曲扎1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39052号原告：北京华滴有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路25号-2至17层内16层1616室。法定代表人：张朝翔，董事长。委托诉讼代理人：李研峥，男，1994年12月8日出生，回族，北京华滴有限责任公司员工。被告：北京君巢汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园一区28号2801-1、-2北京君巢健身休闲俱乐部一层101。法定代表人：钱永超。原告北京华滴有限责任公司诉被告北京君巢汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告北京华滴有限责任公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华滴有限责任公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华滴有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华滴有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十五日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保681号申请人：白艳华，女，1975年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：包丽娟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余菲菲，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：宋洪新，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人白艳华于2021年6月29日向本院申请诉前财产保全，申请立即保全被申请人名下价值650万元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，白艳华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人宋洪新名下价值650万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李炜鑫二〇二一年六月二十九日书记员  陈 曦
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1024民初1774号原告：李某，男，1977年1月29日生，汉族，居民，住河南省扶沟县。被告：黄某，女，1980年2月29日生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。原告李某与被告黄某婚约财产纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告李某于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉，属其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费40元，由原告李某负担。审判员  赵江涛二〇二一年六月二十八日书记员  王玉宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22581号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郭富，男，1987年11月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告郭富保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于立案后向本院提出撤诉申请，无正当理由拒不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十六日书记员  戴婧婧-2--1--2--1-
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初2374号原告:刘喜军，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：黄素琴、饶艳平，福建民丰律师事务所律师。被告:刘永亮，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，住厦门市集美区。原告刘喜军与被告刘永亮运输合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘喜军委托诉讼代理人黄素琴到庭参加诉讼。被告刘永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘喜军向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘永亮立即支付刘喜军运费27140元及利息（利息以人民币27140元为基数，自起诉之日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日）；2.本案的诉讼费由刘永亮承担。事实与理由：刘永亮在厦门市翔安区××庙处承包工地，2019年10月至2020年7月份期间刘喜军应刘永亮的要求为刘永亮所承包工地承运土方。2020年7月28日，刘喜军、刘永亮双方经对账后，刘永亮向刘喜军出示一份欠条，确认尚欠刘喜军运费27140元，后经刘喜军多次催讨，刘永亮仍分文未付。刘永亮未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。刘喜军围绕诉讼请求依法提交欠条及户籍资料查询结果作为证据。刘永亮未到庭质证，亦未提交证据。对刘喜军提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据刘喜军的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2020年7月28日，刘永亮向刘喜军出具《欠条》载明：兹刘永亮因运费欠刘喜军人民币27140元，双方约定还款期限为:若逾期不还，刘喜军将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。本院认为，本案系追讨运费引起的运输合同纠纷。刘喜军提交的证据可以证明刘喜军与刘永亮成立运输合同关系。该运输合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。刘永亮向刘喜军出具的《欠条》可以证明刘喜军已完成运输合同项下的义务而刘永亮尚欠刘喜军运费未付的事实。《欠条》未明确约定还款期限，故刘喜军以诉讼方式主张刘永亮支付所欠运费及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。刘永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：刘永亮应于本判决生效之日起十日内支付刘喜军运费27140元及利息（以27140元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年4月19日起计至实际清偿之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费478.5元，减半收取239.25元，由刘永亮负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 潘辉文二〇二一年六月二十五日法官助理 杨超岚书 记 员 杨巧雯附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2050号原告：堆龙闽申钢材销售部，经营场所拉萨市堆龙德庆区东嘎镇南嘎村五组。经营者：陈申其，男，1975年9月13日出生，汉族，福建省仙游县人，经商，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺师事务所律师。被告：白玛西热，男，1992年7月6日出生，藏族，西藏安多县人，现住西藏安多县，公民身份号码×××。本院于2021年5月17日立案受理原告堆龙闽申钢材销售部与白玛西热买卖合同纠纷一案。原告堆龙闽申钢材销售部在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告堆龙闽申钢材销售部撤回起诉处理。审  判  员   小索朗德吉二〇二一年六月九日法 官 助 理   次   白书  记  员    旦增德色1
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执640号之八申请执行人：孟令国,男,1979年8月12日出生,住辽宁省义县。被执行人：吴松洋，男,1988年10月15日生，汉族，住辽宁省台安县。因被执行人吴松洋拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人吴松洋的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0123民初962号之二原告：谢欣欣，男，1998年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄颖，江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：邓文，男，1993年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：邓庆华，男，1998年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：万松松，男，1999年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：刘鹏，男，1997年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告谢欣欣与被告邓文、邓庆华、万松松、刘鹏不当得利纠纷一案，本院于2021年3月18日作出（2021）赣0123民初962号裁定，冻结了被告邓文、邓庆华、万松松、刘鹏的银行存款38万元或查封、扣押其相应价值的财产。经审理，于2021年5月17日作出判决，驳回原告谢欣欣的诉讼请求。判决送达后，当事人均未上诉，现判决已生效，应解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：解除对被告邓文、邓庆华、万松松、刘鹏银行账户的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张新明二〇二一年六月九日书记员  姜 琴
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0524执1394号申请执行人：张邦昌，男，1968年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人（特别授权）：张薇，贵州群众律师事务所律师。被执行人：覃宇文，男，1954年5月21日出生，汉族，住贵州省织金县。被执行人：六盘水汇麒房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路243号，统一社会信用代码：915202007309720473。法定代表人：覃鹏，该公司执行董事。本院在执行申请人张邦昌与被执行人覃宇文、六盘水汇麒房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人张邦昌于2021年9月27日提出请求，申请撤销（2020）黔0524民初3871号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人自愿申请撤销执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0524民初3871号民事判决书的执行。本裁定送达后立即执行。审判员  罗天勇二〇二一年六月二十三日书记员  郭 峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初965号原告：兰玉，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地河北省安国市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：苟波，男，1981年1月29日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，公民身份号码×××。原告兰玉与被告苟波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李永芝独任公开开庭进行了审理。原告兰玉到庭参加诉讼，被告苟波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款6800元及利息（以6800元为计算基数，自2016年12月1日起按照同期银行贷款利率支付至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月7日，被告向原告赊账购买五金工具、钢板网、PVC管材等建筑材料，材料款共计11800元并于当日向原告出具了材料款欠条。后原告多次向被告催要材料款，被告支付5000元后，以各种理由推脱，始终未偿还。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告苟波既未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明：庭审中，原告兰玉向本院提交欠条原件一张，载明：“今欠五金工具、钢板网、PVC管材款壹万壹仟捌佰元整”，日期为2016年11月7日，欠条落款写明了欠款人苟波、身份证号码及电话。原告兰玉称，其是开五金建材店的，2016年春，被告苟波到原告店里购买五金建材，开始是及时结算，后来开始赊账，欠付货款1万多元时，原告找到被告，被告向原告出具了上述欠条，口头承诺2016年12月份付清，但仅于2017年8月20日转账支付了5000元，后续再无支付。上述事实，有原告兰玉提交的欠条、借记卡账户历史明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告兰玉提交的相关证据，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且该合同关系是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。兰玉为苟波提供货物，苟波应支付相应对价。兰玉要求苟波支付拖欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，苟波未能按约履行付清款项的义务，已构成违约，兰玉有权主张利息损失，鉴于双方对于付款时间约定不明，本院以当事人起诉之日作为利息起算时间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告苟波经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。本案双方买卖合同关系虽然发生在2021年1月1日之前，但被告违约延续至2021年1月1日以后，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”，故本案的处理适用《中华人民共和国民法典》规定。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟波于本判决生效之日起七日内向原告兰玉支付货款6800元及利息损失（以6800元为计算基数，自2021年1月5日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告兰玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元（原告兰玉均已预交），由被告苟波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年六月二十四日书记员  陈 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13550号原告：王重位，男，1968年4月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。被告：麦锦钧，男，1968年1月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁智枰，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告王重位诉被告麦锦钧合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王重位及其委托诉讼代理人陈敬贤、曾凡星到庭参加了诉讼，被告麦锦钧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王重位向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还垫资款290000元及利息（以290000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准，自起诉日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年5月，原被告口头协商由原告出资60万元、被告出资30万元，以原告的名义共同投资案外人黄燕颜所经营的前进超越幼儿园。双方以出资比例享有权利、并承担相应风险。在向案外人黄燕颜汇款前，被告向原告表示由原告代其先行垫资30万元，待被告手头宽裕之时则在三个月后向原告偿还。原告于2018年5月17日与案外人签订《前进超越幼儿园股份合作协议书》并汇款90万元。后因黄燕颜一直未能按约定履行变更幼儿园工商登记信息、分配股东权益等义务，原被告协商一致，以原告的名义根据该案的实际情况已向黄燕颜主张权益。原告多次要求被告返还原告为被告垫资的30万元，至2020年1月18日，被告向原告返还了1万元，剩余29万元至今仍未返还.被告麦锦钧经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告提交的《前进超越幼儿园股份合作协议书》及银行业务回执及收据显示，2018年5月17日原告与案外人黄燕颜签订《前进超越幼儿园股份合作协议书》，上载明黄燕颜与凌伟谦出资合作在广州市天河区黄埔大道东前进村石宦路西经营幼儿园。黄燕颜在该项目中占的80%股权，其中股权分配为黄燕颜出资500万元，占80%股权，原告出资90万元，占10%股权。同日，原告向黄燕颜主张支付90万元，黄燕颜向原告出具收据。原告当庭陈述称被告系案外人黄燕颜的亲戚，介绍原告与黄燕颜合作。原被告协商以原告名义与案外人黄燕颜合作投资前进超越幼儿园项目，共同占有该项目10%的股份，双方按照投资比例由原告占其中的三分之二，被告占其中的三分之一。原告提交的录音显示，2019年9月9日，原告要求被告偿还款项。被告称“这件事情都发生了，大家一起向她追钱就是”“如果有收益就没问题，现在没收益没理由要我还给你吧”“……慢慢来，我有我就转给你……”“你说要找黄燕颜我肯定会和你一起去，但你也要体谅一下我的困难，没那么手紧的时候给回你”等。另有证人黄某出庭称其于2019年9月9日见证原被告对话，确认上述对话内容。但称被告未明确承认欠原告30万元的事实，在9月9日前对原告与被告之间的合同关系不知情。原告又提交转账凭证及视频一组，显示2020年1月18日被告向原告转账支付10000元，原告称被告欠款30万元，现清偿1万元，被告未予回应。另查明，原告因与案外人黄燕颜、姚灿林就《前进超越幼儿园股份合作协议书》纠纷，于2019年1月23日诉至本院，2019年7月23日，本院作（2019）粤0106民初2238号案民事判决书，确认原告为前进超越幼儿园项目向黄燕颜支付90万元，另于2018年6月1日向黄燕颜出借20万元。2018年11月5日，黄燕颜向原告出具还款协议确认欠原告利息及分红等款项，2019年1月6日，黄燕颜又向原告出具《确认书》称拖欠原告利息款2万元、分红款余款4500元、借款20万元及应退回入股款90万元共计1124500元。并判决黄燕颜偿还原告1124500元。该判决现已生效。庭审后被告麦锦钧向本院提交答辩状及（2019）粤0106民初2238号民事判决书。因被告麦锦钧未在一审辩论终结前陈述意见并举证，本院对其提交的答辩意见及证据均不予采纳。以上事实，有原告提交的《前进超越幼儿园股份合作协议书》、银行业务回执及收据、录音、视频等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称原被告口头协商由原告为被告垫付30万元共同与案外人黄燕颜合作经营项目，但原告提交的《前进超越幼儿园股份合作协议书》、银行业务回执及收据载明原告一人与案外人黄燕颜合作相关项目并支付款项。且根据（2019）粤0106民初2238号民事判决书所载，截至2019年1月6日，原告已就其支付的入股款项获取部分分红。上述事实与原告所称由原被告共同入股涉案幼儿园经营项目的主张并不一致。而原告提交的视频、录音及证人证言仅显示被告向原告承诺还款并曾向原告转账支付10000元，但均无法体现被告尚欠原告投资款项30万元的事实。综上，原告提交的证据均不足以证明原告所称。此外，原告所支付的本案所涉全部入股款项90万元已经生效判决由黄燕颜向原告退还，故原告就其支付的款项产生的债权已经实现，现原告再次向被告主张该笔款项属于重复主张权利，不应再次予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王重位的诉讼请求。本案受理费5650元，由原告王重位负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  黄月眉人民陪审员  赖小娟二〇二一年六月二十九日书 记 员  廖铭萍
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0628民初1572号原告：周火茂，男，1959年10月4日出生，汉族，住平和县。被告：周杨柳，男，1970年9月27日出生，汉族，住平和县。原告周火茂与被告周杨柳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告周火茂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周火茂撤回起诉处理。审判员  许春福二〇二一年六月一日书记员  阮永强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27217号原告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，首汽租赁有限责任公司员工。被告：董昊旻，男，1992年6月1日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告首汽租赁有限责任公司诉被告董昊旻劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈扬独任审理。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初X号原告董昊旻诉被告首汽租赁有限责任公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初X号案件审理。审 判 员 陈扬二〇二一年六月二十九日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9841号原告：维维食品饮料股份有限公司，住所地江苏省徐州市维维大道300号。法定代表人：林斌，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京市闻泽律师事务所律师。被告：广真国际贸易（北京）有限公司。法定代表人：杨洪伟，总经理。委托诉讼代理人：宁思铭，北京市同翎正函律师事务所律师。原告维维食品饮料股份有限公司（以下简称：维维公司）与被告广真国际贸易（北京）有限公司（以下简称：广真公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。维维公司诉称：2019年6月14日，广真公司于2019年6月14日向维维公司订货10000箱，货款全额为465691.20元，但经多次催要，广真国际至今仍未支付上述货款，故诉至法院，请依法裁判：1、判令被告支付拖欠的货款465691.20元；2、判令被告支付至支付日止的延迟支付利息（暂计算至2020年9月16日，计1年零3个月的利息为25321.95元）；3、诉讼费用由被告承担。广真公司就本案主管问题提出异议，双方在《中石油便利店、中石化便利店非油业务合作协议书》中关于纠纷解决方式明确约定为仲裁，由北京市仲裁委员会裁决。故申请本院驳回原告的起诉。本院经审查认为，人民法院对下列起诉应分别情形予以处理，其中依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”本案中，广真公司在审前程序中明确对人民法院受理本案提出异议，并提交载有明确仲裁条款的协议——《中石油便利店、中石化便利店非油业务合作协议书》，其中第七条约定“对在本协议履行过程中出现的争议，双方应本着友好协商的原则予以解决，如协商不成，合同的任何一方可将争议提交北京仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁，仲裁决定对双方都有约束力。争议进行仲裁期间，除争议事项外，甲乙双方应继续履行各自本合同中规定的义务和行使权利。”且维维公司未能提交证据证明该仲裁条款无效，故本案不属人民法院主管，依法应予裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回维维食品饮料股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初6333号原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路35号。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。被告：徐伟，男，1983年5月2日生，汉族，住山东省沂南县。被告：刘娟，女，1989年5月21日生，汉族，住山东省沂南县。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司与被告徐伟、刘娟保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司撤回起诉。案件受理费304元，减半收取计152元，由原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。审判员  王晓波二〇二一年六月九日书记员  杨 洁
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0611民初1806号原告：赵忠山，男，1961年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清淇，山东德衡（烟台）律师事务所实习人员。被告：陈德财，男，1940年8月7日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：烟台中简置业有限公司，住所地烟台开发区泰山路67-14号301室。法定代表人：郁小毛，总经理。原告赵忠山与被告陈德财、烟台中简置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月18日立案。原告赵忠山于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背国家法律，不损害国家、集体、社会和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵忠山撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  薛 梅人民陪审员  孙好娥人民陪审员  曾 静二〇二一年六月二十四日书 记 员  林珊伊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7928号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：余燕，女，1981年9月1日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告余燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告余燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余燕向原告偿还借款本金66897.15元及截止到2021年6月14日的利息34981.66元、违约金3042.71元、消费手续费662.51元；2.判令被告向原告支付自2021年6月15日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月29日，被告向原告申请办理信用卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2014年9月24日，向被告发放了信用卡。截止2021年6月14日，被告尚欠借款本金66897.15元及截止到2021年6月14日的利息34981.66元、违约金3042.71元、消费手续费662.51元，特诉至法院。被告余燕未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.客户基本信息及账户详细信息表。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，余燕向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗信用卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗准贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定；本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前含偿还全部应还款项的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按照偿还最低额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。余燕在《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》下部手抄“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名确认。2014年9月23日，农行丰台支行批准了余燕的申请，向其发放信用卡。截止2021年6月14日，被告尚欠借款本金66897.15元及截止到2021年6月14日的利息34981.66元、违约金3042.71元、消费手续费662.51元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。余燕与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向余燕提供了消费透支金融服务，余燕即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。余燕逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求余燕偿还信用卡欠款，并按约定支付利息、逾期还款违约金、手续费的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。余燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、余燕于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡借款本金66897.15元及截止到2021年6月14日的利息34981.66元、违约金3042.71元、消费手续费662.51元；二、余燕于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自2021年6月15日起至实际给付之日的利息（均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元、公告费560元，由被告余燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初910号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人韩庆发，男，1974年1月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月3日被羁押并于次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉〔2021〕587号起诉书指控被告人韩庆发犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，值班律师为被告人韩庆发提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年6月3日，被告人韩庆发酒后驾驶一辆白色大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区团河路五号院路口，被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为130.2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人韩庆发同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人韩庆发具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人韩庆发拘役一个月十五日，并处罚金。被告人韩庆发对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人韩庆发醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人韩庆发犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人韩庆发具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综上，对被告人韩庆发依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人韩庆发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月3日起至2021年7月17日止，罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二一年六月三十日书记员  徐天洋
江西省万安县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）赣0828执422号申请执行人江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地：万安县城五云路668号，统一社会信用代码913608001623531911。法定代表人李天保，公司董事长。被执行人许全英，女，1982年8月12日生，江西省万安县人，汉族，住万安县。被执行人许文寿，男，1975年9月17日生，江西省万安县人，汉族，住万安县。申请执行人江西万安农村商业银行股份有限公司与被执行人许全英、许文寿金融借款合同纠纷一案，因被执行人许全英、许文寿未履行万安县人民法院（2021）赣0828民初186号民事调解书确定的支付案件受理费1725元的义务，2021年5月21日由本院业务庭移送执行。经本院执行，被执行人已履行完毕，本案现已结案。二〇二一年六月十五日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18389号之二本院2020年5月10日作出的(2020)沪0114民初18389号民事判决书中，文字上有笔误，现应裁定补正如下：判决书正文第4页第3行“本案受理费5,800元，鉴定费5,000元，合计10,800元……”，应补正为“本案受理费5,800元，鉴定费5,000元，保全费2,168元，合计12,968元……”。审 判 长  张晓霞审 判 员  袁奇钧人民陪审员  浦文清法官 助理  王 颖书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文无法律条文
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0725民初1264号原告：赵某某。委托诉讼代理人：杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。被告：冯某某。原告赵某某与被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人杨洪晓到庭参加诉讼。被告冯某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.被告冯某某偿还原告赵某某借款20万元及利息（以20万元为本金，按年利率15%计算，自2019年8月27日起计算至全部本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告冯某某承担。事实和理由：2019年8月27日，冯某某向赵某某借款20万元整，双方约定借款期限为2019年8月27日至2020年8月26日，借款利息为年利息1.5毛。当日，赵某某向冯某某交付现金19万元，通过微信转账1万元，完成了交付义务。但借款到期后冯某某却未能如期还款，赵某某曾多次催要，冯某某仍未偿还。被告冯某某未到庭，亦未答辩。原告赵某某围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条一份，证明被告于2019年8月27日向原告借款20万元，借款期限为2019年8月27日至2020年8月26日，并主张借条中的年利率1.5分为笔误，双方实际约定为年利率1.5毛。2.微信转账记录、通信服务费发票及微信支付交易明细证明各一份，证明原告于2019年8月27日通过微信向被告转账支付两笔款项，每笔均为5000元。3.取款记录五份及结婚证一份，证明原告于2019年8月27日从其本人及其丈夫秦某某的银行账户取款共计188189元，并主张连同家中剩余现金共计190000元交付给了被告。4.通话录音及通信服务费发票各一份，证明原告曾向被告追索借款，被告对欠款20万元的事实没有异议。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。原告提交的以上证据真实、合法，与本案有关联性，且相互印证，本院依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为原告出具借条一份，该借条载明：“今借了赵某某现金贰拾万元整（小写：200000元整）年利息1.5分从2019年8月27至20208月26日身份证370725197304××××借款人冯某某2019.8.27”。2019年8月27日，原告通过微信向被告转账两次，共计转账10000元。同日，原告从其不同银行账户、定期存单分别取款44861.74元、94000元、15000元、27000.95元，从其丈夫秦某某的银行账户取款7326.37元，以上共计188189.06元。2020年8月28日，原、被告的通话录音中，原告催要借款20万元时，被告表示尽快给凑一部分。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交了被告出具的借条，并提交了微信转账记录、银行取款凭证等予以证明款项交付和资金来源，又提交了通话录音予以佐证，以上证据相互印证，形成完整证据链，足以证明被告向原告借款20万元的事实，故本院对原告主张被告偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。关于利息，借条中约定年利息1.5分，故利息应自2019年8月27日起至实际给付之日止，按年利率1.5%计算。虽原告主张1.5分系书写失误，实际约定为1.5毛，但未提供证据予以证明，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯某某于判决生效之日起十日内偿还原告赵某某借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按年利率1.5%计算）；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告冯某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘今平二〇二一年六月九日书记员  唐文娟
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执28号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路129号。负责人：高智慧，该行行长。委托诉讼代理人：吕建民，男，该行工作人员。被执行人：王**，男，1974年4月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。本院在执行中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行与王**借款合同纠纷一案中，责令被执行人王**给付申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行借款本金、利息（利息暂计算至2017年12月21日）、案件受理费等共计人民币82461.84元，但被执行人王**逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月12日作出（2021）黑1002执28号执行裁定书，在牡丹江市不动产登记中心的协助下查封了被执行人王**名下，坐落于牡丹江市西安区，产籍图号370-475-2／4-1-010702、建筑面积58.32平方米住宅一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王**名下，坐落于牡丹江市西安区，产籍图号370-475-2／4-1-010702、建筑面积58.32平方米住宅一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关继伟审判员  王 伟审判员  刘海涛二〇二一年六月九日书记员  申佳薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15361号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李金鑫，男，1996年4月7日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李金鑫保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李金鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币19523.61元；2.请求判令被告向原告支付保费975.27元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年7月13日签订《贷款合同》，贷款金额30000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月3日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费975.27元未付。上述欠款经保险公司多次向李金鑫催讨无果，故保险公司特诉至法院。李金鑫未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李金鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李金鑫为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李金鑫之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李金鑫与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向李金鑫发放贷款。李金鑫应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李金鑫未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李金鑫偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李金鑫进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月3日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款19523.61元及资金占用使用费（以19523.61元为基数，自2020年1月3日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李金鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费975.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李金鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费156元，由被告李金鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12791号原告：郭冬，男，1969年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，北京市国韬律师事务所实习律师。被告：陈某1，女，2015年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：陈某2（陈某1之母）。原告郭冬与被告陈某1否认亲子关系纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。审理中，郭冬向本院申请对郭冬和陈某1的亲子关系进行鉴定。经本院委托高院摇号，北京信诺司法鉴定所于2021年6月16日出具《司法鉴定意见书》载明：“根据上述DNA遗传标记分型结果，支持郭冬是陈某1的生物学父亲。”后原告郭冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭冬撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月三十日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25439号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙厅，女，1992年10月7日出生，土家族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙厅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告孙厅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金74,824.52元、利息1,949.03元、违约金1,770.07元、其他费用3,488.57元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计80,262.12元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金74,824.52元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙厅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年11月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙厅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金74,824.52元；二、被告孙厅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年11月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,824.52元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,670.61元，减半收取计835.31元，由被告孙厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）粤1403执1104号申请人潘辉斌，男，身份证号432524198209××××。被执行人江益新，男，身份证号441424196605××××。我院于2021年5月17日立案执行的（2017）粤1403执1104号，按照执行的标的和要求，已于2021年6月8日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月八日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22215号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2936号原告：刘玉生，男，1963年4月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国倩，北京冠楠律师事务所实习律师。被告：北京金开立德建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：边桂艳。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，注册地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人：武涛。原告刘玉生与被告北京金开立德建筑工程有限公司（以下简称金开建筑公司）、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）、被告北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。刘玉生诉称，2018年9月7日，城建兴华公司与城建深港公司签订《委托第三方维修协议》，由城建深港公司承包城建兴华公司位于大兴区海梓府、北京密码等小区的维修项目。之后，城建深港公司将上述项目的劳务分包给了金开建筑公司，且双方就工程款支付事宜达成协议，由城建深港公司于2020年9月30日前向金开建筑公司结清全部工程款，金开建筑公司将全部工程款用于支付农民工工资。在上述项目施工期间，金开建筑公司招用了包括刘玉生在内的工人为其承包的项目提供劳务。刘玉生等人自2019年5月1日一直在该工地上施工，工程竣工后，原告等人多次找金开建筑公司、城建深港公司索要上述劳务费，二被告互相推诿均不支付原告的劳务费。刘玉生等人多次到工地讨要并向劳动监察部门投诉，未果。刘玉生为金开建筑公司承包的劳务作业工程提供劳务，金开建筑公司应当按照约定支付相应劳务费，城建深港公司作为工程的承包方，城建兴华公司作为工程的发包方，应将拖欠的劳务工程费用全部结清。为此，特起诉至法院，请求判令三位被告给付原告劳务费共计15200元并承担本案全部诉讼费用。城建深港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：城建深港公司与原告刘玉生之间未签订任何合同，双方之间不存在合同关系，不存在约定管辖之情形；本案原告刘玉生诉称，其为金开建筑公司提供劳务，金开建筑公司未足额支付报酬引起，属于劳务纠纷，本案亦不适用专属管辖；现城建深港公司主要办事机构所在地已实际搬至为北京市丰台区南四环西路188号3区1号楼。综上，北京市门头沟区人民法院对此案无管辖权，此案应由北京市丰台区人民法院管辖，请求将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。城建深港公司针对提出的管辖权异议，提交房屋租赁合同予以佐证。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍地所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告城建深港公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区，北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室地址仅为城建深港公司的注册地址。本案被告金开建筑公司、城建兴华公司的住所地均不在门头沟区，原告所诉劳务合同履行地点亦不在门头沟区，故门头沟法院对此案不具有管辖权。城建深港公司提出的管辖权异议成立，本案依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京城建深港建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年六月十六日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）粤1403执72号申请人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。被执行人张贵强，男，身份证号441421197509××××。被执行人余丽萍，女，身份证号441422198104××××。我院于2021年1月7日立案执行的（2017）粤1403执72号，按照执行的标的和要求，已于2021年6月8日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月八日广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）粤1403执72号申请人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。被执行人张贵强，男，身份证号441421197509××××。被执行人余丽萍，女，身份证号441422198104××××。我院于2021年1月7日立案执行的（2017）粤1403执72号，按照执行的标的和要求，已于2021年6月8日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70238号原告：唐玉清，男，1963年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳兴，北京大成律师事务所律师。被代：陈林芳，男，1983年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：马晓磊，天津观海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋木玲，天津观海律师事务所实习律师。原告唐玉清（以下简称原告）诉被告陈林芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧敏、许佳兴，被告委托诉讼代理人马晓磊、宋木玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100万元并支付利息（以本金100万元为基数，按照月利率1．5%计算，自2014年2月28日起至实际清偿之日止）。事实与理由：被告系原告亲家女婿。2014年初，被告因生意需要向原告借款200万元。2014年2月28日及5月22日，原告分别向被告转账各100万元。后，被告偿还了100万元，剩余100万元未归还。2018年1月4日，双方就还款进行了协商，被告向原告出具借条，借条载明被告从原告处借款100万元，利息一分半，并承诺于6个月内还款50万元，2018年12月31日前还清剩余本金及利息。借条出具后被告未按约还款，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并没有按照借条约定的金额支付出借款项，仅提供了出借款16．5万元，利息应当按照提供借款的第二天开始计算。原告主张的2014年2月28日的100万元并非借款，系货款。即使100万元是借款也已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2014年2月28日、2014年5月22日向被告支付出借款各100万元，共计200万元。后，被告偿还了2014年5月22日出借的100万元及利息。2014年2月28日出借的100万元，因被告长期未偿还，被告于2018年1月4日向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹今向唐玉清借人民币壹佰万元整，利息壹分半，我承诺六个月内还款伍拾万元，2018年12月31日前还清剩余本金及利息。”就上述事实，原告提交户名为唐某1的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《借条》予以证明。另，唐某1出庭证明2014年2月28日及2014年5月22日通过其账户向被告转款共计200万元，系受原告指示向被告支付的出借款，其不会向被告主张。被告对《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《借条》的真实性表示认可，亦认可2014年5月22日的100万元系借款且本金及利息均已还清。但认为2014年2月28日的100万元并非借款，系货款。对此被告提供《运输协议》、被告为经营者的个体工商户《营业执照》、原告任法人的公司《企业信用信息》、原告任股东的公司《企业信用信息》、唐某1、唐某2任股东的公司《企业信用信息》，证明双方之间存在木材销售业务往来是合理的。原告认为被告提交的上述证据与本案无关，即使双方存在业务往来，也不能证明2014年2月28日的100万元并非借款。另，被告虽认可《借条》的真实性，但认为原告并未按照《借条》约定的借款金额向被告支付出借款，仅于2018年6月28日支付了7万元、于2018年9月27日支付了9．5万元，共计提供出借款16．5万元。另，原告称被告于2015年2月28日向原告偿还2014年2月28日100万元借款一年利息24万元。被告认可转账的真实性，但对该24万元的性质表示记不清了。上述事实，有《借条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《运输协议》《营业执照》《企业信用信息》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持转款凭证及被告出具的《借条》主张被告还款。被告认为2014年2月28日原告向被告转账的100万元并非借款，系货款。但对该抗辩提供的证据不足以证明2014年2月28日的100万元系货款，难以推翻原告提供的转款凭证及《借条》。故，对被告的抗辩本院不予采信。关于利息，《借条》签订时间为2018年1月4日，原告提供的证据不足以证明在出具《借条》前双方对利息有明确的约定，故利息起算时间应为2018年1月4日。原告依据《借条》约定主张利率的计算标准，符合法律规定的部分本院予以支持，超过部分不予支持。关于诉讼时效，被告于2018年1月4日出具《借条》，原告于2020年9月4日向法院提交起诉状，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈林芳于本判决生效之日起十日内偿还原告唐玉清借款本金100万元并支付利息（以本金100万元为基数，自2018年1月4日起至2020年8月19日，按照月利率1．5%之标准计算和自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15．4%之标准计算）；二、驳回原告唐玉清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告陈林芳负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十五日书记员  李文伟