广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初5418号原告：崔华，女，1963年5月11日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市西安区，委托代理人：黄子婷、戴欣，分别为广东华商律师事务所律师及实习人员。被告：任羽聪，女，1988年10月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：饶婵，广东格林律师事务所律师。原告崔华诉被告任羽聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔华及其委托代理人黄子婷、被告的委托代理人饶婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月，被告向第三方哈尔滨晟华龙商贸有限公司（以下简称“晟华龙公司”）采购一批货物，因其没有足够的资金支付该笔款项，故要求原告为其垫资24794元。被告承诺过两天归还，然事后却分文未还。2020年8月26日，被告又通过原告的女儿河力萌向原告借款4万元。借款来源是原告先从支付宝借呗中借款4万元，再转账给被告，利息为支付宝借呗规定的利息，借款由被告的丈夫赵亮具体操作，其选择先息后本的方式归还该笔借款。被告及其丈夫收到该笔借款后，仅归还了前两期利息分别为720元、558元，之后未再归还任何借款本息。故起诉请求判令：1.被告向原告偿还借款本金64794元及利息；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称：1.对于原告主张的垫付货款24794元，无证据证明被告委托原告采购货物，亦无证据证明被告收到货物；2.对于原告主张被告通过河力萌向其所借款项4万元，因被告与河力萌间存在其他经济纠纷，被告已于2021年3月24日起诉，要求河力萌返还款项50万元及利息，广州市海珠区人民法院已立案，案号为（2021）粤0105民初5411号，本案中的4万元系河力萌向被告偿还的利息。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张其为被告垫付货款24794元，为此，原告提交了如下证据：1.原、被告间的微信聊天记录，载明原告于2018年7月20日向被告发送：“我把钱汇过去了”，被告回复：“谢谢阿姨，我这两天尽快把钱转给您”，被告于2018年7月21日向原告提供收货信息“广州市南沙区进港大道碧桂园.天玺湾12C904室任羽聪139××××2877”,被告于2018年8月10日向原告发送发货单及产品图片，并确认收到货物，其中发货单中载明“哈尔滨生活馆发货单”“金额合计24794”等内容；2.原告与备注名为“哈尔滨生活馆”的微信号间的聊天记录，显示对方于2018年7月20日向原告发送：“7月20日任羽聪货款是24794元”，原告回复“是的”，并向对方发送前述被告提供的收货信息。3.晟华龙公司的营业执照复印件及其出具的《证明》、发货单，其中《证明》载明：“2018年7月20日崔华报单给我公司，订单总金额262628元，其中包括任羽聪24794元”“崔华本人于7月底前将全部货款结清，我公司于2018年7月22日将货物发给任羽聪指定地址，收货地址为：广州市南沙区进港大道碧桂园.天玺湾12C904室。收货人：任羽聪。电话：139××××2877”等内容，其中发货单的内容与原、被告微信聊天记录中的发货单一致。庭审中，原告明确被告无需支付该部分借款的利息。被告确认前述第1项证据是原、被告间的微信聊天记录，确认其中的被告收货地址正确，被告有收到货物，且被告本人未支付该批货物的货款，但认为没有发票等证据证明货物的实际价值，也无证据证明原告已实际代被告垫付货款。原告主张被告通过河力萌向其借款4万元，借款来源是原告先从支付宝借呗中借款4万元，再转账给被告，利息为支付宝借呗规定的利息，借款由赵亮具体操作，其选择先息后本的方式。为此，其提交了如下证据：1.原告名下支付宝账户的相关截图，反映原告于2020年8月26日通过支付宝向被告支付宝账户转账4万元，原告借呗账户于2020年8月26日以先息后本方式借款4万元，借款期限为一年，其中10月5日应还720元，11月5日应还558元，12月5日应还540元，2020年1月5日应还558元，2月5日应还558元，3月5日应还504元，4月5日应还558元，5月5日应还540元，6月5日应还558元，7月5日应还540元，8月5日应还558元，9月5日应还40558元。2.河力萌与赵亮的微信聊天记录，载明河力萌于2020年9月29日向赵亮发送：“赵总”“想问一下，那个钱是每个月还，还是你这边收到还款了就一次性还呀”，赵亮回复：“那边还拖着我，我上次点的是先息后本的，你看下几号要还利息，我先转给你”；赵亮于2020年10月5日向被告发送：“我登（等）下去存现金转给你”，河力萌回复：“因为1点就要走我妈妈的卡了”；赵亮于2020年11月5日通过其尾号2036的农业银行账户向河力萌支付宝账户转账558元。原告主张2020年10月5日应还的720元，11月5日应还的558元，均由赵亮转账给河力萌，再由河力萌偿还至原告借呗账户内，此后的款项均非被告或赵亮偿还。被告确认收到原告转账的4万元，确认其丈夫为赵亮，确认前述第1项证据中微信号为赵亮使用，但其不清楚赵亮的收付款情况，且其一直认为向其转账4万元款项的支付宝账户为河力萌所有，前述款项系河力萌向其偿还借款利息。河力萌确认，前述4万元款项的出借主体为原告，其不会另行向被告或赵亮主张权利。庭审中，原告确认不主张垫付货款24794元的利息，仅要求被告支付4万元借款对应的借呗利息共计6750元。另查明，原告委托广州华商律师事务所于2021年2月25日向被告发出《律师函》，要求被告在收到律师函之日起三日内一次性向原告付清全部借款本金及利息70235.66元。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告主张其为被告垫付货款24794元，并就此提交了原、被告间的微信聊天记录，晟华龙公司出具的《证明》等证据，相关证据已形成完整的证据链，足以使本院确信原告主张的事实具有高度可能性，故本院对其主张予以认定。被告主张货物的实际价值不能确定，但其在收到货物及发货单后，拍照发给原告确认收到货物，且未就货物的价值提出异议，应认定其对发货单中载明的货物价值无异议，即货物的价值为24794元。被告主张不能确定原告已实际垫付货款，该主张与晟华龙公司出具的《证明》，及被告向原告承诺尽快还款的内容相悖，结合被告自认收到货物但未支付货款的情况，足以认定被告的主张不能成立。原告要求被告返还该部分款项，有事实和法律依据，本院予以支持。原告不要求被告支付该部分款项的利息，属于对自身权利的处分，不违反法律的相关规定，本院予以准许。原告提交的支付宝转账记录证实其通过支付宝向被告支付宝账户转账4万元，被告亦确认收到该款项，故本院对此予以认定。对于该笔款项的性质，原告主张为借款，被告认为是河力萌偿还的之前借款的利息。本院对此评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”一方面，转出前述4万元款项的支付宝账户为原告名下账户，而非河力萌名下账户，在无其他证据佐证的情况下，被告认为该笔款项系河力萌的还款缺乏理据。另一方面，赵亮与河力萌的微信聊天记录、借呗还款情况、原告向被告的转账记录等证据证实，该笔款项对应的借呗借款2020年10月5日、11月5日的利息均由赵亮实际偿还，且赵亮亦确认借呗借款的先息后本借款方式系其选择，如果该笔4万元款项系河力萌向被告偿还的之前借款的利息，则相关的借呗借款利息不应由赵亮偿还。综上，被告主张该笔4万元款项系河力萌偿还之前借款的利息，但其未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，且其主张违反日常生活行为经验，本院认定该笔4万元款项系原告通过借呗借款后出借给被告。双方虽然未明确约定该笔4万元借款的利息标准，但结合赵亮与河力萌的微信聊天记录，及赵亮偿还前两期借呗借款利息的情况，可以认定双方形成了按照借呗利息确定该笔4万元借款利息的合意。根据原告提交的借呗还款情况，该笔4万元借款对应的借呗借款的还款方式为先息后本，借款时间为2020年8月26日，自2020年10月起每月5号偿还当期利息，2021年9月5日偿还最后一期利息及全部本金。经核算，该笔借呗借款的年利率为16.8%，超过涉案借款合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，对于超出部分的诉请，本院不予支持，并以原告主张的利息总额6750元减去前两期利息后的余额5472元（6750元-720元-558元）为限。对于赵亮于2020年10月5日、11月5日向河力萌转账的720元、558元，原告确认河力萌在收到该款项后实际用于偿还当期借呗借款的利息，且该主张与赵亮、河力萌间的微信聊天记录的内容吻合，本院予以认定。赵亮所偿还的前述两期利息的标准仅略高于法定最高标准，且实际用于偿还借呗借款的利息，属于原告出借款项所支出的实际成本，本院根据公平原则，不再予以调整，故利息起算时间应为2020年11月6日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告任羽聪在本判决生效之日起七日内向原告崔华偿还借款24794元；二、被告任羽聪在本判决生效之日起七日内向原告崔华偿还借款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年11月6日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，并以5472元为限）；三、驳回原告崔华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778元，由被告任羽聪负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董广绪二〇二一年六月一日书记员  钟燕琴陈韵怡