上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40933号原告：陆红秀，女，1968年7月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李萃，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘美筠，女，1962年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：钱卫国，男，1959年1月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。原告陆红秀与被告刘美筠、钱卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆红秀及其委托诉讼代理人李萃、被告钱卫国到庭参加诉讼。被告刘美筠经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆红秀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还借款本金20万元；2.判令两被告向原告支付借款利息，其中自2018年8月11日至2019年8月9日期间的利息为4万元；自2019年8月10日至实际清偿之日止的利息，按年利率6%标准计算。事实和理由：原告与被告刘美筠在2011年同在易初莲花商场上班认识，刘美筠在商场租赁柜台卖珠宝，原告是商场服装店的经理，两被告系夫妻关系。因刘美筠平时为人豪爽大方，又因两人年龄相仿，性格相投，原告对刘美筠极为信任，一直视刘美筠为好友。2018年8月初，刘美筠称其开在上海市宝山区的珠宝店进货资金短缺恳请原告借款20万元用于资金周转，并承诺支付原告利息4万元。原告基于对刘美筠的信任，于2018年8月10日将自己存折和银行卡内的14万元从柜台取出后，于银行柜台存入至刘美筠银行账户。之后，原告又于8月15日银行取款16,000元，连同一张现金支票兑现后，共准备了6万元现金，于2018年8月底在自己上班的商场借给了刘美筠。2018年10月10日，刘美筠将4万元利息计入到本金中，出具了借款金额为24万元的《借条》，承诺借期为1年。借款将要到期时，原告催促刘美筠还款。刘美筠先是以其资金紧张，其与被告钱卫国夫妻二人正在卖房还钱为由拖延还款，之后，又是以发生交通事故为由拖延。2020年6月之后，原告再未联系到刘美筠。钱卫国系刘美筠的配偶，根据相关法律规定,钱卫国应当对刘美筠在婚姻关系存续期间所欠债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告刘美筠未作答辩亦未提供证据。被告钱卫国辩称，其与被告刘美筠是夫妻关系，刘美筠以要回老家治病为由，于2019年9月中下旬离家出走，至今无法联系。2018年时，钱卫国为支持刘美筠创业，将黄浦区的房屋作抵押，贷款275万元，当时刘美筠的创业资金已经充足，原告称刘美筠借款时间为2018年8月10日，并且大额的借款通过现金交付而非转账，不符合常理。钱卫国卖房子是因为275万元抵押贷款的利息无法支付，为了缓解资金压力，而考虑出售太仓浏河的房屋。钱卫国与原告不认识，对于刘美筠和原告之间的借款关系不清楚，不认可借款属于夫妻共同财产，不应当由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年10月10日，被告刘美筠出具《借条》一份，载明：“本人刘美筠于2018年8月10日借到陆红秀24万元人民币！转入中国工商银行。卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX定于2019年8月9日归还！”2018年8月10日，原告自其工商银行账户支取14万元。2018年8月15日，原告自其民生银行账户支取16,066.97元。2020年11月4日，工商银行万象城支行出具情况说明一份，载明：“陆红秀，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2018年8月10日，在工行万象城支行(虹莘路XXX号XXX单元)，网点内，由31644现金柜员，经本人意愿，为其操作，向刘美筠其所属工行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内转入壹拾肆万元人民币，且当即入账，银行有业务凭证留档，证明其业务的真实性、合法性。”上述事实，由原告提供的户口簿、户籍常口信息卡、《借条》、工商银行交易明细、民生银行交易明细、微信聊天记录、结婚证复印件、情况说明、(2019)沪0113民初23931号《民事判决书》、(2020)苏0585民初404号《民事判决书》、(2020)粤01民终15465号《民事判决书》，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，根据被告刘美筠出具的《借条》内容表述及银行转账明细，原告与刘美筠间系借款合同关系。原告向刘美筠出借了款项，刘美筠理应归还到期借款，原告主张刘美筠归还20万元借款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于利息损失，原告主张自2018年8月11日至2019年8月9日期间的利息是4万元，是基于《借条》的约定，即本金20万元、利息4万元，共计24万元写入了借款金额，但从《借条》的表述看，难以证明原告的上述主张，故本院认为双方对利息的约定不明，本院对借期内的利息不予支持。《借条》约定刘美筠应于2019年8月9日还款，故刘美筠应支付原告逾期利息，利息以20万元为本金，自2019年8月10日起算至2020年8月19日止，按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算。被告钱卫国虽与刘美筠系夫妻关系，但钱卫国未在《借条》上签字，且审理中原告未提供证据证明刘美筠向原告借款系用于家庭日常生活需要，故该借款并非夫妻共同债务，钱卫国无需承担还款责任。被告刘美筠经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的依法审判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十四条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘美筠于本判决生效之日起十日内归还原告陆红秀借款20万元及利息【以20万元为本金，自2019年8月10日起算至2020年8月19日止，按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算】；二、驳回原告陆红秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元、公告费560元，由被告刘美筠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。