wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初9624号原告：郭成文，男，1952年6月9日出生。原告：郭某1，男，2003年1月6日出生。原告：郭某2，男，2009年5月8日出生。原告兼郭某2法定代理人：睢丽平，女，1981年10月7日出生。四原告的委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。被告：杨学军，男，1977年10月28日出生。原告郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平与被告杨学军劳务合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平撤诉。案件受理费35元，由原告郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  韩玉二〇二一年六月二十二日书记员  张强
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初5118号原告：周爱华，男，1932年1月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周锦荣，系周爱华之子。委托诉讼代理人：毛咏咏。被告：郭仲华，男，1966年9月9日生，汉族，住宜兴市。原告周爱华与被告郭仲华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告周爱华的委托诉讼代理人周锦荣、毛咏咏到庭参加了诉讼。被告郭仲华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周爱华向本院提出诉讼请求：1、判令郭仲华归还借款21000元；2、本案诉讼费由郭仲华负担。事实和理由：2016年10月10日，郭仲华向其出具还款计划一份，载明由郭仲华承诺代郭永华还款，计划五年还清，每年平均支付。后经其多次催要未果，故诉至法院。被告郭仲华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，郭永华向周爱华出具收据一份，上载交款单位为周爱华、收款方式为现金、金额为14000元、收款事由为存款。收据下方有郭永华的签字、印章以及宜兴市华利来投资咨询事务所的财务专用章。2012年4月18日，郭永华向周爱华出具收据一份，上载交款单位为周爱华、收款方式为现金、金额为16000元、收款事由为存款。收据下方有郭永华的签字、印章以及宜兴市华利来投资咨询事务所的财务专用章。2012年7月8日，郭永华向周爱华出具收据一份，上载交款单位为周爱华、收款方式为现金、金额为5000元、收款事由为存款。收据下方有郭永华的签字、印章以及宜兴市华利来投资咨询事务所的财务专用章。郭仲华于2015年2月17日向周爱华还款10000元、于2016年2月6日向周爱华还款1000元、于2016年2月24日向周爱华还款3000元。2016年10月10日，郭仲华向周爱华等人出具还款计划一份，承诺由其代郭永华还款，计五年还清，每年平均支付，并承诺五年不还清卖房支付。在该还款计划的名单中载明周爱华的金额为21000元。嗣后，郭仲华于2017年1月26日向周爱华还款2000元、于2018年4月30日向周爱华还款1000元。郭仲华至本院谈话时表示：其系受胁迫出具的涉案还款计划；其当时愿意承诺是看在其父母面子上，但周爱华等人先违反了其间的口头承诺；其认为其并不欠周爱华等人钱，故其不需要归还。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据郭仲华出具的还款计划以及周爱华的陈述等，能够确认郭仲华对郭永华等结欠周爱华等人款项自愿进行债务加入的事实。由于郭仲华应付未付款项已达全部金额的五分之一，故周爱华有权要求郭仲华支付全部剩余款项。由于郭仲华在还款计划出具后已经向周爱华偿还了3000元，故郭仲华尚需向周爱华偿还18000元。郭仲华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳周爱华的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百三十四条、第六百四十六条之规定，判决如下：一、郭仲华于本判决发生法律效力之日起10日内偿还周爱华款项18000元。二、驳回周爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162元，由周爱华负担23元、郭仲华负担139元。周爱华同意其预交的诉讼费用中的剩余部分139元由郭仲华向其直接支付，本院不再退还，由郭仲华于本判决发生法律效力之日起十日内向周爱华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  范晟程二〇二一年六月二十五日书记员  王亚琪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4734号原告：赵海燕，女，1973年10月2日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码x。被告：北京龙筑房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区康居**商业楼**楼**。统一社会信用代码x。法定代表人：穆高杰，总经理。原告赵海燕与被告北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称龙筑经纪公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。赵海燕向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余款项1917.5元。事实与理由：2018年9月26日，我在被告公司办理了2000元的5折洗衣卡。2020年1月9日，因家里需要洗窗帘、沙发罩、、地垫等物品我再次在被告公司办理了5000元的5折洗衣卡。现被告公司已无法提供洗衣服务，但不能退还卡能剩余钱款，故诉于法院。经本院询问，原告赵海燕表示其是在x公司办理的洗衣卡，起诉时书写错误，应起诉的公司是x公司。本院经审查认为，原告赵海燕所诉事项的被告主体有误，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵海燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年六月二十二日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10201号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告:张继东，男，1969年1月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张继东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告张继东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年1月16日。（二）合同名称：《信用贷款合同（循环额度）》。（三）额度金额：370000元。（四）额度期限：自2020年1月16日起至2025年1月16日。（五）借款利率：采用固定利率，执行年利率10.83%。（六）还款方式：气球贷还款方式，还款总期数为120期。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）合同履行：原告于2020年1月16日发放贷款370000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金360750.01元、利息（含罚息）36935.49元，复利2949.25元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金360750.01元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）36935.49元，复利2949.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率10.83%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张继东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金360750.01元及其利息、罚息、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）36935.49元，复利2949.25元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，由被告张继东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  邹志广
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初2638号申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地在北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托代理人：陈浩、李庆华，江苏永屹律师事务所律师。被申请人：徐晓玲，女，1973年5月28日生，汉族，居民住所地在江苏省盐城市盐都区。被申请人：裔波，男，1978年7月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告徐晓玲、裔波信用卡纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2021年5月28日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人徐晓玲、裔波名下的银行账户存款或其他等额价值财产，限保全金额为15万元。并已提供担保。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心为了其实体权利的实现，向本院提出诉讼保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人徐晓玲、裔波名下的银行账户存款或其他等额价值财产，限保全金额为15万元。查封银行存款期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押其他动产的期限为二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 夏 云二〇二一年六月一日书记员 徐海玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15250号原告：周秀池，女，1953年4月19日出生，汉族。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，经理。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告周秀池与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀池，被告晓松地产公司委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀池向本院提出诉讼请求：1.被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告周秀池办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼4层6号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年4月8日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告向被告支付款项用于回购被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼4层6号住房。后被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但至今被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：不同意对方诉讼请求，涉案项目是政府危旧房改造项目，因行政原因导致长期无法办理产权证，在2019年12月11日，不动产及规划部门完成了涉案房屋楼栋产权证的办理，目前已经可以通过行政程序，由买受人自行办理产权证，被告全部配合义务已经完成，在先案件已经进入执行程序的也未要求被告进行任何配合手续，因此涉案产权证办理无需被告配合。本院经审理认定事实如下：2004年4月8日，出卖人晓松地产公司与买受人周秀池签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼4层6号房屋，建筑面积共81.66平方米。双方同意回购房房价款合计204376元。出卖人应当在2006年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，周秀池交纳了购房款203095元。后晓松地产公司向周秀池交付了房屋；周秀池依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，周秀池未取得房屋所有权证书。另查，原告周秀池持有入住结算清单，载明“实测面积81.31，结算总价203095”。上述事实，有原告周秀池提供的购房合同、发票、收据、入住结算清单及当事人陈述在案为证。本院认为：周秀池、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，周秀池按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现周秀池要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助周秀池办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。被告晓松地产公司抗辩已完成协助义务、购房人可自行办理等，未提供充分证据佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告周秀池办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼4层6号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年六月十七日书记员 谭泽泓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15733号原告：张诗，男，1987年6月29日出生，汉族，北京市聚慧医学信息技术有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾可逸，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。被告：魏琦，男，1964年7月2日出生，汉族，无业，户籍地河北省安国市。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。原告张诗与被告魏琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告张诗于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为现原告张诗自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张诗撤诉。案件受理费29200元（原告张诗已预交），减半收取计14600元，由原告张诗负担（已交纳）。审判员  侯艳蓉二〇二一年六月十八日书记员  温 馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22886号原告：郭巍，男，1977年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝媛媛，女，1976年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区****。被告：大成财富控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区华威里**鹏龙大厦**。法定代表人：姚立杰，董事长。被告：孙玮，男，1959年8月15日出生，汉族，住黑，住黑龙江省哈尔滨市南岗区div>原告郭巍（以下称原告）与被告大成财富控股集团有限公司（以下称大成公司）、被告孙玮（以下简称姓名，与大成公司并称时称二被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郝媛媛到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告返还预付款13万元并支付利息（以13万元为基数，自2019年7月3日开始计算至实际还清之日止，按照中国银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2017年12月26日，原告经孙玮介绍，与大成公司签订协议，约定由原告购买北京市丰台区丰葆路98号中海九号公馆21号楼2单元402号房屋，原告支付预付款20万元，原告按约定将该笔款项汇入第三方保管人张福义账户内，后因购房计划取消，张福义退还原告7万元，剩余13万元由大成公司与原告协商作出还款计划，并约定应于2019年11月前还清，孙玮也出具欠条，表示于2019年11月前还清上述款项。但二被告至今未偿还上述款项。二被告未到庭应诉，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，原告作为乙方与大成公司作为甲方签订《协议》，约定：乙方欲购买甲方位于北京市丰台区丰葆路98号中海九号公馆21号楼2单元402的房产（以下简称涉案房屋），乙方购买总价不高于1176万元人民币，如果乙方经司法拍卖购得该房产，且成交价低于1176万元人民币，乙方将差价以现金形式（转账）补给甲方，若高于1176万元，乙方无需支付给甲方任何额外费用。此协议一经签字生效，无论乙方是否产生此差价费用，甲方都需无条件配合乙方完成房产过户、入住交接等相关事宜。现乙方支付给甲方（由第三方张福义保管）预付款20万元，待房产过户腾房迁入事宜完成后，支付甲方应得差价。如成交差价高于20万元，乙方将支付甲方剩余款项；如成交差价低于20万元，甲方应扣除差价后退还剩余预付款；如乙方未参加司法拍卖，在网拍中因乙方原因低于1176万元未成交，甲方将不退还预付款。如该房产高于1176万元成交，无论是否由乙方购得，预付款须全额退还乙方。如因甲方原因导致乙方拍卖未成交，或成交后甲方未配合乙方完成房产过户、腾房迁入事宜，预付款须全额退还乙方。庭审中，原告称因购房计划取消，其要求被告返还20万元预付款。后第三人张福义返还原告7万元，剩余13万元未返还。对此，原告提交欠条照片一张，内容为：2017年12月26日原告欲购中海九号公馆（21-2-402）支付给大成公司20万元预付款，后因购房计划取消，预付款原路退还，剩余未还金额13万元整，现拟此还款计划如下，1、2019年7月31日前还款2万元，2、2019年8月30日前还款2万元，3、2019年9月-11月每月还款3万元（共计9万元）直至还清。经询，原告称孙玮系大成公司的实际控制人，孙玮承诺向原告返还13万元，故签订上述欠条，但又称需拿回大成公司加盖公章，故未将欠条原件给付原告，后孙玮向原告邮寄以下《还款协议》。2019年7月3日原告与大成公司签订《还款协议》，约定：2017年12月26日原告欲购买大成公司涉案房屋，并支付给大成公司20万元预付款（预付款汇入第三方保管人张福义的账户），后因购房计划取消，预付款原路退还。截至目前，由张福义账户已还款7万元，剩余未退还金额13万元整，现拟还款计划如下，1、2019年7月31日前还款2万元，2、2019年8月31日前还款2万元，3、2019年9月-11月每月分别还款3万元（共计9万元）直至还清。本院认为：债务应当清偿。根据大成公司出具的还款协议，大成公司承诺于2019年11月前向原告返还13万元预付款，大成公司即应当依约及时清偿债务，故原告要求大成公司返还预付款13万元，有事实及法律依据，本院对其该部分诉讼请求，予以支持。关于利息，双方并未约定，本院不予支持。关于孙玮的还款责任，原告仅提交欠条照片予以证明，亦未提交证据证明孙玮与大成公司之间的关系，故原告要求孙玮返还13万元预付款的诉讼请求，证据尚不充分，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大成财富控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告郭巍预付款十三万元。二、驳回原告郭巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，均由被告大成财富控股集团有限公司负担（原告郭巍已交纳，被告大成财富控股集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭巍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二一年六月二十五日书记员 张子茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41423号原告：一宗（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘行雷，董事长。委托诉讼代理人：谢晓寒，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯阳，男，该公司员工。被告：广州百味人生餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区三元里大道165号粤侨大厦8楼805室M41号。法定代表人：窦正祥。原告一宗（北京）餐饮管理有限公司与被告广州百味人生餐饮管理有限公司商标转让合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告一宗（北京）餐饮管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一宗（北京）餐饮管理有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告一宗（北京）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由原告一宗（北京）餐饮管理有限公司负担。审 判 员 崔树磊二〇二一年六月二十九日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑书 记 员 王珺婷
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终146号上诉人（原审原告）：佴明圣，男，1963年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：栖息地国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号。法定代表人：郇妮，该公司总经理。上诉人佴明圣因与被上诉人栖息地国际贸易（上海）有限公司网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初2450号之一民事裁定，向本院提起上诉。佴明圣上诉称，被上诉人的管辖异议无非就是拖延时间，浪费有限的司法资源。原审法院认定事实不清，适用法律严重错误，程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。请求撤销一审裁定，依法由二审法院开庭审理。本院认为，上诉人通过被上诉人在天猫开设的“栖息地数码专营店”购买了栖息地i7-8700k/GTX1080TI11G公版/游戏台式电脑主机DIY组装机一台，收货后，上诉人认为该商品无3C认证信息，产品不符合国家安全标准，从而提起诉讼，本案案由应为网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，被上诉人通过德邦快递将货物交付上诉人，收货地址为河南省信阳市商城县祥和城市广场小区8栋，该收货地址应为本案合同履行地，故原审法院裁定将本案移送商城县人民法院处理，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月八日书记员  林晓俊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8115号原告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：胡宝军，总经理。委托诉讼代理人：韩杰，女，北京长阳兴业投资发展有限责任公司员工。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告：王金朋，男，1963年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京长阳兴业投资发展有限责任公司诉被告王金朋房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京长阳兴业投资发展有限责任公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京长阳兴业投资发展有限责任公司撤回起诉。案件受理费370元，由北京长阳兴业投资发展有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  吕 婷二〇二一年六月二十二日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7352号 原告：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40地块综合服务大楼13层2号，统一社会信用代码9150000045053312X8。法定代表人：李龙尚，总经理。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭耀，重庆中联世通律师事务所律师。被告：李春，男，1983年9月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。本院受理的原告重庆润明客运有限公司与被告李春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告重庆润明客运有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆润明客运有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆润明客运有限公司撤诉。本案案件受理562元，减半收取计281元，由原告重庆润明客运有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月十五日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余 - 1 -
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10924号原告：梁慧，女，1966年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈子尘，北京市京师律师事务所律师。被告：耳东影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈硕罡，经理。被告：耳东时代影业（天津）有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（中心商务区）金昌道**宝正大厦****。法定代表人：朱雅恺，经理。原告梁慧与被告耳东影业（北京）有限公司、耳东时代影业（天津）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告梁慧于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告表示本案纠纷已经解决，现原告梁慧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁慧撤回对耳东影业（北京）有限公司、耳东时代影业（天津）有限公司的起诉。案件受理费25元，由梁慧负担（已交纳）。审 判 员  李 佳二〇二一年六月二十八日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
陕西省西安市未央区人民法院 民事判决书 (2021)陕0112民初559号 原告：祝琪惠，女，1982年3月22日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷妙莹，陕西秦岳律师事务所律师。被告：张锋，男，1969年7月26日出生，汉族，户籍地西安市鄠邑区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告祝琪惠与被告张锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告祝琪惠及其委托诉讼代理人王永兵到庭参加了诉讼，被告张锋经合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款250000元；2、判令被告向原告偿还借款利息105244.43元（以25万元为基数，按照银行同期贷款利率自2012年4月7日至借款清偿之日止付借款的利息，暂计算至2020年8月10日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告因工作往来认识，被告于2011年9月20日向其借款70万元，2011年11月22日向其借款10万元，2012年1月18日向其借款5万元，共借款3笔合计金额85万元，其均以现金方式给被告借款，同时被告分别向其出具借条并经被告本人签字。后其要求被告偿还本金，被告仅于2012年4月7日向其返还借款60万元，剩余25万元未还，其多次催要剩余25万元借款及利息，但被告一直以各种理由拖延推诿，至今未返还剩余25万元借款及利息。原告认为被告至今未偿还剩余借款及利息已违反双方口头约定，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定诉至贵院，望贵院判如所请。被告张锋未到庭，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据,本院认定事实如下: 2011年9月20日，被告向原告出具借条，载明：“今借到祝琪惠人民币柒拾万整（700000元），立据人：张锋。XXXXXXXXXXXXXXX”2011年11月22日，被告再次向原告出具借条，载明：“今借到祝琪惠人民币拾万元整（100000元），借款人：张锋。”2012年1月18日，被告再次向原告出具借条，载明：“今借到祝琪惠伍万元整（50000元），张锋。”此后，被告向原告归还600000元，2012年4月7日，原告在柜台存现600000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据原告提交的借条、聊天记录以及通话录音可知，被告认可向原告借款的事实，借款金额共计850000元。庭审中，原告自认被告已经归还600000元，故被告仍欠付原告借款本金250000元。关于原告主张的借款利息，因原被告之间并未约定，故对此项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锋于本判决书生效之日起十日内偿还原告祝琪惠借款250000元；二、驳回原告祝琪惠的其余诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6628元，公告费800元，共计7428元（原告已预交），由被告张锋承担，并于本判决生效之日起十日内支付原告祝琪惠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     王冬青   二〇二一年五月二十五日 法 官 助 理    田先丙书   记  员    刘  晶   19820322791036161052XXXX2032218481969072610761012XXXX9072666720210106126628661
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2781号原告：祁帅，男，1995年12月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王强，男，1991年11月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告祁帅与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。祁帅自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按祁帅撤诉处理。审判员  郑娟二〇二一年六月二十九日书记员  高桐
拟稿：签发：广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4480号被执行人：梁军，男，1969年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。关于执行梁军罚金一案，本院作出的(2021)粤0703刑初102号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金4000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4480号案终结本次执行。被执行人梁军继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）拟稿：签发：广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4480号被执行人：梁军，男，1969年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。关于执行梁军罚金一案，本院作出的(2021)粤0703刑初102号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金4000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4480号案终结本次执行。被执行人梁军继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18519号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新领，男，北京市法度律师事务所实习律师。被告：徐东瓯，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告徐东瓯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼，被告徐东瓯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金72338.76元，截止到2021年2月24日利息、罚息和复利16451.47元及从2021年2月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照合同约定计算）；2.判令被告赔偿原告律师费1500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款100000元，贷款期限为5年，自2017年5月22日起至2022年5月22日止；（2）贷款年利率为7.8375%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年5月22日，原告向被告发放了贷款100000元，但被告未按合同约定清偿欠款。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。徐东瓯未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2017年5月22日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供个人消费贷款100000元，贷款用途为住房装修，贷款期限为5年，自2017年5月22日起至2022年5月22日止；贷款年利率为7.8375%；贷款还款方式为：等额本息；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。二、放贷、还款相关事实2017年5月22日，浦发北京分行向被告账号发放贷款100000元。被告未按期还款。截至2021年2月24日，被告尚欠借款本金72338.76元、利息13724.6元、罚息2726.87元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、委托代理合同及律师费发票、“点即贷”公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告徐东瓯于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本金72338.76元、利息13724.6元、罚息2726.87元，并支付自2021年2月25日至实际清偿之日的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告徐东瓯于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告徐东瓯负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏0302执1269号王继伟申请执行李辉租赁合同纠纷一案，执行标的5500元，实际执行5500元，执行费50元。现该案件被执行人已履行完毕，案件了结，执行程序结束。二〇二一年六月十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14076号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张显东，男，1965年01月19日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张显东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款32533．45元、保费2582．58元；2．被告赔偿资金占用损失（以32533．45元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年3月2日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2582．58元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张显东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32533．45元及保费2582．58元，以上共计35116．03元；二、被告张显东于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以2582．58元为基数，自2020年3月2日起至实际给付之日止，按照2020年3月2日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张显东负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费339元，由被告张显东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12242号原告：黄宾，男，1968年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：北京云龙房地产开发有限公司，住所地北京市东城区安定门外上龙西里**。法定代表人：何烜，董事长。委托诉讼代理人：欧友和，男，1957年8月29日出生，北京云龙房地产开发有限公司职员。原告黄宾与被告北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款200万元；2、判令被告向原告支付利息（自2012年4月28日至判决生效之日，以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年4月28日，原、被告签订《住房预售合同》。合同约定，原告购买被告坐落于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼3居室一套，建筑面积102.54平方米。房价款250万元。签订合同之日交付购房款200万元，余款房屋交付之日付清。后原告向被告支付购房款共计200万元。现被告无法履行上述合同，故起诉至法院，诉如所请。被告辩称：原告所述属实。现被告已经无法履行合同义务，同意返还原告交纳的购房款及支付利息。但具体返还时间无法确定。本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《住房预售合同》。该合同约定，甲方出售给乙方的房屋地址在北京市东城区安定门外上龙西里施工楼3居室楼房一套，具体门牌号以公安部门确定的为准。该房屋的用途为普通住宅，产权按照经济适用房产权管理。乙方购买的住房以产权证面积为准，甲方将房屋交付给乙方后，按产权登记面积结算购房款。乙方购买的房屋，根据甲方提供的设计施工图，建筑面积为102.54平方米，双方同意每平方米25000元，房屋总价金额为2563500元。乙方于签订合同之日交付给甲方购房款200万元。房屋具备交付条件时，甲方应通知乙方办理交房手续，双方签署房屋交接单，交付房屋时，甲方应向乙方出示经国家有关部门验收合同的证明。甲方应在房屋交付后九十个工作日内将办理房屋所有权证登记所需的全部资料报房屋权属登记机关备案，办理房屋所有权证的时间以国家法律规定的时间为准，取得房屋所有权证后，甲方应立即交给乙方。如甲方违约，甲方应向乙方支付本金外还应该按银行贷款支付利息。2012年4月23日，原告支付被告购房款50万元，2012年4月28日，原告向被告支付150万元。诉讼中，被告同意返还原告购房款及支付利息。本院认为：原、被告签订《住房预售合同》后因被告无法履行合同，原告起诉要求被告退还已付购房款200万元及支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告黄宾购房款200万元；二、被告北京云龙房地产开发有限公司向原告黄宾支付利息（以购房款200万元为基数，自2012年4月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至本判决生效之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二一年六月二十四日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15225号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：谢良，男，1970年8月23日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告谢良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款35684.58元、保费4079.72元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款35684.58元为基数，自2020年2月21日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月21日向光大银行赔偿35684.58元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4079.72元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢良于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款35684.58元及保费4079.72元，以上共计39764.3元；二、被告谢良于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以35684.58元为基数，自2020年2月21日起至实际给付清之日止，按照2020年2月21日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告谢良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费397元，由被告谢良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
杭州市富阳区人民法院民事裁定书（2021）浙0111民监29号        原审原告：浙江新恒泰新材料有限公司，统一社会信用代码：91330402679551481W，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇新大公路南，仁康路西侧。                法定代表人：陈春平，总经理。                原审被告：章校明，男，1958年1月15日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住浙江省杭州市富阳区。                原审原告浙江新恒泰新材料有限公司与原审被告章校明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日作出（2021）浙0111民初906号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为：该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：                一、本案由本院再审；                二、再审期间，中止原判决的执行。                    审判长章小林            审判员周渭军            审判员马骏    二〇二一年六月二十五日            书记员周伶俐
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182民初1809号原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100591145817W，住所地扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：孙海鹏，男，该公司员工。被告：孙忠坚，男，汉族，1970年8月5日出生，住扬中市。被告：池国花，女，汉族，1968年11月28日出生，住扬中市。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告孙忠坚、池国花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理。2021年6月2日，原告以被告孙忠坚正在服刑为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司撤回对被告孙忠坚、池国花的起诉。案件受理费减半收取计9902元，由原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司承担。审 判 员 肖丽容二〇二一年六月十七日法官助理 马青腾书 记 员 徐 霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18453号原告：安徽旭宏信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：吕晓成。委托诉讼代理人：朱天娇，原告职员。被告：合肥雪洁电子商务有限公司，住所地合肥市包河区。法定代表人：卜雪洁。被告：卜雪洁，女，1997年1月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告安徽旭宏信息技术有限公司诉被告合肥雪洁电子商务有限公司（以下简称雪洁公司）、卜雪洁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱天娇到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告雪洁公司立即向原告返还49880元；二、被告雪洁公司以49880元为本金向原告支付利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月7日起计算至实际付清之日止；三、被告卜雪洁对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；两被告共同承担本案的诉讼费及财产保全费。事实与理由：原告与雪洁公司签署了《信息技术服务框架合同》，约定原告委托被告雪洁公司提供信息技术服务，服务要求及服务内容，详见双方在本合同有效期内签订的各份《信息技术服务执行单》。2019年9月19日，原告与被告雪洁公司经沟通签订了《信息技术服务执行单》，本次合作内容为：2019年9月20日至2019年9月31日期间，被告雪洁公司提供由双方事先确认的主播在“丫丫主播23255”平台进行应用推荐。具体单价及数量以创速后台数据为准。信息服务费总计50000元。原告按约定时间支付此次服务费。2019年9月19日之后，原告多次与被告雪洁公司确认服务时间，被告雪洁以多种理由推迟。2019年11月7日，被告雪洁公司承诺退款却至今未退。被告卜雪洁作为自然人独资有限公司的股东，应当依照公司法的规定与被告雪洁公司承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。两被告未答辩。经审理查明：2019年8月1日，原告与被告雪洁公司签订《信息技术服务框架合同》，约定原告委托被告雪洁公司提供信息技术服务，服务要求和服务内容见本合同有效期内双方签订的《信息技术服务执行单》，原告联系人为杨晓彤，被告雪洁公司联系人为谈春林，在授权代表签字部分，谈春林签字确认。2019年9月19日，被告雪洁公司出具《信息技术服务执行单》，载明网站为YY主播23255，合作期限为2019年9月20日至2019年9月31日，信息服务费总额50000元。次日，原告向被告雪洁公司转账50000元。同年10月16日，被告雪洁公司向原告开具金额为50000元的安徽增值税普通发票一份。签约后，原告通过微信与被告雪洁公司授权代表谈春林沟通合同履约问题。2019年9月22日至2019年10月28日，原告多次与谈春林沟通主播上线问题，谈春林多次表示可以，但均未实际落实。2019年11月11日，原告向谈春林表示让财务安排退款，谈春林于次日在微信回复“退款安排了，已经，我这边跟进下”。2020年4月21日，原告向被告方发送《解除合同通知及敦促付款函》，函告被告雪洁公司及卜雪洁，凑个本函发出之日起解除合同并终止合作，拖欠的49880元一次性返还原告，一人股东卜雪洁对公司债务承担责任。该邮件已于2020年4月22日签收。另查明，被告雪洁公司为自然人独资的有限责任公司，股东为卜雪洁。本院认为：原告与被告雪洁公司签订《信息技术服务框架合同》，原告与被告雪洁公司的合同关系成立。原告已付款，被告雪洁公司应按约提供技术服务。原告提交微信聊天记录主张被告雪洁公司未有实际履约并同意退款，被告雪洁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院对原告主张予以采信。现原告诉请要求被告雪洁公司返还49880元有理，本院依法予以支持。被告雪洁公司至今未退款，原告另诉请被告雪洁公司支付利息，利息以49880元为本金、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止合理，本院依法予以支持，但利息从2019年11月7日起计算无依据，本院依法调整为从2020年4月22日起计算，超出部分不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。卜雪洁作为雪洁公司的唯一股东，未有提交证据证实其股东财产独立于公司财产，现原告诉请卜雪洁对被告雪洁公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告合肥雪洁电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽旭宏信息技术有限公司返还款项49880元；二、被告合肥雪洁电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽旭宏信息技术有限公司支付利息，利息以49880元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计算实际付清之日止；三、被告卜雪洁对被告合肥雪洁电子商务有限公司前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽旭宏信息技术有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047元、保全费519元，均由被告合肥雪洁电子商务有限公司、卜雪洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘亚丽二〇二一年六月八日法官 助理  文 静书 记 员  余颖蓉马丽彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43247号原告：邱晏均，男，1979年6月16日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托诉讼代理人：徐锋，北京市国振律师事务所律师。被告：德禧影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告邱晏均与被告德禧影业（北京）有限公司（以下简称德禧公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱晏均委托诉讼代理人徐锋到庭参加了诉讼，被告德禧公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告邱晏均向本院提出诉讼请求：1.判令德禧公司向邱晏均返还投资款22.4万元及利息（以22.4万元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由德禧公司承担。事实与理由：2019年5月9日，邱晏均与德禧公司签订合同，德禧公司是电影《老家伙们》的出品方，拥有《老家伙们》的出品收益权，邱晏均投资金额22.4万元，并获得本片相应比例投资收益权，合同签订后，德禧公司未按约完成电影的上映。被告德禧公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月9日，德禧公司（甲方）与邱晏均（乙方）签订《电影收益权转让协议》，载明：甲方是电影《老家伙们》的出品方，拥有《老家伙们》的出品收益权；乙方自愿以合法自有资金获得该影片的投资权，甲方决定接受乙方为该项目的投资人，乙方通过投资取得该项目的收益权；片名《老家伙们》；预计开机时间2019年4月17日，预计上映时间2019年第四季度；甲乙双方约定，本合同标的总额为280000000元，乙方以本合同约定标的总额为标准投资，并获得本片相应比例投资收益权；甲乙双方确认，乙方以人民币224000元的投资金额投资该片，获得本片0.08%的投资收益权；乙方按照收益权比例享有院线电影《老家伙们》分账总票房的投资回报；甲方负责该片的各项备案、立项、申请、报批手续，并负责取得该片《电影公映许可证》；甲方承诺如本项目电影无法在24个月内合法地完成院线或者网络平台上映，甲方原价回购乙方全部投资份额；乙方对电影类投资风险有相应的认识，并以投资金额为限承担风险；因不可抗力或者国家政策法律的变化而致使本合同中任何一方或双方部分或全部不能履行本合同的，遭受不可抗力的一方无需向对方承担违约责任，但应及时以书面形式通知另一方，并在发出通知后的3日内向另一方提供不可抗力发生以及持续期间的充分证据；风险提示，购入标的为项目收益权，有别于债券投资，无固定回报。邱晏均提交中国工商银行电子回单，证明邱晏均在合同签订后向德禧公司支付投资款224000元。诉讼中，邱晏均称德禧公司在收到案涉投资款后未进行立项工作，案涉电影未开机拍摄，亦未能取得《电影公映许可证》，故要求德禧公司返还投资款224000元并支付利息损失。以上事实有当事人提交的《电影收益权转让协议》、电子回单及庭审陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邱晏均与德禧公司签订《电影收益权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，案涉影片未依约上映，德禧公司承诺若案涉电影无法在24个月内合法地完成院线或者网络平台上映，则回购投资人的全部投资份额，故邱晏均要求德禧公司返还投资款224000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。德禧公司未依约履行合同义务，已构成违约，德禧公司应向邱晏均支付资金占用期间的利息损失，但邱晏均主张的利息起算时间有误，本院依法调整为2021年5月9日。德禧公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告德禧影业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱晏均支付224000元；二、被告德禧影业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱晏均支付利息（以224000元为基数，自2021年5月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告邱晏均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告德禧影业（北京）有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十五日书记员  杨 玥
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1784号申请人：宋长勇，男，1966年7月14日出生，汉族，住常州市武进区。被申请人：黄立群，男，1971年9月19日出生，汉族，住常州市武进区。被申请人：孙秀红，女，1970年12月11日出生，汉族，住常州市武进区。申请人宋长勇与被申请人黄立群、孙秀红买卖合同纠纷一案，申请人宋长勇向本院申请财产保全，要求冻结被申请人黄立群、孙秀红的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人宋长勇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人黄立群、孙秀红的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1570元，由申请人宋长勇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月三日书记员 郭凌莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7985号原告骆玲霞与被告高美林、田志强、刘天龙劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告骆玲霞申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告骆玲霞撤回起诉。诉讼费10元，由原告骆玲霞负担，已交纳。审判员  郭晓利二〇二一年六月二十三日书记员  徐梦佳
福安市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0981执366号之一申请执行人：陈昌旭，男，1964年1月20日出生，汉族，住福安市。被执行人：苏志锋,男,1982年9月15日出生,汉族,住福安市。关于申请执行人陈昌旭与被执行人苏志锋民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的(2020)闽0981民初3074号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年2月2日立案执行，执行标的为本金99460元及利息。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。执行中，本院另案拍卖了被执行人苏志锋名下坐落于福安市城区××镇岩湖大溪边杨梅楼的房产，但该房产拍卖款已不足以覆盖抵押债权。本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，目前没有发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索，亦书面同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：福安市人民法院作出的(2020)闽0981民初3074号民事判决书确定债务本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘瑞方执行员  彭跃华执行员  郑健辉二〇二一年六月四日书记员  缪玲莉
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初1132号原告：陈向德，男，1972年4月26日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：卢春玲，女，1971年2月2日出生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现在福建女子监狱服刑。原告陈向德与被告卢春玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告陈向德于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈向德撤诉。案件受理费5486元，减半收取计2743元，由原告陈向德负担。审判员  张彩霞二〇二一年六月十七日书记员  方晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7900号原告：刘克新，女，1977年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高伟，系刘克新之夫。被告：赵京，男，1977年6月9日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现羁押于房山区看守所。原告刘克新诉被告赵京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克新及其委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，被告赵京经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款200万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我爱人与被告是多年的朋友，相互交往有20年左右，2017年9月初被告找到我和我爱人说其看好一处底商，急需280万元，向我求借，当时说好仅仅是周转一下，他自己的钱回来就归还。这样我自兴业银行我爱人的账户上转账给了被告280万元，钱转出去后得知被告根本就没有买房，为此要求被告归还借款，经多次催索被告仅归还88万元，至今仍拖欠200万元。现为维护自身权益，特诉至法院。赵京未到庭答辩，但在本院向其送达诉讼材料时称原告起诉的是第一次借款的钱，这笔钱其已通过小额贷款还清了，之后我让刘克新两口子向银行贷款，还的小额贷款，由我还银行贷款。关于银行贷款，我偿还了几个月就进了看守所，之后自己就没再还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，赵京签订《借条》，约定赵京向刘克新借款288万元，借款期限自2017年9月4日起至2018年9月3日止。2017年9月5日，刘克新通过高伟的银行账户向赵京转账286.69万元。到期后，赵京通过小额贷款还了200万、个人还了88万。2018年9月，高伟向兴业银行股份有限公司北京朝阳支行贷款220万，代赵京还清了小额贷款200万。该银行贷款借款期限60个月，自2018年10月9日至2023年10月9日止。刘克新、高伟与赵京约定该银行贷款由赵京按月归还，但赵京还款两个月后因刑事犯罪被判刑，银行贷款一直由刘克新、高伟偿还至今。另查明，刘克新与高伟系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，可以认定刘克新与赵京之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现因赵京未按约定归还借款，刘克新要求赵京偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告赵京经传票依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：赵京于本判决生效后十日内偿还刘克新借款200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由赵京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月七日书记员  祁海营
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11155号原告：北京泰禾健康咨询有限公司祁年大街综合门诊部，住所地北京市东城区祁年大街18号院3号楼1-4层。负责人：荆天才，总经理。委托诉讼代理人：杨健，该公司人力资源总监。被告：胡亚菊，女，1980年9月18日出生，汉族，住天津市南开区。原告北京泰禾健康咨询有限公司祁年大街综合门诊部与被告胡亚菊劳动争议一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京泰禾健康咨询有限公司祁年大街综合门诊部于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京泰禾健康咨询有限公司祁年大街综合门诊部的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京泰禾健康咨询有限公司祁年大街综合门诊部撤诉。审 判 员  李益岚二〇二一年六月二十四日法官助理  张亚婷
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0105刑初648号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人孙自可，男，汉族，1974年1月1日生，户籍地安徽省，住本市浦东新区。辩护人刘奇，上海海宽律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检刑诉[2021]657号起诉书指控被告人孙自可犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控，2020年10月31日22时许，被告人孙自可酒后驾驶牌号为沪A7XXXX的奥迪牌小型汽车，行驶至本市中山西路近长宁路北约200米处的中山西路桥上发现民警设卡检查，孙自可随即弃车沿中山西路桥向北下桥逃跑，逃至中山西路桥下辅道后被追赶到的民警抓获。经鉴定，案发时被告人孙自可血液中乙醇含量为117mg/100mL。公诉机关认为被告人孙自可具有坦白情节，建议判处被告人孙自可拘役一个月十五日，并处罚金之刑罚。被告人孙自可对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙自可犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙自可到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚,辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。结合本案的事实、情节，辩护人关于对被告人适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙自可犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周伟敏书记员  周筱燕附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21282号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨帅，男，1994年7月12日出生，汉族，户籍所在地河南省淅川县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨帅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨帅偿还代偿总金额7920.56元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨帅承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨帅的债权。2019年10月9日，杨帅与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10230元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨帅与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨帅的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向杨帅发放贷款10230元。杨帅按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨帅的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨帅的债权。玖清公司多次向杨帅催要未果，故提起本案诉讼。被告杨帅未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告杨帅通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨帅提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨帅借款金额为10230元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，杨帅（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2330元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨帅为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨帅指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨帅银行账户发放贷款10230元，杨帅以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨帅返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代杨帅偿还款项7920.54元。后中吉公司将其取得的对杨帅的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨帅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨帅通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨帅按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨帅签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨帅向莱商银行偿还借款本息7920.54元后，依法取得向杨帅追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨帅的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨帅给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨帅给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7920.54元及违约金（以7920.54元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0881执863号申请执行人：石家庄文始书画销售中心（有限合伙）。被执行人：颜士奇。本院在执行上列公证债权文书纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、查封被执行人的现金4514.00元或等值财产。本裁定立即执行。审判员 孔 峰二〇二一年六月十日书记员 林丙成
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0402执1251号申请执行人：张某某,男性,1957年12月17日出生,汉族,住贵州省安顺市西秀区；申请执行人：郑某某,女性,1956年2月2日出生,汉族,住贵州省安顺市西秀区；被执行人：贵州安顺某某房地产开发有限公司,住贵州省安顺市西秀区。本院依据已经发生法律效力的（2021）黔0402民初537号生效法律文书，依法受理张某某、郑某某申请执行贵州安顺某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行义务。本院在其他案件的执行过程中,于2020年7月24日依法查封被执行人名下在建楼盘房屋178套（查封期限三年），但为轮候查封（故本案不再重复查封），依法不能处置。后通过多次查询被执行人财产信息，被执行人名下无银行存款、工商登记信息、车辆、船舶及城镇房产信息。本院已依法冻结其部分银行账户，将被执行人纳入失信人员名单，并向被执行人发出限制消费令。以上财产查控情况，本院已依法告知申请执行人。对已查封的财产需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行冻结、查封申请的，已采取的冻结、查封措施期限届满后将自动解除。本院认为，现申请执行人提供不出被执行人其他的财产线索或下落，并书面同意本院对本案依法作终结本次执行程序结案处理，故本院依法终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2021)黔0402执1251号案件的本次执行程序。保留申请执行人的债权。待发现被执行人其他有可供执行的财产线索或下落后，申请执行人可凭本裁定书向本院或被执行人财产所在地法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张树玉审 判 员 王 辉审 判 员 张 俊二〇二一年六月十八日法官助理 徐丹丹书 记 员 范洪力
拟稿：签发：广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4458号被执行人：吴俊杰，男，1991年09月25日出生，汉族，住广东省开平市。关于执行吴俊杰罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初627号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金1000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4458号案终结本次执行。被执行人吴俊杰继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）拟稿：签发：广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4458号被执行人：吴俊杰，男，1991年09月25日出生，汉族，住广东省开平市。关于执行吴俊杰罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初627号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金1000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4458号案终结本次执行。被执行人吴俊杰继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15673号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：湖北景田汽车有限公司，住所地湖北省武汉市雄楚大道**。法定代表人：肖景元。原告赵春青与湖北景田汽车有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告赵春青于2021年6月1日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费89元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3477号原告：苏江龙，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈硕，江苏传扬律师事务所律师。被告：杨维生，男，汉族，居民，住连云港市海州区。原告苏江龙与被告杨维生劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏江龙及其委托诉讼代理人陈硕到庭参加了诉讼，被告杨维生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏江龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费11324元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2019年3月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2018年，原、被告双方约定被告雇佣原告劳务，主要工作内容是电焊。2019年2月26日，双方经结算，被告共欠原告劳务费12824元，并向原告出具欠条，约定2019年3月28日前付清，且约定如发生纠纷，由债权人所在地法院管辖。现还款日已过，被告于2019年5月向原告支付1500元后，剩余11324元至今未还。此款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告杨维生未作答辩。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。2018年间，原告苏江龙为被告杨维生提供劳务，双方之间形成劳务关系，被告杨维生应按约支付相应的劳务报酬。经结算，被告杨维生于2019年2月26日向原告出具欠条一份，欠条载明了被告尚欠原告劳务费金额为11324元，并载明给付日期为2019年3月28日。此款后经原告索要，被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2019年3月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，不违反法律规定及合同约定，本院依法予以准许。综上，对原告苏江龙要求被告杨维生支付劳务费11324元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨维生于本判决生效之日起十日内向原告苏江龙支付劳务费11324元及利息（利息自2019年3月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。如被告杨维生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取42元，由被告杨维生承担，该费用原告苏江龙已预交，由被告杨维生于本判决生效之日起十日内直接向原告苏江龙给付。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月十五日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34919号原告：超越无限国际会展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘超。被告：夏邑县润锦生态科技有限公司，住所地夏邑县工业园区跨越大道东段北侧。法定代表人：陈伟。原告超越无限国际会展（北京）有限公司与被告夏邑县润锦生态科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告超越无限国际会展（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告超越无限国际会展（北京）有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十三日书记员  闻 静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2806号原告：许建喜，男，1982年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：钱振忠，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。原告许建喜与被告钱振忠土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建喜向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2011年5月16日签订的《土地租赁合同》无效；2.判令被告返还原告土地租金125万元；3.判令被告向原告支付利息（以125万元为基数，从2011年5月18日至租金退还之日止，按年利率6%计算）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月16日，原、被告签订《土地租赁合同》一份，约定钱振忠将大兴区魏善庄镇前苑上村东南角30亩土地的最北边5亩土地租赁给许建喜使用，租期从2011年5月20日至2038年3月25日止，租赁支付为一次性支付全部租金125万元，还约定拆迁补偿归许建喜所有。合同签订后，许建喜于2011年5月17日将租金125万元支付给钱振忠，钱振忠出具收条。但钱振忠一直以等待乡村统一安排为由，阻止许建喜进行建设，现该处土地被征占，许建喜也未实际获得占地补偿。钱振忠辩称，双方签订的协议合法有效，不违反法律的强制性规定，且钱振忠取得涉案土地使用权也是经过发包人取得，故许建喜在与钱振忠签订涉案合同之前，钱振忠依法取得了涉案土地的使用权，有权与许建喜签订土地租赁合同。许建喜的诉讼请求，无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院审理查明以下事实：2005年5月18日，甲方北京市大兴区魏善庄镇前苑上村经济合作社与乙方穆凤学、吴振球签订《果园承租合同》，约定甲方将果园由穆凤学、吴振球继续承租，果园指地处甲方村东所有的土地200亩、梨树3600棵，合同期限为40年，自2001年4月1日至2041年4月1日止，现剩余年限35年，由乙方继续承租。钱振忠提交北京市大兴区魏善庄镇前苑上村民委员会盖章及社员代表签字的果园补充合同一份，载明：……经村委会与穆凤学、吴振球共同协商，同意将村东果园续租给穆凤学、吴振球。2007年12月7日，甲方北京市大兴区魏善庄镇前苑上村经济合作社与乙方穆凤学、吴振球签订《果园承租合同》补充协议，约定，因磁礼路拓宽，拆迁村户占用梨园土地、林木，双方同意就《果园承租合同》中土地范围进行部分变更，按照拆迁核定占乙方梨园土地10亩，伐木143棵，已给予补偿，因村庄整体规划，在核定占乙方梨园土地基础上多占20亩地，伐树392棵，甲方同意将梨园东侧20亩沙荒地划归乙方无偿使用。后，甲方吴振球、穆凤学与乙方钱振忠签署《合同书》，约定甲方将果园东侧沙荒地转租给钱振忠。租赁年限自2008年3月26日至2038年3月25日。承租面积30亩。合同签订之日一次性付清租金525万元。如遇国家补偿，所补偿归乙方所有。2008年3月26日，北京市大兴区魏善庄镇前苑上村经济合作社出具《证明》一份，载明：村东果园连年经营不善，亏损严重，吴振球、穆凤学提议申请将果园东侧的大坑出租转让给钱振忠，共同开发果园深加工项目。特此证明。2011年5月16日，甲方钱振忠与乙方许建喜签订《土地租赁合同》，约定甲方在前苑上村东南角三十亩地的最北边五亩地租给乙方使用，租赁年限自2011年5月20日至2038年3月25日止。合同签订之日一次付清租金125万元。合同期满不动产无偿归甲方所有，可动产归乙方所有。如遇国家征用，所补偿归乙方所有（包括土地证赔偿金）。许建喜认为，涉案土地应经村集体同意才能转租，租赁土地后，许建喜没有实际使用，没有收益，土地在2018年被腾退，目前土地已被收回。钱振忠称，其并未干涉许建喜使用土地，被腾退人应为许建喜，但其未在土地上种植经营，所有没有补偿。本院认为，许建喜与钱振忠签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，许建喜主张合同无效的理由系钱振忠转租涉案土地未经苑上村村集体同意，此非合同无效的法定事由，许建喜亦未提交证据证明合同存在其他无效的情形，故对许建喜主张双方签署的《土地租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。因许建喜系依据合同无效要求退还租金125万元，因本院对其主张合同无效的诉讼请求不予支持，对其要求返还租金及支付利息的诉讼请求，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回许建喜的全部诉讼请求。案件受理费16050元，由许建喜负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇二一年六月二十八日书记员  李梦佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4809号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1幢三层308。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。被告：周玺，男，1993年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。身份证号：×××原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称保障性住房公司）与被告周玺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保障性住房公司之委托诉讼代理人郭肖健、被告周玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保障性住房公司向本院提出诉讼请求：1、周玺支付自2018年10月15日起至2021年3月14日止租金42752.96元；2、周玺支付违约金，自违约之日起至实际履行完毕之日，暂计算至2021年3月14日为5867.84元；3、本案诉讼费由周玺承担。事实和理由：周玺参加公共租赁住房选房活动，选择北京市海淀区唐家岭新城×××室房屋，并签订《北市公共租赁住房租赁合同》，合同约定月租金1474.24元。逾期缴纳租金的，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同有效期至2021年7月14日。合同生效后，房屋交付周玺，我公司依约履行了义务，但周玺自2018年10月15日起拖欠房租未缴。周玺辩称，我不同意交纳租金，我没有住过这个房屋，因为保障性住房公司的原因导致我无法住房。2018年7月中旬，房屋在我签完验房手续后漏水，洗手间洗手池锈穿了，把房屋淹了。保障性住房公司来修理，承认是水管老化原因，保障性住房公司只把水管堵上了，但是房屋内泡的没管，当时承诺换房或者修理房屋内设施。保障性住房公司只是简单的抹墙，其余防水等都没管。我曾交过两个月房租，想修理完再入住，但是因为一直没有修好我没有入住。保障性住房公司曾向我催缴租金但因为没有修好房屋我没有交，我曾经去找保障性住房公司，保障性住房公司说往上报，但是一直没有结果。我于2020年又交了一个月租金，一共是交纳了三个月房租。因为这个交租金的事情我一直无法申请补助。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，保障性住房公司（出租方、甲方）与周玺（承租方、乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，对房屋基本情况、租赁期、租金标准、腾退流程、合同解除等均作了约定。第一条房屋基本情况：位于北京市海淀区唐家岭新城×××室（以下简称租赁房屋）。户型为零居居室，建筑面积46.07平方米。第二条房屋租赁期自2018年7月15日至2021年7月14日，共计36个月。第三条房屋租金标准：32元/建筑平方米·月。月租金为人民币1474.24元。第三条租金（三）乙方逾期交纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。第四条押金（一）甲方交付该房屋前，乙方应按签订合同时的1个月租金向甲方缴纳押金。第六条房屋维护及维修（一）租赁期内，甲方应使房屋及其附属物品、家具家电、设备设施处于安全和适用的状态，履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施设备安全，对于乙方装修和增设的其他设施设备等甲方不承担维修义务。由甲方承担维修义务的房屋及其附属物品、家具家电、设备设施出现损坏时，乙方应采取适当措施防止损坏扩大，并及时通知甲方维修或更换。甲方应在接到乙方通知后的合理期限内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修。费用由甲方承担。合同签订后，保障性住房公司将租赁房屋交付周玺居住使用。2018年7月12日，租赁房屋水管漏水，保障性住房公司对房屋内花洒、卫生间混水器、马桶盖进行了更换。保障性住房公司分别于2019年10月21日、2020年3月9日向周玺发出租金缴纳提示。周玺租金交纳至2018年10月14日。庭审中，周玺主张租赁房屋花洒损坏、墙皮泡水、门框受损等，为此提交了照片。保障性住房公司认可照片的真实性，但主张已进行维修。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，保障性住房公司与周玺签订《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应严格依约履行。保障性住房公司要求周玺给付拖欠的租金，于法有据，本院予以支持；关于周玺提出的房屋内维修的问题，在有证据的情况下，可以另行主张。保障性住房公司要求周玺支付违约金，因周玺并非恶意欠缴，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周玺于本判决生效之日起七日内给付北京市海淀区保障性住房发展有限公司租金42752.96元；二、驳回北京市海淀区保障性住房发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元（北京市海淀区保障性住房发展有限公司已预交），北京市海淀区保障性住房发展有限公司负担61元，已交纳；由周玺负担447元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二日书记员  朴容萱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10250号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该公司员工。被告：曾坚，男，1987年2月16日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告曾坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼，被告曾坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令曾坚偿还原告信用卡全部欠款本金20012.03元、利息293.77元、费用2395.71元、违约金188.61元（利息、违约金暂计至2020年12月8日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令曾坚承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年6月6日，曾坚向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的个人卡。曾坚取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年12月8日，曾坚应还本金20012.03元、利息293.77元、费用2395.71元、违约金188.61元。经多次催收，曾坚仍未偿还上述款项,特起诉。曾坚未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾坚系民生银行信用卡持卡人。曾坚签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名并手写以下内容：“本人已阅读该金卡申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。申请表后附领用合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息期，持卡人在免息期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的曾坚账户明细显示，其账单日为每月7日，截至2020年12月8日，欠付本金人民币20012.03元、利息293.77元、费用（分期付款手续费）2395.71元、违约金188.61元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。曾坚提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。曾坚使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求曾坚给付欠款本金20012.03元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曾坚逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息、费用及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：被告曾坚于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金20012.03元、分期付款手续费2395.71元以及利息和违约金（截至二〇二〇年十二月八日的利息293.77元、违约金188.61元；自二〇二〇年十二月九日起至实际付清之日止的利息和违约金以本金20012.03元为基数，按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元、公告费560元，由被告曾坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月三十日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3300号申请执行人：王意蓉，女，汉族，1987年8月23日出生，住湖南省汉寿县。被执行人：长沙市博研教育咨询有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道311号金麓商务广场3栋302房，统一社会信用代码：914301040771587540。法定代表人：刘付初。申请执行人王意蓉与被执行人长沙市博研教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出的岳劳人仲案字[2020]第308号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效仲裁裁决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人长沙市博研教育咨询有限公司银行存款23793元；或扣留、提取其应得收入23793元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审 判 员  周 丹二〇二一年六月十五日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳