北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4450号原告：北京远通酒店管理有限公司远通维景国际大酒店，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：刘晓云，经理。委托诉讼代理人：赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧君，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京海寓公寓管理有限公司，，住所地北京市朝阳区光华路******原告北京远通酒店管理有限公司远通维景国际大酒店（以下简称“远通公司”）与被告北京海寓公寓管理有限公司（以下简称“海寓公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。远通公司委托诉讼代理人赵继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远通公司向本院提出诉讼请求：1.海寓公司退还远通公司租金39648.5元、押金42108.31元；2.海寓公司向远通公司支付违约金42108.31元；3.诉讼费由海寓公司承担。事实和理由：海寓公司与北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司（以下简称“道丰公司”）于2016年8月17日签订《总部壹號楼宇租赁合同》，约定海寓公司承租位于北京市丰台区南四环西路188号二区11号楼的房屋，租赁期限自2017年2月25日至2027年2月24日。远通公司与海寓公司于2018年1月12日签订《湾流国际青年社区租赁协议》及《湾流国际青年社区补充协议》，约定远通公司承租海寓公司位于北京市丰台区南西环西路188号总部基地二区总部公馆C座的11间房屋。2019年5月10日，双方签订《补充协议》，约定协议有效期自2019年5月10日至2020年5月9日，有效期间承租方享受出租方优惠活动，优惠合同期限为2019年5月10日至2020年5月9日，优惠期间押金为42108.31元、租金为562899.72元，合计605008.03元。远通公司于《补充协议》签订前已预付租金180751.19元，于2019年5月23日一次性支付剩余款项。由于海寓公司与道丰公司的签订的《总部壹號楼宇租赁合同》经人民法院民事判决书确认，于2019年7月15日解除，致使远通公司无法继续使用案涉房屋，故于2019年12月6日向海寓公司腾退交还了房屋，自此至租赁期间届满，尚有5个月零3日，海寓公司应退还远通公司租金235032.36元。现海寓公司仅退还195383.86元，尚有39648.8元未予退还。由于海寓公司的行为致使双方签订的《湾流国际青年社区租赁协议》及其补充协议无法继续履行，故海寓公司应退还远通公司押金42108.31元，并按照约定支付远通公司违约金。海寓公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，远通公司（承租方、乙方）与海寓公司（出租方、甲方）签订《湾流国际青年社区租赁协议》及补充协议，约定“出租标的位于中华人民共和国北京市丰台区南四环西路188号总部基地二区总部公馆C座的名为湾流国际青年社区@总部公馆社区的见附件单元的房屋……双方约定，房屋租赁期为5年，租赁日期为2018年1月18日至2023年1月17日……总租金为人民币??3531074元（含物业费），大写（人民币）：叁佰伍拾叁万壹仟零柒拾肆整……总押金为人民币??：52200元，大写（人民币）：伍万贰仟贰佰元整，相当于租期首年1年的租金人民币??：52200元的款项……若出租方无权出租租赁单元的，出租方应返还承租方支付的押金，并向承租方支付与押金等同金额的违约金，如违约金不足以赔偿承租方的损失的，则出租方应当补足”。2019年4月28日，海寓公司向远通公司出具告知函，载明：“现值五一来临之际，我司发布优惠政策：今日起至2019年5月6日老客户于原合同价格的基础，重新签约一年的合同，且全年支付的，享受免除两月租金的优惠政策，特此告知贵司。”2019年5月10日，双方签订《补充协议》，约定：“本协议有效期为2019.05.10-2020.05.09，有效期间承租方享受出租方优惠活动，即2019年5月10日前签订变更合同且付款方式为一年全额付清则减免两个月租金。优惠合同期限为2019.05.10-2020.05.09。……租金支付明细如下所示：租金所属日期2019.05.10-2020.05.09租金金额（元）562899.72押金（元）42108.31元合计（元）605008.03……故本期换签实际应支付金额为605008.03-180751.19=424256.84”。2019年5月10日，海寓公司向远通公司出具房费押金收款单，载明：“房屋押金2019.5.10-2020.5.9。如有违约，概不退还。”远通公司于2019年5月23日向海寓公司转账支付424256.84元。庭审中，远通公司提交交通银行回单、退款明细，证明自2020年3月2日至6月24日，海寓公司已经累计退还远通公司房屋租金195383.86元。另查，海寓公司（乙方）与道丰公司（甲方）于2016年8月17日签订《总部壹號楼宇租赁合同》，约定：“承租单元：‘总部壹號’（以下简称‘该项目’）位于北京市丰台区南四环西路******楼整栋的楼宇（下亦称‘该单元’）……实际承租期：共10年（起始日及届满日均包括在内），起始日期为2017年2月25日至2027年2月24日。”经（2020）京02民终3223号民事判决书确认，道丰公司与海寓公司签订的《总部壹號楼宇租赁合同》于2019年7月15日解除，该判决书已经发生法律效力。上述事实，有《总部壹號楼宇租赁合同》《湾流国际青年社区租赁协议》《湾流国际青年社区补充协议》、告知函、《补充协议》、房费押金收款单、银行回单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和质证的权利。本案被告海寓公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，根据在案证据及当事人陈述，海寓公司与远通公司签订的《湾流国际青年社区租赁协议》及其补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，双方又依据海寓公司出具的告知函签订《补充协议》，就此前双方约定的租赁期限内房屋租金、押金和支付时间进行了变更，远通公司按照海寓公司出具的租金支付明细支付了房屋租金和押金。双方签订的《湾流国际青年社区租赁协议》约定：“若出租方无权出租租赁单元的，出租方应返还承租方支付的押金，并向承租方支付与押金等同金额的违约金，如违约金不足以赔偿承租方的损失的，则出租方应当补足”。鉴于道丰公司与海寓公司签订的《总部壹號楼宇租赁合同》于2019年7月15日解除，自2020年3月2日至6月24日海寓公司已经累计退还远通公司195383.86元，应视为海寓公司以行为表明认可其已无权出租租赁单元，故应当按照约定支付远通公司违约金。远通公司称其于2019年12月6日将租赁房屋腾退交还海寓公司，自此至租赁期间届满尚有5个月零3日，在无相反证据的情况下，本院予以确认。据此，远通公司要求海寓公司返还房屋租金39648.5元、押金42108.31元及支付违约金42108.31元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京海寓公寓管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京远通酒店管理有限公司远通维景国际大酒店二〇一九年十二月七日至二〇二〇年五月九日的房屋租金39648.8元、押金42108.31元。二、北京海寓公寓管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京远通酒店管理有限公司远通维景国际大酒店违约金42108.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元、公告费560元，由北京海寓公寓管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 薇二〇二一年六月三十日书记员 赵冰洁