北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30941号原告：迅达（中国）电梯有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区宣外大街10号庄胜中央办公楼南翼1038-1048室。负责人：唐辉，经理。委托诉讼代理人：韩晶，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雨尘，北京市通商律师事务所实习律师。被告：晋商信融（北京）实业发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：宋长命，董事长。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙艳娟，北京天铎（成都）律师事务所律师。原告迅达（中国）电梯有限公司北京分公司（以下简称迅达公司）与被告晋商信融（北京）实业发展有限公司（以下简称晋商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人韩晶，被告晋商公司的委托诉讼代理人孙艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付电梯安装服务费356010.10元；2.被告向原告支付延期付款的违约金（以356010.10元为基数，自2019年1月25日至实际付清之日止，利率在2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，北京晋商融信房地产开发有限公司（2019年3月5日，公司名称变更为现用名“晋商信融（北京）实业发展有限公司”）和迅达公司签订了《电梯设备安装及服务合同》（以下简称《安装合同》），合同号为BJ002-工005，约定原告为被告位于北京市丰台区丽泽商务区E-17地块晋商联合大厦项目提供电梯设备安装服务。根据《安装合同》第一部分“协议书”中第五条的约定，被告应支付原告安装费3192580元。2019年1月17日，北京东方华太工程咨询有限公司出具《结算审核报告》（以下简称结算报告），原被告确认增加了安装费95514.10元，据此《安装合同》的安装服务费总计为3288094.10元（3192580元+95514.10元）。《结算报告》显示被告已付款2962084.00元，被告未结安装服务费326010.10元。2015年8月6日，原被告双方及迅达（中国）电梯有限公司签订《增补协议》（为《商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备供货合同》的《增补协议》），约定增加设备款566000元和安装费50000元，共计616000元。2019年1月17日，北京东方华太工程咨询有限公司对《增补协议》出具了《结算审核报告》，三方确认《增补协议》项下已付款529400元，被告未结设备款和安装费为86600元，其中未结的安装费30000元，未结的设备货款56600元。据此，《安装合同》和《增补协议》项下未结的安装服务费共计356010.10元（326010.10元+30000元）。根据《安装合同》第二部分“合同条款”第25、26条关于“合同价款与支付”的约定，甲方（被告）在不迟于开工日期前15日内向乙方（原告）支付本合同价款的40%作为安装工程预付款；取得政府发放的合格证书及准运证书并达到交付使用后且在本电梯工程验收合格7天内向原告支付本合同结算总价的100%作为竣工结算款。《结算报告》显示直梯取得政府验收报告为2016年11月30日，扶梯取得政府验收报告为2017年7月11日，《结算报告》出具的日期为2019年1月17日。据此，被告最晚应该在2019年1月24日支付剩余安装服务费356010.10元。2020年6月24日，原告向被告发出《请款书》要求被告在2020年7月20日之前结清上述款项。至今被告未向原告支付未结的安装服务费。根据《安装合同》第二部分“合同条款”第35.1的约定，甲方（被告）未按期支付定金或货款，被告应按延期天数向原告支付每天等额于应付金额的0.2%滞纳金。被告长期欠付原告的安装服务费用，经催告之后仍未偿还，因此原告主张按银行同类贷款利率的4倍来计算迟延支付违约金，截至2020年9月30日，被告应付迟延支付违约金97258.00元。（以356010.10元为基数，2019年1月25日为起算日，利率在2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。晋商公司辩称：一、涉案电梯设备本身及安装工程不符合合同约定，存在质量缺陷，原告无权请求付款。（一）涉案电梯梯速不符合合同约定，已构成严重违约。2014年1月13日，原告与被告签订《电梯设备安装及服务合同》，该合同第一部分第四条质量标准中明确约定原告提供的电梯工程安装质量应当满足合同附件一电梯设备技术规范、制造商电梯设备出厂及安装验收标准、国家及北京市标准等规范、标准。附件一第1.6条、第1.7条中规定，P1-P9号9部客梯速度为3.5m/s,SF1、SF2号2部货梯速度为2.5m/s，但经被告委托的第三方公司检测，P1-P9号9部电梯的实际速度最大的仅约为2.5m/s，SF1、SF2号2部货梯的实际速度仅约为1.5m/s、1m/s，因此该11部电梯的梯速已严重不符合合同约定质量标准，原告已构成违约。被告发现前述电梯设备及安装质量问题及其他质量问题后，立即于2020年7月17日、2020年9月30日、2021年1月13日，多次去函要求其解决该等质量问题，但原告至今未予以解决。（二）涉案电梯轿厢导轨距离偏差远大于技术标准，存在质量缺陷。根据国家标准GB/T10060-2011，轿厢两列导轨距离允许的偏差最大为2mm，但经被告委托的第三方公司检测，P1-P8号8部客梯的轿厢两列导轨距离偏差均至少在4mm-7mm，故前述客梯存在质量缺陷，不符合约定质量标准。综上所述，原告未按照合同的约定全面履行合同义务，提供的电梯及安装工程不符合双方约定，在多部重要电梯方面存在梯速、轿厢两列导轨严重不符合质量标准的行为，并实际严重影响被告及招商客户的正常使用，原告的上述行为属于严重违约行为，被告有权拒付相应电梯安装服务费。二、原告安装的电梯存在质量问题，应向被告承担违约责任。原告交付及安装的多部重要客梯存在梯速、轿厢两列导轨严重不符合约定的质量标准，已构成严重违约，被告有权要求原告承担退款、修理等违约责任。三、退一步讲，即使原告有付款请求权，付款条件也未成就。假使原告有证据证明其没有违约有付款请求权，合同第26.1条中明确约定“取得政府发放的合格证书及准运证书并达到交付使用条件后且在本电梯工程验收合格，7日内向乙方支付至本合同结算总价的100%作为竣工结算款。”因原告提供的电梯安装工程不符合合同约定的交付使用条件，且也未提供电梯工程验收合格的证据，故付款条件未成就，原告无权请求被告付款。即使原告能够证明付款条件已成就，原告要求按同类银行贷款利率的4倍支付违约金，也没有合同及法律依据，故不应支持。迅达公司、晋商公司围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，北京晋商融信房地产开发有限公司与迅达公司签订《商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备安装及服务合同》，载明：本合同是“商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备供货合同”（合同号BJ002-采001）项下关于安装及服务事项的约定。迅达公司必须对该“电梯设备供货合同”项下设备的安装调试、售后维修保养服务等一条龙服务负全责。工程名称为商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备安装及服务；工程内容为全部电梯安装、调试及验收通过、售后服务维修保养及与之相关的其他工作，井道内照明，井道底部检修插座的施工和安装、调试、验收通过及与之相关的其他工作；承包范围为商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备安装及服务电梯设备供货合同（合同号BJ002-采001）项下共直梯18部，扶梯10部的安装、调试及验收通过、售后服务维修保养及与之相关的其他工作，井道内照明，井道底部检修插座的施工和安装、调试、验收通过及与之相关的其他工作；电梯安装计划开工日期：2014年3月1日（具体日期以甲方书面通知为准），电梯安装计划竣工日期：2014年10月31日（含取得准运证）；工程质量应不低于中国国家、地方现行标准（如GB7588-2003、GB/T10058-1997、GB/T10059-1997、GB10060-1993、GB50310-2002）及有关规定的要求，不低于生产厂提供的出厂、安装、验收标准，不低于本合同中的相关要求。标准、法规及招标文件中的相关要求有不同规定时，按照高标准和高要求执行。对电梯，应已通过中国权威机构的检测及安全认证，或国际权威机构的检测及安全认证，提供相关认证报告。详见本合同附件一。本合同金额为3192580元，已经包含安全防护、文明施工措施费，金额已含于本合同的价款中。工程质量应当达到本协议书约定的质量标准，因乙方原因工程质量达不到合同约定的质量标准，乙方承担违约责任。工程具备隐蔽条件或达到约定的中间验收部分，乙方进行自检，并在隐蔽前或中间验收前48小时以书面形式通知甲方并由甲方通知监理工程师验收。验收合格，甲方和监理工程师在验收记录上签字后，乙方可进行隐蔽和继续施工，验收不合格，乙方在监理工程师限定的时间内修改后重新验收。甲方保留对隐蔽工程重新检验的权利，但甲方对已验收的隐蔽工程重新检验时，乙方应按要求进行剥离或开孔，并在检查验后重新覆盖或修复。检验合格，甲方承担由此发生的全部追加合同价款，赔偿乙方损失，并相应顺延工程，检验不合格，乙方承担发生的全部费用及相关损失，工期不予顺延。甲方在不迟于本合同约定开工日期前15天向乙方支付本合同总价的40%作为安装工程预付款，乙方应事先向甲方提供一份以甲方为受益人的金额为合同总价40%的不可撤销银行预付款保函。取得政府发放的合格证书及准运证书并达到交付使用条件后且在本电梯工程验收合格，7天内向乙方支付至本合同总结算总价的100%作为竣工结算款。在电梯设备安装调试完成后，自经国家及/或北京市有关政府部门检验合格、出具证明检验合格的报告及相关许可证之日起开始计算质量保修期，质量保修期的期限为24个月。对隐蔽性的、通过合理的检查和试验都不能发觉的缺陷，即使质量保修期已过，由于其电梯设备本身的设计缺陷、制造缺陷、安装缺陷造成的故障，仍由卖方免费负责修复并依法赔偿买方及第三方因此受到的损失。甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款，应承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的实际损失，顺延延误的工期：甲方未按期支付定金或货款造成安装延期，承包商方可顺延安装日期，同时乙方应按延期天数向乙方支付每天等额于应付金额的0.2%滞纳金。2015年8月6日，北京晋商融信房地产开发有限公司（甲方）与迅达（中国）电梯有限公司（乙方）、迅达公司（丙方）签订《商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）增补协议》，载明：甲方与乙方已于2013年11月签署了“商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备供货合同”。应项目需要，需对1-FT-1、1-FT-2扶梯做出调整，并增加两台扶梯，相应增补内容、单价明细如下：（一）原合同项下的1-FT-1、1-FT-2自动扶梯（合同号：CT30242-243），因现场原因，需拆除后，重新吊装就位，由此发生的安装费用如下：单价25000元，数量2，总计50000元；（二）转移原合同内1-FT-1、1-FT-2自动扶梯的附加护栏、扶梯侧壁及底部发纹不锈钢的装饰，至新增扶梯中，相应费用如下：附加护栏单价54780元、侧壁及底部发纹不锈钢装饰单价18200元，单台合计72980元，数量2，总计145960元；（三）增加2台自动扶梯的采购，合同号为BT50231-232，报价如下：设备单价283000元，数量2，设备综合单价566000元。（四）合同总价：设备总额566000元，安装总额50000元，合计616000元。（五）供货周期、付款方式均按照原合同约定，自本协议签订、图纸盖章、协议增加金额到账之日起计。后，迅达公司与晋商公司达成2份《结算确认表》。其中一份载明：工程名称为商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目），合同名称为电梯设备安装及服务合同，承包单位迅达公司申报金额为3288094.10元（固定总价+增减洽商，其中洽商变更金额95514.10元），发包单位晋商公司核定金额为3288094.10元。另一份载明：工程名称为商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目），合同名称为增补协议，承包单位迅达公司申报金额为616000元（固定总价+增减洽商），发包单位晋商公司核定金额为616000元。关于上述两份《结算确认表》签订的时间，迅达公司主张为2019年1月17日，并提交北京东方华太工程咨询有限公司于2019年1月17日出具的2份《结算审核报告》，其中一份载明：受北京晋商融信房地产开发有限公司委托，我项目部对施工单位迅达公司上报的商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备安装及服务公司结算书进行审核，审核结果如下：施工单位报送金额为3288094.10元，我司审核后金额为3288094.10元，与施工单位报送金额比较，核减额为0元。另一份载明：受北京晋商融信房地产开发有限公司委托，我项目部对施工单位迅达公司上报的商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯增补协议工程结算书进行审核，审核结果如下：施工单位报送金额为616000元，我司审核后金额为616000元，与施工单位报送金额比较，核减额为0元。晋商公司对此不予认可，提交《结算审批表》，显示东方华太公司于2019年1月25日在结算审批表上签字，晋商公司签字人员中最晚的签字时间为2019年12月17日，晋商公司表示北京东方华太工程咨询有限公司出具《结算审核报告》后，还需要物业公司和晋商公司内部审批通过后才能签订《结算确认表》，根据《结算审批表》上的签订时间，《结算确认表》的签订时间应晚于2019年12月17日。2019年3月5日，北京晋商融信房地产开发有限公司名称变更为晋商公司。另查，直梯取得北京市特种设备检测中心的检验结论为合格的《电梯监督检验报告》最迟日期为2016年11月30日，扶梯取得北京市特种设备检测中心的检验结论为合格的《电梯监督检验报告》最迟日期为2017年7月11日。庭审中，晋商公司提交电梯监督检验报告，指出报告中导轨顶面距离偏差及电梯速度的检验结果均为“资料确认符合”，并非通过试验确认符合。同时晋商公司认可尚余电梯安装服务费356010.10元未支付，但表示未支付款项的原因系电梯安装工程不符合合同约定，存在质量缺陷，并提交2021年3月6日北京华北广日机电有限公司出具的《晋商联合大厦电梯运行速度及导轨距测量报告》佐证，该报告载明：P1-P9号9部客梯的实际速度最大为2.5m/s,SF1、SF2号2部货梯的实际速度为1.5m/s、1m/s；P1-P8号8部客梯的轿厢两列导轨距离偏差均在4mm-7mm之间。晋商公司表示上述测量结果显示迅达公司安装的电梯不符合合同附件一《电扶梯技术规范》中规定的P1-P9号9部客梯速度为3.5m/s，SF1、SF2号2部货梯速度为2.5m/s的要求，不符合《电梯安装验收规范》（GB/T10060-2011）中规定的“两列导轨顶面间距离的允许偏差为：a)轿厢导轨为0～2mm;b）对重导轨为0～3mm”。迅达公司对此不予认可，表示北京华北广日机电有限公司是销售公司，具有电梯维修许可证、拥有测量工具并不能证明该公司具有鉴定资质，且测量时间是2021年3月6日，无法证明涉案电梯安装完毕交付使用时的速度和导轨距离。庭审中，双方均认可，案涉电梯于2016年安装完毕，晋商公司表示安装完毕后就陆续投入使用了。关于竣工结算款的支付条件“取得政府发放的合格证书及准运证书并达到交付使用条件后且在本电梯工程验收合格，7天内向迅达公司支付至本合同总结算总价的100%作为竣工结算款”，经本院询问，原被告均表示“取得政府发放的合格证书及准运证书并达到交付使用条件后且在本电梯工程验收合格”系指获得北京市特种设备检测中心出具的《电梯监督检验报告》。本院认为：结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，发包人以承包人原因导致工程存在质量问题为由，要求拒付工程款的，不予支持，但结算协议另有约定的除外。本案中，迅达公司与晋商公司已达成结算协议，且案涉电梯早已经过竣工验收投入使用，故现晋商公司以案涉电梯安装存在质量问题拒付工程款，本院不予支持。晋商公司认可迅达公司主张的未付电梯安装服务费金额，本院对此不持异议，故迅达公司要求晋商公司支付电梯安装服务费，合法有据，本院予以支持。按照《商业金融（丰台区丽泽金融商务区E-17地块晋商联合大厦项目）电梯设备安装及服务合同》的约定，案涉电梯最晚在2017年7月11日已全部取得北京市特种设备检测中心的检验结论为合格的《电梯监督检验报告》，晋商公司应在7天内向迅达公司支付至本合同总结算总价的100%作为竣工结算款，现迅达公司主张应付款日期为2019年1月24日，晚于合同约定日期，本院不持异议。案涉合同约定的滞纳金系按照延误工期天数计息，并非原告所述延期支付工程款计息标准，故迅达公司据此主张违约金，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、晋商信融（北京）实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向迅达（中国）电梯有限公司北京分公司支付电梯安装服务费356010.10元；二、驳回迅达（中国）电梯有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8099元，由迅达（中国）电梯有限公司北京分公司负担1738元（已交纳），由晋商信融（北京）实业发展有限公司负担6361元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年六月三十日书记员  高桐