浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初1562号     原告：张军浩，男，1980年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。       被告：陆金强，男，1994年10月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。       原告张军浩与被告陆金强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王樱独任审理，公开开庭进行了审理。原告张军浩、被告陆金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告张军浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2021年3月8日起至2022年3月8日止的租金40000元及滞纳金（滞纳金自2021年2月9日起至实际付清日止按每日28元计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：1．判令被告支付原告自2021年3月8日起至2022年3月7日止的租金40000元及滞纳金（滞纳金自2021年2月9日起至实际付清日止按每日28元计算）。事实与理由：被告为经营千家婚庆店向原告租赁坐落于嵊州市桥南路666号江湾一号澜泊湾43号商铺二楼，租期从2019年9月9日至2025年3月8日，免租金半年，从2020年3月8日起按年度计算租金，第一、二年租金每年40000元，从第三年起按上年度租金的5％按年递增。第一年的租金于协议签订时付清，此后每年的租金于当年房租到期前提前一个月交清，房租先交后用，并约定被告未在约定时间内支付租金，应按迟延天数计付滞纳金（应付租金额的日万分之七）。合同签订后，被告支付了2020年3月8日至2021年3月7日的租金。2021年3月8日至2022年3月7日的4万元租金，被告本应于2021年2月8日前付清，但原告多次催要，被告一直未予支付，故成讼。       被告陆金强答辩称，因为本人经营不善，无力支付租金，现在拟不再租凭商铺，原告要求本人继续租凭，故本人并非故意拖欠租金。滞纳金应该自2021年3月8日起计算至开庭日即2021年3月24日止。       对于原告诉称的事实，原告提供了以下证据：       证据1．房屋租赁协议原件一份（原、被告签订），证明双方对房屋租期、租金、违约金等事项进行了约定。       证据2．房屋租赁协议原件一份（原告与徐国洋签订），证明原告已将案涉商铺的一楼出租，租期5年，故无法将二楼单独重新出租。       证据3．现场照片一份，证明被告还在使用原告的商铺。       证据4．不动产权证书原件一份，证明原告系案涉商铺所有权人。       被告经质证认为，对证据1的真实性有异议，房屋租赁协议中甲方信息不全，乙方落款处是本人所签名，手印不是本人按的，而且两张纸是独立的，不能确认是同一份合同；对证据2，不发表意见，不是本人签署的协议；证据3，是被告店面外的照片，根据协议第4条约定，招牌由甲方自行处置；对证据4没有异议。       被告为证明其答辩意见及抗辩理由，向本院提供了以下证据：       证据5．房屋租赁合同原件一份（被告与周锋签订），用于证明碧桂园二楼房租的租金水平，原告出租的房屋租金过高。       证据6．原、被告微信聊天记录截屏一份，证明双方协商解除商铺租赁合同，原告表示过让被告搬离的意思。       原告经质证认为，对证据5的真实性有异议，原告与被告签订协议是双方协商好的，而现在被告以他人的价格来压迫原告；对于证据6的真实性没有异议，但是本人没有同意解除商铺租赁合同，也没说过让被告搬走。       本院认证认为，证据1、4均系原件，被告虽对证据1真实性表示异议，但对协议上其本人签字无异议，故上述证据均具备真实性、合法性，与本案具有关联性，证据3经被告质证对真实性无异议，原告拟以上述证据证明的目的可以实现；证据2与本案的关联性无法体现，故原告的目的不能实现。证据5与本案的关联性无法体现，故被告的目的不能实现；证据6，经原告质证对真实性无异议，但认为未同意解除房屋租赁协议，本院审查后认为证据6未载明双方协商一致解除房屋租赁协议的事实，故被告的目的不能实现。       本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，原、被告签订房屋租赁协议一份，约定将原告所有的坐落于嵊州市桥南路666号江湾1号澜泊湾43号商铺二楼整层（毛坯房）出租给被告使用，租期为自2019年9月9日起至2025年3月8日止。双方约定免租金半年，从2020年3月8日起按年度计算租金，第一、二年租金每年40000元，从第三年起租金按上年度租金的5％按年递增。第一年的租金于协议签订时付清，此后每年的租金于当年房租到期前提前一个月交清，房租先交后用。如被告未在约定时间内支付租金，应按迟延天数计付滞纳金（应付租金额的日万分之七），逾期一个月未交租金，原告有权解除合同收回房屋，并由被告赔偿原告当期的半年租金损失。合同签订后，被告支付了自2020年3月8日起至2021年3月7日止的租金。原、被告在庭审中均认可2021年3月8日起至2022年3月7日止的租金应于2021年2月8日前付清，截至法庭辩论终结之日，被告仍未支付该期间的租金40000元；另查明，被告尚有婚纱等物品放置于案涉商铺。       本院认为，原告张军浩与被告陆金强之间的房屋租赁合同关系主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。原告按约交付房屋，被告作为承租人应按照合同约定履行租金支付义务。双方均认可案涉租金应于2021年2月8日前付清，现被告逾期未付，应承担违约责任，故原告要求被告支付租金40000元，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金部分，原告主张自2021年2月9日起按约以应付租金额的日万分之七按迟延天数计付滞纳金，因该约定高于正常资金占用期间经济损失，故本院将计算比率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。被告关于滞纳金计算期间及原告同意其搬离案涉商铺的意见缺乏相应依据，本院均不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：       一、陆金强支付张军浩租金40000元，并支付以该款为基数自2021年2月9日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的滞纳金。款限于本判决生效后十日内付清。       二、驳回张军浩其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费800元，减半收取400元，由被告陆金强负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院交纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员王樱     二〇二一年六月三十日     书记员蔡淑荔     附页：     一、《中华人民共和国民法典》     第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。     第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。     二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》     第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。     民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。