wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12141号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：左晓梅，女，1964年8月12日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市北山。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告左晓梅信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告左晓梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令左晓梅支付截至2020年12月7日的信用卡欠款共计68793.48元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月8日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令左晓梅承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。左晓梅未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、左晓梅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月7日，左晓梅因透支产生的信用卡欠款本金55619.43元。招商银行主张利息10302.44元、违约金及费用为2871.61元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，左晓梅开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以左晓梅透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在左晓梅长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、左晓梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月7日的信用卡欠款本金55619.43元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元以及公告费（以实际发生为准），由左晓梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初1004号原告：青海金屋子房地产经纪有限公司（统一社会信用代码：XXX），住所地：青海省西宁市城**。        法定代表人：鲁之栋，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：陈敏，系该公司销管部员工。        被告：马兰（身份证号：XXX），女，1985年1月1日出生，回族，住青海省贵德县。        原告青海金屋子房地产经纪有限公司与被告马兰合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，原告青海金屋子房地产经纪有限公司于2021年5月31日向本院提出对被告马兰的撤诉申请。        本院认为，原告青海金屋子房地产经纪有限公司申请撤回起诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告青海金屋子房地产经纪有限公司撤诉。        案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青海金屋子房地产经纪有限公司负担。        审判长    张兰兰审判员    宋罕人民陪审员    马春莲二〇二一年六月三日法官助理    李艳婷书记员    何静
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执744号申请执行人：李尚志，男，1962年1月17日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被执行人：庄化，男，1970年6月11日出生，汉族，广东省湛江市人，个体，住广东省湛江市市辖区。本院在执行李尚志与庄化借款合同纠纷一案中，因（2020）赣0923执保314号执行裁定书冻结了被执行人庄化名下银行账户，现被执行人已履行完毕法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人庄化名下银行账户的冻结。本裁定送达立即发生法律效力。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 晏志强二〇二一年六月一日书记员 龚 定
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执300号之一     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。     法定代表人:张丹峰。     被执行人:应茂春，男，1963年09月10日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:林桂生，男，1964年08月05日出生，汉族，住所地台州市路桥区。    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人应茂春、林桂生为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1004民督39号支付令书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2021年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人应茂春、林桂生履行生效法律文书确定的债务本金10万元及截至2020年1月6日止的利息7042.89元，并支付以本金10万元为基数按合同约定自2020年1月7日起计算至实际给付之日止的利息、罚息（以月利率2%为限）。案件申请费815元、执行费1517元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人应茂春、林桂生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应茂春、林桂生逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人应茂春、林桂生的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币2102.11元。2、对被执行人林桂生所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。3、对被执行人林桂生所有的坐落在路桥区〖权证号：路集用（2001）字第XXXX号〗的不动产实施了查封手续，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。    鉴于被执行人应茂春、林桂生拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人应茂春、林桂生采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式收取案件申请费815元、执行费1287.11元，申请人的债权暂未实现。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执300号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。        执 行 员 辛 宏 伟           二O二一年六月二十四日         代 书记员 陈 丹 红
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初140号原告：福建鹭江生物科技有限公司，住所地福建省云霄县东厦镇白塔工业集中区，统一社会信用代码913506226919347093。法定代表人：方耀富，任总经理。委托诉讼代理人：陈宇锋。委托诉讼代理人：张文彬。被告：陈辉，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：麻金伟，男，1986年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告福建鹭江生物科技有限公司（以下简称：鹭江公司）与被告陈辉、麻金伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹭江公司委托诉讼代理人陈宇锋到庭参加诉讼，被告陈辉、麻金伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹭江公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈辉立即返还给鹭江公司货款254400元及还清货款时止的利息，利息自起诉之日起至还清货款时止月利息按1.28%计算；2.麻金伟就自2020年2月20日至2020年4月23日期间的三次向鹭江公司购买饲料尚欠货款150400元承担连带偿还责任。事实与理由：鹭江公司系饲料加工生产企业，陈辉到鹭江公司来购买饲料。2014年4月29日经双方对账确认，陈辉截止2014年4月29日结欠鹭江公司货款104000元，由陈辉亲笔签名《结算货款欠条》一份。欠条签订后，鹭江公司向陈辉催讨该笔欠款，陈辉与鹭江公司协商，该笔欠款暂先拖欠，此后会及时偿还。2020年2月20日至2020年4月23日，陈辉又分三次向鹭江公司购买饲料，指定由麻金伟承运，2020年2月20日，鹭江公司与麻金伟签订了《饲料运输协议合同》，鹭江公司以发货单的数量发货，由麻金伟签收运输至陈辉指定地点，陈辉三次购买饲料合计255400元，陈辉分三次转账合计105000元，尚欠货款150400元。陈辉共拖欠鹭江公司货款254400元，经鹭江公司催讨，陈辉以各种理由搪塞，拒不返还鹭江公司货款，鹭江公司遂提起诉讼。陈辉、麻金伟未作答辩。鹭江公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.结算货款欠条及2014年3月-4月对账单；证据2.鹭江公司发货单及销售对账单；证据3.饲料运输协议合同、驾驶证及行驶证；证据4.微信聊天记录，陈辉、麻金伟未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。据此，本院查明认定事实如下：陈辉向鹭江公司购买饲料，2014年4月29日经双方对账确认，截止至2014年4月29日陈辉结欠鹭江公司货款104000元，陈辉在《结算货款欠条》上签名确认，该货款尚未偿还。陈辉又分别于2020年2月20日、2020年4月2日、2020年4月23日向鹭江公司购买饲料，货款为85200元、85400元、84800元，共计255400元，均由麻金伟承运，其中第一次运输是鹭江公司于2020年2月20日与麻金伟签订了《饲料运输协议合同》，约定由鹭江公司以发货单的数量发货，由麻金伟负责运输给陈辉指定地点；第二、三次运输是由陈辉叫麻金伟到鹭江公司来载货。陈辉分三次合计转账105000元给鹭江公司，尚欠货款150400元未偿还。本院认为，陈辉、麻金伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。陈辉向鹭江公司购买饲料，双方买卖合同关系依法成立，合法有效。陈辉尚欠鹭江公司款项合计254400元未还，已构成违约。现鹭江公司请求陈辉偿还欠款254400元合法有理，本院予以支持。鹭江公司请求陈辉支付自起诉之日起至款项还清之日止的逾期付款损失合法有理，但是应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。由于麻金伟仅系承运人，现鹭江公司请求麻金伟就自2020年2月20日至2020年4月23日期间尚欠货款的150400元承担连带偿还责任，但并没有合同约定或法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过)第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈辉应于本判决生效之日起十五日内偿还给福建鹭江生物科技有限公司货款254400元及逾期付款违约金(以254400元为基数，支付自2021年1月8日起至款还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回福建鹭江生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，减半收取计2558元，由陈辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 沈劲林二〇二一年六月九日法官助理 陈雅敏书 记 员 张集钧附：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执恢272号之二申请执行人：蔡海财，男，1964年9月7日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人：韦联忠，男，1963年7月15日出生，汉族，浙江省东阳市人，住东阳市。被执行人：熊甜，女，1982年9月2日出生，汉族，鹰潭市月湖区人，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人蔡海财与被执行人韦联忠、熊甜民间借贷及合伙协议纠纷一案中，依法对被执行人韦联忠的银行存款人民币20,200元及其相应价值的其他财产予以了查封、扣押、冻结。现因本案已经全部执行完毕，需解除对被执行人采取的上述强制执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人韦联忠的银行存款人民币20,200元及其相应价值的其他财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  吴全明二〇二一年六月十五日书记员  潘柏屹
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初3229号原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：江西省高安市瑞州中路。负责人：胡小刚，该行行长。委托诉讼代理人：习杰文（该行员工），男委托诉讼代理人：席方昆（该行员工），男。被告：张某某，男，汉族，住江西省高安市。被告：晏某某，女，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称原告）与被告张某某、晏某某（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法由审判员刘明冠适用简易程序独任审判，书记员梁春梅担任记录，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人习杰文到庭参加诉讼，被告张某某、晏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及相关利息427.29元（该金额暂计算至2021年3月1日止，其后利息应按合同约定计算至实际还清之日止），合计50427.29元；2、本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，被告因经营需要向原告申请三年期自助循环惠农ｅ贷-经营，并办理了借款相关手续，2017年12月27日签订了《农户贷款借款合同》。2017年12月29日取得借款5万元，存入张某某账户62×××11内，到期日期为2018年12月28日，按时归还贷款本息；期间先后有三次借款记录；但2020年1月1日贷款5万元，到期日期为2020年11月30日，该贷款到期后被告未按合同规定按期归还贷款本息。到诉讼日止，尚欠原告贷款本金50000元、利息427.29元。贷款到期后，原告多次派人催收，但被告一直没有归还贷款本息。被告张某某、晏某某未到庭提供答辩本院认定事实如下：2017年12月28日，被告因经营需要向原告申请三年期自助循环惠农ｅ贷-经营，并办理了借款相关手续，2017年12月27日签订了《农户贷款借款合同》。2017年12月29日取得借款5万元，存入张某某账户62×××11内，到期日期为2018年12月28日，按时归还贷款本息；期间先后有三次借款记录；但2020年1月1日贷款5万元，到期日期为2020年11月30日，该贷款到期后被告未按合同规定按期归还贷款本息。到诉讼日止，尚欠原告贷款本金50000元、利息427.29元。贷款到期后，原告多次派人催收，但被告一直没有归还贷款本息。2021年5月12日，原告诉至法院，要求判令被告张某某、晏某某归还贷款本金50000元、算至2021年3月1日的利息427.29元合计50427.29元，同时2021年3月2日之后的利息按合同约定继续计算，并承担本案诉讼费用。本院认为，原、被告在自愿、平等协商一致的基础上签订的借款贷款合同，未违反有关法律规定，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应遵守并履行。由于被告未按合同约定及时归还贷款本息，致使本案纠纷的发生，应由被告承担全部责任。被告没有正当理由未参加开庭审理，亦未提交答辩和任何证据，视为放弃其在本案中的诉讼权利。原告在诉讼中提供了被告贷款的证据，事实清楚，证据充分。综上，原告要求被告依据合同约定承担归还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十四条、第四百六十五条，第五百零二条，第五百零九条，第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条，第六百七十四条，第六百七十五条，第六百七十六条，第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张某某、晏某某在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司高安市支行贷款本金人民币50000元、利息427.29元（已计算至2021年3月1日）合计50427.29元，并承担自2021年3月2日起至本案履行完毕之日止按贷款合同约定的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1061元减半收取530.5元，由被告张某某、晏某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘明冠二〇二一年六月九日法官助理 陈 芳书 记 员 梁春梅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11869号原告：汤水清，男，1954年9月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吕江林，湖南言顺律师事务所律师。被告：彭建辉，男，1963年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告汤水清诉被告彭建辉不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汤水清向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告返还不当得利5万元；2、本案诉讼费525元、保全费520元、保函费500元，共计1545元，由被告负担。事实和理由：2020年8月12日，原告在西子街的中国工商银行自动柜员机上转账，本想将其光大银行卡（卡号6214××××2072）的5万元转账至其工商银行卡（卡号6222××××6212），但因年龄较大眼花，误将5万元转至被告工商银行卡（卡号6222××××5521）。原告发现转错后，遂与银行联系处理，但银行以保护客户隐私为由无法协助原告处理此事，也无法联系上被告，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告彭建辉辩称，原告转账转错了，被告是无辜的。被告在2020年6月18日就被关进去了，在看守所收到了起诉材料，被告不知情，现在已经破产，没有能力偿还债务。至于原告误转的款项是不是还在被告账上，有没有被之前起诉的案件当事人冻结或扣划被告也不清楚。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月12日，原告汤水清在ＡＴＭ机上误操作，将其中国光大银行账号为6214××××2072的账户中5万元款项转至被告彭建辉中国工商银行账号为6222××××5521的账户。查，经庭审询问，原告汤水清与被告彭建辉此前并不相识，双方之间亦无经济往来。上述事实，有当事人的当庭陈述，及经庭审质证的银行交易对账单、财产保全告知书等证据佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告汤水清误操作，将其银行账户上的款项转至被告彭建辉银行账户，被告对此亦未予以否认，现原告主张被告返还，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：限被告彭建辉于本判决生效之日起三日内向原告汤水清返还款项50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元、财产保全费520元、财产保险服务费500元，共计1545元，由原告汤水清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  汪 样二〇二一年六月三日法官助理  许振兴书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1622号原告：蒋国英，男，1954年9月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。原告蒋国英与被告福建众和股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1601号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1601号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1601号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月十五日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初1651号原告：赵洪清，男，1965年6月17日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：韩玉春，淮安市洪泽区法律援助中心律师。被告：洪泽县华发包装厂，住所地江苏省淮安市洪泽区仁和镇江淮路37号。法定代表人：朱从喜，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈志中，该公司员工。原告赵洪清与被告洪泽县华发包装厂（以下简称华发包装厂）劳动争议一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告赵洪清及其委托诉讼代理人韩玉春、被告华发包装厂的委托诉讼代理人陈志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪清提出诉讼请求:确认原告与被告自1996年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。事实和理由:1984年4月至今，原告在被告处从事销售工作。自2006年1月起，被告为原告缴纳社会保险费用。原告按时上下班，接受被告考勤，被告按月给原告发放工资。现原告请求确认原告与被告自1996年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。被告华发包装厂辩称：原告所诉属实，承认原、被告1996年1月1日至2005年12月31日期间存在事实劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年4月至今，原告在被告处从事销售工作。自2006年1月起，被告为原告缴纳社会保险费用。原告按时上下班，接受被告考勤，被告按月给原告发放工资。现原告请求确认原告与被告自1996年1月1日至2005年12月31日期间存在事实劳动关系。另查明，2021年5月7日，原告向淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告申请事项超过劳动人事争议案件的一年申请时效，该委于2021年5月13日作出洪劳人仲不字[2021]第51号不予受理案件通知书。以上事实，由原、被告当庭陈述、发放工资明细、劳动合同、基本养老保险缴费一览表、不予受理案件通知书等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，认定劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告具备用工主体资格，原告自1984年4月至今在被告处从事销售工作，工作中接受被告的管理，其提供的劳动是被告业务的组成部分，被告向原告支付工资，原、被告双方共同认可，故1996年1月1日至2005年12月31日期间原、被告之间存在事实劳动关系应予确认。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告赵洪清与被告洪泽县华发包装厂自1996年1月1日至2005年12月31日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××99，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 王贵宏二〇二一年六月二十四日法官助理 葛春红书 记 员 俞 洋附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初25704号原告：田成斌，男，1975年2月27日出生，住河北省保定市安新县。被告：北京豪宴朝外们餐饮管理有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街**朝外门财贸中心**B1.法定代表人：郑玉。原告田成斌诉被告北京豪宴朝外们餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告田成斌经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按田成斌撤诉处理。审 判 员 李晓华二〇二一年六月二十八日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执1326号之一申请执行人:杨建珍，女，1970年8月10日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：吴致煌，男，1986年9月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请执行人杨建珍依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初1685号民事调解书于2021年4月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年4月至2021年5月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人吴致煌在车管部门无车辆登记信息；被执行人吴致煌在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息；被执行人吴致煌名下银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2021年4月27日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人吴致煌名下无土地登记信息、无房产登记信息；2021年5月7日本院向鹰潭市不动产登记中心查询，被执行人吴致煌名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2021年4月27日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人吴致煌名下无公积金登记缴存信息；2021年5月7日本院向鹰潭市住房公积金管理中心查询，被执行人吴致煌名下无公积金登记缴存信息。4、2021年6月8日本院向被执行人吴致煌发出了限制高消费令，2021年6月8日将被执行人吴致煌纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款50000元。截止2021年6月8日，已执行0元，未执行透借款50000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执，次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月九日书记员 刘兵凤
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0281执1299号之六被执行人：曲德斌，男，汉族，1970年10月16日生。居民身份证号码2102191970××××××××，住瓦房店市得利寺镇得利寺村河东居民组。关于申请执行人与被执行人曲德斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年05月10日冻结了被执行人曲德斌在085e9858e07b9033f3c58a402@wx.tenpay.com账户内余额人民币10.67元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曲德斌在财付通支付科技有限公司085e9858e07b9033f3c58a402@wx.tenpay.com账户内存款人民币10.67元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴旭二〇二一年六月十八日书记员  王维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36008号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱贵红，女，1986年3月16日，汉族，住山东省聊城市莘县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱贵红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金34158.22元、罚息246.78元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金34158.22元、罚息246.78元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告朱贵红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金34158.22元、罚息246.78元，并支付自2021年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱贵红于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱贵红名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告朱贵红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56269号原告：卓倩琼，女，1983年2月9日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告卓倩琼诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告卓倩琼于2021年6月18日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告卓倩琼撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13481号原告：桂刚，男，1977年4月22日出生，汉族，住北京大兴区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，经理。原告桂刚与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，因双方私下和解纠，原告桂刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桂刚撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桂刚撤诉。审 判 员 赵玉东二〇二一年六月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0923民初1237号原告：笪亚东，男，1968年3月1日出生，汉族，私营业主，住湖北省安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：王慧峰、袁蝶，湖北书院律师事务所律师、实习律师。被告：张炳祥，男，1970年2月1日出生，汉族，私营业主，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。原告笪亚东与被告张炳祥股权转让纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告笪亚东委托诉讼代理人王慧峰、袁蝶、被告张炳祥委托诉讼代理人左元发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告笪亚东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张炳祥给付欠款本金2388700元及利息（按月利率1.5%自2016年7月23日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，被告张炳祥向原告笪亚东出具欠条一份，内容为被告张炳祥下欠原告笪亚东退股款430万元，并约定该款自出具六个月后按月利率2%开始计算利息。2016年7月23日，被告张炳祥用其在另一公司分配的利润偿还了1911300元，下欠2388700元一直未付。原告笪亚东于2019年3月19日以股权转让纠纷向云梦县人民法院提起诉讼，在法院审理过程中，原、被告达成调解协议：原告笪亚东与被告张炳祥原共同投资开办的绿享公司总资产价值为人民币2300万元，被告张炳祥同意按原入股比例（笪亚东51%，张炳祥49%）分配公司净资产及收益，同时被告张炳祥承诺确保原告笪亚东分配的收益不低于原出具欠条所记载的430万元（出具欠条后实际给付的部分予以扣除），若低于该数额，则由被告张炳祥补足其中差额。协议达成后，原告笪亚东即向法院提出撤诉申请并经法院载定准许撤诉。因被告张炳祥仍未按达成的上述协议履行承诺，特诉至法院，请求判如所请。被告张炳祥辩称：原告笪亚东所主张的欠款基础事实不存在，其所诉称的绿享公司股权转让不是原告笪亚东与被告张炳祥，实际转让行为是发生在原告笪亚东与案外人戴晓安之间，其所约定的股权转让对价为0元，因此原告笪亚东主张的股权转让所对应的欠款亦不存在。另原告笪亚东起诉的核心依据是上次在法院起诉过程中达成的调解协议，该调解协议未经法院确认，其内容不合法，主要理由有：原、被告双方达成调解协议时是基于案外人绿享公司的收益分配为前提，但签订该协议时，绿享公司状态为自然人蔡猛独资的有限责任公司，与本案原、被告无任何法律上的关联，原、被告间就与其二人无关联的公司的利益分配达成的协议应属无效。基于上述理由，请求法院驳回原告笪亚东全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中由当事人之间相互进行了质证。对当事人无争议的证据，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对原告笪亚东提交证据，被告张炳祥质证意见与答辩意见一致，对于双方就该部分证据的诉辩意见，本院综合予以评判。对于被告张炳祥提交的证据，原告笪亚东认为股东登记中除了原告笪亚东与被告张炳祥登记的股权外，其他人登记股权均实际为被告张炳祥控制，因其未提出其他证据反驳，本院对该项质证意见不予采信。本院经审理认定如下事实：2014年，湖北绿享食品有限公司成立，登记股东为得笪亚东、张炳祥、杨华远、滕清。2016年1月3日，被告张炳祥向原告笪亚东出具欠条一份，内容为：今欠到笪亚东持有湖北绿享食品有限公司退股，股金折合人民币430万元，此款自欠据出具之日六个月后开始计息，月息两分。本人自愿以湖北斯远欣隆投资发展有限公司的股权作为此欠款的担保。大写肆佰叁拾万元整.此结算止于2016年2月1日付款叁佰捌拾万元整.下欠款伍拾万元以凤凰城2号地块房屋作付款。欠款人：张炳祥2016年1月3日。2016年1月4日，原告笪亚东与案外人戴晓安签订一份股权转让协议，由原告笪亚东以0元将其所有的湖北绿享食品有限公司51%股权转让给戴晓安。2016年1月6日，该股权转让办理了变更登记。2016年7月23日，被告张炳祥以其在其他公司的利润1911300元给付原告笪亚东以抵偿其上述股权转让欠款。2019年3月19日，原告笪亚东向法院提起诉讼，请求判令被告张炳祥给付上述股权转让欠款，在审理过程中，经法院主持调解，双方对前期被告张炳祥给原告笪亚东出具下欠430万元股权转让款予以确认（应扣除出具欠条后的已付款）。达成协议后，原告笪亚东向法院撤诉。2020年5月29日，原告笪亚东再次向法院提起诉讼，请求判令被告张炳祥给付股权转让欠款，2020年11月26日原告笪亚东自愿向法院撤诉。因被告张炳祥未给付上述欠款，原告笪亚东于2021年4月29日诉至法院，请求判如所请。本院认为，对于被告辩称理由，本院认为，被告张炳祥与原告笪亚东作为绿享公司成立之初合伙投资人，后期该公司股权多次发生转让并办理变更登记，原告笪亚东转让了其持有的该公司全部股份，被告张炳祥作为完全民事行为能力人，对原告笪亚东出具下欠股权转让款内容的欠条，且在原告笪亚东向法院起诉，经过开庭后在法院主持下达成调解协议，协议中被告张炳祥对上述欠条内容均表示认可，应视为其对原告笪亚东负担给付股权转让款430万元的义务。被告张炳祥庭审中答辩称股权转让不发生在原、被告之间，其基础法律关系不存在，出具的欠条及在法院达成的调解协议均无效，因没有相关事实反驳，亦没有提交证据否定其出具的欠条及与原告笪亚东达成的调解协议，本院对该辩称不予采信。关于利息，双方当事人明确约定自2016年7月3日起按月利率2%计算，原告笪亚东诉请按月利率1.5自2016年7月23日起计算至还清之日符合双方约定，本院对该项请求予以支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告张炳祥限本判决生效后十日内给付原告笪亚东股权转让款2388700元及利息（以2388700元为基数，按月利率1.5%自2016年7月23日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费42532元，保全费5000元，由被告张炳祥负担，限本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄建平人民陪审员  郑六毛人民陪审员  滕秋华二〇二一年六月三十日书 记 员  秦 丹附：云梦县人民法院标的款账户户名：云梦县人民法院开户行：中国农业银行云梦县支行营业部账号：1751××××3072
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8298号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张远，男，1993年7月25日出生，汉族，住河北省晋州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款48953.53元（其中本金29902.53元，利息9555.43元，违约金6657.57元，手续费2838元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张远曾办理了广发信用卡。现因张远拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张远未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张远向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张远信用卡欠款48953.53元（其中本金29902.53元，利息9555.43元，违约金6657.57元，手续费2838元）。本院认为，张远在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张远向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金29902.53元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元、公告费560元，由被告张远负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10016号原告：张金玲，女，1963年8月12日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：北京左左右右科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园北里公建B201-2。法定代表人：康红新，总经理。原告张金玲诉被告北京左左右右科技有限公司（以下简称左左右右公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张金玲到庭参加了诉讼，被告左左右右公司未到庭应诉，本案现已审理终结。张金玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的教育培训合同；2.判令被告返还培训费2215元。事实与理由：原告于2019年6月带孩子到被告处参加全脑体验课程，后于2019年9月29日与被告签订了《清大全脑开发会员协议》，约定被告对原告孩子进行全脑智能开发训练，实收学费3840元，课时总数48节赠4节，会员卡有效期自2019年9月29日起至课程结束为止。后原告按期上课，被告多次以小区有活动、老师需培训等借口暂停课程，后又因新冠疫情长时间暂停课程。2021年1月被告处老师与原告联系表示已经离职，后续课程联系公司其他工作人员，后被告工作人员联系表示培训地址变更，并让原告签署补充协议，表示年后继续为原告提供教育服务，但因被告的补充协议内容是要求原告同意被告将原告的课程转让，原告不认可未签字。至今被告未安排复课，故起诉至法院。左左右右公司未出庭应诉，但提交答辩状称，2020年9月3日良乡培训中心正式转给薛江瑜及其公司，其承诺培训中心从转让之日起正常运营5年以上，也承诺代为履行现有学生培训尚未完成的全部课时，这些学生如果出现退费由薛江瑜承担。薛江瑜也承诺在9月份一个月的时间告知现有学生家长校区转让事项，原培训课时内容、培训老师不变。在薛江瑜失联后，我公司曾在苏宁电器8层预定812室，准备复课，后来，房山区教委明确规定4层以上不得开办培训机构，培训地点就无法落实了。现在我公司没有培训地方，没有员工，没有资金，因此无法在开办校区。关于2020年上课情况，2020年1月15日到2月10日前，我培训中心正常上课。2020年2月11日至2月17日春节放假。2020年2月3日至2020年8月31日期间，我公司实施网络授课方式继续上课。2020年9月1日，现场复课。2020年9月3日将培训校区转让给薛江瑜，至2020年12月24日，薛江瑜履行了上课义务。2020年12月25日，薛江瑜失联至今。本院经审理认定事实如下：北京阳光智学教育咨询有限责任公司于2012年5月8日成立。2012年10月1日，北京阳光智学教育咨询有限责任公司名称变更为北京清大智汇教育咨询有限公司。2017年5月5日，北京清大智汇教育咨询有限公司名称变更为北京清大智汇国际教育科技有限公司（以下简称清大智汇国际教育公司）。2020年7月16日，清大智汇国际教育公司名称变更为北京左左右右科技有限公司。2019年12月4日，张金玲（乙方）与清大智汇国际教育公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子张×进行全脑智能开发训练。该协议课程原价为160元一节，活动优惠价为80元一节，实收学费3840元，课时总数48节，赠4节，共52节。会员卡有效期自2019年9月9日至课时结束为止。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”张金玲于2019年9月29日委托其婆婆刘芳辰支付了清大智汇国际教育公司培训费3840元，清大智汇国际教育公司给张金玲出具了收据。后双方开始履行合同。2020年12月30日，左左右右公司以校区迁址等原因通知停课后一直未复课。张×上了22课时，还有30课时没上。张金玲于2021年4月1日提起诉讼，要求判令解除其与左左右右公司签订的《清大全脑开发会员协议》，本院于2021年6月8日将起诉书送达至左左右右公司。上述事实，有张金玲提交的《清大全脑开发会员协议》、收据、微信沟通记录及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，清大智汇国际教育公司与张金玲签署的《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。清大智汇国际教育公司为张金玲孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务。清大智汇国际教育公司名称变更为左左右右公司后，相应的合同权利义务应由左左右右公司承担。现左左右右公司单方停止营业致使张金玲的合同目的不能完全实现，左左右右公司构成根本违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（二）款及第（四）款的规定，张金玲有权解除其与左左右右公司之间的《清大全脑开发会员协议》。本院于2021年6月8日将张金玲要求解除合同的起诉书送达至左左右右公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，张金玲与左左右右公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2021年6月8日解除。合同解除后，左左右右公司应当依据合同的约定及法律规定退还张金玲相应的培训费。虽《清大全脑开发会员协议》第三条约定了退费标准，但该标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定其公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费，故本院在核定退费金额时不适用《清大全脑开发会员协议》第三条的约定。张金玲与左左右右公司签署《清大全脑开发会员协议》时，明确载明共计52节课时，现张×尚余30课时没上，按照3840元除以52课时，再乘以30课时，左左右右公司应当退还张金玲培训费2215元。张金玲要求左左右右公司退还2215元，合法有据，本院予以支持。左左右右公司辩称良乡培训中心在2020年9月3日转给薛江瑜，学生如果出现退费由薛江瑜承担等没有合同依据与法律依据，本院对其该项主张不予采纳。左左右右公司经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（二）款及第（四）款、第五百六十五条第二款，第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张金玲与北京左左右右文化传播有限公司签订的《清大全脑开发会员协议》于2021年6月8日解除；二、北京左左右右文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还张金玲2215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京左左右右文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十九日书记员  孙震颐
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保943号申请保全人：章丘市胜利有机玻璃厂，住所地济南市章丘区刁镇胡家村。经营者：徐宪亮，男，1971年1月20日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘树华，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被保全人：朱由革，男，1983年2月19日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被保全人：夏瑞玲，女，1958年8月3日出生，汉族，住山东省临朐县。章丘市胜利有机玻璃厂诉朱由革、夏瑞玲买卖合同纠纷一案，申请保全人章丘市胜利有机玻璃厂于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人朱由革、夏瑞玲银行存款40万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人章丘市胜利有机玻璃厂提供浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，章丘市胜利有机玻璃厂诉朱由革、夏瑞玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日作出（2021）鲁0114民初5350号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人朱由革、夏瑞玲银行存款40万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月四日法官助理 齐 硕书 记 员 张荣茂
上海市奉贤区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0120刑初1204号被告人邱涛、周康健、张炳意、孙军盼、黄某某、邱斌、张新玺、郭亮华、王荣诚、陶刚、刘峰、胡海洋、夏小云、许菲菲合同诈骗一案，本院于2021年5月28日作出(2020)沪0120刑初1204号刑事判决书。现发现有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第8页第17行“被告人黄某某涉案金额为483640元”现更正为“被告人黄某某涉案金额为471740元”。审 判 长  余 红人民陪审员  郑月红人民陪审员  秦连英书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文无法律条文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15309号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：高必霞，女，1986年12月26日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高必霞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告高必霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币46689.75元；2.请求判令被告向原告支付保费3527.42元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1350元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2019年1月16日签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年11月4日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿，且被告尚欠原告保费3527.42元未付。上述欠款经保险公司多次向高必霞催讨无果，故保险公司特诉至法院。高必霞未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高必霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高必霞为其向中国光大银行股份有限公司重庆分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高必霞之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高必霞与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆分行依照约定向高必霞发放贷款。高必霞应按时向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高必霞未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高必霞偿还中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高必霞进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年11月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高必霞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款46689.75元及资金占用使用费（以46689.75元为基数，自2020年11月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年11月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告高必霞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3527.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告高必霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费528元，由被告高必霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11483号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李琴，女，1971年6月23日出生，彝族，户籍地辽宁省大洼县大洼街道东升街东升社区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告李琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李琴偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计123538.75元（其中本金为106504.5元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令李琴按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由李琴负担。事实与理由：李琴在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。李琴开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计123538.75元，其中本金106504.5元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.李琴的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。李琴未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：李琴在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。李琴申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李琴开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计123538.75元，其中本金欠款106504.5元。本院认为：工行北京分行与李琴之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。李琴开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以李琴名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，李琴未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李琴偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计123538.75元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元及公告费（以实际发生金额为准），由李琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14456号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：金涛，男，1969年08月18日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告金涛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款37675.87元、保费3557.32元；2.被告赔偿资金占用损失（以37675.87元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1050元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年12月3日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为70000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年9月21日向光大银行赔偿37675.87元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3557.32元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款37675.87元及保费3557.32元，以上共计41233.19元；二、金涛于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以37675.87元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由金涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费468元，由金涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1327民初1722号原告：林凡玲，女，1953年10月7日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：季佃林，男，1954年1月20日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：季秀帅，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住莒南县。二被告共同委托诉讼代理人：陈富宇，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。原告林凡玲与被告季佃林、季秀帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林凡玲，被告季佃林，被告季佃林、季秀帅的委托诉讼代理人陈富宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林凡玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或者判决季佃林、季秀帅赔偿林凡玲医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计10000元；2.本案的诉讼费用由季佃林、季秀帅承担。事实和理由：二被告系父子。2020年3月29日上午原告因丢失了汽车篷布在大街上寻找、责骂，被告季佃林闻讯后就拿着铁锨铲原告的肚子，对原告侮辱谩骂，当时被告季秀帅跟着季佃林的身后。原告拨打了110求救。因为原告的丈夫、儿子都已去世，被告仗势欺人当天晚上七点原告的儿媳领着原告到被告家询问，结果去到后，被告季秀帅一脚踢倒原告的儿媳，之后又向上一蹦，用脚猛踢原告的肚子，原告摔倒在被告家的缸上，头碰到缸上，当即休克昏迷。之后被告季秀帅又踢了原告臀部三脚。原告醒来后头疼头晕恶心，脖子疼，第二天面部肿胀。后原告要求村干部给予调解，结果被告态度恶劣，没有调解成。原告疼痛难忍，遂住莒南县人民医院治疗，花医疗费一宗。由于原告家中无人看管，不得不提前出院。被告的行为严重伤害了原告的身体健康，给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，原告特依法起诉，请予依法审理并支持。季佃林、季秀帅辩称，原告所诉无事实和法律依据，二被告并没有与原告发生身体接触，更没有对原告进行殴打。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林凡玲、季佃林、季秀帅均系莒南县村民。2020年3月29日莒南县组织清理街道，季佃林参与村委街道清理工作，因清理了林凡玲家门口的杂物，双方发生口角纠纷。当天晚上，林凡玲和其儿媳妇闫加粉去季佃林家讨说法，与季佃林、季佃林之子季秀帅再次发生争执，林凡玲被季秀帅踢倒，导致林凡玲头部受伤。后林凡玲于2020年3月30日前往莒南县人民医院接受治疗，经医院诊断为创伤性脑损伤，实际住院2天，支出医疗费2281.45元，林凡玲住院期间，由其儿媳闫加粉为林凡玲陪护。2021年3月26日，林凡玲诉来本院，要求季佃林、季秀帅赔偿林凡玲医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、病案查询费等各项经济损失共计10000元。本院认为，公民享有生命健康权。关于本案赔偿责任主体，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。本案中林凡玲与季佃林、季秀帅在争执过程中，被季秀帅踢倒导致头部受伤，故季秀帅系本案的直接侵权人，应当承担本次事故的主要责任。林凡玲未能提交证据证实其因本次事故受伤系由季佃林直接引起，故林凡玲要求季佃林承担赔偿责任，依据不足。林凡玲与季佃林、季秀帅的作为同村村民，多年来未妥善处理好双方之间的邻里关系，在处理双方之间的矛盾时，未能注意自己的言语，林凡玲言语过激的行为对于事故的发生亦存在一定的过错，可以减轻季秀帅的责任。关于林凡玲损失的认定。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。林凡玲的户籍所在地板泉镇为城镇规划区，故季秀帅应当按照农村居民相关标准对林凡玲进行赔偿。对林凡玲的各项损失认定如下：1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。林凡玲提交的山东省医疗住院收费票据两张系正规发票，能够证明林凡玲受伤就医治疗支出的医疗费用，本院予以采信，故对林凡玲主张医疗费2281.45元的诉讼请求，本院予以支持；2.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。林凡玲在莒南县人民医院接受治疗期间，由其儿媳闫加粉负责护理，其儿媳闫加粉户籍所在地为板泉镇，故对于林凡玲主张护理费164.84元（82.42元/天*2天）的诉讼请求，本院予以支持；3.住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据林凡玲提交住院病历，可以确定林凡玲的住院实际天数为2天，结合本市的国家一般工作人员日出差伙食补助，对林凡玲主张住院伙食费60元（2天×30元/天）的诉讼请求本院予以支持；4.交通费。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。林凡玲未能提交证据证明其所花费的实际交通费用，但林凡玲因伤住院治疗而产生的交通费损失在所难免，林凡玲的交通费根据其因伤就医治疗实际发生的费用计算，结合其就医地点、陪护人次，本院酌定为80元；5.病案查询费，林凡玲主张的病案查询费5.5元，有莒南县人民医院出具的正规发票予以证实，该费用属于林凡玲因本次事故支出的合理费用，本院予以支持。综上，本院认定林凡玲因本次事故造成的各项经济损失共计2591.79元（包含医疗费2281.45元、护理费164.84元、住院伙食补助费60元、交通费80元、病案查询费5.5元）。根据本案事故发生的实际情况及双方的过错程度，本院酌定由季秀帅承担林凡玲损失的70%，余额由林凡玲自负。对林凡玲要求季秀帅赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、病案查询费等各项经济损失1814.25元（2591.79元*0.7）的部分，本院予以支持，其他部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林凡玲的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、病案查询费等各项经济损失共计2591.79元，由季秀帅于本判决生效后5日内赔偿林凡玲1814.25元，余额由林凡玲自负；二、驳回林凡玲对季佃林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林凡玲负担7.5元，由季秀帅负担17.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙钦欣二〇二一年六月十日法官助理 鲁 聪书 记 员 林丽霞
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保985号申请保全人：章丘齐鲁村镇银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水铁道北路1529号2幢。法定代表人：张克非，董事长。委托诉讼代理人：高复北，男，1983年11月13日出生，汉族，住山东省龙口市，该公司职工。委托诉讼代理人：商苗苗，山东凌岳律师事务所律师。被保全人：山东牛一农博园有限公司，住所地济南市章丘区相公庄街道牛一村。法定代表人：牛华卜，经理。被保全人：章丘市锦屏山农业开发有限公司，住所地济南市章丘区文祖街道三德范村。法定代表人：张福瑞，经理。被保全人：牛华卜，男，1954年7月11日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：王昭琴，女，1953年12月24日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：张福瑞，男，1959年8月29日出生，汉族，住济南市章丘区。章丘齐鲁村镇银行股份有限公司诉山东牛一农博园有限公司、章丘市锦屏山农业开发有限公司、牛华卜、王昭琴、张福瑞金融借款合同纠纷一案，申请保全人章丘齐鲁村镇银行股份有限公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人山东牛一农博园有限公司、章丘市锦屏山农业开发有限公司、牛华卜、王昭琴、张福瑞银行存款200万元或查封同等价值的其他财产，并提供独立保证保函作为财产担保。本院经审查认为，章丘齐鲁村镇银行股份有限公司诉山东牛一农博园有限公司、章丘市锦屏山农业开发有限公司、牛华卜、王昭琴、张福瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日作出（2021）鲁0114民初5434号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东牛一农博园有限公司、章丘市锦屏山农业开发有限公司、牛华卜、王昭琴、张福瑞银行存款200万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月九日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执740号申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。法定代表人：张上敏。委托诉讼代理人：杨卓新、曾振，系该支行员工。被执行人：胡叶，女，汉族，1991年7月2日出生，地址：梅州市梅江区。关于中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行申请执行胡叶银行卡纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2020）粤1403民初1212号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行向本院申请强制执行。本院于2021年3月26日立案执行。执行标的确认为：胡叶应向中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行偿还借款本息80563.65元及利息（详见判决书）。胡叶负担案件受理费1814.09元、保全费1020元、申请执行费1162元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人胡叶送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行且未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡叶名下的财产。（一）查被执行人胡叶名下银行账户，未发现有可供执行的银行存款。（二）未发现被执行人胡叶名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人胡叶持有股权（股份）。（四）查被执行人胡叶名下的不动产登记信息。由本院查封被执行人胡叶名下位于梅州市梅江区［粤（2018）梅州市不动产权第0××0号］，查封限额为90000元、查封期限为3年。本院查明该房产已抵押给中国建设银行梅州分行，暂无法处置。三、本院已将被执行人胡叶作出失信及限制消费惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。本院认为，本院在执行过程中穷尽执行措施，除由本院查封被执行人胡叶名下位于梅州市梅江区（暂无法处置）外，未发现被执行人胡叶名下有可供执行的财产。本案尚有83397.74元及利息未能实现。本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执740号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人胡叶负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行如发现被执行人胡叶有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年六月八日书记员  吴焕炜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49038号原告：北京国林荣盛私募基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼18层（18）1808室内52号。法定代表人：常韬玉。委托诉讼代理人：穆云鹏，北京太古律师事务所律师。被告：戚纪中，男，1984年1月8日出生，汉族，住河南省项城市。原告北京国林荣盛私募基金管理有限公司诉被告戚纪中名誉权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，原告北京国林荣盛私募基金管理有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国林荣盛私募基金管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京国林荣盛私募基金管理有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京国林荣盛私募基金管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初7571号之三大连三川建设集团股份有限公司：大连三川建设集团股份有限公司与中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站（原中国人民解放军沈阳军区房地产管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ： 张 禾书记员 ：胡淞岚二〇二一年六月九日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢321号之一申请执行人：湖南含浦建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道联丰村裕园小区E-1栋第4-5缝。法定代表人：邹新明，经理。委托代理人：李文魁，湖南湘言律师事务所律师。被执行人：代鹏，男，1979年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：王磊，女，1980年11月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人湖南含浦建设集团有限公司与被执行人代鹏、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2016）湘0104民初8725号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南含浦建设集团有限公司于2021年2月1日向本院申请恢复执行，本院于2021年2月2日恢复立案。2021年2月4日，本院向被执行人代鹏、王磊邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传票，并于2021年2月3日、5月23日、6月21日三次发起总对总网络财产查控、查询被执行人名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，发现被执行人代鹏名下有车牌号为湘ＡＫ××××的奔驰牌小车一台，本院已依法查封，发现被执行人在银行账户内有小额存款已被本院冻结于2021年2月5日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年3月31日告知了申请执行人代理人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人代理人告知本院被执行人暂时没有其他的财产线索。2021年5月25日在总对总网络财产查控系统上，扣划了被执行人王磊在多家银行账户内的小额存款共计1264.3元、代鹏名下在多家银行账户内银行存款2716.21元，共计3980.51元，本院已收取执行费673.39元。2021年3月11日对被执行人代鹏、王磊适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日约谈了申请执行人其代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月27日，本案应当执行的标的金额为2160000元，已执行到位3980.51元，尚有2156019.49元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十七日书记员  赵雪彤
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更162号罪犯龙先辉。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省南通市中级人民法院于2010年6月13日作出(2010)通中刑二初字第0003号刑事判决，认定被告人龙先辉犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯被交付执行。2012年9月29日，江苏省高级人民法院作出(2012)苏刑执字第0602号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年；2014年5月30日，本院以(2014)苏中刑执字第00809号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为七年；2015年12月31日，本院以(2015)苏中刑执字第1609号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为六年；2018年5月31日，本院以（2018）苏05刑更486号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯龙先辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯龙先辉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯龙先辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年2月、2019年7月、2019年12月、2020年6月、2020年12月获得表扬6次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯龙先辉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于未有证据证明该犯无履行能力，而未能全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯龙先辉的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月29日起至2027年12月28日止），剥夺政治权利改为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 钱 余二〇二一年六月十六日书记员 冯 岚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18373号原告：胡方平，女，1987年6月1日出生，汉族，无职业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京畅捷东方科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街87号。法定代表人：尤里，职务不详。原告胡方平诉被告北京畅捷东方科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告胡方平于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告胡方平自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡方平撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年六月二十五日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38086号原告：胡平，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。第三人：沈凤平，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省颍上县谢桥镇谢桥社区。第三人：何向芳，男，1978年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市浠水县。第三人：涂柯，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。第三人：沈志标，男，1987年3月27日出生，汉族，住安徽省颍上县谢桥镇谢桥社区。原告胡平与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）、第三人沈凤平、何向芳、涂柯、沈志标公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡平的委托诉讼代理人李永慧、第三人沈凤平、涂柯、沈志标到庭参加了诉讼，被告连创公司、第三人何向芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。胡平向本院提出如下诉讼请求：1.确认2021年1月18日连创公司的股东会决议不成立；2.连创公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月21日，胡平与何向芳、沈凤平、沈志标、涂柯五人共同发起成立连创公司，法定代表人为沈凤平，沈凤平控制公司的印章、账目并实际经营连创公司。2021年1月，胡平突然发现连创公司的法定代表人变更为胡平，并且持有的连创公司的股份比例由13%增加为68%，而胡平从未签署过任何股东会决议。经查询工商登记档案，胡平发现，2020年11月26日，连创公司作出股东会决议，注册资本减少至50万元，五位股东分别减少出资，变更公司章程，决议落款处显示五位股东签名。2021年1月18日，连创公司另作出股东会决议，同意注册资本变更为50万元、修改公司章程，决议落款处同意显示五位股东签名。但是上述两份决议中胡平的签字以及其他部分股东的签字均不是本人所签，系他人伪造胡平的签字制作了这两次股东会决议。以上两次股东会决议均不是胡平的真实意思表示，故胡平诉至法院。连创公司未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。沈凤平陈述称：不同意胡平的诉讼请求。决议上的减资情况都是经过各股东同意的。当时五个股东协商一致将公司进行减资，后来委托代办机构办理的，都不是股东本人签字。沈志标陈述称：不同意胡平的诉讼请求。沈志标同意减资，但股东会决议不是本人签字，是委托代办机构办理的，其他意见同沈凤平一致。涂柯陈述称：不同意胡平的诉讼请求。减资的情况我们了解，当时胡平也在场。股东会决议的签字不是本人签的，是委托代办机构办理的，但是我们不知道具体股份比例更改的时间。何向芳未提交书面陈述意见，亦未参加本院庭审。经审理查明：连创公司系成立于2020年7月21日的有限责任公司（自然人投资或控股），公司原注册资本为500万元，原股东及持股比例为沈凤平165万元、何向芳140万元、胡平65万元、涂柯65万元、沈志标65万元。公司设立时的章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议……（十）修改公司章程……召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东……连创公司的工商档案中有以下股东会决议（以下简称案涉股东会决议）：21年1月18日在公司会议室召开了连创公司第届第次股东会，会议应到5人，实到5人，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意注册资本变更为50万元，变更后的出资情况为：股东沈凤平出资1.5万元、股东何向芳出资1.5万元、股东沈志标出资6.5万元、股东涂柯出资6.5万元、股东胡平出资34万元；2.同意修改公司章程。落款处有沈凤平、何向芳、沈志标、涂柯、胡平签字字样。连创公司工商档案中落款日期为21年1月18日的公司章程显示，公司注册资本50万元，股东及出资数额分别为沈凤平出资1.5万元、何向芳出资1.5万元、沈志标出资6.5万元、涂柯出资6.5万元、胡平出资34万元。庭审中，胡平主张连创公司未实际召开过股东会，上述股东会决议落款处的签字非本人所签；沈凤平、沈志标、涂柯表示，本次股东会未发过会议通知，没有证据证明股东会实际召开。上述事实，有连创公司的工商信息、工商档案材料以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，连创公司系依法设立的有限责任公司，其股东与公司之间的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及相关司法解释、连创公司章程的相关规定进行调整。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……（五）导致决议不成立的其他情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，连创公司的股东沈凤平主张案涉股东会决议系五位股东协商一致的结果，但未对此提供证据予以证明，沈凤平同时认可案涉股东会决议的签字均非股东本人所签，故本院无法认定案涉股东会决议属于“股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的情形。有限责任公司只有依据法律和公司章程规定召开会议审议并表决通过，方才成立公司决议。现连创公司未出庭应诉，亦未举证证明通知股东参加股东会以及股东会确实召开，股东沈凤平、沈志标、涂柯亦未举证证明连创公司确实召开了股东会，案涉股东会决议欠缺决议成立要件，故对于胡平要求确认案涉股东会决议不成立的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。连创公司、何向芳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：确认北京连创鲜生超市有限公司于2021年1月18日作出的股东会决议不成立。案件受理费35元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇二一年六月二十九日书记员 刘昱杉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1212号原告：卢宗凯，男，1982年10月31日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：张韵，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：江菲，山东百灵律师事务所实习律师。被告：烟台味乐多食品有限公司。住所地：烟台市芝罘区峰山路1号。法定代表人：饶道瑜，该公司总经理。被告：饶道瑜，男，1958年10月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告卢宗凯诉被告烟台味乐多食品有限公司（以下简称味乐多公司）、被告饶道瑜合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张韵、江菲到庭参加了诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为两被告偿付原告食品价款194925.75元及利息44248.14元（按日利率1‰自2020年1月1日暂计算至2020年8月18日）。事实和理由：2019年1月1日，原告与味乐多公司签订公司账名授权协议，味乐多公司向原告提供其公司账户在沃尔玛系统使用，原告缴纳20000元保证金，协议期满一年后无遗留问题保证金予以返还，味乐多在收到货款7日内返还原告，如延误按日1‰支付利息给原告。2020年1月19日，原告与味乐多公司签订还款协议确认味乐多公司欠付原告货款194925.75元，并承诺分期偿还。协议签订后，味乐多公司未依约还款。味乐多公司系以饶道瑜为股东的一个独资企业，后者应对前者债务承担连带责任。两被告均缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经审理查明，味乐多公司于2005年3月9日注册成立，注册资本1000000元，股东为饶道瑜一人，持公司100%股权。2019年1月1日，原告与味乐多在签订的公司账名授权协议中约定，味乐多公司向原告提供其公司账户在沃尔玛系统使用，原告所销售的商品均由其自行采购，原告生产、销售过程中产生的一切责任、损失与味乐多公司无关；合同签订时间（有效期）2019年1月1日至2019年12月31日；原告须向味乐多公司缴纳20000元品牌保证金，待原告与沃尔玛终止协议满一年无任何遗留问题后，保证金可方返还原告，如因违法违规操作造成法律后果，味乐多公司有权随时解除协议，并扣除保证金；原告操作沃尔玛期间，所回款项均回到味乐多公司对公账户，味乐多公司需在收到货款7个工作日内返还原告，如有延误味乐多公司需支付原告每日回款1‰的利息；味乐多公司向沃尔玛系统开具增值税发票，开票金额由原告提供，每次开票原告须向味乐多公司缴纳开票金额8%的税金。协议签订后，原告与味乐多公司均履行了合同。2018年11月2日和次年5月25日，原告分两次共向味乐多公司缴纳了保证金20000元，味乐多公司于2019年6月18日向原告出具了加盖“新海水产”印章的收款收据。2020年1月19日，原告与味乐多公司在签订的还款协议书中约定，经双方对账，味乐多公司尚欠原告货款194925.75元，味乐多公司分别于2020年6月30日前、2021年6月30日前及2022年6月30日前各支付66925.75元、64000元和64000元给原告；若味乐多公司未按照上述约定偿还，原告有权要求味乐多公司立即偿还当期应付款项；双方除上述债权债务外，再无其他纠纷。还款协议签订后，味乐多公司未依约还款。原告于2020年8月5日向味乐多公司发函催告还款，味乐多公司于次日签收了该催告函。2020年8月13日，原告通过邮政EMS向味乐多公司发送解除合同通知函，该函中载明，还款协议书签订后味乐多公司未偿还任何款项，构成违约；经原告向味乐多公司催告后，其仍未还款，现原告通知味乐多公司解除上述还款协议书，请味乐多公司立即偿还全部货款194925.75元。味乐多公司于次日签收了该解除合同通知函。庭审中，原告表示诉争货款194925.75元中不包含20000元保证金。本院确认的上述事实，有账名授权协议、收款收据、还款协议书、催告函、解除合同通知函、邮件查询回执、身份信息查询、工商登记信息等证据为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与味乐多公司签订的涉案账名授权协议、还款协议均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定合法有效。履约中，截止到2020年1月19日经原告与味乐多公司对账，后者欠付前者食品价款194925.75元，后味乐多公司未依承诺向原告偿还欠款，原告向味乐多公司发函解除还款协议书，要求味乐多公司还款的事实清楚；味乐多公司系以饶道瑜为股东的一人公司的证据充分。现原告主张味乐多公司偿付食品价款194925.75元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月19日起至其实际给付之日止计算的利息，并由饶道瑜承担连带责任的诉讼请求于约相合、于法有据，本院予以支持，对于原告多主张之利息与相关司法解释不合，本院不予支持。庭审中，两被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台味乐多食品有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告卢宗凯食品价款人民币194925.75元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月19日起至其实际给付之日止计算的利息，并由被告饶道瑜承担连带责任；二、驳回原告卢宗凯的其他诉讼请求。如果被告烟台味乐多食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告卢宗凯，并由被告饶道瑜承担连带责任。案件受理费4888元，由被告烟台味乐多食品有限公司负担。因原告卢宗凯已向本院全额预交，原告同意由被告烟台味乐多食品有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其4888元，并由被告饶道瑜承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  丁永玲二〇二一年六月二十四日书 记 员  赵洪辉