广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初6502号原告：东莞市伟创商用厨房设备有限公司，住所地广东省东莞市南城街道蛤地新南路xxxx。法定代表人：左海燕，经理。委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彩婵，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市思宇建筑装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇xxxxx。法定代表人：尹四红。委托诉讼代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。原告东莞市伟创商用厨房设备有限公司与被告东莞市思宇建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市伟创商用厨房设备有限公司的法定代表人左海燕及委托诉讼代理人曾彩婵、被告东莞市思宇建筑装饰工程有限公司的法定代表人尹四红及其委托诉讼代理人徐健钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市伟创商用厨房设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款余款170,000元；2、判令被告向原告支付违约金16,935.73元（以370,000元为本金，按年利率15.4%的标准，自2020年10月1日起计至还清之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2020年8月19日，原告与被告签订合同书，约定被告委托原告进行厨房设备及配套设施改造安装工程项目的施工，工期45天，自原告收到被告预付款之日起计，工程总价款370,000元。合同签订后，原告积极履行，案涉设备已于2020年9月1日正式投入使用，双方于2020年9月22日签订竣工移交书。由于被告未按期付款，被告向原告出具承诺书，承诺在2020年9月30日前一次性付清款项158,900元，逾期未付，自逾期之日起每逾期一日按合同总价的千分之三支付违约金。由于原告已完成合同约定的工程，被告至今未履行支付义务，故原告提起本案诉讼。被告东莞市思宇建筑装饰工程有限公司辩称：原告在工程未完工的情况下自行撤场，并骗取被告法定代表人的信任签署了承诺书，但工程实际并未完工。在此之后，被告自行找了施工队给工程进行收尾完工。施工中，原告没有按照合同的预算清单进行施工，很多细节项目没有做，并且原告所做的电路系统存在很大的故障。在原告自行撤场之后，原告没有对其所施工的工程进行后续的维护管理，所产生的后续维护管理费用全是由被告自行承担。由于原告施工不合格，在施工过程中偷工减料，很多工程项目没有完工，施工要求也达不到质量要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年7月21日，被告与广东佳裕餐饮集团有限公司（下称佳裕公司）签订合同书，约定佳裕公司委托被告进行广东外语外贸大学厨房设备及配套设施改造安装工程项目的实施，合同总金额3,982,287.85元，项目工期45天；工程主设备保修1年、易损件6个月；工程完毕，运营商应通知运营商，在运营商提出验收申请后7天内完成验收，项目在未经验收时，由运营商/业主使用或超过30天未验收的，视为验收合同等等。2020年8月19日，原、被告签订合同书，约定被告（运营商）委托原告（承建商）进行广东外语外贸大学厨房设备及配套设施改造工程，主要涉及内容为厨房设备、给排水项目、通排风系统、新风系统、设备配电、照明项目安装、装饰装修改造及配套设施等设备工程的设计、定制安装项目；合同总金额385,838元，项目工期45天，自收到运营商预付款之日起计；签订合同后运营商支付合同总金额50%作为预付款（即192,919元），主配电箱及分箱安装到位、通排烟管道到货安装及冷库到货支付合同总金额30%作为进度款（即115,751.40元），工程完工后15天内支付合同总金额17%作为预完工款（即65,592.46元），合同总金额3%作为质保金自工程完工后开始营业之日起6个月，期满后7天内一次性支付（即11,575.14元）；项目为含有现场安装工作，承建商施工根据甲乙双方协商无异议的施工图纸进行施工，并充分与现场及运营商/业主需求进行结合；工程主设备保修1年，易损件3个月；承建商所供设备及产品均实行终身维护保养服务，并提供相关技术服务指导；保修期内如属制造安装或质量问题，免费维修和更换零件，免收人工费；如属使用不当或保养不善而造成的损失，不在保修范围内；工程完毕，承建商应通知运营商，在承建商提出验收申请后，7天内完成验收，本项目在未经验收时间超30天未验收意见的，或本项目设备已开始投入使用之日起，即视为验收合格，等等。同日，原、被告并签订预算清单，列明承建工程所需用设备名称、规格、产品参数、数量、单位、单价等内容，优惠后成交价格385,838元（含税，手写备注折后优惠价370,000元）。其中，清单中第五项第5小项设备动力电线电缆预算金额为31,500元（包工包料）。合同签订后，原告进场施工，被告并向原告支付工程款200,000元。2020年8月31日，原告出具设备送货清单，清单中列明设备名称、规格、产品参数、数量、单位。被告法定代表人于2020年9月20日在清单上签名确认。2020年9月16日，原告向被告发出催款函，告知涉案工程已于2020年8月30日完工，原告已按合同的约定向被告提交验收申请，但被告迟迟未做验收手续；在未经验收的情况下，被告已于2020年9月1日将涉案项目设备投入使用；按照合同约定“本项目设备已开始投入使用之日起，即视为验收合格”，要求被告于2020年9月17日前一次性结清工程款未付款158,900元，涉案工程项目设备在未经培训交接前请禁止使用，对于项目出现报障问题的以书面形式通知原告。2020年9月21日，被告在原告提交的涉案工程验收报告中签章。报告中验收意见一栏中的二个选项（合格、不合格）以及供应商综合评定一栏的三个选项（优质、良好、差）均无勾选内容，但手写备注“不完美，水电未接驳未到位—对方多次改图纸”。2020年9月22日，原、被告签订竣工移交书，被告作为接受单位签章确认原告的广东外语外贸大学厨房设备及配套设施改造工程已按施工合同的要求完成，并验收合格，即日起该工程移交业主单位管理，并进入保修期。其中，移交书并手写备注“超声波洗碗机问题，业主方解决；主电房开关配线偏小，业主方解决；乙方协助解决此问题”。对于工程款的支付，被告出具承诺书，确认被告委托原告承建的广东外语外贸大学厨房设备及配套设施改造工程项目已全部交接给被告，并于2020年9月1日正式投入使用，使用正常，对于存在因被告原因造成的使用故障问题，及付款等问题，被告承诺：（1）关于业主方后期线路改造项目由被告对接业主解决，由被告安装设备时未考虑到实际线路原因造成的故障或不匹配等问题，由被告负责对设备进行调整等方法进行解决，并与当下配电相适应，与原告无关；（2）对于非原告之外的设备安装不规范或乱接乱拉线等原因造成的所有责任与损失与原告无关，由被告负责处理，对于当前导致用电相序负载不平衡等相关问题，被告请求原告协助处理，并提出解决方案，解决此问题的材料人工费用由被告负责，因此造成的责任及损失与原告无关；（3）后期非原告原因造成的电路故障及设备故障等相关问题，无需原告承担任何责任；（4）被告付款承诺将在2020年9月30日24时之前一次性付清款项158,900元，若被告逾期未付完结，被告同意自逾期之日起，向原告支付违约金（计价方式：计价基数为合同总价，按日计算，日利率3‰）。2020年11月17日，原告委托律师按被告登记的工商营业地址向被告以邮政速递的方式邮寄律师函，要求被告自收到律师函之日起十日内结清涉案工程款158,900元及逾期支付的利息。庭审中，原告陈述寄送该律师函的邮件因无人签收退回。诉讼中，原、被告对于涉案工程的施工以及工程款支付各自陈述及举证如下：原告陈述原告已按照合同约定履行了义务，被告也出具了承诺书对支付款项作出承诺；被告就涉案工程和设备在2020年9月1日已正式投入使用，表明竣工移交书上的手写内容是经双方确认的，问题应由业主方解决，原告只是协助解决，且原告已开具金额为259,000元的发票，故被告应当按照双方约定的合同价款支付剩余款项170,000元。对此，原告并提交了工程项目名称为涉案工程、付款方为被告的通用发票复印件。被告抗辩认为原告没有按照预算清单进行施工，很多细节项目没有完成，施工过程中也存在偷工减料，而且施工要求也达不到质量要求，故不同意支付原告主张支付的工程款；原告所用的电线是现场拆装的旧电线，导致后来使用时频频出现跳闸，被告对此进行了更换；对于原告提交的发票，被告并无收到，发票原件也在原告处；由于原告自行撤场，没有对施工的工程进行后续维护管理，被告自行找施工队给工程进行收尾完工工作，并承担了工程后续维护管理费用。对此，被告提交了以下证据：（1）日期为2020年9月21日的验收报告，该报告与原告提交的验收报告格式一致，但报告中验收意见一栏中的二个选项（合格、不合格）勾选了不合格，供应商综合评定一栏的三个选项（优质、良好、差）无勾选内容，报告中亦无手写备注内容。（2）微信聊天记录截图，内容显示2020年8月28日对话中，对话方提出如确认不了验收时间暂时关闭水电并完工暂离场，后厨设备交接后再使用；2020年9月8日对话中，对于被告提出的后厨电路持续跳闸的问题，对话方提出后厨未经验收，在未验收交接完成请勿使用，按双方的约定处理好相关事宜；在2021年1月25日的对话中，对话方答复近几个月未收到保修情况，且售后服务问题不影响被告的付款责任和义务；2020年9月22日的对话中，对话方提出今天派人过去整设备线路，要求被告带上公章，被告签完字盖好章后就动手整，被告对此予以同意。（3）现场照片，内容显示工程现场状况。（4）显示日期为2020年8月27日的工程施工合同，内容显示被告法定代表人将广州外语大学食堂2楼维修工程分包给案外人张维，工程承包方式为包工包料，工程款39,360元，工期2020年8月28日至2020年9月3日。（5）显示内容为“广外2楼食堂厨房电路维修”的预算书以及显示日期为2020年8月30日的送货单3张，预算书内容为被告与案外人张维于2020年8月27日就电路维修工程的内容和决算金额进行对账确认，其中食街区电路拆除改造更换费用为10,230元；送货单内容为装修材料的规格、数量、金额，但送货单的收货人一栏中无签章。（6）微信聊天记录截图以及入校申请表，聊天记录显示案外人安排电工的情况；申请表显示2020年8月28日至2020年9月3日进入广东外语外贸大学饭堂施工的申请审批。（7）银行业务电子回单及银行账户明细，显示被告的法定代表人向案外人张维转账支付39,000元。（8）费用报销单、收据、送货单以及微信聊天记录，被告拟证实原告自撤场之后未承担工程设备的维护工作，相关维护工作和费用由被告承受。（9）证人宋某的证言，证人陈述其清楚被告承接食堂改造工程后将厨房部分工程转给原告，原告完成的工程施工质量不合格，没有办理验收，但对于原告是否按照原、被告之间合同附件的施工清单完成工程施工的情况不清楚；原告在2020年8月27日撤场，在撤场后没有返场施工，后续使用过程中是被告到场进行施工，相关设备是在2020年9月5日试营业投入使用。（10）被告自行制作的未做和少做工程项目清单，其中未做工程项目为12项，金额统计为39,633元；少做项目为8项，金额统计25,310元。经庭审质证，原告的质证意见如下：对证据（1）的三性不予确认，该验收报告是被告后期自行制作的；对证据（2）的真实性予以确认，关联性不予确认，聊天记录中原告已多次提及设备已完成、待验收，但被告一直拖延，且原告也对被告提出的问题明确是属于售后问题，被告已实际使用应当按照合同约定支付工程款；对证据（3）-证据（8）的三性均不予确认，该部分证据与本案无关，也无法确认其真实性；对于证据（9）证人证言，该证人为佳裕公司的总经理，佳裕公司与被告有合同关系，有付款的义务，存在利害关系，证人证言不能作为证据，且证人并非了解涉案工程的每一个过程及细节，不清楚原告在合同中的权利义务及应提供的服务内容，证言也无法证明原告未完成涉案工程；对于证据（10）的三性不予确认，原告所有的施工项目均已履行完毕，不存在未做和少做施工项目的情况，至于被告提到的使用旧电线的问题，电线的使用是根据被告的要求进行施工。庭审中，原告并陈述其就涉案工程于2020年7月27日进场施工，工程内容包括后厨的水电和通排烟，于2020年8月31日撤场；由于被告一直拖延验收，在2020年9月24日被告提出所有问题后，原告到现场进行处理，为被告进行返修，不存在任何售后服务的问题；返修属于售后问题并非质量问题，质量问题才是验收不合格，涉案工程已验收，质量是没有问题的；对于验收报告中提到的“不完美，水电未接驳未到位”的问题，原告在涉案工程中只是负责水电插座位置的安装，不负责任接驳，而且该情况也是被告多次修改图纸导致的；对于竣工移交书上提到的超声波洗碗机和主电房开关配线也不是涉案合同的内容，不是原告的合同义务。被告陈述其承建的是整个食堂的装修安装工程，原告负责的后厨水电部分；原告于2020年7月底进场施工，2020年8月27日自行撤场；在原告撤场后，被告一直催促原告解决所有的问题，原告称签字后就帮被告整设备，但签署文书之后，原告却没有派人过来，被告只能自己找人过来施工；对于竣工移交书上确认工程合格，当时是没有办法的情况下才签的，原告并没有按照承诺对工程存在的问题进行整改；对于承诺书的出具，当时是原告拿了一系列文件让被告签名，原告并承诺签字后就帮助被告进行整改，但被告签名后原告并没有进行整改。另查，原告为有限责任公司（自然人独资），核准的经营范围包括安装维修商用厨房设备、市内装饰工程等；被告为有限责任公司（自然人独资），核准的经营范围包括室内外装饰工程设计及施工、室内水电安装工程施工等。以上事实，有合同书及附件、送货单、竣工移交书、验收报告、承诺书、催款函、律师函、发票、微信聊天记录截图、合同、验收报告、微信截图、现场照片、施工合同、预算书、入校申请表、费用报销单、收据、送货单、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。涉案改造工程合同是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已组织人员进行涉案工程的改造施工，后被告已实际接收使用涉案工程，故原告有权要求被告按照双方的约定支付工程价款。被告虽抗辩原告施工的工程未完工、未经验收及存在质量问题，但结合原告提交的微信聊天记录截图、验收报告、竣工移交书以及承诺书，上述证据的证明效力大于被告所提交的证据的证明效力，在涉案工程已实际交付使用的情况下，应当认定被告已就原告承建的涉案工程验收合格，故本院对被告所提上述抗辩意见不予支持。对于被告就双方各自持有的验收报告所提涉案工程验收异议，由于两份验收报告均由被告法定代表人的签名确认，被告并确认原告持有的验收报告中备注“不完美，水电未接驳未到位”内容由其书写，但该备注内容并无验收不合格的意思内容，且原告亦就承建施工的改造工程内容与存在的水电接驳问题的关联性作出解释。结合被告在验收报告出具之后签署的竣工移交书，被告确认涉案改造工程存在的洗碗机、主电房开关配线问题与原告无关（由业主解决），原告只是协助解决，并无提及原告施工部分存在未完工及质量问题。同时，被告在承诺书中亦明确存在的线路故障问题与原告无关，无需原告就此承担任何责任。因此，本院对被告提交的验收报告的证明效力不予采信，对被告据此主张的证明内容不予认定。原、被告确认的工程总价款为370,000元，被告已支付200,000元，剩余工程价款170,000元未支付，且涉案工程实际验收交付使用已满6个月。庭审中，原告主张其按照被告要求在改造工程中使用旧电线，即对施工过程中旧电线的使用并无异议。因此，预算清单中第五项第5小项设备动力电线电缆预算金额（31,500元，包工包料）的费用应当按照370,000元的工程总价款除以合同的工程总价款385,838元得出的比率在应支付的工程价款中予以扣除，即被告尚应支付工程价款为170000-31500×（370000÷385838×100%）=139,791.5元。对于被告提出的其它未做、少做的工程项目，被告并无有效证据予以证实，本院对被告所提异议不予采纳。对于原告主张计付的违约金，被告迟延履行付款义务，根据承诺书的约定应承担逾期付款违约金，但因原告未能举证证实因被告逾期付款对原告造成的实际损失，且双方确实因涉案工程的维护返修存在争议，故本院酌情调整违约金以139,791.5元为本金，自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，东莞市思宇建筑装饰工程有限公司向东莞市伟创商用厨房设备有限公司支付工程款139,791.5元及违约金（违约金以139,791.5元为本金，自2020年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市伟创商用厨房设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,019.36元、财产保全费1,454.68元，由东莞市伟创商用厨房设备有限公司负担受理费509.27元，东莞市思宇建筑装饰工程有限公司负担受理费1,510.09元、财产保全费1,454.38元（东莞市伟创商用厨房设备有限公司预交的受理费2,019.36元、财产保全费1,454.68元不予退回，东莞市思宇建筑装饰工程有限公司负担受理费1,510.09元、财产保全费1,454.38元于本判决生效之日起十日内直接给回东莞市伟创商用厨房设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱东军二〇二一年六月二日书记员  郑萍军