北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15400号原告：朱为明，女，1973年6月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：任鹏，北京市东友律师事务所律师。被告：李胜华，男，1987年4月26日出生，汉族，住吉林省辽源市东丰县。被告：北京韵达速递有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B389。法定代表人：冯军法，总经理。委托诉讼代理人：杨小龙，男，北京韵达速递有限公司员工。被告：北京亿科快递有限公司，住所地北京市朝阳区三源里街5号楼5-1。法定代表人：苏芳产。委托诉讼代理人：董云龙，男，北京亿科快递有限公司员工。原告朱为明（下称朱为明）诉被告李胜华、被告北京韵达速递有限公司、被告北京亿科快递有限公司（下称李胜华、韵达公司、亿科公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱为明委托诉讼代理人任鹏、韵达公司委托诉讼代理人杨小龙、亿科公司委托诉讼代理人董云龙到庭参加了诉讼。李胜华经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。朱为明向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费5408元、误工费32880元、交通费2560.5元、护理费6000元、营养费4500元、餐饮费28元、车辆修理费1800元、拖车费300元、鉴定费660元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2019年6月28日7时55分，在北京市朝阳区青年路口至黄杉木店路口段，李胜华驾驶韵达快递电动三轮车由北向南行驶，朱为明骑电动自行车由北向南行驶，李胜华驾驶车辆强行超车发生交通事故，造成朱为明左侧桡骨远端骨折、右膝软组织挫伤、面部鼻部大面积擦伤、左侧上唇裂伤，缝八针。交管部门认定李胜华负事故全部责任。李胜华是韵达公司员工。李胜华辩称，对事发情况和责任认定有异议，事发时有一辆公交车占用非机动车道，我在便道上借道行驶，朱为明撞上我车右后部，不是我撞的朱为明。我骑车时有辆车追上我说我发生了事故，我回头一看没人，我就给领导打电话，领导让我先上班，公司处理，当晚领导给我打电话说确实发生事故了，我们当晚去医院看了朱为明，朱为明跟我们要8万元私了，我们没同意，我报的警，交警认定我全责，我不知道为什么，要求看现场监控，交警说没有。后来我跟朱为明说该看病看病，留着票据找我报，后来朱为明没有联系过我，再联系就起诉了。当时我驾驶电动三轮车在送快递，我是韵达速递临时工，通过菜鸟裹裹取件，公司给我派单，工资按单发放，我从系统中提现。韵达公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，不同意朱为明诉讼请求，李胜华不是我公司员工，事故电动三轮车不是我公司的，我公司也从未安排李胜华送快递，我公司是做韵达平台市场开拓的，没有快递业务，快递业务由加盟商负责，经查询事发区域的快递业务由亿科公司负责。亿科公司称李胜华与亿科公司存在劳动关系，事发时是职务行为，电动三轮车的购买和使用人均是亿科公司，菜鸟裹裹的取件业务是以亿科公司名义进行。亿科公司辩称，李胜华是菜鸟裹裹取件员，我公司承包事发路段的菜鸟裹裹派送业务，我公司和韵达公司签订有加盟合同。我公司和李胜华是承包关系，李胜华没有和我公司签订劳动合同，李胜华的工资报酬是菜鸟平台提现。李胜华驾驶车辆上有韵达标志，是亿科公司买的，李胜华的工作内容就是上门取件，将货交到亿科公司，不负责派送。李胜华同董云龙等人加盟菜鸟裹裹取件业务，由董云龙作为代表和亿科公司签订承包合同。事发后第二天，亿科公司经理问谁撞人了，董云龙一看是李胜华，就和李胜华去了医院，李胜华几个工友想凑钱给朱为明看病，朱为明说要起诉。李胜华已经离职一年多了。事发时正好是保险空档期，李胜华当时正在取件途中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月28日7时55分，在北京市朝阳区姚家园旧路青年路口至姚家园旧路黄杉木店路口段，李胜华驾驶电动三轮车由北向南行驶，朱为明骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，朱为明受伤。事故后李胜华驶离现场。朝阳交通支队双桥大队认定李胜华负事故全部责任。事发时李胜华驾驶车辆为带有韵达标识的快递车辆。韵达公司称其负责韵达平台市场开拓，不经营快递业务，快递业务由加盟商负责，事发区域的韵达快递业务由亿科公司负责。亿科公司称其与韵达公司签有加盟合同，事发区域的韵达菜鸟裹裹配送业务由亿科公司负责，李胜华系菜鸟裹裹取件员，报酬直接从平台中提现。朱为明称李胜华驾驶的车辆上有韵达标识，李胜华与韵达公司应存在雇佣关联性，三被告之间的内部关系不能对抗第三人，要求三被告连带赔偿。事发当日，朱为明至民航总医院、北京朝阳医院就诊，诊断为左侧上唇裂伤、上唇擦伤、左侧桡骨远端骨折、左膝软组织损伤、骨折不除外。事发次日，朱为明至北京朝阳医院复查，医嘱建议手术，更换石膏。2019年7月4日，朱为明至北京年轮中医骨科医院、芜湖市东闸口医院就诊复查。经核，朱为明提交医疗费发票4831.01元、外购药发票219元、北京年轮中医骨科医院门诊费收据342.64元。朱为明据就医情况主张交通费2560.5元、事发当日就餐发生餐饮费28元，提交了火车票、出租车发票若干张、结账单。韵达公司、亿科公司对票据关联性不予认可。2019年9月29日，朱为明委托安徽长盛司法鉴定所对其伤情所需误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年10月8日出具鉴定意见：朱为明本次损伤误工期120日、护理期60日、营养期60日，朱为明支付鉴定费660元。韵达公司、亿科公司对鉴定意见不持异议。朱为明据鉴定意见主张120天的误工费32880元、60天的护理费6000元、60天的营养费4500元、精神损害抚慰金5000元，提交了伤情照片、银行账户交易明细、证人证言、证人身份证复印件、微信聊天记录截图佐证。韵达公司、亿科公司对朱为明所供误工证据不予认可。朱为明主张车辆修理费1800元、拖车费300元，提交了电动车发票1800元、拖车费收据300元，称其车于2017年以3000余元购买，事故造成车辆外壳毁损。本院认为，交管部门作出的道路交通事故认定书确认李胜华负事故全部责任，三被告就事故责任抗辩依据不足，本院难以采纳。据事故责任，李胜华一方应对朱为明因事故造成的损失负民事赔偿责任。据查明事实，事发时李胜华驾驶有韵达标识的快递车辆在开展快递业务期间，事发区域的韵达快递业务由亿科公司负责，亿科公司与李胜华外观上符合雇佣关系要件，故本案具体赔偿责任由亿科公司负担。韵达公司并非李胜华用人单位，本案不承担赔偿责任。据核朱为明所供医药费票据金额，本院支持其医疗费5392.65元，据其就医情况，本院酌情支持其交通费500元。据鉴定意见结合朱为明所供证据，本院酌情支持其误工费20000元、营养费3000元，护理费6000元金额合理，本院支持。朱为明主张的鉴定费660元，有票据为证，本院支持。据朱为明所供伤情照片，其头面部有较大面积擦伤，左脸部肿起，本院据此酌情支持其精神损害抚慰金2000元。据事故造成朱为明车辆损坏事实，结合其所供票据，其主张的拖车费300元，本院支持，酌情支持其车辆维修费1000元。朱为明主张的餐饮费，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告北京亿科快递有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告朱为明医疗费5392.65元、误工费20000元、交通费500元、护理费6000元、营养费3000元、车辆修理费1000元、拖车费300元、鉴定费660元、精神损害抚慰金2000元，合计38852.65元；二、驳回原告朱为明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由原告朱为明负担382元（已交纳），由被告北京亿科快递有限公司负担771元（于本判决书生效后七日内给付原告朱为明）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月十八日书记员  焦 璐