山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初1482号原告（反诉被告）：山西旭峰混凝土有限公司。住所地：太原市尖草坪区柏板乡柏板村南。统一社会信用代码：9114010879636807XU。法定代表人：马晓一，职务：经理。委托代理人：杨**，男，1987年7月18日出生，汉族，河南省林州市人，系山西旭峰混凝土有限公司职工，现住山西省太原市。委托代理人：郭华，女，1982年9月20日出生，汉族，山西省临汾市人，系山西旭峰混凝土有限公司职工，现住山西省太原市。被告（反诉原告）：山西三建集团有限公司。住所地：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。统一社会信用代码：911404001107629706。法定代表人：刘仁旺，职务：董事长。委托代理人：王宁，女，1982年4月1日出生，汉族，山西省长治市人，系山西三建集团有限公司职工，现住山西省太原市。委托代理人：张志浩，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告（反诉被告）山西旭峰混凝土有限公司诉被告（反诉原告）山西三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西旭峰混凝土有限公司的特别授权代理人杨**、郭华，被告（反诉原告）山西三建集团有限公司的特别授权代理人王宁及其委托代理人张志浩均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告（反诉被告）向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款609271.45元及延期付款利息（暂诉至2021年1月26日为38335.48元）至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年1月18日签订《预拌混凝土买卖合同》，原告向被告施工的新建太原市和风雅居普通商品住××区、商业S-1楼供应混凝土。合同签订后，原告如期履行了供应混凝土义务，共向被告供应混凝土4633.67方，结算金额为2009271.45元。但被告未按约定付清原告的混凝土款，仅支付原告1400000元，虽经原告多次催要，截止目前，被告仍欠原告混凝土款609271.45元。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的各项诉请。被告（反诉原告）辩称：1、原告实际供货量低于其提供的发货单数量，依据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》约定，抽查前所有车次方量均应按抽查量进行结算。被告分别于2019年4月22日、2019年4月29日和2019年5月4日进行抽查，发现发货单供货量与实际供货量有差距，多于实际供货量。抽查结论为：其发货单供货量虚报11%。根据《预拌混凝土买卖合同》第六.2条约定，双方实际结算量应为双方确认的结算量减去虚报数量，即4270.85m3×（1-11%）=3801.05m3，扣除虚报方量后的结算价为1860515.25×（1-11%）=1655858.57元，并非原告主张的1860515.25元；2、原告提供的商砼质量不合格，结算单价应当下调20元/m3。被告委托山西博奥建筑科研检测股份有限公司对原告提供的商砼强度检测，并出具了检测报告书，检测结论为不符合《预拌混凝土买卖合同》及施工图纸设计要求。依据《预拌混凝土买卖合同》第九.3约定，结算总价格应当下调3801.05m3×20元/m3=76021元。3、原告存在未按备料单及时供应商砼的情形，依据合同约定，应当扣减20%供货单价。被告在对1号楼裙楼一层、梁板梯及2号楼主体四层东单元A-H轴12-34轴梁板梯施工时，原告未按备料单及时供应商砼，导致被告停工待料，造成劳务索赔74990元。依据合同第九.4条约定，被告施工上述部位共计使用C55商砼37.16m3、使用C30商砼288.32m3、使用C35商砼139.54m3。应当扣除金额为39433元。（37.16×510+288.32×410+139.54×430）×20%=39433元。4、原告供应商砼缓慢，违反合同约定，结算款应当扣除造成被告的损失25660元。根据《预拌混凝土买卖合同》第四第2⑦约定：“如因乙方机械、设备、材料不足造成砼供应不及时或供应速度缓慢，低于20m3/小时造成的损失按每延误1小时200元/小时·m3计算，给甲方造成的一切损失（如人工、机械），按实际发生的费用，由乙方承担，并直接从砼结算中扣除。依据原告提供《混凝土发货单》统计可知，原告供应混凝土共计延误128.3小时，造成被告损失25660元，应当在结算款中予以扣除”。5、工程尚未竣工验收，质保期未届满，应当扣除5%质保金。依据《预拌混凝土买卖合同》第七条第2点：“留结算总价的5%作为质保金，保修期满后无质量问题一次性无息支付”，同时第七条第3点约定：“双方约定的保修期为一年，保修期自单位工程竣工验收合格之日计算”。目前工程尚未竣工验收，双方约定的质量保修期尚未届满，应当扣除质保金78991.43元（1579828.75元×5%）。综上，在扣减原告因抽查数量与结算单不符、质量不合格、供应不及时、造成被告停工待料、质保金等费用后，双方的结算总价应为1435744.32元，被告已向原告支付1400000元，剩余未支付货款金额仅为35744.32元。且因原告提供的商砼拨云见日不合格等情形，给被告造成了极大损失，被告已就支出的相关检测费、修复费、因原告供应不及时停工待料期间增加的劳务费支出等损失，向法庭提出反诉请求，故原告并不拖欠被告的货款，相反原告还应按合同约定，对被告的损失给予赔偿。被告（反诉原告）向本院提出下列反诉请求：1、判令原告向被告支付因商砼质量违约、供货不及时等造成被告的损失613225元；2、本案的反诉费由原告承担。事实与理由：2019年1月18日，被告与原告签订《预拌混凝土买卖合同》。合同约定被告选定原告为“新建太原市和风雅居普通商品住房小区项目”单位工程的预拌混凝土供应方。合同对货物规格、单价、质量、供货时间均有明确约定。合同签订后，原告开始向被告供应预拌混凝土。因涉案工程楼多处出现裂缝等现象，被告委托山西博奥建筑科研检测股份有限公司对商砼试块强度进行检测，检测结论为：商砼试块强度不符合《预拌混凝土买卖合同》及施工图纸设计要求。后被告委托山西华筑天成土木工程检测有限公司对“新建太原市和风雅居普通商品住房小区项目1号、2号楼项目单独对裂缝进行检测项目”进行检测。为修复商砼质量问题造成的楼体裂缝，被告与山西华冠伟业建筑工程有限公司签订《专业工程分包合同》，由山西华冠伟业建筑工程有限公司对“新建太原市和风雅居普通商品住房小区项目1号、2号楼、3号楼、4号楼、商业S-1号、商业S-2号、商业S-3号项目1号、2号楼单独对裂缝进行检测项目”进行了楼板裂缝注浆修补及楼层加固处理。被告共向山西博奥建筑科研检测股份有限公司支付检测费54200元，向山西华筑天成土木工程检测股份有限公司支付检测费145800元，向山西华冠伟业建筑工程有限公司支付裂缝修复工程款338235元。同时，2020年4月因原告未及时提供商砼，造成被告向山西华瑞建筑劳务责任有限公司支付误工劳务费74990元。因此，被告损失共计613225元。依据《预拌混凝土买卖合同》第九.3条：“乙方供应的预拌混凝土质量不符合国家有关规定，如砼试块不合格、回弹不合格、钻芯取样不合格或不能满足甲方施工需要及本合同要求的，结算单价下调20元/m3，所需的加固费用由乙方负责，并赔偿甲方相应的经济损失”以下第九.4条：“乙方未按甲方备料单及时到货导致甲方停工待料的，甲方按供货单价的20%进行扣减，赔偿相应一切经济损失”之约定，上述费用应当由原告承担。为维护被告的合法权益，请人民法院支持被告的反诉请求。原告（反诉被告）辩称：1、被告主张原告提供的商砼质量不合格产生裂缝的问题，原因一般由环境、温度、风速、湿度等因素形成，被告列举的证据中提供的图片并不能证明是原告提供的商砼不合格造成的；2、被告提供的检测及鉴定结论并不能证明是因原告提供的混凝土质量引起的。根据混凝土的特性，出厂是合格的产品，但凝固后不一定达到相应的强度要求，是在交付货物之后,买方即本案被告需要进行规范施工，在浇筑之后按照规定进行合理养护，否则即使出厂是合格的产品在凝固后可能达不到相应的质量要求。因此，被告主张的检测费用不应当由原告承担；3、关于被告主张原告提供的混凝土数量不符合约定。根据双方签订的合同第六条约定，工程量核实确定，方式是以签收的发货单作为结算参考依据，以图纸设计的工程量为最高限量。发货单量超过图纸设计，按图纸量计算。第七条约定的结算流程，原告每月15日持甲方的发货单到甲方施工处复核，复核后由核算员对比图纸，设计的工程量，按照第六条认定的方式进行结算。作出结算件《商品砼结算书》，经工程科审核后，再经经理审批财务挂账，再进行支付。从以上流程可以看出，双方签字盖章的结算书，结算金额是原被告双方按第六条工程量核实确定即经过被告抽查核减后并对比图纸工程量作出实际的结算方量，是双方认可的最终结果。现被告拿出小票进行核减，属于重复核减，不予认可。被告要求下调价格及停工待料没有相关证据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的被告的企业信息、预拌混凝土买卖合同、收据及承兑汇票等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的商品砼结算书，因原告提供的标注金额为148756.2元的结算书系复印件，被告对此不予认可。本院认为，证据应当提供原件，且原告未提供其他证据佐证，故对该支证据，本院不予采信。2、被告提供的原告公司的发货单及过磅单，原告认为过磅单由太原市杏花岭区铸泰和建材经销部作出，而太原市杏花岭区铸泰和建材经销部并非检测机构，原告不予认可。本院认为，该证据不能证明原告提供混凝土存在缓慢的情形及原告提供的混凝土有数量短缺的情况，故对该证据，不予采信。3、被告提供的山西博奥建筑科研检测股份有限公司出具的《建设工程实验检测合同》和检测报告，原告不予认可。本院认为，首先《建设工程实验检测合同》记载的混凝土生产商为山西智海混凝土有限公司，不是本案的原告。其次，检测报告仅为数值，并没有检测结论，不能说明原告提供的混凝土存在质量问题。故对该证据，本院不予采信。4、被告提供的劳务分包工程结算书，被告欲证明因原告未及时提供混凝土，导致被告窝工，而另行产生劳务费74990元。原告对此不予认可。本院认为，被告对因原告未及时提供混凝土产生窝工的事实未向法庭提供证据，现直接要求原告支付另行产生的劳务费无事实和法律依据，故该证据本院不予采信。5、被告提供的材料验收单，原告认为被告提供的单据不全，不予认可。本院认为，该证据不能客观反映原告实际的销货量，故对该证据，不予采信。6、被告提供的裂缝图片、山西博奥建筑科研检测股份有限公司出具的《建设工程实验检测合同》和检测报告和2020年4月20日《专业分包工程结算书》，被告不予认可。本院认为，被告提供的裂缝图片、山西博奥建筑科研检测股份有限公司出具的《建设工程实验检测合同》和检测报告不能说明原告提供的混凝土存在质量问题。故对该证据，本院不予采信。7、被告提供的《技术服务合同》和发票、《专业工程分包结算书》，原告不予认可。本院认为，被告提供的《技术服务合同》仅证明被告与山西华筑天成土木工程检测有限公司签订合同，对新建太原市和风雅居普通商品住房小区项目1号、2号楼项目实体检测及单独对裂缝处进行检测鉴定，但该合同并未记载原告提供的混凝土存在质量问题，故对该证据，本院不予采信。被告因此向山西华筑天成土木工程检测有限公司出具的145800元检测费的证据，本院也不予采信。8、被告提供的《专业工程分包合同》，原告不予认可。本院认为，被告认为原告提供的混凝土不符合强度要求，而另行委托山西华冠伟业建筑工程有限公司对新建太原市和风雅居普通商品住房小区项目1号、2号楼楼板进行裂缝注浆及楼层加固处理而产生338235元，因被告提供的证据不能证明原告提供的混凝土存在质量问题，故对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山西旭峰混凝土有限公司作为乙方与被告山西三建集团有限公司作为甲方于2019年1月18日签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：一、工程概况1、工程名称：新建太原市和风雅居普通商品住××区、商业S-1楼；2、工程地点：和平路以东、南内环西街以南、九院沙河以西、沙河街以北；3、建设单位：山西恒运昌房地产开发有限公司；4、施工单位：山西三建集团有限公司。二、预拌混凝土供应单价预拌砼单价按C30泵送砼410元/m3（含运费）为计价基准，每增加一个等级单价增加20元/m3，每降低一个等级单价降低10元/m3，现场自卸在同等在砼单价的基础上降低15元/m3。单价按市场价格随时调整，如有争议，双方协商解决。1、抗渗砼：在同等级砼单价的基础上S6增加15元/m3。S8增加15元/m3。2、早强抗冻砼：在同等级砼单价的基础上增加15元/m3。3、细石砼：在同等级砼单价的基础上增加10元/m3。4、微膨胀砼：在同等级砼单价的基础上增加15元/m3。6、其它：如使用60米以上的汽车泵，在单价基础上泵送费另行增加20元/m3。7、以上单价含税金、运费及泵送费。8、乙方的纳税人身份为一般纳税人，按审核后的结算金额开具3%的增值税专用发票。9、总方量以最后的结算件为准。三、混凝土的一般要求1、水泥品种、等级：按施工图纸要求；2、外加剂品种及其他掺合料：按施工图纸要求；3、塌落度及初凝时间：按施工图纸要求；4、粗骨料最大粒径：按施工图纸要求；5、其他技术事项：按施工图纸要求。四、甲乙双方责任及检验1、甲方责任：①甲方应于签订合同时向乙方提交对预拌混凝土的技术要求；②甲方应在砼浇筑24小时前向乙方递交《预拌混凝土申请单》，保持进出施工现场道路畅通，工地卸料及时；③甲方指定李高平对混凝土的供应、质量进行检查与监督，负责签字验收，解决应由甲方解决的问题及其他事宜；④对运输到工地的混凝土按相应的规范进行施工操作，施工操作中不得在混凝土中加水或其他用料；⑤甲方应及时办理签字验收及结算、付款等相关手续。乙方责任：①混凝土配合比由预拌混凝土生产企业实验室设计，并由实验室技术负责签发。其设计符合现行《普通混凝土配合比设计规程》（JGF55）的规定。②严格按照现行《预拌混凝土》（GB/T14902）现行国标、规范进行生产。③乙方在浇筑砼前要随车向甲方提供下列技术资料：预拌混凝土出厂质量证明文件；水泥的出厂合格证、备案证、28天强度检测报告；外加剂、掺合料的合格证、备案证、检测报告；混凝土配合比；抗压、抗渗等试验报告。④乙方指定刘永强为本项目商品砼厂家的联系人，负责商砼的供货量、质量等，并解决应由乙方解决的问题及其他事宜。⑤乙方负责按时保质、保量供应混凝土，应保证混凝土供应的连续性，保证施工的技术要求，如不能满足施工需要，甲方可更换供货单位。⑥如因乙方设备、水电等原因，不能按甲方要求时间供应，乙方应在计划供应12小时前，用书面形式通知并且不能按时供应，造成的损失由乙方负责。⑦如因乙方机械、设备、材料不足造成砼供应不及时或供应速度缓慢（正常25-30m3/小时），低于20m3/小时造成的损失按每延误1小时200元/小时·m3计算，给甲方造成的一切扣失（如人工、机械等），按实际发生的费用，由乙方承担，并直接从砼结算中扣除。⑧乙方在接到甲方砼供应计划单后，应立即组织机械、材料做好生产准备，安排调度员（或有关人员）到工地查看现场情况，与甲方工地负责人核准供应时间与相互配合事宜。⑨乙方的砼车辆进入工地要服从甲方统一管理，洗罐要到甲方指定地点。出工地时要冲洗干净轮胎，不得随意抛酒，由此引发的社会相关部门罚款，由乙方承担。3、混凝土的验收①出厂检验：由乙方承担。②交货检验：在预拌混凝土运输至现场后，在监理单位的主持下，会同甲乙双方共同取样，由甲方按照规范制作试地。留置的试块封样送达指定的检测单位进行检测，此试块作为检验混凝土是否合格的依据。③塌落度的检查：现场按现行《普通混凝土拌合物性能试验方法》的标准进行检验，现场塌落度检查记录应以监理单位签字审核为准。塌落度应在《预拌混凝土》（GB/T14902）规定的允许的偏差范围内。④质量责任：乙方应对预拌混凝土所用的原材料和搅拌、运输、泵送至入模过程中的混凝土质量负责。五、安全及文明施工在施工现场内，乙方车辆要听从甲方指挥，做到安全、文明施工，因组织、指挥不当或者安全措施不完备造成的安全事故，分清责任，由责任方承担。运输途中的交通事故及现场外发生的一切事故一律由乙方负责，并承担相应的损失和赔偿。六、工程量的核实确认1、以甲方签收的发货单作为结算参考依据，以图纸设计工程作为最高限量，发货单合计量超出图纸设计工程量按图纸设计工程量按发货单合计量结算。2、甲方可随时进行抽查，乙方必须无条件配合，若抽查数量与发货单数量不一致以实际抽查数为准，抽查前所有车次均按抽查量结算。七、结算与付款1、结算流程：乙方在每月15日前持甲方签收的发货单到甲方施工员处复核，复核后由核算员比对图纸设计工程量，按第六条认定的方式进行结算，做出结算件，经工程科审核，经理批准后财务科挂账，乙方在每月做结算时需提供与结算件一致的增值税专用发票，如未及时提供，甲方需扣除税额，待乙方开具增值税发票后再对税额部分进行结算。2、付款：供货无预付款，按每月完成的工程量结算，经工程科审核后到财务科挂账，主体完工至10层按挂账金额比例的70%支付，其余货款按月进度的70%支付，以此类推，付款前必须提供增值税专用发票，封顶付至工程款的80%，留结算总价的5%作为质保金，保修期满后无质量问题一次性无息支付，剩余货款在最后一次供应完之后六个月内付清。3、保修期：双方约定的保修期为壹年，保修期自单位工程竣工验收合格之日起计算。4、发票：每次付款前乙方必须向甲方开具增值税发票；当支付至结算价款的80%时，应按结算总额向甲方提供完整的增值税发票。5、乙方需有一定的资金垫付实力，在甲方资金不能及时到位时，能够保证工地的正常施工进度，不能停工待款。八、税务要求。九、违约责任1、乙方不按甲方指定期限供货的，甲方可单方解除本合同，重新选择出卖方。2、乙方提供的预拌砼经现场检测不合格，乙方必须无条件按甲方指定时间将不合格的商砼退出现场，所需退场费用及换货费用由乙方承担。3、乙方所供应的预拌混凝土质量不符合国家有关规定，如砼试块不合格、回弹不合格、钻芯取样不合格或不能满足甲方施工需要及本合同要求的，结算单价下调20元/m3，所需的加固费用由乙方负责，并赔偿甲方相应的经济损失。4、乙方未按甲方备料单及时到货导致甲方停工待料的，甲方按供货单价的20%进行扣减，并赔偿相应的一切经济损失。十、补充条款1、乙方要积极配合甲方补方及二次结构荛的零星砼使用，如若由此引发的工人窝工、工期延误等相应的损失，乙方承担全部责任，费用直接从工程款中扣除。2、乙方在供货前向甲方提供盖公单的营业执照、资质证书、纳税人身份认定书、银行开户许可证一式两份。3、本合同中甲方支付乙方的所有款项必须支付至合同约定的开户行及账号，不得转至个人账户。4、发生纠纷双方协商解决，协商不成向甲方所在地法院提起诉讼。本合同一式柒份，甲方肆份，乙方叁份，双方签字盖章后生效。甲方加盖山西三建集团有限公司公章，法定代表人刘仁旺名章，乙方加盖山西旭峰混凝土有限公司的公章。合同签订后，原告仅向被告施工的新建太原市和风雅居普通商品住房小区项目供应混凝土，其中1号楼的北侧硬化地面和6层至9层、2号楼的-2层至8层由原告提供，其余楼层由其他公司提供混凝土。2018年12月15日、2019年4月16日、2019年5月7日原、被告双方共同出具商品砼结算书，以上共计1860515.25元。被告从2019年2月2日-2020年1月23日分十次，以银行转账、承兑汇票等形式向原告支付货款1400000元。原告于2021年4月2日诉至本院，要求支持其诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（一）原告主张要求被告支付剩余货款609271.45元，通过庭审查明的事实可以看出，原告向法庭提供四支商品砼结算书，金额共计2009271.45元，但被告对原告提供的2019年6月12日标注金额为148756.2元的结算书的复印件不予认可，原告进一步提供向被告出具的增值税发票证明货款总金额为2009271.45元，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因原告未提供其他证据证明，本院认定原告向被告支付货款总计1860515.25元。根据原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》第七条：“付款：供货无预付款，按每月完成的工程量结算，经工程科审核后到财务科挂账，主体完工至10层按挂账金额比例的70%支付，其余货款按月进度的70%支付，以此类推，付款前必须提供增值税专用发票，封顶付至工程款的80%，留结算总价的5%作为质保金，保修期满后无质量问题一次性无息支付，剩余货款在最后一次供应完之后六个月内付清”约定，应当将结算总价的5%作为质保金，即93025元。综上，结算总价1860515.25元-已付款1400000元-质保金93205元=367310.25元，故被告应向原告支付货款367310.25元。（二）关于原告主张被告支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。因原、被告在合同中未明确约定利息的计算方式，本院认为，违约行为应从原告向被告开具最后一支发票即2020年1月23日开始计算为宜。因此，原告要求被告支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。（三）被告向本院提起反诉，主张原告存在提供的混凝土质量不合格、数量短缺、供应不及时等违约行为，但原告提供的证据无法证明，应承担举证不能的责任，故对该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款、第十八条第四款、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西三建集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）山西旭峰混凝土有限公司支付剩余货款367310.25元，并以367310.25元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月23日起至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回被告（反诉原告）山西三建集团有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5138元，已减半收取，由被告山西三建集团有限公司承担2955元，原告山西旭峰混凝土有限公司承担2183元。反诉费4967元，已减半收取，由被告山西三建集团有限公司承担2955元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李惠园二〇二一年六月二十八日书记员 郭骏骝