江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1687号原告：聂海操，男，1974年5月出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。被告：高锴，男，1972年5月出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。被告：樟树市融合汽车贸易有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：高锴。被告：熊艳，女，1984年1月出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。原告聂海操（下称原告）诉被告高锴、樟树市融合汽车贸易有限公司（下称融合公司）、熊艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂海操、被告熊艳的委托诉讼代理人肖思勇到庭参加诉讼，被告高锴、融合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂海操向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金10万元及截至2021年5月11日的利息24000元，之后的利息按借条约定利率即年利率12%继续计算至还清全部借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月2日原告借给被告10万元，约定月利率1%，被告自2017年5月至2019年5月的利息已支付。借款期限届满后，被告未向原告归还借款本息。原告多次催讨未果，特向法院起诉，请支持原告诉请。被告高锴、融合公司未答辩，也未提交任何证据。被告熊艳辩称，答辩人不是借款人，不应当承担还款责任。首先该借款不是答辩人向原告所借，也不是被告高锴个人向原告所借，并且原告转账的10万元账户是公司经营所使用的，不是答辩人个人所用；其次虽然答辩人与被告高锴原系夫妻关系，但案涉借款既非被告高锴个人借款，也非夫妻共同债务，且双方在2019年3月6日已离婚，原告以答辩人曾与高锴系夫妻关系为由要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。原告向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件、被告融合公司的企业信息，拟证明原、被告的主体资格；证据二：借款证明、建设银行交易明细各一份，拟证明借款最早是在2017年5月2日，该笔借款转到被告熊艳账上，借条每年更换一次；证据三：被告高锴和熊艳的离婚证明和离婚协议书各一份，拟证明被告高锴与熊艳在2019年3月6日前系夫妻关系，融合公司是被告高锴与熊艳共同经营，所以借款也是夫妻共同所借，应该共同承担债务；证据四：融合公司的会计账目三页、工作联络单一份（有熊艳签字），拟证明被告熊艳参与了融合公司的经营，一直到2021年还在参与管理；证据五：被告融合公司股东变更登记信息一份，拟证明融合公司于2019年12月5日进行了股东变更登记，股东由高锴、陈许林变更为高锴、熊艳，其中熊艳占股20%。被告高锴、融合公司未到庭，视为放弃质证权利。被告熊艳的质证意见是：对证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为该借款证明明确载明借款单位为融合公司，同时在借款人一栏加盖的也是公司财务章，另外还有一位杨姓工作人员的签名，证明该借款合同的借款人系被告融合公司。对建行交易明细的证明目的也有异议，虽然被告熊艳尾号为4399的建行银行卡收到了原告出借的10万元，但是该卡不是熊艳个人在使用，熊艳也不是借款合同的借款人。该组证据只能证明融合公司向原告借款后，原告将10万元借款支付给了融合公司指定的账户，不能证明熊艳系借款人；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，通过离婚协议书并不能证明融合公司系被告高锴与熊艳共同经营的事实，即使融合公司系高锴、熊艳共同经营，也不能以此要求公司的股东承担连带清偿责任；对证据四中的会计账目三性及证明目的均有异议，会计账目是公司经营过程中的财务记载，即使该账目系真实且系合法取得，也不能证明熊艳在参与经营公司，最多只能证明熊艳系该公司员工，法律上所称的经营者一般是指公司的股东或实际控制人，且其中一份会计凭证上的时间为2015年8-9月份，在该时间段熊艳不是融合公司的股东或高管。因此，仅凭这三张会计账目不能证明熊艳在经营或控制融合公司。对工作联络单三性及证明目的均有异议，该联络单仅仅能够看清楚抬头及落款处的“特此通知”，正文内容不清楚，在该联络单上签字的是否是熊艳本人也看不清楚，且上面没有融合公司的公章，即使该联络单是熊艳签的字，也不能证明熊艳在控制融合公司；对证据五的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，首先融合公司系依法登记设立的有限责任公司，其次在2019年12月5日陈许林将其20%的股权转让给被告熊艳时，熊艳已经和高锴离婚半年有余，有股权变更时熊艳与高锴均是独立的民事主体，原告的该组证据不能达到其证明目的。本院认为，被告熊艳对证据一无异议，本院予以确认；关于证据二，被告熊艳异议成立，本院予以采信。借款证明明确载明借款人为被告融合公司，且借款人盖有融合公司财务章，也有融合公司工作人员杨旭明的签字。虽然原告将借款转到被告熊艳账户，但原告的转款行为是按照融合公司的指示所作出，并不能表明熊艳是本案的借款人。故对证据二的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予认定；关于证据三，被告熊艳异议成立，本院予以采信。通过离婚协议书并不能证明该借款属于夫妻共同债务，故对其证明目的不予认定；关于证据四，原告并未提供原件，且不能证明其合法来源，故对该组证据不予认定；关于证据五，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的不予认定。被告熊艳向本院提交了如下证据：证据一：银行卡复印件一份，拟证明：以熊艳名义办理的这张银行卡实际上是用于融合公司经营，该卡片上明确载明该卡为结算通卡，且按照银行管理规定个人是不能办理结算通卡的，只有公司或个体工商户才能办理，该卡也是公司借款资金转入的账号。原告的质证意见是：对该卡的真实性、合法性无异议，认为恰恰证明被告高锴、熊艳在夫妻关系存续期间共同经营公司的事实，个人也能办理，其发给高锴的账号也是结算通卡的账号。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。但该份证据并不能证明该卡仅限于融合公司使用，故对其证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高锴与熊艳原系夫妻关系，两人于2011年结婚，于2019年3月6日离婚。被告融合公司成立于2014年7月10日，法定代表人为高锴。融合公司投资人原有两人，其中高锴出资额为800万元，占80%；陈许林出资额为200万元，占20%。2019年12月5日，融合公司投资人变更为高锴、熊艳，其中熊艳出资额为200万元占20%，高锴份额不变。2020年9月30日，融合公司投资人变更为高锴一人，出资额1000万元占100%。2017年5月2日，被告融合公司向原告借款10万元，原告按照被告指示将10万元借款转入被告熊艳账户。在付清前面的利息后，2019年5月2日，被告融合公司重新向原告出具一份借条，确认向原告借款10万元，利息按年利率12%计算，本金及利息归还日期为2020年5月2日。被告融合公司在借条上的借款人处盖上公司财务章，融合公司工作人员杨旭明也在借条上签字确认。借款到期后，被告未向原告还本付息。原告多次向被告催还借款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告融合公司向原告借款并出具了借款证明，约定了还款期限及利息计算方式，应按约还本付息。被告融合公司未按约定归还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告融合公司归还借款本金100000元并按约定支付相应利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告融合公司系一人有限责任公司，被告高锴系该公司的唯一股东，其未提供证据证明融合公司的财产独立于自己的财产，故依照上述法律规定，被告高锴对于融合公司的涉案借款本息之债务应当承担连带责任。被告熊艳与高锴虽然原系夫妻关系，借款时熊艳与高锴处于夫妻关系存续期间，但该借款系融合公司所借，熊艳和高锴并非本案借款人，该笔借款不属于被告高锴与熊艳的夫妻共同债务，原告要求被告熊艳承担还款责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樟树市融合汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告聂海操借款本金100000元及截至2021年5月11日的利息24000元，本息合计124000元，并自2021年5月12日起以100000元为基数按年利率12%继续计算利息至全部借款还清之日止；二、被告高锴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告聂海操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，已减半收取计1390元，由被告樟树市融合汽车贸易有限公司、高锴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审判员  刘敏二〇二一年六月二十一日书记员  龚艳