江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终245号上诉人（原审被告）：李秀招，男，1965年8月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔闻名，男，1981年2月28日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。上诉人李秀招因与被上诉人崔闻名买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2021）赣0322民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人章水生，被上诉人崔闻名，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李秀招上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人货款4万元。事实和理由：上诉人与被上诉人之间发生买卖关系属实，上诉人在被上诉人处购树脂瓦4万元未付货款亦属实，但上诉人与被上诉人约定的是，以物抵物的形式进行交易。上诉人购被上诉人的树脂瓦，以上诉人的编炮抵被上诉人的货款，上诉人的货当时已备好，上诉人收到被上诉人的货物后，被上诉人迟迟不来拖货物。因此，该买卖合同以货抵货，而不是拖欠货款。一审判决认定事实不清，判决不公，请求二审依法改判。被上诉人崔闻名二审答辩称，不存在以物抵物的事实，上诉人李秀招自己是包工头，根本没有鞭炮。崔闻名向一审法院起诉请求：判令李秀招支付欠款40000元并承担本案诉讼费、财产保全费用。一审法院认定事实：2017年1月至2018年1月间，李秀招在崔闻名处多次购买新型建材树脂瓦，2018年2月15日经双方结算，李秀招向崔闻名出具欠条一张，载明“今欠崔闻名树脂瓦款肆万元整（40000.00），2018年2月15日”，李秀招以欠款人名义在欠条上签名。欠条没有载明付款时间或逾期付款违约金。欠条形成后，因李秀招未付所欠货款，导致崔闻名提起诉讼。一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，李秀招向崔闻名购买树脂瓦，双方虽未签订书面买卖合同，但根据崔闻名提供的销售单及李秀招出具的货款欠条，可认定双方存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，崔闻名要求李秀招支付货款的诉请符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，李秀招经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决：限李秀招于本判决生效后十日内向崔闻名支付货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（减半收取），财产保全费440元，合计840元，由李秀招负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对双方之间形成买卖关系及上诉人李秀招尚欠被上诉人崔闻名货款4万元无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人对所欠货款是否约定了付款方式，即上诉人主张的以物抵物进行交易是否成立。上诉人李秀招上诉主张“双方约定了以物抵物的形式进行交易，即上诉人以鞭炮抵被上诉人的货款，且上诉人亦准备好了鞭炮”，被上诉人崔闻名对此不予认可，上诉人亦未提供任何证据证明其主张，应承担举证不利的后果，对上诉人关于双方约定以物抵物进行交易的主张本院不予支持。上诉人李秀招对所欠被上诉人崔闻名的货款4万元予以认可，亦表示应该偿还，但因目前家庭困难，无法一次性偿还，仍希望用鞭炮抵货款或分期偿还。因被上诉人崔闻名不同意以鞭炮抵货款，双方亦无法达成分期偿还的合意，对所欠货款上诉人李秀招应予偿还。综上所述，上诉人李秀招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李秀招负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月七日本件与原本核对无异法官助理  陶覃婧书 记 员  杨安琪第1页共4页江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终245号上诉人（原审被告）：李秀招，男，1965年8月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔闻名，男，1981年2月28日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。上诉人李秀招因与被上诉人崔闻名买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2021）赣0322民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人章水生，被上诉人崔闻名，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李秀招上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人货款4万元。事实和理由：上诉人与被上诉人之间发生买卖关系属实，上诉人在被上诉人处购树脂瓦4万元未付货款亦属实，但上诉人与被上诉人约定的是，以物抵物的形式进行交易。上诉人购被上诉人的树脂瓦，以上诉人的编炮抵被上诉人的货款，上诉人的货当时已备好，上诉人收到被上诉人的货物后，被上诉人迟迟不来拖货物。因此，该买卖合同以货抵货，而不是拖欠货款。一审判决认定事实不清，判决不公，请求二审依法改判。被上诉人崔闻名二审答辩称，不存在以物抵物的事实，上诉人李秀招自己是包工头，根本没有鞭炮。崔闻名向一审法院起诉请求：判令李秀招支付欠款40000元并承担本案诉讼费、财产保全费用。一审法院认定事实：2017年1月至2018年1月间，李秀招在崔闻名处多次购买新型建材树脂瓦，2018年2月15日经双方结算，李秀招向崔闻名出具欠条一张，载明“今欠崔闻名树脂瓦款肆万元整（40000.00），2018年2月15日”，李秀招以欠款人名义在欠条上签名。欠条没有载明付款时间或逾期付款违约金。欠条形成后，因李秀招未付所欠货款，导致崔闻名提起诉讼。一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，李秀招向崔闻名购买树脂瓦，双方虽未签订书面买卖合同，但根据崔闻名提供的销售单及李秀招出具的货款欠条，可认定双方存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，崔闻名要求李秀招支付货款的诉请符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，李秀招经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决：限李秀招于本判决生效后十日内向崔闻名支付货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（减半收取），财产保全费440元，合计840元，由李秀招负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对双方之间形成买卖关系及上诉人李秀招尚欠被上诉人崔闻名货款4万元无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人对所欠货款是否约定了付款方式，即上诉人主张的以物抵物进行交易是否成立。上诉人李秀招上诉主张“双方约定了以物抵物的形式进行交易，即上诉人以鞭炮抵被上诉人的货款，且上诉人亦准备好了鞭炮”，被上诉人崔闻名对此不予认可，上诉人亦未提供任何证据证明其主张，应承担举证不利的后果，对上诉人关于双方约定以物抵物进行交易的主张本院不予支持。上诉人李秀招对所欠被上诉人崔闻名的货款4万元予以认可，亦表示应该偿还，但因目前家庭困难，无法一次性偿还，仍希望用鞭炮抵货款或分期偿还。因被上诉人崔闻名不同意以鞭炮抵货款，双方亦无法达成分期偿还的合意，对所欠货款上诉人李秀招应予偿还。综上所述，上诉人李秀招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李秀招负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月七日本件与原本核对无异法官助理  陶覃婧书 记 员  杨安琪第1页共4页