北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3129号原告：李某1，女，2015年2月27日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省衡水市饶阳县。法定代理人：李某2（李某1之父），北京市西城区环境卫生服务中心一队职工，住北京市丰台区。法定代理人：李某3（李某1之母），北京市丰台区西局乐点幼儿园职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯桂莲，上海喜睦律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路56号。法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永兰，女，首都医科大学附属北京儿童医院医师。原告李某1与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人李某2及委托诉讼代理人冯桂莲，被告北京儿童医院委托代理人佟秋平、张永兰在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告门诊费14258.51元、两次住院费39486.25元、交通费232元、护理费26000元（2019年5月8日至同年9月16日，每天200元计算130天），伙食补助费6500元（每天50元计算130天），精神损害抚慰金50000元、鉴定费18000元、律师代理费7000元，共计161476.76元。事实和理由:2019年5月8日,原告李某1因间断腹痛、呕吐、发烧到被告处就诊，经诊断为上呼吸道感染、呕吐；传染性单核细胞增多症。原告监护人即法定代理人遵照被告出具的治疗指引积极配合被告为原告治疗，后原告病情恶化，经被告诊断发现初始诊断及二次诊断结果为误诊，原告实际病情为急性阑尾炎伴穿孔、腹腔脓肿。被告在对原告的诊断治疗过程中存在病情错判、诊断失误与过错，已经构成医疗事故。一、初诊误诊。1、被告初次诊断原告病情为上呼吸道感染、呕吐，原告及法定代理人严格遵照被告出具的就医导引正常服药、积极治疗。2、被告针对原告胸肺部做集中检查，不够认真详细，没有进行腹部B超、超声波等必要检查，该诊断实际产生了严重误判，从而导致被告对原告的病情缺乏足够透彻的了解，而采取了错误的治疗方案。二、二诊误诊。由于初次诊断的错误，即使原告严格遵照医嘱，积极配合被告为原告治疗，依然不见病情好转，因此2天后于被告医院进一步诊治，诊断结果为“传染性单核细胞增多症”。原告遵照被告医嘱积极配合治疗，仍未见原告病情好转，导致原告阑尾炎症状及病情进一步加重。三、纠正诊断住院治疗。原告于二诊6天后第三次至被告医院看诊，原告病症已十分明显，被告诊断原告病症为“急性阑尾炎伴穿孔、腹腔脓肿”。后经入院治疗及穿刺抽脓手术治愈，并于2019年6月3日下午出院。被告自原告初次看诊以来，并未科学、全面、谨慎、积极的根据原告实际病症正确判断病情、安排正确的治疗方案，且并未与原告积极沟通病情的其他可能性、误诊/新的治疗方案的风险及可行性，导致原告/原告一家在诊断治疗的过程中承受巨大的生理、心理、财务、精神压力。综上所述，被告在诊断治疗过程中存在明显的过错，误判误诊病情、诊断结论两次错误，直至病征明显至无法发生误判的情形才予以重视，初诊至入院治疗期间被告轻率、主观判断病况事实，拖延、逃避、推卸自己的责任，最终导致原告病情愈发严重，原告承担本不应当承担的时间、经济等各种损失。现因被告不主动承担误诊后果、不积极为原告减轻负担、赔偿损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《医疗事故处理条例》等法律法规的规定，特提起本案诉讼。北京儿童医院辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张门诊费及两次住院费用的金额不对，应扣除医保报销部分，两次住院费用自付部分是6000余元，原告主张的伙食费和护理费、精神损害抚慰金没有法律依据，鉴定费应该按照鉴定结论比例予以分摊，不同意承担律师费。鉴定意见中第九页明确了本案的客观事实，原告入院就诊时已经发展到化脓阶段，损害后果已经发生，化脓并不是被告的医疗行为导致，被告不应对该损害结果承担责任。患者在我院就诊之前化脓已经存在，必须进行手术，故至少第二次的住院费用不应该承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，李某1在饶阳县人民医院检验报告单：白细胞13.56×109/L↑，中性粒细胞比率85.3%↑；超声检查报告单（Z8886854078044），检查所见：患儿哭闹肠系膜及腹膜后未见明显肿大淋巴结回声。诊断意见：腹腔未见明显肿大淋巴结。超声检查报告单（Z8886854078059），检查所见：阑尾区探查：因肠气干扰，图像显示欠清，内未见明显包块及游离液性暗区。诊断意见：阑尾区未见明显包块及积液。2019年5月8日，李某1就诊于北京儿童医院，门诊病历载，主诉：发热7天。现病史：患儿7天前发热，最高体温38.5℃，无咳嗽，呕吐1次，精神食欲可，大便正常，小便正常。体格检查：精神反应可，呼吸平稳，浅表淋巴结无肿大，咽红，扁桃体肿大，心音有力，双肺呼吸音稍粗，可闻及湿罗音，腹软，肝脾无肿大。血常规：白细胞8.84×109/L，中性粒细胞百分率52.5%，淋巴细胞百分率27.5%，单核细胞百分率19.6%。胸部正位片示双肺纹理增粗，模糊。诊断：1、上呼吸道感染；2、呕吐。诊疗计划：磷酸铝凝胶1盒，口服，每次10克，一天三次。同年5月11日复诊，仍发热（第11天），不咳。查：咽红肿，头颈淋巴结无明显肿大，双肺清，心音正常，腹平软。Rx：EBV五项+DNA，结果：EBV-CA及EBV-NAIgG阳性。诊断：传染性单核细胞增多症。予以氯化钠100ml+阿昔洛韦0.125静点，小儿豉翘清热颗粒2g×6袋×3盒，每次服1袋，3次/日，阿昔洛韦片100mg×24片×1盒，每次服0.175片，3次/日。同年5月12日，主诉：复诊输液3天，体温正常。体格检查：一般可，咽轻度充血，双扁桃体Ⅰ0肿大。颈部淋巴结肿大不明显，双肺呼吸音稍粗，未闻罗音，心音有力，律齐，未闻及杂音，腹软，未及包块，压痛阴性。诊断：传染性单核细胞增多症？诊疗计划：氯化钠100ml+阿昔洛韦静点。同年5月13日复诊，现病史：仍发热，T38.2℃，无咳嗽，无吐泻。体格检查：精神好，呼吸平稳，面色红，未见三凹征，咽部充血，扁桃体无肿大，双肺呼吸音粗，心音有力，心律齐，未闻及杂音；腹胀，未及包块，无压痛，肝脾触及不满意。诊断：1、发热待查；2、传染性单核细胞增多症？氯化钠100ml+阿昔洛韦0.125静点。同年5月14日，腹痛发热半月，内科以传染性单核细胞治疗，现无呕吐，今日已排大便，体温38.4℃。腹稍胀，肌紧张可疑阳性，压痛（+）。B超示：阑尾穿孔致腹腔多发脓肿。Rx：普外会诊。2019年5月14日至同年6月3日，李某1在北京儿童医院住院治疗，实际住院20天，住院病案载，首次病程记录：李某1，女，4岁2月17天，以“间断腹痛伴发热13天”入院。查体：腹稍隆，未见胃肠型及蠕动波，无腹壁静脉曲张。全腹肌紧张、压痛，右中下腹为著，反跳痛可疑阳性，未及包块，叩诊鼓音，移动性浊音阴性，肠鸣音4次/分。……腹部超声：右下腹阑尾全程显示，外径0.4cm，盲端穿孔，腹腔内可见多发脓腔，右下腹至盆腔者（紧贴阑尾后方）大小约11.5×8.5×9.2cm，其内较混浊，可见一枚强回声；肝下缘大小分别约3.6×2.1×1.9cm，1.7×0.5×1.9cm；左下腹者大小5.9×3.4×3.3cm，周围系膜肿胀，未见异常扩张积液肠袢，未见游离腹水。入院诊断：急性阑尾炎伴穿孔，腹腔脓肿，电解质紊乱。……诊疗经过：入院后完善相关常规检查，患儿感染较重，炎性指标高，发热，电解质紊乱，予积极纠正电解质紊乱、厄他培南+甲硝唑联合抗炎、补液、静脉营养支持等对症治疗，患儿B超报腹腔脓肿范围大，第2日予B超引导下穿刺抽脓处理，穿刺后患儿一般情况较前好转，后患儿连续多日体温较高，予升级抗生素并抽取血培养，拔除PICC送管端培养+药敏等处理，予调整抗生素，现患儿体温正常，进食良好，无不适主诉。复查B超提示腹腔脓肿较前明显缩小，请示上级医师后准出院门诊继续输液抗炎治疗，定期复查。出院情况：患儿一般情况良好，体温正常，无腹痛、呕吐不适，饮食睡眠好，二便正常。查体：精神反应好，心肺查体未见明显异常。腹部平坦，未见肠型及蠕动波，腹软，无压痛、反跳痛、肌紧张，肠鸣音正常。出院诊断：急性阑尾炎伴穿孔，腹腔脓肿，电解质紊乱。出院医嘱：1、出院后门诊继续行输液抗炎对症治疗，一天两次，继续治疗一周后复查。2、一周后复查腹部B超，观察腹腔脓肿情况。3、两周后门诊复查。4、若患儿出现发热、呕吐、腹痛、腹胀、停止排气排便等不适，及时急诊就诊。5.不适随诊。2019年9月5日至同年9月10日，李某1再次在北京儿童医院住院治疗，实际住院5天，住院病案载，首次病程记录：主因“慢性阑尾炎病史3月余”入院。……查体：腹平坦，未见胃肠型，无腹壁静脉曲张，腹壁柔软，全腹无压痛、反跳痛，未触及包块，肝脾肋下未触及，墨菲氏征阴性。叩诊呈鼓音，移动性浊音阴性，肠鸣音无亢进或减弱。2019年9月5日腹部（急腹症）超声示：右下腹可见阑尾部分显示，萎瘪，末段周围可见低回声区，范围约1.7×0.7×1.7cm，内含多枚粪石，大者0.7×0.3cm，未见确切液性区；右中下腹近肝下缘见小片状低回声，范围约1.7×0.5cm，原左腹粘连显示模糊，反复探查全腹未见同心圆征象，未见异常积液扩张肠襻。未见腹水。胰腺未见明显肿胀。诊断意见：阑尾脓肿复查：目前阑尾萎缩，脓肿基本吸收，阑尾末端周围粘连范围1.7×1.7cm。肠间少许粘连。目前未见肠梗阻征象。入院诊断：慢性阑尾炎。手术记录：……见阑尾位于回肠前位，长约8cm，直径0.6-1.0cm，未见肉眼穿孔，未见粪石。阑尾与小肠粘连紧密，予逆行切除术。……。诊疗经过：患儿主因慢性阑尾炎病史3月余入院，患儿于入院前3月余，因间断腹痛伴发热入院，因感染严重，行积极纠正电解质紊乱、厄他培南+甲硝唑联合抗炎、补液、静脉营养支持等对症治疗，对症治疗后，患儿病情明显缓解，腹痛、发热等症状较前明显缓解，近3个月，患儿规律行抗炎、半导体照射等治疗，患儿无明显不适症状，规律复查。现完善相关术前检查后，未见明显手术禁忌，向患儿家长告知手术相关情况及风险后，家长表示理解并同意手术，于2019年9月6日全麻下行腹腔镜下阑尾切除术，术后患儿恢复良好，无明显不适，请示上级医师后，准予今日出院。出院诊断：慢性阑尾炎。出院医嘱：1、注意合理饮食，避免暴饮暴食，避免生冷油腻，避免剧烈活动；2、出院带药，头孢克肟颗粒、甲硝唑片，常规量口服1周；3、出院后避免压迫伤口，避免感染，观察伤口恢复情况；4.若患儿出现发热、呕吐、腹痛、腹胀、停止排气排便等不适，及时急诊就诊。以上，李某1共住院25天，共支付医疗费48544.07元、交通费232元。本案在审理过程中，经李某1申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就北京儿童医院对李某1的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与其损害后果之间是否存在因果关系及责任程度；并进行护理期、营养期进行鉴定。2020年9月27日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其中分析说明一节载明：一、患儿病情演变和临床诊治的主要经过。1、现有送检病历记载，患儿（女，4岁），2019年5月4日赴当地医院就诊，临床化验检查示白细胞总数及中性粒细胞百分比明显升高，二次腹部超声因患儿哭闹及肠气干扰，对腹腔实质器官的检查不详，仅提示腹腔未见明显肿大淋巴结以及阑尾区未见明显包块及积液。但提示患儿存在急性炎症以及怀疑阑尾病变的可能性。但由于缺乏当地医院门诊病历材料而仅有化验检查报告，不但对上级接诊医院临床医师在患儿病情诊疗方面的全面认识、鉴别诊断等方面造成不利影响，也对本次鉴定分析评价患儿病情、医院的诊疗行为具有不利影响。2、送检病历材料显示，2019年5月8日患儿主因“发热7天，呕吐1次”赴被告医院内科门诊。临床查体：咽红，扁桃体肿大。双肺呼吸音稍粗，可闻及干湿罗音，腹软。血常规：白细胞8.84×109/L，中性粒细胞百分率52.5%，淋巴细胞百分率27.5%，单核细胞百分率19.6%。诊断：上呼吸道感染、呕吐，予对症处理。此后患儿于2019年5月11日至5月13日期间三次赴被告医院门诊内科复诊，因考虑传染性单核细胞增多症，予以抗病毒及对症治疗未见好转。2019年5月14日再次门诊内科复诊，主诉及现病史记录，腹痛发热半月，查体发现腹部压痛，腹肌紧张可疑阳性，腹部B超提示：阑尾盲端穿孔致腹腔多发脓肿。门诊以“急性阑尾炎伴穿孔，腹腔脓肿”收入普外科住院治疗。3、2019年5月14日患儿收入医院住院治疗，入院后专科检查：腹稍隆，全腹肌紧张，压痛，右中下腹为著，反跳痛可疑阳性，肠鸣音4次/分。腹部超声：右下腹阑尾全程显示，外径0.4cm，盲端穿孔，腹腔可见多发脓腔，下腹两处脓肿可穿刺。临床诊断：急性阑尾炎伴穿孔，腹腔脓肿，电解质紊乱。对此，医院结合患儿病情特点予以内科保守治疗，病情逐渐稳定好转于2019年6月3日出院。2019年9月5日患儿以“慢性阑尾炎”3月余再次收住院治疗。腹部超声检查结果示阑尾萎瘪，脓肿基本吸收，阑尾末段周围粘连，范围1.7×0.7×1.7cm，目前未见肠梗阻征象。2019年9月6日于全麻下行腹腔镜阑尾切除术。术中见阑尾位于回肠前位，长约8cm，直径0.6-1.0cm，阑尾与小肠粘连紧密，逆行切除阑尾，手术过程顺利。术后常规病理：阑尾表面暗紫色，距盲端0.7cm处可见一面积0.5×0.4cm的破损，腔内见粪便。综上，患儿罹患阑尾炎病情可以明确，其阑尾炎病情经过急性炎症、化脓破溃以及后期脓肿吸收周围粘连三个不同阶段。其阑尾急性炎症的早期主要在当地医院诊治，赴被告医院诊治时病情表现缺乏明显腹部疼痛等消化道特征性症状，也缺乏典型阑尾炎的病情表现。辅助检查显示以单核白细胞增多为主，结合病毒抗毒检查结果，临床诊断传染性单核细胞增多症并予病因治疗后症状无改善。后于2019年5月14日再复诊时现病史明确“腹痛发热半月”，查体腹部有阳性发现，经腹部超声检查进一步明确阑尾炎伴穿孔，腹腔多发性脓肿，后经两次普外科住院治疗，病情得到痊愈。二、关于小儿阑尾炎的疾病特点。1、《小儿外科学》教科书指出，小儿阑尾炎为小儿常见急腹症，随年龄增长而发病率逐渐增高，6-12岁达高峰，5岁以下发病率相对减少，3岁以下很少见。但误诊率高，穿孔率达40%。本病病因主要为阑尾腔阻塞和病原菌感染。由于小儿阑尾管腔窄小，易扭曲，进入阑尾腔内粪便及其他不易消化的食物等，引起阑尾管腔堵塞，一旦细菌侵入阑尾壁生长繁殖，引发阑尾炎症，阑尾腔内压力增高，引起阑尾壁血运障碍，造成阑尾壁缺血、坏死。此外，由于儿童阑尾壁内淋巴结组织丰富，发生炎症容易穿孔。根据小儿阑尾炎症发生发展病理过程，其病理分型：单纯性阑尾炎，化脓性阑尾炎，坏疽性阑尾炎。其中坏疽性阑尾炎，阑尾腔内粪石梗阻，阑尾壁血管栓塞，血循环障碍，导致缺血，阑尾炎症继续扩散，细菌大量繁殖，阑尾呈暗紫色常合并穿孔，并发腹腔脓肿，严重并发弥漫性腹膜炎，甚至感染性休克。2、本案患儿起病早期因缺乏当地医院门诊病历材料，其病情表现和症状不详。但辅助检查提示具有炎症和怀疑阑尾病变，在当地行抗生素、补液治疗（具体用药情况不详），病程7天到被告医院内科门诊就医并在6天中5次门诊。故此，结合患儿明确诊断时超声检查结果以及阑尾切除后病理检查所见，其符合小儿坏疽性阑尾炎，伴穿孔病理特点。由此分析，患儿在被告医院门诊内科的前3次诊疗过程中，阑尾病变已经从急性炎症水肿期发展至化脓穿孔、包裹，腹腔脓肿逐步形成阶段，患儿临床症状、体征已不典型；从症状学而言，临床及时明确诊断具有一定困难性。需要说明的是，2019年5月14日患儿在第5次门诊内科复诊时，现病史采集到“腹痛发热半月”的重要信息，腹部查有阳性发现。腹部超声检查结果及实验室检查，对急性阑尾炎伴穿孔、腹腔脓肿的临床诊断具有循证医学依据。两次收入院诊疗符合教科书及临床指南要求。两次有创检查、治疗以及外科手术干预前均有相关医疗风险、医疗方案及替代医疗方案告知，医院履行了法律层面的告知义务。所采取的腹腔穿刺抽脓、腹腔镜下手术切除病变阑尾具有明确适应证，手术操作符合技术操作规范。临床采取的相关检查及相应治疗措施符合诊疗计划的原则性要求，亦符合病情需要。三、关于对门诊内科前期诊疗行为的评价根据送检门诊病历材料记载，患儿李某1在2019年5月8日至2019年5月12日门诊内科诊治期间，存在以下争议和不足：1、门诊病历书写不规范。送检门诊病历表明，门诊病历中有关主诉（家长代诉）、病史叙述者与患儿关系及病史可靠程度、现病史、既往史、阳性体征、必要的阴性体征等记录不准确、不全面。临床查体时注意到上腹部检查，但缺乏下腹部尤其双腹股沟部的查体描述，其门诊询问病史、查体以及病历书写不符合国家卫生行政部门对门诊病历书写基本规范要求，提示临床门诊接诊和查体存在不足。但同样也要指出，门诊询问病史需要医患双方的配合，患方提供之前完整的就医病历材料、充分介绍病情特点和症状，对于医院门诊接诊在有限时间内及时作出恰当的诊疗措施具有意义。2、患儿首诊及历次复诊中，对发热7天，呕吐1次，对咽部充血仅行血常规检验、EBV五项及EBV-DNA检测，考虑传染性单核细胞增多症？予以抗病毒治疗。在其后的复诊中，对症状无明显改善未引起注意，仍然坚持继续静点阿昔洛韦，未行相应的进一步有关病因学检查，对于早期明确诊断、早期外科干预具有不利影响。综上，鉴定人认为，被告医院前三次门诊内科对患儿李某1的医疗行为不规范，对病情发展、演变具有不利影响，亦不符合《外科学》、《小儿外科学》有关疾病诊治原则要求，诊疗行为存在一定过错。此外，有关患方提出首次门诊内科就诊时就已明确提出腹痛主诉并提交既往在当地县人民医院血常规化验单和腹部超声报告的问题，本次鉴定认为因缺乏同时就诊的当地医院门诊病历材料，对患者的客观陈述难以进行评价，请法庭审理判断。四、关于损害后果及因果关系原因力程度的评定。1、医疗损害后果。本案患儿罹患阑尾炎伴穿孔，腹腔脓肿，为其原有疾病，原则上应手术治疗。由于被告医院在门诊内科的前三次诊疗行为的不规范性，增加了患儿2019年5月14日至2019年6月3日期间住院保守治疗，以及2019年9月5日至2019年9月10日再次住院接受外科治疗的治疗时间和由此发生的相关医疗费用。就目前临床诊治病历材料记载而言，患儿缺少由此引起严重肠粘连、肠梗阻达到评残程度的相关医学证据。2、医疗损害后果中因果关系原因力程度。损害后果中因果关系原因力程度的评定，实际上属于目前司法鉴定领域中最具困难和争议的工作；本案司法鉴定系从技术层面对因果关系原因力程度进行评定，而非对过错责任程度进行评定。原因力程度评定本质是建立在鉴定人学理性判断基础上的一种专业观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同，是供法官审判确定民事赔偿的参考依据之一。本案鉴定人认为该案件因果关系原因力程度评定需要考虑因素有：（1）患儿病情有导致阑尾穿孔、腹腔脓肿的疾病基础；（2）患儿症状前期的不典型性；赴被告医院就诊时病历记载缺乏明显腹痛等临床表现；以单核细胞增多为主，提示疾病已经不属于急性炎症早期阶段；（3）患儿阑尾炎病情赴被告医院就诊时，已经发展至化脓阶段，其化脓穿孔引发周围脓肿系病情发展的必然结果，即使及时诊治也具有手术治疗适应证；（4）被告医院在门诊就医前期有关患儿主诉、现病史了解和采集的不完整性，体格检查的不全面性等；（5）缺乏在当地医院门诊就医病历材料，对上级医院全面了解既往病情诊治，在有限门诊接诊时间做出恰当诊疗措施具有一定不利影响；也提示小儿家长充分、全面介绍患儿病史具有重要意义；（6）临床医学实践中的局限性等。基于以上因素的分析，本次鉴定认为：医院医疗过错与被鉴定人损害结果的因果关系原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为次要程度范围。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况综合确定民事过错程度和民事赔偿程度。鉴定意见为：北京儿童医院在对被鉴定人李某1的门诊内科的诊疗过程中，存在一定医疗过错。该医疗过错行为与被鉴定人在被告医院处临床治疗时间延长以及由此发生的相关医疗费用结果，具有一定的因果关系。医院医疗过错与被鉴定人不良结果的因果关系原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为次要程度范围。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况综合确定民事过错程度和民事赔偿程度。李某1为此支付鉴定费18000元。李某1及北京儿童医院对上述鉴定结论均有异议。本院认为，本案法律事实引起的纠纷发生在我国民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案在审理过程中，北京法源司法科学证据鉴定中心根据李某1的申请所进行的司法鉴定，程序合法，李某1、北京儿童医院虽然对鉴定意见有异议，但均未能提供足以推翻鉴定结论的相应证据，故北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见书应当作为本案认定事实的重要依据。根据鉴定意见书的分析意见，北京儿童医院前三次门诊内科对患儿李某1的医疗行为不规范，对病情发展、演变具有不利影响，亦不符合《外科学》、《小儿外科学》有关疾病诊治原则要求，诊疗行为存在一定过错，与李某1的损害后果具有一定的因果关系，建议为次要程度范围。综合以上分析，本院认定北京儿童医院对李某1的损害后果按照40%比例承担侵权责任。李某1主张北京儿童医院承担全部赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。李某1要求赔偿医疗费，有医疗机构出具的收款凭证以及相应的病历为证，本院予以确认，但计算医疗费数额有误，应以本院核定的数额为准。李某1主张的伙食补助费，应为住院伙食补助费，李某1共住院25天，住院伙食补助费本院酌定为2500元，李某1主张的其他住院伙食补助费，本院不予支持。根据李某1病情发展、演变的实际情况，护理费本院酌定为18000元，李某1主张护理费过高部分，本院不予支持。李某1要求赔偿交通费232元，尚未超出合理范围，本院应予支持。北京儿童医院应当按照本院确定的责任比例赔偿李某1上述合理损失。李某1的损害后果虽然未构成伤残，但考虑就医时李某1尚处于幼儿阶段，根据北京儿童医院的过错程度以及实际医疗情况，精神损害抚慰金本院酌定为5000元，李某1主张过高部分，本院不予支持。李某1要求赔偿律师费，缺乏依据，本院不予支持。北京儿童医院在诊疗活动中存在过错，鉴定费由北京儿童医院按责任比例负担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告首都医科大学附属北京儿童医院赔偿原告李某1医疗费19417.63元、住院伙食补助费1000元、护理费7200元、交通费92.80元、精神损害抚慰金5000元，合计32710.43元；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由原告李某1负担2732元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担798元（本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费18000元，由原告李某1负担10800元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担7200元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王建二〇二一年六月二十二日法官助理 王锋书 记 员 高雅