河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3073号上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1991年9月17日出生，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：董丽娜，女，1995年1月28日出生，住汝阳县，系李朝阳之妻。二上诉人委托诉讼代理人：王苏梦，河南民天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南恒鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区英协路50号5号楼9层915室法定代表人：吕彬庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵星，男，1988年10月27日出生，住河南省荥阳市，系该公司员工。原审被告：洛阳市再展汽车运输有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门大道292号林安汽车城内南展厅西侧办公室左起第二间。法定代表人：刘健，该公司总经理。上诉人李朝阳、董丽娜因与被上诉人河南恒鑫汽车销售有限公司及原审被告洛阳市再展汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人李朝阳、董丽娜的委托诉讼代理人王苏梦、被上诉人河南恒鑫汽车销售有限公司的委托诉讼代理人赵星到庭参加诉讼，原审被告洛阳市再展汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李朝阳、董丽娜上诉请求：1.改判汝阳县人民法院（2021）豫0326民初320号民事判决书第一项减少33085.79元；2.撤销该判决第二项；3.一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。工商银行郑州铁路支行出具的《情况说明》从内容到形式均有问题。工商银行郑州铁路支行出具的《情况说明》，没有经办人签字，且出具内容错误，不应当作为证据使用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条明确规定：单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。本案中工商银行郑州铁路支行出具的《情况说明》，没有经办人签字，且原审法院亦没有向制作证明材料的人员进行调查核实，从证据形式上来说,不符合法律规定，该情况说明不能作为证据使用。从证据内容上说，上诉人车辆于2018年1月4日在广州发生交通事故，不仅事故发生前，上诉人用车辆运营足额支付了每月车辆贷款，事故发生后,上诉人也积极多方筹措，积极偿还贷款至2018年4月10日，至此上诉人已经偿还了车辆贷款92900元,2018年5月以后,鉴于被上诉人非法占有上诉人车辆保险理赔款,使上诉人无力缴纳修车费用,车辆被修车行留置而无法运营,导致上诉人无力偿还贷款,中间又陆陆续续还款19116元。如果被上诉人垫付的款项为119351.79元的话,那么两家给工商银行还款的总额为231367.79元,合同约定本息198282元,超出33085.79元。二、一审裁判案件没有严格按照证据进行裁判,而是沿用推理。以有问题的证据《情况说明》为基础数据，减去裁判文书中上诉人之后垫付数据和法院已判数据,得到本案判决数据,显然不够严谨。被上诉人的证据无法证明其诉讼请求时,法院依此推理解决问题,难以让上诉人信服。三、一审中,上诉人在法庭辩论终结前提出反诉，要求被上诉人承担上诉人车辆损失50792元,被要求不能提反诉。一审法官仅仅让上诉人陈述了反诉的事由，记录在案，剥夺了上诉人应有的诉讼权利。正是被上诉人非法占有了上诉人的车辆理赔款,最终导致车辆灭失,欠款逾期,被上诉人要求的利息不应被支持。河南恒鑫汽车销售有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人在一审中提供的《情况说明》作为证据使用，真实性不可否认，此证据在一审中进行了质证，上诉人未提出异议，且法院未向银行调查核实是认为证据有瑕疵时可以调查核实，但不是应当调查核实。一审法院结合追偿权纠纷中被上诉人提交的所有证据，依法对《情况说明》予以采信，是正确适当的。2.上诉人要求被上诉人承担上诉人车辆损失50792元。2018年上诉人的豫Ｃ×××××车辆发生交通事故，因我公司作为车辆保险受益人，2018年5月2日中国平安财险股份有限公司将理赔款90990元转至我公司公户，而并非上诉人所说预估保险理赔金额为129500元。后上诉人李朝阳和我公司协商约定该理赔款冲抵之前自己的银行欠款及银行月供至2018年10月，约定从2018年11月开始正常偿还银行贷款，但随后上诉人又在2018年12月、2019年1月、2019年2月、2019年3月未足额偿还银行贷款，并且在2019年4月至2019年6月3个月间未有偿还任何银行贷款，为此，我公司作为上诉人的担保人替上诉人垫付了银行代偿款共计49130.76元。3.根据郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初2054号民事判决书：驳回上诉人的诉讼请求。涉案车辆评估价151800元，以101008元的价格拍卖。属于执行过程中正常司法行为。其造成损失与被告之间并不存在必然的直接的法律因果关系。故上诉人请求被上诉人承担车辆损失50792元没有事实和法律依据。4.被上诉人在一审中主张的利息属于违约损失赔偿，被上诉人主张按照同期银行贷款利率自垫付之日计算至清偿之日止，符合行业习惯和相关法律规定。根据汝阳县人民法院作出的（2021）豫0326民初320号民事判决按照最后一笔代付款即2019年2月18日计算至实际清结之日止。洛阳市再展汽车运输有限公司述称，1.一审原告河南恒鑫汽车销售有限公司为李朝阳借款购车提供服务，贷款人为李朝阳，担保人为董丽娜，抵押财产为贷款所购买车辆，答辩人没有向贷款人提供担保保证，不应承担连带责任；2.一审原告河南恒鑫汽车销售有限公司系将本案所涉及车辆的保险理赔款进行支付剩余车款，不应认定其履行担保责任，不应享有担保追偿权。综上，本案系担保追偿权，答辩人未向贷款合同各方提供信用担保，仅作为挂靠车辆的挂靠单位，依照贷款合同约定，将贷款车辆抵押至郑州银行，依照《民法典》对担保物权的规定，答辩人仅在车辆价值内提供抵押担保，该车辆由广州法院依法拍卖，所得价款应优先支付未到期还款，但郑州银行未主张该部分权利，视为放弃对答辩人相应权利的主张权利，故请求法院依法撤销一审判决或改判答辩人不承担连带保证责任，维护答辩人合法权益。河南恒鑫汽车销售有限公司向一审法院起诉请求，依法判令：1.被告李朝阳向原告支付垫付款89337.03元及利息（按同期银行贷款利率自垫付之日计算至清偿之日止）。2.被告董丽娜、再展运输公司对被告李朝阳前项应付款项承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因李振强欲贷款购车，2017年5月24日被告李朝阳、董丽娜与原告经协商，双方签订了《汽车买卖服务合同》，约定由李朝阳为借款人向工商银行贷款158000元，向汽车销售单位首付68000元，由原告为其贷款提供担保。并约定了违约责任和车辆受益人。同年6月14日，原告与三被告及工商银行签订《个人贷款／担保合同》、《抵押担保合同》，约定李朝阳、董丽娜向工商银行贷款158000万元，期限24个月，担保方式为抵押、保证，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；借款人授权贷款人将贷款一次性划入原告在银行设立的账户，指定自己在中国工商银行开立的账户为还款账户；借款人同意保证人为其承担保证责任后享有追偿权。合同签订后，被告李朝阳购买车辆豫Ｃ×××××登记在被告再展运输公司名下，抵押权人为中国工商银行郑州铁路支行。后被告李朝阳、董丽娜未完全按期还本付息，原告作为保证人向银行代为支付了部分款项。2018年1月4日，李振强驾驶豫Ｃ×××××车辆在广州市发生交通事故，经中国平安财产保险股份有限公司广东分公司核算并与被告再展运输公司及车辆维修方骠骑骏公司协商，三方签订定损协议书，约定：豫Ｃ×××××车辆按129500元一次性包干处理，之后不作任何形式的追加或更改，修理方案、修理时间及质量由再展运输公司与骠骑骏公司商定，该协议仅作为确定事故及车辆损失依据，不构成保险公司对事故赔偿责任的承诺，具体赔付依据保险合同处理。后该保险公司就该事故实际理赔9.099万元，并于2018年5月2日转账支付至恒鑫销售公司，原告收到后，以“抵扣了自己代李朝阳、董丽娜所付贷款本息”为由而未转付。骠骑骏公司向李振强讨要车辆修理费未果后，以李振强及再展运输公司为被告起诉，后广州市黄埔区人民法院作出判决，李振强及再展运输公司限期支付修车费用129500元及相应利息。骠骑骏公司申请强制执行后法院执行中，涉案车辆被司法拍卖101008元。2020年3月，原告以李朝阳、董丽娜和再展运输公司为被告起诉行使追偿权，主张因李朝阳、董丽娜逾期不能偿还借款本金及利息，原告作为保证人向银行代为支付49976元，请求判令李朝阳、董丽娜支付垫付款49976元及违约金22600元。诉讼中，李朝阳、董丽娜对原告主张代为偿还款项提出部分异议，称“2018年7月之后其没有再向银行还款账户还款，但通过恒鑫运输公司提供的另外账户还了7000元或者9000元”，法院于该案经审理，确认原告代为支付款49130.76元（2019年1月25日本息7116元，2019年6月25日以保证金结清25782.76元，2020年3月29日本息9116元，2020年4月25日7116元），确认“李朝阳或其近亲属通过原告公司员工个人微信账户转入现金：2018年4月14日3000元，2018年11月9日7116元，2018年11月20日5000元，2018年12月18日2000元，2019年2月18日2000元”，于2020年6月15日作出（2020）豫0326民初500号民事判决书，判令：李朝阳、董丽娜限期偿还原告49130.76元及利息，再展运输公司承担连带清偿责任。李朝阳、董丽娜不服提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理作出（2020）豫03民终5967号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年8月，被告李朝阳、董丽娜以恒鑫销售公司为被告起诉要求返还其车辆预估赔偿金129500元。郑州市金水区人民法院经审理，确认中国平安财产保险股份有限公司广东分公司实际理赔款为90990元，于2020年9月15日作出（2020）豫0105民初15227号民事判决书，判令恒鑫销售公司限期退还李朝阳、董丽娜保险理赔款90990元。2021年1月，李朝阳、董丽娜就该判决申请执行，原告提起本案之诉并申请诉讼保全。诉讼中，恒鑫销售公司按执行法院的指定，将该保险理赔款90990元已交付至法院规定银行账户。法院依原告申请于2020年4月7日作出（2020）豫0326民初320号民事裁定书，对李朝阳名下的邮政储蓄银行账户予以冻结，冻结金额以96930.68元为限。就原告主张的“其代被告李朝阳垫付款数额138467.79元”。原告所出示证据，其中的《情况说明》属单位证明，没有经办人签名，加盖有工商银行郑州铁路支行，形式上虽有欠缺，但证据本身的真实性不可否认，该《情况说明》没有说明他确认该还款系原告垫付的依据，因此仅确认通过原告账户向合同还款账户还款19次计138467.79元。原告出示的涉中国工商银行郑州铁路支行盖章的账户交易明细，本身系复印件，且内容涉及其它众多交易，应属原告银行账户的“转账记录”。一审法院认为，本案系涉汽车消费贷款的连带责任保证人代为偿还部分借款债务后的追偿权纠纷。原、被告的合同已被人民法院生效判决所确认，合同有效，各方应当按约履行各自义务。原告行使追偿权，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。原告主张的19次代为偿还计138467.79元，被告李朝阳、董丽娜提出异议，且已被法院（2020）豫0326民初500号案民事判决确认“李朝阳或其近亲属通过原告公司员工个人微信账户转入现金：2018年4月14日3000元，2018年11月9日7116元，2018年11月20日5000元，2018年12月18日2000元，2019年2月18日2000元”（合计19116元），原告没有出示其已扣除前述（2020）豫0326民初500号民事判决已确认被告付款的证据。另考虑被告在该案辩称“2018年7月之后其没有再向银行还款账户还款，但又通过恒鑫运输公司提供的另外账户还了7000元或者9000元”，法院采信原告代为偿还款系119351.79元（138467.79元﹣19116元）；扣除已经诉讼并法院判决处分的49130.76元，下余数额为70221.03元。原告于本案所主张的追偿款和于（2020）豫0326民初500号案主张的追偿款，均系其代为偿还中的部分，二者不重叠，被告辩称的原告重复起诉，理由不能成立。原告主张的相应利息应属违约损失赔偿，原告主张按同期银行贷款利率自垫付之日计算至清偿之日止，符合行业习惯及本案实际，可予支持，但中间存在被告支付的扣除，无法确定每一笔都从自垫付之日计算，法院酌定均自最后一笔代付即2019年2月18日起算。原告的其他诉讼请求，举证不足，无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李朝阳、董丽娜偿还原告河南恒鑫汽车销售有限公司作为担保人代为偿还金融借款70221.03元。二、被告李朝阳、董丽娜赔偿原告河南恒鑫汽车销售有限公司前项款项逾期付款的利息损失。利息以70221.03元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月18日计算至实际清结之日止。三、被告洛阳市再展汽车运输有限公司对前项被告李朝阳、董丽娜应还付款项承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告李朝阳、董丽娜追偿。四、驳回原告河南恒鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。五、上述判决应还付款项于判决生效后十日内清结完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1111.62元，由原告河南恒鑫汽车销售有限公司承担874元，被告李朝阳、董丽娜及洛阳市再展汽车运输有限公司承担237.62元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与原审一致。本院认为，中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行出具的《情况说明》，反映的是客观的付款记录，在没有相反证据的情况下，该证据应当予以采信，原审法院依据现有证据对代偿款数额的计算无误。李朝阳、董丽娜在庭审中发表辩论意见后提出反诉，原审法院告知其反诉不符合法定条件，可另案起诉，该处理并无不当。综上所述，李朝阳、董丽娜的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由李朝阳、董丽娜负担。本判决为终审判决。审判员  宋梁凤二〇二一年六月二十九日书记员  付艺博