北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18823号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司职员。被告：威海新闻网有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区怡园街道文化中路****。法定代表人：殷洪军，总经理。委托诉讼代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称“体娱公司”）与被告威海新闻网有限公司（以下简称“威海新闻网”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，于2021年6月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司之委托诉讼代理人郑强、被告威海新闻网之委托诉讼代理人王雁楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求，要求被告：赔偿经济损失6000元及为调查、制止侵权支付的合理费用3000元。事实与理由：原告是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。威海新闻网未经原告授权许可，在其经营的网站威海新闻网（www.whnews.cn）中擅自使用原告的摄影作品（作品名称：Osports9448498、以下简称“涉案作品”）。威海新闻网的上述使用行为未获得体娱公司的授权许可，侵犯了体娱公司摄影作品的著作权。体娱公司对侵权网页已进行证据保全公证，现起诉至法院，诉如所请。被告威海新闻网辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品的权属，涉案作品发布时间为2015年，原告提供的劳动合同显示时间是截至2014年，因此不能证明涉案作品的权属属于体娱公司。涉案作品是转载自“中新网”，该转载是为报道时事新闻，属于合理使用，不构成侵权。本案被告在网站上转载的涉案报道刊登时间为2015年8月5日，删除时间为2019年3月，涉案诉讼应适用两年的诉讼时效约定，原告在取证时已经知道被告转载涉案报道的事实，至提起本案诉讼时，已经超过了两年的诉讼时效。涉案图片的刊登未给原告造成任何损失，原告主张的赔偿数额没有依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日北京蓝新视点体育发展有限公司企业名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司。2015年12月23日体娱（北京）文化传媒有限公司企业名称变更为体娱公司。体娱公司为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了涉案作品在其官网发表截图、原图属性参数截图。其中，官网发表截图显示：Osports9448498事件说明：2015年8月3日，科比中国行上海站，科比人气依旧爆棚，陈建州现身同台。Osports-张同舟，上述截图版权说明中显示版权归体娱公司所有。2011年4月25日张同舟与北京蓝新视点体育发展有限公司签订劳动合同，约定张同舟担任摄影师一职，在合同期间内所拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归北京蓝新视点体育发展有限公司所有，合同自2011年4月25日生效，2014年4月24日终止。2014年4月25日，双方续签了劳动合同，约定合同自2014年4月25日至2015年4月24日终止。被告威海新闻网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案作品的发布日期为2015年8月3日，张同舟劳动合同到期时间为2015年4月25日，可见涉案作品版权并不归属于体娱公司。对此，体娱公司提交张同舟社保缴纳记录及张同舟本人出具的放弃社保承诺书，该承诺书载明：本人张同舟，因供职体娱公司在杭州驻站，根据杭州当地政策，需要在杭州缴纳社保，才能享受杭州社会福利，如购房、购车、子女上学等。故自愿放弃体娱公司在北京给本人缴纳社会保险，并保证不会基于此引起纠纷或者潜在纠纷。被告威海新闻网不认可该证据。庭审中，体娱公司当庭通过屏幕共享功能展示了包含涉案作品的连拍图。关于侵权事实，体娱公司提交2019年3月6日存证的可信时间戳认证证书及存证截图，证明威海新闻网（www.whnews.cn）的主办单位是被告，该网站于2015年8月5日发布的文章《科比：尚未决定何时退役对湖人未来充满期待》中使用了涉案作品。被告威海新闻网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案内容没有浏览量未给体娱公司造成损失，从取证时间来看，体娱公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告威海新闻网提交网站后台截图，证明涉案文章浏览量低，未给体娱公司造成损失。体娱公司认可该证据的真实性，不认可关联性。诉讼中，体娱公司确认威海新闻网已经于2021年6月1日之前停止涉案侵权行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。关于本案的法律适用问题，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》生效之前，且于2021年6月1日前涉案行为已经停止。故本案应适用《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）的规定。根据著作权法第十六条关于职务作品的规定，对于职务作品，作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。本案中，体娱公司提交《劳动合同》显示张同舟担任其公司摄影师一职，所拍摄的作品均属于职务作品，其著作权归体娱公司所有，结合体娱公司提交的涉案作品包括拍摄信息的原图、包含涉案作品的连拍图、官网展示截图，本院认定体娱公司享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告威海新闻网虽不认可体娱公司的权属，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于威海新闻网是否侵权一节，通过在案证据可以看出威海新闻网（www.whnews.cn）的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。威海新闻网主张体娱公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，体娱公司在2019年3月6日进行侵权证据保全，其主张权利的期间并未超过诉讼时效。威海新闻网关于时效的抗辩意见本院亦不予采信。被告威海新闻网主张其行为属于为报道时事新闻而进行的合理使用行为，不构成侵权。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第二十二条第一款第三项“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”；以及《信息网络传播权保护条例》第六条之规定“合理使用”限于为创作作品引用他人已经发表的作品及为报道时事新闻不可避免地在现或者引用已经发表的作品。本案中，通过在案证据可以看出威海新闻网在其网站中使用涉案作品不属于为报道时事新闻所必需，其使用行为不构成合理使用，威海新闻网的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。据此，本院认定被告威海新闻网未经许可在其运营的网站中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额一节，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及威海新闻网因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品系特殊场所拍摄的体育新闻类摄影作品，存在进入拍摄场所门槛较高等情况以及威海新闻网有限公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。体娱公司主张为本案支出了维权合理开支，但其并未提交相关证据进行佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对体娱公司关于合理开支的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第十二项、第十六条、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告威海新闻网有限公司支付原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司赔偿金1000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告威海新闻网有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年六月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝