wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15333号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：赵静，女，1983年4月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵静（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款36632.59元、保费3532.99元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款36632.59元为基数，自2019年12月23日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额54000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月23日向光大银行赔偿36632.59元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3532.99元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款36632.59元及保费3532.99元，以上共计40165.58元；二、被告赵静于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以36632.59元为基数，自2019年12月23日起至实际给付清之日止，按照2019年12月23日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告赵静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费402元，由被告赵静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1084号申请保全人：山东同晟融资担保有限公司，住所地济南市章丘区明水开发区府前街经贸局办公七楼。法定代表人：逯光玖，总经理。委托诉讼代理人：商苗苗，山东凌岳律师事务所律师。被保全人：济南弘智经贸有限公司，住所地济南市章丘区双山街道办事处羊步岭路北。法定代表人：孙莹，执行董事兼总经理。被保全人：济南中新能源工程有限公司，住所地济南市章丘市明水赭山工业园。法定代表人：崔健，董事长。被保全人：济南中森机械制造有限公司，住所地济南市章丘区明水经济开发区赭山工业园。法定代表人：崔健，总经理。被保全人：孙莹，女，1975年4月7日出生，汉族，住青岛市市南区。被保全人：崔健，男，1973年1月18日出生，汉族，住济南市天桥区。被保全人：孙笠，女，1972年10月18日出生，汉族，住济南市市中区。被保全人：崔勇，男，1960年11月16日出生，汉族，住济南市天桥区。被申请人：崔若平，男，1967年3月1日出生，汉族，住淄博市张店区。山东同晟融资担保有限公司诉济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平追偿权纠纷一案，申请保全人山东同晟融资担保有限公司于2021年6月23日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平银行存款55万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人山东同晟融资担保有限公司提供独立保函作为财产担保。本院经审查认为，山东同晟融资担保有限公司诉济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平追偿权纠纷一案，本院于2021年6月23日作出（2021）鲁0114民初5838号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平银行存款55万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十三日法官助理 齐 硕书 记 员 王 军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23564号原告：安达兄弟（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马克塔勒，总经理。委托诉讼代理人：张丽琴，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。被告：丰宁满族自治县金通海达旅游发展有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村大兰石东段。法定代表人：张文娟，经理。委托诉讼代理人：张文海，男，丰宁满族自治县金通海达旅游发展有限公司职工。委托诉讼代理人：王凤明，男，丰宁满族自治县金通海达旅游发展有限公司职工。本院在审理原告安达兄弟（北京）国际文化传播有限公司与被告丰宁满族自治县金通海达旅游发展有限公司合同纠纷一案中，原告安达兄弟（北京）国际文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安达兄弟（北京）国际文化传播有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安达兄弟（北京）国际文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费1122元，由原告安达兄弟（北京）国际文化传播有限公司负担561元（已交纳）。审判员  杨继雅二〇二一年六月二十一日书记员  曾小鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1328号原告：赫长宏，男，1962年2月26日出生，汉族，住北京市怀柔区被告：赫雄飞，男，1979年6月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告赫长宏诉被告赫雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告赫长宏于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。赫长宏向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赫长宏撤诉。审判员  王银龙二〇二一年六月二十五日书记员  石 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35827号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李仕伟，男，1999年3月14日，汉族，住广西壮族自治区玉林市。被告：李明才，男，1958年6月24日出生，汉族，住广西北流市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李仕伟、李明才（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，李仕伟、李明才经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李仕伟、李明才向原告偿还贷款本金22333.26元、罚息225.99元，并支付自2021年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令李仕伟、李明才支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对李仕伟名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由李仕伟、李明才负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月22日，李仕伟（作为借款人）、李明才（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李仕伟购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，出现逾期还款，截至2021年1月4日，尚欠贷款本金22333.26、罚息225.99元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李仕伟、李明才于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22333.26元、罚息225.99元，并支付自2021年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李仕伟、李明才于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李仕伟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告李仕伟、李明才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执649号之一申请执行人：李影,女,1974年4月29日出生,住鞍山市铁东区。被执行人：辽宁仁泰食品集团有限公司住所地台安县胜利西路108号。法定代表人：沈斌。因被执行人辽宁仁泰食品集团有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人辽宁仁泰食品集团有限公司的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17724号原告：寇志强，男，1960年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：李雪红，女，1958年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。被告：郭坚，男，1963年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。原告寇志强、李雪红诉被告郭坚民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告寇志强、李雪红诉称，二原告系夫妻关系，被告系寇志强的朋友。2019年5月，郭坚向二原告借款20万元，双方约定月利率为1.33%，借款期限1年。2019年5月9日，寇志强通过李雪红名下账户将20万元汇给郭坚。2019年12月，郭坚再次向二原告借款7万元，利率和借款期限不变。针对两笔借款，郭坚均支付利息至2020年6月。截至起诉之日，本金及其余利息均未支付。郭坚在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告称自2002年至今一直居住在通州区，二原告的经常居住地位于丰台区，被告经常居住地及合同履行地均不在西城区，因此，本院对本案不享有管辖权，本案应移送北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 蕾二〇二一年六月二十九日书记员 韩林岳
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1632号原告：洮南市正源物业有限公司。法定代表人：武晓芳。被告：艾明智，男，34岁，1986年9月3日，汉族，地址：吉林省洮南市。本院在审理洮南市正源物业有限公司与艾明智物业服务合同纠纷一案中，原告洮南市正源物业有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告洮南市正源物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由洮南市正源物业有限公司承担。审判员  李斌二〇二一年六月二十八日书记员  丁杨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9542号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：郑静义，男，1977年12月11日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告郑静义小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告郑静义经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)95,416.47元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息22,200.23元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年10月30日，被告郑静义向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告郑静义向原告贷款11万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.9%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年10月31日，原告向被告郑静义指定账户发放11万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年5月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告郑静义签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告郑静义未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告郑静义承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告郑静义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑静义应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币95,416.47元；二、被告郑静义应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币22,200.23元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告郑静义应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,682元，减半收取1,341元，由被告郑静义负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初613号原告：许开源，男，1961年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：潘国洲，男，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。原告许开源诉被告潘国洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许开源到庭参加诉讼，被告潘国洲经本院公告传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告许开源向本院提出诉讼请求，被告潘国洲立即向原告给付借款本金70000元及利息83190元（利息以月利率1.5%为标准，以7万元为基数，自借款日暂计算到2020年8月19日，以后利息按年利率15.4%计算到实际清偿之日止）。事实与理由：2014年1月26日和2月18日，被告以生意周转困难为由，分两次向原告借款合计70000元，约定月利率1.5%（详见借条），然借条出具后，被告分文未付，且拒接电话。综上，原告为了维护自己合法权益，特向贵院具状起诉，请求判如所请。被告潘国洲未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告潘国洲经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交相应的反驳证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：被告因资金周转需要，向原告借款，原告同意后，通过现金方式将借款交付给被告。被告向原告出具借条两份，载明：“借条，今借到许开源现金人民币贰万元整￥20000，具借人：潘国洲，2014年1月26日，每月按1.5%（壹分伍厘）计算”及“借条，今借到许开源现金人民币伍万元整￥50000，具借人：潘国洲，2014年2月18日，每月按1.5%（壹分伍厘）计算”。后经原告多次催要，被告分文未付，遂成本诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许开源与被告潘国洲之间的债权、债务关系，有原告提供的借条予以佐证，故原告起诉要求被告潘国洲归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在借条上约定了按1分5厘计息，至2020年8月19日止，应按双方约定的利息计算。2020年8月20日之后，双方约定超过了法律规定的上限，故本院不予支持，但按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍给付相应利息，于法有据，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘国洲于本判决生效后十五日内给付原告许开源借款本金7万元及利息。利息以7万元为基数自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；二、被告潘国洲于本判决生效后十五日内给付原告许开源借款利息83190元（截止2020年8月19日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用3364元，保全费1370，共计4734元，由被告潘国洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  徐 忠人民陪审员  汤常海人民陪审员  沈承春二〇二一年六月九日书 记 员  沈雨晴附：判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。但法律另有规定的除外。第六百零七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1889号之一原告：常州市南新玻璃有限公司，统一社会信用代码：91320412669637257Q，住所地武进区遥观镇工业集中区。法定代表人：冯博。委托诉讼代理人：何林林，江苏融畅律师事务所律师。被告：江阴市翊特塑业科技有限公司，统一社会信用代码：91320281MA21B4NJ4L，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路97号。被告：缪钢伟，男，1988年7月6日出生，汉族，住江阴市。原告常州市南新玻璃有限公司与被告江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告常州市南新玻璃有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常州市南新玻璃有限公司撤回对被告江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟的起诉。案件受理费减半收取518元，由原告常州市南新玻璃有限公司负担。审判员 葛 峰二〇二一年六月二十九日书记员 郭凌莹
浙江省海宁市人民法院民事判决书（2021）浙0481民初1151号        原告：张海东，男，1993年4月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。                被告：徐焯彬，男，1994年8月19日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处祥龙**。                原告张海东与被告徐焯彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因需以公告形式向被告送达起诉状副本等相关法律文书，本案转为普通程序审理，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告张海东到庭参加诉讼，被告徐焯彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。                原告张海东向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还欠款10000元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月份，被告称需要做手术，还缺一万元，原告于4月5日23：56分通过支付宝给被告转账9500元，外加前面借的500元，凑整一万元，用于被告手术治疗，后原告多次催讨无果，现诉至法院，请求依法判决。                被告徐焯彬未作答辩，亦未提交证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了：微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单各1份，证明被告向原告借款10000元的事实。被告未予质证。本院认为，原告提交的上述证据，分别系财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司出具，符合证据的真实性、合法性，且可以证明本案事实，具有关联性，在被告未提供相反证据的情形下，本院经审查确认其证明效力，并在卷佐证。                根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如原告所述基本一致：2019年9月3日，原告以微信转账形式给付被告款项500元并由被告完成收款。2020年4月6日，原告通过支付宝转账给被告9500元，并于“摘要”中注明：借款1万，用于手术。此后，被告对上述借款未予归还，原告催讨无果，遂诉至法院，形成本案诉讼。                本院认为，原告以微信转账、支付宝转账的形式交付给被告共计10000元，并明确注明系借款，且明确了借款用途。原、被告间的民间借贷关系成立且合法有效，双方虽未明确约定归还期限，但原告已多次催讨，现以诉讼形式主张，并无不妥。被告至今未予归还原告借款10000元，构成违约，故造成本案纠纷的责任在于被告，应承担相应的民事责任。因此，对原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告徐焯彬应于本判决生效后十日内归还原告张海东借款10000元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，由被告徐焯彬负担。公告费560元，由被告徐焯彬负担（给付方式：由被告徐焯彬直接支付给原告张海东）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判长蒋郭安            人民陪审员李思聪            人民陪审员凌洁    二○二一年六月十六日            书记员杨俊瑜
浙江省金华市婺城区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0702民初4823号     原告：钱雪芬，女，1979年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：盛清华，浙江名帆律师事务所律师。       被告：金华婺城万固置业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区新狮街道芙峰街**。       法定代表人：钟红灿。       委托诉讼代理人：张康康，浙江弘哲律师事务所律师。       原告钱雪芬与被告金华婺城万固置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告钱雪芬于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告钱雪芬的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告钱雪芬撤回起诉。       案件受理费400元（已减半收取），由原告钱雪芬负担。       审判员孙霞     二○二一年六月二十四日     代书记员季青
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初2652号原告：谢晓高，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，现住沅江市。被告：益阳华葛食品有限公司，经营场所益阳市赫山区梓山居委员会。法定代表人：华乐军，系该公司执行董事长。被告：华乐军，男，1956年1月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王三喜，系益阳华葛食品有限公司员工，代理权限为特别授权。原告谢晓高（以下简称原告）与被告益阳华葛食品有限公司、华乐军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告华乐军的委托诉讼代理人王三喜到庭参加诉讼，被告华葛食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢晓高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告70000元；2、依法判令被告支付借款利息103133元；3、依法判令被告向原告支付从2014年至2018年止的损失费50000元。诉讼中，原告放弃第3项诉讼请求（另行主张权利）。事实与理由：2015年3月9日，被告以公司资金周转困难为由，以公司指挥部名义向原告借款，被告向原告借款70000元。后因多种原因工程不能按时开工，缴纳的报名费、借款、损失费及利息共计223133元。原告就该笔债务多次向被告催要未果，故诉至法院。被告华乐军辩称，对借款本金予以认可，是被告益阳华葛食品有限公司的债务，但希望利息可以减少，借款应当由被告益阳华葛食品有限公司偿还，其个人负责。被告益阳华葛食品有限公司未答辩。经审理查明：被告益阳华葛食品有限公司因资金周转需要，于2015年3月9日向原告借款7万元，并出具借条,该借条载明：“今借到谢晓高现金人币柒万元整（70000.00元）用途公司建设工目指挥部费用、开支，按每月利息2%支付。益阳华葛综合产业园建设工程项目指挥部2015.3.9。”借条上加盖有益阳华葛食品综合开发产业园项目建设工程指挥部印章。此后，被告益阳华葛食品有限公司一直未履行偿还借款本息义务，双方由此酿成纠纷，原告故向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张利息以本金7万元为计算依据，按月利率2%从2015年3月9日计算至2021年5月18日止，共计103133元，原告未主张以后的利息，并放弃了关于要求被告方赔偿2014年至2018年损失50000元的诉求，表示该项诉求将另行主张。上述事实有《借条》及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告益阳华葛食品有限公司之间的借贷关系成立，且合法有效。被告益阳华葛食品有限公司向原告借款的事实清楚，所借本金7万元应予偿还。关于原告所举张的利息，虽借条已约定月利率为2%，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，自2020年8月20日以后的利息以年息15.4%计算为宜。经计算至2021年5月18日止的利息为99568元（取整数）。原告主张的利息103133元，计算有误，应以本院核算的为准。本案被告华乐军不是案涉款项的借款人，在本案中不应当承担还款责任。故本院确认被告益阳华葛食品有限公司应支付原告借款本金70000元及利息99568元。被告益阳华葛食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告益阳华葛食品有限公司于本判决生效后十日内向原告谢晓高支付借款本金70000元及利息99568元，共计169568元；二、驳回原告谢晓高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告益阳华葛食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 谢长明二〇二一年六月十日法官助理 徐红梅书 记 员 郭 灵附法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8889号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑迎春，女，1986年2月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑迎春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告郑迎春经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令郑迎春偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计54378．92元（其中本金44660．83元，利息7925．13元，违约金1784．96元，其他手续费8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．郑迎春承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郑迎春曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郑迎春未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；郑迎春未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑迎春在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，郑迎春拖欠信用卡欠款本金44660．83元，利息7925．13元，违约金1784．96元，其他手续费8元。本院认为，郑迎春在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑迎春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑迎春向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金44660．83元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费560元，由郑迎春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11737号原告：北京鑫海宏环境科技有限公司，住所地北京市海淀区魏公村韦伯豪家园**楼****。法定代表人：陈起洪，总经理。委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务律师。被告：北京市朝阳区团结湖公园，住所，住所地北京市朝阳区团结湖南里**div>法定代表人：王浩，主任。委托诉讼代理人：韩涛，北京市中盾律师事务所律师。原告北京鑫海宏环境科技有限公司（以下称原告）与被告北京市朝阳区团结湖公园（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。诉讼中原告一直未预交案件受理费，本院于2021年6月1日通知其预交案件受理费并向其送达交费通知书，原告仍不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鑫海宏环境科技有限公司撤诉处理。审判员 杨 兵二〇二一年六月二十八日书记员 詹焕昱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7376号原告：王运玲，女，1972年4月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：北京新诺亚文化发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村40幢一层42C。法定代表人：范玉敬，董事。委托诉讼代理人：程丹丹，女，北京新诺亚文化发展集团有限公司员工。原告王运玲与被告北京新诺亚文化发展集团有限公司劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告王运玲向本院申请撤诉。本院认为，原告王运玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王运玲撤回起诉。案件受理费5元，由原告王运玲负担（于本裁定书生效后7日内交纳）。审 判 员 陈扬二〇二一年六月二十四日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初12533号原告：余志强，男，1991年5月16日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：北京鸿福永创物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**1303。法定代表人：张怀胜。第三人：王晶，女，1995年1月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告余志强与被告北京鸿福永创物业管理有限公司、第三人王晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告余志强于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告余志强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余志强撤诉。案件受理费25元，由原告余志强负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二一年六月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保165号申请人：中建材信云智联科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区小学退休基地7号公寓103室。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：何畅，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：天津卓朗科技发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道1号。法定代表人：刘新林，董事长。被申请人：天津松江股份有限公司，住所地天津市西青区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座4-061室。法定代表人：阎鹏，董事长。申请人中建材信云智联科技有限公司于2021年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值195262.73元的财产。申请人中建材信云智联科技有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司的财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信云智联科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值195262.73元的财产。保全费1496元，由中建材信云智联科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 戴焕平二〇二一年六月十五日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16366号原告：中国工商银行股份有限公司北京地安门支行，营业场所北京市西城区德胜门外大街77号1-2层（德胜园区）。负责人：张建东，行长。委托诉讼代理人：李嘉，该公司职员。委托诉讼代理人：李民峰，该公司职员。被告：徐钢，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县姑孰镇竹山社区。原告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行与被告徐钢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。中国工商银行股份有限公司北京地安门支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京地安门支行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年六月二十五日书记员  魏祥胜
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初3331号原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区泺源大街**。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：李艳，中国民生银行股份有限公司济南分行职工。委托诉讼代理人：焦丹娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：赵立志，男，1972年8月30日出生，汉族，身份证住址济南市槐荫区。被告：韩淑杰，女，1972年4月7日出生，汉族，身份证住址济南市槐荫区。被告：济南骏豪汽配有限公司，住，住所地济兖路**（汽配市场西四厅**/div>法定代表人：赵立志。原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告韩淑杰、济南骏豪汽配有限公司、赵立志金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《中国人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人李艳、焦丰娟，被告济南骏豪汽配有限公司法定代表人赵立志、赵立志到庭参加诉讼。被告韩淑杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《综合授信合同》；二、依法判决被告一、二向原告支付借款本金900000元。三、依法判决被告一、二向原告支付暂计算至2021年2月18日止的包括罚息、复利在内的利息32626.59元，以及自2021年2月19日至实际给付之日止按合同约定计算的包括罚息、复利在内的利息。四、依法判决原告对被告一名下的抵押物（槐荫区闫千户小区五区4号楼1单元202，房产证号：济房权证槐字第1××**）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。五、依法判决被告三对上述债务承担连带保证责任。六、依法判决被告承担本案的案件受理费、申请费、律师费。庭审中，原告放弃律师费诉讼请求，待实际发生后另行主张。事实和理由：2016年10月27日，原告与被告一、二签订《综合授信合同》，合同约定被告向原告借款90万元，期限自2016年10月27日至2021年10月27日，用途为经营周转、借新换旧等。同日，原告与被告一签订编号为916212016300496Ｂ0《最高额担保合同》，合同约定被告一自愿以其名下位于济南市槐荫区房产，为上述债务提供抵押担保；原告与被告三也签订编号为916212016300496Ｂ0《最高额担保合同》，为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放贷款90万元，被告未按期还本付息，已经违约，严重损害了原告的合法权益。被告赵立志辩称，没有意见，欠人钱没办法。被告济南骏豪汽配有限公司辩称，没有意见。被告韩淑杰未到庭、未参与诉讼。本案认定事实如下：一、合同约定及履行情况情况。赵立志、韩淑杰作为受信人、借款人，与中国民生银行股份有限公司济南分行作为乙方，共同签署编号为916212016300496《综合授信合同》。授信额度使用年限为60个月，自2016年10月27日起至2021年10月27日，用途为经营周转、借新还旧。合同利率固定利率方式：每笔贷款执行固定年利率7.5%。单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。2019年11月12日，原告向赵立志、韩淑杰提供借款本金90万元，执行年利率7.50375%。二、担保概况济南骏豪汽配有限公司作为保证人、甲方，赵立志作为抵押人、丙方，与中国民生银行股份有限公司济南分行作为担保权人、丁方，共同签署《最高额担保合同》，被担保之主债权为前述债权。担保数额为90万元，保证方式为连带责任担保。该保证经过该公司股东会决议。赵立志作为抵押人，中国民生银行股份有限公司济南分行作为担保权人，共同签署《最高额担保合同》，以其名下位于济南市槐荫区办理抵押登记，并办理他项权证，鲁（2016）济南市不动产证明第0××2号。双方约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。丁方有权选择先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。三、就该笔借款，截至2021年2月18日，尚拖欠本金90万元，拖欠利罚息32626.59元。本院认为，本案属于金融借款合同纠纷，被告逾期还款已构成违约，原告提前要求偿还借款，双方合同解除。截至2021年2月18日，尚拖欠本金90万元，拖欠利罚息32626.59元。综上所述，对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用一、解除原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告赵立志、韩淑杰签订的《综合授信合同》；二、被告赵立志、韩淑杰于本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司济南分行偿付借款本金90万元；三、被告赵立志、韩淑杰于本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司济南分行偿付借款利息、罚息、复利，截至2021年2月18日为32626.59元，及自2021年2月19日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利；四、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对登记义务人为被告赵立志的济南市槐荫区闫千户小区五区4号楼1单元202室【鲁（2016）济南市不动产证明第0××2号】拍卖、变卖所得价款在前述第二项、第三项判决内容所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、被告济南骏豪汽配有限公司对前述第二项、第三项判决所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13126元，减半收取6563元，申请费5000元，由被告赵立志、韩淑杰、济南骏豪汽配有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二一年六月十五日书记员 曲光学
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3634号原告：蔡某，男，2014年12月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。法定代理人：熊某（蔡某之母），户籍地湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园），住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄北街**。法定代表人：沈军明，校长。委托诉讼代理人：张秋荣，女，北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园）后勤园长。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。原告蔡某与被告北京市平谷区金海湖学校（以下简称金海湖学校）教育机构责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某的法定代理人熊某及其委托诉讼代理人纪晓华，被告金海湖学校的委托诉讼代理人张秋荣、王真机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：判令被告支付我医疗费546.2元、残疾辅助器具费830元、护理费3800元（38天*100元）、营养费2250元（75天*30元）、交通费2000元，以上共计9426.2元。事实和理由：2021年3月29日下午3点30左右，金海湖学校王老师给原告之母熊某打电话，说原告在学校摔伤了，让带原告去看病。于是原告之母送原告去平谷区医院治疗。拍完片子后，发现骨折，因平谷区医院没有儿童骨科，让带原告去积水潭医院儿童骨科就诊。积水潭医院诊断为：尺骨远端骨折，桡骨远端骨骺损伤。为维护合法权益，故原告诉至法院。金海湖学校辩称，对本次事故的真实性认可，但不同意原告的全部诉讼请求。被告是经区教委批准设立的正规幼儿园，在日常教学中有全面的管理、教学与安全制度，并落实实施。负责管理原告的老师尽职尽责，事故的发生属于意外事件，值班老师没有过错，因此根据侵权法的归责原则，被告无过错及无责任，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告系被告大班学生。2021年3月29日14时许，原告所在班级在户外开展活动，原告在进行跨板跳运动中摔倒，左胳膊着地受伤。事发时有一名老师在场。原告受伤后，在场老师立即将原告扶起并查看受伤情况，随后老师联系原告母亲。后原告母亲将原告送至北京市平谷区医院就诊，经诊断为左桡骨尺骨远端见骨折线，断端向背侧成角，局部软组织肿胀。当天晚上8时许，原告被送往北京积水潭医院治疗，经诊断为尺骨远端骨折（左）、桡骨远端骨骺损伤（左），建议保守治疗。后原告先后于同年4月7日前往北京市平谷区医院、于同年4月21日前往北京积水潭医院、于同年5月6日前往北京市平谷区医院进行复查。原告为此花费医疗费546.2元，购买矫形器花费830元。原告受伤期间由其母亲护理，其母亲无固定工作。庭审中，双方均认可护理天数为38天。本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告在被告处受伤，被告不能证明其尽到了教育、管理职责，故被告对于原告受伤应承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费、残疾辅助器具费有票据佐证，本院予以支持。考虑到原告年龄尚幼，其在受伤治疗期间需要前往医院进行复查，亦需要亲人特别是父母的照顾以及适当的营养补充，故对于原告主张的交通费、护理费、营养费，合理部分本院予以支持。其中，原告主张的护理费、营养费数额合理，本院予以支持；原告主张的交通费数额过高，本院依据原告的就医次数、就医距离进行酌定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园）于本判决生效后十日内赔偿蔡某医疗费546.2元、残疾辅助器具费830元、护理费3800元、营养费2250元、交通费750元，共计8176.2元；二、驳回蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园）负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张虹雨二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 洁书 记 员 张向楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5185号原告：胡娇，女，1986年5月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：胡文，男，1987年9月24日出生，汉族，住湖北省石首市，系原告的丈夫。被告：湖南砼在四方机械设备有限公司，住所地：长沙市高新开发区文轩路**麓谷钰园****。法定代表人：刘松林，执行董事。委托代理人：邱国雄，湖南海川律师事务所律师。原告胡娇诉被告湖南砼在四方机械设备有限公司（以下简称“砼在四方公司”）社会保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告胡娇的委托诉讼代理人胡文，被告砼在四方公司的委托代理人邱国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡娇向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告生育津贴赔偿金30000元；2.判决被告支付原告生育医疗费赔偿金4200元。事实和理由：原告于2019年3月11日进入被告公司工作，从事二手建筑工程车车源信息中介及车辆销售工作，被告以月薪3000元无责底薪加销售二手建筑工程车中介服务费30％作为销售提成的薪酬标准向原告支付劳动工资，被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，原告在职期间多次明确要求被告签订劳动合同和缴纳社保，被告以人事经理事务太多忙不过来及其他各种理由搪塞。原告工作一年多时间内，按时上班，辛勤工作，努力开发客户源，经常加班加点带领客户到长沙各二手车源协助客户谈价促成车辆交易。原告在职期间每个月为公司创造了非常可观的业绩，且业绩一直维持公司员工前几名，原告原本期待自己辛勤劳作，客户满意度良好，以后的业绩会越做越好。但是被告突然在2020年4月27号突然将原告工作电脑锁定，并要求上交工作手机，以原告不适合工作为由予以辞退。而此时被告明知原告怀有身孕，没有任何的解释和赔偿补助。2020年10月原告通过剖宫产生育了一名男孩，医疗费花费1万多元，且在此后的120多天的产假期内，因被告违法辞退原告导致原告无收入来源，且被告未予原告缴纳社保，导致原告无法领取生育津贴和生育医疗费。被告无视且不遵守国家法律法规，严重侵犯原告的合法权益和保障。特向法院提起诉讼，请求公正裁决。被告砼在四方公司辩称：本案被告已经就未签订书面劳动合同二倍工资差额、赔偿金进行过主张，且双方的劳动关系已经解除，被告不应再支付生育津贴。原告主张的生育津贴30000元无事实依据，原告的月薪也仅仅是3000元，故其生育津贴计算也并非是30000元。剩余医疗费无任何证据支持，应不予采纳。经审理查明：胡娇于2019年3月11日入职砼在四方公司，任职高级交易顾问岗位，双方未签订书面劳动合同。砼在四方公司通过微信向胡娇安排工作任务，并按月支付了劳动报酬。2020年4月8日，胡娇经梅溪湖街道社区卫生服务中心检查为孕周约12周，砼在四方公司亦知晓胡娇怀孕的事实。2020年4月27日，砼在四方公司解除了与胡娇解除的用工关系。2020年5月29日，砼在四方公司出具了《声明》，载明胡娇于2020年4月被开除。此后，胡娇向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁定砼在四方公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资120000元、赔偿金30000元、2020年4月份提成1200元。该仲裁委于2002年10月23日裁决砼在四方公司支付胡娇违法解除劳动合同赔偿金30000元、二倍工资差额30310.34元，对于其他仲裁请求不予支持。胡娇和砼在四方公司均不服裁决，诉至本院，本院已在（2020）湘0104民初16398号、16451号案件中予以处理，两案判决现已生效。原告此后又向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定被告支付生育津贴赔偿金和生育医疗费，该委于2021年3月31日出具不予受理通知书，原告不服，故诉至本院，形成本诉。。另查明：依据（2020）湘0104民初16398号、16451号生效判决，胡娇离职前十二个月正常发放工资平均计算为8918.58元。原告胡娇于2020年10月18日在长沙宁儿妇产医院剖宫产诞下一子。以上事实，有原告胡娇提交并经庭审质证予以认可的《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、B超检查报告、住院病历等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告胡娇于2019年3月11日入职于被告砼在四方公司处，双方自此成立关系。原告胡娇于2020年4月8日检查为孕周约12周，砼在四方公司亦知晓胡娇怀孕的事实。2020年4月27日，被告砼在四方公司违法解除了与胡娇解除的用工关系。胡娇亦未再提供劳动。此后，原告胡娇于2020年10月18日在长沙宁儿妇产医院剖宫产诞下一子。原告在职期间，被告未给原告缴纳社保，致使原告无法享受生育保险待遇，应赔偿其损失，其损失包含生育津贴和生育医疗费用。对于生育津贴，依照《女职工劳动保护规定》第五条、第七条、第八条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十一条之规定，女职工的产假为98天，难产的增加产假15天。符合法定生育条件的夫妻，女方除享受国家规定的产假外增加产假60天，且产假期间工资照发。因此，原告可享受产假173天，故其生育津贴损失计算为70938.59元（8918.58/21.75＊173天），原告主张为30000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。对于生育医疗费赔偿4200元，该费用实质上是被告没有依法及时为原告缴纳社会保险费导致的原告未能报销生育期间的医疗费损失，因原告并未提供相应票据，本院参照《长沙市城镇职工生育保险统筹支付项目及支付标准》的规定，按照剖宫产无并发症支付标准为3600元予以确认。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条，《女职工劳动保护规定》第五条、第七条、第八条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南砼在四方机械设备有限公司自本判决生效之日起五日内向原告胡娇支付剩余津贴损失30000元；二、限被告湖南砼在四方机械设备有限公司自本判决生效之日起五日内向原告胡娇支付剩余医疗费损失3600元；三、驳回原告胡娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南砼在四方机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月二十九日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15924号原告：叶小东，男，1987年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：衣景春，执行董事。委托诉讼代理人：姚雪娇，女，1986年8月7日出生，汉族，单位员工。委托诉讼代理人：杨琼，女，1990年10月5日出生，汉族，单位员工。被告：北京百家修商贸有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**19/div>法定代表人：曹崛。原告叶小东与被告北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）、被告北京百家修商贸有限公司（简称百家修公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶小东委托诉讼代理人金世康、朱佳倩、被告万古恒信公司委托诉讼代理人姚雪娇、杨琼到庭参加诉讼，被告百家修公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶小东向本院提出诉讼请求：1、判令百家修公司、万古恒信公司支付叶小东2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费劳务费28943.07元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：叶小东于2018年8月入职被告公司，在百家修公司运营的平台上接单，为住宅小区租户提供房屋内日常综合维修服务，原告提供维修服务后，二被告应向原告支付用工报酬。原告多次要求支付劳务费，被告均不作为，为维护合法权益，起诉至人民法院。万古恒信公司辩称，不同意原告诉讼请求，叶小东未在万古恒信公司工作过，双方未签订过劳务合同，双方之间不存在劳务合同关系。万古恒信公司跟百家修公司只是代发工资的关系，根据双方协议的约定，万古恒信公司按照百家修公司的指示向原告支付过工资，具体的金额和名单均由百家修公司提供。原告均是按照百家修公司的指示和安排来从事工作，受百家修公司管理，与万古恒信公司没有关系，原告是在向百家修公司提供劳务。万古恒信公司是按代发金额的2.5%向百家修公司收取服务费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年8月1日万古恒信公司与百家修公司签订《劳务外包合同》，约定：甲方（百家修公司）依据劳务人员完成的业务确认的金额支付乙方（万古恒信公司）劳务费，乙方转支付给完成服务的劳务人员。合作期限自2019年8月1日至2020年7月31日。乙方服务费结算标准为上月劳务费支付流水总额的2.5%。乙方与服务人员签订劳务中介服务合同。乙方应根据甲方的约定，按期、足额支付服务人员的劳务服务费用。协议签订后，万古恒信公司依照百家修公司指示向叶小东支付费用。其中有付款项中摘要“用途：北京百家修商贸服务费”。2020年12月5日百家修公司向叶小东出具工单费用确认单，载明叶小东与万古恒信公司在2020年6月、7月、8月期间有维修工人服务合作合同存续；此期间叶小东在百家修公司承接的维修项目中，百家修公司与万古恒信公司还未确认的2020年6月1日至7月31日费用为28943.07元。诉讼中，叶小东自述入职万古恒信公司后，按照要求登录一个叫做“师傅端”的APP，在该APP上接单，该APP是由百家修公司运营。原告在该APP接单后，去具体的小区住户处提供相应维修服务。叶小东主张与万古恒信公司签订过劳务合同，合同原件在万古恒信公司处；万古恒信公司否认签订过合同，认为双方不存在劳务合同关系。百家修公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本院认为，叶小东依据百家修公司运营的APP指示为用户提供维修服务，用户向百家修公司支付维修费用，百家修公司应依照与叶小东之间的约定向叶小东支付费用。百家修公司向叶小东出具工单费用确认单载明尚欠叶小东2020年6月1日至7月31日费用28943.07元，叶小东要求百家修公司支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。《劳务外包合同》约定万古恒信公司应与服务人员签订劳务中介服务合同，叶小东主张与万古恒信公司存在劳务合同关系，但并未提交证据证明双方签订过劳务合同，本院对此不予认可。根据《劳务外包合同》和银行交易明细单，仅能得出万古恒信公司受百家修公司委托向叶小东发放费用，并向万古恒信公司收取服务费用，叶小东与百家修公司之间的权利义务关系不及于万古恒信公司，叶小东要求万古恒信公司支付费用的诉讼请求，本院不予支持。百家修公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京百家修商贸有限公司于本判决生效后五日内支付叶小东2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费28943.07元；二、驳回叶小东其他诉讼请求。如果被告北京百家修商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京百家修商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京第二中级人民法院。审判员 潘 杰二〇二一年六月二十八日书记员 李亚津
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初6141号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区棠德南路44号C417房。法定代表人：崔延红。委托诉讼代理人：韩晶晶，系公司职员。被告：邹小勇，男，1982年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司（下简称力洛公司）诉被告邹小勇财产租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力洛公司委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加了诉讼，被告邹小勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告力洛公司提起诉讼请求：1.请求判令邹小勇支付欠款40000元及违约金（以40000元为本金自2020年10月11日起至还清欠款之日止，按每日千分之一计算）；2.请求判令邹小勇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年7月31日，力洛公司与邹小勇签订《设备租赁合同》一份，约定力洛公司提供高空作业平台供邹小勇使用。合同签订后，力洛公司依约交付设备。合同第一部分“结算与支付”第3条注明支付方式为结算日后当日为支付日，承租方应于支付日前，以电汇、支票或现金支付出租方到期租金；合同第二部分第三条“租金的结算与支付”3.1条约定双方依据《设备进场验收确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金结算；合同5.2条约定若承租方不能在合同约定期限内将租金支付给出租方，逾期超过15日，每迟付一日，按迟付金额的1‰向出租方支付违约金等。邹小勇于2020年9月25日签署《租金结算单》注明共欠力洛公司租金40000元。力洛公司多次催讨，但未果。被告邹小勇未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：该事实与力洛公司所述的事实一致，以上事实由力洛公司提供的《设备租赁合同》《租金结算单》为证。另查明《设备租赁合同》5.2条约定若承租方不能在合同约定期限内将租金支付给出租方，逾期超过15日，每迟付一日，按迟付金额的1‰向出租方支付违约金，但不应超过合同总金额的20%等。本院认为：力洛公司与邹小勇签订的《设备租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，力洛公司已依约提供相应设备给邹小勇使用，据此邹小勇应依法支付对应的租赁费用，逾期支付的应支付逾期付款违约金。审查力洛公司所提供的合同、租金结算单，足以确定邹小勇的欠款真实。按合同约定，邹小勇逾期支付款项的，按每日千分之一计付逾期付款违约金并以不超过总额20%为限，属于双方对于逾期付款的违约处罚，本院予以支持，而力洛公司未明确违约金总额20%为限不当，依法应予调整，截止本案判决日该违约金已逾欠款总额的20%，即8000元，故应以此确定。被告邹小勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告邹小勇于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州市力洛机械设备租赁有限公司款项40000元及逾期付款违约金8000元；二、驳回原告广州市力洛机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告邹小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜传杰二〇二一年六月二十二日书记员  梁怡筠吴晓琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19987号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：卞周平，男，1993年7月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告卞周平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告卞周平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞周平偿还代偿总金额11484.69元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告卞周平承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对卞周平的债权。2019年10月26日，卞周平与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19060元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，卞周平与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为卞周平的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向卞周平发放贷款19060元。卞周平按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对卞周平的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对卞周平的债权。玖清公司多次向卞周平催要未果，故提起本案诉讼。被告卞周平未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告卞周平通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为卞周平提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：卞周平借款金额为19060元，年利率为9%，借款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，卞周平（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2460元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，卞周平为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从卞周平指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向卞周平银行账户发放贷款19060元，卞周平以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。卞周平返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代卞周平偿还款项11484.7元。后中吉公司将其取得的对卞周平的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卞周平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。卞周平通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后卞周平按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与卞周平签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代卞周平向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向卞周平追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对卞周平的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求卞周平给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告卞周平给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11484.69元及违约金（以11484.69元未付款项为基数，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告卞周平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6788号原告：张情港，男，1997年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐玥，女，1984年8月5日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：徐建光，男，65岁，汉族，住山西省忻州市。本院在审理原告张情港诉被告徐玥、徐建光民间借贷纠纷一案中，原告张情港于2021年6月21日向本院提出申请，请求撤回对被告徐玥、徐建光的起诉。本院认为，原告张情港自愿撤回对被告徐玥、徐建光的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张情港撤回对被告徐玥、徐建光的起诉。审判员  隗爱卿二〇二一年六月二十八日书记员  李长凤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14434号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李建林，男，1969年10月28日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市谷城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李建林（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款44658.4元、保费2772.41元；2.被告赔偿资金占用损失（以44658.4元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月14日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为50000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年6月3日向光大银行赔偿44658.4元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2772.41元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李建林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44658.4元及保费2772.41元，以上共计47430.81元；二、李建林于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以44658.4元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由李建林负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费856元，由李建林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24578号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谢红，女，1992年6月27日出生，汉族，户籍地山西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告谢红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金47,944.42元、利息4,699.17元、分期手续费7,176.07元，以上共计59,819.66元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,944.42元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谢红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年5月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金47,944.42元；二、被告谢红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年5月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,944.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998.61元，减半收取计499.31元，由被告谢红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20307号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：丁岩，男，1962年7月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海东支行）与丁岩信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海东支行的委托诉讼代理人徐仲元，被告丁岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海东支行向本院提出诉讼请求：请求判令：判令丁岩偿还本金44271.52元，违约金2583.71元及利息、复利（截至2020年8月26日的利息、复利20260.78元，自2020年8月27日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2011年9月18日，丁岩向农行海东支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海东支行同意了丁岩的申请，并向其发放了信用卡。2011年9月30日，丁岩开通该卡并消费。丁岩现尚欠付本金44271.52元，截至2020年8月26日，尚欠违约金2583.71元、利息（含复利）20260.78元。故诉至法院，请求依法维护农行海东支行的合法权益。丁岩答辩称：对农行海东支行所述申请信用卡事实及欠款本金数额无异议，利息、违约金有异议，该费用是从何时起算农行海东支行应当提供明细。现因无力偿还，希望可以两年内分期偿还本金，并要求减免利息、违约金。庭审中，农行海东支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、审批表，证明丁岩向农行海东支行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明农行海东支行的上级银行审批通过了丁岩的领用申请；证据3、丁岩信用卡账户信息，证明丁岩的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明农行海东支行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。丁岩认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2011年9月18日，丁岩向农行海东支行营业部申请中国农业银行金穗贷记卡，农行海东支行经审核后，依约向丁岩发放了信用卡，且丁岩于2013年9月9日账户建立。丁岩因未依约履行还款义务，现尚拖欠本金44271.52元，截至2020年8月26日，尚欠违约金2583.71元、利息、复利20260.78元。庭审中，农行海东支行称自2020年8月27日起不再收取违约金。本院认为，农行海东支行依据丁岩的申请，依约审批并发放了信用卡，丁岩并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。丁岩在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，农行海东支行依法有权向丁岩主张权利。故农行海东支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。丁岩的抗辩理由的利息、违约金有异议，该费用是从何时起算农行海东支行应当提供明细。现因无力偿还，希望可以两年内分期偿还本金，并要求减免利息、违约金，农行海东支行均予以否认，故丁岩的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：丁岩于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行尚欠本金44271.52元，违约金2583.71元及利息、复利（截至2020年8月26日的利息、复利20260.78元；自2020年8月27日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行已预交），由丁岩负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3833号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：吕俊佳，男，1987年11月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与吕俊佳银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3833号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初570号原告：曾秀兰，女，1969年12月20日出生，汉族，住湖南省株洲市炎陵县。被告：张敬华，男，1965年5月10日出生，汉族，住井冈山市。原告曾秀兰与被告张敬华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾秀兰到庭参加诉讼，被告张敬华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币50800元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月3日，张敬华从原告处借走50000元，2019年9月10日借走45800元，总数50800元，说好的2020年6月1日前归还，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告故意躲着原告，打电话不接，信息不回，他借我钱买车，那是我一辈子的血汗钱，他就这样赖着，我现在吃饭都没钱，所以起诉他，请求法院判决被告张敬华偿还原告50800元。被告未到庭，也未提交答辩意见。原告向本院提交了欠款人张敬华于2019年9月18日出具的欠条一张及微信转账截图、湖南农信取款信息提示、中国银行交易明细清单等，以证明借款的事实和原告取现金借给被告的事实。本院经审理，认定被告张敬华向原告借款50800元的事实存在。双方约定借款的归还日期为2020年6月1日前。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，原告曾秀兰与被告张敬华之间的民间借贷关系成立，合法的借贷受法律保护。现原告要求判令被告归还借款50800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张敬华借款后不按约归还借款，且玩“失踪”，有违诚信，被告张敬华的该行为与社会主义核心价值观所倡导的公民应有的诚信要求格格不入，应该给其否定的社会评价。张敬华经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证，抗辩等诉讼权利，相关的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张敬华限于本判决生效后三日内一次性归还借款50800元给原告曾秀兰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由张敬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  尹平发二〇二一年六月二十三日书记员  黄晓逸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初12096号原告：张海龙，男，1976年10月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京师律师事务所律师。被告：北京市东城区园林市政服务中心，住所地北京市东城区长青园**。法定代表人：彭爱国。委托诉讼代理人：王**，女，该单位职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新。原告张海龙与被告北京市东城区园林市政服务中心（以下简称市政服务中心）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海龙之委托诉讼代理人郭芳汝，被告市政服务中心之委托诉讼代理人王**，被告人保财险之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告住院伙食补助费200元、营养费200元、死亡赔偿金763774元、精神损害抚慰金50000元、护理费400元、丧葬费53084元、误工费20000元、交通费5000元、其他财产损失2000元，以上共计894658元。以上损失请求判令被告三在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险范围的部分由被告三在商业三者险范围内按照50%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告按照50%的责任比例承担赔偿责任，以上共计538329元。事实和理由：2020年10月23日13时04分许，在密涿高速三河南连接线15公里350米处，崔阳驾驶车牌号为×××货车与骑电动三轮车的张田发生交通事故，张田经抢救无效死亡于2020年10月25日死亡。交管部门认定此次事故崔阳和张田为同等责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告市政服务中心辩称，对事故发生的时间、经过及责任认定无异议，认可崔阳的职务行为，请法院依法判决。被告人保财险辩称，对事故发生的时间、经过及责任认定无异议，崔阳驾驶的车辆在我司投保有交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。同意承担合理合法责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年10月23日13时04分许，在密涿高速三河南连接线15公里350米处，崔阳驾驶车牌号为×××货车与骑电动三轮车的张田发生交通事故，交管部门认定此次事故崔阳和张田为同等责任。事故发生后，张田被送至河北省三河市医院并于2020年10月23日至10月25日住院治疗，张田经抢救无效死亡于2020年10月25日死亡。崔阳为市政服务中心员工，事发时系履行职务行为，其驾驶事故车辆在人保财险投保有交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。另查，张田配偶、父母均已去世，张海龙为张田之子并且为独生子女。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故崔阳与张田为同等责任。崔阳为市政服务中心员工，事发时系履行职务行为，其驾驶事故车辆在人保财险投保有交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内，故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。综合考虑双方过错，由原告承担50%、被告承担50%责任为宜。具体到原告诉讼请求，住院伙食补助费，根据其住院期间，支持200元；营养费，支持100元；死亡赔偿金，根据其年龄、事故发生时间，支持763774元；精神损害抚慰金，根据其过错程度，支持50000元；丧葬费，依法支持50802元；张田事故发生后在进行抢救治疗，故对护理费本院不予支持；关于误工费及交通费，并非张田损失及支出，本院不予支持；其他财产损失，本院支持2000元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张海龙住院伙食补助费200元、营养费100元、死亡赔偿金79198元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费50802元、其他财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张海龙死亡赔偿金342288元；三、驳回原告张海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由原告张海龙负担592元（已交纳），由被告北京市东城区园林市政服务中心负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晓亮二〇二一年六月二十九日书记员  刘连康
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2260号被执行人宫红军，男，1974年6月5日出生，汉族，住淄博市张店区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303刑初216号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宫红军的银行或其它金融机构的存款80000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二〇二一年六月十七日书记员  叶志勤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53523号原告：北京涂耐可建筑涂料有限公司，住所地：北京市朝阳区观筑庭园**楼******。法定代表人：杜青雨。被告：北京道筑建材有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区南十里居**楼**v>法定代表人：刘重光。原告北京涂耐可建筑涂料有限公司与被告北京道筑建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京涂耐可建筑涂料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京涂耐可建筑涂料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京涂耐可建筑涂料有限公司撤诉。案件受理费596元，减半收取计298元，由北京涂耐可建筑涂料有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
吉林省蛟河市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0281执1429号张磊、张曙光：张磊与张曙光房屋买卖合同纠纷执行一案，执行事项为张磊于判决生效后30日内协助张曙光办理房屋产权过户。经本院执行，已将本案房屋过户至张曙光名下，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项规定，本院（2021）吉0281民初1131号张磊与张曙光房屋买卖合同纠纷执行一案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十五日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6980号原告：湖南凯利医疗科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路229号海凭园生产厂房二402。法定代表人：全昌荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被告：深圳市欣汉生科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙盛路8号高科技园香玉儿工业厂区10厂房3楼。法定代表人：吴冠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈可红，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿新科，湖南天地人律师事务所律师。第三人：湖南韵康药械科技有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金龙路7号3栋301厂房。法定代表人：戴勇。原告湖南凯利医疗科技股份有限公司(以下简称：凯利医疗)诉被告深圳市欣汉生科技有限公司（以下简称：欣汉生科技公司）、第三人湖南韵康药械科技有限公司（以下简称：韵康药械公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯利医疗的委托诉讼代理人聂伟、被告欣汉生科技公司的委托诉讼代理人陈可红、瞿新科、第三人韵康药械公司的法定代表人戴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯利医疗向本院提出诉讼请求：1、解除KN95口罩代加工协议书，要求被告偿还原告450万元（诚意金），并自2020年6月9日以银行同期利率存款利率的2倍支付原告利息直至被告偿还原告全部借款；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告凯利医疗与被告欣汉生科技公司于2020年4月8日签订《KN95口罩代加工协议》，该协议约定：由被告向原告提供口罩加工机，每天为原告加工口罩50万个，口罩价格如果每天完成50万个，加工价格每个1.3元。如果每天达不到50万个，则原告可以在1.3元每个的基础上扣除0.3元每个。为了被告履行合同，被告向原告借款400万元，约定借款期限2个月，原告提供借款后，被告将机器运送至原告指定生产场地（韵康药械公司厂房）生产口罩。被告在代加工口罩履行过程中，未能按照时间和数量完成任务，从4月到6月仅为原告加工了口罩1236750个，之后再无生产，严重损害了原告的合法权益。原告多次要求被告退还诚意金，但遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告欣汉生科技公司辩称：1、案涉合同对于拖欠欠款的问题有明确约定，作为借款应该到期返还，但是原告应该支付被告的相关设备款和相关费用已远超过450万元，故原告当向被告支付这笔款项；2、关于解除合同问题，合同明确约定，合作期已满；3、原告应向被告支付拖欠的设备款450万元；4、本案全部诉讼费由原告承担。第三人韵康药械公司辩称：被告只是借用其场地进行口罩生产。本院经审理查明：2020年4月8日,原告凯利医疗与被告欣汉生科技公司签订《KN95口罩代加工协议》，约定合作期为6个月，6个月合作期满自动终止合同。原告于2020年4月7日、4月8日、4月14日共计向被告转账400万元，协议约定该笔款项作为被告的借款，借款期限2个月，借款利率为中国人民银行同期存款利率的2倍，到期原路返回。借款期满后，被告未将该400万元归还给原告。本院认为：原告凯利医疗与被告欣汉生科技公司之间的代加工协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应严格按照协议的约定，全面履行自己的义务。现合作期已届满，根据双方协议约定，合同自动终止，已无需解除；原告已按约向被告支付400万元借款，被告欣汉生科技公司应按约返还给原告；关于利息，以400万元为基数，自2020年6月15日起，按中国人民银行同期存款利率的2倍向原告支付至实际清偿之日止。被告要求原告支付拖欠的设备款，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告深圳市欣汉生科技有限公司在本判决生效后三日内返还原告湖南凯利医疗科技股份有限公司借款本金400万元并支付利息（以400万元为基数，自2020年6月15日起，按中国人民银行同期存款利率的2倍支付至实际清偿之日止。）；二、驳回原告湖南凯利医疗科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取21400元，由被告深圳市欣汉生科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱黎源二〇二一年六月二十四日书记员  尹慧媛