北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2494号原告：孙砚章，男，1964年1月24日出生，汉族，北京市门头沟区人大常委会职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：朱艳茹(孙砚章之妻)，女，1963年8月17日出生，社会退休人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：孙砚文，男，1960年12月29日出生，汉族，北京京煤集团有限公司退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙然，女，1983年11月14日出生，北京青年旅行社股份有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：韩丽清，女，1960年11月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙国蕊，女，1989年7月5日出生，北京地铁运营有限公司员工，住北京市门头沟区。被告孙砚文、韩丽清的委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：孙庆玲，女，1958年9月28日出生，汉族，北京市门头沟区某镇某村农民，住北京市门头沟区。被告：孙欣，女，1966年11月14日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。原告孙砚章与被告孙砚文、韩丽清、孙庆玲、孙欣共有纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙砚章及其委托诉讼代理人朱艳茹、范翔，被告孙砚文的委托诉讼代理人孙然，被告韩丽清的委托诉讼代理人孙国蕊，孙砚文、韩丽清的委托诉讼代理人李凤才，被告孙庆玲、孙欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙砚章向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市门头沟区某镇某村某楼1单元101号房屋（以下简称101号房屋）的相关权利归原告与孙砚文、孙庆玲、孙欣共同享有，原告与孙砚文、孙庆玲、孙欣每人配备一把入户门钥匙；2、判令被告孙砚文停止对101号房屋的改造装修，并恢复原状。事实与理由：孙家廉与郝玲芳系夫妻，共育有四个子女，分别为长子孙砚文、次子孙砚章、长女孙庆玲（曾用名孙砚茹）、次女孙欣。2018年3月郝玲芳去世，2019年9月孙家廉去世。韩丽清与孙砚文系夫妻。父母原有一处房产，位于门头沟区军庄镇灰峪村新街55号（以下简称新街55号）。2012年3月，新街55号房屋所在的某镇某村为解决汛期避险决定整体搬到村集体建设的楼房，楼房的相关权利全部归搬迁户享有，村民不得主张原住宅户相关权利，原住宅归村集体统一管理处置。村内在制定避险安置房分配方案时规定，父母需要挂靠在一名子女名下才能分配。经家庭内部协商后，父母与原告挂靠在一起，被告孙砚文并书写声明表示同意。2013年8月14日由原告的嫂子韩丽清即被告孙砚文之妻代为签订了避险房屋分配协议，分得101号房屋。房屋交后由原告出资装修，装修完毕后一直由父母居住。另外，被告孙砚文和韩丽清全家原在某村有自己的住宅，也得到了避险安置房，并长期在自己的安置房处居住。父母去世后，2021年4月初被告孙砚文未经父母的其他子女的同意强行进入父母的上述安置房，并将房屋内物品处理，进行改造装修。原告认为，上述安置房具有社会福利和人身专属性质，根据当时的安置政策，上述安置房的安置对象是原告与父母，该楼房的相关权利应该归父母与原告享有。父母去世后该房屋的相关权益应该归父母的全体子女共同享有。被告孙砚文想独自占有使用该房屋显然无合理依据。因双方无法协商，所以原告今起诉，请求依法裁决。被告孙砚文、韩丽清辩称，不同意原告的诉求，第一，101号房屋产权还属于军庄村灰峪村村委会，共有物分割的前提不存在，请求法院依法驳回原告的诉求。第二，即使能够对房屋权益进行分割，该房屋也不属于遗产，孙砚章、孙庆玲、孙欣无权主张分割。根据避险房的政策，两位老人孙家廉与郝玲芳必须与一名子女挂靠在一起申请避险房，101号房屋实际上是抵押孙砚文旧房的部分面积分得的，并没有使用孙家廉与郝玲芳的旧房面积。被告孙庆玲、孙欣辩称，如果101号房屋有我应享有的权益，请法院依法确认分割。经审理查明，孙家廉与郝玲芳系夫妻，共育有四个子女，分别为长子孙砚文、次子孙砚章、长女孙庆玲、次女孙欣。韩丽清与孙砚文系夫妻。2018年3月，郝玲芳去世，2019年9月，孙家廉去世。灰峪村出台《军庄镇灰峪村整体开发前期避险房屋分配细则》(以下简称分配细则)，该细则载明细则出台的背景如下：军庄镇灰峪村为“四险合一”的险村，据此灰峪村实施整体搬迁工程。现搬迁房屋建设已经接近尾声。但由于施工年代久远，随着时代的发展，现有房屋（指的是村民的旧房）不能满足村民的需求，且全村整体开发在即。为了解决整体开发前村民汛期避险问题，依据“三定、三限、三结合”的政策和我村实际情况，在不交现有房产的前提下，对搬迁安置房屋进行分配，以解决险村汛期避险问题。特制定“汛期避险”楼房分配方案。分配细则“总则”部分载明：本次楼房分配不是全村整体拆迁开发，是给本村村民提供在整体开发前的汛期避险场所。本次所分配避险房屋面积计入后期全村整体开发安置范围内，届时按征收政策重新核定安置面积，遵循“三定、三限、三结合”原则，多退少补。确定本次楼房分配的范围为长期居住在灰峪村，村内有属于本人产权明确的房屋，人均面积不少于17平方米，且户口在灰峪村的村民。分配细则“避险房屋分配方案”部分载明：本次房屋主要是考虑村民的防汛避险问题，但由于房源有限，请广大村民多多理解，具体分配原则如下：参加分配人员每人用17平方米房产进行抵押，该房产暂由原房主负责管理维修使用，房主无权处置，待整体开发时依据当时政策再进行征收。……由于避险房屋有限，……经认定符合本次分配条件的家庭成员在1-2口人拟分配一室楼房一套，3-4口人拟分配两室楼房一套……。在村民与村委会等签订的《避险房屋分配协议》中，对签订分配协议的背景也进行了说明，内容如下：在不交现有房产的前提下，每人抵押原有房产的17平方米，对搬迁避险房屋进行分配，以解决险村汛期避险问题。本次所分配避险房屋面积计入后期全村整体开发安置面积内，届时按征收政策重新核定安置面积，抵押面积按照征收政策重新核定补偿。本案当事人中，孙砚文在门头沟区军庄镇灰峪村新街49号有房屋，且户口在村内，因此孙砚文分得灰峪新村15B号楼2单元602室（包括家庭成员孙砚文之女孙然、孙国蕊，孙砚文之女婿熊大文）。孙砚章在灰峪村新街6号有房屋，且户口在村内，其分得灰峪新村8号楼3单元301。孙欣在灰峪村内有房屋，且户口也在灰峪村内，因此被分配了避险房，孙庆玲户口不在灰峪村内，不符合分配政策。此外，郝玲芳、孙家廉二人生前户口也在灰峪村内，并在村内拥有一处住房。2013年8月，韩丽清作为乙方与灰峪村村民委员会（甲方），北京盛鑫鼎盛房地产经纪有限公司（丙方）签订《避险房屋分配协议》，其中乙方家庭成员为郝玲芳、孙家廉。上述协议载明，乙方抓阄分配北京市门头沟区军庄镇灰峪新村小区13号楼1单元101室。房屋建筑面积79.53平方米。上述避险房屋村民无需缴纳购房款，产权现尚不属于村民。村民的旧房尚未被征收、拆迁。另，2021年4月8日左右，孙砚文、韩丽清等搬进101号房屋居住，并对房屋进行了部分装修。此房屋之前一直由郝玲芳、孙家廉居住。当事人在以下问题上存在争议，第一，郝玲芳、孙家廉与谁绑定、挂靠分得101室。对此，孙砚章提交2013年6月21日，孙砚文签字的一份书面声明，证明孙砚文此前书面同意父母与孙砚章一起分配避险房屋，之后韩丽清去签订房屋分配协议，是作为两位老人的代表去的，房屋和韩丽清没有关系。上述声明内容为：孙砚章愿意爸妈和他靠在一起，孙砚章、孙砚文愿意、同意爸妈靠在孙砚章弟弟一起。对于该声明真实性，孙砚文、韩丽清予以认可，但不认可证明目的，二人表示后来情况发生了变化，父母愿意和韩丽清绑定一起。孙庆玲、孙欣表示：对上述声明真实性无法确认，不清楚当时的情况。对此问题，本院前往灰峪村村民委员会进行了核实，该村委会答复本院称，郝玲芳、孙家廉是与韩丽清绑定一起分得了101室。至于村民家庭内部对此事如何协商的，灰峪村村民委员会表示不知情。第二，对于101号房屋使用何人的房屋面积进行抵押，当事人之间存有异议。孙砚章表示101号房屋是分配给郝玲芳、孙家廉的，二位老人是靠在孙砚章名下分配避险房，最终101号房屋是抵押二位老人旧房面积分配下来的，没有使用子女的房屋面积。韩丽清当时只是替二位老人代签合同，其对101号房屋不享有权利。为此，孙砚章提交《房屋分配证明》予以证明。该《房屋分配证明》记载：灰峪村孙砚章，新街6号，2006年村内认定房屋面积247平方米，经家中成员商定，房屋分配如下：孙砚章17平方米，朱艳茹17平方米，孙国卉17平方米，韩杰17平方米，孙政伟17平方米。在孙家廉17平方米、郝玲芳17平方米两处记录处，有横线将记录划掉。落款分配人员签字捺印处，有孙家廉、郝玲芳的签字捺印。孙砚文对上述证明的证明目的不予认可。其提交《房屋分配证明》，证明101号房屋全部使用孙砚文的房屋面积进行抵押。该证明记载：灰峪村新街49号孙砚文，房屋面积157.7平方米，房屋分配如下：孙砚文17平方米，韩丽清17平方米，孙然17平方米，熊大文17平方米，孙国蕊17平方米，郝玲芳17平方米，孙家廉17平方米。该分配方案中，韩丽清、郝玲芳、孙家廉名字前面有三角标记。该方案落款处，无郝玲芳、孙家廉的签名。孙庆玲、孙欣表示二人认可孙砚章的意见，即为了分配避险房屋，孙家廉、郝玲芳使用自己房屋面积抵押，案件审理中，经询问当事人，当事人均无法出具村委会证明等文件证明己方的意见，本院对避险房屋分配问题向灰峪村村民委员会进行了询问。该村委会答复本院称：第一，村民拥有本村户口，在村内拥有住房，且人均房屋面积一般情况下应大于等于17平方米，这是分配得到避险房的前提，郝玲芳、孙家廉、韩丽清符合上述条件，且按照政策，郝玲芳、孙家廉需要靠在子女晚辈名下，一起申请避险房。现在郝玲芳、孙家廉与韩丽清靠在一起，按照政策可以分得一套两居室，此房屋是供郝玲芳、孙家廉与韩丽清三个人避险使用的。但是避险房并不是使用村民的旧房置换来的，旧房也没有做抵押手续，只是旧房不能出卖，待全村整体开发时一并处理。本院认为，孙砚章以共有纠纷诉讼至本院，认为101号房屋属于郝玲芳、孙家廉的遗产，应当在继承人之间进行分割。根据查明的情况，该房屋系分配给韩丽清、郝玲芳、孙家廉避险使用，该房屋并非是当事人出资购买，也并非使用旧房产权置换所得，且房屋的产权尚不属于三人所有；此外，101号房屋属于避险房屋，根据分配细则与《避险房屋分配协议》，避险房面积将计入安置面积重新核定，抵押面积也将重新核定，避险房屋的状态尚有可能发生变化。因此，本案涉及的避险房屋尚不具备作为遗产分割的条件，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告孙砚章的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告孙砚章负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年六月三十日书记员 李璟儒-2--1--2--1-