北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43670号原告：李某，男，1975年8月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘野，北京市京师律师事务所律师。被告：陈某，男，1968年3月20日出生，汉族，住内蒙古包头市石拐区。委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。被告：内蒙古XXX集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：申某，总经理。委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。原告李某（以下简称原告）与被告陈某（以下称其姓名）、内蒙古XXX集团股份有限公司（以下简称XXX公司，与陈某合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月9日、2021年4月20日、2021年4月23日、2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘野，二被告共同委托诉讼代理人杨应兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同偿还借款2352万元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算自2019年5月7日至实际付清之日止的利息。事实和理由：XXX公司承包贵州省铜仁市XXX扶贫异地安置项目工程，陈某作为项目经理，代表XXX公司陆续向原告借款。原告通过XXX股份有限公司万山分公司（以下简称XXX公司）按照二被告指定账户将借款汇入XXX公司账户、陈某个人账户以及泸州市XXX劳务有限公司（以下简称XXX公司，即XXX公司的劳务分包公司）。2019年5月17日，陈某向原告出具一份欠条，承诺XXX安置点项目截止2019年5月17日陈某尚欠原告管理费及借款共计2352万元，陈某向原告出具欠条的行为构成债务加入，应当和XXX公司承担共同还款责任。现双方约定的还款期限已经届满，原告多次催要无果，故提起本诉。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、双方的基础法律关系并非民间借贷，而是建设工程施工合同关系，原告选择民间借贷纠纷的案由是错误的。若选择建设工程施工合同纠纷，该案的管辖法院应该为施工项目所在地法院，即贵州省XXX人民法院，就此，XXX公司曾提出过管辖权异议申请，鉴于原告拒绝变更案由，故法院作出管辖权异议裁定，在民间借贷法律关系纠纷案由下，认定贵院存在管辖权。2、本案中，原告作为直接证据的《欠条》与我司持有的借款单、汇款单、借支单、XXX项目账目往来确认单是吻合的，这些证据恰恰可以证明，双方并非民间借贷法律关系，原告持有的《欠条》实际上是XXX公司与XXX公司基于XXX仁山街道XXX安置点异地扶贫搬迁工程中土石方工程的工程款进度款，以及双方基于挂靠关系产生的管理费两项组成，其中还含有XXX公司向中交公司交纳的保证金500万元、XXX公司为中交公司对外代偿工程款的相关款项在内进行收付金额对冲的事实。《欠条》与《XXX项目账目来往确认单》是同时形成的，为了防止原告后期断章取义，陈某在两张单据中间捺印进行了固定，之所以要做这样的安排，原因就是陈某想要表达上述凭证仅仅是工程进度款收取以及其他款项抵扣的综合核算金额的意思，该金额需要待土石方量全部审计完成后进行核减以最终确定尚需支付的工程尾款。这一点在《XXX项目账目来往确认单》的尾部备注部分特别进行了确认。3、原告、渠天胜都是XXX公司的经理，负责与XXX公司人员对接处理涉案工程款的问题，所以，《欠条》、《XXX项目账目来往确认单》都属于两家公司经办人员的职务行为，所以，即使存在诉讼的可能，也应该由单位作为诉讼主体，原告仅是自然人，诉讼主体地位错误。4、李某是XXX公司的实际控制人，一般而言，公司对其他公司借款，法律规制是比较严格的，若认定是原告个人对被告的借款，那么如此大额的资金出借，却没有明确的利息约定是极不正常的，原告和陈某之间的也并非生死之交，原告对出借的动机并未举证。5、本案中，双方都持有一份《建设工程合作协议》，在该份合同中，相对方是XXX公司和XXX公司，二者约定的管理费违反了法律禁止性规定，属于无效条款。6、原告和XXX公司签订的《债权转让协议》违反了公司法的规定，XXX公司作为独立法人，任何形式的公司财产都依法受到法律保护，禁止任何人侵占，也禁止以任何方式抽逃出资。XXX公司将可能应由自身享有权利的财产让渡给原告，是否存在这样的嫌疑需要原告予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年4月13日，XXX公司（甲方、建设方）、XXX公司（乙方、总承建方）、XXX工程建设有限公司（丙方、担保方，以下简称XXX公司）签订了一份《建设工程合作协议书》，约定三方共同承接贵州省XXX谢桥新区XXX安置点易地扶贫搬迁工程项目。甲方为本工程建设主体，乙方为总承建方，双方在明确工程造价后，根据造价情况，甲方有权收取总价款3%作为总承包的管理费，该收益由甲方随建设单位工程款的拨付比例扣留。针对该合同约定的管理费，原告认为其已与XXX公司2019年5月1日签订了一份《债权转让协议》，约定XXX公司将管理费（介绍费）转让给原告，故原告有权向二被告主张权利。贵州省XXX人民政府（甲方、委托方）与XXX公司、中建二局第一建筑工程有限公司、XXX公司、XXX建筑设计有限公司（乙方、受托方）签订了一份《贵州省XXX2018年异地搬迁项目XXX安置点工程委托协议》，约定乙方接手委托，根据甲方提供的设计标准和要求进行设计咨询、地形测绘、规划、可研和勘察、施工图设计和部分工程施工。原告提交一份《XXX仁山街道XXX安置点易地扶贫搬迁工程（D区）工程结算审核报告》（川青咨黔审【2020】第XXX号），证明根据XXX投资集团有限公司的委托，XXX工程造价咨询事务所有限公司对万山区仁山街道XXX安置点易地扶贫搬迁工程D区的建安工程、附属配套工程、总图场平工程及本施工区范围内委托方指定的其他工程进行结算审核。根据该结算审核报告，XXX公司已作为承包单位和施工单位与XXX开源投资集团有限公司签订了施工协议和补充协议，并结算了土石方工程款，所以，二被告不能再同时向XXX公司重复主张工程款，二被告应将原告出借款项中抵扣已结算的土石方工程款和其他可抵扣款项的结余部分退还原告。为证明原告实际出借款项的事实，原告提交如下证据：1、原告提交2017年11月24日借款单1份，显示XXX公司签章确认截止1200万元；原告提交XXX公司向XXX公司转账的银行回单8份，在“附言/用途”一栏中部分单据写明“工程款”、部分单据写明借款；原告提交2018年2月11日借支单一份，证明XXX公司项目经理张锐借款5万元用于支付工人劳务费。针对上述证据，二被告认可真实性，但不认可证明目的，认为上述单据均只能证明款项给付的事实，不足以证明民间借贷的法律关系，认为借支单虽然形式上存在“借支”或者“借款”的字样，但其实质意义在于工程款的提前支取，此为建设工程施工合同履行过程中的常态，不能据此认定为借贷关系。2、原告提交2019年5月17日陈某作为欠款人手写的一份《欠条》，载明“关于铜仁市XXX安置点项目，截止2019年5月17日，陈平欠李某工程管理费及借款合计贰仟叁佰伍拾贰万元整（￥2352万元整）”；原告提交《XXX项目账目来往确认单》显示陈某于2019年5月17日分项确认如下事实：中交支付给陈平3940万元、陈平应付中交管理费1380万元（4.6亿*3%）、陈平支付给中交1800万元（已开具发票）和转账700万元及商铺抵顶468.74万元，最终确认总差额2351.26万元。表格下部注明“截止2019年5月17日，陈平尚欠中交管理费及借款合计2351.26万元整，待土方量全部审计完成后进行核减。”双方确认，上述证据中显示的“陈平”即“陈某”；确认两份证据的骑缝有陈某的捺印。二被告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，二被告认为上述两组证据是统一的，可以相互印证，也能够证明原、被告之间并不存在民间借贷的法律关系，陈某确认的欠条所载金额尚需待土方量全部审计后进行最终核减。所以，陈某出具的欠条金额不应作为双方对工程款的最终确认，仅为阶段性确认，原告不可据此主张权利。为证明XXX公司支付的3940万元并非借款，而是工程款的事实，二被告提交XXX公司向XXX公司出具的增值税专用发票25张，均显示“建筑服务*工程服务”的性质，且均备注项目名称为“铜仁市XXX安置点异地扶贫搬迁工程”。为证明原告提交的《XXX仁山街道XXX安置点易地扶贫搬迁XXX工程（D区）工程结算审核报告》（川青咨黔审【2020】第XXX号）与本案不具有关联性，二被告提交2020年5月20日铜仁市万山开源投资集团有限公司委托贵州百胜工程建设咨询有限公司出具的《万山区仁山街道XXX安置点易地扶贫搬迁工程土石方工程结算审核报告》（BSJS【2020】XXX号），证明XXX公司自XXX公司处承接的施工项目为场平工程，即针对正负零以上区域的施工，不含正负零以下的地下室等基础土石方开挖工程，而该份结算审核报告就是针对正负零以上的场平工程的总体审核，其中包含了XXX公司自XXX公司处承接的部分。也正是基于此，XXX公司才从XXX公司处以借支的方式领取了部分工程款，并向XXX公司出具了增值税专用发票。原告提交的结算审核报告均为正负零以下的土石方工程，该部分工程由XXX公司单独与建设单位签订的合同，此部分与XXX公司和原告无关，与本案无关。为证明XXX公司尚拖欠XXX公司工程款未结算的事实，XXX公司提交了2021年3月3日向贵州省铜仁市中级人民法院提起诉讼的案件材料，显示XXX公司向XXX公司提起了建设工程施工合同纠纷，主张欠付工程款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，虽然XXX公司与XXX公司之间存在资金往来，虽然陈某向原告出具了一份欠条和《XXX项目账目来往确认单》，但从其他证据看，XXX公司和XXX公司之间确实签订过建设工程施工合同，确实存在场平项目的施工内容，而针对该施工内容势必需要涉及工程款的确认、给付等问题，在建设工程施工合同履行过程中，施工方根据施工情况阶段性借支工程款的行为符合施工惯例，该借支工程款的行为应视为对工程款的提前支付，不宜认定为借款。所以，本院认为，XXX公司与XXX公司之间的资金往来均为建设工程施工款项的借支，并非民间借贷的资金往来，双方不存在民间借贷的法律关系。在此基础上，原告与XXX公司签订的《债权转让协议》缺乏基础法律事实，不对二被告发生法律效力。故，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费159400元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  栾 荟审判员  刘茵茵二〇二一年六月二十一日书记员  李雅雯