山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初5120号原告：王顺君，男，1970年11月7日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：姜敏，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：施秀云，山东华剑律师事务所律师。被告：张爱华，女，1964年7月28日出生，汉族，无业，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杨胜海，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。原告王顺君与被告张爱华返还财物纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺君及其委托诉讼代理人姜敏、施秀云，被告张爱华及其委托诉讼代理人杨胜海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王顺君向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告款项424400元；2.判决被告支付原告利息，自2021年4月22日起至实际偿还之日止，以424400元为基数，按照全国银行同业拆借利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在济南从事装修、瓦工工作。原被告于2014年通过QQ相识，2014年8月被告跟随原告，被告表示可以帮衬着原告干活做饭并在一起生活照顾原告。原告没有任何防备，对其非常信任。2020年5月18日凌晨2时许，被告突然以身体不适，去医院看病拿药为由深夜出门不知所踪。原告尝试与被告多次联系，发现被告不接电话且将原告的微信拉入黑名单。之后，原告发现被告在这期间，在原告不知情的情况下，把原告的工商银行借记卡拿走，并将原告名下所属的中国工商银行借记卡从ATM机、柜面及转账方式支取，通过银行查询，被告持有原告银行卡期间共计支取424400元。原告多次找到被告要求还清款项，被告刚开始还能联系，后来直接把原告拉黑不接电话。原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告张爱华辩称，一、被告没有向原告借过任何款项，也没有向原告出具任何借据，被告与原告之间不存在民间借贷关系，也不存在被告向原告借款的合意。原、被告之间系合伙做工程，原告诉称个人名下工商银行的借记卡让被告拿走并取钱不是事实。被告从未持有过原告案涉借记卡，也没有单独取过卡内的钱。卡内的钱也都是原、被告共同做工程，公司转过来的工程款，也不是原告的个人财产，且原告的案涉银行卡也都是原告掌管和支配，原、被告之间一直没有结算。因此，原告所诉的借贷关系不能成立。二、根据法律规定，民间借贷的基本事实包括两大要素：即借款的合意和所借款项的交付。原告向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠款等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案原告既没有借据等债权凭证，所提供的证据也不能证明将案涉款项实际交付给被告。原告诉称2020年5月18日深夜外出，不知所踪，之后，原告发现在这期间不知情的情况下将其借记卡拿走并转账、取款的陈述，不符合客观事实，被告对此不予认可，原告对其陈述没有证据支持。既不能证明被告持有原告的借记卡，也无法证明被告在原告的案涉借记卡内支取424400元的款项。更不存在被告向原告借款的情形。三、原告提交的银行交易明细均发生在2014年至2018年期间，时至今日长达多年之久，原告诉称不知情，显然不符合常理。且原告也从来没有让被告出具过借条等借款凭证，也未要求被告偿还过借款本金及利息。原告的诉称既不符合民间借贷的正常交易习惯，也有悖于常理。四、本案原告的诉讼，涉嫌虚假民事诉讼，根据民诉法的规定，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上所述，原告诉被告民间借贷纠纷一案，缺乏事实根据和法律依据，原被告之间既没有借款的合意，也没有实际将案涉款项交付给被告的证据，不符合民间借贷关系的构成要件。所以，原告诉称的案涉借贷关系不能成立，故请求贵院对原告的诉讼请求应不予支持，依法驳回其诉讼请求。另外，被告保留向原告索要二人合伙所做工程的工程款的诉权。原告围绕其诉讼请求依法提供了十三张户名为王顺君的工商银行借记卡账户历史明细清单、两张户名王顺君的工商银行取款凭证，欲证明王顺君的银行卡由张爱华保管、提取，并申请了证人出庭作证。证人黄某证言：我跟原告是四川老乡，在济南认识很多年了，我对象与张爱华的关系也非常好。王顺君和张爱华两人一起居住多年，王顺君一直单身，之前也没有女朋友，不清楚张爱华有没有结婚。王顺君从事装修工作，张爱华跟随王顺君做饭和打扫卫生，类似于小工。我曾经向他们借钱，是由张爱华带我去取的钱，我感觉王顺君的钱是由张爱华保管，取钱时是谁的银行卡不清楚。张爱华带走了王顺君的钱，带走多少不清楚，也没有见到，我知道的是王顺君单干，他一个月工资一万到二万元，张爱华干小工一天工资一百五十元左右。王顺君干了许多年了，现在没有钱了，我推测分析是这样。证人张某证言：我跟王顺君是四川老乡，认识十多年了，我们是一个村的但不是亲戚。王顺君单身没结婚，王顺君和张爱华交朋友五六年了。我向他们借钱时都是张爱华给的，是微信支付的。听王顺君说钱都是张爱华保管，说这话时张爱华也在场。王顺君干活好一点一年收入二十多万，一般是十几万元。证人曾某证言：我跟王顺君小时候是一个村的，从小玩到大，关系非常好。王顺君跟张爱华谈对象，原来一起住。王顺君认识张爱华之前都是自己单独保管钱，认识之后王顺君用钱都是跟张爱华要，王顺君没有钱，王顺君跟我说银行卡都在张爱华手里，生活上东西都是张爱华给他买。王顺君是干铺地砖的，好的时候收入二十多万元，一般十多万元。对原告提供的上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。被告张爱华对原告提供的证据，提出以下质证意见：一、对借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，该交易明细不能证明被告掌管原告的银行卡，并从卡内支取款项；明细清单的取款是王顺君取的，两张取款凭证系复印件，提交证据应当提交原件，复印件不符合证据的形成要件。二、对三名证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。证人证言仅仅能够证明原告与被告曾在一起共同生活过，但并不能证明原告的银行卡及卡内款项由被告进行保管和支配。证人均没有亲眼目睹，只是采取道听途说及推测分析所发表的证词。根据证据规则，上述证人证言不能作为有效证据使用，且三名证人均与原告系老乡并存在亲密关系，证词明显存在倾向性，有一定的利害关系，其证人证人效力较低，应不予采信。根据民诉法谁主张谁举证的原则，原告仍应对自己的主张进一步补全证据，因此上述证人证言不能作为本案的证据。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王顺君在济南从事装修、铺地砖等工作。2014年中旬王顺君与被告张爱华相识，张爱华跟随王顺君打工，两人同居生活至2018年，2020年断绝关系。2014年1月至2018年12月，在王顺君中国工商银行市中支行十六里河分理处通过ATM交易、柜面、网上银行转账或提取金额共计424400元。原告提交的该银行取款凭证两张，其中2016年1月22日取款2万元，由王顺君签名提取；2016年6月1日取款1.4万元，张爱华认可是其签的王顺君的名字，并称取款时王顺君在场让其签的字，该款支付于生活费及工钱。王顺君称其与张爱华同居期间的生活支出有时是张爱华从王顺君的工商银行卡支取及平时王顺君挣的现金支出。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原被告陈述、书证及证人证言，仅证明原被告曾多年同居生活的事实，至于原告银行卡是否由被告保管并支取，证人只是“听说”推断，不足以印证被告从银行卡内提取的现金用于其个人支出，庭审中原告亦认可其银行卡内款项有一部分用于两人的生活开支及支付装修材料款。原被告同居多年，原告称被告系在其不知情的情况下，将原告的银行卡拿走并提取款项几十笔且数额巨大，而原告一直未察觉，不符合常理。此据，原告主张被告偿还其款项424400元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王顺君的诉讼请求。案件受理费7666元，减半收取计3833元，由原告王顺君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卫二〇二一年六月十六日书记员 于连杰