北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初10338号原告：北京腾达华盛商贸中心（系个体工商户），经营场所北京市丰台区青塔西路甲5号2排5号平房。个体经营者：刘卫华，男，1965年1月2日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉安县敦厚镇庐陵大道52号。委托诉讼代理人：赖彬开，男，该中心员工。被告：林赤宇，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。原告北京腾达华盛商贸中心与被告林赤宇清算责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖彬开，被告委托诉讼代理人舒克建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款99272.59元；2.判令被告支付利息（以99272.59元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，原告与北京天宇时餐饮管理有限公司（以下简称天宇时公司）达成口头供货合同，由原告向天宇时公司供应海鲜等食材，15天为结账周期。2018年4月至9月期间，原告供货共计245172.59元。但天宇时公司仅支付货款145900元，尚余99272.59元至今未付。后被告作为清算组负责人将天宇时公司违法清算注销，损害了原告的利益，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，天宇时公司的股东包括被告及案外人王越，原告单独起诉被告无事实及法律依据。其次，被告并非在清算过程中未承担清算责任的股东。经审查本院认定事实如下：2018年4月1日至9月18日期间，原告向天宇时公司供应海鲜等食材。庭审中，原告提交其向天宇时公司供货的供货单，证明其2018年4月供货54135.2元、5月供货39975.85元、6月供货44589.05元、7月供货49827.42元、8月供货42283.37元、9月供货14361.7元，供货金额合计245172.59元，但其中6月至9月期间有7148.25元的送货单无收货人签字。被告对供货单中送货内容的真实性及证明目的不认可，原告向本院申请天宇时公司的前厨师长李某出庭作证。证人李某出庭陈述，原告提交的送货单中签名为“李某”、“李”的字样都是由其签署，“韩”、“曹”分别是韩其海、曹立强，两人都是天宇时公司的员工，部分送货单抬头载明的“天意坊”是天宇时公司餐厅的名字。另外，原告提交其于2019年8月8日向北京市大兴区人民法院起诉天宇时公司买卖合同纠纷的庭审笔录，天宇时公司在该案庭审中认可李某是其员工，天宇时公司的收货是安排李某或其他员工初步签收，天意坊是天宇时公司的字号。后因天宇时公司在该案诉讼过程中被注销，原告撤回了该案起诉。2018年5月17日至9月10日期间，天宇时公司向原告转账支付货款合计145900元。庭审中，被告称天宇时公司有两三万元系现金支付给原告，2018年4月及5月的货款均已结清，并提交原告向本院起诉林赤宇清算责任纠纷的起诉状予以证明。经查，原告曾于2020年1月14日向本院起诉林赤宇清算责任纠纷，主张天宇时公司尚欠其2018年6月至9月的部分货款共计75701元未付，故要求林赤宇偿还该货款并支付利息。后原告以需补充证据为由向本院申请撤回该案起诉。另外，在上述原告与天宇时公司买卖合同纠纷一案中，原告亦仅主张天宇时公司尚欠2018年6月至9月的货款75701元未付，并要求天宇时公司支付该货款。关于原告在上述两起诉讼中起诉金额与本案主张不一致的问题，原告在本案庭审中先称被告在其向大兴法院起诉前曾答应支付货款，故原告减免2018年4月及5月的部分货款，但此后被告未履约，原告不再给予减免，后又称此前的数额是其计算有误，应以本案诉请金额为准。另查，天宇时公司系有限责任公司，成立于2017年6月13日，登记机关为北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局（以下简称北京工商局开发区分局），法定代表人为林赤宇，注册资本100万元，股东及持股情况为王越持股51%、林赤宇持股49%。2019年9月15日，林赤宇向北京工商局开发区分局提交《公司变更（改制）登记申请书》，申请备案公司清算组成员为组长林赤宇及组员王越。9月20日，北京工商局开发区分局对天宇时公司清算组成员予以备案。10月21日，天宇时公司作出清算报告及股东会决议，清算报告载明清算组对公司资产进行了全面清算核查，债权债务已清理完毕，于2019年6月13日在新京报报纸上发布注销公告，林赤宇及王越在股东会决议中确认天宇时公司“注销后的未尽事宜由全体股东承担”。同日，林赤宇向北京工商局开发区分局申请天宇时公司的注销登记并获得核准。上述事实有送货单、庭审笔录、证人证言、起诉书、银行账户明细、工商档案材料等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，原告向天宇时公司供应货物，天宇时公司尚欠68552.75元货款至今未付，被告作为天宇时公司的法定代表人、股东及清算组组长，在天宇时公司开始解散清算之时对该债权应为明知，但未依法履行通知原告申报债权的义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，并以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，故应对原告的损失承担赔偿责任。并且，被告在天宇时公司2019年10月21日股东会决议中承诺公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。原告要求被告赔偿货款68552.75元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。被告的答辩意见均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告不认可原告主张的付款账期，双方未达成补充协议，亦无法按照合同有关条款或者交易习惯确定付款时间，天宇时公司应在收货同时向原告支付货款，原告要求被告以68552.75元为基数支付利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其余30719.84元货款及相应利息的诉讼请求，因其中有7148.25元的送货单无收货人签字，原告在此前与天宇时公司及被告的两次诉讼中对另外23571.59元货款又均未主张，且原告对前诉与本案诉讼主张不一致的原因，陈述自相矛盾、无法提供合理解释，故原告该部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、林赤宇于本判决生效之日起十日内赔偿北京腾达华盛商贸中心68552.75元；二、林赤宇于本判决生效之日起十日内支付北京腾达华盛商贸中心利息（以68552.75元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京腾达华盛商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由北京腾达华盛商贸中心负担384元（已交纳），由林赤宇负担757元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年六月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍