北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2963号原告：王沙，女，1982年4月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红卫（王沙之母），女，1953年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李利，男，1979年4月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郇翔，北京宏耀律师事务所律师。被告：韩跟升，男，1982年3月4日出生，住北京市朝阳区。原告王沙与被告李利、被告韩跟升担保物权确认纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王沙之委托诉讼代理人张红卫、徐弘毅、被告李利之委托诉讼代理人郇翔、被告韩跟升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王沙向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认二被告就车牌号为×××的丰田牌机动车设立的抵押权无效；2．请求法院判令注销二被告办理车牌号为×××的丰田牌机动车抵押登记手续；3．请求判令本案被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：原告王沙与被告李利于2010年2月10日结婚。婚姻存续期间，由原告王沙父母出资购置车牌号为×××的丰田牌机动车一辆，登记在原告名下。2018年3月23日原告与被告李利在北京市朝阳区民政局协议离婚。《离婚协议书》约定原告王沙名下车牌号为×××的丰田牌机动车归属原告所有。2020年11月，在原告起诉被告李利返还车辆诉讼中，发现2013年9月25日，被告李利未经原告同意、擅自将原告名下的案涉丰田牌机动车抵押给被告韩跟升用于借款担保。原告从未签署过将案涉车辆进行抵押的任何法律文件，从未办理或者授权任何其他人办理案涉车辆抵押登记相关手续。二被告以原告名下的案涉车辆进行抵押并对案涉车辆办理抵押登记的行为没有任何事实依据，二被告行为严重侵害原告合法财产权利。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告李利辩称，由于借款事实发生久远，李利回忆当年是自己出于经营需要向韩跟升借款10万元，属于高利贷性质，连本带息已经还了大约40多万元，后案涉车辆由韩跟升及所在的公司强行扣押，现在仍由韩跟升及其公司掌控该车。当时办理抵押登记时，由于当时李利与王沙系夫妻关系，故李利向韩跟升提交了王沙的身份证原件及案涉车辆的证件，但王沙对李利持有上述证件的用途并不知晓。在双方婚姻存续期间以及离婚之后，案涉车辆一直由李利使用，直到被韩跟升及公司扣押。被告韩跟升辩称，不同意王沙的诉讼请求。韩跟升出借款项给李利用于周转。借款时李利与王沙系夫妻关系，李利称案涉车辆系其自行购买，且持有王沙的身份证原件及车辆的相关材料，故韩跟升有理由相信案涉车辆系李利与王沙的共同财产，因而办理了车辆抵押登记。此外，韩跟升称自己没有从事高利贷，其作为出借人只是每月收取合法的利息，剩下的费用都是由案外人担保公司收取。同时，韩跟升作为出借人，前期事情都由北京华典正通投资担保有限公司办理，包括后期将案涉车辆转让给第三人，也是在该公司的指示下办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王沙与李利原系夫妻关系，双方于2010年2月10日登记结婚，双方于2018年3月23日协议离婚。。王沙主张在婚姻关系存续期间，由其父母出资26万元于2013年购买了案涉丰田牌车辆，性质为二手车，登记在王沙名下，车牌号码为P3KB06。据此，王沙主张为其个人财产，庭审中李利亦认可案涉车辆系王沙的个人财产，上述主张亦与王沙提交的离婚协议书进行对应，该离婚协议书载明案涉车辆在双方离婚后亦归王沙所有，与李利无关。2013年9月25日，李利（借款人、抵押人）与韩跟升（出借人）、北京华典正通投资担保有限公司（以下简称华典公司）（保证人）签订《借款合同》，约定李利向韩跟升借款10万元，同时约定李利将其所有的汽车抵押至韩跟升名下，抵押车辆即为案涉车辆。当日，李利与韩跟升办理了案涉车辆的抵押登记手续，庭审中李利与韩跟升确认抵押权人为韩跟升、抵押债权数额为10万元。关于办理案涉车辆抵押登记的情形，王沙称其自始至终不知情，不知道李利向韩跟升借款10万元并用案涉车辆进行抵押的事实，直到2020年王沙起诉李利离婚后财产纠纷，请求李利返还车辆才发现上述情形，故提起本案诉讼。李利亦认可王沙上述主张，并称其在王沙不知情的情况下持王沙的身份证及车辆证件办理了抵押登记，李利一直使用案涉车辆，韩跟升及华典公司以李利没有偿还上述10万元款项为由，大约三年前强行扣押了案涉车辆直至现在。韩跟升则认为案涉借款发生在王沙与李利婚姻关系存续期间，李利向其陈述称案涉车辆系李利购买，且出示了王沙的身份证件和案涉车辆的证照，故应当认定为王沙与李利同意将案涉车辆进行抵押。庭审中，法庭询问韩跟升关于案涉车辆抵押权的具体办理情况，韩跟升称自己已经记不清楚，亦有可能自己没有去现场办理，系交由他人办理。本院认为，婚姻关系存续期间取得的财产应为夫妻共同财产。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。结合上述规定、当事人诉辩及庭审情况，本案的争议焦点为李利就案涉车辆设立抵押权是否属于无权处分；韩跟升设立抵押权时是否为善意。对于焦点一，案涉车辆系王沙与李利婚姻存续期间取得的财产，登记在王沙名下，虽然王沙与李利在庭审中均认可该车辆属于王沙的个人财产，但因案涉借款及抵押事实发生在双方婚姻关系存续期间，故韩跟升有理由相信案涉车辆系王沙与李利的夫妻共同财产。但是，现有证据无法证明就案涉车辆设立抵押权时王沙知晓并同意，故案涉车辆不论是王沙个人财产亦或是夫妻共同财产，李利就案涉车辆设立抵押权均属于无权处分。对于焦点二，韩跟升设立抵押权时是否为善意。首先，李利与韩跟升签订的借款合同约定李利将其所有的汽车抵押至韩跟升名下。但根据案涉车辆的登记情况来看，王沙为登记的所有权人，并非李利，虽然李利在办理抵押登记时出具了王沙的身份证件及车辆证照，但是韩跟升还负有进一步审查的义务。其次，在庭审中，韩跟升自己陈述称抵押手续有可能都不是自己办理，而由华典公司进行操作，其只是出借人，收取相应的利息。本院认为，韩跟升的上述自认更加说明其对案涉车辆的权属情况有消极履行审慎的审查义务、积极放任抵押权形成之嫌，上述行为已构成重大过失，故其应非属善意，亦不应构成对案涉车辆上抵押权的善意取得。故王沙请求确认李利与韩跟升就车牌号为×××的丰田牌机动车设立的抵押权无效的诉讼请求，事实充分、于法有据，本院予以支持。关于王沙要求判令注销韩跟升与李利对案涉车辆的抵押登记，由于该诉请不属于人民法院民事诉讼主管范围，故本院在本案中不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、确认李利与韩跟升就车牌号为×××的丰田牌机动车设立的抵押权无效；二、驳回王沙的其他诉讼请求。案件受理费70元（原告王沙已预交），由被告李利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年六月二十三日法官助理  侯丽雅法官助理  孙紫淇书 记 员  李 响