甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2020）甘2901民初1413号原告：马某1，女，身份号码×××，回族，住甘肃省临夏市。        委托诉讼代理人：孟某，临夏华润律师事务所律师。        被告：临夏市信安恒业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91622901MA74B9JK2Q，住所地甘肃省临夏市前河沿东路南园小区****。        法定代表人：马某2，该公司经理。        委托诉讼代理人：马某3，该公司副总经理。        被告：马某4，女，身份号码×××，回族，住甘肃省临夏市。        委托诉讼代理人：马某5，临夏华润律师事务所律师。        被告：马某6，女，身份号码×××，回族，住甘肃省临夏市。        委托诉讼代理人：马某5，临夏州法律援助中心律师。        原告马某1与被告临夏市信安恒业房地产开发有限公司（以下简称信安恒业房地产公司）、马某4、马某6确认合同无效纠纷一案，原告马某1于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告马某1，被告信安恒业公司委托诉讼代理人马某3，被告马某4、马某6及其委托诉讼代理人马某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        原告马某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告等签订的房屋拆迁安置补偿协议无效；2、责令被告信安恒业房地产公司恢复原告房屋财产原状；3、责令被告信安恒业房地产公司赔偿非法拆迁给原告房屋造成的损失10万元。事实与理由：被告马某4、马某6与原告系姑侄关系。临夏市关家台1**号（曾先后变更门牌号为关家台1**号、南园村关家台路一社31号）是由原告父亲自己修建的老家，内有砖混结构平房五间、土木结构平房四间（包含大门）。该房屋一直由父亲马方向、祖母马则乃白和原告共同居住，所有权是原告父亲的。原告母亲在原告一岁多时去世，父亲2012年10月去世，父母亲去世后，原告作为他们唯一的女儿，该财产应由原告继承，与其他人无任何关系。原告祖父母共同生育有三儿四女，大儿子马黑麦已去世，生前由祖父母做主，在关家台另修建了住房。原告祖父1983年去世后，几个姑姑先后出嫁，由原告祖母做主，把老家分建为前后两院，前院关家台1**号分给原告父亲马方向，因为父亲是公职人员，土地证登记在祖母拜则乃白名下；后院关家台29号由祖母拜则乃白、马哈给、马麦来言3人共同居住，另行办理土地使用权属证，登记在马哈给名下。2010年3月祖母拜则乃白去世，次子马哈给、次女马麦来言均是残疾人，住后院关家台**；原告父亲马方向作为三儿子住前院关家台1**号。因马哈给、马麦来言都是残疾人，马哈给一直没有结婚，马麦来言离婚后没有再嫁，大家约定，马哈给由马某6做监护人，马麦来言由马某4做监护人；后院关家台29号，马哈给与马麦来言各占一半产权，平时监护人负责照顾，一旦去世，由监护人分别继承产权。大伯父马黑麦另家较早，已经安置，不牵扯争议。关家台1**号是原告父亲在2003年、2004年出资修建的新房，砖混结构，其中东房新房3间，大门口1间，南房厨房1间。北房只建修了地面基础，因各种原因，一直未建成。西房3间，杂物房1间，是土胚房，也是原告父亲在90年代亲自动手修建的。关家台1**号住宅作为原告父亲马方向遗产，原告作为其独生女，该房产的征用、补偿应由原告做主，他人无权作任何处置。被告马某4、马某6已实际分得并占有后院关家台29号老宅，无权以任何理由侵占分割属于原告的遗产。被告马某4、马某6以侵占为目的，采取欺骗手段，与被告临夏市信安恒业房地产开发有限公司签订的安置协议，属无效协议，应予以撤销。原告向被告临夏市信安恒业房地产开发有限公司提出异议后，该公司拒绝撤销签订的无效协议。原告正式通知了停止强拆的明确意见，但被告无视劝告，仍然对围墙、东房门窗进行了拆除，破坏了原告的房屋、院落围墙，造成不可挽回的损失，应依法进行合理赔偿。为此，原告依法起诉，请求判如所请，以维权益。        被告信安恒业房地产公司辩称：一、被答辩人诉讼请求对象错误，针对答辩人之诉不能成立，应予驳回。答辩人开发建设的临夏市××路改造项目，而该棚户区项目的拆迁主体是政府及授权的行政机关，并非是答辩人。房屋拆迁的主体是临夏市房屋征收管理中心，是该中心与该户协商好拆迁内容、补偿范围确定后，由被答辩人见证签订的补偿协议，拆迁补偿主体实质为临夏市房屋征收管理中心。经临夏市房屋征收管理中心统一对拆迁户提交的房屋手续合法性确认后，在该中心统一安排下答辩人签订房屋拆迁安置补偿协议，针对答辨人之诉不能成立。二、被答辩人诉求缺乏事实和法律依据。在拆迁之前，临夏市房屋征收管理中心安排人员，对拆迁事项已作了公开告知、入户调查和民意测评等前期工作。在此过程中，被答辩人没有提出任何的异议和提供任何的手续。故答辩人不存在与被告马某4、马某6恶意串通，损害其利益的情形。被答辩人主张房屋拆迁安置补偿协议无效、恢复房屋原状，并赔偿损失的诉求不能成立。三、本案系继承纠纷，被答辩人理应针对该法律关系提起诉讼，且被答辩人父亲马方向于2012年去世，被答辩人理应针对该房产在法定诉讼时效内提起诉讼。综上，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。        被告马某4、马某6辩称：被答辩人所诉与客观事实严重不符，其诉求缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。答辩人兄弟姐妹合计七人，三男四女。被答辩人父亲马方向系老四兄弟。答辩人父母亲在世分家析产时，特意交代两个残疾的姊妹由二答辩人抚养看护，因被答辩人父亲有稳定的工作工资，只有被答辩人一个女儿，故其当时明确表示放弃老家财产的分配权。答辩人扶养看护两个残疾人共同生活至今。加之被答辩人从小不听话，长大后因婚姻造成与其父亲关系彻底破裂后相互不再往来，故被答辩人所诉的涉案房产系其父亲马方向的遗产缺乏事实依据。现在被列为棚户区改造项目用于拆迁安置的涉案房产系答辩人父亲马德禄于1954年8月21日从他人处购买所得，登记在答辩人母亲拜则乃白名下，且答辩人母亲生前已作出处分归答辩人所有。故该财产系答辩人合法拥有的财产，不存在任何继承的事实，更不存在答辩人侵占的任何事实依据和法律根据。答辩人作为财产实际受益人依法获得房屋征迁安置协议确定的所有民事权利，与临夏市信安恒业房地产开发有限公司签订的安置补偿协议合法有效，故被答辩人起诉主体不适格，请依法予以驳回。本案涉案房产系答辩人父母亲生前已作过处分的财产，不属于遗产继承的范围，亦不存在任何法定继承的事实，现棚户区改造系答辩人对合法财产的合理处分，与临夏市信安恒业房地产开发有限公司达成的征迁安置协议系双方真实意思表示，合法有效，并没有侵害被答辩人的任何权利。被答辩人无权针对答辩人的合法财产利益提起任何权利主张，其诉求缺乏事实依据和法律根据，不能成立，请依法予以驳回。被答辩人在无任何的事实和法律依据归其所有的情况下主张涉案房产系其父亲的遗产，何来答辩人侵占一说，又何来非法拆迁。被答辩人的诉求不能成立，请依法驳回其无理之诉。三、本案存在漏诉当事人及已过法定的诉讼时效。被答辩人只起诉答辩人二人不符合法律规定，除二答辩人以外，还有马麦来言、马哈给、马尕索理应参加本案的诉讼活动，但被答辩人只起诉二答辩人不符合法律规定，请依法予以驳回。被答辩人的父亲马方向于2012年去世，如若被答辩人以法定继承纠纷起诉主张权利，理应在法定的诉讼时效内主张。答辩人于2020年6月份才收到其民事起诉状，诉讼时效三年的期限届满，已过法定的诉讼时效，请依法驳回。四、被答辩人在此之前已经以法定继承纠纷向临夏市人民法院提起诉讼，并未提及涉案房产系遗产要求继承的任何事宜，且临夏市人民法院作出（2012）临市法民初字第697号民事判决书生效并判项已执行完毕，故本案被答辩人存在重复诉讼的事实，依据法律规定，理应予以驳回。综上，答辩人认为，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，且其无权针对答辩人的个人财产提起确认合同无效的诉讼，加之本案已过法定的诉讼时效、存在漏诉当事人和重复诉讼，请法院依法查明案件事实的基础上，驳回其无理之诉，以切实维护答辩人的合法财产权益。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1．被告马某4、马某6身份证复印件，以证明二被告诉讼主体适格；2．户籍注销证明一份，以证明被告母亲拜则乃白已去世的事实及去世前居住于被拆迁房屋；3．被告信安恒业房地产公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，以证明被告诉讼主体适格；4．关于上报临夏市2020年棚户区改造项目的报告、临夏市人民政府会议纪要，以证明拆迁系临夏市人民政府、、住建局上报市政府审批后批准立项的棚户区改造项目，信安恒业房地产公司不存在非法拆迁的行为。上述证据，本庭予以确认并在卷佐证。        对有争议的证据和事实，本院认定如下：        原告提供的证据：        1、原告身份证复印件、户口本复印件，以证明原告诉讼主体适格，户口本户主是马方向，户口本上只有马方向和马某1，二者是父女关系，是房屋合法占有人；被告马某4、马某6质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对原告系房屋合法占有人证明目的不予认可；被告信安恒业房地产公司质证认为，对证明目的是房屋合法占有人不予认可。本院认为，该证据证明原告与马方向系父女关系的证明目的，本院予以采纳，该证据不能证明原告系本案被拆迁房屋合法占有人。        2、临夏市城镇国有土地清查领导小组作出的关于提交土地权属材料通知书，以证明马方向系该房屋合法的所有权人；被告马某4、马某6、信安恒业房地产公司质证认为，该证据系复印件，不予质证，且临夏市城镇国有土地清查领导小组是临时机构，不予认可，对证明目的也不予认可。本院认为，根据证据规则的相关规定复印件不能单独作为认定案件事实的依据，结合该书证作出的主体、书证所加盖公章及书证所表述内容等，本院对该书证的证据资格予以认定；其证明涉案房产归原告父亲所有的证明目的，根据原告方在诉状、答辩状等文书中陈述的事实，及拜则乃白夫妇，育有三子四女，长子马黑麦早于拜则乃白去世，次子马哈给与次女马麦来言患有残疾，拜则乃白生前已将后院29号分给二人居住，长女马尕索、三女马某4（被告）、四女马某6（被告）皆以出嫁，只有原告父亲马方向长期与拜则乃白居住，且拜则乃白年事已高，因此马方向代为拜则乃白参与土地清查事宜也并无不妥，但该书证并不是土地权属证书，不能以此直接认定为马方向系该房屋所有权人，故对该证明目的，本院不予采信。        3、死亡通知书，以证明马方向于2012年9月12日去世，房产作为遗产，应由原告女儿继承。被告马某4、马某6质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能作为遗产的归属。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据无异议。本院认为，对该书证的真实性、合法性本院予以确认；该书证并不能证明涉案房产系马方向遗产，亦无法证明原告对该房屋拥有继承权，故对该证明目的，本院不予采信。        4、人口普查报告单，以证明112号该户户主为原告父亲马方向，该房产与被告无任何关系。被告马某4、马某6、信安恒业房地产公司均质证认为，对证据有异议，证明目的不予认可，户籍登记地是红园新村**，并不是关家台1**号。本院认为，被告方的质证意见成立，对该组证据不予认可。        5、水费交费记录、电费发票、电话费收据，以证明2010年12月前后，原告父亲马方向作为112号房产户主缴纳费用的事实。被告马某4、马某6、信安恒业房地产公司均质证认为，对证据的证明目的有异议，该证据与本案争议的房产无关；马方向与被告马某4、马某6系亲兄妹关系，也不排除交费是代交。本院认为，结合本院对证据2认定意见，该证据并不具备确认房屋权属的法律效力，原告不能以此推定马方向系被拆迁房屋的所有权人，故对该组证据证明目的，本院不予采信。        6、照片12张，以证明原告在家生活状况及房屋被毁坏的状况。被马某4、马某6质证认为，对证据真实性有异议，对证明目的不认可，照片真实性无法确定，仅就照片证明争议的房产是原告父亲马方向的，不能达到这个证明目的。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据有异议，被告公司测量房屋用了近两个月的时间，测量时根本没见原告。本院认为，仅依据上述照片，并不能证明原告长期生活在被拆迁房屋、原告系该房屋所有权人及被告信安恒业房地产公司拆迁该房屋的行为系故意毁坏等事实，故对该证据的证明资格本院予认定，对证明目的本院不予采信。        7、（2020）临市法民初字第697号民事判决书，以证明原告父亲去世后，被告马某6把银行卡拿走，原告起诉后将银行卡的存款判给原告。被告马某4、马某6、信安恒业房地产公司均质证认为，证据与本案无关。本院认为，该证据系原告提起的原告继承其亡父银行存款的诉讼，与本案无关联性，故对该证据本院不予认定。        被告马某4、马某6提供的证据：        1、买房契约、集体土地建设用地使用证各一份，以证明诉争的房产系被告马某4、马某6父母亲合法取得，且登记在母亲拜则乃白名下，不属于原告父亲马方向遗产的事实，诉争的财产属于父母亲生前已处分给被告的财产，该财产因政府征用拆迁收益应属于被告的财产，不属于遗产的范围。原告马某1质证认为，对证据真实性无异议；对证明目的有异议，证据中无法证明该房屋分给两被告。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据无异议。本院认为，对涉案被拆迁房屋系马德禄、拜则乃白夫妇购买，登记于拜则乃白名下的事实，本院予以确认；对马德禄、拜则乃白生前已经将涉案被拆迁房产处分于被告马某4、马某6，且拆迁后收益应属于被告马某4、马某6财产的证明目的，因被告未提供相关证据加以佐证，故对该部分证明目的本院不予采信。        2、原告父亲户口户口本首页、证复印件，以证明原告父亲分家另居的事实、诉争的房产不属于原告父亲遗产的事实。原告马某1质证认为，对证据证明马方向分家另居无异议，红园新村马方向也无任何住宅。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据无异议。本院认为，，原告父亲马方向在他处有无住所，并不能以此推定马方向对涉案房屋有无所有权故对该证据证明目的，本院不予采信。        3、（2020）临市法民初字第697号民事判决书一份，证明原告通过继承诉讼取得了168374.36元，诉争房产不属于原告父亲马方向遗产的事实和本案系诉累且诉讼时效已超过法定时效的事实。原告质证认为，该证据与本案的房产无关，当时只是证明财产侵权的事实。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据无异议。本院认为，该判决书仅就马方向去世后其名下存款归属等问题作出判决，未就涉案房产作出处分，对原告的质证意见予以采纳，对被告的证明目的，本院不予采信。        4、残疾证、照片各一组，以证明父母亲遗愿两被告各抚养一个残疾人，两被告与残疾人马哈给、马麦来言共同生活至今。原告质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议；马哈给、马麦来言居住在后院29号，与前院无关。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据无异议。本院认为，根据原告起诉状、被告方答辩状中陈述，被告马某4、马某6父母在世时将原住宅分为前后两院，后院原关家台29号由马哈给、马麦来言居住，并已登记于马哈给名下；本案争议房屋系前院原关家台1**号，对原告提出的质证意见予以采纳，对被告证明目的，本院不予采信。        5、户口本，以证明诉争财产临夏市关家台1**与临夏市关家台29号系同一处房产的事实。原告质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据无异议。本院认为，结合对证据4的认定意见，临夏市关家台1**与29号系原旧宅被一分为二后的两处相互毗邻的房屋，对该组证据证明目的本院不予以采信。        6、照片一组，以证明被告马某6对原告的两个孩子进行抚养照顾的事实。原告质证认为，对证据真实性无异议，证明目的不予认可。被告信安恒业房地产公司质证认为，对证据无异议。本院认为，该组证据与本案无关联，故对该组证据本院不予认定。        被告信安恒业房地产公司提供证据：        1、临夏市人民政府房屋征收公告，以证明诉争房产拆迁主体系临夏市人民政府、原告起诉主体不适格；征收补偿标准由临夏市房屋征收安置中心拟定，在该中心的主导下，签订的房屋拆迁安置协议，被告信安恒业房地产开发有限公司不存在与他人恶意串通的事实。原告质证认为，拆迁合同是被告公司签的，所以起诉被告信安恒业房地产公司。被告马某4、马某6质证认为，对证据无异议。本院认为，对该组证据真实性、合法性、关联性本院均予以认定，但临夏市人民政府及相关单位仅作为监督单位，并系拆迁主体，根据合同相对性原则，原告以涉案房屋实际所有权人为由起诉征收人被告信安恒业房地产公司并无不妥；该份证据无法证明被告信安恒业房地产公司与他人是否存在恶意串通，因此对原告质证意见本院予以采纳，对该证据证明目的本院不予采信。        2、房屋拆迁补偿协议三份、承诺书、授权委托书，以证明对被告马某4、马某6提交的材料由临夏市房屋征收安置中心，东区街道统一审核盖章后，与被告公司签订了安置协议，属于四方签订的安置协议，且该宅院属于全院开发安置。原告质证认为，对证据有异议，对承诺书、授权委托书合法性有异议，是被告的侵权行为。被告马某4、马某6未发表质证意见。本院认为，关于原关家台1**号房屋拆迁安置协议双方为被告信安恒业房地产公司与被告马某4、马麦来言、马振龙，临夏市房屋征收安置中心、东区街道并未以合同当事人身份盖章，同时，该证据无法证明对原关家台1**号、29号合并开发，故对该证明目的本院不予采信；原告未证明被告提交承诺书、授权委托书等证据如何侵犯其权益，对其上述质证意见本院不予采信。        根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：马德禄与拜则乃白系夫妻关系，共育有三子四女，长子马黑麦（已故）、次子马哈给、三子马方向，长女马尕索、次女马麦来言、三女被告马某4、四女被告马某6，原告马某1系马方向独生女。涉案被拆迁房屋位于本市关家台，系马德禄1954年从他人手中购得。1983年马德禄去世，后由拜则乃白做主，将原住宅分为前后（东西）两院，前院位于旧宅以东，用地面积272㎡（拆迁安置协议丈量面积为277.78平米），由其居住；后院位于旧宅以西，用地面积188.94㎡，因马哈给与马麦来言身患残疾，便将二人安排在后院居住，并由被告马某6照顾马哈给、被告马某4照顾马麦来言。1992年1月，临夏市人民政府为上述宅院办理《集体土地建设用地使用证》，前院土地使用权证号为临市建（七）子第B6-21号，土地使用权人登记为拜则乃白；后院土地使用权人登记人为马哈给（残疾人）。后几经变更，前院为关家台1**号（之前为112号），后院为关家台29号。2010年3月，拜则乃白去世。2012年9月30日，马方向去世。2020年初，临夏市人民政府决定对本市关家台道路建设项目及道路东西两侧棚户区项目改造，涉案房屋关家台1**号及原关家台29号房屋均在征收范围内。2020年3月30日，被告马某4、被告马某6与马麦来言、马哈给及马振龙（被告马某4儿子）作为家庭成员共同委托马某4为代理人，代表上述家庭成员参与办理房屋拆迁相关事宜。后被告信安恒业房地产公司作为征收人，在收到被告马某4、马某6提交的其母拜则乃白名下涉案房屋建设用地使用证、其父马德禄买房契约后，就本案诉争房屋与马某4签订编号为GJT（2020）86号《拆迁安置补偿协议》，约定为其补偿位于××楼房屋一套，面积165.83㎡；与马麦来言签订编号为GJT（2020）86-1号《拆迁安置补偿协议》，约定为其补偿位于××楼房屋一套，面积136.25㎡；与马振龙（被告马某4儿子）签订编号为GJT（2020）86-2号《拆迁安置补偿协议》，约定为其补偿位于××楼房屋一套，面积100.51㎡。2020年7月5日，原告向本院提起民事诉讼，并提出如上诉讼请求。庭审中表示对被告信安恒业房地产公司与两被告签订的合同效力不认可，对于合同中约定的补偿方式、价格无异议。        另查明，被告信安恒业房地产公司就登记在马哈给名下的原关家台29号房屋，与被告马某6签订编号为GJT（2020）87号《拆迁安置补偿协议》，约定为其补偿位于××楼房屋一套，面积165.83㎡；与马哈给签订编号为GJT（2020）87-1号《拆迁安置补偿协议》，约定为其补偿位于××楼房屋一套，面积136.25㎡。        本院认为，根据已查明事实，涉案房屋系马德禄、拜则乃白于1954年从他人名下购买所得，1983年马德禄去世后，1992年1月拜则乃白将该宅院《集体土地建设用地使用证》登记其名下，2010年3月拜则乃白去世，直至2020年3月该房屋改造时，一直未进行过登记变更。依据《中华人民共和国物权法》关于“不动产物权设立、变更依登记生效，未经登记不发生效力”之规定，本案诉争房屋应为马德禄、拜则乃白遗产。本院审理中，原告并未提交可证明该房屋系其父亲马方向所有的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”之规定，其应承担举证不能不利后果。故原告主张涉案争议房产系其父亲马方向所有的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。原告诉讼请求为“依法确认被告等签订的房屋拆迁安置补偿协议无效”，根据原告诉状表述，其对诉争房屋即原关家台1**号旧宅拆迁安置不予认可，本案诉争房屋所涉及拆迁安置对象为马某4、马麦来言、马振龙三人，且拆迁安置协议均系上述三人亲自签署，并不包括原关家台29号拆迁对象马某6，故原告要求确认马某6与被告信安恒业房地产公司签订的协议无效，于法无据。被告信安恒业房地产公司是在收到被告马某4、马某6提交的登记于拜则乃白名下的房屋建设用地使用证、马德禄买房契约及拜则乃白子女马哈给、马麦来言、马某6、马某4出具的《家庭成员委托授权书》等材料后与被告马某6、马某4签署拆迁安置补偿协议，故原告提出的被告马某4、马某6与被告信安恒业房地产公司签订的拆迁安置协议未通知原告及未征得原告同意，属无效协议的诉讼理由缺乏事实依据。        综上所述，诉争房产拆迁前登记于拜则乃白名下，原告无任何证据证明该房屋系父亲马方向所有，进而不能推定其与诉争房屋有直接利害关系，本案中不存在被告间恶意串通，损害原告合法权益的民事法律行为，故原告要求确认被告信安恒业房地产公司与被告马某4、马某6签订的《拆迁安置补偿协议》无效，并要求恢复原状，赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十四条第一款、第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告马某1的诉讼请求。        案件受理费2300元，由原告马某1承担。        如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判长    马原平审判员    赵春霞人民陪审员    常甜甜二〇二一年六月十六日书记员    马沁