沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初13891号 原告：邱国刚，男，1968年9月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人：董娟，上海海华永泰(沈阳)律师事务所律师。 委托代理人：罗子辉，上海海华永泰(沈阳)律师事务所律师。 被告：张海洋，男，1998年9月16日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 委托代理人：宋锡忠，系辽宁省企业法律顾问协会推荐。 第三人：诚添大厦(沈阳)有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街389号。 法定代表人：傅毅，系该公司董事长。 委托代理人：岳思彤，系辽宁权秉律师事务所律师。 第三人：傅松涛，男，1935年9月3日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 委托代理人：张光磊，系辽宁权秉律师事务所律师。 委托代理人：韩西方，系辽宁权秉律师事务所实习律师。 第三人：赵晓军，男，1971年5月31日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托代理人：赵刚，系第三人赵晓军弟弟。 原告邱国刚与被告张海洋、第三人诚添大厦(沈阳)有限公司、第三人傅松涛、第三人赵晓军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告邱国刚的委托代理人董娟、罗子辉、被告张海洋的委托代理人宋锡忠、第三人诚添大厦(沈阳)有限公司委托代理人岳思彤、第三人傅松涛委托代理人张光磊、第三人赵晓军委托代理人赵刚到庭参加了诉讼,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱国刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销(2020)辽0103执异270号执行裁定书；2、请求法院依法准许执行第三人诚添大厦(沈阳)有限公司名下位于沈阳市和平区太原街389号1901号房产；3、本案诉讼费由被告张海洋承担。 事实和理由：原告因与第三人诚添大厦（沈阳）有限公司（下称诚添公司）、傅松涛、赵晓军民间借贷合同纠纷案，沈河区人民法院于2015年11月18日依法轮候查封(现为首封）第三人诚添公司名下位于沈阳市和平区太原街389号19层01号房产（下称诉争房产）。2016年4月20日，沈河区人民法院作出[2015]沈民三初字第02167号民事调解书.该民事调解书生效后，第三人诚添公司、傅松涛、赵晓军未按调解书确定的期限履行给付义务，原告依法申请强制执行。在执行过程中，张海洋提出中止对本案诉争房产执行的异议申请，后沈河区人民法院作出(2020)辽0103执异270号执行裁定书，裁定中止对本案诉争房产的执行。原告对(2020)辽0103执异270号执行裁定不服，理由如下：一、张海洋不是诉争房产物权登记权利人。张海洋与诚添公司之间不存在真实的房屋买卖关系。张海洋没有向诚添公司支付购房款；张海洋在查封前没有合法占有诉争房产。 1、根据沈阳市中级人民法院作出的(2017)辽01民终5475号民事判决书及辽宁省高级人民法院作出的(2018)辽民申803号民事裁定书、沈阳市中级人民法院作出的(2018)辽01民终5314号民事判决书中各法院所查明的事实及认定内容，可以确定“张树华与诚添公司不具备真实的房屋买卖关系”。张树华和张海洋并没有实际支付过包括诉争房产在内诚添大厦房产的购房款。 2、诉争房产所在诚添大厦项目查封前未竣工验收，张海洋不具有合法占有诉争房产的事实。2015年11月18日诉争房产查封前，所在诚添大厦项目未竣工验收，张海洋所提诚添公司在2012年9月为其办理入住，不符合常理。也不符合《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的规定。张海洋不具有合法占有诉争房产的事实。 二、诉争房产已在2015年11月18日前执行法院查封，张海洋不通过执行异议途径主张权利，而隐瞒查封事实，径行向和平区人民法院提起诉讼。张海洋与诚添公司相互配合，欺瞒、蒙蔽和平区人民法院作出针对诉争房产的(2016)辽0102民初4984号民事判决书裁判内容，侵害原告的合法权利，不能作为认定本案争议事实及排除对诉争房产执行的依据。 综上，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、第二十八条规定，张海洋不享有对本案诉争房产排除执行的民事权益，请求法院驳回张海洋的主张，以维护原告的合法权益不受侵害。 被告张海洋辩称：一、被告张海洋持有和平区人民法院对诉争房屋权属生效的法律判决，具有排除执行异议的法律效力依据沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初4984号判决，张海洋对位于沈阳市和平区太原南街389号第1座19层01号房屋拥有权属，该判决认定：张海洋所购买该涉案房屋《商品房买卖合同》、购房收款收据、《业主入住通知》、陈述笔录合法性予以确认；诚添大厦(沈阳)有限公司行为违约；涉案房屋“尚不具备办理房屋所有权证的条件，原告可以待条件成就时另行主张”。 二、被告张海洋符合排除执行异议构成要件 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》(法释【2015】10号)第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或已按照合同的约定支付部分价款且剩余的价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非买受人自身原因未办理过户登记”司法解释，本案被告于沈河区人民法院2019年9月5日下达执行《公告》此前，被告已符合上述排除执行异议构成要件，且该判决现依法有效。根据上诉规定、事实及证据，可以确认下列法律关系及法律事实：1、原告与本案第三人诚添大厦(沈阳)有限公司间形成的是金钱给付债权关系；张海洋与该第三人间形成的是房屋买卖关系；2、在2019年9月5日涉案房屋公告查封前，答辩人月张海洋已经在2011年6月15日签署了《商品房买卖合同》；全额支付了购房款；2012年9月已经占有使用；房屋未完成产权登记，并非被告原因所致。 三、原告抗辩理由没有事实和法律依据 1、原告所列举的判决书、裁决书，与被告间涉及的诉争房屋案没有关联性，且所据判决虽然生效，但所认定的事实与本案张海洋所具有的证据证明的事实并不一致。 2、诉争房屋在2014年前，已经验收合格，具备产权登记条件。原告所依据的请求权法律基础涉及的《建筑法》、《建设工程质量管理条例》对本案并不适用。 3、原告没有任何证据证明被告存在欺瞒、蒙蔽法院行为。 四、原告对轮候查封的法律含义存在认识错误 原告诉称：2015年11月18日向执行法院申请查封，在2019年9月5日下达《公告》。被告认为：轮候查封不构成法律生效的查封要件，不具有实质产生法律上查封的效力，故其抗辩没有法律基础。 五、诉争房屋未办理过户登记非被告原因所致原因 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本案被告张海洋购买的房屋因诚添大厦的原因，未完成产权登记，答辩人并无过错，故沈河区人民法院裁定中止对该房屋的查封程序和认定事实符合法法律规定。 综上所述，被告所提供的证据确实充分，足证明涉案房屋在查封前，被告就符合法律上排除执行异议的构成要件，因此，为维护被告合法权益，驳回被原告的诉讼请求。 第三人诚添大厦(沈阳)有限公司述称：诚添大厦与本案被告张海洋存在真实的商品房买卖合同关系，2011年6月15日，第三人诚添大厦与被告张海洋就包括本案在内的6套房屋签订了《商品房买卖合同》，本案389号案涉房产建筑面积为100.09平方米，房屋单价为6000元每平，房屋总价款为600540元。《商品房买卖合同》签订后，被告张海洋将全部的购房款转入沈阳鸿铭房地产开发有限公司，鸿铭房地产以诚添大厦的名义于2011年5月20日给张海洋开具了《收款收据》，2012年9月，诚添大厦向张海洋(张树华)出具了《业主入住通知书》，将案涉房产交付给其使用。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。被告张海洋向沈河法院提出的案外人执行异议，法院作出的(2020)辽0103执异270执行裁定书，裁定中止对案涉房产符合法律规定，有事实根据及法律依据。为维护第三人的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人傅松涛述称：同意诚添大厦的意见。 第三人赵晓军述称：同意诚添大厦的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月15日，被告张海洋与第三人诚添大厦(沈阳)有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于沈阳市和平区太原南街389号1901号房产，总房款600540元。 2015年11月18日，本院作出[2015]沈河民三初字第初02167号民事裁定，轮候查封了(现为首封)上述房产。本院于2016年4月20日作出[2015]沈民三初字第初02167号民事调解书，确定原告邱国刚与第三人诚添大厦(沈阳)有限公司之间民间借贷的本金、利息及还款方式。该民事调解书生效后，第三人诚添大厦(沈阳)有限公司未按照调解书确定的期限履行给付义务，原告邱国刚向本院申请强制执行。在执行过程中，第三人张海洋对本院查封的上述房产提出案外人异议。2020年9月11日，本院作出(2020)辽0103执异270号执行裁定书，裁定中止对上述涉案房产的执行。该裁定作出后，原告邱国刚向本院提出执行异议之诉，请求依法撤销(2020)辽0103执异270号执行裁定书；请求依法准许执行第三人诚添大厦(沈阳)有限公司名下位于沈阳市和平区太原街389号1901号房产；本案诉讼费由被告张海洋承担。 本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被告张海洋向第三人诚添大厦(沈阳)有限公司购买的坐落于沈阳市和平区太原南街389号十九层01号房产时属于未成年人，其购买涉案房产并非用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，不具有排除执行的优先性，因此原告邱国刚主张的诉讼请求应当予以支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。关于被告张海洋主张沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初4984号判决书的抗辩理由，该判决书系涉案房产被查封之后做出，因此被告的该抗辩理由不应予以支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告张海洋主张自己已经支付全部涉案房屋价款的抗辩理由，被告并未提供合法有效的证据予以证明，不应予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、准许继续执行第三人诚添大厦(沈阳)有限公司名下坐落于沈阳市和平区太原街389号1901号房产； 二、驳回原告邱国刚的其他诉讼请求。 案件受理费9805元，由被告张海洋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  何广东 人民陪审员  李晓霞 人民陪审员  李 晓 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  田春晖