广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3366号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广东省广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。负责人：黄少珊，该支行行长。委托诉讼代理人：陈诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓清，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市新扬泛太制革有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新扬村工业区，统一社会信用代码91440101797388574F。法定代表人：罗华杰。被告：罗华杰，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：钟志强，男，1972年11月25日出生，汉族，住广州市花都区，上述三被告的共同委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。第三人：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1306-3房，统一社会信用代码91440000690533866M。法定代表人：陈荣备。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行诉被告广州市新扬泛太制革有限公司（以下简称新扬公司）、罗华杰、钟志强、第三人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行的委托诉讼代理人陈诺、詹晓清，被告罗华杰，被告新扬公司、罗华杰、钟志强的共同委托诉讼代理人谢勇尚到庭参加了诉讼。第三人富邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告新扬公司立即向原告支付其欠付第三人富邦公司的租金3399300元、留购价款100元；2.被告钟志强、罗华杰就上述第1项诉讼请求对被告新扬公司所负债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告新扬公司、钟志强和罗华杰共同承担。事实和理由：一、原告与第三人之间的债权债务关系。原告与第三人于2013年6月24日签订《综合授信合同》（于2015年3月17日签订对应的《补充协议》），并于2013年6月24日签订《最高额借款合同》(编号0805008201300024)、于2014年3月27日签订《最高额借款合同》(编号0805008201400011)、于2014年5月27日签订《最高额借款合同》（编号0805008201400023）、于2014年9月22日签订《最高额借款合同》（编号0805008201400038）、于2015年3月17日签订《最高额借款合同》（编号0805009201500011）。在前述《综合授信合同》及《最高额借款合同》约定期间，原告共计向第三人发放209笔贷款1266070000元。前述合同项下贷款已经于2015年11月17日到期，由于第三人逾期还款，原告向广东省高级人民法院（下称“广东高院”）起诉要求第三人偿还贷款本息，经审理查明：截至2017年1月18日第三人尚欠原告借款本金853839554.54元，第三人对此予以确认。广东高院于2018年6月11日作出(2016)粤民初3号民事判决书，判令第三人向原告偿还借款本金795876314.54元、57963240元及相应利息、罚息。最高人民法院于2020年5月29日作出(2019)最高法民终324号民事判决书，对广东高院在该案件中查明的事实予以确认，并对前述判决予以维持。二、被告与第三人的债权债务关系。2014年12月27日，被告新扬公司、钟志强、罗华杰与第三人签订了一份《融资租赁合同》（编号FB-2014138号），第三条约定：被告新扬公司以融资为目的，将新扬公司所拥有的财产按市值出售给第三人后，又将该财产从第三人租回使用，财产的购买价格为370万元；第四条约定：租赁期限自2014年12月29日起至2017年12月28日止，自2014年12月起每月的29日前应付租金125900元，共应付36期；第十一条约定租赁期满后租赁物件留购价格为100元；第十五条约定被告钟志强、罗华杰同意作为新扬公司的连带责任担保保证人，保证范围包括新扬公司应付第三人租金、租赁款及滞纳金、违约金、损失赔偿费、律师费、诉讼费、差旅费等。前述融资租赁合同签订后，第三人已向被告新扬公司支付全部购买价款370万元，该合同项下全部租金及留购价款于2017年12月28日到期，据了解，被告新扬公司累计仅支付第三人租金l133100元，尚拖欠第三人租金3399300元、留购价款l00元以及相应的滞纳金，担保人亦未履行担保义务。三、原告对被告享有代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”的规定，原告与第三人之间存在合法债权且第三人至今仍未清偿，第三人怠于行使其对被告新扬公司的到期债权，已经对原告造成损害，原告只得依法向法院提起诉讼，恳请判如所请，保护原告的合法权益。被告新扬公司辩称：1、我方与第三人之间不存在债权债务关系，双方在签订融资租赁合同后，第三人分两笔将370万元转至被告新扬公司的账户，由于被告新扬公司当时没有资金需求，同日双方又达成了解除协议，被告新扬公司将3698930元支付给第三人（其中159930元转至第三人的账户，还有3539000元转至第三人指定的东莞仕欧光电有限公司的账户），剩余1070元被告新扬公司以现金方式支付给第三人。被告钟志强、罗华杰共同辩称：我方认为我方不应承担保证责任，我方在保证期限内，第三人作为债权人没有向我方要求履行担保责任，原告作为代位权人并无权利代替第三人向我方主张担保责任，我方与第三人之间不存在任何债权债务关系，原告要求我方承担保证责任并无事实和法律依据。第三人富邦公司没有到庭参加诉讼，但提交了书面情况说明：2014年12月27日，第三人富邦公司与新扬公司、罗华杰、钟志强签署编号为FB-2014138号融资租赁合同后，新扬公司于2015年1月4日向我司账户转账支付两笔租金125900元、34030元后，经双方协商解除合同，约定将3539000元转入我司指定的东莞仕欧光电有限公司账户，剩余的1070元现金支付予我司，互不负违约责任。我司交还FB-2014138号融资租赁合同项下的财产所有权予新扬公司，双方自此结束融资租赁关系，双方的债权债务关系全部消灭。故此，原告诉请代位求偿的请求权事实基础不存在，特此说明。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原告主张对第三人富邦公司享有合法到期债权借款本金857253963.29元及相应的利息、罚息的事实，有生效民事判决书予以确认，三被告亦未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：本案争议的焦点在于第三人富邦公司对被告新扬公司是否享有到期债权，被告新扬公司的抗辩能否成立的问题。原告主张富邦公司对新扬公司享有债权的事实基础是富邦公司与新扬公司于2014年12月27日签订了《融资租赁合同》，合同约定新扬公司以融资为目的，将新扬公司所拥有的财产按照370万元的价格出售给富邦公司，再将该财产从富邦公司租回使用，租赁期限自2014年12月29日起至2017年12月28日止，自2014年12月起每月的29日前应付租金125900元，共应付36期，租赁期满后租赁物件留购价格为100元等内容，富邦公司于合同签订后支付了370万元给新扬公司，此节无争议。但新扬公司抗辩称其已经于2015年1月4日与富邦公司解除了融资租赁合同关系，其于当日分两笔转账支付125900元、34030元给富邦公司，转账支付3539000元到富邦公司指定的东莞仕欧光电有限公司账户，剩余1070元以现金方式支付给富邦公司，双方之间已经不存在债权债务关系，并提交了划扣通知书、银行转账记录为证，富邦公司亦向本院提交了书面情况说明，确认其于2015年1月4日已经收到富邦公司的转账及现金，并解除了与新扬公司的融资租赁合同关系，其与新扬公司之间得债权债务关系全部消灭。因此，被告新扬公司抗辩其与富邦公司的债权债务关系已经归于消灭，并提交了相应证据证明其主张，且富邦公司亦予以确认的情况下，原告没有提交相应的证据证明富邦公司与新扬公司仍然存在合法到期债权，应当承担举证不能的责任。故原告主张富邦公司对新扬公司存在合法到期债权，证据不足，本院不予支持。被告新扬公司的抗辩成立，本院予以采纳。本院认为，本案为债权人代位权纠纷，原告主张对第三人富邦公司享有合法到期债权，理据充分，故原告有权提起本案债权人代位权之诉，但原告主张第三人富邦公司对被告新杨公司享有合法到期债权，证据不足，本院不予支持，故原告的全部诉讼请求，均无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告新杨公司认为其与第三人富邦公司的债权债务关系归于消灭的抗辩意见有理，本院予以采纳。至于原告认为如果被告新杨公司陈述属实，那么被告新扬公司和第三人富邦公司在放款当天立即解除合同却未及时告知原告，又将大部分融资租赁款转账给案外人，存在串通骗取原告贷款的可能，已触及刑事犯罪，但并未提交任何证据证明，本院根据现有证据无法判断第三人富邦公司和被告新扬公司存在犯罪嫌疑，原告的怀疑应当另循法律途径予以解决。第三人富邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行的全部诉讼请求。案件受理费33995元，由原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二一年六月十七日书记员 毕嘉文李顺和