北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6310号原告：北京昶盛律师事务所，住所地北京市顺义区后沙峪镇绿地自由港A座611，统一社会信用代码31110000MD0032069M。负责人：宋云鹏，主任。委托诉讼代理人：秦齐，北京昶盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杏，北京昶盛律师事务所实习律师。被告：北京亿跃航空科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路9号院4号楼1-2705，统一社会信用代码91110112MA01A5GQ0T。法定代表人：张跃文，总经理。被告：张跃文，男，1958年10月16日出生，汉族，北京亿跃航空科技有限公司总经理，住北京市顺义区。被告：绿品（北京）生态农业科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01WKFD9L。法定代表人：王可兴，总经理。被告：马援越，男，1965年5月28日出生，汉族，北京市海淀区居民。原告北京昶盛律师事务所（以下简称昶盛律所）与被告北京亿跃航空科技有限公司（以下简称亿跃公司）、被告绿品（北京）生态农业科技有限公司（以下简称绿品公司）、被告张跃文、被告马援越侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昶盛律所之法定代表人宋云鹏、委托诉讼代理人秦齐，被告兼被告亿跃公司之法定代表人张跃文、被告绿品公司之法定代表人王可兴、被告马援越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昶盛律所向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告赔偿物品折损费7230元（包括：主任室办公桌1200元、会议室办公桌600元、员工办公桌875元、会议室椅子1680元、办公区转椅175元、律所地毯900元、遮阳窗帘1800元），将消防系统烟感器修好，符合相应安全验收标准；2．请求判令四被告向原告公开书面赔礼道歉，该道歉信不得少于300字，并且在北京市后沙峪绿地自由港A座办公楼前台位置公开展示3个月；3．本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：四被告为绿地自由港A座711的实际使用人及控制人，原告位于其楼下A座611。2020年6月8日周一早上8点50分原告员工上班后，原告工作人员发现会议室、主任室、前台门廊的白色天花板、办公区棚顶、会议室棚顶持续滴水，地毯大面积浸湿并有黄色泥渍，此时，原告意识到是楼上被告装修不慎导致的漏水，随即直接到楼上找到了被告公司负责人张跃文，同时，本案第三人绿地物业工作人员赵国安也到了现场，仔细查验了漏水造成原告损失的物品及破坏的装修。此次漏水共造成原告主任室办公桌、会议室会议桌、办公区工作桌及一把会议室椅子、律所地毯、消防系统烟感、办公区转椅、电脑、中央空调、窗帘、键盘、鼠标、额温枪、天花板被水浸泡，严重影响正常使用。具体物品及设施的损失情况如下：本案中原告的主任室办公桌、办公区工作桌等木质办公家具表面具有明显的水渍，主任室办公桌桌角有明显的翘起，办公区工作桌有明显的鼓起，开裂的情形，现严重受损，经与办公家具销售方咨询，由于该家具属于实木颗粒填充的复合板材材质，该家具一旦被水浸泡，表面便发生膨胀，内部可能发霉，无法恢复原状，严重影响其外观及后期使用寿命。会议室的椅子是皮质材质的，该皮质被水浸泡后，会变硬，内部海绵遇到潮湿会发霉，无法恢复原状，影响使用，而且椅背三分之二的部分和凳子腿的位置具有明显的白色污渍，该污渍经过擦拭也不能彻底根除，只能重新进行购置。律所地毯是完全潮湿的状态，并且该地毯下方的地板是完全潮湿的，无法进行专业的清洗，并且导致地毯表面的绒毛严重受损。律所窗帘本身是白色的，现在由于污渍出现黑色痕迹，窗帘的整体外观有着重大的影响。故原告根据《侵权责任法》第十五条请求法院判如所请。被告亿跃公司、张跃文共同辩称，第一、现在711房屋的牌子挂的是亿跃（北京）文化传媒有限公司（以下简称亿跃传媒公司），亿跃公司从2019年年底已经搬走，原来我们承租过，现在已经不租赁了，故与我们公司无关系。第二、张跃文和马援越是朋友，系其给马援越介绍的装修队，事发当天，原告找到张跃文，其和马援越就去原告处看了一下，张跃文就找了装修队让他们赶紧处理。是装修队的失误造成的原告损失。被告绿品公司辩称，我们公司是去年2020年11月成立的，事发漏水时公司还没有成立，我们也不在此租住，也没有住711房屋。被告马援越辩称，原告所述不实，事发当天我在现场，我和张跃文一同去611房屋查看，因为我是711房屋的承租人，在承租期间是张跃文给我介绍的施工队，张跃文和我是朋友，帮我解决这个事情。因为当时原告态度不好，我们发生了口角，张跃文就让我回去，施工队现场就来人，我就让他们处理下面的洇水，我和施工队有合同，因为绿品公司还没成立，所以以我个人名义签订的施工合同，有一项是一旦发生因施工造成的任何问题由施工方承担，我让施工方下去处理后，施工方说原告不让他们擦水等清洁处理。事发时绿品公司还没有注册，与绿品公司无关。事实情况是我承租房屋，我也提交了证据。关于原告的诉讼请求，我已提交证据我与原告商量过如何解决，已经商量完了，给原告1500元赔偿施工方身体出现问题没有在北京，后来也赶上疫情，原告也在外地工作，双方经常不在一处，造成事情无法解决，我不是不想解决，真正破损的是桌子的立边，椅子有些干涸后的痕迹，其他的我没有看到。之前之所以未将钱打给原告，是因为当时产生口角，错过了解决时机，施工方当时想当面解决这个问题，所以一直未付款。我现在依然同意给原告1500元，也同意将消防烟感器修好，也愿意书面赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的现场照片、《租赁合同》，被告马援越提交现场录音、证明、施工合同，本院现场勘查笔录及照片，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系绿地自由港A座611房屋的实际使用人，2020年6月8日上午，原告发现711房屋装修漏水导致原告办公室桌椅、地毯、窗帘等物品受损。绿品公司表示《写字楼租赁合同》的租赁主体系绿品（北京）农业科技集团有限公司，并非绿品公司，绿品公司在事发时尚未成立，故其不是适格被告。庭审中亿跃公司开始表示711房屋所挂牌匾名称系亿跃传媒有限公司，与其公司名称不符，认可其曾租赁涉诉711房屋，但已于2019年底搬走。后亿跃公司法定代表人兼被告张跃文认可亿跃传媒公司系亿跃公司曾用名，亿跃公司曾于2018年租赁711房屋，其于2019年搬走后公司宣传标识一直未撤销，绿品公司系其、马援越、王可兴等商量成立，注册地点在顺义区天竺镇。马援越提交证明及租赁合同，证明内容为：兹证明亿跃公司已于2019年底退租，特此证明，证明人处署名为张丽娟。马援越称张丽娟系出租公司的法人，表示其本人系亿跃公司退租后的实际承租人，其租赁711房屋打算成立绿品公司，但绿品公司未成功设立，故租赁协议承租人处为马援越，后由于业务未开展，故没有将亿跃公司的宣传标识进行遮挡或拆除。马援越另提交施工合同，证明其雇佣高金全为涉诉711房屋施工，但由于笔误将711写成771，张跃文及亿跃公司予以认可，表示系张跃文将施工人高金全介绍给马援越，故在事发漏水时，张跃文陪同马援越一起前往现场查看。原告对四被告所述及证据均不予认可。原告提交现场照片证明其财物损失，表示地毯系50cm*50cm规格因漏水被泡坏、遮阳窗帘有水印、主任室办公桌1个被泡起皮、会议室会议桌1个泡水后胀开、办公区工作桌1个被泡裂开及会议室椅子7个背后被泡留有黑印、消防系统烟感1个、办公区转椅1个有水痕，原告称物品是从香河的家具城购买，购买时未开具收据和发票，故未能向法院提供相应购买票据。马援越提交录音认可原告损失确系其装修造成，表示事发当日其与张跃文共同前往原告办公的611室，双方发生口角，后来双方达成一致意见由马援越给付原告1500元赔偿，但由于之前与施工方约定因施工造成任何问题由施工方承担，施工方生病导致其错过了解决时间，未能及时将钱打给原告，当时只看到桌子立边破损，椅子有些干涸的痕迹。原告对录音真实性认可，不认可证明目的，表示其装修花费了十几万元，刚搬来2个月就遭受损害，事发当日其与马援越沟通，马援越表示系施工队问题让其去找施工队解决，因此发生口角，之后其又找马援越，双方达成向原告给付1500元赔偿的协议，但需为原告修好烟感器恢复消防，由于更换成本较高，马援越不愿意，且调解达成是考虑了邻里关系和情谊，本着解决问题去协商，不能作为认定赔偿依据的标准，马援越一直没有给付赔偿款，鉴于马援越的态度，不再接受马援越的调解意见。本院于2021年6月29日前往涉诉地点进行勘验，原告和被告马援越在场，双方确认地毯存在三段水渍痕迹、办公室办公桌有一处桌边损坏、会议室办公桌面有一条裂痕、办公桌中间有水印、会议室7把椅子有黑色痕迹，其中1把椅子痕迹较浅、主任办公桌桌脚处有一段裂开、办公室转椅有稍许落色、办公室右侧小窗帘和主任办公室小窗帘有稍许变色，背后有霉渍、会议室的烟感器损坏。马援越提交书面意见称会议室办公桌上的裂痕以及会议室七把椅子上的黑色痕迹与其房屋漏水无关。本院认为：本案的争议点为谁是适格的被告。根据四被告陈述及工商登记显示，绿品公司在侵权行为发生时尚未成立，马援越提交《写字楼租赁合同》中租赁方绿品（北京）农业科技集团有限公司并非本案绿品公司，故涉诉合同的承租方应为马援越，原告无证据证实绿品公司系本案侵权人，其要求绿品公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告主张亿跃公司、张跃文为711房屋实际使用人，但仅提供了照片予以证实，就房屋外仍然粘贴亿跃传媒公司相应宣传材料一事，张跃文、亿跃公司亦进行了合理解释，原告未提交充分证据证实亿跃公司及张跃文系侵权方，其要求二被告承担连带赔偿的依据不足，本院不予支持。马援越作为承租方在使用房屋过程中，造成原告财物受损，应承担侵权责任。关于原告受损物品损失的价值，因原告未能提交购买票据、付款凭证等证实其实际支出情况，且上述物品仅部分受损，影响一定使用年限及功能，本院根据双方当事人陈述、现场勘查及其他查明的事实，参照受损物品市场价格等因素对损失金额予以酌情确定。被告马援越同意修复消防烟感器，本院不持异议。对于原告主张书面道歉及方式，被告马援越表示同意，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告马援越于本判决生效之日起七日内向原告北京昶盛律师事务所给付物品损失赔偿金二千元；二、被告马援越于本判决生效之日起七日内将原告北京昶盛律师事务所会议室内消防烟感器修好至符合北京市有关消防安全验收要求；三、被告马援越于本判决生效之日起七日内向原告北京昶盛律师事务所公开书面赔礼道歉并在北京市后沙峪绿地自由港A座办公楼前台位置公开展示三个月（书面赔礼道歉内容须经北京市顺义区人民法院审查并不少于三百字；如拒绝履行，本院将择一全国发行的报纸刊登本判决书主要内容，费用由被告马援越负担）；四、驳回原告北京昶盛律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告马援越负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二一年六月三十日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟