广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4769号原告:龙罗仿，男，1957年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，原告：龙文娣，女，1962年11月30日出生，汉族，身份证住址同上，上列原告共同委托诉讼代理人：吴思泽，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：王映梅，女，1978年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，被告兼被告王映梅的委托诉讼代理人：张清泉，男，1976年5月28日出生，身份证住址广东省兴宁市，原告龙罗仿、龙文娣与被告张清泉、王映梅相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙罗仿、龙文娣及原告共同的委托诉讼代理人吴思泽，被告兼被告王映梅的委托诉讼代理人张清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙罗仿、龙文娣共同诉称：原告系白云区新市镇××村市司法学校××号中梯902房（以下简称902房）的业主，并居住在上述房屋，被告居住在白云区新市镇××村市司法学校××中××房（以下简称901房）。原、被告居住的房屋相邻。2013年以来，被告张清泉在其所居住的901房的阳台搭建鸽笼饲养鸽子，在居民区狭小的空间内，被告饲养的鸽子最多时达30-40只，鸽子每天成群飞进飞出，掉落的羽毛、粪便和叫声严重影响原告的正常生活。大量的羽毛、粪便所产生的气味甚至造成了原告及家人呼吸道不适。被告饲养鸽子的行为对原告的日常生活造成妨碍，原告多次找被告沟通未果。现请求法院判令：两被告将901房阳台的鸽笼拆除，停止在与原告相邻阳台处饲养鸽子的行为，排除对原告正常居住及休息的妨碍。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告张清泉、王映梅共同辩称：原告主张30至40只鸽子每天飞入飞出没有事实依据。卫生早晚各一次，鸽子飞一次在外大概20分钟。十几羽鸽子如何产生大量羽毛、粪便及叫声。原告从未与被告协商，被告只是收到社区、街道、派出所的投诉通知，以上单位上门了解情况及拍照后，并未通知被告拆除鸽棚。2021年3月31日，被告主动上门协商遭到拒绝。原告主张其家人呼吸道不适与被告养鸽没有因果关系。原告提供的证据不足以说明羽毛、粪便满楼下，被告养鸽子有进行日常管理。原告主张的污染环境及学校发出整改、禁养通知、停水停电等没有事实依据。被告的小孩一直和鸽子生活在一起，说明对人是没有副作用的。中国信鸽协会的函件显示信鸽并非哺乳动物，不可能成为新冠病毒的潜在宿主，每年定期会注射疫苗。信鸽受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：白云区新市镇××村市司法学校××号楼位于广州市司法职业学校内，两原告是该栋楼中梯902房的业主。两被告是夫妻关系，被告王映梅是该栋楼901房的业主，两被告居住的901房与两原告的902房相邻。原告主张被告在其阳台上搭建鸽笼，饲养鸽子。严重影响居住环境，对其日常生活造成妨碍，对此，原告出示了：答复意见书、投诉信、司法学校投诉函、日常管理细则、照片等予以证实。其中2021年4月25日的病历显示龙雄花之子被诊断为：咳嗽（过敏性咳嗽），医嘱：改善居住环境，适当补充水分。经质证，被告对答辩意见书的真实性予以确认，对其他证据的真实性均不予确认。被告认为病历中的病情与被告养鸽子无关。两被告主张共同养了十几只鸽子，早晚各一次清扫，信鸽定期注射疫苗，养鸽子不影响健康。被告养鸽子参加了很多公益活动。对此，被告出示了视频、奖励金通知、奖状、荣誉证书、协会会员证、信鸽协会文件、信鸽协会的函、信鸽协会证明、收据等。经质证，原告认为被告每次比赛就少养几只，比赛完就重新养。上述证据与本案没有关联性。诉讼中，本院工作人员到原、被告居住的小区及原、被告房屋内察看现场情况，发现涉案房屋所在单元为一梯两户，901房与902房房屋大门相对，两房屋朝南面的阳台均与客厅相连，且两个阳台并排相隔，距离较近。被告在其阳台靠原告阳台一侧设置了鸽笼，现场有鸽子约十余只，有明显异味。原告陈述被告平时饲养的鸽子数量比现场可见的鸽子数量多。原告902房阳台靠901房阳台一侧用隔板封闭，另两面设置了纱窗，902阳台纱窗上多处挂有羽毛，且有禽类粪便散落痕迹，902阳台内也有羽毛散落。以上事实，有房产证、居住登记信息、答复意见书、投诉信、司法学校投诉函、病历、日常管理细则、现场照片、视频、教育奖励金通知、奖状、荣誉证书、协会会员证、信鸽协会文件、信鸽协会函件及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第一款规定“业主应当遵守法律、法规以及管理规约，相关行为应当符合节约资源、保护生态环境的要求。对于物业服务企业或者其他管理人执行政府依法实施的应急处置措施和其他管理措施，业主应当依法予以配合”；第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原、被告的房屋相邻。虽被告张清泉是广州市信鸽协会的会员，饲养信鸽得到协会批准，但其养鸽行为不应当与上述法律规定相冲突，不能影响他人的正常生活环境及居住安宁。被告爱好养鸽，其目的是提升自己的生活情趣，改善自己的生活状态，属纯粹精神或娱乐方面的权利，被告的养鸽权利与他人正常的生活居住权利发生冲突时，在价值取向应倾向于后者，与原告的安居权相比，被告养鸽权利显然地位略低。首先，从被告张清泉饲养信鸽的环境考虑，涉案901房位于校园内的居民聚居区，原告的902房与被告的901房大门相对，阳台并排相邻，被告房屋内的气味不可避免会流向原告的902房。其次，虽被告陈述会每天对涉案鸽笼进行清洁，但被告在房屋内饲养信鸽的数量有十余只，每天均需放飞，由此产生的鸽毛、鸽粪、气味、噪音等对原告及同楼层居民的生活环境造成了一定影响，即信鸽排出的粪便等产生的异味，脱落的羽毛及信鸽的叫声等不可避免会对相邻的居民的生活环境造成干扰。原告及其他业主、司法学校出具的投诉信、投诉函及相关管理部门的答复意见书等均证明被告饲养信鸽的行为不仅对作为相邻方的原告，而且对涉案居民楼及所在学校的居民的生活、学习环境造成一定影响，超出了合理的容忍范围。再次，《广州市畜禽养殖管理办法》第六条规定“本市建设畜禽养殖场（小区）应当位于非禁养区”。《广州市白云区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》中规定的禁养区包括：“白云区下辖18个街道和4个镇的城镇建成区”。虽然本案被告饲养信鸽的数量没有达到畜禽养殖场（小区）的标准，属于散养的情形。广州市也暂未出台散养信鸽的相关规范性文件。但从上述规范性文件也可看出，信鸽不适宜在人员密集的居民区以群养方式大量饲养。综上，被告饲养信鸽的行为与上述法律所规定的不动产相邻权利人应正确处理相邻关系的原则不符，原告诉请要求两被告拆除鸽笼、停止养鸽行为合法有理。被告张清泉、王映梅为涉案房屋的产权人，对涉案房屋有管理义务，故原告要求上述两被告对其诉讼请求承担责任，合法有理，本院予以支持。本案判决后，如广州市出台关于信鸽饲养规范性文件，当事人各方应按相关规定执行；目前，应当按照本案判决执行。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十六条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告张清泉、王映梅将位于白云区新市镇鹤边村市司法学校94号中梯901房阳台的鸽笼拆除，停止在白云区新市镇鹤边村市司法学校94号中梯901房内养鸽的行为。本案受理费50元，由被告张清泉、王映梅共同负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告张清泉、王映梅在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告龙罗仿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二一年六月一日书记员 黄文敏