山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2402号 上诉人（原审原告）：王胜祥，男，1964年2月8日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：董家银，男，1950年8月6日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：梁开强，男，1978年2月1日出生，汉族，住肥城市，系董家银女婿。 上诉人王胜祥因与被上诉人董家银租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王胜祥上诉请求：1.请求依法撤销（2021）鲁0983民初988号民事判决书并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人自2013年起先后签订三份《租赁合同》，双方对逾期交纳租金的利率及违约金均有明确的约定，并非没有约定，一审法院本院认为部分：“本院确定为按中国人民银行公布的同期银行贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付”属于适用法律错误，按照法律规定应当按中国人民银行公布的同期银行贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付。 董家银辩称，我们不同意上诉人要求4倍计算逾期付款违约金的上诉请求。 王胜祥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金154000元，并支付逾期滞纳金；2.解除双方订立的租赁合同；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告增加第一项诉讼请求56000元，至合计210000元；明确其逾期滞纳金部分的诉讼请求为，第一份合同约定的每逾期一天罚5‰的滞纳金并给予违约方5000-20000元的罚款，第二份合同约定的每逾期一天罚5‰并给予违约方5000-20000元的罚款，第三份合同约定的每逾期一天罚5%。 一审法院认定事实：涉案场地房屋租赁，原、被告双方多年来先后共签订过三份租赁合同。2013年11月1日，王胜祥与董家银签订第一份租赁合同，约定，甲方王胜祥，乙方董家银，甲方将位于肥城市场地租赁给乙方，建煤厂做煤炭生意，期满乙方确保地面能正常使用；租赁期内，乙方因生产经营需要，改变现有房屋的结构和形状必须事先征得甲方同意后实施，费用自负，如不经甲方同意擅自变动，责任由乙方自负，租赁期满新增加的资产归乙方自行处理；租赁期限3年；乙方每年向甲方交纳租金16000元，合同签订后，乙方向甲方付清当年租金，以后每年的11月1日前向甲方交纳租金，每逾期一天罚5‰滞纳金，逾期超30天甲方有权终止合同；如有无故违约，给予违约方5000-20000元的罚款。第一份合同签订后，董家银占有使用了涉案场地房屋，但未依约支付租金。第一份合同期满后，双方未及时续签新的租赁合同，董家银又继续占有使用了涉案场地房屋一年。2017年11月1日，原、被告签订了第二份租赁合同，约定，甲方王胜祥，乙方董家银，甲方将位于肥城市后院（由西墙到东树为止，由北车间到南办公室后墙为止）场地租赁给乙方，建煤厂做煤炭生意，期满乙方确保地面正常使用；租赁期内，乙方因生产需要，改变现有房屋的结构和形状必须事先征得甲方同意后实施，费用自负，如不经甲方同意擅自变动，费用自理，租赁期满新增加的资产归乙方自行处理；租赁期限3年；乙方每年向甲方交纳租金30000元，合同签订后，乙方向甲方付清当年租金，以后每年的月日前向甲方交纳租金，每逾期一天罚5‰，逾期超30天甲方有权终止合同；如有无故违约，给予违约方5000-20000元的罚款。第二份合同签订后，董家银占有使用了涉案场地房屋，但未依约支付租金。2020年11月1日，原、被告签订了第三份租赁合同，约定，甲方王胜祥，乙方董家银，甲方将位于肥城市墙到东树为止，由北车间南墙到南办公室为止场地厂房租赁给乙方，期满乙方确保地面正常使用；租赁期内，乙方因生产需要，改变现有房屋的结构和形状，必须事先征得甲方同意后实施，费用自负，如不经甲方同意擅自变动，费用自理，租赁期满新增加的资产归乙方自行处理；租赁期限3年；乙方每年向甲方交纳租金56000元，合同签订后，乙方向甲方付清当年租金，以后每年的月日前向甲方交纳租金，每逾期一天罚5%，逾期超30天甲方有权终止合同。第三份合同签订后，董家银占有使用了涉案场地房屋，但未依约支付租金。另查明，涉案场地，原有房屋两间。董家银添附的设施有厕所一个，西院墙，房子七间（系五个大间，内含两个小间），水泥地面。另外有车库一个，原被告双方对于该车库的建设情况有争议，王胜祥主张是被告在自己原建车库的基础上补建了部分，董家银主张是其所建；且原、被告对于该车库目前的使用亦存有争议，王胜祥主张是自己所建有权使用，被告主张是王胜祥租赁；但原、被告对于车库的争议，均无证据证实自己的主张。双方签订的三份合同中未明确记载有车库事宜。还查明，王胜祥多年来对董家银有欠款，但双方多年来虽有抵销的意思表示，但未达成一致的抵销方案，致抵销未能进行。本案诉讼中，一审法院多次进行调解，因双方分歧较大，双方仍未能达成一致的抵销方案。 一审法院认为，原、被告签订的三份租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，双方之间成立租赁合同纠纷。依据双方陈述的事实，多年来双方互负债务，但双方一直未能达成抵销协议，在本案诉讼期间经一审法院调解亦未能达成抵销协议，故双方的债务抵销不能实现，双方应依据原合同各自享有自己的权利，各自履行相应的义务，各自承担相应的责任。即本案租赁合同纠纷应按双方不进行债务抵销进行裁判。双方现在履行的是第三份合同，董家银未依约支付租金，按照约定，王胜祥诉请判令解除双方的合同，符合约定，一审法院予以支持。本案的债务，根据双方在诉讼中陈述的相关事实，双方对涉案租赁事宜多年来，一直在纠缠之中；且租赁合同一再续签；因此董家银对于前两份合同债务超过诉讼时效的辩称不能成立，一审法院不予支持。双方第一份合同约定的三年到期后，第四年双方未签订新的合同，依法应认定为继续履行第一份合同。第二份合同的履行期间已经完毕。第三份合同，仍在该合同第一年的履行期间内。即董家银欠付原告的租金为：第一份合同，每年欠付租金16000元，共欠付4年租金；第二份合同，每年欠付租金30000元，共欠付3年；第三份合同，尚在该合同第一年履行期内，应按每年租金56000元支付，自2020年11月1日起，至将涉案租赁场地房屋交付王胜祥之日止。关于违约金，董家银未依约支付租金，依法应承担违约责任；董家银辩称违约金约定过高，董家银的该辩称符合法律规定，一审法院予以支持；一审法院确定为按中国人民银行公布的同期银行贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。涉案租赁场地房屋，董家银添附的设施，依约董家银自行处理，但王胜祥应当给董家银留有合理的处理时间，一审法院综合确定为60日内。涉案双方对车库的争议，双方均无证据证实自己的主张，依法双方均应自行承担相应的不利后果；考虑到，在双方签订的第三份书面合同中，记载有原有两间房屋的事实，确没有记载原有车库的事实，一审法院确定车库由董家银处理。解除合同后，董家银交付王胜祥的涉案场地房屋，应符合双方的合同约定。综上所述，判决：一、解除原告王胜祥与被告董家银2020年11月1日签订的《租赁合同》；二、被告董家银于一审判决生效之日起六十日内自行处理其添附的车库一间、厕所一个、西院墙、房子七间（系五间大房，内含2间小房）、水泥地面，并交付涉案租赁场地、原有房屋两间于原告王胜祥；三、被告董家银于一审判决生效之日起六十日内支付原告王胜祥租金及违约金（1.租金16000元；并自2013年11月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.租金16000元；并自2014年11月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。3.租金16000元；并自2015年11月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。4.租金16000元；并自2016年11月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。5.租金30000元；并自2017年11月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。6.租金30000元；并自2018年11月1日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。7.租金30000元；并自2019年11月1日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。8.按照每年租金56000元，自2020年11月1日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，交付租金；并就该第8部分租金，自2020年11月1日起，至实际交付涉案场地房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）；四、驳回原告王胜祥的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告董家银负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，违约金的计算应以实际损失为基础，适用损失补偿原则。在董家银已经抗辩违约金过高的情况下，一审对违约金标准予以调整并无不当。同时，本案系租赁合同纠纷而非民间借贷纠纷，王胜祥主张按照民间借贷司法解释的有关规定确定违约金标准，法律依据不足，本院不予支持。综上，王胜祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由王胜祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年六月二十八日 法官助理 王乐文 书 记 员 宋姚瑶