wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0391民初1641号原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司。住所地，北京市石景山区古城大街特钢公司十一区(首特创业基地A座)五层503号。法定代表人：宋伟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周文翠，女，1986年7月18日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：吴丛丛，女，1986年5月30日生，汉族，该公司员工，住。被告：路通，男，1994年3月26日生，汉族，住淄博市临淄区。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告路通劳动争议一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的委托诉讼代理人周文翠、吴丛丛，被告路通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需支付被告防暑降温费840元；2.请求判决原告无需支付被告带薪年休假工资483.64元；3.判决原告无需支付被告代通知金5259.58元；4.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的劳动争议纠纷已由淄博市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会处理，并作出淄高新劳人仲案字[2020]第1143号仲裁裁决书。原告认为，被告要求支付防暑降温费没有事实与法律依据，且仲裁委对代通知金与带薪年假工资计算有误，不应该支付仲裁委裁判的金额。被告在原告处的工作属于室内工作，并不处于高温或低温环境，且原告已在工作场所提供了空调，被告要求原告支付防暑降温费没有事实与法律依据。被告的工资由基本工资与提成奖金构成，其若未成功办理业务，则不产生提成奖金。被告在原告处工作期间即便存在未休带薪年休假的情形，其也已经因其工作得到了提成奖金，计算带薪年休假工资时不应再将提成奖金计入，而应当以其基本工资为基数计算。基于同样的理由，即便原告需要支付路通代通知金，由于被告并未实际在此期间为原告提供劳动，代通知金的金额也应当以其基本工资计算。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。被告路通辩称，淄博高新区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书以事实为依据，以法律为准绳，裁决于法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《山东省高温天气劳动保护办法》和《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）等规定，企业应当向职工支付防暑降温费。根据《职工带薪年休假条例》和《企业带薪年休假实施办法》企业应当向职工支付带薪年休假工资。原告未提前一个月通知被告解除合同，故，应当支付代通知金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日，原、被告签订劳动合同，合同期限为三年（2019年8月2日至2022年8月1日）；当日，被告到原告的淄博分公司工作，从事小额贷款的销售工作。后因被告业绩不达标，不能胜任工作，原告于2020年10月30日通知被告解除劳动合同，并让被告于同年11月2日前到原告处办理离职手续。同年10月有31日，被告收到通知后离开，后未再到被告处上班。双方为此发生争议，2020年12月15日，被告到淄博高新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，提出如下仲裁请求：要求原告支付被告2020年7月工资1256元、10月工资2800元、解除劳动关系经济补偿金7889.37元、2019年和2020年高温补贴840元、未提前30天书面通知额外工资5259.58元、带薪年休假工资2418元；并要求原告淄博分公司承担连带责任。2021年1月29日，该仲裁委作出如下裁决：由原告支付被告2020年7月延期提成500元、经济补偿7889.37元、2019年至2020年防暑降温费840元、带薪年休假工资483.64元、代通知金5259.58元，并裁决原告淄博分公司不承担连带责任。原告对此不服，诉来本院，提出了上述诉讼请求，并将原告淄博分公司列为第三人。被告对上述裁决无异议，未向本院起诉，要求按该裁决执行。诉讼中，原告自愿申请撤回了对第三人北京恒昌惠诚信息咨询有限公司淄博分公司的起诉，本院依法予以准许。原、被告双方对原告应当支付给被告2020年7月延期提成500元、经济补偿金7889.37元无异议。原告对防暑降温费数额840元（按每月140元计算六个月）无异议，但主张被告工作地点有空调设备，不应当支付防暑降温费。原告对带薪年休假工资应按一天计算无异议，对代通知金应当支付一个月工资也无异议，但对计算基数有异议，主张均应当按基本工资计算。另查明：被告离职前十二个月的平均工资为5259.59元；被告月基本工资为1900元，另每个月有浮动工资（提成资金）不等。本院认为，原、被告双方对原告应当支付给被告2020年7月延期提成500元、经济补偿金7889.37元无异议，对此本院予以确认，原告应当支付被告上述费用。关于防暑降温费，原告对数额840元无异议，但主张被告工作地点有空调，不应支付防暑降温费；对此本院认为，根据《山东省高温天气劳动保护办法》（山东省人民政府令第239号）、《山东省人力资源和社会保障厅山东省财政厅山东省安全生产监督管理局山东省国家税务局山东省地方税务局》（鲁人社发[2015]45号）的相关规定，防暑降温费作为企业职工的福利费，用人单位应当向劳动者发放，在室内工作的应当按每月140元发放，840元的防暑降温费就是按在室内工作的标准计算的，因此，对原告的上述主张，本院不予支持，原告应当向被告支付防暑降温费840元。根据相关规定，工资应当包括基本工资、浮动工资（提成奖金）等组成，带薪年休假工资、代通知金的计算基数应为劳动者离职前十二个月的平均工资，而并非仅指基本工资，因此原告要求按基本工资为基数计算上数费用，本院不予支持。按被告离职前十二个月的月平均工资5259.59元为基数计算，原告应支付被告带薪年休假的工资为483.64元（5259.59元÷21.75天×1天×200%）；按上述标准计算，原告应支付被告一个月工资的代通知金5259.59元，被告在仲裁时自愿主张5259.58元，本院予以准许，故原告应支付被告代通知金5259.58元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条及有关法律规定，判决如下：一、原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司支付被告路通2020年7月延期提成500元、经济补偿金7889.37元，于本判决生效后十日内付清。二、原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司支付被告路通防暑降温费840元，于本判决生效后十日内付清。三、原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司支付被告路通带薪年休假工资483.64元，于本判决生效后十日内付清。四、原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司支付被告路通代通知金5259.58元，于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘凡二〇二一年六月十八日书记员  高冰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初5624号原告：周小苗，男，1984年3月21日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛磊，江苏新苏律师事务所律师。被告：张宏成，男，1977年3月22日出生，汉族，住昆山市。被告：苏州普希安建筑装饰工程有限公司，住所地昆山开发区前进东路287号楼1312室，统一社会信用代码91320583MA1WKCNA8C。法定代表人：俞小琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师，代理上述两被告。委托诉讼代理人：邹丽燕，北京志霖（昆山）律师事务所实习律师，代理上述两被告。原告周小苗与被告张宏成、苏州普希安建筑装饰工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告周小苗委托诉讼代理人李要东、两被告共同委托诉讼代理人卜贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告剩余材料款116615元及逾期利息(自2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2、判令两被告支付XX居项目利润分成20万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，原告与被告张宏成约定双方合伙承包昆山市XX居项目工程，该工程由被告张宏成以其实际控制的苏州普希安建筑装饰工程有限公司名义签约承包。原告负责材料采购、人员招募等以及负责项目整体施工管理。同时，双方约定，工程结束后，扣除材料款项及人工等成本费用后，双方对利润平均分成。2018年至2019年期间，原告负责雇佣人员、采购材料、负责现场施工，上述工程已经竣工验收。该工程的材料款全部由原告垫付，但被告至今仍拖欠部分材料款共计116615元未支付。另外，该工程利润约40万元，被告应支付原告项目利润分成20万元，经催告，被告也拖欠未付。被告张宏成、苏州普希安建筑装饰工程有限公司共同辩称：一、原告诉请所依据的基础法律关系为合伙合同不属实，是错误的。原被告双方不存在合伙关系，双方从未有过书面、口头或其他方式达成过任何合伙协议，原告对此也未提供任何证据佐证。双方之间是雇佣关系，原告为被告安装楼梯，被告也足额支付了安装劳务费（工程款），原告也为此出具了收条。从原告诉请本身看也存在矛盾，诉请要求支付材料款和利润分成也不属于同一法律关系，原告既要求分配合伙利润又索要材料款也不符商业惯例和常情常理。二、关于原告诉请要求被告支付材料款没有事实与法律依据，原告提供的所有与材料款有关证据都是手写制作、甚至没有购货人名称、也未提供付款凭证予以佐证，被告并未见过更未确认过，原告该诉请没有事实与法律依据。客观情况是，被告当时遇到资金紧张，向原告暂借款项购买部分材料，但被告己在离工程结束约一年左右就转账归还给原告，原告也为此出具收条予以确认。原告出具收条至今也有两年多时间，但原告从未向被告提出过异议更未主张过所谓的材料款，若被告确拖欠原告材料款未支付，原告至少在信访处理时应该提下，但原告几年来从未向被告提出异议或主张不符常理。三、关于原告诉请要求被告支付利润分成没有事实与法律依据，理由如下：原被告双方不存在合伙合同关系，双方仅是雇佣关系，就是原告为被告的工程进行安装楼梯栏杆。被告确实因资金临时短缺暂借过原告款项购买材料，但是被告已经归还该款项，而且在工程结束前一年左右就归还，原告也因此赚到材料利润，但双方也不能因此形成合伙关系。从公司劳务班组看，一共三个班组，原告只是其中一个班组，而且所有的劳务费、材料款都是被告承担，合同也是被告与业主签订，项目也是被告管理，原告诉状陈述“负责雇佣人员、采购材料、负责项目整体施工等”不属实，与上述客观情况不符。从举证角度看，原告对双方存在合伙关系未提供任何证据，也应承担举证不能的法律后果。从常理说，被告向原告以及其他工人支付工程款（就是劳务费用），原告又主张利润分成也不符合合伙关系的基本要求。退一步说，假设本案基础法律关系是合伙合同纠纷，原告不仅未能证明双方存在合伙关系，也未证明双方关于合伙方式、亏盈承担比利、结算方式等具体约定，原告该诉请也不能得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：原告主张其与被告张宏成于2018年就昆山市XX居项目工程口头约定合伙事宜。约定内容为原告垫付材料款、招人工进行施工并作为项目经理进行全权负责，工程完工后双方根据利润平均分成，被告张宏成要承担项目所有费用（材料款和工人工资）。针对其主张，原告提供其自行制作的支出项目及2018年、2019年期间的购买材料凭证。原告另提供其自制的工程人工支出明细并提供刘华与周小五出具的书面说明，证明原告已结清相关人工工资，其中刘华186000元，周小五130000元。2019年1月26日，被告张宏成向原告转账支付23万元，备注：789号楼工人工资。2019年3月4日，被告张宏成向原告转账支付27万元。同日，原告出具收条一份，载明：金收到太湖路项目工程款500000元，其中23万为人工费，27万为材料费。2020年1月19日，原告向苏州12345反映：“其在XX居工地上干活的，工期已经结束，但老板拖欠30多万农民工工资一直未计算，希望尽快拿到工资”。针对原告的上述问题反映，经相关部门调解，双方达成一致。原告、刘华、周小五于2020年1月21人共同出具收条一份，载明：“今收到张宏成直接支付的工程款3160000元，其中23万元直接支付给周小苗，由周小苗支付给周小五、刘华，剩余86000元由张宏成支付给周小五、刘华，至此所有款项全部结清。”庭审中，两被告陈述涉案工程部分工程款由原告购买，购买材料的款项系借款，没有支付利息，由原告赚取差价。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告张宏成之间系合伙关系，但未提供证据予以证明。根据原告的陈述，关于涉案工程人工及材料所有费用均由被告张宏成负担，其仅负责现场管理和材料采购，由此得出双方就合伙利润平均分配的主张难以成立；且被告张宏成已经向原告支付了工人工资316000元及材料款270000元，该支付亦不符合合伙分配的一般习惯。综上，现有证据无法认定原告与被告张宏成之间系合伙关系，故对原告主张分配利润的诉请本院不予支持。原告要求被告支付材料款的诉讼请求可依据实际的法律关系另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周小苗的全部诉讼请求。案件受理费6050元，减半收取3025元，由原告周小苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  郑 羚二〇二一年六月二十八日法官助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁02民辖19号原告：刘元庆，男，1967年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：王大伟，男，40多岁，汉族，住山东省平度市。被告：郑仁庆，男，40多岁，汉族，住山东省平度市。被告：保定万耀建筑装饰工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路1999号未来石2号楼2104室。统一社会信用代码：91130606MA0DHFH6XH。法定代表人：杜文礼，经理。原告刘元庆与被告王大伟、郑仁庆、保定万耀建筑装饰工程有限公司（以下简称万耀建筑公司）劳务合同纠纷一案，山东省胶州市人民法院于2020年12月28日立案。原告刘元庆诉称，1.请求判令被告王大伟、郑仁庆、万耀建筑公司支付原告劳务费31000元;2.请求由被告王大伟、郑仁庆、万耀建筑公司承担诉讼费。事实和理由：2019年10月原告在王大伟、郑仁庆的介绍下到万耀建筑公司承包的胶州市产业新区内墙装修工程做刮腻子，拖石青等内墙装饰作业，至2019年11月底完工，经结算王大伟、郑仁庆、万耀建筑公司尚欠原告劳务费31000直拖欠至今，原告多次到三被告处催要此款，被告拒付，请求判如所请。山东省胶州市人民法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，原告在诉状中自认被告王大伟、郑仁庆住所地为山东省平度市，故本案应由山东省平度市人民法院管辖。于2021年1月11日裁定：本案移送山东省平度市人民法院处理。山东省平度市人民法院以本案为劳务合同纠纷，合同履行地在胶州市为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系劳务合同纠纷，由被告住所地或者劳务合同履行地人民法院管辖，因原告履行劳务所在地为山东省胶州市，故山东省胶州市人民法院对本案享有管辖权。山东省平度市人民法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由山东省胶州市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李军玲审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇二一年六月十六日书记员  冯文静
吉林省吉林市船营区人民法院刑 事 判 决 书（2021）吉0204刑初241号公诉机关吉林市船营区人民检察院。被告人魏强，男，1982年9月28日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月12日被取保候审。吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2021〕211号起诉书指控被告人魏强犯危险驾驶罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员任英出庭支持公诉，被告人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市船营区人民检察院指控，被告人魏强于2021年4月6日21时45分许，酒后驾驶小型普通客车时被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，魏强静脉血液中酒精（乙醇）含量为141.34mg/100mL。被告人魏强到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人魏强违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人魏强对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人魏强在庭审过程中无异议，并有在案证据予以证实，足资认定。本院认为，被告人魏强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人魏强认罪认罚，且积极提供财产担保罚金刑的执行，具有悔罪表现，可依法从宽处理，本院对其宣告缓刑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  金东华二〇二一年六月十日书记员  张维秀
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0204民初2940号原告：谢亚君，男，1962年9月9日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张宏，吉林金风律师事务所律师。被告：吉林市环保设备总厂，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：张东升，厂长。原告谢亚君与被告吉林市环保设备总厂（以下称环保设备总厂）劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚君及其委托诉讼代理人张宏，被告环保设备总厂的法定代表人张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢亚君向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在劳动合同关系；2、判令被告补发1997年至现在的工资和补偿金；3、判令被告为原告补交拖欠的社会统筹养老保险金和职工医疗保险金；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告谢亚君1981年参加工作，在吉林市塑料机械厂做工人。1993年初，调入本系统的吉林市环保设备总厂（被告单位）做工人。1997年开始，因单位效益不好，亏损严重全员放假至今。原告也在放假之列。2021年，因原告即将达到退休年龄，到社保局了解退休事宜时发现，被告在原告不知情的情况下，于1999年单方面解除了与原告的劳动合同关系。原告为了维护自己的合法权益，于2021年5月6日向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年5月14日，向原告送达了吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会吉市劳人不字【2021】第424号不予受理通知书。原告不服，现向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。环保设备总厂辩称，1、谢亚君于1993年调入我厂。1997年由于企业产品技术落后市场逐渐萎缩，订单减少开工不足，被原市经贸委确认为停产企业，职工放假待业。2、社会保险的缴费方式由两部分组成即企业与职工共同承担，部分职工长期不缴纳个人应承担的费用，且企业处于停产状态已无能力代缴，为理顺参保关系，我厂于1998年1月至2002年12月先后四次在江城日报刊登紧急通知到厂办理社保事宜。谢亚君等人未到厂与有关部门联系，故此企业分两次停止为部分职工缴纳社保费用，但并未解除劳动合同。综上所述：（1）谢亚君未解除劳动关系，仅停止缴纳社保费用。原告单方认为被告与其解除了劳动合同关系，与事实不符。（2）如原告所诉，企业1997年停产全员放假，已无能力缴纳社保费用。参保人员于2004年始全部由个人缴纳，企业全员未参加医保。（3）全员放假未工作不存在补发工资、医保之事。经审理查明：谢亚君于1993年1月到环保设备总厂工作。1997年因环保设备总厂停产，职工放假，谢亚君不再上班。2021年5月，谢亚君就本案诉请以环保设备总厂为被申请人到吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会做出不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。谢亚君遂向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有，劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、市县内全民集体所有制工人商调表等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告主张与被告存在劳动关系，庭审中被告对原告系其单位员工予以确认，且陈述双方至今未解除劳动关系。故双方对此事实无争议，本院不予审理。关于原告主张要求被告补缴养老保险和职工医疗保险，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予审理。原告主张的工资及补偿金，因原告在庭审中陈述因单位放假，故对工资及补偿金不再主张，系其对自己民事权利的合理处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告谢亚君的起诉。案件受理费10元依法予以退还原告谢亚君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵惠娟二〇二一年六月三十日书记员  孙翀文
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终2305号上诉人（原审原告）：王福琴，女，汉族，1983年2月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。诉讼代表人：何中利、陆久华、徐方国、陈学良。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义市湘江投资（集团）有限公司（原遵义湘江投资建设有限责任公司）。住所地：贵州省遵义市政务中心四楼。统一社会信用代码91520300692713721C。法定代表人：陶在刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李应鑫，贵州惟瀚律师事务所实习律师。上诉人王福琴、遵义市湘江投资（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，涉案房屋质量是否合格并达到交付条件，双方当事人对此争议较大，遵义市湘江投资（集团）有限公司主张涉案房屋合格，提交了自行委托的贵州省建筑科学研究监测中心作出的鉴定结论及红花岗区质监站出具的情况说明，但涉案鉴定报告系遵义市湘江投资（集团）有限公司单方委托作出，且鉴定事项为裂缝鉴定，并非对涉案房屋建筑质量进行的鉴定，且王福琴等人对该鉴定报告不予认可，并在一审中申请对涉案房屋的质量是否合格进行鉴定。二审中，本院责令遵义市湘江投资（集团）有限公司限期提交涉案房屋的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》（以下简称“三书一证一表”），在本院指定的期限内，遵义市湘江投资（集团）有限公司未能提交前述三书一证一表以证明涉案房屋质量合格并达到交付条件。本院认为，涉案房屋建筑质量是否合格，对本案事实认定及法律适用至关重要，一审过程中，未依当事人的申请，对涉案房屋的建筑质量进行鉴定，程序违法，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7091号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人王福琴预交的二审案件受理费1480元，由王福琴向本院申请退还；上诉人遵义市湘江投资（集团）有限公司预交的二审案件受理费1480元，由遵义市湘江投资（集团）有限公司向本院申请退还。审 判 长 张启飞审 判 员 施正高审 判 员 贺灿灿二〇二一年六月二十九日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静书 记 员 钟永海
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0112执2905号申请执行人张海洋被执行人李江涛被执行人李亚龙本院在执行申请执行人张海洋与被执行人李江涛、李亚龙执行纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现本院已执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日联系人：田浩联系电话：022-285××××1本院地址：津南区咸水沽镇南环路邮编：300350
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执4191号 申请执行人重庆富民银行股份有限公司,住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋,统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人张国祥，董事长。被执行人张亚鹏，男，汉族，1974年9月18日出生，住陕西省武功县。本院在执行重庆富民银行股份有限公司与张亚鹏借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人110267元及利息。本案未执行到案款支付给申请人。被执行人张亚鹏尚欠申请人110267元及利息。执行中，本院对被执行人张亚鹏予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人张亚鹏暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。也告知申请人本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0112民初21581号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审  判  长   刘其柱审  判  员   扈家瑜审  判  员   江显政  二〇二一年六月二十八日 书  记  员   张  欢- 1 -
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初757号原告:开封市鑫晟炉料有限公司，住所开封市龙亭区西门大街243号，统一社会信用代码：91410202558322738P。法定代表人：刘汉辉，总经理。委托代理人:常伟，系公司员工，代理权限特别授权。被告：河南和成无机新材料股份有限公司，住所开封市祥符区310国道王解庄南，统一社会信用代码：91410200665987866A。法定代表人：冯钢军，总经理。被告：北京银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路16号，统一社会信用代码：91610000671520146H。负责人：邓海东，行长。委托诉讼代理人：高雅，系分行员工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：刘毅，系分行员工，代理权限特别授权。被告：洛阳柱石窑业有限公司，住所洛阳市涧西区西苑路24号院1幢2-202，统一社会信用代码：914103057355073554。法定代表人：朱存良。被告：郑州正耐实业有限公司，住所郑州市二七区长江中路128号（北区五期）4号楼东3单元1层25号，统一社会信用代码：91410103588553764H。法定代表人：韦卫。委托诉讼代理人：韦全海，1973年2月19日生，汉族，住新密市，系公司股东，代理权限特别授权。被告：西安市长安区自强建材厂，住所西安市长安区大兆乡三联村，统一社会信用代码：92610116MA6UBL7B7L。法定代表人：任卯生。原告开封市鑫晟炉料有限公司诉河南和成无机新材料股份有限公司、北京银行股份有限公司西安分行、洛阳柱石窑业有限公司、郑州正耐实业有限公司、西安市长安区自强建材厂票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年6月7日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告开封市鑫晟炉料有限公司自愿申请撤回起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告开封市鑫晟炉料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告开封市鑫晟炉料有限公司承担。审判员  司文娟二〇二一年六月七日书记员  李明剑
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初8910号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：朱真湖，男，1990年2月11日出生，汉族，住广东省东源县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告朱真湖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告朱真湖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金27500元，并支付截至2021年5月26日的罚息1127.49元；2.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金27500元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤P3XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年7月29日，朱真湖与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定朱真湖借款60000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，朱真湖同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，朱真湖未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告朱真湖未作答辩。本案查明事实如下：2019年7月29日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与朱真湖（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：朱真湖向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮558基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于第三方利息贴付，借款人享受10.33%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为14.495%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2019年8月1日发放贷款。车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年9月17日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号粤P3XXXX。另查明，截至2021年5月26日，朱真湖拖欠借款本金27500元、罚息1127.49。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，朱真湖借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求朱真湖承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2021年5月26日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求朱真湖支付自2021年5月27日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后减去贴息的年利率10.33%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求朱真湖对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。朱真湖为履行本案债务，以车牌号为粤P3XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱真湖于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司返还借款本金27500元，并支付截至2021年5月26日尚欠的罚息1127.49元；二、被告朱真湖于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2021年5月27日起至2021年8月1日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后减去贴息的年利率10.33%计算；自2021年8月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%计算）；三、被告朱真湖于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付自2021年5月27日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告朱真湖提供的车牌号为粤P3XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计252.07元，由被告朱真湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审   判   员    李    韶                     二〇二一年六月三日 书    记    员     熊 文 艺- 1 -
广西壮族自治区东兰县人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1224执29号申请执行人：杨朝宗被执行人：叶廷敏申请执行人杨朝宗与被执行人叶廷敏修理合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出的（2019）桂1224民初1166号民事判决已发生法律效力。因被执行人叶廷敏未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨朝宗于2021年1月11日向本院申请执行，请求强制被执行人叶廷敏支付货款及修理费1.5万元，并负担案件受理费150元。本院即日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人叶廷敏于2021年3月5日交来执行款10,000元，于2021年4月21日交来执行款5,000元，案件受理费申请执行人杨朝宗自愿放弃，申请执行费127元被执行人叶廷敏已缴纳。据此，本案现已执行完毕。本院认为，申请执行人杨朝宗据以执行的权利得到了实现，申请执行费127元已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院于2019年12月5日作出的（2019）桂1224民初1166号民事判决确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十九日
重庆市梁平区人民法院民事判决书 (2021)渝0155民初1196号 原告：黄啸，男，汉族，1982年12月16日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：杨义波，男，汉族，1981年4月4日出生，住重庆市梁平区，现住重庆市梁平区。原告黄啸诉被告杨义波合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员王顺国、冯宗元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄啸的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告杨义波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄啸向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付决算后应支付的现金60000.00元；2、责令被告支付从2021年2月23日起至支付完毕之日止，以60000.00元为基数，按银行间同业拆借中心公布的利息承担违约利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年10月，原、被告合伙搞自来水管安装工程，约定由原告出资金，被告出技术。2011年1月，原告委托其父亲黄洪亮通过银行转账给被告230000.00元作为投资款。原、被告合伙至2012年2月散伙。散伙后，通过结算，被告尚欠原告投资款80000.00元。因被告无力支付，于2017年2月12日向原告出具借条一份，约定：借原告现金80000.00元，约定在2017年8月底还65000.00元，剩余15000.00元在2018年内还清，到了2018年2月6日，被告向原告支付了20000.00元，下欠60000.00元。后原告多次向被告催要剩余60000.00元，被告一直未履行支付义务。现原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨义波未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：原、被告原系合伙关系。在合伙结束后，原、被告对合伙期间的盈亏进行清算，被告还需向原告支付80000.00元。2017年2月12日，原告向被告催要上述款项时，由被告向原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到黄啸现金小写80000.00元整，大写捌万元整，2017年8月底前还65000.00元，剩下的15000.00元在2018年以内还清。借款人：杨义波,2017年2月12日”。出具借条后，被告于2018年2月6日向原告之父黄洪亮支付20000.00元。剩余60000.00元被告一直未履行支付义务，现原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告通过出具借条的形式对合伙期间的债权债务予以确认，系当事的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。现原告以借条所载明的真实法律关系起诉，符合法律规定。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告应按借条约定履行支付义务。被告在出具借条后向原告之父黄洪亮支付的20000.00元，应依法予以扣减，故本院对原告要求被告支付剩余结算款60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约利息，实为逾期付款违约损失，原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率结算违约利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决如下：一、由被告杨义波于本判决书生效后十日向原告黄啸支付结算款60000.00元及逾期付款违约损失（逾期付款违约损失自2021年2月23日起以60000.00元为基数按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至结算款付清之日止）。二、驳回原告黄啸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，由被告杨义波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 吕  欢人民陪审员  冯宗元人民陪审员  王顺国 二〇二一年六月二十一日 书 记 员 蒋凌欣 - 1 -
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙0481执1084号之一      被执行人:焦伟，男，1978年1月24日出生，汉族，住山东省郯城县，公民身份号码XXX。    被执行人焦伟盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0481刑初735号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月5日立案执行。    执行标的为被执行人焦伟缴纳金4000元、支付被害人损失5298元。    执行立案后，本院于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2021年6月3日，本案已执行到位执行标的0元。暂未发现被执行人焦伟有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人焦伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人焦伟采取了限制消费的执行措施。    综上，被执行人焦伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙0481执1084号案本次执行程序。    被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                    执 行 员 程建国                二〇二一年六月三日            书 记 员 张 维
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0202执1618号被执行人朱星，女，1966年10月31日出生住柳州市城中区。本院执行对朱星罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现尚未能实现的债权为7000元。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执1618号一案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈开文审判员  罗安长审判员  陈道远二〇二一年六月二十八日书记员  罗金欢
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1081执619号王健与凌遐声民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案执行，申请执行标的115000元。在执行过程中，经法院强制执行，已全部执行到位。故王健向本院申请执行（2020）苏1081民初4294号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。二〇二一年六月三日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初10196号原告：广州市豪利物业管理有限公司，住所地广州市花都区镜湖路18号豪利花园碧云阁首层，统一社会信用代码91440114769520742F。法定代表人：任党恩。委托诉讼代理人：徐跃辉，该公司职员。被告：李鉴辉，男，1979年12月15日出生，汉族，住广东省从化市，原告广州市豪利物业管理有限公司（以下简称豪利物业公司）与被告李鉴辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，并于2021年6月10日公开开庭进行了审理，豪利物业公司的委托诉讼代理人徐跃辉到庭参加诉讼，被告李鉴辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求1.李鉴辉立即支付自2019年8月起至2021年3月份拖欠的物业管理费3034元和垃圾处理费80元，自2019年7月至2021年1月止的公共用电分摊费203.62元，以及物业管理费的滞纳金477.86元（自2019年9月起以每月应缴的物业管理费为基数按万分之五计算至2021年3月31日止），合计:3795.48元；2.本案诉讼费由李鉴辉承担。案件事实一、物业服务小区的位置和名称：广州市花都区新雅街镜湖大道18号，豪利花园。二、开发商广州市豪利房地产开发有限公司（以下简称豪利房地产公司）与李鉴辉签订《商品房预售合同》关于物业服务的约定：（一）管业管理企业：豪利物业公司（二）物业服务合同期限：以前期物业管理委托合同期为准；（三）物业服务费：1.5元/平方米/月，自收楼之日起按月交纳。三、开发商豪利房地产公司与豪利物业公司先后签订的三份《物业管理委托合同》的约定：物业服务合同期限：2005年1月1日起至2025年1月1日止。四、豪利物业公司与李鉴辉签订《业主公约》《前期物业管理协议》中关于物业管理服务费用的约定：（一）计费方法：住宅按建筑面积计算；（二）交费期限：每月第5日前交纳；（三）逾期交费责任：按每日1‰计算滞纳金。五、物业服务的房产情况：（一）位置：广州市花都区镜湖大道18号******房；（二）建筑面积：101.12平方米；（三）权属：李鉴辉单独所有。六、李鉴辉拖欠物业服务费的期间及数额：2019年8月至2021年3月期间，豪利物业公司主张每月物业服务费为151.7元（1.5元/平方米/月×101.13平方米），并主张上述期间合计拖欠3034元（151.7元/月×20个月）。七、李鉴辉拖欠垃圾处理费的期间及数额：2019年8月至2021年3月期间，合计80元（4元/月×20个月）。八、李鉴辉拖欠公摊电费的期间及数额：2019年7月至2021年1月期间，合计203.62元。九、其他需要说明的事项：（一）2011年9月9日，李鉴辉办理了收房手续，并领取了与豪利物业公司签订的《前期物业管理协议》，豪利物业公司保留了李鉴辉签名确认的第16页。截至2021年5月25日，案涉房产仍登记由李鉴辉所有。（二）豪利物业公司提交电费缴费发票以证明其实际支出了公共用电电费的事实。（三）本院于2019年5月28日立案受理（2019）粤0114民初6157号豪利物业公司诉李鉴辉物业服务合同纠纷一案，豪利物业公司于该案中要求李鉴辉支付2019年1月至5月期间拖欠的案涉房产的物业管理费等费用，该案豪利物业公司以李鉴辉已结清拖欠物业费用为由申请撤诉，本院据此裁定准许豪利物业公司撤回起诉。据豪利物业公司于该案中提交的欠费明细记载，案涉房产的每月管理费为151.68元。关于豪利物业公司于该案中主张的物业管理费标准151.68元与本案中主张的物业管理费标准151.7元的差异原因，豪利物业公司称，其于前案中系依据根据《商品房预售合同》记载的建筑面积101.12平方米录入原系统计算得151.68元并据此收取，后在2020年使用另一系统时录入了国土部门的确权表记载的面积101.13平方米计算得151.70元并据此主张。豪利物业公司称李鉴辉尚未按每月151.7元的标准向其支付物业管理费。（四）豪利物业公司已通过上门催收、张贴通知、邮寄律师函等方式向李鉴辉催缴案涉物业服务费等款项，均无果。裁判理由与结果本院认为，豪利物业公司围绕诉讼请求提交证据，没有影响证据效力因素及相反证据予以反驳，且保证陈述事实及提交证据真实，本院依法核证、确认并在卷佐证。豪利物业公司与李鉴辉签订的物业服务合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于李鉴辉与开发商约定的物业服务费单价为每月每平方米1.5元，李鉴辉与豪利物业公司约定的物业服务费明确系按建筑面积计算，而不动产登记查册显示的建筑面积为101.12平方米，据此计算每月物业管理费应为151.68元，而豪利物业公司此前也实际按151.68元的标准向李鉴辉收取了物业服务费，因此，案涉房产的物业管理费应为每月151.68元，豪利物业公司主张按每月151.7元计算，缺乏依据，本院不予支持。李鉴辉逾期支付物业服务费，应当向豪利物业公司支付拖欠的物业服务费及滞纳金，豪利物业公司主张的滞纳金未超出合同的约定，但应以不超过当月物业服务费本金为限。李鉴辉应向豪利物业公司清偿已垫付的公摊电费、垃圾处理费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李鉴辉于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市豪利物业管理有限公司支付2019年8月1日至2021年3月31日期间的物业服务费3033.6元及滞纳金（计算方法：以每月应缴物业服务费151.68元为基数，按照每日万分之五的标准分别自次月1日起计算至付清款日止，每月滞纳金以不超过151.68元为限）；二、被告李鉴辉于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市豪利物业管理有限公司支付2019年7月至2021年1月期间的公共用电分摊费203.62元、2019年8月至2021年3月期间的垃圾处理费80元；三、驳回原告广州市豪利物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李鉴辉负担。本判决为终审判决。审判员  李晓琳二〇二一年六月三十日书记员  陈晓敏高波方琢华
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终117号上诉人(原审被告)：苏建华，男，1973年8月5日生，汉族，居民，住浙江省温州市洞头区。被上诉人(原审原告)：崔小华，男，1981年9月15日生，汉族，居民，住江苏省东台市。上诉人苏建华因与被上诉人崔小华买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东台市人民法院(2021)苏0981民初477号之一民事裁定，向本院提起上诉。苏建华上诉请求：撤销一审裁定,本案移送浙江省温州市洞头区人民法院审理。事实与理由：1.一审法院认定事实和驳回理由存在明显错误，两者表述相互矛盾。一审裁定中认定崔小华以代表北京创远世纪不锈钢有限公司与浙江亚厦幕墙有限公司的购销合同产生的纠纷（对涉及唐山金融中心和北京香山两个工程未表述），并非上诉人苏建华与崔小华个人的买卖合同。上诉人提出书面管辖权异议，明确应适用民事诉讼法第二十一条规定的一般地域管辖或民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼的管辖。一审裁定明确了适用合同纠纷提起诉讼的管辖，并表述崔小华以北京创远世纪不锈钢有限公司代表与浙江亚厦幕墙有限公司签订购销合同产生的纠纷，浙江省绍兴市上虞区法院有管辖权。根据民事诉讼法第二十三条规定，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权，也就是上诉人要求移送被告住所地法院温州市洞头区人民法院是有管辖权的，一审却予以排除，明显存在矛盾。2.一审法院没有管辖权，本案不属于民事诉讼法第二十二条规定的特别管辖，被上诉人住所地法院没有管辖权。3.一审适用民事诉讼法第三十四条的规定裁定驳回上诉人主张，适用法律错误。4.被上诉人主张个人购销关系，对于原告主体是崔小华还是北京创远世纪不锈钢有限公司未作审核，在起诉的证据清单中已能说明原告主体是公司。对于被告主体也未审核，诉状中明确涉及三个工程，且崔小华以公司名义与三个工程不同的公司签订合同，对于被告主体崔小华故意不说，一审法院也未作审查。请求二审支持上诉人上诉请求。本院经审查认为，在案件受理和管辖权异议审查阶段，对案件的性质和立案案由，一般应根据原告的诉讼请求及事由主张、提交的证据材料确定。根据崔小华起诉请求及证据材料，本案为买卖合同纠纷。买卖合同的履行包括货物的交付及货款的支付，双方未约定合同履行地，则合同履行地应根据当事人的诉讼请求及合同性质确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。崔小华起诉要求上诉人苏建华支付其货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方其住所地为合同履行地，被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人在一审中提供的购销合同及补充协议，该合同从时间、地点及标的，并不能覆盖被上诉人起诉主张的标的和金额，故该合同中约定的管辖条款，不能作为本案确定管辖的依据。关于上诉人提出的诉讼主体是否适格问题，崔小华与苏建华之间是否存在买卖合同关系，苏建华应否承担还款责任，均系在实体审理中予以审查认定，不属于管辖权异议案件审查范畴。综上，上诉人苏建华上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 峰审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二一年六月二日书记员 邵绘熹
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1923民初2241号原告：平昌县房产管理局。法定代表人：周鹏，局长。委托代理人（特别授权）:何钧，平昌县房产管理局工作人员。被告：王永富，男，1952年3月15日出生，汉族，住平昌县。本院受理原告平昌县房产管理局诉被告王永富房屋租赁合同纠纷一案，原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平昌县房产管理局撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告平昌县房产管理局承担。审判员  陈智二〇二一年六月八日书记员  陈静
重庆市黔江区人民法院民事判决书 （2021）渝0114民初256号  原告：郑卫华，男，1969年5月5日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：田永斌，男，1969年5月21日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原告郑卫华与被告田永斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告郑卫华到庭参加诉讼，被告田永斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款600000元及利息，利息按年利率24%从借款之日即2011年6月22日起计算至清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉求的利息计算为从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2011年3月21日被告向原告借款600000元至今未还，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所诉。郑卫华围绕其诉讼请求，向本院提交向本院提交证据如下：1.借条原件两张；2.银行流水；3.施工联合协议和承诺书；4.欠条复印件（2015年4月22日出具）。田永斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，原告郑卫华与被告田永斌签订《施工联合协议》，约定田永斌将其承接的“重庆市南彭公路物流基地平场土石方工程项目”转交给郑卫华施工。2011年6月22日，郑卫华通过银行转账600000元给田永斌，用于田永斌缴纳上述工程的保证金。2015年4月22日，田永斌向原告郑卫华出具借条一张，载明：“今借到郑卫华现金陆拾万元正（600000.00元），此款用于南彭项目民工保证金，原2011年3月26日的借条和2013年4月10日的借条作废，以现在的借条为准，原借据作附件留给郑卫华保留。借款人：田永斌，身份证号51352419690521XXXX”。郑卫华庭审中陈述，田永斌于2011年3月26日就该600000元首次出具借条，后因时效问题，分别于2013年4月10日、2015年4月22日又重新出具借条，田永斌就借款利息单独向郑卫华出具了两张欠条，约定月息3分，借款后未清偿过本息，现本案只主张利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。本院认为，被告田永斌向原告郑卫华借款，并为郑卫华出具了借条，双方间属民间借贷法律关系，原告郑卫华与被告田永斌作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。郑卫华已经履行出借义务，田永斌应当按照诚实信用原则履行还款义务。故对于郑卫华主张田永斌清偿借款本金600000元的请求，本院予以支持。至于利息，原告主张从起诉之日至清偿完毕之日止按一年期贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。被告田永斌琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告田永斌于本判决生效之日起五日内偿还原告郑卫华借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，从2021年1月8日起按一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费560元，共计10360元，由被告田永斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  长    罗  帆人民陪审员    万世晋人民陪审员    曾淑琼                               二〇二一年六月二十五日 书 记  员     帅卫华 1
重庆市石柱土家族自治县人民法院重庆市石柱土家族自治县人民法院民事裁定书 (2021)渝0240民初2642号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道新开路41号。统一社会信用代码91500240709451423Y。负责人：康波，该行行长。委托诉讼代理人：蒋士侠，男，该公司员工。被告：马建红，男，1972年1月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：王小燕，女，1971年6月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：罗胜淑，女，1965年12月30日出生，住重庆市江北区。被告：秦宗孝，男，1965年9月7日出生，住重庆市江北区。被告：王小军，男，1973年1月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：任君容，女，1981年4月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行与被告马建红、王小燕、罗胜淑、秦宗孝、王小军、任君容金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，适用普通程序程序审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行撤诉。案件受理费10159.48元，减半收取计5079.74元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行负担。  审  判  长  王新贵人民陪审员  马培梅人民陪审员  朱永兰   二〇二一年六月九日 书 记 员 崔  芸  1
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执892号之一申请执行人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913210001419798305，住所地仪征市。法定代表人：顾曙光。委托代理人：马长明，江苏仪征农村商业银行股份有限公司高集支行客户经理。被执行人：张连春，男，1976年1月6日生，汉族，住仪征市。被执行人：刘家勇，男，1971年10月30日生，汉族，住仪征市。被执行人：高明东，男，1967年9月28日生，汉族，住仪征市。被执行人：刘强，男，1959年6月28日生，汉族，住仪征市。被执行人：张有翠，女，1954年11月11日生，汉族，住住仪征市。江苏仪征农村商业银行股份有限公司与张连春、刘家勇、高明东、刘强、张有翠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1081民初3046号民事调解书已发生法律效力。依照该民事调解书：被告张连春尚欠原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金180000元、利息9329.06元（该利息计算至2019年4月22日）及逾期利息（以180000元为本金，自2019年4月23日起，按照年利率14.445%计算至实际给付之日），此款由被告张连春于2019年6月30日前给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息9329.06元及截止实际还款之日的逾期利息。于2019年9月30日前给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及该期间的逾期利息，于2019年12月30日前给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及该期间的逾期利息，于2020年3月30日前给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司剩余借款本金及该期间的逾期利息，并承担案件受理费2043元。被告刘家勇、高明东、刘强、张有翠对上述款项的给付承担连带责任。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司于2021年4月6日向本院申请强制执行。执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议。本院认为双方当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）苏1081执892号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  许翠华审判员  冯 军审判员  张成河二〇二一年六月十八日书记员  莫 珺
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1187号原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路八号。法定代表人：刘荣华，该行行长。委托代理人：孙明，该行员工。被告：匡正花，女,1982年2月22日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：郑华,男,1977年5月12日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：李锦洲,男,1986年7月5日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：江苏泓利针织服装有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区。法定代表人：王卫兵，该公司总经理。被告：王卫兵，男,1971年10月29日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：江苏泓利土工材料有限公司，住所地在江苏省建湖县九龙口镇建蒋路99号。法定代表人：郑华,该公司总经理。被告：王**,男,1977年5月30日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告匡正花、郑华、李锦洲、江苏泓利针织服装有限公司（以下简称泓利针织公司）、王卫兵、江苏泓利土工材料有限公司（以下简称泓利土工公司）、王**借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法由审判员夏云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建湖农商行的委托代理人孙明到庭参加诉讼，被告匡正花、郑华、李锦洲、泓利针织公司、王卫兵、泓利土工公司、王**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行诉称，被告匡正花于2019年5月13日与原告签订了《借款合同》一份，《最高额保证合同》四份，合同到期时间2022年4月25日，合同金额170万元，按季结息，到期还本，担保方式为保证，约定由被告郑华、李锦洲、泓利针织公司、王卫兵、泓利土工公司、王**承担连带清偿责任。合同签定后，被告匡正花于2019年5月15日立据借款170万元，借款到期日为2020年5月10曰，年利率10.3%。贷款到期后经多次催要至今仍未归还，为维护申请人的合法权益，特具状请求人民法院依法判令被告匡正花立即偿还原告借款本金170万元及利息324964.82元（利息算至2021年1月22日）合计金额2024964.82元；自2021年1月23日至贷款结清之日止按年利率15.45%(按借款合同约定逾期贷款利率按借款年利率10.3%加收50%)计算的利息，并按约计收复利；被告郑华、李锦洲、江苏泓利针织服装有限公司、王卫兵、江苏泓利土工材料有限公司、王**承担连带清偿责任；本案的诉讼费用及实现债权的所有费用由被告承担。被告匡正花未作答辩，亦未提交证据。被告郑华未作答辩，亦未提交证据。被告李锦洲未作答辩，亦未提交证据。被告泓利针织公司未作答辩，亦未提交证据。被告王卫兵未作答辩，亦未提交证据。被告泓利土工公司未作答辩，亦未提交证据。被告王**未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2019年5月13日，原告建湖农商行与被告匡正花签订《借款合同》1份，合同的主要内容：借款人：匡正花，贷款人：建湖农商行，自2019年5月13日起至2022年4月25日止，根据借款人的需要、资信状况和担保情况等，并经贷款人逐笔审批同意后，向借款人提供最高本金余额不超过170万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准。借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%。借款的担保方式保证担保。同日，原告建湖农商行与被告王卫兵、郑华，与被告李锦洲，与泓利针织公司、王卫兵，与泓利土工公司、王卫兵、王**签订《最高额保证合同》各1份，担保合同的主要内容：债务人：匡正花，保证人：王卫兵、郑华、李锦洲、泓利针织公司、泓利土工公司、王**，债权人：建湖农商行，保证人自愿为主合同债务人匡正花自2019年5月13日起至2022年4月25日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保。担保债权最高金额为170万元。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费等贷款人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2019年5月15日，被告匡正花向原告立据借款170万元，借款到期日为2020年5月10日，年利率10.3%，每季末月20日结息。借款到期后，被告匡正花未能还款，截止2021年1月22日，被告匡正花尚欠原告借款本金170万元、利息324964.82元，本息合计2024964.82元。原告多次追要无果，遂于2021年3月11日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《借款合同》1份、《最高额保证合同》4份、股东会决议2份，借款借据、江苏农信核心业务系统打印件各1份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告建湖农商行与被告匡正花签订的《借款合同》、与被告王卫兵、郑华、李锦洲、王**、泓利针织公司、泓利土工公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按照借款合同的约定按时足额向被告匡正花发放贷款，但被告匡正花未按照借款合同约定的期限偿还原告借款本息，其行为已构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告王卫兵、郑华、李锦洲、王**、泓利针织公司、泓利土工公司作为连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。原告主张的利息、罚息符合双方约定和法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告匡正花、郑华、李锦洲、泓利针织公司、王卫兵、泓利土工公司、王**经本院合法传唤，未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告匡正花于本判决生效后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金170万元、利息324964.82元（算至2021年1月22日），本息合计2024964.82元；并承担以借款170万元为基数自2021年1月23日起至实际履行之日止按年利率10.3%加收50%计算的利息及合同约定计收的复利。二、被告郑华、李锦洲、江苏泓利针织服装有限公司、王卫兵、江苏泓利土工材料有限公司、王**对上述第一项义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，减半收取11500元，由被告匡正花、郑华、李锦洲、江苏泓利针织服装有限公司、王卫兵、江苏泓利土工材料有限公司、王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 夏 云二〇二一年六月四日书记员 徐海玉
重庆市永川区人民法院民事裁定书 （2021）渝0118民初4578号 原告：青岛通运人力资源开发有限公司，住所地青岛市李沧区京口路100-18号，统一社会信用代码91370213773524498C。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：罗凡，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，重庆新源律师事务所实习律师。被告：钟德惠，女，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原告青岛通运人力资源开发有限公司与被告钟德惠劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告青岛通运人力资源开发有限公司向本院提出诉讼请求:判决原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿、失业保险待遇损失。事实和理由：双方劳动合同期间，被告私自解除与原告的劳动合同，并与第三方建立劳动关系，未通知原告，被告的行为违反法律规定和合同约定。但被告却以原告未购买社会保险为由，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委裁决如下：一、由原告支付被告解除劳动合同经济补偿13657元；二、由原告支付被告失业保险待遇损失12960元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告认为是被告违法解除，其解除合同的理由不是原告未购买社会保险，因此，仲裁裁决错误，原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案所涉仲裁裁决属于未载明裁决类型的情形，原告作为用人单位对该仲裁裁决提起的诉讼，应当按照上述规定处理。经审查，该仲裁裁决属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十九条规定的终局裁决，故对于原告提起的诉讼，依法应当裁定驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：驳回原告青岛通运人力资源开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  李  师   二〇二一年六月九日 书 记 员   汪  鑫- 1 -
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初17034号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：丁永超，男，1990年1月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告马上消费金融股份有限公司与被告丁永超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告丁永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金6627.94元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日的利息170.85元、逾期利息/罚息1140.43元；2021年2月28日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2020年4月6日，被告丁永超向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告丁永超未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品58贷款，被告通过58同城APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2020年4月6日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度7900元，额度期限2020年4月6日至2025年4月5日，月利率2.9167%，每月账单日为6日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照本合同附件一《法律文书送达地址确认书》的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。同日，原告向被告发放贷款7900元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金1283.81元、利息444.53元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金6616.19元。以上事实，有产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还所欠借款本金及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但所欠借款本金应为开庭时最终的尚欠本金6616.19元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告丁永超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：一、被告丁永超于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金6616.19元及利息（以借款本金6765.11元为基数，从2020年6月11日起计算至2020年7月11日；以借款本金6627.94元为基数，从2020年7月12日起计算至2021年5月21日；以借款本金6616.19元为基数，从2021年5月22日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）；二、驳回原告马上消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告丁永超负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫    二○二一年六月七日    法 官 助 理    朱益儋   书  记  员    谭建欢1
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2727民初681号原告：方顺江，男，汉族，1975年2月7日生，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。委托代理人：陆小谜，系平塘县法律援助中心法律工作者。被告：陈国贵，男，布依族，1988年6月1日生，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。原告方顺江诉与被告陈国贵劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理，原告方顺江的代理人陆小谜到庭参加了诉讼，被告陈国贵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方顺江向本院提出诉讼请求，判令被告：1．支付原告劳务工资20000元；2．支付违约金400元；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月至5月份原告在被告处修建房屋主体，原告按期完工后，经原、被告双方进行结算被告应支付给原告劳务工资为52500元，被告一直未支付清楚。原告多次找到被告要求其给付劳务工资，被告总是以各种理由推脱。无奈之下，原告与被告因劳务工资问题发生纠纷，于2020年7月14日申请平塘具劳动人事争议纠纷调解委员会调解，在平塘县劳动人事争议纠纷调解委员会主持下，双方自愿达成协议：一是被告（乙方）尚欠二原告（甲方）劳务工资合计52500元，定于2020年7月14日当场支付原告32500元清楚，剩余劳多工资20000元整于2021年2月9日前支付清楚。二是被告（乙方）在约定支付时间内未将劳务工资支付给原告（甲方），被告（乙方）自愿承担劳务工资金额2%的违约金。达成协议后，被告至今未按照协议内容支付原告剩余劳务工资20000元。综上所述，被告未遵守诚信支付原告劳务工资，其行为已经损害原告的合法财产权益，特此依据《合同法》《中华人民共和国民法典》第五百零九条等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院核准后，判准原告前列诉求为谢。被告陈国贵未作答辩。本案当事人争议的焦点是：被告是否欠原告的劳务费20000元，该不该给付原告起诉的20000元；本案诉讼费怎样承担。本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：1、原告方顺江的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息；2、2020年7月14日的《人民调解协议书》1份1页，用以证实原、被告双方经平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会调解，被告认可欠原告劳务费52500元，定于2020年7月14日当场支付32500元，剩余20000元定于2021年2月9日前付清，在约定的时间内未付、将承担2%的违约金。被告陈国贵在举证期限内，未提供证据。当事人质证情况：被告陈国贵未到庭参加诉讼，视为对原告提供的上述证据自动放弃举证、质证、认证、反驳的权利。本院认证情况：本院对原告提供的上述证据，其来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理本院认定：原告为被告的房屋主体做工，后经结算，被告欠原告劳务费52500元。2020年7月14日，双方经平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会调解，约定被告于2020年7月14日支付32500元，剩余20000元定于2021年2月9日前付清，在约定的时间内未付将承担2%的违约金。至今尚欠原告劳务费20000元未付。本院认为：原、被告之间的纠纷经平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会调解，约定剩余20000元于2021年2月9日前付清，但被告未按约定的时间给付，被告依法应当承担给付原告欠款的民事责任，故对原告起诉主张由被告支付原告劳务费20000元的诉讼请求，依法应予支持。对于原告起诉主张的违约金问题，因该2%未明确是按年或月或按日计算，属约定不明，可视为无约定，故不予支持。对于本案诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈国贵在本判决生效之日起二十日内给付原告方顺江劳务费人民币贰万（￥20000.00）元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告方顺江的其他诉讼请求。本案案件受理费155元，由被告陈国贵负担（原告已经垫付，被告再给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期，本院不予执行。审判员  胡启刚二〇二一年六月十日书记员  朱锦慧
重庆市石柱土家族自治县人民法院民事裁定书 (2021)渝0240民初2128号 原告：邓美龙，男，1967年2月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：汪良逵，男，1972年9月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈忠生，男，1974年2月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：刘月清，男，1970年12月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告邓美龙诉被告汪良逵、陈忠生、刘月清合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理。本院在审理过程中，原告邓美龙于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓美龙有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邓美龙撤回起诉。案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由原告邓美龙负担。  审  判  员     高  建   二〇二一年六月二十三日 法官  助理     吉  辉书  记  员     明  雪  - 1 -
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初2948号原告：叶文奎，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：汤世伟，海城市海州管理区法律服务所法律工作者。被告：隋丽楠，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁盈夏律师事务所律师。被告：海城市邦客不动产服务有限公司，统一社会信用代码91210381MA0YHDLC8P,住所地：辽宁省鞍山市海城市铁西区海昕明珠广场公寓楼1330。法定代表人：孙鹏贺。原告叶文奎诉被告隋丽楠、海城市邦客不动产服务有限公司（以下简称为邦客公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员付玉独任审判，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告叶文奎及其委托诉讼代理人汤世伟、被告隋丽楠及其委托诉讼代理人罗景龙、被告海城市邦客不动产服务有限公司的法定代表人孙鹏贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶文奎诉称，原告于2020年8月26日找到被告海城市邦客不动产服务有限公司（以下简称邦客公司），想通过被告邦客公司购买楼房，被告邦客公司安排其员工被告隋丽楠接待并负责此事，双方口头约定中介费3000元，购房款定金30000元，原告于同日分二次转给被告隋丽楠33000元（20000元和13000元）。2020年9月3日，双方签署居间合同，被告收取原告中介费3000元，购房定金30000元，约定购房款人民币330000元，原告再次支付300000元，合计支付330000元。2020年9月4日，被告隋丽楠带原告到被告海城宜臣置业有限公司售楼处签订房屋买卖合同，原告与被告海城宜臣置业有限公司签订商品房买卖合同，但总房价款为300000元，当场原告提出质疑，被告隋丽楠说只能写300000元，如不同意定金30000元不给予返还。后房权证下来后，原告经查询，房产部门备案中房屋总价为300000元，后原告多次找被告，要求返还30000元，被告让原告到法院起诉。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、请求贵院判令被告返还原告多付的购房款30000元（后原告在庭审过程中增加诉讼请求5400元，其中中介费3000元、管道维修基金2400元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告隋丽楠辩称，我与原告签订的合同价款为330000元，不存在原告多交购房款的事实，原告交的中介费与我无关。被告海城市邦客不动产服务有限公司辩称，我公司已经收到原告的中介费3000元了，我公司已经履行完了相应的工作义务。经审理查明，被告隋丽楠与案外人李文龙于2020年8月26日签订房屋买卖（居间）合同，由被告隋丽楠以30万元的价格购买了海城市铁西区悦湖美郡14#-1-701（西户）建筑面积115平方米的房屋一处。后原告叶文奎与被告隋丽楠于2020年9月3日签订房屋买卖（居间）合同一份，其中卖方（甲方）为隋丽楠，买方（乙方）为叶文奎，居间方（丙方）邦客不动产。合同中约定甲方将坐落于海城市铁西区悦湖美郡14#-1-701（西户）房产，建筑面积为115平方米，以售价330000元的价格出售给乙方，付款方式为签订合同之日支付定金30000元。另甲方应于乙方付清购房款总额即330000元之日起7日内将该房屋交付乙方使用。并在合同中约定丙方负有协助甲乙双方办理产权过户登记手续的义务。另甲、乙、丙三方签订本合同时，甲方须向丙方交纳中介信息服务费人民币3000元整，此中介服务费不退。同时在合同其它约定事项中注明：甲方承诺悦湖美郡14号楼1单元701西户如房产证办不下来情况下，按总房款33万元的双倍返还，一直到房产证下来。合同下方甲方由隋丽楠签字并捺印，乙方由叶文奎签字并捺印，居间方加盖了海城市邦客不动产服务有限公司的公章。后被告隋丽楠于2020年9月3日为原告叶文奎出具收条一份，内容为：今日收到叶文奎购房款叁拾叁万元整（悦湖美郡14#-1-701西户）。另查，案涉房屋为顶账房屋，开发商为海城宜臣置业有限公司，并且原告叶文奎与海城宜臣置业有限公司于2020年9月4日签订了商品房买卖合同，合同约定价款为30万元，建筑面积为115.98平方米。现原告叶文奎已经取得了案涉房屋的所有权证书。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：2020年9月4日商品房买卖合同一份、2020年9月3日房屋买卖（居间）合同一份、2020年9月3日收条一份、柳苑热力有限公司证明一份、微信聊天记录二组。被告隋丽楠提供的证据有：2020年8月26日房屋买卖（居间）合同一份、转账凭证一组、2020年9月3日房屋买卖（居间）合同一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告叶文奎与被告隋丽楠于2020年9月3日在被告海城市邦客不动产服务有限公司签订了房屋买卖（居间）合同，原告方以33万元的价格购买了案涉房屋并交付了全部购房款并交给邦客公司中介费3000元，且被告邦客公司在办理房屋所有权证过程中也履行了协助义务，现原告已经取得了案涉房屋的相关所有权证书。可见上述合同的签订及履行系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，故现原告要求被告返还原告多付的购房款30000元及中介费3000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告辩称其与海城宜臣置业有限公司签订的商品房买卖合同中的价款为30万元，但是其与海城宜臣置业有限公司签订商品房合同的目的是为了以一手房的手续来办理房屋所有权证书，且原告现已经取得了案涉房屋的相应手续，故对于原告此项辩解，本院不予支持。关于原告主张的案涉房屋拖欠的管道基础运行费2400元一节，因该费用并未实际发生，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：驳回原告叶文奎的诉讼请求。案件受理费343元，由原告叶文奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  付玉二〇二一年六月二十二日书记员  张杰
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初1682号原告：周岩，男，1964年4月21日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：陈欣，男，1977年11月24日生，汉族，住长春市宽城区。原告周岩与被告陈欣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告周岩到庭参加诉讼。被告陈欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。周岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币18700元；2.被告给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，被告陈欣拖欠原告2018年至2019年工资，累计欠款数额达18700元。原告多次索要不给情况下，通过劳动仲裁协调，陈欣在2020年8月21日给原告出具欠条一张，并约定还款日期为2020年10月1日。到期后原告多次向被告索要，被告均以种种理由推拖，特诉至法院，请求依法判令被告偿还所欠工资款，并给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）。陈欣未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：2018年9月至2019年5月间，被告雇佣原告在公主岭市范家屯硅谷印象小区从事铺路工程中的管理工作，因资金紧张，被告一直拖欠原告工资。2020年8月21日，被告向原告出具欠据，载明：被告欠原告18700元，上款系管理人员工资，于10月1日还款。上述事实，有原告陈述、欠据等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告雇佣原告从事铺路工程中的管理工作，双方虽未签订劳务或雇佣合同，但已形成事实上的劳务关系，被告应按照约定向原告支付劳动报酬。本案中，被告已就拖欠的劳动报酬向原告出具欠据，明确欠付的金额，结合原告陈述及案件实际，可以认定还款期限为2020年10月1日，因被告未在约定期限内向原告给付欠款，故对原告请求被告给付欠款18700元及逾期利息的请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈欣于本判决生效之日起十日内给付原告周岩欠款人民币18700元及利息（利息以18700元为基数，自2020年10月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.5元、公告费400元由被告陈欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  王 雪人民陪审员  赵丽颖人民陪审员  李晓丽二〇二一年六月十六日书 记 员  刘 敏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终7182号上诉人（原审原告）：徐某某，男。被上诉人（原审被告）：杨某某，男。上诉人徐某某因与被上诉人杨某某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初14005号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐某某已双方以达成和解协议为由，于2021年6月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人徐某某撤回上诉。二审案件受理费684元，减半收取342元，由上诉人徐某某负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄学里审判员姜文审判员张文欢二〇二一年六月三十日书记员 詹            雯附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省仪征市人民法院不 予 暂 予 监 外 执 行 决 定 书(2021)苏1081刑更2号罪犯卞永富，男，1956年1月16日生，汉族，初中文化，农民，住仪征市。本院于2020年8月25日作出了(020)苏1081刑初269号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯卞永富拘役二个月。2020年12月7日，罪犯卞永富以“左臂丛神经损伤”为由申请暂予监外执行。经查，罪犯卞永富左臂丛神经损伤，致左上肢肌力0级，失去功能不能恢复。单肢失去功能不符合生活难以自理之规定，××范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条和《暂予监外执行规定》第十八条的规定，决定对罪犯卞永富不予暂予监外执行。二〇二一年六月七日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终2302号上诉人（原审原告）：陆久华，男，1957年8月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。诉讼代表人：何中利、陆久华、徐方国、陈学良。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义市湘江投资（集团）有限公司（原遵义湘江投资建设有限责任公司）。住所地：贵州省遵义市政务中心四楼。统一社会信用代码91520300692713721C。法定代表人：陶在刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李应鑫，贵州惟瀚律师事务所实习律师。上诉人陆久华、遵义市湘江投资（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，涉案房屋质量是否合格并达到交付条件，双方当事人对此争议较大，遵义市湘江投资（集团）有限公司主张涉案房屋合格，提交了自行委托的贵州省建筑科学研究监测中心作出的鉴定结论及红花岗区质监站出具的情况说明，但涉案鉴定报告系遵义市湘江投资（集团）有限公司单方委托作出，且鉴定事项为裂缝鉴定，并非对涉案房屋建筑质量进行的鉴定，且陆久华等人对该鉴定报告不予认可，并在一审中申请对涉案房屋的质量是否合格进行鉴定。二审中，本院责令遵义市湘江投资（集团）有限公司限期提交涉案房屋的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》（以下简称“三书一证一表”），在本院指定的期限内，遵义市湘江投资（集团）有限公司未能提交前述三书一证一表以证明涉案房屋质量合格并达到交付条件。本院认为，涉案房屋建筑质量是否合格，对本案事实认定及法律适用至关重要，一审过程中，未依当事人的申请，对涉案房屋的建筑质量进行鉴定，程序违法，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7094号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人陆久华预交的二审案件受理费1315元，由陆久华向本院申请退还；上诉人遵义市湘江投资（集团）有限公司预交的二审案件受理费1315元，由遵义市湘江投资（集团）有限公司向本院申请退还。审 判 长 张启飞审 判 员 施正高审 判 员 贺灿灿二〇二一年六月二十九日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静书 记 员 钟永海
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0622民初564号原告：杨意旗，男，1971年12月10日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：孟昭国，河南豫声律师事务所律师。被告：李成军，男，1979年11月13日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原告杨意旗与被告李成军合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨意旗的委托诉讼代理人孟昭国、被告李成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨意旗向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款20.3万元及利息，利息按照一年期贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算至实际还款之日止。事实与理由：我与被告原系朋友关系。我们合伙承建工程，经结算被告应支付我25.3万，被告于2016年2月5日为我出具了借条，后被告给付我5万元，现下欠我20.3万元未给付。我多次找被告索要该款未果，依法起诉。被告李成军辩称，我与原告原系合伙关系，2013年承包了农村小农水改造项目，2014年完工，工程款全部结算给原告了。原告让我为其出具了25.3万元的欠条，原告承诺我们对账后，和我清算阳光五交化的欠款，并对小农水工程款收支进行清算。我出具欠据后，原告未做到承诺的事项。原告找我要款，我分两次共给了原告5万元。我认可欠原告钱，但应从20.3万元中扣除13万元的材料款，扣除小农水工程款后才是我该给原告的钱。2016年小农水、工农渠加固工程结束后，我们对了工农渠的帐，原告比我多垫了25.3万元，我给原告出具了欠据，是原告骗我打的条。本院经审理确认以下案件事实：原、被告于2013年合伙承建工程，工程结束后，原、被告于2016年进行了对帐。被告于2016年2月5日为原告出具了金额为25.3万元的欠据，后被告偿还原告5万元欠款，下欠20.3万元未偿还，原告诉至本院。上述事实有原告提交银行流水及双方当事人的当庭陈述予以证实。被告对原告提交欠据的真实性无异议，但认为是受原告欺骗而出具，原告对被告的抗辩理由不予认可，被告亦未提交证据予以证实，本院对被告的该抗辩理由不予采纳，原告提交的欠据可作为认定案件事实的依据。原告虽然对被告提交的37份欠材料款票据中原、被告出具票据的真实性无异议，上述票据所购材料均发生在2016年2月5日双方对合伙工程对帐前，故该37份票据不能证明被告的主张，本院不予采信。本院认为，债务应当清偿。原、被告合伙承建工程，被告在双方对帐后为原告出具了25.3万元欠据，被告此后又偿还原告5万元，由此可见被告出具欠据的行为是对债务的认可，原告要求被告偿还剩余欠款20.3万元，理由正当，本院予以支持。原、被告未约定逾期还款利息，原告要求被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，本院予以支持。被告应支付原告自起诉之日（2021年4月15日）起本判决确定的还款之日止，以20.3万元为基数计算的逾期利息，本院对原告超出部分请求不予支持。被告未举出原告应与其共同偿还材料款及应从中扣除工程款的证据，本院对被告的该抗辩主张不予支持。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李成军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨意旗欠款20.3万元；二、被告李成军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨意旗自2021年4月15日起至本判决确定的还款之日止，以20.3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回原告杨意旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547.5元（已减半），由原告杨意旗负担509.5元，被告李成军负担2038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  康利利二〇二一年六月二十六日书记员  郭滨鹤
浙江省杭州市江干区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0104民初4222号     原告杭州四季青面料市场王丽琴布行，住所地浙江省杭州四季青面料市场二区一楼1148号。       经营者王丽琴，女，1964年12月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省杭州市萧山区戴村镇永富村马安7组25号。       委托代理人范语嫣，浙江科资律师事务所律师。       被告金欢欢，男，1990年6月18日出生，汉族，住浙江省常山县。       原告杭州四季青面料市场王丽琴布行诉被告金欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，原告杭州四季青面料市场王丽琴布行于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告杭州四季青面料市场王丽琴布行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告杭州四季青面料市场王丽琴布行撤回起诉。       案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州四季青面料市场王丽琴布行承担。       审判员曹圆圆     二〇二一年六月九日     代书记员曹梦瑶
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初2041号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：张德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁步高，该公司员工。被告：朱曰海，男，1977年11月18日生，汉族，居民，住滨海县。被告：强翠平，女，1986年5月5日生，汉族，居民，住滨海县。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称“滨海农商行”）与被告朱曰海、强翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托诉讼代理人郁步高到庭参加诉讼，被告朱曰海、强翠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱曰海、强翠平归还借款12414.15元及结欠利息2430.24元，自2021年3月5日至履行完毕之日按合同约定的利息、罚息、复利等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，被告朱曰海、强翠平与原告滨海农商行下属五汛支行签订最高额个人借款合同，借款本金最高不超过20000元，贷款期限自2017年7月10日至2020年7月10日止，合同签订后，原告按约提供了贷款，被告于2018年12月6日向原告申请用款20000元，还款期限为2019年12月5日，年利率为10.79996%。贷款到期后，原告多次催要，截至2020年10月26日，被告累计归还借款本金7585.85元及利息23.11元，尚欠原告贷款本金12414.15元及利息2430.24元。故诉至法院。被告朱曰海、强翠平均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月10日，被告朱曰海及其配偶强翠平与原告滨海农商行签订最高额个人借款合同（信用），约定：自合同签订之日起，至2020年7月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过2万元的借款；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2019年12月5日，原告滨海农商行向被告朱曰海发放了2万元贷款，被告朱曰海向原告出具了借款借据，载明到期日为2019年12月5日；贷款利率为年利率10.80018%，结息方式为到期日结息。借期届满后，经原告多次催要，截至2021年3月4日，被告朱曰海、强翠平尚欠贷款本金12414.15元，利息2377.68元。上述事实由最高额个人借款合同、身份证复印件、借款借据、江苏农信核心业务系统贷款明细单、开庭笔录等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告朱曰海、强翠平向原告滨海农商行借款，故在滨海农商行与朱曰海、强翠平之间形成借款合同关系。因此，对于原告滨海农商行要求借款人朱曰海、强翠平承担还本付息责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱曰海、强翠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱曰海、强翠平自本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金12414.15元及利息(截至2021年3月4日结欠利息2377.68元，自2021年3月5日起至履行完毕之日止按年利率16.20027%计算)；如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，减半收取85.5元，由被告朱曰海、强翠平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费171元。审 判 员  王 军二〇二一年六月十一日法官助理  薛文婕书 记 员  王文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执672号申请执行人：王翔，男，汉族，1977年3月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。申请执行人：何成碧，女，汉族，1974年4月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。被执行人：四川万基投资有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路。法定代表人：赵桂英，该公司经理。委托诉讼代理人：李昌友，公司员工。关于王翔、何成碧与四川万基投资有限公司商品房销售纠纷一案，双方达成执行和解协议并履行，申请执行人向本院申请撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）川1304执672号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗思源审判员  任凌云审判员  唐 宇二〇二一年六月二十三日书记员  谢文清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执672号申请执行人：王翔，男，汉族，1977年3月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。申请执行人：何成碧，女，汉族，1974年4月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。被执行人：四川万基投资有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路。法定代表人：赵桂英，该公司经理。委托诉讼代理人：李昌友，公司员工。关于王翔、何成碧与四川万基投资有限公司商品房销售纠纷一案，双方达成执行和解协议并履行，申请执行人向本院申请撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）川1304执672号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗思源审判员  任凌云审判员  唐 宇二〇二一年六月二十三日书记员  谢文清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终98号上诉人（原审原告）：湖北新华欣保险销售有限公司。住所地：襄阳市樊城区汉江北路与中原西路交汇处瑞城国际写字楼西1、3层。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区徐东大街137号湖北能源大厦27层。上诉人湖北新华欣保险销售有限公司因保险代理合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初2019号民事裁定，向本院提起上诉。湖北新华欣保险销售有限公司上诉称，一、依照法律规定，对管辖权异议的审查属于程序审查，但未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，原审法院对本案未经开庭审理，未对被上诉人提交的证据开庭质证、发表辩论意见，原审法院以合同约定管辖确定本案管辖法院系在诉讼程序中审查实体问题，程序违法。二、本案是欠款纠纷而非保险代理合同纠纷,按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人并未签订书面协议，上诉人请求被上诉人支付欠款，合同履行地在上诉人所在地即襄阳市樊城区。且双方所有的业务往来均发生在襄阳市樊城区，合同的实际履行地也在襄阳市樊城区。三、本案被上诉人提供的合同属于格式合同，其中关于管辖的约定也属于格式条款，被上诉人未采取合理的方式予以说明解释，故该条款无效，本案应由合同履行地的襄阳市樊城区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原裁定，本案由襄阳市樊城区人民法院审理。被上诉人国元农业保险股份有限公司湖北分公司未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告湖北新华欣保险销售有限公司向原审法院诉称，原告代理销售原审被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司的保险产品，被告支付相应的佣金。截止目前被告尚欠原告佣金79651.1元没有支付，原告多次催要，被告迟迟未付，给原告造成了经济损失，故诉至人民法院，请求：1.判令被告偿还拖欠原告的欠款79651.1元；2.被告向原告支付违约金3464.82元；3.本案诉讼费由被告承担。在案件管辖权异议审查阶段，应依据原告诉讼请求、依据的事实和理由确定案由并据此确定案件管辖。据原告湖北新华欣保险销售有限公司诉请，本案系因保险代理合同引起的纠纷，应当以保险代理合同这一案由确定案件管辖。被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司向原审法院提供了数份案涉《国元农业保险股份有限公司保险业务专业代理协议》，经一审询问湖北新华欣保险销售有限公司诉讼委托代理人蔡玉婷，其对该数份保险业务代理协议的内容不持异议，故并不存在原审法院以未经质证的证据作为认定案件事实依据的问题。由于国元农业保险股份有限公司湖北分公司提供的数份案涉《国元农业保险股份有限公司保险业务专业代理协议》中均约定“甲、乙双方之间一切有关本协议项下的争议应通过协商解决，协商不成，提交被告方所在地人民法院解决。”该约定系双方当事人真实意思表示，是双方就发生诉讼如何选择管辖法院达成的合意，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，故原审法院将本案移送被告住所地的武汉市洪山区人民法院处理并无不当，原审裁定应予维持。上诉人认为本案应由合同履行地人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年六月九日书记员 唐傲傲