wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19417号原告：王春蕾，男，1992年5月13日出生，满族，户籍地北京市西城区，住北京市海淀区。被告：朱清华，男，1992年11月8日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告王春蕾与被告朱清华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春蕾到庭参加诉讼，被告朱清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王春蕾向本院提出诉讼请求：1、朱清华偿还借款本金及利息13200元;2、朱清华支付2021年1月1日至实际付清之日止的利息;3、朱清华承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月13日、2020年3月18日，朱清华两次提出借款，王春蕾顾及同学的面子，从网贷平台借款后转借给朱清华，但后经多次催要，朱清华仅返还借款3000元，余款12000元及相关手续费、利息均未偿还。被告朱清华未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王春蕾围绕诉讼请求依法提交了微信、支付宝转账凭证及贷款结清证明，证明双方之间的借贷关系及款项的交付，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王春蕾与朱清华系高中同学。2019年11月13日、2020年3月18日王春蕾通过支付宝、微信分别向朱清华转款10000元、5000元，共计15000元；2020年1月7日，朱清华向王春蕾转款3000元。2020年12月1日，王春蕾向朱清华微信催款“大东，算上帮你借款所花费手续费626.47元，以及按5%计算的利息587.49元（7000元借13个月利息379.16元，5000元借10个月208.33元）。今年12月31日前，你连同本金、手续费、利息一共还我13200元即可。不回复代表对金额和还款期限的默示认可”。朱清华回复“好的，大哥”。王春蕾陈述朱清华在2020年12月1日后至今未偿还任何款项。庭审中，王春蕾陈述向朱清华所出借款项均来自融E借贷和微众银行，本人已于2020年11月11日、2021年6月2日将贷款结清。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合同的订立应当符合法律规定，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，否则合同系无效合同。原告王春蕾在与被告朱清华的借款关系中，从金融机构套取资金，然后转贷给朱清华，故双方之间的借款合同应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王春蕾在向朱清华催要还款时已明确告知因借款所产生的手续费及利息，朱清华予以认可并承诺还款后，未按照承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，现王春蕾要求朱清华返还借款本金及相应的手续费、利息共计13200元，于法有据，本院予以支持。王春蕾主张的其他利息损失，于法无据，本院不予支持。朱清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱清华于本判决生效之日起十日内返还原告王春蕾借款及相关费用13200元;二、驳回原告王春蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（原告王春蕾已预交），由被告朱清华负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王春蕾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月十八日书记员  罗怡珊书记员  安子元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15517号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：吴南南，男，1987年3月2日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告吴南南（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款101714.3元、保费6501.39元；2.被告赔偿资金占用损失（以101714.3元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1800元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月15日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为150000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月3日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费6501.39元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴南南于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款101714.3元及保费6501.39元，以上共计108215.69元；二、被告吴南南于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以101714.3元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告吴南南负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1232元，由被告吴南南负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6714号原告：王子永，男，1970年7月16日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张腾飞，河南通参律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦东，河南通参律师事务所实习律师。被告：河南瑞盈祥实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑东片区（郑东）正光路111号晖达商务10楼1001号。法定代表人：王红军。被告：北京台马益寿金基金管理有限公司，住所北京丰台区贾家花园15号院7号楼F3-174。法定代表人：王红军。原告王子永与被告河南瑞盈祥实业有限公司（以下简称河南瑞盈祥公司）、被告北京台马益寿金基金管理有限公司（以下简称台马益寿金公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子永的委托诉讼代理人张腾飞、王钦东到庭参加诉讼。被告河南瑞盈祥公司、台马益寿金公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子永向本院提出诉讼请求：1.判决二被告承担连带责任，向原告返还借款本金145500元，并自借款合同签订之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的四倍向原告支付利息至全部清偿完毕之日止；2.判决二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告台马益寿金公司与原告王子永分别在2019年9月4日签订10000元的借款合同、2019年9月9日签订40000元的借款合同、2019年9月26日签订50000元的借款合同（实际借款金额为45500元）、2019年9月27日签订50000元的借款合同，共计145500元。每一份借款合同签订当日，出借人王子永均按照被告台马益寿金公司的指示将钱转入被告河南瑞盈祥公司的账户里（其中2019年9月26日的借款45500元，是通过信用卡向被告河南瑞盈祥公司履行出借义务）。由于被告未按约定支付借款利息，原告要求被告返还原告的借款，被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告河南瑞盈祥公司、台马益寿金公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，出借方王子永与借款方台马益寿金公司签订《借款合同》，约定：出借金额为10000元；借款期限自2019年9月4日至借款额的两倍出局，自出局之日起此合同自动作废；在合同规定的借款期内，日分红为5%。2019年9月4日，王子永向河南瑞盈祥公司转账10000元。2019年9月9日，出借方王子永与借款方台马益寿金公司签订《借款合同》，约定：出借金额为40000元；借款期限自2019年9月9日至借款额的两倍出局，自出局之日起此合同自动作废；在合同规定的借款期内，日分红为5%。2019年9月9日，王子永向河南瑞盈祥公司转账40000元。2019年9月26日，出借方王子永与借款方台马益寿金公司签订《借款合同》，约定：出借金额为50000元；借款期限自2019年9月26日至借款额的两倍出局，自出局之日起此合同自动作废；在合同规定的借款期内，日分红为5%。2019年9月26日，王子永通过信用卡向河南瑞盈祥公司支付45500元。2019年9月27日，出借方王子永与借款方台马益寿金公司签订《借款合同》，约定：出借金额为50000元；借款期限自2019年9月27日至借款额的两倍出局，自出局之日起此合同自动作废；在合同规定的借款期内，日分红为5%。2019年9月27日，王子永向河南瑞盈祥公司转账50000元。本案审理过程中，王子永称：签订四份借款合同的当日，其按照台马益寿金公司的指示将出借本金支付至河南瑞盈祥公司账户，实际支付金额为145500元；借款发生后，台马益寿金公司未偿还本金，亦未支付利息；其要求河南瑞盈祥公司一并承担还款责任的依据为河南瑞盈祥公司系实际收款人且二公司的实际控制人为一人。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告河南瑞盈祥公司、台马益寿金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。王子永与台马益寿金公司签订四份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据王子永提交的证据及陈述，本院确认王子永已履行出借义务，出借的本金为145500元。台马益寿金公司未按约定偿还本金并支付利息，构成违约。王子永要求台马益寿金公司偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于王子永主张的利息，合同约定日分红为5%，王子永自行将利率计算标准下调为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的四倍，不违反法律规定，故对王子永要求支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。关于王子永要求河南瑞盈祥公司一并承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京台马益寿金基金管理有限公司于本判决生效后七日内向王子永偿还借款本金10000元并支付利息（以10000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的四倍，自二〇一九年九月四日至实际清偿之日）；二、北京台马益寿金基金管理有限公司于本判决生效后七日内向王子永偿还借款本金40000元并支付利息（以40000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的四倍，自二〇一九年九月九日至实际清偿之日）；三、北京台马益寿金基金管理有限公司于本判决生效后七日内向王子永偿还借款本金45500元并支付利息（以45500元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的四倍，自二〇一九年九月二十六日至实际清偿之日）；四、北京台马益寿金基金管理有限公司于本判决生效后七日内向王子永偿还借款本金50000元并支付利息（以50000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率的四倍，自二〇一九年九月二十七日至实际清偿之日）；五、驳回王子永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元、公告费560元，由北京台马益寿金基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7874号原告：林娟，女，1978年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王慧东，男，1989年2月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告林娟与被告王慧东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林娟到庭参加了诉讼，被告王慧东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。林娟向本院提出诉讼请求为：1.请法院判令被告偿还原告欠款1万元；2.诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2017年12月5日，被告以进货资金紧缺为由向原告借款1万元，并承诺2018年3月10日左右偿还。当日，原告通过支付宝转账支付给被告1万元。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。王慧东未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2017年12月5日，原告分两次通过支付宝向被告转账共计1万元，转账红包备注：王慧东借款。2020年4月15日，原、被告在微信中确定了欠款金额及偿还方式。另，王慧东支付宝账号与微信账号绑定电话号码一致。上述事实，有原告提供的支付宝转账截图、微信聊天记录、支付宝转账电子回单及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。本案中，原、被告之间的微信聊天记录及原告给付被告借款的事实，表明原、被告间形成借贷关系，且该借贷关系未违反法律和行政法规的强制规定，系合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。因被告未按约定期限还款，现原告要求被告偿还借款本金1万元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王慧东于本判决生效后七日内偿还林娟借款本金1万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由王慧东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初806号原告：任修身，男，1956年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华泰永安保安服务有限公司馨安分公司，住所地北京市昌平区南口镇陈庄村**内**。法定代表人：李瑞。原告任修身与被告北京华泰永安保安服务有限公司馨安分公司劳务合同纠纷一案，原告任修身于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为任修身申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任修身撤诉。案件受理费50元由原告任修身负担，已交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年六月二十五日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异222号申请人（申请执行人）：北京宇豪宏远商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区5号楼4层4003。法定代表人：王丹丹，经理。委托代理人：周留侠，北京市京师律师事务所律师。被执行人：禄福（北京）餐饮管理有限公司（原名称北京喜喜餐饮管理有限公司），住所地北京市昌平区北街家园五区2号楼9层1单元903。法定代表人：高原，经理。第三人：何毅敏，女，1988年7月15日出生，汉族，户籍地广东省中山市。本院在执行北京宇豪宏远商贸有限公司（以下简称宇豪公司）与禄福（北京）餐饮管理有限公司（以下简称禄福公司）合同纠纷一案过程中，宇豪公司向本院申请追加何毅敏为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宇豪公司称，申请追加何毅敏为（2020）京0102执20003号执行案件被执行人，并对于（2020）京0102民初23333号民事调解书确认的债权数额，何毅敏应在其对禄福公司未足额缴纳出资范围内承担补充赔偿责任。事实与理由：宇豪公司诉禄福公司买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102民初23333号民事调解书已生效，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人已向贵院申请强制执行，执行案号：（2020）京0102执20003号。被执行人经营的餐饮店已关门停业，目前该案因被执行人无财产可供执行被贵院终结本次执行。而何毅敏作为被执行人的股东，其未依法履行出资义务，应在未依法出资的范围内对公司债务承担清偿责任。现依据《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十七条申请追加。何毅敏称，不同意宇豪公司的追加申请。本院经审查查明：宇豪公司与禄福公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日作出（2020）京0102民初23333号民事调解书。双方达成如下调解协议：一、被告禄福（北京）餐饮管理有限公司分四期向原告北京宇豪宏远商贸有限公司偿还所欠货款569362元；第一期从2020年9月至2020年11月，被告向原告偿还9万元；第二期从2020年12月至2021年2月，被告向原告偿还13万元；第三期从2021年3月至2021年5月，被告向原告偿还16万元；第四期从2021年6月至2021年9月，被告向原告偿还18.9362万元。二、被告禄福（北京）餐饮管理有限公司在以上四期还款中，有任意一次违约，被告应当就剩下的还款金额承担年利率为24%的违约责任。原告可以在被告任意一次违约后，向法院就剩余款项及利息申请强制执行。后宇豪公司依据生效法律文书向本院申请执行，2020年12月15日，本院以（2020）京0102执20003号案件立案执行。另查，工商备案资料显示：北京喜喜餐饮管理有限公司（以下简称喜喜公司）于2018年1月29日成立，注册资本350万元。2019年9月20日，公司名称由喜喜公司变更为禄福公司。同日，公司股东由林华、牛国斌、温晓波，变更为何毅敏、甄明、杜文博、高原。2019年9月10日的章程备案股东姓名、认缴出资额、出资时间及方式如下：杜文博、70万元、2028年12月31日、货币；高原、65.8万元、2028年12月31日、货币；何毅敏、109.2万元、2028年12月31日、货币；甄明、105万元、2028年12月31日、货币。2021年2月1日，公司股东由何毅敏、甄明、杜文博、高原变更为杜文博、甄明。2018年4月2日，温晓波向喜喜公司汇款100万元。2018年4月3日，林华向喜喜公司汇款150万元。2018年4月3日，牛国斌向喜喜公司汇款100万元。国家企业信用信息公示系统公示信息显示：喜喜公司2019年4月1日公示了公司股东及出资信息：牛国斌认缴货币出资100万元，认缴出资期限2028年12月31日，实缴100万元，实缴日期2018年4月30日。林华认缴货币出资150万元，认缴出资期限2028年12月31日，实缴150万元，实缴日期2018年4月30日。温晓波认缴货币出资100万元，认缴出资期限2028年12月31日，实缴100万元，实缴日期2018年4月30日。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人应当符合法定情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据本院查明的事实，何毅敏及高原均已转让公司股权，现禄福公司股东仅为杜文博、甄明二人。何毅敏受让股权时，原公司股东已经足额缴纳了注册资金。即使按照章程中列明的认缴期限，2028年12月31日，何毅敏也是在认缴期限届满前转让的股权。故宇豪公司的追加申请不符合上述法定情形。对其追加的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京宇豪宏远商贸有限公司提出的追加何毅敏为（2020）京0102执20003号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月二十五日法官助理 龙雨菲书 记 员 赵 雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15253号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨志峰，男，1984年12月04日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨志峰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款26020.84元、保费2533.46元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款26020.84元为基数，自2019年11月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月20日向光大银行赔偿26020.84元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2533.46元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款26020.84元及保费2533.46元，以上共计28554.3元；二、被告杨志峰于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以26020.84元为基数，自2019年11月20日起至实际给付清之日止，按照2019年11月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告杨志峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费257元，由被告杨志峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19124号原告：熊福坚，男，1959年2月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：补胜中，男，1993年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告熊福坚与被告补胜中股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理。原告熊福坚到庭参加了诉讼。被告补胜中经本院公告送达起诉状副本及证据材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊福坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还服务费用10000元；2.判令被告赔偿违约金10000元；3.判令被告支付诉讼费用；4.判令被告赔偿机旅费、住宿费合计10000元。事实与理由：原告和广州中古文化传媒服务有限公司（以下简称中古公司）于2018年11月14日商定，中古公司为原告32枚坐洋银币提供拍卖服务，原告支付商品服务费用10000元。原告于2019年1月16日到新加坡良木园酒店参加拍卖，中古文化公司代理原告拍卖32枚银币过程中，中古公司并未展览原告的32枚坐洋银币，原告对中古文化公司的服务不满意。中古公司也同意双方签订一份附加协议，中古公司承诺为原告提供一次以实物的形式的拍卖。第二发拍卖的拍卖品由原来的32枚坐洋银币更换为清代风格大明宣德炉，拍卖定价为200000元。第二次拍卖过程中被告未经原告的同意。擅自将拍卖品定价更换为500000元，导致原告的拍卖品流拍，履行合同义务过程中不符合约定。原告多次和中古文化公司协商，均被拒绝，遂于2018年12月7日起诉中古公司，之后中古公司找到原告私下协商解决，并与中古公司再次签订附加协议，约定，2020年6月30日前，中古公司将原告的拍卖品送至保利公司进行拍卖。之后，原告发现中古公司己于2020年1月15日决议解散，被告办理公司注销时仍有履行合同的义务，但其未履行，也未告知原告任何关于最后一次签订《附加协议》的处理办法。原告据此诉至法院。被告补胜中未答辩。经审理查明：中古公司注册成立于2018年3月26日，法定代表人登记为补胜中，股东登记为补胜中、游兴来，监事登记为游兴来。2018年11月14日，熊福坚（乙方）与中古公司（甲方）签订《艺术品服务合同书》，约定：甲乙双方约定，乙方物品(详见合同附件)参加甲方组织的展览活动，甲方为乙方的物品展览提供文化艺术咨询、物品推介服务，拟定的展览位置为国外；服务期限自签订服务合同之日起至2019年11月12日止；乙方应当支付甲方基础服务费10000元。附件载明的物品为坐洋币一整套32枚。同日，熊福坚向中古公司支付10000元服务费，中古公司向其出具了相应的《收据》。2019年4月23日，熊福坚（乙方）与中古公司（甲方）签订《艺术品服务合同书》，约定：甲乙双方约定，乙方物品(详见合同附件)参加甲方组织的展览活动，甲方为乙方的物品展览提供文化艺术咨询、物品推介服务，拟定的展览位置为新加坡；服务期限自签订服务合同之日起至2020年4月22日止；乙方应当支付甲方基础服务费0元。2019年11月18日，熊福坚（乙方）与中古公司（甲方）再次签订《艺术品服务合同书》，约定：甲乙双方约定，乙方物品(详见合同附件)参加甲方组织的展览活动，甲方为乙方的物品展览提供文化艺术咨询、物品推介服务；服务期限自签订服务合同之日起至2020年11月8日止；乙方应当支付甲方基础服务费0元。服务协议附件载明的物品为大明宣德年制款香炉。同日，熊福坚与中古公司签订《附加协议》，约定此合同拍卖公司指定保利，如没能送进保利拍卖，则中古公司赔偿熊福坚10000元违约金。2020年6月30日前送拍，逾期亦算违约。2020年4月21日,中古公司登记注销，企业注销登记申请书载明注销原因为股东决定、股东会、股东大会、外商投资公司的董事会决议解散；债权债务处理情况为无债权债务。清算报告载明债权债务已清理完毕。诉讼中，熊福坚称其与中古公司于2018年11月14日签订第一份合同后，中古公司未按约履行，故于2019年4月23日签订第二份合同，中古公司仍未依约履行，双方又于2019年11月18日签订了第三份合同，中古公司依旧未履约。此后，熊福坚发现中古公司已找不到人，故提起本诉。对于机旅费、住宿费，熊福坚并未提供相关的证据证实。另，熊福坚起诉时曾将中古公司另一股东游兴来列为本案被告，后申请撤回了对游兴来的起诉，本院对此已作出裁定，并不再将游兴来列为本案被告。本院认为：熊福坚与中古公司签订的《艺术品服务合同书》、《附加协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。熊福坚主张中古公司未履行合同约定，故要求退还服务费及支付违约金，补胜中作为中古公司的法定代表人及股东，经本院合法传唤无正当理由未到庭，视其放弃抗辩的权利，本院采信熊福坚的主张。中古公司应向熊福坚退还服务费10000元。关于违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（2009年4月24日公布法释﹝2009﹞5号）第二十九条规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。熊福坚向中古公司支付的服务费为10000元，《附加协议》约定违约金数额为10000元，该标准显然过分高于熊福坚的损失，本院酌情认定违约金为服务费的30%即3000元。至于机旅费、住宿费损失，因没有相关证据证明，本院对熊福坚有关该项损失的主张不予采信。公司解散应经依法清算，但中古公司清算报告中没有任何具体的公司财产清单，资产负债表，债权、债务人名单，清算方案，财产处理情况等内容。补胜中作为公司的股东及清算组成员，在明知案涉合同还未履约，公司债权债务尚未结清的情况下，未依法将公司注销清算事宜书面通知熊福坚，致使熊福坚未能申报债权而未获清偿，补胜中理应对此承担赔偿责任。故熊福坚主张补胜中对中古公司的上述债务承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。补胜中经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（2009年4月24日公布法释﹝2009﹞5号）第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》（2014年2月20日法释﹝2014﹞2号修正）第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告补胜中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊福坚赔偿13000元；二、驳回原告熊福坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告熊福坚负担300元，被告补胜中负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 廖敏敏二〇二一年六月十六日法官助理 陈美丹书 记 员 王施琪蔡文婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17610号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。北京拾全影源影像有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回对被告北京新浪互联信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十八日书记员 刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16926号原告：连红艳，女，1974年7月2日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。被告：李国祥，男，1965年8月11日出生，满族，户籍地辽宁省。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所张家口高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族。原告连红艳与被告李国祥、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，于2020年5月6日开庭进行了审理。原告连红艳的委托诉讼代理人李宝华、被告保险公司的委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。被告李国祥经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告连红艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费2810.89元、拖车费2500元、维修费（包含车辆检测费370元）56370元、误工费26833元、营运损失26833元，共计115346.89元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年12月7日20时38分许，原告驾驶车牌号为×××的机动车行驶至北京市通州区台湖乡科创街与经海六路交叉口北200米时，因被告李国祥将其所驾驶的车牌号为×××的机动车违章停放在路边，造成原告所驾机动车与其发生碰撞。事故造成原告所驾机动车前部严重受损，同时导致原告左拇指闭合性骨折、右膝关节损伤，胸部损伤，多处皮肤擦伤。经交管部门认定被告李国祥在此次交通事故中负主要责任，原告负次要责任。被告李国祥在被告保险公司投保交强险，原告要求被告赔偿经济损失，遭被告拒绝。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告保险公司辩称：同意在交强险范围内合理合法赔偿，不承担诉讼费。误工费我方认为原告主张的时间过长并且没有证据支持，我方认为因本次事故产生的误工期限为30-60天，公安部关于对人身损害三期的鉴定标准，原告的伤情应认定为30-60天。对于营业损失我公司不同意赔偿，不属于交强险赔偿范围并没有相应证据支持。车辆没有经过定损，对维修金额不认可，施救费和检测费不认可，不属于交强险的赔偿范围。被告李国祥未答辩。经审理查明：2019年12月7日20时38分，在北京市通州区台湖乡科创街与经海六路交叉口北200米，李国祥将车牌号为×××的重型半挂牵引车（挂车车牌号为×××）静止停放在路边，连红艳驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北行驶，发生交通事故，×××的轻型普通货车正前部与×××的重型半挂牵引车（挂车车牌号为×××）后方接触，造成两车接触部位损坏，连红艳受伤。经交管部门认定，李国祥负此次事故的主要责任，连红艳负次要责任。事故发生后，连红艳前往北京电力医院治疗，经诊断为指骨闭合性骨折、胸部损伤、髋部挫伤、膝关节损伤（右）、皮肤擦伤（多处）。车牌号为×××的轻型普通货车在北京正万通汽车销售服务有限公司维修，维修期间自2019年12月15日至2020年5月16日，维修费共计56000元。车牌号为×××的重型半挂牵引车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本案审理过程中，未查询到肇事车辆投保商业险的信息。经核实，原告连红艳的合理损失如下：项目数额计算依据医疗费（含救护车费）2810.89元结合医嘱、医疗费票据、发票及医院出具的说明予以核定。误工费8000元结合连红艳的伤情及其提供的医嘱和假条核定误工期为2个月，因其未提供证据证明其收入情况，故本院根据行业性质按照月收入4000元的标准予以计算。维修费56000元根据连红艳提交的维修结算单和维修费发票予以核定。拖车费2500元根据连红艳提交的拖车费发票予以核定。合计69310.89元上述金额之和。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、门诊票据、发票、维修结算单、行驶证及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李国祥经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。本案中，被告李国祥与原告连红艳发生交通事故，导致连红艳受伤，车辆受损，经交管部门认定李国祥为主要责任，连红艳为次要责任，本院依法确定李国祥承担70%的赔偿责任，连红艳承担30%的赔偿责任。现原告连红艳要求被告李国祥及保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于连红艳主张的营运损失，因其未提交证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于连红艳主张的车辆检测费370元，于法无据，本院对此不予认可。若肇事车辆投保有商业三者险，李国祥可在赔偿连红艳合理损失后与商业三者险保险公司另案解决。若事发时李国祥属于履行职务行为，李国祥可在赔偿连红艳合理损失后与雇主另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告连红艳医疗费（含救护车费）2810.89元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告连红艳误工费8000元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告连红艳维修费、拖车费共计2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、被告李国祥赔偿原告连红艳维修费、拖车费共计56500元，于本判决生效之日起7日内执行清；五、驳回原告连红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由原告连红艳负担1075元（已交纳）；由被告李国祥负担1532元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二一年六月三十日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6420号原告：张新纪，男，1981年7月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：宁红远，男，1986年8月17日出生，无业，住河北省保定市徐水区。被告：天津图灵汽车科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼****806。负责人：冯浩，经理。被告：天津图灵汽车科技股份有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道****法定代表人：冯浩，经理。原告张新纪（以下简称原告）与被告天津图灵汽车科技股份有限公司北京分公司、天津图灵汽车科技股份有限公司（单独提及时分别称图灵北分公司、图灵公司，一并提及时称二被告）劳动争议一案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁红远，二被告法定代表人冯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求天津图灵汽车科技发展股份有限公司北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金17000元；2、要求天津图灵汽车科技发展股份有限公司北京分公司支付2018年6月4日-2019年5月5日未休年休假工资21521.02元（9天）；3、要求天津图灵汽车科技发展股份有限公司北京分公司支付2018年10月1日-2019年5月5日工资116344.80元；4、要求天津图灵汽车科技发展股份有限公司北京分公司支付2018年10月1日-2019年5月5日工资赔偿金116344.80元；5、要求天津图灵汽车科技发展股份有限公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：本人于2018年6月4日入职图灵北分公司，签署劳动合同期限3年，试用期6个月，实际3个月转正，职位财务经理，月薪试用期12600元，转正17000元，2018年10月1日开始拖欠工资。2019年5月5日本人以公司未及时足额支付劳动报酬为由离职，出具书面《解除劳动关系通知书》，单方面解除劳动关系，最后工作日为2019年5月5日。在职期间未休年休假，也未支付未休年休假工资，2018.10.1-2019.5.5工资至今未付。本人对朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出的京朝劳人仲不字2020第0087号不予受理通知书不服，故申请以上诉求。二被告辩称，对方担任财务总监，给公司造成了损失，账对不上，给公司造成了损失，我们也报案了，原告自行离职。如果调解，只能支付基本工资一两万左右。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2020］第0087号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况。原告于2018年6月4日入职图灵北分公司，担任财务经理，工资发放至2018年9月。原告主张其月薪17000元，公司offer中显示基本工资8500元、绩效工资8500元，但公司没有绩效考核流程，均固定发放，公司于2019年2月20日至4月21日放假；公司于2018年9月30日之后仅发放过5000元，还有原告向公司老板借了一笔20000元，其余工资未予发放，并就其主张出示了银行流水、offer、微信工作群（显示：公司对假期安排如下：2019年春节具体放假时间暂定为2019年1月30日至2019年2月20日。因更换办公地点及新办公室装修问题，如延长春节假期将会提前通知大家以便合理安排时间）等予以佐证。二被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的；主张原告工资为7000元，其余为绩效；公司于2019年1月22日至4月21放假，原告的20000元借款，就相当于后续工资了。2、本案诉争的劳动合同解除情况。原告主张其最后工作至2019年5月5日，当日以被告公司拖欠工资为由通过微信形式解除劳动关系；二被告主张原告于2019年4月28日自行离职，5月5日过来进行交接；认可收到微信的解除劳动关系通知书，但不认可证明目的。3、本案诉争的未休年假情况。原告主张其入职图灵北分公司前存在12个月连续工龄，应享有9天年休假，并出示社保缴费信息对账单予以佐证，该对账单未显示有单位名称。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其月工资为17000元，并出示了公司给其发送的offer、银行流水予以佐证；二被告认可该证据的真实性，但主张原告月工资为7000元，其余为绩效，但未就工资构成及绩效考核制度依据予以佐证，故本院对原告主张的工资标准予以采信。双方均认可图灵北分公司支付工资至2018年9月，之后原告继续提供劳动，图灵北分公司未再正常支付工资（仅支付5000元），应履行后续支付工资的义务；根据双方陈述及原告出示的工作微信工作群显示，图灵北分公司公司因更换办公地点及新办公室装修问题于2019年1月30日至4月21日放假，故应依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准……”规定计算工资数额；二被告同意将原告借款20000元折抵为工资，本院予以准许。图灵北分公司未及时足额支付工资事实成立，原告以欠付工资为由解除劳动关系符合法律规定，图灵北分公司应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告计算的数额有误，本院予以更正。原告主张其入职图灵北分公司前存在12个月连续工龄，但其出示的社保缴费信息对账单未显示单位名称，本院对此不予采信，其要求支付未休年假工资请求不予支持。原告要求图灵北分公司支付欠付工资一倍的赔偿金，未经相关前置程序，该请求本院亦不予支持。二被告系总公司与分公司关系，故图灵北分公司应先以自己管理的财产承担责任，不足以承担的，由图灵公司再行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津图灵汽车科技股份有限公司北京分公司于本判决生效日起三日内给付原告张新纪2018年10月1日至2019年5月5日期间工资71398元；二、被告天津图灵汽车科技股份有限公司北京分公司于本判决生效日起三日内给付原告张新纪解除劳动关系经济补偿金14505元；三、如被告天津图灵汽车科技股份有限公司北京分公司管理的财产不足以承担的，由天津图灵汽车科技股份有限公司承担给付责任；四、驳回原告张新纪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告张新纪负担5元（已交纳）；二被告天津图灵汽车科技股份有限公司北京分公司、天津图灵汽车科技股份有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年六月二十八日书记员  陈思露
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25405号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：迟丹娜，女，1996年3月12日出生，彝族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告迟丹娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告迟丹娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金52,573.17元、利息298.37元，以上共计52,871.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金52,573.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告迟丹娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟丹娜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金52,573.17元；二、被告迟丹娜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,573.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,114.33元，减半收取计557.17元，由被告迟丹娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12875号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗辉，女，1982年6月24日，汉族，户籍地湖南省衡阳市南岳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告罗辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告罗辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计137638.96元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。罗辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、罗辉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，罗辉因透支产生的信用卡欠款本金102605.74元。原告主张利息19056.98元、违约金及费用为15976.24元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以罗辉透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、罗辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金102605.74元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元以及公告费（以实际发生的金额为准），由罗辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8306号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈勇，男，1984年10月16日出生，汉族，住山东省临清市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告陈勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款159734.75元（其中本金97553.52元，利息34471.97元，违约金22309.26元，手续费5400元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈勇曾办理了广发信用卡。现因陈勇拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈勇未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，陈勇向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，陈勇信用卡欠款159734.75元（其中本金97553.52元，利息34471.97元，违约金22309.26元，手续费5400元）。本院认为，陈勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈勇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金97553.52元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元、公告费560元，由被告陈勇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12711号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所律师。被告：梁永初，男，1983年10月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告梁永初金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黎神有、侯佳哲到庭参加了诉讼。被告梁永初经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．被告向原告偿还借款本金2571546.96元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息125155.30元、罚息5528.37元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的标准计付）；3．原告对被告所有的位于广州市天河区棠德北路108号904房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款2620000元，被告以房产作抵押担保。原告依约发放了借款，但被告未依约还款。被告梁永初未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年12月20日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款2620000元，用于购置位于广州市天河区棠德北路108号904房的房屋，借款期限为360个月（即2019年1月16日至2049年1月16日），还款方式为等额本息还款；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，即年利率为5.39％，贷款利率于每年的1月1日调整；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%；自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人有权行使抵押权利，本合同项下的抵押财产为被告名下位于广州市天河区棠德北路108号904房（以下称“案涉房屋”）；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），由借款人承担。2019年1月8日，原告与被告就案涉房屋办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告。2019年1月16日，原告依约向被告发放借款2620000元，被告借款后未依约还款。根据原告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》载明，截至2021年5月14日，被告尚欠借款本金2571546.96元、利息125155.30元、罚息5528.37元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效，双方均应依约履行。原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除借款合同，被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供的案涉房屋已办理了抵押登记手续，原告作为权利人，依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告梁永初于2018年12月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告梁永初于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款本金2571546.96元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息125155.30元、罚息5528.37元；自次日起至款项实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告梁永初抵押的广州市天河区棠德北路108号904房房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14113元，财产保全费5000元，均由被告梁永初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月二十五日书记员  林绿叶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6630号原告：郭某，女，1958年4月15日出生，住北京市石景山区。原告：王某1，男，1982年3月14日出生，住北京市石景山区。被告：王某2，身份信息不详。原告原告郭某、王某1诉被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告郭某、王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭某、王某1撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月二十八日书记员  李 鑫
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执1503号之一申请执行人：芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇徽商城1幢47室，统一社会信用代码91340221595726715F。法定代表人：胡清化，该公司经理。被执行人：程其保，男，1976年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被执行人：承月翠，女，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人程其保、承月翠名下银行存款3395元或同等价值的其他财产。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二一年六月七日书记员  罗 康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16440号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告王文东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告王文东偿还借款本金14000元；2．判令被告王文东支付14000元借款本金的利息及罚息（以年利率22%为标准计算借期及宽限期的利息504．78元，自2016年8月24日起至2016年10月21日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年10月22日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告王文东承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月23日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将14000元出借给王文东，期限58天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告王文东未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年8月23日，周永进与王文东通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额14000元，借款利率：年化22%，借款期限58天，自2016年8月23日至2016年10月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金14000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告王文东于2016年8月23日签订的《借出协议》无效；二、被告王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金14000元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13237号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：付强，男，1988年10月2日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告付强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告付强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币81372.55元；2.请求判令被告向原告支付保费7062.81元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额120000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月21日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费7062.81元未付。上述欠款经保险公司多次向付强催讨无果，故保险公司特诉至法院。付强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案付强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，付强为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与付强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单付强与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向付强发放贷款。付强应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。付强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代付强偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向付强进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年11月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款81372.55元及资金占用使用费（以81372.55元为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告付强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7062.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告付强负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1005元，由被告付强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1721执1884号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该行董事长。被执行人：田平现，男，1987年6月26日出生，汉族，住曹县。被执行人：龚小淑，女，1990年3月6日出生，汉族，住曹县。被执行人：陈凡敏，男，1980年11月6日出生，汉族，住曹县。本院在执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与田平现等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院撤销对田平现等的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1721民初897号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  杨艳丽审判员  姜全玉二〇二一年六月二十九日书记员  战德华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25975号原告：北京嘉润田野装饰有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼F3-184室。法定代表人：李照灯，总经理。被告：北京中企商道企业管理研究院，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院6号楼8层1单元901。法定代表人：尚桢。原告北京嘉润田野装饰有限公司（以下称原告）与被告北京中企商道企业管理研究院装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告北京嘉润田野装饰有限公司撤诉。审判员  郭天天二〇二一年六月十八日书记员  刘 月
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初2108号原告：杨翱，男，生于1990年6月20日，汉族，住河南省镇平县。被告：潘力，男，生于1989年11月21日，汉族，住河南省镇平县。原告杨翱与被告潘力为民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。原告杨翱到庭参加诉讼，被告潘力经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翱向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告潘力偿还原告借款5000元及利息（利息按年利率24%自借款之日起计算至款付清之日止）：2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同事关系，2020年2月2日，被告潘力以信用卡降额需要还款为由向原告借款5000元并微信承诺发工资就还，原告通过支付宝转账给被告潘力，后数十次催要无果。特起诉至法院请求支持原告诉请。被告潘力未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告在法定期限内未提出异议和提交相反证据予以反驳，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。2020年2月2日，被告潘力向原告借款，原告通过支付宝转账给被告潘力5000元。被告至今未还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告实际将款借给被告，原、被告之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”故原告要求的利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘力于本判决生效后十日内偿还原告杨翱5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  安振宇二〇二一年六月二十二日书记员  郭秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57740号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王某，男，1963年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告王某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要私下沟通协商，我方先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执3380号 申请执行人：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被执行人：屈丽娟，女，1986年05月16日出生，汉族，住山西省壶关县。本院在申请执行人辽宁友信资产管理有限公司与被执行人屈丽娟借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院（2020）渝0113民初17798号判决书确定的义务，申请执行人辽宁友信资产管理有限公司于2021年03月24日向本院申请执行9585.1元及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。目前未查到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，被执行人尚欠9585.1元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月二十九日 书记员  余子洋   - 1 -
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4374号原告：潘绍仁，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于云明，男，1970年11月18日出生，满族，户籍地辽宁省凤城市，公民身份号码×××。原告潘绍仁与被告于云明运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘绍仁到庭参加诉讼。被告于云明经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘绍仁向本院提出诉讼请求：1．判令被告于云明支付运费17700元；2．诉讼费由被告于云明负担。事实与理由：被告经营电动吊篮租赁业务，原告经营运输业务，因为业务双方认识。在2017年4月份至2018年9月份期间，被告使用原告的大货车给其运送电动吊篮。运输地点从被告的顺义区李桥镇后桥村运北京市朝阳区黄港、孙河等地，然后从黄港、孙河再给拉回来到李桥镇后桥村。共计欠付运费17700元。原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院请求依法判决。被告于云明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，潘绍仁向于云明发送图片，内容为6月18日微信转账5000元，共计欠17100元-5000元，欠12100元…以上共计欠12100元+5600元=17700元。于云明回复“好，知道了”。上述事实，有原告潘绍仁提交的微信聊天记录、微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于云明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。潘绍仁与于云明存在运输合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。潘绍仁按约定为于云明运送了货物，于云明应按约定支付运费。对于潘绍仁要求于云明支付运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告于云明于本判决生效之日起七日内支付原告潘绍仁运费17700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元及公告费560元（原告潘绍仁已预交），均由被告于云明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5230号原告：北京市华表工贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：杨**，北京市汉龙律师事务所律师。被告：李庆春，男，1963年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告北京市华表工贸有限公司（以下简称原告）与被告李庆春（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月29日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京市华表工贸有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告北京市华表工贸有限公司负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审 判 员 陈扬二〇二一年六月二十九日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14805号原告：吉林市昌邑区鹏鹏音乐工作室，住所地吉林市昌邑区新建****。经营者：芦鹏。委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广，北京市京师律师事务所实习律师。被告：爱茂新娱（北京）传媒科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：刘旭昶，执行董事。委托诉讼代理人：周晶，女，爱茂新娱（北京）传媒科技有限公司职员。原告吉林市昌邑区鹏鹏音乐工作室（以下简称鹏鹏工作室）与被告爱茂新娱（北京）传媒科技有限公司（以下简称爱茂公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏鹏工作室的委托诉讼代理人孙晓东、李广到庭参加诉讼。被告爱茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏鹏工作室向本院提出诉讼请求：1.判令爱茂公司支付视频制作服务费7.6万元；2.判令爱茂公司支付利息损失（以7.6万元为基数，自2019年10月30日起至实际支付之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案的诉讼费用由爱茂公司承担。事实和理由：2019年8月中旬，鹏鹏工作室通过仲伟鹏介绍与爱茂公司建立合作关系，与该公司杨晨进行业务对接，鹏鹏工作室为爱茂公司提供视频创作等相关业务。第一部作品《冒牌影帝C位出道了》双方正常履行完毕，结算金额为3.5万元，从第二部作品《蓝色大海的传说》开始，由于成本的涨幅，双方协商今后的结算金额为3.8万元，项目已正常履行完毕。2019年9月中旬起，鹏鹏工作室继续为爱茂公司创作《暗恋》《狐狸精哪里逃》这两个作品。2020年1月8日，鹏鹏工作室与爱茂公司新的对接人孙梦雪确认上述两个作品仍未支付相应款项，鹏鹏工作室与爱茂公司多次催讨款项，至今未果，故诉至法院。爱茂公司未作答辩。经审理查明：鹏鹏工作室表示：就涉案《暗恋》《狐狸精哪里逃》两个项目因视频制作时间紧急，鹏鹏工作室与爱茂公司未签订合同；双方有其他多个项目的合作，均系爱茂公司有剧本项目，联系鹏鹏工作室制作网络小视频，鹏鹏工作室制作完成并交付后，爱茂公司支付服务费；双方协商每个项目作品的价款为3.8万元。为证明其主张，鹏鹏工作室提交了：1.微信群聊天记录，证明双方存在业务合作；2.银行账单，证明《冒牌影帝C位出道了》《蓝色大海的传说》的结算款分别为3.5万元、3.8万元；3.微信群，证明鹏鹏工作室制作涉案两个项目与爱茂公司对接的过程；4.视频截图，证明涉案项止制作的成果；5.快点APP截图，证明爱茂公司已经认可涉案项目并上传快点APP进行商业用途；6.与孙梦雪的聊天记录，证明爱茂公司承诺涉案项目款项未付。2019年12月27日，鹏鹏工作室称，“好的，年底可以支付吗？”，对方回复称，“我下午答复你好吗？”2020年1月6日，鹏鹏工作室称，“我们一共5部片子没有结算，每部片子38000，一共19万，拖欠我有三个月的时间了，这表格我早就发给你了啊。”对方称，“明天如果和甲方核对完，我们会统一回复。”“哈喽，目前双方已确认合同名称，我和你们在核对下《暗恋》《狐狸精哪里逃》以上2部剧未付款是吗？”鹏鹏工作室称，“是的，但是不仅这两部，一共有5部没有结算。”本院认为，鹏鹏工作室虽未与爱茂公司签订的书面的合同，但结合现有证据鹏鹏工作室完成了项目制作，并交付给爱茂公司，爱茂公司亦已实际使用，双方合同关系成立。根据聊天记录，可以证明双方就项目价款协商一致，爱茂公司应依约支付款项。现鹏鹏工作室要求爱茂公司支付制作服务费7.6万元，于法有据，本院应予支持。关于鹏鹏工作室主张的利息标准，符合法律规定，本院对利息起始点结合现有证据予以调整。爱茂公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告爱茂新娱（北京）传媒科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吉林市昌邑区鹏鹏音乐工作室视频制作服务费76000元；二、被告爱茂新娱（北京）传媒科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吉林市昌邑区鹏鹏音乐工作室利息（以76000元为基数，自2019年12月28日起至实际支付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告吉林市昌邑区鹏鹏音乐工作室其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告爱茂新娱（北京）传媒科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十五日书记员  杨 玥
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1202号之十二被执行人：张贺，男，1988年11月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人张贺罚金一案中，被执行人张贺未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人张贺营口银行股份有限公司盘锦分行存款3000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40145号原告：北京博索科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号现代城A座（住宅）楼3910室。法定代表人：柳叶中，总经理。被告：赵永全，男，1995年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。本院在审理原告北京博索科技有限公司（以下简称原告）与被告赵永全劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京博索科技有限公司撤回起诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月十日书记员 谢青云
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1968号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇沿江大道。负责人：何庆栋，支行行长。委托诉讼代理人：张国庆，男，系银行员工，代理权限：特别授权。被告：段观音，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地址于都县，系于都县禾溪初中教师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行诉被告段观音金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行委托诉讼代理人张国庆和被告段观音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告段观音立即向原告清偿贷款本金35943.29元及利息罚息11028.08元，并承担自2021年2月23日至还清贷款之日的利息、罚息（罚息利率为同期执行利率的1.5倍），利随本清；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告段观音于2017年4月20日通过手机银行向原告申请邮享贷贷款，2017年4月20日被告支用了该笔贷款，支用金额为45000元，2017年10月28日被告段观音未履行合同约定按时还款开始出现逾期，2019年4月20日贷款期限届满，被告仍未履行合同约定按时结清贷款，为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法裁判。被告段观音未提交书面答辩，在庭审中表示，借款属实，现在经济困难，请求只还本金，减免利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年4月20日，被告段观音通过手机银行与原告在线上签订《“邮享贷”协议》，协议明确约定了原被告双方的权利义务及违约责任。同日被告段观音支付了该笔贷款，支用金额45000元，正常执行利率为年利率6.175%，贷款逾期的，罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为等额本息，贷款期限2年，自2017年4月20日至2019年4月20日。贷款到期后，被告未按照约定偿付借款本金和利息，未偿付金额与原告诉请一致。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的《“邮享贷”协议》、借款信息截屏、还款流水清单为据，可以认定。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告段观音提供借款，被告段观音借款后未按时还本付息构成违约，应承担约定的还本付息的责任，故原告主张被告段观音还本付息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告段观音应于本判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行偿还所欠借款本金35943.29元，利息、罚息11028.08元（截至2021年2月22日），并支付上述借款本金自2021年2月23日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，减半收取487元，由被告段观音负担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟久长二〇二一年六月十日书记员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1968号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇沿江大道。负责人：何庆栋，支行行长。委托诉讼代理人：张国庆，男，系银行员工，代理权限：特别授权。被告：段观音，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地址于都县，系于都县禾溪初中教师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行诉被告段观音金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行委托诉讼代理人张国庆和被告段观音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告段观音立即向原告清偿贷款本金35943.29元及利息罚息11028.08元，并承担自2021年2月23日至还清贷款之日的利息、罚息（罚息利率为同期执行利率的1.5倍），利随本清；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告段观音于2017年4月20日通过手机银行向原告申请邮享贷贷款，2017年4月20日被告支用了该笔贷款，支用金额为45000元，2017年10月28日被告段观音未履行合同约定按时还款开始出现逾期，2019年4月20日贷款期限届满，被告仍未履行合同约定按时结清贷款，为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法裁判。被告段观音未提交书面答辩，在庭审中表示，借款属实，现在经济困难，请求只还本金，减免利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年4月20日，被告段观音通过手机银行与原告在线上签订《“邮享贷”协议》，协议明确约定了原被告双方的权利义务及违约责任。同日被告段观音支付了该笔贷款，支用金额45000元，正常执行利率为年利率6.175%，贷款逾期的，罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为等额本息，贷款期限2年，自2017年4月20日至2019年4月20日。贷款到期后，被告未按照约定偿付借款本金和利息，未偿付金额与原告诉请一致。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的《“邮享贷”协议》、借款信息截屏、还款流水清单为据，可以认定。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告段观音提供借款，被告段观音借款后未按时还本付息构成违约，应承担约定的还本付息的责任，故原告主张被告段观音还本付息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告段观音应于本判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行偿还所欠借款本金35943.29元，利息、罚息11028.08元（截至2021年2月22日），并支付上述借款本金自2021年2月23日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，减半收取487元，由被告段观音负担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟久长二〇二一年六月十日书记员  王燕民
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14701号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘金花，1964年6月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘金花保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告刘金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币54241.81元；2.请求判令被告向原告支付保费4928.26元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1352元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行申请贷款并于2019年3月7日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月27日向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行赔偿，且被告尚欠原告保费4928.26元未付。上述欠款经保险公司多次向刘金花催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘金花未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘金花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘金花为其向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘金花之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘金花与中国光大银行股份有限公司延边大学城支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行依照约定向刘金花发放贷款。刘金花应按时向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘金花未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘金花偿还中国光大银行股份有限公司延边大学城支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘金花进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年7月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金花于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款54241.81元及资金占用使用费（以54241.81元为基数，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月27日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘金花于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4928.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘金花负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费756元，由被告刘金花负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53976号原告：李昭伦，男，1996年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王磊，男，1998年1月11日出生，汉族，住四川省阆中市。原告李昭伦（以下简称原告）诉被告王磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李昭伦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李昭伦负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年六月二十四日书记员  张 楠
湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0684刑初149号公诉机关湖北省宜城市人民检察院。被告人基本情况被告人刘辉，男，1985年4月23日出生于湖北省南漳县，汉族，初中文化程度，务工，住湖北省南漳县。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2009年2月4日被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑十二年四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元；于2018年8月12日刑满释放。因本案，2020年10月9日被取保候审。起诉书文号宜检一部刑诉〔2021〕101号公诉机关指控情况指控事实2020年1月1日晚22时25分许，被告人刘辉持Ｃ1驾驶证酒后驾驶鄂Ｆ×××**“现代”牌小型客车，沿宜城市250省道宜远线由北向南行驶至36ＫＭ＋380Ｍ路段时，车辆冲出道路，撞上道路东侧大树后停下，造成车辆、路边警示桩、树木受损及乘车人员刘德彦受伤的交通事故。民警到达现场后使用呼气式酒精检测仪对刘辉进行了检测，结果显示为183.2ｍｇ／100ｍＬ，-2-现场勘查结束后，民警将刘辉带至医院采集血样。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的刘辉的血液中检测出乙醇，其含量为140.11mg/100mL，系醉酒驾驶机动车。经道路交通事故认定书认定，刘辉负此事故的全部责任。指控罪名危险驾驶罪量刑建议判处拘役二个月，并处罚金。被告人意见被告人刘辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人刘辉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘辉具有犯罪前科，造成交通事故且负事故全部责任，均应从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人刘辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月4日起至2021年8月3日止），并处罚金人民币三千元（于判决生效后十日内缴纳）。-3-权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 勇二〇二一年六月四日法官助理  胡晓雯书 记 员  任依敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初5754号 原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区五星村57-3-2，实际经营地址重庆市巴南区东城大道协信汽车公园B3-15，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，重庆凯田汽车运输有限公司工作人员。被告：吴XX，男，1978年11月14日出生，土家族，住胡北省建始县。本院受理的原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告吴XX挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告重庆凯田汽车运输有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯田汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆凯田汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费166元，减半收取计83元，由原告重庆凯田汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月八日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -