北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3778号原告：郭佳，女，1997年3月7日出生，汉族，学生，住山东省费县。委托代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：北京中博诚通国际技术培训有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号楼12层1202。法定代表人：余继，经理。委托代理人：罗华星，男，该公司员工，住北京市通州区。委托代理人：黄蕊，女，该公司员工，住北京市丰台区。原告郭佳与被告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司（以下简称中博诚通公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳之委托代理人郑志超，被告中博诚通公司之委托代理人罗华星、黄蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方于2016年10月24号签订的《北京中博诚通国际技术培训有限责任公司学员报班协议》；2、请求判令中博诚通公司返还我所交的培训费41300元。事实理由：我与中博诚通公司于2016年10月24日签订《中博诚通公司学员报班协议》。我依约支付了41500元。此后，我积极参加课程学习，但是中博诚通公司在我学习过程中没有提供课程跟踪服务，我也没有享受到其承诺的24小时答疑服务。2019年后，我没有收到任何开课通知及安排。2020年，该公司取消面授改为线上直播，与合同约定不符。此外，中博诚通公司的格式合同取消我方权利，加重我方责任，免除自己义务，属于不合理的霸王条款应属无效。综上，请求判令双方解除合同，该公司退还我所交的培训费用。中博诚通公司辩称，请求驳回郭佳全部诉讼请求。理由如下：一、双方签订的合同合法有效，不认可郭佳提出的霸王条款无效的主张。1、我公司与郭佳于2016年10月24日签订涉案合同，报名参与我公司的特许公认会计师（以下简称ACCA）课程的培训。其中约定：我公司为郭佳提供F1-F4的线上网课，F5-P5的线下精英班课程共14门课程（因考试政策变更，该课程变更为13门）。郭佳一次性向我公司支付41300元培训费用，有效学籍为十年。同时，双方签有评估笔录和预报名表。2、涉案合同及评估笔录中均有对退费制度的约定，相关内容以加粗字体或郭佳手写阅读并同意约定条款内容的方式提示郭佳注意，因此应为有效条款。二、郭佳主张我公司未按约定履行合同，请求解除合同，我公司不予认可。1、2020年，因疫情原因，全国各地不建议大型聚集及开班。为相应国家号召，同时兼顾学生的诉求，在不耽误学习进度的前提下，我公司将面授课程暂时转为线上课程。待各地方允许开展线下课程时，会立即恢复面授课程。并非如郭佳所述，完全取消面授课程，而是在特殊时期的特殊办法。2、根据合同约定，郭佳有权享有绿色通道答疑服务（周一至周五，24小时答复），及时帮助解决学习问题，保证学员通过。并非郭佳所理解的随时随地答疑，毕竟我公司员工的休息权利也应得到保证。3、郭佳报名后，我公司为方便通知其上课信息等消息，特意将郭佳拉入相关聊天群，如有开课、选课或其他重要事项会在群里通知。同时，为保证郭佳因为没有及时看微信导致错过重要信息，我们还会将通知以邮件的形式发送给其指定邮箱。双方以往也是通过微信、邮箱等方式联系，郭佳并未表示任何异议，且积极回应。后我公司已经竭尽所能通过郭佳留下的联系方式通知，但郭佳并未回复，也未通知联系方式有任何变更。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，甲方中博诚通公司与乙方郭佳签订编号XX《中博诚通公司报班协议》（以下简称报班协议），约定：“郭佳所报课程为ACCA，课程类别精英班，具体科目F1-F4网课，F5-P5精英班，有效学籍十年；实付金额41300元；加粗字体部分：学员交费后，除中博诚通公司原因未开课，任何情况中博诚通公司无须退费；郭佳在该条款下手写我已阅读并同意此退费条款……”。同日，甲方中博诚通公司与乙方郭佳签订《中博诚通公司ACCA保过班协议书》（以下简称保过班协议书），约定：“ACCA考试为特许公认会计师考试；甲方有义务向乙方提供高质量的培训服务，保证乙方通过ACCA全球统考。如乙方参加面授保过班课程未通过考试，且出勤率达到90%以上，甲方有义务继续向乙方提供未通过之课程的免费面授重修服务，直至乙方通过该科考试；如乙方参加网络保过课程未通过考试，甲方有义务继续向乙方提供未通过课程的网络课堂（重听课程须符合本协议书第三章重听申请政策）的免费再开通服务以及该科目的面授串讲服务（乙方再次获取面授串讲服务必须完全遵守本协议书第二章第三条），直至乙方通过该科考试；乙方有权享受绿色通道问题答疑服务（周一至周五，24小时内答复），及时帮助解决学习问题，保证学员通过；乙方有义务一次性向甲方支付ACCA保过班培训费共41300元，包括14门ACCA课程所有培训费用及中博ACCA考试所有内部学习资料，但不包括任何ACCA注册费、年费及考试费；乙方交费后，除甲方原因未开课，任何情况下不受理退费；本协议所称通过ACCA考试，是指根据该协会确定的通过标准达到合格分数线，即达到全球统一的合格分数线……”。郭佳向中博诚通公司支付上述合同约定的培训费用共计41300元。该公司分别于2016年10月14日、10月24日向郭佳出具收据，确认收到上述款项。经询，双方当事人均认可上述合同签署时，通过ACCA考试需通过14门课程考试，现已变更为通过13门课程考试，报班协议约定的通过考试即为13门课程均通过ACCA的相应考试。有争议的事实如下：郭佳主张中博诚通公司存在线下教学环境不达标、因疫情原因无法开展线下教学、一次性收取培训费用不合规的行为，故要求解除上述报班协议，中博诚通公司退还培训费用41300元；郭佳就其上述主张提交学员管理制度、宣传单照片、郭佳与其他学员之间的微信聊天记录等予以证明。中博诚通公司仅认可学员管理制度的真实性，不认可上述其他证据的真实性及上述全部证明目的。中博诚通公司主张郭佳已在其公司学完合同约定的5门课程，期间并未提出异议，线下授课的环境亦不存在不达标情形；除因疫情防控要求，2020年的课程受到几个月的影响以外，双方合同约定的线上线下课程当前均处于正常状态，且郭佳所报课程有效期为10年，相应课程每年均有多次开课，并非无法开展线下教学；一次性收取培训费用并非解约事由；综上，中博诚通公司主张其不存在违约行为，不同意郭佳的全部诉讼请求。郭佳认可其已在中博诚通公司接受了合同约定的5门课程学习，但主张其中2门课程并未上完；庭审中，郭佳认可除因疫情防控要求，2020年的课程受到几个月的影响以外，双方合同约定的线上线下课程当前均处于正常状态。另，郭佳于庭后提交书面意见称：“因我在国外留学，无法进行线下课程，并且乙方疫情停止了线下授课，我提出退费……”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。郭佳与中博诚通公司签订报班协议，系双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。本案中，郭佳主张中博诚通公司存在线下教学环境不达标、因疫情原因无法开展线下教学、一次性收取培训费用不合规的行为，故要求解除上述报班协议，中博诚通公司退还培训费用41300元。关于线下教学环境不达标，中博诚通公司对此不予认可，郭佳所提交的证据亦未能充分有效的证明其该项主张，故本院对其该项主张不予采信。关于因疫情原因无法开展线下教学，经询，双方当事人均认可除因疫情防控要求，2020年的课程受到几个月的影响以外，双方合同约定的线上线下课程当前均处于正常状态；且报班协议尚在有效期内，郭佳未能提交充分有效的证据证明中博诚通公司在合同有效期内无法开展线下教学从而导致合同目的无法实现，故本院对其该项主张不予采信。综上，郭佳已接受报班协议约定的部分课程培训，在其无法证明中博诚通公司存在根本违约行为，或存在其他法定、约定解约事由的情况下，其要求解除合同并退还全部合同款项的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回郭佳的全部诉讼请求。案件受理费416元，由郭佳负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年六月十日书记员  底苗苗