北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2027号原告：汪义，男，1987年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：汪硕，女，1983年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住广东省广州市黄埔区，公民身份号码×××。原告：刘志成，男，1987年12月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。被告：刘新征，男，1968年2月2日出生，汉族，户籍所在地河南省郸城县，现住北京市通州区漷县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告汪义、汪硕、刘志成诉被告刘新征劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪义、汪硕、刘志成，被告刘新征及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪义、汪硕、刘志成向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认刘新征与北京伴随成长科技有限公司（以下简称伴随成长公司）之间不存在劳动关系；2.请求判令伴随成长公司无需支付京顺劳人仲字（2020）第4279号裁决书第二项；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年6月，汪义、汪某、汪硕经协商一致合伙经营位于北京市顺义区杨镇田家营村的“爱宠小镇”，三人协商将每人出资的50万元转给汪义，由汪义来负责小镇经营的支出及人员劳务费发放。2019年6月、7月汪某、汪硕陆续将50万元转至汪义账户。刘新征系经营初期由汪某带过来的人，其在来“爱宠小镇”之前一直是汪某的员工，来之后的劳务费按照三人约定由汪义负责发放。汪义也确实通过个人账户转账给刘新征劳务费，由此可知刘新征实际上与汪义、汪某、汪硕存在劳务关系，而非劳动关系，汪义、汪某、汪硕三人不属于劳动法及相关法律规定的用人单位主体身份。汪义在2015年6月成立伴随成长公司，是公司法定代表人，该公司自2017年以后就未经营任何业务，也没有雇佣过员工，不可能在2019年以公司名义雇佣刘新征。刘新征在仲裁阶段也明确陈述其工作地点在北京市顺义区杨镇田家营村的“爱宠小镇”，该小镇子筹建到结业均未办理营业执照。综上，请求法院判如所请。被告刘新征辩称：认可仲裁裁决。刘新征工作地点在北京市顺义区杨镇田家营村的“爱宠小镇”，该小镇由伴随成长公司经营，刘新征工作期间由汪义直接管理并发放工资，双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘新征就涉案劳动争议于2020年6月18日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下：1.确认自2019年5月28日至2020年6月18日与伴随成长公司存在劳动关系；2.伴随成长公司支付2019年5月28日至2020年6月18日未签订劳动合同二倍工资差额66000元。该委于2020年10月23日作出京顺劳人仲字【2020】第4279号裁决书，裁决如下：刘新征自2019年5月28日至2020年6月18日与伴随成长公司存在劳动关系；2.伴随成长公司支付2019年6月28日至2020年5月27日未订立劳动合同二倍工资差额65240元。该仲裁裁决作出后，伴随成长公司不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。刘新征未提起诉讼。诉讼中，伴随成长公司注销，其股东汪义、汪硕、刘志成明确表示伴随成长公司相关权利义务由其承继并申请作为原告参加本次诉讼。经查，刘新征主张其于2019年5月28日经汪某介绍入职伴随成长公司，工作岗位为饲养员；该公司对外经营使用“爱宠小镇”的名称，经营旅游娱乐项目，工作地点为顺义区杨镇田家营村；工作期间其受伴随成长公司法定代表人汪义管理，月工资6000元，由汪义通过银行转账的形式发放。刘新征就其上述主张提交了银行交易明细、录音、微信收款记录、58同城招聘信息予以证实并申请证人汪某出庭作证。其中招商银行交易明细显示汪义向刘新征及其妻子何秀梅转账；录音为汪义与刘新征亲属的通话；微信收款记录显示上述名称为伴随成长公司；58同城招聘信息显示爱宠小镇的招聘企业为伴随成长公司。刘新征另申请汪某作为证人出庭作证，汪某陈述：2019年4、5月份，汪义找我说在顺义杨镇弄一个爱宠小镇，我去了之后说地方很大需要手续，汪义就说用他的公司来经营，当时爱宠小镇需要用人，我就把刘新征介绍来了。我在此之前有零活就找刘新征干，后来我跟他说汪义开了个爱宠小镇，让刘新征自己去找汪义谈工资，多少钱我没管。爱宠小镇是2019年6月开始办的，我负责管理、引流工作。小镇开始经营还不错，后来汪义说亏损干不下去了。当时说给我30%的股份，结算时账面上还有点钱，我那部分是5万多，我开始没要，后来汪义把钱打到我账上了。就如上证据，三原告经质证认为：银行交易明细真实性认可，但系汪义个人转账，与伴随成长公司无关；录音真实性认可，但无法证实刘新征系伴随成长公司员工；收款记录真实性认可，爱宠小镇经营期间为了收款方便，于是用伴随成长公司的名义注册了“收钱吧”，但最终收取的费用没有流入伴随成长公司账户，而是进到了汪义的个人账户中；招聘信息真实性认可，当时招聘服务员是汪义去注册的，因为汪义名下有伴随成长公司，因此就借用了公司名义，但实际未招聘到任何人，刘新征也不是通过58同城招聘来的。就证人证言，三原告不认可证人陈述，坚持认为爱宠小镇系由汪义、汪某、汪硕合伙经营。三原告为证实自身主张，提交了如下证据：招商银行交易明细，用以证明伴随成长公司在2019年1月1日至2020年11月3日期间无任何营业收入；税务交易查询单，证明伴随成长公司自成立之后就没有纳税登记、无经营行为；工商查询单及营业执照副本，证明伴随成长公司成立于2015年6月15日，经营地址不在爱宠小镇的地址，经营范围也没有饲养小动物；北京立达方兴商贸中心营业执照、详情单、大众点评网截屏，证明爱宠小镇的经营地址即为北京立达方兴商贸中心的地址，该公司的经营范围包括饲养牛等，爱宠小镇租用了北京立达方兴商贸中心的场地，借用了其资质在相关部门进行的登记；录音（即为刘新征提交的录音），用以证实汪义已告知刘新征合伙的相关情况；邮政银行银行对账单，证明汪某曾于2019年11月15日向刘新征支付工资；北京银行对账单，证明汪某、汪硕因合伙经营爱宠小镇而出资；账目清算单和微信截屏，证明汪某、汪硕、汪义共同经营爱宠小镇，并于2020年6月6日进行了清算；爱宠小镇试营业的照片及新闻稿，证明汪某是主要负责人，且自2019年10月10日正式对外营业；企业信息查询单，证明汪某名下也有很多公司，要确认劳动关系也不能找伴随成长公司；录音（代某与汪某微信语音），用以证实汪某明知“爱宠小镇”借用北京立达方兴商贸中心营业执照情况，明知伴随成长公司经营异常等情况；北京银行交易明细和记账表，用以证实汪义专门用北京银行卡来经营“爱宠小镇”；微信截屏等，用以证实汪某自认其系“爱宠小镇”的投资人。三原告另申请证人出庭作证，北京立达方兴商贸中心经营者张立到庭陈述如下：我是北京立达方兴商贸中心的经营者，“爱宠小镇”实际在北京立达方兴商贸中心的注册地经营，汪义与我签了租赁合同，租期自2019年6月1日至2024年5月31日，租金40万元/年，逐年递增。“爱宠小镇”实际由汪义、汪某爷俩经营，2019年10月“爱宠小镇”开业后，汪义、汪某与我协商借用北京立达方兴商贸中心的营业执照进行宣传推广，但是他们什么时候在大众点评网注册的，我不太清楚。借照经营的事宜未约定在租赁合同中，而是口头约定的，汪义、汪某承诺给我股份或补偿，但是后来“爱宠小镇”经营不善，也没有兑现。2020年6月汪义无法支付次年租金，后双方解除了合同。证人代某陈述如下：我于2020年5月1日入职“爱宠小镇”，负责运营管理。我与“爱宠小镇”签了劳动合同，合同相对方就是“爱宠小镇”。“爱宠小镇”对外以房东的名义在经营。刘新征是汪某带来“爱宠小镇”工作的。汪某是“爱宠小镇”的大股东，他跟我说过有事得跟他说，他说了才算。就如上证据，刘新征经质证认为：招商银行交易明细，真实性认可，但证明目的不认可，公司在实际经营中经营收入不进入公司账户的情况也多见；税务交易查询单，真实性认可，证明目的不认可；工商查询单及营业执照副本，真实性认可，证明目的不认可，实务中公司异地经营的情况多见；北京立达方兴商贸中心营业执照、详情单、大众点评网截屏，真实性认可，证明目的不认可，爱宠小镇在经营期间都是以伴随成长公司名义经营的，北京立达方兴商贸中心是后来换上的；录音，真实性认可，证明目的不认可，录音可以证实爱宠小镇就是以伴随成长的名义经营的；邮政银行银行对账单，真实性认可，证明目的不认可，这笔钱是之前汪某欠付刘新征的，与爱宠小镇期间的工资无关；北京银行对账单，真实性认可，关联性不认可，汪某明确陈述爱宠小镇是以伴随成长公司名义经营的；账目清算单和微信截图，真实性认可，但证明目的不认可，爱宠小镇对外收费是以伴随成长公司名义进行的；爱宠小镇试营业的照片及新闻稿，质证意见以汪某陈述为准；企业信息查询单，真实性认可，但与本案无关；录音（代某与汪某微信语音），真实性不认可；北京银行交易明细和记账表，真实性不认可，与本案无关；微信截屏等，真实性无法确认，关联性、合法性均不认可。就证人证言，刘新征表示真实性和证明目的均不认可。庭审中，经本院明确询问，三原告一致认可刘新征于2020年4月21日在爱宠小镇水吧房顶上不慎摔下受伤。汪义、汪硕认为刘新征与汪义、汪硕、汪某之间系劳务关系，同意在劳务关系项下由汪义、汪硕、汪某对刘新征因受伤产生的合理损失依法承担赔偿责任。另查一：伴随成长公司成立于2015年6月15日，注销于2021年3月19日，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司法定代表人为汪义，股东分别为汪义、汪硕、刘志成，登记经营场所为北京市顺义区天竺镇天竺家园17号楼17幢2层2810室，经营范围为技术开发、技术咨询、技术转让、技术推广、技术服务；软件开发；设计、制作、代理、发布广告；经济贸易咨询；组织文化艺术交流活动；教育咨询（中介服务外）。另查二：北京立达方兴商贸中心成立于2007年12月18日，目前仍存续。企业类型为个体工商户，经营者为张立，经营范围为零售食用农产品、新鲜蔬菜、新鲜水果、未经加工的干果、文化用品、办公用品；保洁服务；垂钓服务；饲养牛、猪；销售饲料；零售烟草；销售饰品；餐饮服务。本院认为：本案的争议焦点为“爱宠小镇”由谁实际经营，与刘新征之间是否存在劳动关系。刘新征主张其在“爱宠小镇”工作期间受汪义管理并由汪义发放工资，汪义、汪硕对工资发放情况予以认可，但主张“爱宠小镇”由汪义、汪硕、汪某合伙经营，并就此提交了网页截屏、微信记录、清算单等予以证实。刘新征所申请之证人汪某在出庭作证时亦陈述其在“爱宠小镇”负责管理、引流工作，“爱宠小镇”结算时汪义支付了其30%股份对应的钱款。结合上述证据，可以认定“爱宠小镇”实际由汪义、汪硕、汪某经营。关于“爱宠小镇”对外是否以伴随成长公司的名义经营，刘新征提交了收款截屏以及58同城招聘截屏，显示收款方、招聘企业为伴随成长公司，但汪义一方对上述刘新征提交的证据作出了相应的解释，同时提交了大众点评网截屏，显示“爱宠小镇”的经营企业为北京立达方兴商贸中心，该商贸中心的经营者张立亦出庭作证，陈述汪义与其签订了租赁合同，租赁北京立达方兴商贸中心的场所用于经营，同时“爱宠小镇”确实自开业后借用其营业执照进行经营。综合上述情况，结合伴随成长公司以及北京立达方兴商贸中心的工商信息，本院难以认定“爱宠小镇”系由伴随成长公司实际经营，故对于刘新征要求确认其与伴随成长公司存在劳动关系的诉讼请求，本院难以支持，对于其主张的未签订劳动合同二倍工资差额，本院亦难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘新征自2019年5月28日至2020年6月18日与北京伴随成长科技有限公司不存在劳动关系；二、北京伴随成长科技有限公司无需支付被告刘新征2019年6月28日至2020年5月27日未订立书面劳动合同二倍工资差额65240元。案件受理费5元，由原告汪义、汪硕、刘志成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳