山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0923民初1512号原告：孙士营，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：王吉增，男，1966年1月30日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。原告孙士营与被告王吉增买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士营向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付损失18万元；2、诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告常年从事出售蛋鸡苗行业，原告在被告处购买蛋鸡多年，一直没有出现质量问题。2019年12月10日，原告再次在被告处购买蛋鸡，该批蛋鸡时被告借用了别的厂家的种蛋和孵化室。在饲养过程中，该笔蛋鸡有很多出现病情且产蛋率极低，导致大批量的蛋鸡淘汰，给原告造成了重大损失。原告多次找到被告要求赔偿，双方协商未果，故诉至法院，请求依法判决。王吉增辩称，1、被告是从事多年种鸡饲养孵化的个体工商户，字号为东平县华康种鸡场。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案与原告产生过买卖合同关系的应当是东平县华康种鸡场，被告系经营者。现原告直接起诉列经营者为被告系诉讼主体错误，本案原告应当以东平县华康种鸡场为被告，故法院应当依法驳回原告的起诉。2、被告作为东平县华康种鸡场的经营者，曾经多次向原告出售蛋鸡鸡苗，但全部都是质量合格的。原告诉称在饲养过程中出现了病情且产蛋率低的蛋鸡，但原告不能证明该批次蛋鸡就是来自于被告向其所出售的本批次鸡苗。即使该批次的蛋鸡是被告出售的鸡苗，若出现病情导致鸡产蛋率低的主要原因可能是未免疫、免疫失败、鸡舍的环境污染、管理饲养不当、不可抗力等客观因素造成，但原告不能据此推断是被告所出售的鸡苗质量不合格造成，故原告的判断缺乏科学性、真实性、逻辑性、合法性。现原告曲解法律、无中生有、莫名其妙的起诉，完全是一种无的放矢、主观臆断、推测事实的行为，没有任何法律根据，故其诉讼请求根本不能成立。3、根据谁主张谁举证的原则，原告不能证明被告向其出售的鸡苗质量不合格，也不能证明原告诉称有病且产蛋率低的蛋鸡被淘汰造成损失的事实与被告出售的鸡苗质量之间存在因果关系且被告存在过错。根据合同的相对性，原告的主张缺乏事实和法律的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。4.原告作为个人养殖蛋鸡的个体户应当按照国家规定应当办理相关的手续，现原告无相关的资质。在养殖过程中，未规范养殖，导致鸡苗后期出现××，原告自身存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。孙士营为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、证人管某出具证明一份，证实被告出售给原告这批蛋鸡产蛋率低于海蓝褐品种23周92%-95%标准，给原告造成损失。证据2、证人肖某出具的证明一份，证实被告出售给原告这批蛋鸡因产蛋率极低，导致大批量的蛋鸡淘汰（7000只），给原告造成严重损失。证据3、普莱柯鉴定报告二份，证实被告出售给原告这批蛋鸡在原告饲养过程中已经进行了有效的防疫措施，这批鸡产蛋率低与原告方的饲养措施和防疫无关，能够证实被告出售给原告的这批蛋鸡本身就不合格。证据4、原告和被告之间的通话录音一份，证实被告出售给原告的这批蛋鸡出现病情后被告认可该批蛋鸡是被告本人出售给原告的，同时也认可会给相应的赔偿，认可该批鸡的病情与被告出售当时的鸡苗有直接的关系。被告应出售自己所有的种蛋和自己孵化的鸡苗，但被告出售给原告这批鸡苗（27000只价值12.5万元）不是自己孵化的，是从别的厂家购买鸡苗后卖给原告的，进一步说明被告违约在先，具有过错。证据5、原告和被告另一客户郭广秋的通话录音一份，证实被告在出售给原告该批蛋鸡时同时出售给另一客户的蛋鸡也出现了类似病情，且被告认可给另一客户的蛋鸡的病情与自己的鸡苗有关系，且给对方相应的赔偿。证据6、鉴定机构取样照片一份，证实所检测的样本来源于被告所出售给原告这批蛋鸡，此外原告把检测的照片也发给了被告。王吉增对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，根据法律规定证人应当出庭作证，接受当事人的质证，原告只提供证人的书面证言，没有任何法律效力。两位证人与原告之间具有业务联系，存有利害关系，证人证言没有法律效力，并且证人证言无法证明原告出现病情的蛋鸡与被告出售的鸡苗批次、质量之间存在因果关系。对证据3的真实性有异议，该证据不具有合法性，与本案无任何关联性，不能实现原告的证明目的，也不能作为本案认定事实的依据。该报告不是在诉讼过程中产生，其性质仅是一份书面证明材料，并非民事诉讼证据所指的司法鉴定意见，且鉴定结果缺乏客观性、公正性、科学性；2.该报告上所载明的送检样品与原告主张有病的蛋鸡之间不具有真实性和关联性，与被告出售的鸡苗之间更无因果关系；3.该报告只是反应了送检样品的客观病情，并未说明造成送检样品病情的原因，更不能证明检测样品出现的病情与被告出售的鸡苗质量之间存在因果关系。对证据4真实性没有异议，但是证明内容有异议，1.该录音只能证明作为工商户的被告，曾经向原告出售过鸡苗，但不能证明出售的鸡苗质量不合格，不能证明出现病情的蛋鸡就是被告出售的该批次鸡苗的客观事实；2.原告反映蛋鸡出现的病情属于原告的自身客观原因及自然原因造成，与鸡苗的质量之间无因果关系；3.双方并未就蛋鸡出现病情时对鸡苗与病鸡是否是同一只鸡进行证据确认和保全，原告的录音无法证实其证明目的，4.被告保证出售给原告的鸡苗质量合格，双方并未签订书面的买卖合同，被告孵化鸡苗的过程与鸡苗的质量之间不存在因果关系，不能依据原告的主观判断。对证据5真实性有异议，无法证明录音的对象是谁，并且录音的内容与本案不是同一法律关系，录音内容与本案无关。对证据6真实性有异议，委托鉴定这个事不清楚，取样的过程被告不在场，病鸡的样本不是被告所出售的鸡苗，虽然原告单方向被告微信发送过照片，但不能证明原告的主张是客观真实的。王吉增为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、营业执照副本一份，证明被告为东平县华康种鸡场的经营者，原告的诉讼主体错误。证据二、动物防疫条件合格证及种畜禽经营许可证照片一份，证实被告合法经营，在出售鸡苗过程中没有任何过错。收到条一份，证实2009年5月27日被告已偿还2019年5月22日债权凭证上记载的1万元。孙士营对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但原告方根本不知道被告方有营业执照，双方之间的鸡苗买卖合同，每次都是被告以个人的名义向原告出售，且每次支付给被告鸡苗款时也是直接由原告支付到被告个人账户中，在每次交易中被告也从来没有向原告说明是以华康种鸡场向原告出售鸡苗，该组证据不能证明被告的证明目的。对证据2真实性没有异议，虽说有合格的证件，但被告方不能证实向原告出售的这批蛋鸡具有质量、合格的证明，且在双方录音中被告方也认可了出售给原告方的这批鸡苗不是来源于华康种鸡场。在案件审理过程中，原告孙士营申请证人申请证人管某、肖某出庭作证，本院予以准许，并组织当事人对证人证言进行质证。孙士营对证人证言无异议。王吉增对证人证言有异议，认为两证人没有参与原、被告之间的买卖合同，在法庭的陈述均是听原告所说的传来证据，与本案原告主张的事实之间无任何关联性、真实性、合法性，不符合证人作证的法定标准。证人管某与原告有利害关系（长期的业务关系），所作陈述不真实。证人肖某在法庭上的陈述与其未出庭前原告提交的打印好的证人签名的证言之间漏洞百出、自相矛盾，书面证言均是在原告诱导证人的情况下做出的，是不真实的。庭审中经审判员当庭多次询问肖某时，可以看出肖某说话含糊其辞、吞吞吐吐、前后不一、疑点重重。以上原告的两个证人证言不能证明被告出售的鸡苗质量不合格，不能证明原告出现病情的蛋鸡就是被告出售的该批次鸡苗，不能证明原告的送检鉴定样品就是被告出售的该批次鸡苗，且与被告出售的鸡苗质量之间存在因果关系。故原告的证人证言无法实现原告的证明目的，望法院对证人证言及当事人陈述不予采信。对上述证据，本院做如下认定：对原告提交的证据4，被告提交的证据，当事人对证据真实性无异议，且上述证据可以证实案件情况，本院予以确认。对原告条证据证据1、2、3及证人管某、肖某的证言，二证人均只是听原告说其饲养的鸡来源于被告，同时上述证据均只能证实原告饲养的鸡出现问题，但不能证实该蛋鸡苗来源于被告。对上述证据，本院不予确认。对提交的证据5，该证据和本案无关，本院不予确认。对原告提交的证据6，该证据亦无法证实取样的蛋鸡苗来源于被告，该证据不能证实原告的证明目的，对该证据，本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王吉增多次从原告孙士营处购买蛋鸡苗。2019年12月份，孙士营从王吉增处购买了部分鸡苗。后在饲养过程中发现购买的鸡产蛋率低，出现腹水鸡等情况。孙士营找到从事鸡苗及饲料销售工作的管某询问原因。管某听孙士营陈述该批鸡来源于王吉增。管某无法查明原因，其委托了普莱柯进行鉴定。后孙士营将饲养的鸡进行出售，售卖7000只，价值10万元。同时查明，王吉增经营的鸡场工商登记字号为东平县华康种鸡场，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2013年9月16日东平县畜牧局向东平县华康种鸡场发放了动物防疫条件合格证。在庭审过程中，孙士营陈述其损失为“从进苗到19周饲料是每只6.2公斤，饲料价格2.7元每斤，从20周-25周每只8.4公斤，饲料价格是2.5元每斤，鸡苗是4.7元一只，疫苗工费每只2.5元，取暖费每只1元，药费每只1.5元，共计292180元，扣除卖掉的鸡所得的10万元，剩余192180元，主张18万元”。王吉增不认可孙士营主张的损失因果关系，经本院释明后，孙士营未在法定期限内提交书面鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告孙士营以在被告王吉增处购买的蛋鸡苗饲养后产蛋率低、出现腹水鸡等情况为由要求王吉增赔偿损失。但产蛋率低、出现腹水鸡等情况的原因有很多，有可能系蛋鸡本身原因所致，亦有可能是后期在饲养过程中外来原因导致。根据孙士营提交的证据来看，其虽提交了鉴定报告及证人证言，但证人没有实际参与双方之间的买卖合同，对于产蛋率低、出现腹水鸡等情况的实际原因，证人并不知晓。且根据鉴定报告来看，该鉴定结论并不能证实产蛋率低、出现腹水鸡的原因，且该鉴定程序系孙士营单方委托，在王吉增不认可的情况下，鉴定程序不合法。同时对于该鉴定报告的取样，孙士营亦无法证明取样系来自于王吉增销售的蛋鸡。故综合孙士营提交的证据来看，无法证实王吉增销售的蛋鸡苗有质量问题。同时，本案中孙士营以和其交易的对象为王吉增为由向王吉增主张权利，但被告为个体工商户，且登记了字号，根据相关法律规定，其应当起诉个体工商户登记的字号为当事人，其直接起诉王吉增不符合法律规定。综上所述，原告孙士营的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条、规定，判决如下：驳回原告孙士营的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告孙士营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  葛安鹏二〇二一年六月二十四日书记员  李 云