江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1192号上诉人(原审被告)：蒋淑琴，女，1980年8月21日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：刘耀佐，江苏众成信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐天，江苏众成信律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：周秀英，女，1946年6月27日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。上诉人蒋淑琴因与被上诉人周秀英人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋淑琴上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初7006号民事判决第一项，依法改判按双方过错程度承担事故责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案事故成因复杂，一审未能合理分配赔偿责任。公安接处警登记表仅是民警事后到场处理纠纷的记载，不具有认定事故责任的证据效力，其内容也无法对事故成因作出正确的判断，进而明确划分事故责任。2.被上诉人周秀英在本次事故中存在过错，应当承担同等责任。（1）被上诉人一手牵狗，一手拿物品在马路上逆向行走，事故位置处于马路中间偏南侧。双方是在过马路行走时发生的碰撞。（2）上诉人即使未在合理地点停放车辆，也应当由交警部门进行行政处罚，与人身损害赔偿没有因果关系，不应加重赔偿责任。（3）从一审庭审记录来看，上诉人是先行停车到位，下车关车门转身要过马路时才与被上诉人发生的碰撞。在停车时，被上诉人绝对不会出现在事发位置，否则，上诉人车辆根本不可能驶入停车位。被上诉人行走是受年龄、疾病、牵狗、拿物品等多方面因素制约，故双方行走时发生碰撞，应当各自承担同等责任。3.一审计算医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金错误。（1）被上诉人仅提供了病历和费用发票证明医疗费，未提供用药清单以供核对，且从出院记录中可以看出，被上诉人患有肝硬化疾病，故如有其他无关治疗费用应当予以剔除。（2）住院伙食补助费存在重复计算，从上海市长海医院出具的住院发票来看，住院费已包含伙食费224元，应予核减。（3）一审根据2017年城镇标准认定残疾赔偿金，但司法鉴定意见出具时，被上诉人已经年满71周岁，故残疾赔偿金的年限计算应当减少一年，总额应为72273.6元（40152元×【20-（71-60）】×0.2）。4.被上诉人存在过度医疗的情况，其未经泰兴市人民医院医疗建议，擅自转院至上海市长海医院治疗，属于可以在本地医疗机构获得有效合理治疗，却擅自转院至外地医治，其应对此过度医疗费用承担责任。被上诉人周秀英答辩称，本案一审经过多次庭审调查，双方充分举证、质证，一审法官也亲自到出警的公安派出所调查询问笔录、查看事发现场的录音录像。一审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周秀英向一审法院起诉请求：判令蒋淑琴赔偿周秀英各项损失204855.42元并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月19日下午，蒋淑琴驾驶小型车辆行驶至泰兴市华莱士对面的烟酒店路边停车，蒋淑琴下车准备走进路对面的华莱士，在此过程中将周秀英碰倒。周秀英受伤后送至泰兴市人民医院治疗5天，后转至上海市长海医院住院治疗12天，现周秀英已治疗完毕。另查明，事发后蒋淑琴垫付医药费15700元。周秀英经一审法院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所鉴定为伤残等级九级，其伤后误工期为270日，护理期120日，营养期120日。一审法院认为，本案争议焦点，周秀英受伤与双方发生碰撞两者之间的因果关系，周秀英的损失双方各承担多少的责任。周秀英陈述，其站在路边等其女儿，蒋淑琴路边违章停车关车门转身将周秀英从背后撞倒，蒋淑琴应该赔偿周秀英的诉争损失。周秀英为证实其主张提供以下证据：1.接处警工作登记表一份。证明双方相撞后，济川派出所接报警去现场出警。2.证人李某、孙某证言。3.现场出警民警谈话笔录一份。证明处理事情的民警到场后，现场围观群众反映，蒋淑琴下车后关车门后，不小心碰到了周秀英，蒋淑琴自己也承认下车关车门的时候不小心碰到了周秀英，事发后经公安处理，蒋淑琴垫付了10000多元的费用。蒋淑琴称其开车正常行驶到星火路华莱士对面路边停车，紧靠车子，才跨出一步就不知怎么撞到了周秀英，周秀英牵着狗站在路中间，对诉争事故也应承担一定责任。一审认为，依据我国《民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案在审理过程中，蒋淑琴对自己的主张未能提供证据予以证明；而周秀英提供了相应的证据，且证据之间的内容可相互印证，公安机关处理事故的民警反映的情况以及一审去公安机关查看出警时的现场录像，也与周秀英反映的情况基本一致，故对于周秀英主张的蒋淑琴在泰兴市华莱士对面马路边停车关车门转身将周秀英撞倒这一事实予以确认。另星火路华莱士对面的马路不是规定的停车场，蒋淑琴无法证明其停车的地方合法，下车关车门又未尽到谨慎观察的义务，故蒋淑琴对于双方发生碰撞这一事实应承担主要责任。周秀英称其站在路边等其女儿，从发生碰撞的地点来看，周秀英站的位置应该是马路中间偏南侧。马路的功能是保证通行，周秀英站在马路上等人也应当注意观察周围的情况，故对于双方发生碰撞这一事实，周秀英也存在一定过错，综合分析，周秀英的责任应占责任的15%。对于本案事故的发生，双方均存在一定的过错，周秀英为15%的责任，蒋淑琴应承担85%的责任。故对周秀英诉请赔偿的费用具体确定如下：1.医疗费75099.94元，周秀英提供了病历和发票佐证，经核对为73069.93元，依法确认；2.住院伙食补助费为20元/天×17天＝340元；3.营养费为20元/天×120天＝2400元；4.周秀英主张误工费29701.497元，因周秀英年龄已满70周岁，又未能提供证据证明其误工的事实，故对此项主张不予支持；5.周秀英主张护理费100元/天不超过当地一般护工工资标准，依法确认。故护理费为100元/天×120天=12000元；6．周秀英主张残疾赔偿金80304元（40152元×【20-（70-60）】×0.2）。提供泰兴市振飞机床有限公司的证明一份以及泰兴市济川街道办事处的证明一份，证明其残疾赔偿金计算标准应按城镇居民标准计算，予以确认；7.精神损害抚慰金主张10000元，根据双方责任大小，此项应为8500元；8.交通费酌定3000元。周秀英在本次事故中的合理损失为179613.93元。上述损失由蒋淑琴赔偿179613.93元×85%=152671.84元，减去垫付的15700元，蒋淑琴应赔偿周秀英136971.84元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审判决：一、蒋淑琴于判决生效之日起十日内赔偿周秀英各项损失共计136971.84元。二、驳回周秀英的其他诉讼请求。案件受理费1125元，鉴定费2110元，合计3235元，周秀英负担485元，蒋淑琴负担2750元（此款周秀英已经垫付，蒋淑琴于判决生效后20日内给付周秀英）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审确认双方承担的案涉事故过错责任比例是否合理；2.一审计算认定的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金是否正确。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依照上述规定，在民事诉讼中采取的是高度可能性的证明标准，亦即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果现有证据已经证明该事实发生具有高度的可能性，人民法院即可确认待证事实成立。本案中，根据上述证明标准，结合日常生活经验以及被上诉人所提供的证据、民警反映的情况、现场录像载明的内容等全案事实，可以确认系蒋淑琴在泰兴市华莱士对面马路边停车关车门转身将周秀英撞倒。据此，一审认定因蒋淑琴无法证明其停车的地方合法，下车关车门又未尽到谨慎观察的义务，判令其承担案涉事故损失的主要责任，并酌情确定为85%的赔偿责任比例，并无显著不当。关于争议焦点二，关于医疗费，上诉人主张被上诉人未提供用药清单，且被上诉人存在过度医疗以及其他无关治疗费用应当予以剔除。对此，本院认为，被上诉人受伤后，先后至医院住院治疗，对于具体如何检查、诊疗、用药均由专业医疗机构根据其实际伤情决定并实施，被上诉人自身并不具备专业医疗知识，且系被动接受治疗，无太多自由选择的空间。针对就近治疗和医嘱转院等行为，目前我国相关法律法规及司法解释并未对赔偿权利人住院治疗、转院治疗作出限制性规定或设定任何条件，上诉人亦未提供证据否定被上诉人转院治疗的真实性、必要性及合理性，故上诉人应对被上诉人转院后续治疗所产生的医疗费用予以赔偿。经查，一审中被上诉人已提供上海市长海医院的用药清单，且上诉人亦未能明确无关治疗的具体费用，因医疗费发票及住院病历已经能够充分证明被上诉人治疗期间的医疗费，故对此主张，本院不予认可。关于住院伙食补助费，上海市长海医院出具的住院发票中住院费已包含伙食费224元，此费用依法应予核减。关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，鉴定报告确定的定残之日，被上诉人已年满71周岁，故残疾赔偿金的年限确系应按9年计算，应为72273.6元（40152元×【20-（71-60）】×0.2）。因此，被上诉人的全部损失应核准为171359.53元×85%=145655.6元，减去垫付的15700元，上诉人蒋淑琴还应赔偿周秀英129955.6元。综上所述，上诉人蒋淑琴的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因部分赔偿损失项目计算不当，应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初7006号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初7006号民事判决第一项为蒋淑琴于本判决生效之日起十日内赔偿周秀英各项损失共计129955.6元。二审案件受理费785元，由上诉人蒋淑琴负担745元，被上诉人周秀英负担40元（蒋淑琴交纳的案件受理费1125元由本院退还380元，周秀英应负担的案件受理费40元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年七月三十日书记员 王 霞