wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8369号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：粟勇，男，1990年6月3日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告粟勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告粟勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年4月7日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2015年11月13日，被告粟勇在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。截至2021年4月7日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告粟勇未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2015年11月13日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。粟勇在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向粟勇发卡后，粟勇使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年4月7日，粟勇共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、粟勇于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还36XXXX45号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年4月7日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由粟勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14743号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行，营业场所北京市通州区运河东大街64号。负责人：赵亮，行长。委托诉讼代理人：王春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁超，男，该公司员工。被告：康艳民，男，1968年1月14日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行（以下称邮储通州支行）与被告康艳民（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储通州支行的委托诉讼代理人王春、袁超到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邮储通州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2021年2月26日的欠款本金47412.15元、利息4668.45元、费用14090.24元，以上共计66170.84元；2.判令被告偿还自2021年2月27日起至实际偿还欠款之日止的本金、利息、费用；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月25日被告按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定，填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，向中邮储通州支行领信用卡，卡种名称：标准普卡，邮储通州支行按照标准流程向康艳民发放信用卡，信用额度为人民币50000元，自2018年12月22日产生违约金开始，至2021年2月26日已欠款共计66170.84元。经邮储通州支行多次催收未果，故邮储通州支行诉至本院。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月25日，被告向邮储通州支行提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表的“申请人申明及签名”处有被告签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此后，邮储通州支行批准了被告的办卡申请，被告在使用信用卡消费过程中发生逾期欠款，截至2021年2月26日，尚有借款本金47412.15元、利息4668.45元、费用14090.24元未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当诚信履行。被告向邮储通州支行递交信用卡申请表并签署信用卡领用合约，邮储通州支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。被告使用该信用卡进行了透支转账消费等交易后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故邮储通州支行要求支付欠款本金、手续费、违约金等相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康艳民于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行偿还本金47412.15元以及利息和费用（截止2021年2月26日利息4668.45元、费用14090.24元；自2021年2月27日起至实际付清之日止的利息和费用，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告康艳民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费727元，由被告康艳民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十三日书记员  李敬赛
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2021）晋1023民初929号原告：加金水，男，1972年8月28日出生，汉族，襄汾县村民，现住襄汾县。        被告：贺晓峰，男，1979年10月20日出生，汉族，襄汾县村民，现住襄汾县。        被告：成荣荣，女，1989年3月3日出生，汉族，襄汾县村民，现住襄汾县襄陵镇薛村中兴北路二区。        共同委托诉讼代理人：张萱，山西六星律师事务所律师。        原告加金水与被告贺晓峰、成荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加金水、被告贺晓峰及贺晓峰、成荣荣的共同委托诉讼代理人张萱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告加金水向本院提出诉讼请求：1、依法判令贺晓峰、成荣荣归还借款30000元并自起诉之日起至实际履行之日止，按一年期贷款市场报价利率4倍计付利息；2、并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月17日，贺晓峰因资金周转为由向加水借款30000元，并出具借条一张，口头承诺一个月后归还本金及利息。到期后经催要，贺晓峰以种种理由推拖不还，成荣荣系贺晓峰妻子，该借款用于夫妻家庭生活，为夫妻共同债务，为此，诉至法院，请依法判如所请。        被告贺晓峰、成荣荣辩称，1、借条系受加金水胁迫所写，并非真实意思表示，双方未达成借款合意，更不存在口头承诺归还借款本金及利息，且加金水亦未提供借款，双方之间不存在借贷法律关系，应当驳回加金水的诉讼请求；事实是2018年7月被加金水雇佣为司机，从薛村往华基运送石料。2018年9月17日晚，在临汾市××区口红绿灯处与前车追尾发生交通事故，事故发生后，加金水及两个儿子来到现场后既未报警亦未报保险，用拖车将事故车辆拉去维修，后用小车把我拉至其家中，威胁我写下借条，不存在口头承诺归还本金和利息。双方系雇主与雇员的关系，我系加金水雇佣的司机，并没有熟悉到可以借款的地步；2、贺晓峰与成荣荣2020年11月2日按农村习俗举办婚礼，并未领取结婚证，二人并非夫妻关系，成荣荣不是本案适格被告；综上，加金水与贺晓峰并未达成借款合意，双方不存在借贷法律关系，加金水做为同村村民，应当知道贺晓峰与成荣荣仅举行婚礼，并未领取结婚证，其起诉与事实严重不符，有虚假诉讼之嫌，应当驳回加金水的诉讼请求。        经审理查明，贺晓峰系加金水雇佣的司机。2018年9月17日晚，在临汾市××区口红绿灯处驾驶加金水所有的车辆与前车追尾发生交通事故。事故发生后，加金水及两个儿子来到现场用小车把贺晓峰拉至其家中，让贺晓峰出具借条，借条载明：“今借到加金水叁万元（30000）元，2018年9月17日贺晓峰。以上为本案简要事实。”        本院认为，人民法院审理民间借贷案件时应对当事人之        间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第十五条第二款规定：“原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，加金水仅依据借条提起民间借贷诉讼，贺晓峰辩称原被告之间不存在该笔借款，其是加金水雇佣的司机，在雇佣期间发生交通事故，结合庭审时加金水认可2018年9月17日发生交通事故的事实，而借条又是在事故发生当天上午出具，加金水不能对此做出合理的解释。庭审时加金水称该车只投保交强险，保险公司只给对方车辆赔付，且司机贺晓峰没有驾照，故未报警也未报保险。加金水不能提供充分证据证明其主张，其所述明显与常理不符。故该借条不能证明双方有借贷合意，民间借贷并没有成立。依照法律规定民间借贷系实践性合同，除持有欠条外，必须有实际交付借款的行为。本案中加金水亦无证据佐证交付30000元借款的行为，结合打借条当日发生交通事故的事实，对其主张本院不予采信。        综上，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法        律若干问题的规定》（第二次修正）第十五条第二款、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：        驳回原告加金水的诉讼请求。        案件受理费275元，由加金水负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    张国勋二〇二一年六月十六日书记员    原男男
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更488号罪犯邱金砖，男，1956年11月19日出生，汉族，湖南省宜章县人，现在湖南省郴州监狱服刑。本院于2017年11月21日作出（2018）湘10刑初28号刑事判决，以被告人邱金砖犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2018年8月8日交付执行。刑期自2018年1月10日起至2032年1月9日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯邱金砖减去有期徒刑五个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月22日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯邱金砖在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事箱包加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬四次余250分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯邱金砖在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯邱金砖在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯邱金砖犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯邱金砖予以适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邱金砖减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2018年1月10日起至2031年9月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 廖 建 兰书 记 员 唐 曜 耀
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1148号之三申请执行人：任振业，男性，1975年01月20日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：营口松成科技发展有限公司，住辽宁省营口市大石桥市，统一社会信用代码912108827283985417。法定代表人：李克松。本院在执行申请执行人与被执行人营口松成科技发展有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人营口松成科技发展有限公司已达成和解协议，现申请执行人向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0882执1148号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月十七日书记员  张 余
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7771号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告：张丽娟，女，1983年12月1日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被告：张强强，男，1983年9月19日出生，汉族，住甘肃省陇西县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）与被告张丽娟、张强强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行北京市分行委托诉讼代理人姜玉堂到庭参加诉讼。被告张丽娟、张强强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即清偿原告截至2021年4月15日借款本金791102.66元、利息45673.21元、罚息4345.19元，以上合计841121.06元，并支付自2021年4月16日起至全部本息清偿之日止的相应罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；2、请求判令原告对二被告提供的抵押物（位于北京市顺义区顺仁路55号院5号楼7层709房产）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告张丽娟、张强强签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）。被告张丽娟、张强强向原告借款购买北京市顺义区顺仁路55号院5号楼7层709房产，借款金额为人民币1140000元，借款期限为120个月，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押和保证。2019年5月23日被告张丽娟、张强强将坐落于北京市顺义区顺仁路55号院5号楼7层709房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2016年11月1日依照《借款合同》的约定发放了借款人民币1140000元，履行了合同约定的义务。但被告张丽娟、张强强未按照约定履行还款付息义务，己构成违约。根据《借款合同》约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。故原告诉至法院。张丽娟庭后提交书面答辩状辩称,我还是认可起诉书上的利息和罚息，在近期内把所有的款还上。张强强庭后提交书面答辩状辩称，不愿还款，由法院拍卖吧！根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告建行北京市分行（贷款人）与被告张丽娟、张强强（借款人、抵押人）签订《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：张丽娟、张强强向建行北京市分行借款人民币1140000元整，用于购置北京市顺义区顺仁路55号院5号楼7层709房屋，借款期限120个月，贷款年利率基准利率上浮10%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款方式为等额本息。该合同第十三条第三项抵押登记约定：本抵押条款签订后，抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续。抵押人应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交贷款人持有；第八项抵押权的实现第三小项约定：贷款人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税款、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款退还抵押人。第十七条救济措施约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，建行北京市分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系。合同同时约定了贷款人及借款人的其他权利义务。合同签订后，建行北京市分行于2016年11月1日如约发放了全部贷款1140000元。2019年5月23日，双方就合同项下房产进行了抵押登记，建行北京市分行为北京市顺义区顺仁路55号院5号楼7层709房产的抵押权人。张丽娟、张强强偿还部分借款本金及利息。截至2021年4月15日，张丽娟、张强强尚欠建行北京市分行借款本金791102.66元，利息和罚息共计50018.4元。上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表、不动产登记证明、贷款账户基本信息、交易明细打印、欠款明细打印及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，建行北京市分行与张丽娟、张强强签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的相关规定，当属有效，对合同双方均具有法律约束力，双方当事人应当依合同履行义务。建行北京市分行依约履行了放贷义务，张丽娟、张强强未按合同约定如期还贷，已构成违约。按照合同约定建行北京市分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，故对建行北京市分行要求张丽娟、张强强立即清偿剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院应予支持。根据合同约定，张丽娟、张强强自办妥抵押登记且抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交由建行北京市分行核对无误且贷款人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税款、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款退还抵押人，现抵押房产的他项权利证书已交由建行北京市分行，故建行北京市分要求对被告提供的抵押房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，本院亦予以支持。被告张丽娟、张强强经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽娟、张强强于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金791102.66元、利息45673.21元、罚息4345.19元，并支付自2021年4月16日起至全部本息清偿之日止的相应罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、如被告张丽娟、张强强未履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国建设银行股份有限公司北京市分行有权就被告张丽娟、张强强名下坐落于北京市顺义区顺仁路55号院5号楼7层709房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12212元，由被告张丽娟、张强强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月十八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
抚顺市望花区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0404执保184号XX房产：关于丁秀丽与臧伟婚姻家庭纠纷一案，因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：详见民事裁定书。审判长 ：张耀光书记员 ： 陈 勇二〇二一年六月四日（）本院地址：抚顺市望花区望花大街16号邮编：113001联系人：联系电话：
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初48132号原告：招商局地产（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王锐，总经理。委托诉讼代理人：陈爱巍，女，1976年9月25日出生，汉族，公司法务总监，住北京市丰台区。被告：联友合创投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邓振荣，原总经理。委托诉讼代理人：刘霞，北京市中银律师事务所律师。原告招商局地产（北京）有限公司与被告联友合创投资管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年6月3日立案。原告招商局地产（北京）有限公司于2021年6月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告招商局地产（北京）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商局地产（北京）有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告招商局地产（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 于 婷二〇二一年六月二十一日书记员 蒋丽梅
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0505民初254号原告：东营富安船务代理有限公司，住所地：东营市垦利区永莘路26号1幢201-202。统一社会信用代码：91370521MA3MMQ53X1。法定代表人：王广旭，经理。委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于田，山东崇诺律师事务所律师。被告：山东裕昌金属制品有限公司，住所地：山东省潍坊市临朐县城关街道大陡沟村。统一社会信用代码：91370724MA3D84JW1R。法定代表人：聂长海，经理。被告：相法明，男，1969年3月8日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。以上两被告共同委托诉讼代理人：傅绍坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。原告东营富安船务代理有限公司与被告山东裕昌金属制品有限公司、相法明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告东营富安船务代理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东营富安船务代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东营富安船务代理有限公司撤诉。案件受理费7390元，减半收取计3695元，由东营富安船务代理有限公司负担。审判员  周乃信二〇二一年六月八日书记员  张海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执11480号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。被执行人：赵菊红，女，1980年11月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行赵菊红金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人赵菊红的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人赵菊红采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年六月十八日书记员  石雨骏
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0923民初1134号原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。法定代表人：熊建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢敏刚，该行清收事业部副总经理，特别授权。委托诉讼代理人：任洵捷，该行学园支行客户经理，一般代理。被告：陶文兵，男，1989年10月5日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：陶武兵，男，1987年7月2日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县，系陶文兵哥哥，特别授权。被告：罗俊杰，男，1988年12月9日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。被告：黄培力，男，1990年8月29日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。被告：黄利兵，男，1991年2月22日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）与被告陶文兵、罗俊杰、黄培力、黄利兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敏刚和任洵捷、被告陶文兵的委托诉讼代理人陶武兵、被告罗俊杰、被告黄利兵到庭参加诉讼，被告黄培力经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上高农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶文兵立即偿还所欠原告借款本金340000元，并按合同约定应支付的利息、逾期罚息，直至全部本金还清之日止；2、判令被告罗俊杰、黄培力、黄利兵对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令以上被告承担本案的诉讼及其他费用。事实和理由：被告陶文兵因缺乏资金向原告所属学园支行申请贷款用于其家庭生产经营，于2018年4月27日与原告签订了《联保借款/担保合同》，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告陶文兵向原告贷款340000元，年利率6.96％，授信期限三年，合同期限自2018年4月27日至2021年4月26日止，贷款期限1年，贷款方式联保，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期;并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上上浮40％计算。为保证原告债权的实现，被告罗俊杰、黄培力、黄利兵于2018年4月27日与原告签订《联保借款/担保合同》，共同为陶文兵前述贷款提供连带保证担保责任，担保范围包括《联保借款/担保合同》项下贷款本金及利息(含逾期罚息)、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。《联保借款/担保合同》签订后，原告依约于2018年5月2日发放陶文兵贷款340000元。现贷款到期，但被告陶文兵未按合同约定偿还所欠原告贷款本息，被告罗俊杰、黄培力、黄利兵也未按合同履行代偿的责任，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告陶文兵的委托诉讼代理人陶武兵辩称：借款属实，陶文兵现在服刑，等他出来后再来偿还。被告罗俊杰辩称：为该笔借款签字担保属实，但答辩人没有能力承担担保责任。被告黄利兵辩称：为该笔借款签字担保属实，但答辩人没有能力承担担保责任。被告黄培力未参与一审庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，被告陶文兵、罗俊杰、黄培力、黄利兵与原告签订了《联保借款／担保合同》，约定：联保小组成员为陶文兵、罗俊杰、黄培力、黄利兵，贷款人对联保小组成员陶文兵提供贷款金额340000元；借款用途为养鱼；借款期限36个月，即自2018年4月27日至2021年4月26日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为年利率6.96％；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；贷款到期日一次偿还本金；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为本合同项下借款自借款之日起至到期后两年。被告陶文兵、罗俊杰、黄培力、黄利兵均在合同借款人、保证人处签字、按手印确认。2018年5月2日，原告将340000元借款发放至被告陶文兵账户，并出具借款凭证，写明：借款金额340000元，借款用途养鱼，借款利率为6.96％，贷款期限为2018年5月2日至2019年5月1日，按季结息，担保方式为保证。被告陶文兵在借款凭证上签字确认。被告陶文兵自2018年6月21日至2019年3月24日期间，共计归还利息21231.87元，截至2021年6月22日，尚欠贷款本金340000元，利息含逾期罚息74751.95元。原告多次催收未果，故诉至法院。另查明，原告上高农商银行于2021年4月21日向上高县金融纠纷调解中心申请调解，但因与部分当事人未取得联系，所以上高县金融纠纷调解中心不予受理。以上事实，有被告身份证、《联保借款／担保合同》、借款凭证、还款明细及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，原告上高农商银行与被告陶文兵、罗俊杰、黄培力、黄利兵签订的《联保借款／担保合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应按合同约定履行合同义务。原告上高农商银行已向被告陶文兵个人账户发放贷款。被告陶文兵未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，故原告上高农商银行诉请被告陶文兵偿还贷款本息，本院予以支持。被告罗俊杰、黄培力、黄利兵在《联保借款／担保合同》的保证人处签字确认，约定对上述借款本金、利息、逾期罚息等承担连带保证责任，行为合法有效，保证合同依法成立，因此，被告罗俊杰、黄培力、黄利兵对上述债务承担连带保证担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄培力经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对本案诉权的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶文兵在本判决生效后十个月内偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金340000元及利息、逾期罚息74751.95元（该利息和逾期罚息算至2021年6月22日，后期利息和逾期罚息按合同约定算至实际清偿之日止）；二、被告罗俊杰、黄培力、黄利兵对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告陶文兵负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  鲍在亮二〇二一年六月二十八日书记员  邹 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27967号原告：王宝辉，男，1980年3月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号院-4号楼-01层（德胜园区）。法定代表人：刘斌，经理。原告王宝辉与被告北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司（以下简称奇辉公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告王宝辉及其委托诉讼代理人侯海明、被告奇辉公司的法定代表人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝辉向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告奇辉公司支付原告王宝辉123634元；2.请依法判决被告奇辉公司赔偿原告王宝辉利息损失（以123634元为基数，自2020年4月29日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月，原告王宝辉和石艳鸿与北京首创风度房地产开发有限责任公司（以下简称首创公司）签订《房屋租赁合同》，首创公司将北京市西城区的房屋出租给原告王宝辉和石艳鸿。2014年11月5日，首创公司（甲方）与王宝辉、石艳鸿（乙方、转让方）、被告（丙方、继受方）签订《主体变更-补充协议》，约定：乙方决定将其在《房屋租赁合同》项下的所有权利和义务转让给丙方，丙方同意接受该转让。甲方亦同意乙、丙之间的转让事宜。乙方保证丙方按照合同的约定履行合同，如果丙方在合同履行中出现任何违约责任，乙方将愿共同承担前述违约责任。因被告奇辉公司未按照《主体变更-补充协议》约定支付房屋租金，首创公司向北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院审理后，于2019年12月11日作出（2019）京0102民初35030号民事判决书，判决：“奇辉公司、王宝辉、石艳鸿连带支付首创公司2019年2月1日至2019年8月31日期间的房屋租金104170.5元；奇辉公司、王宝辉、石艳鸿连带支付首创公司2019年9月1日至2019年10月15日期间逾期返还房屋的违约金18591.5元。案件受理费由奇辉公司、王宝辉、石艳鸿连带负担872元”。（2019）京0102民初35030号民事判决书生效后，首创公司向北京市西城区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告王宝辉按照判决书确定的付款金额，于2020年4月28日向首创公司支付了案款123634元。2020年6月1日，首创公司与王宝辉、石艳鸿签订《执行和解协议》，约定确认原告王宝辉作为担保人履行了（2019）京0102民初35030号民事判决书所确认的付款义务，首创公司撤回针对王宝辉、石艳鸿的执行申请。原告系被告奇辉公司的保证人，在履行了保证责任后，原告依法享有追偿的权利。原告多次要求被告奇辉公司支付垫付的款项未果。被告奇辉公司辩称：认可原告的诉讼请求，无钱偿还。原告王宝辉为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：主体变更-补充协议、（2019）京0102民初35030号民事判决书及生效证明，短信、执行和解协议、银行回单。被告奇辉公司对上述证据的真实性予以认可，本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以采信。经审理查明：一、（2019）京0102民初35030号民事判决书载明：本院认为：《主体变更-补充协议》约定：“乙方保证丙方按照合同的约定履行合同，如果丙方在合同履行中出现任何违约责任，乙方将共同承担前述违约责任。依法认定为连带保证条款，即王宝辉、石艳鸿对奇辉公司的违约责任承担连带保证责任…。”判决如下：“二、本判决生效之日起七日内，北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司、王宝辉、石艳鸿连带支付北京首创风度房地产开发有限责任公司2019年2月1日至2019年8月31日期间的房屋租金104170.5元；三、本判决生效之日起七日内，北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司、王宝辉、石艳鸿连带支付北京首创风度房地产开发有限责任公司2019年9月1日至2019年10月15日期间逾期返还房屋的违约金18591.5元。案件受理费872元由北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司、王宝辉、石艳鸿连带负担（本判决生效之日起七日内交纳）。”二、王宝辉于2020年4月28日向首创公司通过中国工商银行汇款123634元。附言王宝辉、石艳鸿2019京0102民初35030号判决书执行款。三、2020年6月1日，王宝辉、石艳鸿与首创公司达成执行和解协议。首创公司已确认于2020年4月28日收到案款123634元。上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王宝辉对奇辉公司的债务承担了保证责任，支付了案款。现王宝辉作为保证人，据此要求奇辉公司偿还其代付款项并主张资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司于本判决生效后十日内给付原告王宝辉123634元；二、被告北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司于本判决生效后十日内给付原告王宝辉利息（以123634元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年4月29日起计算至实际付清之日止）。如果被告北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，由被告北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 武二〇二一年六月二十三日法官助理  李帅帅书 记 员  马丽娜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7444号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：辛全斌，经理。被告：金桂花，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。本院在审理原告延吉万佳物业服务有限公司与被告金桂花之间物业服务合同纠纷一案中，原告延吉万佳物业服务有限公司以与被告金桂花自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延吉万佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，退还给原告延吉万佳物业服务有限公司。审判员  林大海二〇二一年六月三十日书记员  孙 晗
贵州省遵义市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔03执682号通力时代（北京）文化有限公司、播州区爱唱歌舞厅：本院依据已发生法律效力的（2020）黔03民初104号判决书，立案受理的（2021）黔03执682号案件，现被执行人已履行完判决书确定的法律义务，该案已于2021年6月28日执行完毕。特此通知！遵义市中级人民法院二〇二一年六月二十八日
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初1211号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行，住所地伊春市伊美区新兴中路50号，统一社会信用代码：91230700672904301Q。负责人：霍仁忠，该行负责人。委托诉讼代理人：陈瑛书，男，该银行职工。被告：庞振刚，男，住伊春市汤旺县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行诉被告庞振刚信用卡纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行撤诉。案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行负担。审 判 员  卢 迪二〇二一年六月十五日法官助理  曲艳辉书 记 员  张 瑜
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1081执1041号申请执行人：灯塔市大旺植物技术服务中心，住所地：辽宁省辽阳市灯塔市邵二台乡邵二台村。统一社会信用代码：92211022MA0UDR949F。负责人：李俊红，系经理。被执行人：曾宪辉，男，1972年2月27日出生，汉族，现住灯塔市。本院在执行申请执行人灯塔市大旺植物技术服务中心与被执行人曾宪辉买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结灯塔市人民法院作出的（2021）辽1081民初58号民事判决书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  郎晓东审判员  李英斌审判员  金 明二〇二一年六月二十二日书记员  温德龙
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初3201号原告：上海高力国际物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区青年大街1-1号3703。负责人：马光汉，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘大川,辽宁若一律师事务所律师。被告：王菲，女，1987年8月4日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原告上海高力国际物业服务有限公司沈阳分公司与被告王菲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海高力国际物业服务有限公司沈阳分公司的委托诉讼代理人刘大川到庭参加诉讼。被告王菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海高力国际物业服务有限公司沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2019年10月1日至2020年8月31日物业费人民币81689.52元；2、请求法院判令被告支付逾期缴纳物业费违约金至实际还清日止（暂计至2020年8月31日为61957.79元），以上合计143647.31元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月1日经沈阳夏宫房地产开发有限公司委托，承接沈阳夏宫城市广场的整体物业服务，并依法告知被告。现依照被告办理入驻时签订签收的《物业管理合同》、《临时管理规约》、《客户手册》中约定的收费标准，已经实际拖欠物业费，经过沟通后，被告表示拒绝缴纳，故诉至法院，望法院依法裁判。被告王菲未到庭，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，原告上海高力国际物业服务有限公司沈阳分公司与沈阳夏宫房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》一份，约定由原告担任沈阳夏宫城市广场项目的物业服务单位，实行专业化的全权委托物业管理服务，物业名称为沈阳夏宫城市广场，座落位置为辽宁省沈阳市沈河区青年大街209/209-1/209-2号，合同期限为2年，原告应当按照沈阳夏宫房地产开发有限公司与物业使用人签订的租赁合同规定的物业管理费标准向物业使用人收取物业费及其他相关费用，办公楼物业服务费标准为：高区20元/月.平方米；中低区24元/月.平方米，按使用人租赁物业的建筑面积交纳。被告王菲为沈阳夏宫城市广场写字楼14楼层1号房屋所有权人，并办理房屋所有权登记，为坐落于沈河区房屋，建筑面积309.43平方米，规划用途为商用。2019年10月，原告与案外人沈阳夏宫房地产开发有限公司共同制定沈阳夏宫城市广场写字楼客户手册，载明物业服务收费明细表，其中中低区（6F-27F）物业费为24元/平方米/月，以上费用逾期支付，将收取滞纳金（每日按3‰计）。自2019年7月起，被告王菲未按时足额向原告缴纳物业费。截至2020年8月31日，被告共拖欠原告物业费81689.52元。现原告经催收无果，故诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。业主应该按照约定向物业服务人支付物业费。本案中，原告作为沈阳夏宫城市广场物业管理服务单位向被告提供了物业服务，被告应按规定缴纳物业费，现被告未向原告支付物业费的行为侵犯了原告的合法权益，应承担给付责任。关于原告要求被告支付2019年10月1日至2020年8月31日物业费81689.52元的主张，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，依据法律规定，违约金为双方当事人协商一致，自愿约定解决违约责任的一种方式。本案中，原告并未提供证据证明其与被告王菲存在过违约金的约定或者协议。关于原告提到的客户手册中记载的日3‰滞纳金的规定，该规定为原告与案外人单方面制定的格式条款，并非与被告王菲的约定。原告亦未提供证据证明其在订立该格式条款时履行合理的提示或者说明义务。因此，该规定系与被告有重大利害关系的格式条款，不应成为涉案合同内容的一部分。综上所述，原告主张违约金的诉讼请求不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王菲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海高力国际物业服务有限公司沈阳分公司物业费81689.52元；二、驳回原告上海高力国际物业服务有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，公告费800元，由被告王菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍力人民陪审员  鲍泉人民陪审员  王崇二〇二一年六月八日书 记 员  王青
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执5075号关于中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与郭心悦借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）辽0102民初13704号民事判决书，现被执行人已归还全部欠款，执行费由被执行人承担，本案已执行完毕。特此证明。执行员  刘皓天二〇二一年六月四日书记员  苗振宇
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初1344号原告：唐达勇，男。被告：温剑勤，男。被告：庄建德，男。原告唐达勇与被告温剑勤、庄建德买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐达勇、被告庄建德到庭参加诉讼，被告温剑勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐达勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金9200元及利息（至起诉之日暂计3933元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，温剑勤在永丰开装修公司，在原告店里买卫浴，欠13200元未付清，2018年12月30日书写借条，大约一个月后，还4000元。被告温剑勤未答辩。被告庄建德辩称，借条不是原始借条，庄建德的身份证号码和名字都是后加的，这个借条庄建德根本不知情，上面的字都不是庄建德写的。本院经审理确认本案的法律事实如下：2017年5月开始，被告温剑勤陆续向原告唐达勇赊购卫浴产品。2018年9月27日，原、被告进行结算，被告温剑勤向原告唐达勇出具借条：“今借到唐达勇人民币壹万叁仟贰佰元整，还款时间2018年12月30日。如果未按本人承诺时间还款，则从借款日期计算利息按每月壹分伍计算。地址：吉水县，电话：150××××8346，身份证：×××0010，今借人：温剑勤，2018年9月27日。担保人：139××××7812庄”原告唐达勇在庭审当中自认，被告温剑勤于2018年12月支付货款4000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告温剑勤从原告处购买卫浴，2018年9月27日，被告向原告出具借条，事实清楚，债权债务关系明确，被告应及时履行付款义务，故原告要求被告支付货款9200元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告唐达勇在庭审当中放弃利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于担保，被告庄建德未在借条上担保人栏签名确认，原告主张被告庄建德在场，无其他证据证明被告庄建德有担保的意思表示，故对于原告请求被告庄建德承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温剑勤应于本判决生效后三日内向原告唐达勇支付货款人民币9200元；二、驳回原告唐达勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，保全费262元，合计465元（原告已预交），由被告温剑勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈少龙二〇二一年六月二十二日书记员  钟佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16706号原告：顾维东，男，1972年1月31日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：王建飞，男，1996年2月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京建国亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼15层1821。法定代表人：张术国，经理。本院在审理原告顾维东与被告王建飞、北京建国亿家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，因双方已达成和解，并就此事再无纠纷，原告顾维东向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告顾维东的撤诉申请符合有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾维东撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇二一年六月二十四日书记员  张博森
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20227号原告：姜白白，女，1988年12月1日出生，汉族，住山东省济南市。被告：北京蚂蚁快租物业管理有限公司，住所地北京市通州区北苑南路44号9号楼1层44-34。法定代表人：邬闯，经理。被告：李文才，男，出生年月不详，汉族，住北京市通州区。原告姜白白诉被告北京蚂蚁快租物业管理有限公司、李文才租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，原告姜白白于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告姜白白自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告姜白白撤诉。审判员  孙之智二〇二一年六月二十四日书记员  齐 茜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0811民初6301号原告：济宁鲁宁物业管理有限公司万达广场分公司，住所地济宁市太白路以北、琵琶山路以西、刘庄路以南回迁4号楼东单元东侧北向1-2层，统一社会信用代码91370811313085113L。负责人：狄宪平，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汤红艳，山东民桥律师事务所律师。被告：任振元，男，1956年2月9日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁鲁宁物业管理有限公司万达广场分公司与被告任振元物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁鲁宁物业管理有限公司万达广场分公司的委托诉讼代理人汤红艳、被告任振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁鲁宁物业管理有限公司万达广场分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁决被告支付拖欠的物业服务费2272元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告签订物业管理合同，双方约定被告上房后由原告对被告房屋进行物业管理，被告需按约定及相关法律规定交纳物业管理费。万达华府3号楼3单元702室现在由被告居住管理，2019年11月28日至2021年11月28日，被告累计拖欠原告物业服务费2272元及相应违约金。经原告多次催要，被告至今未付款，故诉至贵院，请求依法裁决。被告任振元辩称，对原告陈述的欠2272元物业服务费无异议，但2021年的物业费未到期，和物业也未签合同。原告为证明自己的观点提供以下证据：1.济宁万达广场（1、2地块）前期物业服务合同一份，证明被告已按照合同约定上房,被告房屋面积86.07平方米，小区物业服务费每月每平方米1.3元以及提前预交下一年的物业服务费，逾期按欠费的日千分之三支付违约金。本案中实际收取物业服务费按每月每平方米1.1元，86.07*1.1*12*2=2272元。第一年应该缴纳的物业服务费1136元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算违约金，从2019年11月28日计算到实际给付之日止。第二年应该缴纳的物业服务费1136元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算违约金，从2020年11月28日计算到实际给付之日止；2.济宁市任城区后期物业管理项目备案申请表及任城区普通住宅后期物业服务收费备案表各一份，证明原告具有提供物业服务收取物业服务费的资质，原告提供物业服务的小区有电梯的住宅物业服务费为每月每平方米1.3元。（本案中实际收取物业服务费按每月每平方米1.1元）；3.原告工作人员上门催收物业服务费的催款通知单及刷脸记录，证明原告向被告催要过物业费，被告及家人在该房内居住。被告任振元对上述证据均无异议，且被告未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告任振元系济宁市任城区的业主，其房屋建筑面积为86.07平方米。2014年11月28日，原、被告签订了《济宁万达广场（1、2地块）前期物业服务合同》，约定物业管理服务费为1.3元／平方米，按上房通知书规定的交房截止时间开始计收，每12个月为一个结算周期。于每个结算周期到来10日前预先缴纳下一个结算周期的物业服务费，逾期按欠费的3‰支付违约金。合同还对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等事项作出了约定。合同签订后，原告为该小区提供物业服务。并对物业服务收费标准在济宁市任城区住房和城乡建设局、济宁市任城区发展和改革局进行了备案。被告未支付2019年11月28日至2021年11月27日的物业服务费2272元。被告欠费后，原告向被告发出要求支付2019年11月28日至2020年11月28日物业管理费1136元的通知。收费标准：1.1元／平方米。因被告未支付2019年11月28日至2021年11月27日的物业服务费，原告诉来本院。另查明，原告庭审中自认现在物业管理费实际按照每平方米1.1元收取。该小区没有成立业主委员会。本院认为，原、被告之间签订的《济宁万达广场（1、2地块）前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告履行了管理义务，被告应在2019年11月28日开始缴纳物业服务费，却违约逾期不交。原告据此要求被告缴纳物业服务费并承担违约金，理由正当，本院予以支持。原告主动调低收费标准至1.1元/平方米，系对自身权益的处分，不违反法律规定，也不侵犯他人权益，本院予以确认。但原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付违约金，显然过高，本院调整为按照一年期市场报价利率的标准计付违约金。原、被告签订的《济宁万达广场（1、2地块）前期物业服务合同》中第四条物业管理服务费用约定：每12个月为一个结算周期。于每个结算周期到来10日前预先缴纳下一个结算周期的物业服务费。故被告以物业服务费未到期、未和物业签订合同为由拒绝交纳物业服务费的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告任振元于本判决生效之日起十日内一次性向原告济宁鲁宁物业管理有限公司万达广场分公司支付物业服务费2272元及违约金（2019年11月28日至2020年11月27日的物业服务费1136元从2019年11月28日起，2020年11月28日至2021年11月27日的物业服务费1136元从2020年11月28日起均至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任振元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宗华东二〇二一年六月二十八日书记员  仝 瑶
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2021）陕0113民初3087号 原告：张**，男，1990年10月12日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。被告：段倩，女，1987年6月25日出生，汉族，住西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：西安锦尚浩达置业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：梁耀强，系该公司店长。原告张**与被告段倩、第三人西安锦尚浩达置业有限公司（以下简称锦尚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用普通程序独任，公开开庭进行了审理。原告张**及其委托诉讼代理人张文涛到庭参加了诉讼，被告段倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人锦尚公司的法定代表人梁耀强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张**诉称，2020年8月12日，原告通过第三人锦尚公司购买被告所有的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX室，建筑面积为82.83平方米的XXXX城小区房屋。经原告与被告协商确定，该房屋总价为1490000元，定金为150000元，双方约定9月底办理完成房屋过户等手续。被告还委托第三人工作人程玉平代为办理房屋出售及代收定金事宜。当日原告通过银行转账向被告名下的中国工商银行账户支付了定金150000元。之后，在第三人代为办理房屋过户等相关手续时，发现被告名下的该房屋于2020年8月13日被告法院查封。被告起初表示其十日内即可办理完成房屋解封，不会影响过户，后又称九月底才能办理完成。至十月，被告又让原告及第三人找其律师退钱，并称“我现在不卖了，卖不了，我不愿意卖了”。原告及第三人工作人员多次欲与被告当面沟通协商，均被被告拒绝。截止目前，被告既未按约定配合原告办理房屋过户手续，也未向原告退还定金。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告双倍返还原告定金300000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告段倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。  第三人锦尚公司陈述意见，2020年8月12日，被告委托第三人的员工程玉平出售涉案房屋，被告要求原告交付150000元定金，原告按照约定交付了150000元定金，双方约定2020年8月17日签署房屋买卖合同，但被告未按时与原告签订房屋买卖合同，合同未签订的原因是原告及被告均拒不到第三人处签订合同。经审理查明，2020年8月12日，段倩委托程玉平出售段倩所有的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX室房屋一套，产权证号为西安市房权证陕（2019）西安市不动产权第001XXXX号，房屋成交价为1490000元，收取定金为150000元。同日，原告向被告转账150000元。被告段倩在定金收款确认书中签字确认，该确认书显示：今卖方段倩（身份证号为：610XXXXXXXXXXXXXXX）收到买方张**（身份证号为：622XXXXXXXXXXXXXXX）人民币150000元作为购买西安市高新区XX路XX号XX幢XX室房屋的定金。卖方段倩承诺，自收到此款项起，不再将此房屋出售任何第三方，并遵循房屋主管部门各项规定交易流程，将此款项于办理房屋首付监管时存入房地局指定的监管账户，且将该房屋过户至买方张**名下。本定金收款确认书从卖方实际收到该约定定金之时起生效，同时具有定金罚则的法律效力。2020年8月17日、2020年9月8日、2021年4月15日，延安市宝塔区人民法院分别对段倩名下的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX号房屋进行查封、轮候查封，且涉案房屋办理了预抵押登记。2020年10月13日，段倩与第三人的法定代表人梁耀强的微信聊天，段倩“我现在不卖了，卖不了。我不愿意卖了”。另查明，位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX房XX段倩名下，不动产证号为：陕（2019）西安市不动产权第001XXXX号。 上述事实，有委托书、定金收款确认书、银行交易明细、西安市不动产登记簿、微信截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，虽然原告与被告未签订书面定金协议，但从原告提供的段倩的委托书及段倩向原告出具的定金收款确认书可知双方形成了口头定金协议。协议约定后，被告的房屋被法院查封，且被告在微信中明确其不再出售房屋的事实，被告的行为已经违反了定金协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，因原告已向被告支付定金150000元，故原告要求被告向向其双倍返还定金300000元的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：被告段倩于本判决生效之日起十日内向原告张**双倍返还定金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元、保全费2020元、公告费560元，由被告段倩承担。因原告张**已预交，被告段倩并上述款项支付给原告张**。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     赵    妍      二〇二一 年六月二十三日              书  记  员      鲁   蔓 打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10285号原告：李玉花，女，1968年3月22日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市安平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑文通，男，1989年3月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市，住黑龙江省肇东市，公民身份号码×××。本院在审理原告李玉花与被告郑文通机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李玉花向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告李玉花的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李玉花回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月二十三日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0105执22952号申请执行人：刘冰君,女,汉族,1989年3月28日出生,住北京市朝阳区。被执行人：北京天空视觉摄影有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路63号院50幢-1层200内B09。法定代表人：江俊峰。申请执行人刘冰君与被执行人北京天空视觉摄影有限公司一案，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2021】第08555号仲裁书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京天空视觉摄影有限公司清偿债务11490元及利息等款项。本院于2021年5月19日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 芳二〇二一年六月八日书记员 王广涛
山东省德州市陵城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1403执466号申请执行人：齐永国，男，1977年5月出生，住德州市陵城区。被执行人：山东宏诺建设工程有限公司，统一社会信用代码91371400559xxxxxxx，住所地德州市德城区。法定代表人：罗富宝。被执行人：时东升，男，1963年8月出生，汉族，住德州市临邑县。申请执行人齐永国与被执行人山东宏诺建设工程有限公司、时东升买卖合同、追索劳动报酬纠纷一案。申请执行人于2021年4月28日向本院申请执行，申请被执行人支付申请执行人各项款项共计18416.5元。在执行过程中，本院已强制执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2021）鲁1403执466号案件予以结案。二〇二一年六月二十二日
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1528号之二万加宝、大石桥市聚源矿业有限公司本院在执行申请执行人万加宝与被执行人大石桥市聚源矿业有限公司劳动争议一案，被执行人大石桥市聚源矿业有限公司已全部给付申请执行人此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1505号申请人：周质彬，男，汉族，1995年11月8日出生，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。被申请人：罗智科，男，汉族，1984年9月22日出生，住广东省普宁市。申请人周质彬于2021年6月1日向本院提出诉前财产保全，请求保全被申请人罗智科价值1435700元的财产，并向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了责任范围在1435700元的诉讼保全责任保险。本院认为，申请人周质彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人罗智科价值1435700元的财产。本案保全费5000元，申请人周质彬已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴鹏飞二〇二一年六月一日书记员  黄安娜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广东省江门市江海区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0704执791号宋永鹏、宋晓琼：关于本院执行被执行人宋永鹏、宋晓琼其他案由一案【执行依据：（2020）粤0704民初2199号】，被执行人宋永鹏、宋晓琼已履行上述生效法律文书所确定的义务，本执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44414号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：韩丽媛，女，1986年8月10日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告韩丽媛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金53568.35元、利息1794.35元、罚息531.07元，并支付自2021年2月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为115000元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为8.52%、8.59%、0.07％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年2月5日，被告尚欠贷款本金53568.35元、利息1794.35元、罚息531.07元、账户管理费105元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩丽媛于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53568.35元、利息1794.35元、罚息531.07元，并支付自2021年2月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩丽媛于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩丽媛名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告韩丽媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初6511号原告：张明，男，1985年6月9日出生，汉族，个体工商户，住邳州市。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。被告：张勋，男，1977年8月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告张明与被告张勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，被告张勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款71126元及利息（从起诉之日起以71126元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事鞋类批发、零售，被告从事鞋类零售，在原告处多次进货。被告分别于2012年3月19日、2012年8月29日、2013年1月27日、2013年4月22日、2013年8月25日先后7次给原告出具欠条，累计欠款71126元。经原告多次催要，被告至今未付欠款。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告张勋未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张明系在徐州市宣武南市场从事鞋批发、零售的个体工商户，原告陈述被告张勋从2010年就在原告处进货，后续进货每次都是付一部分款，欠一部分款，并打欠条；当场点货，货从物流发出。为证明被告张勋的欠款事实，原告向本院提交了欠条记录七条，共记录在两页记录纸上，其中一页记录纸载明的内容为：张勋欠壹万壹仟柒佰柒拾陆元（¥11776），2012.3.19；欠柒仟陆佰捌拾贰元正（¥7682），2012.8.29；赵方、张勋重坊欠伍仟零伍拾贰元正（¥5052），2013.4.22；自己欠贰万零贰佰零捌元正（¥20208），2013.4.22；另一页记录纸载明的内容为：重坊张勋欠捌仟陆佰元正（¥8600）,2013.1.27；重欠伍仟玖佰叁拾陆元正（¥5936），自己欠壹万壹仟捌佰柒拾贰元正（¥11872），2013.8.25，张勋。原告庭审中陈述，上述内容均系被告在原告店里亲笔书写，原告亲眼所见；对于“重坊”，原告解释称系被告另外开的店铺名；对于“赵方”，原告解释称系被告的合伙人，但是赵方的名字是被告所签；对于“自己”，原告解释称就是被告，因为为被告预留了整页纸张，在该页纸上的欠款都是被告所欠，同理可以解释内容为“欠柒仟陆佰捌拾贰元正（¥7682），2012.8.29”的款项也是被告所欠。但是，从形式上，原告提供的两页记录纸上的书写笔迹存在差异，特别是两页内容上“张勋”的名字明显不同：一页上的两处被告姓名书写为“張勋”，另一页上的两处姓名书写为“张勛”；而且“张勋”笔画的连笔、简写等都存在差异。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告支付拖欠的货款，应当提供证据证实被告拖欠货款的事实及欠款的具体金额。虽然原告提供了两页记录纸共七条欠条记录以证实被告的欠款事实，但是两页记录纸上字迹存在差异、特别是“张勋”的名字存在明显不同。虽然原告陈述该7条欠条记录均系被告亲笔所写、原告亲眼所见，但是难以令人信服。在欠条记录中“张勋”名字是否是被告所签存疑的情况下，从欠条记录内容上看，除2013年8月25日欠条记录的“张勋”签名在后之外，其他的内容表述形式多是“张勋”“某年某月某日”欠“多少钱”，而在内容之后并无债务人的签字确认，不符合一般欠条的书写形式；对于欠条中语意不明的内容比如：“欠柒仟陆佰捌拾贰元正（¥7682），2012.8.29”、“自己欠贰万零贰佰零捌元正（¥20208），2013.4.22”，更无法认定为被告所负债务。经本院释明后，原告不申请对两页记录纸中“张勋”字样是否为同一人书写进行鉴定。原告也没有提供其他证据进一步证实其主张。综上，原告提供的证据尚不足以证实被告欠款及欠款具体金额的事实，应由原告承担举证不能的法律后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张明的诉讼请求。案件受理费1578元、公告费560元，由原告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 赵 莉人民陪审员 张 芹人民陪审员 张 玉二〇二一年六月十日法官 助理 许 波书 记 员 马雪羽
陕西省礼泉县人民法院民事判决书 （2021）陕0425民初 159号 原告：吴某某，男。被告：郝某，男。原告吴某某与被告郝某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加了诉讼，被告郝某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金51350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2019年3月被告急需用钱向原告借钱，被告提出用原告的信用卡、手机网贷贷钱，本金和利息他很快就还，原告同意。原告从自己信用卡及手机网贷15XXXX元，被告和原告共同偿还30000元。后经原、被告结算，被告共借原告100000元，被告出具借条一张，约定2019年10月1日还清。2019年10月14日起被告陆续还款共计48650元。2020年8月起被告不再还钱，原告多次催要，被告以各种理由推脱。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告郝某缺席未答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告郝某未举证、质证。原告提交了以下证据证明其主张：1、借条一张，证明：被告欠原告100000元并出具借条的事实；2、原、被告之间及原告母亲与被告之间的通话录音光盘及主要内容书面整理材料，证明：被告承诺按时还款；3、原、被告之间及原告母亲与被告之间的微信聊天记录截图，证明：被告承诺还款及被告还款金额；4、原、被告之间及原告与被告母亲之间的微信转账记录截图，证明：被告母亲向原告还款20000元，被告向原告还款28650元，共计48650元；5、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明及原告个人总结的被告向其还款的微信记录明细、原告个人总结的其与被告支付宝交易记录，证明：原、被告之间存在多笔转账记录，原告的陈述属实。经本院审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，相互关联且相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述及本院认定有效证据，可以认定以下事实：被告郝某向原告吴某某书写借条一张，确认其向原告借款100000元，借款期限为2019年3月1日起至2019年10月1日止共七个月，还款期限为2019年10月1日，还款方式为一次性还清。后被告及其母亲通过微信转账向原告还款共计48650元，现仍欠51350元未还。原告出借款项的来源为信用卡、网贷及其个人工资。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以其个人信用卡及网贷套取贷款向被告出借的行为系套取金融机构贷款后转贷，该部分借款合同应当认定为无效，原告以其个人工资向被告出借的款项，符合法律法规，该部分借款合同合法、有效。原告虽在庭审中因其与被告存在多笔资金往来记录，不能向法庭陈述清楚其以信用卡、网贷、个人工资向被告借款的具体金额，但被告出具的借条是对其借款的确认，其亦已履行了归还部分借款的义务，原告未提交证据证明其对借款利息的约定，其亦未要求被告承担借款利息，故被告应当履行归还剩余借款本金的义务。故对原告要求被告偿还借款本金51350元的诉讼请求，本院予以支持。被告郝某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：由被告郝某于判决生效后十日内偿还原告吴某某借款本金51350元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元、公告费800元，共计1884元，由被告郝某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  长   袁  华人民陪审员   何正良人民陪审员   张建民  二〇二一年六月二十八日  书  记  员   曾佳旗1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47749号原告：何继蓉，女，1978年7月30日出生，无业，住北京市海淀区。被告：于滨，男，1985年5月8日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区.原告何继蓉与被告于滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何继蓉参加诉讼，被告于滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何继蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款226000元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转，向原告借款。原告交付被告10万元现金，出于信任原告没有让被告出具借条，有证人可以作证。此外原告将自己七张信用卡交给被告使用，被告用信用卡透支126000元之后将信用卡还给原告，同时被告出具借条，借条约定2020年8月26日前最低还款3万元，但是被告未还。故诉至法院。被告于滨未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：倪婷为被告于滨的亲戚，与何继蓉为朋友关系。2018年7月9日，何继蓉通过农业银行向倪婷转账4万元；2018年5月8日，何继蓉通过农业银行向倪婷转账5万元。2018年7月9日，倪婷向于滨转账4万元；2018年5月8日，倪婷向于滨转账5万元。就上述9万元，倪婷称称何继蓉给其一万元现金，倪婷将1万元现金给付于滨，但就此未提供相关证据。本案审理中，倪婷出庭作证，表示自己与于滨无经济往来，自己不会向于滨主张本案的款项。何继蓉称将自己7张信用卡借给于滨使用，于滨将信用卡透支126000元后将信用卡还给何继蓉，并出具借条，载明：本人于滨由于资金周转不足，现将何继蓉七张信用卡退还本人，卡内额度共计126000元，于滨须于2020年8月26日前最低归还3万元，后续款项的退还于到期日后再商议。何继蓉提供7张信用卡流水明细佐证。何继蓉称，借条签订后，于滨未偿还过任何欠款。上述事实，有原告何继蓉提交的借条、信用卡流水、证人证言及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据何继蓉提交的借条、信用卡流水及证人证言可以证明何继蓉与于滨之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。何继蓉通过向中间人转账、提供信用卡的方式向于滨出借款项，履行出借义务。于滨应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，于滨未归还借款本金的行为，已构成违约。故何继蓉要求于滨偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。但就原告所述的没有转账记录的现金1万元部分，没有证据佐证，本院对此不予认可。被告于滨经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于滨于本判决生效之日起十日内返还原告何继蓉借款216000元。二、驳回何继蓉的其他诉讼请求。如果被告于滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由原告何继蓉负担150元，已交纳；由被告于滨负担4540元，于本判决生效后七日内给付原告何继蓉。公告费260元，由被告于滨负担，于本判决生效后七日内给付原告何继蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月二十四日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11838号原告：冯某1，男，1949年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋菲，北京市京师律师事务所实习律师。被告：冯某2，男，1947年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冯某1与被告冯某2分家析产纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告冯某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯某1撤回起诉处理。审 判 员  丁 颖二〇二一年六月十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
南京海事法院民 事 裁 定 书（2021）苏72财保146号申请人：洋浦鸿阳海运有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区普瑞华庭******房，统一社会信用代码：9146030079314816XC。法定代表人：周晓帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：从蕾，江苏泰有律师事务所实习律师。被申请人：张家港市卫宁达贸易有限公司。住所地。住所地：江苏省张家港市大新镇永凝路会信用代码：9132058233100062XY。法定代表人：邵旭东，该公司总经理兼执行董事。被申请人：高勇，男，1965年7月17日出生，住所地，住所地：江苏省常熟市iv>申请人洋浦鸿阳海运有限公司因与被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款112877.10元或查封、扣押其他等值财产。申请人洋浦鸿阳海运有限公司以永诚财产保险股份有限公司江苏分公司出具的限额112877.10元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人洋浦鸿阳海运有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款112877.10元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉凤二〇二一年六月八日书记员  万晓凡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初146号原告：刘训平，男，1980年4月29日出生，汉族，住湖北省潜江市，被告：广州市海珠区捷佳服饰厂，住所地广州市海珠区后滘西大街149号301。经营者：谢罗粮，男，1979年6月14日出生，住江西省赣州市信丰县，原告刘训平诉被告广州市海珠区捷佳服饰厂加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘训平到庭参加诉讼。被告广州市海珠区捷佳服饰厂经本院公告传唤期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：被告支付拖欠的加工费4544元。事实与理由：原告自2020年9月5日至2020年9月14日从被告处领材料回家加工，被告拖欠加工费4544元未付。现无法找到被告，故诉至法院。被告未提交答辩意见及举证。经审理查明：被告广州市海珠区捷佳服饰厂的性质为个体工商户，经营范围为服饰制造。原告主张其2020年9月5日至14日从被告处领裁好的衣服回家加工，将衣服加工成整件，按件收费，共产生加工费6544元，被告支付了2000元，尚有4544元未付。为证明其主张，原告提交了其与被告经营者谢罗粮的微信聊天记录为证。在该聊天记录中，原告2020年9月18日发送“409×16=6544”的单据给谢罗粮，谢罗粮说“好”，并分别于2020年9月26日、11月23日各转账1000元给原告。本院认为：原告按照被告的要求及提供的材料对衣服进行加工，双方之间形成加工合同关系。原告主张被告拖欠其加工费4544元，提交了微信聊天记录等作为证据，被告并无就此提出异议，更无提交相反证据予以反驳，本院予以采信。现原告要求被告支付上述款项，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告广州市海珠区捷佳服饰厂在本判决生效之日起十日内支付加工费4544元给原告刘训平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二一年六月一日书记员  刘 姗谭颖诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44239号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：别开·瓦力汗，男，1989年6月15日出生，哈萨克族，住新疆额敏县塔城地区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告别开·瓦力汗（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月15日的借款本金53311.6元、利息3320.96元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率24%的标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2020年1月15日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额59948元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月15日，被告尚欠借款本金53311.6元、利息3320.96元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于罚息，因合同约定的罚息标准过高，现原告自愿减少诉讼请求为仅按年利率24%的标准主张，该标准不违反我国金融审判相关规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告别开·瓦力汗于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月15日的本金53311.6元、利息3320.96元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金53311.6元为基数，按年利率24%的标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告别开·瓦力汗名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告别开·瓦力汗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9629号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9629号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0802执1063号尚德军、白城市恒通建筑工程有限责任公司：尚德军与白城市恒通建筑工程有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的共计6110.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，尚德军向本院申请执行的白劳人仲案字（2020）211号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十六日
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0124执401号之一申请执行人：江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩街318号财投大厦，统一社会信用代码：91360000MA364EK055。法定代表人：尤祥国，总经理。申请执行人：进贤县工业园区开发建设有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区，统一社会信用代码：913601247485113533。法定代表人：支小进，总经理。被执行人：南昌兴辉机械实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区，统一社会信用代码：91360124767025924T。法定代表人：陈新进，负责人。被执行人：陈新进，男，汉族，1970年2月23日出生，进贤县人，住进贤县。被执行人：傅湖梅，女，汉族，1979年1月30日出生，进贤县人，住进贤县。申请执行人江西省财惠通实业有限公司、进贤县工业园区开发建设有限公司依据已发生法律效力的江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初554号民事判决书于2021年3月3日向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人南昌兴辉机械实业有限公司、陈新进、傅湖梅未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过“总对总”和“点对点”网络查控系统及向国土资源部门、房屋管理部门等调查，查获被执行人陈新进有一套坐落在进贤县房产（产权证号:进房字第ｄｊ××号）、被执行人南昌兴辉机械实业有限公司有坐落在进贤县（产权证号:进房字第××、00××05、00××06号），本院均已依法办理查封，因系轮候查封，故无法予以处置。经审查，本院依职权将本案被执行人纳入了失信被执行人名单，发出了限制高消费令，对被执行人进行了信用惩戒和限制消费。本案申请标的103.0303万元，已执行0元，未执行103.0303万元。本院经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，在执行过程中向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  万安民审判员  李广兴审判员  吴 磊二〇二一年六月二十八日书记员  周志鹏
贵州省遵义市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔03执705号通力时代（北京）文化有限公司、播州区黄金时代娱乐城：本院依据已发生法律效力的（2020）黔03民初45号判决书，立案受理的（2021）黔03执705号案件，现被执行人已履行完判决书确定的法律义务，该案已于2021年6月28日执行完毕。特此通知！遵义市中级人民法院二〇二一年六月二十八日
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初2038号原告：中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行，住所地江西省萍乡市安源区跃进路133号，统一社会信用代码913603008591116353。负责人：赵德兵，行长被告：许祥，男，1990年5月4日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：江丹，女，1991年6月10日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行与被告许祥、江丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行以被告已归还积欠本息为由向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行撤诉。案件受理费6,069元，减半收取3,034.50元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行负担。审 判 员  刘丛国二〇二一年六月十六日代理书记员  陈 旭
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3384号原告：林朝款，男，1959年6月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被告：林美英，女，1970年3月1日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告林朝款与被告林美英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告林朝款于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，林朝款自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林朝款撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由林朝款负担。审 判 员 郑曦旸二〇二一年六月二十八日法官助理 纪逸玲书 记 员 黄惠程
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1003民初1051号原告：郴州市北湖区勤兴达电脑经营部，住所地湖南省郴州市北湖区协作路91号。经营者：李阔鹏，男，1977年9月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：邓晓龙，男，该经营部员工。被告：郴州市明珠花园小区业主委员会，住所地湖南省郴州市苏仙区明珠花园小区。负责人：范伟，该委员会主任。原告郴州市北湖区勤兴达电脑经营部（以下简称勤兴达经营部）与被告郴州市明珠花园小区业主委员会（以下简称明珠小区业委会）合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤兴达经营部经营者李阔鹏及其委托诉讼代理人邓晓龙、被告明珠小区业委会的负责人范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤兴达经营部向本院提起诉讼请求：1、判令明珠小区业委会支付监控和门禁尾款45051元；2、本案诉讼费由明珠小区业委会承担。事实及理由：2020年7月8日，勤兴达经营部与明珠小区业委会成员王国义签订道闸和门禁安装合同书，约定勤兴达经营部为明珠花园小区安装车辆识别系统、非机动车人脸门禁系统和监控系统，合同金额58051元。2020年7月8日，王国义支付预付款10000元。2020年7月9日，勤兴达经营部安排人员进场施工安装。2020年9月10日，勤兴达经营部全部安装调试完毕并交付使用。此后，王国义仅付款3000元，尚欠45051元，故诉至法院。被告明珠小区业委会辩称，不清楚这个事情，不清楚合同签订情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院进行了审查并在卷佐证。经审理查明：2020年7月8日，明珠小区业委会与勤兴达经营部签订《道闸及门禁安装合同书》，约定：“第一条工程概况：1.1工程名称：道闸及门禁系统安装。1.2工程地点：明珠花园小区。1.3承包范围：按合同附件道闸和门禁设备报价清单进行安装、调试和交付使用，具体位置见甲方提供的施工图纸或者现场提示指定的安装点位。……第二条工程造价及工程款支付办法2.1工程造价：本合同工程总价款为58051元。……。”合同书上，加盖了明珠小区业委会的印章，王国义在委托代理人处签字。当日，王国义支付预付款10000元。合同签订后，勤兴达经营部进场施工安装，相关设备均安装调试好并交付使用。2020年9月7日，王国义支付3000元。本院认为，本案系合同纠纷。明珠小区业委会与勤兴达经营部签订《道闸及门禁安装合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。勤兴达经营部已按照合同约定完成道闸和门禁设备的安装调试并交付使用，明珠小区业委会应支付全部合同款。现明珠小区业委会仅付款13000元，已构成违约，故勤兴达经营部主张支付尾款45051元（58051元-13000元），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告郴州市明珠花园小区业主委员会于本判决生效之日起三十日内向原告郴州市北湖区勤兴达电脑经营部支付监控和门禁尾款45051元。本案受理费926.28元减半收取463.14元，由被告郴州市明珠花园小区业主委员会负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 欧阳懿二〇二一年六月十六日法官助理 郑志平书 记 员 李坚涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省芜湖市湾沚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执1345号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：卞思雅，女，该公司员工。被执行人：胡显风，男，1992年10月2日出生，汉族，住江西省九江市星子县。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与胡显风金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2020)皖0221民初2936号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2021年6月1日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款91702.24及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1276.00元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2021年6月25日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2021)皖0221执1345号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 后宗刚审 判 员 黄腊梅审 判 员 李渝林二〇二一年六月二十五日法官助理 胡 偲书 记 员 芮 雪
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保98号之三。。本院在执行张丹、孔令华、张恩轩与孔令柱、孔令起财产保全中，本院对被保全人孔令柱、孔令起的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十三日（）书记员 花吉明
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0381刑初483号公诉机关海城市人民检察院被告人基本情况被告人侯瑞柱，男，1976年3月6日出生，居民身份证号码2302231976********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市依安县新屯乡太民村**，现住址海城市牌楼镇新区小区**楼****。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年5月11日被海城市公AN局刑事拘留，于2021年5月18日被海城市公AN局取保候审。辩护人李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。公诉机关指控情况起诉书文号海检刑诉〔2021〕470号指控事实被告人侯瑞柱于2021年4月27日22时许，与刘航(另案处理）醉酒后，两人交替驾驶辽CXN4**小型轿车行驶至海城市牌楼镇房身道口至牌楼镇代家沟工业园路段时，被海城市公AN局交警大队民警查获。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定：送检的侯瑞柱血液中检测出酒精成分，其含量为141mg/100ml。为上述指控，公诉机关提交了案件来源及归案经过、常住人口基本信息、海城市公AN局交通管理大队驾驶证及车辆查询记录、执法办案信息表、查获现场照片、血样提取登记表、医务人员提取血液样本告知书、鉴定意见通知书等书证，被告人侯瑞柱的供述与辩解，海城市正骨医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，执法记录视频、讯问被告人同步录音录像光盘等证据证实。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人侯瑞柱拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。被告人及辩护人意见被告人侯瑞柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人系初犯、偶犯，社会危害性小，且认罪认罚，请法庭从宽处罚。判决理由公诉机关指控被告人侯瑞柱犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见经查证属实，予以采纳。被告人认罪认罚，且主动缴纳罚金，对其可以从轻处罚并适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条一、三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人侯瑞柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李凤波⺀二〇二一年六月三十日书记员  金 杰