北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4565号原告：潘俊辉，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：耿丹，女，1983年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告潘俊辉与被告耿丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告潘俊辉，被告耿丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45129元，截至2020年6月31日的利息46451元，招商信用卡52809.33元，交通信用卡16248.32元，违约金1万元，共计170637.65元，及自2020年7月1日至付清之日止的利息，按照月利率2%计算；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、误工费等费用。事实和理由：被告与原告系朋友关系，2015年起被告因炒股及做多肉植物生意资金需要，数次向原告借取钱财，双方通过现金、银行转账、支付宝转账、淘宝店铺刷钻等方式进行借款，至2017年5月28日已经累计借取潘俊辉个人所有的钱款88645元（包括借款及信用卡欠款），双方当时经过估算后立下借据8万元（当时约定2019年5月28日还款，年利率20%）为证。另外潘俊辉通过招商信用卡也未耿丹支付较多费用，截止2018年1月26日累计代为还款30769元（除去潘俊辉的消费），其后信用卡皆交由耿丹使用，由其全权按期还款和维护；潘俊辉的交通信用卡。2017年11月6日，双方同意将现金及信用卡刷出的现金合在一起，经估算后由耿丹向潘俊辉出具借条合计人民币20万元作为大概依据（当时约定在友好协商情况下由潘俊辉决定是否收取利息），约定2018年1月5日为最后还款期限，借条内容由原告书写，之后双方签字按手印。之后原告多次向被告催要欠款无果。截止2020年6月31日，被告仍欠原告本金45129元、利息46451元，招商银行应还款52809.33元，交通信用卡应还款16248.32元，违约金1万元。总计170637.65元。被告耿丹辩称，20万元借条都是包含之前的借条，借款本金认可9万元，9万元中已经还款68000元，剩下的是信用卡的钱，信用卡包括额度内和额度外的，额度外的已经还了，现在剩下额度内的没有还，且从来没有收到过原告的现金。支付宝及银行转账及现金一起的话差原告的是7983元，信用卡多还了12322.52元，相当于现金多给了4339.52元，现在两张信用卡还差是68000元，被告的欠款实际是68000元减去4339.52元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：潘俊辉与耿丹原系男女朋友关系。耿丹先后向潘俊辉出具了四份借条。2016年4月，耿丹出具第一份《借条》，载明：今借到潘俊辉3800元借款，借期1年，年利息20%，以此为证。2017年5月28日，耿丹出具第二份《借条》，载明：为占股和经营多肉植物生意，现收到潘俊辉出借的现金8万元，借款期限为二年，年利率20%，每月按时支付利息，2019年5月28日到期时，本息一并还清，立此为据。2017年8月20日，耿丹出具第三份《借条》，载明：今借到潘俊辉7000元，借期1年，年利息20%，以此为证。该《借条》下方续写：今借到潘俊辉6900元，借期1个月，若未还按利息3%每月年息36%计算利息。2017年11月6日，耿丹出具第四份《借条》，载明：今有借款人耿丹向出借人潘俊辉借到人民币20万元，用于经营多肉植物。借款利率为每月2%，借款本息约定于2018年1月5日前还清。逾期不还，借款人耿丹应承担违约金1万元，除此之外，还应支付出借人潘俊辉主张还款所支付的所有花销（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通信费等）。双方约定本纠纷由北京市昌平区人民法院管辖。通过本院审理，可确认，潘俊辉通过三种方式向耿丹提供借款，第一种为通过银行和支付宝现金转账的方式，第二种为出借招商银行信用卡的方式，第三种为出借交通银行信用卡的方式。第一种方式出借金额为：2015年7月6日6000元，2015年7月9日8000元，2015年7月24日200元，2015年8月12日2600元，2015年9月11日1500元，2016年3月14日1168元，2016年9月5日2万元，2016年9月6日2万元，2016年9月23日2100元，2016年10月19日5000元，2016年10月28日1100元，2017年1月16日2700元，2017年8月10日2100元，2017年9月11日4万元，2017年10月23日900元。以上共计113368元。耿丹还款金额：2016年1月17日108元，2016年2月5日5000元，2016年3月3日200元，2016年6月25日8000元，2017年1月19日2700元，2017年4月24日140元，2017年4月28日100元，2017年5月13日1000元，2017年7月30日800元，2017年8月1日1000元，2017年8月16日2060元，2017年9月30日1万元，2017年10月22日900元，（截止2017年11月6日共计还款32008元）2017年12月23日9812元和600元，2017年12月30日2万元，2018年1月2日1万元，2018年6月5日5000元，2018年6月15日5000元，2018年10月14日8000元，2018年10月23日2万元。以上合计110420元。2017年12月6日耿丹向潘俊辉转账的26440元，因双方均认可该金额系耿丹偿还2017年12月交通银行信用卡的欠款，故该金额不计算在现金借款还款中。根据2017年11月6日借条，经本院核算，截止2017年11月6日的借款本金为81360元，自2017年11月6日至2018年10月23日按月2%的标准计算利息金额为10095.7元（按潘俊辉所说还款先抵扣本金的方法计算）。截至2018年10月23日耿丹尚欠潘俊辉借款本金3548元，利息10095.7元。第二种出借招商银行信用卡方式借款：该卡信用额度为5.2万元，潘俊辉提交了招商银行信用卡账单及还款流水及明细，对于招商银行信用卡账单已还款部分，耿丹认为以下金额为潘俊辉消费，耿丹还款：2016年4月3850元，2016年6月525元，2016年7月112.1元，2016年8月994.96元，2016年9月1221.95元，2016年10月237.2元，2017年9月1683.22元，2017年11月2997.5元，2017年12月1200.64元，2018年1月116.47元，2017年9月24日2万元为潘俊辉消费。对于上述有异议的金额，经双方庭审中核实，均认可：招商银行账单中2016年4月账单3850元中1075元及1703元为耿丹消费，剩余1072为潘俊辉消费耿丹还款，2016年6月525元为耿丹还款，2016年7月112.1元为耿丹还款，2016年10月237.2元系潘俊辉消费耿丹还款，2017年9月1683.22元为潘俊辉消费耿丹还款，2017年11月2997.5元为潘俊辉消费耿丹还款，2017年12月1200.64元为潘俊辉消费耿丹还款，2018年1月116.47元为潘俊辉消费耿丹还款。对于2016年9月1221.95元，潘俊辉对其中658元有异议，但未提交证据，故本院对耿丹的该项陈述予以采信。2016年8月994.96元，潘俊辉没有证据证明该金额系耿丹消费，故本院认可耿丹的陈述，该金额为潘俊辉消费，耿丹还款。另，双方均认可2017年9月24日2万元为潘俊辉消费。故对已还款账单中，耿丹尚欠潘俊辉6003.94元。截止2020年5月该卡欠款金额为52809.33元，该款为耿丹消费欠款。第三种出借交通银行信用卡方式借款：该卡信用额度为1.6万元，潘俊辉提交了交通银行信用卡还款流水，对于交通银行信用卡账单已还款部分，耿丹认为以下金额为潘俊辉消费，耿丹还款：2016年11月2562.57元，2017年4月926元，2017年10月6日1226.41元，2017年12月1222元，2018年1月648.37元，2019年3月77.5元，2019年7月290元。对于上述有异议的金额，经双方庭审中核实，均认可：2016年11月2562.57元为潘俊辉消费耿丹还款；2017年12月1222元，此款双方均认可系耿丹2017年12月6日转账给潘俊辉26640元用于偿还信用卡，1222元系耿丹多支付的部分；2018年1月648.37元为耿丹多偿还的部分，2019年3月77.5元为耿丹多偿还的部分，2019年7月290元为耿丹多偿还的部分；以上共计为4800.44元。2017年10月6日1226.41元及2017年4月926元，潘俊辉没有证据证明上述金额为耿丹消费，故本院认可该金额为耿丹多偿还金额。经核算，对已还款的账单，耿丹多偿还了4795.15元。截止2020年5月交通信用卡欠款金额为16248.32元，扣除耿丹多偿还的4795.15元，剩余11453.17元为耿丹欠付的金额。上述事实有当事人当庭陈述及借条、招商银行信用卡账单及还款流水，交通银行信用卡还款流水等证据在案佐证。本院认为，本案原告潘俊辉主张的借款分三部分组成，一部分为现金转账，另外两部分为借用信用卡的方式。对于第一种方式现金转账部分，潘俊辉向耿丹出借借款，双方存在事实上的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。因耿丹出具多份借条，双方亦存在多笔转账，无法区分每张借条对应的转账金额，且2017年11月6日双方对借款作出最后结算并出具了借条，故对现金转账借款的部分，自2017年11月6日起算借款利息，结合审理查明的部分，截止2018年10月23日，耿丹尚欠借款本金3548元，利息10095.7元，故本院对该部分的借款本金及合理合法的利息予以支持，超出部分依法驳回。对于借款信用卡的借款部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，本案中潘俊辉将两张信用卡出借给耿丹使用，并约定利息为月2%，耿丹对此事先知情，符合上述条款的规定，故对该部分借款应为无效。结合查明事实部分，耿丹尚欠招商银行信用卡52809.33元，交通银行信用卡11453.17元，共计64262.5元，故对潘俊辉主张的信用卡应还款的诉讼请求，本院在64262.5元的部分予以支持，超出部分依法驳回，对于该部分的利息，因上述信用卡未偿还，潘俊辉主张利息依法无据，本院不予支持。对于已还款账单中，耿丹尚欠潘俊辉6003.94元，耿丹应向潘俊辉偿还，因该金额潘俊辉已实际偿还，故对该部分的利息，本院仅按银行及现行的借贷利率予以支持，超出部分不予支持，利息起算时间为2017年11月6日。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿丹于本判决生效之日起七日内返还原告潘俊辉借款本金3548元，及截至2018年10月23日的利息10095.7元，并支付自2018年10月24日起至付清之日止的利息（以3548元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告耿丹于本判决生效之日起七日内返还原告潘俊辉欠款6003.94元，并支付以6003.94元为基数计算的利息（其中自2017年11月6日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告耿丹于本判决生效之日起七日内返还原告潘俊辉欠款64262.5元；四、驳回原告潘俊辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，由原告潘俊辉负担698元（已交纳），由被告耿丹负担1886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年六月二十一日书记员  王 莹