贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1782号上诉人（原审原告）：罗伟香，男，布依族，1956年3月16日生，住都匀市。委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广雪，贵州良华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：饶光书，男，汉族，1958年11月6日生，住都匀市。委托诉讼代理人：罗福然，贵州群众律师事务所律师。原审第三人：李寿江，男，苗族，1973年1月16日生，住都匀市。上诉人罗伟香因与被上诉人饶光书及原审第三人李寿江合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初5721号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗伟香上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于基础事实没有查清，因为双方在2020年10月26日签订了协议书，该协议书明确约定双方各占企业的50%，一审中双方当事人及生效判决均认定该协议有效。一审法院并没有依据该协议作为争议基础予以审理。另外，被上诉人在一审过程中提交企业登记信息中上诉人的名字并非上诉人所签，双方应当按照2000年协议各占公司50%的股份，企业登记信息以及一审提交的欠条并非上诉人所签，该欠条以及相关信息对上诉人不具效力。一审人民法院并未对该事实进行查清，作出的判决事实认定不清，适用法律错误，请二审法院予以查清，支持上诉人的上诉请求。饶光书二审未作书面答辩。李寿江二审未发表意见。罗伟香向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付征收款66483元，第三人协助支付；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1988年，原、被告及案外人樊其通合伙组建原贵州省都匀市铅锌选矿厂，后樊其通和其妻邓梅以一个合伙人身份对合伙企业投资和承包经营。1997年，饶光书与樊其通、邓梅债务纠纷一案，一审法院作出（1997）都民初字第1210号民事判决书，判决邓梅给付饶光书欠款202418.28元，逾期按月利率8%‰计息至还清之日止。后原、被告与樊其通合伙纠纷一案，本院作出（1998）黔南民初字第11号民事判决书，终止三人的合伙关系，都匀市铅锌选矿厂归饶光书、罗伟香所有，由二人给付樊其通351287元。2000年10月26日，原、被告签订协议书，约定原、被告共同承担樊其通退股金，股金退还清后，原、被告各占企业股份50%，企业改称为股份责任企业。同日，原告向被告出具《欠条》，载明“因被告砍樊其通欠饶光书欠条款抵樊其通散伙股份，欠被告7万元，由企业承担或原、被告二人共同承担，另原、被告二人共同承担诉讼费1万元，此款付清后原被告各占企业股份50%”。2017年6月22日，原（乙方）、被告（甲方）又签订了一份协议，载明“原大坪镇东冲复选厂由罗伟香（罗绍堂父亲）、饶光书、樊其通三位出资组建，现樊其通已退股，但因退股费用甲乙双方意见不统一，都匀经济开发区东铁场平工程项目征用了该厂屋沙坝，现赔付屋沙坝附作物陆拾叁万捌仟玖佰元贰角捌分（638900.28元），经双方协商一致同意赔付款按三股分配，甲乙双方各领一份，余下的一份暂由征拆办李寿江同志保管，待甲乙双方协商好或法院判决后再交还给甲乙双方按协议或判决书进行分配。每股为212966.26元”。现该剩余未分配的一股款项212966.26元暂存于第三人李寿江处，原告请求如前诉请分割。一审法院认为：本案的焦点在于原被告是否应按50%的股权占比来分割剩余的一份212966.26元的企业征收款。从2000年10月26日原、被告双方的协议和欠条来看，双方应共同偿还樊其通的退股款，并共同承担约定奖励给被告的7万元及诉讼费1万元；但二人所欠樊其通的退股款已在法院执行过程中通过樊其通夫妇欠饶光书的欠款进行了抵消，这有法院的执行裁定书为证，一审法院予以认可，故樊其通的退股款应为饶光书个人偿还，与原告无关；由此可见，原、被告二人2000年10月26日的协议并未实际履行，且也无证据证明双方有共同承担奖励给被告的7万元及诉讼费的义务；因此变更原、被告双方各占股50%的协议比例条件并不成就，原告不应按此比例对征收款进行分割。原告诉称其有偿还樊其通的部分债务，由于其一审庭审时未提供相应的证据加以证明，一审法院不予认可；即便原告所诉属实，也为其与樊其通的另外债权债务，原告可另行向樊其通主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告罗伟香的诉讼请求。案件受理费1462元，减半收取731元，由原告罗伟负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：第一组：法人任命书等四页材料、企业章程。证明目的：该组证据中涉及上诉人的名字并非上诉人所签，均系伪造，二审中已经提出书面申请，要求鉴定。被上诉人质证认为：真实性无异议，达不到证明目的。第二组证据：（1998）黔南民初字第11号民事判决书、（2014）黔高民再终字第11号民事判决书、替樊其通还唐基文法律文书、替樊其通还城市信用社法律文书。证明目的：虽判决退樊其通股金，但樊其通也欠企业的钱，应先相抵扣减。被上诉人用其私账先抵扣，以此想全部占有樊其通的股份不合情理。此款为樊其通个人借款，却是由罗伟香、饶光书共同还，理应视为樊其通欠二人的公账，应该优先和要退樊其通的股金相抵扣。作为当事人的饶光书用私账先抵扣就想全部占有樊其通的股份不合理。被上诉人质证认为：关于11号案件已经确认选矿厂应退还樊其通35万余元，这是没有争议的。唐基文的债务的执行是在1998年就已经自行完毕了，当时樊其通与上诉人和被上诉人的案件没有判决，所以唐基文的债务与樊其通的退股金是没有关联的。关于信用社的执行是被执行人本身就是选矿厂而不是樊其通本人，这个债务本身就是企业债务，所以不能冲抵樊其通的退股金。第三组证据：2000年和饶光书签订的协议书及与欠条日期较近的有罗伟香签名的文件。证明目的：笔迹鉴定的辅助材料。被上诉人质证认为：工商注册罗伟香签名是罗伟香叫我代签的，欠条是罗伟香本人亲笔所写并签名的，同意鉴定。经审理，当事人二审中提交的证据不足以推翻一审法院认定的事实，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，从双方2000年10月26日签订的《协议书》以及《欠条》的内容来看，明确双方共同承担樊其通的退股金、共同承担奖励给饶光书的7万元及诉讼费1万元后，双方各自占企业股份的50%。根据都匀市人民法院（2001）都执字第362号民事裁定书，饶光书用其个人对樊其通夫妇享有的债权抵偿了罗伟香、饶光书二人应共同向樊其通给付退股金的债务。本案中，罗伟香对饶光书的上述抵偿债务行为不认可，双方也没有提供证据证明已经对应付樊其通的退股金债务进行了结算，说明双方对应付樊其通的退股金债务并没有达成清算意见。现罗伟香诉请按照50%比例分割预留的征收补偿款，但其在起诉状中仅扣除了《欠条》涉及的7万元奖励费及1万元诉讼费，并没有对应付樊其通的债务进行扣除，因双方未对樊其通的债务进行清算，罗伟香直接要求按照50%的比例分割合伙企业征收补偿款的理由不充分，本院不予支持。此外，罗伟香一审起诉状载明的理由涵盖了《欠条》的内容，其再申请对《欠条》中的签名进行鉴定已无必要，且《协议书》与《欠条》是在同一天签订，从字迹上来看，《协议书》及《欠条》中“罗伟香”签名的书写笔迹基本一致，故对罗伟香关于笔迹鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，罗伟香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由罗伟香负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  王 锦审 判 员  王天才二〇二一年六月二十一日法官助理  陆良艳书 记 员  蒙 沁