—1— 黑龙江省宝清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0523民初1042号 原告：郭峰，女，1979年3月14日出生，汉族，无职业，住所：黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：张芮（系原告郭峰配偶），1977年9月5日出生，汉族，宝清县人民医院退休职工，住所：黑龙江省宝清县。 被告：黑龙江俊炜房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9123052305742076XQ，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇国际商贸中心101-130-0010-000151。 法定代表人：杨泉，职务：总经理。 被告：杨泉，男，1971年4月8日出生，汉族，黑龙江俊炜房地产开发有限责任公司法定代表人，住所：黑龙江省宝清县。 —2— 二被告共同委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。 被告：于英，男，1976年11月2日出生，汉族，宝清县体育局科员，住所：黑龙江省宝清县。 被告：刘玉军，男，1958年8月18日出生，汉族，无职业，住所：黑龙江省宝清县。 原告郭峰与被告黑龙江俊炜房地产开发有限责任公司（以下简称“俊炜公司”）、杨泉、于英、刘玉军债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰的委托诉讼代理人张芮、被告俊炜公司、杨泉及其共同委托诉讼代理人赵双慧、被告于英到庭参加诉讼，被告刘玉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付借款本金2000000元及利息（利息分两部分计算，其中：从2013年11月19日起至2020年8月19日的利息按月利率2%计算为3240000元；自2020年8月20日开始至2021年3月19日的利息按年利率15.4%计算为179666元，利息合计：3419 —3— 666元，此后的利息按年利率15.4%计算至借款清偿时止）；2.被告于英承担连带保证责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告郭峰与郭伟系姐弟关系。原告郭峰与委托代理人张芮系夫妻关系。2013年11月19日，三被告向郭伟借款本金2000000元整，当时口头约定利息为月利率5分，并用2处房产抵押，用款时间4个月，并将4个月的利息400000元打入本金之中，三被告为原告出具2400000元的借款协议一份，并由被告于英签字担保。然而4个月后三被告没有还款，也没有将约定的2处房产给原告办理产权手续及入住手续。这些年，郭伟与原告郭峰、张芮不断的向四被告索要借款，但四被告一直以暂无还款能力为由推托还款。因郭伟常年在海南省居住，2019年12月3日，郭伟将这笔债权转让给原告郭峰，并通知了四被告，共同签订了债权转让协议，转让协议签订后，郭峰及代理人张芮多次向四被告索要欠款，仍然未果。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，郭伟可以将其与被告达成的借款合同的主权利及从权利转让给原告郭峰，并且已经通知了被告。关于利息，因原约定利息月利率5分不符合法律规定，双方已经达成合意按法律保护的月利率2分计算，并在债权转让协议中予以说明。又因2020年8月20日新出台的法律规定，民间借 —4— 贷纠纷只保护年利率15.4%，故自2020年8月19日开始按照年利率15.4%计算利息。这笔债权多年没有得到实现，原告也不能一等再等，为了保障自己的合法权益得以实现，故向人民法院提起诉讼。 被告俊炜公司辩称，被告俊炜公司与原告之间没有实际发生借贷关系，也没有收到原告交付的借款本金2000000元，俊炜公司与被告于英之间存在借贷关系，本案涉及的借款借据是俊炜公司盖的公章出具的，但是是应于英的要求，体现的也是俊炜公司与于英之间的借贷关系。涉及的借款已经通过2018年10月8日协议书由嘉达公司代为给付41000000元，当中包含了于英欠原告等人的借款，俊炜公司不同意重复给付；2.本案涉及的金额较大，为防止虚假诉讼请求法院核实借款的实际交付和履行情况。按查实后的实际借款金额确定各方承担的给付义务；3.原告主张的借款发生在2013年，现在才来主张权利，已经超过诉讼时效，不应当得到法律的支持；4.被告杨泉和刘玉军均没有实际收到借款，不应当承担给付义务；5.本案借款主体不清，作为出借人一方诉前提交的证据借款主体体现为郭伟，通过转让协议转让给郭峰，但是张芮到庭参加诉讼，又陈述借款郭伟仅出资一小部分，大部分是张芮从亲属当中转借出来的，现在看原告存在三个出借主体，郭伟并不是实际的 —5— 出借人，那么他们和郭峰之间的债权转让协议既不真实也不合法，最关键的是郭伟没有到庭确认，债权转让协议是其真实意愿，因为债权转让协议的不能确定，原告方的诉讼主体资格也是有问题的。被告一方俊炜公司和杨泉本人当庭明确表示没有收到原告方借款，刘玉军和于英是否收到以及应当承担什么责任，与俊炜公司无关。本案原、被告双方的诉讼主体资格都是存在问题的；6.本案事实不清，原告不能明确陈述借款资金的来源和实际交付情况，本案争议金额2000000元且俊炜公司存在多笔债务纠纷，为防止虚假诉讼，法庭有义务查清借款事实的真实性。现在俊炜公司及杨泉明确表示未收到原告资金2000000元，虽然签订书面协议，但是没有借款事实，原告的诉讼主张不应当得到法庭的支持。 被告杨泉辩称，被告俊炜公司与原告之间没有实际发生借贷关系，也没有收到原告交付的借款本金2000000元，俊炜公司与被告于英之间存在借贷关系，本案涉及中的借款借据是俊炜公司盖的公章出具的，但是是应于英的要求，体现的也是俊炜公司与于英之间的借贷关系。涉及的借款已经通过2018年10月8日协议书由嘉达公司代为给付41000000元，当中包含了于英欠原告等人的借款，俊炜公司不同意重复给付；2.本案涉及的金额较大，为防止虚假诉讼请求法院核实借款的实 —6— 际交付和履行情况。按查实后的实际借款金额确定各方承担的给付义务；3.原告主张的借款发生在2013年，现在才来主张权利，已经超过诉讼时效，不应当得到法律的支持；4.被告杨泉和刘玉军均没有实际收到借款，不应当给付义务。 被告于英辩称，一、被告于英应免除保证责任。根据2013年11月19日原债权人郭伟与俊炜公司、刘玉军、杨泉签订的《借款协议》约定，借款期限自2013年11月19日至2014年3月19日。被告于英在下方担保人处签字，未约定保证责任。根据法律规定应视为连带责任保证。我国《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故，上述借款到期日为2014年3月19日，债权人要求被告于英承担保证责任的时间为2014年6月19日之前。因债权人未在保证期间内要求被告于英承担保证责任，故应免除保证责任，即不再承担保证责任。二、按照现行《民法典》的规定，被告于英亦不应再承担保证责任。《民法典》第六百八十六条规定：保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证 —7— 承担保证责任。第六百九十三条规定：一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。三、原告的起诉也已过了诉讼时效，虽有起诉的权利，但已丧失胜诉权。即便债务人和担保人于2019年12月3日在《债权转让协议》上签字，并不能构成诉讼时效的中断，应予驳回原告的诉求。四、俊炜公司欠原告的钱属实，没有异议，原告的丈夫张芮已经把2000000元给刘玉军和杨泉了。否则，俊炜公司不会出具借据签字。当时给钱的时候，被告于英在场。2013年11月19日，俊炜公司的杨泉和刘玉军用钱，找到被告于英，被告于英求原告和原告的丈夫张芮帮忙的，当时借款金额是2000000元。当时确实是拿了2000000元的现金，提前把利息打入到本金中，共计2400000元。至于400000元是多长时间的利息，被告于英记不清楚了。五、欠原告2000000元事实属实，张芮所陈述都是真实的，俊炜公司说的都是假的。 被告刘玉军经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩材料及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年11月9日，郭伟与被告俊炜公司、刘玉军、杨泉签订《借款协议》，约定：甲方（郭 —8— 伟）借给乙方（被告俊炜公司、刘玉军、杨泉）人民币2400000元，借款期限为2013年11月19日至2014年3月19日，郭伟在《借款协议》中甲方处签名并按指印，被告俊炜公司在乙方处加盖公章，被告杨泉在乙方处签名，被告于英在担保人处签名并按指印。同日，被告杨泉为原告出具借据，载明：“人民币贰佰肆拾万元整￥2.400.000元，上记款项系：向郭伟人民币贰佰肆拾万元整，用期四个月”，被告杨泉在借款处签名并按指印。2019年12月3日，甲方（转让方：郭伟）与乙方（受让方：原告郭峰）签订《债权转让协议》，被告通知方为被告俊炜公司、杨泉、刘玉军，《债权转让协议》约定：甲、乙双方一致同意，甲方将针对债务人的债权2400000元及该债权的一切权益转让给乙方。并在《债权转让协议》中载明：“甲方与被告通知方于2013年11月19日签订了借款协议，甲方借款2400000元给黑龙江俊炜房地产开发有限责任公司、杨泉、刘玉军，并自行约定了利息为月利率2分，2014年3月19日还款。逾期后被告通知方没有还款，自逾期后甲方多次不间断向被告通知方索要未果。”，郭伟在《债权转让协议》中甲方（转让方）签字处签名并按指印，原告郭峰在《债权转让协议》中乙方（受让方）签字处签名并按指印，被告杨泉、被告于英、被告刘玉军在《债权转让协议》中被通知方处签名并按 —9— 指印，并在此处注明“因公章被公安*调走，故不能加盖”字样。 另查明，案涉借款本金为2000000元，另400000元为借款利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告与被告之间的合同发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国民法总则》的相关法律规定。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算三年，本案中，被告俊炜公司、杨泉和于英抗辩称案涉借款已过诉讼时效，本院认为，案涉借款发生于2013年11月19日，并约定2014年3月19日还款，但在原告提供的《债 —10— 权转让协议》中虽有“逾期后被通知方没有还款，自逾期后甲方多次不间断向被通知方索要未果”的字样，但《债权转让协议》中未体现原告向四被告主张权利的意思表示，原告未提交其最后一次向四被告主张权利的证据。退一步讲，原告亦未能举证证明其在起诉之日（即2021年4月9日）之前的三年内即2018年4月9日前提起诉讼或者向被告提出要求主张权利，亦未提交证据证明其诉讼时效发生中断或中止情形，因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告刘玉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的诉讼结果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告郭峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49738元，减半收取计24869元，由原告郭峰负担。 —11— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审判员  李晓丹 二〇二一年六月二十四日 书记员  袁 静 —1—