陕 西 省 泾 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0423民初1114号 原告：殷某某，男，汉族，村民。委托诉讼代理人：杨某某，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，陕西瑞拓律师事务所实习律师。被告：陕西泾合热力有限公司。法定代表人：张某1，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张某2，国浩律师（西安）事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某，国浩律师（西安）事务所实习律师。原告殷某某与被告陕西泾合热力有限公司（以下简称：泾合热力）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某某及其委托诉讼代理人杨某某、王某1，被告泾合热力委托诉讼代理人张某2、刘某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告营销奖励186258元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告进入被告处工作，担任市场部部长一职。2017年8月1日，西安瑞行城市热力发展集团有限公司（以下简称：瑞行集团），下发《瑞行集团2017年度营销部奖励方案》。奖励方案规定，销售人员获取特许经营区以外的项目（独立供暖的新项目、三供一业项目），可依据签约面积以1.0元/平方米的标准获得奖励。原告作为当时的市场部部长，获取了陕西宏远航空锻造有限责任公司“三供一业”供热设施分离移交改造项目，并促成被告与陕西宏远航空锻造有限责任公司签订了《陕西宏远航空锻造有限责任公司“三供一业”供热设施分离移交改造框架协议》、《“三供一业”供暖分离移交协议》及《陕西宏远航空锻造有限责任公司集中供热合同》，实际签约面积共计186258㎡。故依照“奖励方案”之规定，被告应当支付原告186258元奖励。但自2018年至今，原告与被告就给予奖励一事多次沟通，被告均以各种理由拒绝支付。综上，被告拒绝向原告支付营销奖励给原告造成了损失，原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。被告泾合热力辩称，一、原告殷某某已于2017年8月离职，双方劳动关系自此时终止，其要求被告支付劳动报酬理应在2018年9月之前提出，当前仲裁时效早已届满。被告与原告于2017年2月15日签订《劳动合同书》，约定原告在被告处任职市场部部长，劳动合同期限为2017年2月15日至2018年3月31日。合同实际履行过程中，原告于2017年8月离职，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告应当自劳动关系终止之日起一年内，即2018年9月前提出仲裁申请，要求支付劳动报酬，但其至2021年才申请仲裁，仲裁时效早已届满。西咸新区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月4日作出西咸劳人仲案字[2021]第49号裁决书，驳回了原告要求支付劳动报酬的仲裁请求。二、原告所诉不符合《瑞行集团2017年度营销部奖励方案》中有关奖励的发放条件，无权要求被告支付营销奖励。1、被告在该项目中并未盈利。《瑞行集团2017年度营销部奖励方案》中明确“区域外开拓奖”的发放条件为“为公司获取额外利润、扩大实际控制供热面积”，但被告在宏远航空项目中并未获得收益，反而在承建改造过程中出现亏损，不符合奖励方案中规定的发放条件。2、奖金发放对象为公司市场部而非殷某某个人。奖励方案中明确发放对象为“给予该公司的市场部进行奖励”，即使该项目符合奖金发放条件，奖励对象也应当是市场部，而非殷某某个人，殷某某无权以其个人名义主张。3、涉案供暖项目并非殷某某获取。殷某某于2017年8月离职，而涉案项目中，《陕西宏远航空锻造有限责任公司集中供热合同》签订于2017年10月21日，《“三供一业”供暖分离移交协议》签订于2017年12月20日，两份合同签订时，殷某某早已离职，合同并非其促成签订，其提供证据不足以证明项目系其获取。综上所述，殷某某未在劳动关系终止后一年内申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效，无权再行要求被告支付报酬，且其主张并不符合奖励方案中所列条件，其诉请没有任何依据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：原告第一组证据中的3泾合热力公众号文章，被告认为该文章为其公司宣传之用，不能证明原告为市场总监，本院认为该公众号来源为被告公司内部网页，虽为宣传文章，但其应为据实描述，故本院对该证据真实性予以确认；4瑞行集团关于对集团及各公司人事调整的任命决定，被告认为不能证明原告为市场总监，但其不否认瑞行集团对其公司进行区域管理和垂直管理，经本院核查被告公司为瑞行集团的全资子公司，其人事的任免均由瑞行集团管理决定，故本院对原告该份证据的真实性予以采纳。第二组证据被告均不予认可，本院认为证据1关于《瑞行集团2017年度营销部奖励方案》的通知，原告在庭后的质证中提供了证据原件，上盖有瑞行集团印章，为瑞行集团于2017年8月1日下发给各公司，本院对该证据的真实性予以确认；证据2、3、4、5均为被告与陕西宏远航空锻造有限责任公司就“三供一业”供热项目签订的合同文件及合同的审批表，被告在庭审中认可其公司与陕西宏远航空锻造有限责任公司就“三供一业”供热项目的存在，故本院对该三份合同及合同的审批表真实性均予以确认。第三组证据关于《瑞行集团2018年度营销部奖励方案》的通知及关于2018年年度营销部奖励的申请，被告均不予认可，本院认为该两份证据与本案无关联，故本院不予确认；第四组证据王某2的陕西省城镇职工基本养老保险参保缴费证明，该份证据与本案无关联，本院不予确认。王某2证人证言，本院认为证人应当出庭证明其所知道的案件事实，且当庭接受法院及当事人的询问，原告提供的证人王某2的证言，证人无正当理由未出庭作证，不符合证人证言的证据形式要件，故本院对该份证言不予采纳。第五组证据劳动保障监察投诉（举报）登记表，本院认为其来源合法，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2017年2月15日原告与被告签订《劳动合同书》，合同约定：被告为用人单位甲方，原告为劳动者乙方。乙方同意根据甲方生产（工作）需要，在市场部门，从事部长工作。乙方的工作地点为陕西泾合热力有限公司或陕西省范围内与其相关联的企业单位。合同为固定期限：从2017年2月15日起至2018年3月31日止。无试用期限。甲方实行月工资制度，乙方工资不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准。乙方月工资为12800元。2017年9月5日原告又与西安瑞行汉城热力发展有限公司（以下简称：汉城热力）签订《劳动合同》，合同约定：原告同意根据汉城热力生产（工作）需要，在市场开发部门，从事市场开发工作，担任市场部部长职务。原告的工作地点为西安或陕西省内关联企业。合同为固定期限：从2017年8月26日起至2018年12月31日止。无试用期限。实行月工资制度。2017年3月至2017年9月殷某某城镇职工基本养老保险参保对应缴费单位为被告公司，2017年10月至2019年12月殷某某城镇职工基本养老保险参保对应缴费单位为汉城热力公司。2017年6月19日被告与陕西宏远航空锻造有限责任公司签订了《“三供一业”供热设施分离移交改造框架协议》，合同约定由陕西宏远航空锻造有限责任公司出资对其生产区、职工家属生活区供热设施进行改造，并在改造完成后将属于“三供一业”移交范围的供热资产无偿划转移交给被告，由被告负责维护运营。改造内容为由被告按照政府相关文件要求，自行在宏远公司生产区和家属生活区投资建设热源、一次性网支线、换热站等设施。宏远公司生产区使用被告热源，宏远公司缴纳入网配套费。双方另行签订供热服务协议。2017年10月21日被告与陕西宏远航空锻造有限责任公司签订《陕西宏远航空锻造有限责任公司集中供热合同》，合同约定：宏远公司生产办公区集中供暖项目，供热由被告提供热源，实现集中供热。该项目供热总建筑面积45986平方米，供热入网建设费合计￥4828530元。2017年12月20日被告与陕西宏远航空锻造有限责任公司签订《“三供一业”供暖分离移交协议》，合同约定按照国家和地方政府有关“三供一业”分离移交的相关政策，宏远公司拟将其职工家属区供热移交给被告，被告同意接收。宏远公司移交的社区供热建筑面积：140272㎡。宏远公司与被告签订的“三供一业”供热项目主要由原告殷某某负责联系、接洽并成功开拓，经本院向被告公司负责该项目的人员和宏远公司负责该项目的人员进行调查，此节情况属实。瑞行集团于2017年8月1日向各子公司下发《关于下发瑞行集团2017年度营销部奖励方案>的通知》，通知载明：各公司：为实现集团总利润目标，更大程度的调动市场营销人员的工作积极性，根据集团管理需要，下发《瑞行集团2017年度营销部奖励方案》，具体将由集团市场营销部安排考核和执行，请各公司知悉，并配合做好相关人员考核管理工作。特此通知。奖励方案的背景为，为了更好地完成本年度营收目标、保障公司快速发展、充分挖掘市场开发人员工作潜能、建立公平有效的激励机制，特制定本方案。方案对长安、韩城、汉城、阎良、泾河、富平6个供热公司均下达了任务指标。考核人员界定：各公司市场开发工作由部长、副部长、组长、组员四层架构人员分工协同完成，因此激励方案也是围绕着承担开发指标的相关人员进行设计。1、市场开发部的部门助理、文员不参与考核；2、各公司副总、总经理助理等职务向下分管市场开发部共组的，不参与考核；3、各公司副总、总经理助理等职务向下兼任市场开发部部长职务的，按照部长职务考核；4、由部长助理履行副部长职责的按照副部长考核；5、横跨两个公司管理职务的部长考核，取两个公司中的奖励上限，不重复计算。考核周期：2017年1月1日—2017年12月31日。兑现时间：2018年5月1日前发放。区域外开拓奖：为了鼓励各分公司销售人员积极获取特许经营区以外的项目（独立供暖的新项目、三供一业项目），为公司获取额外利润、扩大实际控制供热面积，特制订特许经营区外项目的奖励办法：1、依据签约面积以1.0元/平方米的标准给予对应的小组进行奖励，组长与组员按照6:4的原则进行分配；单个项目奖励总额20万元封顶，不同项目可重复计算。2、依据签约面积以1.0元/平方米的标准给予该公司的市场部进行奖励，奖励可用于在区外项目开发工程中的相关人员及费用处理；3、项目签约价格高于82元/平方米的超出部分由集团市场营销部计提：按照奖励、费用、推广等相关支出调配；4、区域开拓奖与其他奖励重复计算。此激励奖金分配方案仅限于2017年度有效。被告陕西泾合热力有限公司、西安瑞行汉城热力有限公司均为瑞行集团的全资子公司，各子公司的主要人事均由瑞行集团进行任免及调动。原告殷某某就其与被告劳动报酬纠纷于2020年11月18日向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月4日作出西咸劳人仲案字（2021）第49号裁决书，以殷某某的仲裁请求超过仲裁时效，裁定驳回申请人殷某某的仲裁请求，并于2021年3月4日向当事人进行了送达。原告殷某某对该裁决书不服起诉至泾阳县人民法院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。宏远公司与被告签订《“三供一业”供热设施分离移交改造框架协议》、《陕西宏远航空锻造有限责任公司集中供热合同》、《“三供一业”供暖分离移交协议》三份合同，约定由被告负责宏远公司厂区及家属生活区的供热项目，总面积为186258㎡（45986㎡+140272㎡=186258㎡）。宏远公司与被告陕西泾合热力有限公司签订《“三供一业”供热设施分离移交改造框架协议》、《陕西宏远航空锻造有限责任公司集中供热合同》、《“三供一业”供暖分离移交协议》三份合同，系原告殷某某对项目的开拓。被告为瑞行集团的子公司，其执行瑞行集团的人事安排和年度任务规划，瑞行集团对其有管理监督的职能。瑞行集团向各子公司下发的《奖励方案》适用于各子公司，各子公司应当按照方案规定对员工予以奖励，原告依据该《奖励方案》请求被告按照1.0元/㎡向其支付域外开拓的激励奖金，符合法律规定，本院予以支持。原告提供证据不能证明该涉案项目为其独立完成，本院按照常理，结合公平原则，认为原告作为市场部部长开拓被告与宏远公司“三供一业”供热项目，除接洽事项外，应存在相关组员的配合，故应对其按照组长与组员6:4的比例进行分配，对原告殷某某按照60%进行分配，即111754.8元（186258㎡×1.0元/㎡×60%）1117548。被告辩称，原告诉讼已经超过诉讼时效。被告及其它五公司为瑞行集团的全资子公司，人事任免由瑞行公司调整，各子公司在瑞行公司的要求下完成目标任务及考核，受瑞行公司的统领、监督，原告2017年2月至2019年12月虽在被告公司和汉城公司工作，但其均在瑞行集团旗下子公司工作，受瑞行公司公司制度的约束、管理，故原告与瑞行集团在此期间一直存在劳动关系，原告根据瑞行集团下发的《奖励方案》于2020年11月18日申请仲裁，未超过诉讼时效。故对被告此节辩称不予采信。被告辩称奖励应发放给市场部而非个人，原告在职期间被告应根据文件对市场部进行奖励，但被告没有按照文件履行奖励义务，现原告离职，且公司部门变动频繁，原告无法以市场部的身份进行起诉，将致使原告的权利无法实现。故结合本案案情本院认为，原告可作为诉讼主体，主张其应得部分的奖励，本院亦对其他人员应得部分进行摘除，故对被告此节辩称不予支持。被告辩称涉案供暖项目并非殷某某获取，根据已查明的事实原告与被告于2017年2月15日签订《劳动合同》，建立劳动关系，至2017年9月，此期间原告在被告公司担任市场部部长。2017年6月19日被告与陕西宏远航空锻造有限责任公司签订《“三供一业”供热设施分离移交改造框架协议》，该协议为原告与被告劳动关系存续期间签订。故此时原告与宏远公司已就“三供一业”供热项目谈妥。后原告虽与汉城热力公司签订劳动合同，建立劳动关系。但因与宏远公司“三供一业”的项目属于原告遗留项目，故其仍然就后续工作与宏远公司进行接洽，最终开拓了宏远公司“三供一业”供热项目。同时本院向被告公司负责该项目的人员和宏远公司负责该项目的人员进行调查，证实该项目确为原告殷某某开拓，故本院对被告此节辩称不予认可。被告辩称该涉案项目并未盈利，故对原告不应奖励。本院认为，项目虽然是原告开拓的，但是最终合同的审核是由被告公司的高层管理人员审核通过的，至于后续是否盈利被告未向本院提交证据证明，故本院对被告此节辩称亦不予采纳。综上所述，对原告殷某某符合法律规定部分的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陕西泾合热力有限公司于本判决生效后十五日内向原告殷某某支付营销奖金111754.8元；二、驳回原告殷某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告殷某某已预交）,由被告陕西泾合热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                       审  判  员    张  黎  明                         二〇二一年六月二十一日                          书  记  员    杨      敏                                      王      婧  1