北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4464号原告：纪迎春，男，1973年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华风腾龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园23号楼2层23-1。法定代表人：许贺伟，经理。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰洁，北京元辅律师事务所实习律师。被告：樊艳香，女，1973年7月20日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市女子监狱。委托诉讼代理人：纪增国，男，1970年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告纪迎春与被告北京华风腾龙房地产开发有限公司（以下简称华风腾龙公司）、樊艳香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月28日作出（2020）京0111民初5878号民事裁定。纪迎春不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2021年2月8日作出（2021）京02民终2179号民事裁定，指定本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪迎春，被告华风腾龙公司的委托诉讼代理人董芙蓉、邰洁，被告樊艳香的委托诉讼代理人纪增国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纪迎春向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111执3453号执行裁定书中将原告专属的75万元债权非法发还北京华风腾龙房地产开发有限公司的行为；2.确认樊艳香对北京华风腾龙房地产开发有限公司享有的债权中的75万元于2019年7月12日专属于原告所有；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年5月22日至同年同月29日，原告应樊艳香的请求向华风腾龙公司的账户转入了人民币75万元。2017年1月1日，华风腾龙公司与樊艳香签订了《借款协议》，规定，樊艳香出借给华风腾龙公司75万元，借款期间为2017年1月1日至2017年12月31日。上述协议订立后，华风腾龙公司于2017年2月28日为樊艳香出具了载明收到借款75万元的收据。因樊艳香在原告替其转给华风腾龙公司75万元后拒不归还此款项，原告于2019年7月11日被迫与樊艳香订立了《债权转让合同书》，规定：樊艳香将对华风腾龙公司享有的借款75万元及其应给付的利息债权依法转让给原告；原告有权以原告个人的名义向华风腾龙公司追索樊艳香已转让给原告的75万元借款及其利息。上述《债权转让合同书》订立后，樊艳香已于2019年7月12日将上述75万元借款及相应利息的债权转让给原告的事宜通知了华风腾龙公司。原告对华风腾龙公司提出诉讼后，华风腾龙公司为达到非法不给付原告75万元的目的，故意隐瞒了原告与樊艳香存在债权转让合同关系的事实并对北京市房山区人民法院实施了欺骗，导致北京市房山区人民法院作出了（2019）京0111执3453号执行裁定书。该裁定书中认定樊艳香在华风腾龙公司名下的675万元债权全部发还给了华风腾龙公司。北京市房山区人民法院作出上述认定后，导致依据债权转让合同已依法专属于原告的75万元债权被北京市房山区人民法院非法予以了处分。为了维护原告的财产权益，原告提出了执行异议后，北京市房山区人民法院以（2020）京0111执异161号执行裁定书非法驳回了原告的异议请求。原告认为，（2019）京0111执3453号执行裁定书中明确认定的樊艳香在华风腾龙公司名下的全部675万元债权已发还华风腾龙公司一节系在华风腾龙公司对人民法院实施了欺诈后作出的，人民法院认定的发还一节无丝毫证据予以证明，人民法院认定的发还一节实属樊艳香与华风腾龙公司相互行使抵销权的范畴；因樊艳香将本案的75万元债权转让给原告后，其无法继续行使抵销权，且樊艳香至今也没有行使抵销权，北京市房山区人民法院已严重侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼。华风腾龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。第一，我公司与原告之间无任何协议不存在任何债权债务关系，原告无权向我公司主张债权。第二，生效判决已经认定樊艳香对我公司享有债权。本案樊艳香的债权已经抵消刑事判决书中责令退赔的一部分，樊艳香目前也无权再向我公司主张。另外原告与樊艳香之间签订的债权转让合同书应属无效。刑事判决书是在2019年1月18日作出，并且在生效后于2019年6月13日房山法院移送执行。在此之后原告与樊艳香于2019年7月11日签订债权转让合同书，这个行为属于樊艳香恶意转移财产，应属无效行为。另外樊艳香在我公司的债权属于根据合同性质不得转让的债权。樊艳香与我公司签订的借款协议带有福利性质，只针对公司内部员工，不能是公司以外的其他人，因此这个债权具有专属性不得转让。综上我公司不同意原告的诉讼请求。请法院依法予以驳回。樊艳香辩称，债权都是纪迎春支付给华风腾龙公司的，借贷关系的双方是纪迎春和华风腾龙公司，同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：樊艳香原系华风腾龙公司的工作人员。纪迎春与樊艳香之夫纪增国系亲戚关系。2012年5月22日，纪迎春通过其银行账户向华风腾龙公司转账支付50万元；2012年5月29日，纪迎春向华风腾龙公司转账支付3万元；2012年5月29日纪迎春向华风腾龙公司支付22万元。2012年5月29日，华风腾龙公司（甲方、借款方）与樊艳香（乙方、出借方）、北京龙建集团有限公司（丙方、担保方）签订了借款协议。上载明：“鉴于：1、银行金融政策的紧缩，造成了我公司水墨林溪开发项目流动资金周转出现暂时紧张的局面。为缓解现状，体现广大职工做企业真正主人的思想意识，同企业同甘共苦、共度难关，公司本着富裕广大职工，利益共享、风险共担的原则，充分调动在职职工的积极性，职工自愿向企业出借款项。2、本次借款原则上号召广大职工自愿参与，不设上限标准。3、本次借款不包括内退修养和离退休人员。现就职工自愿向企业出借款项事宜，经各方协商一致达成以下协议，双方共同遵守。1、乙方自愿向甲方出借款项750000元（大写柒拾伍万元整）。2、借款期限一年，自2012年5月29日至2013年5月28日止。3、甲方向乙方支付借款利息，按年利率12%计算利息，按月付息。每月的25日前向乙方支付利息。4、凡是中途调离公司、辞职、辞退人员、因公、因病身故人员，员工因退休或家庭困难的可以提出申请，一次性退还借款本金及利息。利息按实际持有月份计算。持有时间不满一个月的不计算利息。5、丙方为甲方的借款及利息提供担保。6、本协议未尽事宜各方协商签订补充协议，补充协议于本协议具有同等法律效力。7、履行本协议如发生争议，首先在公司内部协商解决，不能达成协商的，则通过房山区人民法院诉讼解决。8、本协议自各方签字或盖章之日起生效。9、本协议一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力。华风腾龙公司、北京龙建集团有限公司在该协议上盖有公章及法定代表人人名章，樊艳香在该协议上签名。后华风腾龙公司（甲方、借款方）、樊艳香（乙方、出借方）与北京龙建投资控股集团有限公司（丙方、担保方）就上述借款再次签订借款协议，协议约定：鉴于：1、银行金融政策的紧缩，造成了我公司水墨林溪开发项目流动资金周转出现暂时紧张的局面。为缓解现状，体现广大职工做企业真正主人的思想意识，同企业同甘共苦、共度难关，公司本着富裕广大职工，利益共享、风险共担的原则，充分调动在职职工的积极性，职工自愿向企业出借款项。2、本次借款原则上号召广大职工自愿参与，不设上限标准。3、本次借款不包括内退修养和离退休人员。现就职工自愿向企业出借款项事宜，经各方协商一致达成以下协议，双方共同遵守。1、乙方自愿向甲方出借款项750000元（大写柒拾伍万元整）。2、借款期限暂定一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止。3、甲方向乙方支付借款利息，按年利率8%计算利息，利率每年按央行利率调整，年末付息。……该借款协议上有甲、丙两方公章及法定代表人人名章及乙方樊艳香签字。2019年1月18日，本院作出（2018）京0111刑初925号刑事判决书，判决：一、被告人樊艳香犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年；二、责令被告人樊艳香退赔人民币五千五百五十万元，发还华风腾龙公司。2019年6月13日，本院作出（2019）京0111执3453号执行通知书及报告财产令，樊艳香于2019年6月26日向本院报告财产状况。2019年7月11日，纪迎春与樊艳香签订《债权转让合同书》，约定樊艳香将对华风腾龙公司享有的借款75万元及应给付的利息债权依法转让给纪迎春，纪迎春有权以其个人的名义向华风腾龙公司追索樊艳香已转让给原告的75万元借款及其利息。2019年12月18日，本院作出（2019）京0111执3453号执行裁定书，该裁定书载明：“……本院作出的（2018）京0111刑初925号刑事判决书发生法律效力后，本院于2019年6月13日依法移送执行……执行过程中，本院采取如下执行措施：……追回被告人在华风腾龙公司名下案款6750000.00元；……共计12213822.69元全部发还给被害人。……本案执行到位标的12184504.69元，未执行到位标的43315495.31元。……”，裁定终结本次执行程序。纪迎春提出执行异议，认为本院非法处分了其所有的75万元款项，请求纠正（2019）京0111执3453号执行裁定书中将其所有的75万元当做华风腾龙公司的案款并发还该公司的错误。本院于2020年5月20日作出（2019）京0111执异161号执行裁定书，裁定驳回纪迎春的异议请求。纪迎春提起案外人执行异议之诉。另，2019年7月，纪迎春以民间借贷纠纷为由将华风腾龙公司诉至本院，称《债权转让合同书》订立后，樊艳香已将借款及相应利息债权转让给纪迎春，要求华风腾龙公司给付借款75万元及利息。2020年8月，纪迎春申请撤回起诉。本院出具（2019）京0111民初19432号民事裁定书，准许纪迎春撤回起诉。2020年8月，纪迎春以民间借贷纠纷为由将华风腾龙公司诉至本院，主张华风腾龙公司经樊艳香介绍,向纪迎春借款共计75万元，要求华风腾龙公司偿还纪迎春借款本金75万元及利息。在2020年11月18日的庭审笔录中，对法庭关于“债权转让合同的原件在哪？”的询问，纪迎春称“不知道，当时都是律师让我干的”；对法庭关于“你对债权转让合同书认可吗？”的询问，纪迎春称“不认可”。2020年12月7日，本院出具（2020）京0111民初9377号民事判决书，该该判决书载明：“……本院认为就本案的75万元，借贷关系发生在樊艳香与华风腾龙公司之间，原告与华风腾龙公司之间不存在民间借贷关系。原告不再将其与樊艳香所签的债权转让合同作为本案的证据，其也不认可债权转让合同，故本院认为原告与被告不存在借贷关系，原告要求被告给付75万元及利息的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。……”，判决驳回纪迎春的诉讼请求。纪迎春提起上诉，2021年5月28日，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终6025号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人异议的成立需要案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利。纪迎春主张依据《债权转让合同书》，其有权以个人名义向华风腾龙公司追索樊艳香已转让给其的75万元借款及其利息。经审查，该《债权转让合同书》的签订系在（2018）京0111刑初925号刑事判决书移送执行之后，樊艳香已知晓执行情况；纪迎春虽称其不知道判决结果，只知道樊艳香在监狱里，但结合其陈述的《债权转让合同书》签订的时间及过程，本院对此难以采信。在此情况下，双方仍然签订《债权转让合同书》，且纪迎春在前案诉讼中对《债权转让合同书》不予认可，故本院对该《债权转让合同书》不予采信。纪迎春未能提交充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于纪迎春的诉讼请求，本院不予支持。对纪迎春要求确认樊艳香对华风腾龙公司享有的债权中的75万元于2019年7月12日专属于其所有的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回纪迎春的全部诉讼请求。案件受理费11300元,由纪迎春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  李秀真人民陪审员  王文玉二〇二一年六月二十九日书 记 员  朱月君