wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15066号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：宋建强，男，1982年4月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告宋建强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告宋建强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币100844.07元；2.请求判令被告向原告支付保费5598.97元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832420190430534446，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1536元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年5月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额12万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月24日向光大银行赔偿人民币100844.07元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5598.97元未付。上述欠款经保险公司多次向宋建强催讨无果，故保险公司特诉至法院。宋建强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋建强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，宋建强为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与宋建强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单宋建强与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向宋建强发放贷款。宋建强应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。宋建强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代宋建强偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向宋建强进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年3月24日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋建强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款100844.07元及资金占用使用费（以100844.07元为基数，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月24日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告宋建强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5598.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由被告宋建强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11875号原告：中国计划出版社有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里**楼。法定代表人：周昌恩，执行董事。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀映，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：北京华科培优教育科技有限公司，住，住所地北京市通州区翠景北里**楼**1908/div>法定代表人：别天山。原告中国计划出版社有限公司与被告北京华科培优教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告中国计划出版社有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国计划出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国计划出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国计划出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年六月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
浙江省金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初5008号        原告：虞卸清，男，1968年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。                被告：胡晓帆，男，1990年11月27日出生，住浙江省杭州市江干区。                被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，地址浙江省金华市婺城区城东街道上浮桥社区宾虹东路**嘉福商务大厦****，统一社会信用代码91330702749819683M。                负责人：王新法。                原告虞卸清与被告胡晓帆、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法进行审理。                原告向本院起诉称：诉讼请求：一、依法判令被告胡晓帆赔偿原告医疗费、住院伙食费、交通费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、车损，共计36404.13元。二、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围对以上项目进行赔付。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月18日14时04分许，被告胡晓帆驾驶×××小型轿车沿宾虹西路借道右转时与虞卸清驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车损（车辆经保险公司理赔人员当场定损为500元）的交通事故，本次事故原告负事故次要责任，在被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司处投保。事故发生后原告到金华市婺城区人民医院住院治疗。治疗基本终结后，原告委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论为：护理时间60天、营养时间60天、误工时间900天，花去鉴定费700元。后多次与被告协商调解，现与被告无法达成一致意见，特向贵院提起诉讼，望能查明事实，判如所请。                本院经审查认为，本案被告主体错误，原告应当另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项裁定如下：                驳回原告虞卸清的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。                    审判员胡胜克    二〇二一年六月二十九日            代书记员应毅超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20327号原告：北京锦强物业管理有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大辛庄村村委会南200米。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：刘蒙蒙，女，1993年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京锦强物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘蒙蒙（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王**及其委托诉讼代理人刘坤，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金3250元；2.原告支付被告2020年9月1日至9月25日期间工资3141.67元；3.原告不支付被告2020年5月1日至2020年9月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额26427.68元；4.原告不支付被告2020年7月1日至8月31日期间克扣工资1000元；5.被告赔偿原告经济损失13000元；6.诉讼费由被告承担事实与理由：首先，被告离职时未与原告交接工作，并将载有原告员工考勤记录的U盘带走，导致原告无法证明被告九月份出勤天数；其次，通州仲裁委错误认定了原告“克扣工资”的事实；最后，被告作为财务人员由于工作失误给原告造成13000元经济损失。现原告不服京通劳人仲字[2021]第0122号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，被告入职原告处工作，原告为被告缴纳了2020年4月至2020年8月期间的社会保险，2020年9月25日，原告口头与被告解除劳动关系，此后被告未再出勤。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、原告支付解除劳动关系经济补偿金、2020年9月1日至9月25日期间工资，未签订劳动合同二倍工资差额及2020年7月至8月期间克扣工资。2021年1月8日，仲裁委作出京通劳人仲字[2021]第0122号裁决书，裁决确认原告与被告2020年4月1日至2020年9月25日期间存在劳动关系，原告支付被告解除劳动关系经济补偿金3250元、2020年9月1日至9月25日期间工资3641.67元、2020年5月1日至9月25日日期间未签订劳动合同二倍工资差额26426.68元、2020年7月1日至8月31日期间克扣工资1000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。经核实，原告就其要求被告赔偿经济损失的诉讼请求尚未经过仲裁前置。庭审中，原告主张被告月工资标准为6000元，受疫情影响2020年7月之前公司食堂未开放，每月折算了500元午餐补助同工资一同发放，2020年7月至9月公司食堂开放，被告在食堂用餐，故不再支付餐补，原告还主张其与被告签订了劳动合同，但因被告负责管理劳动合同，离职时将自己与其他员工的劳动合同带走了；被告对此不予认可，称其月工资为6500元，2020年7月与8月公司强制要求其在食堂用餐，并每月扣除500元工资，但其只是偶尔在食堂用餐，原告也未与其签订劳动。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应就劳动者的工资标准承担举证责任。本案中，原告虽称被告月工资标准为6000元，因疫情公司食堂未开放情况下，2020年4月至6月期间每月折算了500元午餐补助与工资一同发放，7月之后食堂开放，被告在食堂用餐，故不再支付午餐补助，但原告既未就被告的工资标准提供确实有效证据，且未举证证明被告确实在公司食堂就餐，亦未就每月工资减少500元与被告协商一致提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的相关主张难以采信，对被告主张的月工资标准6500元予以确认，2020年7月、8月原告每月扣除被告500元工资，实属不妥，应予支付，故对原告要求不支付被告2020年7月1日至8月31日期间克扣工资的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告认可尚未支付被告2020年9月份工资，亦属不妥，现仲裁委裁决数额不高于本院核算数额，本院对此不持异议，故对原告要求支付被告2020年9月1日至9月25日期间工资3146.76元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告虽主张其与被告签订了劳动合同，但未就其主张提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，原告未与被告签订书面劳动合同，应支付被告2020年5月1日至2020年9月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额，现仲裁委确认的数额不高于本院核定的数额，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金一节，原告自认2020年9月25日口头辞退被告，此后被告未再出勤，其应支付被告解除劳动关系经济补偿金，对其该项诉请，本院不予支持。此外，原、被告均认可仲裁委确认的双方劳动关系存续期间的裁决结果，且被告认可2020年4月1日才到原告处提供劳动，此后原告为被告缴纳社会保险，并按月支付工资，本院对此不持异议。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，因未经过仲裁前置程序，本院对原告该项诉请不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京锦强物业管理有限公司与被告刘蒙蒙2020年4月1日至2020年9月25日期间存在劳动关系；二、原告北京锦强物业管理有限公司支付被告刘蒙蒙2020年9月1日至2020年9月25日期间工资3641.67元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京锦强物业管理有限公司支付被告刘蒙蒙2020年5月1日至2020年9月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额26427.68元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告北京锦强物业管理有限公司支付被告刘蒙蒙解除劳动关系经济补偿金3250元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、原告北京锦强物业管理有限公司支付被告刘蒙蒙2020年7月1日至2020年8月31日期间克扣工资1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告北京锦强物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京锦强物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十二日书记员  姜 楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4705号原告：汤汉明，男，1972年7月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：湖南正楷装饰设计工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路577号4栋445房。法定代表人：尚婷。被告：刘红伟，男，1990年6月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告汤汉明与被告湖南正楷装饰设计工程有限公司（以下简称“正楷公司”）、刘红伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤汉明到庭参加了诉讼、被告正楷公司、刘红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤汉明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决湖南正楷装饰设计工程有限公司支付原告劳务费16000元，由被告刘红伟对上述款项承担共同清偿责任；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系农民工(泥工)，2018年初经人介绍到正楷公司承包的工地做泥工，工地具体由刘红伟负责安排施工；2018年12月原告做工的项目全部完工，完工后正楷公司直拖欠原告工资达77000元之多。在原告多次讨要后，刘红伟于2019年2月3日向原告出具欠条，并加盖了正楷公司的公章，确认尚欠原告工资款77000元，答应在当年3月、4月还清。欠条出具后，两被告并没有按时结清原告的劳务工资款，原告只有不断地催讨，截至目前，两被告尚欠原告工资款16000元。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告正楷公司、被告刘红伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，依法视为其放弃答辩，质证、举证和辩论的权利。本院认为，2018年5月至2019年1月期间，原告汤汉明在被告正楷公司承包的别墅区业主的装饰装修工程中从事泥工工作，被告刘红伟系上述项目负责人。2019年2月3日，被告正楷公司和刘红伟共同向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：“今欠到汤汉明工资款柒万柒仟元整。2019年3月、4月清完。”刘红伟在该欠条上签名并加盖指模，正楷公司在该欠条上盖章确认，该欠条的落款处载明明被告刘红伟的身份证号为430903199006××××。此后刘红伟陆续以微信转账的方式向原告支付工资61000元，尚欠16000元未支付。原告与被告之间的劳务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定。合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告正楷公司、被告刘红伟共有向原告出具欠条确认共同偿还所欠原告劳务费77000元，但两被告未按承诺全部清偿所欠原告劳务费，尚欠16000元未支付。原告请求判决两被告共同支付所欠原告劳务费16000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告湖南正楷装饰设计工程有限公司、刘红伟在本判决生效之日起三日内共同支付原告汤汉明工资16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告湖南正楷装饰设计工程有限公司、刘红伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 舒志明二〇二一年六月十五日法官助理 杨 祝书 记 员 周 琪
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2021)陕0626民初804号    原告：许彦虎，男，汉族，1981年11月20日生，现住吴起县。被告：高汉宁，男，汉族，1982年12月7日生，现住吴起县。原告许彦虎与被告高汉宁劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许彦虎、被告高汉宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许彦虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告吊车劳务费42524元。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月份至2021年2月份，被告高汉宁雇佣原告25吨、12吨吊车多次为其提供劳务，后经双方结算，被告累计拖欠原告25吨吊车劳务费32450元，12吨吊车劳务费36300元，扣除税费及被告支付原告的部分劳务费，至今被告仍下欠原告劳务费42524元。被告高汉宁辩称，被告雇佣原告吊车属实，但原告所诉费用数额不准确，具体多少不清楚，被告支付过原告吊车费用，但没有清算。对原告提供的证据1、2即账务清单、对账单和录音，结合调查的事实，账务清单虽无被告签字确认，但双方在结算时原告进行录音，录音内容明确了结算过程，被告在结算时并未否定雇佣原告吊车及结算费用数额，因此能够证明被告雇佣原告吊车干活及拖欠原告费用的基本事实，本院予以认定。对被告提供的证据1即录音一份，该录音能够体现原、被告因维修吊车发生争议，被告以此为由抗辩原告主张的事由不能成立，本院对其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下： 2020年1月至2021年2月期间，被告高汉宁多次雇佣原告许彦虎经营的25吨、12吨吊车进行作业。后经双方结算，被告高汉宁共欠原告吊车劳务费42524元。经原告催要，被告未能支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告多次雇佣原告经营的吊车进行作业，经双方对账结算，被告共拖欠原告吊车费42524元，现原告主张故被告应当积极支付。因此，本院对原告主张由被告支付其吊车劳务费的诉讼请求予以支持。被告高汉宁辩称原告将其吊车发动机修坏，其不得以此为由抗辩原告向其主张支付吊车劳务费用，故本院对其辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告高汉宁于本判决生效后10日内支付原告许彦虎吊车劳务费42524元。案件受理费863.10元，减半收取计431.55元，由被告高汉宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员  慕 德 财  二〇二一年六月十八日 书 记 员  任 江 涛 1
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3650号之三深圳某某物业管理有限公司丹东分公司：本院已受理宁某诉你与张某某租赁合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月七日
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0982民初1471号 原告：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：郑国平，该行董事长。 委托诉讼代理人：黄怡，女，该银行职员。 被告：张小蓉，女，1981年12月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告：陈友劲，男，1976年6月26日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被告张小蓉、陈友劲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄怡到庭参加诉讼，被告张小蓉、陈友劲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、合同当事人：贷款人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，借款人张小蓉，担保人陈友劲。 二、借款金额：100000元。 三、借款期间：2017年5月17日起至2022年5月10日止。 四、借款利率：借期内利率7.5‰/月，逾期利率11.25‰/月。 五、保证方式：连带责任保证。 六、保证范围：主债权本息及实现债权的费用。 七、保证期间：三年。 八、欠款情况：结欠本金29345.86元，利息952元（截至2021年6月27日）及2021年6月28日起逾期利息未偿还。 九、需要说明的其他事项：合同约定若借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款，并按合同规定计收罚息和复利。 十、原告的诉讼请求：1.依法判令张小蓉立即偿还福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司借款本金29345.86元，利息952元（截至2021年6月27日），并继续支付逾期还款利息（以贷款本金29345.86元为基数，按月利率11.25‰从2021年6月28日起计至还清欠款时止）；2.判令陈友劲对上述所有款项承担连带偿还责任；3.判令张小蓉、陈友劲承担本案的诉讼费。 以上事项，因张小蓉、陈友劲均未到庭提出异议并提交证据，视为放弃其诉讼权利，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张小蓉应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司借款本金29345.86元及利息952元（截止2021年6月27日），并自2021年6月28日起至还清款项为止以实际结欠本金为基数按月利率11.25‰计算逾期利息； 二、被告陈友劲对上述第一项还款义务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，因适用简易程序审理减半收取计297.5元，由被告张小蓉、陈友劲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和生活必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 彭莉莉 二〇二一年六月二十八日 法官助理 曾瑞正 书 记 员 苏媛媛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0923民初2034号原告：姬脉文，男，1964年2月6日出生，汉族，农民，住东平县。被告：王修沛，男，1988年4月26日出生，汉族，住济南市长清区。原告姬脉文与被告王修沛劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬脉文到庭参加诉讼。被告王修沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬脉文向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告劳务款27783元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年春天，原告向被告提供劳务。后经结算，被告共欠原告劳务款27783元，并向原告出具欠条一份。因被告迟迟未还，故起诉。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告2013年春天向被告提供劳务。经结算，2014年6月14日，被告向原告出具了金额27783元的欠条一份。本院认为，被告王修沛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王修沛伟于本判决生效后五日内偿还原告姬脉文工资款27783元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由王修沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 运二〇二一年六月二十八日书记员 杨彤彤
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5426号原告：上海晟馨物业管理有限公司，住上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号楼301室。法定代表人：沈金花，董事长。委托诉讼代理人：开志宽，公司员工。被告：李铁梅，女，1965年11月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：谢益元，男，1941年12月7日出生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：诸文康，上海市功茂律师事务所律师。原告上海晟馨物业管理有限公司(以下简称“晟馨公司”)与被告李铁梅、被告谢益元物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟馨公司的委托诉讼代理人开志宽、被告李铁梅、被告谢益元的委托诉讼代理人诸文康均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支某自2014年10月至2014年12月物业服务费人民币(以下币种均为人民币)577.80元,并按千分之三标准支某滞纳金，暂估300元。2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告原系海伦路XXX号宏伦大厦小区的物业管理单位，两被告系该小区海伦路XXX号XXX室业主,该房屋建筑面积148.15平方米。物业服务合同第四条及第十三条约定了物业服务收费标准,交付时间及业主逾期支某服务费应承担的责任。在原告实施物业管理期间被告累计拖欠自2014年10月至2014年12月的物业服务费577.80元,经原告催讨至今，两被告不愿支某。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。两被告共同答辩称，不同意原告全部诉请。原告诉请的2014年10月至2014年12月的物业费均由案外人上海江沪实业有限公司统一支某过了，从2010年入住该房屋至今均由该案外人支某，两被告从未拖欠过物业费。2015年1月9日，上海真贤物业管理有限公司宏伦管理处发布公告由其收取2014年未缴和2015年物业管理费、停车费，案外人上海江沪实业有限公司就将含两被告在内的员工居住房屋的物业费全部支某了，支某的期间为2014年10月到12月，共交了2万多元。2015年原告也起诉过，但是没有处理结果。无论原告是否在2015年起诉过，现在都已经过了诉讼时效了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于在案证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：两被告系海伦路XXX号宏伦大厦607室业主，原告与上海市虹口区宏伦大厦业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，约定委托管理期间为2010年7月1日至2012年6月30日；居住物业服务费1.3元/月/m2，商用物业服务费2.05元/月/m2；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可以从逾期之日案应缴费用千分之三加收滞纳金。原告实际为上述小区提供物业服务至2014年12月31日，2015年1月1日起由案外人上海真贤物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务。2014年12月30日，原告公开张贴告示，载明：各位海伦路XXX号业主：至今未付2010年1月至2014年12月物业服务费及其他需缴纳的费用业主请在2014年12月31日前到小区物业服务中心(海伦路XXX号底楼物业办公室)交付，逾期未缴的晟馨物业提起诉讼并要求支某滞纳金；晟馨物业未授权任何单位及个人收取2010年1月至2014年12月物业服务期间的业主应缴物业公司的各项费用，如有者我公司将追究其法律责任；未付2010年1月至2014年12月物业服务费及其他需缴纳的费用业主还可在2014年1月3日至2012年1月15日与晟馨物业相关人员联系，逾期我公司将启相关法律程序进行收取……本告示报业委会另送小区居民委员会各一份。原告在落款处签章和日期。2015年1月9日，上海真贤物业管理有限公司宏伦大厦管理处张贴公示，载明：即日起有我司“上海真贤物业管理有限公司”宏伦大厦管理处收缴2015年物业管理费、停车费(包括2014年未缴的)……,上海真贤物业管理有限公司宏伦大厦管理处在落款处签章和日期。2015年1月15日，案外人上海江沪实业有限公司向上海真贤物业管理有限公司转账20,460.34元，附言：物业费。上海真贤物业管理有限公司同日出具相同金额的发票。审理中，两被告另提供了2014年3月以及2014年4-6月上海江沪实业有限公司制作的物业费清单，金额均为20,460.34元，且包括两被告居住的607室房屋的物业费。2018年12月29日，本院出具谈话笔录一份，载明：审：为上海晟馨物业管理有限公司与虹临宝都小区、宏伦大厦业主物业服务合同纠纷一案，我院与2015年9月25日、2016年11月22日召集业主进行调解，但业主均未到庭，大部分业主表示已支某给下家物业……鉴于被告业主表示已支某给下家物业，可另行起诉下家物业返还不当得利案件。原：我方回去核实下被告业主信息及金额，另行起诉下家物业，再找下家物业核实。本院认为，原告与上海市虹口区宏伦大厦业主委员会签署的《物业管理服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括两被告在内的所有业主具有约束力。原告于2014年12月31日之前对两被告所在的小区提供物业服务，两被告应依约支某原告诉请的2014年10月至12月相应的物业管理费。根据庭审查明事实和双方提供的证据来看，首先，原告于2014年12月30日张贴声明要求欠费业主于同年12月31日支某逾期物业管理费，给予业主的付款期限不甚合理；其次，新的物业服务公司上海真贤物业管理有限公司于2015年1月9日张贴声明，要求业主支某2014年逾期和2015年的物业管理费，案外人上海江沪实业有限公司已于同年1月15日向其支某了上述期间含两被告房屋在内的物业管理费，作为业主已经履行了支某物业管理费的义务；再次，原告在本案前已提起过针对业主的多起诉讼，其已了解到含两被告在内的多家业主已向新的物业公司缴纳过其诉称期间的物业管理费，但其存在怠于行使权利之嫌，并未通过合理途径去追讨或主张。综上，原告诉请两被告再次支某物业管理费依据不足，本院不予支持。至于原告与上海真贤物业管理有限公司之间的结算，非本案审理范围，原告可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第六条以及第六十条之规定，判决如下：驳回原告上海晟馨物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海晟馨物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅书记员  段宜辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15324号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘丽丽，女，1978年7月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘丽丽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款31748.23元、保费2778.65元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款31748.23元为基数，自2019年11月12日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额45000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月12日向光大银行赔偿31748.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2778.65元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽丽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款31748.23元及保费2778.65元，以上共计34526.88元；二、被告刘丽丽于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以31748.23元为基数，自2019年11月12日起至实际给付清之日止，按照2019年11月12日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘丽丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费332元，由被告刘丽丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4724号原告：张庆会，男，1964年6月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇东红山村41号。法定代表人：邹瑞祺。原告张庆会与被告北京绿茵铭景苗木种植有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。张庆会于2021年6月29日自愿申请撤诉，但明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张庆会撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十九日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初10025号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号13栋2层206号。法定代表人：官毅，董事长。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：临沂市某超市经营者：宋某。原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告临沂市某超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省百世兴食品产业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  董国飞二〇二一年六月三日书记员  朱虹俞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4640号原告：庞小滢，女，1979年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨兵兵，男，1990年1月15日出生，汉族，户籍地山西省。原告庞小滢诉被告杨兵兵合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞小滢到庭参加了诉讼。被告杨兵兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞小滢向本院提出诉讼请求：1.判令杨兵兵偿还合作份额18000元及利息（以18000元为基数按照银行同期贷款利率自2020年7月21日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用、公告费由杨兵兵承担。事实和理由：我与杨兵兵于2019年7月20日签订合作协议，我按协议支付了18000元合作款，杨兵兵应于2020年7月20日无条件退还，但至今未还。被告杨兵兵未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实，本院认定如下：2019年7月20日，杨兵兵（永康宝蓝店负责人）与庞小滢（合作家长）签订《永康（宝蓝店）与家长合作协议书》，约定永康宝蓝店与有意向合作的家长推出以下合作方案，一个份额1.8万元，家长拥有二大权利：使用权，免费使用店内所有服务项目到18岁；分享权，赠送家长三副永康控度镜，推荐一个家长到店消费返现1000元。自合同签订之日一年起永康宝蓝店负责人无条件退还给合作家长1.8万元。店内所有亏损与合作家长没有任何关系，所有风险由永康宝蓝店负责人承担。当日庞小滢向杨兵兵转账18000元，杨兵兵出具了收据。杨兵兵至今未返还该笔合同款。庞小滢主张利息，表示系到期不还款造成的损失。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨兵兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有约束力。庞小滢与杨兵兵签订的涉案合同，系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方均应依约履行合同义务，故杨兵兵应返还庞小滢合同款，其未按期返还款项的行为构成违约，应支付相应的利息损失，具体标准本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨兵兵于本判决生效之日起十日内向庞小滢返还合作款18000元；二、杨兵兵于本判决生效之日起十日内向庞小滢支付利息损失（自2020年7月21日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回庞小滢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（庞小滢已预交），由杨兵兵负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费125元（庞小滢已预交），由杨兵兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年六月二十五日书记员  刘玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17873号原告：于某1，男，1955年7月16日出生，汉族，北京市兆维集团退休员工，住北京市丰台区。被告：于某2，男，1981年5月7日出生，汉族，北京信立强劳务有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李新（于某2之妻），1980年3月29日出生，汉族，北京市丰台区社保所员工。原告于某1与被告于某2法定继承纠纷一案，本院立案后，原告于某1于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告于某1撤诉。（此页无文书）审判员  罗兆英二〇二一年六月十七日书记员  王鹏晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45751号原告：林艳霞，女，1978年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐英，男，1972年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林艳霞与被告徐英民间借贷纠纷一案，原告林艳霞于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林艳霞的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林艳霞撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年六月二日书记员 孙媛媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25249号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：尚江丽，女，1991年3月8日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告尚江丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告尚江丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,046.12元、利息7,021.01元、违约金3,229.23元、其他费用5,336.09元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计65,403.22元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,046.12元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告尚江丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚江丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,046.12元；二、被告尚江丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,046.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,126.15元，减半收取计563.08元，由被告尚江丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0424刑初69号 公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。 被告人韦国斌（曾用名韦国孟、小名小梦林），男，1975年8月27日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县（以下简称“关岭自治县”），布依族，小学文化，农民，户籍登记地址及现住址关岭自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月30日被监视居住，同年6月8日经关岭自治县人民检察院决定监视居住，同日由关岭自治县XX局执行监视居住。同月18日经本院决定监视居住，同日由关岭自治县XX局执行监视居住。经本院决定于2021年6月25日被执行逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。 贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院以关检刑诉〔2021〕63号起诉书指控被告人韦国斌犯危险驾驶罪，于2021年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。关岭布依族苗族自治县人民检察院指派检察员刘丹丹出庭支持公诉，被告人韦国斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 关岭布依族苗族自治县人民检察院指控：2021年3月22日11时，被告人韦国斌醉酒且无证驾驶贵Ｇ×××××小型普通客车从关岭自治县上关镇上关敬老院沿断安线往福农村村委方向行驶。同日11时20分许，行驶至断安线213ｋｍ＋800ｍ处时，与他人房屋相撞，造成他人房屋损坏的交通事故。案发后，韦国斌明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实。经安顺市公安司法鉴定中心检验，韦国斌血样中的乙醇含量为256.05ｍｇ／100ｍｌ。经交警部门认定，韦国斌承担此次事故的全部责任。 经审理查明的事实与公诉机关一致，另查明被告人韦国斌已赔偿被害人杨某1损失人民币1800元并取得杨某1的谅解。 被告人韦国斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有书证个人信息档案、到案经过、前科查询情况、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、呼气式酒精含量测试、血样提取登记表、血样提取照片、贵Ｇ×××××小型普通客车照片、被撞房屋照片、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、调解协议、收条、谅解书，证人杨某2、杨某3、朱某的证言，被害人杨某1的陈述，被告人韦国斌的供述和辩解，检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦国斌无有效机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成他人财产损失，且承担事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人韦国斌无有效机动车驾驶证醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负事故全部责任，从重处罚；血液酒精含量超过200mg/100ml以上，从重处罚；事故发生后，明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，具有自首情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人韦国斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月25日起至2021年8月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谭燕 二〇二一年六月二十五日 法官助理许钰平 书记员郑汝慧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4919号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：胡仕林，男，1971年12月22日出生，汉族，住重庆市万州区。本院作出的（2020）湘0104民初12728号民事判决书已发生法律效力，但被执行人胡仕林至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡仕林的银行存款230000元；或扣留、提取被执行人应得收入230000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21321号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谢江，男，1991年10月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谢江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谢江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢江偿还代偿总金额9876.96元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谢江承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谢江的债权。2019年10月6日，谢江与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9710元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谢江与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谢江的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向谢江发放贷款9710元。谢江按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谢江的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谢江的债权。玖清公司多次向谢江催要未果，故提起本案诉讼。被告谢江未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告谢江通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谢江提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谢江借款金额为9710元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，谢江（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2210元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谢江为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谢江指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谢江银行账户发放贷款9710元，谢江以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谢江返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代谢江偿还款项9876.96元。后中吉公司将其取得的对谢江的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谢江通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谢江按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谢江签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谢江向莱商银行偿还借款本息9876.96元后，依法取得向谢江追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谢江的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谢江给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢江给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9876.96元及违约金（以9876.96元未付款项为基数，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20880号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：曹尔兵，男，1985年11月3日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告曹尔兵借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京玖清法律咨询服务有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十八日书记员 韩非凡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25592号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈益巧，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈益巧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈益巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金44,947.32元、利息3,840.74元、违约金1,561.54元、其他费用7,171.58元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计55,959.64元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金44,947.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈益巧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈益巧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金44,947.32元；二、被告陈益巧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,947.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923.68元，减半收取计461.84元，由被告陈益巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执恢123号申请执行人：何天金，男，1970年1月7日出生，汉族。住四川省德阳市。被执行人：吴志军，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省什邡市。关于何天金与吴志军债权纠纷一案，四川省什邡市人民法院作出的（2011）什邡民初字第1116号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向我院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴志军的银行存款44,013.20元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨霜霜二〇二一年六月一日法官助理 谭渤超书 记 员 曾令明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9429号原告：王宜虎，男，1962年7月27日出生，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：王絮（原告之女），女，1987年8月30日出生，住安徽省铜陵市新苑小区2区。被告：孙军创，男，1973年8月14日出生，住河南省许昌市。原告王宜虎与被告孙军创劳务合同纠纷一案，于2021年6月3日本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王絮到庭参加诉讼，被告孙军创经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宜虎向本院提出诉讼请求：1、请求被告还欠款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月至2019年12月原告王宜虎受雇于被告孙军创，为其提供油漆工劳务，期间欠劳务费23200元。后被告分期还款，至起诉止，尚欠劳务费10000元未给付。被告孙军创未出庭，但辩称：认可尚欠原告王宜虎劳务费10000元。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王宜虎于2018年9月至2019年12月受雇于被告孙军创，为其提供油漆工劳务工作。2019年12月2日，被告孙军创为原告王宜虎出具欠条，载明：今欠王宜虎23200元人工费，2019年12月2日止，孙军创，2019年12月2日。后，被告孙军创分期向原告王宜虎支付部分劳务费，尚欠10000元未给付。原告王宜虎诉至法院。本院认为，合法的劳务收入受法律保护。本案中，原、被告之间的劳务合同关系成立并生效，原告为被告提供劳务，被告理应支付相应的劳务费。原告王宜虎要求被告孙军创支付剩余劳务费，理由正当，本院予以支持。被告孙军创经本院传票传唤，无正当理由没有出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告孙军创于判决生效后七日内给付原告王宜虎劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙军创负担（王宜虎已预交，孙军创于本判决生效后七日内向王宜虎支付）。本判决为终审判决。审判员  沈宝建二〇二一年六月十八日书记员  于 淼
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初5705号原告：刘明刚，男，汉族，1974年7月1日出生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：何丽丽，吉林浩原律师事务所律师。被告：崔立颖，女，汉族，1968年4月10日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：葛忠宝，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：大连康扬三立中医诊所有限公司，住所地大连市沙河口区同泰街95-5号，统一社会信用代码：91210204399740675F。法定代表人：喻煕尧。本院在审理原告刘明刚与被告崔立颖、被告大连康扬三立中医诊所有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡旖旎适用简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  胡旖旎人民陪审员  孔玉霞人民陪审员  宋军向二〇二一年六月十七日书 记 员  蒋子淇
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1907号之二申请执行人：苏静，女，1974年5月15日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：赵冬生，男，汉族，1968年10月28日生，住江苏省泰兴市。关于申请执行人苏静与被执行人赵冬生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日作出的（2020）苏1283民初3017号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、申请执行人、被执行人一致同意被执行人赵冬生所欠申请执行人苏静借款本息以本金220000元及以150000元为基数按年利率6%计算的自2020年6月22日至实际给付之日的利息结账，被执行人赵冬生保证自2020年6月22日起至2022年3月21日每三个月偿还借款本金25000元，2022年6月21日前还清余款45000元，另被执行人赵冬生自2020年6月22日起至2021年12月21日每三个月给付25000元按年利率6%计算的利息，利随本清；二、申请执行人自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费4702元，减半收取计2351元，由申请执行人自愿负担。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金26125元。本院已于2021年3月25日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年3月25日，本院通过法院专递方式向被执行人赵冬生发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年3月25日、4月23日、5月25日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年3月30日依法冻结了被执行人名下银行存款账户12个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下车辆信息。经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2021年5月24日，本院至被执行人赵冬生的住所地泰兴市××花园××室进行调查，未发现可供执行的财产。4.2021年5月25日，本院依法将被执行人赵冬生纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人赵冬生发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2021年6月2日，本院依法裁定冻结被执行人赵冬生在泰兴市锐利翔石油机械有限公司破产清算中应得款项，限额为597988元（含系列案件），并向该公司的破产管理人邮寄了执行裁定书和协助执行通知书。6.本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人赵冬生的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）；至于被执行人赵冬生对泰兴市锐利翔石油机械有限公司享有的债权，待赵冬生在该公司破产清算中分得款项后，本院再依法提取、处置。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，本案执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初3017号民事调解书本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年六月四日书记员  蒋雯君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23292号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），董事长。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，董事长。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经本院2021年6月15日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员  喻 航
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24950号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：吕春燕，女，1979年2月21日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告吕春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金61,950.47元、利息4,631.24元，以上共计66,581.71元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金61,950.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吕春燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕春燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金61,950.47元；二、被告吕春燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金61,950.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,348.76元，减半收取计674.38元，由被告吕春燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606财保213号申请人：东莞银行股份有限公司，住所地广东省东莞市莞城区体育路21号。法定代表人：卢国锋。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。被申请人：温汉超，男，1981年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县。申请人东莞银行股份有限公司于2021年6月10日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人温汉超在银行的存款148327.13元予以冻结或查封其相应价值的财产。申请人以东莞银行股份有限公司于2021年4月26日出具的担保金额为148327.13元的银行保函提供担保。2021年6月22日，广州仲裁委员会将东莞银行股份有限公司与温汉超之间关于金融借款合同纠纷一案，案号为（2021）穗仲案字第8358号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人温汉超在银行的存款148327.13元或查封其相应价值的财产。案件申请费1261.64元，由申请人东莞银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何杰才二〇二一年六月二十八日书记员  卢海宝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7980号原告：杨龙华，男，1958年6月1日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：曹修振，男，1971年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨龙华与被告曹修振劳务合同纠纷一案，本院立案后，于2021年6月25日公开开庭进行审理，杨龙华经本院传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按杨龙华撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月二十五日书记员  张蕊书记员  王淳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2894号原告：赵中江，男，1970年1月4日出生，汉族，黑龙江省大庆市大同区人。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：于连友，男，1963年8月13日出生，汉族，北京市,平谷区人。被告：刘丰，男，1965年3月3日出生，汉族，黑龙江省大庆市肇源县人。原告赵中江与被告于连友、刘丰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告赵中江于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵中江自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵中江撤诉。案件受理费25元，由赵中江负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年六月二十八日书记员 尤士兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21937号原告：北京尘远文化传媒有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院6号楼5层501室65163。法定代表人：王之颖，总经理。委托诉讼代理人：罗贝，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所律师。被告：合肥市真赞新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路939号名品生活馆5A16号。法定代表人：周艳娣。原告北京尘远文化传媒有限公司诉被告合肥市真赞新型材料有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。本案在审理中，原告北京尘远文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京尘远文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚
河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0523民初712号原告：邢台盛顺建筑工程有限公司。住所地：邢台市任泽区固城乡辛益村村西。统一社会信用代码：91130526MA08NHXL85。法定代表人：陈鹏飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。被告：吴兆成，男，1965年9月1日出生，汉族，农民，住邢台市任泽区。委托诉讼代理人：张林堂，邢台市襄都区顺民法律服务所法律工作者。原告邢台盛顺建筑工程有限公司(以下简称盛顺建筑公司)与被告吴兆成劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛顺建筑公司的委托诉讼代理人王玉强、被告吴兆成的委托诉讼代理人张林堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛顺建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会内劳人仲案［2020］48号仲裁裁决书，确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是有资质的建筑公司，专业进行钢结构的安装。2020年原告接受邢台捷信工程（位于内丘县），将钢结构主体施工完成。2020年8月2日，原告将该工程剩余部分不需要施工资质的工程量以清包工的形式交由李**具体施工。李**将该工作交由梁某施工，梁某找到被告，被告发生受伤的事实。原告认为，将部分不需要施工资质的工程交由李**施工，符合法律规定。李**与原告属于加工承揽法律关系。李**之后的梁某以及被告吴兆成，均与原告没有任何法律关系。裁决书认定原、被告存在事实劳动关系严重脱离实际与法律。为维护原告利益，特诉至法院，望依法支持诉请。被告吴兆成辩称，1.原告起诉已逾期15天。原告于2021年2月26日收到涉案仲裁裁决书，当事人不服裁决15日内向法院起诉，于2021年5月12日起诉，远远超出了15日的法律规定，应为失权，法院不应该受理，受理后应该依法驳回；2.内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会[2020]48号裁决书，认定的事实清楚，采用的证据确实充分，适用法律正确，裁决结果公平公正，并且审理程序合法，依法应予维持；3.原告撤销仲裁裁决书诉讼，所述没有事实根据，也没有法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2020年8月，邢台长盛钢构有限公司与李**签订《工程施工合同》，约定李**以清包工形式承包钢结构安装工程。2020年8月30日，邢台长盛钢构有限公司名称变更为邢台盛顺建筑工程有限公司。庭审中，李**当庭作证，证明其与原告签订施工合同后，将工程转包给梁某，被告吴兆成系梁某找来施工人员，与原告没有关系。根据被告提供的证人梁某证言，能够认定被告系梁某所找施工人员。2020年10月30日，被告在施工过程中发生意外摔伤。2021年2月26日，内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会作出内劳人仲案［2020］48号仲裁裁决书，裁决：吴兆成与邢台盛顺建筑工程有限公司（原邢台长盛钢构有限公司）之间存在劳动关系。本院认为，本案争议焦点为：一、原告起诉是否超过法定期限；二、原、被告之间是否存在劳动关系。就此评判如下：一、原告起诉是否超过法定期限被告吴兆成在庭审中提出，原告起诉已超过法定期限。根据原告提供的证据显示，原告于2021年3月12日提交的网上立案申请已立案。因此，原告起诉并未超过法定期限，对被告的抗辩意见不予采纳。二、原、被告之间是否存在劳动关系原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第59条规定，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。2014年4月11日，最高人民法院在其网站发布《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》，认为“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意”。由以上规定可知，用工主体责任实际上是基于保护劳动者角度对劳动者的劳动报酬、工伤保险待遇等作出的特殊保护，并非对劳动关系的认定，非法转包或者违法分包情形下承担用工主体责任并不意味着确认发包人或者分包人与劳动者成立劳动关系。被告吴兆成非原告盛顺建筑公司招用人员，双方之间不存在控制、支配和从属关系，故对原告要求确认其与被告不存在事实劳动关系的主张，予以支持。虽然原、被告之间不存在劳动关系,但不影响被告依法要求原告承担相应的用工主体责任。综上所述，对原告盛顺建筑公司要求确认与被告吴兆成不存在事实劳动关系的主张，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：原告邢台盛顺建筑工程有限公司与被告吴兆成不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告吴兆成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  邓国鹏二〇二一年六月三十日书记员  王睿昊附本判决所适用的法律条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
贵州省遵义市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔03执545号何国强：本院依据已发生法律效力的（2019）黔03刑初134号刑事判决书，依法受理何国强罚金一案。本案执行过程中，被执行人何国强已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇二一年六月三十日
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执恢1868号申请执行人瑞安市安全生产监督管理局：被执行人吴永会：申请执行人瑞安市安全生产监督管理局与被执行人吴永会行政其他一案，（2010）温瑞行审字第00605号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市安全生产监督管理局向本院申请强制执行，本院于2021年6月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴永会已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1868号案件执行完毕。二〇二一年六月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22933号原告：陈细全，女，1974年4月5日出生，汉族，户籍地湖北省通山县。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：德禧影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告陈细全与被告德禧影业（北京）有限公司（以下简称德禧公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈细全及其委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼，被告德禧公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告陈细全向本院提出诉讼请求：1.判令陈细全与德禧公司分别于2019年1月22日、2019年4月2日签订的《电影收益权转让协议》均于2021年6月22日解除；2.判令德禧公司向陈细全返还投资款16.8万元及利息（以16.8万元为基数，自2019年4月3日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案诉讼费由德禧公司承担。事实与理由：2019年，陈细全与德禧公司签订合同，德禧公司是电影《老家伙们》的出品方，拥有《老家伙们》的出品收益权，陈细全投资金额16.8万元，并获得本片相应比例投资收益权，合同签订后，德禧公司未按约完成电影的上映。被告德禧公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：德禧公司（甲方）与陈细全（乙方）分别于2019年1月22日、2019年4月2日签订《电影收益权转让协议》，约定：甲方是电影《老家伙们》的出品方，拥有《老家伙们》的出品收益权；乙方自愿以合法自有资金获得该影片的投资权，甲方决定接受乙方为该项目的投资人，乙方通过投资取得该项目的收益权；片名《老家伙们》；预计开机时间2019年第一季度，预计上映时间2019年第四季度；甲乙双方约定，本合同标的总额为280000000元，乙方以本合同约定标的总额为标准投资，并获得本片相应比例投资收益权；甲乙双方确认，乙方以人民币168000元的投资金额投资该片，获得本片0.06%的投资收益权；乙方按照收益权比例享有院线电影《老家伙们》分账总票房的投资回报；甲方负责该片的各项备案、立项、申请、报批手续，并负责取得该片《电影片公映许可证》；甲方承诺如本项目电影无法在24个月内合法地完成院线或者网络平台上映，甲方原价回购乙方全部投资份额；乙方对电影类投资风险有相应的认识，并以投资金额为限承担风险；因不可抗力或者国家政策法律的变化而致使本合同中任何一方或双方部分或全部不能履行本合同的，遭受不可抗力的一方无需向对方承担违约责任，但应及时以书面形式通知另一方，并在发出通知后的3日内向另一方提供不可抗力发生以及持续期间的充分证据；风险提示，购入标的为项目收益权，有别于债券投资，无固定回报。合同签订后，陈细全向德禧公司支付投资款共计168000元。诉讼中，陈细全称德禧公司在收到案涉投资款后未进行立项工作，案涉电影未开机拍摄，亦未能取得《电影公映许可证》，故要求德禧公司返还投资款168000元并支付利息损失。庭审中，陈细全表示因合同目的无法实现，要求案涉两份协议自2021年6月22日解除。以上事实有当事人提交的《电影收益权转让协议》、转账凭证及庭审陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈细全与德禧公司签订《电影收益权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，案涉影片未依约上映，德禧公司承诺若案涉电影无法在24个月内合法地完成院线或者网络平台上映，则回购投资人的全部投资份额，现陈细全要求其与德禧公司分别于2019年1月22日、2019年4月2日签订的《电影收益权转让协议》自2021年6月22日解除，本院对此予以确认，合同解除后，德禧公司应返还陈细全的全部投资款，故陈细全要求德禧公司返还投资款168000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。德禧公司未依约履行合同义务，已构成违约，德禧公司应向陈细全支付资金占用期间的利息损失，但陈细全主张的利息起算时间有误，本院依法调整为2020年1月1日。德禧公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认陈细全与德禧影业（北京）有限公司于2019年1月22日签订的《电影收益权转让协议》自2021年6月22日解除；二、确认陈细全与德禧影业（北京）有限公司于2019年4月2日签订的《电影收益权转让协议》自2021年6月22日解除；三、被告德禧影业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈细全返还168000元；四、被告德禧影业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈细全支付利息（以168000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；五、驳回原告陈细全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告德禧影业（北京）有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十五日书记员  杨 玥
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7307号原告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园，统一社会信用代码：9143010075802337XJ。负责人：罗凯，总经理。委托诉讼代理人：邱梦晨，湖南道宽律师事务所律师。被告：刘刚，男，1985年2月8日出生，汉族，户籍住址宁夏永宁县。被告：田立波，女，1988年11月9日出生，汉族，户籍住址宁夏永宁县。被告：王建成，男，1975年12月25日出生，汉族，户籍住址宁夏青铜峡市。被告：乔水玲，女，1977年3月10日出生，汉族，户籍住址宁夏青铜峡市。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告刘刚、田立波、王建成、乔水玲合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘刚、田立波、王建成、乔水玲的起诉。本院认为：原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司撤回对被告刘刚、田立波、王建成、乔水玲的起诉。本案案件受理费1298元，减半收取计649元，由原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司承担。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月二十八日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36057号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：崔慧慧，女，1982年12月31日出生，汉族，住吉林省桦甸市。本院在审理原告天津好车多多融资租赁有限公司与被告崔慧慧融资租赁合同纠纷一案中，原告天津好车多多融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津好车多多融资租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津好车多多融资租赁有限公司撤诉。诉讼费用776元、公告费用260元，由原告天津好车多多融资租赁有限公司负担（已交纳）。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  赵炳晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24802号原告：李金平，女，1957年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪元芳，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：卓冠九洲（北京）农业科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙民泉。被告：孙民泉，男，1968年4月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县。原告李金平与被告卓冠九洲（北京）农业科技开发有限公司（以下简称卓冠公司）、孙民泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李金平及其委托诉讼代理人王文定到庭参加诉讼，卓冠公司、孙民泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。李金平向本院提出诉讼请求：卓冠公司、孙民泉连带偿还李金平借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2020年2月20日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：卓冠公司曾向李金平借款3万元，李金平于2019年4月20日向卓冠公司实际给付。后双方于2019年12月20日续签《借款合同》，约定卓冠公司向李金平借款3万元，借款期限自2019年12月20日至2020年6月19日，月利率3%即每月900元。卓冠公司按该利率标准向李金平支付两个月的利息共计1800元，给付至2020年2月19日，后未再行给付利息，亦未偿还本金。卓冠公司应偿还本金，并按法律规定支付利息。此外，卓冠公司虽非一人有限责任公司，但孙民泉系卓冠公司的法定代表人、实际控制人，与卓冠公司财产混同，应承担连带责任。此外，就卓冠公司已付利息1800元，如存在超出法律规定的部分，同意折抵本金。卓冠公司、孙民泉未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：李金平与卓冠公司于2019年12月20日签订《借款合同》，约定卓冠公司向李金平借款3万元；借款期限自2019年12月20日至2020年6月19日止；借款利率为月息1%，分红2%，共计900元。李金平于2019年4月20日通过李金平名下中国工商银行尾号8880的银行账户向卓冠公司转账30000元。另查，卓冠公司系自然人投资或控股的有限责任公司，孙民泉系卓冠公司法定代表人，亦是该公司持股比例95%的股东。本院认为：李金平与卓冠公司于2019年12月20日签订《借款合同》，李金平并向卓冠公司实际提供借款3万元，应认定李金平与卓冠公司成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现借款期限届满，卓冠公司应偿还剩余借款本金。就剩余借款本金数额，就卓冠公司已付利息1800元，利息约定标准过高，应按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍予以认定，超出部分应折抵本金，就此，卓冠公司应偿还借款本金29021元。就利息一节，应以29021元为基数，李金平主张利息标准符合法律规定，本院予以支持。孙民泉一节，卓冠公司并非一人有限责任公司，李金平仅以孙民泉实际控股要求其承担连带责任，本院难以支持。此外，卓冠公司和孙民泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告卓冠九洲（北京）农业科技开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李金平借款本金二万九千零二十一元及利息（以二万九千零二十一元为基数，自二〇二〇年二月二十日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告李金平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告卓冠九洲（北京）农业科技开发有限公司负担263元（于本判决生效之日起七日内给付原告李金平）；由原告李金平负担12元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十五日书记员  张 茜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2842号原告：常州市老叶烟杂店，住所地常州市红梅街道翠竹一条街74号。实际经营者：叶锋，男，汉族，1965年7月生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张金翼，江苏同恒律师事务所律师。被告：尤尼泰（常州）税务师事务所有限公司，统一社会信用代码：9132040206324677XQ，住所地常州市天宁区北塘河路8号恒生科技园二区8幢2号。法定代表人：侯涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡娟，江苏博爱星律师事务所律师。原告常州市老叶烟杂店（以下简称老叶烟杂店）与被告尤尼泰（常州）税务师事务所有限公司（以下简称尤尼泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告老叶烟杂店的实际经营者叶锋及委托诉讼代理人张金翼、被告尤尼泰公司的法定代表人侯涛及委托诉讼代理人蔡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老叶烟杂店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款30万元，并按银行同期贷款利率承担自2021.2.10至实际付清之日止的利息，2、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：自2018年11月开始，原告向被告送香烟，后经双方共同对账确认，香烟货款共计667905元，为此被告于2019年12月16日向原告出具欠条1份，明确上述货款总额及支付期限。截至今日，被告仅支付367905元，余款久拖不付。为维护自身权益不受侵犯，现原告诉至法院，提出前列诉请。被告尤尼泰公司辩称：对买卖合同和金额无异议，但是被告为原告经营者的儿子缴纳8832元的社保，要求予以扣除，原告应当向被告开具增值税发票。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、送货单，证明原告向被告交付货物；2、欠条，证明双方确认货款金额；3、银行转账明细，证明被告已经支付367905元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，被告向原告出具欠条1张，载明“今由尤尼泰（常州）税务师事务所有限公司欠老叶烟杂店叶锋香烟款667905元整，2020年春节前承诺还款200000元，余款467905元承诺2021年春节前还清”，该欠条有被告法人侯涛签字及被告盖章确认。欠条出具后，被告陆续支付367905元。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的送货单、欠条、支付凭证及庭审陈述，可以证明其与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。双方就货款金额进行盖章确认后，被告应当支付相应对价，货款对价应当以未支付的300000元为准。关于被告提出的社保扣除的抗辩意见，与本案并无关联性，本院不予采纳。关于增值税发票，双方均未提供证据证明开票的具体金额，被告也未明确提出反诉，双方协商不一致，故本案中不予理涉。原告主张的逾期付款利息部分，本院根据合同履行情况酌情调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典法》第五百九十五条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：一、尤尼泰（常州）税务师事务所有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市老叶烟杂店支付货款300000元及自2021年5月20日起至实际付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回常州市老叶烟杂店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由尤尼泰（常州）税务师事务所有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  王 伟二〇二一年六月十五日法官助理  赵亚鲁书 记 员  韩雁竹