山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2030号上诉人（原审被告）：张彬。委托诉讼代理人:李吉升，山东家硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市青水建材有限公司，住所地山东省德州市德城区于官屯村南头（原砖厂）。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐林，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人张彬因与被上诉人德州市青水建材有限公司（以下简称青水建材公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2021)鲁1402民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张彬上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院(2021)鲁1402民初1015号民事判决第一项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由青水建材公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.张彬已偿还青水建材公司25000元，该公司所诉事实不属实。2.魏丙山系青水建材公司日常经营管理的负责人，其给张彬出具的收到条也显示款项性质为“砖款”，且张彬与魏丙山之间并无债权债务关系。故本案魏丙山收款25000元的行为系代理青水建材公司的职务行为。3.青水建材公司提交的35000元欠条形成于2020年5月13日。其后，张彬分别于2020年5月25日、7月9日、7月31日通过现金和微信转账方式向魏丙山支付合计25000元。根据逻辑推理和日常生活经验，本案应认定张彬向青水建材公司的负责人支付25000元系针对35000元欠款的偿付行为。青水建材公司如否认，应依法承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。4.一审判决根据张彬于2020年7月31日微信聊天记录回复表示“OK”的表情以及客套语言等认定其认可尚欠青水建材公司35000元的事实，属事实认定错误。张彬在已支付25000元的情况下，再认可尚欠35000元，也违背常情常理。二、一审判决适用法律错误。1.青水建材公司应对其主张的25000元不属于欠条中记载的35000元款项中的部分承担举证责任。一审判决未分配青水建材公司承担举证责任，属适用法律错误。2.本案2020年5月13日欠条约定欠款于2020年12月31日前还清。据此，违约事实只可能发生于2021年民法典施行后。一审判决适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》的规定裁判本案属适用法律错误。3.双方没有关于逾期支付产生利息、违约金等约定，青水建材公司主张的利息没有法律依据。一审判决支付利息属适用法律错误。青水建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。青水建材公司在一审起诉之前即在（2021）鲁1402民初1015号案件立案之前曾经起诉过张彬，总计欠款87000元，但双方和解，青水建材公司做出让步（本案一审法院对第一次起诉有记录可查，而且一审开庭时审判人员当庭也调取了第一次起诉的相关信息），约定张彬先支付25000元，于是张彬给青水建材公司经理魏丙山出具了日期为2020年5月13日数额为35000元的欠条。张彬于2020年5月25日、7月9日、7月31日向魏丙山合计支付的25000元不包括在35000之内，此25000元的支付时间在欠条时间之后原因正是因为张彬没有按照双方约定按时支付而违约造成的。而且此25000元最后一笔付款时间为2020年7月31日，在此25000元付完后，在微信聊天中魏丙山又向张彬主张剩余35000元，原文为：“剩的那三万五，能早给，再让点”，张彬回复“ok”，也明显能证明这一点。张彬以此作为上诉理由明显是在混淆是非，歪曲事实，想以此获取非法利益。张彬违反约定逾期支付欠款，依法应当承担违约责任，向青水建材公司支付逾期利息。青水建材公司向一审法院起诉请求：1.判令张彬立即给付青水建材公司欠款35000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年5月14日起至还清之日止)；2.本案的诉讼费、保全费由张彬承担。一审法院认定事实：当事人双方对于签订《混凝土砖购销合同》、未结清混凝土砖款的事实没有争议，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点为张彬欠青水建材公司未付的款项数额是35000元还是10000元。根据青水建材公司提交的欠条显示，2020年5月13日张彬欠款35000元未还，并承诺于2020年12月31日前还清，其虽于2020年5月25日、7月9日、7月31日分四次向魏丙山共计付款25000元，但青水建材公司不认可该25000元支付的是欠条中记载的35000元款项中的部分。为此青水建材公司提交了魏丙山与张彬之间的微信聊天记录，张彬虽对该微信聊天记录中的“张彬”与本案张彬是否是同一人存在异议，但是该微信记录显示的“张彬”一方的微信号与张彬为证明其还款25000元事实所提交的微信支付转账电子凭证中付款方张彬的微信号一致。据此，一审法院对青水建材公司提交的微信聊天记录的证据效力依法予以确认。该聊天记录显示，魏丙山向张彬发消息称“剩的那三万五，能早点给，再让你点”，随后张彬于2020年7月31日回复表示“OK”的表情，即张彬在2020年7月31日认可其尚欠35000元未支付的事实，与其陈述的支付25000元后仅欠10000元的主张不符。结合此后魏丙山多次通过微信向张彬表示“先给10000元也行”、张彬也表示“不好意思”“年前我肯定有回款，到时候给你”“我想想办法”等意思的事实，一审法院依法确认张彬尚欠青水建材公司35000元混凝土砖款未付。一审法院认为，张彬承认青水建材公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系因民法典施行前双方当事人之间因履行混凝土砖购销合同而引起的民事纠纷案件，依据上述司法解释规定，供方要求需方承担付款责任，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案青水建材公司、张彬签订的购销合同合法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。结合上述认定的案件事实，张彬应向青水建材公司支付尚欠的35000元混凝土砖款，青水建材公司的该项诉求具有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。关于青水建材公司要求张彬向其支付自2020年5月14日起至欠款实际付清日止、按LPR的四倍计算利息的诉求，一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，利息损失不应当参照民间借贷纠纷案件的利息标准计算，且欠条上约定欠款于2020年12月31日前还清，欠条及案涉合同上亦未有关于逾期支付产生利息、违约金等费用的约定，青水建材公司主张自欠条出具的次日起按照同期LPR的四倍计算利息的诉求没有事实与法律依据，一审法院依法支持张彬向青水建材公司支付以35000元为基数，自2021年1月1日起至欠款实际付清日止，按照同期一年期LPR标准计算产生的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张彬于本判决生效后十日内支付青水建材公司混凝土砖款35000元并支付利息（利息以35000元为基数，自2021年1月1日起至欠款实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回青水建材公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计338元，财产保全申请费420元，合计758元，由张彬负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，案涉35000元的欠条系张彬在2020年5月13日出具，之后，其于2020年5月25日、7月9日、7月31日通过现金和微信转账方式向魏丙山支付合计25000元。张彬主张此时仅剩余10000元未还，但根据青水建材公司提交的2020年7月31日双方微信聊天记录显示，魏丙山说“剩的那三万五，能早点给，再让你点”，随后张彬回复“OK”的标识。根据逻辑推理和正常人的思维习惯，若此时张彬还款后仅剩10000元，魏丙山不会说“剩的那三万五……”即使魏丙山说错，张彬也会予以纠正或否认，而不会做出认可的意思标识。况且，2021年1月5日之后双方的微信聊天中，魏丙山又多次提到“先给我弄一万……”张彬只是推脱敷衍“我想想办法”，也并未否认。由上可见，张彬偿还的25000元不包括在欠条上记载的35000元款项中，而青水建材公司主张的“双方协商60000元，张彬偿还了25000元，还剩35000元”更符合常理。故，一审法院判决张彬偿还青水建材公司混凝土砖款35000元正确，本院予以支持。另外，双方虽没有约定逾期还款利息，但一审法院自逾期之日起按法律规定标准判令张彬支付利息客观公允，既包含对违约方的惩罚，又有对守约方的补偿，并不属于适用法律错误。综上所述，张彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 王善文审 判 员 高世民二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 冬书 记 员 王婷婷