wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁08民终2626号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。负责人：王焕峰，经理。委托代理人（特别授权）：张玉亮、孟凯伟（实习），山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵新来，男，1961年6月21日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：王香莲，女，1962年8月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被二委托代理人（特别授权）：李军锋，金乡县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：高留田，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，住金乡县（现羁押于山东省鲁宁监狱）。被上诉人（原审被告）：金乡县金诚运输有限公司，住所地金乡县兴隆镇驻地。法定代表人：魏殿友，总经理。委托代理人（特别授权）：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服金乡县人民法院（2016）鲁0828民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销金乡县人民法院（2016）鲁0828民初3467号民事判决书；发回金乡县人民法院重审。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年七月十九日书记员  黄 灿
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终844号上诉人（一审被告）：徐济圣，男，1981年1月1日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：李尚全，男，1968年8月22日出生，汉族，泥工，住阳新县。上诉人徐济圣与被上诉人李尚全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。2018年7月11日，徐济圣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按徐济圣撤诉处理。一审判决自本裁定送达时生效。案件受理费750元，减半收取375元，由徐济圣负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 乐 莉审 判 员 南又春二〇一八年七月十二日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉民申1311号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：国春影，女，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：裴宁，吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：韩孟奇，女，住吉林省长春市。法定代理人：国春影，韩孟奇母亲。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张金芝，女，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：裴宁，吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林久大建筑材料有限公司，住所地：吉林省长春市。再审申请人国春影、韩孟奇、张金芝因与被申请人吉林久大建筑材料有限公司(简称久大公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民终6336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国春影、韩孟奇、张金芝申请再审称，(一)原判认定事实错误，且缺乏证据证明，将责任全部归之于胡某某，以此为久大公司开脱责任。胡某某是久大公司经理，其要求韩崇刚到事发仓库查看设备，韩崇刚是合法进入仓库，久大公司作为仓库管理人应对合法进入仓库的人员负有安全保障义务；久大公司承认事发时管理人员擅离职守，仓库货架并未张贴任何安全警示标志及防护装置，存在重大过失，久大公司的重大过错导致韩崇刚坠亡，二者之间存在直接的因果关系；原判未查明韩崇刚查看的是久大公司所有及销售的新风设备。(二)原判没有任何法律依据径行判决，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项、第(十一)项规定，申请再审。本院经审查认为，(一)原判认定事实并无不当。胡某某虽然是久大公司销售经理，但其要求韩崇刚到事发仓库查看设备是为了自己岳父家装修，属于私人事情，胡某某的行为不是职务行为。韩崇刚虽然是应胡某某邀请进入久大公司仓库，但仓库并不是公共场所，久大公司对非公共场所没有安全保障义务。(二)原判依据胡某某在事发当天在公安机关的询问笔录进行判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国春影、韩孟奇、张金芝的再审申请。审 判 长  李世秀代理审判员  王 宏代理审判员  高 琦二〇一八年七月九日书 记 员  邢勇振
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终843号上诉人（一审被告）：徐济圣，男，1981年1月1日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：柯尊杨，男，1978年11月24日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。上诉人徐济圣与被上诉人柯尊杨追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。2018年7月11日，徐济圣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按徐济圣撤诉处理。一审判决自本裁定送达时生效。案件受理费1166元，减半收取583元，由徐济圣负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 乐 莉审 判 员 南又春二〇一八年七月十二日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽08刑终206号原公诉机关武平县人民检察院。上诉人（原审被告人）钟荣桂，男，1994年4月13日出生于福建省武平县，汉族，小学文化，无业，住武平县。因盗窃，于2015年9月25日被武平县公安局行政拘留四日。因犯盗窃罪，2016年9月22日被武平县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2017年6月20日被武平县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年8月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月23日���刑事拘留，同年3月9日被执行逮捕。现羁押于长汀县看守所。武平县人民法院审理武平县人民检察院指控原审被告人钟荣桂犯盗窃罪一案，于2018年5月22日作出（2018）闽0824刑初87号刑事判决，判决：一、被告人钟荣桂犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人钟荣桂应于判决生效之日起十日内退赔被害林某扬损失人民币764.66元。原审被告人钟荣桂不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）钟荣桂申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人钟荣桂盗窃的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。上诉人钟荣桂在二审期间自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人钟荣桂撤回上诉。武平县人民法院（2018）闽0824刑初87号自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 童大标审 判 员 袁 鸣审 判 员 贺 维二〇一八年七月二十三日法官助理 陈县琴书 记 员 张桂兰
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民特18号申请人（仲裁被申请人）:西藏踢踢实业有限公司黄石分公司，住所地黄石市湖滨大道569号。负责人：王越，总经理。委托诉讼代理人：涂娟娟，系公司员工。委托诉讼代理人：徐艳兰，黄石市希望法律服务所法律工作者。被申请人（仲裁申请人）：张家振，男，1978年2月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区。申请人西藏踢踢实业有限公司黄石分公司与被申请人张家振申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月2日立案。申请人西藏踢踢实业有限公司黄石分公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏踢踢实业有限公司黄石分公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由西藏踢踢实业有限公司黄石分公司公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二○二○一八年七月二十日法官助理周希书记员孟华飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2018)晋09民终1069号上诉人(原审被告)：丁浩，男，1976年10月1日生，原平市人。被上诉人(原审原告)：张龙喜，男，1964年11月9日生，原平市人。上诉人丁浩因与被上诉人张龙喜劳务合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2018)晋0981民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2018年6月11日电话通知上诉人丁浩于2018年6月20日上午九时到庭参加庭审，但2018年6月20日丁浩未到庭参加诉讼。本院于2018年6月21日又通过法院专递向上诉人丁浩送达了于2018年7月2日开庭审理本案的传票，丁浩于2018年6月22日签收传票，但2018年7月2日仍未到庭参加诉讼。本院于2018年7月2日当日收到上诉人丁浩以申请人在阳曲县刑警队搜集证据，被上诉人张龙喜存在非法扣车��且上诉人本人临时在海南，不能准时参加庭审为由的延期开庭书面申请书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：”有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”上诉人丁浩申请延期开庭审理的理由不符合上述法律规定。上诉人丁浩无正当理由两次拒不到庭。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人丁浩撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人丁浩负担。本裁定为终审裁定。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二○一八年七月五日书记员王娅婕
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终845号上诉人（一审被告）：徐济圣，男，1981年1月1日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：陈迪善，男，1969年9月20日出生，汉族，木工，住阳新县。上诉人徐济圣与被上诉人陈迪善追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。2018年7月11日，徐济圣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按徐济圣撤诉处理。一审判决自本裁定送达时生效。案件受理费400元，减半收取200元，由徐济圣负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 乐 莉审 判 员 南又春二〇一八年七月十二日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓华，女，1968年1月4日出生，汉族，住邹城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏淑芬，女，1965年11月14日出生，汉族，住邹城市。再审申请人邓华因与被申请人夏淑芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终1893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，邓华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组织合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年七月二十三日书记员 袁玉姝
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂瑞永，男，1976年4月23日出生，汉族，个体运输户，住邹城市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董玉峰，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住费县。再审申请人聂瑞永因与再审申请人董玉峰侵权责任纠纷一案，均不服本院（2017）鲁08民终2992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂瑞永申请再审称，一、原二审判决认定申请人聂瑞永的车辆被非法扣押42天的认定，是缺乏有力证据证明的认定，双方在2015年9月15日运输合同纠纷一案的庭审后，没有进行过调解，董玉峰也没有给申请人打过电话，其提供的录音证据听不清内容，也没有相应的文字说明，依据相关法律规定不应予以采纳。二、原判决认定申请人聂瑞永的车辆被非法扣押42天的录音证据没有经过严格的质证，就作为认定事实的依据，是伪造的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、四项的规定，申请再审。董玉峰申请再审称，原（2017）鲁08民终2992号民事判决是片面的，只采取了聂瑞永的一方证据，而没有采用申请人提供的事实及证据，更没有调查取证、遵守事实证据，只看重聂瑞永表面书面上的证据，背离实际事实而作出的判决。原判决适用法律错误，双方因货物损失纠纷产生争执，虽然我做出出格的过激行为，但根据事后事实，也就是滞留车辆等待协商赔偿损失的行为，达不到非法扣留车辆的标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、三项、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，申请人聂瑞永与申请人董玉峰因运输货物发生纠纷，申请人董玉峰采取卸下车辆轮胎、用车挡住聂瑞永车辆等手段，导致申请人聂瑞永的车辆不能正常营运，给申请人聂瑞永造成一定经济损失，申请人董玉峰应当赔偿因此而给聂瑞永造成的相应经济损失。但2015年9月15日，双方在货物运输合同纠纷一案的庭审结束后，申请人董玉峰明确告知申请人聂瑞永将车开走，申请人聂瑞永仍以未调解为由，不将车辆开走，致使车辆营运损失扩大，就其扩大的损失，应由申请人聂瑞永自行承担。该案庭审时，法庭对双方提供的证据进行了庭审质证，质证程序合法。综上，原二审判决并无不当，申请人聂瑞永、董玉峰的再审申请理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂瑞永、董玉峰的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年七月二十三日书记员 袁玉姝
湖南省常德市中级人民法院决 定 书(2018)湘07民辖3号湖南省常德市鼎城区人民法院：你院于2018年3月1日向本院提出《关于湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人诉湖南新猎鹰科教有限公司借款合同纠纷一案报请指定管辖的请示》，请求将该案指定你院管辖。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，于2018年3月23日向湖南省高级人民法院书面请示：“本案是否属于破产衍生案件由本院管辖及可否将本案指定你院管辖。”湖南省高级人民法院于2018年7月30日回复称，本案不属于破产衍生案件，不准许指定管辖。因本案原告系向你院提交的民事起诉状，本院决定如下：一、本案不予指定管辖；二、由你院向原告进行释明，原告可向有管辖权的人民法院提起普通民事诉讼。二〇一八年七月三十一日
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终846号上诉人（一审被告）：徐济圣，男，1981年1月1日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：李名杰，男，1983年6月7日出生，汉族，装修工，住阳新县。上诉人徐济圣与被上诉人李名杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。2018年7月11日，徐济圣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按徐济圣撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达时生效。案件受理费400元，减半收取200元，由徐济圣负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 乐 莉审 判 员 南又春二〇一八年七月十二日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁08民终3170号上诉人（原审原告）：李某某，男，1958年7月15日生，汉族，济宁附属医院职工，住济宁市任城区。委托代理人（特别授权）：王志刚，山东开正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：菏泽联合投资开发有限公司。法定代表人：刘海垒，经理。委托代理人（特别授权）：冯龙，河北宏扬律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：何世锋，男，1983年7月6日出生，菏泽联合投资开发有限公司员工。被上诉人（原审被告）：上海宝钢彩钢建设有限公司。法定代表人：黎杰，董事长。委托代理人（特别授权）：刘雨修、焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处。负责人：刘海玉，筹建处主任。上诉人李某某因不当得利纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2938号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某某上诉请求：撤销山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2938号民事裁定书，指定鱼台县人民法院继续审理本案，诉讼费用由被上诉人负担。一、一审裁定以案由作为驳回起诉的理由之一错误。被上诉人筹建处对案涉155万元款项共向上诉人出具了三份加盖其公章的收据，其中一笔300000元的款项收据上载明收款事由为“消防定金”，另一笔250000元的款项收据上载明收款事由为“保证金”，无论载明何种事由都不影响被上诉人实际收取上诉人155万元款项的客观事实，上诉人起诉返还该笔款项，鱼台县人民法院将案由界定为“不当得利纠纷”系法院行使其职权的行为，上诉人无权决定，法律关系的认定需要通过实体审理进行查证，在查证的基础上可通过行使释明权的方式处理，而不应错误的以此作为驳回起诉的理由，而且一审裁定一方面建议上诉人以民间借贷为由主张权利，另一方面又认为上诉人的起诉构成重复起诉，一审裁定的释法说理显然自相矛盾。二、本案不构成重复起诉，一审裁定认定错误。本案诉争的款项与双方另案诉讼的借贷纠纷毫无关联，一审裁定认为本案款项在另案诉讼中已有体现，据此而认定本案系重复起诉毫无依据，在另案诉讼中被上诉人自认收取了上诉人155万元款项，但是上诉人在另案诉讼中明确表示起诉内容不包含本案款项，另案诉讼的审理与判决均与本案款项毫不相关，对此另案诉讼的庭审笔录中有着明确的记载，上诉人在本案一审中已将另案诉讼的庭审笔录作为证据提交法庭，望二审依法予以查明。三、一审裁定否定生效法律文书对筹建处主体资格的认定显属错误，应予纠正。针对筹建处的诉讼主体资格问题，双方之间的另案诉讼业经济宁中院2015年10月13日作出（2015）济民重字第4号民事判决、山东省高院2016年11月3日作出（2016）鲁民终844号民事判决，均认可了该筹建处的诉讼主体资格，并判令筹建处承担相应法律责任，故该筹建处的主体资格已被上述生效法律文书所确认。就本案而言，被上诉人菏泽联合投资开发有限公司曾以筹建处不具备诉讼主体资格为由对本案提出管辖权异议，业经鱼台县人民法院及济宁中院予以驳回，再次以生效法律文书肯定了其诉讼主体资格。一审裁定罔顾上述生效法律文书，径行认定筹建处不应再具备诉讼主体资格显属错误，上诉人在一审庭审中已将上述相关判决书、裁定书等生效法律文书提交法庭。综上，一审裁定认定事实错误，本案应由一审法院进行实体审理，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人菏泽联合投资开发有限公司、上海宝钢彩钢建设有限公司均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院裁定。被上诉人上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处在二审中没有提交书面答辩意见。上诉人李某某向一审法院起诉请求：一、判令被告连带偿还原告保证金、消防金共计155万元人民币并赔偿损失；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认为：一、本案诉争的155万元,刘海玉在(2013)济民初字第2号借款合同纠纷一案的答辩状中认可李某某于2009年3月1日通过银行汇款25万元,2010年1月20日通过银行汇款100万元,2011年1月6日通过银行汇款30万元,共计155万元在账目中均有显示并已被确认;济宁市中级人民法院(2015)济民重字第4号民事判决书对承担责任的主体是谁这一焦点问题,认为刘海玉系筹建处负责人,刘海玉与李某某个人关系密切,就筹建处的筹备工作双方也有合作,况且,刘海玉代表筹建处曾经向李某某个人借款155元,因此,李某某有理由相信刘海玉系职务行为,筹建处应当承担还款责任。就目前证据显示,筹建处系菏泽联合开发有限公司和上海宝钢彩钢建设有限公司为项目申报成立的单位,均应承担责任。该判决书系生效的法律文书。综上,本案诉争的155万元,应是借款,李某某主张不当得利不妥,建议李某某以民间借贷纠纷主张权利。二、筹建处虽系菏泽联合开发有限公司和上海宝钢彩钢建设有限公司为项目申报成立的单位,但因项目进展缓慢被政府叫停进行重组,筹建处寿命终结,不应再具备诉讼主体资格,据此,相关单位对筹建处应当进行清产核资,进行清算,具有清算义务的单位(或公司)是否进行了清算,清算主体是谁?在清产核资过程中,李某某对上述款项是否申报,是否得到清偿,李某某均应提供证据证明,但其未提供证据证明,应承担举证不能的法律后果。李某某享受权利,就应当承担义务,在本案诉讼中,诉讼主体欠缺,李某某根据相关证据,确定适格的诉讼主体,另行主张权利。另,本案涉及的155万元,在李某某与刘海玉、上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处、菏泽联合投资开发有限公司、上海宝钢彩钢建设有限公司借款合同纠纷一案中已有体现,李某某就此再次诉讼应属于重复诉讼。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,裁定如下：驳回李某某的起诉。本院经审查认为，上诉人在原审中的诉讼请求为判令三被上诉人连带偿还保证金、消防金共计155万元人民币并赔偿损失。针对该项诉讼请求，对于上诉人提交的交付保证金、消防金共计155万元的证据，原审法院应对证据进行审查，查明该款项交付的事实。关于上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处的诉讼主体资格问题，原审法院对上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处的成立及现状应予以查明。在另案李某某与刘海玉、上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处、菏泽联合投资开发有限公司、上海宝钢彩钢建设有限公司借款合同纠纷一案中，对本案涉及的155万元并没有进行审理，原审法院认定本案系重复起诉没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2938号民事裁定；二、本案指令山东省鱼台县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年七月十七日书记员  黄 灿
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁08民终3190号上诉人（原审原告）李某某（又名李民主），男，1957年10月16日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鱼台县罗屯镇中心中学，住所地：鱼台县罗屯镇罗屯村。统一社会信用代码：12370827763695664K。法定代表人：张广涛，校长。委托代理人（特别授权）：刘学良，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。上诉人李某某因劳动争议一案，不服山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年06月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某某上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初305号民事裁定，指令鱼台县人民法院对本案进行审理并依法作出判决；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理��：一、本案社会保险赔偿纠纷依法不应当适用仲裁前置程序。1、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条明确规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，上诉人根据上述司法解释的意见提起社会保险赔偿纠纷具有法律依据，本案应当作为普通民事损害赔偿案件进行审理，原审法院认为涉案纠纷属于劳动争议没有法律依据。2、上诉人年龄已经超过60周岁，本案纠纷不属于劳动争议。3、退一步讲，即便本案属于劳动争议的范畴，但本案也无法进行劳动仲裁前置。本案上诉人提起诉讼前，也曾到鱼台县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁��员会”）申请仲裁，但仲裁委员会工作人员审查材料后，以申请人（上诉人）年龄已经超过60周岁，不属于劳动争议为由，不予受理。申请人（上诉人）向仲裁委员会索要书面不予受理的通知时，仲裁委员会并没有出具书面的证明材料。在一审庭审过程中，上诉人也已经将申请仲裁未予受理、不得不直接到鱼台县人民法院提出诉讼的事实情况告知法庭。所以，本案无法进行劳动仲裁前置程序。2018年5月14日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，明确表示本案纠纷不属于劳动人事争议受案范围。所以，本案事实上也无法进行劳动仲裁前置程序。二、一审审判程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，一审法院应当严格审查民事起诉状的内容并确定是否属于法院受案范围，对于不属���受理范围的应当予以说明。立案后发现不属于受案范围的，应当依法予以驳回起诉。但本案的事实情况是，一审法院依法立案受理，并依法进行了开庭审理，闭庭后，一审法院又以本案应当适用劳动仲裁前置为由驳回上诉人的起诉。一审法院的做法显然是程序违法，分明是在故意拖延时间，故意偏袒被上诉人。被上诉人鱼台县罗屯镇中心中学答辩称，一、本案一审适用劳动仲裁前置程序。我国《劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。从以上法律规定可以看出，调解、仲裁和诉讼是劳动争议处理��三个程序，本条对三个程序之间的衔接作了规定，明确了由上一个程序进入下一个程序的前提条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定,劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。以上法律解释同样看出，本案一审适用劳动争议仲裁前置程序。二、如果依据上诉人的陈述理由，本案实体应为社会保险赔偿纠纷，一审法院裁定驳回起诉也并不违法。上诉人应将本案撤回，以社会保险赔偿纠纷另行起诉。三、鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出的时间是2018年5月14日，而一审法院的裁定时间为2018年5月2日，显然上诉人并没有在一审诉讼前行使劳动争议仲裁程序。据此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。四、一审审判程序并不违法。一审法院严格按照立案登记制度，坚持有案必立、有诉必理.对符合法律规定条件的案件依法受理。在实体审查中发现上诉人没有依法申请劳动仲裁，因此裁定驳回原告的起诉，审判程序并不违法。综上所述，一审法院适用法律正确，审判程序并不违法，请二审法院依法驳回上诉人的起诉。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。可知劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的必经程序。本案中，原告诉请判令被告向原告赔偿因被告未能给原告办理社会保险缴存手续、缴纳社会保险造成的损失549676元，因未经过仲裁程序，原告直接向人民法院提起民事诉讼没有法律依据，应驳回起诉。综上所述，原告的起诉，未经法定的仲裁程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。即劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的必经程序。本案中，上诉人李某某为支持其诉讼请求，在二审中提供了鱼台县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。经审查，该不予受理通知书的落款时间为2018年5月14日，而山东省鱼台县人民法院出具的（2018）鲁0827民初305号民事裁定书的落款时间为2018年5月2日。上诉人李某某提交的该证据不能证明其向一审法院起诉前，该案已经仲裁程序处理完毕，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定裁定驳回上诉人李某某的起诉，并无不当。故上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一���年七月十七日书记员  满芳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2018）晋09民辖终34号上诉人（原审被告）:范雪娇，女，1982年4月26日出生，定襄县人，住定襄县。被上诉人（原审原告):王海平，男，1979年9月9日出生，人，住忻州市。原审被告:郭彦明，男，1977年12月19日出生，定襄县人。上诉人范雪娇因与被上诉人王海平、原审被告郭彦明民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服忻府区人民法院（2018）晋0902民初786号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范雪娇上诉称:忻府区人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误裁定，根据民诉法”原告就被告”的原则，本案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖。故请求撤销忻府区人民法院的裁定，将案件移送定襄县人民法院审理。本院经审理认为：本案属民间借贷纠纷，被上诉人王海平作为出借人已履行了出借借款的义务，现向忻府区人民法院提起诉讼，请求判令借款人郭彦明、范雪娇归还借款本息，则王海平为接受货币的一方。当事人双方未就合同履行地进行约定，王海平的住所地在忻州市××区，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条”借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，忻府区为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。王海平选择向履行地人民法院起诉，忻府区人民法院对本案有管辖权。上诉人范雪娇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年七月十三日书记员张雅芬
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘07民终1226号上诉人（原审被告）：湖南炳屹建筑集团有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡敏，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县，系该公司法务专员，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡波，男，1969年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。上诉人湖南炳屹建筑集团有限公司因与被上诉人胡波买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，向湖南炳屹建筑集团有限公司发出《缴纳诉讼费用通知》，但其在规定期限内未预交案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按湖南炳屹建筑集团有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 程金明审 判 员 郭 洪审 判 员 刘祖军二〇一八年七月二十六日法官助理 陈 明书 记 员 高菲菲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终1078号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司，住所地贵州省兴义市桔山瑞金南路55号，统一社会信用代码91522324308788869B。主要负责人：史兴司，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：何文波，男，1983年6月14日出生，汉族，住贵州省晴隆县。被上诉人（原审被告）：杜忠平，男，1977年11月10日出生，汉族，住贵州省晴隆县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司（以下简称“平安财保睛隆支公司”）因与被上诉人何文波、杜忠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保睛隆支公司所提上诉请求:撤销原判，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险应按责任限额，即分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赠偿限额以及被保险人无责任赔偿限额，原判未分责分项判决适用法律错误。二审中，被上诉人何文波、杜忠平均未作答辩陈述。何文波向一审法院诉请：一、判令杜忠平赔偿医药费122000元；二、判令平安财保睛隆支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；三、判令杜忠平、平安财保睛隆支公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月2日20时52分，何文波驾驶无号牌普通二轮摩托车在上瑞线2334公里加650米(小地名:开发大道路口)左转弯往南街方向行驶过程中,与从五里村往南街方向行驶来的由杜忠平驾驶的贵Ｅ×××××号车相撞,造成驾驶人何文波受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经晴隆县公安局交通警察大队作出晴公交认字[2017]第00134号道路交通事故认定书,认定何文波承担此次事故的全部责任,杜忠平无责任。事故发生后，何文波于2017年11月3日到黔西南州人民医院住院至同年12月14日出院,共住院41天，产生医疗费140182.73元。同时查明，杜忠平驾驶的贵Ｅ×××××号车在平安财保睛隆支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后平安财保睛隆支公司为何文波在黔西南州人民医院垫付了医疗费10000元。一审法院认为：各方当事人均未对晴隆县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书提出异议，且经审查该事故责任认定书认定事实清楚、责任划分合理，故应以该认定书作为划分民事赔偿责任的依据。杜忠平在本次事故中无责任，故其对何文波因本次交通事故造成的损害结果不承担赔偿责任。因杜忠平驾驶的车辆在平安财保睛隆支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故平安财保睛隆支公司应在交强险范围内承担先行赔付义务。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。综上所述，人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中按照在交强险责任限额内不分责不分项的原则进行处理，更符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，故对平安财保睛隆支公司要求分责分项赔偿的辩解意见不予采纳。关于何文波在本案中主张由平安财保睛隆支公司赔偿医疗费122000元，其提交的黔西南州人民医院的医疗发票载明了医疗费为140182.73元，故该主张合理合法，应予支持。因平安财保睛隆支公司已垫付医疗费10000元，故扣除该10000元后还应赔偿112000元。据此，依照上述理由及法律的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何文波医疗费112000元。二、被告杜忠平不承担赔偿责任。案件受理费减半收取455元，由原告何文波负担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：第三者责任强制保险限额内是否分责分项承担赔偿责任。关于争议焦点。国家设立第三者责任强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在第三者责任强制保险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的第三者责任强制保险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无须区分责任和医疗费用赔偿、财产损失赔偿、死亡伤残赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，平安财保睛隆支公司应在第三者责任强制保险限额122000元内赔偿被上诉人何文波的医疗费用，故平安财保睛隆支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  查必林二〇一八年七月十三日书记员  王 兰
四川省剑阁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0823民初1354号原告:剑阁县平安物业服务有限责任公司，住所地剑阁县下寺镇明珠花园。法定代表人：王振春，该公司经理。被告：魏晓梅，女，汉族，1966年5月28日出生，住四川省剑阁县。原告剑阁县平安物业服务有限责任公司与被告魏晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告剑阁县平安物业服务有限责任公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告剑阁县平安物业服务有限责任公司申请撤回对被告魏晓梅的起诉，是自己对其诉讼权利的合法处分，亦是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告剑阁县平安物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告剑阁县平安物业服务有限责任公司负担。审判员 左 萍二〇一八年七月二日书记员 杨正乾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2018)晋09民终1068号上诉人(原审被告)：丁浩，男，1976年10月1日生，原平市人。被上诉人(原审原告)：翟恩田，男，1957年11月12日生，原平市人。上诉人丁浩因与被上诉人翟恩田劳务合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2018)晋0981民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2018年6月11日电话通知上诉人丁浩于2018年6月20日上午九时到庭参加庭审，但2018年6月20日丁浩未到庭参加诉讼。本院于2018年6月21日又通过法院专递向上诉人丁浩送达了于2018年7月2日开庭审理本案的传票，丁浩于2018年6月22日签收传票，但2018年7月2日仍未到庭参加诉讼。本院于2018年7月2日当日收到上诉人丁浩以申请人在阳曲县刑警队搜集证据，被上诉人翟恩田存在非法扣车，且上诉人本人临时在海南，不能准时参加庭审为由的延期开庭书面申请书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：”有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”上诉人丁浩申请延期开庭审理的理由不符合上述法律规定。上诉人丁浩无正当理由两次拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人丁浩撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人丁浩负担。本裁定为终审裁定。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二○一八年七月五日书记员王娅婕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终3350号上诉人（原审被告）：重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号，统一社会信用代码91500108622041130H。法定代表人：陈开富，董事长。被上诉人（原审原告）：徐跃玲，女，汉族，1968年9月30日出生，住重庆市南岸区。原审第三人：朱成刚，男，汉族，1964年6月10日出生，住重庆市合川区。上诉人重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）因与被上诉人徐跃玲、第三人朱成刚房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初11658号民事判决，向本院提起上诉。本��依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，云天公司于2018年7月31日向本院提交撤诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，云天公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆云天物业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人重庆云天物业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  肖 飞二〇一八年七月三十一日法官助理  王 庆书 记 员  李德桥
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民申172号再审申请人（原审被告）：许后荣，男，1962年8月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段390号附2号，统一社会信用代码91500118585704184Y。法定代表人：赵向玲，董事长。委托诉讼代理人：马兵，男，1972年9月13日出生，汉族，重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司员工，住重庆市永川区。被申请人（原审被告）：许科，男，1970年1月23日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（原审被告）：段昌利，女，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（原审被告）：许厚军，男，1972年7月29日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人许后荣因与被申请人重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司（以下简称银桥小贷公司）、许科、段昌利、许厚军借款合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第07672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许后荣申请再审称，银桥小贷与许科恶意串通，改变借款用途，以新贷偿还旧贷，骗取保证人签署保证合同。许后荣对此并不知情，不应承担担保责任。原审法院认定事实错误，请求再审改判。银桥小贷公司答辩称，许科第二次借款是偿付到期债务的行为，也是一种现金周转行为，并未改变借款用途。许科清楚第二笔借款是用于归还第一笔借款，申请人当时也没有提出异议。许科与许后荣是兄弟，许科是通过许后荣介绍到我们公司来借款的，许后荣清楚许科借款的实际用途，且并未超出担保范围。故本公司并未与许科串通，不存在骗取申请人担保的问题。申请人的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回再审申请人的申请。段昌利提交意见称，其只是担保人而非借款人，担保期限已过，应当免除其担保责任。原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应依法改判。许科、许厚军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加询问，也未提交答辩意见。本院经审查认为，许科与银桥小贷公司于2012年7月30日签订《人民币借款合同》，向银桥小贷公司借款300万元（即第一笔借款），重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）、许厚军与银桥小贷公司于同日签订《保证合同》，对该笔借款提供担保。至2013年9月25日，许科已偿还50万元，尚欠250万元。嗣后，银桥小贷公司与许科于2014年11月28日签订《个人借款合同》，许科借款250万元（即第二笔借款），以新贷偿还旧贷。许后荣、许厚军与银桥小贷公司签订《保证合同》，段昌利出具《共同参与还款人承诺书》，对第二笔借款提供担保。同日，银桥小贷公司支付250万元给许科，许科于当天将250万元支付给银桥小贷公司。再审审查中，双方对第二笔借款系以新贷偿还旧贷无异议，而对许后荣是否知情以及应否承担责任各执一词。在第一笔借款中，厦坤公司与许厚军提供担保，《保证合同》上有许厚军、许后荣的签名以及厦坤公司的印章。许后荣本人虽然不是第一笔借款的保证人，但其作为厦坤公司的法定代表人在《保证合同》上签名，应当知道该第一笔借款的事实。在第二笔借款中，许后荣本人作为保证人提供担保，并于2015年8月24日在银桥小贷公司的《逾期贷款催收通知书》上签名。许后荣的上述签名应当认定为其本人的真实意思表示。作为具有完全民事行为能力人，许后荣应当知晓上述签名行为的法律后果，亦应当在签名之前了解、知悉签字文本的相关内容。因此，许后荣关于对方恶意串通，其本人系受骗签署《保证合同》，对借款性质及用途不知情的再审申请理由，本院不予采信。在再审审查中，许后荣自认曾收到原审开庭传票和原审判决书。许后荣在明知上述两笔借款已经发生讼争，并收到法院传票的情况下，既不到庭参加诉讼，又不提交答辩意见，且在收到原审判决书之后亦没有提起上诉，系自动放弃其民事诉讼权利，应当自行承担法律后果。因此，许后荣的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，许后荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回许后荣的再审申请。审 判 长  张 越审 判 员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一八年七月二十日书 记 员  潘 悦
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终501号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）龚瑜，女，汉族，高中文化，无业。2018年3月26日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，现羁押于重庆市第一看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控被告人龚瑜犯盗窃罪一案，于2018年6月12日作出（2018）渝0103刑初537号刑事判决：一、被告人龚瑜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。二、被告人龚瑜在本判决生效后十日内退赔被害人黄某三千四百一十五元、被害人罗某相应财物。原审被告人龚瑜不服，提出上诉。本院审理过程中，龚瑜自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人龚瑜自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）龚瑜撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103刑初537号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年七月二十六日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终800号海南省第二中级人民法院民事裁定书（2018）琼97民终800号上诉人（原审原告）：农明榆，男，1964年8月11日出生，壮族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵荣官，男，1970年12月6日出生，壮族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人农明榆因与被上诉人赵荣官相邻通行纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初188号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农明榆上诉请求：撤销一审裁定，改判赵荣官拆除其修建在涉案通道上的围墙，恢复涉案通道通行功能，并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一审裁定认定事实错误，导致裁定结果错误，应予纠正。一审裁定认定涉案2间瓦房是已经领取拆迁补偿的危房与事实不符，农明榆从未领取过该2间瓦房的补偿款，在案证据也无法证明这一认定。涉案2间瓦房系农明榆父亲生前所建，农明榆家在此间定居生活至今己有30多个年头。抱伦农场修建农场机关大道时并未拆除涉案2间瓦房，因此不存在农明榆领取涉案2间瓦房补偿款的事实。农明榆作为涉案2间瓦房所有权人，有权要求相邻各方提供通行便利。涉案通道是抱伦农场特意保留以供大家通行的通道，赵荣官明知该通道是农明榆及其他住户出入的历史通道，也明知农明榆准备通过该通道拉沙等翻新涉案2间瓦房，却在该通道修建围墙，导致原6米宽的通道现宽度不足1米，车辆无法通行，农明榆无法使用该通道对涉案2间瓦房进行修补。农明榆认为，赵荣官超出其房产证书记载的土地使用面积范围，擅自占用涉案通道修建围墙、种菜，严重影响农明榆及其他用户的生活便利和交通运输，已经违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”之规定，理应拆除围墙，恢复通行功能。据此，一审裁定错误，农明榆恳请二审法院予以纠正，支持农明榆上诉请求。赵荣官辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。一、农明榆父亲生前所建5间瓦房均已被拆迁并予以补偿。一审裁定认定农明榆领取包括涉案2间瓦房在内的5间瓦房的补偿款正确，农明榆和赵荣官之间不存在相邻关系，农明榆与本案没有直接利害关系，不具有本案诉讼主体资格。二、农明榆恶意诉讼。1.农明榆明知自己没有土地使用权（证），主观存在利用拒拆危房实施扩建违建，制造既定事实，企图通过诉讼等方式侵占国有土地。2.农明榆隐瞒3间瓦房已被拆迁的事实，以涉案2间瓦房作为涉案财产混淆视听。3.所谓涉案通道的地理位置在已拆除3间瓦房前，不存在拆除旧房建新房还留旧路的道理。农明榆向一审法院起诉请求判令赵荣官拆除其修建在涉案通道上的围墙，恢复涉案通道通行功能，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。本案中，农明榆家的2间共100平方米的瓦房是已领取拆迁补偿的危房，自农明榆家领取补偿后，该瓦房的所有权已转移到拆迁补偿单位名下。同时，农明榆家对该瓦房已丧失所有权和使用权。由此，农明榆与赵荣官之间不存在相邻关系，农明榆与本案没有直接利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回农明榆的起诉。本案受理费免交。根据一审情况及二审双方当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：农明榆是否本案适格原告。二审期间，农明榆申请证人吴某到庭佐证，法庭组织双方当事人举证质证。证人吴某到庭拟证明涉案通道是抱伦农场职工长期通行的通道，但已从原来的可通行四轮机动车变成目前只能通行摩托车，宽度从6米变成仅剩1米多。经质证，农明榆对证人证言无异议；赵荣官认为证言内容部分真实部分虚假，主张农明榆通行问题并非赵荣官堵塞造成，是案外人行为所致，农明榆应当起诉案外人而非赵荣官，并述称包括本案双方当事人在内的其他职工都会在楼房周围放置一些生产生活资料和车辆，不会占用通道。经审查，本院认为吴某证言与本案二审争议焦点无直接关联关系，不予确认。二审审理查明，涉案2间瓦房现由农明榆实际居住，与赵荣官居住的抱伦农场新建保障房平行相邻，涉案通道位于赵荣官居住的抱伦农场新建保障房西侧。上述事实有双方当事人陈述等在案为凭，足资认定。本院认为，农明榆现实际居住在涉案2间瓦房内，是涉案2间瓦房的实际使用人，依法享有涉案2间瓦房的不动产相邻权，可提起相邻通行诉讼主张涉案2间瓦房的通行便利。涉案2间瓦房与赵荣官居住的抱伦农场新建保障房平行相邻，涉案通道位于赵荣官居住的抱伦农场新建保障房西侧，农明榆与赵荣官系符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的不动产相邻方。因此，农明榆与本案因涉案通道引发的相邻通行纠纷有直接利害关系，是本案适格原告，有权向相邻方赵荣官提起本案诉讼。赵荣官是否本案适格被告是判断农明榆本案诉讼请求是否成立需考量的问题，不影响农明榆成为本案适格原告。综上，农明榆上诉请求于法有据，应予支持。一审裁定适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初188号民事裁定；二、本案指令海南省乐东黎族自治县人民法院审理。二审案件受理费200元，退还上诉人农明榆。本裁定为终审裁定。审判长  黄心宇审判员  王永政审判员  陈海珍二〇一八年七月十三日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民申7号海南省第二中级人民法院民事裁定书（2018）琼97民申7号再审申请人（一审原告）：刘继东，男，1948年2月1日出生，汉族，住安徽省亳州市。系死者刘思梅父亲。再审申请人（一审原告）：范得芝，女，1949年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市。系死者刘思梅母亲。再审申请人（一审原告）：尹某1，男，1979年12月8日出生，汉族，住安徽省毫州市。系死者刘思梅丈夫。再审申请人（一审原告）：尹某2，男，2003年2月27日出生，汉族，住安徽省毫州市。系死者刘思梅儿子。再审申请人（一审原告）：尹某3，女，2009年12月4日出生，汉族，住安徽省毫州市。系死者刘思梅女儿。尹某2、尹某3的法定代理人：尹某1。被申请人（一审被告）：儋州市那大镇卫生院，住所地海南省儋州市那大镇解放北路***号。法定代理人：范永经，该院院长。委托诉讼代理人：许杰，北京大成（海口）律师事务所律师。一审被告：儋州市人民医院，住所地海南省儋州市那大镇大通路****号。法定代表人：羊轶驹，该院院长。委托诉讼代理人：李幸，该院职工。再审申请人刘继东、范得芝、尹某1、尹某2、尹某3（以下简称刘继东等5人）因与被申请人儋州市那大镇卫生院（以下简称那大卫生院）及一审被告儋州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服海南省儋州人民法院（2016）琼9003民初1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘继东等5人申请再审称，海南省儋州人民法院（2016）琼9003民初1139号民事判决（以下简称1139号判决）计算错误，申请再审撤销1139号判决，改判那大卫生院再赔偿刘继东等5人30350.99元（精神损害抚慰金3万元+医疗费350.99元）。事实和理由如下：一、关于医疗费。医疗费350.99元系受害人刘思梅前往那大卫生院门诊治疗时发生的费用，属于医疗责任一部分，应予认定，1139号判决未予认定错误。二、关于精神损害抚慰金。1139号判决酌定精神损害抚慰金5万元已偏低，再将5万元按比例分担，二次酌定，违背《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定的精神，难以弥补刘继东等5人遭受的精神伤害。再有，一审代理人计算被扶养人生活费错误，已导致刘继东等5人少获23044元赔偿款。综上，刘继东等5人家庭困难，1139号判决少判款项给刘继东等5人家庭造成雪上加霜。因刘继东等5人不懂法，超过上诉期方知1139号判决错误，请求人民法院考虑上述情况，支持刘继东等5人的再审申请。那大卫生院提交意见称，一、那大卫生院在诊疗过程中无明显主观过错，1139号判决认定那大卫生院承担40%赔偿责任比例过高。那大卫生院诊疗行为符合医疗卫生管理法律、法规和诊疗常规，不存在明显主观过错。一审期间，鉴定机构对那大卫生院诊疗行为措辞为“不排除”，并非肯定或确认，1139号判决认定那大卫生院承担40%赔偿责任比例对那大卫生院极为不公。二、1139号判决按照城镇标准计算被扶养人生活费明显适用法律错误。被扶养人刘继东、范得芝为农村户口，一直生活且居住在农村，应当以8921元/年为标准计算生活费，1139号判决却按照城镇户口计算该2人生活费，导致被扶养人生活费多算11090元。三、1139号判决未认定医疗费赔偿项目正确。350.99元均为刘思梅治疗感冒、流鼻涕支出的费用，刘继东等5人未能提供票据证明该部分费用为抢救费用，1139号判决不予认定350.99元正确。四、1139号判决实际支持精神损害抚慰金2万元符合本案实际。1139号判决参照《鉴定意见书》（司法鉴定中心[2017]病鉴字第36号），结合本案案情，确定最终精神损害抚慰金2万元适当，符合精神抚慰金的裁量原则，符合本案客观情况，并未违反法律规定。综上，1139号判决认定事实基本清楚，虽适用法律存在瑕疵，但总体上最大限度照顾患方权益，并无任何不当，恳请人民法院本着尊重事实和法律的原则，依法驳回刘继东等5人的再审申请。儋州市人民医院述称，刘继东等5人的再审申请应予驳回。经审查查明，《法医病理学鉴定意见书》（海医法医鉴定中心[2015]病鉴字第63号）载明：刘思梅符合在早期心肌炎的基础上，因过敏性反应引起急性循环、呼吸衰竭死亡。《鉴定意见书》载明，那大卫生院诊疗过程不规范、对患者病情认识不足、一定程度延误治疗、抗生素使用不规范，所使用的抗生素不排除与刘思梅最终过敏反应有关。但那大卫生院按规定对需要皮试的抗生素进行皮试，刘思梅发生过敏反应与个人体质相关，且刘思梅病情进展较快，救治存在一定困难，因此那大卫生院诊疗行为属死因构成中次要因素，建议参与度为30%至40%。再查明，1139号判决已经全部履行完毕。以上事实有业经质证的《法医病理学鉴定意见书》（海医法医鉴定中心[2015]病鉴字第63号）、《鉴定意见书》（司法鉴定中心[2017]病鉴字第36号）及当事人陈述等在案为凭，足资认定。本院认为，本案审查重点为1139号判决应否提起再审。经查，刘继东、范得芝为农村户口，一直居住于安徽省亳州市××区号，1139号判决以城镇常住居民人均生活支出标准计算刘继东、范得芝被扶养人生活费有误，刘继东等5人因此多获赔被扶养人生活费。虽然1139号判决将精神损害抚慰金按责任比例分担计算方式有误，但精神损害抚慰金为人民法院酌定项目，结合《法医病理学鉴定意见书》及《鉴定意见书》的内容，刘继东等5人实际领取1139号判决确定全部赔偿款后未上诉、再审申请未提交足以推翻1139号判决的再审新证据等众多涉案因素来看，刘继东等5人对1139号判决从程序上应视为服判，1139号判决最终处理结果并无不当，本案不应提起再审。关于刘继东等5人的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘继东、范得芝、尹某1、尹某2、尹某3的再审申请。审判长  黄心宇审判员  王永政审判员  符嘉华二〇一八年七月十六日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙01刑更4811号罪犯陈世雄，男，1979年2月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化程度，住云南省镇雄县，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于二〇一一年六月二十四日作出(2011)金义刑初字第964号刑事判决，以罪犯陈世雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币50000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2018年7月17日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈世雄在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议假释。经审理查明，罪犯陈世雄在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度获得监狱级表扬奖励，2017年度被评为监狱级改造积极分子。该犯罚金已履行人民币1000元。上述事实有罪犯假释审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯陈世雄在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈世雄提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈世雄准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2019年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一八年七月二十七日书记员王静
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终499号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘刚，男，汉族，初中文化，无业。2008年6月27日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑八个月；2009年5月11日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月，合并前罪判处的刑罚有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年，2010年1月14日刑满释放；2013年10月25日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年3月17日刑满释放；2017年5月8日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年12月10日刑满释放。2018年2月5日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人蒲清平，男，汉族，初中文化，无业。2006年5月因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月，2006年11月刑满释放；2016年7月9日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年11月12日刑满释放；2017年6月14日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年10月31日刑满释放。2018年1月16日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕，现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控被告人刘刚、蒲清平犯盗窃罪一案，于2018年5月7日作出(2018)渝0103刑初419号刑事判决：一、被告人蒲清平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；二、被告人刘刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；三、被告人蒲清平、刘刚在本判决生效后十日内，退赔被害人杨某三千八百九十六元。原审被告人刘刚不服，提出上诉。本院审理过程中，刘刚自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘刚自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘刚撤回上诉。重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103刑初419号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年七月三十一日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤13民终1502号上诉人（原审原告）：单仁胜，男，汉族，1978年1月30日出生，户籍住址：江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：郭勇斌，广东鸿园律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋国林，系惠州市银狐网吧连锁有限公司惠城区三新加盟店店长。被上诉人（原审被告）：黄梅远，女，汉族，1953年8月20日出生，户籍住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：魏慧芳，广东宝晟律师事务所律师。上诉人单仁胜因与被上诉人黄梅远财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决遗漏当事人，未将涉案房屋的所有权人及引起火灾的装修物品堆放者列入当事人，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初10336号民事判决；二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。上诉人单仁胜预交的二审案件受理费13289元，可向本院申请退回。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年七月十六日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民申133号再审申请人（原审原告）：李建全，男，1969年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人（原审原告）：邓佳超，女，1971年11月6日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人（原审原告）：秦某，女，1993年12月15日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人（原审原告）：李某，女，2016年6月5日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区，现住重庆市沙坪坝区。法定代理人：秦某，女，李某之母，1993年12月15日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。四再审申请人共同委托诉讼代理人：李玉盛，重庆国生律师事务所律师。四再审申请人共同委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。被申请人（原审被告）：雷谭亮，男，1983年12月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（原审被告）：重庆润畅物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街87号附2-2号。法定代表人：陈德波。被申请人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号国际金融大厦17F北楼。主要负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：马建兰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。再审申请人李建全、邓佳超、秦某、李某因与被申请人雷谭亮、重庆润畅物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司（以下简称大地保险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初3585号民事判��，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建全、邓佳超、秦某、李某申请再审称，原审判决认定李官印直行闯红灯的事实有重大错误，申请人到交警部门调取的原始证据以及到现场进行的补充录像，充分证明李官印是在自己的车道行驶，没有闯红灯，而是在绿灯下，提前开启转向灯；原审判决认为超载不是本起交通事故的发生的成因，不会加重本起事故损害后果是错误的，虽然李官印车速较快，但是大货车超载也是本次交通事故发生的主要原因之一；原审判决李官印承担本次事故的全部责任是错误的，李官印系被大货车碾压致死，不是撞击致死，大货车驾驶员雷谭亮应当承担相应的民事赔偿责任。请求再审改判。重庆润畅物流有限公司答辩称，原审判决正确，请求驳回再审申请人的申请。大地保险支公司答辩称，申请人所称的新证据，并非法律意义上的新证据，而是在处理交通事故时已经形成了的。申请人要求变更交通事故责任认定，其申请理由在原审中已提出，并未得到支持。申请人的申请没有事实根据和法律依据。请求驳回再审申请。雷谭亮经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加询问，也未提交答辩意见。本院经审查认为，本案争议焦点是：事故发生时李官印是否违章驾驶，重型货车超载是否系造成事故的主要原因。公安交管部门作出的《道路交通事故认定书》认定，李官印驾车未按交通信号灯的规定通行，是造成此次事故的根本原因，承担此次事故的全部责任；雷谭亮驾驶重型货车超载24%，但此违法行为和此次事故的发生无因果关系，不承担此次事故的责任。申请人不服，经上一级公安交管部门复核后，予以维持。该《道路交通事故认定书》是公安交管部门在对所有原始证据，如勘查笔录、监控视频、各类专业检验报告，以及当事人和证人的询问材料等进行综合分析判断后作出的专业性的鉴定意见，应当作为人民法院认定案件事实的依据。除非有相反证据足以证明该认定书存在错误和不合理之处。再审审查中，申请人提交公安交管部门的原始证据材料以及事后自行拍摄的补充录像，该系列证据与公安交管部门收集的原始证据并无明显差别。申请人对该系列证据进行分析后作出与《道路交通事故认定书》不同的判断结论，本院不予采信。因此，原审判决认定事实及判决结果并无不当。对申请人的再审申请理由，本院不予支持。综上所述，李建全、邓佳超、秦某、李某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李建全、邓佳超、秦某、李某的再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 张华荣二〇一八年七月二十五日书记员 余 洁
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙01刑更4109号罪犯汪文琴，女，1985年12月24日出生，汉族，浙江省杭州市人，中专或中技肄业，住杭州市萧山区，现在浙江省女子监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇一六年一月二十一日作出(2015)杭萧刑初字第2636号刑事判决，以罪犯汪文琴犯诈骗罪、伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金52000元，责令退赔违法所得。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2018年7月3日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑八个月。经审理查明，罪犯汪文琴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。另查明，该犯服刑期间曾履行财产性判项10000元，2016年3月至2018年3月实际消费4946余元。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯汪文琴在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，鉴于该犯在本案中造成巨额财产损失，有较强财产性判项履行能力仅部分履行，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯汪文琴准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一八年七月二十日书记员戴皖涢
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终439号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）何彬，男，汉族，初中肄业，无业。2015年11月13日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2017年1月22日刑满释放。2018年3月15日因涉嫌犯盗窃罪投案自首，同年3月16日被取保候审，2018年5月3日经重庆市荣昌区人民法院决定被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人何彬犯盗窃罪一案，于2018年5月3日作出（2018）渝0153刑初129号刑事判决：一、被告人何彬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；二、责令被告人何彬将盗窃的财物退赔给被害人（已退赔）。原审被告人何彬不服，提出上诉。本案审理过程中，上诉人（原审被告人）何彬自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）何彬申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下:准许上诉人何彬撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153刑初129号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年七月二日法官助理 彭芳芳书 记 员 李 倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终507号原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘皓源，男，汉族，初中文化，无业。2017年12月15日因犯抢劫罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2018年2月13日刑满释放。2018年3月16日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。辩护人陈静，重庆智豪律师事务所律师。重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控被告人刘皓源犯抢劫罪一案，于2018年6月19日作出(2018)渝0104刑初156号刑事判决。原审被告人刘皓源不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院指控，2018年3月15日0时许，被告人刘皓源采取攀爬的方式，进入重庆市被害人罗某、张某家中阳台，从阳台进入室内，盗窃型号为G0215D的格力牌手机1部、型号为TIT－AL00的华为牌手机1部、现金183元及充电器1个。被告人刘皓源窃取财物后，准备开门离开时，惊醒了在卧室睡觉的罗某，刘皓源遂进入厨房抓起一把菜刀，被罗某发现后，持刀挥舞，要求罗某将门打开。罗某的妻子张某闻声从卧室出来，刘皓源又用刀指向张某，对其进行威胁，张某立即将房门打开，被告人刘皓源趁机逃离现场。经鉴定，涉案格力牌手机价值1920元、华为牌手机价值230元。同日，被告人刘皓源被抓获归案。民警从其身上查获涉案手机2部及现金23元，现已发还给被害人。被告人刘皓源归案后如实供述了上述事实，取得了被害人的谅解。上述事实，有经一审质证确认的户籍信息、到案经过、辨认笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押图片、发还清单、现场勘验笔录及现场照片、手印鉴定书、价格认定结论书、谅解书，刑事判决书、释放证明书，被害人罗某、张某的陈述，被告人刘皓源的供述等证据予以证实。重庆市大渡口区人民法院认为，被告人刘皓源以非法占有为目的，入户窃取他人数额较大的财物，被发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕，在户内当场以暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。根据刑法及相关的司法解释规定，对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫，入户抢劫的法定量刑幅度为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。被告人刘皓源曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其取得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决:一、被告人刘皓源犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三千元；二、责令被告人刘皓源退赔被害人罗某、张某一百六十元。原审被告人刘皓源及其辩护人提出刘皓源不具有伤害意图且并未对被害人造成伤害，其行为只是为了摆脱被害人，不应认定因使用暴力而构成抢劫罪，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人刘皓源及其辩护人对一审判决确认的事实和证据无异议，且在二审期间未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。本院认为，上诉人刘皓源以非法占有为目的，入户窃取他人价值2000余元的财物，被发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕，在户内当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，且系入户抢劫，依法应予惩处。刘皓源系累犯，依法应当从重处罚，鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。对于刘皓源及其辩护人对本案定性提出的异议，经查，刘皓源在入室盗窃被发现后持菜刀挥舞，并威胁被害人放其离开，且刘皓源系主动使用暴力相威胁，该行为已达到使被害人不敢抓捕、不能抓捕的程度，不属于以被动摆脱的方式逃脱抓捕，应当以转换型抢劫论处，综上，刘皓源的上诉理由及其辩护人的意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年七月三十一日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终483号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐朝辉，男，汉族，小学文化，无业。2005年8月22日因犯盗窃罪被原荣昌县人民法院判处有期徒刑一年，2006年3月15日刑满释放；2012年2月23日因犯盗窃罪被原荣昌县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年10月7日刑满释放。2018年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月19日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控被告人唐朝辉犯盗窃罪一案，于2018年6月12日作出（2018）渝0153刑初170号刑事判决：一、被告人唐朝辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；二、责令被告人唐朝辉与陈兴林、叶作华将其违法所得的财物潜水泵一台（价值五千三百一十四元）连带退赔给被害人重庆虹桥煤业有限责任公司。原审被告人唐朝辉不服，提出上诉。本院审理过程中，唐朝辉自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人唐朝辉自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）唐朝辉撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153刑初170号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年七月十九日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终467号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵培军，1991年5月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市江北区。因本案于2018年1月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控被告人邵培军犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月28日作出（2018）渝0108刑初336号刑事判决。原审被告人邵培军不服，于法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2018年1月13日凌晨2时许，购毒人员陈某联系被告人邵培军购买200元的毒品甲基苯丙胺（冰毒），邵培军携带毒品至南岸区南坪“协信城”的“佳怡斯”酒店交易。邵培军又向陈某提出购买350元的毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），陈某要求其再支付车费100元，邵培军同意并补差价，微信转账250元给陈某。同日凌晨4时许，邵培军在“佳怡斯”酒店房间内，将一小包甲基苯丙胺交给陈某。陈某将购得的毒品交给其朋友。同日21时许，民警接报警后赶至“佳怡斯”酒店抓获邵培军，并从邵培军处查获3包甲基苯丙胺（分别净重3.28克、2.72克、9.64克）以及贩卖毒品使用的通讯工具“苹果”6S手机一部。经鉴定，从查获的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有《受案登记表》《立案决定书》《破案信息表》《抓获经过》、微信聊天、交易记录截图、户籍信息、《搜查笔录》《提取笔录》《封存笔录》《称重笔录》《现场指认笔录》《辨认笔录》《物证检验报告》、现场提取、封存视频、证人陈某、邵某、王某的证言、被告人邵培军的供述和辩解等证据证实。原审法院认为，邵培军向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，被查获尚未贩卖的甲基苯丙胺15.64克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决被告人邵培军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元；查获的毒品、作案工具“苹果6S”手机一部予以没收。上诉人邵培军提出其没有将毒品贩卖给陈某，不构成贩卖毒品罪的上诉意见。二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邵培军违反毒品管理规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，被查获尚未贩卖的甲基苯丙胺15.64克，其行为构成贩卖毒品罪。关于邵培军提出其没有贩卖毒品给陈某的上诉意见，经查，陈、邵二人的毒品交易情况有微信记录证实，该记录证实陈某向邵培军求购200元的毒品甲基苯丙胺，邵培军表示同意，且邵培军亦向陈某求购甲基苯丙胺片剂。该客观证据亦得到证人陈某证言的印证，故邵培军提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 毅审 判 员  李重綦审 判 员  张江飞二〇一八年七月十一日法官助理  徐艺颖书 记 员  陈 鹤
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终446号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）梅世新，男，汉族，初中文化，无业。2010年4月19日因犯抢劫罪被贵州省安顺市中级人民法院判处有期徒刑八年，2014年12月12日被假释，2016年2月10日假释期满。2016年3月22日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同月25日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。原审被告人冯文斌，男，汉族，初中文化，无业。2016年3月19日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同月25日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，2017年12月29日经重庆市渝中区人民法院决定被监视居住。原审被告人杨彭，男，汉族，小学文化，无业。2016年4月3日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同月9日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。原审被告人刘定全，男，汉族，初中文化，无业。2009年2月10日因犯抢夺罪被贵州省贵阳市中级人民法院判处有期徒刑二年，2010年6月13日刑满释放。2016年3月9日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同月25日被刑事拘留，同年4月9日被指定居所监视居住，同年4月22日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控被告人冯文斌、杨彭、梅世新、刘定全犯诈骗罪一案，于2017年12月29日作出(2016)渝0103刑初1457号刑事判决：一、被告人刘定全犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元；二、被告人杨彭犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万五千元；三、被告人梅世新犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元；四、被告人冯文斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元；五、违法所得予以追缴；扣押的犯罪工具予以没收。原审被告人梅世新不服，提出上诉。本院审理过程中，梅世新自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人梅世新自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）梅世新撤回上诉。重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103刑初1457号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年七月三十一日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0102民初4807号原告：张庆富，男，1964年5月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区被告：李群，女，1971年5月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区委托诉讼代理人：谢国方（系李群丈夫），男，1970年11月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：谢国方，男，1970年11月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告张庆富与被告李群、谢国方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，2018年7月31日，原告张庆富经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张庆富撤诉处理。案件受理费1300元（原告已预交），减半收取计650元，由原告张庆富负担，剩余案件受理费650元由本院退还原告张庆富。审判员 曹 玮二〇一八年七月三十一日书记员 兰婷婷
甘肃省天水市麦积区人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0503执442号申请执行人贾某，女，生于1965年9月21日，住麦积区。申请执行人林某，男，生于1942年8月4日，住麦积区。申请执行人林某1，男，生于1987年5月12日，住麦积区。申请执行人林某2，男，生于1989年11月9日，住麦积区。被执行人漆某，男，生于1984年2月18日，住天水市麦积区，现在XX监狱服刑。本院在执行申请执行人贾某、林某、林某1、林某2与被执行人漆某附带民事赔偿纠纷一案中，经查，被执行人漆某现在XX监狱服刑，其名下无银行存款、房产、车辆及企业登记信息，申请执行人也未能向本院提供漆某有可供执行的财产线索，无财产可供执行，本案执行标的XXXX元暂无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结天水市麦积区人民法院（2017）甘0503刑初389号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 毅审判员 祝淑荣审判员 何建军二〇一八年七月十二日书记员 刘 旸
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终468号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）江诚，女，1990年3月16日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市巴南区。因本案于2018年1月9日被抓获，次日被刑事拘留，2018年1月25日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。辩护人杨继红，重庆歌乐律师事务所律师。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控被告人江诚犯非法持有毒品罪一案，于2018年5月30日作出（2018）渝0108刑初457号刑事判决。判决宣告后，原审被告人江诚不服，于法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审法院适用认罪认罚程序审理认定：2018年1月9日4时许，民警在被告人江诚租住的重庆市南岸区协信城的房间客厅茶几抽屉内搜出用透明塑料袋包装的41.91克甲基苯丙胺（冰毒）、方形纸盒子装的0.18克甲基苯丙胺，另从江诚身上查获0.02克甲基苯丙胺。经鉴定，上述毒品均含有甲基苯丙胺成分。归案后，江诚如实供述了犯罪事实。原审法院认为，被告人江诚违反毒品管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有共计42.11克，其行为已构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决被告人江诚犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；对扣押在案的毒品依法予以没收。上诉人江诚及其辩护人对江诚非法持有毒品的事实及一审程序均无异议，但提出江诚有立功情节，且一审法院量刑过重的上诉意见。辩护人还提出江诚系初犯，认罪态度好，请求二审法院从轻处罚的辩护意见。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人江诚非法持有毒品甲基苯丙胺42.11克，其行为构成非法持有毒品罪。江诚到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。关于江诚及其辩护人提出的江诚有立功情节的上诉意见，经查，现无证据证实江诚检举的他人犯罪行为被公安人员查实，故该上诉、辩护意见不能成立，不予采��。关于江诚及其辩护人提出的一审法院量刑过重的辩护意见，审理认为，本案一审适用认罪认罚程序，江诚认可公诉机关提出的量刑建议并签署了认罪认罚具结书，一审法院在量刑建议的幅度内判处江诚有期徒刑二年六个月符合法律规定，并无不当，故该上诉、辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出的江诚认罪态度好，系初犯，请求二审法院从轻处罚的辩护意见，审理认为，本案一审适用了认罪认罚程序，已经考虑到了江诚的认罪态度和无前科的情况，故该辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  谭 毅审 判 员  李重綦审 判 员  张江飞二〇一八年七月三十一日法官助理  徐艺颖书 记 员  陈 鹤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初3927号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（简称邮储银行新疆分行）。法定代表人：张泽，邮储银行新疆分行行长。委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：翟晓辉，男，汉族。第三人：郭进云，男，汉族。委托诉讼代理人：罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯新奎，新疆疆诚律师事务所律师原告邮储银行新疆分行与被告翟晓辉、第三人郭进云返还原物纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行新疆分行的委托诉讼代理人黄飞、被告翟晓辉、第三人郭进云的委托诉讼代理人侯新奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行新疆分行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告及第三人搬离房屋、腾空房屋内物品、赔偿损失544000元。事实及理由：2011年12月23日，被告与新疆鸿鑫大酒店有限责任公司签订《餐厅租赁合同》，将鸿鑫酒店5楼餐厅出租给被告，合同至2017年4月30日止。原告于2014年5月取得涉案房屋所有权，被告现租期已到，但被告与第三人拒不搬离涉案房屋，故诉至法院。被告翟晓辉辩称：当时我和新疆鸿鑫大酒店有限责任公司签订合同到期后，又签订了补充协议，租期至2020年，我将房屋转租给了第三人，我同意搬离。第三人郭进云陈述：2015年3月13日被告与第三人签订了《承包经营合同》，被告将涉案房屋承包给了第三人进行KTV及娱乐会所的经营，期限为2015年3月至2020年4月，同时合同约定被告将涉案房屋的所有装修及设备设施全部转给第三人，现租赁期限还没有届满，无法返还房屋，鸿鑫酒店在2015年6月30日停止经营后，我方的场地也无法继续经营，我方租金缴纳至2015年9月30日，因此履行合同的双方应当是鸿鑫酒店与我方，根据买卖不破租赁的原则，原告应当遵守被告与第三人之间签订的《承包经营合同》。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于本市新疆鸿鑫大酒店原由新疆邮政局投资建设，2007年注资给邮储银行新疆分行，资产未转移。2011年12月23日，新疆鸿鑫大酒店有限责任公司（简称鸿鑫酒店，甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将鸿鑫酒店5楼2000平方米出租给乙方作夜总会经营，租期自2012年5月1日至2017年4月30日；年租金500000元。合同签订后，被告遂使用房屋作为夜总会经营使用。2014年5月28日，邮储银行新疆分行取得1-28层房屋不动产权证。2015年3月13日，被告（甲方）将经营会所转让予第三人，与第三人（乙方），双方签订《承包经营合同》一份，约定：甲方将鸿鑫酒店五楼ＫＴＶ会所发包给乙方经营，承包后娱乐会所所有装修装饰及其他设施全部归乙方所有，期限自２０１５年３月１３日至２０２０年４月３０日，合同到期甲方在继续承租场地，继续经营娱乐会所的前提下，甲方给乙方无条件继续经营的权利；乙方向甲方支付５６０００００元承包费，包括装修、装饰、设备及其他相关费用。合同签订后，第三人遂使用房屋作为“天山区解放北路夜宴丽都娱乐会所”的经营场地。房屋租金由第三人直接向鸿鑫酒店交付。2015年7月，因鸿鑫酒店整体停业，被告经营的娱乐会所亦停止经营。2016年4月12日，中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区分公司（甲方）与原告（乙方）签订《关于鸿鑫酒店资产移交事宜的协议》，注明：新疆鸿鑫大酒店是由新疆邮政局投建，于2001年5月18日开业的一家四星级酒店，共计30层，酒店大楼于2007年注资给银行，现甲方退出酒店经营，乌鲁木齐市邮政分公司使用的一楼353.41平方米营业厅，按邮银商定的关联交易价格进行结算；移交乙方的大楼附属设施、四楼后堂及餐饮设施、20-23楼客房设施及用品等，作价2200000元，其余固定资产由甲方自行进行处置；2015年下半年对外出租房屋租金由甲方收取，抵补应由乙方支付的资产移交过渡期间的运行费用。之后，因被告、第三人未搬离涉案房屋，原告遂诉至本院。另，庭审中，被告提供2015年2月26日的《房屋租赁合同》复印件一份，租期自2017年4月30日至2020年4月30日，甲方签章系“新疆鸿鑫大酒店”，乙方为被告翟晓辉。原告对此不予认可。上述事实，有《关于鸿鑫酒店资产移交事宜的协议》、《餐厅租赁合同》、承包经营合同及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，根据中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区分公司与原告签订的《关于鸿鑫酒店资产移交事宜的协议》及不动产权证可以证实，原告系本市鸿鑫酒店5楼房屋的所有权人，对该房屋享有物权。该权利具有独占性及排他性。被告签订的租赁合同履行期限至2017年4月30日，其将房屋转租与第三人，双方约定租赁期限超过此期限的部分应属无效，第三人作为次承租人，是涉案房屋实际使用人，在被告与出租人的合同到期后继续占用房屋已无法律依据，其负有腾房义务，应搬离涉案房屋，被告并非实际使用人，不再负有腾房义务。关于原告主张的损失544000元，实际为占有使用费，因第三人租用房屋系用于娱乐会所的经营，经营场所地处鸿鑫大酒店5楼，该娱乐会所的经营须依托鸿鑫酒店的经营，因鸿鑫酒店2015年7月整体停业，致使第三人娱乐会所停业，第三人实际也未占有使用房屋，故对原告主张损失544000元之诉讼请求，本院不予支持。关于被告的辩称理由，被告提供2015年2月26日的《房屋租赁合同》复印件一份，用以证明涉案房屋租赁期限至2020年4月30日，因该证据系复印件，且甲方签章系“新疆鸿鑫大酒店”，并无此法人主体，故对该证据的真实性、有效性，本院不予认定。被告的辩称理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、第三人郭进云于本判决生效后十日内搬离位于本市解放北路239号新疆鸿鑫大酒店5楼天山区夜宴丽都娱乐会所；二、驳回原告邮储银行新疆分行的其他诉讼请求。案件受理费14196元（原告已预交），减半收取7098元，由被告负担；于本判决生效后十日内给付原告，剩余案件受理费由本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  雷菲菲二〇一八年七月十七日书记员  杨 东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0102民初1536号之三原告：段旭萍，女，1974年8月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区委托诉讼代理人：李风，新疆法库律师事务所律师。被告：张鑫，男，1941年10月28日出生，汉族，无固定职业，暂住美国委托诉讼代理人：崔福民，新疆赛天律师事务所律师。第三人：新疆博石房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：李吉仁，该公司总经理。原告段旭萍与被告张鑫、第三人新疆博石房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告段旭萍于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告段旭萍撤回起诉。案件受理费70元（原告已预交4930元），减半收取35元，公告费320元，由原告段旭萍负担，剩余案件受理费4895元由本院退还原告段旭萍。审 判 长 曹 玮人民陪审员 刘 全人民陪审员 阴小丽二〇一八年七月二十六日书 记 员 兰婷婷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终407号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）程从洋，男，汉族，初中文化，农民。2016年4月12日因犯盗窃罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年12月18日刑满释放。2017年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。原审被告人铙小琼，女，汉族，小学文化，农民。2017年9月29日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人程从洋、铙小琼犯盗窃罪一案，于2018年4月17日作出（2018）渝0116刑初306号刑事判决：一、被告人程从洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币捌仟元。二、被告人铙小琼犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币贰仟元。三、责令被告人程从洋、铙小琼共同退赔被害人谭某经济损失人民币4200元；责令被告人程从洋退赔被害人廖某经济损失人民币2047元、万某500元、赖某1050元。原审被告人程从洋不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）程从洋自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人程从洋申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下:准许上诉人程从洋撤回上诉。重庆市江津区人民法院(2018)渝0116刑初306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 梁 婷审 判 员 尹 华二〇一八年七月十一日法官助理 彭芳芳书 记 员 李 倩
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘01刑终720号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）石泽竹，男，1977年10月18日出生于湖南省吉首市，苗族，小学肄业文化，无业，住吉首市。2007年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2018年3月因犯盗窃罪被判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告人石泽竹犯盗窃罪一案，于2018年6月19日作出（2018）湘0102刑初597号刑事判决：一、被告人石泽竹犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元；二、责令被告人石泽竹退赔其违法所得或对应价款五千一百八十五元，发还被害人刘某。原审被告人石泽竹不服，提出上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，在审理过程中，原审被告人石泽竹申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人石泽竹在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人石泽竹撤回上诉。长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102刑初597号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 苏诞阳审判员 蒋家来二〇一八年七月二十六日书记员 李海军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙01刑更4133号罪犯施翠霞，女，1971年2月12日出生，汉族，浙江省缙云县人，初中文化程度，住浙江省缙云县，现在浙江省女子监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于二〇一二年十二月十七日作出(2012)浙丽刑初字第60号刑事判决，以罪犯施翠霞犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。2016年1月28日经浙江省高级人民法院以(2015)浙刑执字第1219号裁定减为有期徒刑二十二年,剥夺政治权利期限改为八年。浙江省女子监狱于2018年7月3日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯施翠霞在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守罪犯改造行为规范，学习认真，成绩良好，劳动积极，完成生产任务，确有悔改表现。建议减刑九个月，剥夺政治权利期限改为七年。经审理查明，罪犯施翠霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯施翠霞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯施翠霞提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯施翠霞准予减刑九个月，剥夺政治权利期限改为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军书 记 员 王 静
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川08民终680号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市空港经济区中环西路285号，统一社会信用代码9112011870083601XC。法定代表人：周会军，董事长。委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金勋，男，1974年4月17日出生，汉族，初中文化，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淡占龙，男，1982年11月20日出生，汉族，初中文化，广元市朝天区人，住址四川省广元市朝天区柏杨乡冬升村*组**号，现住四川省广元市利州区。原审被告：烟台润达垃圾处理运营有限公司，住所地山东省烟台经济开发区金沙江路88号。法定代表人：王晓文，董事长。上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司因与张金勋、淡占龙、烟台润达垃圾处理运营有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初826号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2018年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人温岳东、被上诉人张金勋及其委托诉讼代理人侯光华出庭参加诉讼，被上诉人淡占龙和原审被告烟台润达垃圾处理运营有限公司未到庭。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，案由确定不准，未予追加案外人王岚参加诉讼，可能影响案件正确审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初826号民事判决；二、发回广元市朝天区人民法院重审。上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费2750元予以退还。审判长  李家祥审判员  赵冬梅审判员  李 华二〇一八年七月二十日书记员  刘凯莉
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鲁02刑更1562号罪犯陈钊（又名陈建安），现服刑于山东省北墅监狱。山东省青岛市中级人民法院于2011年4月21日作出（2011）青刑一初字第25号刑事判决书，认定被告人陈钊犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2014年9月减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2016年4月减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，现已执行刑期二年三个月。执行机关山东省北墅监狱于2018年7月2日向本院提请对罪犯陈钊减刑九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员张忠义、李亮颉，青岛市人民检察院指派检察员任航、王煜出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯陈钊的悔改表现，有罪犯陈钊的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯陈钊在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：对罪犯陈钊减去有期徒刑九个月（刑期自2016年4月6日起至2033年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李军玲审判员  蒲娜娜审判员  徐友仁二〇一八年七月二十七日书记员  杨 坤书记员  胡晓东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初3870号原告：张叶鹏，男，1975年4月22日出生，汉族，住乌鲁木齐天山区。委托诉讼代理人：乔勇。被告：洪晓春，男，1964年3月14日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市新市区。原告张叶鹏与被告洪晓春买卖合同纠纷一案，本院于5月22日立案后，依法使用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告张叶鹏及其委托诉讼代理人乔勇到庭参加诉讼，被告洪晓春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张叶鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款89075元；2、请求法院判令被告支付货款利息25213元；（102675×2%×52017年5月至2017年10月＋96075×2%×52017年11月至2018年3月＋89075×2%×32018年4月至2018年6月）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告需用原告货物，经原、被告双方友好协商签订了买卖合同，合同约定了双方权利及义务，原告按被告要求将货物运送到被告所指定的收货地点，由被告签收并施工到建设方单位。按合同约定货物送达后二十日内被告应向原告支付货款，被告如逾期支付，每延迟一天应按合同总价款的日千分之二向原告支付货款利息。被告支付部分货款，剩余货款89075至今未付元，故诉至法院，请求如诉。被告洪晓春未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《钢材买卖合同》、钢材供应清单，欲证实原告与被告之间存在买卖合同关系，合同约定付款时间为：“货到被告工地确认签收后二十日内付清货款”，指定签收人为“孙建”，违约责任约定为：“逾期付款，每迟延一天应按照合同价款总额日千分之二支付违约金”，同时上述证据还证实原告将货物运送至被告工地，由孙建签收货物及被告欠款的事实。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，双方当事人均应当严格按照约定履行合同。原告依约履行了供货义务，被告亦应当在承诺的期限内支付相应的价款，未及时支付应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。被告未到庭答辩，其应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪晓春支付原告张叶鹏货款89075元；二、被告洪晓春偿付原告张叶鹏利息25213元【102675×2%×5个月（自2017年5月至2017年10月）＋96075×2%×5个月（2017年11月至2018年3月）＋89075×2%×3个月（2018年4月至2018年6月）】。上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2585.76元（原告已预交）,减半收取1292.88元，由被告负担，剩余1292.88元案件审理费由本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 东 迪二〇一八年七月二十四日书记员 帕提古丽