江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1441号上诉人（原审被告）：潘文根，男，1968年12月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新苗，江苏均爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊进勋，男，1974年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。上诉人潘文根因与被上诉人樊进勋买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘文根上诉请求：撤销原判，依法改判对产品质量进行鉴定并对货款进行重新核算或发回重审；一、二审诉讼费用由樊进勋负担。事实与理由：虽然双方存在买卖合同关系，但双方并未进行最终的对账确认，且樊进勋的合同义务尚未履行完毕，其提供的产品存在开裂、脱胶等严重的质量问题。在一审中，潘文根申请对樊进勋提供的产品质量进行鉴定，但一审法院援引客户订单中的“客户在收货时当场验货，如当时未提出异议，即为验收合格”，认为潘文根要求鉴定的依据不足。潘文根不具备专业知识，仅在收货时无法判断出产品的质量问题。在使用过程中，上述产品出现开裂、脱胶等严重质量问题，潘文根及时通知了樊进勋，樊进勋对潘文根房间内的墙板及客厅一半的墙板进行了更换，但客厅另一半尚未进行更换；卫生间的门安装错误，也尚未恢复原状。樊进勋辩称，双方买卖关系所确认的价款有双方签字确认的订购合同予以证实，对价格不存在争议。所有定制物均已交付，潘文根居住使用至今，在樊进勋索款未果提起诉讼后，潘文根才提起质量问题，明显超过法定质保期限，一审不予理涉正确。请求驳回上诉，维持原判。樊进勋向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘文根给付樊进勋所有定制、安装费用余款91362.5元；2.本案诉讼费由潘文根告承担。一审法院认定的事实：樊进勋与潘文根于2016年10月2日签订客户订单一份，潘文根向樊进勋就水岸枫情3-106室地下室厨房、卧室阳台、客厅阳台的移门、淋浴房移门、丁伙工厂场内的免漆门、门套、强化地板、多层地板、移门以及春江花都住房移门等进行了定制，该订单底部樊进勋写明总价55562.5元。2016年11月6日，樊进勋与潘文根就水岸枫情3-106室木门护墙板、酒柜签订购销合同一份，其中木门护墙板及酒柜（不含锁价）总价为133400元，另加锁1080元、双开门拉手360元，潘文根在购销合同底部写明合计人民币135800元。潘文根分别于2016年11月7日、2016年12月27日通过案外人吴宗珮向樊进勋转账支付定金50000元、50000元。后剩余货款潘文根未能给付，故樊进勋起诉至法院。一审法院认为，樊进勋与潘文根之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。樊进勋主张樊进勋、潘文根间买卖合同总价款合计为191362.5元（55562.5元+135800元），扣减潘文根已给付的100000元定金，潘文根应再给付剩余价款91362.5元。经审查，潘文根、樊进勋于2016年10月2日签订的客户订单中关于水岸枫情3-106室地下室厨房移门、卧室阳台移门、客厅阳台移门部分及春江花都移门部分未能载明移门的规格、单价及最终测算出的每扇移门价格，并由此并不能计算中樊进勋所主张的四扇移门价格为18531元，故目前樊进勋所主张的上述四扇移门价格为18531元的依据不足，依法不予支持，樊进勋可待进一步补强证据后另案起诉。关于樊进勋主张的潘文根丁伙工厂场内的免漆门、门套、强化地板、多层地板、收边条、门条、旧脚线拆装费及水岸枫情车库移门、淋浴房移门合计价款为37031.5元，其中樊进勋主张水岸枫情淋浴房移门价格为1754元（3.02㎡×580元/㎡），经核算，上述淋浴房移门价格为1751.6元，其他商品价格均无误，依法确认上述商品总价为37029.1元[37031.5元-（1754元-1751.6元）]。樊进勋、潘文根于2016年11月6日就水岸枫情3-106室木门护墙板、酒柜签订的购销合同中潘文根在该合同底部签字确认上述价款为135800元，但就上述木门、护墙板、酒柜、锁、拉手价格汇总后总价为134840元（133400元+1080元+360元），潘文根所确认的另960元无相应商品对应，故依法确认2016年11月6日签订的购销合同中合同总价款为134840元。综上，依法支持樊进勋、潘文根间的两份合同总价款为171869.1元（37029.1元+134840元）。因潘文根已支付樊进勋100000元，故潘文根还应支付樊进勋剩余货款71869.1元。潘文根辩称樊进勋所加工定制的水岸枫情3-106室卫生间移门、木门套、木门护墙板存在严重质量问题，向法院提交打印照片，并要求对质量问题提出鉴定申请，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起2年内未通知买受人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，就水岸枫情淋浴房移门，2016年10月2日的客户订单中明确约定“客户在收货时当场验货，如当时未提出异议，即为验收合格”，现潘文根主张该淋浴房移门质量存在问题并申请鉴定的依据不足，依法不予支持；就水岸枫情3-106室木门套、木门护墙板，潘文根现主张存在质量问题且申请鉴定已超过标的物收到之日起2年，故对潘文根的此项辩称依法不予采纳。潘文根辩称双方之间并没有进行最终的对账确认，一审法院经审查认为，樊进勋已按约定向潘文根供应商品并安装，且潘文根已实际接受货物并使用近四年，樊进勋向潘文根催要案涉货款符合约定及法律规定，对潘文根的此项抗辩依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、潘文根于判决生效之日起十日内偿还樊进勋剩余货款71869.1元；二、驳回樊进勋的其他诉讼请求。本案受理费2084元，由樊进勋负担384元，潘文根负担1700元。此潘文根应负担1700元已由樊进勋垫付，潘文根在履行判决确定的给付事项时一并给付樊进勋。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，在樊进勋对产品进行部分更换后，潘文根未书面向樊进勋提出其他质量问题。二审中，潘文根陈述2017年9月以后樊进勋对产品进行部分更换，根据樊进勋陈述潘文根应是在2017年10月全部安装结束才搬入居住，本庭要求潘文根核实具体时间庭后三日内书面提交法庭，逾期潘文根未提交。本案二审中的争议焦点为：潘文根二审申请对案涉产品质量问题进行鉴定能否得到支持。本院认为，潘文根二审申请对案涉产品质量问题进行鉴定，依法不予准许。理由如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款规定：“民法典第六百二十一条规定的检验期限、合理期限、二年期限经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”在2017年9月樊进勋对产品进行部分更换后，潘文根已入住且未书面向樊进勋提出其他质量问题，现潘文根在一审诉讼中主张质量问题并申请鉴定，已超过合理期限，对其申请鉴定并主张质量问题，依法不予支持。综上所述，潘文根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由上诉人潘文根负担。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  苗 鸿审判员  袁海兰二〇二一年六月十五日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……