wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初10568号原告：王超，男，1986年7月14日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。原告王超诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：王超于2014年10月13日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德·英伦联邦C区6幢1单元37层3703号房屋，总价款为793101元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。王超向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：王超起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对王超提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，王超并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。鉴于中德世纪认可王超在本案中所主张的事实，并且王超提供了相应证据，故对王超起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。王超认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王超支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以793101元为本金，从2017年10月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十七日书记员  李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初10504号原告：李宗文，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：陈永辉，女，1972年9月28日出生，汉族，住四川省筠连县。二原告共同委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。原告李宗文、陈永辉诉被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗文、陈永辉的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德红谷的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗文、陈永辉向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2016年1月31日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：李宗文、陈永辉于2012年11月4日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区L地块中德·英伦世邦L区4栋1单元13层14号房屋，总价款为576875元，合同约定出卖人应当于2016年1月31日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。李宗文、陈永辉向中德红谷支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德红谷答辩称：李宗文、陈永辉起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对李宗文、陈永辉提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，李宗文、陈永辉并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德红谷故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德红谷已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。鉴于中德红谷认可李宗文、陈永辉在本案中所主张的事实，并且李宗文、陈永辉提供了相应证据，故对李宗文、陈永辉起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。李宗文、陈永辉认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德红谷主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德红谷承担违约金的计算标准。关于中德红谷抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德红谷并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。本案纠纷系中德红谷逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李宗文、陈永辉支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以576875元为本金，从2016年1月31日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；二、驳回原告李宗文、陈永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取471元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十七日书记员  李媛媛
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1724民初2551号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。法定代表人：李太勇，董事长。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：杨山平,男,汉族，生于1964年3月23日，住大竹县。被告：尹龙芳,女,汉族，生于1963年7月10日，住大竹县。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告杨山平、尹龙芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川大竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  唐清英二〇一八年七月十日书记员  李泓亭
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0881民初2462号原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号，统一社会信用代码：91450881MA5KEQXL36。主要负责人：潘海良，该行行长。委托诉讼代理人：吴志菊，男，该行职员。委托诉讼代理人：施桂培，男，该行职员���被告：汪大汪，男，1970年3月28日出生，汉族，住址桂平市，现羁押于桂平市看守所。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（下称农行桂平支行）与被告汪大汪信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桂平支行的委托诉讼代理人吴志菊、被告汪大汪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行桂平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金80625.59元、利息22429.92元、滞纳金5598.83元，合计108654.34元（暂计至2018年4月10日，之后的利息、逾期违约金、其他费用按信用卡合约约定计算至全部还清欠款之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年7月28日向原告申请��理金穗信用卡一张，卡号为：46×××51，授权最高信用额度为100000元，用以个人消费和透支。2014年9月11日，被告第一次消费金额为1669元，2015年10月23日最后一次消费金额为10000元。至2018年4月10日止，被告尚欠信用卡透支款本金80625.59元、利息22429.92元、滞纳金5598.83元，合计108654.34元。根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第四款“乙方（被告）应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。”和第五款“乙方未按期偿还欠款，甲方（原告）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权在该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承��，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”的约定，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，维护金融资金的安全，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告汪大汪辩称，所拖欠的信用卡透支款本金应当归还，但因本人已被限制人身自由，所以利息、违约金就没有能力支付了。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，被告向原告申请办理金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告并在《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》上签名认可。原告经审查后，于2014年8月27日向被告发放了卡号为46×××51的信用卡，授权最高信用额度为100000元，用以个人消费和透支。被告于2014年9月11日开始消费，至2018年4月10日止，被告尚欠信用卡透支款本金80625.59元、利息22429.92元、滞纳金5598.83元，合计108654.34元。经原告多次催讨未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。原告提供的账户信息明细表，足以证明被告存在拖欠原告信用卡透支款本金、利息、逾期违约金的事实，本院予以确认。被告透支信用卡款项后，理应按约定的还款期限还本付息，被告的行为已构成违约，依法应承担还本付息等违约责任。原告请求被告偿还所拖欠的上述信用卡透支款本息等，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：一、被告汪大汪偿还信用卡透支款本金80625.59元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告汪大汪支付利息22429.92元、逾期违约金5598.83元（已计至2018年4月10日止，从2018年4月11日起至还清之日止的利息、逾期违约金等，以按信用卡合约约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。案件受理费2472元，减半收取计1236元（原告已预交），由被告汪大汪负担。上述债务，义务人应���本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2472元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐理荣二〇一八年七月三十日代书记员 黄科华
四川省白玉县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3331民初30号原告：加来，男，1967年3月3日出生,藏族,住所：四川省白玉县。被告：隆勇，男，1973年10月25日出生，汉族。住址：四川省资阳市安岳县。原告加来诉被告隆勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告加来以本人不能提供有利证据为由于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告加来撤诉。案件受理费50元，予以免收。审 判 长 刘 小 菊审 判 员 孙 克 怡人民陪审员 其麦仁真二〇一八年七月三十日书 记 员 呷绒翁登附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1381民初2792号原告：罗继兴，男，1956年10月28日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。被告：阆中机电职业学校，住所地阆中市七里工业园区迎宾大道。法定代表人：段阳宗，校长。委托诉讼代理人：李仕强，阆中市水观法律服务所法律工作者。被告：段阳宗，男，1963年5月27日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李仕强，阆中市水观法律服务所法律工作者。原告罗继兴与被告阆中机电职业学校、段阳宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗继兴及其委托诉讼代理人、被告阆中机电职业学校、段阳宗之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗继兴向本院提出诉讼请求：被告阆中机电职业学校、段阳宗偿还借款本金2,000,000元及利息。事实和理由：2014年5月4日至2014年8月3日，被告阆中机电职业学校、段阳宗4次在原告处借款共计2,000,000元。后被告承诺于2018年1月起分期归还借款本息。经原告多次催收，被告未偿还借款本息。被告阆中机电职业学校、段阳宗辩称，1.借款属实，实际借款本金只有180余万元，其余10余万元为双方结算利息产生；2.约定月息3分过高，请求法院依法调整。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，因修建阆中机电职业学校需要资金，原告罗继兴通过银行转账方式向被告阆中机电职业学校、段阳宗出借人民币600,000元，双方口头约定月息3分。2014年5月16日，原告罗继兴之妻陈荣华通过银行转账方式再次向被告阆中机电职业学校、段阳宗出借人民币1,000,000元，双方口头约定月息3分。2014年8月3日，原、被告对前期利息进行结算，被告应支付原告利息144,000元，原告罗继兴以现金方式再次向被告出借人民币256,000元。被告阆中机电职业学校、段阳宗向原告罗继兴出具《借条》一份，载明：“今借到罗继兴人民币现金贰佰万元人民币（2000000.00元），月息3分，按季度付息。借款人：阆中机电职业学校、段阳宗2014.8.3。”《借条》上并加盖阆中机电职业学校印章。经原告多次催收，被告阆中机电职业学校、段阳宗于2017年10月30日向原告出具《关于罗继兴同志催收借款本、息的复函》，承诺于2018年1月开始分期归还全部借款本、息。后原告多次催收未果，遂诉讼来院，同时提出上列诉讼请求。本院认为，被告阆中机电职业学校、段阳宗在原告罗继兴处借款，有《借条》、转账凭证、《关于罗继兴同志催收借款本、息的复函》及当事人陈述等为据，本院对被告阆中机电职业学校、段阳宗在原告处借款的事实予以认定。本案中，原告于2014年5月4日向被告出借600,000元，于2014年5月16日向被告出借1,000,000元，于2014年8月3日向被告交付现金256,000元，三笔借款共计1,856,000元。原告主张2014年8月3日双方按月息3分结算所得利息144,000元应计入后期借款本金，被告辩称双方约定利率过高，且结算利息不应计入后期本金重复计算利息。对被告的辩称意见，本院予以采纳。故，被告阆中机电职业学校、段阳宗应偿还原告罗继兴借款本金1,856,000元，并从借款之日起按年利率24%计付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告阆中机电职业学校、段阳宗在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告罗继兴借款本金1,856,000元，并从2014年5月4日起按年利率24%计付借款本金600,000元的资金占用期间利息，从2014年5月16日起按年利率24%计付借款本金1,000,000元的资金占用期间利息，从2014年8月3日起按年利率24%计付借款本金256,000元的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,701元，由被告阆中机电职业学校、段阳宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  唐正超人民陪审员  王 军人民陪审员  李大泉二〇一八年七月十一日书 记 员  何海燕
四川省隆昌市人民法院	民 事 判 决 书	(2018)川1028民初1610号	原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司,住所地：隆昌市金鹅镇隆泸大道136号。	法定代表人：王裕彬，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：庞祥远，系该公司员工，男，汉族，出生于1979年11月17日，住隆昌市。特别授权。	委托诉讼代理人：张英，系该公司员工，女，汉族，1985年2月8日出生，住四川省自贡市沿滩区。一般代理。	被告：黄文元，女，汉族，1964年7月3日，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。	被告：郑良，男，汉族，1967年3月8日，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。	原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司（以下简称隆昌农商行）诉被告黄文元、郑良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法由审判员吴莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞祥远到庭参加诉讼，被告黄文元、郑良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告隆昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告归还借款本金27002.28元及截至2018年4月27日的利息10135.46元，2018年4月27日以后的利息按合同约定方法计算付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。	事实和理由：原隆昌县农村信用合作联社黄家分社（以下简称黄家分社）系原隆昌县农村信用合作联社（以下简称隆昌联社）下属的无法人资格的分支结构，隆昌联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司后，隆昌联社的权利义务均由原告承接。2013年12月31日，黄家分社与被告黄文元签订了“内隆信农借（2013）004208-0211号”《农户小额信用借款合同》，根据上述合同的约定，黄家分社向黄文元发放贷款30000元，期限自2013年12于31日起至2015年12月30日止，月利率7.7‰，按月付息，到期还本，如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则次日起计收复利。合同签订后，黄家分社合按合同约定发放了贷款30000元，截至2018年4月27日二被告已拖欠利息10135.46元，拖欠本金27002.28元。本金到期后至今未归还，黄家分社持续催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。	原告为证明自己的主张，提供如下证据证明：	1、法人身份信息、营业执照、金融许可证、银监会批复，证明原告的主体资格；	2、农户小额信用借款合同、借款借据、小额信用借款申请书、黄文元、郑良身份证复印件、逾期贷款催收通知书，证明黄文元于2013年12月31日与原告签订了借款合同，2015年12月30日合同到期；	3、扣款清单一份，农商行于2017年6月23日收回本金2997.69元，剩余本金27002.31元，2017年9月21日收回本金0.03元，剩余本金27002.28元未还；	4、二被告户口薄复印件、（2014）隆昌民初字第2041号民事调解书，证明二被告系夫妻关系，于2014年8月5日在隆昌县黄家镇人民法庭调解离婚，该笔借款于2013年12月31日向原告借款，该笔借款为夫妻关系存续期间共同债务。	原告提供的四组证据，经审查符合证据的三性，本院予以采信	被告黄文元、郑良未作答辩。	本院经审查认定事实如下，原隆昌县农村信用合作联社黄家分社系原隆昌县农村信用合作联社下属的无法人资格的分支结构，隆昌联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司后，隆昌联社的权利义务均由原告承接。2013年12月31日，黄家分社与被告黄文元签订了“内隆信农借（2013）004208-0211号”《农户小额信用借款合同》，根据上述合同的约定，黄家分社向黄文元发放贷款30000元，期限自2013年12于31日起至2015年12月30日止，月利率7.7‰，按月付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则次日起计收复利。合同签订后，黄家分社按合同约定发放了贷款30000元，期间被告归还部分借款本金及利息，尚欠借款本金27002.28元及利息10135.46元至今未归还。	本院认为：隆昌县农村信用合作联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，其权利义务均应由原告承接。原告分支机构黄家分社与被告黄文元签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自义务，原告按约向被告黄文元发放了借款30000元，履行了合同约定的义务，被告黄文元应按合同约定按月支付借款利息，并应在借款到期后按约偿还借款本金。借款到期后被告黄文元仅归还部分借款本金及利息，还欠本金27002.28元及截至2018年4月27日的利息10135.46元至今未归还。由于二被告系夫妻关系，该借款产生于被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该借款属于夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。被告黄文元未按约定归还借款、支付利息，已构成违约。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据原告提供的证据及查明的事实作出判决。	据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告黄文元、郑良于本判决生效之日起三日内返还原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司借款本金27002.28元及截止2018年4月27日的利息10135.46元，2018年4月27日以后的利息以27002.28元为基数，按合同编号为内隆信农借（2013）004208-0211号《农户小额信用借款合同》约定的利率标准计付利息至本判决确定给付之日止。	如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费364元，由被告黄文元、郑良负担；该款原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司已垫付，被告黄文元、郑良在支付上述款项时一并支付给原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。	审判员 吴 莲	二〇一八年七月三十日	书记员 刘秋月
四川省隆昌市人民法院	民 事 判 决 书	(2018)川1028民初2062号	原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省隆昌市金鹅镇隆泸大道136号。	法定代表人：王裕彬，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：李刚，系该先锋支行行长，男，汉族，1971年8月6日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。特别授权。	委托诉讼代理人：郑杰安，系先锋支行员工，男，汉族，四川省隆昌市人，1973年2月25日，住四川省隆昌市。一般代理。	被告：唐平君,男，汉族，1980年7月2日，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。	被告：郑洪春，女，汉族，1989年12月27日，贵州省普定县人，住贵州省普定县。	原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司（以下简称隆昌农商行）诉被告唐平君、郑洪春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法由审判员吴莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告唐平君、郑洪春经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告隆昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、要求判决唐平君、郑洪春立即归还借款本金30000元及截止2018年5月20日的利息2123元，2018年5月21日以后的利息按11‰计算，并按合同约定计收复利，直至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。	事实和理由：原隆昌县农村信用合作联社先锋分社（下称先锋分社）系原隆昌县农村信用合作联社（下称隆昌联社）下属的无法人资格的分支结构。隆昌联社现已变更为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，其债权债务均有原告承接。被告唐平君与郑洪春系夫妻关系，2015年12月18日，先锋分社与二被告签订了“内隆信农借（2015）003900-0120号”《农户小额信用借款合同》。根据上述合同约定，先锋分社向唐平君发放贷款30000元，期限自2015年12月18日起至2017年12月17日止，月利率7.3333‰，按月付息，到期还本，如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则次日起计收复利，贷款的担保方式为信用。合同签订后，先锋分社按合同约定发放了贷款30000元。截止2017年11月20日起，唐平君停止支付利息，截止2018年5月20日，已拖欠利息2123元，本金到期后至今未归还。先锋分社持续催收未果，特向法院起诉。	原告为证明自己的主张，提供如下证据证明：	1、法人身份信息、营业执照、金融许可证、银监会批复，证明原告的主体资格；	2、唐平君、郑洪春身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。	3、小额信用借款申请书、合同编号为：内隆信农借（2015）003900-0120号，证明二被告共同向原告申请借款30000元的事实，借款期限自2015年12月18日至2017年12月17日。被告唐平君于2017年11月20日起停止付息。截止2018年5月20日已拖欠利息2123元。	原告提供的三组证据，经审查符合证据的三性，本院予以采信	被告唐平君、郑洪春未作答辩。	本院经审查认定事实如下，原隆昌县农村信用合作联社先锋分社系原隆昌县农村信用合作联社下属的无法人资格的分支结构，隆昌联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司后，隆昌联社的权利义务均由原告承接。2015年12月18日，先锋分社与二被告签订了“内隆信农借（2015）003900-0120”《农户小额信用借款合同》。根据上述合同约定，先锋分社向唐平君发放贷款30000元，期限自2015年12月18日起至2017年12月17日止，月利率7.3333‰，按月付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则次日起计收复利，贷款的担保方式为信用。合同签订后，先锋分社按合同约定发放了贷款30000元，2017年11月20日以后，唐平君停止支付利息。截止2018年5月20日，二被告欠利息2123元，本金30000元至今未还。	本院认为：隆昌县农村信用合作联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，其权利义务均应由原告承接。原告分支机构先锋分社与二被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自义务，原告按约向被告发放了借款30000元，履行了合同约定的义务，被告应按合同约定按月支付借款利息，并应在借款到期后按约偿还借款本金。但借款到期后被告仅归还部分利息，本金分文未付，已构成违约。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据原告提供的证据及查明的事实作出判决。	据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告唐平君、郑洪春于本判决生效之日起五日内返还原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及截止2018年5月20日的利息2123元；2018年5月20日以后的利息以30000元为基数按月利率11‰计付利息至付清借款时止；	如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；	本案案件受理费302元，由被告唐平君、郑洪春负担。该款原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。	审判员 吴 莲	二〇一八年七月三十一日	书记员 刘秋月
四川省白玉县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3331民初26号原告：杨春，男性，1984年1月16日生，汉族，户籍所在地：四川省成都市温江区，现住四川省白玉县，从事本县新地标五金店个体经营。被告：ＸＸ忠���男性，1986年1月20日生，汉族，户籍所在地：四川省冕宁县。被告：ＸＸ朝，男性，1982年10月12日生，汉族，户籍所在地：四川省冕宁县。原告杨春与被告ＸＸ忠、ＸＸ朝买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春到庭参加诉讼，被告ＸＸ忠、ＸＸ朝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告杨春向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告材料款共计42486元。二、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年，两被告合伙在白玉县分包建设叶巴滩水电站项目“抗滑桩工程”，同年3月12日至10月12日期间，两被告先后在原告经营的五金店赊购建材，累计欠款42486元。2018年3月20日，经原告多次催要，被告ＸＸ忠以项目承建方“凉山州骏鑫建筑工程有限公司”尚未与其结算所分包工程款为由，出具委托付款函，委托该公司财务从其结算款中向原告拨付两被告所赊欠材料总价款42486元。原告持函向公司主张该欠款，公司回应已与被告ＸＸ忠结清所分包工程款，拒绝向原告拨付该欠款。被告ＸＸ忠遂于同年3月22日，向原告出具该欠款欠条凭据一份。就此，两被告电话常置关机状态，直至失联，原告追索欠款无果，为主张其债权，诉至本院。两被告均未答辩。原告杨春围绕其诉讼请求，当庭提交了民事诉讼主体资格证明、委托付款函、欠条、销货清单记帐本等证据。本院���于庭前向两被告送达诉状副本及证据复件，两被告均无正当理由拒不到庭应诉，亦未针对原告起诉事实提供相应证据予以反驳，主动放弃其抗辩权，应自行承担于己不利的法律后果。其行为视为对原告上述事实及所举证据的合法性、真实性、关联性无异议。原、被告均系适格民事主体，双方虽无订立书面形式合同，但原告提供证据能够证明双方事实存在建材买卖合同关系。根据原告陈述及目前证据当庭核实确认，原告提供销货清单账本载明被告ＸＸ忠签收的材料供给单据共计欠款25724.5元、被告ＸＸ朝签收的材料供给单据共计欠款6783元、他人落款及未署名的材料供给单据共计欠款10239元。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告基于为两被告供应建材事实，要求两被���按照账目清单登记的全部材料欠款履行给付义务。对其中非被告签名落款的赊购材料欠款10239元，原告在庭审中自称，他人落款系被告ＸＸ忠电话授权签署，而未签名是现场送货出于交易习惯大意所致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张他人落款及未署名的赊购材料欠款10239元的实际债务人是被告ＸＸ忠，仅有原告的个人陈述，没有提供相应事实证据证明该欠款的形成与被告ＸＸ忠具有客观因果联系，故对此本院不予认定。本院认为，原告与两被告买卖建材，是双方的真实意思表示，其交易内容不违背国家法律强制性规定和行政法规，交易习惯遵循公序良俗，买卖合同关系成立，应属合法有效，对原、被告双方均具法律约束力。原告按照被告所需即时向其交付了建材，被告签收材料后已完全占有并投入使用，应当恪守诚信及时向原告支付价款。被告怠于支付价款，原告主张其债权，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ忠于本判决生效后十日内向原告杨春支付材料价款25724.5元；二、被告ＸＸ朝于本判决生效后十日内向原告杨春支付材料价款6783元；三、驳回原告杨春的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告ＸＸ忠负担603元、被告ＸＸ朝负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。审判长  陈虹丹审判员  杨 莉审判员  杨 杰二〇一八年七月十六日书记员  拉吉初附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的���务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合��是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初2240号原告：唐得营，男，1962年3月16日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：邹杨雪，四川黎明律师事务所律师。被告：重庆康强冶金技术开发有限公司，住所地重庆市长寿区云台镇安坪村6组。法定代表人：林圆月。原告唐得营与被告重庆康强冶金技术开发有限公司(以下简称“康强公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐德营及其特别授权委托诉讼代理人邹杨雪到庭参加诉讼，被告重庆康强冶金技术开发有限公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德营向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付下欠货款134084.40元，并从2018年6月7日开始按照银行同期贷款利率支付资金利息；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告的业务员到原告的收购站达成口头买卖协议，约定原告将自己收购的生铁、剪切料、钢筋头卖给被告。交易方式为原告将被告需要的原材料装车由货车司机送到被告租赁的重庆一胜特工模材料有限公司的厂区内过称，并由货车司机带回过称单，被告根据过称单上的价格和重量向原告支付货款。被告在2018年3月份之前每次收到货物之后都是指派被告员工游云兵向原告付款。2018年3月17日原告向被告又出售了两车原材料，经被告过称并出具过磅单，一车剪切料价值45780元，一车钢筋头价值44982元。2018年3月18日原告向被告提供了一车剪切料，经被告过称并出具过磅单价值43322.40元。后被告一直以各种理由推诿未向原告支付上述三车原材料的货款。被告康强公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事废品收购工作。2017年，原、被告达成口头买卖协议，被告购买原告收购的生铁、剪切料、钢筋头。2018年3月3日至2018年3月6日共计运送剪切料150余吨，被告康强公司通过游云兵账户分别于2018年3月13日、3月15日分五次向原告农业银行账户转款共计311409.8元。2018年3月17日，原告雇请货车司机陈为全、李志波向被告运送了两车原材料，经被告过称并出具过磅单两张，一车剪切料价值45780元，一车钢筋头价值44982元。2018年3月18日原告雇请货车司机王明虎向被告运送了一车剪切料，该车剪切料价值43322.40元。被告未向原告支付上述三车废旧物资的货款，以上三车废旧物资共计价款134084.40元。上述事实，有原告当庭陈述、过磅单、拉货司机陈为全的调查笔录、李志波的录音录像资料、王明虎的当庭作证等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告向被告出售三车废旧物资，被告未支付相应的货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告要求被告支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在原告起诉后仍不履行给付义务，原告要求被告从起诉之日即2018年6月7日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆康强冶金技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐德营货款134084.40元，并从2018年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息至本判决指定的履行期为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，财产保全申请费1170元，合计2660元，由被告重庆康强冶金技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 蒲 林二〇一八年七月三十一日书记员 欧平莉
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1381民初3310号原告：韩凤清，女，1967年9月3日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：杨小新，男，1980年5月30日出生，汉族，住四川省阆中市。原告韩凤清与被告杨小新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤清到庭参加了诉讼，被告杨小新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩凤清向本院提出诉讼请求：被告杨小新偿还借款本金人民币170,000元。事实和理由：2014年6月9日，被告杨小新以生意周转需要资金为由在原告处借款200,000元。被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到韩凤清人民币贰拾万元整（￥200000.00）。借款人：杨小新20**.6.9号。”2018年2月28日至2018年6月1日，被告陆续向原告偿还借款27,500元,抵扣原告之女欠被告货款2500元，被告尚欠原告借款170,000元。经原告多次催收，被告未偿还借款。被告杨小新未作答辩。本院认为，被告杨小新在原告韩凤清处借款200,000元，有《借条》及当事人陈述等为据，扣减被告已向原告偿还借款27,500元及抵扣货款2500元，本院对被告尚欠原告借款170,000元的事实予以认定。被告未及时足额向原告偿还借款有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。故，原告主张被告偿还借款170,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小新在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告韩凤清借款170,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（已减半），由被告杨小新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐正超二〇一八年七月三十一日书记员  何海燕
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0881民初2532号原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号，统一社会信用代码：91450881MA5KEQXL36。主要负责人：潘海良，该行行长。委托诉讼代理人：廖坚，男，该行职员。委托诉讼代理人：杨明球，男，该行职员。被告：徐明，男，1964年5月20日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（下称农行桂平支行）与被告徐明信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桂平支行的委托诉讼代理人杨明球到庭参加诉讼；被告徐明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行桂平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金55985.03元、利息16686.34元、逾期违约金3460.13元、手续费1565.36元，合计77696.86元（暂计至2018年3月28日，之后的利息、逾期违约金、其他费用按信用卡合约约定计算至全部还清欠款之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2007年12月22日向原告申请办理金穗信用卡一张，卡号为：62×××50，授权最高信用额度为60000元，用以个人消费和透支。2008年1月30日，被告第一次消费（取现）金额为2525元，2015年5月4日最后一次消费金额为65元。至2018年3月28日止，被告尚欠信用卡透支款本金55985.03元、利息16686.34元、逾期违约金3460.13元、手续费1565.36元，合计77696.86元。根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第四款“乙方（被告）应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。”和第五款“乙方未按期偿还欠款，甲方（原告）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权在该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”的约定，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，维护金融资金的安全，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告徐明既不作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2007年10月24日，被告向原告申请办理金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告并在《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》上签名认可。原告经审查后，于2007年12月22日向被告发放了卡号为62×××50信用卡，授权最高信用额度为60000元，用以个人消费和透支。被告于2008年1月30日开始消费（取现），至2018年3月28日止，被告尚欠信用卡透支款本金55985.03元、利息16686.34元、逾期违约金3460.13元、手续费1565.36元，合计77696.86元。经原告多次催讨未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。原告提供的账户信息明细表，足以证明被告存在拖欠原告信用卡透支款本金、利息、逾期违约金和手续费的事实，本院予以确认。被告透支信用卡款项后，理应按约定的还款期限还本付息，被告的行为已构成违约，依法应承担还本付息等违约责任。原告请求被告偿还所拖欠的上述信用卡透支款本息等，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐明偿还信用卡透支款本金55985.03元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告徐明支付利息16686.34元、逾期违约金3460.13元、手续费1565.36元（已计至2018年3月28日止，从2018年3月29日起至还清之日止的利息、逾期违约金等，以按信用卡合约约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。案件受理费1742元，减半收取计871元（原告已预交），由被告徐明负担。上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1742元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐理荣二〇一八年七月三十日代书记员 黄科华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初10487号原告：王引，男，1985年10月22日出生，苗族，住成都市高新区。原告：曾学美，女，1987年8月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。二原告共同委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。原告王引、曾学美诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王引、曾学美的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王引、曾学美向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年6月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：王引、曾学美于2014年5月22日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德·英伦联邦C区2幢1单元21层2105号房屋，总价款为824316元，合同约定出卖人应当于2017年6月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。王引、曾学美向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：王引、曾学美起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对王引、曾学美提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，王引、曾学美并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。鉴于中德世纪认可王引、曾学美在本案中所主张的事实，并且王引、曾学美提供了相应证据，故对王引、曾学美起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。王引、曾学美认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王引、曾学美支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以824316元为本金，从2017年6月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；二、驳回原告王引、曾学美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取123元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十七日书记员  李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初10481号原告：成溢，男，1981年9月3出生，汉族，住成都市青羊区。原告：周丫，女，1981年11月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。二原告共同委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师，特别授权代理人。`被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。原告成溢、周丫诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成溢、周丫的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成溢、周丫向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：成溢、周丫于2014年10月31日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德·英伦联邦C区6幢1单元36层3602号房屋，总价款为1041077元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。成溢、周丫向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：成溢、周丫起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对成溢、周丫提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，成溢、周丫并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。鉴于中德世纪认可成溢、周丫在本案中所主张的事实，并且成溢、周丫提供了相应证据，故对成溢、周丫起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。成溢、周丫认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成溢、周丫支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以1041077元为本金，从2017年10月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；二、驳回原告成溢、周丫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取138元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十七日书记员  李媛媛
四川省天全县人民法院民 事 裁 定 书???(2018)川1825民初707号之二原告杨强，男，汉族，生于1984年11月20日，住四川省天全县。被告田雅静，男，汉族，生于1993年5月3日，住雅安市雨城区。本院在审理杨强诉田雅静建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杨强于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨强提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨强撤回起诉。案件受理费1756元，由原告杨强承担。审判员  杨行强二〇一八年七月十日书记员  韩 鹏
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0881民初2531号原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号，统一社会信用代码：91450881MA5KEQXL36。主要负责人：潘海良，该行行长。委托诉讼代理人：廖坚，男，该行职员。委托诉讼代理人：杨明球，男，该行职员。被告：蒋远凤，女，1985年3月24日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（下称农行桂平支行）与被告蒋远凤信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桂平支行的委托诉讼代理人杨明球到庭参加诉讼；被告蒋远凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行桂平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金4994.45元、利息696.59元、逾期违约金483.32元，合计6174.36元（暂计至2018年3月28日，之后的利息、逾期违约金、其他费用按信用卡合约约定计算至全部还清欠款之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年3月28日向原告申请办理金穗信用卡一张，卡号为：62×××38，授权最高信用额度为10000元，用以个人消费和透支。2014年4月14日，被告第一次消费金额为1192元，2015年3月3日最后一次消费金额为2651元。至2018年3月28日止，被告尚欠信用卡透支款本金4994.45元、利息696.59元、逾期违约金483.32元，合计6174.36元。根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第四款“乙方（被告）应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。”和第五款“乙方未按期偿还欠款，甲方（原告）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权在该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”的约定，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，维护金融资金的安全，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告蒋远凤既不作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告向原告申请办理金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告并在《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》上签名认可。原告经审查后，于2014年3月28日向被告发放了卡号为62×××38信用卡，授权最高信用额度为10000元，用以个人消费和透支。原告于2014年4月14日开始消费，至2018年3月28日止，被告尚欠信用卡透支款本金4994.45元、利息696.59元、逾期违约金483.32元，合计6174.36元。经原告多次催讨未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。原告提供的账户信息明细表，足以证明被告存在拖欠原告信用卡透支款本金、利息、逾期违约金的事实，本院予以确认。被告透支信用卡款项后，理应按约定的还款期限还本付息，被告的行为已构成违约，依法应承担还本付息等违约责任。原告请求被告偿还所拖欠的上述信用卡透支款本息等，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋远凤偿还信用卡透支款本金4994.45元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告蒋远凤支付利息696.59元、逾期违约金483.32元（已计至2018年3月28日止，从2018年3月29日起至还清之日止的利息、逾期违约金等，以按信用卡合约约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告蒋远凤负担。上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐理荣二〇一八年七月三十日代书记员 黄科华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初10529号原告：张伟，男，1996年4月19日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号��法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。原告张伟诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向��院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：张伟于2014年10月15日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德·英伦联邦C区6幢1单元24层2403号房屋，总价款为785252元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。张伟向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：张伟起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对张伟提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，张伟并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。鉴于中德世纪认可张伟在本案中所主张的事实，并且张伟提供了相应证据，故对张伟起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。张伟认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张伟支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以785252元为本金，从2017年10月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十七日书记员  李媛媛
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1724民初578号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司。住所地：大竹县竹阳街道东大街东段***号。法定代表人：李太勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄章文，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：王勋成，女，1963年6月出生，汉族，住大竹县。被告：陈永学，男，1950年9月出生，汉族，住大竹县。被告：廖中碧，女，1949年6月出生，汉族，住大竹县。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告王勋成、陈永学、廖中碧金融借款合同纠纷一案，原告四川大竹农村商业银行股份有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川大竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2150元，由原告四川大竹农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  李晓军人民陪审员  王薪杰人民陪审员  叶绪建二〇一八年七月十二日书 记 员  陈 宾
四川省天全县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1825民初843号原告高国琼，女，汉族，生于1965年2月16日，住四川省天全县。被告姚金祥，男，汉族，生于1962年4月4日，住四川省荥经县。本院在审理原告高国琼诉被告姚金祥民间借贷纠纷一案中，原告高国琼于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高国琼提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高国琼撤回起诉。案件受理费2150元，由原告高国琼承担。审判员  杨行强二〇一八年七月十七日书记员  韩 鹏
四川省高县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1525民特5号申请人：贺传华，男，1965年08月05曰出生，汉族，居民，住四川省高县。申请人：贺孝纯，男，1933年12月01日出生，汉族，居民，住四川省高县。申请人：贺勇，男，1963年01月29日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。申请人：贺英，女，1960年02月25日出生，汉族，居民，住四川省高县。申请人：贺新，男，1967年11月23日出生，汉族，居民，住四川省高县本院于2018年07月26日立案受理申请人贺孝纯、贺传华、贺勇、贺英与贺新关于司法确认协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因遗产继承纠纷，于2018年07月19日经高县来复镇同心社区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：协议中甲方为贺孝纯、贺传华、贺勇、贺英，乙方为贺新。一、王运祺与贺孝纯夫妻关系存续期间共同共有的位于宜宾市高县的商业用房，产权证号：高房权证高字第××号，建筑面积37.80平方米，未办理国有土地使用权证，该物权中涉及王运祺的50%的份额由四子贺新一人继承。二、贺孝纯、贺英、贺勇、贺传华均表示放弃继承。三、办理不动产权证产生的税、费由贺新承担。四、甲方当事人不追究乙方当事人的任何违约责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，其内容涉及物权确权，不符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第一款之规定，裁定如下：对申请人贺孝纯、贺传华、贺勇、贺英与贺新的申请，本院不予受理。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提起异议。审 判 员 张红梅二〇一八年七月三十日法官助理 旦 其书 记 员 赵 洪
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0229民初1011号原告：城口县明俊机械配件经营部，注册号500229600074940，经营场所重庆市城口县复兴街道观音堂路11号。经营者：黄哲山，男，1987年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被告：张贤跃，男，1987年3月5日出生，汉族，住重庆市城口县。原告城口县明俊机械配件经营部（以下简称“明俊经营部”）与被告张贤跃买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告城口县明俊机械配件经营部委托诉讼代理人李世勇到庭参加诉讼。被告张贤跃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。明俊经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠款40000元，并从2017年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%支付逾期付款损失至付清时止；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营机械配件的个体工商户，2017年被告先后向原告购买挖机配件，截止2017年4月28日，被告应支付原告货款共计45000元，被告只支付了5000元，其余40000元至今未付。为维护原告合法权益，故诉至城口县人民法院。被告张贤跃未作答辩。本院经审理认定事实如下：张贤跃在明俊经营部购买挖机配件，并于2017年4月28日向明俊经营部的经营者黄哲山出具内容为：“今欠到黄哲山挖机配件款45000元”的《欠条》。张贤跃向黄哲山支付货款5000元，余款40000元未予支付。2018年6月27日，明俊经营部以张贤跃未支付下欠40000元货款为由诉至本院。本院认为，被告向原告购买挖机配件，依法建立起买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告按照约定履行了交付货物的义务，被告却没有按照约定全额支付货款构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任；被告向原告出具的《欠条》没有约定付款日期，原告依法可以随时向被告主张权利；因此，原告要求被告支付下欠货款及从2018年4月28日起支付资金占用费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但是原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计付资金占用费的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张贤跃于本判决生效之日起三日内一次性支付原告城口县明俊机械配件经营部下欠货款40000元，并以40000元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至货款还清之日止；二、驳回原告城口县明俊机械配件经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳400元，由被告张贤跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 徐永凌二〇一八年七月十日法官助理 谢 佳书 记 员 陈 针
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0881民初2442号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。主要负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。被告：覃杰平，男，1966年7月1日出生，壮族，住桂平市。被告：韦结连，女，1962年12月11日出生，壮族，住桂平市。被告：何江明，男，1964年4月8日出生，汉族，住桂平市。被告：何云霞，女，1988年3月24日出生，壮族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告覃杰平、韦结连、何江明、何云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费998元，减半收取计499元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  唐理荣二〇一八年七月二十六日书记员  黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0881民初2445号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。主要负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。被告：刘锐锐，女，1983年10月22日出生，汉族，住桂平市。被告：全锦华，男，1981年7月5日出生，壮族，住桂平市。被告：杜伟萍，女，1985年12月1日出生，汉族，住桂平市。被告：周海燕，女，1979年4月21日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告刘锐锐、全锦华、杜伟萍、周海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费638元，减半收取计319元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  唐理荣二〇一八年七月三日书记员  黄科华
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1324民初376号原告：郑某1，男，汉族，生于2017年11月19日，住仪陇县。法定代理人：郑某2，男，汉族，生于1992年5月20日，住仪陇县，系原告父亲。法定代理人：阳某，女，汉族，生于1995年6月27日，住仪陇县，系原告母亲。委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。被告：仪陇县妇幼保健院计划生育服务中心（仪陇县妇幼保健院），住所地：仪陇县新政镇琳琅大道一段*号。法定代表人：杨全波，院长。委托诉讼代理人：林咏国，男，汉族，1986年8月3日出生，系被告单位员工。委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。原告郑某1诉被告仪陇县妇幼保健院计划生育服务中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑某1的法定代理人郑某2、委托诉讼代理人周泽，被告仪陇县妇幼保健院计划生育服务中心的委托代理人林咏国、徐洁琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的法定代表人阳某末次月经为2017年2月19日，预产期为2017年11月26日，停经后无明显早孕反应，孕期无病毒感染及用药史。2017年6月23日开始在被告处门诊立卡检查，不定期产检，各项指标均正常。2017年11月19日2时58分入被告产科待产，入院前2小时开始出现下腹隐痛感，呈偶发性，逐渐增强，无放射痛，院前2小时出现下腹隐痛，阴道无流血及流液，自觉胎动好，孕期无头晕，烟花心悸，胸闷，气促，浮肿等抽搐现象，孕期精神好，饮食睡眠佳，大小便正常，体重孕期增加。入院体格检查：一切正常。入院诊断：先兆临产。2017年11月19日2时58分进产房，17时13分手术结束经抢救确定胎儿重度窒息复苏后（新生儿出生后等了30分钟左右儿科医生才到手术室抢救），后转至南充中心医院，诊断为：新生儿缺氧缺血性脑病等9种疾病。原被告认为这些疾病都是被告造成的。1、阳某入院后13小时未大小便，医院未作处理，也未查看产妇情况。期间一护士探宫口时手套都是反着戴的，延迟手术时间；2、住院期间医院应注意到不及时手术可能产生的后果，但未履行告知义务；3、原告方要求复印病历，发现已缺失部分资料，被医务人员曾篡改病历；4、被告医务人员接生措施不当直接造成原告颅骨骨折等诸多病症，被告部分医护人员不具备相应从业资格。因被告仪陇县妇幼保健院的医务人员存在过错，请求判令：1、被告对原告方所患缺氧缺血性脑病等疾病承担全部过错责任；2、被告赔付医疗费、护理费、续医费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（金额待鉴定后明确）。被告辩称，1、阳某于2017年11月19日02:58入院，8:30入产房行分娩阵痛，麻醉置管后于9:30返回病房待产，16:20进入产房，导尿。期间的13个多小时患者未诉大小便不适，无需做特殊处理。同时医务人员按操作规范对其进行了入院宣教，患者沟通谈话等。原告诉称的院方篡改病历、接生措施不当，造成患儿颅骨骨折，部分从业人员不具备从业资格不实。2、原告的法定代理人对损害后果承担不可推卸的责任。我方不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院认定事实如下：本案患儿母亲于2017年6月23日开始在被告处门诊立卡检查，2017年11月19日2时58分入被告金城院区产科待产，入院前2小时开始出现下腹隐痛感，呈偶发性，逐渐增强，无放射痛，院前2小时出现下腹隐痛，阴道无流血及流液，自觉胎动好，孕期无头晕，烟花心悸，胸闷，气促，浮肿等抽搐现象，孕期精神好，饮食睡眠佳，大小便正常，体重孕期增加。入院体格检查：一切正常。入院诊断：先兆临产。2017年11月19日2时58分进产房，4:00开始阵缩，8:30胎膜破裂，16：20进入手术室，17时13分手术结束经抢救确定胎儿重度窒息复苏后，19时转至被告新政院区救治，20日出院诊断为：1、新生儿××2、新生儿窒息3、代谢性酸中毒4、产瘤5、新生儿脑病。20日10:40转至南充中心医院救治，22日出院，出院诊断为：1、新生儿缺氧缺血性脑病2、新生儿××3、新生儿窒息复苏后4、产伤致新生儿头皮水肿5、新生儿低钙血症6、新生儿高胆红素血症7、新生儿头皮血肿？8、颅骨骨折？9、败血症？审理过程中，原告向本院申请对被告的诊疗行为有无过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小，新生儿的损伤残疾程度，护理期限，营养期限，续医费，护理依赖程度等事项进行鉴定。本院第一次根据双方协商意见，询问了武汉及西安三所司法鉴定机构，该三所鉴定机均回复受理鉴定案件过多，已暂停受理，半年后再决定是否受理，且不愿意出诊。原、被告均同意另行协商鉴定机构，第二次双方协商由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心回复只能受理医疗纠纷鉴定一项，且不愿出诊。后本院依法从南充市中级人民法院鉴定名册中抓阄选取了四川鼎诚司法鉴定中心和四川鼎正司法鉴定所，同时本院向双方释明此次如仍不能鉴定，本院将根据现有证据判决，双方并无异议。后两鉴定机构认为委托鉴定事项超出本机构鉴定业务范围，无法受理。本院认为：医疗机构及其医务人员有过错，且医疗机构及其医务人员的过错还要与患者的损害具有因果关系，医疗机构才承担赔偿责任，原则上应由原告方承担举证责任。本案中原告方未能提供证据证明被告医疗机构及其医务人员有过错及其过错与新生儿的损害之间具有因果关系，因此原告方应承担举证不利的法律后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。判决后如原告方能提供证据证明被告医疗机构及其医务人员有过错及其过错与新生儿的损害之间具有因果关系，可以依法另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  梁 军人民陪审员  董文君人民陪审员  李映斌二〇一八年七月十六日书 记 员  龚亚莉
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0881民初2448号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。主要负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。被告：杜伟萍，女，1985年12月1日出生，汉族，住桂平市。被告：韦贤波，男，1982年5月8日出生，壮族，住桂平市。被告：刘锐锐，女，1983年10月22日出生，汉族，住桂平市。被告：周海燕，女，1979年4月21日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告杜伟萍、韦贤波、刘锐锐、周海燕金融借款合同纠纷一案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费648元，减半收取计324元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  唐理荣二〇一八年七月九日书记员  黄科华
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0180民初2337号原告：刘焕林，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：汤永琼，女，1965年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。上列原告委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。被告：四川省诚卓房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市射洪坝街道办事处429号，统一社会信用代码91512081692264663H。法定代表人：肖朝华，董事长。委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。原告刘焕林、汤永琼与被告四川省诚卓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告刘焕林、汤永琼于2018年7月17日以已与被告达成调解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘焕林、汤永琼撤诉。案件受理费310元，由原告刘焕林、汤永琼负担。审判员  张晋华二〇一八年七月三十日书记员  白 燕
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110财保158号申请人重庆航墙铝业股份有限公司，统一社会信用代码91500222548332941,住所地重庆市綦江区古南街道工业园区A区。法定代表人蔺勇。被申请人深圳市中深建装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91440300715212445L,住所地深圳市福田区吉莲大厦二层。负责人林孚孺。申请人重庆航墙铝业股份有限公司与被申请人深圳市中深建装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆航墙铝业股份有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被申请人深圳市中深建装饰设计工程有限公司价值48万元的财产，本院作出(2017)渝0110执保552号执行裁定书并采取了保全措施。现申请人向本院申请解除保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：准予申请人重庆航墙铝业股份有限公司提出的解除财产保全申请。本裁定送达后立即执行。审判员  段小琴二〇一八年七月十三日书记员  傅国健
四川省天全县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1825民初707号之一原告杨强，男，汉族，生于1984年11月20日，住四川省天全县。被告田雅静，男，汉族，生于1993年5月3日，住四川省雅安市雨城区。本院于2018年5月29日作出(2018)川1825民初707号财产保全的裁定，现因原、被告已庭外和解，原告申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告田雅静的银行账户的冻结。审判员  杨行强二〇一八年七月十日书记员  韩 鹏
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初1674号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201。法定代表人：方正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡春桃，男，系该公司员工。被告：ＸＸ，男，生于1990年10月6日，汉族，住四川省营山县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法进行审理。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告支付原告代为偿还的借款本金4280元和利息2054.4元，共计6334.4元；２.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月24日被告为满足个人消费需求，经原告推荐向珠海横琴玖富科技有限公司注册投资用户申请借款，原告与被告签订了《个人借款申请书》、《个人借款服务合同条款与条件》，原告申请借款4280元，用于购买手机。珠海横琴玖富科技有限公司向被告支付了借款后，被告从未按约定支付借款本金和利息及相关费用。为保障出借人及珠海横琴玖富科技有限公司的利益，依据相关法律规定特提起诉讼。本院经审查认为，原、被告之间签订了《个人借款申请书》、《个人借款服务合同条款与条件》双方建立了合同关系，合同明确约定争议协商不能解决时，任何一方可向合同签订地的人民法院提起诉讼。本案中原、被告签订合同地是四川省南充市顺庆区，双方当事人并就诉讼管辖权进行了约定，应当充分尊重当事人的意思自治，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 员  刘 苍二〇一八年七月十二日法官助理  张若馨书 记 员  罗苑瑜
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0881民初2443号之一原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。主要负责人：潘海良，该支行行长。委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。被告：何延华，男，1973年1月2日出生，汉族，住桂平市。被告：梁水莲，女，1968年5月7日出生，汉族，住桂平市。被告：何延烘，男，1974年5月10日出生，汉族，住桂平市。被告：何延荣，男，1965年9月9日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告何延华、梁水莲、何延烘、何延荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。审判员  唐理荣二〇一八年七月九日书记员  黄科华
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1922财保39号解除保全申请人：岳勇，男，生于1966年9月10日，公民身份号码：5130261966********，汉族，住四川省南江县南江镇朝阳村6社。被申请人：四川锦泰元和房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋6层8号。统一社会信用代码：510100000273021。法定代表人张照地，该公司总经理。解除保全申请人岳勇与被申请人四川锦泰元和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）川1922民初1829号民事裁���，对被申请人四川锦泰元和房地产开发有限公司所有的位于南江县南江镇红塔新区锦泰元和1幢第一层1—3号、1—4号门市予以查封。并对解除保全申请人岳勇提供的与其妻吴某共同共有的位于南江镇粮影小道的房屋两套（房权证号：南房权证南江县字第××号、南房权证南江县字第××号）担保财产进行了查封。解除保全申请人岳勇于2018年7月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人岳勇的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人四川锦泰元和房地产开发有限公司所有的位于南江县南江镇红塔新区锦泰元���1幢第一层1—3号、1—4号门市的查封。二、解除保全申请人岳勇及其妻吴映莲共同共有的位于的房屋两套（房权证号：南房权证南江县字第××号、南房权证南江县字第××号）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 雷 强二〇一八年七月三十日书记员 陈旭涛
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5629号原告：重庆达祥物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道津西花园多层，统一社会信用代码915001167980295229。法定代表人：杨炯祥，总经理。委托诉讼代理人：罗淋月，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张才江，男，1969年2月8日出生，现居住于重庆市江津区。原告重庆达祥物业管理有限公司(下称达祥物管公司)与被告张才江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告达祥物管公司法定代表人杨炯祥及其委托诉讼代理人罗淋月、被告张才江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达祥物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费、路灯费共1643元；2.被告支付原告违约金300元。事实和理由：原告是重庆市江津区白沙镇红花苑小区的物业服务公司，被告为该小区X栋X单元X—X号房屋的业主，原告为该小区业主提供了物业服务，但被告从2015年4月起即无理拒交相应服务费用，至2018年4月共欠1643元费用未付，现要求被告给付该欠款并支付相应违约金。张才江辩称，原告物业服务不到位，公共设施不完善，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定，重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会系重庆市江津区白沙镇红花苑小区的建设单位，张才江系重庆市江津区白沙镇红花苑小区X栋X单元X—X号房屋业主，该房屋建筑面积为113.29m2。2013年11月1日，重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会就重庆市江津区白沙镇红花苑小区物业与原告达祥物管公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，由业主按月交纳物业服务费，住宅物业服务费为0.4元/m2，非住宅及住宅改造成经营用房物业服务费为0.6元/m2；业主的空置房(业主应该提前到甲方办理空置手续，经甲、乙双方认定，其水、电、气表起止数均未走动的)，其物业服务费按50%的比例交纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月28日前履行交纳义务。业主逾期不缴纳物业管理服务费及其他应缴费用的，按日加收应交纳费用3‰的违约金。双方同时还另对其他相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告入住该小区并提供了相应物业服务。被告入住后按约交付物业服务费至2015年8月，从2015年9月起未再支付过相应物业服务费，原告对所欠物业费经催收无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行义务的，应当承担民事责任。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会作为建设单位就重庆市江津区白沙镇红花苑小区物业与原告达祥物管公司所签订的《前期物业管理服务合同》系依法成立，该合同效力及于各小区业主(含被告张才江)。原告为小区提供了物业服务，被告作为小区业主也享有了相应服务，理应按约交纳相应的物业服务费，其未及时交纳物业服务费的行为有悖于诚信原则，违反了合同约定，被告依法应予清偿该欠款并支付相应违约金。按约定，被告每月应支付的物业服务费为113.29×0.4≈45（元），从2015年9月起至2018年4月所欠物业费为45×32=1440（元）。原告要求被告给付所欠该物业服务费的请求合法，本院予以支持。对于过高请求，于法无据，予以驳回。关于违约金问题，双方约定的“按日加收应交纳费用3‰的违约金”过高，本院酌情调整为按应交费用2%的月利率标准计付违约金。被告辩称内容并不能免除其缴费义务，本院不予采信。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张才江于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司2018年4月前的物业管理费1440元；二、被告张才江于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司违约金。从2015年9月起，每月均以所欠金额为基数，按2%的月利率标准计付，直至付清时止；三、驳回原告重庆达祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张才江负担。本判决为终审判决。审判员 刘 祥二〇一八年七月五日书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初169号原告：重庆市建群房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C4号地块半岛明珠A8幢第2层110号，统一社会信用代码91500116774891281F。法定代表人：季建群，董事长。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。被告：余光淮，男，1963年5月21日出生，住��庆市璧山区莲花街**号*幢5-2，公民身份号码5102321963********。被告：邓爱妮，女，1963年1月24日出生，住重庆市璧山区莲花街**号*幢5-2，公民身份号码5102321963********。二被告委托诉讼代理人：谭家兵，重庆理博律师事务所律师。原告重庆市建群房地产开发有限公司与被告余光淮、邓爱妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市建群房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖世宝，被告余光淮、邓爱妮及其委托诉讼代理人谭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市建群房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金400万元并支付原告利息(以400万元为基数，从2011年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至��清为止)；2、被告支付原告律师费38.5万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2011年2月24日借给被告400万元，借款期限3个月，按银行同期贷款利率1.5倍按月支付利息。后双方协商展期，被告于2013年4月17日出具了借款延期说明。到期后，被告仍未归还借款。被告又于2015年4月14日出具了还款承诺，承诺在2015年12月31日前归还借款本息。否则自2011年2月24日起至借款还清止，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，并承担律师费等实现债权的费用。被告余光淮辩称，借款属实。原告主张的利息应在年利率24%以内。律师费明显过高，且原告未支付，应予驳回。被告邓爱妮辩称，借款系被告余光淮的个人债务。虽然借款时二被告系夫妻，但借款金额高达400万元，明显超过家庭开支需要。从资金流向看来，该借款直接支付给重庆伯成再生资源有限公司，不是用于家庭开销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告原系夫妻，于2011年9月28日登记离婚。2011年2月22日，被告余光淮向原告借款400万元，并向原告出具借条一张，约定借款期限3个月，可提前归还，借款期间按人民银行同期基准贷款利率的1.5倍按月支付利息。并指定将借款转入重庆佰成再生资源有限公司账户。2011年2月24日，原告将借款400万元转入重庆佰成再生资源有限公司账户。2013年4月17日，被告余光淮向原告出具了借款延期说明，申请延期至2013年7月30日。到期后，被告余光淮仍未归还借款并支付利息。被告余光淮又于2015年4月14日向原告出具了还款承诺，承诺在2015年12月31日前归还借款��息。若仍未付清借款本息，则自2011年2月24日起至借款本金还清止，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息，并还需承担律师费等实现债权的费用。被告余光淮至今仍未归还原告借款并支付利息。原告因本次诉讼，与重庆循源律师事务所律师签订了法律事务委托合同，约定律师费为38.5万元。原告已向重庆循源律师事务所支付了此律师费。审理中，原告申请财产保全，产生保全费5000元。上述事实，有当事人的陈述、借条、中国银行进帐单、借款延期说明、还款承诺、法律事务委托合同、重庆农村商业银行进帐单、增值税普通发票等经庭审质证，在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原告与被告余光淮达成借款合意，且原告将借款支付给被告余光淮，故双方的民间借贷关系成立生效。被告余光淮未按约定还本付息，应承担相应民事��任。被告余光淮承诺若未在2015年12月31日前归还借款本息，则自2011年2月24日起至借款本金还清止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息，此利率并未超过年利率24%，依法受法律保护，本院予以支持。被告余光淮还承诺若未在2015年12月31日前归还借款本息，还需承担律师费等实现债权的费用。现律师费已实际发生，故对原告请求的律师费38.5万元本院亦予以支持。本案所涉借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但因该借款金额大，且借款转给了重庆佰成再生资源有限公司，明显不属于家庭日常生活所需。原告又未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的后果。故本案所涉债务不属于夫妻共同债务，被告邓爱妮不承担清偿责任。被告邓爱妮的辩称理由成立，本院予以采纳。综上所���，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余光淮在本判决生效后十日内返还原告重庆市建群房地产开发有限公司借款本金400万元；二、被告余光淮在本判决生效后十日内支付原告重庆市建群房地产开发有限公司借款利息，以400万元为基数，从2011年2月24日起至借款本金还清止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；三、被告余光淮在本判决生效后十日内支付原告重庆市建群房地产开发有限公司律师费38.5万元；四、驳回原告重庆市建群房地产开发有限���司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，由被告余光淮负担。其中案件受理费限在本判决生效后七日内向本院缴纳。保全费由被告余光淮在履行上述义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定��行期间的最后一日起计算。审 判 长  程雪松人民陪审员  王光莲人民陪审员  朱道群二〇一八年七月十九日书 记 员  谢文溪
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民申6号再审申请人（原审被告）：王素园，女，汉族，1979年2月28日出生，住新疆和布克赛尔蒙古自治县。委托代理人张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：贺一凡，男，汉族，1991年4月7日出生，住重庆市江津区。委托代理人贺如荣，男，汉族，1965年11月11日出生，住重庆市江津区。系贺一凡之父，特别授权。被申请人（原审被告）：刘志勇，男，汉族，1976年4月5日出生，住重庆市江津区。再审申请人王素园因与被申请人贺一凡、刘志勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13349号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查中发现：原审债务发生于2014年9月11日，而王素园与刘志勇已于2014年7月15日离婚。双方均认同原审债务系离婚后发生，与王素园无关，属于刘志勇个人债务。经双方协商，贺一凡不再向王素园主张该债务，再审申请人王素园于2018年7月27日自愿请求撤回再审申请。本院认为，王素园在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许王素园撤回再审申请。审判长  王左军审判员  程 鹏审判员  连婧妤二〇一八年七月三十日书记员  郭忠杰
四川省隆昌市人民法院& # x B ; 民 事 裁 定 书(2018)川1028民初2303号原告：付孟田，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省隆昌市黄家镇大佛村*组**号，公民身份号码：5110281967********。委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。被告：彭勇，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：中国平安财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：四川省内江市隆昌市金鹅镇重庆路66号、64号、62号、60号、58号、56号。负责人：熊应明。原告付孟田与被告彭勇、被告中国平安财产保险股份有限公司隆昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告付孟田于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付孟田的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付孟田撤回起诉。案件受理费25元，由原告付孟田负担。审判员  谢道飞二〇一八年七月四日书记员  陈 宇
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5507号原告：李小燕，女，汉族，1986年3月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市江津区。原告李小燕与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告李小燕的委托诉讼代理人赵野到庭参加诉讼，被告陈伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��告李小燕向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款960000元；2、被告支付原告利息（从2016年7月12日起以310000元为基数，从2016年7月20日起以50000元为基数，从2017年1月25日起以600000元为基数，均按月利率2%计算至该笔借款还清之日止）；3、被告支付原告律师费50000元。事实和理由：原、被告分别于2016年7月12日、2016年7月20日、2017年1月24日签订《民间借贷合同》各一份，分别约定被告向原告借款310000元、50000元、600000元，共计960000元。该合同还约定了借款期限、利息、费用承担等。合同签订后，原告按约向被告提供了以上借款，但被告未按约定还本付息，原告催收无果。被告陈伟未作答辩。原告李小燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、民间借贷合同、重庆农村商业银行客户付款回单各3份、借款收条1份，拟证明原告分别于2016年7月12日、2016��7月20日、2017年1月25日向被告提供借款共计960000元；2、法律事务委托合同、律师代理费发票各1份，拟证明因本案诉讼，原告支出律师费50000元。被告陈伟未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原、被告签订《民间借贷合同》，约定：借款金额310000元；借款期限自2016年7月12日起至2016年8月11日止等。当日原告即以现金支付的方式履行了出借义务，被告收到借款后向原告出具《借款收条》，载明：“本人（借款人）陈伟身份证号码：510225……今收到：出借人李小燕身份证号：500381……人民币（大写）叁拾壹万元整；人民币（小写）￥310000.00元整。借款期限：自2016年7月12日起至2016年8月11日止。支付方式为：借款人收到现金￥310000.00元。”被告陈伟在该收条“借款人收到现金￥310000.00元确认签字”处及落款“借款人”处均签名捺印。2016年7月20日，原、被告又签订《民间借贷合同》，约定：借款金额50000元；借款期限自2016年7月20日起至2016年8月19日止等。当日原告即以银行转账的方式履行了该笔借款的出借义务。2017年1月24日，原、被告再次签订《民间借贷合同》，约定：借款金额600000元；借款期限自2017年1月25日起至2017年2月24日止等。2017年1月25日，原告以银行转账的方式履行了该笔借款的出借义务。以上3笔借款金额共计960000元。前述3份《民间借贷合同》另均约定：借期内利息按月利率3%执行，按月付息；因借款人为收回借款本息而支出或必然支出的调查费、律师费、诉讼费等出借人为实现债权的合理费用均由借款人承担。另查明：2018年5月7日，原告（委托人、甲方）��重庆森吉律师事务所（受托人、乙方）签订《法律事务委托合同》，载明：“乙方接受甲方委托，指派赵野律师为甲方与陈伟在民间借贷纠纷一案中就诉讼事项，在一审程序中提供法律服务，担任代理人；甲方应向乙方支付律师服务费人民币（大写）伍万元。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告分3次向原告借款共计960000元，原告已履行出借义务，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告归还借款960000元，并支付利息（从2016年7月12日起以310000元为基数，从2016年7月20日起以50000元为基数，从2017年1月25日起以600000元为基数，均按月利率2%计算至该笔借款还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，双方在民间借贷合同中有明确约定，且原告提供了法律事务委托合同及律师费发票为据，原告主张该费用，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效后十日内归还原告李小燕借款960000元；二、被告陈伟于本判决生效后十日内支付原告李小燕利息（从2016年7月12日起以310000元为基数，从2016年7月20日起以50000元为基数，从2017年1月25日起以600000元为基数，均按月利率2%计算至该笔借款还清之日止）；三、被告陈伟于本判决生效后十日内支付原告李小燕律师费50000元。如果被告陈伟未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，减半收取计6945元，由被告陈伟负担，限被告陈伟于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冯俊二〇一八年七月十八日书记员  曹成