江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初895号原告：张家港市大新建筑预制构件有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇大新村，统一社会信用代码913205827406712645。法定代表人：孙剑锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：钱永忠，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许辉，江苏云贤律师事务所实习律师。被告：张启兵，男，1968年7月9日出生，住址江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：王秉中，彭泽县东升法律服务所法律工作者。原告张家港市大新建筑预制构件有限公司（以下简称“大新公司”）与被告张启兵不当得利纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新公司的委托诉讼代理人钱永忠、许辉、被告张启兵及其委托诉讼代理人王秉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告不当得利人民币50万元并承担自2016年12月1日起至实际全部归还之日止的利息（以银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月5日，经原、被告对账初步确认欠款数额后达成还款协议，在此期间，被告将50万债权分别转让给唐某20万元、钱某30万元。债权转让后，被告与债权受让人唐某、钱某均向原告主张还款协议中的50万元，被告在获得原告支付的55万元（含抵扣的车辆）后向原告承诺二债权受让人不会再向原告主张权利，但被告未将原告支付的款项支付给二债权受让人，故二债权受让人后就持有的50万元债权向法院起诉（获支持且已执行完毕）。原告认为被告行为导致原告重复支付50万元，被告获得的55万元中有50万元系不当得利，应当返还给原告，故原告诉至法院，请求依法处理。被告张启兵辩称，1.其与原告之间系买卖合同关系，其为原告供应石子与沙子，原告向其支付的货款不属于不当得利；2.根据还款协议可知，除转让的债权50万元外，至少还有20万元余款未付，但因双方至今未结算，无法确定尾款数额，无法确定原告是否系重复支付；3.本案已超过诉讼时效，二债权受让人唐某与钱某分别诉原告债权转让合同纠纷案件于2017年11月21日、2018年1月8日开庭审理，其作为两案的第三人参加诉讼，当庭陈述了收到原告大新公司钱且未将钱给唐某和钱某的事实，如原告认为被告系不当得利，当时就已知此事，但原告2021年3月才提起不当得利诉讼，已过3年的诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。经审理，本院认定事实如下：原、被告原系买卖关系，被告张启兵向原告大新公司供应石子后，原告大新公司只支付部分货款，且双方一直未结算。2016年2月6日，原告大新公司经对账与被告张启兵签订还款协议，载明“张家港大新预制厂欠张启兵石子款已三年有余，原来协商结果厂方未能兑现，现经双方协商厂方还款如下：2016年3月5号之前付20万现金（贰拾万元整），利息月百分之壹，4月5号之前壹拾万元现金（10万），5月5号以前壹拾万元现金（10万），6月5号以前壹拾万元现金（10万），余款每月付壹拾万元整。利息于2016年2月6号开始计算，如厂方违约，按日息百分之叁支付。另由厂方出具借条给张启兵的合伙人：唐某（20万）、钱某（30万元），如厂方未能兑现，他们来厂的一切费用开支由厂方负责，所产生的极端后果由厂方负责。本协议一式两份，双方签字生效”。同日，原告大新公司股东孙某出具欠条二份，内容分别为“今结欠张启兵石子贰拾万，转给唐某，具体归还时间按还款协议时间归还。孙某，2016.2.6日”、“今结欠张启兵石子款叁拾万元，转给钱某，具体归还时间按还款协议时间归还。孙某，2016.1.6日”，被告张启兵在两张欠条下均注明“同意。张启兵”。签订还款协议后，原告大新公司以银行承兑汇票、银行转账、以物抵款等方式向被告张启兵付款，至2018年3月8日共支付人民币53.05万元（其中以汽车一辆折价15万元）。被告张启兵得到该53.05万元后，未曾给过唐某和钱某。唐某、钱某因持欠条向原告催讨未果，均于2017年9月14日提起民事诉讼，经江苏省张家港市人民法院审理，于2018年3月8日作出（2017）苏0582民初10372、10373号民事判决，判决本案原告大新公司支付唐某欠款20万元、支付钱某欠款30万元，并支付其二人自2017年9月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息。本案原告大新公司不服两案判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，经江苏省苏州市中级人民法院审理，于2018年10月24日作出（2018）苏05民终6061、6062号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月16日，本案原告大新公司履行完毕唐某、钱某与其债权转让合同纠纷案确定的法律义务。因本案原告大新公司不服（2018）苏05民终6061、6062号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2019年8月28日，本案原告大新公司撤回再审申请，同年9月10日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申3431、3446号民事裁定书，裁定准许本案原告大新公司撤回再审申请。现原告认为其所转给被告张启兵的款项中有50万元属于其重复支付，被告张启兵行为构成不当得利，故诉至本院，请求依法处理。上述事实有原告大新公司与被告张启兵签订的还款协议、原告大新公司股东孙某出具的欠条、张家港市人民法院民事判决书、苏州市中级人民法院民事判决书、结案通知书、江苏省高级人民法院民事裁定书等在卷佐证。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。原告大新公司以被告张启兵无合法依据取得该款项，构成不当得利，提起本诉，应就本案成立不当得利法律关系承担基本的举证责任。本案中，原、被告原系买卖合同关系，原告大新公司欠付被告张启兵货款，但未明确具体欠付总额。现原、被告争议焦点在于：原告大新公司以转账、汇款、以物抵债形式给被告张启兵的钱款中是否有50万元属于货款的重复支付？因原告大新公司未提交证据证明其转给被告张启兵的款项非基于原买卖合同关系所支付的货款，也未能证明其向被告的转账、汇款、以物抵款的行为是何性质，其主张被告张启兵不当得利50万元应予返还，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家港市大新建筑预制构件有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告张家港市大新建筑预制构件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  胡馨月二〇二一年六月二十一日书记员  江炳成江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初895号原告：张家港市大新建筑预制构件有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇大新村，统一社会信用代码913205827406712645。法定代表人：孙剑锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：钱永忠，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许辉，江苏云贤律师事务所实习律师。被告：张启兵，男，1968年7月9日出生，住址江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：王秉中，彭泽县东升法律服务所法律工作者。原告张家港市大新建筑预制构件有限公司（以下简称“大新公司”）与被告张启兵不当得利纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新公司的委托诉讼代理人钱永忠、许辉、被告张启兵及其委托诉讼代理人王秉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告不当得利人民币50万元并承担自2016年12月1日起至实际全部归还之日止的利息（以银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月5日，经原、被告对账初步确认欠款数额后达成还款协议，在此期间，被告将50万债权分别转让给唐某20万元、钱某30万元。债权转让后，被告与债权受让人唐某、钱某均向原告主张还款协议中的50万元，被告在获得原告支付的55万元（含抵扣的车辆）后向原告承诺二债权受让人不会再向原告主张权利，但被告未将原告支付的款项支付给二债权受让人，故二债权受让人后就持有的50万元债权向法院起诉（获支持且已执行完毕）。原告认为被告行为导致原告重复支付50万元，被告获得的55万元中有50万元系不当得利，应当返还给原告，故原告诉至法院，请求依法处理。被告张启兵辩称，1.其与原告之间系买卖合同关系，其为原告供应石子与沙子，原告向其支付的货款不属于不当得利；2.根据还款协议可知，除转让的债权50万元外，至少还有20万元余款未付，但因双方至今未结算，无法确定尾款数额，无法确定原告是否系重复支付；3.本案已超过诉讼时效，二债权受让人唐某与钱某分别诉原告债权转让合同纠纷案件于2017年11月21日、2018年1月8日开庭审理，其作为两案的第三人参加诉讼，当庭陈述了收到原告大新公司钱且未将钱给唐某和钱某的事实，如原告认为被告系不当得利，当时就已知此事，但原告2021年3月才提起不当得利诉讼，已过3年的诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。经审理，本院认定事实如下：原、被告原系买卖关系，被告张启兵向原告大新公司供应石子后，原告大新公司只支付部分货款，且双方一直未结算。2016年2月6日，原告大新公司经对账与被告张启兵签订还款协议，载明“张家港大新预制厂欠张启兵石子款已三年有余，原来协商结果厂方未能兑现，现经双方协商厂方还款如下：2016年3月5号之前付20万现金（贰拾万元整），利息月百分之壹，4月5号之前壹拾万元现金（10万），5月5号以前壹拾万元现金（10万），6月5号以前壹拾万元现金（10万），余款每月付壹拾万元整。利息于2016年2月6号开始计算，如厂方违约，按日息百分之叁支付。另由厂方出具借条给张启兵的合伙人：唐某（20万）、钱某（30万元），如厂方未能兑现，他们来厂的一切费用开支由厂方负责，所产生的极端后果由厂方负责。本协议一式两份，双方签字生效”。同日，原告大新公司股东孙某出具欠条二份，内容分别为“今结欠张启兵石子贰拾万，转给唐某，具体归还时间按还款协议时间归还。孙某，2016.2.6日”、“今结欠张启兵石子款叁拾万元，转给钱某，具体归还时间按还款协议时间归还。孙某，2016.1.6日”，被告张启兵在两张欠条下均注明“同意。张启兵”。签订还款协议后，原告大新公司以银行承兑汇票、银行转账、以物抵款等方式向被告张启兵付款，至2018年3月8日共支付人民币53.05万元（其中以汽车一辆折价15万元）。被告张启兵得到该53.05万元后，未曾给过唐某和钱某。唐某、钱某因持欠条向原告催讨未果，均于2017年9月14日提起民事诉讼，经江苏省张家港市人民法院审理，于2018年3月8日作出（2017）苏0582民初10372、10373号民事判决，判决本案原告大新公司支付唐某欠款20万元、支付钱某欠款30万元，并支付其二人自2017年9月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息。本案原告大新公司不服两案判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，经江苏省苏州市中级人民法院审理，于2018年10月24日作出（2018）苏05民终6061、6062号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月16日，本案原告大新公司履行完毕唐某、钱某与其债权转让合同纠纷案确定的法律义务。因本案原告大新公司不服（2018）苏05民终6061、6062号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2019年8月28日，本案原告大新公司撤回再审申请，同年9月10日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申3431、3446号民事裁定书，裁定准许本案原告大新公司撤回再审申请。现原告认为其所转给被告张启兵的款项中有50万元属于其重复支付，被告张启兵行为构成不当得利，故诉至本院，请求依法处理。上述事实有原告大新公司与被告张启兵签订的还款协议、原告大新公司股东孙某出具的欠条、张家港市人民法院民事判决书、苏州市中级人民法院民事判决书、结案通知书、江苏省高级人民法院民事裁定书等在卷佐证。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。原告大新公司以被告张启兵无合法依据取得该款项，构成不当得利，提起本诉，应就本案成立不当得利法律关系承担基本的举证责任。本案中，原、被告原系买卖合同关系，原告大新公司欠付被告张启兵货款，但未明确具体欠付总额。现原、被告争议焦点在于：原告大新公司以转账、汇款、以物抵债形式给被告张启兵的钱款中是否有50万元属于货款的重复支付？因原告大新公司未提交证据证明其转给被告张启兵的款项非基于原买卖合同关系所支付的货款，也未能证明其向被告的转账、汇款、以物抵款的行为是何性质，其主张被告张启兵不当得利50万元应予返还，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家港市大新建筑预制构件有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告张家港市大新建筑预制构件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  胡馨月二〇二一年六月二十一日书记员  江炳成