湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0624民初546号 原告：杨东坡，男，1972年12月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：贺志求，男，1970年6月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：贺紫恩，湖南星楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜文康，湖南星楚律师事务所实习律师。 原告杨东坡与被告贺志求民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，分别于2021年4月14日和6月23日两次开庭进行审理。原告杨东坡，被告贺志求及其委托诉讼代理人贺紫恩、姜文康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨东坡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款550000元及利息460000元（利息有银行流水的从转账之日计算，没有流水的，利息从出具借条之日计算，按年利率24%暂计至2020年8月20日，此后请求按年利率15.4%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友，双方曾与2016年至2017年共同居住在长沙市开福区××公寓。在此期间，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告主要通过银行转账和现金的方式交付出借款项。2017年5月14日，经双方清算，被告共计向原告借款550000元，被告对此出具借条并同意按月利率5分付息。原告多次催讨，被告总以经济困难为由拖延给付。故原告提出上述诉求，请法院依法予以支持。 贺志求辩称，1、原告出示的借条所载的借款为原告要求被告针对原告在“北上传媒”、“华人文化”的投资款所出具，该款于2017年10月26日已经归还；2、原告列举的汇入被告账户的215000元及其哥哥汇入的150000元，合计约380000元，该款项为原告与被告在张家界贺航旅游开发有限公司热气球项目的投资款，针对该投资款，被告向原告出具了投资款说明协议，该协议在原告手中，另原告出具的借条与银行流水不相符，不能达到原告的证明目的，反而证明其提供的流水不是被告向原告的借款，而是另有其他用途。即便双方有纠纷，也不应在民间借贷纠纷中处理，应当是合同纠纷或者法律规定的纠纷，本案案由适用错误；3、原告汇款给邓玖浓的150000元被告不认可，这不属于被告的借款，原告无证据证明系被告向原告的借款；4、根据原告提供的流水，上述款项已过诉讼时效。 经审理查明，原告杨东坡与被告贺志求曾于2016年至2017年共同居住在长沙市开福区××公寓，双方之间存在多次经济往来。2017年5月14日，被告贺志求向原告杨东坡出具了一张借条，内容为:“今借到杨东坡人民币伍拾伍万元整，在今年5月20日前归还伍万元，在今年8月20日前归还伍拾万元，从2016年元月借款日开始，月利率不低于伍分。”庭审中杨东坡陈述上述借款包含转账、现金以及平时请客送礼支出等，并向本院提交了一组银行转账记录共计477000元。具体转账记录如下：其中中国光大银行转账记录13笔，分别为2016年7月28日、7月29日各转账50000元给邓玖浓，转账给被告贺志求共11笔计165000元，分别为2016年8月29日转账10000元，9月4日转账2000元、9月5日3000元，9月10日转账10000元，9月20日转账50000元，10月5日转账30000元，10月13日转账5000元，10月18日转账15000元，11月16日转账20000元，11月30日转账10000元，12月2日转账10000元，共计265000元；中国建设银行转账记录为2016年7月28日转账给邓玖浓50000元，2016年9月10日转账给被告贺志求5000元。另2017年2月22日案外人杨正波通过建设银行向被告贺志求转账157000元。原告杨东坡向本院提交了由案外人杨正波出具的说明，其认可其在建设银行长沙朝阳支行开设的账户一直是由原告杨东坡在使用，并表示自己不认识贺志求。原告杨东坡提供了一份短信记录用于证明其转账给邓玖浓系受被告贺志求指示，短信显示2016年7月27日杨东坡要贺志求发账号过来，被告贺志求给原告杨东坡提供了邓玖浓卡号为6229××××2269的建设银行账号。另原告杨东坡向本院提供了50万元投资款的银行流水记录、汇款凭证，其中原告杨东坡于2017年1月9日向北上传媒有限公司转账100000元，于2017年1月23日通过中国建设银行向程绍业银行账户转账400000元，1月24日程绍业分别通过中国交通银行以及中国光大银行向北上传媒有限公司各转账200000元。被告贺志求认为本案借条系其针对上述500000元对北上传媒有限公司的投资款出具，并提供了一张其妻子王双艳2017年10月26日向杨正波建设银行账户存入500000元的凭证，用以证明其已经偿还了借条中的500000元投资款，借款债权债务关系已经消灭。另被告贺志求认可原告杨东坡及杨正波对其的转账，金额为约380000元，并主张该款系原告对热气球项目的投资，他曾于2021年3月份与原告杨东坡进行了结算，并向杨东坡出具了一份金额为38万元的协议，且其不认可原告向邓玖浓转账150000元。原告杨东坡则认为被告除了上述热气球项目的380000元外，还有其他借款，双方结算时没有达成一致，他已经将协议扔掉。 另被告贺志求系湖南华人控股集团有限公司股东，北上传媒有限公司及华人要素互联网平台有限公司系湖南华人控股集团有限公司的子公司。 以上事实，有原、被告的身份信息复印件、借条、短信记录、银行转账流水、转账凭证、说明、微信聊天记录、存款凭证及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点如下：一、本案是否过诉讼时效，二、本案借条借款是否与50万元投资款系同一笔款项，三、如不是同一笔借款，借条载明双方存在550000元借款是否属实。关于焦点一、原告杨东坡提供了自2019年1月份至2021年向被告贺志求多次催要还款的记录，本案借条出具时间为2017年5月14日，故本案未过诉讼时效。关于焦点二、被告贺志求主张本案借条载明款项系针对原告杨东坡对北上传媒有限公司的500000元投资款，其在出具借条后通过妻子王双艳偿还了上述500000元。因借条上载明“从2016年1月借款日开始”的字样，这说明借条借款发生时间为2016年，而上述三笔投资款时间均为2017年1月份，晚于约定的利息计算时间，且借条金额为550000元，而投资款为500000元，可见案涉借条借款与前述500000元投资款并非同一笔借款，故被告贺志求通过其妻子王双艳偿还的500000元投资款与本案借条款项无关。关于焦点三，借条系反映双方当事人存在借贷关系最直接的证据，被告贺志求作为成年人，具有完全的民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果。本案中，原告杨东坡当庭展示了借条原件，被告贺志求对借条系由其出具并无异议，故本院对借条的真实性予以确认。被告贺志求虽主张借条系针对上述500000元投资款所出具，前已论述其上述抗辩并不成立。关于款项交付问题，原告杨东坡主张借条中所涉款项系对之前借款的结算，包含部分转账、现金以及请客等支出，并提供了部分银行流水明细，欲证明多次通过转账向被告贺志求出借款项的事实。被告贺志求认可杨东坡及杨正波对其的系列转账，但否认对邓玖浓的系列转账。但邓玖浓的银行账号系2016年7月27日由被告贺志求短信告知原告杨东坡，而原告转账给邓玖浓的时间为2016年7月28日、29日，时间亦吻合，故被告贺志求抗辩理由不能成立。因原、被告在借条出具时存在多次的资金往来，本院认为原告杨东坡关于借款经过及借条形成做了较为合理的说明，故对其关于所涉借款系之前款项结算的主张予以支持。综上，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定，被告贺志求应当按照借条约定承担偿还借款本息的义务。而关于利息，借条载明“自2016年元月借款日开始，月利率不低于伍分”，故对其中477000元借款利息自借款实际交付之日按月利率2%计算利息至2019年8月19日，对其余73000元借款的利息自借条出具之日按月利率2%计算利息至2019年8月19日，其余部分利息自2020年8月20日按照年利率15.4%计算。对截至2020年8月19日的利息具体计算如下：对2016年8月29日转账10000元，截至2020年8月19日的利息为9533元；对2016年9月4日转账2000元，截至2020年8月19日的利息为1900元；对2016年9月5日转账3000元，截至2020年8月19日的利息为2848元；对2016年9月10日转账10000元，截至2020年8月19日的利息为9460元；对2016年9月20日转账50000元，截至2020年8月19日的利息为46967元；对2016年10月5日转账30000元，截至2020年8月19日的利息为27900元；对2016年10月13日转账5000元，截至2020年8月19日的利息为4624元；对10月18日转账15000元，截至2020年8月19日的利息为13820元；对2016年11月16日转账20000元，截至2020年8月19日的利息为18054元；对11月30日转账10000元，截至2020年8月19日的利息为8934元，对2016年12月2日转账10000元，截至2020年8月19日的利息为8920元；对2016年7月28日、29日转账给邓玖浓共计150000元，截至2020年8月19日的利息为146071元；对2016年9月10日转账给贺志求5000元，截至2020年8月19日的利息为4730元；对2017年2月22日通过杨正波账户向贺志求转账157000元，截至2020年8月19日的利息为132428元，对其余73000元，截至2020年8月19日的利息为57232元。综上，上述550000元本金截至2020年8月20日的利息共为493653元（493421元+550000元*15.4%/365天）。原告杨东坡向本院主张460000元，系当事人对自身权利的合理处分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限贺志求在本判决书生效后三十日内支付杨东坡借款本金550000元及利息460000元，并以550000元为基数，按年利率15.4%计算2020年8月21日至实际清偿之日的利息。 上述款项付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：4300××××0305开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13890元，由原告杨东坡预交13890元，保全费3020元，由原告杨东坡预交3020元，合计16910元，由被告贺志求承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨雪飞 人民陪审员  王春根 人民陪审员  范 取 二〇二一年六月二十八日 法官助理汤宇 书记员汤宇（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。