广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初2513号原告：佛山市渝强利建设工程有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道夏南路58号方舟建筑产业中心1座2栋1905室之二。法定代表人：樊永均，职务总经理。委托诉讼代理人：杜斌，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州多米精工科技有限公司，住所广东省广州市南沙区万顷沙镇粤海大道九涌段加工区管委会大楼X3190。法定代表人：游智勇。原告佛山市渝强利建设工程有限公司（以下简称“渝强利公司”）与被告广州多米精工科技有限公司（以下简称“多米公司”）建设工程合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院2020年7月22日受理后，作出（2020）粤0115民初5247号民事裁定，裁定移送至本院处理，本院2021年2月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告渝强利公司的法定代表人樊永均、委托诉讼代理人陈志康到庭参加庭审，被告多米公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝强利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付剩余工程款86862.2元；2.请求判决被告支付剩余工程款自起诉之日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月1日，原告与被告就广州某某小镇正禾地块钢结构加建项目钢结构安装部分签订《工程分包协议书》，原告接收了被告的分包，承包广州某某小镇正何地块钢结构加建项目钢结构安装部分工程。双方约定工程建筑面积约1000平方米，按照每平方米68元计价，竣工后按完成的实际完成建筑面积结算。双方同时约定，验收合格二个月内，被告向原告支付至本合同总工程款的95%；剩余工程款（即本合同总工程款的5%）作为质保金，自本工程质保期届满之日起365日内支付。合同签订后，原告按照双方的约定进行施工。经原告与被告的负责人代表黄某海确认，广州某某小镇正禾地块钢结构加建项目钢结构安装部分工程总结算金额86862.2元。但被告未按照《工程分包协议书》合同约定付款。原、被告签订的《装饰工程合同书》是双方真实意思表示，合法有效。原告已按照《工程分包协议书》的约定完成广州某某小镇正禾地块钢结构加建项目钢结构安装部分工程，但被告未按照约定向原告支付工程款。原告为了维护则甚的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。被告多米公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月1日，多米公司（甲方）与渝强利公司（乙方）签订《工程分包协议书》，多米公司位于“广州番禺某某小镇正禾地块钢结构加建项目钢结构安装工程发包给渝强利公司施工，工程包括钢结构安装及补漆、耗材，工程承包单价按建筑面积计价，约1000平方米，按每平米68元计价，本报价为清价包干，甲方负责吊机费、油漆人工费、机具损耗费、钢筋水泥材料费、材料中途转运运输费等。甲方负责主材材料运到工地现场，乙方负责免费、及时装卸车。本工程应在2019年5月前全部完成。工程完成至100%时，经甲方负责人代表黄某海验收合格，二个月内，甲方向乙方支付本合同总工程款的95%，剩余工程款作为质保金，自本工程质保期届满之日起365日内，由甲方扣除相关费用后一次性无息支付给乙方，本工程质保期1年，自本工程竣工并经建设方验收合格且办理完结算手续之日起算。甲方确定黄某海为甲方在本工程施工现场的联络代表，全权负责并处理双方在工程施工过程中所出现的各种问题和进度、变更、付款申请等事项的确认与签证。2019年8月25日，黄海军签署《结算单》，载明：“某某小镇钢结构安装项目工程单价为68/㎡，合同面积1379.15㎡，竣工面积1189.15㎡，结算金额80862.2元；钢结构第一次修整（加工厂钢梁钢柱连接板加工错误），结算金额3500元；钢结构第二次修整（加工厂电梯圆柱法兰盘加工错误），结算金额2500元；上述结算金额总价合计为86862.2元。”甲方确认签章处有“情况属实黄海军2019.8.25”字样。本院认为，多米公司将位于广州番禺某某小镇正禾地块钢结构加建项目钢结构安装工程发包给渝强利公司施工，双方成立建设工程合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，渝强利公司未取得建筑施工企业资质而承包涉案工程，违反法律强制性规定，渝强利公司与多米公司之间的建设工程合同归于无效。虽然双方之间的合同无效，但是多米公司的工作人员黄某海2019年8月25日签署《结算单》确认工程价款86862.2元，视为多米公司确认接收涉案工程，亦视为涉案工程验收合格，并对渝强利公司已完成的工程量及价款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，发包人多米公司应承担工程款支付义务。双方当事人约定95%的工程款在验收合格2个月内支付，5%的工程质保金在质保期1年届满之日起365日内无息支付。95%的工程款82519.09元，多米公司应当于2019年10月25日前支付；5%的质保金4343.11元，多米公司应当于2020年8月25日起的365日内无息支付，故质保金4343.11元因质保期1年已届满，符合支付条件，多米公司应予支付。涉案工程款均已至清偿期，多米公司至今未付工程款，渝强利公司确已产生资金占用损失，渝强利公司请求多米公司，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息”的规定，本院予以支持。另据《改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制》(中国人民银行公告2019年第15号),自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上述工程款中的82519.09元，多米公司应当于2019年10月25日前支付，多米公司未支付，渝强利公司请求从起诉之日2020年7月22日起计算至全部清偿之日止的利息，未超出上述范围，本院予以支持。上述工程款中的质保金4343.11元，根据约定，在2020年8月25日至2021年8月24日期间，多米公司均可无息支付，渝强利公司请求支付质保金2020年8月25日至2021年8月24日期间的利息，无事实依据，本院不予支持，若多米公司在2021年8月24日前仍未支付质保金的，多米公司应从2021年8月25日起支付利息。综上，多米公司应向渝强利公司支付95%的工程款82519.09元及利息（以82519.09元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月22日起计算至全部清偿之日止）；多米公司应向渝强利公司支付5%的质保金4343.11元，若多米公司在2021年8月24日前未支付质保金4343.11元，该司仍应支付以4343.11元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年8月25日起计算至全部清偿之日止的利息。多米公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告广州多米精工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市渝强利建设工程有限公司支付工程款82519.09元及利息（以82519.09元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月22日起计算至全部清偿之日止）；二、被告广州多米精工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市渝强利建设工程有限公司支付质保金4343.11元，若被告广州多米精工科技有限公司在2021年8月24日前未支付质保金4343.11元，被告广州多米精工科技有限公司仍应支付利息，即以4343.11元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年8月25日起计算至全部清偿之日止；三、驳回原告佛山市渝强利建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972元，由被告广州多米精工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二一年六月二十五日书记员 叶嘉莹