湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终904号上诉人（原审原告）：梁飞，男，1981年9月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁先煌，男，1990年4月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁群辉，男，1986年11月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁元华，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁方勇，男，1976年7月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁承勇，男，1976年6月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁成报，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁成琳，男，1976年1月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁文，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁日生，男，1955年5月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：刘桂田，女，1952年11月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁桂成，男，1957年8月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁承坚，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁路亭，男，1949年12月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁成林，男，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁秋娥，女，1961年9月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁石坚，男，1963年11月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：王仁田，女，1953年3月15日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁甲凤，女，1984年6月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁钟农，男，1951年3月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁先军，男，1981年2月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁承志，男，1974年10月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁湘军，男，1981年6月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁亚超，男，1992年9月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁尧，男，1995年6月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁早娥，女，1974年12月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁先兵，男，1976年6月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁细干，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁永波，男，1988年11月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：刘金彩，女，1964年4月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁成忠，男，1959年5月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁友军，男，1974年8月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁成军，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：刘二南，女，1989年12月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁成仕，男，1965年9月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁国良，男，1952年9月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁云德，男，1945年10月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：刘贱份，女，1956年11月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：王曼娜，女，1986年6月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁国和，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁瑞许，男，1936年7月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁先平，男，1989年3月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：梁朋，男，1984年10月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。上述43上诉人共同委托诉讼代理人：史军平，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永兴县洋塘乡灵桂仙采石场，住所地湖南省永兴县。负责人：刘绍亮，该采石场投资人。被上诉人（原审被告）：刘绍亮，男，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭建华，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永兴县洋塘乡文明村第一村民小组，住所地湖南省永兴县洋塘乡文明村。被上诉人（原审被告）：永兴县洋塘乡文明村第二村民小组，住所地湖南省永兴县洋塘乡文明村。被上诉人（原审被告）：永兴县洋塘乡文明村第三村民小组，住所地湖南省永兴县洋塘乡文明村。被上诉人（原审被告）：永兴县洋塘乡文明村第四村民小组，住所地湖南省永兴县洋塘乡文明村。原审原告：梁军华，男，1989年3月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁社绿，男，1959年1月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：李社田，女，1961年12月30日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：王冬美，女，1951年11月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁水才，男，1950年12月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁务子，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁平古，男，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁社成，男，1957年5月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁先辉，男，1981年8月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁四红，男，1989年9月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁二军，男，1981年9月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁元绿，男，1970年8月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁瑞德，男，1948年6月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：刘付田，女，1952年11月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁瑞龙，男，1951年6月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁瑞兰，男，1948年8月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁双成，男，1962年4月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁成爱，男，1955年8月29日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：刘秀兰，女，1982年10月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁才桂，男，1953年8月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁东古，男，1950年10月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：曹二英，女，1973年3月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁二兔，男，1967年1月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：李保桂，男，1942年10月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁南贞，女，1949年10月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：邓亮彩，女，1972年11月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：史细青，女，1987年7月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁桂德，男，1978年10月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁瑞华，男，1981年8月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁伟，男，1989年7月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁友，男，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁桂环，女，1963年8月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁国元，男，1970年2月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁成高，男，1963年9月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁兵德，男，1970年7月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁金德，男，1964年12月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁顺德，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁社山，男，1960年12月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审原告：梁井军，男，1981年7月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人梁飞等43人因与被上诉人永兴县洋塘乡灵桂仙采石场（以下简称灵桂仙采石场)、刘绍亮、永兴县洋塘乡文明村第一、第二、第三、第四村民小组（以下简称文明村一、二、三、四组)及梁军华等39名原审原告合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2020)湘1023民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁飞等43人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审部分事实认定不清和错误。1.案涉灵桂仙地段由张尾自然村集体所有和管理，被上诉人无证据证实该地段是村民承包地；2.灵桂仙采石场、刘绍亮非法采石距离张尾自然村祖坟不足五米，一审未予认定；3.灵桂仙采石场2012年至2019年5月31日前未获得采矿许可，属非法采矿。且其提交的采矿许可证不具有真实性、合法性和关联性。二、一审判决适用法律错误。1.案涉土地所有权属村集体所有而非村民所有，即使已经发包给村民，发包人有权请求确认流转无效；2.案涉合同签订前未召开村民大会决议，应判决无效并恢复原状；3.案涉合同没有合法审批手续，将属于村集体农用地发包（出租）用于采石等非农建设，应判决无效并恢复原状。三、一审未按照最高人民法院要求进行类案检索，并依据类案判决，属于适用法律错误，程序违法。灵桂仙采石场、刘绍亮辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。事实与理由：一、一审认定事实清楚。1.认定案涉土地承包到户具有充分的事实依据；2.答辩人兴办的采石场并未越界；3.答辩人租赁荒山后，先后向政府职能部门办理了《营业执照》、环评手续、备案手续、报批手续和《安全生产许可证》、《采矿许可证》，是合法生产的企业。二、一审适用法律准确。1.上诉人主张案涉合同违反民主议定程序因而无效的理由不能成立。案涉土地已经承包到户，且案涉土地的性质为荒山。2.上诉人称答辩人改变了土地用途，将农用地用于非农建设，该理由不能成立。案涉土地并不属于耕地、林地、草地等农用地，而是属于荒山性质。答辩人的生产已得到政府相关部门的支持，取得了相关许可证书，上诉人援引的条文属于管理性规定而非效力性规定。2018年1月15日的合同是对之前合同的延续，答辩人已按合同约定交纳了租金，村民也实际收到了数额不等的租金，合同已履行八年之久。答辩人倾家投入全部精力，把采石场作为一生事业，而上诉人不顾客观事实，违背诚信原则否认合同的效力，显然不能成立。三、一审审理程序合法。最高人民法院关于类案的指导意见不是法律也不是司法解释，一审未予引用不属于适用法律错误。文明村一、二、三、四组未向本院作出陈述。梁飞等43人向一审法院起诉请求：1.确认灵桂仙采石场、刘绍亮与××村××组××组××组××组于2018年1月15日签订的《荒山（包含旱地）租赁合同》无效;2.判令灵桂仙采石场、刘绍亮停止侵权，立即将灵桂仙采石场的一切建筑物、构筑物和附属设施拆除和恢复原状，并将承包和占有的属梁飞等82人集体所有的土地全部返还给文明村一、二、三、四组；3.本案诉讼费用由灵桂仙采石场、刘绍亮承担。一审法院认定事实：永兴县洋塘乡文明村第一、第二、第三、第四村民小组并称“张尾自然村”，截至2020年8月31日，第一村民小组共有32户，156人；第二村民小组共有36户，178人；第三村民小组共有35户，180人；第四村民小组共有31户，154人。该村范围内名为“灵桂仙”的荒山及旱地，多年前被用于采石，2012年10月，刘绍亮等人租下该山及旱地用于采石及石料加工。2014年6月18日，刘绍亮作为投资人出资成立了“永兴县洋塘乡灵桂仙采石场”。2018年1月15日，时任文明村一、二、三、四组组长的梁爱兵、梁国平、梁国禄、梁社乃及包括本案原告梁瑞德、梁平古等人在内的二十余名村民代表以“张尾自然村”（出租方）的名义与刘绍亮、灵桂仙采石场（承租方）签订一份《荒山（包括旱地）租赁合同》，约定出租方把位于永兴县洋塘乡文明村灵桂仙地段的荒山及旱地出租给承租方用于采石等，并划定了石场东、南、西、北四至界线；承包期限为二十年，从2019年10月12日起至2039年10月11日止；租赁费用每年26,800元，每五年付一次，分四次付清，首次费用在2019年10月30日前付清。因荒山上有多处村民祖辈的坟墓，协议另约定，承租方不得在距离坟墓10米范围内进行开采。2020年初，灵桂仙采石场按协议的约定支付了五年租赁费134,000元给小组长，小组长亦将租赁费分发给部分村民，村民领取的租赁费数额也不一致。灵桂仙采石场承租案涉荒山及旱地后，投资建设了办公区、开采区等配套设施，并取得了《安全生产许可证》、《采矿许可证》等证件。现梁飞等人因灵桂仙采石场采石进入山上坟墓10米范围，遂诉至法院，提出前述请求。梁飞等人提起诉讼后，经核实，第一、第二、第三、第四村民小组未推选小组长，遂通知村民小组所属村民委员会并在该村民小组所在地张贴应诉通知和开庭公告，告知四个小组村民召开会议推荐代表参加诉讼。公告期满，仍无人应诉，所属的永兴县洋塘乡文明村村民委员会也未指派代表应诉。本案在审理的过程中，双方当事人均未提交案涉荒山和旱地的林权证、土地承包经营权证。梁飞等人认为案涉土地系集体所有，有茶树的山已经发包给村民，没有树的山和旱地并未发包。刘绍亮、灵桂仙采石场认为案涉土地均已经承包到户，有山有地的村民领取了租赁费用，没有山和地的村民未发放过租赁费。2020年8月29日，永兴县洋塘乡文明村民委员会出具证明，证明灵桂仙采石场租赁的山地属于张尾自然村各户的责任山地。另查明，梁飞等人在诉状中列明的原告共有87人，其中梁伟光于2020年7月27日提出撤诉申请，一审法院于当日裁定予以准许。另有梁超、梁飞德、梁良红、梁瑞治4人未在诉讼代表人推选书上签字。诉讼中，梁某某死亡，其女儿梁甲凤书面申请以梁飞、梁水才、梁瑞龙、梁瑞德作为诉讼代表人继续参与本案诉讼。一审法院认为，梁飞等人以确认合同效力为由提起本案诉讼，且还有其他具体的诉讼请求，案由应定为合同纠纷。争议焦点为:一、梁飞等人及诉讼代表人主体资格的问题；二、涉案《荒山（包括旱地）租赁合同》是否存在无效情形。关于焦点一。刘绍亮、灵桂仙采石场辩称梁飞等60余人，无案涉旱地和荒山，不具备诉讼主体资格。对于形成之诉，仅需要依法变更或者撤销当事人之间已经存在的法律关系，判决中不含给付内容，判决不具有可执行性。本案梁飞等人请求确认合同无效，请求确认合同无效之诉属于确认之诉，仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系即可。案涉旱地和荒山是否发包到户在本案中尚存在争议，但确系张尾自然村所有。梁飞等60余人作为村民，享有村集体财产权利，与案涉租赁协议存在利害关系，具备诉讼主体资格。关于诉讼代表人主体资格的问题，80余名村民在推选书上签字并按指模，而且提交了身份证明，能够证实本人的真实意思表示。刘绍亮、灵桂仙采石场虽称部分原告并无推选代表人进行诉讼的意思，但既未让相关原告到庭接受质询，也未交相关原告的身份证明以及联系方式供法庭核实，故对其主张不予支持。依据谁主张谁举证的原则，在刘绍亮、灵桂仙采石场未能提供相反证据证明原告主体身份或向法庭提交的诉讼代表人手续是虚假的前提下，应认定原告主体身份符合法律起诉的条件。但经核实，梁超、梁飞德、梁良红、梁瑞治四人并未在诉讼代表人推选书上签字，故对该四名原告的资格不予确认。本案中，即便有个别原告不具备主体资格也不影响本案的实体处理。综上，对本案82名原告及4名诉讼代表人的主体资格予以确认。关于焦点二。第一，梁飞等人提出涉案合同违反民主议定程序而应认定无效的理由是否成立。本案中，梁飞等人与灵桂仙采石场对案涉荒山及旱地的权属存在争议，一方认为大部分山地为集体所有，一方认为已经承包到户。如果案涉山地已经承包到户，对于已实行家庭承包到户的部分土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”的规定，涉案村民将家庭承包的土地出租给灵桂仙采石场，承包经营权权利主体并未发生变更，该部分土地承包经营权流转并未违反法律规定，其出租的行为不需要再召开村民代表大会表决，因此该出租合同没有违反法定程序，应当认定其合法有效。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，本案涉及土地使用权争议，应当由相关行政主管部门处理。故在行政主管部门对本案涉及的土地使用权进行确权前，梁飞等人以涉案合同违反民主议定程序而应认定无效的主张，不予支持。此外，即便案涉土地的使用权系集体所有，承租方已经在案涉土地上实际投入了大量的资金进行开发经营，主张合同无效的行为既违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，也不利于市场交易的稳定。再者，是否召开村民会议以及对外出租决定是否讨论通过是本村集体经济组织内部事务，作为外部人员的承租方是难以掌控的，如果主张合同无效，承租方在租赁期间的投入和预期利益的巨大损失将由过错方即出租方承担，也就是由所有村民承担该损失，最终亦不利于保护村民的利益，这也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条关于保护本集体村民经济利益的立法精神。综上分析，本案中不宜轻易地以“发包方未经民主议定程序越权出租”而确认承包合同无效。第二，梁飞等人认为该协议所涉及的租赁土地性质属于农业用地，而灵桂仙采石场租赁后用于非农建设，改变了土地用途，合同应属无效。一审法院认为：1.灵桂仙采石场办理了《安全生产许可证》、《采矿许可证》等证件，同时按程序向政府相关职能部门履行了报批手续，其改变土地用途事实上也得到当地政府的许可。2.《中华人民共和国土地管理法》第六十三条属管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，违反该规范并不必然导致合同无效。3.对于采矿利用农用地，即使灵桂仙采石场未及时报批用地，违法情节亦属较轻，应由相关行政主管部门处理。4.合同已实际履行多年，灵桂仙采石场已作出较大投入，如果认定合同无效，由双方按各自过错承担相应责任，将给双方均带来极大损失。5.涉案合同明确约定灵桂仙采石场租赁荒山及旱地就是为了采石之用，现梁飞等人主张合同无效，有违诚实信用原则。如梁飞等人认为灵桂仙采石场在距离坟墓10米的范围内进行开采属于违约，可与对方协商解决纠纷，无法协商，可另循其他途径维权。综上，对梁飞等人以改变土地用途为由要求确认案涉合同无效，亦不予支持。综上所述，梁飞等人要求确认合同无效的诉讼请求于法无据，应予驳回，停止侵权、拆除附属设施及返还土地等诉请也应一并予以驳回。文明村一、二、三、四组在未推选小组长的情况下，一审法院通知村民小组所属村民委员会并在该村民小组所在地张贴应诉通知和开庭公告。公告期满，仍无人应诉，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下:“驳回原告梁飞等人的全部诉讼请求。本案受理费100元，由梁飞等人负担。”二审中，灵桂仙采石场、刘绍亮提交了永兴县自然资源局《关于永兴县洋塘乡灵桂仙有石场采矿许可证及相关用地手续办理情况的说明》。上诉人质证对其真实性无异议，认为该证据反而可以证实灵桂仙采石场一直没有合法的采矿手续，永兴县自然资源局也无权发放该矿采矿许可证，灵桂仙采石场属非法采矿。本院认证如下：上述证据由政府职能部门出具，具有合法性，且与本案相关，上诉人亦认可其真实性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一、永兴县环境保护局《关于〈永兴县洋塘乡灵桂仙采石场年开采加工灰岩10万吨及制砂3万吨建设项目环境影响报告表〉的审批意见》（2016年12月29日）载明：“在建设单位落实环评报告表中提出的各项污染防治和环境风险控制措施以及严格执行环保‘三同时’制度的前提下，原则上同意该项目建设，在工程建设、运营、管理过程中应着重注意以下问题…。”二、永兴县洋塘乡政府《关于永兴县洋塘乡灵桂仙采石场年开采建筑用灰岩10万吨及年制砂3万吨建设项目用地手续有关情况的说明函》（2019年11月4日）载明：“经洋塘乡政府审核，目前同意永兴县洋塘乡灵桂仙采石场位于永兴县××村××村××处灵桂仙地段，占用林地……二、环保手续的办理情况。永兴县洋塘乡灵桂仙采石场2016年12月29日通过永兴县环保局的审批，经调查未发现有明显污染环境的情况；三、该项目所在地不在洋塘乡城镇规划区范围内，符合洋塘乡总体规划要求。”三、永兴县自然资源局《关于印发〈永兴县绿色矿山建设三年行动方案（2020－2022）〉的通知》（2020年7月2日）载明：“永兴县灵桂仙采石场属于2021年计划建成的绿色矿山。”永兴县自然资源局《关于永兴县洋塘乡灵桂仙有石场采矿许可证及相关用地手续办理情况的说明》（2021年6月7日）载明：“该矿属规划扩界保留矿山，我局当前主要结合扩界勘查工作，规划待挂牌出让之后再提升该矿生产能力，一次性把该矿做大做强，全面规范发展。所以目前该矿的采矿许可证延续登记及用地手续的相关资料正在编制、审查过程中。”四、永兴县非煤矿山采矿权短期延续登记会审表载明（2020年4月）：“永兴县洋塘乡灵桂仙采石场采矿许可证有效期于2020年5月22日到期，因受全省砂石土矿专项整治行动和且砂石专项规划调整等政策影响，导致该矿未能在采矿许可证有效期内办理采矿权延续登记，确因不可抗力因素所致。为保证采矿许可证的合法性，该矿现申请办理采矿权短期延续登记。”县生态环境部门、应急管理部门、自然资源部门及县人民政府审批同意。五、一审庭审时诉讼代表梁瑞德称：“…采石场强行迁坟违约了，所以要起诉。”本院认为，本案二审的争议焦点是：灵桂仙采石场、刘绍亮与××村××组××组××组××组于2018年1月15日签订的《荒山（包含旱地）租赁合同》是否有效。一、关于村民大会决议的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。依照该规定，文明村与灵桂仙采石场、刘绍亮签订《荒山（包含旱地）租赁合同》应经村民会议讨论决定，本案中，虽然灵桂仙采石场、刘绍亮未提交村委会讨论决定的证据，但《荒山（包含旱地）租赁合同》不应因此认定无效。理由如下：1.××村××组××组××组××组未推选组长，无具体联系人，一、二审均未出庭。在××村××组××组××组××组消极应诉、怠于举证的情况下，将提交村民会议记录的举证责任分配给灵桂仙采石场、刘绍亮，明显与举证规则不符；2.在案涉合同签订之前，双方已经实际存在租赁关系数年（自2012年起），数年间文明村村民收取了租金，村民均未提出异议。一审庭审时，上诉人的诉讼代表人亦陈述：因采石场强行迁坟违约才起诉。说明案涉合同的签订和履行已经事实上得到了村民的认可，只是因迁坟事件引发了争议。如果灵桂仙采石场确有违约行为，上诉人可依合同约定维权。现上诉人以此主张合同无效，有违诚信原则；3.在案涉合同签订之后，提起异议的只有八十余人，二审又有近四十人撤回上诉，而文明村共有村民六百多人，亦即对案涉合同明确提出异议的村民不到百分之十。即使未经过民主议定程序，案涉合同在履行过程中已经得到远超三分之二村民的追认。综上，上诉人以未经村民大会决议为由请求确认案涉合同无效，本院不予支持。二、关于合法审批手续的问题。上诉人称案涉合同没有合法审批手续，将村集体用地出租用于非农建设。经查：1.经永兴县洋塘乡政府审核，同意灵桂仙采石场位于永兴县××村××村××处灵桂仙地段，占用林地……，该项目所在地不在洋塘乡城镇规划区范围内，符合洋塘乡总体规划要求。2.永兴县自然资源局出具书面说明，灵桂仙采石场属于2021年计划建成的绿色矿山，目前该矿的采矿许可证延续登记及用地手续的相关资料正在编制、审查过程中。3.因受政策影响，灵桂仙采石场采矿许可证未能在有效期内办理采矿权延续登记，确因不可抗力因素所致。为保证采矿许可证的合法性，县生态环境部门、应急管理部门、自然资源部门及县人民政府审批同意该矿申请办理采矿权短期延续登记。4.永兴县环境保护局原则上同意该项目（灵桂仙采石场）建设。综合上述证据材料，可以看出灵桂仙采石场的开发建设及用地已经获得当地政府和相关职能部门的审批同意，上诉人称灵桂仙采石场无合法审批手续与事实不符，本院对该上诉理由不予采纳。三、关于非法采石的问题。上诉人称灵桂仙采石场、刘绍亮非法采石距离张尾自然村祖坟不足五米。本院认为，如灵桂仙采石场、刘绍亮在实际开采过程中有违约或侵权行为，上诉人可依约定条款或法律规定主张权利，但该事实属于合同的履行问题，合同效力并不因此而受影响，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人梁飞等43人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁飞等43人负担。本判决为终审判决。审 判 长 许斌海审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇二一年六月二十一日法官助理 龙旭力书 记 员 谷 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。