wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2021）苏1182民初798号原告：扬中市朗德铝艺有限公司，统一社会信用代码91321182MA1MNJWY8W，住所地扬中市八桥镇太平南路。法定代表人：张明纪，总经理。委托诉讼代理人：解俊，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：徐楼，男，汉族，1979年9月5日生，住扬中市。原告扬中市朗德铝艺有限公司与被告徐楼承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人解俊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款66000元；2.判令被告支付原告从起诉之日起至被告支付货款之日止，按照银行间同业拆借利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原、被告签订铝艺加工承揽合同，向被告承建的扬中市三茅镇普济村4组朱立根家房屋提供大门、柱子、围栏、电机等产品，合同总价为77000元。合同签订后，原告按照约定向被告提供了相关产品并安装到位。但被告仅支付原告11000元，尚有66000元没有支付。原告多次向被告催要货款，被告以种种理由推脱不支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告徐楼未作答辩。原告围绕诉讼请求提交承揽合同、照片为证据。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，原告与被告签订《铝艺加工承揽合同》（合同编号：20191220）。合同约定，原告为被告加工一批铝艺大门、柱子、围栏等，合同总价7.7万元；合同签订后，预付5000元，货到现场付到3万元，安装完毕验收合格付到6万元，剩余货款2020年3月底前结清；原告逾期交货或者被告未按约定时间付款的，每延迟一天应支付货款总额2%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应货物，并现场安装完毕。但被告仅支付1.1万元，剩余款项至今未付，引起本案诉讼。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。原、被告签订的《铝艺加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以认定。承揽合同签订后，原告按约向被告交付了工作成果，被告未按合同约定支付相应款项，构成违约。原告有权要求被告支付货款并承担违约责任。由于合同约定的违约金过高，现原告主张被告承担自起诉之日起至实际给付日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理合法，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自身承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下：被告徐楼于本判决生效之日起十日内给付原告扬中市朗德铝艺有限公司货款6.6万元及逾期付款利息（以6.6万元为基数，自2021年1月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告负担(被告应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 林星二〇二一年六月三日法官助理 徐颖书 记 员 王蕾本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担、或者等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执660号之八申请执行人：于文广,男,1966年10月14日出生,住辽宁省鞍山市台安县。被执行人：刘少忠，男,1968年7月9日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。因被执行人刘少忠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人刘少忠的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0981民初3260号原告：宋海年，男，1969年5月22日出生，汉族，居民，住姜堰市。被告：吴文忠，男，1972年12月19日出生，汉族，居民，住东台市。原告宋海年与被告吴文忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，根据宋海年提供的吴文忠的地址，无法直接送达，需公告送达，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨礼红审 判 员  许园园人民陪审员  袁桂春二〇二一年六月二十四日法官 助理  赵小慧书 记 员  黄 蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27039号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周花朵，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周花朵金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周花朵系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,425.77元及利息、违约金等共计欠款人民币76,568.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4422号原告：雷显刚，男，1958年3月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：田雷，男，46岁，汉族，住北京市怀柔区。原告雷显刚与被告田雷不当得利纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。雷显刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷显刚撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年六月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26215号原告：张京，男，1980年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：大新华物流控股（集团）有限公司。法定代表人：邹美容。被告：海航创金控股（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：王小龙。被告：海航创新金融有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦**。法定代表人：肖淑良。被告：深圳市泰格信息科技开发有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天祥大厦**A1-122iv>法定代表人：赖俊慧。被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**西部物流中心****v>法定代表人：刘小勇。原告张京与被告大新华物流控股（集团）有限公司、海航创金控股（深圳）有限公司、海航创新金融有限公司、深圳市泰格信息科技开发有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。本院于2021年6月25日通知原告张京预交案件受理费，但原告张京明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张京撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二一年六月二十五日书记员  索倩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4456号原告：上海楠竹商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱玉林，执行董事。委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小真，上海市新闵律师事务所律师。被告：李国祥，男，1988年12月26日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海楠竹商贸有限公司与被告李国祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海楠竹商贸有限公司的法定代表人朱玉林及其委托诉讼代理人邱小真到庭参加诉讼，被告李国祥经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海楠竹商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币67,000元；2.判令被告支付逾期付款利息(以67,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，从2020年12月1日起计算至实际还清之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告向本院申请撤回了第2项诉请。事实和理由：自2020年1月起，原告向被告供应福临门、多力等品牌的食用油，同年11月2日被告向原告出具情况说明1份，明确欠原告货款72,000元，但之后被告仅支付了5,000元，余款67,000元至今未付，故涉诉。被告李国祥未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，原、被告签订商品采购合同1份，明确原告向被告供应福临门、多力、金龙鱼等品牌食用油，合同期限为12个月，结款方式为月结。自该日至同年10月，原告向被告供应了食用油。2020年11月2日，原、被告签订情况说明1份，上载明“本人李国祥下欠上海楠竹商贸有限公司金额72000.00元整分两批结清，用北京现代苏E1XXXX做为抵押。付款方式：11月4日至11月7日分四天每天10000元整付清4笔车归还李国祥，后续货款11月30日结清，如有欠款中春路XXX号XXX号门面由下欠公司关门。朱玉林，李国祥XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2020年11月2日”。同日，被告将号牌为苏E1XXXX(车辆识别代号为：LBEJMBJB25X014871)的北京现代牌小型轿车放置在原告处。同月5日，被告通过微信向原告的法定代表人朱玉林支付5,000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告的陈述及其提供的采购合同、情况说明、微信聊天记录及微信支付转账电子凭证相互印证了被告拖欠原告货款67,000元未付的事实，故原、被告间的买卖合同法律关系明确。被告拖欠货款不付显属不当，故原告要求被告支付货款67,000元的意见合法有据，本院予以支持。被告李国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由被告李国祥自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海楠竹商贸有限公司人民币67,000元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,475元，减半收取737.50元，公告费560元，合计1,297.50元由被告李国祥负担，被告李国祥负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15798号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：宋玉珍，女，1977年8月25日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告宋玉珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告宋玉珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A960813000号。（三）借款金额：86800元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年6月12日向被告发放了贷款；被告从2020年2月12日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金16603.25元，利息583.72元，罚息3611.31元，复利133.38元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2017年6月26日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金16603.25元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息583.72元，罚息3611.31元，复利133.38元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为湘Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告宋玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金16603.25元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告宋玉珍抵押的湘Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由被告宋玉珍负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7088号原告：唐萧萧，男，1984年12月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘梦霞，湖南弘一律师事务所律师。被告：张胜泽，男，1995年11月7日出生，汉族，住山西省繁峙县。本院在审理原告唐萧萧诉被告张胜泽民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王立文人民陪审员  张建兵人民陪审员  谭铜文二〇二一年六月二十二日书 记 员  陈双飞
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初740号        原告：章林卫，男，1974年10月30日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。                被告：宓贤泰，男，1986年7月5日出生，汉族，住余姚市。                原告章林卫与被告宓贤泰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章林卫的委托诉讼代理人周望金到庭参加诉讼，被告宓贤泰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                章林卫向本院提出诉讼请求：被告支付原告柴油款92228元及该款自2020年3月14日起至判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年至2017年，被告因工程施工作业需要向原告赊购柴油，经双方结算，被告于2020年3月13日出具欠条一份，载明：“今欠章林卫柴油款玖万贰仟贰佰贰拾捌元整（￥92228元）。”上述欠条出具后，被告认欠不付，并拒接原告电话。原告认为，双方之间的买卖合同合法有效，被告对债务进行结算后未及时清偿，应承担原告自结算之日起的利息损失。                宓贤泰未作答辩。                本院经审理认定事实与原告诉称一致，该事实由原告提交的欠条一份证实。                本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，被告作为买受人，负有按约支付货款义务。因本案双方未明确约定付款时间，依照法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。本案中，现有证据未能证明原告交付标的物的确切时间，在此情况下，本院以被告出具欠条之日作为其收到标的物的时间，其逾期未付，已构成违约，原告诉请其支付货款并承担自逾期之日即2020年3月14日起按LPR计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。                综上所述，章林卫的诉讼请求成立，本院予以支持。宓贤泰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                宓贤泰支付章林卫柴油货款92228元及该款自2020年3月14日起至本判决确定付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2188元，财产保全费1020元，合计3208元，由宓贤泰负担，限于本判决生效后十五日内向本院交纳。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长沈杰            人民陪审员吕霞            人民陪审员章彩娟    二○二一年六月十八日            书记员马胜男
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0226民特889号申请人：章以波，男，1985年4月12日出生，汉族，住浙江省天台县，公民身份号码：XXX。申请人：陈万成，男，2000年2月26日出生，汉族，住浙江省宁海县，公民身份号码：XXX。本院于2021年6月24日立案受理了申请人章以波与申请人陈万成关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人章以波与申请人陈万成因机动车交通事故责任纠纷，于2021年6月16日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人陈万成赔偿申请人章以波因本次交通事故造成的经济损失合计3100元，此款定于2021年7月30日前付清；二、申请人章以波自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人章以波与申请人陈万成于2021年6月16日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 原宪伟二〇二一年六月二十五日代书记员 蔡海静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25381号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李洪波，男，1984年7月21日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李洪波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金68,621.39元、利息2,341.56元、违约金1,306.19元、其他费用2,065.71元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计73,028.66元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金68,621.39元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李洪波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金68,621.39元；二、被告李洪波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,621.39元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,515.53元，减半收取计757.77元，由被告李洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8844号原告：陈某某，男，1980年1月4日出生，汉族，住新疆昌吉市。被告：贺某某，男，1972年6月18日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。原告陈某某（以下简称原告）与被告贺某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金50000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准、全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2018年11月3日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2018年11月3日以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告按被告提供的账户出借款项，被告出具借条，约定还款期限，但逾期未还。故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年11月5日，原告向赵小森账户转账50000元。针对该转账行为，原告提交与被告的微信聊天记录，证明系应被告要求而出借的款项，该收款账户被告自认系其妻子。2018年11月3日，被告向原告出具一份《借条》，内容为“本人贺某某今以书面形式向陈某某个人暂借人民币伍万元整，本月20日归还。”截止法庭辩论终结之日，原告称被告未归还上述借款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，结合当事人之间的资金流转，原告已提交名下资金向赵小森流转的证据，且从原、被告的微信聊天记录中可见，该收款账户系被告指定，且该账户收款人为被告妻子，被告也就该出借行为出具了一份借条。所以，本院认定原告可得作为债权人向被告主张借条所载借款5万元。关于利息的认定。借条中未见双方存在关于利息标准的书面约定。原告也未举证证明在还款期限届满后曾主动要求被告还款的事实。所以，根据2020年12月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以，本院认定，在双方未明确约定借期内利息的情况下，关于借期内利息，原告的主张于法无据，本院均不予支持。关于逾期还款利息的认定。根据2020年12月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。还款期限已届满，未见被告举证证明还款，故原告有权主张逾期还款的利息，具体标准可参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺某某于本判决生效之日起七日内偿还原告陈某某借款本金5万元，并以此为基数，分别按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率标准、全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2018年11月20日至2019年8月19日及2019年8月20日至实际结清之日止的利息；如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告贺某某负担（已由原告陈某某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈某某）。公告费560元，由被告贺某某负担（已由原告陈某某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈某某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十一日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19851号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：李玉，女，1994年4月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉偿还代偿总金额7057.52元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年6月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李玉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李玉的债权。2019年10月17日，李玉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16190元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李玉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李玉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月17日向李玉发放贷款16190元。李玉按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李玉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李玉的债权。玖清公司多次向李玉催要未果，故提起本案诉讼。被告李玉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告李玉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李玉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李玉借款金额为16190元，年利率为9%，借款期限为2019年10月17日至2020年10月17日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月17日，李玉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3690元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李玉为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李玉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李玉银行账户发放贷款16190元，李玉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李玉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年7月20日代李玉偿还款项7057.52元。后中吉公司将其取得的对李玉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李玉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李玉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李玉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李玉向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向李玉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李玉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李玉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李玉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7057.52元及违约金（以7057.52元未付款项为基数，自2020年7月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3299号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里观澳园**楼、16号楼1层营业厅111A，统一社会信用代码91110108679618578Y。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：赵丙飞，男，2000年1月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告赵丙飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告赵丙飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵丙飞向我公司支付车辆租赁费4058元；2、判令赵丙飞向我公司支付滞纳金，以所欠费用4058元为基数，按日千分之三标准支付自2019年12月19日起至全部费用清偿之日止；3、赵丙飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月2日，赵丙飞与一嗨公司签订租车服务协议，按照车辆基本租赁费226.5元/天、基本服务费40元的价格租用我公司车牌号为×××现代胜达轿车一台，租期为2天。租赁当日，赵丙飞将车辆取走。租赁到期后，赵丙飞与我公司续租1天，租赁费351元。之后赵丙飞又与我公司续租13天，租赁费4098元。2019年12月18日，租赁到期后，赵丙飞不再办理续租手续，也不归还车辆，我公司自行将车辆拖回。租赁期间产生租赁费5088元。在此期间经我公司多次催要，赵丙飞支付了1030元，尚欠4058元未付。赵丙飞的行为已经侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。赵丙飞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，赵丙飞与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》等租赁文件，约定赵丙飞承租车牌号为×××现代胜达轿车一辆，租期2天，取车时间为2019年12月2日，还车时间为2019年12月4日，手续费35元，基本保障服务费80元，车辆租赁费453元，订单总金额639元。赵丙飞于租车当日支付订单金额639元。2019年12月4日，赵丙飞与一嗨公司达成续租协议，约定续租车辆1天，赵丙飞支付租赁费351元。2019年12月5日，赵丙飞与一嗨公司再次达成续租协议，约定赵丙飞续租车辆13天，订单总金额为5088元，已付订单金额为990元，待付订单金额为4098元。《一嗨租赁合同通用条款》第3-4条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日。一嗨公司称2019年12月18日租赁到期后，赵丙飞不再办理续租手续，也未归还车辆，其公司自行将车辆取回，赵丙飞共使用车辆16天，应支付租车费用为5088元，实际支付1030元，尚欠4058元未付。一嗨公司另要求赵丙飞支付滞纳金，以欠付4058元为基数，按千分之三标准支付自2019年12月19日起计算至实际清偿之日止。就上述主张一嗨公司提交了付款凭证等证据，上述证据所显示的内容与一嗨公司的陈述相符。本院认为，依法成立的合同受法律保护。一嗨公司与赵丙飞签订的有关车辆租赁的一系列协议、文件是双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效。本案中，赵丙飞承租涉案车辆后未按期还车并未足额支付租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一嗨公司要求赵丙飞支付欠付租车费用4058元之诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金标准明显过高，且未能提交证据证明实际损失，故本院对滞纳金的标准予以酌减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵丙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵丙飞于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付车辆租赁费人民币4058元及滞纳金（以4058元为基数，自2019年12月19日起计算至上述款项实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由赵丙飞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由赵丙飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二一年六月三十日书记员  孟盼盼
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10808号原告：姚小兵，男，1967年2月3日出生，住北京市石景山区。监护人：姚梦彤（姚小兵之子），男，1997年8月12日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：姚亦武，男，1971年12月12日出生，住北京市石景山区。原告姚小兵与被告姚亦武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚小兵之委托诉讼代理人张华利、被告姚亦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚小兵向本院提出诉讼请求：1．判决姚亦武偿还姚小兵借款本金180000元；2．判令姚亦武向姚小兵支付利息（以180000元为本金，自起诉之日起至实际还清之日止，按照LPR计算）；3．本案诉讼费由姚亦武承担。事实及理由：姚小兵与姚亦武系兄弟关系，姚亦武因开店缺少资金，于2004年3月31日自姚小兵处借现金180000元，未约定还款期限，借款载明用途开店使用。姚小兵现生病被认定为无民事行为能力人，需要资金治疗，姚梦彤通作为姚小兵的监护人，为维护姚小兵的利益代姚小兵向姚亦武主张权利，故诉至法院。被告姚亦武辩称：不认可姚小兵的诉讼请求。姚小兵的起诉书与事实不符，且借条已经超过三年诉讼时效。借款单不是正规的借款单据，开店明细中列明的费用与我们之后开的图片社没有关系。姚亦武没有收到借款单中180000元钱，1999年姚小兵和另外两个股东开了一个雅倩食屋餐饮有限责任公司，姚亦武当时是公司的采购，2004年生意不怎么好了，姚小兵想要撤资，让姚亦武拿着借款单找股东商量撤资，姚亦武按照姚小兵说的写了借款单，但是过了几天姚亦武说别的股东不让撤资，这件事就不了了之了。当时基于双方是亲兄弟关系，姚亦武也没有想到把借款单要回来。请求法院驳回姚小兵的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下:2004年3月31日，姚亦武向姚小兵出具《借款单》一张，载明：“资金性质现金2004年3月31日借款单位：姚亦武（从姚小兵处借）借款理由：开店借款数额：人民币（大写）拾捌万元整￥180000借款人（签章）姚亦武”。姚小兵对上述借款补充提交一份姚亦武于2004年3月31日书写的开店费用明细，其中包括机器及加盟费、房租、工商管理费、广告服务费、电话、租房信息费、装修费、机器耗材、相纸胶卷等各项费用明细，及姚亦武所开店铺北京精彩图片社的工商登记信息，用以证实当时姚亦武的借款用途是开店，且姚亦武确实用其向姚小兵所借资金开设了一家图片社，经营者及受益人均为姚亦武。姚亦武对此不认可，并称，开店费用明细是当时姚小兵要求姚亦武配合写给饭店其他股东看的，借款和开店的事不存在。至于姚亦武所开图片社，跟案涉180000元没有关系，是自己凑钱开的，图片社开了半年就卖了。庭审中，姚小兵称，没有向姚亦武主张过案涉借款。上述事实，有《借款单》、开店费用明细、天眼查截图及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生于2004年，依法应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，姚小兵未在诉讼时效期间内向人民法院提起诉讼，也未提交证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，现姚小兵向本院提起诉讼，已经超过了二年的诉讼时效期间。姚亦武对本案诉讼时效的抗辩，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姚小兵的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告姚小兵负担（已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月十七日书记员  吕璐璠
吉林省吉林市丰满区人民法院民事判决书（2021）吉0211民初1130号原告：陈双合，男，1977年6月24日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被告：孙永吉，男，1982年8月3日出生，汉族，住吉林省九台市。原告陈双合与被告孙永吉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈双合到庭参加诉讼。被告孙永吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双合向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告孙永吉偿还货款本金15830元。事实和理由：2015年4月11日起，孙永吉向陈双合购买了价值15830元润滑油，并出具了三张欠据，承诺过两天就把货款结清。但经陈双合多次催要，被告均已各种理由推诿，故诉至法院，请求依法判决。孙永吉未到庭参加诉讼，未予答辩。经审理查明：2014年、2015年，孙永吉在陈双合处购买润滑油。2014年1月26日，2015年4月11日，2015年5月26日，孙永吉向陈双合出具欠据三张，载明欠付货款合计15830元。欠据内容为陈双合所写，孙永吉在每份欠据下方欠款人处签字。经陈双合催要，孙永吉所欠货款至今尚未结清。认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及欠据复印件三张在卷为凭。本院认为，陈双合向孙永吉出售润滑油，孙永吉向陈双合支付货款，双方之间系买卖合同法律关系。本案中孙永吉欠付陈双合货款合计15830元，有陈双合提供的欠据为证，陈双合亦能对双方之间买卖润滑油的事实作出合理说明，故陈双合要求孙永吉偿还货款15830元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙永吉于本判决生效后五日内一次性偿还陈双合货款15830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由孙永吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 于东方人民陪审员 范绍忠人民陪审员 徐 望二〇二一年六月三十日书记员 佟佳毓
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15326号之一解除保全申请人：杨喜云，女，1950年10月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：邓立，男，1971年4月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理申请人杨喜云诉被申请人邓立民间借贷纠纷一案中，于2020年11月25日作出（2020）湘0104民初15326号民事裁定书，裁定冻结被申请人邓立名下的银行存款50000元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取，如无存款或存款不足，则查封、扣押价值相当的其他财产。现申请人杨喜云于2021年6月21日向本院申请解除对被申请人邓立名下位于五一中路069号西010栋110号房屋及担保人黎志宏名下位于长沙市岳麓区望月湖6片006栋101号房（房屋所有权证号：长房权证岳麓字0××1号）的查封。本院经审查认为，申请人林依的申请符合法律规定，本院应予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人邓立名下位于五一中路069号西010栋110号房屋的查封；二、解除对担保人黎志宏名下位于长沙市岳麓区望月湖6片006栋101号房（房屋所有权证号：长房权证岳麓字0××1号）的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 王立文二〇二一年六月二十二日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39396号原告：史某某，女，1975年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京尚品壹佰包装制品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡沙子营工业区。法定代表人：李小刚。原告史某某（以下简称原告）与被告北京尚品壹佰包装制品有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工资款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2013年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告自2009年12月份开始在被告公司任职业务员。当时被告公司未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险。原告在被告公司工作期间做过业务员、业务经理、采购、外协、保洁、厨师等多个岗位工作，经常加班加点赶工出货。而被告法定代表人李小刚总是以公司刚刚起步经济效益不好为由拖欠原告工资（包括提成工资和奖金），仅偶尔向原告发放生活费。截至2012年6月27日，经原告与被告法定代表人李小刚核算工资，被告认可拖欠原告入职期间的工资款共计20万元。被告承诺于2012年年底之前付清拖欠原告的工资，同时约定，其中5万元需要等被告与柏佳妮公司打完官司一周内再付给原告。如果被告与柏佳妮公司的官司打输了，则支付原告3万元即可；如果被告与柏佳妮公司的官司打贏了，则将柏佳妮公司交回的全部金额归原告所有，打官司全部费用由李小刚付款。被告公司就上述内容向原告出具了欠条。然而，被告出具欠条之后，仍以柏佳妮公司拖欠被告的钱没有要回来为理由，拒绝向原告支付拖欠的工资款。被告亦未向原告告知其与柏佳妮公司打官司的结果。虽经原告多次向被告催款，被告至今仍未向原告支付上述工资欠款。因被告拖欠原告工资欠款造成原告利息损失，被告应向原告支付自2013年1月1日起至全部款项付清之日止的利息。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告员工。2012年6月27日，被告向原告出具欠条一份，上记载，北京尚品壹佰包装制品有限公司，法人李小刚，欠员工史某某工资款20万元贰拾万元整人民币。付款日期2012年年底12月30日之前付清。付款人李小刚付清史某某工资款20万元贰拾万元整人民币。其中5万元伍万元需柏佳妮打完官司一周内再付给史某某，如果官司北京尚品壹佰包装制品有限公司打输了，李小刚付史某某3万元人民币叁万元整。如果打赢了（尚品壹佰），输家是柏佳妮，赢家尚品壹佰李小刚将柏佳妮交回的全部金额归史某某所有（个人）。打官司全部费用由李小刚付款（律师费）。原告称，柏佳妮是被告客户，被告最终没有起诉柏佳妮，没有相关诉讼。2012年6月27日在李小刚办公室打的欠条，之后一直也没有给过钱，自己多年来一直催要被拒。上述事实，有原告提供的欠条、被告公司内部材料及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告未足额支付原告工资，应将拖欠部分支付给原告。原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京尚品壹佰包装制品有限公司于本判决生效后七日内向原告史某某支付工资款二十万元并支付利息（以200000元为基数，自2013年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北京尚品壹佰包装制品有限公司负担（原告史某某已垫付，被告北京尚品壹佰包装制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告史某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十八日书记员 王海梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44403号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王丽慧，女，1989年1月6日出生，汉族，住黑龙江哈尔滨市呼兰区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月6日的借款本金4265.42元、利息37.23元、罚息188.47元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费18元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额94500万元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年11月6日，被告尚欠借款本金4265.42元、利息37.23元、逾期罚息188.47元、贷款管理费18元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽慧于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月6日的借款本金4265.42元、利息37.23元、罚息188.47元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告王丽慧于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费18元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丽慧所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告王丽慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9017号原告三一重能股份有限公司与被告田吉孟劳动争议一案，在诉讼过程中，原告三一重能股份有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许三一重能股份有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由三一重能股份有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  高琳琳二〇二一年六月二十二日书记员  娄月娇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执7442号之一申请执行人石松涛，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人河南俩好生物科技有限公司，住所地：河南省郑州市金水区宏康路**海亮时代广场**楼****，统一社会信用代码：91410105MA9FG5PW9W。法定代表人：胡方方。被执行人胡方方，女，1989年4月20日出生，满族，住濮阳市清丰县。石松涛与河南俩好生物科技有限公司、胡方方买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2021）豫0105民初8322号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，判令：被告河南俩好生物科技有限公司、胡方方于本判决生效后十日内共同退还原告石松涛货款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告河南俩好生物科技有限公司、胡方方共同负担；因河南俩好生物科技有限公司、胡方方未按上述生效法律文书履行义务，石松涛向本院申请强制执行，本院于2021年5月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年5月30日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年5月27日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年6月2日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、2021年6月2日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人胡方方公积金情况，未发现有可供执行公积金。六、本院于2021年6月5日向被执行人发出传票，传唤其2021年6月11日到本院接受询问，被执行人河南俩好生物科技有限公司法定代表人、胡方方未到庭接受询问；七、2021年6月3日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为8025.00元及相应利息，实际执行到位0元，尚余8025.00元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十一日书记员 杨振宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2851号原告：北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：姚征，北京鑫华源机械制造有限责任公司职工。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京鑫华源机械制造有限责任公司撤回起诉处理。审判员  何露婷二〇二一年六月三十日书记员  邓光伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11974号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初11978号案件当事人相同，且标的为同一种类，为便于查清事实，经当事人双方同意，故合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初11978号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月三十日书记员 方琳靖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6228号原告：邹兰斯，男，1990年4月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京法天律师事务所律师。被告：北京亚通房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业开发区。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：史洪帅，男，1986年6月23日出生，汉族，该公司法务。原告邹兰斯与被告北京亚通房地产开发有限责任公司（以下简称亚通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邹强独任审理，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告邹兰斯委托诉讼代理人慈艳丽、被告亚通公司委托诉讼代理人史洪帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹兰斯向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《房屋使用协议》无效，并由被告将壹拾万元违约金退还给原告；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月8日，原告向被告交纳履约保证金258869元。2016年4月9日，被告与原告补签了一份《房屋使用协议》，约定被告将位于北京市通州区xxx号房屋出售给原告，但因该房屋没有合法的建筑审批手续，被告在《房屋使用协议》中约定将案涉房屋提供给原告使用20年，期满后继续无偿使用20年，并一次性向被告交纳履约保证金828869元。但几天后，原告了解到，被告出售给原告的房屋无法办理产权手续，被告这种以租代售的方式是在故意规避国家法律的强制性规定，于是原告要求被告退还所谓的履约保证金258869元，但被告却以原告违约为由，要求原告支付违约金10万元，否则被告拒绝退还履约保证金。2016年7月6日，被告让原告在退房申请书中签字，让原告自愿承担壹拾万元的违约金，原告当时被迫在退房申请书中签字，并迫使原告支付壹拾万元违约金。原告认为，被告以租代售的方式将违法建筑物销售给原告，其行为不具有法律效力，被告让原告承担违约责任并收取原告的违约金，也没有法律依据。因此，为维护原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，并请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告亚通公司辩称，不同意原告的全部诉求。理由是双方签订的房屋使用协议是双方的真实意思表示，其内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，应为合法有效，且被告与原告协商一致解除该协议，并履行完成。被告与原告2016年4月9日签订的房屋使用协议明确约定被告仅将涉案房屋提供给原告使用，而未约定原告有取得房屋所有权的权利。原告只能使用房屋，不能取得房屋所有权。该房屋使用协议并非房屋买卖协议。因房屋所在建筑物已经取得国有土地使用证、建设用地规划许可证，故我方为将房屋提供给原告使用，而与其签订的使用协议合法有效。因原告自身违约，致使房屋使用协议无法继续履行理应承担相应违约责任，其承担的十万元违约金属于双方意思自治，综上原告要求确认房屋使用协议无效没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，亚通公司（甲方）与邹兰斯（乙方）签订《房屋使用协议》约定亚通公司将位于北京市通州区xxx号房屋提供给邹兰斯使用，使用年限为20年，自亚通公司交付该房屋之日起算。该房屋使用期限届满，邹兰斯可继续使用该房屋20年，且无须另行向亚通公司支付使用补偿费用，但邹兰斯应按照本合同第五条的约定继续缴纳物业服务费及供暖费，法律、法规另有规定的除外。邹兰斯分期向亚通公司支付履约保证金828869元，于2016年4月9日前向亚通公司支付第一笔履约保证金258869元；于2016年7月7日前向亚通公司支付第二笔履约保证金240000元；于2016年10月7日前向亚通公司支付其余履约保证金330000元。在该房屋使用期限内，邹兰斯应按41143.45元/年的标准向亚通公司支付使用补偿费，前述使用补偿费每年支付一次，并从乙方已支付的履约保证金中直接抵扣。亚通公司于邹兰斯付清履约保证金的次月15日将该房屋交付给邹兰斯。关于违约责任，双方约定协议签订后，除本协议约定的条件成就以外，邹兰斯不得以任何理由主张本协议未生效、无效或要求撤销、解除、终止本协议；邹兰斯违反前述约定主张本协议未生效、无效或要求撤销、解除、终止本协议，最终导致本协议未能全面履行的，邹兰斯应按本协议约定履约保证金总额的20％向甲方支付违约金。协议还约定了其他事项。邹兰斯于2016年4月8日支付了第一笔履约保证金258869元。2016年7月6日邹兰斯向亚通公司提交《退房申请》，内容如下：本人于2016年4月9日与贵司签订了房屋使用协议，购买了贵司开发的xxx号房（以下简称“该房”）使用权，并已支付第一笔履约保证金258869元（含定金）。现本人因个人原因申请退房，并自愿承担壹拾万元的违约金，前述申请不可撤销。若贵司同意本人的退房申请，自贵司同意之日起，该合同自行解除，贵司可另行出售该房。2016年7月6日亚通公司扣除违约金10万元和刷卡手续费80元后将剩余履约保证金158789元退还邹兰斯。另查明，亚通公司于2008年4月18日取得案涉房屋所在土地《国有土地使用证》，于2008年5月27日取得《建设用地规划许可证》。亚通公司表示案涉房屋为现状公房,其取得该块土地之前已实际存在,取得该块土地时案涉房屋一并由其取得,未被认定为违法建筑。上述事实，有《房屋使用协议》《退房申请》收据、银行交易明细、建设用地规划许可证，当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二，一是双方之间的合同性质，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。《房屋使用协议》约定案涉房屋交付邹兰斯使用，未约定所有权转移或办理产权变更登记，故本案合同为房屋租赁合同。二是《房屋使用协议》的合同效力。本院认为，亚通公司已取得《建设用地规划许可证》，《房屋使用协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。关于违约金，双方在《房屋使用协议》之外就违约金自行协商达成一致，系双方真实意思表示，具备法律效力，邹兰斯主张《退房申请》系被迫签订未提供充分证据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹兰斯全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邹兰斯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年六月三十日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初693号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘建华，男，1985年1月6日出生于河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕503号起诉书指控被告人刘建华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日20时许，被告人刘建华酒后驾驶吉利牌小型轿车（车牌号：×××)行驶至北京市顺义区仁和地区河南村西门时，被执勤民警当场查获。经检测，刘建华血液中酒精含量为143.8mg/100ml。公诉机关认为被告人刘建华具有认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议对刘建华判处拘役二个月，并处罚金。被告人刘建华对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘建华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘建华自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘建华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年8月10日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年六月三十日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56758号原告：王洪娜，女，1991年3月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘鑫（原告王洪娜之夫），男，1992年10月13日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：李**，男，1981年4月24日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：陈彦杰，男，1986年10月2日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告王洪娜与被告北京四海名居房地产经纪有限公司、李**、陈彦杰合同纠纷一案，本院立案后，原告王洪娜于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王洪娜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王洪娜撤诉。案件受理费2500元，由原告王洪娜负担（已交纳）。审判员 马 潇二〇二一年六月二十四日书记员 张宇鑫
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1803执127号被执行人：冯文康,男,1993年11月27日出生,汉族,住广东省清远市清新区。关于执行冯文康追缴违法所得一案，本院作出的（2020）粤1803刑初345号刑事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：继续追缴被执行人冯文康的违法所得790元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月9日立案执行。本院在执行冯文康追缴违法所得一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。本院依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，暂无发现被执行人有其他财产可供执行，本案无法继续执行。本案符合终结执行的情形，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1803执127号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓志伟审判员  苏耀光审判员  陈永光二〇二一年六月二十五日书记员  苏伟业
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17283号原告：时德旺，男，1962年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘俸宇，北京京创律师事务所律师。被告：惠延福，男，1959年8月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：惠恺（惠延福之女），住北京市石景山区。原告时德旺与被告惠延福房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时德旺委托诉讼代理人刘俸宇，被告惠延福委托诉讼代理人惠恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时德旺向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还其购买的北京市丰台区张仪村X号院X排X号（其中一间房屋）；2.判决被告协助原告办理上述房屋拆迁补偿有关登记变更登记手续。事实与理由：2017年7月27日原告与被告签订《房屋转让协议》，约定原告将自己享有的房屋使用权、处置权、收益权等其他权利（包括但不限于上述权利）转让给被告，同时约定原告协助被告完成拆迁等后续权利的获得。协议签订后，被告支付给原告转让费用80万元，余款约定在2017年7月18日之前支付完毕，原告如约履行了交付义务以及相应的协助义务。2018年被告在没有任何理由的情况下单方解除《房屋转让协议》，原告在坚持要求被告履行协议无果并在被告逼迫的情况下，于2018年12月25日汇给被告50万元，余款30万元双方口头约定在被告返还房屋权益并协助原告办理变更拆迁补偿登记手续至原告名下后支付，但被告至今没有履行其义务。2020年8月25日，被告提起诉讼，一审作出（2020）京0106民初25110号判决，确认双方签订的《房屋转让协议》因手续不全无效，判决认为“根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”但是一审判决只是判决了原告返还被告30万元的购房款，却没有判决被告返还原告房屋并协助原告办理拆迁补偿变更登记手续。于是，原告提起上诉，二审经审理作出（2021）京02民终4295号判决，该判决针对原告的上诉请求认为：“时德旺上诉请求中主张的违约责任及办理拆迁登记手续变更等问题，其在一审中并未提出该上诉请求，故该上诉请求超过了一审诉讼请求的范围，时德旺就上述问题可另行解决。”惠延福辩称，在一审二审的时候原告已经提出过了。房屋是我自己的，现在让我们退出拆迁。我父亲的房子为什么要拆迁。这个在之前的审理过程中已经充分举证，本次拆迁已经取消了。当时说调取相关材料，现在原告说我父亲的拆迁问题，请原告出示相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，时德旺（甲方）与惠延福（乙方）签订房屋转让协议，约定：甲方愿意将自己拥有的位于北京市丰台区张仪村X号院X排X号房屋的一间住房（具体位置见背面附图）一次性转让给乙方。同时，甲方同意将本人对该住房的使用权、处置权、收益权等其他权利（包括但不限于上述权利）一次性转让给乙方。乙方支付人民币壹佰贰拾万元整给甲方（以银行转账记录为依据）。甲方负责协助乙方完成拆迁等后续权利的获得。2017年7月28日，惠恺转账给付时德旺800000元。同日，惠恺与时德旺签订备忘录，写明：购买房屋丰台区张仪村X号院X排X号1间，面积不低于10.6平方米，已支付购房款80万元整（即捌拾万元整），另欠购房款40万元整（即肆拾万元整），力争十日内补齐，即2017年8月10日前付清。上述购房款支付情况及欠款情况说明经双方认可。付款以银行转账记录为准。原、被告确认备忘录记载内容系针对双方所签房屋转让协议履行情况的记载。2018年12月25日，时德旺转账给付惠恺500000元。2020年10月，惠延福以房屋买卖合同纠纷将时德旺诉至本院，要求判令双方签订的房屋转让协议于2018年12月25日解除，时德旺返还购房款300000元等。该案审理中，惠延福提交入户调查通知、终止合作开发公告、短信记录，意在证明双方为获得房屋及拆迁利益所签，因涉案房屋拆迁项目被终止，双方协商一致解除协议的情况。时德旺对于证明目的不认可，不认可双方协商一致解除协议。经询问，时德旺表示北京市丰台区张仪村路X号院X排X号房屋系单位的公房，分配其在此居住。双方确认所签房屋转让协议中涉及的房屋系时德旺自行搭建，双方签订协议后并未对于房屋进行实际交付。2021年3月，北京市第二中级人民法院终审判决认为，双方均认可涉案房屋并无产权证，亦没有建设审批手续，故双方之间的房屋转让协议无效。并判决，时德旺返还惠延福购房款300000元。本院认为，双方签订的房屋转让协议约定：甲方负责协助乙方完成拆迁等后续权利的获得。在之前的诉讼中，惠延福提交入户调查通知、终止合作开发公告、短信记录，意在证明双方为获得房屋及拆迁利益所签，故可以认定双方签订房屋转让协议包含了通过房屋买卖让惠延福获取拆迁利益的内容。双方的房屋转让协议经人民法院生效的裁判文书确认为无效，根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现人民法院已经判决时德旺返还惠延福购房款，故惠延福应将所购买房屋返还给时德旺。但由于双方签订协议后并未对于房屋进行实际交付，惠延福未实际占有房屋，故对时德旺要求惠延福返还购买房屋的诉讼请求本院不予支持。需指出，双方签订房屋转让协议包含了通过房屋买卖让惠延福获取拆迁利益的内容，在双方的房屋转让协议被确认无效，时德旺返还购房款，惠延福返还房屋的情况下，惠延福不应因涉案房屋转让协议取得拆迁利益，惠延福亦应协助时德旺办理涉案房屋拆迁补偿有关变更手续。鉴于时德旺未提供相应证据以证明需惠延福协助办理上述房屋拆迁补偿何种变更手续及如何办理该手续，故时德旺的该项诉讼请求不明确，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：驳回时德旺的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由时德旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年六月二十八日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保63号申请人：北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。法定代表人：查显跃。委托诉讼代理人：邢宏伟，女，该公司员工。被申请人：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明。申请人北京太平洋水泥制品有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人中航天建设工程集团有限公司名下银行存款14812220.58元。北京仲裁委员会将申请人北京太平洋水泥制品有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人北京太平洋水泥制品有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京太平洋水泥制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中航天建设工程集团有限公司名下银行存款14812220.58元。案件申请费5000元，由申请人北京太平洋水泥制品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月二日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初18036号原告：上海汇众萨克斯减振器有限公司，注册地上海市莘庄工业区。法定代表人：MARIOFRANZSABEL，董事长。委托诉讼代理人：孙玉璠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：国能新能源汽车有限责任公司，注册地天津滨海高新区滨海科技园高新二路XXX号-1。法定代表人：吴新荣。本院受理原告上海汇众萨克斯减振器有限公司与被告国能新能源汽车有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告上海汇众萨克斯减振器有限公司诉称，2019年3月起，被告多次就采购减震器向原告发送订单。后，原告实际向被告发货，并开具相关发票。然被告至今尚欠货款，且存在未提货情况。同时，由于被告的备货计划，造成原告一定的原材料损失。原告现诉至法院，请求判令：1、请求判决被告支付已收货的样件货款50,036.40元(含税)；2、请求判决被告支付已收货的一次性订单货款206,112元(含税)；3、请求判决被告支付未提货的货款81,021元(含税)，并在付款后于原告工厂提货；4、请求判决被告支付原告原材料损失188,046.12元；5、请求判决被告支付延期付款利息21,572.58元(暂时计算至起诉之日,请求计算至实际支付之日)；6、本案的诉讼费由被告承担。被告国能新能源汽车有限责任公司在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为本案交易模式系被告通过电子邮件向原告发出订单要约，后由原告针对电子邮件所附订单做出承担并据此向被告供货。根据法律规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案对合同履行地无特别约定，涉案标的减震器的收货地位于天津市滨海新区，故其认为，本案应移送至被告所在地及合同履行地天津市滨海新区人民法院。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，被告通过电子邮件向原告发送采购订单后，由原告根据采购订单向被告发货，即双方通过信息网络方式订立买卖合同。同时，案涉采购订单首部，明确交货地址为被告所在地，即天津市滨海新区。原、被告并未就合同履行地特别约定的情况下，双方通过其他方式交付标的的，涉案合同履行地为收货地，即天津市滨海新区。另，被告住所地亦位于天津市滨海新区。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送天津市滨海新区人民法院管辖，被告国能新能源汽车有限责任公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：被告国能新能源汽车有限责任公司提出的管辖权异议成立，本案移送至天津市滨海新区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 茅建中法官助理 邱译莹书 记 员 邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24912号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张勇，男，1987年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金40,976.24元、利息2,931.21元、其他费用6,630.48元，以上共计50,537.93元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金40,976.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年3月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金40,976.24元；二、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年3月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金40,976.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824.41元，减半收取计412.21元，由被告张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16307号原告：周铁成，男，1959年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙红霞（周铁成之妻），1974年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告周铁成与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周铁成的委托诉讼代理人孙红霞，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周铁成向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告周铁成办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院1号楼402室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年12月1日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院1号楼402室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年12月1日，出卖人晓松地产公司与买受人周铁成签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼4层2号房屋，建筑面积共50.75平方米。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，周铁成交纳了购房款91245元。晓松地产公司向周铁成交付了房屋。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，周铁成未取得房屋所有权证书。本院认为：周铁成、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，周铁成按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现周铁成要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助周铁成办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼402号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执3370、3481号 被执行人：杨飞雄，男，1991年3月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 本院作出的（2021）粤0112刑初87号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，杨飞雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2020年10月29日起至2021年6月28日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）。同时，杨飞雄应于该判决发生法律效力之日起十五日内一次性退赔被害人谈志兴人民币1122元。因杨飞雄未按判决执行的时间缴纳罚金并向被害人退赔损失，根据刑庭的移送，本院于2021年3月12日立案强制执行。 执行过程中，本院委托广东省武江监狱向被执行人杨飞雄送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人杨飞雄对外不持有股权，名下无房产、无车辆、无证券，其名下银行、财付通账户多数无余额，仅部分账号有小数额存款，本院进行额度冻结。此外，经委托被执行人户籍所在地人民法院查询，查无财产可供执行。本院已依法向其发出限制消费令。 本院认为，本院作出的（2021）粤0112刑初87号刑事判决已经生效，被执行人杨飞雄应严格履行生效法律文书确定的义务。经穷尽措施，被执行人没有其他财产可供执行。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执3370、3481号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金及向被害人退赔的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年六月二十九日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异567号案外人：中交国运科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里******。法定代表人：黄永理，董事长。被执行人：郭运戡，男，1959年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被执行人：北京鸿泰投资管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区工人体育场东路**3Liv>法定代表人：温会召。在本院执行郭运戡、北京鸿泰投资管理有限公司合同诈骗罪一案中，案外人中交国运科技发展有限公司向本院提出书面异议。审查过程中，案外人中交国运科技发展有限公司向本院提出撤回本案所提异议申请。本院认为，案外人中交国运科技发展有限公司提出撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人中交国运科技发展有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李宏哲审 判 员 孙宏磊审 判 员 宫 淼二〇二一年六月三十日法官助理 李 畅书 记 员 戴梦依
江西省乐安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣1025刑初102号 公诉机关乐安县人民检察院。 被告人王某某，女，1946年7月21日出生于江西省乐安县，汉族，文盲，农民，户籍所在地江西省乐安县，住乐安县，因涉嫌失火罪，经乐安县某某局决定，于2021年4月21日被乐安县某某局刑事拘留；因涉嫌犯有失火罪，经乐安县人民检察院批准，于2021年4月29日被乐安县某某局执行逮捕，经乐安县人民检察院决定，于2021年5月27日被取保候审；经本院决定，于2021年6月17日被本院取保候审。 乐安县人民检察院以乐检刑诉［2021］Z97号起诉书指控被告人王某某犯失火罪一案，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院于2021年6月16日立案受理后适用简易程序，依法组成合议庭，于2021年6月25日公开开庭审理了本案。乐安县人民检察院指派检察员宋华明出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐安县人民检察院指控：2021年4月4日11时许，被告人王某某与家人王某5、程某、谌某1、谌某2一同前往乐安县湖坪乡长富村丁元组“虎头脑”山岭扫墓。到现场后，谌某1、谌某2去旁边的山林中采摘映山红，王某5、程某先用锄头及镰刀将王某某丈夫谌招才的母亲王金龙墓前的杂草及杂柴除去，就去另一亲人的坟墓前砍杂柴及锄草，王某某便在王金龙的墓前焚烧纸钱，不慎引燃旁边杂草引发森林火灾，造成长富村丁元组“虎头佬”、东山村“长排”、“北坑”及西头村“长倒破”等地林木、林地被过火。经林业部门鉴定，过火林地面积744.5亩（宜林荒山荒地145亩、有林地484.4亩、疏林地115.1亩）。 指控上述事实的证据有：1、立案文书、户籍信息，林权证、扣押清单、赔偿协议及刑事谅解书等书证；2、证人杨某、王某5、程某、谌某2、谌某1、谌某3等的证言；3、被害人王某1、王某2、王某3、王某4等的陈述；4、鉴定意见；5、现场勘查笔录、指认笔录等。 公诉机关认为，被告人王某某违反野外用火规定，疏忽大意引发森林火灾，过火有林地面积744.5亩，情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人王某某归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，建议判处被告人王某某有期徒刑二年，缓期三年执行。 被告人王某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人之子长富村丁元组谌荣华（甲方）与东山村、西山村受损林农（乙方），在见证人湖坪乡原林业工作站的见证下，签订了林木损失赔偿协议，由甲方分两次赔偿对乙方造成的经济损失共计17万元，随后受损林农出具了刑事谅解书，表示对王某某失火一事进行谅解，希望法院对其从轻处理。2021年6月23日，被告人王某某与湖坪乡长富村委会签订了生态修复协议，由湖坪乡长富村委会监督被告人王某某在2022年2月份前在被烧山头“虎头佬”种树500株松树，对所烧山林进行修复，并由王某某承担3年以上的造林管护责任，确保种植的松树成活。 再查明，受乐安县人民检察院委托，乐安县司法局对被告人王某某实施社区矫正审前社会调查，并对调查的情况进行了评估，评估意见为：王某某适用社区矫正。 本院认为，被告人王某某在野外用火，不慎引发森林火灾，致使森林资源遭受损失，火灾造成森林过火面积744.5亩（其中有林地484.4亩、疏林地115.1亩、宜林荒山荒地145亩），情节较轻，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王某某赔偿了受损林农的经济损失并取得了受损村民的谅解，同时，与村委会签订了生态修复协议，同意对破坏的生态进行补种复绿，可酌情从轻处罚。被告人王某某自愿认罪认罚，并签订了认罪认罚具结书，依法可适用认罪认罚从宽制度。同时，根据社区矫正机构提出的评估意见，宣告缓刑对被告人王某某所居住的辖区无重大不良影响，可宣告缓刑，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，结合被告人王某某在本案中的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某某犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周兴中 人民陪审员  曾文飞 人民陪审员  刘勇春 二〇二一年六月二十五日 法官 助理  詹琦珍 书 记 员  蔡 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13271号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：朱宝国，男，1977年2月6日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱宝国保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告朱宝国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币100848.51元；2.请求判令被告向原告支付保费7220.57元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额120000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月11日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费7220.57元未付。上述欠款经保险公司多次向朱宝国催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱宝国未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱宝国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，朱宝国为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱宝国之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱宝国与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向朱宝国发放贷款。朱宝国应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱宝国未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱宝国偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱宝国进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年3月11日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱宝国于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款100848.51元及资金占用使用费（以100848.51元为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照2019年3月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告朱宝国于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7220.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告朱宝国负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1231元，由被告朱宝国负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩