江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0581民初12722号原告:杜王富，男，1978年3月20日出生，住所地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：柯菲，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯博瀚，浙江海浩律师事务所律师。被告:常熟市伟成非织造成套设备有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇迎阳大道26号。法定代表人：王卫成。委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。原告杜王富与被告常熟市伟成非织造成套设备有限公司（以下简称或称“伟成公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日、2021年1月18日公开开庭进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告杜王富的委托诉讼代理人柯博瀚、被告伟成公司的委托诉讼代理人黄伟东到庭参加诉讼。后被告取消对王晓澜的委托，另行委托诉讼代理人高利春。本案现已审理终结。原告杜王富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原、被告签订的20200424号《购销合同》于2020年9月24日解除；2、请求依法判令被告返还原告款项680万元并支付资金占用费（以680万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自合同解除日起计算至实际支付日止）；3、请求依法判令被告承担原告因多次调试造成的原材料损失63.6万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告因投资设立医用口罩生产销售企业，向被告定作一条熔喷生产线。2020年4月24日，双方签订了20200424号《购销合同》，并附有附件A《生产线（设备）规格型号名称、数量》、附件B《生产线主要设备（特殊）基数要求》。约定由被告承揽熔喷生产线1条，原告按约支付合同款680万元。合同签订后，原告依约履行合同义务，向被告支付款项680万元。被告于2020年6月20日提供生产线一条，但一直不能完成调试义务，到9月仍无法投产，造成原告巨大经济损失。因被告行为严重违反《购销合同》的约定，经原告多次催告、协商，被告仍不能履行熔喷生产线定做合同的主要义务，提供可生产熔喷布的生产线，使原告不能实现订立合同的目的。2020年9月23日，原告根据合同法第九十四条、第二百六十八条规定，正式通知被告解除双方签订的20200424号《购销合同》。该通知于2020年9月24日送达给被告。根据合同法第九十六条，合同自通知到达对方时解除，被告应全额返还已收取的合同款。因此，被告应返还货款680万元，并承担原告因多次调试造成的原材料损失63.6万元及自合同解除日至实际返还日的资金占用费。被告伟成公司辩称，原告起诉所称的质量问题并不存在，原被告在履行买卖合同过程中，被告交货之后进行了安装调试，调试结果正常符合约定。原告因为市场变化而不再需要，原告方的解除不符合法律的规定。原、被告签订的合同对质量问题的处理有特别约定，假如存在质量问题，原告也只能根据合同约定行使相应的权利，即按约以旧换新。被告认为不存在原告所称的质量问题，所以其解除合同的行为不符合法律的要件。综上所述，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求判决驳回原告的诉请。原告杜王富为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照副本复印件，证明双方主体资格。2、20200424号《购销合同》及附件，证明双方于2020年4月24日签订合同约定标的为1600毫米的熔喷生产线，具体参数在附件A中约定，验收标准和方法在附件B中约定。3、原告与邵曦的微信聊天记录，证明被告委托代理人邵曦指定原告将货款汇入开户名为周星怡的个人账户；被告不履行调试义务。4、付款凭证，证明原告已经支付了全部款项680万。5、现场照片，证明被告交付的设备不满足定作要求，达不到生产使用标准。6、原告与被告法定代表人微信聊天记录，证明被告不能履行调试义务。7、6月11日通知函、6月18日调解协议，证明被告提供的0505生产线也存在着不合格的问题，经过相关的主管部门协调以后，被告退款368万。8、浙江勒芒贸易有限公司工商登记情况及公司章程，证明勒芒公司系原告控股的有限责任公司，原告与被告签订合同的目的是为了生产医用口罩必须的熔喷布。9、熔喷布生产线调试情况说明，证明被告多次组织检修生产线，均未能达到生产标准，检修与生产不合格产品导致原告原材料损失63.6万元。10、解除合同通知书及公证书，证明原告于2020年9月23日向被告邮寄《解除合同通知书》。11、邮寄情况，证明解除通知书已经被被告门卫签收。12、原告与被告法定代表人微信聊天记录，证明6月19日、7月11日、7月14日向被告法定代表人微信发送的设备问题及设备布接问题的汇总，被告法定代表人已经收到解除合同通知书。被告伟成公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：1、照片，当时按照原告要求到浙江勒芒公司去调试，生产出来的产品是合格的。20多的是克重，90多的是过滤效果。2、光盘，证明0424合同中设备的情况。3、2020年8月5日原告杜王富和被告法定代表人王卫成电话沟通的内容，证明是原告跟其他股东之间的矛盾导致原告要提出退货，不是本案的设备存在严重质量问题。庭审中，被告申请证人陆某到庭作证，陆某陈述：“我是被告公司的员工，老板让我去原告处进行安装，就在浙江龙泉一个地方，我总共去了2次，我在2020年6月21日左右去了一次，设备到了以后我和王伟平先去安装机器，安装了一个星期左右电工过去了，电工就开始接线，大概用了一个星期左右，有了电以后我们就开始试机，调试了有大概一个星期左右，产品都已经生产出来了，质量具体怎么样我不清楚。产品出来以后我在7月26日左右的时候我和徐宝林就回去了。剩下几个人都还在，后来又有一个姓袁的人去了原告处。在8月27日左右，因为第一台设备（20200505号合同）滚筒打滑，我就去原告处给滚筒包了橡胶皮就回来了。两台设备原告是放在同一个车间的，我8月27日去修理第一台设备的时候，发现原告的第二套设备（20200424号合同）还在正常的生产中，一直在生产出来熔喷布，一直没有停。我当时拍的还有相关的视频，是老板让我拍的。”经审理查明：2020年4月，原告因设立口罩、防护用品、劳动保护用品、纺织品生产销售企业，向被告定作熔喷生产线。2020年4月24日，双方签订了合同编号20200424《购销合同》，并附有附件A《生产线（设备）规格型号名称、数量及摘要（特殊）技术要求》、附件B《生产线主要设备（特殊）基数要求》，约定由被告提供1600mm熔喷生产线1条、驻极装置1套，生产线（设备）金额合计680万元。合同约定：“三、交货时间：合同生效后55天内交货”，“四、验收标准、方法1.根据双方约定的技术要求或厂标验收。2.当技术要求前后矛盾时，先按附件A主要（特殊）技术要求执行；后按附件或厂标顺序执行。”，“六、履行地点和交货方式及运输保险1.履行地点：供方厂内”，“九、质量条款1.出厂壹年内确属质量问题，经双方认定后整机无条件以旧换新，来回运费全部由供方承担，但不承担需方任何经济赔（补）偿责任”，“十、服务承诺1.该生产线（设备）供方派1至2名精通机械、工艺、电器的全能型安调工程师进行指导性安装调试，不收取费用”，“十二、争议或纠纷处理……2.如协商不能解决则向供方住所地人民法院提起诉讼。”“十三、附则……3.附件（或补充协议）经双方确定签字后为正式合同不可分割部分，具有同等法律效力；4.有：附件A：《生产线（设备）规格型号名称、数量》、附件B：《生产线主要设备（特殊）基数要求》”。合同签订后，原告依约于2020年4月25日支付476万元；6月18日，被告伟成公司法定代表人王卫成与原告杜王富因编号20200505合同在常熟市市场监督管理局支塘分局达成调解协议，约定：“杜王富购买的合同日期为20200424的熔喷布生产机器按原合同执行”；原告于2020年6月19日向被告支付款项204万元；2020年6月20日被告向原告提供生产线（设备）。之后被告派人对机器进行了安装调试，在此过程中，7月11日，原告在微信中向被告法定代表人王卫成发送了安装调试中的设备问题及设备部件问题，8月25日、8月26日，原告在微信中向被告法定代表人反映螺杆机出料问题，王卫成回复“明天安排”。2020年9月23日，原告杜王富向被告伟成公司发送《解除合同通知书》，其主要理由是被告未完成调试，到目前为止仍无法投产，故通知被告解除合同、返还货款、赔偿损失。《解除合同通知书》于9月24日到达被告处。原告申请浙江省杭州市杭州互联网公证处对该《解除合同通知书》及交寄情况进行了公证。本院认为，原告杜王富与被告伟成公司之间的定作合同合法有效。原告杜王富主张确认合同解除、返还货款、赔偿原材料损失，在《解除合同通知书》中其主要理由是认为被告伟成公司未完成调试、无法投产，本院认为，被告提供的视频等证据初步证明了原告用20200424合同所涉生产线进行生产，经本院释明，原告未提交鉴定申请要求对设备进行鉴定，应承担举证不能的后果。现有证据不能证明被告有根本违约行为，原告不享有解除权，其解除通知不发生解除合同的法律效力。综上，原告杜王富的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜王富的诉讼请求。案件受理费63852元、保全费5000元，合计68852元，由原告杜王富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴向阳二〇二一年六月十日书记员  侯 巍