wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4608号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码91511502746937529L。法定代表人：李刚,总经理。委托诉讼代理人：戴辉龙，男，1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系宜宾市名园物业服务有限公司工作人员。被告：钟德超，男，1945年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司(以下简称名园物业公司)诉被告钟德超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业公司的委托诉讼代理人戴辉龙、被告钟德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费752元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所购买的“吉祥名都”小区住宅房的业委会签订了《物业服务委托合同》并提供物业服务后，被告从2016年1月1日至2016年12月止，未向原告交纳应交而未交的物业服务费752元，经催收仍不交纳而发生纠纷。根据《物业管理条例》第七条之规定，在物业管理活动中，按时交纳物业服务费用是业主的义务，被告在事实上享受物业服务的同时迟迟不交纳物业服务费，其行为已构成严重违约。物业管理服务费是小区维系正常运转的经济支柱，被告拖欠物管费的行为，影响公司对小区管理，侵害了物业公司的合法权益，特对被告提起诉讼，望贵院予以公正判决。被告钟德超辩称，合同是在双方协商下达成的，应履行各自的义务，若任何一方不履约就是强制履行合同。我是2013年入住小区×栋×单元×楼×号房屋，我家全部安装的是地板砖，我一进小区就主动交物管费，但是物管公司要我将以前业主的物业费全部交纳。小区被淹是小区物管公司不作为的责任，小区外墙公共进水管道破裂，导致我家房间被淹，我叫物管来进行维修，物管没有来。希望法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉求，并赔偿我们的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告所有的位于翠屏区房屋（系多层住宅），建筑面积为104.42平方米，被告系该房屋的业主。2013年11月2日，宜宾市翠屏区吉祥名都业主委员会（以下简称吉祥名都业委会）与原告签订《物业服务委托合同》，约定由原告对吉祥名都小区进行物业服务，负责小区的门岗、照明、电梯、公共部位的卫生、绿化管理；委托期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日止。综合服务费为：“按建筑面积计算，电梯住宅：0.9元/月/平方米、多层住宅0.6元/月/平方米。物业服务费应当月内完清。若业主未能按时足额交纳物业服务费，应按应收费的1‰/天的标准支付违约金，拖欠费用三个月以上的，物业服务企业可依据本合同的授权，向违约业主提起诉讼。被告从2016年1月1日起至2016年12月31日止未交纳物业服务费。根据四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1971号生效民事判决书载明：原告从2015年11月29日至2015年12月18日期间共20天未对吉祥名都小区提供物业服务，但原告将相应费用缴纳给了业委会。在原告提供物业服务过程中，存在服务瑕疵，体现在门岗管理不到位、小区绿化管理不善、小区垃圾处理不及时等问题。庭审中，被告提供了部分照片、水淹损失清单等证据拟证明物业服务达不到合同约定。本院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，吉祥名都业委会与原告签订了《物业服务委托合同》，业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业服务企业签订物业服务委托合同的职责，故业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，因此被告作为吉祥名都小区业主之一，应当按照物业服务委托合同的约定，向原告交纳物业服务费。因原告在提供物业服务过程中，未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用本院予以酌情予以扣减，对原告诉请被告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费752元，本院支持为601.46元（104.42平方米×0.60元/月/平方米×12个月×80%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告钟德超于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市名园物业服务有限公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费601.46元。如被告钟德超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担5元，被告钟德超负担20元。本判决为终审判决。审 判 员  赵 杨二〇一八年七月二十日法官助理  龚学琪书 记 员  邓 莎书 记 员  李皓琦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初12611号原告：苏建章，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁国雄，广东法家律师事务所律师。被告：陈自芬，男，1946年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告苏建章诉被告陈自芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告苏建章于2018年7月12日以原被告双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏建章以原被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏建章撤诉。本案受理费减半收取为853.21元，由原告苏建章负担。审判员 欧阳永本二〇一八年七月十二日书记员 黄 敏 仪
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2653号原告：四川三台农村商业银行股份有限公司，住三台县潼川镇新西外街2号。法定代表人：雷霆，该行董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，该公司员工，特别授权。被告：张亚辉，女，生于1982年12月14日,汉族，住四川省三台县。被告：史顺保，男，生于1971年10月8日，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师，特别授权。原告四川三台农村商业银行股份有限公司（以下简称三台农商银行）与被告张亚辉、史顺保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告三台农商银行的委托诉讼代理人赵鹏、被告张亚辉、被告史顺保的委托诉讼代理人阙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三台农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求三台县人民法院依法调解或判决被告立即偿还原告贷款本金25万元及利息（1、20万元利息从2012年11月15日起至款还清之日按照月利率13.95‰计算；5万元利息从2013年4月25日起至2013年6月29日按照月利率9.09‰计算，从2013年6月30日至款还清之日按照月利率13.635‰）；2、对他项权证（三台房他证监所字第20110029**）所列的抵押房产拥有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：2011年11月11日，原告与被告张亚辉签订了20万元的《个人借款合同》，《高额抵押合同》，并在权利部门办理了抵押登记。被告史顺保向原告出具了“共同债务承诺书”及“抵押担保承诺书”。2011年11月16日向被告张亚辉支付了借款人民币20万元，约定期限2012年11月15日，月利率9.3‰。贷款后被告将利息支付至2012年11月15日，现余本金20万元。2012年6月30日，原告向被告张亚辉支付了信用借款5万元，约定期限2013年6月29日，月利率9.09‰，并约定了贷款逾期后的执行利率13.635‰。贷款发放后，被告将利息支付至2013年4月25日，现余本金5万元。根据借款合同约定，被告没有按约履行还本付息义务已违约，特提取诉讼。被告张亚辉辩称，向原告借款25万元是事实，但是钱不是我用的，是史顺保用了的。他还给我打了借条。我也是受害人。被告史顺保辩称，借款基本事实不持异议，史顺保也愿意与被告张亚辉共同偿还本金及利息。本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，被告张亚辉因“购农机”向三台县农村信用合作联社光明分社申请借款20万元。同日，被告史顺保向该分社出具了“共同债务承诺书”和《抵押担保承诺书》。2011年11月11日，被告张亚辉（甲方）与三台县农村信用合作联社光明分社（乙方）签订了《个人借款合同》［合同编号：三光信个借（2011）000011号］，该合同载明：贷款种类：中期流动资金贷款；借款金额：乙方向甲方提供的可循环使用借款额度为人民币20万元；借款用途：购农机；借款额度支用有效期间：2011年11月11日至2013年11月10日；固定利率，贷款月利率为9.3‰；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日等。同日，被告张亚辉（甲方）与三台县农村信用合作联社光明分社（乙方）签订了《最高额抵押合同》，合同约定：张亚辉用位于四川省三台县花园镇长兴街的房地产（国有土地使用证：三花园国用（2010）第812号、房屋所有权证：三台房权证县房监字第××号）设定抵押；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电信费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币20万元。合同签订后，双方对抵押房产办理了他项权登记（三台房他县房监字第2011002983号）。2011年11月16日，三台县农村信用合作联社光明分社向被告张亚辉支付了人民币20万元，借款到期日2012年11月15日，月利率9.3‰，按季结息。贷款后被告张亚辉已将利息支付至2012年11月15日。2012年6月30日，原告向被告张亚辉支付了信用借款5万元，约定期限2013年6月29日，月利率9.09‰，并约定了贷款逾期后的执行利率13.635‰。贷款发放后，被告将利息支付至2013年4月25日。因二被告未履行偿还义务，三台县农村信用合作联社光明分社分别在2013年3月31日、2014年1月17日、2014年6月21日、2015年6月30日、2016年6月30日、2017年7月5日向被告发出了“逾期贷款催收通知书”。另查明，原三台县农村信用联社于2016年1月12日进行了企业名称变更，现变更为四川三台农村商业银行股份有限公司，即本案原告。被告张亚辉借款时与被告史顺保系夫妻关系。上述事实，有企业名称变更核准通知书、营业执照、身份证复印件、借款申请书、承诺书、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知书》以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张亚辉与原告三台农商银行签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务。原告三台农商银行按约履行了放款的义务，被告张亚辉也应按约履行偿还的义务。被告张亚辉在原告三台农商银行信用借款到期后亦应偿还，故对原告三台农商银行要求被告张亚辉偿还借款等诉讼请求，本院予以支持。被告张亚辉借款时与被告史顺保系夫妻关系，且借款是为了家庭共同生产生活，其夫妻关系存续期间产生的债务，应当共同偿还，故被告史顺保应与被告张亚辉共同偿还在原告处的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由张亚辉、史顺保在本判决书生效之日起十日内偿还四川三台农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及资金利息（其中20万元利息从2012年11月15日起按照月利率13.95‰计算至款项还清之日止；5万元利息从2013年4月25日起按照月利率9.09‰计算至2013年6月29日，从2013年6月30日起按照月利率13.635‰至款项还清之日止）；二、四川三台农村商业银行股份有限公司对张亚辉提供抵押的位于四川省三台县花园镇建材街房地产（国有土地使用证：三花园国用（2011）第915号、房屋所有权证：三台房权证县房监字第××号）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5050元，减半收取2525元，由张亚辉、史顺保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  廖前锋二〇一八年七月三十日书记员  王 艳
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0222民初2835号之一原告:张应品，男，1970年8月8日生，汉族，住贵州省盘州市，委托代理人严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号被告:张文学，男，1958年11月18日生，汉族，住贵州省盘州市，被告:吴小美，女，1960年4月7日生，苗族，住贵州省盘州市，被告:李时道，女，1940年3月16日生，白族，住贵州省盘州市，三被告共同委托代理人袁发富,男,1945年2月13日生,白族,住贵州省盘州市,本院在审理原告张应品诉被告张文学、吴小美、李时道物权保护纠纷一案过程中，原告张应品于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张应品撤诉。案件受理费50元，因以撤诉方式结案，减半收取计25元，由原告张应品负担。审 判 长  李提称人民陪审员  张元生人民陪审员  顾典考二〇一八年七月二十六日书 记 员  王永路
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初4474号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，所在地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成。委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201610452270被告：李华财，男，1989年11月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告李华财追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员  赵 杨二〇一八年七月二十三日法官助理  龚学琪书 记 员  黄莉娟
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4623号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼，注册号511500000073255（1-1）。负责人：柯宁,总经理。委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201110189322。委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。被告：刘自聪，女，1966年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称：中信银行宜宾分中心）诉被告刘自聪借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行宜宾分中心委托诉讼代理人王凌到庭参加诉讼。被告刘自聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中信银行宜宾分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元（截止2017年12月25日）以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申办了中信信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2017年5月26日止，已发生欠款本息等各项费用共计人民币48231.67元未清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告刘自聪未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未予质证，也未提供证据。根据上述确认的证据及当事人陈述，对本案事实认定如下：2013年7月1日，被告刘自聪（申请人）填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》（以下简称《申请表》）向原告中信银行宜宾分中心申请办理信用卡，该《申请表》附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》，甲方：中信银行，乙方：信用卡申领人）。该合约第四条约定：1.甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取不予退还；2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。中信银行信用卡收费标准表约定：利息日息万分之五按月计收复利，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后原告中信银行宜宾分中心向被告刘自聪发放了卡号为62×××26的中信银行信用卡。被告刘自聪从2013年7月24日开始持有该卡并刷卡消费，于2015年9月4日产生第1笔滞纳金，于2015年9月13日产生第1期逾期违约利息。原告中信银行宜宾分中心提交的《余额构成表》、《交易流水》显示，截止2017年12月25日，被告刘自聪尚欠原告中信银行宜宾分中心借款本金29616.34元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.16元，合计48231.67元。庭审中，原告中信银行宜宾分中心陈述根据人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，从2017年1月1日起将滞纳金的收取改为违约金的收取。本院认为：被告刘自聪向原告中信银行宜宾分中心申请办理信用卡，承诺自愿接受并遵守《领用合约》各项内容及规定，该协议系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行义务。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡消费后，未依约还款。因《领用合约》对利息、滞纳金的收费标准进行了明确约定，原告诉请被告向原告支付信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元（截止2017年12月25日）以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止，本院依法支持为被告支付原告截止2017年12月25日止的信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元，及从2017年12月26起至本判决确定的给付本金之日止的利息及违约金，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计算，若未按本判决确定的履行之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘自聪于本判决生效之日起10日内偿还原告中信股份有限公司信用卡中心宜宾分中心截止2017年12月25日止的信用卡欠款本金29616.3元、零售利息8472.17元、滞纳金6779元、违约金3364.2元，合计48231.67元，及支付从2017年12月26起至本判决确定的给付本金之日止的利息及违约金，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计算，若未按本判决确定的履行之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。如果被告刘自聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取503元，由被告刘自聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  赵 杨二〇一八年七月二十五日法官助理  龚学琪书 记 员  黄莉娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初13995号之一原告：中国银行股份有限公司佛山石湾支行。主要负责人：梁建明，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东君信律师事务所实习律师。被告：姜丽丽，女，1985年4月4日出生。原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告姜丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已全部清偿本案债务为由，自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行撤诉。案件受理费减半收取2946元，财产保全费2050元，合计4996元，由原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行负担。审 判 员  郭 蕾二〇一八年七月三十日法官助理  李国栋书 记 员  李展云
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4440号原告：吴晓泉，男，汉族，1957年8月30日出生，住成都市武侯区。被告：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南岸戎州路西段7号，统一社会代码：915115007091855246。法定代表人：彭亮，董事长委托诉讼代理人：彭中，男，汉族，1999年9月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。原告吴晓泉与被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司（以下简称：金鹰房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓泉、被告金鹰房地产公司的委托诉讼代理人彭中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息168667元，其中本金10万元，按月利息2%计算，从2014年5月28日至2018年4月9日止共计68667元，利随本清；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月28日，原、被告双方签订《借款合同》，收款收据编号0324304，被告向原告借款10万元，按合同约定被告须定期支付原告利息，但被告从2014年11月28日后开始违约，至今27个月应付未付原告利息13.2万元，也未归还原告本金。从2014年5月28日至今，被告只付过12个月的利息，最后付息日为2016年5月12日。在原告追讨借款过程中，被告给了原告一份《借款合同》的说明，又于2018年1月23日同原告签订了《借款合同补充协议》，被告承诺2018年3月30日分期还本付息于原告，直到现在，被告仍然拒绝归还本金及持续计算的利息，使原告遭受严重损失。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判如所请。被告金鹰房地产公司辩称，我方对借款本金及约定利息无异议，原告诉状上说我公司已付一年利息，但诉请利息里还包括2014年的利息，我公司认为应当扣除已付一年的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：《借款合同》、《收据》、金鹰房地产公司关于《借款合同》说明、《借款合同补充协议》、银行借记卡账户历年明细清单、金鹰房地产公司公告等证据。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告吴晓泉（甲方）与被告金鹰房地产公司（乙方）签订《借款合同》，该合同约定：1、甲方自愿将其自有资金10万元出借给乙方使用。2、借款期限为2014年5月28日起至2015年5月27日止。3、借款利息为实际借款期限在一年以上（含本数）的，乙方按照年利率24%支付甲方借款利息；借款利息由乙方每季度支付一次；如甲乙双方选择续签的，则甲方应在本合同期满后十五日内前来办理续签手续（以双方重新签订的合同为准）；双方选择不续签合同的，甲方应在本合同期满前5个工作日内书面申请退款，乙方在收到甲方申请之日起5个工作日内办理退款；逾期未办理续签手续的，则视为双方不续签合同，甲方要求乙方退款的，应向乙方提出书面申请，乙方在接到甲方申请之日起5个工作日内办理退款，合同期满之后的时间段不计利息。4、本合同与乙方出具的借款收据必须同时具备。同日，原告通过现金支付被告5万元，又通过银行转账支付被告5万元。被告于当日向原告出具收到原告借款10万元的《收据》。2015年11月11日，金鹰房地产开发公司向原告出具《说明》载明：双方借款合同已于2015年5月27日到期，金鹰房地产开发公司同意在借款还清之前本合同继续有效，资金利息按合同载明比列年利率24%计算至借款完清之日止。庭审中，原、被告双方均陈述2015年5月28日前的利息已结清，从2015年5月29日起被告未再向原告支付利息。本院认为：原、被告签订了《借款合同》，约定原告向被告出借借款本金10万元，并对还款期限、利息等进行了明确约定，双方应恪守履行合同。原告向被告支付了借款10万元，被告向原告出具收到借款10万元的《收据》，在借款到期后，被告认可在借款还清之前借款合同继续有效，虽被告出具的《说明》无具体还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求债务人履行，且被告对原告主张的借款本金及约定利息均予以认可，故原告请求被告归还借款本金10万元，本院予以支持。原告诉请被告支付的利息，因双方均陈述2015年5月28日前的利息已结清，故利息应从2015年5月29日起算至本金还清时止。案涉借款合同明确约定借款期限内利息按年利率24%支付，被告从2015年5月29日起未按约向原告支付利息，被告于2015年11月11日向原告出具的《说明》上载明“宜宾市金鹰房地产开发有限公司同意在借款还清前本合同继续有效，资金利息按合同载明比例年利率24%计算至借款完清之日止”，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该诉请本院支持为：被告支付原告从2015年5月29日起至本金还清时止的借款利息，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告吴晓泉借款本金10万元。二、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告吴晓泉从2015年5月29起至本判决确定的给付本金之日止的利息(以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率24%计算)，若未按本判决确定的履行之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费3673元，减半收取1836.50元，由被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  舒 波二〇一八年七月十九日法官助理  牟冬勤书 记 员  邓 莎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初10556号原告：麦应晖，男，1990年8月27日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：周惠玲，女，1974年1月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告麦应晖诉被告周惠玲相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告麦应晖于2018年7月18日以原被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦应晖以原被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麦应晖撤诉。本案受理费减半收取为25.00元，由原告麦应晖负担。审判员 欧阳永本二〇一八年七月十九日书记员 黄 敏 仪
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4823号原告:张钰浛，女，1994年5月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：舒昌琴，女，1971年5月29日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：陈金贵，男，1952年6月19日出生，汉族，住四川省珙县。被告：四川紫牛置地有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区外南街59号8楼，统一社会信用代码915115007623263651。法定代表人：张健川。原告张钰浛、陈金贵与被告四川紫牛置地有限公司（以下简称紫牛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张钰浛、陈金贵到庭参加诉讼，被告紫牛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张钰浛、陈金贵向本院提出诉讼请求：1、被告立即办理原告位于宜宾市中坝桥旁外滩壹号某号房屋之不动产权证；2、按商品房买卖合同之相关规定，原告于2014年1月20日前向被告支付全部购房款270744元，被告应按已付购房款的日万分之一向原告支付违约金（暂计算至2018年6月19日为4000元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的外滩壹号某号商品房，2014年1月20日，原告按合同约定一次性全额付清了购房款和各种税费共计270744元。购房同时，被告将外滩壹号商铺交付原告使用并委托宜宾海港城商业管理有限公司经营管理，期限9年。依据《商品房买卖合同》第二十条第二、2条规定，被告方应于2015年1月20日前为原告办理完毕此房屋的确权手续，办好原告所述商品房的不动产权证。现已超过合同规定日期三年，原告多次催促办理，被告均以种种借口未予履行。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，以及相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，实现我方诉请。被告紫牛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，购买位于沿江路天柏组团外滩壹号某号商品房，总价款270744元。该《商品房买卖合同》第三条约定“该商品房为商业，为现房，其实测建筑面积共12.07平方米。”第四条约定“该商品房所分摊的土地使用权及产权已经设定抵押，抵押权人为贵阳银行成都支行、哈尔滨银行成都分行，抵押登记部门为宜宾市房地产管理局，抵押登记日期为2013年3月29日、2013年8月9日。”第十一条约定“出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房。”第二十条约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用人民币400元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。后原告按约被告支付了购房款270744元、契税6498元、维修基金487元、转移登记费560元、转让手续费1218元、代办费及国土证费440元。被告已于2014年6月30日向原告交付了本案诉争房屋，但至今未办理房屋不动产权证书，故原告诉至本院，要求判如所诉。另查明：根据原告于2018年6月15日到宜宾市不动产登记中心的查询情况，本案诉争房屋已在2016年5月19日被宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初字第3041号令查封，未设立抵押登记。原告于2018年6月19日向本院主张权利。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告支付了购房款及相应的税、费，合同中约定的办理房屋所有权证的时间已经届满，且原告所购买的商业用房已经进行了实际交付，被告应按合同约定为原告办理房屋所有权证。虽然《商品房买卖合同》未对办理国有土地使用权证进行约定，但被告应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条关于“…房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，协助原告办理土地使用权变更登记手续。综上，被告应协助原告办理不动产权证书。该合同第二十条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。现原告按照合同约定向被告支付了购房款及相应的税、费，且原告所购买的商业用房已经进行了实际交付，被告紫牛公司未在合同约定的期间内为原告办理并交付案涉房屋的权属证书，构成违约，被告按约应向原告承担违约责任支付违约金。原告诉请被告支付截至2018年6月19日的违约金4000元，按照合同约定，违约金应从2016年1月1日起算，原告只请求违约金4000元（截至2018年6月19日）是对自己权利的自由处分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告张钰浛、陈金贵办理宜宾市翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号某号房屋的不动产权证。二、被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张钰浛、陈金贵违约金4000元。如果被告四川紫牛置地有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告四川紫牛置地有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 王利二〇一八年七月二十五日法官助理 赵雪书 记 员 李苇
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初5024号原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号，统一社会信用代码91510107758790544K。法定代表人：彭善国。委托诉讼代理人：黄艳，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201811043080。被告：邓道朝，男，1964年7月30日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司诉被告邓道朝物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2018年7月23日向原告成都德昌行物业服务有限公司发出预交诉讼费通知书，要求原告成都德昌行物业服务有限公司在收到此通知书后七日内来本院预交案件受理费，但原告成都德昌行物业服务有限公司至今未向本院预交案件受理费，也未向本院递交诉讼费减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  赵 杨二〇一八年七月三十一日法官助理  龚学琪书 记 员  黄莉娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初9621号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市高明区米乐星娱乐有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷香路295号华盈广场B座三楼1号，统一社会信用代码×××Ｇ5Ｃ。法定代表人：刘寿玉。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告佛山市高明区米乐星娱乐有限公司（以下简称米乐星娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告米乐星娱乐公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《伤心太平洋》）；2、被告赔偿原告经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等），合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告米乐星娱乐公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《伤心太平洋》（演唱者：任贤齐）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《流行歌曲经典（第二辑）》【中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、ISBN978-7-7999-2281-2、《伤心太平洋》著作权人：滚石国际音乐股份有限公司】。3、原告获得授权来源：《音像著作权授权合同》及声明。4、原告获得授权的内容及性质：放映权、复制权等的独占使用权。5、原告获得授权期限：2012年1月1日至2020年12月31日。6、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年9月8日；实施地点：广东省佛山市高明区荷城街道荷香路295号华盈广场B座三楼“米乐星量贩式KTV”）。7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。8、被告经营情况：2015年11月26日成立，注册资本3万元，经营范围：经营娱乐场所、食品流通、烟草制品零售。上述各项有《流行歌曲经典（第二辑）》专辑、《音像著作权授权合同》、声明、（2017）京求是内经证字第1590号《公证书》及附件、公证费发票、维权费用相关发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。著作权法第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提供的正版《流行歌曲经典（第二辑）》出版物外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，专辑内页歌曲目录记载涉案音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。上述证据形成了一条完整的证据链，本院依法确认滚石国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告是依法批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告与滚石国际音乐股份有限公司签订的合同约定，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权权利信托原告管理，授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼。再次，关于被告米乐星娱乐公司的民事责任问题。著作权法第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告米乐星娱乐公司未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权及放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告米乐星娱乐公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。原告主张超出的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第五、十项、第二款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市高明区米乐星娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视作品《伤心太平洋》；被告佛山市高明区米乐星娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市高明区米乐星娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年七月十八日书记员  陈昀仪
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1226民初701号原告：王荣深，男，1987年12月25日出生，汉族，住德庆县。委托诉讼代理人：王媒，男，1969年3月10日出生，汉族，住德庆县。是原告父亲。被告：肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司，住所地：肇庆市前进南路8号第二幢首层第五卡。法定代表人：区炎。原告王荣深与被告肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告王荣深于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王荣深在诉讼期间自愿撤回起诉，是依法处分其权利，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王荣深撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告王荣深负担。审判员  梁绍汉二〇一八年七月十八日书记员  龙劲鸿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初22157号之二解除保全申请人：广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇河北大道10号，统一社会信用代码：914406066650192674。负责人：郭耀朋，职务：行长。委托诉讼代理人：陈光宁，男，系原告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行的工作人员。委托诉讼代理人：黎杏懿，女，系原告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行的工作人员。被申请人：胡来辉，男，1978年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：林淑儿，女，1984年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：胡开祥，男，1951年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：梁银屏，女，1951年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：胡程辉，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：余雯珊，女，1979年9月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。本院在审理申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行与被申请人胡来辉、林淑儿、胡开祥、梁银屏、胡程辉、余雯珊金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人胡来辉、林淑儿、胡开祥、梁银屏、胡程辉、余雯珊在银行的存款3900000元或查封其相应价值的财产，并已提供财产担保。经审查后本院依法作出民事裁定，于2017年12月22日冻结了被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为08×××07的账户内3900000元的银行存款（当日已冻结79.13元，未冻结3899920.87元）；于2017年12月22日冻结了被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为13×××80的账户内3900000元的银行存款（当日已冻结22.68元，未冻结3899977.32元）；于2017年12月22日冻结了被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为04×××80的账户内3900000元的银行存款（当日已冻结1713.75元，未冻结3898286.25元）；于2017年12月22日冻结了被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为80×××16的账户内3900000元的银行存款（当日已冻结0.00元，未冻结3900000元）；于2017年12月22日冻结了被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为08×××42的账户内3900000元的银行存款（当日已冻结11083.72元，未冻结3888916.28元）；于2017年12月22日冻结了被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为01×××80的账户内3900000元的银行存款（当日已冻结0.00元，未冻结3900000元）；于2017年12月22日查封了被申请人胡来辉、胡程辉共有的位于广东省佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园中四路42号的房产（房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号）。现申请人向本院书面申请解除对被申请人胡来辉、林淑儿、胡开祥、梁银屏、胡程辉、余雯珊上述财产的冻结及查封。本院经审查认为，申请人申请解除对被申请人胡来辉、林淑儿、胡开祥、梁银屏、胡程辉、余雯珊上述财产的冻结及查封，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为08×××07的账户内3900000元的银行存款的冻结；二、解除对被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为13×××80的账户内3900000元的银行存款的冻结；三、解除对被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为04×××80的账户内3900000元的银行存款的冻结；四、解除对被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为80×××16的账户内3900000元的银行存款的冻结；五、解除对被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为08×××42的账户内3900000元的银行存款的冻结；六、解除对被申请人胡来辉在广东顺德农村商业银行股份有限公司开立的账号为01×××80的账户内3900000元的银行存款的冻结；七、解除对被申请人胡来辉、胡程辉共有的位于广东省佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园中四路42号的房产（房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张红月人民陪审员  史芳茵人民陪审员  梁玲敏二〇一八年七月十六日书 记 员  黄敏仪何毅华
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书��2018）浙06行终229号上诉人（原审原告）胡炳伟，男，1969年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路***号。法定代表人俞科军，主任。出庭行政机关负责人王祖安，副主任。委托代理人吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。上诉人胡炳伟因诉绍兴市越城区东浦街道办事处（以下简称“东浦街道办事处”）房屋征收补偿协议一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。一审法院认为，本案系原告与被告于2011年6月24日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》而引发的案件，原告的诉讼请求为要求被告���照约定履行协议。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“新行政诉讼法”）第十二条第一款第（十一）项将“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”纳入了行政诉讼范围，但对于新行政诉讼法施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。故涉案《房屋拆迁产权调换安置协议》不因新行政诉讼法的施行而被纳入行政诉讼受案范围。原告针对该协议提起行政诉讼，不符合行政诉讼受案范围，对其的起诉，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定��回原告胡炳伟的起诉。上诉人胡炳伟上诉称：根据1990年10月1日施行的行政诉讼法第十一条第（五）项之规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属行政诉讼受案范围。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二章第十二条第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。2011年6月24日，上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，上诉人系被上诉人行政行为的相对人，且双方签约行为是双方真实意思表示，被上诉人应按照协议的约定履行其行政义务。综上，请求撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人东浦街道办事处答辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人起诉正确。双方签署《房屋拆迁产权调换安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》时，上诉人胡炳伟提供给被上诉人用于确认合法产权面积的资料虚假，且隐瞒了相关的以房抵债问题，致使明显不属于确权范围的房屋列入安置补偿范围，该两份协议应认定为无效。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，上诉人也不具备享有拆迁补偿的资格。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原绍兴市越城区东浦镇人民政府被撤销后，被上诉人东浦街道办事处继续行使其职能，系本案适格被告。上诉人胡炳伟与原绍兴市越城区东浦镇人民政府签署《房屋拆迁产权调换安置协议》以及《房屋拆迁补偿协议》、东浦镇审计整改镇村联合工作组发布落款时间为2016年11月22日的通知要求上诉人重新签订房屋征收补偿协议的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据行政诉讼法第十二条第（十一）项之规定，公民认为行政机关不依法履行或违法解除土地房屋征收补偿协议而提起的诉讼，属于人民法院受案范围。本案中，上诉人诉请被上诉人按照约定履行上述协议，其实质是认为原绍兴市越城区东浦镇人民政府不依法履行、违法解除案涉土地房屋征收补偿协议，属于人民法院受案范围。案涉集体土地上房屋征收补偿协议虽签订于2015年5月1日之前，但产生纠纷是在2015年5月1日之后，故本案应适用2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销诸暨市人民法院（2018）浙0681行初93号行政裁定；二、指令诸暨市人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 瑛审 判 员  范卓娅审 判 员  傅芝兰二〇一八年七月三十一日法官助理  张亚彬书 记 员  何佳凤
四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终126号上诉人（原审原告）谢国容，女，1967年3月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）绵阳市公安局游仙区分局,住所地四川省绵阳市游仙区东津路35号。法定代表人李彦君，该局局长。出庭负责人勾东，该局副局长。委托代理人杨志宏，该局工作人员。被上诉人（原审被告）绵阳市公安局，住所地四川省绵阳市涪城区解放街17号。法定代表人王明华，该局局长。出庭负责人刘凯，该局法制支队副支队长。委托代理人李晓萍，该局工作人员。委托代理人欧伟，该局工作人员。上诉人谢国容与被上诉人绵阳市公安局游仙区分局（以下简称游仙公安分局）治安行政处罚及绵阳市公安局行政复议附带行政赔偿案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行审理。上诉人谢国容，被上诉人游仙公安分局的出庭负责人勾东、委托代理人杨志宏，被上诉人绵阳市公安局的出庭负责人刘凯、委托代理人李晓萍、欧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年7月22日原告谢国容以未与政府签订地上附着物的补偿协议为由阻止施工。何桥林当日报警后游仙公安分局游仙派出所于同日立案，经调查、行政处罚告知、审批，游仙公安分局于2017年7月23日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出绵游公（游）行罚决字〔2017〕336号行政处罚决定，认定原告采取阻拦机械施工方式阻扰省道205线修建，决定对谢国容行政拘留十日。谢国容因病被绵阳市拘留所决定提前解除拘留，实际被拘留于绵阳市拘留所的时间为2017年7月23日至7月25日。原告不服该处罚决定，于2017年8月3日向被告绵阳市公安局申请行政复议，绵阳市公安局同日受理并通知被告游仙公安分局书面答复，经审查、审批后于2017年9月26日作出绵公复字〔2017〕10号行政复议决定书，决定维持游仙公安分局的行政处罚决定并送达谢国容。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，游仙公安分局依法负有治安管理职责，有权对其行政区域内违反治安管理的行为人作出治安管理处罚。绵阳市公安局作为游仙公安分局的上一级公安机关，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。原告谢国容在绵阳市游仙区游仙镇申家社区省道205线施工处阻止机械施工，导致省道205线施工不能正常进行，游仙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所作处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确；游仙分局游仙派出所接警后立案受理，通过询问当事人、证人等调查程序，行政处罚前进行告知、审批后作出行政处罚决定，其程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规范的规定。绵阳市公安局受理原告的复议申请后通知游仙公安分局书面答复，经审查、审批后作出复议决定并送达，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告谢国容称其阻止施工是为了阻止政府强制拆除，但通过询问笔录及证人证言可以看出2017年7月21日原告的果树已经被强制清除。同时原告所使用的土地已被征收，如其对征收行为或征收补偿不服，亦应通过合法途径、采取合法方式寻求救济，而不应采取阻扰施工的违法方式。故对原告的该意见该院不予采纳。综上，游仙公安分局作出的行政处罚决定和绵阳市公安局作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对谢国容要求撤销游仙公安分局行政处罚决定和绵阳市公安局复议决定的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回谢国容的诉讼请求。案件受理费50元，由谢国容负担。谢国容的上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人的土地承包经营权和林权证都在有效期内，上诉人被非法强征强拆，是为了保护自身合法财产才阻止非法施工，请求本院撤销被上诉人游仙公安分局的行政处罚决定书、绵阳市公安局的行政复议决定书和一审判决，赔偿上诉人的经济损失和精神损失。被上诉人游仙公安分局答辩称，上诉人谢国容扰乱企业正常施工秩序的事实清楚、证据确凿，该局对谢国容的行政处罚事实清楚、处罚适当、程序合法、适用法律正确，原审法院驳回谢国容的诉讼请求正确，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人绵阳市公安局答辩称，上诉人谢国容扰乱单位秩序一案的事实清楚、证据确凿，一审判决认定事实证据充分，谢国容上诉陈述的理由与事实不符，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，游仙公安分局作为县级人民政府公安机关，依法负责该行政区域内的治安管理，负有对相关违法行为进行治安管理处罚的职责。绵阳市公安局作为上一级公安机关，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。本案争议的焦点在于谢国容在绵阳市游仙区游仙镇申家社区省道205线施工处阻止机械施工是否属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的情形。谢国容上诉认为其阻止施工是保护自身合法财产，但谢国容与其夫于开太在2017年7月22日接受公安机关询问时均陈述其承包地上的樱桃树和其他地上附着物已于7月21日被拆除。双方当事人提供的视频和照片也显示案发现场并无地上附着物。故上诉人谢国容所持保护合法财产的理由不能成立。谢国容阻止施工的行为扰乱了施工企业秩序，致使企业工作不能正常进行，被上诉人游仙公安分局所作行政处罚决定和绵阳市公安局所作复议决定事实清楚、证据确凿、程序正当。谢国容的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费50元，由上诉人谢国容负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  向 茜二〇一八年七月十六日法官助理  冯小娇书 记 员  陈 莹
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)赣04行终92号上诉人（原审起诉人）刘柳春，女，汉族，1975年8月5日出生，住江西省都昌县。委托代理人刘润年，男，汉族，1949年9月7日出生，系刘柳春父亲。委托代理人刘育林，男，汉族，1973年5月19日出生，系刘柳春哥哥。上诉人刘柳春不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491行初30号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，当事人提起行政诉讼的，应当符合法院审理行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘柳春提起诉讼不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定：对刘柳春的起诉，本院不予立案。上诉人刘柳春上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，对刘柳春的诉请应当予以立案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人提起行政诉讼的，应当属于人民法院受案范围。本案中，刘柳春提起要求确认都昌县民政局损毁、涂改婚姻登记档案违法并要求损害赔偿的诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年七月二日书记员 刁佳敏
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)赣04行终97号上诉人（原审原告）黄定明，男，1953年2月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托代理人黄健，1977年10月30日出生，汉族，现居住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）九江市住房保障和房产管理局，地址：九江市长虹西大道366号，统一社会信用代码12360400MB0162157F。法定代表人齐桦，系该局局长。委托诉讼代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江市浔阳区房产管理局(浔阳区房改办),地址九江市长虹大道3号,代码49148049-0。法定代表人冷彧，系该局局长。委托诉讼代理人，张立陶，江西柴桑律师事务所律师。上诉人黄定明不服江西省永修县人民法院（2018）赣0425行初20号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，原告黄定明以信访的形式向江西省住建厅寄送《湖滨小区业委会违反法律、法规、剥夺业主权益》的信件，经转到被告九江市住房保障和房产管理局，被告九江市住房保障和房产管理局及时将该信件转给九江市浔阳区房产管理局(浔阳区房改办)，属于行政机关对信访事项做出的交办转送，不属于行政诉讼法的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告黄定明的起诉。案件受理费50元，全额退回原告黄定明。上诉人黄定明上诉称：1、一审裁定认定事实不清，上诉人是因为向被上诉人建议和投诉未果才向省住建厅写了投诉信，仅以此投诉信为由不予立案，属于孤立、片面的看待事实；2、一审裁定偷换概念，混淆信访与行政不作为的事实区别。上诉人起诉不是针对住建厅对投诉信的交办转送行为，是针对两被上诉人之间的推诿不作为行为；3、一审裁定认定“原告胡龙生撤回第二项诉讼请求”子虚乌有；4、一审裁定适用法律错误。上诉人要求被上诉人履行职责的行为从2015年起从未间断，而且一审法院于2018年1月已经受理了本案，而一审适用的《最高人民法院关于适用的解释》是2018年2月才颁布实施的，根据“法不溯及既往”，一审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，判决被上诉人继续履行职责。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人提起行政诉讼的，应当属于人民法院受案范围。本案中，黄定明向江西省住建厅写投诉信，属于法律规定的公民采用书信形式向县级以上政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求的信访行为。江西省住建厅将该投诉信交办转送被上诉人，被上诉人根据该信访件作出相应行为，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定的行政机关对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等不属于人民法院行政案件受案范围的行为，已经立案的应予驳回起诉。上诉人黄定明主张《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日生效施行，但本案立案于2018年1月，因此不应当适用该解释。本院认为，2005年，最高人民法院作出[2005]行立他字第4号批复，该批复明确了对信访事项有权处理的行政机关对信访事项作出的处理意见等行为，人民法院不予受理。且本案一审于2018年4月进行开庭审理，5月依据该解释作出相应判决并无不妥，据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年七月二日书记员 刁佳敏
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O18）粤5103民初185号原告：潮州市潮安区彩塘镇奥力斯五金不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区。经营者：许汉亮，男，1966年3月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。被告：许炎彬，男，1990年10月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告潮州市潮安区彩塘镇奥力斯五金不锈钢制品厂与被告许炎彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区彩塘镇奥力斯五金不锈钢制品厂的委托诉讼代理人钟立楷到庭参加诉讼，被告许炎彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区彩塘镇奥力斯五金不锈钢制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款34179元，及该款自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告多次向原告购买不锈钢制品，至2016年7月24日结欠原告货款80000元，并立下欠条交原告存执。后被告只付还38500元，加上被告退货的货款7321元，至今尚欠原告货款34179元。被告许炎彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。被告未作答辩，经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以采信。本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告货物后，立下欠条确认结欠原告货款80000元，后仅付还38500元，加上退货计款7321元，至今尚欠原告货款34179元，应当承担继续支付欠款及赔偿损失的责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许炎彬应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区彩塘镇奥力斯五金不锈钢制品厂货款34179元及利息（自2018年1月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告许炎彬负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈建新代理审判员  林培婷人民陪审员  陈伟锐二〇一八年七月四日书 记 员  谢雅纯
四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终125号上诉人（原审原告）于开太，男，1966年8月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）绵阳市公安局游仙区分局,住所地四川省绵阳市游仙区东津路35号。法定代表人李彦君，该局局长。出庭负责人勾东，该局副局长。委托代理人杨志宏，该局工作人员。被上诉人（原审被告）绵阳市公安局，住所地四川省绵阳市涪城区解放街17号。法定代表人王明华，该局局长。出庭负责人刘凯，该局法制支队副支队长。委托代理人李晓萍，该局工作人员。委托代理人欧伟，该局工作人员。上诉人于开太与被上诉人绵阳市公安局游仙区分局（以下简称游仙公安分局）治安行政处罚及被上诉人绵阳市公安局行政复议附带行政赔偿案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行审理。上诉人于开太，被上诉人游仙公安分局的出庭负责人勾东、委托代理人杨志宏，被上诉人绵阳市公安局的出庭负责人刘凯、委托代理人李晓萍、欧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年7月22日原告于开太以未与政府签订地上附着物的补偿协议为由阻止施工。何桥林当日报警后游仙公安分局游仙派出所于同日立案，经调查、行政处罚告知、审批，游仙公安分局于2017年7月23日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出绵游公（游）行罚决字〔2017〕335号行政处罚决定，认定原告采取阻拦机械施工方式阻扰省道205线修建，决定对于开太行政拘留十日。于开太于2017年7月23日至8月2日被拘留于绵阳市拘留所。原告不服该处罚决定，于2017年8月3日向被告绵阳市公安局申请行政复议，绵阳市公安局同日受理并通知被告游仙公安分局书面答复，经审查、审批后于2017年9月26日作出绵公复字〔2017〕9号行政复议决定书，决定维持游仙公安分局的行政处罚决定并送达于开太。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，游仙公安分局依法负有治安管理职责，有权对其行政区域内违反治安管理的行为人作出治安管理处罚。绵阳市公安局作为游仙公安分局的上一级公安机关，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。原告于开太在绵阳市游仙区游仙镇申家社区省道205线施工处阻止机械施工，导致省道205线施工不能正常进行，游仙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所作处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确；游仙分局游仙派出所接警后立案受理，通过询问当事人、证人等调查程序，行政处罚前进行告知、审批后作出行政处罚决定，其程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规范的规定。绵阳市公安局受理原告的复议申请后通知游仙公安分局书面答复，经审查、审批后作出复议决定并送达，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告于开太称其阻止施工是为了阻止政府强制拆除，但通过询问笔录及证人证言可以看出2017年7月21日原告的果树已经被强制清除。同时原告所使用的土地已被征收，如其对征收行为或征收补偿不服，亦应通过合法途径、采取合法方式寻求救济，而不应采取阻扰施工的违法方式。故对原告的该意见该院不予采纳。综上，游仙公安分局作出的行政处罚决定和绵阳市公安局作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对于开太要求撤销游仙公安分局行政处罚决定和绵阳市公安局复议决定的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回于开太的诉讼请求。案件受理费50元，由于开太负担。于开太的上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人的土地承包经营权和林权证都在有效期内，上诉人被非法强征强拆，是为了保护自身合法财产才阻止非法施工，请求本院撤销被上诉人游仙公安分局的行政处罚决定书、绵阳市公安局的行政复议决定书和一审判决，赔偿上诉人的经济损失和精神损失。被上诉人游仙公安分局答辩称，上诉人于开太扰乱企业正常施工秩序的事实清楚、证据确凿，该局对于开太的行政处罚事实清楚、处罚适当、程序合法、适用法律正确，原审法院驳回于开太的诉讼请求正确，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人绵阳市公安局答辩称，上诉人于开太扰乱单位秩序一案的事实清楚、证据确凿，一审判决认定事实证据充分，于开太上诉陈述的理由与事实不符，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，游仙公安分局作为县级人民政府公安机关，依法负责该行政区域内的治安管理，负有对相关违法行为进行治安管理处罚的职责。绵阳市公安局作为上一级公安机关，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。本案争议的焦点在于于开太在绵阳市游仙区游仙镇申家社区省道205线施工处阻止机械施工是否属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的情形。于开太上诉认为其阻止施工是保护自身合法财产，但于开太与其妻谢国容在2017年7月22日接受公安机关询问时均陈述其承包地上的樱桃树和其他地上附着物已于7月21日被拆除。双方当事人提供的视频和照片也显示案发现场并无地上附着物。故上诉人于开太所持保护合法财产的理由不能成立。于开太阻止施工的行为扰乱了施工企业秩序，致使企业工作不能正常进行，被上诉人游仙公安分局所作行政处罚决定和绵阳市公安局所作复议决定事实清楚、证据确凿、程序正当。于开太的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费50元，由上诉人于开太负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  向 茜二〇一八年七月十六日法官助理  冯小娇书 记 员  陈 莹
安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖01行终210号上诉人（原审原告）：合肥市包河区沿河特种建材厂，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路与祁门路北交口，注册号340111600143858。代表人：范金前，经营者。委托代理人：吴道德，该厂工作人员。委托代理人：刘群，安徽王良其律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区环境保护局，住所地安徽省合肥市包河大道118号,统一社会信用代码113401110029926565。法定代表人：范恒超，局长。委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：陶沿生，安徽百大律师事务所律师。上诉人合肥市包河区沿河特种建材厂（以下简称沿河特种建材厂）因诉合肥市包河区环境保护局（以下简称包河区环保局）环境保护行政处罚决定一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2005年2月26日，原告合肥市包河区沿河特种建材厂经登记成立，经营范围为混凝土界面处理剂、滑石粉、沙石、木材、钢材批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年3月25日，被告合肥市包河区环境保护局对原告合肥市包河区沿河特种建材厂进行现场检查，拍摄有关照片。2016年3月28日，被告合肥市包河区环境保护局对原告合肥市包河区沿河特种建材厂进行调查，现场负责人吴道德表示该厂主要从事滑石粉等建材的生产和销售，未履行建设项目环境影响评价文件报批手续，且未通过环保竣工验收。同日，被告合肥市包河区环境保护局对该厂作出责令改正通知书，要求其于2016年4月12日前履行建设项目环境影响评价文件报批手续，建设配套的污染防治设施。原告合肥市包河区沿河特种建材厂拒绝签收该通知书。同日，合肥市包河区环境监测站有限公司受合肥市包河区环境监察大队的委托，对原告合肥市包河区沿河特种建材厂排放的废气与形成的噪声进行检测。2016年4月11日，被告合肥市包河区环境保护局决定对原告合肥市包河区沿河特种建材厂进行立案调查。2016年4月12日，被告合肥市包河区环境保护局对原告合肥市包河区沿河特种建材厂进行调查，现场负责人吴道德确认该厂未按要求改正违法行为。2016年4月25日，被告合肥市包河区环境保护局对该案进行集体讨论。2016年6月14日，被告合肥市包河区环境保护局向原告合肥市包河区沿河特种建材厂送达行政处罚事先告知书与行政处罚听证权利告知书，告知该厂拟对其处以罚款8万元、责令停止生产，若有异议，可在规定的期限内提出陈述和申辩，并有权要求举行听证。2016年7月5日，被告合肥市包河区环境保护局对该案进行集体讨论。2016年7月7日，被告合肥市包河区环境保护局作出包环罚字（2016）007号行政处罚决定书，当日予以送达。2016年12月9日，原告合肥市包河区沿河特种建材厂不服该处罚决定，提起行政诉讼。请求判决撤销被告作出的包环罚字（2016）007号行政处罚决定书。一审法院审理认为，原告于2005年2月26日即经登记成立，作为久已开展经营活动的个体工商户，明知自己的经营活动会对环境产生影响，却迄今未建成、未经验收配套的环境保护设施，且亦未按被告的要求改正这一违法行为。于此情形，被告按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，对原告作出包环罚字（2016）007号行政处罚决定书，该行政行为并不违法，亦不违反一事不再罚的原则。鉴于原告提及其各项检测结果均合格，本院需要强调的是，无论检测结果的内容如何，均不影响原告涉案环境违法行为的成立，亦即：作为会对环境产生影响的企业，不能视主体工程投入生产或者使用的效果如何，来决定是否需要配套建设环境保护设施。据此，依照《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款，《建设项目环境保护管理条例》第二十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沿河特种建材厂要求撤销包河区环保局作出的包环罚字（2016）007号行政处罚决定书的诉讼请求。上诉人沿河特种建材厂上诉称：一、原审判决认定事实不清，包河区环保局作出的行政处罚决定书适用法律错误，行政处罚程序违法。一审判决确认包河区环保局行政处罚决定合法，证据不足。二、包河区环保局对上诉人进行多次罚款处罚违反了行政处罚法“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。三、包河区环保局的行政处罚属于选择性执法，违反了法律面前人人平等的原则。请求：一、撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初197号行政判决；二、撤销包河区环保局作出的包环罚字（2016）007号行政处罚决定书；三、案件受理费由包河区环保局承担。被上诉人包河区环保局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、沿河特种建材厂违法事实清楚，包河区环保局作出的行政处罚适用法律正确。二、包河区环保局作出的行政处罚决定，没有违反一事不再罚原则。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院对证据和事实的认定同原审判决。本院认为：根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。本案中，包河区环保局提供的证据相互印证，充分证明沿河特种建材厂存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，即开工建设并投入生产的事实。在包河区环保局责令改通知书要求改正的时间内，沿河特种建材厂没有予以改正并继续生产，包河区环保局据此作出对沿河特种建材厂罚款的行政处罚并无不当。包河区环保局作出的涉案行政处罚决定书针对的是沿河特种建材厂配套的大气污染防治设施未建成、未经验收即擅自投入生产，且收到责令改正通知书后，逾期未改正的事实。其同时作出的包环罚字（2016）006号行政处罚决定书，针对的是沿河特种建材厂未履行建设项目环境影响评价文件报批手续即开工建设并投入生产的违法行为，沿河特种建材厂以此认为包河区环保局的行为违反了行政处罚法“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定的上诉理由不能成立。沿河特种建材厂认为包河区环保局选择性执法，未提供证据证实，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人沿河特种建材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄           成审 判 员 李     进     学代理审判员 田坤二○一八年七月二十四日书 记 员 胡           健附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖01行终204号上诉人（原审原告）：贺应宽,男,1976年12月24日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市新站区,居住地安徽省合肥市新站区。被上诉人（原审被告）：合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市花凉亭路1号，统一社会信用代码113401007263240632。法定代表人：李强，该局局长。委托代理人：王家宝，该局法制大队副主任科员。委托代理人：陈浩，该局法制大队科员。上诉人贺应宽因诉合肥市公安局新站分局（以下简称新站分局）治安管理处罚决定一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：原告贺应宽分别于2017年5月14日和2017年10月18日因征地拆迁问题两次到北京中南海周边非信访场所信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次。2017年10月19日合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会工作人员将原告从北京接回，并向合肥市公安局三十头派出所报案，该所受理后，依法将原告传唤至该所接受调查。对原告进行了询问、调查。同时分别对三十头社区管委会、三十头镇罗巷社居委、新站管委会信访局的接访工作人员张先兵、陆在松、徐奎、刘选、姜颖、殷宏海、杜世勇进行了调查询问，制作了询问笔录。根据原告、张先兵、陆在松、徐奎、刘选、姜颖、殷宏海、杜世勇的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，在对原告履行告知程序后，作出合公新（三）行罚决字（2017）10457号行政处罚决定书，对原告处行政拘留九日的处罚。当日处罚决定书送达原告并将其投送合肥市拘留所执行。原告不服诉讼来院，请求判决确认被告作出的合公新（三）行罚决字（2017）10457号行政处罚决定书违法，予以撤销。一审法院审理认为，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，原告应以正当、合法的途径和方式解决自己的诉求。本案中，原告贺应宽因拆迁问题多次到北京市中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并予以训诫。被告新站公安分局根据原告的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的训诫书、张先兵、陆在松、徐奎、刘选、姜颖、殷宏海、杜世勇的询问笔录等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以行政拘留九日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理案件，调查取证，在处罚前对原告告知了拟处罚的内容及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贺应宽的诉讼请求。上诉人贺应宽上诉称：一、原审判决事实不真实，新站分局认定的事实都是道听途说。二、一审法院采用证据不充分，所有证据都不是直接证据。三、一审判决适用法律不当。请求：一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102行初5号行政判决，支持上诉人的原诉讼请求；二、一、二审案件受理费由新站分局承担。被上诉人新站分局辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法。新站分局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，处罚适当，程序合法。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)项的规定,扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中,新站分局提供的证据证明,贺应宽曾因到中南海周边上访受到过公安机关的训诫，其对中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集的规定十分了解，也明确知道违反上述规定会产生的法律后果，但其仍然在中国共产党第19次代表大会召开之时，继续到中南海周边地区上访,其行为构成了扰乱公共场所秩序，且情节较重。北京市公安机关的训诫书上，明确记载了贺应宽违法行为发生的时间、地点和内容，可以作为证明贺应宽存在被处罚的违法行为有效证据。贺应宽认为原审认定事实不清，主要证据不足的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人贺应宽负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄           成审 判 员 应     道     荣代理审判员 田坤二○一八年七月二十四日书 记 员 胡           健附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终4445号之一本院于2018年6月26日对上诉人财通证券股份有限公司瑞安塘河南路证券营业部与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司、原审被告财通证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2018）津01民终4445号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）津01民终4445号民事裁定书第二页第十四行、第十五行中“准许上诉人财通证券股份有限公司杭州文二西路证券营业部撤回上诉”补正为“准许上诉人财通证券股份有限公司瑞安塘河南路证券营业部撤回上诉”。审 判 长  雷艳珍代理审判员  刘雪峰代理审判员  刘剑腾二〇一八年七月十二日法官 助理  白俊勇书 记 员  朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项：裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条：民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终121号上诉人（原审原告）四川美洁物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区御林街**号。法定代表人李福生，该公司总经理。委托代理人李明全，三台县花园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人张月，女，该局工作人员。委托代理人刘建，男，该局工作人员。原审第三人李明进，男，1957年11月29日，汉族，住四川省三台县。上诉人四川美洁物业服务有限公司（以下简称美洁公司）因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）劳动保障行政确认纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人美洁公司委托代理人李明全，被上诉人绵阳市人社局委托代理人张月、刘建，原审第三人李明进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，四川省三台县人民法院于2017年3月30日作出（2017）川0722民初556号民事判决，判决原告和第三人存在劳动关系。四川省绵阳市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）川07民终1145号民事判决，维持原判。原告系紫金名门小区的保安人员，2016年6月13日18时20分，李明进到紫金名门小区上夜班途中，与一辆大中型拖拉机相撞，造成李明进受伤、车辆受损的交通事故。三台县人民医院诊断李明进的伤情：骶4椎体骨折，尾椎骨折、左侧小腿异物、双下肢多处软组织擦伤。三台县公安局交通警察大队作出【2016】第0451号交通事故认定书，认定李明进在此次事故中无责任。原告庭审自认第三人的工作系12小时上班制，半月调班一次。2016年12月2日，第三人向绵阳市人社局提交了工伤认定申请及相关证据，经第三人补交了与原告存在劳动关系的民事判决书后，被告绵阳市人社局于2017年6月26日受理工伤认定，并于2017日6月30日向原告发出工伤认定举证通知书，原告在举证期限内举出了黄某、羊某的证人证言，拟证明第三人2016年6月12日、6月13日处于请假状态。绵阳市人社局于2017年8月1日对证人黄某、羊某、李某进行调查，了解到该小区的考勤情况是“每天自行填写，需要本人签字”。保安人员休假时提前向主管说明情况，不需要写假条。被告绵阳市人社局于2017年8月16日作出绵人社工伤【2017】4076号认定工伤决定书，认为李明进受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定第三人工伤。原审法院认为,《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人和原告存在劳动关系已经生效判决确认，原告未举出反驳劳动关系存在的任何证据，对于原告否认劳动关系的观点不予支持。另原告举出证人证言，拟证明第三人在事发当天已请假，处于未上班的状态。对此，该院认为，在第三人不予认可的前提下，原告应举出考勤记录、请假手续等相应证据。如果依照证人羊某的说法，考勤系本人签到，2016年6月12日、6月13日第三人并未上班，结合原告自认12小时上班制，半月调班一次的说法，事发时间所属的半月内考勤记录可以反映第三人的签字情况，第三人定会在6月12日前进行签字而在6月12日不签字。但原告以考勤记录遗失未提供，致使该院无法核实情况，因此，原告员工的证言系孤证，不予采信。绵阳市人社局进行调查后认定的李明进遭遇的交通事故发生在上班的合理时间和合理路线内，该院亦认可。综上，原告未提供充分证据证明第三人非工伤，应当承当举证不能的法律后果，对于原告的诉请，依法不予支持。综上，被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2017】4076号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定决定，对于原告的诉请依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告四川美洁物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川美洁物业服务有限公司承担。宣判后，上诉人美洁公司不服，以“原审第三人李明进并非是在上班途中遭受交通事故，一审法院采信被上诉人绵阳市人社局分析推理的方式认定李明进是在合理的地点、合理的时间遭受的交通事故，进而导致适用法律不当”等为由，提起上诉，请求撤销原判，裁决李明进不属工伤；案件诉讼费由被上诉人承担。上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案双方当事人主要的争议焦点为原审第三人李明进遭受交通事故，是否是在上班途中。上诉人美洁公司提供了两份证人证言，证明原审第三人李明进在2016年６月13日因事请假，并非在上班途中遭受交通事故。根据上诉人美洁公司于2017年７月７日向羊某、黄某所做的《调查笔录》，与2017年８月１日三台县人力资源和社会保障局对羊某、黄某的《调查笔录》，证人在对原审第三人李明进是否向小区主管请假及请假时间的阐述均存在矛盾之处。且证人证言与本院（2017）川07民终1145号生效民事判决书中补充认定的事实，即加盖有美洁公司三台办事处印章的《证明》内容亦相冲突。因此，上诉人美洁公司提供的证人证言不能达到上诉人美洁公司的证明目的。被上诉人绵阳市人社局系经调查、核实后，认定李明进遭受的交通事故发生在上班的合理时间和合理路线内，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，认定原审第三人李明进为工伤。被上诉人绵阳市人社局的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。综上，上诉人美洁公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川美洁物业服务公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 夏春梅审 判 员 向 茜审 判 员 严皓月二〇一八年七月四日法官助理 冯小娇书 记 员 冯 靖
陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)陕06行终35号上诉人（原审原告）刘里涛，男，1965年10月13日生，汉族，宜川县云岩镇人。委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜川县云岩镇人民政府。地址:宜川县云岩镇云岩村。法定代表人马伟伟，该镇镇长。委托代理人崔树森，陕西树众律���事务所律师。委托代理人张萌萌，陕西树众律师事务所实习律师。上诉人刘里涛与被上诉人宜川县云岩镇人民政府确认行政行为违法并赔偿一案，陕西省富县人民法院作出（2017）陕0628行初23号行政判决。宣判后，刘里涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人刘里涛及其委托代理人张星、被上诉人宜川县云岩镇人民政府法定代表人马伟伟、委托代理人崔树森、张萌萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实，2014年10月29日，中共宜川县委、宜川县政府办公室联合向所辖各乡镇党委、政府等相关部门下发了《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，原宜川县阁楼镇人民政府根据该考核办法做出了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》。原宜川县阁楼镇人民政府于2014年11月18日、19日依据上述《考核办法》和《安排意见》对原告刘里涛的果园进行了间伐，共间伐果树115棵。间伐时原告刘里涛经村支部书记通知其到现场。原宜川县阁楼镇人民政府已于2015年6月1日被撤销并入宜川县云岩镇人民政府。2015年6月29日，宜川县果业管理局作出《关于2014年冬云岩镇从多村刘建西苹果园被间伐情况的意见》，对原告刘里涛果园实地进行调查鉴定，认为原告刘里涛的苹果园属于间伐对象，镇政府按照技术标准进行了间伐。原告刘里涛对原阁楼镇人民政府行为不服提起起诉，宜川县法院以民事案件受理并做出判决，原告不服原判决提起上诉后，延安市中级人民法院认为该诉讼不符合民事诉讼的受案范围，裁定撤销宜川县法院原判决、驳回原告刘里涛的起诉。原告刘里涛随后向本院提起行政诉讼，本院依法判决后，���告不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。原审法院认为，被告宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）为了提升全镇果业生产管理水平，推广苹果先进技术，促进农民增收，根据宜川县县委、县政府下发的《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，制定了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》，并按照该安排意见对原告刘里涛等果农的果树实施了间伐行为，该行为属于行政行为。被告宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）在对原告等果农果树进行间伐依据的《考核办法》和《安排意见》内容不违反相关法律、法规规定，被告虽在实施间伐过程中方法存有不妥之处，但实践证明实施间伐可以大力改善果园的通风透光条件，优化树体结构，提高苹果品质，虽���时性可能造成苹果产量的下降，但从长期管理上是推行果树规范化管理，最终达到农民增收的目的。故原告刘里涛要求确认被告间伐原告果树的行政行为违法，并要求赔偿其115棵果树十年的产值800000元的损失，本院依法不予支持。原告申请对其115棵被间伐果树十年的产值进行评估，因该行政行为并不违法，所间伐的115棵果树符合技术规范要求，为不加大原告诉讼成本，对其申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘里涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘里涛负担。宣判后，刘里涛不服该判决，提起上诉。刘里涛上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院确认被上诉人行政行为合法依据不足，一审中上诉人提供云岩镇丛多村委会证明及情况说明，证明被上诉人砍伐上诉人果树的行为并未征得上诉人同意，其行为严重侵犯了上诉人的合法私有财产，被上诉人辩称其砍伐行为征得了上诉人同意，但未提供任何证据证实其说法，其应承担举证不利的后果。2、原审认定间伐行为最终达到上诉人增收的目的的事实错误。二、被上诉人应当承担举证不利的后果，其间伐行为应当认定为行政违法行为。三、原审法院适用法律错误，被上诉人应当向上诉人赔偿损失。上诉请求：1、撤销（2017）陕0628行初23号行政判决，确认被上诉人砍伐上诉人果树的行政行为违法；2、赔偿上诉人115棵果树10年的产值；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。宜川县云岩镇人民政府答辩称：一、此次间伐行为是根据县政府下发的红头文件执行的，是合法合规的行为，并不是行政违法行为。二、一审法院以不加大上诉人诉讼成本为由不准许鉴定，没有违背公平公正的原则，更���有偏袒答辩人。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）根据宜川县县委、县政府下发的《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，制定了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》，并按照该安排意见对刘里涛等果农的果树实施了间伐。虽在实施间伐过程中方法存有不妥之处，但实施间伐改善了果园的通风透光条件，优化了树体结构，提高了苹果品质，最终达到增产增收的目的，故被上诉人对上诉人果树实施的间伐行为并不违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定：“行政行为违法或者无效给原告造成损失的，人民法院依法判决被告承担赔偿责任。”行政赔偿的前提为行政行为的��法或者无效，故对上诉人要求赔偿其115棵果树十年的产值的请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人刘里涛承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵正卫审 判 员  冯小炯代理审判员  侯丽媛二〇一八年七月十二日书 记 员  陈方旭
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川07行终139号上诉人（原审起诉人）成都鸿缘园艺管理中心。住所地:绵阳市涪城区安昌路**号。法定代表人郭新民，该公司经理。上诉人成都鸿缘园艺管理中心因诉请确认绵阳市城市管理行政执法局于2018年4月9日作出的《关于依法停止供应水电气的通知》违法一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初104号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人成都鸿缘园艺管理中心上诉称，一、一审法院裁定不予立案违反了法定程序。最高法院行政诉讼法的解释第55条规定,起诉状内容或者材料欠缺的,人民法院应当给予指导和释明,而不是直接裁定不予立案。二、上诉人的起诉符合起诉条件,一审法院认定的事实错误,重复起诉没有事实依据。上诉人于2018年5月2日起诉是以停止供应安昌路22号2楼1个单间(建筑面积仅30平米)的水电气为标的进行起诉。而上诉人于2018年6月19日起诉的是以停止供应安昌路22号1一7楼房屋(建筑面积约1006平米)水电为标的进行起诉。最高法院行政诉讼法的解释第106条规定:“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”只有同时具有以上三项情形,才构成重复起诉。上诉人后诉与前诉不但没有同时具有以上三项情形,而且每一项都不相同。因此,上诉人的起诉符合起诉条件,一审法院认定的事实确有错误,重复起诉没有事实依据。请求二审法院撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。本院认为，首先，上诉人成都鸿缘园艺管理中心的起诉状内容或者材料不存在欠缺,需要人民法院给予指导和释明的情形。其次，上诉人成都鸿缘园艺管理中心主要的上诉理由是认为本案与绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初73号案件不属于重复起诉。上诉人成都鸿缘园艺管理中心于2018年5月2日起诉被告绵阳市城市管理行政执法局、第三人绵阳市水务（集团）有限公司、第三人绵阳市供电公司、第三人绵阳燃气集团公司，请求判决确认被告停止供应其水电气的行政行为违法并撤销绵阳市城市管理行政执法局《关于依法停止供应水电气的通知》。本案系上诉人成都鸿缘园艺管理中心于2018年6月25日起诉被告绵阳市城市管理行政执法局、第三人绵阳市水务（集团）有限公司、第三人绵阳市供电公司，请求判决确认被告2018年4月9日作出的《关于依法停止供应水电气的通知》违法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，第一，本案与绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初73号案件的原、被告相同，第三人不受“一事不再理”原则的约束。第二，上述两案的诉讼标的均是绵阳市城市管理行政执法局《关于依法停止供应水电气的通知》的行政行为，并不是上诉人成都鸿源园艺管理中心所称的不同楼层的房屋。第三，绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初73号案件的诉讼请求是确认行政行为违法并撤销，而本案仅诉请确认行政行为违法，前诉的诉讼请求实质上包含了后诉的请求，应当认定为后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。因此，原审法院以本案属重复起诉为由裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人成都鸿缘园艺管理中心的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  向 茜二〇一八年七月二十七日法官助理  冯小娇书 记 员  冯 靖
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1489号上诉人(原审被告):江苏民生炉业有限公司，住所地江苏省靖江市富阳路99号。被上诉人(原审原告):泰州市阳光投资担保有限公司，住所地江苏省泰州市济川东路289号。法定代表人：周书明,董事长。被上诉人(原审被告):陈晓东,男，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人(原审被告):江苏长天冶电机械制造有限公司，住所地江苏省靖江市新桥镇礼士北街22号。法定代表人：付德良。上诉人江苏民生炉业有限公司因与被上诉人泰州市阳光投资担保有限公司、陈晓东、江苏长天冶电机械制造有限公司追偿权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初6057号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏民生炉业有限公司收到法院缴纳诉讼费用通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏民生炉业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一八年七月二日书记员  徐莉昀
四川省巴中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川19行终30号上诉人李光荣，男，生于1979年5月20日，汉族，住四川省南江县。上诉人李光荣因南江县长赤派出所不予立案一案不服四川省南江县人民法院（2018）川1922行初9号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李光荣上诉称，其与代学奇因修建房屋发生纠纷，上诉人认为是代学奇蓄意将其房屋修坏，上诉人要求法院追究他的刑事责任，法院告知上诉人去公安局立案，上诉人多次去找南江县公安局，南江县公安局叫去长赤派出所，上诉人三次去长赤派出所立案。长赤派出所都不立。上诉人认为公安局、派出所是执法机关，是办案惩治犯罪的，没有任何理由不予立案，四川省南江县人民法院认为此案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但人民法院就是审案的，任何人任何单位对应公平对待，上诉人认为任何案件人民法院都该受理。请求四川省巴中市中级人民法院重新审理此案，追究长赤派出所渎职刑事责任，判令赔偿上诉人误工费及一切开销。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人李光荣要求追究长赤派出所渎职之刑事责任，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，应不予立案，但经原审法院释明，李光荣仍坚持起诉，一审法院对本案不予立案并无不当。一审裁定表述有误，二审予以纠正，对李光荣的起诉，不予立案。综上，李光荣的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月十九日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)陕06行终34号上诉人（原审原告）刘建西，男，1962年9月15日生，汉族，宜川县云岩镇人。委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜川县云岩镇人民政府。地址:宜川县云岩镇云岩村。法定代表人马伟伟，该镇镇长。委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。委托代理人张萌萌，陕西树众律师事务所实习律师。上诉人刘建西与被上诉人宜川县云岩镇人民政府确认行政行为违法并赔偿一案，陕西省富县人民法院作出（2017）陕0628行初22号行政判决。宣判后，刘建西不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人刘建西及其委托代理人张星、被上诉人宜川县云岩镇人民政府法定代表人马伟伟、委托代理人崔树森、张萌萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实，2014年10月29日，中共宜川县委、宜川县政府办公室联合向所辖各乡镇党委、政府等相关部门下发了《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，原宜川县阁楼镇人民政府根据该考核办法做出了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》。原宜川县阁楼镇人民政府于2014年11月18日、19日依据上述《考核办法》和《安排意见》对原告刘建西的果园进行了间伐，共间伐果树112棵。间伐时原告刘建西经村支部书记通知其到现场。原宜川县阁楼镇人民政府已于2015年6月1日被撤销并入宜川县云岩镇人民政府。2015年6月29日，宜川县果业管理局作出《关于2014年冬云岩镇从多村刘建西苹果园被间伐情况的意见》，对原告刘建西果园实地进行调查鉴定，认为原告刘建西的苹果园属于间伐对象，镇政府按照技术标准进行了间伐。原告刘建西对原阁楼镇人民政府行为不服提起起诉，宜川县法院以民事案件受理并做出判决，原告不服原判决提起上诉后，延安市中级人民法院认为该诉讼不符合民事诉讼的受案范围，裁定撤销宜川县法院原判决、驳回原告刘建西的起诉。原告刘建西随后向本院提起行政诉讼，本院依法判决后，原告不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。原审法院认为，被告宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）为了提升全镇果业生产管理水平，推广苹果先进技术，促进农民增收，根据宜川县县委、县政府下发的《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，制定了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》，并按照该安排意见对原告刘建西等果农的果树实施了间伐行为，该行为属于行政行为。被告宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）在对原告等果农果树进行间伐依据的《考核办法》和《安排意见》内容不违反相关法律、法规规定，被告虽在实施间伐过程中方法存有不妥之处，但实践证明实施间伐可以大力改善果园的通风透光条件，优化树体结构，提高苹果品质，虽暂时性可能造成苹果产量的下降，但从长期管理上是推行果树规范化管理，最终达到农民增收的目的。故原告刘建西要求确认被告间伐原告果树的行政行为违法，并要求赔偿其112棵果树十年的产值1000000元的损失，本院依法不予支持。原告申请对其112棵被间伐果树十年的产值进行评估，因该行政行为并不违法，所间伐的112棵果树符合技术规范要求，为不加大原告诉讼成本，对其申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘建西的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建西负担。宣判后，刘建西不服该判决，提起上诉。刘建西上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院确认被上诉人行政行为合法依据不足，一审中上诉人提供云岩镇丛多村委会证明及情况说明，证明被上诉人砍伐上诉人果树的行为并未征得上诉人同意，其行为严重侵犯了上诉人的合法私有财产，被上诉人辩称其砍伐行为征得了上诉人同意，但未提供任何证据证实其说法，其应承担举证不利的后果。2、原审认定间伐行为最终达到上诉人增收的目的的事实错误。二、被上诉人应当承担举证不利的后果，其间伐行为应当认定为行政违法行为。三、原审法院适用法律错误，被上诉人应当向上诉人赔偿损失。上诉请求：1、撤销（2017）陕0628行初22号行政判决，确认被上诉人砍伐上诉人果树的行政行为违法；2、赔偿上诉人112棵果树10年的产值；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。宜川县云岩镇人民政府答辩称：一、此次间伐行为是根据县政府下发的红头文件执行的，是合法合规的行为，并不是行政违法行为。二、一审法院以不加大上诉人诉讼成本为由不准许鉴定，没有违背公平公正的原则，更没有偏袒答辩人。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，宜川县云岩镇人民政府（原宜川县阁楼镇人民政府）根据宜川县县委、县政府下发的《宜川县2014年秋冬果业生产管理工作考核办法》，制定了《关于2014年秋冬果业生产管理工作的安排意见》，并按照该安排意见对刘建西等果农的果树实施了间伐。虽在实施间伐过程中方法存有不妥之处，但实施间伐改善了果园的通风透光条件，优化了树体结构，提高了苹果品质，最终达到增产增收的目的，故被上诉人对上诉人果树实施的间伐行为并不违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定：“行政行为违法或者无效给原告造成损失的，人民法院依法判决被告承担赔偿责任。”行政赔偿的前提为行政行为的违法或者无效，故对上诉人要求赔偿其112棵果树十年的产值的请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人刘建西承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵正卫审 判 员  冯小炯代理审判员  侯丽媛二〇一八年七月十二日书 记 员  陈方旭