wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9554号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张海山，男，1976年7月10日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张海山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款42320.51元（其中本金24528.83元，利息12198.86元，违约金2553.22元，手续费3039.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张海山曾办理了广发信用卡。现因张海山拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张海山未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张海山向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张海山信用卡欠款42320.51元（其中本金24528.83元，利息12198.86元，违约金2553.22元，手续费3039.6元）。后经原告核实，原告表示张海山于2020年9月20日还款5元、2021年1月28日还款5元、4月5日还款5元、5月12日还款5元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。张海山在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张海山向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金24528.83元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限；张海山于2020年9月20日还款5元、2021年1月28日还款5元、4月5日还款5元、5月12日还款5元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元、公告费560元由被告张海山负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6757号原告：拓塞尔国际贸易（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区。统一社会信用代码：91310115734562539C法定代表人：何建荣，董事长。委托诉讼代理人：王子源，天津永胤律师事务所律师。被告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号10层1126室。统一社会信用代码：91110108769391207G法定代表人：刘卫华。原告拓塞尔国际贸易（上海）有限公司（以下简称拓塞尔公司）与被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓塞尔公司之委托诉讼代理人王子源到庭参加诉讼，被告盈和公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓塞尔公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令盈和公司支付货款90000元；2、请求法院依法判令盈和公司支付自2018年5月24日起至实际给付之日止的利息损失（以90000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.5倍计算）；3、诉讼费用由盈和公司承担。事实与理由：双方存在长期业务关系，但自2018年起盈和公司开始延迟付款，故诉至法院。盈和公司未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，买方盈和公司就购买100台NK品牌真空泵与卖方拓塞尔公司签订《售货确认书》，约定货款总额为90000元，付款期限为30天。合同签订后，拓塞尔公司通过顺丰速运方式分别于2018年3月14日发货8台，于2018年3月30日发货50台，于2018年4月24日发货42台。拓塞尔公司已向盈和公司开具相应货款发票。2018年12月19日，盈和公司通过微信方式向拓塞尔公司发送对账单，确认截至2018年11月共欠付拓塞尔公司包含本案所涉合同在内的货款共计18万元。经询，拓塞尔公司主张，根据合同约定，盈和公司应在收到货物后30日内付款，盈和公司逾期未付款，应承担其利息损失。本院受理本案后，根据拓塞尔公司提供的电话和地址无法通知盈和公司应诉。本院依法公告向盈和公司送达了全部应诉手续和开庭传票。盈和公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，拓塞尔公司与盈和公司所达成的《售货确认书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据现有证据及已查明的事实，拓塞尔公司已按约完成己方供货义务且并无证据证明盈和公司就产品质量提出过异议，故盈和公司应向拓塞尔公司支付货款，盈和公司未按约支付货款的行为，已构成违约，亦应承担相应违约责任。就拓塞尔公司主张的逾期付款利息损失，其利率标准未超出法律允许的范围，本院予以确认，就利息的起诉日期，本院考虑货物在途时间及约定的付款日期酌情判定。盈和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、北京盈和科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付拓塞尔国际贸易（上海）有限公司货款9万元及利息（以9万元为基数，自2018年5月27日起算至实际付清之日止，其中2018年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）；二、驳回拓塞尔国际贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元及公告费260元，拓塞尔国际贸易（上海）有限公司均已预交，均由北京盈和科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二一年六月二十八日书记员 刘佩瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14124号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：武春艳，女，1989年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市全椒县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告武春艳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款56836.26元、保费6817.96元；2.被告赔偿资金占用损失（以56836.26元为基数，自2019年10月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海彭浦支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1904元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年11月27日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为112000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年10月15日向光大银行赔偿56836.26元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费6817.96元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武春艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款56836.26元及保费6817.96元，以上共计63654.22元；二、武春艳于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以56836.26元为基数，自2019年10月15日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由武春艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费696元，由武春艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  崔雨桐
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11790号之一解除保全申请人：梁颖飞，女，1994年4月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。解除保全申请人：廖泽玮，男，1992年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：戚为群，湖南云桥律师事务所律师。被申请人：刘旖旎，女，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟文科，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄丽君，湖南芙蓉律师事务所实习律师。本院在审理原告刘旖旎诉被告长沙简冉医疗美容有限公司、湖南艾薇医疗美容有限公司、杨炼、张凌恺、梁颖飞、廖泽玮合同纠纷一案中，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月30日，依原告刘旖旎申请，本院依法作出（2020）湘0104民初11790号民事裁定，裁定查封、冻结了长沙简冉医疗美容有限公司、湖南艾薇医疗美容有限公司、杨炼、张凌恺、黄巍、梁颖飞、廖泽玮名下的银行存款96520元或其他等额财产。现解除保全申请人梁颖飞、廖泽玮以本案一审判决其不需要承担责任为由，向本院申请解除对其名下财产采取的查封、冻结等保全措施。本院经审查认为，2021年4月2日本案审结，本院依法作出（2020）湘0104民初11790号民事判决，判决驳回了刘旖旎对梁颖飞、廖泽玮的所有诉讼请求。刘旖旎未在法定期限内提起上诉。判决已生效。故解除保全申请人梁颖飞、廖泽玮的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人梁颖飞、廖泽玮名下财产采取的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 石志刚二〇二一年六月七日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5059号原告：袁春祥，男，1980年3月22日出生。被告：孙崇跃，男，1988年2月10日出生。原告袁春祥与被告孙崇跃提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。袁春祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁春祥撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月二十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47681号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵天文，男，1971年8月18日出生，汉族，住陕西省麟游县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵天文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月8日的本金130000元、利息2616.3元、罚息289.4元、违约金3499.78元；2、判令被告支付自2020年9月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3947.79元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年9月8日，被告尚欠本金130000元、利息2616.3元、罚息289.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵天文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月8日的贷款本金130000元、利息2616.3元、罚息289.4元，并支付自2020年9月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵天文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3499.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告赵天文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52641号原告：叶某，女，2016年8月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：张某（原告之母），女，1979年5月12日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告叶某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费14637.92元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有144.7课时未使用，折合课时费14637.92元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告叶某课时费14637.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19117号原告：曹秀锋，女，1973年6月2日出生，汉族，凯宾斯基饭店职员，住北京市朝阳区。被告：胡德胜，男，1974年6月6日出生，汉族，户籍地址安徽省霍邱县。原告曹秀锋（以下简称原告）与被告胡德胜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金8000元，并以上述借款本金为基数，按年利率3.85%支付我自2020年8月31日至实际给付之日止的利息。事实理由：被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借到8000元，载明借款日期和还款日期。现借款期限已到，被告拒不偿还借款，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，原告通过微信向被告转账4000元；2019年7月20日，原告通过微信向被告转账3000元；2019年7月21日，原告通过微信向被告转账1000元。被告向原告出具《借条》，上载明被告今借到原告8000元整，借款日期1999年7月10日，还款日期2020年8.30日还清。原告称借款日期系笔误，借款日期不是《借条》中载明的1999年7月10日。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的《借条》以及微信支付凭证，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的借期内利息一节，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因原被告已对借款期限作出明确约定，故原告主张逾期利息系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡德胜于本判决生效后七日被偿还原告曹秀锋借款本金八千元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之三点八五的标准，支付原告曹秀锋自二〇二〇年八月三十一日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0581民初3655号原告：陈美莉，女，1991年1月12日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：周国栋，男，1990年12月28日出生，汉族，住福建省石狮市。原告陈美莉与被告周国栋追偿权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告陈美莉于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈美莉以周国栋已主动履行全部债务为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈美莉撤诉。案件受理费25元，由陈美莉负担。审判员  谢凯歌二〇二一年六月七日书记员  陈莹莹注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初4916号之一原告：李华，男，1985年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王鹰，上海川汇律师事务所律师。被告：潘宇锋，男，1982年7月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院受理原告李华与被告潘宇锋民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理。因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  唐宝根审判员  李尚伟审判员  姚学勇书记员  潘海旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13917号原告：李。被告：中恒建业。本院在审理原告与被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十八日书记员  穆佳涵
长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10160号原告长沙书之虫科技有限公司，地址：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘中路**麓枫和苑****，联系方式：183××××****法定代表人赵晨皓。诉讼代理人仝宝森，律师。诉讼代理人唐新会，律师。被告山东思众文化传媒有限公司，地址：山，地址：山东省济南市槐荫区经十路****v>法定代表人于谦。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理长沙书之虫科技有限公司山东思众文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙书之虫科技有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉，本案继续审理。”审判长    二〇二一年六月三十日书记员  杨婵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26089号原告：上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路735号3幢104室。法定代表人：王财永,董事长。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司，住所地广西壮族桂林市秀峰区解放西路3号。法定代表人：蒋昶。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司金水湾分公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县八里街纬四路(金水湾国际大酒店2楼)。法定代表人：谢一佳。委托诉讼代理人：黄继保，北京知寰律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，董事长。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，该公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司与被告桂林市小南国饮业有限责任公司、被告桂林市小南国饮业有限责任公司金水湾分公司及被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告上海融怡商贸发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海融怡商贸发展有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十八日书记员  武 晴
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初167号        原告：郑士够，男，1970年3月2日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                委托诉讼代理人：张来富，三门县健跳法律服务所法律工作者。                被告：金列耐，男，1967年11月21日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省天台县三合镇大横金村1区。                原告郑士够与被告金列耐买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月1日进行了公开开庭审理。原告郑士够的委托诉讼代理人张来富到庭参加诉讼，被告金列耐经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。                原告郑士够向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付给原告货款100000元并支付利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。                本院经审理认定，被告金列耐曾向原告郑士够购买橡胶运输带，后双方结算，被告金列耐共欠货款115000元，被告金列耐于2016年12月17日出具给原告郑士够一份欠条。后被告金列耐支付了15000元，剩余100000元原告郑士够催讨无果。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告金列耐于本判决生效之日起十日内支付给原告郑士够货款100000元并支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月12日起计算至付清之日止。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2300元，由被告金列耐负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长奚圣旭            人民陪审员陈世虹            人民陪审员章春利    二○二一年六月一日            代书记员陈雨露
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16218号原告：朱江波，男，1970年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨东升，身份信息不详。原告朱江波与被告杨东升民间借贷纠纷一案，原告朱江波在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱江波撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二一年六月二十九日书记员  杨思佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9381号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李广平，男，1957年8月20日出生，汉族，户籍地河南省周口市郸城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李广平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李广平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款44755.53元（其中本金28428.63元，利息7838.39元，违约金4732.58元，手续费3755.93元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李广平曾办理了广发信用卡。现因李广平拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李广平未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李广平向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，李广平信用卡欠款44755.53元（其中本金28428.63元，利息7838.39元，违约金4732.58元，手续费3755.93元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。李广平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李广平向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金28428.63元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元、公告费560元由被告李广平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0303执2019号申请执行人韩芳，女性,1972年5月26日生，汉族，住淄博市张店区。被执行人淄博大众交通运输有限公司张店分公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路**。负责人：王承珠,经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0303民初1923号民事判决书，向被执行人淄博大众交通运输有限公司张店分公司发出执行通知书，责令被执行人淄博大众交通运输有限公司张店分公司履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人淄博大众交通运输有限公司张店分公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人淄博大众交通运输有限公司张店分公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款4050元。或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。本裁定立即执行。审判员 安 丽二〇二一年六月一日书记员 董乾顺
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初2154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行。住所地：茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园116幢8至11号，统一社会信用代码：91440904671375081D。负责人：李志良，该行行长。委托诉讼代理人：王碧容、黄德梅，该行员工。被告：钟晓婷，女，汉族，1979年4月13日出生,住广东省茂名市电白区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行与被告钟晓婷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行负担。审 判 员 梁崇伟二〇二一年六月三日法官助理 黄文锋书 记 员 陈嘉琳广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初2154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行。住所地：茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园116幢8至11号，统一社会信用代码：91440904671375081D。负责人：李志良，该行行长。委托诉讼代理人：王碧容、黄德梅，该行员工。被告：钟晓婷，女，汉族，1979年4月13日出生,住广东省茂名市电白区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行与被告钟晓婷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行负担。审 判 员 梁崇伟二〇二一年六月三日法官助理 黄文锋书 记 员 陈嘉琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2792号原告：北京时代华欣科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路远光街一号倍舒特办公楼208室。统一社会信用代码91110228321649302E。法定代表人：姚承德，总经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉成，男，1991年7月16日出生，满族，北京时代华欣科技有限公司员工，住北京市密云区。被告：赵立娟，女，1974年7月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京时代华欣科技有限公司（以下简称时代华欣公司）与被告赵立娟劳动争议一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代华欣公司之委托诉讼代理人王铮、彭玉成，被告赵立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代华欣公司向本院提出诉讼请求：1．确认劳动关系解除协议有效；2．判令被告承担违约责任，支付违约赔偿金21875元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年7月27日签订《劳动关系解除协议》，协议经双方签字盖章生效且已全部履行完毕。根据协议约定，原告履行付款义务后，被告放弃向北京市住房公积金管理中心密云管理部主张其住房公积金的相关权利，现被告违反协议约定，侵害了原告合法权益，为此诉于法院。赵立娟辩称，我在原告处工作了6年，2020年7月27日，我与原告签订《劳动关系解除协议》，原告给付了我36506元，这钱是7个月的离职经济补偿金，不包含社保的钱。2020年12月7日我去住房公积金管理部门，要求原告为我补交住房公积金。双方签订的《劳动关系解除协议》部分有效，无效的部分为原告没有按照住房公积金法规规定给我缴纳公积金。协议书上没有违约责任，不同意原告要求支付违约赔偿金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：时代华欣公司为证明其主张提交了《劳动关系解除协议》，记载“甲方（公司）北京时代华欣科技有限公司、乙方（员工）赵立娟。依据《劳动合同法》等法律、法规及其他规范性文件，甲乙双方经协商一致，达成如下条款：1．乙方的最后工作日为2020年7月31日，双方的劳动合同于2020年7月31日（以下简称‘解除日’）解除。4．依据中国法律及双方之约定，甲方须在对应工资支付周期向乙方支付如下解除劳动合同的相关费用：（1）解除日前产生的、尚未支付的工资；（2）解除劳动关系各项经济补偿36506元（人民币大写叁万陆仟伍佰零陆元）。5．甲方为乙方缴纳社会保险和住房公积金至2020年7月。6．乙方完全、适当履行本解除协议第3条之义务，且经甲方认可后，甲方于2020年8月25日（当月工资结算日）一次性向乙方支付上述第4条规定之款项，甲方为乙方代扣代缴乙方应缴纳的社会保险费、住房公积金和个人所得税。7．双方共同确认，现就劳动关系解除事项已经完全沟通一致；甲方向乙方履行完毕本协议项下的全部付款义务后，双方之间不再有任何未结清的劳动争议纠纷。如有在进行中的诉讼或仲裁，乙方应配合甲方，在法院或仲裁庭主持下撤诉或调解结案。乙方同意不再就下列事项向甲方或者相关主管机关提出任何要求，乙方对以下内容所享有的全部权利（如有）明确表示放弃：（1）劳动报酬（包括基本工资、岗位工资、加班工资、年假补偿、绩效考核工资、奖金等依法应当划归工资范畴的款项）；（2）因拒绝、迟延、克扣劳动报酬而产生的经济补偿金；（3）社会保险、住房公积金、福利待遇；（4）因解除/终止劳动合同而产生的经济补偿金及额外经济补偿金；（5）乙方就甲方履行劳动合同的情况提出关于违约责任及经济赔偿责任的要求；（6）劳动关系存续期间乙方可能享有的其他权利。”等内容。赵立娟认可该协议系本人所签，认可收到补偿款36506元，但认为时代华欣公司没有按照住房公积金法规规定为其缴纳住房公积金。庭审中时代华欣公司对其主张的违约赔偿金21875元，认可是自行核算得出的数额，住房公积金部门并未向其单位下发要求为赵立娟补缴的文书。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动关系解除协议》等证据材料在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。国务院发布的《住房公积金管理条例》规定：“住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。虽然时代华欣公司与赵立娟签订的《劳动关系解除协议》中约定了时代华欣公司履行协议项下付款义务后，赵立娟放弃主张住房公积金的权利，由于该内容的约定违反了《住房公积金管理条例》强制性规定，故该项约定应属无效，没有法律约束力。赵立娟向住房公积金管理部门主张自身权利并无不当，时代华欣公司要求赵立娟承担违约责任，支付违约赔偿金21875元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告北京时代华欣科技有限公司与被告赵立娟签订的《劳动关系解除协议》部分有效。二、驳回原告北京时代华欣科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告北京时代华欣科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年六月八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初34号原告：钱袁园，男，1982年9月5日生，汉族，住常州市武进区。被告：黄筱琳，女，1995年7月1日生，汉族，住常州经济开发区。原告钱袁园诉被告黄筱琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱袁园到庭参加了诉讼。被告黄筱琳经本院公告无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱袁园向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款20000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月13日，被告以短期周转需要为由向原告借款20000元，并口头约定每月支付1000元利息。后经原告多次催要，被告拒不归还。截至起诉之日，被告更换手机和租住地，原告无法联系被告，遂诉至法院，请求判如所请。被告黄筱琳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月13日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到钱袁园人民币贰万元整（20000）”。因被告未履行付款义务，原告于2021年1月4日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，有原告提供的欠条及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。被告应依约归还借款，现原告主张被告归还借款，于法有据，本院予以支持。对于逾期利息，因双方未有约定，原告以被告违约为由主张参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期还款违约责任的，并不违反法律规定，对此本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄筱琳于本判决生效之日起十日内支付原告钱袁园借款20000元及利息（自2021年1月4日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告黄筱琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高妍彦人民陪审员  沈中才人民陪审员  周丽娟二〇二一年六月二十四日书 记 员  刘 洁
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1030号原告：张壮彬，男，1984年12月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：福建未辰贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场（金源中心）西区20层06室-6。法定代表人：吴书彬，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住河北省保定市蠡县。原告张壮彬与被告福建未辰贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理期间，原告张壮彬于2021年6月8日向本院书面申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告张壮彬的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告张壮彬撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张壮彬负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 兰国红审 判 员 李 想二〇二一年六月二十五日法官助理 麦 芽书 记 员 范飞华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15240号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李春辉，男，1980年12月19日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市兴安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李春辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款37986.64元、保费3239.16元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款37986.64元为基数，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月9日向光大银行赔偿37986.64元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3239.16元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款37986.64元及保费3239.16元，以上共计41225.8元；二、被告李春辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以37986.64元为基数，自2019年10月9日起至实际给付清之日止，按照2019年10月9日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李春辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费415元，由被告李春辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1202民初372号原告：王锐锋，男，1957年1月1日，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。被告：于洋，男，1974年7月14日出生，汉族，住绥化市北林区。原告王锐峰与被告于洋民间借贷纠纷一案，本案于2021年4月6日立案。原告王锐峰于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王锐锋撤回起诉。案件受理费738.00元，免于收取。审判员  张金胜二〇二一年六月二十五日书记员  许正辉
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1069号原告：周金华，男，1952年9月7日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：梁志刚，男，1979年1月17日出生，汉族，住江西省丰城市。原告周金华（以下简称原告）与被告梁志刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日被告向原告借款壹万伍仟元整，约定于2020年5月19日还清。可到期后，虽经原告多次催讨，被告仍未归还该款项。无奈原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。梁志刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告未到庭对证据进行质证，视为其放弃质证，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，被告以因急事需要为由向原告借款15000元。被告向原告出具借条一份，载明：因急事需要特向周金华借人民币壹万伍仟元整（15000元），（借款时间6个月）2020年5月19号还清。借款人：梁志刚，2019年11月19号。身份证：362202************，电话：177××******，江西省丰城市白土镇栗树大队（应该是村委会）山头村40号。担保人王有发在借条上进行了签名。借款到期后，被告分文未还，经原告多次催问，被告仍未还款。2021年3月18日原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金15000元，有原告提交被告出具的借条、证人汪某出庭作证等证据，依法可以确认原、被告之间的债权债务关系成立，被告应归还原告借款本金15000元。造成此次纠纷，被告应承担全部责任，故原告要求被告归还借款本金15000元的诉请，本院予以支持。涉案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告梁志刚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周金华偿还借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告梁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  肖青平人民陪审员  杨建峰人民陪审员  熊晓萍二〇二一年六月十五日书 记 员  黄冠群江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1069号原告：周金华，男，1952年9月7日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：梁志刚，男，1979年1月17日出生，汉族，住江西省丰城市。原告周金华（以下简称原告）与被告梁志刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日被告向原告借款壹万伍仟元整，约定于2020年5月19日还清。可到期后，虽经原告多次催讨，被告仍未归还该款项。无奈原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。梁志刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告未到庭对证据进行质证，视为其放弃质证，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，被告以因急事需要为由向原告借款15000元。被告向原告出具借条一份，载明：因急事需要特向周金华借人民币壹万伍仟元整（15000元），（借款时间6个月）2020年5月19号还清。借款人：梁志刚，2019年11月19号。身份证：362202************，电话：177××******，江西省丰城市白土镇栗树大队（应该是村委会）山头村40号。担保人王有发在借条上进行了签名。借款到期后，被告分文未还，经原告多次催问，被告仍未还款。2021年3月18日原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金15000元，有原告提交被告出具的借条、证人汪某出庭作证等证据，依法可以确认原、被告之间的债权债务关系成立，被告应归还原告借款本金15000元。造成此次纠纷，被告应承担全部责任，故原告要求被告归还借款本金15000元的诉请，本院予以支持。涉案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告梁志刚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周金华偿还借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告梁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  肖青平人民陪审员  杨建峰人民陪审员  熊晓萍二〇二一年六月十五日书 记 员  黄冠群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10626号原告：宫玉霞，女，1969年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:王欢，男，1987年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告宫玉霞诉被告王欢非机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫玉霞与被告王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫玉霞向本院提出诉讼请求：判令王欢赔偿医疗费2204.22元、衣物损失费384元、误工费9599.94元。事实和理由：2020年10月17日，在北京市海淀区紫竹院路军乐团口至气象局口段，王欢骑电动三轮车由东向西行驶，我骑电动自行车由东向西行驶，两者相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤，事故经交通管理部门认定，王欢负全部责任。我因此产生损失。王欢辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。对方的误工费应该有相应的证据，误工期过长，没有住院记录说明伤势较轻。本院经审理认定事实如下：2020年10月17日，在北京市海淀区紫竹院路军乐团口至气象局口段，王欢骑电动三轮车由东向西行驶，宫玉霞骑电动自行车由东向西行驶，两者相撞，发生交通事故，造成宫玉霞所驾车辆损坏，宫玉霞倒地受伤，宫玉霞所穿羽绒服破损。事故经交通管理部门认定，王欢负全部责任，宫玉霞无责任。事故发生后，宫玉霞至空军特色医学中心、清华大学玉泉医院、北京四季青医院就医，诊断：头部外伤，头皮血肿，腰部外伤，腰椎间盘突出症，腰2椎体向前I度滑脱。医院陆续建议其休息至2020年11月8日。宫玉霞支付医疗费2204.22元。宫玉霞主张衣物损失费，表示事故当时穿的是新购买的衣服，衣服后面破了一个大洞，羽绒都已经跑掉了，故已经没有办法穿了。宫玉霞提交了羽绒服购买票据。宫玉霞主张误工费，称按照每月16000元计算18天，提交了北京仁诗羽健康管理有限公司出具的收入证明，载宫玉霞是公司员工，月工资16000元。宫玉霞另提交了2020年11月、12月个人之间的微信转账记录，11月记录备注为10月份17天工资。宫玉霞表示无法提交扣款、完税等其他证据佐证。王欢对宫玉霞的证据不认可，认为个人转账不能确定是工资。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经认定王欢负全部责任，故宫玉霞因事故产生的合理损失应由王欢承担。宫玉霞主张的医疗费、衣物损失费，于法有据，本院予以支持。宫玉霞主张误工费，虽其提交的证据无法充分证明其工资实际减少或近三年平均收入情况，但综合本案案情，考虑其劳动能力及伤情，其确因事故产生误工，其误工期主张合理，误工标准本院酌情予以判定。其综上，宫玉霞的合理损失为：医疗费2204.22元、衣物损失费384元、误工费3000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、王欢于本判决生效后七日内赔偿宫玉霞医疗费2204.22元、衣物损失费384元、误工费3000元，共计5588.22元；二、驳回宫玉霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（宫玉霞已预交），由宫玉霞负担28元，已交纳；由王欢负担24元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年六月二十四日书记员  刘玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37507号原告：姚家起，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳秋，北京市律通律师事务所律师。被告：中国航天科技集团有限公司，住所地北京市海淀区阜成路**。统一社会信用代码：91110000100014071Q法定代表人：吴燕生，董事长。委托诉讼代理人：白忠民，男，该公司行政房产处处长，住公司宿舍。委托诉讼代理人：熊正伟，男，该公司法律事务处副处长，住公司宿舍。原告姚家起与被告中国航天科技集团有限公司（以下简称航天科技集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚家起及其委托诉讼代理人张波、孙艳秋到庭参加了诉讼。被告航天科技集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚家起向本院提出诉讼请求：1、判令航天科技集团为我办理北京市海淀区小南庄社区x号楼x门x号房屋的房屋所有权证；2、判令航天科技集团向我支付代办费利息（以1000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2019年5月8日起至实际办理房屋所权证之日止）；3、诉讼费由航天科技集团承担。事实及理由：2002年12月6日，姚家起与航天科技集团协商并签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《职工预订腾空旧楼房协议书》，双方约定将姚家起原有房屋拆迁并将航天科技集团自管产权旧楼房预售给姚家起。直至2009年5月，姚家起才购得涉案房屋，双方于同年5月8日签订《购买回迁经济适用住房协议书》，根据协议约定，姚家起交付购房款后，航天科技集团负责代办房屋产权证，姚家起支付产权代办费1000元。此后，姚家起多次催促航天科技集团办理房本，但航天科技集团以各种理由推脱，双方多次协商均未得以解决。现姚家起及妻子二人年事已高，涉案房屋位于5楼且未安装电梯，夫妻二人每天上下楼出行非常不便，身体已难以负荷，房屋因无产权证至今无法出售，这给姚家起的生活造成了巨大困扰和负担，故诉至法院。航天科技集团未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年12月6日，姚家起与航天科工科技集团总部联合建房办公室签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《职工预订腾空旧楼房协议书》，双方约定将姚家起原有房屋拆迁并将航天科技集团自管产权旧楼房预售给姚家起。姚家起与中国航天科技集团公司行政保卫部于2009年5月8日签订《购买回迁经济适用住房协议书》，约定航天科技集团根据《拆迁协议书》中的约定为姚家起提供经济适用住房房源，姚家起回迁，以经济适用房价格购买海淀区小南庄x号楼x门x号房屋（以下简称涉案房屋），房价为287700元，姚家起交付购房款后，航天科技集团负责代办房屋产权证，由姚家起支付产权代办费1000元。姚家起称其于同时入住涉案房屋。2018年3月14日，航天科技集团运行保障部行政房产处出具《房产证明》，内容为：姚家起购买我单位的住房地址在小南庄社区x号楼x门x号，住房产权证正在办理中。经询，航天科技集团称涉案房屋的产权证正在办理中，需要姚家起按照要求准备材料，手续齐备后航天科技集团将材料提交国管局，由国管局进行审批。目前产权证尚未办理完毕。本院认为，航天科技集团经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席判决。姚家起与航天科技集团签订的《购买回迁经济适用住房协议书》，系双方当事人真实意思表示，应属有效。根据协议约定，航天科技集团负责代办涉案房屋的房屋产权证。现姚家起要求航天科技集团为其办理涉案房屋的产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。姚家起主张航天科技集团支付其代办费的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国航天科技集团有限公司于本判决生效后三十日内协助姚家起办理位于北京市海淀区小南庄社区x号楼x门x号房屋的产权登记手续；二、驳回姚家起的其他诉讼请求。案件受理费75元（姚家起已预交），由中国航天科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  范望白人民陪审员  张慧芳二〇二一年六月二十八日书 记 员  于安宁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13127号原告：闫永峰，男，1970年12月16日出生，汉族，北京市昌平区百善镇张富贵货运部司机，住北京市朝阳区。被告：孙彩芝，女，1973年6月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告闫永峰与被告孙彩芝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永峰、被告孙彩芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫永峰向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2021年3月17日签订的《租房协议》于2021年4月2日解除；2．判令被告返还剩余租金320元、押金600元，并赔偿误工损失1500元，合计2420元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月17日，原、被告签订租房协议，约定原告需付押金600元，房屋租金为一个月600元。居住几日后，原告于2021年4月2日发现被告对其他租客态度极其恶劣，遂与被告协商解除租房协议，请求被告退还押金600元，并表示不用退还剩余租金320元，但被告表示剩余租金和押金都不会退还，而且不让原告继续租下去了，随即拿走了房屋钥匙，原告不得不于当天搬离了出去。2021年4月10日，原告回到租房处，打算继续与被告协商退还剩余租金，被告表示没有商量的余地，剩余租金和押金都不会退还，原告无奈报了警，希望警察出面对此事进行解决。警察到来后被告依旧不予配合，态度仍然极其恶劣，事情没有得到解决。根据以上事实，被告以不再出租房屋的方式，不履行合同义务致使合同目的不能实现，同时没有留给原告合理的搬离期限，而且拒不支付剩余租金及因违约造成的各项损失，故为维护自己的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。孙彩芝辩称，一、押金不退的原因，我们出租房屋与租户都有书面协议，协议明确约定不住半年以上押金不退。原告来租房时我口头也和他说过，短期的我不租，必须住到半年以上，不住半年押金是不退的，当时他说没事，他常住，他也看了协议书，之后我们双方在协议上签了字，签字都是双方自愿的。原告于2021年3月17日入住，2021年4月2日自行搬走，按照协议约定是他违约在先，所以押金不予退还。二、原告诉称我和其他住户说话态度恶劣，这一点原告明显是在胡说。原告于2021年4月2日早上6点左右搬离，那时我还没有起床，不可能和其他住户发生口角。如果原告不能提供我和其他租户说话态度恶劣的证据，我的名誉已受损，请求法院让原告必须向我赔礼道歉。三、原告诉称我强行不让他居住并强行把钥匙拿走，这一点与事实不符，因为他自己都说是他自己想要搬走，而不是我让他搬走的。2021年4月1日晚，原告找我说，因工作原因在此居住不方便，要搬到离工作地点近的地方居住，所以就不在这里住了，当时我说不住半年押金不退，他没作任何表态。2021年4月2日早上，原告发微信对我说他已搬走，把钥匙放到209号他老乡租住房间的窗台上。2021年4月10日，原告事先未打招呼就推门闯进我室内，气呼呼地指着我说退押金，我说他这是私闯民宅，后来原告出去了，在外面原告还指着我说要退押金，我向他解释了不退押金的原因，但没解释通，随后原告就报警了。警察来了后，我把协议书给警察看，警察说协议书上写的很明确，不住半年以上押金不退，你是自愿签的，不退押金合情合理，是正确的，之后警察又和原告解释了好长时间也没解释通。所以，原告说我强行让他搬离并强行把钥匙拿走，不符合实际情况，是他违约，是他自愿搬走的。四、原告主张误工费让我承担，我不认可，他误工与否和我没有任何关系。原告公司给他开的证明是无故旷工三天，这几天他干什么去了与我没有任何关系，他让我承担这项损失没有任何道理。五、请求法庭责令原告对因此造成我的名誉损失进行赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月17日，孙彩芝（甲方、出租方）与闫永峰（乙方、承租方）就乙方承租甲方位于北京市昌平区的房屋一间用于居住的事宜签订《租房协议》。协议约定：租赁期限自2021年3月17日起；租金每月600元，先付后住，第一次乙方应于甲方将房屋交付同时将房租付给甲方；乙方应于签约同时付给甲方押金600元，到期结算，多余归还，房屋有损坏的经由乙方维修，维修合格后方可退还押金；不住半年以上，押金不退；如搬家提前一周通知房东，如房租到期未搬离的，每天按60元计算，如超一周未搬离的，按整月计算。协议还约定了其他内容。《租房协议》签订后，孙彩芝将房屋交付给闫永峰居住使用，闫永峰于2021年3月17日向孙彩芝支付押金600元、租金600元。2021年4月2日，闫永峰通过微信方式告知孙彩芝其已搬离涉案房屋，并将钥匙放置于其老乡所居住的隔壁房屋窗台上，孙彩芝回复称，按约定未住满半年押金不退，房间里有什么东西赶紧拿走就完事。诉讼过程中，孙彩芝称其于2021年4月2日取走钥匙，开启涉案房屋后由闫永峰的老乡取走闫永峰留存在房屋内的剩余物品。诉讼过程中，双方均认可涉案房屋位于北京市昌平区北七家镇南七家庄村宅基地上，该房屋所在楼栋系二层建筑。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，闫永峰与孙彩芝签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。因闫永峰与孙彩芝未约定租赁期限，故双方之间的房屋租赁合同应视为不定期租赁合同，双方均有权随时解除合同，但应当在合理期限之前通知对方。根据本案查明的事实，闫永峰于2021年4月2日搬离涉案房屋，其虽未在合理期限之前通知孙彩芝，但孙彩芝在当日接收闫永峰的微信通知后，并未对搬离事宜提出异议，要求闫永峰取走屋内物品，且于当日取走钥匙并清理屋内物品，视为孙彩芝同意解除房屋租赁合同，故此本院认定闫永峰与孙彩芝签订的《租房协议》于2021年4月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。现闫永峰要求孙彩芝返还剩余租金，于法有据，本院应予支持。根据《租房协议》中关于“不住半年以上，押金不退”的约定，闫永峰要求孙彩芝返还押金600元，缺乏合同依据及法律依据，故对此项诉讼请求，本院不予支持。闫永峰以孙彩芝构成违约为由，要求孙彩芝赔偿误工损失1500元，事实及法律依据不足，本院不予支持。孙彩芝辩称闫永峰造成其名誉损失，要求闫永峰赔礼道歉，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十六条、第七百零三条、第七百三十条规定，判决如下：一、确认闫永峰与孙彩芝于2021年3月17日签订的《租房协议》于2021年4月2日解除；二、孙彩芝于本判决生效后七日内返还闫永峰租金290元；三、驳回闫永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙彩芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张彦辉二〇二一年六月十八日书记员  马瑞辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12698号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵建平，男，1986年8月29日，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告赵建平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计162387.07元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。赵建平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵建平向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××和×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，赵建平因透支产生的信用卡欠款本金105993.82元。原告主张利息20759.54元、违约金及费用为35633.71元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以赵建平透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、赵建平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金105993.82元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元以及公告费（以实际发生的金额为准），由赵建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20277号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路丁11号。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：张磊，男，1980年2月13日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海东支行）与张磊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海东支行的委托诉讼代理人徐仲元，被告张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海东支行向本院提出诉讼请求：请求判令：张磊偿还本金44474.94元，违约金2325.93元、消费手续费905.98元及利息、复利（截至2020年9月1日的利息、复利17635.99元，自2020年9月2日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年11月1日，张磊向农行海东支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海东支行同意了张磊的申请，并向其发放了信用卡。2014年12月2日，张磊开通该卡并消费。截至2020年9月1日，张磊现尚欠付本金44474.94元，违约金2325.93元、消费手续费905.98元、利息（含复利）17635.99元。故诉至法院，请求依法维护农行海东支行的合法权益。张磊答辩称：对农行海东支行所述申请信用卡事实认可，对其主张的欠款本金数额无异议，利息、违约金和消费手续费有异议，签申请表时，银行未对利息、违约金、消费手续费的产生依据及计算标准进行释明，故农行海东支行对该费用的主张不成立，如果应当计算利息、违约金、消费手续费，数额应当按照银行同期拆借利率中心公布的贷款利率进行计算。同意偿还欠款本金，可以在一至两年内还清。庭审中，农行海东支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、审批表，证明张磊向农行海东支行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明农行海东支行的上级银行审批通过了张磊的领用申请；证据3、张磊信用卡账户信息，证明张磊的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明农行海东支行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。张磊认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2014年11月1日，张磊向农行海东支行营业部申请中国农业银行金穗贷记卡，农行海东支行经审核后，依约向张磊发放了信用卡，且张磊于2014年12月2日账户建立。张磊因未依约履行还款义务，现尚拖欠本金44474.94元，截至2020年9月1日，尚欠违约金2325.93元、消费手续费905.98元、利息、复利17635.99元。庭审中，农行海东支行称自2020年9月2日起不再收取违约金。本院认为，农行海东支行依据张磊的申请，依约审批并发放了信用卡，张磊并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。张磊在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，农行海东支行依法有权向张磊主张权利。故农行海东支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。张磊的抗辩理由的利息、违约金和消费手续费有异议，签申请表时，银行未对利息、违约金、消费手续费的产生依据及计算标准进行释明，故农行海东支行对该费用的主张不成立，如果应当计算利息、违约金、消费手续费，数额应当按照银行同期拆借利率中心公布的贷款利率进行计算。同意偿还欠款本金，可以在一至两年内还清，农行海东支行均予以否认，故张磊的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：张磊于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行尚欠本金44474.94元，违约金2325.93元、消费手续费905.98元及利息、复利（截至2020年9月1日的利息、复利17635.99元；自2020年9月2日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行已预交），由张磊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38129号原告：邱铭杰，男，1992年10月24日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：刘军,广东上兵律师事务所律师。被告：黎泳雪，女，1970年10月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：陆宏周，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告邱铭杰与被告黎泳雪、陆宏周民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱铭杰及其委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告黎泳雪、陆宏周经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告返还欠款本金91000元；二、被告支付利息（以91000元为本金，按月利率2%自2019年12月24日起计至实际还款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告黎泳雪向原告借款并出具借据。被告陆宏周对此知情并愿意一起偿还借款。被告只偿还了部分本息，现起诉要求判如所请。两被告未答辩也未提交证据材料。经审理查明：2019年9月23日，黎泳雪出具《借据》，写明借到邱铭杰出借的100000元，借款期限从2019年9月23日起至2019年12月23日，到期还本。2019年9月23日、24日，邱铭杰分两笔、每笔50000元，共向黎泳雪转账100000元。邱铭杰主张黎泳雪称家里有急事向其借款，借款时黎泳雪与陆宏周都在场；黎泳雪与陆宏周系夫妻关系，借款构成夫妻共同债务；《借据》没有约定利息，但双方口头约定借款期内每月利息8%，其认为该利息标准过高，自愿调整为月息3%；陆宏周在2019年12月14日偿还18000元，邱铭杰认为其中9000元是偿还借款期内利息，另外9000元是偿还本金。对于以上事实，邱铭杰提交了《借据》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《结婚登记申请表》予以证明。本院认为：邱铭杰与黎泳雪之间的民间借贷关系有《借据》《中国建设银行个人活期账户交易明细》为证，黎泳雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其已还清借款，其依法应自行承担举证不能的法律责任，本院认定双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。邱铭杰主张黎泳雪与陆宏周系夫妻关系，本案借款为黎泳雪、陆宏周的夫妻共同债务，陆宏周自愿共同清偿欠款且已于2019年12月14日偿还了18000元。为证明上述主张，邱铭杰提交了《结婚登记申请表》《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明，本院对此主张予以采信。因此，现邱铭杰要求陆宏周对黎泳雪的债务共同承担清偿责任的主张合理有据，本院予以支持。《借据》未约定利息，邱铭杰主张双方口头约定利息8%，其自愿调整为3%，但其对此未提交证据予以证明，本院不予采纳。另，如上分析，邱铭杰主张陆宏周支付的18000元中的9000元为利息同样缺乏依据，本院不予采纳。综上，扣除陆宏周支付的18000元后，黎泳雪、陆宏周应向邱铭杰偿还欠款82000元，对于邱铭杰主张超出该金额的诉讼请求部分，本院不予支持。双方未约定逾期利率，本院判令黎泳雪、陆宏周向邱铭杰支付以82000元为本金、自2019年12月24日起计至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。黎泳雪、陆宏周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎泳雪、陆宏周于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邱铭杰借款82000元；二、被告黎泳雪、陆宏周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱铭杰支付逾期利息（以82000元为本金，自2019年12月24日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邱铭杰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由原告邱铭杰负担248元，被告黎泳雪、陆宏周负担2260元；保全费1072元，由原告邱铭杰负担106元，被告黎泳雪、陆宏周负担966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 王 伟 雄人民陪审员 吴 文 龙人民陪审员 肖 建 香二〇二一年六月三日书 记 员 欧阳肖玲黄谱兰唐薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12415号原告：李琦，男，1967年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告：北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园内。法定代表人：段俐霞，主任。原告李琦与被告北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告李琦于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，李琦的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李琦撤诉。审判员  唐铸二〇二一年六月二十五日书记员  宋窈
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初3957号原告：京师未名国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****楼****。法定代表人：钟嘉宏，经理。委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。被告：余国榕，男，1977年11月22日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县。委托诉讼代理人：陈仕鹏、林国荣，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。原告京师未名国际教育科技（北京）有限公司（以下简称“京师未名”）诉被告余国榕民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。京师未名诉称，其公司为开展业务，曾于2009年6月25日、2020年6月28日在福州设立京师未名福州第一分公司和第二分公司（均已注销）。余国榕原系其公司派驻福州地区的负责人。因资金需要，余国榕于2017年1月24日向福州分公司借款4万元。前述事实有余国榕亲笔书写的借条及银行流水账为证。因京师未名设立的前述福州第一、二分公司已注销，京师未名依法有权向余国榕主张债权。余国榕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，余国榕曾在京师未名福州第一分公司和第二分公司担任负责人，直至注销。2020年1月1日始，余国榕供职于福州市鑫民慧投资有限公司。工作地点为福州。余国榕在福州市××年有余，福州市台江区××路××号××＃××室是其经常居住地。本案的管辖法院为福州市台江区法院。请求裁定将本案移送至该院审理。为此，余国榕还向本院提供其与福州市鑫民慧投资有限公司签订的《劳动合同》、社保缴费明细、福州鸿运物业管理有限公司聚旺金物业管理处出具的居住证明。本院经审查认为，《中华人民共和国民法典》第二十五条规定“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，余国榕提供的证据不足以证实其已在福州市台江区××路××号××＃××室连续居住一年以上。而余国榕的公民身份上登记记载的住址为福建省仙游县，故本院有管辖权。余国榕认为其经常居住地在福州市台江区并请求将本案移送至该院审理的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回余国榕对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林向阳二〇二一年六月二十一日书记员  陈琳琳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0791执1533号申请执行人：曹奎章，男，1982年7月29日出生，汉族，住潍坊。被执行人：山东美赞童教育科技有限公司，住潍坊高新区东风街金马路交叉路口天润大厦****。本院依据已经发生法律效力的潍高劳人仲案字［2020］113号裁决书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人银行存款6910.05元（详见通知书），期限为一年；或查封（扣押）价值相当的财产或财产性权利（详见清单），动产期限为二年，不动产及其他财产权期限为三年。冻结需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  姜琪砚二〇二一年六月十七日书记员  刘雁凯
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初3018号之一原告：刘某，女，2013年7月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。法定代理人：林某（系刘某之母），女，1988年6月1日出生，汉族，住址同上。被告：杨宏武，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省望城县。被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦22楼。负责人：陈小映。原告刘某与被告杨宏武、被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月8日立案，原告刘某于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。本案案件受理费800元，减半收取计400元，由原告刘某负担。审 判 员 罗   妮二〇二一年六月二十五日法官助理 王   建书 记 员 王建（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24350号原告：北京正源和美物业服务有限公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号50幢二层98212室。法定代表人:富桀，董事长。委托诉讼代理人：费盼盼,女，该公司工作人员。被告：王茹，女，1982年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王焕东，男，1982年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京正源和美物业服务有限公司与被告王茹、王焕东物业服务合同纠纷一案，原告北京正源和美物业服务有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正源和美物业服务有限公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京正源和美物业服务有限公司撤诉。案件受理费368元，由北京正源和美物业服务有限公司负担，已交纳。审判员  冯京晶二〇二一年六月三日书记员  于梦雪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3044号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区海秀路2028号农商银行大厦，统一社会信用代码：91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：付海燕，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403202011265412。委托诉讼代理人：田晓威，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：刘江涛，男，汉族，1988年5月16日出生，身份证住址河南省郸城县。被告：李超，男，汉族，1980年3月4日出生，身份证住址河南省正阳县。原告与两被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付海燕、田晓威到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件基本事实一、2019年1月26日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订编号为46384的《贷款合同》，约定：原告向两被告提供循环贷款20万元，用于日常生产经营周转，贷款月利率10‰，合同期内执行利率不变，期限为24个月。罚息利率（逾期贷款利率）为当期执行贷款利率水平上加收50％；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50％计收复利。还款方式为等额本息还款。借款人如果未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。合同签订后，原告于2019年1月28日发放贷款20万元。二、两被告自2020年1月28日开始逾期还款。截至2020年12月15日，两被告尚欠原告剩余贷款本金106566.93元、利息6865.02元、罚息6834.96元、复利632.72元。原告起诉后两被告于2021年3月7日偿还本金1000元，于2021年4月30日偿还本金1000元，截至2021年6月1日，两被告尚欠原告剩余贷款本金104566.93元、利息7154.59元、罚息15454.13元、复利1220.71元。三、原告变更后的诉讼请求：1、两被告立即偿还原告剩余贷款本金104566.93元、利息7154.59元、罚息15454.13元、复利1220.71元（利息、罚息、复利暂计至2021年6月1日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、两被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。两被告收到贷款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，且贷款期限已经届满，故两被告应向原告偿还拖欠的贷款本息。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘江涛、李超应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还剩余贷款本金人民币104566.93元、利息人民币7154.59元、罚息人民币15454.13元、复利人民币1220.71元（利息、罚息、复利暂计至2021年6月1日，之后罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1359元，保全费人民币1124.49元，公告费人民币260元，均由两被告共同负担。原告已预交的诉讼费用人民币2483.49元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费用人民币2483.49元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年六月三日书记员  张静莲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2020号原告：胡爱旺，男，1971年12月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告胡爱旺与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，于2021年2月25日裁定本案中止诉讼，2021年5月9日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡爱旺到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告胡爱旺向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费71499元。事实与理由：2019年4月1日至10月30日，益德丰农业公司租赁胡爱旺的洒水车为其承包的位于北京市延庆区的多处项目施工，双方约定完工后一次性结清工钱，现工程已全部完工，益德丰农业公司拖欠胡爱旺设备租赁费71499元，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年4月至同年10月，胡爱旺将洒水车租赁给益德丰农业公司，用于在北京市延庆区小营石河营拆迁、政务服务中心、西王化营、北老君堂卸土场等多处工程进行施工。胡爱旺称，双方口头约定洒水车租赁费按照每个台班1200元，每个台班9小时（即每小时133.33元），或每车300元计价。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认洒水车使用的时间或次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.胡爱旺与益德丰农业公司之间的洒水车租赁费并未进行最终结算。审理中，胡爱旺向本院提交了益德丰农业公司向胡爱旺出具①《签证单》46张，经核对，洒水车工作时间为258.5小时，另加25车，上述《签证单》项目负责人处有朱某某、张某某签字，施工或供货签证处有胡爱旺签字。②《收据》21张，经核对，洒水车工作时间为219.5小时，上述收据收款人处有王宝欣签字，交款人处有胡爱旺签字。经核算，益德丰农业公司应支付胡爱旺设备租赁费为71232元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，胡爱旺对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》《收据》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，胡爱旺与益德丰农业公司虽未签订书面的租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁胡爱旺的洒水车，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，胡爱旺提交的《签证单》和《收据》，由益德丰农业公司出具，有益德丰农业公司相关工作人员的签名确认，本院对上述证据予以认定。其次，胡爱旺所称租赁设备价格及计算方式，并依据《签证单》《收据》上注明的工作时间数和车数，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对胡爱旺所称租赁费洒水车价格及计算方式予以采信。综上，胡爱旺要求益德丰农业公司支付租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但租赁费的具体数额以胡爱旺提交的证据经本院核算为准。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付胡爱旺洒水车租赁费71232元；二、驳回胡爱旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由胡爱旺负担4元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担790元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15578号原告：杨洋，男，1991年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：娄晓航，北京星权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司法务。原告杨洋与被告北京微梦创科网络技术有限公司信息网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，原告杨洋于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨洋申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨洋撤诉。案件受理费150元，由原告杨洋负担（已交纳）。审判员  封瑜二〇二一年六月三十日书记员  曹爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12558号原告:河北魏泽钢铁贸易有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城工贸新区。法定代表人：刘红波，总经理。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强。原告河北魏泽钢铁贸易有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法向原告河北魏泽钢铁贸易有限公司送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河北魏泽钢铁贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二一年六月二十二日书记员  赵 桉
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初1029号原告：顾志远，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：张馨月，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告顾志远与被告张馨月买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理。2021年6月23日，原告顾志远向本院提出申请，请求撤回对被告张馨月的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告顾志远撤回对被告张馨月的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾志远负担。审 判 员  张 曼二〇二一年六月二十三日法官助理  陈金龙书 记 员  王 荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15558号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘永威，男，1973年6月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘永威（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款41686.67元；2.被告赔偿资金占用损失（以41686.67元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1040元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年7月25日签订《个人借款合同》，借款金额为80000元，河北银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年5月14日向河北银行赔偿。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向河北银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与河北银行签订《个人借款合同》，河北银行依约向被告发放贷款。被告应按时向河北银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永威于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款41686.67元；二、被告刘永威于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以41686.67元为基数，自2020年5月15日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘永威负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费421元，由被告刘永威负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21336号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：席燕燕，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告席燕燕借款合同纠纷一案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京玖清法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰