北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15774号原告：上海海晶石材养护有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢4层D区429室。法定代表人：姜春海，总经理。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：南京名高工程实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南北路28号。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：夏加磊，男，该公司员工。原告上海海晶石材养护有限公司（以下简称上海海晶公司）与被告南京名高工程实业有限公司（以下简称南京名高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海海晶公司委托诉讼代理人袁伟，被告南京名高公司委托诉讼代理人夏加磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海晶公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修工程款及质保金共计635229元；2.判令被告支付原告利息（利息以635229为基数，自2020年1月10日起至2020年8月19日止的利率按照同期同类贷款利率计算、2020年8月20日至付清之日止的利率按照同期贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因工作需要将承包的位于北京市丰台区九号路汉威国际广场二期8-9#楼M层至10M层（每栋楼共计21层）的地面、墙面天棚石材结晶打磨装修工程采取固定单价的形式分包给了原告。为明确双方的权利及义务，双方签订了《石材打磨结晶分包协议》，该协议约定的部分内容为：该工程的施工期限自2019年3月1日至2019年6月31日；对承包价格约定为：地面打磨结晶单价为45元/平方米，预计工程量为7500平方米，墙面打磨结晶单价为45元/平方米，预计工程量为15500平方米，天棚打磨结晶单价为45元/平方米，预计工程量为1000平方米。预计该装修工程总金额为1080000元；结算面积按双方最后共同核定的实际发生面积为准；付款方式及支付期限约定为：乙方将标准层（不包含大厅区域）墙面地面石材初磨完成后，乙方向甲方提出申请初验及支付工程款的40%。工程全部完工后，甲方及时验收，验收合格后甲方按合同要求支付完工程款全部费用的80%，该费用结算完，在20个工作日内付工程总款的97%，质保金3%，质保期一年，期满后付清；还约定了甲方驻工地代表为：朱鹄鸣，其全面负责本工程的质量、进度、安全及合同管理，是本工程第一责任人等。《石材打磨结晶分包协议》签订后，原告即按照约定组织人员、设备等进场施工，并全面完成了施工义务。经双方结算，被告应当支付原告工程款共计1235229元，被告支付了600000元，剩余工程款及质保金均已到支付期限，剩余部分635229元（含质保金）被告至今未支付。原告多次催促被告支付剩余部分的工程款及质保金，但被告总找各种理由拖延支付。原告认为：双方签订的《石材打磨结晶分包协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害社会公共利益，根据《中华人民共和国民法典》及相关法律、法规之规定该协议合法、有效，合法有效的协议应当受到法律的维护，现被告拖延支付装修工程款及质保金属于严重违法，违法行为应当严厉制裁，为了维护原告的合法权利，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告南京名高公司辩称，1.案涉工程尚未结算，不具备付款条件。项目尚未完工，结算资料不全，导致无法结算。2.案涉工程至今未能结算的责任在原告。结算资料存在弄虚作假，无效。二期8-9号楼石材结晶工程，项目部办理的结算单签署日期为2019年12月27日及2020年1月10日，但该项目至今未完工，整体未交付汉威业主方，项目部却私下与原告早已办理了结算单手续，我司对此违规行为认定该结算单无效，并对项目部与原告办理的其他结算单有效性有权质疑。3.案涉工程存在质量问题。合同条款第五条工程质量及工艺明确“乙方需严格按照国家行业规定进行施工，施工工艺：地面包括接缝处勾缝、打磨、结晶；墙面包括接缝处勾缝、接缝处打磨、结晶；施工完成后其整体效果要求表面平整、均匀，缝隙密实，光亮如新。”经我司查验现场实际情况为：（1）石材墙面存在较多阴角接缝处未勾缝、未打磨、未结晶处理；阳角边缝破损处未修补、未打磨、未结晶处理；石材墙面上下接缝处勾缝施工了，但接缝处打磨不到位，未进行整体结晶处理，整体效果表面不平整、不均匀，接缝处与整体板面光泽有鲜明对比；（2）中庭石材墙面上下接缝处勾缝施工了，但接缝处未打磨，现场只将勾缝胶铲平了，也未进行整体结晶处理；石材地面仅施工了粗磨，整体未做结晶细磨处理。（3）石材地面局部未按行业规范开缝或开缝不到位，导致地面接缝处勾缝不密实、勾缝胶易脱落。此外，因开缝未处理好，石材地面受热涨冷缩影响起拱现象较多。（4）黑白根石材墙面，人造石墙面，瓷砖美缝工程无合同，合同单价公司未确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京名高公司（甲方）与上海海晶公司（乙方）签订《石材打磨结晶分包协议》，约定：甲方将汉威国际广场二期8-9#楼装修工程的地面、墙面大理石结晶工程承包给乙方。甲方采取固定单价合同形式，以包工、包料及机械方式承包给乙方。施工范围为：甲方分包的8-9号楼石材结晶打磨项目M层至10层（每栋楼共计21层）石材结晶由乙方承包。地面打磨结晶单价为45元/平方米，预计工程量为7500平方米，墙面打磨结晶单价为45元/平方米，预计工程量为15500平方米，天棚打磨结晶单价为45元/平方米，预计工程量为1000平方米。预计该装修工程总金额为1080000元；结算面积按双方最后共同核定的实际发生面积为准；施工期限自2019年3月1日开始至2019年6月31日结束（有特殊原因，甲方另会合理通知）；付款方式及进度：乙方将标准层（不包含大厅区域）墙面地面石材初磨完成后，乙方向甲方提出申请初验及支付工程款的40%。工程全部完工后，甲方及时验收，验收合格后甲方按合同要求支付完工程款全部费用的80%，该费用结算完，在20个工作日内付工程总款的97%，质保金3%，质保期一年，期满后付清；双方权利与义务：甲方驻工地代表：朱鹄鸣，全面负责本工程的质量、进度、安全及合同管理，是本工程第一责任人，乙方结晶完工后及时找甲方验收，如甲方找种种理由拖延的造成结晶效果与刚施工过的效果不一致，责任由甲方负责；乙方驻工地代表：姜春海，全面负责乙方承包工程的质量、进度、安全及人员管理，是乙方在本工程施工现场的第一责任人。合同还约定了双方其他权利义务、违约责任等。合同签订后，上海海晶公司组织人员施工。南京名高公司于2019年4月支付工程款20万元，2019年9月支付20万元，2020年1月支付20万元。2020年1月10日，双方签订结算单，工程款总金额1235229元。上述结算单有施工班组姜春海、施工员王**、沈成龙，项目经理朱鹄明签字。南京名高公司对其真实性认可，但表示无效，工程未完工，先办理的结算单，朱鹄明2020年2月份之后离职，其离职前签署的结算单，沈成龙和王**也是受朱鹄明指派签字。庭审中，南京名高公司称工程未完工，且工程存在质量问题，并提交微信聊天记录、2020年12月18日发出的催告函及2021年4月发出的自检自查告知函及查验问题告知函，上海海晶公司对此不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海海晶公司与南京名高公司签订的《石材打磨结晶分包协议》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。上海海晶公司为南京名高公司实施了装修工程，南京名高公司应依约及时支付工程款。双方签字确认的结算单显示该工程已于2020年1月10日结算完毕，累计工程款为1235229元。南京名高公司辩称工程至今未完工并提交微信聊天记录，但该聊天记录无法显示工程至今未完工，其主张证据不足，本院不予采信。因双方未签订竣工验收文件，本院结合建设工程需经竣工验收再结算的一般流程及结算时间，认定工程于2020年1月10日完工，质保期于2021年1月10日届满。南京名高公司主张工程质量存在问题，超出约定的质保期，本院不予采纳。南京名高公司已付60万元，其应支付剩余工程款及质保金635229元。关于上海海晶公司主张的利息一节，因双方未约定支付期限，本院考虑双方合同履行过程，认定利息以635229元为基数，从2021年1月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南京名高工程实业有限公司于本判决生效之日起7日内向上海海晶石材养护有限公司支付工程款及质保金635229元；二、南京名高工程实业有限公司于本判决生效之日起7日内向上海海晶石材养护有限公司支付利息，以635229元为基数，从2021年1月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止；三、驳回上海海晶石材养护有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，由南京名高工程实业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然