江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4493号原告：李炯，男，1980年4月13日生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保钰，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：珠海及成通讯科技股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏东二路6号厂房四楼C区，统一社会信用代码91440400618072065M。法定代表人：杨桂香，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁东飚，广东加通律师事务所律师。被告：昆山及成通讯科技有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区洪湖路1288号，统一社会信用代码913205837550932177。法定代表人：吴春梅。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。第三人：罗凤，女，汉族，1979年8月19日生，住江苏省昆山市。原告李炯与被告珠海及成通讯科技股份有限公司（以下简称珠海及成公司）、昆山及成通讯科技有限公司（以下简称昆山及成公司）、第三人罗凤股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用普通程序审理，于2020年7月24日、2021年5月27日、6月23日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人罗凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告增资款4725万元及利息(以4725万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月19日，被告珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司与原告、罗凤签订《股权转让协议》，约定被告珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司分别将持有的被告昆山及成公司75%、15%、10%的股权转让给原告、罗凤。2015年12月31日，上述各方完成了被告昆山及成公司的工商变更登记。股权变更后，原告持有被告昆山及成公司52.5%股权，罗凤持有47.5%股权。2017年2月15日，原告、罗凤增加被告昆山及成公司注册资本25000万元，其中原告认缴出资13125万元，并于2017年3月21日至2017年3月30日期间缴纳增资款6300万元。此后，原告、罗凤与被告珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司因履行《股权转让协议》产生纠纷，被告、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司向人民法院提起诉讼，要求解除《股权转让协议》并要求原告、罗凤返还持有被告昆山及成公司的股权。前案经苏州市中级人民法院一审，江苏省高级人民法院二审后，人民法院作出生效判决解除《股权转让协议》，且原告、罗凤将持有被告昆山及成公司100%的股权按75%、15%、10%的比例向被告珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司返还。关于原告、罗凤增资款部分，江苏省高级人民法院在(2017)苏民终2027号民事判决书“本院认为”部分确认原告、罗凤在返还被告昆山及成公司股权后，可就对被告昆山及成公司增加的出资另行主张。2018年8月17日，原告、罗凤向被告珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司返还了被告昆山及成公司全部股权。原告认为：《股权转让协议》签订时，被告昆山及成公司注册资本为44100.491670万元。《股权转让协议》解除时，被告昆山及成公司注册资本为69100.491670万元，且原告在2017年3月21日至2017年3月30日期间缴纳增资款6300万元，故原告于2018年8月17日因《股权转让协议》解除而向被告珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司返还的被告昆山及成公司股权已不是2015年12月31日受让时的原始状态。鉴于此，二被告应当按75%持股比例返还原告于2017年3月21日至2017年3月30日期间缴纳的增资款4725万元，故提起诉讼。被告珠海及成公司、昆山及成公司答辩称：1、2018年6月15日江苏高院作出（2017）苏民终2027号判决书，判决2017年6月3日股权转让协议解除，认定增加注册资本的行为无效。从昆山农商行银行流水来看，李炯和罗凤合计向昆山及成公司转账1.2亿元，其中李炯转账支付6300万元，罗凤支付5700万元，而根据公司法司法解释三第12条的规定，李炯构成抽逃出资6300万元。2、增资无效要求返回，只能向被告珠海及成公司主张，没有向被告昆山及成公司主张的法律依据。3、根据昆山法院（2018）苏0583民初20330号民事判决书，本案的原告与昆山及成公司原股东罗凤仍恶意占有公司财务账本、会计账簿，应当认定其故意阻碍本案被告的举证，构成虚假诉讼，请求法院查明事实予以制裁。第三人罗凤未陈述意见。经审理查明：2015年10月19日，珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司与李炯、罗凤签订《股权转让协议》，该协议约定：珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司为昆山及成公司的全体股东，其中珠海及成公司持有昆山及成公司75%的股权，新加坡及成企业公司持有昆山及成公司15%的股权，香港及成有限公司持有昆山及成公司10%的股权，珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司将昆山及成公司100%的股权转让给李炯、罗凤。上述协议签订后，2015年12月31日，协议各方当事人完成了昆山及成公司的工商变更登记，李炯、罗凤成为昆山及成公司的股东，二人拥有昆山及成公司100%股权，其中李炯持股比例为52.5%，罗凤持股比例为47.5%，此时昆山及成公司的注册资本为44100.491670万元。2017年2月21日，昆山及成公司增加注册资本25000万元，其中原告李炯增加出资13125万元，并于2017年3月21日至2017年3月30日期间缴纳增资款6300万元。2017年5月11日，珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司与李炯、罗凤因上述股权转让产生纠纷并诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2017年9月25日作出（2017）苏05民初427号民事判决书，判决：“一、原告珠海及成通讯科技股份有限公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司与被告李炯、罗凤于2015年10月19日签订的201508002号《股权转让协议》于2017年6月3日解除；二、被告李炯、罗凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向分别向原告珠海及成通讯科技股份有限公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司返还被告昆山及成通讯科技有限公司的75%、15%、10%的股权；三、被告李炯、罗凤、昆山及成通讯科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内至江苏省昆山市工商行政管理局将被告李炯、罗凤持有的被告昆山及成通讯科技有限公司100%股权按上述第二项判决确定的股权比例分别变更至原告珠海及成通讯科技股份有限公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司名下；……”，该判决书同时认为：“《股权转让协议》解除后，李炯、罗凤应立即恢复昆山及成股权组成之原状，即向珠海及成返还75%的昆山及成股权、向新加坡及成返还15%的昆山及成股权、向香港及成返还10%的昆山及成股权。至于李炯、罗凤在受让昆山及成股权后如对该公司有增资可另行向三原告主张，与本案无涉。”。后李炯、罗凤不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年6月15日作出(2017)苏民终2027号民事判决书，判决维持了上述（2017）苏05民初427号民事判决书的第一、二、三项判项。上述法律文书生效后，经苏州市中级人民法院强制执行，2018年8月17日，李炯、罗凤分别向珠海及成通讯科技股份有限公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司返还昆山及成公司的75%、15%、10%的股权，并完成相应股东变更登记手续。另查明，2016年1月4日至2017年3月31日，昆山及成公司与原告李炯（含吴凌名款项往来）、第三人罗凤（含彭小彪款项往来）之间发生巨额资金往来，其中吴凌名转入公司63351672元，转出公司115882751.60元，净转入公司-52531079.60元；李炯转入公司93351600.50元，转出公司44100000元，净转入公司49251600.50元；彭小彪转入公司33866400元，转出公司39066400元，净转入公司-5200000元；罗凤转入公司71250000元，转出公司14250000元，净转入公司57000000元。又查明，昆山及成公司于2018年11月7日起诉李炯、罗凤损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月29日作出(2018)苏0583民初20330号民事判决书，判决：“一、被告李炯、罗凤于本判决生效之日起十日内返还原告昆山及成通讯科技有限公司房屋租金41426143.53元。二、被告李炯、罗凤于本判决生效之日起十日内返还原告昆山及成通讯科技有限公司履约保证金3493468.46元、水电保证金61000元。三、被告李炯、罗凤于本判决生效之日起十日内向原告昆山及成通讯科技有限公司移交昆山及成通讯科技有限公司财务账本、会计账簿、财务会计报告等资料……”。后李炯、罗凤提出上诉，苏州市中级人民法院于2021年1月28日作出（2020）苏05民终6228号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。还查明，2018年3月29日，昆山及成公司作为发起股东，与案外人江西恒捷科技有限公司共同设立昆山恒悠科技有限公司，昆山及成公司认缴出资19600万元，实缴出资13826万元。而昆山及成公司在2018年4月至2019年4月期间，分别于2018年4月9日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入6660000元，于4月10日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入6000000元，于4月11日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入8000000元，于4月12日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入8100000元，于4月16日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入8300000元，于4月17日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入7200000元，于4月18日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入7000000元，于4月20日向昆山恒悠科技有限公司转账汇入7000000元。上述款项汇入昆山恒悠科技有限公司账户后，随即于当日即转入案外人李会林或丁亭亭账户，之后昆山恒悠科技有限公司该账户除定期收费项目等，并无其他款项往来。以上事实，由当事人提供的（2017）苏05民初427号民事判决书、(2017)苏民终2027号民事判决书、(2018)苏0583民初20330号民事判决书、（2020）苏05民终6228号民事判决书、银行流水、昆山及成公司企业登记信息以及双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告李炯认为案涉《股权转让协议》解除后其向珠海及成公司、新加坡及成企业公司、香港及成有限公司返还昆山及成公司股权系已经由其进行了增资，被告应当按75%持股比例返还原告相应的增资款4725万元，对此原告应当负有相应举证责任。虽然原告提供证据证明其于2017年3月21日至3月30日期间转入昆山及成公司6300万元作为增资款，但同一时期原告李炯（含吴凌名提取款项）也从昆山及成公司账户提取了7300万元，原告虽然称上述提取款项系用于归还昆山及成公司之前存在的借款，但本院根据2016年1月4日至2017年3月30日（案涉增资款6300万元缴纳完成日）期间昆山及成公司的相关银行流水，可以反映原告李炯、第三人罗凤以及案外人吴凌名、彭小彪与昆山及成公司之间存在巨额款项往来，从原告李炯（含吴凌名）与昆山及成公司之间的款项往来看，李炯（含吴凌名）汇入昆山及成公司的所有款项包括案涉增资款已超额由其提取；再结合已生效法律文书，昆山及成公司房屋租金41426143.53元系由李炯、罗凤个人占有；同时在李炯、罗凤作为昆山及成公司股东期间，其对外又以昆山及成公司为股东设立昆山恒悠科技有限公司，并以实缴出资方式向昆山恒悠科技有限公司汇出巨额款项，综合考虑上述情形，昆山及成公司与李炯、罗凤的款项往来在性质、金额、法律关系等层面均较为复杂，其中涉及专业财会知识，非常有必要就双方往来的具体帐目进行司法审计。但在被告向本院申请相应司法审计后，原告李炯作为昆山及成公司相应财务账册的实际持有方（根据已生效法律文书认定），未能配合进行相应的司法审计，其对此应当承担举证不能的不利后果，故对于原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李炯的诉讼请求。案件受理费278050元，申请财产保全费5000元，合计283050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  华 渊人民陪审员  俞雪花人民陪审员  刘兴森二〇二一年六月二十五日书 记 员  耿灿生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。