北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4975号原告：康保安防系统（中国）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113692301014X。法定代表人：王东伟，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜君虎，男，1973年6月10日出生，汉族，康保安防系统（中国）有限公司员工，公民身份号码×××。被告：李旭东，男，1988年6月2日出生，汉族，北京东华园医疗设备有限公司焊工，户籍地河北省张家口市，住北京市昌平区，身份号码×××。原告康保安防系统（中国）有限公司（以下简称康保安防公司）与被告李旭东劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康保安防公司之委托诉讼代理人李月峰、杜君虎，被告李旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康保安防公司的诉讼请求为：1.判决原告无需向被告支付违法解除赔偿金人民币82257.89元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月13日入职原告单位，单位于2020年8月25日通过民主公示程序向员工公示了新版员工手册并经过了民主程序表决生效，根据已生效的员工手册第34页35.2.3条：消极怠工累计三次及以上为严重违反公司规章制度，消极怠工的行为包括：单位为员工安排工作，员工未按要求完成，经催告及通知后仍未完成的；单位安排员工参加培训并要求提交总结，员工拒不提交或未按要求时限、标准提交，经催告及要求仍未提交或仍未按时间、标准提交的；其他拒绝或未按时按要求完成公司安排的工作，经催告仍然未完成或未按要求完成的行为。员工手册第35页35.4.30条：员工严重违反公司规章制度给予解除劳动关系处理，员工给公司造成损失的，应予赔偿。本案中，原告（以下或称单位）通过短信在2020年10月16日至2020年10月30日期间多次安排被告参加培训并要求其进行书面签到、签退及书面总结，被告收到上述通知后参加了培训但除第一次进行书面签到后，就拒绝继续进行签到、签退并拒绝进行任何书面总结，被告的行为已经多次构成消极怠工并已严重违反员工手册的有关规定，单位遂在2020年10月30日向被告发出了解除通知，并告知了其解除理由系7次消极怠工而严重违反公司规章制度。单位经过民事公示程序公布的员工手册对全部员工具有约束力，且被告于2020年10月20日参加培训时亦签署了会议签到表，认可公司就员工手册、公司制度等规定进行了培训，故员工手册应当对被告具有约束力，被告多次在单位催告后拒绝履行单位安排的工作、培训构成消极怠工，根据员工手册规定，累计消极怠工3次以上即构成严重违反公司规章制度，故单位根据上述规定与被告解除劳动合同关系合法合理，不应向被告支付违法解除赔偿金。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的诉讼请求为盼。被告李旭东辩称：就本案的仲裁裁决没有起诉，认可仲裁裁决的结果。原告提出在2020年8月25日实施员工手册，公司在2020年4月就强制安排我待岗，员工手册是在我待岗期间实施的，而且员工手册实施的时候公司已经搬家了，搬到了常州，日期就是我待岗期间，员工手册我没有见过。员工手册公示期间，所有生产员工都没有同意，因为搬迁只涉及到生产部门。经审理查明：双方均认可2014年9月11日李旭东入职康保安防公司，当日，双方签订劳动合同。2016年8月24日，康保安防系统（中国）有限公司与李旭东签订《劳动合同续订书》，该劳动合同书的期限为2016年9月13日至2021年9月12日。2020年10月30日，康保安防公司向李旭东出具解除劳动合同通知书。李旭东提供实际劳动到2020年4月24日，后一直待岗。2020年4月24日，康保安防公司向李旭东发出通知，内容为：“李旭东：受新冠疫情的影响，本公司工作业务量减少，且因安全考虑，目前不能实现全员复工，现无法安排工作，现通知你待岗，上班时间等候通知。待岗期间，根据《北京市工资支付规定》，公司将按照北京市最低工资标准的70%发放生活费用。”王小周、李旭东、韩荣豪、刘国华、闫威等人系同时以相同的理由被安排待岗。韩荣豪、刘国华、闫威曾就4月24日康保安防公司安排其待岗是否合法起诉至本院，案号分别为（2020）京0113民初18167、18168、18169号，后康保安防公司不服本院作出的以上判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院在这些案件的审理中，均认定4月24日待岗系违法安排劳动者待岗。后李旭东向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认康保安防公司系违法解除与我之间的劳动合同；2.康保安防公司支付违法解除劳动关系赔偿金82257.89元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月13日作出京顺劳人仲字[2021]第279号裁决书：1.康保安防公司支付李旭东违法解除劳动关系赔偿金82257.89元；2.驳回李旭东其他仲裁请求。康保安防公司不服该仲裁裁决起诉至本院，形成本案诉争。关于解除，康保安防公司主张李旭东未按照规定进行培训签到、提交培训总结，属于消极怠工，故根据员工手册与李旭东解除劳动关系。康保安防公司安排李旭东于2020年10月20日至2020年10月28日期间进行培训，每天通过播放视频的形式进行培训，并要求李旭东每天提交一篇总结。期间双方多次就提交培训总结事宜进行短信沟通。2020年10月29日，李旭东将2020年10月20日至2020年10月28日的总结，一并发送到康保安防公司的指定邮箱。康保安防公司庭后提交的核实意见载明，公司收到了李旭东的邮件，但是内容不是工作总结，而是多次挑剔培训的毛病，不属于培训总结。2020年10月30日，康保安防公司给李旭东出具《解除劳动合同通知》，内容为：“李旭东员工，你好，您所形容与实际情况不符，我司在您提出后已经安排专人进行播放，但您也未提交相应总结，况且即使每天只培训了一段，难道每天300字的总结就不能提交吗？自我们开始培训后，在公司多次询问下，但您至今未提交过一次工作总结。你的行为已经达到7次消极怠工已经严重违反公司的规章制度，现公司决定与您解除劳动关系”。公司认可收到李旭东的回复和总结邮件，但认为没有回复到指定邮箱，邮件内容不是总结，而是挑剔培训毛病，不属于培训总结。2020年8月25日，康保安防公司召开首届职工大会会议，对《CB-EM-01员工手册A2》进行讨论表决：会议应到30人，实到24人：对《CB-EM-01员工手册A2》表决同意16人，反对8人；李旭东未参加了2020年8月25日的首届全体职工大会。该员工手册的首页包括以下内容。1.打印内容：文件编号CB-EM-01；文件版本A2；实施日期2020-5-22。2.盖章及手写内容：康保安防公司质量部发行章（其中手写2020-5-22）；根据届职工大会表决通过从年月日开始实行（依次手写第一届、2020、8、25）。庭审中，康保安防公司主张依据员工手册34页35.2.3严重违纪q条款，三次消极怠工，拒不服从公司安排，故与劳动者解除劳动合同。质证时，本院发现康保安防公司庭前向本院及被告提交的员工手册34页35.2.3严重违纪无q条款，康保安防公司解释为“那可能版本不太一样，我手里的是新版本。经与公司沟通，公司称可能交的是旧版本，打印的时候没注意，封皮一致，内容不太一样”，庭后提交的书面意见解释为“原告方人力资源将未通过员工大会修订表决的手册作为证据提交，因为封面是单独的一个文件，所以将两个文件装订在一起，随本意见邮寄通过员工代表大会修订后的版本。仲裁时，原告方提交的证据也是修订后的版本，及35.2.3条中有P款规定，这也是被告等人投反对票的原因”。康保安防新提交的员工手册35.2.3条有q款，内容如下“消极怠工累计三次及以上。以下行为均属于拒不服从公司所安排工作，属于严重违反公司规章制度的消极怠工行为：员工对公司下达的《绩效责任书》拒绝签订，经公司询问或解释仍拒绝签订的；公司下达的绩效任务完成为0,且经公司询问无任何回应或无正当理由的；员工不胜任工作，拒绝接受公司调岗的行为；员工拒绝参加公司安排的培训课程，或未经上级领导批准，无故缺席培训课程的行为或拒绝签到的；单位为员工安排，员工未按要求完成，经催告及通知后果仍未完成的，属于消极怠工；单位安排员工参加培训并要求提交总结，员工拒不提交或未按要求时限、标准提交，经催告及要求仍未提交或仍未按时限、标准提交的；其他拒绝或未按时按要求完成公司安排的工作，经催告仍然未完成或未按要求完成的行为；在工作时间浏览与工作无关的网页、网络聊天、离开工位长时间不知去向、完成工作任务明显超出规定时间的等。”李旭东不认可该员工手册。关于李旭东的工资水平，康保安防公司提交李旭东的工资条及工时统计表等予以证明，李旭东对工资条及工时统计表均认可。但李旭东主张2020年4月24日之后，因康保安防公司违法安排其待岗，故本案如果涉及到赔偿金，应当按照安排其待岗之前12个月的平均工资予以核算。上述事实有各方陈述、庭审笔录、京顺劳人仲字2021第279号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知、电子邮件、会议记录表、首届职工大会会议表决结果、《员工手册》、会议签到表、培训照片、培训视频等在案证实。木院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对于解除是否违法，首先，康保安防公司主张依据员工手册第34页35.2.3严重违纪q条款与李旭东解除劳动合同，但其在庭审前向法院及劳动者提交的版本均无该条款，其次，康保安防公司提交的员工手册封面页显示实施日期为2020年5月22日，但职工代表大会讨论表决通过日期为2020年8月25日，康保安防公司未提交证据证明存在第34页35.2.3严重违纪q条款的员工手册即为讨论通过的版本，其次，康保安防公司出具的解除劳动合同通知中，记载解除理由为“未提交相应总结”“至今未提交过一次工作总结”，但从纵观全案事实可知，李旭东在最后通知时间（2020年10月29日），将2020年10月20日至2020年10月28日的总结，一并发送到康保安防公司的指定邮箱，尽管康保安防公司认为其总结内容不合格，但亦不属于未提交的范畴。综上，本院认为，康保安防公司与李旭东解除劳动关系依据不足，李旭东要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求符合法律规定，本院予以支持。双方均确认2014年9月11日至2020年10月30日之间存在劳动关系，本院亦不持异议。故本院依法计算违法解除劳动关系赔偿金年限为2014年9月11日至2020年10月30日，具体金额本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告康保安防系统（中国）有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告李旭东违法解除劳动关系赔偿金76345.79元；二、驳回原告康保安防系统（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告康保安防系统（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文