贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民终5257号上诉人（原审原告）郑奉斌，男，1947年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：祝会兰，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩平禹，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。法定代表人：张回家，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪东洋，男，1988年8月20日出生，汉族，住河南省兰考县，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）刘桂红，女，1968年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人郑奉斌因与被上诉人中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）、刘桂红房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑奉斌上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定，指令原审法院审理；2、本案诉讼费由中铁五局承担。事实和理由：1、上诉人已经取得案涉房屋的占有权、使用权、有限处理权和收益权，可以永久使用、继承、出售，被上诉人中铁五局的二次处分行为侵犯了上诉人的财产权；2、一审裁定适用法律错误，公房买卖合同对双方当事人的权益给予平等保护，应当适用民法原则和房改政策。被上诉人中铁五局辩称，上诉人为谋取不当利益违背诚实信用原则，其所诉答辩人一房二卖情况违背客观事实。本案上诉人对被上诉人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。上诉人于1993年12月27日向被上诉人下属的房产处缴纳购房款并于1994年12月19日与被上诉人签订《贵阳市出售公有住房合同书》，从被上诉人处购得本案涉案房屋。1996年贵州省委、省政府成立清房办，发出《关于清理领导干部住房问题的通知》，经被上诉人审查上诉人从被上诉人处购得公房一套，上诉人妻子也从其单位购得公房一套，按照“违反一户只能购买一处自住房或一处集资建房规定的，保留一处住房，其他住房收回”的规定，1996年被上诉人从上诉人处将其违规多占的本案涉案房屋收回，并于1999年6月21日完成退款手续。后被上诉人根据其员工刘桂红的申请，依规将本案涉案房屋出售给刘桂红。第三人刘桂红也于购房后一直居住在涉案房屋内，而上诉人在购买涉案房屋长达21年的时间里不知道其所购房屋另有他人居住违背客观事实也不符合常理。被上诉人刘桂红辩称，案涉房屋是中铁五局分配给我居住的，我与我爱人都是中铁五局的职工，我已经取得案涉房屋的产权证，至于上诉人与中铁五局之间的纠纷我并不清楚。郑奉斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告815400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1994年12月19日被告作为出售方（甲方），原告作为购房人（乙方）签订《贵阳市出售公有住房合同书》一份，主要约定：“甲方将坐落在飞行街115-3-5号8栋3单元3楼5号42.2平方米房屋以标准价出售给乙方。实际购房款为3811.93元。”1998年12月20日，被告作为出售方（甲方），第三人刘桂红作为购房人（乙方）就涉案房屋签订《贵阳市出售公有住房合同书》一份，主要约定：“甲方将坐落在飞行街115-3-5号8栋3单元3楼5号42.2平方米房屋以标准价出售给乙方。实际购房款为17582.15元。”2000年8月4日，刘桂红取得涉案房屋产权证，2016年5月24日刘桂红补交涉案房屋土地收益金5190元。一审庭审中，被告称原告于1993年12月27日向被告下属的房产处缴纳购房款并于1994年12月19日与被告签订《贵阳市出售公有住房合同书》，从被告处购得本案涉案房屋。1996年贵州省委、省政府成立清房办，发出《关于清理领导干部住房问题的通知》，经被告审查原告从被告处购得公房一套，原告妻子也从其单位购得公房一套，按照“违反一户只能购买一处自住房或一处集资建房规定的，保留一处住房，其他住房收回”的规定，1996年被告从原告处将其违规多占的本案涉案房屋收回，并于1999年6月21日完成退款手续。后被告根据其员工刘桂红的申请，依规将本案涉案房屋出售给刘桂红。第三人刘桂红也于购房后一直居住在涉案房屋内，而原告在购买涉案房屋长达21年的时间里不知道其所购房屋另有他人居住违背客观事实也不符合常理。一审庭审中，原告称其不去过问涉案房屋是因为原告与其父亲均属被告职工，其父亲所得的公房是三十多平，因申请房屋改造，改造的房屋均为六十多平，不能直接调换，被告建议将原告的房屋与其父亲的房屋一起调换。所以原告一直以为自己的这套房屋加上父亲原来的一套小房屋与被告换成了一套大房并登记在原告父亲名下。2017年11月，原告才得知本案涉案房屋并未与父亲的房屋进行合并调换。因此，原告诉至一审法院请求如前。原、被告双方对于一审庭审中各自陈述的换房原因均未提交证据证实其主张。一审法院认为，由于《贵阳市出售公有住房合同书》合同双方并非平等民事主体，而是基于行政隶属关系的单位与职工，单位是行使分房腾房的行政管理权，故该合同不受民事法律调整。无论是原告庭审中所称的房屋合并调换还是被告庭审中所称的清退原告多占住房，均属于单位内部分房纠纷，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求亦是基于上述分房纠纷而产生，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，应由单位内部或其主管部门解决。故原告郑奉斌的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：一、驳回原告郑奉斌的起诉。二、案件受理费人民币5977元，退还原告郑奉斌。本院二审期间，上诉人提交照片9张，证明案涉房屋的事情其一直在关注并且进行反映，以及刘桂红在其他地方有房子居住，并不符合申请条件。上诉人还提出二被上诉人之间签订的合同没有依照程序经审核单位审核，与上诉人签订的合同的审核单位并不一致。被上诉人中铁五局称二被上诉人之间签订的合同上的公章是真实的，照片的证明目的与本案无关。被上诉人刘桂红称其户口是落户在其姐姐家，户口所在地房屋并非其所有。经本院询问，上诉人称其并未取得案涉房屋的产权证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的陈述以及提交的证据，各方当事人争议的系单位与职工之间的住房分配问题。原审依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，认定本案并不属于人民法院主管工作的范围，应由单位内部或其主管部门解决，并据此驳回上诉人的起诉符合法律规定，故本院予以维持。原审适用法律并无不当，上诉人主张应当适用民法原则和房改政策依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐有临审判员  龙 珑审判员  邓禹雨二〇一八年七月四日书记员  付映妤