常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0413执异87号异议人（案外人）:蒋兔红，男，汉族，1963年2月6日出生，住江苏省常州市金坛区。异议人（案外人）：王夕珍，女，汉族，1964年6月1日出生，住江苏省常州市金坛区。异议人（案外人）：蒋濠宇，男，汉族，1988年11月8日出生，住江苏省常州市金坛区。异议人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇的共同委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。申请执行人:江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被执行人：潘美琴，女，1973年10月10日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：潘国祥，男，1972年2月5日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：刘爱梅，女，1972年8月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：林岩建，男，1969年10月9日生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：常熟国服房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号。法定代表人：张龙进，该公司董事长。被执行人：营口翔润房地产开发有限公司，住所地辽宁省盖州市清河大街中段。法定代表人：高贵宝，该公司董事长。本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）申请执行潘美琴、潘国祥、刘爱梅、林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、营口翔润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇向本院提出书面异议。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年11月7日，本院对江南银行诉潘美琴、潘国祥、刘爱梅、林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、营口翔润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏0482民初6087号民事判决及2019年2月25日作出的（2017）苏0482民初6087号民事裁定：一、被告潘美琴于本判决生效之日起10日内向原告江南银行归还借款本金435万元，支付利息437624.44元（计算至2017年7月28日），并承担自2017年7月29日起至本金还清之日止，按年利率4.328%计算的利息。二、被告林岩建、常熟国服房地产开发有限公司对被告潘美琴上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告潘美琴不能按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，原告江南银行有权以被告潘美琴、潘国祥、刘爱梅抵押的位于常州市金坛区××号的房屋（金坛市房权证常金字第0××4号，债权限额为589.7万元）及土地使用权（坛国用2013第4984号，债权限额为70.3万元）拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。四、被告潘美琴于本判决生效之日起10日内向原告江南银行归还借款本金1065万元，支付利息1064031.8元（计算至2017年7月28日），并承担自2017年7月29日起至本金还清之日止，按年利率14.328%计算的利息。五、被告林岩建、常熟国服房地产开发有限公司对被告潘美琴上述第四项债务承担连带清偿责任。六、被告潘美琴不能按上述第四项规定的期限、数额履行给付义务，原告江南银行有权以被告营口翔润房地产开发有限公司抵押的位于辽宁省盖州市××村××号楼××层××号××号××号××号××号××号的房屋（房权证盖字第6××9号、房权证盖字第6××8号、房权证盖字第6××7号、房权证盖字第6××6号、房权证盖字第6××4号、房权证盖字第0××2号）及盖州市太阳升办事处邵屯村的土地使用权（盖州国用2014第032号、盖州国用2014第033号、盖州国用2014第034号、盖州国用2014第035号、盖州国用2014第036号、盖州国用2014第037号）（房屋及土地的债权限额为1891.3万元）拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。七、被告潘美琴、潘国祥、刘爱梅、林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、营口翔润房地产开发有限公司承担律师费20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122010元，由被告潘美琴、潘国祥、刘爱梅、林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、营口翔润房地产开发有限公司负担。根据江南银行的申请，本院于2018年3月16日立案强制执行，案号为(2018)苏0482执1253号。执行过程中，本院于2021年6月27日作出(2018)苏0482执1253号执行裁定：冻结被执行人潘美琴持有的江苏同大新能源科技有限公司（以下简称同大能源公司）的全部股权。案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇提出异议称，关于江南银行与潘美琴、潘国祥、刘爱梅、林岩建、常熟国服房地产开发有限公司，营口翔润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷执行一案，贵院于2018年6月27日作出（2018)苏0482执1253号执行裁定书，裁定冻结被执行人潘美琴在同大能源公司的股权。异议人认为，该裁定是错误的。同大能源公司的股权属于异议人所有。2013年，因借款事宜，王夕珍及蒋兔红、蒋濠宇将其股权作为借款担保。因此，同大能源公司的股权转让合同实际是借款担保协议。常州市中级人民法院(2019)苏04民终1467号民事裁定书确认股权转让合同为股权让与担保合同，实质不是股权转让。同时，王夕珍及蒋兔红、蒋濠宇也没有向潘美琴借款，因此，潘美琴并不是同大能源公司股权的实际所有人；潘美琴对同大能源公司的股权至多只享有股权让与的担保权；而股权让与的担保权是不可以冻结的。被执行人潘美琴的涉案债务属于个人债务，并非同大能源公司债务。因此，（2018)苏0482执1253号执行裁定书冻结同大能源公司的股权，明显不当。为了维护异议人合法权利，现依法向贵院提起异议，依法撤销冻结潘美琴名下同大能源公司的股权的裁定。另查明，2013年12月3日，蒋濠宇与潘美琴签订《股权转让协议》一份。该协议约定：蒋濠宇将其持有同大能源公司35%股份以1750万元转让给潘美琴，该股权于2013年12月3日实施转让，受让方应支付给转让方1750万元，以货币形式一次支付完毕。同一天，蒋兔红、王夕珍也与潘美琴各签订《股权转让协议》一份，蒋兔红将其持有的同大能源公司5%的股份以250万元转让给潘美琴，王夕珍将其持有的同大能源公司5%的股份以250万元转让给潘美琴，其他内容与蒋濠宇《股权转让协议》一致。2013年12月4日，潘美琴（甲方）、于锁顺（甲方）与蒋兔红（乙方）、王夕珍（乙方）、蒋濠宇（乙方）签订《股权转让协议》一份。该协议约定有如下内容：1.乙方将同大能源公司各自持有的股权全部转让给甲方，以此向甲方借款人民币叁仟伍百万元整，借款期限一年，自2013年12月3日起，至2014年12月2日止，利息按银行同期利息计算。2.乙方按期还清本息，甲方将股权归还给乙方，如乙方未能如期归还甲方借款，则视为放弃公司股权。2013年12月3日，同大能源公司的股东由蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇（工商）变更登记为潘美琴、于锁顺。2017年11月9日，蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇诉至本院，请求判决解除与潘美琴、于锁顺于2013年12月3日、2014年12月4日签订的上述《股权转让协议》。2018年12月6日，本院作出（2017）苏0482民初7317号民事判决。潘美琴、于锁顺不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。江苏省常州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）苏04民终1467号民事裁定，该裁定书中认定双方签订《股权转让协议》的真实意思是为借款协议提供担保，而非股权转让，股权转让合同属于股权让与担保合同。本院认为，本案的争议焦点为：案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对被执行人潘美琴在同大能源公司的股权是否享有排除强制执行的权益。本院认为，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对被执行人潘美琴在同大能源公司的股权享有排除强制执行的权益。理由如下：《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第七十一条规定，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变价、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定部分无效，但不影响合同其他部分的效力。本案中，被执行人潘美琴与案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇签订的股权转让协议是为借款协议进行的担保，而非股权转让，故该股权转让协议属于股权让与担保合同，被执行人潘美琴不是同大能源公司合法股东，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇为同大能源公司的实际股东。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，因案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇为同大能源公司的实际股东，被执行人潘美琴不是同大能源公司合法股东，故案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇享有排除对被执行人潘美琴在同大能源公司的股权的强制执行的权利。综上，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇的异议理由成立，应当中止对被执行人潘美琴在同大能源公司的股权的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人潘美琴在江苏同大新能源科技有限公司的股权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二一年六月二十八日法官 助理  张卫明书 记 员  李 珏