wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35556号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵权，删除《我的天空也哭了》《祈求》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《一个人喝醉》共10首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２．判令被告赔偿原告经济损失9913元；3．判令被告赔偿原告维权合理开支86．3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5840-8），专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月30日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86．3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44715号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨忠，男，1980年9月13日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金23818.61元、利息875.9元、罚息386.41元，并支付自2021年2月07日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为59800元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为10.66%、13.5%、2.84％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金23818.61元、利息875.9元、罚息386.41元、账户管理费105元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨忠于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23818.61元、利息875.9元、罚息386.41元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨忠于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨忠名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告杨忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1803执183号被执行人：谢柱雄,男,1993年8月28日出生,汉族,住广东省罗定市。有关被执行人谢柱雄罚金一案，本院作出的（2020）粤1803刑初334号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述判决，被执行人谢柱雄应缴纳罚金10000元，但至今仍未履行。本院于2021年1月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人谢柱雄发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人谢柱雄限期报告财产，但被执行人谢柱雄逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。本院依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人谢柱雄名下财产情况，暂无发现被执行人谢柱雄有可供执行的财产。因被执行人谢柱雄未履行判决确定的义务，本院已将被执行人谢柱雄纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人谢柱雄可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人谢柱雄应当继续履行义务，发现被执行人谢柱雄有其他财产时可以随时恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1803执183号案终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  苏耀光二〇二一年六月二十一日书记员  苏伟业
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44432号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韩庆亮，男，1988年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市西内环路开发三区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月15日的借款本金23106.56元、利息814.39元、罚息1343.19元，以及自2020年10月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000万元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月15日，被告尚欠借款本金23106.56元、利息814.39元、逾期罚息1343.19元、收款手续费100元、贷款管理费90元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩庆亮于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月15日的借款本金23106.56元、利息814.39元、罚息1343.19元，并支付自2020年10月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告韩庆亮于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩庆亮所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，公告费260元，由被告韩庆亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21835号原告：北京市建筑工程研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：张然，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：富子钧，男，北京市建筑工程研究院有限责任公司员工。被告：北京中砼冠疆新航建材有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村村北新发东路**法定代表人：韩加利。原告北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称北京建筑公司）与被告北京中砼冠疆新航建材有限公司（以下简称中砼冠疆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京建筑公司的委托诉讼代理人富子钧到庭参加了诉讼。被告中砼冠疆公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。北京建筑公司向本院提出诉讼请求，要求判令中砼冠疆公司：1、支付货款1442847元；2、赔偿利息损失（自2018年9月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2020年3月20日止，利息损失为118174元；以1442847元为基数，自2020年3月21日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月1日，双方就买卖聚羧酸系减水剂事宜签订《外加剂购销合同》，合同对标的、验收、价款结算及支付、违约责任等均有明确约定。2018年6月12日，双方签订《债权转让协议》，该协议确定北京建筑公司对中砼冠疆享有货款债权2567062元。现北京建筑公司仅收到1124215元，故北京建筑公司诉至法院。中砼冠疆公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。北京建筑公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对北京建筑公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月1日，中砼冠疆公司（甲方、买方）与北京建筑公司（乙方、卖方）签订外加剂购销合同，双方对外加剂名称、规格、数量、单价，计量方法，交货方法，价款结算，违约责任等均有约定。中砼冠疆公司在北京建筑公司出具的结算单上加盖材料结算章，结算单载明截止到2017年8月31日，中砼冠疆公司欠款金额为4135562元。本院认为，北京建筑公司与中砼冠疆公司签订外加剂购销合同，双方关于合同的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。中砼冠疆公司认可截至2017年8月31日欠款金额为4135562元，现北京建筑公司主张要求中砼冠疆公司支付1442847元货款及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。中砼冠疆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中砼冠疆新航建材有限公司于本判决生效后十日内给付北京市建筑工程研究院有限责任公司合同款1442847元及利息损失（截至2020年3月20日利息损失为118174元；以1442847元为基数，自2020年3月21日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17786元、保全费5000元、公告费300元(北京市建筑工程研究院有限责任公司已预交)，均由北京中砼冠疆新航建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年六月三十日书记员 王俊淑
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0983民初3424号之二解除保全申请人：刁光涛，男，1976年6月2日出生，汉族，住肥城市。被申请人：安徽勇创能源科技有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区吉兴路西侧（吉兴路7号），统一社会信用代码91340400683639996T。法定代表人：姚多勇，执行董事兼总经理。解除保全申请人刁光涛与被申请人安徽勇创能源科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日作出民事裁定书，并采取了保全措施。现双方已经达成和解意见，故申请人申请解除对被申请人安徽勇创能源科技有限公司银行存款的冻结或其他相应价值的财产的查封、扣押。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人安徽勇创能源科技有限公司名下银行存款40000元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 青二〇二一年六月七日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23333号原告：石磐石，男，1954年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人王若琦，北京孟真律师事务所实习律师。被告：江西省三清山风景名胜区管理委员会，住所地江西省上饶市三清山风景名胜区枫林社区。法定代表人：吴华。原告石磐石与被告江西省三清山风景名胜区管理委员会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告石磐石向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石磐石申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许石磐石撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年六月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38276号原告：王麒，男，1985年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐宏斌，男，1969年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王麒与被告徐宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王麒到庭参加了诉讼，被告徐宏斌经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王麒向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐宏斌返还原告王麒借款38000元；2.判令被告徐宏斌以38000元本金为基数，自2019年12月8日起至实际支付之日止按月支付百分之二利息；3.本案诉讼费用由被告徐宏斌承担。事实与理由：原告王麒与被告徐宏斌系朋友关系，2019年12月8日徐宏斌找到王麒称急需资金用于周转，要求向王麒借款。王麒出于对朋友的信任于2019年12月8日借给徐宏斌现金共计38000元整。徐宏斌称2020年1月8日之前一次性还清。时至今日该笔借款已到期，但徐宏斌却迟迟不予归还，就此事王麒多次找到徐宏斌协商解决均未果，故王麒诉至法院。被告徐宏斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告王麒与被告徐宏斌系朋友关系。王麒称徐宏斌曾经向其借款38000元，并出示借条为证。借条载明：“今本人徐宏斌向王麒借款人民币叁万捌千圆整（38000元），借期为壹个月，如到期未还，本人愿意承担一切法律责任。借款人：徐宏斌。2019年12月8日”。对于款项的给付方式，王麒称系以现金的方式给付徐宏斌。庭审中，王麒称借条书写时间有误，实际借款发生于2018年12月8日。上述借款到期后，徐宏斌未偿还。另查，本院于2020年8月3日收到王麒的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告王麒主张被告徐宏斌向其借款38000元，其以现金方式给付了款项，且徐宏斌书写了借条，故双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。庭审中，王麒称借条的实际形成时间为2018年12月8日，同时根据借条中约定的借款期限为一个月，故还款期限应为2019年1月7日之前。现还款期限已经届满，徐宏斌未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，王麒要求徐宏斌偿还借款本金38000元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就王麒主张利息一节，双方在借条中并未约定利息，根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。本案属于2020年8月20日之前新受理的一审民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）的有关规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，王麒主张逾期利息部分，于法有据，对于未超出上述法律规定范围的部分，本院予以支持，但超出法律规定范围的部分，本院不予支持。另，起算时间，本院根据其诉讼请求予以调整。被告徐宏斌经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宏斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王麒借款本金38000元及逾期利息（以38000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月8日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王麒的其他诉讼请求。如被告徐宏斌未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元及公告费260元（原告王麒已预交），由被告徐宏斌负担，于本判决生效后十日内直接给付原告王麒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月二十六日书记员  王达
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2021）青0202民初2061号   原告:彭文军,男,汉族,生于1975年10月28日，湖北省天门市麻洋镇五爱村村民。   被告:王文雄,男,汉族,生于1972年5月1日，青海省海东市乐都区芦花乡十字村村民。   原告彭文军与被告王文雄承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭文军、被告王文雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告彭文军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的装潢费3000元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月2日,原、被告签订了《装饰合同书》,被告将其位于乐都区梦圆居29号楼1单元9楼东户的住宅楼房一套,以包工包料的方式,承包给了原告进行室内装潢,装潢总价款为30000元。合同签订后,原告严格施工,保质保量完成了装潢工程,2020年9月2日至2020年11月11日期间被告通过微信共给付了原告装潢费27000元,剩余3000元经原告多次催要,被告至今未给付。   被告王文雄辩称：原告所述情况不属实，原告并没有按照合同约定严格施工，且施工内容存在质量问题。1、装修电路的穿线管没有到达接线盒的位置，缺少部分用水泥或者腻子将电线抹到墙内；2、卫生间的水管未加弯头，却用人力使水管倾斜；3、酒柜装不进酒，且酒柜是用余料拼接而成，未做任何修饰处理；4、卫生间的吊顶原告未按照图案规则放置；5、木工做的家具，有的封边未完成，桌面上的汽钉眼亦未进行修饰处理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告彭文军提交的：《装饰合同书》一份，旨在证明：原、被告之间存在装修合同，被告欠付装修费3000元的事实。被告王文雄对合同第二页手写的内容不认可，称合同签订时无该部分手写内容。合同总价款是30000元，已支付27000元，剩余3000元未付的原因是原告的装修存在质量问题。该份证据证实原、被告之间存在装修合同的事实，对该份证据的证明效力本院予以确认。   被告王文雄提交的：微信聊天记录、照片、视频，旨在证明：原告并没有按照合同约定严格施工，且施工内容存在质量问题。原告彭文军质证认为：原告提出装修存在的问题均可通过维修处理。以上证据证实案涉装修工程存在部分不规范的情况，对上述证据的证明效力本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，原告彭文军和被告王文雄签订《装饰合同书》，约定原告对被告位于哈家29号楼1单元9楼东门的房屋进行装潢，装潢期限自合同签订并预付部分工程款之日起为期三个月。装潢总价款为30000元，并对付款方式等其他合同内容进行了约定。装修期间被告王文雄陆续支付装修费27000元，剩余3000元未付。2020年11月，被告王文雄入住案涉房屋。装修过程中存在部分包边未完成及卫生间吊顶板未按图案规则放置拼图等不规范情况。   本案存在如下争议焦点：被告王文雄是否应当给付所欠原告彭文军的装修款3000元？   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告彭文军与被告王文雄于2020年9月2日签订的《装饰合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。庭审中，被告王文雄对双方签订合同、履行合同及原告彭文军在约定的期限内完成案涉房屋装修并交付使用的事实不持异议。根据双方当事人签订的《装饰合同书》第十四条的约定：“如提前竣工，甲方需在完工后三天内验收并付清余款，逾期作验合格处理”。被告王文雄认可原告彭文军于2020年10月底完成装修，并于2020年11月搬家入住，视为对装修内容验收合格，应当给付原告剩余装修款3000元，故原告彭文军要求被告王文雄给付装修尾款3000元的诉讼请求合理，本院依法予以支持。   关于被告王文雄抗辩案涉房屋装修存在质量问题，不同意给付装修尾款3000元的问题，根据双方当事人在《装饰合同书》第十五条的约定：“工程保修期一年，从竣工验收合格之日起计。保修期间内由于乙方施工不当及材料造成的质量问题，乙方无条件进行维修并承担相应的材料费”。现案涉房屋装修工程仍在保修期内，部分装修不规范的问题可通过后期维修进行处理。庭审中，原告同意对装修不规范部分进行维修，被告当庭表示拒绝。对于水电的改造，属于室内装饰工作的前期隐蔽施工内容，双方当事人应在装修过程中及时进行沟通，庭审中，被告未提交证据证实其在合理期限内对存在的问题提出了异议，且在《装饰合同书》中，对电线上穿线管的使用及酒柜的尺寸并无具体约定，现被告王文雄已搬家入住，故对被告王文雄抗辩存在以上质量问题而拒付剩余装修款3000元的抗辩理由，本院依法不予采纳。   综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：   被告王文雄于本判决生效后五日内给付原告彭文军装修款3000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文雄负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 郑吉红   二〇二一年六月十八日   法官助理 孙苗苗   书记员 葛雯欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初4738号之二解除保全申请人：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路192号。负责人：洪文理，行长。委托诉讼代理人：陈芝英，湖南晟和律师事务所律师。被申请人：吴炳国。被申请人：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，董事长。原告兴业银行股份有限公司长沙分行与被告吴炳国、湖南橘郡城镇置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）湘0102民初4738号民事裁定书，裁定冻结被被申请人吴炳国、湖南橘郡城镇置业有限公司的银行存款1347742.33元，或查封、扣押其价值相当财产。此后，本院查封了吴炳国名下位于某房屋，申请人兴业银行股份有限公司长沙分行于2021年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司长沙分行的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对吴炳国名下位于某房屋的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  潘雪晴人民陪审员  张兰英人民陪审员  陈 良二〇二一年六月八日书 记 员  周 柳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7785号原告：王开成，男，1963年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：马洪福，男，1979年5月9日出生，住河北省保定市。原告王开成与被告马洪福劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告王开成到庭参加诉讼，被告马洪福经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。王开成向本院提出诉讼请求：请求法院判令马洪福支付我工资款34000元。事实与理由：2019年马洪福找我到其承包的多处民房工程的工地提供劳务，双方约定日工资200元，自2019年3月至2020年8月，马洪福共拖欠我劳务费34000元，现请法院判令其给付。马洪福未答辩。本院经审理认定事实如下：马洪福在北京市延庆区×村承包民房工程，为此其雇佣王开成等多人为其提供劳务。王开成于2019年3月27日至11月24日及2020年6月至8月共计为马洪福提供劳务273.5天，后马洪福支付王开成部分劳务费，但仍欠34000元未付。2020年10月28日，王开成诉至本院，要求马洪福给付所欠劳动报酬，本案在审理过程中，王开成提交记工单并提供证人证明其为马洪福打工及打工时间、日工资额；马洪福经公告传唤无正当理由未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的义务，不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案王开成为马洪福提供劳务，马洪福应当按照约定支付王开成相应的劳务费；现王开成提供其记工单并提供证人证明其较长时间为马洪福提供劳务，而马洪福未全额支付王开成劳务费，现王开成要求马洪福给付所欠劳务费，本院予以支持。马洪福经本院依法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，现本院对王开成提交的记工单及证人证言予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：马洪福于本判决生效后七日内给付王开成劳务费34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费560元，均由马洪福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二一年六月二十六日书记员  赵 娜书记员  王 伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12752号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周希蒙，男，1991年1月12日，满族，户籍地北京市密云区。招商银行股份有限公司信用卡中心与周希蒙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执保237号申请人：邹欣婷，女，1987年6月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：廖国强，男，1978年5月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：郑桂花，女，1987年4月24日生，汉族，住浙江省长兴县。被申请人：廖勋亮，男，1949年10月10日生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：熊金仔，女，1949年8月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人邹欣婷诉被申请人廖国强、郑桂花、廖勋亮、熊金仔民间借贷纠纷一案，申请人邹欣婷于2021年5月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖国强、郑桂花、廖勋亮、熊金仔的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人邹欣婷在中国大地财产保险股份有限公司江西省分公司购买了保险金额为700,000元的诉讼财产保全责任保险为其财产保全申请提供担保，本院已作出（2021）赣0112民初3075号民事裁定予以保全。本院经审查认为：申请人邹欣婷的申请及担保符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人廖国强、郑桂花、廖勋亮、熊金仔的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二一年六月三日法官助理 汪振华书 记 员 乔 佳江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执保237号申请人：邹欣婷，女，1987年6月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：廖国强，男，1978年5月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：郑桂花，女，1987年4月24日生，汉族，住浙江省长兴县。被申请人：廖勋亮，男，1949年10月10日生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：熊金仔，女，1949年8月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人邹欣婷诉被申请人廖国强、郑桂花、廖勋亮、熊金仔民间借贷纠纷一案，申请人邹欣婷于2021年5月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖国强、郑桂花、廖勋亮、熊金仔的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人邹欣婷在中国大地财产保险股份有限公司江西省分公司购买了保险金额为700,000元的诉讼财产保全责任保险为其财产保全申请提供担保，本院已作出（2021）赣0112民初3075号民事裁定予以保全。本院经审查认为：申请人邹欣婷的申请及担保符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人廖国强、郑桂花、廖勋亮、熊金仔的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二一年六月三日法官助理 汪振华书 记 员 乔 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11578号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭亚呆，男，1978年8月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告郭亚呆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭亚呆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭亚呆偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计120092.03元（其中本金为99063.39元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令郭亚呆按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由郭亚呆负担。事实与理由：郭亚呆在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。郭亚呆开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计120092.03元，其中本金99063.39元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.郭亚呆的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。郭亚呆未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：郭亚呆在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。郭亚呆申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭亚呆开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计120092.03元，其中本金欠款99063.39元。本院认为：工行北京分行与郭亚呆之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。郭亚呆开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以郭亚呆名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，郭亚呆未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，郭亚呆偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计120092.03元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元及公告费（以实际发生金额为准），由郭亚呆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0827执205号被执行人：李某某关于追缴被执行人李某某诈骗罪处罚金一案，本院作出的（2020）陕0827刑初86刑事判决书已发生法律效力，被执行人李某某至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院刑事审判庭于2021年4月7日将该案移送执行。本院于2021年4月7日依法立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知、财产申报表等相关法律文书，被执行人李某某未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李某某名下的相关财产信息，未发现其名下由银行存款。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李某某名下的相关财产信息，发现被执行人李某某名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。4、本院于2021年5月26日向米脂县县不动产登记服务中心查询被执行人李某某的房产信息，发现其名下无房产。5、本院于2021年5月26日榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部发出协助执行通知书查询被执行人李某某的住房公积金，发现其名下无住房公积金登记信息。6、本院于2021年6月26日将被执行人李某某纳入全国法院失信被执行人名单，于2021年4月13日对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、被执行人李某某刑期为从2020年6月5日起至2030年12月4日止，故被执行人李某某仍在服刑期间。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人李某某名下有可供执行财产。本院认为，罚金是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行。对本案未到位罚金，待发现被执行人李某某有可供执行财产后继续追缴。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行全国网络查控系统查询，待发现有可供执行财产时恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕剑锋审判员  何建民审判员  白永胜二〇二一年六月二十六日书记员  冯 龙
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民特440号        申请人：中国工商银行股份有限公司三门支行。住所地浙江省三门县海游街道湫水大道25号。                负责人：陈伟强，该支行行长。                委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。                被申请人：赵银珊，女，1987年4月14日出生，汉族，住浙江省三门县。                申请人中国工商银行股份有限公司三门支行与被申请人赵银珊申请实现担保物权一案，本院于2021年5月12日立案。申请人于2021年6月1日向本院提出撤回申请。                本院认为，申请人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：                准许申请人中国工商银行股份有限公司三门支行撤回申请。                （本页以下无正文）                    审判员俞清华    二○二一年六月一日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2595号原告：雷东红，女，1978年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：庄礼龙，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，广东知荣律师事务所实习律师。被告：赖海强，男，1979年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被告：赖四凤，女，1980年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告雷东红诉被告赖海强、赖四凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷东红的委托诉讼代理人庄礼龙到庭参加诉讼，被告赖海强、赖四凤下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷东红向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同向原告返还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2019年5月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日止,从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计至款项全部清偿之日止)；2、请求判决二被告向原告支付律师费用5000元；3、本案所有诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，因生意周转需要向原告借款并出具《借条》。该借条约定，二被告向原告借款人民币200000元，该笔借款分批到帐，以银行转账为准；利率按总金额的2%每月向原告支付；借款期限为6个月。二被告自愿以个人名下所有财产就上述借款向原告承担连带担保责任，并予以优先偿还，担保范围包括本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿及实现债权的费用。借款期限届满后二被告未能如期归还借款。经原告多次催收均未能及时履行还款义务，故向法院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告赖海强、赖四凤无答辩。经审理查明，2017年11月，署名为“赖海强”、“赖四凤”并捺指模的借款人出具《借条》，载明：“因生意周转需要，借款人赖海强（445281197904225630）与赖四凤（445281198008275626）是夫妻关系，共同向债权人雷东红（432624197804280325）借款人民币贰拾万元整（小写：200000.00），该笔借款分批到帐，实际金额以银行转账为准，转入借款人指定帐户：（民生银行：62×××18户名赖海强）。利率按总金额的2%每月向债权人支付。借款期限为陆个月，2017年11月至2018年5月止，可分批提前还款。借款人应每月准时付息，如逾期，债权人可终止借期。借款人赖海强、赖四凤夫妻自愿以个人名下所有财产就上述借款向债权人雷东红提供连带担保责任并予以优先偿还。担保范围包括：雷东红为借款人提供的款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿及实现债权的费用。如因本借条不能按期归还所引起的一切法律纠纷交由广州市越秀区人民法院处理”。原告向赖海强转账情况如下：2017年11月4日通过原告中国工商银行账号62×××72向赖*强的银行账号62×××18转账汇款50000元；2017年11月8日通过原告名下招商银行账号62×××91向赖海强名下银行账号62×××18转账汇款人民币30000元；2017年11月13日通过原告名下招商银行账号62×××91向赖海强名下银行账号62×××18转账汇款人民币50000元和20000元；2017年11月14日通过原告名下招商银行账号62×××91向赖海强名下银行账号62×××18转账汇款人民币45501元。原告确认被告已按每月4000元标准支付2019年5月13日前的利息，主张被告自2019年5月14日起未再支付任何利息，也没有偿还任何本金。原告对此提交以下证据：1、借条；2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及招商银行交易流水；3、微信聊天截图及微信支付交易明细证明；4、微信聊天截图。根据原告提交的原告与广东知荣律师事务所签订的《委托代理合同》及发票显示，原告因与赖海强、赖四凤民间借贷纠纷一案委托广东知荣律师事务所代理，原告为此支付代理费用5000元。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了署名为“赖海强”、“赖四凤”并捺指模的借款人出具的《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及招商银行交易流水、微信聊天记录截图等为证，二被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。二被告向原告借款有《借条》为凭，是被告的真实意思表示，同时有中国工商银行转账汇款凭证证明原告实际出借款项195501元给二被告，据此可认定原告与二被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。除原告自认的二被告已经偿还利息至2019年5月13日之外，没有证据证明被告已按约定期限向原告偿还借款，故原告要求二被告共同偿还借款本金并支付2019年5月14日后利息符合法律规定，本院对此予以支持。因《借条》约定实际借款金额以银行转账为准，经计算，原告共向赖海强转账195501元，故原告实际出借本金应按此金额计算，2017年11月14日至2019年5月13日期间共计18个月，利息共计70380.36元（195501元×2%×18），原告确认二被告已支付利息72000元（4000元/月×18个月），超出部分1619.64元已超过当时法律规定的利息上限，应视为偿还本金，故二被告尚余未还借款本金为193881.36元（195501元-1619.64元）。关于律师费问题。《借条》约定二被告以名下财产就本案借款向原告提供保证责任，保证范围包括原告实现债权的费用，可证二被告同意承担原告为实现债权产生的律师费，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告为此提交了相应的《委托代理合同》及相应的发票予以佐证，且原告所主张的律师费对于实现本案债权而言属于合理支出并在合理范围内，故原告要求被告承担因本案诉讼产生的律师费5000元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告赖海强、赖四凤在本判决发生法律效力之日起5日内向原告雷东红偿还借款本金余额193881.36元（以193881.36元为本金，在2019年5月14日至2020年8月19日期间按年利率24%计算,自2020年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍）二、驳回原告雷东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2565元（原告雷东红已预付），由被告赖海强、赖四凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 颖 捷二〇二一年六月十六日书记员 司徒庭茵邓子君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初781号原告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：闫周波，男，1991年2月10日出生，汉族，北京政权控股有限公司职员，住址河北省定州市。被告：肖瑞阳，女，1970年12月7日出生，汉族，住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶刚，北京耀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊越，北京耀霖律师事务所实习律师。原告北京政泉控股有限公司（以下简称原告）与被告肖瑞阳（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫周波、被告委托诉讼代理人叶刚、樊越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付北京市朝阳区房屋（以下简称2210号房屋）占有使用费，自2011年3月1日至2020年12月29日，按照5元/平米/天计算，共计4288129.6元。事实和理由：2210号房屋系原告开发建设的房产，自2011年3月起被告无权占用至2020年12月29日，2020年12月29日我公司收回2210号房屋。占用期间原告多次要求被告返还该房屋，但被告不予理会。2014年12月起涉案房屋被北京市第三中级人民法院查封，2018年10月，被告向北京市第三中级人民法院提起执行异议及执行异议之诉，但均被驳回。原告认为与被告之间既不存在房屋买卖合同关系也不存在房屋租赁合同关系，被告对2210号房屋的占用无任何事实和法律基础，系无权占用，我方要求被告支付房屋占用使用费。故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我方和原告之间就2210号房屋存在房屋买卖合同关系，我不属于无权占有，2011年3月28日原告出具《证明》，写明涉案房屋已经销售给被告，原告称与被告之间就涉案房屋无法律关系，我方不认可。我方已经实际支付了购房款，但由于原告自身原因导致涉案房屋被查封，不能过户，给我方造成巨大经济损失。我方认为原、被告已经达成房屋买卖的合意，我方支付了购房款，原告交付了房屋，我方实际居住涉案房屋达10年之久，可以确认双方房屋买卖合同已经成立且履行，由于原告的原因导致2210号房屋未能及时变更登记至我方名下，导致被查封、拍卖，我方认为原告应该向我方赔偿相应损失。目前2210号房屋已经被原告债权人申请强制执行且进入拍卖程序，我方认为原告已经不是2210号房屋的权利人，无权提起本案诉讼。本院经审理查明事实如下：2210号房屋于2013年11月11日登记至原告名下，2014年12月2日被北京市第三中级人民法院查封。2011年3月28日，北京政泉置业有限公司出具证明，载明：位于北京市朝阳区房屋（建筑面积合计769.64平方米），已经销售给肖瑞阳（身份证号码：×××）。开发商名称：北京政泉置业有限公司，注册号：110000003499108。预售许可证号码：京房售证字xxx号。房产登记手续正在办理。经询，原告称认可该证明真实性，但该证明系配合被告配偶李某波公司注册登记需要出具的，不认可与被告之间形成合法有效的房屋买卖合同关系。庭审中，被告自述已经向原告实际控制人郭某以现金方式支付涉案房屋购房款416万元，但是没有证据予以佐证。经查1、2019年8月12日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03执异281号执行裁定书，驳回案外人肖瑞阳对位于北京市朝阳区房屋查封的异议请求。经查2、肖瑞阳于2019年向北京市第三中级人民法院提起管辖异议之诉。2019年12月31日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民初485号民事判决书，该案件判决认为案外人请求排除金钱债权的强制执行，应当同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的四个要件。本案中，肖瑞阳仅提交了政泉公司于2011年3月28日出具的证明，据以主张其从政泉公司处购买了涉案房屋，但该证明中并未载明房屋价款这一房屋买卖合同应具备的核心内容，肖瑞阳对此亦不能作出合理解释和说明，且肖瑞阳未提供任何证据证明其向政泉公司支付了房款，基于上述分析，肖瑞阳对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故驳回肖瑞阳要求停止对北京市朝阳区房屋强制执行并解除上述房屋查封的诉讼请求。经查3、原告原名称为北京政泉置业有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告无权占有为由要求被告支付占用使用费，但根据在案证据北京政泉置业有限公司出具的证明，该证明显示原、被告之间存在房屋买卖合同关系，被告对此亦当庭表示认可。（2019）京03民初485号民事判决书虽认定被告未支付房款，不享有足以排除强制执行的民事权益，但尚未有生效判决对原、被告之间房屋买卖合同关系予以处理。因此，原告在本案中以物权保护向被告主张房屋占用使用费，本院难以支持。原告可待与被告之间房屋买卖合同关系处理完毕后另行主张。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京政泉控股有限公司的诉讼请求。案件受理费20552元，由原告北京政泉控股有限公司负担（已交纳）。公告费260元，由被告肖瑞阳负担（原告北京政泉控股有限公司已交纳，被告肖瑞阳于本判决生效之日起七日内支付给原告北京政泉控股有限公司）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5107号原告：师春生，男，1963年1月8日出生。被告：潘玉凤，女，58岁。原告师春生与被告潘玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告师春生于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告师春生撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月二十八日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15382号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：宁泽权，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍所在地福建省三明市建宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告宁泽权保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。宁泽权经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款14112.86元、保费1418.27元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年3月23日向光大银行赔偿14112.86元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费1418.27元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。宁泽权未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，宁泽权与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向宁泽权提供贷款，用于宁泽权生产生活所需，贷款金额为20000元，贷款期限为36个月，自2018年12月3日至2021年12月3日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，宁泽权向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向宁泽权出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为宁泽权，个人借款保证保险金额为22272.68元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。宁泽权每月交纳保费390元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。宁泽权对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，宁泽权未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年3月23日代宁泽权偿还光大银行贷款本息14112.86元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对宁泽权追偿的全部权益转让给保险公司。宁泽权亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1418.27元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中宁泽权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，宁泽权为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与宁泽权之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单宁泽权与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向宁泽权发放贷款。宁泽权应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。宁泽权未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代宁泽权偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向宁泽权进行追偿。故保险公司要求宁泽权给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；宁泽权未按期偿还借款构成违约，保险公司代宁泽权偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宁泽权于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计15531.13元及资金占用损失费（以14112.86元为基数，自2020年3月23日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月23日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由阳光财产保险股份有限公司负担46元（已交纳）；由宁泽权负担103元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由宁泽权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初2645号原告：嘉善金舟木业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：龚键，执行董事。委托诉讼代理人：雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：许语杨，浙江红船律师事务所实习律师。被告：上海齐材电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶孙祥，经理。委托诉讼代理人：王静，上海陈震华律师事务所律师。原告嘉善金舟木业有限公司与被告上海齐材电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉善金舟木业有限公司委托诉讼代理人雷婷婷到庭参加诉讼，被告上海齐材电子商务有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善金舟木业有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付货款608145元以及逾期付款利息(以608145元为基数，自起诉之日起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系木制品(细木工板)买卖关系。2018年1月至2019年10月期间，被告向原告分批次订购一批木制品(细木工板)，货款合计为XXXXXXX元，原告均已向被告开具增值税专用发票。截至目前，被告已向原告支付货款合计XXXXXXX元，尚欠货款608145元。原告多次催讨未果。根据合同法及相关法律规定，原被告之间系合法的买卖关系，原告按照约定为被告供货木制品(细木工板)，被告应按约付款。被告逾期付款的行为已经构成违约，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告上海齐材电子商务有限公司提交书面答辩状辩称：确实欠付原告货款608145元，但因疫情原因经营不善，希望能够减免利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付欠付货款583927元，并放弃对逾期付款利息的主张。理由为，原告经查账发现，被告曾于2020年7月16日向原告支付了货款20000元，另价值四千余元的货物因少发应从货款中扣除。双方经过对账，被告确认欠付原告金额为583927元。本院经审理查明认定事实如下：2017年12月15日，原告与被告签订编号为2017-SH-1214-01的《板材采购合同》一份，约定原告向被告供应木制品。双方交易模式为，被告使用名称为“全材网”(后改名为“好材网”)的APP软件向原告发送采购订单，原告在收到订单后向被告送货并形成回单。双方每个月对账确认货款，原告向被告开具发票后，被告付款。合作结束后，经双方对账，被告尚欠原告货款583927元，原告已向被告开具对应金额的发票。本院认为，原、被告系买卖合同关系，经双方对账，被告确认其欠付货款，应当按约履行付款义务。原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自愿放弃逾期付款利息的诉请，系对自己诉讼权利的合法处分，并无不当。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海齐材电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善金舟木业有限公司货款583927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费3561元，案件受理费8502元，均由被告上海齐材电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王春晖法官助理 钱心怡书 记 员 董文霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8016号原告：孙树大，男，汉族，1984年7月14日出生，现住北京市大兴区。被告：王亮，男，汉族，1990年2月11日出生，住河北省衡水市武强县。原告孙树大与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树大、被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树大向本院提出诉讼请求：1.判令王亮返还借款60000元；2.判令王亮告返还孙树大因违约所产生的支付宝分期还款的利息5000元；3.因王亮违约造成孙树大信用缺失支付宝借呗额度归零予以赔偿；4.本案诉讼费由王亮承担。事实与理由：孙树大与王亮系雇佣关系，因被雇佣认识，孙树大朋友有外墙保温项目经孙树介绍给王亮，王亮承诺完工平均分成并让孙树大管理现场。王亮2020年10月中旬与江苏东大签订合同在海淀区花园东路八号院十号楼施工，在施工期间王亮多次以工人工资不够，工人受伤看病，买工具等理由向孙树大借走6万元。完工后王亮偷着在公司拿走8万经孙树大多次催要无果，孙树大诉至法院。王亮辩称，认可借款的事实。第一，不同意返还六万元。我没向有孙树大借款六万元，借款金额是3.85万元，3.85万元也不同意支付，因孙树大将我的车辆开走了。第二，关于利息的诉讼请求也不同意，孙树大借款产生利息与我无关。孙树大因借款产生的支付宝利息与我无关。第三，关于额度的赔偿也不同意，与我无关。孙树大的本金来源我不清楚，故借款本金产生的赔偿我也不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年孙树大通过支付宝向王亮转账，金额分别为：10月15日1000元、10月16日3000元、10月20日500元、10月23日1000元、10月27日10元、10月29日2000元、10月31日8200元、11月5日10000元、11月13日17500元。以上合计43210元，王亮至今未给付。2020年孙树大通过微信向王亮转账，金额分别为：9月20日1500元、10月15日1000元、10月17日3000元、10月18日2700元、10月19日6000元、10月20日1000元、10月29日2000元、10月31日1800元、11月8日2000元、11月9日2000元、11月16日20元、11月18日4000元。以上共计27020元。2020年王亮通过微信向孙树大还款金额分别为：10月15日1000元、10月16日2000元、10月17日2000元、10月19日4000元、10月20日250元、10月29日4000元、11月5日5000元、11月6日5000元。以上共计23250元。孙树大通过支付宝2020年10月16日转账高德信息技术有限公司共计54.06元，10月30日转账天津五八到家货运服务有限公司94元。孙树大称这两笔为代王亮支付，是借款。王亮认可孙树大为其垫付。庭审中，孙树大称微信资金来源系自有存款，支付宝资金来源系借呗和花呗。双方均认可未约定利息和借款期间。孙树大称其主张的利息系根据其使用支付宝花呗、借呗借给王亮而产生的，自2020年11月13日起花呗、借呗开始计算利率。孙树大称第三项诉讼请求的依据为王亮在聊天记录中称“降了额度算我的”。上述事实，有孙树大提交的微信、支付宝交易记录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，孙树大主张其与王亮之间系民间借贷关系，并提交了相应的转账凭证予以证明，王亮认可双方存在借款关系，并认可孙树大为其垫付款项，故能够认定双方之间确系民间借贷法律关系。根据查明的事实，孙树大通过微信出借43210元，通过支付宝出借27168.06元，王亮还款23250元，故本院支持王亮返还孙树大借款47128.06元，孙树大诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于孙树大要求王亮支付利息的诉讼请求，孙树大通过支付宝转账至王亮，该笔款项并非自有资金，系其通过从支付宝花呗、借呗贷款的方式获取的资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第一项规定：民间借贷合同无效情形：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。就孙树大通过支付宝转账的该笔款项借贷合同应属无效，孙树大就该部分主张支付利息，于法无据，本院不予支持。关于孙树大要求王亮赔偿其因支付宝借呗额度归零的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王亮于本判决生效之日起十日内返还孙树大借款47128.06元；二、驳回孙树大的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，其中196元由孙树大负担（已交纳），其中517元由王亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月二十九日法官助理  赵宇潇书 记 员  杨 卓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21669号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：张明，男，1979年10月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。阳光财产保险股份有限公司与张明保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决张明向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款86646．58元及应付未付保费5340．9元：2．请求判决张明以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计11958．37元）；3．上述款项合计103945．85元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由张明承担。事实与理由：张明向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C***************，用于张明向光大银行股份有限公司办理个人贷款。张明向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向张明指定账户放款。但后因张明未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年08月24日向光大银行股份有限公司赔偿86646．58元，且截至理赔日，张明尚欠阳光财产保险股份有限公司保费5340．9元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向张明催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与张明签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与张明已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2045号申请执行人交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道**。主要负责人：王子敬，行长。被执行人唐耘，女，1988年11月10日出生，汉族，住，住山东省桓台县百花苑生活区/div>被执行人刘永杰，男，1983年10月5日出生，汉族，住，住山东省桓台县百花苑生活区/div>本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初7724号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐耘、刘永杰的银行或其它金融机构的存款432430.65元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二〇二一年六月十七日书记员  叶志勤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20233号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，广东华商（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，广东华商（南京）律师事务所实习律师。被告：银川丽都医疗美容医院有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街**营业房。法定代表人：游俊。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告银川丽都医疗美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初11334号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：高海峰，男，1981年12月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高海峰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告高海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币49522.6元；2.请求判令被告向原告支付保费3945.29元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月6日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月25日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿49522.6元，且被告尚欠原告保费3945.29元未付。上述欠款经保险公司多次向高海峰催讨无果，故保险公司特诉至法院。高海峰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高海峰为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高海峰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高海峰与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向高海峰发放贷款。高海峰应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高海峰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高海峰偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高海峰进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高海峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款49522.6元及资金占用使用费（以49522.6元为基数，自2019年5月25日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告高海峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3945.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告高海峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费568元，由被告高海峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执恢199号晏丽、顾阳、王海东：申请执行人晏丽与被执行人顾阳、王海东房屋租赁合同纠纷一案【原执行案号为（2019）粤0802执444号】，执行依据为(2018)粤0802民初2027号民事判决书，在本案执行过程中，被执行人顾阳、王海东已履行完毕生效法律文书确定的义务（已缴交执行费499元）。申请执行人向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，被执行人顾阳、王海东已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3030号原告：北京华瑞志诚能源科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路35号北京化工大学科技园综合楼213A室。法定代表人：董连禹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐阳，北京东迅律师事务所律师。被告：北京颐派欧华酒店管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外红居街18号。法定代表人：范兴仲。原告北京华瑞志诚能源科技有限公司与被告北京颐派欧华酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。因原告北京华瑞志诚能源科技有限公司与被告北京颐派欧华酒店管理有限公司达成和解，原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华瑞志诚能源科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月三十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24094号原告：周宁，女，1994年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈龙，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告周宁与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告周宁在本院依法送达传票后，未到庭参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告周宁撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告周宁负担（已减半收取，已交纳）。审判员  张建文二〇二一年六月二十九日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39977号原告：宠爱天下（宁波）科技有限责任公司，住所地浙江省宁波保税区。法定代表人：陈颖红，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：艾熙钥，北京市隆安律师事务所律师。被告：孙波，男，1986年11月12日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司与被告孙波合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司的委托诉讼代理人艾熙钥，被告孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付赔偿金20万元；2.要求被告支付利息（以20万元为基数，自2020年3月5日至实际支付之日止，按照日万分之四的标准计算）；3.要求被告支付律师费12800元；4.要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告原为原告行政负责人。2019年，被告在未经原告同意的情况下，擅自与江苏旺宠宠物食品有限公司（以下简称旺宠公司）签订《产品采购合同》，总金额84万元。2020年1月15日，原被告签订《赔偿协议书》，约定被告向原告赔偿事宜。被告给原告造成巨大损失，故诉至法院。被告辩称：1.被告签订《产品采购合同》是职务行为；2.同意支付赔偿款，不同意支付利息；3.不同意支付律师费。本院经审理查明：2019年6月10日，原告作为甲方，旺宠公司作为乙方签订《产品采购合同》，约定：原告向旺宠公司采购奶糕粮，总价84万。2020年1月15日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《赔偿协议书》，约定：乙方任职期间擅自代表甲方与旺宠公司签订《产品采购合同》；乙方自愿向甲方支付20万，作为因乙方失职签署上述采购合同造成甲方违约的赔偿金；若旺宠公司追究甲方违约责任，或甲方因产品的处置等支付费用的，不论上述违约责任或费用金额大小，乙方均应按照约定承担赔偿责任；乙方应在甲方向旺宠公司赔偿或支付相关费用后五个工作日内支付；若甲方与旺宠公司就产品处置、违约事项等无法达成一致的，乙方应于2020年3月20日前向甲方支付；若乙方未按约定时间支付上述款项的，每逾期一日，乙方应支付甲方逾期金额千分之三的逾期利息，甲方向乙方主张赔偿支付的律师费、诉讼费等费用均由乙方承担。2020年1月21日，原告作为甲方，旺宠公司作为乙方签订《产品采购合同之补充协议》，约定《产品采购合同》项下产品处置事宜。同日，原告向旺宠公司支付363240元。2020年2月26日，原告向旺宠公司支付336000元。2021年2月5日，北京市隆安律师事务所向原告开具发票，金额为12800元，服务名称为法律咨询·律师费。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。双方签订的《赔偿协议书》应属合法有效。根据《赔偿协议书》的约定，被告应在原告向旺宠公司支付费用后五个工作日内支付赔偿金，现原告已向旺宠公司支付费用，故被告应依约向原告支付赔偿金。被告未按时付款，原告有权主张利息，但其原告主张的计息标准过高，本院予以调整。律师费在《赔偿协议书》有明确约定，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孙波于本判决生效之日起十日内向原告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司支付赔偿金20万元；二、被告孙波于本判决生效之日起十日内向原告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司支付利息（以20万元为基数，自2020年3月5日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、被告孙波于本判决生效之日起十日内向原告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司支付律师费12800元；四、驳回原告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告孙波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十二日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初19285号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：宋文倩，女，1988年2月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告宋文倩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告宋文倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金102938.18元、利息4662.78元、罚息（含复利）22563.69元，并按照约定利率计算自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，被告与原告签订了《额度借款合同》，约定向被告提供154000元最高授信额度，额度使用期限为2018年12月25日至2020年12月25日，授信用途为支付其他经营周转用款。每笔贷款的执行利率按照12%的固定年利率确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款合同还约定，被告发生违约行为，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。原告于2018年12月25日发放贷款154000元，2019年12月25日到期。贷款到期后，被告违反借款合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。为了保证原告的合法权益，特提起诉讼。宋文倩未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实民生银行作为贷款人与被告宋文倩作为借款人在线订立《额度借款合同》（编号：HT0003201802651695），上述协议约定，在本合同约定的额度有效期限内，借款人可向贷款人申请使用的最高额度为154000元；额度有效期限：自本协议生效之日起24月，自2018年12月25日至2020年12月25日；贷款用途：支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率，即日利率0.0333333%；罚息：本合同项下违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人发生违约行为，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年12月25日，原告向被告发放贷款154000元，期数12期，到期日2019年12月25日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本金；罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金102938.18元、利息4662.78元、罚息及复利22563.69元。原告为本案支出律师费5000元。原告围绕其诉讼请求提交了《数字证书签名认证报告》《额度借款合同》、放款对账单、还款计划信息表、还款明细表、结算明细表、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告宋文倩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金102938.18元、利息4662.78元、罚息及复利22563.69元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告宋文倩于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告宋文倩负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0602执729号申请执行人：丹东市元宝区城市管理综合行政执法局，住所地丹东市元宝区公安后街8-1号。法定代表人：钟锦，局长。委托诉讼代理人：孔祥东，男，1974年11月8日出生，汉族，丹东市元宝区城市管理综合行政执法局工作人员，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：唐小明，女，1986年6月17日出生，满族，丹东市元宝区城市管理综合行政执法局工作人员，住丹东市振兴区。被执行人：丹东市元宝区好鑫源生鲜超市，住所地丹东市元宝区县前街71-1号。经营者：胡淑文，业主。本院在执行申请执行人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局与被执行人丹东市元宝区好鑫源生鲜超市行政非诉执行一案中，申请执行人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0602执729号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李明*审 判 员  齐国峰人民审判员  胡 杨二〇二一年六月四日书 记 员  王倩竹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24450号原告：首都师范大学，住所地北京市海淀区。法定代表人：孟繁华，校长。委托诉讼代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。被告：丹东华日理学电气有限公司，住所地丹东市振安区。法定代表人：乐观，总经理。委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁泽宇律师事务所律师。原告首都师范大学与被告丹东华日理学电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告首都师范大学于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，首都师范大学撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许首都师范大学撤诉。案件受理费6530元，由首都师范大学负担（已交纳）。审判员  陈建波二〇二一年六月二十八日书记员  高靖凯书记员  陈 浃
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初510号        原告：任传豪，男，1973年1月30日出生，汉族，住浙江省三门县。                被告：周建平，男，1963年12月19日出生，汉族，住浙江省临海市。                原告任传豪与被告周建平承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月14日公开开庭进行了审理。原告任传豪到庭参加诉讼，被告周建平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                原告任传豪向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告挖机款82000元；二、本案诉讼费用由被告承担。                本院经审理认定，原告任传豪为被告周建平从事挖机作业。后经结算，被告周建平于2014年9月21日出具给原告任传豪一份欠条，欠条载明尚欠原告任传豪挖机租金136500元，于2015年元旦支付完。后被告陆续支付54500元，尚欠挖机款82000元。经原告多次催讨，被告周建平至今未付分文。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告周建平于本判决生效之日起十日内支付给原告任传豪挖机款82000元。                如果被告周建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1850元，由被告周建平负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长俞清华            人民陪审员林金生            人民陪审员陈世虹    二〇二一年六月十四日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3622号原告：某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年12月8日出生，汉族，某有限公司员工。委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李某，女，1966年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告某有限公司与被告李某返还原物纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告某有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月二十四日法官助理  孙洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13163号原告：北京金冠方舟纸业物流有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路****楼**。法定代表人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：李占利，男，该公司员工，户籍所在地河北省泊头市。委托诉讼代理人：张文建，女，该公司员工，户籍所在地河北省沧州市沧县。被告：北京派工坊文化传播有限公司，住所，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-1637(商务区集中办公区)div>法定代表人：徐达军，职务不详。被告：朱立廷，男，1986年7月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市潜山县。被告：王新莉，女，1979年1月23日出生，汉族，户籍所在地河南省卫辉市。原告北京金冠方舟纸业物流有限公司诉被告北京派工坊文化传播有限公司、朱立廷、王新莉买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月13日立案，现原告北京金冠方舟纸业物流有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金冠方舟纸业物流有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京金冠方舟纸业物流有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二一年六月三十日书记员 尚应林
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1728民初2290号原告：李国强，男，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：山东鹏熙建筑安装有限工程公司，单位住所地菏泽市东明县站前路与106国道交叉口利华建材市场。被告：王建威，男，汉族，住菏泽市东明县。本院在审理原告李国强与被告山东鹏熙建筑安装有限工程公司、王建威劳务合同纠纷一案中，原告李国强于2021年6月29日向本院提交了撤诉申请书，要求撤回对被告山东鹏熙建筑安装有限工程公司、王建威的起诉。本院认为，原告李国强撤回对被告山东鹏熙建筑安装有限工程公司、王建威的起诉是原告对自己权利的处分，符合有关法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李国强撤回对被告山东鹏熙建筑安装有限工程公司、王建威的起诉。案件受理费206元，由原告李国强负担。审 判 员  徐 昕二〇二一年六月二十九日法官助理  耿纪霞书 记 员  刘阳阳