福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0122民初1740号原告：陈江峰，男，1976年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：程平枝，连江县第三法律服务所法律工作者。被告：何俊兴，男，1972年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：简明照、魏坤贵，福建合立律师事务所律师。被告：孙秀惠，女，1979年12月2日出生，汉族，住福建省福州市连江县。原告陈江峰与被告何俊兴、孙秀惠民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江峰的委托诉讼代理人程平枝，被告何俊兴的委托诉讼代理人简明照、魏坤贵到庭参加诉讼,被告孙秀惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院依陈江峰诉讼保全申请，于2021年5月18日作出（2021）闽0122执保160号民事裁定，对孙秀惠与案外人吴利勇共同所有的坐落于福建省连江县XX镇XX路X号日出东方××幢××单元××路××号××小区××幢××房房产予以查封。本案现已审理终结。陈江峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决何俊兴偿还欠陈江峰本金款6000000元及利息（计算时间从2021年1月31日起至债务还清之日止的利息按全国人民银行间同业拆借中心颁布贷款市场报价年利率3.85％的四倍15.4％计算）；2.孙秀惠对上述的款项承担连带保证清偿责任；3.何俊兴、孙秀惠承担本案诉讼费用。事实和理由：何俊兴因解押贷款（出售房屋）及按揭需要资金周转，于2019年9月9日向陈江峰借款8000000元（款通过何俊兴提供的银行指定孙美惠账户转账方式支付）,何俊兴出具一份借条留于陈江峰执存。2021年1月18日，何俊兴归还陈江峰本金2000000元。2021年1月31日，经过陈江峰、何俊兴双方结算，何俊兴尚欠陈江峰本金6000000元。何俊兴重新出具一份借条,并由孙秀惠作为连带担保人在借条上签字（盖章）,留于陈江峰执存，约定月利率按1.5%计算。嗣后，陈江峰因生意需要资金，曾多次向何俊兴催讨，何俊兴总以种种理由拖欠至今未还，为此提起诉讼，请求判如所请。何俊兴辩称，一、本案借款合同无效，陈江峰并非实际出借人，实际出借人为林某及其经营的厦门中利评估公司。结合何俊兴提供的证据，可认定林某及其经营的厦门中利评估公司为职业放贷人，且有套路贷行为。1、何俊兴完全不认识陈江峰，也未曾与陈江峰见面及接触。本案的款项为何俊兴向林某借款，林某答应借款给何俊兴，并要求何俊兴在其提供的借条上签字按手印，此后，林某通过短信及微信，指令何俊兴向其指定的不同账户还款，何俊兴借款及还款的联系人均为林某，并非陈江峰。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应严格审查本案借贷的款项来源、借贷双方的关系、陈江峰的经济状况等事实。何俊兴已依法提交调取陈江峰账户流水的调查令申请，责令陈江峰提交款项来源申请以及追加林某为第三人的申请。2、何俊兴提供的证据短信及微信聊天记录，可以证实陈江峰并非实际出借人，本案实际出借人为林某及其经营的厦门中利评估公司，该公司有专业的催收人员和法务部门。《九民会议纪要》第53条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定为无效。本案借款及林某催收的行为，可认定林某及其经营的厦门中利评估公司为职业放贷人。3、证据聊天记录可知，林某又介绍另一名义出借人刘树峰（该出借人何俊兴亦不认识）向何俊兴出借105万元用于偿还本案借款的利息，该105万元借款则收取月息1.2分。结合林某通过短信及微信，指令何俊兴向其指定的不同账户还款的事实，本案有明显的套路贷行为。二、2021年1月31日，何俊兴应林某要求，且陈江峰未在场，出具本案的《借条》及补充说明，该《借条》及补充说明理应无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定，借贷合同成立于2020年8月20之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。本案《借条》及补充说明签署之日为2021年1月31日，何俊兴的还款时间均在2020年8月20日之后（2020年2月8日偿还230万元，双方确认200万元为偿还本金），但林某及其经营的厦门中利评估公司仍向何俊兴收取最高达月息3分的利息，该约定明显违反上述关于审理民间借贷案件司法解释第三十一条的规定，为无效约定。综上，本案借贷应严格审查案涉款项来源等事实，林某及其经营的厦门中利评估公司为职业放贷人且有套路贷行为，利息约定亦违反法律强制性规定，合同依法应当认定为无效。孙秀惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：何俊兴通过林某于2019年9月9日向陈江峰借款8000000元，陈江峰以转账方式将借款支付给何俊兴，约定月利率为3%。嗣后，双方重新约定自2019年12月9日后月利率按1.5%计算。何俊兴出具一份借条及补充说明交陈江峰执存，孙秀惠亦在连带清偿责任担保人处签名捺手印。借款后，何俊兴分别于2020年1月18日归还陈江峰2300000元，其中归还本金2000000元、利息300000元；2020年11月9日分别三次归还陈江峰利息50000元、200000元、100000元，2020年11月16日、2021年1月7日、2月2日各归还陈江峰利息50000元、210000元、600000元，2021年2月5日分别二次归还利息200000元和250000元，2021年2月8日归还利息5000元，计归还本金2000000元、利息1965000元，尚欠借款6000000元及利息未还。陈江峰经催讨无果，即提起诉讼。上述事实，有当事人陈述和陈江峰提交的借条、银行交易明细等，何俊兴提交的银行明细清单等证据，以及证人林某的证言所证实。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于何俊兴提交的短信及微信聊天截图，可以证明其与林某之间的聊天情况，但不能证明其证明对象，本院将结合相关证据作出认定。本院认为，债务应当清偿。何俊兴尚欠陈江峰借款本金6000000元及利息，有借条及银行交易面明细为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，何俊兴应承担清偿责任。孙秀惠作为担保人，其在借条上明确约定为“连带清偿责任担保人”，应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。本案《借条》及补充说明签署之日虽为2021年1月31日，但借款合同事实上成立于2019年9月9日，双方原约定2019年9月9日借款后至2019年12月9日前三个月的月利率为3%，之后调整为1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第28次会议修正通过)第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对本案当事人双方约定的2020年8月19日前的利率，且何俊兴已履行的部分，即自2019年9月9日起至2020年8月19日止何俊兴应归还陈江峰利息为1502000元（其中2019年9月9日起至2019年12月9日止本金为8000000元，利息按3%计算为720000元；2019年12月10日起至2020年1月18日止本金为8000000元，利息按1.5%计算为152000元；2020年1月19日起至2020年8月19日止本金为6000000元、利息按1.5%计算为630000元），本院不作调整；2020年8月20日之后的利率，可参照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，本院予以调整。截止2021年1月30日利息应为410666.67元，则何俊兴已支付陈江峰利息总计1965000元，扣除上述利息1912666.67元，多付部分利息即52333.33元予以抵还2021年1月31日之后的利息，本院予以扣减。何俊兴提出利息约定违反相关规定的辩解予以部分采纳。对于何俊兴提出本案实际出借人为林某及其经营的厦门中利评估公司，林某及其经营的厦门中利评估公司系职业放贷人，且有套路贷行为，合同应认定为无效的辩解，其虽提供与林某微信及短信聊天记录等，但该记录仅能证明其与林某之间的聊天情况，尚不足以证明其辩解主张。而陈江峰不仅提供有借条，尚提供有银行交易明细，亦提供有部分资金来源及从事职业和投资情况，证明其有出借能力及出借情况，且林某也已到庭作证，表明其仅系联系介绍人，并非出借人，为此何俊兴的辩解理由、依据不足，本院不予采信。诉讼中，孙秀惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。综上所述，陈江峰的诉求，本院予以部分支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第28次会议修正通过)第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何俊兴应在本判决生效之日起10日内偿还陈江峰借款6000000元及利息（年利率按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，计息时间自2021年1月31日起计至款项还清之日止，但应扣除原已多支付的利息52333.33元）；二、孙秀惠对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回陈江峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55416元，减半收取计27708元，由陈江峰负担554元，由何俊兴、孙秀惠负担27154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  陈崇忠二〇二一年六月三十日书记员  陈肇昱附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号)第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本规定为准。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。