北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20610号原告（申请执行人）：北京博爱瑞康医疗技术有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼8层816、819。法定代表人：叶瑞泉，总经理。委托诉讼代理人：谷志城，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张艳艳，北京在明律师事务所律师。被告（案外人）：刘宝枫，男，1971年6月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告（被执行人）：熙杰博诚科技发展（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘宝枫。二被告共同委托诉讼代理人：刘建权，男，熙杰博诚科技发展（北京）有限公司员工。原告北京博爱瑞康医疗技术有限公司（以下简称博爱公司）与被告刘宝枫、熙杰博诚科技发展（北京）有限公司（以下简称熙杰公司）追加被执行人异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博爱公司的委托诉讼代理人谷志城、张艳艳，被告刘宝枫与熙杰公司的共同委托诉讼代理人刘建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博爱公司向本院提出诉讼请求：请求追加刘宝枫为（2020）京0114执3142号执行案件的被执行人，要求刘宝枫给付货款本金1267232元、2019年7月9日以前的利息303446元、自2019年7月10日至实际付清之日的利息（以实际欠付款项为基数，按年息6%计算，另总欠款中扣减2万元）。事实和理由：博爱公司与熙杰公司买卖合同纠纷一案经审理，已于2020年1月8日调解结案，案号为（2019）京0114民初14593号。由于熙杰公司拒不履行付款义务，博爱公司于2020年3月13日申请强制执行，执行案号为（2020）京0114执3142号。执行过程中，贵院向熙杰公司送达了执行通知书及财产报告令。经查熙杰公司名下有银行账户若干，贵院已划扣0元，且无其他财产可供执行，贵院于2020年8月4日裁定终结本次执行程序。在执行期间，博爱公司申请追加刘宝枫为本案的被执行人，但被贵院驳回。熙杰公司的全部财产无力清偿到期债务。若此时仍完全固守认缴制下股东一直到认缴期限届满时才可履行出资义务，则逼迫债权人提起破产清算程序，使得本可以破解经营困境、能够渡过难关的公司彻底陷入生存危机，损害股东的长期收益，消耗有限的司法资源。故熙杰公司的全部财产不能清偿债务，博爱公司作为债权人有权要求尚未缴足出资的股东刘宝枫的股东出资责任加速到期，承担补缴责任以清偿公司债务，即刻履行给付原告全部案款的义务。特提起诉讼，要求判如所请。刘宝枫、熙杰公司辩称，不同意博爱公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2019年，博爱公司以买卖合同纠纷为由将熙杰公司诉至本院，案号为（2019）京0114民初14593号。经本院主持调解，双方于2020年1月8日达成调解协议：“一、被告熙杰公司支付原告博爱公司货款本金1267232元及利息（2019年7月9日之前的利息303446元；自2019年7月10日起计算至实际付清之日止的利息，以实际欠付款项为基数，按年息6%计算），分期付清，于2020年1月9日前支付100000元，于2020年2月9日前支付130000元，于2020年3月9日前支付160000元，于2020年4月9日前支付200000元，于2020年5月9日前支付250000元，于2020年6月9日前付清剩余全部款项；二、如被告熙杰公司未能按期足额履行以上任意一期给付义务，原告博爱公司有权就剩余全部款项一并申请强制执行；三、双方就本案无其他争议；四、案件受理费25元及保全费（已交纳），由原告博爱公司负担。”博爱公司于2020年3月13日申请执行，本院以（2020）京0114执3142号立案执行。本院在执行过程中，向被执行人熙杰公司送达了执行通知书及财产报告令。本院已将被执行人熙杰公司名下的银行账户依法予以冻结，但因账户内余额不足，故本院无法对其进一步处置。本院依法限制被执行人熙杰公司高消费及有关消费并纳入失信名单。经申请执行人签字确认，被执行人熙杰公司无财产可供执行。本院于2020年8月4日裁定终结（2020）京0114执3142号案件的本次执行程序。后博爱公司向本院提出书面异议，要求追加刘宝枫为共同被执行人并执行其名下的财产。2020年11月16日，本院作出（2020）京0114执异376号执行裁定书，驳回博爱公司追加刘宝枫为本案被执行人的请求。后博爱公司在法定期限内向本院提起诉讼。另查，熙杰公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元。2019年5月28日，熙杰公司召开股东会并形成股东会决议，将公司股东变更为刘宝枫、刘淑愈。同日，熙杰公司形成《熙杰公司章程》，载明股东刘宝枫认缴出资数额为4000万元，认缴出资时间为2028年12月31日。经查询，刘宝枫的实缴出资数额为0元。庭审过程中，刘宝枫并未提交证据证明其作为熙杰公司股东的实缴出资情况；熙杰公司亦未提交证据证明其公司财务情况，且认可熙杰公司现无其他财产可供执行，但并未申请破产。上述事实，有（2020）京0114执异376号执行裁定书、（2019）京0114民初14593号民事调解书、工商登记信息等证据在案佐证。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人无权以公司不能清偿到期债务为由，请求并未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的情况除外。已具备破产原因，是指符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，博爱公司对熙杰公司享有的债权已经法院生效文书确定且履行期限已届满，博爱公司已经向本院申请了强制执行，但因熙杰公司无财产可供执行，本院于2020年8月4日裁定终结本次执行程序。根据上述规定，该情形可以认定熙杰公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。对于熙杰公司的股东刘宝枫，虽未届出资期限，但由于熙杰公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，此时可以认定熙杰公司已具备破产原因，但尚不申请破产的，股东应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故博爱公司请求追加刘宝枫为被执行人，于法有据，本院予以支持。综上，参照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十七条之规定，判决如下：一、追加刘宝枫为北京市昌平区人民法院（2020）京0114执3142号执行案件的被执行人；二、刘宝枫在其未出资范围内对北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14593号民事调解书确定的熙杰博诚科技发展（北京）有限公司债务承担补充赔偿责任。案件受理费18756元，由刘宝枫、熙杰博诚科技发展（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。本院（2020）京0114执异376号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  傅 静人民陪审员  王世泉人民陪审员  王玉君二〇二一年六月二十三日法官 助理  方 冲书 记 员  刘志明