北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初11813号原告：北京京港地铁有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼3266房间。法定代表人：于增，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪娜，北京市君合律师事务所律师。被告：徐佳，男，1988年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓琳（徐佳之妻），女，住北京市昌平区。原告北京京港地铁有限公司(以下简称京港地铁)与被告徐佳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京港地铁之委托诉讼代理人刘佳、陈聪娜，被告徐佳及委托诉讼代理人张晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京港地铁向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金101565.17元；2、原告无需支付被告2020年11月21日至2020年12月24日期间工资差额436.59元；3、原告无需支付被告十六号线中段开通奖金3400元。事实和理由：被告于2014年4月8日入职原告处，离职前为16号线车厂的工程助理，主要工作职责为驾驶电客车进行洗车、调车、试车等车辆调度工作。2020年11月26日，被告在执行试车工作时，以天黑视线受阻为由拖延、拒绝执行试车工作，继而通过违规自带的手机与家属商议和串通，佯装脚痛、突发疾病无法继续工作，以掩盖其不愿意执行工作的本意，导致当天车辆调试工作未能完成。当天在部门处置过程中，被告故意隐瞒自己携带手机，和已经跟家人提前电话沟通的事实，以身体不适为由要求原告联系家属来厂，且多次辱骂上级和同事，严重扰乱了公司秩序。11月26日之后，被告在休假期间不按照公司规定反映问题，始终不与部室直接沟通，而是由其爱人在微博发出对事件的片面和不实信息，造成不良社会影响。因此被告存在弄虚作假、欺骗公司的严重违纪行为，并且无故不执行工作任务，在工作场合多次辱骂公司和同事，扰乱工作秩序，情节严重、影响恶劣，也属于公司《员工处罚管理规定》中规定的严重违反公司规章制度的情形。被告已经于2020年1月13日签字确认其本人已收到员工处罚管理规定，且已仔细阅读完全理解全部内容，并承诺遵守有关规章制度，因此被告明确知悉该规章制度的内容、该规章制度对被告依法具有约束力。并且被告的行为也严重违反了劳动纪律和职业道德。原告在提前告知工会后于2020年12月24日解除被告的劳动关系，合理合法，无须支付赔偿金。原告《关于发放十六号线中段开通奖金的通告》规定，在奖金发放当月（2020年12月）已离职人员不享受此奖金，且该奖金根据员工出勤情况计发，医疗期缺勤按100元/天的标准扣除奖金，鉴于被告已于2020年12月24日离职，其无权获得该项奖金。最后，被告在2020年11月21日至12月24日期间除了1天出勤、2天年假外，其余时间均为病假，原告经核算后仅需向被告补发303.37元病假工资。综上，原告不同意仲裁裁决结果，提起诉讼。被告徐佳辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。2020年11月26日临近白班下班时间，驾驶室观望可视度不足，被告操作车辆存在风险，被告当即向当值工程师李根汇报了有臆测行车的风险，其间通信信号部门一直在安装设备导致一直未动车，并非本人故意耽误时间。被告提出不能臆测作业符合京港地铁公司安全作业指引的相关规定，当时情况下不接受上级领导的违章指挥、冒险作业，不可视为违反劳动合同的行为。后来被告感到身体不适，急救车医生到达现场进行了诊疗，确诊身体不适的真实情况。被告在正常休病假的医疗期，被告未参与事件调查，原告编造被告故意关闭车灯不执行试车作业、佯装心脏不适、谩骂领导及同事等事实，变造数项罪名，在未通知被告的情况下下发《员工处罚通知书》，属于违法解除劳动合同。劳动合同法规定，用人单位制定直接涉及劳动者切身利益制度时，应经职工代表大会讨论，工会征求意见通过，原告作出解除决定时依据的规章制度未经民主程序，对被告没有约束力。2020年11月21日至12月24日被告错误计算工资数额，应当补足差额。被告离职是因原告单方解除所至，被告应享受十六号线开通奖金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年4月8日入职原告处，2020年5月8日双方签订无固定期限劳动合同，工作岗位为工程助理，工作内容主要是驾驶电客车进行洗车、调车、试车等车辆调度工作。月工资标准为基本工资4973元、现金补贴650元、餐补660元。发薪日期为每月月底发本月工资。关于出勤情况。被告执行排班制，被告于2020年11月11日起休病假14天、11月26日出勤、11月27日起休病假14天，12月12日至13日休年休假，12月14日起休病假7天，12月17日起休病假14天。根据原告提交的《考勤管理程序》规定，每个考勤期累计3天及以下且每个考勤年度累计病假12天及以下病假，为全薪病假。每个考勤期累计病假超过3天的，病假3个月以内的病假工资为基本工资的60%，且不低于法定标准。每月考勤期为上月21日至当月20日。被告2020年12月工资单，显示工资加现金补贴3845.61元、优秀表现奖0元、餐补451.38元，病假扣款2104.66元，税后实发372.61元。原告同意补发被告工资303.37元。关于十六号线中段开通奖。双方均认可开通奖为6000元。原告称根据《关于发放十六号线中段开通奖金的通知》，在奖金发放当月已离职或已提出离职的人员不享受此奖金；根据开通前半年内员工的考勤情况酌情发放开通奖。累计休病、事假超过60天的员工，不享受此奖金（病事假每一天扣除奖金100元）……。被告在发放当月因严重违纪行为已经被解除劳动合同，不符合发放条件。被告辩称单位是违法解除劳动合同，应该支付开通奖3400元。关于解除事实经过。原告称2020年11月26日，被告在执行试车工作时，以天黑视线受阻为由拖延、拒绝执行试车工作，继而通过违规自带的手机与家属商议和串通，佯装脚痛、突发疾病无法继续工作，以掩盖其不愿意执行工作的本意，导致当天车辆调试工作未能完成。当天在部门处置过程中，被告故意隐瞒自己携带手机，和家人提前电话沟通的事实，以身体不适为由要求原告联系家属来厂，且多次辱骂上级和同事，严重扰乱了公司秩序。11月26日之后，被告在休假期间不按照公司规定反映问题，不与部室直接沟通，而是由其爱人在微博发出对事件的片面和不实信息，造成不良社会影响。原告提交了《电动客车调试、测试计划说明》和《调试任务表》，证明2020年11月26日安排徐佳对343列车做信号雷达校正测试工作，并且询问了被告的身体状况，是否能完成工作，被告承诺可以完成工作。被告辩称作业当天并不是被告故意不执行工作任务，而是因为作业视线差，存在臆测行车风险，当时已经要求原告安排人员辅助操作，但是原告一直拒绝安排，并且强令被告继续作业。被告提供了《工程助理作业指引》、2020年11月24日《非正常情况下的调/动车作业执行要求》，以证明原告公司禁止臆测行车，其在视线受阻的情况下不执行试车指令是出于安全考虑。原告称工程助理作业指引与本案无关，属于地铁14号线的指引。当时现场已经和被告确认过信号，被告已经答复可以继续操作。原告提供了2020年11月26日操作室监控视频，被告认可视频真实性，但是辩称视频仅有被告的通话内容，不能反映原告公司现场工程师的通话，经本院庭后要求原告提供全部视频和录音，原告经核实后称控制台和手台没有录音和视频。被告称在作业当晚其脚疾已经有不适，向原告现场作业的负责人反映，再加现场工程师的无理要求，后来心脏也不适，要求打120急救，但是一直没有回复，所以被告才给家人打电话，后来家属到现场后，由120急救将被告送到医院，并提交了救护车收费收据、医药费票据及检查报告、休假证明，显示其被诊断为心动过速，建议休息7天。原告认可真实性，不认可证明目的。原告称，被告是违规将手机带入操作现场，当时原告已经为被告叫120急救，后来被告要求其家属来现场，原告也联系了其家属，原告整个过程中都是帮助被告急救，但是被告故意隐瞒自己携带手机，和家人提前电话沟通，等家属来了才配合120急救。事发后，原告公司多次联系被告，但均是被告爱人张晓琳接听电话，不配合公司的调查，并且私自发微博，传播对公司的不实言论，给公司造成了恶劣的影响。并提供了微博截图，被告认可真实性，但辩称发微博是因为原告对于被告的诉求消极应对，不给予积极处理，被告才通过微博发声。2020年12月20日，原告向被告发出《员工处罚通知书》，显示“……基于公司对11.26事件的调查，依据已经公证的343车司机室监控录像和录音，2020年11月26日，你（指徐佳）在试车线执行343车测试工作时，以天黑视线受阻不能安全行车为由拒绝继续试车，事实是你关闭了列车头灯误导同事，拖延、不执行工作指令；继而通过自带手机与家属商议，佯装突发疾病无法继续工作，造成343车调试工作未能按计划完成，导致16号线中段开通前车辆雷达调试工作进度受阻。在部门处置过程中，你谩骂领导和同事，扰乱公司管理秩序……依据你本人已经学习并签阅的公司《员工处罚管理规定》第6.2、6.3条相关规定，你的行为已经严重违反公司规章制度，公司决定正式以书面形式给予你解除劳动合同处罚”。被告称原告事后未对事实进行调查，单方作出的处罚行为，不认可其所述的违纪行为。《员工处罚管理规定》6.2规定：以下行为，属于较重违规违纪行为：对工作安排或公司下发的管理制度，无故拖延执行、不执行或拒绝不执行，导致工作延误；不服从公司、部门正在执勤的保安或纪律检查人员：打击报复他人的……6.3以下行为，属于严重违反公司的规章制度的行为：包括6.2中违规违纪行为情节严重，或造成严重后果的。被告认可《员工处罚管理规定》签阅单上签字是本人所签，但是原告并没有实际对制度进行宣讲，并且上述制度也没有经过职工讨论的民主程序。徐佳向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，该委于2021年2月20日作出京劳人仲字[2021]第174号仲裁裁决，裁决：1、京港地铁公司支付徐佳违法解除劳动合同经济赔偿金101565.17元；2、京港地铁公司支付徐佳2020年11月21日至2020年12月24日期间工资差额436.59元；3、京港地铁公司支付徐佳十六号线中段开通奖金3400元。京港地铁不服裁决结果，起诉至法院。本院认为，本案争议焦点为京港地铁于2020年12月20日作出的解除劳动合同的行为是否合法。用人单位作出解除决定时，应该就解除的理由和依据承担举证责任。本案中，原告主张被告拒绝试车，不接受公司的工作安排。被告在试车过程中，已经提出有臆测行车危险，双方对试车操作发生分歧时，应该及时停止试车行为，在确认安全后再进行试车工作，因此无法证明被告有拒绝试车的故意。被告在试车之前脚已经受伤，试车过程中发生脚部不适也属正常，被告称有心脏不适，经过120急救，也可确诊其有心动过速的症状，因此不存在被告佯装突发疾病的事实。但是在事发过程中，被告也有不当和过激行为，存在一定的过错，然而此种过激行为并未达到严重违纪的程度。被告在事后与原告就后续事宜发生争执，其未积极主动与原告进行沟通，而是通过发微博的行为进行发声，其行为明显过激和不当，但是发微博的主体是被告之爱人，并不是被告本人，原告不能证明微博内容已经给其造成了严重的后果。故原告对于被告的行为，直接按严重违纪作出解除的处理，明显处罚过重，有违处罚的合理性原则。另外原告作出解除决定所依据的规章制度，也未经过职工民主讨论，存在程序上的瑕疵。因此原告对被告的解除行为，缺乏依据，构成了违法解除。根据《劳动合同法》第八十七条规定，原告应向应被告支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额，符合法定标准，本院予以确认。关于2020年11月21日至12月24日期间工资差额，原告认可工资计算有误的事实，仲裁裁决计算的数额，符合法定标准，本院予以确认。关于十六号线中段开通奖金。被告是因原告的解除才导致在发放奖金时离职，不能归因于被告本人，因此原告应支付被告十六号线中段开通奖金，仲裁裁决计算的数额，符合法定标准，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京京港地铁有限公司支付徐佳违法解除劳动合同经济赔偿金101565.17元；二、自本判决生效之日起七日内，北京京港地铁有限公司支付徐佳二〇二〇年十一月二十一日至十二月二十四日工资差额436.59元；三、自本判决生效之日起七日内，北京京港地铁有限公司支付徐佳十六号线中段开通奖金3400元；四、驳回北京京港地铁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京京港地铁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二一年六月二十二日书记员  于温馨