广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2216号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司，住所地:广东省鹤山市。负责人：李继雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区。负责人：何中元，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡栋才，男，江门中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：杨倩茵，女，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽昌，广东汉铎律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保公司）、杨倩茵保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，直接改判人保公司无须向太平洋财保公司赔付23413元或发回重审（本案不服金额为23413元）；2.判令由太平洋财保公司、杨倩茵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定人保公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任有误。本案标的车粤Ｊ×××××号车，在事故发生时并未按规定进行年审检验。根据双方签订的保险合同及附件《机动车综合商业保险条款》——责任免除——第二十四条第三款“1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，人保公司有权在商业第三者责任险范围内要求免赔。第一，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《保险法》第二条的规定，保险公司依据保险合同确定是否承担商业保险的责任。且人保公司成为本案当事人的原因也在于人保公司与杨倩茵存在保险合同关系。而保险合同是平等主体之间签订的商事合同，合同主体的权利义务均来源于合同的规定。既然双方在保险合同条款中明确约定“未按规定检验”构成免赔事由之一，那么，不论任何原因导致保险事故的发生，只要被保险车辆在保险事故发生时达到了“未按规定检验”的条件，保险人就有权按照合同约定实施免赔。至于车辆“未按规定检验”是否增加了车辆行驶的危险性，事故后车辆管理部门是否有对车辆进行补检，均不能成为要求保险公司不实施免赔的理由。第二，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的条款，意思清楚，没有歧义。对该免责条款，人保公司已完全履行条款提示和明确说明的义务，一审认定相应的免责条款已生效，那么该条款就应当适用，对双方产生约束力。第三，参照广东省高院发布的（2014）粤高法民复字第1号文，商业保险是投保人自愿购买的保险，其设立的目的在于减少侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。保险合同约定相应免责条款，如免责条款不违反国家法律规定，是有加大违法者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。一审法院在认定免责条款没有违反国家法律规定的情况下，认为杨倩茵事后通过补检完成了年审手续，从而否决了合同双方约定的免责条款进而判决人保公司需要承担赔偿责任，这既突破了合同的相对性原则，以司法权干预平等民事主体之间约定的条款，又对社会起了错误的司法导向作用，须知国家设立车辆年检制度的目的是为了检查、测试车辆的性能是否符合安全驾驶的要求，维护道路交通安全，杨倩茵虽然事后通过补检的形式取得了年审合格章，但法院又焉知杨倩茵在事发后、补检前没有对车辆进行过维修维护，从而使得车辆性能由不合格变得合格呢？法院在确认车辆没有按时进行检验，符合免责情形，且免责条款也生效的情况下，仍然要求保险公司承担赔偿责任，明显做法不当。综上，恳请二审法院准确适用法律，依法支持人保公司的上诉请求。太平洋财保公司辩称，由法院依法认定。杨倩茵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保公司陈述的事实和理由不成立，在保险关系当中，近因原则作为保险法的基本原则之一，是确定保险人对保险标的损害是否有保险责任以及负何种保险责任的原则，保险人按照约定的保险责任范围承担责任，要求保险人所承保危险的发生与保险标的的损害之间存在直接的因果关系。结合本案，虽然涉案车辆在发生事故时存在未按规定检验的情形，但机动车行驶证年检是交警部门对车辆行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全隐患，在没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接因果关系的情况下，人保公司拒赔没有依据，且本案中的车辆经过补检，也从侧面印证涉案事故的发生非因车辆本身安全隐患所致，人保公司以未年检拒赔不合理。综上所述，故其上诉请求应当予以驳回。太平洋财保公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿太平洋财保公司损失23413元及利息(从立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至清偿之日止)；不足部分由杨倩茵予以承担；2.本案一审诉讼费由太平洋财保公司、杨倩茵承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔付23413元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192.67元(一审案件适用简易程序结案，已减半收取受理费)，由中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司负担192.67元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人保公司应否在商业第三者责任险限额内免赔。涉案粤Ｊ×××××号车辆在人保公司投保了100万元商业第三者责任保险，虽然根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，被保险车辆事故发生时未按照规定进行检验，属于商业险的责任免赔事由，而且人保公司提交的电子保单等证据显示其对投保人就该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款已经生效。但杨倩茵提交行驶证复印件检验记录处盖有该车辆检验有效期至2020年5月、2021年5月的印章；机动车检验合格标志显示粤Ｊ×××××号车辆技术检验合格，印证了上述行驶证复印件的真实性，足以证明该车辆已通过了安全技术检验。即使粤Ｊ×××××号车辆在事故发生后进行了补检，从车辆管理部门在机动车行驶证上加盖了检验印章来看，补检也是有效的，故涉案车辆检验合格，不符合上述免赔条款的规定。故人保公司以涉案粤Ｊ×××××号车辆没有按规定检验为由，主张依据上述保险条款的约定在商业第三者责任保险限额内免赔，理据不足，本院不予支持。一审认定人保公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，进而判决人保公司向太平洋财保公司支付赔偿款23413元并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385.33元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2216号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司，住所地:广东省鹤山市。负责人：李继雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区。负责人：何中元，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡栋才，男，江门中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：杨倩茵，女，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽昌，广东汉铎律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保公司）、杨倩茵保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，直接改判人保公司无须向太平洋财保公司赔付23413元或发回重审（本案不服金额为23413元）；2.判令由太平洋财保公司、杨倩茵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定人保公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任有误。本案标的车粤Ｊ×××××号车，在事故发生时并未按规定进行年审检验。根据双方签订的保险合同及附件《机动车综合商业保险条款》——责任免除——第二十四条第三款“1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，人保公司有权在商业第三者责任险范围内要求免赔。第一，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《保险法》第二条的规定，保险公司依据保险合同确定是否承担商业保险的责任。且人保公司成为本案当事人的原因也在于人保公司与杨倩茵存在保险合同关系。而保险合同是平等主体之间签订的商事合同，合同主体的权利义务均来源于合同的规定。既然双方在保险合同条款中明确约定“未按规定检验”构成免赔事由之一，那么，不论任何原因导致保险事故的发生，只要被保险车辆在保险事故发生时达到了“未按规定检验”的条件，保险人就有权按照合同约定实施免赔。至于车辆“未按规定检验”是否增加了车辆行驶的危险性，事故后车辆管理部门是否有对车辆进行补检，均不能成为要求保险公司不实施免赔的理由。第二，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的条款，意思清楚，没有歧义。对该免责条款，人保公司已完全履行条款提示和明确说明的义务，一审认定相应的免责条款已生效，那么该条款就应当适用，对双方产生约束力。第三，参照广东省高院发布的（2014）粤高法民复字第1号文，商业保险是投保人自愿购买的保险，其设立的目的在于减少侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。保险合同约定相应免责条款，如免责条款不违反国家法律规定，是有加大违法者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。一审法院在认定免责条款没有违反国家法律规定的情况下，认为杨倩茵事后通过补检完成了年审手续，从而否决了合同双方约定的免责条款进而判决人保公司需要承担赔偿责任，这既突破了合同的相对性原则，以司法权干预平等民事主体之间约定的条款，又对社会起了错误的司法导向作用，须知国家设立车辆年检制度的目的是为了检查、测试车辆的性能是否符合安全驾驶的要求，维护道路交通安全，杨倩茵虽然事后通过补检的形式取得了年审合格章，但法院又焉知杨倩茵在事发后、补检前没有对车辆进行过维修维护，从而使得车辆性能由不合格变得合格呢？法院在确认车辆没有按时进行检验，符合免责情形，且免责条款也生效的情况下，仍然要求保险公司承担赔偿责任，明显做法不当。综上，恳请二审法院准确适用法律，依法支持人保公司的上诉请求。太平洋财保公司辩称，由法院依法认定。杨倩茵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保公司陈述的事实和理由不成立，在保险关系当中，近因原则作为保险法的基本原则之一，是确定保险人对保险标的损害是否有保险责任以及负何种保险责任的原则，保险人按照约定的保险责任范围承担责任，要求保险人所承保危险的发生与保险标的的损害之间存在直接的因果关系。结合本案，虽然涉案车辆在发生事故时存在未按规定检验的情形，但机动车行驶证年检是交警部门对车辆行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全隐患，在没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接因果关系的情况下，人保公司拒赔没有依据，且本案中的车辆经过补检，也从侧面印证涉案事故的发生非因车辆本身安全隐患所致，人保公司以未年检拒赔不合理。综上所述，故其上诉请求应当予以驳回。太平洋财保公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿太平洋财保公司损失23413元及利息(从立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至清偿之日止)；不足部分由杨倩茵予以承担；2.本案一审诉讼费由太平洋财保公司、杨倩茵承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔付23413元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192.67元(一审案件适用简易程序结案，已减半收取受理费)，由中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司负担192.67元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人保公司应否在商业第三者责任险限额内免赔。涉案粤Ｊ×××××号车辆在人保公司投保了100万元商业第三者责任保险，虽然根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，被保险车辆事故发生时未按照规定进行检验，属于商业险的责任免赔事由，而且人保公司提交的电子保单等证据显示其对投保人就该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款已经生效。但杨倩茵提交行驶证复印件检验记录处盖有该车辆检验有效期至2020年5月、2021年5月的印章；机动车检验合格标志显示粤Ｊ×××××号车辆技术检验合格，印证了上述行驶证复印件的真实性，足以证明该车辆已通过了安全技术检验。即使粤Ｊ×××××号车辆在事故发生后进行了补检，从车辆管理部门在机动车行驶证上加盖了检验印章来看，补检也是有效的，故涉案车辆检验合格，不符合上述免赔条款的规定。故人保公司以涉案粤Ｊ×××××号车辆没有按规定检验为由，主张依据上述保险条款的约定在商业第三者责任保险限额内免赔，理据不足，本院不予支持。一审认定人保公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，进而判决人保公司向太平洋财保公司支付赔偿款23413元并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385.33元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱