重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0241民初2658号原告（反诉被告）：秀山县九江河商务酒店，营业场所秀山县中和街道渝秀大道28号。经营者：杨波，男，土家族，1968年12月4日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：田鑫豪，男，土家族，1999年8月17日生，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘开英（田鑫豪母亲），女，汉族，1974年4月20日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）与被告田鑫豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，本院依法适用简易程序进行了审理，原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）的委托诉讼代理人张贤，被告田鑫豪的委托诉讼代理人刘开英、石贵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）提出诉讼请求：判决被告赔偿原告酒店装饰装修物、设备设施、动产的损失共计1812728元。事实和理由：2013年3月26日，经营者杨波在秀山县工商局登记成立了秀山县九江河商务酒店。该酒店承租何义仲位于秀山县的房屋作为经营场所，从事住宿及餐饮服务。杨波承租何义仲的房屋后，对该房屋进行了装饰装修，购买了各种设备设施等。2018年12月14日，何义仲的房屋被秀山县人民法院通过执行程序拍卖，被告田鑫豪通过竞买成为了该房的所有权人。法院执行裁定书载明，被告竞买得到的房屋不含装饰装修、设备、动产，也即被告买到的只是何义仲的清水房。被告买到该房后作为经营场所成立了秀山县星豪酒店，并用秀山县九江河商务酒店的经营场所、设备设施、动产经营住宿、餐饮服务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告田鑫豪辩称，原告所诉称的事实不能成立，原告是何义仲的女婿，经营酒店是家庭财产，不是租赁房屋。原告成立时间是2013年3月26日，而2012年6月9日，原告和何义仲即将秀山县九江河商务酒店承包给了田泽云、刘兵经营，田泽云、刘兵承包经营后，对其房屋进行了装饰装修，购买了酒店的一些设施设备，应当为案外人田泽云按承包酒店合同的约定所有。原告通过司法拍卖购买了原告经营的房屋，已经办理了产权变更登记。原告的财产应当移除、腾空，其损失与原告无关。反诉原告田鑫豪提出诉讼请求：1、被告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）立即移除、搬走原告田鑫豪位于秀山县房屋内的设备设施、动产；2、被告支付占有原告房屋存放其酒店设施设备、动产财产从2019年2月1日起至腾空、移除之日止，按月支付存放占用不能正常使用费用2万元（暂计算7个月即14万元）。反诉被告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）辩称，我们认为不符合反诉的条件。经审理查明，2007年8月15日，原告（反诉被告）秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）与案外人何义仲（系杨波岳父）签订《房屋租赁合同》，何义仲将其所有的位于秀山县的商住楼出租给杨波用于经营酒店，租赁期限从2007年8月15日至2017年8月15日止，秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）根据经营的需要对房屋进行装修，费用由其负担。2012年6月9日，杨波、何义仲（甲方）与刘兵、田泽云（乙方）签订《承包经营合同》，该合同约定：一、甲方自愿将经营的“秀山九江河商务酒店”（字号名称）发包给乙方经营，甲方现有的经营场所和附楼16个房间以及二楼办公室、员工食堂（除一楼两间餐馆门面和二楼餐厅外）整体全部发包给乙方承包经营。二、为了使乙方正常经营，甲方同意在2012年7月底前未乙方留装修时间，乙方装修费用约50万元，由乙方自行承担。三、承包经营期限：2012年8月1日起至2019年7月31日。四、甲方现有酒店内德物品、设备（见物品移交清单）完整移交给乙方经营使用并收取押金3万元。合同期满后，乙方按移交清单返还给甲方物品。如有物品损坏，由乙方修复后在归还，甲方一次性将押金3万元退还乙方。五、乙方因承包经营需要可以对酒店进行装修、添置、更新酒店用物品，在合同期满后，乙方所添置、装修、更新的物品不得擅自撤走，应一并交给甲方。《物品移交清单》由杨波、何义仲（甲方）与刘兵、田泽云（乙方）签字确认，电脑43台、电视48台、冰箱2台、机麻2台、发电机1套、钢琴1套、双人间23间（床2张、衣橱柜1个、电脑桌1张）、单人间26间（床1张、衣橱柜1个、电脑桌1张）。杨波与田泽云签订《餐厅承包经营合同》，约定杨波将一楼两间餐厅门面和二楼餐厅整体发包给田泽云经营；承包经营期限从2013年11月1日至2022年10月31日，共九年。另查明，田泽云、刘开英是田鑫豪的父母。2018年12月14日，本院作出（2017）渝0241执1442号之一执行裁定，被执行人何义仲所有的位于秀山县的房屋（不含装饰装修、设备、动产）的所有权归买受人田鑫豪所有。所有权自本裁定送达买受人田鑫豪时转移。2019年1月22日，位于秀山县的房屋已转移登记为田鑫豪单独所有。何义仲、张福芝是杨波的岳父母。2019年1月4日，田泽云、刘开英向本院起诉杨波、何义仲、张福芝，1、请求确认2012年6月9日田泽云与何义仲、杨波签订的秀山九江河商务酒店《承包经营合同》，2013年8月9日田泽云、刘开英与何义仲签订的秀山九江河商务酒店《承包经营合同》补充协议、2016年7月30日田泽云、刘开英与何义仲签订的秀山九江河商务酒店《承包经营合同》补充协议于2018年12月10日解除终止。2、判决被告连带返还原告多支付的秀山九江河商务酒店的租金101569元，并承担从2018年12月11日起以101569元为基数至返还之日止的银行同期贷款利息及押金3万元。本院于2019年2月26日作出（2019）渝0241民初74号民事判决，查明2012年6月9日，田泽云、刘兵（刘兵合同签订后的2012年6月14日退出合伙）与何义仲、杨波签订了《承包经营合同》，租赁期限从2012年8月1日至2019年7月31日止。2013年8月9日，刘开英、田泽云与何义仲签订了《承包经营合同》补充协议，将承包经营期限追加三年，从2012年8月1日至2022年7月31日止，共十年。2016年7月30日，刘开英、田泽云与何义仲签订了《承包经营合同》补充协议，该协议约定将承包费调整为租金。本院以该房屋所有权人已变更为田鑫豪，田鑫豪未行使合同解除权，故驳回原告田泽云、刘开英的诉讼请求。再查明，原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）申请对其在秀山县的房屋内的装饰装修物、设备设施、动产等申请鉴定，本院委托的重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司以资料不完整予以退回鉴定。后原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）自行委托的重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司做出咨询报告，评估价格为1812728元。其中预装式变电站58800元、空调25200元、空气能热泵21000元，电梯73500元、厨房设施73500元、消防报警烟感15000元、消火栓系统26400元、空调暖风系统26400元、监控智能化系统6600元、外墙灯光系统22320元、外墙钢结构19800元、酒店窗帘11550元、酒店地毯3795元、酒店大厅灯6300元、酒店衣帽柜46500元、酒店电脑75600元、酒店桌椅12126元、酒店沙发小圆桌24300元、酒店实木床32175元、酒店木门25380元、酒店门禁系统5922元、酒店大理石台盆9588元、酒店马桶8742元、酒店卫生间挂件2115元、酒店卫生间铝合金门12972元、酒店床上用品7800元、酒店视频网络系统25920元、酒店给排水系统126090元、酒店强电系统210150元、天花吊顶210150元、贴墙纸173040元、贴卫生间瓷片89010元、铺地砖52380元、干挂砖48825元、复合地板186840元、楼梯间大理石36666元、楼梯间不锈钢栏杆8222元。上述装饰装修物、设备设施的启用时间均为2007年。案外人何义仲、张福芝提供书面材料，明确放弃在本案中装饰装修物、设备设施所享有的权利，均由原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）享有。上述事实有《房屋租赁合同》《承包经营合同》《执行裁定书》《不动产权证书》《民事判决书》附卷予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议的位于秀山县的房屋，已由本院于2018年12月14日作出的（2017）渝0241执1442号之一执行裁定，被执行人何义仲所有的位于秀山县中和街道渝秀大道28号的房屋（房地产权证号为317房地证2007字第00482号，不含装饰装修、设备、动产）的所有权归买受人田鑫豪所有。所有权自本裁定送达买受人田鑫豪时转移。2019年1月22日，位于秀山县中和街道渝秀大道28号的房屋已转移登记为田鑫豪单独所有。但该次执行程序中的拍卖裁定书明确，该房屋内的装饰装修、设备、动产的所有权并未归属于田鑫豪。本案原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）向田鑫豪主张装饰装修、设备、动产的损失，因案外人即秀山县中和街道渝秀大道28号房屋的原所有权人何义仲、张福芝基于与杨波的姻亲关系，放弃对该房屋内的装饰装修、设备、动产等所享有的权利，均由杨波主张，是其自身权利处分，本院予以支持。除能移动的部分动产外，已附合于秀山县中和街道渝秀大道28号的房屋内的装饰装修物、设备设施存在残值损失，原告基于其举示的咨询报告主张损失，虽然是其自行委托的，但能够初步证明其损失，故本院基于该咨询报告中的清单予以酌定损失。该咨询报告中序号12的酒店窗帘11550元，序号13的酒店地毯3795元，序号26酒店床上用品7800元均属于易消耗品，且启用于2007年，故上述损失不予支持。至于序号15的酒店衣帽柜46500元，序号16酒店电脑75600元，序号17酒店桌椅12126元，序号18酒店沙发小圆桌24300元，序号19酒店实木床32175元，上述部分属于可以移动的动产，搬动不影响其利用价值，且上述部分，杨波、何义仲与刘兵、田泽云在2012年6月9日签订《承包经营合同》中的《物品移交清单》并不一致，故该部分价值也不予支持。综上，扣减上述部分价值共计213846元，其他部分的价值为1598882元，考虑上述设备设施从2007年开始启用，使用年代久远，剩余的残值损失本院酌定支持159888.20元（1598882元×10%），由被告田鑫豪向原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）补偿上述金额。反诉原告田鑫豪提出请求，要求反诉被告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）将其咨询报告中的设备设施、动产移除，因设备设施移除后会影响其使用价值，故其他设备设施的移除，本院不予支持。但其中的动产移除并不影响其使用价值，即序号15的酒店衣帽柜，序号16酒店电脑，序号17酒店桌椅，序号18酒店沙发小圆桌，序号19酒店实木床应由反诉被告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）立即移除，具体数量等以杨波、何义仲与刘兵、田泽云在2012年6月9日签订《承包经营合同》中的《物品移交清单》为准。反诉原告田鑫豪要求反诉被告支付占有其房屋的设施设备、动产等地占有使用费的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告田鑫豪在本判决生效之日起十日内向原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）支付装饰装修物、设备设施等损失共计159888.20元；二、反诉被告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）立即移除反诉原告田鑫豪位于秀山县的房屋内的酒店衣帽柜，电脑，桌椅，沙发小圆桌，酒店实木床等（以杨波、何义仲与刘兵、田泽云在2012年6月9日签订《承包经营合同》中的《物品移交清单》为准）；三、驳回原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）、反诉原告田鑫豪的其他诉讼请求。案件受理费21114元，减半收取10557元由原告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）负担9501元，被告田鑫豪负担1056元；反诉案件受理费6200元，减半收取3100元由反诉原告田鑫豪负担2790元，反诉被告秀山县九江河商务酒店（经营者杨波）负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  蒋佳委二〇二一年六月十七日书记员  文 雅