广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1025号上诉人（原审被告）：李凯静倪，女，1983年4月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：欧月华，广东韶诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈天佑，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审第三人）：黄勇，男，1991年3月6日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审第三人）：姚敏，男，1988年8月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审第三人）：谭祖玉，男，1976年6月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审第三人）：涂光德，男，1975年11月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审第三人）：邝方忆，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审第三人）：姚文锋，男，1992年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审第三人）：李细强，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审第三人）：李卫兵，男，1965年6月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审第三人）：李永芳，男，1971年2月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审第三人）：莫敏玲，女，1991年9月12日出生，壮族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审第三人）：黄满兰，女，1984年11月1日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审第三人）：陈天明，男，1979年9月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审第三人）：吴永亮，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审第三人）：邝金彩，男，1993年7月13日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审第三人）：张莹莹，女，1989年1月26日出生，汉族，住广东省清新县。被上诉人（原审第三人）：陈专芳，女，1981年3月15日出生，汉族，河南省渑池县。以上十六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈天佑，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人李凯静倪因与被上诉人陈天佑、黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳（以下称陈天佑等十七人）合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凯静倪上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法驳回陈天佑的一审诉求；3．本案诉讼费由陈天佑等十七人负担。事实与理由：一审判决事实不清。一、李凯静倪起诉福建海丝商品交易中心有限公司后，才知道陈天佑等十七人在福建海丝商品交易中心的开户数据，陈天佑等十七人与福建海丝商品交易中心签订电子协议书等一系列证据，其中陈天佑等十七人均在平安银行开设了电子账户与福建海丝商品交易中心进行了签约绑卡，并进行了出金入金等。二、李凯静倪一直要求调取陈天佑等十七人相关证据，但均未有明确的回复，致李凯静倪无法证实陈天佑等十七人与福建海丝商品交易中心有限公司存在相关的合同或投资的事实。三、李凯静倪是自然人，不是金融投资机构，根本不存在可以提供“购买该股票的相关凭证给原告”的资料的能力，该凭据也不应当由李凯静倪提供。一审法院要求李凯静倪提供上述凭据，举证责任过于苛刻，也超出李凯静倪的能力范围，且本案的标的定性为“股票”与事实不符。四、李凯静倪也是受害者，其投资了160000元给福建海丝商品交易中心有限公司，最后通过法律途径维权，福建海丝商品交易中心有限公司退还了80000元及16套“妈祖平安牌”红木产品（每套5000元）。陈天佑等十七人所谓的5000元及10000元等，均是指“妈祖平安牌”红木产品。李凯静倪的其他上诉意见与原一审、原二审、一审的意见一致。最后，李凯静倪申请调取陈天佑等十七人均在平安银行开设了电子账户与福建海丝商品交易中心进行了签约绑卡的相关证据，用于证实其主张。综上，请求二审法院依法查明事实，公正判决。陈天佑等十七人辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈天佑向一审法院起诉请求：判决李凯静倪返还陈天佑105000元及利息15000元（至2019年10月的利息，以后利息另计）。一审法院认定事实：陈天佑与李凯静倪系朋友关系。陈天佑自2016年11月23日至2019年11月29日先后通过微信和支付宝转账的方式共向李凯静倪交付105000元用于认购福建海丝商品交易中心的“妈祖平安牌”红木产品的原始票。陈天佑主张李凯静倪自称其系上述产品的韶关总代理，由其负责收钱并保证投资资金的安全，并承诺出现问题由李凯静倪负责赔偿，故将款项交付给了李凯静倪。同时，陈天佑称因李凯静倪说每个人只能认购一份，其想多认购几份，所以在转账时备注了黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳的姓名，但是其转账的所有款项均是自己的款项，也是从自己的账户转出到李凯静倪账户。李凯静倪则主张案涉的转账款项均是黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳的款项，其收到款项后，已代黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳转款给了福建海丝商品交易中心有限公司，因此，陈天佑主张的款项不应由其退还。李凯静倪为证实陈天佑所转的投资款去向，提供了支付宝转账详情和中国银行交易流水明细清单，但该证据仅反映李凯静倪转款给了姚慎思以及福建海丝商品交易中心有限公司，无法证实所转款项是陈天佑的投资款或其已经将陈天佑交付的款项进行了认购投资。因李凯静倪未能依约提供购买该股票的相关凭据给陈天佑，因此，陈天佑向一审法院提起诉讼，要求李凯静倪归还交付给其的投资款105000元。并要求李凯静倪支付投资款利息。诉讼过程中，一审法院依法追回黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳作为第三人参加诉讼。同时，上述第三人均向一审法院陈述，本案认购福建海丝集团公司红木产品“妈祖平安牌”原始股票的所有投资款都是陈天佑的，陈天佑只是借用黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳的名义购买股票。一审法院认为，本案为合同纠纷。案件争议的焦点为李凯静倪是否应当向陈天佑返还投资款105000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，李凯静倪对陈天佑账户转款105000元到其账户的事实并无异议，但其认为该款系转账说明上所记载的姓名人的投资款，并非陈天佑的投资款，但陈天佑对此予以否认，陈天佑称只是借用黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳的名义投资所谓的股票，其转给李凯静倪的投资款均是本人的款，也是从陈天佑本人账户转给李凯静倪的款。经查，黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳对陈天佑的主张亦予以认可，故一审法院确认李凯静倪所收的105000元投资款均系陈天佑的款项。李凯静倪辩称其将陈天佑的投资款给了福建海丝商品交易中心有限公司投资购买股票，但李凯静倪并没有向陈天佑提供相应的股票凭据，故李凯静倪应按其承诺归还陈天佑的投资款。关于投资款的利息，由于该投资款陈天佑向李凯静倪投资时并没有约定利息，陈天佑也没有明确其计算利息的依据，故一审法院对于陈天佑要求李凯静倪支付利息的请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、李凯静倪应于判决生效之日起十日内返还陈天佑投资款105000元；二、驳回陈天佑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由陈天佑负担175元，李凯静倪负担2525元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审庭审期间，李凯静倪对已收到陈天佑转账的105000元没有异议。从案涉《账单详情》反映，陈天佑是自2016年11月23日至2016年11月29日向李凯静倪转账支付案涉款项，一审认定转账时间为2016年11月23日至2019年11月29日不当，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审期间，李凯静倪的委托诉讼代理人欧月华律师向本院申请律师调查令，本院经审查签发了（2021）粤02民调令13号律师调查令，指定欧月华到平安银行股份有限公司收集、调查陈天佑等十七人在平安银行设立的电子账户与福建海丝商品交易中心的合约管理记录、出入金记录。但欧月华律师未收集、调查到上述证据。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对李凯静倪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：李凯静倪应否返还陈天佑投资款105000元。本案中，李凯静倪确认收到陈天佑转账支付的105000元，虽转账说明中分别备注了黄勇、姚敏、谭祖玉、涂光德、邝方忆、姚文锋、李细强、李卫兵、李永芳、莫敏玲、黄满兰、陈天明、吴永亮、邝金彩、张莹莹、陈专芳的姓名，但陈天佑主张只是借用上述十六人的名义认购福建海丝商品交易中心的“妈祖平安牌”红木产品的原始票，所涉投资款均是其本人的款项，上述十六人对陈天佑的主张亦予以认可，故一审法院确认李凯静倪所收的105000元投资款均系陈天佑的款项，并无不当。陈天佑向李凯静倪支付了投资款，李凯静倪应依约为陈天佑认购案涉产品。李凯静倪称其已将案涉投资款支付给福建海丝商品交易中心有限公司，且陈天佑等十七人均在平安银行开设了电子账户与福建海丝商品交易中心进行了签约绑卡、出金入金等；陈天佑等十七人对此不予认可，李凯静倪没有提供充分证据证实，其代理律师持律师调查令亦未取得相关证据，故本院对其上述主张不予采信。鉴于李凯静倪未能提供已经为陈天佑认购案涉产品的凭证给陈天佑，故李凯静倪应将已收取的105000元投资款返还给陈天佑。综上所述，李凯静倪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李凯静倪负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年六月二十一日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠