上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初6833号原告刘铃妹，女，1965年5月16日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市青浦区。原告夏韦，男，1989年10月19日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市青浦区。两原告共同委托代理人曹兴，上海申蕴和律师事务所律师。被告中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人侯文玉。委托代理人张振平。委托代理人范仕祥。被告上海申鹭物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人周剑敏。委托代理人沈侃。被告夏期龙，男，1962年12月28日出生，汉族，住上海市。被告戴红梅，女，1972年1月23日出生，汉族，住上海市。被告夏玲，女，1994年11月12日出生，汉族，住上海市。上述三被告共同委托代理人周之昂，上海星图律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人季鹏飞，上海星图律师事务所律师。原告刘铃妹、夏韦与被告中国铁路上海局集团有限公司、上海申鹭物业管理有限公司、夏期龙、戴红梅、夏玲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘铃妹、夏韦及其共同委托代理人曹兴，被告中国铁路上海局集团有限公司的委托代理人张振平、范仕祥，被告上海申鹭物业管理有限公司的委托代理人沈侃，被告戴红梅及其与被告夏期龙、夏玲的共同委托代理人周之昂、季鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘铃妹、夏韦诉称，两原告系母子关系，原告刘铃妹之夫夏期广(已过世)与被告夏期龙系兄弟关系。上海市普陀区真南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公房，自1996年起，该房由原告一家与夏期龙共同居住至今，两原告户籍也一直在系争房屋。2010年12月9日，夏期龙与被告中国铁路上海局集团有限公司(代理人为被告上海申鹭物业管理有限公司)签订《上海市公有住房出售合同》，房屋产权登记至夏期龙名下。2013年，两原告以上述出售合同无效为由起诉至法院，法院于2013年7月25日作出(2013)普民四(民)初字第1204号民事判决书，支持了原告的诉请，房屋恢复为公有住房性质，户主为夏期龙。2020年12月，原告得知系争房屋已于2016年11月被夏期龙、戴红梅、夏玲购置为产权房。原告认为，两原告均为系争房屋的同住人，户口也未迁出，依法享有购买该房产权的权利，而五被告在未征得原告同意的前提下签订《上海市公有住房出售合同》，侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、依法确认被告夏期龙、戴红梅、夏玲与被告中国铁路上海局集团有限公司于2016年11月就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。被告中国铁路上海局集团有限公司辩称，首先，原告已于2011年购买了经济适用房，故两原告并非系争房屋的同住人；其次，法院已作出两原告应迁出系争房屋的生效判决；再次，购买行为符合相关规定。综上，被告对原告的诉讼请求不予同意。被告上海申鹭物业管理有限公司辩称，系争房屋的购买手续符合相关规定，法院也判决两原告应迁出该房，即使两原告户籍仍在系争房屋，但也已不符合同住人资格。故被告不同意原告的诉讼请求。被告夏期龙、戴红梅、夏玲辩称，两原告并非系争房屋的所有权人及同住人，其主体资格不适格，无权干涉系争房屋的买卖；三被告已在前案中向原告支付了30万元的房屋补偿款，不存在显失公平或法律禁止的情况。综上，本案不存在法定的无效情形，故被告亦不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年，夏期龙、戴红梅、夏玲与刘铃妹、夏韦就排除妨害纠纷一案展开诉讼。该案经审理查明的事实如下：“原告夏期龙与原告戴红梅系夫妻关系，原告夏玲系双方的婚生女。被告刘铃妹与被告夏韦系母子关系，夏期广为被告刘铃妹的丈夫，与原告夏期龙系兄弟关系。系争房屋系公有住房，一直由三原告、两被告以及夏期广共同居住，承租人为原告夏期龙。原告夏期龙、两被告及夏期广的户籍自1997年5月14日起迁入系争房屋至今，原告戴红梅、夏玲的户籍自1999年11月22日起迁入系争房屋至今。2010年12月9日，原告夏期龙与相关房屋出售方签订《上海市公有住房出售合同》，由原告夏期龙以总价款人民币30961元购买系争房屋。2011年5月10日，原告夏期龙取得系争房屋产权。2011年4月，两被告及夏期广作为共同申请人，三原告作为其他同住人以在系争房屋内居住困难及其他经济状况为申请条件，向上海市普陀区住房保障中心申请经济适用房。2011年11月17日，上海市普陀区住房保障中心发出《上海市经济适用住房申请户选房确认书》，确认两被告及夏期广选定购买青浦区经适房，该房建筑面积67.3平方米，房屋总价人民币418134.9元，购房人产权份额为65%。现该房已装修完毕，由被告夏韦周末居住，被告刘铃妹不居住在内。2012年11月2日，夏期广被报死亡。2013年1月18日，原告夏期龙、戴红梅、夏玲以排除妨害为由诉至本院，要求被告刘铃妹、夏韦搬离系争房屋，后于2013年4月25日撤回起诉。2013年5月29日，被告刘铃妹、夏韦将夏期龙等诉至本院，要求确认夏期龙与相关房屋出售方就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复原租赁登记状态。2013年7月25日，本院作出(2013)普民四(民)初字第1204号民事判决书，判决合同无效、将系争房屋公房租赁户名恢复为原告夏期龙。”该案经审理后，法院认为：“夏期广生前，系争房屋由三原告、两被告及夏期广共同居住，双方均不持异议。由于六人居住一处，住房紧张，且矛盾不断，两被告及夏期广作为共同申请人以在系争房屋中居住困难等条件申请经适房。现申请的经适房已获批，且已装修完毕，符合入住条件，两被告完全可以居住到青浦区经适房以解决多人居住一处的困难。原告夏期龙作为承租人，有权要求两被告迁出系争房屋。原告戴红梅、夏玲作为两被告申请经适房时列明考虑的同住人，亦有权要求两被告迁出系争房屋……两被告另辩称青浦区经适房花费了其人民币40多万元，面积不大，且位于郊区，故不同意迁出系争房屋。对此，三原告表示愿意在两被告迁出系争房屋的前提下补偿两被告人民币30万元，本院认为该方案符合本案实际，予以准许。”据此，本院作出如下判决：“一、被告刘铃妹、夏韦应于本判决生效之日起十日内迁出上海市真南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋；二、准许原告夏期龙、戴红梅、夏玲自愿补偿被告刘铃妹、夏韦人民币300000元，该款应于被告刘铃妹、夏韦迁出上述房屋的同时履行完毕。”上述判决作出后，刘铃妹、夏韦不服，依法向上海市第二中级人民法院提起上诉，2014年5月21日，该院作出：“驳回上诉，维持原判”的生效判决。2014年5月26日，夏期龙、戴红梅、夏玲向本院申请强制执行，后刘铃妹、夏韦搬离了系争房屋，夏期龙、戴红梅、夏玲向两人支付了人民币30万元。2016年11月，被告中国铁路上海局集团有限公司作为出售人，被告上海申鹭物业管理有限公司作为代理人，被告夏期龙、戴红梅、夏玲作为购房人就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，同年12月30日，房屋产权登记至夏期龙、戴红梅、夏玲名下。庭审中，原告称系争房屋现已出售给案外人。另查，2017年11月4日，上海铁路局经核准名称变更为中国铁路上海局集团有限公司。2021年3月12日，原告向本院提起诉讼，请求依法判决如其诉请。本院认为，系争房屋原系公房，承租人为夏期龙，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。根据查明的事实，已生效的法律文书已确认两原告应迁出系争房屋，两原告也已搬离该房，即使两原告户籍仍在系争房屋内，但两人对该房已不再享有居住使用的权益。被告关于两原告非系争房屋同住人的抗辩意见，本院予以采纳。故对原告之诉请，本院难以支持。依据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百五十四条之规定，判决如下：对原告刘铃妹、夏韦的诉讼请求不予支持。本案保全费人民币5000元，由原告负担。本案受理费人民币599元，减半收取，计人民币299.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持城实，恪守承诺。第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。