wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执1号被执行人：赵继富,住黑龙江省延寿县。本院依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2020年8月29日作出的（2020）黑0129刑初48号刑事判决书执行赵继富罚金一案，于2021年1月4日立案执行。2021年1月11日向被执行人赵继富送达了执行通知书、报告财产令，要求其履行缴纳罚金9500元的义务。在执行过程中，经本院查询，被执行人赵继富名下无存款、无房产登记信息、无车辆，在黑龙江省绥滨县连生乡有口粮田6亩，由其父母耕种。本院已将被执行人赵继富纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2020）黑0129刑初48号刑事判决书中“被告人赵继富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳500元）。”的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，再次恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  韩 芳审判员  刘金玲二〇二一年六月二十八日书记员  常欢欢
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初9318号原告：厦门联发(集团)物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区绿茵路669号915室，统一社会信用代码：91360125662004983B。负责人：卢欣，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨彩虹，系湖南怀治律师事务所律师，执业证号：14301201911079431。被告：吕某某，女，1967年12月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在审理原告厦门联发(集团)物业服务有限公司南昌分公司诉被告吕某某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告厦门联发(集团)物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告厦门联发(集团)物业服务有限公司南昌分公司承担。审判员  戚荣剑二〇二一年六月二十五日书记员  熊 芳
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执3219-4号王涛：你与沈阳鹰龙货物运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0114民初5152号民事判决已发生法律效力。申请执行人沈阳鹰龙货物运输有限公司于二〇二一年六月十五日向本院申请执行，本院于二〇二一年六月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款9000.00元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月二十二日书记员  蔡新宇
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初3033号原告：辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司，住所地大石桥市。法定代表人徐明广，董事长委托代理人李奇，系原告处副行长被告：姜波，男,1968年5月8日出生，汉族，住大石桥市。被告：康力匀，男,1977年11月14日出生，汉族，住大石桥市原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司与被告姜波、康力匀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司委托代理人李奇到庭参加了诉讼，被告姜波、康力匀经本院合法手续对其传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司诉称,1、要求第一、第二被告立即偿还借款本金60万元及利息，逾期利息、加罚利息。2、原告要求依法对被告在借款时所设定的抵押财产享有优先受偿权；3、要求第一、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第一、第二被告系夫妻关系，二被告于2019年4月29日跟原告签订了《借款合同》借款60万元，贷款期限为2019年4月29日至2020年4月17日，年利率11.88%，逾期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。并签订了《抵押合同》，抵押物为第一被告自己名下的二处住宅房屋，二处商业门市，住宅房屋房权号BC100064-101-94;BC100064-101-95号,住宅房屋建筑面积共102.48平方米。商业门市房权号BC10009305；BC100009-405设为抵押担保。并办理了相关的抵押手续和他项权证。贷款到期后被告没有按合同约定偿还贷款本息故原告诉至法院。被告姜波、康力匀未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据凭证复印件、《借款合同》复印件、《抵押合同》复印件、《房屋他项权利》复印件、被告身份证明材料复印件，对于原告提供的证据，对于符合法律规定的证据部分本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：第一、第二被告系夫妻关系，二被告于2019年4月29日跟原告签订了《借款合同》借款60万元，贷款期限为2019年4月29日至2020年4月17日，年利率11.88%，逾期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。并签订了《抵押合同》，抵押物为第一被告自己名下的二处住宅房屋，二处商业门市，住宅房屋房权号BC100064-101-94;BC100064-101-95号,住宅房屋建筑面积共102.48平方米。商业门市房权号BC10009305；BC100009-405设为抵押担保。并办理了相关的抵押手续和他项权证。贷款到期后被告没有按合同约定偿还贷款本息故原告诉至法院。本院认为，《借款合同》和《抵押合同》均双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行。二被告未按约足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。原告依约要求二被告归还剩余贷款本金及偿付利息、罚息、复息的诉请，合法有据，应予支持关于原告对涉案系列的抵押物是否享有优先受偿权的问题，原告与二被告签订了抵押合同，且该《抵押合同》项下的抵押物均办理了抵押登记。因此根据相关法律规定，原告请求对二被告办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下一、被告姜波、康力匀于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司借款本金60万元二、被告姜波、康力匀于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告利息、罚息、复利(截至2020年4月17日起利息、罚息、复利按合同约定计算至款项还清之日止)逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行判决期间的债务利息。案件受理费4900.00元(肆仟玖佰元)，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院审判员  孙云鹏二〇二一年六月二十九日书记员  侯晓艳
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执140号申请执行人：公司，住所地小市镇。委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。委托代理人：左铭，系辽宁华义律师事务所律师。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。本院在执行申请执行人公司与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据[2020]本仲裁字第243号裁决书，本案执行标的5263097.95元，其中本金430万元，利息880067.95元，仲裁费13400元，处理费500元，律师费15682元，执行费53448元，经双方协商以物抵债已履行完毕4383030元，尚有利息880067.95元未履行。对剩余债务，因双方达成长期执行和解协议，申请执行人公司同意撤销执行申请，现书面向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下:终结（2021）辽05执140号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 维审判员 刘学勇审判员 骆殿贵二〇二一年六月十五日书记员 魏 莱附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执3924号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街17号，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：崔海振，男，1989年9月25日出生，满族，住辽宁省沈阳市于洪区广业西路13-1号3-5-2，身份证号：2107821989××××××××。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人崔海振借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初13571民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人崔海振发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人崔海振纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执922号申请执行人：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村19号。负责人：王小剑，行长。委托代理人：刘侹杰，福建融成律师事务所律师。委托代理人：陈聪，福建融成律师事务所律师。被执行人：林忠伟，男，1986年12月22日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人中国农业银行股份有限公司罗源县支行与被执行人林忠伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0123民初1581号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2021年4月19日依法立案执行。本案执行标的为357625.23元及利息。在执行过程中，被执行人林忠伟与申请执行人中国农业银行股份有限公司罗源县支行于2021年6月28日达成了执行和解协议，被执行人林忠伟截至目前已偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司罗源县支行借款本金5225.66元及利息3772.87元、罚息83.32元、律师代理费7869.5元，剩余未偿还借款本金341499.08元及利息，被执行人林忠伟自2021年7月起，每月20日前按双方签订的《个人购房担保借款合同》履行分期还款义务直至还清为止。根据法［2018］141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）闽0123执922号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十八日书记员 兰 楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0704民初3207号原告：叶旺生，男，汉族，1985年11月7日出生，身份证登记住址：江门市江海区。被告：江门市粤泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91440700751067230J，住所地：江门市江海区江海花园**（自编101）。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：杨宏斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王骢，男，该公司职员。原告叶旺生诉被告江门市粤泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告叶旺生于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的处分，且不违反法律法规及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶旺生撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告叶旺生负担。审 判 员 何岳昌二〇二一年六月九日法官助理 袁妙玲书 记 员 林华星广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0704民初3207号原告：叶旺生，男，汉族，1985年11月7日出生，身份证登记住址：江门市江海区。被告：江门市粤泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91440700751067230J，住所地：江门市江海区江海花园**（自编101）。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：杨宏斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王骢，男，该公司职员。原告叶旺生诉被告江门市粤泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告叶旺生于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的处分，且不违反法律法规及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶旺生撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告叶旺生负担。审 判 员 何岳昌二〇二一年六月九日法官助理 袁妙玲书 记 员 林华星
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1024执258号之一申请执行人：周志勇，男，1981年12月16日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被执行人：罗清海，男，1984年10月18日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，周志勇依据已发生法律效力的江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初542号民事判决书，于2021年3月8日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邹罗清海履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查方式，对被执行人的银行存款、房产、土地等进行了调查，均没有查找到可供执行的财产。2021年6月22日本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，6月25日查封被执行人罗清海所有的赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××汽车各一辆。本案申请执行人申请执行标的为21391.17元，截至2021年6月28日，未执行标的为21391.17元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建财审判员  刘敏伟审判员  黄毛林二〇二一年六月二十八日书记员  张聪孙合议庭笔录时间：2021年6月28日地点：崇仁县人民法院执行局审判长：朱建财审判员：刘敏伟审判员：黄毛林记录：张聪孙事件：周志勇与罗清海买卖合同纠纷一案，终结本次执行程序。刘敏伟：周志勇与罗清海买卖合同纠纷一案，由于未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。该案标的总额为人民币21391.17元及利息，未执行标的21391.17元、利息及迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，建议终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初542号民事判决书的本次执行程序。黄毛林：我赞同终结本次执行程序。朱建财：同意终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初542号民事判决书的本次执行程序。评议结论：终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初542号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初4883号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行，住所地：长春市九台区工农大街**。法定代表人：马骏彪，系行长。委托代理人：崔国富，系支行清收员。委托代理人：张**，系支行清收员。被告：关连章，男，汉族，1960年9月19日生，住吉林省九台市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行诉被告关连章借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行撤诉处理。审判员 孙娜二〇二一年六月二十五日书记员 赵炎
广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0681执829号之三被执行人：中信国安建工集团有限公司，统一社会信用代码9151000072805532X6，住所地成都市武侯区草金路9号。法定代表人：程晓波。本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中信国安建工集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中信国安建工集团有限公司在平安银行11014559XXXXXX账户内存款人民币94520.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 任 韬二〇二一年六月二十四日书记员 刘鸿源
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2021）赣0124民初1862号原告：庄芳，男，1986年3月7日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告：何卫明，男，1986年11月5日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告庄芳与被告何卫明服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄芳到庭参加了诉讼，被告何卫明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还银行就业款105000元，支付逾期利息28743.75元（暂从2019年6月15日算至起诉之日，最终支付至付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年至2019年间，被告何卫明以可以解决银行就业向原告索要就业款合计175000元，2019年3月仍未能履行承诺，同年5月之前退还人民币70000元，剩余105000元至今未退还给原告，原告只能通过网络借款平台支付高额利息，填补空缺。时至今日，被告仍然以各种理由拒绝退款。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告何卫明未作答辩。原告庄芳围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据一、原告身份证复印件、被告的常住人口简项详细，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、微信转账记录，证明原告向被告转账180000元，其中2018年7月的5000元转账是被告向原告的借款，与本案无关；证据三、收条凭证，证明原、被告于2019年6月11日经结算，被告尚欠原告105000元未还，且约定了还款时间及逾期还款责任；证据四、民事裁定书一份，证明原告曾向本院主张权利，后于2020年12月17日撤回起诉；证据五、被告向原告的转账记录，证明被告向原告陆续支付70000元。被告何卫明未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利。本院经审核原告提交的证据，认证如下：原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性规定，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：原告与被告系大学校友。2018年上半年，被告告诉原告，其有资源可不通过考试就进入工商银行、邮政储蓄银行等单位工作，但需要资金疏通关系。恰好原告有一高中同学想到银行工作。为此，原、被告达成合意后，原告陆续向被告支付款项合计175000元，但被告未完成承诺事项，故于2018年12月7日、2018年12月9日、2018年12月17日、2019年3月13日、2019年3月17日、2019年3月25日、2019年3月26日分别通过微信向原告转款7000元、8000元、8000元、10000元、10000元、10000元、17000元，以上款项合计70000元，剩余105000元被告未归还原告。2019年6月11日，原、被告结算后，被告向原告出具收条一张，收条内容为：“今收到庄芳支付银行就业款105000元，付款方式为微信、支付宝等网络转账。本人承诺2019年6月15日之前退还所有款项合计拾万零伍仟，若未能在双方约定的时间全部退还，需额外支付利息作为补偿金。2019年9月15日之前，补偿金按日利息0.1%计算，2019年9月16日之后，补偿金按日利息0.2%计算，2019年10月16日之前，未能全部退还，庄芳有权向法院提起诉讼，进行追讨。补偿金每月5日前支付给庄芳。收款人：何卫明身份证号：3601241986××××××××日期：2019.6.11”。然收条约定的还款期限已到，被告未依约向原告给付案涉款项，为维护原告的合法权益，原告故诉至法院。本院认为，原告庄芳与被告何卫明之间成立服务合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告支付费用，被告应依约履行合同义务。被告未按约履行合同义务的，已构成违约，应返还原告已支付的费用并承担违约责任。被告何卫明向原告出具的收条是其真实意思表示，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告何卫明尚欠原告庄芳欠款105000元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告返还欠款105000元的请求，本院予以支持。本案在庭审中，原告庄芳表示自愿放弃逾期利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担由此引起的相关法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何卫明于本判决生效后十日内向原告庄芳返还欠款105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元（已减半收取），由被告何卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 余志远二〇二一年六月十五日法官助理 詹璐莎书 记 员 高 攀
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10774号原告：潘宝刚，男，1986年4月12日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：张增峰，大沧海律师事务所北京分所律师。被告：王仔豪，男，1997年3月22日出生，住北京市房山区。被告：北京新兴保信建设工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外宋家庄路22号一层。法定代表人：程铁军，董事长。本院在审理原告潘宝刚诉被告王仔豪、北京新兴保信建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告潘宝刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告潘宝刚撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月二十三日书记员  吕璐璠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2800号原告:樊明,男,1971年6月20日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告:朱祖秋,男,1979年8月19日出生,汉族,住江西省南昌市新建区。原告樊明与被告朱祖秋（以下均称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊明,被告朱祖秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊明向本院提出诉讼请求：朱祖秋给付货款15656元。事实和理由：自2017年1月份到2018年7月份期间，樊明向北京思湘赣餐饮中心（以下简称思湘赣中心）送粮油。思湘赣中心共欠樊明15656元货款,经樊明多次索要未给付。现思湘赣中心已注销，朱祖秋原系思湘赣中心的投资人，应就思湘赣中心的欠付货款承担责任。故樊明提出本案诉讼。朱祖秋辩称，不同意樊明诉讼请求。樊明提供的所有票据未显示思湘赣中心或朱祖秋的签字、盖章,而供货商会有相应供货合同。朱祖秋从未向樊明转账,樊明提供的所有材料与思湘赣中心及朱祖秋无关,且思湘赣中心早已注销，香鼎坊公司也与朱祖秋无关。另外,本案也超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京思湘赣餐饮中心系个人独资企业，投资人为朱祖秋，该中心于2019年11月13日注销。本案审理过程中，樊明主张其向思湘赣中心供应粮油，该中心尚欠货款15656元，樊明就此提供了若干供货单。朱祖秋对欠款不认可。送货单的时间显示为2018年6月至7月，顾客为“香鼎坊”，部分供货单没有签收人，对于有签字的，樊明解释称是厨师长或服务员等员工，但大部分签字看不清楚姓名。经询，樊明表示双方未签订书面合同，其先向店名“香鼎坊”送货，每月结账，发生纠纷后才查询到店面营业执照为思湘赣中心；当时结账是由朱祖秋前妻赵春阳向其支付货款，但已结账的供货单已经撕了无法提供。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，樊明主张向思湘赣中心供货，该中心尚欠货款15656元，朱祖秋对此不认可。樊明提供的供货单并无相应盖章或签字，也无已结货款的供货单及付款记录予以佐证，樊明亦未提供对账单或核账情况等证据，应承担举证不能的法律后果。故对于樊明要求朱祖秋给付货款15656元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊明的全部诉讼请求。案件受理费96元，由原告樊明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年六月二十一日书记员  张 颖
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0103执异50号申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：林从涛，系该公司总经理。委托代理人：李璟、黄崇亮，该公司员工。申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌。被执行人：南昌市西湖区家电市场永华电器运营中心，住址：南昌市西湖区建设西路657号，统一社会信用代码：92360103L26932044P。经营者：万永华。被执行人：万永华，男，1978年10月23日生，汉族，住南昌市新建县。被执行人：南昌市西湖区五华市场东升百货经营部，地址：南昌市五华批发市场三区28、29号，统一社会信用代码：92360103L46867681H。经营者：胡虹。被执行人：胡虹，女，1978年8月10日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部，地址：南昌市西湖区五华市场一区310号，组织机构代码：L0751337-0。经营者：胡建梅。被执行人：胡建梅，女，1962年11月1日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：吴中秋，男，1954年8月12日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：黎美平，女，1986年6月16日生，汉族，住南昌市新建县。本院在执行南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“南昌农商银行”）与被执行人南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“长城资产”）向本院提出书面申请，要求将申请执行人南昌农商银行变更为其。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人长城资产称，申请执行人南昌农商银行与被执行人南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部等金融借款合同纠纷执行一案[案号：（2018）赣0103执2164号]，本院已受理并进入执行阶段。执行过程中，南昌农商银行与长城资产签订了《债权转让协议》，约定将本债权在内的共计14户债权转让给申请人。申请人已按协议约定支付全部转让价款，取得了本债权在内的共计14户全部债权及相关权益。2021年3月31日，南昌农商银行与申请人在《江西日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务联合催收公告》，已向上述被执行人履行了通知义务，申请人取得本债权及相关权益。现特申请将（2018）赣0103执2164号案件的申请执行人变更为长城资产。申请人长城资产提交了《资产转让协议》《确认函》《债权转让通知暨债务联合催收公告》等证据以证明其主张。本院经审查查明，本院于2018年1月31日作出的（2017）赣0103民初4229号民事判决书已发生法律效力。依上述判决如下：一、被告南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部（经营者：胡建梅）于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司承兑汇票垫付本金1995414.64元及利息（截止2018年1月30日的利息为209518.65元，自2018年1月31日至款清之日为止的利息，按年利率18%的标准计付）。二、被告南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部（经营者：胡建梅）于本判决生效之日起十日内支付原告南昌农村商业银行股份有限公司律师费用18170元。三、被告南昌市西湖区家电市场永华电器运营中心（经营者：万永华）、南昌市西湖区五华市场东升百货经营部（经营者：胡虹）、吴中秋、黎美平对上述第一、二款债务承担连带清偿责任。案件受理费23080元，财产保全费5000元，合计28080元，由被告南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部（经营者：胡建梅）、南昌市西湖区家电市场永华电器运营中心（经营者：万永华）、南昌市西湖区五华市场东升百货经营部（经营者：胡虹）、吴中秋、黎美平承担，限随上述款一并偿付。因上述被告均未按期履行，申请执行人南昌农商银行向本院申请执行，本院于2018年10月9日立案受理，执行标的为2251183.29元及利息，案号为（2018）赣0103执2164号。另查明，2021年3月11日，长城资产与南昌农商银行签订了《资产转让协议》【编号：2021001号】，协议约定南昌农商银行将14项贷款债权（本息合计人民币382534284.42元）以人民币146370000元转让给长城资产，借款人南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部为《附件：资产明细表》中一项，截止2021年1月4日本息合计3272480.30元。长城资产于2021年3月16日转款人民币146370000元给南昌农商银行，并于2021年3月31日，在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，申请执行人南昌农商银行将其对被执行人南昌市西湖区五华批发市场春光百货经营部等享有的债权转让给申请人长城资产，并于2021年3月31日，在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院确认债权转让事实成立。故此，对申请人长城资产要求将申请执行人南昌农商银行变更为长城资产的申请，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：将本院（2018）赣0103执2164号执行案件的申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。审判长  徐晓霞审判员  喻永旺审判员  郭绵庆二〇二一年六月三十日书记员  熊淼鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8028号原告：郭斌，男，1968年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466号。法定代表人：熊林，总经理。原告郭斌与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告郭斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭斌撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十二日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
江西省彭泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0430民初1193号原告：赵子平，女，汉族，1984年11月1日生，住彭泽县。被告：王海东，男，汉族，1979年12月1日生，住重庆市彭水县。被告：彭泽县房地产开发有限公司，住所地：彭泽县龙城大道，统一社会信用代码：913604307897144801。法定代表人：朱祖彪，董事长。原告赵子平、王海东与被告彭泽县房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵子平、王海东撤诉。审判员 汤 林二〇二一年六月二十四日书记员 李丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9898号原告：钟云娟,女,1982年8月25日出生,百丽鞋业(北京)有限公司员工,住北京市丰台区。被告：孙洪旭,男,1985年7月25日出生,汉族,住辽宁省建平县。原告钟云娟与被告孙洪旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告钟云娟于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟云娟撤回起诉的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟云娟撤诉。审判长  曹蕾二〇二一年六月十五日书记员  杨璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初103号原告：舒兰市宇艳信息技术有限责任公司，住所舒兰市滨河大街1416号滨河花园34号楼东4门。法定代表人：郝宇，总经理。被告：北京天川科技发展有限公司，住所北京市海淀区远大路远大居住区二期住宅商务中心A区南端9A号（住宅）。法定代表人：彭志平，总经理。委托诉讼代理人：左移林，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春凯，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京融昱信息技术有限公司，住所北京市东城区东直门南大街7号9层2室。法定代表人：未立明，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京融昱信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清律师事务所律师。原告舒兰市宇艳信息技术有限责任公司与被告北京天川科技发展有限公司、北京融昱信息技术有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告舒兰市宇艳信息技术有限责任公司以组织证据为由，于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：审 判 员 赵永攀二〇二一年六月二十四日法官助理 潘 敏书 记 员 昝 彤
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执1968号申请人：刘静，男，1985年06月09日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被执行人：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住北京市怀柔区迎宾北路7号，统一社会信用代码911101163354408927。法定代表人：陈少武被执行人：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司安徽分公司，住合肥市包河区庐州大道与贵阳路交口万达亲湖苑T17幢2513室，统一社会信用代码91340104MA2PU6J634。法定代表人：张正龙。本院在执行刘静与北京汉能户用薄膜发电科技有限公司、北京汉能户用薄膜发电科技有限公司安徽分公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院（2019）合劳人仲案字第2179号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 锟审判员 甘 超审判员 杨 青二〇二一年六月二十九日书记员 侯剑锋
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0702民初2600号原告：南平威格斯物业管理有限公司，住所地福建省南平市福兴路6号（新城中心一区）1幢-1层5号。法定代表人：吴珍，总经理。委托诉讼代理人：王荣，男。委托诉讼代理人：王玲，女。被告：范心婷，女，1994年12月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告南平威格斯物业管理有限公司与被告范心婷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。南平威格斯物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出申请撤回对范心婷的起诉。本院认为，南平威格斯物业管理有限公司在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南平威格斯物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南平威格斯物业管理有限公司负担。审 判 员 詹婉秋二〇二一年六月二十四日法官助理 李乔丹书 记 员 张莲琪本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5509号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街17号，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：孙成达，男，1978年9月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区南阳湖街13-2号1-11-1，身份证号：2112211978××××××××。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人孙成达借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初13551号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人孙成达发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人孙成达纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46936号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙守才，男，1975年2月4日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告孙守才金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民特83号申请人：杨某甲，男，汉族，1967年8月25日出生，住西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人：张某某，女，汉族，1968年3月26日出生，住西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：田某甲，女，汉族，2015年1月30日出生，住陕西省西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人杨某甲、张某某申请确认监护人一案，本院于2021年5月13日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。杨某甲、张某某称，被申请人田某甲年仅六岁，其父亲田某乙与母亲杨某乙于2021年2月26日去世，申请人杨某甲、张某某系杨某乙父母，即被申请人的外祖父母。申请人的祖母已经去世，祖父年事已高，自顾不暇。遭此不幸，对孩子的心理造成极大的创伤，现申请人为了更好的照顾被申请人生活学习，保护其人身、财产及其他合法权益，代理其行使民事权利，愿意承担被申请人的抚养义务。故请求法院确认申请人杨某甲与张某某为被申请人田某甲的监护人。经审理查明，被申请人田某甲，女，2015年1月30日出生，汉族，学龄前儿童，申请人杨某甲、张某某系田某甲的外祖父母。田某甲的父亲田某乙、母亲杨某乙于2021年2月26日去世，其祖母亦已去世，其祖父郑某乙于1943年XX月XX日出生，为退休职工，现与其大女儿共同居住在西安市雁塔区XX村。田某乙与杨某乙系二婚，田某乙与前妻生有一子，现已成年，但未与被申请人田某甲共同居住。另，郑某乙称其不同意由杨某甲、张某某担任田某甲的监护人，称其要求作为田某甲的监护人，并称其三女一子可以照顾田某甲。田某甲的大姑郑成梅、二姑母田某丙、三姑母田某丁、叔叔郑某甲向本院出具情况说明，称其愿意共同协助其父亲郑某乙抚养田某甲。本院认为，监护制度的设立，其目的在于保护行为能力欠缺者的合法权益，使无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益能够最大限度地实现。监护人的监护职责包括保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，代理被监护人进行诉讼等。因此，监护的本质应是一种职责而非权利。本案中，被申请人田某甲为未成年人，《中华人民共和国民法典》第二十七条规定：“父母是未成年人子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。按照上述法律规定的顺序，应当由田某甲的祖父母、外祖父母担任其监护人，现田某甲的外祖父母尚某某，可以对田某甲进行照顾，具备抚养能力，也可以对其财产进行管理。而田某甲的祖父郑某乙虽有退休工资，但年事已高，尚需要他人进行照顾，虽田某甲的叔叔及几位姑母均表示愿意协助其父亲郑某乙照顾田某甲，但其均属位于祖父母、外祖父母序位之后，并无法替代郑某乙行使监护人职责，故本院确定杨某甲、张某某为田某甲的监护人。但申请人杨某甲、张某某在成为被申请人田某甲的监护人后，要依法保护被监护人田某甲的人身权利及财产权利，其可以依法代理被监护人从事一些民事活动，但其在代理期间应当从保护被监护人的利益来行使监护人的权利，对于被监护人的财产权利不得侵犯、不得放弃，在监护期间监护人不得有侵犯被监护人的行为，若侵犯了被监护人的合法权利，将依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条、《中华人民共和国民法典》第二十七条之规定，判决如下：指定申请人杨某甲、张某某为被申请人田某甲的监护人。本判决为终审判决。     审 判 员  卢      帆 二〇二一年  六  月 八 日 书 记 员  王  雅  晨   打印：相丽华        校对：王婉柔      2021年  月  日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47785号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：侯光明，男，1969年3月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金44881.49元、利息1209.41元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息640.27元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额115800元，贷款期限36个月，月还款本息3607.42元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金44881.49元、利息1209.41元、罚息640.27元、工本费1900元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯光明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金44881.49元、利息1209.41元、罚息640.27元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告侯光明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯光明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告侯光明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执285号申请执行人：姜桂芬,女,1958年7月27日出生，汉族，住桦甸市。被执行人：夏长红，男,1977年7月11日生，汉族，住桦甸市。申请执行人姜桂芬与被执行人夏长红赡养费纠纷执行一案中，依据本院已生效的（2020）吉0282民初2634号民事判决书，申请执行人姜桂芬向本院申请执行，要求被执行人夏长红应给付申请执行人执行款2025.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人夏长红邮寄送达了执行通知书、报告财产令；2、通过在网络查控系统中查询：被执行人车辆、工商总局、互联网银行、证券、银行等相关信息，未发现被执行人有可供执行人财产；3、2021年6月23日本院再次查询，未查到可供执行财产。4、本院对夏长红发布限制高消费令；5、本院对夏长红在中国邮政储蓄银行等的账户进行了冻结；6、上述工作情况，本院对申请执行人进行了告知。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二一年六月二十九日书记员 王            琦
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初7094号原告：刘小祥，男，1963年5月2日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：边建来（受刘小祥的特别授权委托），无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被告：杨建军，男，1985年7月7日生，汉族，住常州市武进区。被告：杭苏辰，女，1988年8月31日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨建军（受杭苏辰的特别授权委托），男，1985年7月7日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，系杭苏辰丈夫。。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，统一社会信用代码91320200685306335L，住所地无锡市惠山区经济开发区工业园高力汽车博览城40号105-108。负责人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静康（受该公司的特别授权委托），无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。原告刘小祥与被告杨建军、杭苏辰、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘小祥及其委托诉讼代理人边建来、被告杨建军、被告杭苏辰的委托诉讼代理人杨建军、被告保险公司的委托诉讼代理人周静康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小祥诉称：2019年5月28日11时15分，刘小祥未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车，在××村××家旦路段由北往西右转弯上陆潘线时，与杨建军驾驶苏ＤＰ××××号轿车由东往西行驶时相撞，致刘小祥受伤，两车损坏的交通事故，后经交警部门依法认定刘小祥与杨建军各负事故的同等责任。因该苏ＤＰ××××号轿车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故诉至法院要求赔付各项损失（医药费116689元、住院伙食补助费50元×33天计1650元、营养费30元／天×90天计2700元、误工费3182元／月×6月计19092元、护理费90天×100元／天计9000元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计260051元）中的190025.5元及鉴定费3060元。被告杨建军与杭苏辰共同诉称：对责任认定书没有异议，杨建军与苏杭辰系夫妻关系，该苏ＤＰ××××号轿车系家庭用车。请求法依法判决。被告保险公司辩称：对责任认定书没有异议，该苏ＤＰ××××号轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔率）。请求法院依法判决。经审理查明：2019年5月28日11时15分，刘小祥未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车，在××村××家旦路段由北往西右转弯上陆潘线时，与杨建军驾驶苏ＤＰ××××号轿车由东往西行驶时相撞，致刘小祥受伤，两车损坏的交通事故，后经交警部门依法认定刘小祥与杨建军各负事故的同等责任。查：该苏ＤＰ××××号轿车在保险公司处投保了交强险及商业三者险。2019年5月28日刘小祥至无锡第九0四医院接受治疗，于2019年6月15日出院；2020年4月13日刘小祥再次至该医院接受疗，于2020年4月29日出院。2020年12月15日，刘小祥诉至法院。诉讼中，刘小祥要求对其受伤伤残及三费期限的合理性进行司法鉴定。本院受理后依法委托无锡中西医结合医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年11月11日得出意见：刘小祥肋骨骨折评定为十级残疾；刘小祥误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。诉讼中，刘小祥主张事故发生前在无锡市森凯锅炉辅机有限公司工作并主张月工资为3182元，并提供了证明及工资清单。庭审中，双方确认杨建军与杭苏辰已支付费用10000元。以上事实由责任认定书、保单、出入院记录、医疗发票、用药清单、鉴定意见书、误工证明、工资清单及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权应依法受法律保护。交警部门依法作出刘小祥与杨建军各负事故的同等责任的认定，其具有证明效力，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿。对于超过交强险责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，则超出交强险部分按责任过错比例赔付。结合责任认定，超出交强险部分由刘小祥与杨建军各承担50%的赔偿责任。相关损失的确认：1、医药费116689元，计算有误应为117111.2元，本院予以确认。2、住院伙食补助费50元×33天计1650元，计算有误应为50元×34天计1700元，本院予以确认。3、营养费30元/天×90天计2700元合理，本院予以支持。4、误工费3182元/月×6月计19092元，计算有误应计算为3182元/月×12月÷365天×180天计18830元。5、护理费90天×100元/天计9000元合理，本院予以支持。6、残疾赔偿金104920元，计算有误应计算为（24657+5703）元×1.84×20年×10%计111724.8元。7、精神损害抚慰金5000元，结合责任赔付比例应为2500元，在交强险中优先赔付。8、交通费1000元，因未提供有效票据，本院酌情认定400元。以上损失合计263966元，保险公司在交强险范围内赔付各项损失中的120000元（精神损害抚慰金2500元优先赔付），余额143966元，由杨建军承担其中的50%即71983元，因投保了商业三者险，故该部分仍由保险公司承担赔付，故保险公司合计赔付191983元，扣除杨建军与杭苏辰已垫付的10000元，保险公司还应赔付181983元，并向杨建军与杭苏辰返还垫付款10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付刘小祥各项损失中的181983元并向杨建军与杭苏辰返还垫付款10000元。二、驳回刘小祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，鉴定费3060元，合计4425元（该款已由刘小祥预交），由刘小祥承担26元，保险公司承担4399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 辉人民陪审员  丁忽春人民陪审员  张丽华二〇二一年六月四日书 记 员  顾月红
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执611号之一申请执行人：王宗乾，男，1971年6月10日生，汉族，住重庆市荣昌县。申请执行人：蒋道东，男，1976年11月5日生，汉族，住重庆市荣昌县。申请执行人：朱仕刚，男，1968年5月14日生，汉族，住重庆市荣昌县。被执行人：程洪，男，1970年12月6日生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。被执行人：胡晓菊，女，1970年2月22日生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。2021年4月19日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2021）川0681民初695号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款379647.6元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人银行账户、互联网银行账户及证券均无资金可供执行，亦无不动产、车辆等财产可供执行，即被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。上述情况已依法告知相关当事人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐辉审判员  任韬审判员  陈敏二〇二一年六月二十九日书记员  李璇
西藏自治区林芝市中级人民法院民事裁定书（2021）藏04民初15号原告：何春何某，男，1967年9月7日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，户籍地四川省遂宁市，外来经商人员，现住四川省遂宁市船山区遂州中路207号2栋8单元4楼1公民身份证号码：510902196709079318×××。委托诉讼代理人：江海军江某，西藏海和迪律师事务所律师。被告：林芝宇高生态农业开发有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇恰巴自然村，统一社会信用代码915404000646617564。法定代表人：朱新海朱某，该公司执行董事兼总经理。本院受理原告何春何某与被告林芝宇高生态农业开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告何春何某于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，何春何某申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何春何某撤回起诉。案件受理费65,777元，减半收取计32,888.5元，由原告何春何某负担。审 判 长 王 林 华审 判 员 李 俊 丰审 判 员 李 义 臣二〇二一年六月七日法 官 助 理 禹  珊书 记 员 央金卓玛1>>
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初3108号原告：陈友桂，男，1974年1月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：万国平，男，1968年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告陈友桂诉被告万国平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理，依法由审判员徐晓峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友桂远程视频到庭参加诉讼，被告万国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金陆拾万元整及利息（利息计算截止到被告偿还所有欠款当日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告万国平因经营公司，向原告陈友桂借款人民币伍拾万元，后2017年7月26日，被告再次向原告借款拾万元整。以上两次借款都是银行转账，由原告配偶张小凤的账户转给被告账户，账户名：万国平，卡号：广东省广州市邮储行江高支行6221515810000238168；原告（付款50万元账户）账户名：张小凤，卡号：中国农业银行广州江村支行6228450080050983616，原告（付款10万元账户）账户名：张小凤，卡号62×××10，皆有银行转账凭证。两次借款时，被告当场写下借条，每月利息为本金的0.01%，口头协议每年年底向原告支付当年的利息柒万贰仟元整，并做口头承诺：如被告不需用钱可随时归还原告，如原告需要用钱需提前一个月告知。2018年底，被告人万国平开始拖欠利息，直到2019年下半年才还清2018年利息。2019年至2020年，原告陈友桂连续2年向被告万国平提出收回本金和利息，被告都以没有赚到钱为由拒不归还，只是更新了借条时间，借款人增加了被告儿子万文军。2021年2月20日，原告陈友桂再次要求被告归还本金和利息，被告万国平重写借条，注明借款陆拾万元整，2019年至2020年利息未还，并在借条上注明：2021年元宵节前归还利息。2021年4月11日，原告陈友桂第四次向被告万国平提出归还本金60万元及利息（利息计算截止至被告偿还所有欠款当日为止），依据《民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼。案件审理过程中，原告陈友桂明确诉讼请求中利息的计算标准为以60万元本金为基数，按月息1分即月利率1%，从2019年1月1日计算至还清之日止。被告万国平辩称：向原告陈友桂借款陆拾万元是事实，利息是一年一付，从2019年1月1日之后就没有付了。对借款没有异议，但是没有钱还，愿意分期还。经审理查明：2015年3月19日，被告万国平以经营公司为由，向原告陈友桂借款人民币伍拾万元，同日，原告通过张小凤中国农业银行股份有限公司广州江村支行账号向被告万国平转款50万元；2017年7月26日，被告再次向原告借款拾万元整，同日，原告通过张小凤中国农业银行股份有限公司广州江高支行账号向被告转款10万元。2020年1月1日，原、被告对上述借款进行结算，被告万国平向原告出具借条，载明：“今借陈友桂人民币60万元正”。被告万国平儿子万文军为原告送去借条，因为原告陈友桂发现该借条上被告未捺手印，因此，万文军应原告要求为其父代捺手印，并签名。2021年2月20日，原、被告双方再次对上述借款进行结算，被告再次向原告出具借条，载明：“今借陈友桂人民币陆拾万元正利息0.01分2年未付利息144000元。”其后原告将被告于2020年1月1日出具的借条撕毁。庭审中，原告陈友桂与被告万国平均确认双方约定借款利息按月利率1%计算，利息一年一付，被告万国平已付清2018年之前的利息，2019年1月1日之后的利息以及60万元本金分文未付。被告愿意分期支付，每年支付5万元，原告不同意，因双方分歧较大，调解不能。以上事实，有原、被告身份证明材料、借条、银行转账凭证及原告、被告的陈述及自认等予以证实。本院认为：被告万国平向原告陈友桂借款本金60万元，有银行转账记录及被告向原告出具的《借条》为证，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应受法律保护，原告要求被告归还借款本金60万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，原、被告双方均认可以本金60万元为基数，以月利率1%计息，该利息约定不违反法律规定，且被告已按照上述标准支付至2018年，庭审中，对利息约定标准被告也未提出异议，因此，对于原告主张利息自2019年1月1日起以本金陆拾万元为基数，月利率1%计付至还清之日止，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定判决如下：一、限被告万国平在本判决生效后十日内归还原告陈友桂借款本金人民币陆拾万元；二、限被告万国平在本判决生效后十日内向原告陈友桂支付利息（以600000元本金为基数按月利率1%计算，自2019年1月1日起至还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告万国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 徐晓峰二〇二一年六月二十三日法官助理 章梦玲书 记 员 熊 磊
四川省宜宾市叙州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1521民初117号之一申请人：钱恒杰，男，1984年10月22日出生，汉族，居住地浙江省乐清市，经常居住地四川省宜宾市叙州区航天路中段**********。委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号××。委托诉讼代理人：刘浪，四川契合律师事务所律师，执业证号××。被申请人：佛山和睦堂门窗有限公司，统一社会信用代码91440605MA524CPNX6，住所地广东省佛山市南海区狮山镇颜峰丹邱旧仓库厂房自编**。法定代表人：任凯捷。委托诉讼代理人：张奕涛，浙江虎良律师事务所律师，执业证号××。申请人钱恒杰诉被申请人佛山和睦堂门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据钱恒杰的财产保全申请，裁定“冻结佛山和睦堂门窗有限公司银行存款565780元”。2021年6月9日，钱恒杰以已达成和解协议为由，向本院撤回财产保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人佛山和睦堂门窗有限公司银行存款565780元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文财二〇二一年六月九日书记员  张 凯
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0624民初1258号原告：迟高龙，男，汉族，1987年3月1日出生，户籍地吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：黄伟，贵州认知律师事务所律师，特别授权。被告：思南县润丰旅游投资开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县双塘街道云山社区后湾组，统一社会信用代码：91520624090327903X。法定代表人：陈自立，系公司董事长。委托诉讼代理人：柳刚，男，1986年10月18日出生，仡佬族，住贵州省石阡县，系公司员工，特别授权。原告迟高龙诉被告思南县润丰旅游投资开发有限公司（以下简称润丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告迟高龙及其委托诉讼代理人黄伟，被告润丰公司委托诉讼代理人柳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟高龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告经济赔偿金60000元（共计4个月）；2.依法判令被告支付下欠原告工资共计150000元（从2020年3月份至12月份，共计10个月）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月原告应聘进入被告润丰公司任温泉部经理，之后调任至招商部任经理一职，双方约定基本工资为15000元。进入公司后，原告即要求与公司订立书面合同，但被告让原告先安心工作，以等段时间签合同为由推脱。之后原告多次要求与被告签订劳动合同，均未得到同意，原告在被告处上班已达2年之久。2019年9月后被告就没有给原告缴纳社会保险，原告请求被告缴纳社会保险，但被告以各种理由推脱，之后就未给原告缴纳养老保险和失业保险。2019年5月份以后被告开始拖延支付原告工资，2019年7月4日补发2019年6月份工资，2019年7月24日发7月份工资，2019年9月4日、2019年9月26日补发2019年8月份工资，2020年2月18日补发2019年9月份工资，2020年5月8日一次性补发2019年10、11、12月份工资，2020年8月29日补发2020年1月份工资，2020年11月1日补发2020年2月份工资。工资最终被发至2020年2月份。2020年12月30日，被告召开员工大会，因经营困难遂裁员，被告要求原告2021年1月1日以后就不能上班了，原告遂被迫离开工作岗位，工资一直拖欠至今。2021年3月2日，原告向思南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年4月21日作出（2021）第7号仲裁裁决书裁决：被告支付原告赔偿金58080元，支付工资73180元。因被告下欠原告工资为10个月即150000元，仲裁院认定的与案件事实不符，原告特向法院起诉。被告润丰公司辩称，被告认可原告诉称的事实和理由，也认可原告工资每个月15000元的金额以及尚欠10个月的工资，原告在公司借支的20000元应当从被告公司发放原告工资中予以扣减，对原告起诉的经济补偿金不认可，请求对该项请求不予支持。经审理,本院认定下列案件事实：被告润丰公司系自然人投资或控股的有限责任公司，是具有合法用工主体资格的企业。原告2019年3月份应聘进入被告润丰公司任温泉部经理，之后调任至招商部任经理一职，原告每月工资为15000元。原被告双方自2019年3月份起建立事实劳动法律关系。2020年12月30日被告召开员工大会，因公司经营困难需裁员为由，通知原告不再来被告公司上班，原告因此离开润丰公司，离开时被告共计拖欠原告10个月工资未支付。原告在润丰公司工作时间为1年零9个月。原告在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资为15000元。原告同意在润丰公司借资的20000元从所欠10个月工资内扣除。2021年3月2日原告向思南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年4月21日作出裁决：由被告支付原告赔偿金58080.33元；由被告支付原告拖欠工资73180元，原告不服该裁决遂诉至本院。另查明，2019年铜仁市职工月平均工资为5342元。以上案件事实有原告提交的身份证、收入税收证明、迟高龙工资明细清单、贵州省社会保险参保证明、思南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、仲裁裁决书送达证明、原告手机短信息、庭审笔录以及当事人陈述在卷存查。本院认为，本案争议的焦点是原告诉求的经济赔偿金及其计算标准是否符合法律规定。一、关于经济赔偿金是否符合法律规定问题。本案原告于2019年3月起在被告处工作，2020年12月30日被告以公司经营困难需裁员为由，单方面解除与原告的劳动合同关系，用工期间未及时足额支付劳动报酬，未依法为原告缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，被告应当支付原告的经济赔偿金。二、关于经济补偿的计算标准的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定计算经济补偿金的标准来计算经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定计算经济补偿金的标准是经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中原告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资15000元未超过铜仁市2019年度职工月平均工资的三倍，故原告经济赔偿金为：15000元/月×2月×2=60000元。原告主张的金额未超出法律规定，本院予以支持。对于被告辩称原告在被告处借资20000元，应从被告尚欠原告工资中扣除，因原告无异议，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告思南县润丰旅游投资开发有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告迟高龙经济赔偿金人民币60000元、工资150000元，扣减原告借款20000元后，合计支付原告190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5元（原告已预交），由被告思南县润丰旅游投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 员 田茂婵二〇二一年六月二十二日法官助理 覃 宗书 记 员 田 旭
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书    （2021）陕0113民初399号 原告：蔡艺，女，汉族，1972年2月28日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李红波，陕西睿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯能，陕西睿和律师事务所律师。被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：李蓟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张西超，陕西丰瑞律师事务所律师。原告蔡艺与被告绿地集团西安湖景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡艺委托诉讼代理人李红波、侯能、被告绿地集团西安湖景置业有限公司委托诉讼代理人张西超到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告诉称，2013年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同登记号为Y13127651，由原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区XX城二期118亩、83亩项目第33幢1单元1层10103号房屋，该商品房为成套住宅，建筑层数为地上3层，地下1层，建筑面积为228.47平方米，房屋总价款为3097096。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务。但被告一直未按合同约定向原告提供户某某VRV空调，原告多次进行催促，被告均以各种理由予以推脱。另该房屋交付后的第二个采暖季，暖气亦未按照合同约定投入使用，现为保障原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告交付并安装能效比为3.66、热4.10的户某某VRV空调；2、被告向原告赔偿暖气未按时投入使用的违约金10990.37元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称,《商品房买卖合同》中未约定被告需向原告交付VRV空调，原告从被告处购买的房屋系毛坯房，毛坯房本身不附带空调等电器设备；合同附件二关于建筑节能约定的性质属于被告按照《西安市民用建筑节能条例》第二十七条规定，向原告公示所销售房屋的建筑节能信息，并非约定被告向原告交付空调设备；房屋交付后，被告积极与热力公司、物业公司协调，签署相关协议，接通所有供暖管网，被告已经按照合同约定履行了暖气在第二个供暖季投入使用的义务，不存在违约行为；原告与被告签订《房屋买卖合同》约定的房屋交付期限为2015年5月30日前，原告实际收房时间为2015年7月6日，房屋交付后的第二个采暖季为2016年11月15日，原告首次提出要求被告向其交付空调和赔偿的时间为2020年8月17日，原告要求交付空调的诉讼时效已于2018年7月6日届满，要求赔偿暖气部分违约金的诉讼时效已于2019年11月14日届满，因此，原告要求被告交付空调和暖气未按时投入使用的违约金诉请已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月20日，原、被告签订登记号为Y13127651的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告购买位于西安市浐灞生态区XX路以南，浐河西路以西XX城二期118亩、83亩项目第33幢1单元1层10103号房屋，该商品房为成套住宅，建筑层数为地上3层，地下1层，建筑面积为228.47平方米，房屋总价款为3097096元。合同第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、自来水在该商品房交付使用时达到使用条件；2、生活用电在该商品房交付使用时达到使用条件；……5、暖气于房屋交付后的第二个采暖季投入使用。如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人根据实际延误时间以买受人已付款为基数按中国人民银行公布的活期存款利率付给买受人利息，且出卖人应尽快完善以上设施设备。合同附件二“建筑节能补充协议”约定，空调系统：冷源机组类型为户某某VRV空调，能效比为冷3.66、热4.10。合同签订后，原告按照约定履行了全部付款义务。2015年7月6日，被告向原告出具房屋交接验收表，其中关于验收项目正常项与异常项未勾画，关于需要返修项目描述完毕后，原告签字确认收房。庭审中原告提交《家用中央空调销售及安装合同》以及《大金中央空调设备安装报价》等证据证明被告应按照合同约定向原告交付安装同类型空调，被告对此均不予认可，认为合同附件二建筑节能补充协议为相关建筑节能的标准，并非约定交付空调设备，故不同意原告的诉讼请求。以上事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、家用中央空调销售及安装合同、大金中央空调设备安装报价、房屋交接验收表、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告蔡艺与被告绿地集团西安湖景置业有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方应按照合同约定享受权利、履行义务。合同签订后，原告蔡艺作为买受人依约向被告绿地集团西安湖景置业有限公司履行了付款义务，被告亦应向原告交付符合合同约定的房屋，并按照承诺完善涉案房屋的基础设施、公共配套设施建筑正常运行。本案中，根据合同第十四条约定暖气应于房屋交付后的第二个采暖季投入使用，原告于2015年7月6日实际收房，即该日才完成房屋的实际交付，据悉，涉案房屋所在小区于2017年12月开始供暖，根据合同第十四条的约定被告已经构成违约，故被告应承担自涉案房屋第二个采暖季即2016年11月15日起至2017年3月15日期间以原告已付购房款3097096元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率计算的违约金3613.28元。关于原告依据合同附件二“空调系统为户某某VRV空调”的约定向被告主张交付并安装能效比为3.66、热4.10的户某某VRV空调的诉讼请求，经了解VRV系统简称多联机，由日本大金工业株式会社于1982年开发上市，为大金变冷媒流量多联系统的注册商标，系通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时满足室内冷、热负荷要求的直接蒸发式制冷系统。双方合同约定的“户某某VRV空调”为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、规格多样、价值不等，故原告要求被告交付并安装户某某VRV空调的诉讼请求不明确，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团西安湖景置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告蔡艺支付基础设施、公共配套建筑未达到使用条件的违约金3613.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费2960元，由被告绿地集团西安湖景置业有限公司承担50元，原告蔡艺承担2910元。因原告已预缴，被告应在本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     马      娆      人民陪审员     林  文  利                         人民陪审员     戴  美  英 二〇二一 年 六 月 十八 日 书  记  员     温      溪     打印：相丽华       校对：雷   菲      2021年  月  日送达  1
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0102民初856号原告：岳玉珍，女，1967年10月5日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：黄利群，男，1969年3月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现在江西省赣西监狱服刑。被告：江西通达建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区扬子洲镇三联村委会卫生大楼****，统一社会信用代码：913601007758741417。法定代表人：王跃仁，系该公司总经理。原告岳玉珍（以下称姓名）诉黄利群（以下称姓名）、江西通达建筑工程有限公司（以下简称：通达建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开视频开庭进行了审理。岳玉珍，黄利群，通达建筑公司法定代表人王跃仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳玉珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还所借欠款本金5万元，利息从借款日2018年6月20日起按照月息1分算至实际偿还完止，暂计至2021年1月20日止共计两年加214天（6000＋6000＋6000/365×214=15517.8元），本息合计65517.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，黄利群因通达建筑公司急用向岳玉珍借款5万元，约定月利率1分，通达建筑公司为该笔借款承担无限连带保证责任。黄利群是通达建筑公司的股东之一，任公司总经理，平时只要王跃仁不在公司，所有事务都是法定代表人王跃仁委托黄利群全权代办，借条一年到期。现因被告不能按约定时间支付借款及利息，原告为维护自己的合法利益，特向法院提起民事诉讼，希望支持原告诉讼请求。被告黄利群辩称：当时王跃仁没在公司，借条是我代签的字。被告通达建筑公司辩称：借款属实，无异议，该笔借款是公司借款，借条中月利息1分是指年利率12%。因为我当时人在美国，所以就委托公司副总黄利群来办借款相关事宜，他也和我说了这事。经审理查明：王跃仁系通达建筑公司法定代表人，黄利群系通达建筑公司副总。通达建筑公司因周转需要向岳玉珍借款，2018年6月20日，岳玉珍通过银行账户转账5万元至黄利群账户。同日，因通达建筑公司法定代表人王跃仁未在公司，黄利群代王跃仁以公司名义向岳玉珍出具借条，载明：“今借到岳玉珍人民币计：5万元整（月息壹分整）”，实为年利率12%，黄利群在借条今借人处签名，此外，通达建筑公司向岳玉珍出具收条一份，载明：“今借到岳玉珍人民币5万元整，转黄利群建行尾卡2998，用于公司急用”。因被告长期未归还借款本金及利息，故岳玉珍诉至法院。上述事实，由双方的陈述，岳玉珍提供的身份证、通达建筑公司企业公示信息及营业执照复印件、借条、收条、银行流水、借款明细（王跃仁）等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告通达建筑公司向原告借款5万元的事实，结合原告提供的借条、转款凭证，且被告通达建筑公司对借款事实亦予认可，故本院确认原告与被告通达建筑公司之间的借贷关系合法有效。原告主张被告归还5万元借款本金及按年利率12%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应以5万元借款本金为基数自2018年6月21日起计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告江西通达建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内归还原告岳玉珍借款本金5万元及利息（以借款本金5万元为基数自2018年6月21日起按年利率12%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告岳玉珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告岳玉珍预交的受理费1438元，由被告江西通达建筑工程有限公司承担，限被告江西通达建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  戴启洪人民陪审员  陈 勇人民陪审员  李江洪二〇二一年六月十五日书 记 员  余佳慧附：相关法律法规《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执恢201号申请执行人：周晓微被执行人：阎宝芳本院依据黑龙江省延寿县人民法院于2017年2月13日作出的（2017）黑0129民初496号民事调解书执行阎宝芳民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：借款本金80000元、案件受理费900元及迟延履行期间债务利息。申请执行人于2017年2月24日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院冻结了被执行人阎宝芳的工资收入，依申请执行人申请，本案终结本次执行程序。现已为申请执行人周晓微执行到位92718.17元（其中给付借款本金80000元、案件受理费900元、迟延履行债务利息11818.17元），申请执行费1290已由被执行人交纳。至此，申请执行人周晓微向本院申请执行的（2017）黑0129民初496号民事调解书已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知审判员  贾文阁二〇二一年六月三十日书记员  孙 悦
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初3059号原告：周某2，男，1955年6月27日出生，汉族，住大石桥市。原告：李某1，女，1952年3月15日出生，汉族，住大石桥市。原告：周某3，男，2000年1月9日出生，汉族，住大石桥市。被告：李某2，女，1975年4月12日出生，汉族，住大石桥市。被告：周某1，男，2013年2月14日出生，汉族，住大石桥市。原告周某2、李某1、周某3与被告李某2、周某1继承纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告周某2、李某1、周某3在本院依法送达交纳诉讼费通知后，为在本院指定的期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十条规定，裁定如下：本案按周某2、李某1、周某3撤诉处理。审判员  张明瑞二〇二一年六月三十日书记员  丁滢滢
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初6459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行,住所地：聊城市兴华西路60号。负责人：李建成，行长。委托诉讼代理人：王欣，浙江学优律师事务所律师。被告：白天辉，男,1971年06月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行）与被告白天辉银行卡纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。本院经审查认为，本案原告与（2021）鲁1502民初6425号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁1502民初6425号案件审理。审判员  梁晓龙二〇二一年六月二十九日书记员  杨玉虎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30403号原告：李桂莲。被告：北京伊森爱丽保洁服务有限公司。本院在审理原告与被告劳务合同纠纷一案中，原告未按时到庭，按原告撤诉处理。。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十四日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执39号之二申请执行人：刘卫东，男，1959年10月24日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被执行人:巩长清，男,1975年5月7日生，汉族，住黑龙江省延寿县。被执行人:于淑芬，女,1954年8月11日生，汉族，住黑龙江省延寿县。本院执行的刘卫东依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2020年9月28日作出的(2020)黑0129民初645号民事调解书申请执行于淑芬借款合同纠纷一案，申请执行标的为：借款本金30000元、利息1000元，自2020年8月19日利息以30000元为基数计算至欠款还清时止，给付案件受理费395元及迟延履行期间的债务利息计算至实际给付之日时止并负担申请执行费。本案执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。被执行人巩长清名下有松花江牌H31（车牌号为：黑******）车辆一辆，已由延寿县人民法院（2021）黑0129执25号案件查封。被执行人巩长清所有的坐落于延寿县房屋（房屋产权证号：延字第******号，面积60㎡）已由延寿县人民法院（2019）黑0129民初1896号案件保全查封。因二被执行人在我院有多件执行案件，故扣划存款分配给申请执行人刘卫东合计246.92元。经查，被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人刘卫东，申请执行人刘卫东不能提供被执行人的其他财产线索，书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结延寿县人民法院作出的(2020)黑0129民初645号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾文阁审判员  闫立国审判员  王金林二〇二一年六月二十二日书记员  任雪娇
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初16528号  原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。被告：胡天勇，男，汉族，1990年6月15日出生，住济南市槐荫区。原告马上消费金融股份有限公司与被告胡天勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马上消费金融股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告马上消费金融股份有限公司负担。  审  判  员    黄  卫                                               二○二一年六月一日    法官助理    朱益儋   书  记  员    李  德 - 1 -
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初1849号原告：罗文芳，男，住湖南省永州市零陵区。被告：刘勇，男，住湖南省永州市零陵区。原告罗文芳与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文芳到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告由原告表哥介绍认识，被告于2020年9月23日16时10分通过电话的方式向原告借款5000元，随后原告于当天16时14分通过微信转账的方式转给被告5000元现金，被告承诺两天后偿还。后原告多次通过微信、电话的方式向被告催收借款，但被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘勇未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告罗文芳通过其表哥介绍与被告刘勇认识。2020年9月23日，被告刘勇向原告罗文芳借款5000元，原告罗文芳于当天16时13分通过微信号为*******************的账户转账5000元给被告刘勇，被告刘勇于16时14分收款，后被告刘勇未向原告罗文芳出具借条。现因被告刘勇未及时返还借款，原告诉至本院，请求依法判决。另查明，微信号为*******************的账户实名注册人虽为何友利（系被告刘勇妻子），但通过原告罗文芳提供的证据证明该账号的实际使用人为被告刘勇。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告刘勇经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故本院可以根据现有的证据及查明的事实作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告刘勇向原告罗文芳借款5000元未还，有原告罗文芳的当庭陈述及原告提供的微信转账记录、原被告的微信聊天记录予以证实，借贷关系事实清楚、证据确实充分，故对原告罗文芳要求被告刘勇返还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘勇自本判决发生法律效力之日起五日内返还原告罗文芳借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  陈 芳二〇二一年六月三十日法官助理  杨 乔书 记 员  李婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0121执1610号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：程雨林，绰号“驼子”，男，1978年2月1日出生于江西省南昌县，汉族，文盲，无业，户籍所在地江西省南昌县。本院于2020年8月27日作出的（2020）赣0121刑初438号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人程雨林犯开设赌场罪,判处罚金人民币6000元。本院于2021年5月8日立案执行程雨林罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)赣0121执1610号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  熊绍红二〇二一年六月二十四日书 记 员  肖 旭
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初1334号原告：石药集团维生药业(石家庄)有限公司，住所地河北省石家庄高新技术产业开发区黄河大道236号。法定代表人：王怀玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告石药集团维生药业(石家庄)有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告石药集团维生药业（石家庄）有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告删除网店侵权商品链接；2.判令被告立即停止其不正当竞争行为，停止其网络平台上销售侵权商品；3.判决被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权产生的合理费用等共计10万元；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告公司于1995年成立，是一家主要生产、销售维生素Ｃ原料药的港澳台法人独资有限责任公司，注册资本2734.55万美元。2020年，原告公司工作人员发现，被告公司经营的淘宝网（××）存在销售“左旋维生素Ｃ”的商品，该商品外包装上显示生产厂家为：石药集团维生药业石家庄有限公司，厂址为：河北石家庄高新技术产业开发区黄河大道236号。而石药集团维生药业（石家庄）有限公司没有生产该商品，也没有委托第三方公司生产。根据《反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条规定，被告公司的行为侵犯原告的合法权益，存在不正当竞争。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告向本院提起诉讼，本院既非本案的侵权行为地，亦非被告住所地，本案被告浙江淘宝网络有限公司的住所地在浙江省杭州市，故本案应移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李立惠审判员  李丽梅审判员  吴钰轩二〇二一年六月三日书记员  吴月茹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初5674号之一原告：张铎耀，男，1982年8月8日出生，汉族，身份证住址宁夏银川市。被告：深圳市泰安嘉豊城投资有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道太安路粤海新村****、101-104，统一社会信用代码91440300060279031D。法定代表人：周紫壮。原告张铎耀与被告深圳市泰安嘉豊城投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。2021年6月10日，原告张铎耀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张铎耀撤诉处理。案件受理费119元，由原告张铎耀负担。审判员 曹 欣二〇二一年六月十日书记员 张玉鹏
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初2734号原告：江苏耀源木业有限公司，统一社会信用代码91321323MA1PXNP629，住所地江苏省泗阳县意杨产业科技园徐淮路南侧。法定代表人：庄如券，该公司总经理。委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。被告：姜俊，男，1992年3月15日出生，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告江苏耀源木业有限公司与被告姜俊劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏耀源木业有限公司的委托诉讼代理人王禄及被告姜俊的委托诉讼代理人胡蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江苏耀源木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告不支付被告未签订劳动合同的二倍工资15908元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月，被告在泗阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求原告支付其2020年7月22日至2020年9月1日期间的二倍工资15908元。2021年2月18日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字〔2021〕第34号仲裁裁决书，裁决原告支付被告二倍工资15908元。原告认为，被告与原告之间不存在劳动关系，不应该支付被告未签订劳动合同的二倍工资。被告与原告解除劳务关系后，原告已经向被告支付了全部的劳务费用。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。姜俊辩称：双方之间形成事实劳动关系，原告没有和被告签订劳动合同，原告依法应向被告支付双倍工资，请求法院判决原告支付被告二倍工资15908元本院经审理认定如下事实：2020年6月22日，被告到原告公司从事喷漆修色工作，双方未签订劳动合同。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月18日作出泗劳人仲案字〔2021〕第34号仲裁裁决书，裁决原告支付被告二倍工资15908元。原告对该裁决不符，因而成讼。本院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告在原告单位从事喷漆修色工作，接受原告单位的管理，接受原告单位工作考勤，其工作时间受原告单位考勤制度约束，因此双方形成了劳动关系，原告虽主张双方形成的是劳务关系，未形成劳动关系，未能提供证据予以证实，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告于2020年6月22日到原告单位工作，原告应于2020年7月22日前依法与被告签订劳动合同，而原告未和被告签订合同，应自2020年7月22日起支付被告未签订劳动合同二倍工资。2020年9月1日，被告离开原告单位，故原告应向被告支付2020年7月22日至2020年8月31日期间的双倍工资。关于被告工资标准问题。2020年6月原告向被告支付工资3195元、2020年7月、8月工资计24308元，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，结合被告在原告单位工作时间及原告支付的数额，原告应向被告支付双倍工资15908元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告江苏耀源木业有限公司的诉讼请求；二、原告江苏耀源木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告姜俊二倍工资15908元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5元，由原告江苏耀源木业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 徐立彬二〇二一年六月十八日法官助理 徐 彦书 记 员 葛文学附录法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7135号原告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何东闽，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。被告：英讯（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-3]16幢109室。法定代表人：白俊斌。原告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动公司）与被告英讯（北京）资产管理有限公司（以下简称英讯资产管理公司）电信服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国移动公司的委托诉讼代理人何东闽到庭参加诉讼，被告英讯资产管理公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国移动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告英讯资产管理公司支付互联网专线业务服务费83899.7元；2.判令被告支付数字传输专线业务服务费12600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年7月，原、被告签订《中国移动通信集团北京有限公司数字传输专线业务协议》（以下简称《数字传输专线业务协议》）、《中国移动通信集团北京有限公司互联网专线业务协议》（以下简称《互联网专线业务协议》），约定原告为被告提供数字传输专线业务和互联网专线业务服务，服务费分别为2100元/月、21400元/月。2018年8月30日，被告支付2018年6月产生的数字传输专线业务服务费后，未再就该项服务支付任何服务费。2018年10月7日，被告支付2018年8月产生的互联网专线业务服务费后，未再就该项服务支付任何服务费。经原告多次催要，被告一直拖欠。原告于2018年12月底停止向被告提供数字传输专线业务、互联网专线业务服务，被告分别欠付服务费12600元、83899.7元。故原告诉至法院，诉如诉请。被告英讯资产管理公司未应诉，亦未作答辩。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《数字传输专线业务协议》，协议约定：原告为被告提供固定带宽的数据传输通道，专线带宽租用费价格为2100元/月（含税），退租日当月不满整月的情况下，当月费用按宽带月租费全额收取。被告应在出账当月5日至次月4日内与原告结清所出账单的数字传输专线业务的宽带租用费，被告任何一个计费周期的数字传输专线业务费用在该计费周期结束后三个月尚未结清的，原告有权终止该协议的执行，取消为被告开通的数字传输专线业务，并有权继续追索被告所欠的全部费用及其违约金。2017年7月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《互联网专线业务协议》，协议约定：原告为被告提供互联网接入服务，网络使用费价格为21400元/月（含税），退租日当月不满整月的情况下，当月网络使用费按照实际天数×基本月租费×12个月/365天（费用精确到小数点后面第2位，小数点后面第3位按四舍五入方法操作）收取。被告应在出账当月5日至次月4日内与原告结清所出账单的互联网专线业务的网络使用费，被告任何一个计费周期的互联网专线业务费用在该计费周期结束后三个月尚未结清的，原告有权终止该协议的执行，取消为被告开通的互联网专线业务，并有权继续追索被告所欠的全部费用及其违约金。该协议自双方盖章之日起生效，有效期至2022年8月30日。双方分别签订两份业务开通确认单，约定上述两项业务的开通日期均为2017年7月1日。2018年12月27日，原告在中国移动客户关系管理系统中创建针对被告的互联网专线拆机、IMS专线产品注销的业务操作。庭审中，原告称，其于2018年12月28日停止向被告提供数字传输专线业务、互联网专线业务。原告认可被告已支付2017年7月至2018年6月的数字专线业务服务费、2017年7月至2018年8月的互联网业务服务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订《数字传输专线业务协议》《互联网专线业务协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行提供服务的义务，被告理应支付服务费。原告主张被告支付服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，其主张支付的服务费数额，不高于本院计算数额，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英讯（北京）资产管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告中国移动通信集团北京有限公司互联网专线业务服务费83899.7元；二、被告英讯（北京）资产管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告中国移动通信集团北京有限公司数字传输专线业务服务费12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元、公告费560元，由被告英讯（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  耿 侃二〇二一年六月三日法官助理  朱 珠书 记 员  张洱坤