四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终706号上诉人（原审被告）：胡海波，生于1982年4月8日，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审原告）：广安品尚商业管理有限公司，住所地四川省广安市。法定代表人：卢奇灵，总经理。委托代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周德元，男，生于1965年2月21日，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：邹江，男，生于1970年4月20日，汉族，住四川省岳池县。上诉人胡海波因与被上诉人广安品尚商业管理有限公司（以下简称品尚公司）、周德元、邹江房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡海波、被上诉人品尚公司委托诉讼代理人黄沁雪、被上诉人周德元到庭参加了诉讼，被上诉人邹江经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。胡海波上诉请求：1.撤销原判；2.改判由邹江承担房屋租赁滞纳金；3.上诉费、律师费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决由邹江与胡海波共同支付涉案房屋租金及滞纳金错误。2017年1月3日，周德元将案涉房屋股份全部转让给邹江，双方签订有转让协议，故案涉的房屋租金缴纳与上诉人毫无关系，一审中上诉人未出庭，未提交相关证据导致一审作出该判决，现上诉人提交新的证据，请求二审审查，依法进行改判。被上诉人品尚公司辩称，之前调解时各方当事人是合作关系，故认为案涉房屋租赁方应为邹江与胡海波。被上诉人周德元辩称，品尚公司将案涉房屋租赁给周德元，然后转租给胡海波，不清楚胡海波再次转租给邹江的情况，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人邹江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。品尚公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求周德元支付2018年1月1日至6月30日租金78,140元；2、要求周德元支付滞纳金；3、案件诉讼费由周德元承担。追加邹江、胡海波为被告后，品尚公司要求周德元、邹江、胡海波共同支付2018年1月1日至6月30日租金78,140元及滞纳金（滞纳金从2017年12月16日起以78,140元为基数乘以千分之三至实际支付之日止的天数）。一审法院审理查明：2016年7月1日，品尚公司（甲方）与周德元（乙方）签订《恒大.中天国际广场商用物业受托租赁合》，主要约定：甲方受托将四川省广安市金安大道一段169号“恒大.中天国际广场”4-2-8、4-2-9物业出租给乙方，面积258.4平方米，作为经营尚岛夏岛经营之用途；期限从2016年7月1日至2019年2月5日止，租金为每平方米48元/月，自合同期限起始之日起第二年开始递增，每年租金在上年基础上递增率为10%；租金支付方式：乙方按半年度支付，乙方签订合同当日内支付首期租金，下期应缴纳租金须于到期前十五日向甲方缴纳；乙方迟延支付本合同约定的租金及费用，应按“应付款总额*逾期天数*3‰”向甲方支付滞纳金，等等，合同由甲、乙方双方签字。合同签订后，周德元于2017年7月10日向品尚公司支付租金租金39,070元（258.4*48*3，2017.6.30-2017.9.30），2017年11月13日支付租金3100元（258.4*48*3，2017.10.1-2017.12.31）。2017年12月初周德元请示品尚公司后，将房屋转租与邹江、胡海波经营，对此，品尚公司未提出异议。由于邹江、胡海波未按约向品尚公司交纳租金，双方发生纠纷，广安市公安局广安区分局广福派出所先后于2018年2月1日、6日、12日接报警并出警处理纠纷。一审法院审理认为：品尚公司与周德元签订《恒大.中天国际广场商用物业受托租赁合同》，是双方真实意思，不违反法律法规，合同合法有效，双方应按约履行。合同履行期间，周德元将房屋转租给邹江、胡海波，由邹江、胡海波占有使用房屋，品尚公司知悉，且并未提出异议，表明其已接受周德元的转租行为，周德元的合同权利义务已全部转让，随之品尚公司与邹江、胡海波形成租赁合同关系，双方应按租赁合同履行。由于邹江、胡海波逾期未支付租金，其行为违约。合同约定了租金、支付方式以及滞纳金，邹江、胡海波应按约承担违约责任。故对品尚公司要求邹江、胡海波支付2018年1月1日至6月30日租金78,140元，并支付滞纳金（滞纳金从2017年12月16日起以78,140元为基数乘以千分之三至实际支付之日止的天数）,予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、邹江、胡海波向品尚公司支付2018年1月1日至2018年6月30日的租金78,140元，并支付滞纳金（滞纳金从2017年12月16日起，以78140元为基数乘以3‰乘以逾期天数）；二、驳回品尚公司的其他诉讼请求。案件诉讼费438元，由邹江、胡海波承担。二审中，胡海波向本院提交了房屋租赁转让协议和股东弃权书，拟证明在本案起诉前其已将股权转让给邹江。品尚公司质证认为由于邹江未到庭，不能证明该转让协议和股东弃权书是邹江本人的签字。周德元质证认为，涉案房屋最初是转租给上诉人的，其他无异议。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人胡海波上诉称其在承租案涉房屋后不久便退出合伙并将所有权利义务转给了邹江，故应由邹江承担下欠租金及滞纳金。虽然上诉人胡海波退出了合伙，但其退出合伙的行为系合伙人之间内部关系，且未告知被上诉人品尚公司，对外不产生法律效力，参照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”规定，品尚公司有权要求胡海波、邹江承担支付责任。因胡海波、邹江系合伙关系，胡海波在承担责任后可以按照其内部协议向其他合伙人进行追偿。本案所涉逾期支付房屋租金所产生的滞纳金的性质实际是违约金，案涉房屋租赁合同约定逾期租金滞纳金为日千分之三，该标准过高。经本院给当事人进行释明，各方当事人均认可由法院依法进行调整。本案中被上诉人品尚公司的实际损失系资金占用损失，违约损失以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在惩罚违约方，赔偿金额应当以非违约方的损失为基础合理确定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”规定，本院酌情认定逾期支付租金而产生的违约金（滞纳金）按日万分之三进行计算。综上所述，一审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1354号民事判决；二、邹江、胡海波于本判决生效后十五日内向广安品尚商业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年6月30日的租金78,140元及滞纳金（滞纳金从2017年12月16日起，以78,140元为基数乘以万分之三乘以逾期天数）；三、驳回广安品尚商业管理有限公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。二审案件受理费876元，由上诉人胡海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 强审 判 员  成 琪审 判 员  蒋 濒二〇一八年七月二十四日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪