山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2452号 上诉人（原审原告）：田桂霞，女，1969年8月14日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：周田，女，1981年5月28日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：陈松新，男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人田桂霞因与被上诉人周田及原审被告陈松新申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 田桂霞上诉请求：1.依法裁定撤销一审民事判决书，并给予改判支持上诉人之诉求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、2014年10月10日被上诉人给上诉人名下工商银行打款100000元之后，2014年10月29日还给上诉人出具欠款23000元的欠条，足以说明上诉人明知没有跟被上诉人借款，在二年半以后才撤诉，显然属于恶意诉讼，在一审判决书中第四页，本院认为：本案应适用的归责原则为过错原则，如果这样做还不算过错的话，等于是鼓励民众说假话，转空子。二、上诉人在2016年2月26日提交的复议申请书中明确说明了查封致使我方与购房方解除合同，而据此申请，法院出具了（2016）鲁1502民初264号之一民事裁定书，也因此被上诉人周田更换为以陈松新名下的车辆进行担保，被上诉人称不知情显然是虚假陈述，被上诉人明知而为之，意图非常明显。三、上诉人2018年5月申请公积金贷款，被上诉人2018年6月20日申请撤诉，2019年1月8日才申请解封，因被上诉人没有积极履行解封义务，造成上诉人必须贷款买房的后果。四、被上诉人采取隐瞒事实的手段申请法院查封、冻结上诉人的财产，其行为更是严重违反诚实信用原则，因为不用对过错负责，说假话没有查实，以致于后期被上诉人周田、证人杨某有4次起诉又撤诉的案子，目前还有新的虚假诉讼在进行，真心希望有一个公平、公正的司法环境，惩治这种扰乱司法秩序的不良行为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人周田辩称：上诉人田桂霞陈述没有事实依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。 原审被告陈松新经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 田桂霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告周田因捏造事实、查封原告财产给原告造成的损失16804.68元，被告陈松新承担连带责任；2.本案诉讼费用、律师费用、保全费用均由被告负担。 一审法院认定事实：2016年1月11日，周田以田桂霞为被告向本院提起民间借贷纠纷一案，案号为：（2016）鲁1502民初264号，周田要求田桂霞给付款项100000元及利息。周田于2016年1月16日向法院提交财产保全申请，要求查封田桂霞名下位于柳园办事处柳园路与东昌路交叉口东南角新东方（保全金额为100000元）并提供担保。东昌府区法院经审查后于2016年1月16日依法作出东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初264号民事裁定书，裁定：一、查封担保物即周田所有的鲁Ｐ×××××号斯柯达牌轿车一辆；二、查封田桂霞名下位于柳园办事处柳园路与东昌路交叉口东南角新东方。2016年2月26日，田桂霞向东昌府区人民法院提交复议申请书，认为周田提供的担保物鲁Ｐ×××××号斯柯达牌轿车在其他案件中被查封，且该车实际价值约40000元，不足以起到担保作用。2016年4月11日依法作出（2016）鲁1502民初264号之一民事裁定书，裁定查封担保物陈松新名下的鲁Ｐ61786号大众帕萨特牌轿车一辆。 诉讼中，周田以其证据不足为由向东昌府区人民法院提出撤诉申请，东昌府区人民法院于2018年6月20日依法作出（2016）鲁1502民初264号民事裁定书，准许周田撤回起诉。2019年1月8日，周田向法院申请解除上述保全措施，东昌府区人民法院于2019年3月6日依法作出（2019）鲁1502民初执保314号民事裁定书，裁定解除对田桂霞名下位于柳园办事处柳园路与东昌路交叉口东南角新东方的查封。 原告田桂霞提交其在58同城网站售房截图一份，证明其在2015年就计划出售案涉房产；同时原告田桂霞提交其与案外人签订的案涉房产的买卖合同（甲方田桂霞，乙方为购房人，合同中交款、交房方式中约定：乙方于签订合同之日支付定金60000元整，交付定金后甲方将房屋及房产手续交付乙方，并积极配合乙方办理二手房贷款手续，贷款金额250000元，剩余房款在办理完毕贷款手续后一次性付清），并收到定金60000元，因过户时发现案涉房产被查封，退还案外人定金60000元。案外人曾因该房屋买卖合同向东昌府区人民法院提起诉讼，后案外人撤回起诉。案号：（2017）鲁1502民初246号。被告对原告的证据不予认可。 原告主张因案涉房产被查封，原告不能及时出售房产，导致原告购买其他房产产生公积金贷款利息13304.68元和办理中国银行分期付款产生手续费用3500元。被告对原告的主张不予认可。 一审法院认为，本案有如下焦点问题：1.本案适用何种归责原则；2.原告主张的损失与周田申请财产保全的行为是否存在因果关系。对焦点1，根据本案法律关系的性质，本案案由为申请诉中财产保全损害责任纠纷，即是指因诉讼参与人在诉讼过程中申请财产保全措施错误而导致其他诉讼参与人或者案外人损失的纠纷。过错责任原则是指以行为人的过错为依据，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则，因此，本案应适用的归责原则为过错责任原则。对焦点2，原告主张的经济损失包括两项，一项是公积金贷款产生的利息，另一项是原告办理分期付款产生的手续费3500元。原告主张因为周田申请保全将案涉房产查封，导致其不能及时出售房产产生损失，法院认为，原告提交其与案外人签订的案涉房产买卖合同，该合同显示：配合乙方办理二手房贷款手续，贷款金额为250000元，剩余房款在办理完贷款手续后一次性付清。原告无据证明因案涉房产被查封，是导致购房人未能购买案涉房产的唯一原因，不能证明因案涉房产被查封与原告未能出售案涉房产具有因果关系。且原告不能证明其办理的中国银行分期付款业务系用于购买其他房产产生的手续费用，也不能证明即使原告在及时出售案涉房产的情况下不用办理公积金贷款而全款购买房产。故原告的证据不能证明其主张。被告陈松新经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响法院依查明事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告田桂霞的诉讼请求。案件受理费110元，由原告负担。 二审中，上诉人田桂霞提交2021年3月1日（2020）鲁1502民初10073号案件开庭周田当庭确认2014年10月29日给上诉人出具欠条一张，上面表明另付个人借款23500元，拟证明：2014年10月10日给上诉人打款100000元不是借款，如果是借款19天以后不可能再给上诉人打欠条，查封上诉人房产系故意为之。 被上诉人周田质证称：对该证据真实性无异议，对其证实目的不予认可。该证据和本案不具关联性。关于23500元上诉人已另行起诉并已审理完结。 上诉人田桂霞针对被上诉人周田的质证意见称：“上述23500元，本人保留进行诉讼的权利并未起诉，被上诉人说谎。” 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，对于财产保全侵权案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误的”是成立侵权责任的充分条件。财产保全侵权案件属于一般侵权案件，适用过错责任原则的归责方法，一审法院适用的归责原则并无不当。对于客观要件中的加害行为，可由保全申请人的不利诉讼结果推定；对于侵权损害，应当区分直接损害和间接损害，在计算方法和因果关系的判断上有所区分。对于主观构成要件，应当由原告举证证明申请人存在过错，并注意主观故意和客观过失的区别。诉讼结果不能直接推定申请人存在过错，也不是证明过错的唯一证据。当主、客观构成要件均具备的情况下，才能论断财产保全确实属于“申请有错误的”。本案中，周田申请查封案涉房产的（2016）鲁1502民初264号案件，后周田申请撤诉，但不能仅以周田申请撤诉而推断其为恶意诉讼，在无其他证据证明的情况下，田桂霞主张周田系恶意诉讼，本院无法支持；依据现有证据，无法认定周田申请查封案涉房产，与田桂霞购买其他房产需要贷款之间有因果关系，一审法院对田桂霞主张损失的诉求未予支持，并无不当，本院予以支持。田桂霞可待证据充足后，再行主张权利。陈松新未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。 综上所述，上诉人田桂霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由上诉人田桂霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年六月十六日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩