江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0391民初1000号原告：江苏天根律师事务所，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路8号淮海环球港A区5单元901室。负责人：刘志云，该事务所主任。委托诉讼代理人：徐荣，女，1994年6月5日生，汉族，该事务所员工，住江苏省徐州市新城区。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。原告江苏天根律师事务所（以下简称天根事务所）与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天根事务所的委托诉讼代理人徐荣、被告中成公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天根事务所向本院提出诉讼请求：1.判决被告中成公司支付原告律师费250000元及逾期利息8241元，共计258241元（利息以250000为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率6.4%计算自2020年2月14日至2020年8月19日的利息为8241元，后续按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告天根事务所与被告中成公司签订《委托代理合同》，合同约定：“一、乙方（原告）接受甲方（被告）委托，指派王祥、徐荣律师为甲方与徐州君集置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的代理人至一审终结之日，在上述案件中作为甲方的代理人。……六、按照律师业务收费有关规定，经双方协商一致，乙方收取律师代理费35万元，甲方应于合同签订之日向乙方支付代理费5万元，于保全后支付乙方代理费5万元，剩余25万元于合同签订之日起六个月内付清。”合同签订后，原告已经将被告的委托事务全部履行完毕，被告共计向原告支付律师代理费10万元，经原告多次催要啊，被告拒不支付剩余25万元律师代理费。被告中成公司辩称：对天根事务所提供法律服务这一事实无异议，但天根事务所提供的法律服务与收费存在不合理之处，在起诉过程中，天成公司徐州君吉置业有限公司进行磋商过程天根事务所并未参与，最终的诉讼结果也是答辩人完成了协商结果后，天根事务所所做的最后法律后果。答辩人认为天根事务所对整个诉讼案件完成结果未起到关键性作用，故其收取的费用与实际服务是对等的，对答辩人未支付的费用，天根事务所不应再收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的书证撤回复议申请书原件及徐荣律师与被告天成公司员工薛贺的微信聊天记录截图打印件七张，证明因天成公司撤诉，原告为被告天成公司起草撤回复议申请书。被告质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据的形成是被告天成公司与徐州君集置业有限公司协商的结果。本院认证意见：该证据能够证明原告天根事务所为被告天成公司提供了法律服务，本院对该证据予以采纳。2.原告提交的财政预算资金支付申请书照片打印件、徐荣律师与被告天成公司员工薛贺的微信聊天记录接团打印件5张、照片打印件3张，证明：因被告撤诉，原告代理被告前往泉山区人民法院办理诉讼费退费。后因被告称没有收到退回的诉讼费，原告再次代理被告前往泉山区人民法院核实诉讼费退回情况。被告质证意见：对该组证据真实性无异议，但被告至今仍未收到法院退还的诉讼费。本院认证意见：该证据真实有效，能够证明原告为被告提供了法律服务，本院对该证据予以采纳。3.原告提交的律师服务质量监督卡原件，证明：被告对委托原告办理的法律服务的过程和结果非常满意。被告质证意见：对该组证据真实性无异议，但该服务过程的内容是原告自行填写，且无客户签署的日期。本院认证意见：该证据真实有效，能够证明原告为被告提供了法律服务，本院对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，以被告中成公司为甲方（委托方）、以原告天根事务所为乙方（受托方）订立《委托代理合同》，约定天根事务所指派王祥、徐荣律师为被告天成公司就被告与案外人徐州君吉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的大力历任至一审终结之日，在上述案件一审程序中作为甲方的代理人。该《委托代理合同》第六条约定：按照律师业务收费有关规定，经双方协商一致，乙方收取律师代理费35万元，甲方应于合同签订之日向乙方支付代理费5万元，于保全后支付乙方代理费5万元，于保全后支付乙方代理费5万元，剩余25万元于合同签订之日起6个月内付清。该《委托代理合同》第八条代理费的特殊处理约定：本合同生效后，己方决定不起诉或撤诉、对方当事人决定不起诉或撤诉的，乙方收取的代理费不予退还；其他甲方已解决争议获得争议方支付款项的情形，甲方仍需依约付费。2019年8月15日，被告天成公司与案外人徐州君吉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案在徐州市泉山区人民法院立案，案号为（2019）苏0311民初5326号。2019年8月16日，（2019）苏0311民初5326号一案进行了诉讼财产保全，徐州市泉山区人民法院查封、扣押、冻结了徐州君吉置业有限公司相应的财产。2019年9月24日，（2019）苏0311民初5326号一案依法公开开庭审理，原告天根事务所指派的律师王祥代表被告天成公司出庭参加诉讼。2019年11月11日，被告天成公司因与案外人徐州君吉置业有限公司达成庭外和解协议，就（2019）苏0311民初5326号一案向徐州市泉山区人民法院申请撤回起诉。2019年11月13日，徐州市泉山区人民法院裁定准予被告天成公司撤回（2019）苏0311民初5326号一案的起诉。另查明，被告天成公司与案外人徐州君吉置业有限公司就（2019）苏0311民初5326号一案达成的庭外和解协议，案外人徐州君吉置业有限公司已经履行完毕。被告天成公司已支付原告天根事务所律师费人民币10万元，仍欠付律师费人民币25万元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。原被告双方订立的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且合同约定的律师费不高于行业主管部门的指导价格，该《委托代理合同》依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定向依法为被告提供了相应的法律服务，被告应当按照合同约定支付律师费。故，原告要求被告支付未付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的“原告未提供完整的法律服务，被告不应当继续支付未付律师费”的辩论观点，《委托代理合同》第八条对此情形下律师费的支付进行了明确约定，被告应当按照该条约定依法支付未付律师费。故，本院对被告提出的该项辩论意见，不予支持。双方在《委托代理合同》中约定剩余25万元律师费于合同签订后六个月内付清，《委托代理合同》于2019年8月13日签订，被告天成公司应当在2020年2月13日前将剩余律师费支付完毕。被告天成公司未能依照合同约定足额支付律师费，依法应当承担违约责任。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院原则上予以支持。但，原告请求按照不同计算标准分段计算逾期付款利息导致实际支付利息数额过高，本院酌定调整为按照2020年2月一年期贷款市场报价利率计算本案的全部逾期付款利息。原告请求从2020年2月14日起计算本案逾期付款利息符合《委托代理合同》的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏天根律师事务所律师费人民币250000元及逾期付款利息（以人民币250000元为基数，支付自2020年2月14日起至实际履行之日止的利息，按照2020年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告江苏天根律师事务所的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5175元，减半收取2587.5元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 姜旭二〇二一年六月七日法官助理 张想书 记 员 尚楠