湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂阳新民一初字第00383号原告：蔡召达，男，1972年5月27日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：王海棠，女，1963年11月22日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：李丽娟，女，1981年4月16日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡召林，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：李相花，女，1951年4月24日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡美炼，男，1992年7月19日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邱作信，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡召兴，男，1961年1月3日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡召银，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：李海霞，女，1975年10月15日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡美光，男，1987年10月30日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡召财，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡召发，男，1953年9月13日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：马合信，女，1955年12月24日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：涂诗容，女，1948年2月19日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡召春，男，1976年8月16日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邓乾霞，女，1964年2月17日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡庸炳，男，1948年10月23日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：蔡召勇，男，1978年9月21日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：石全，女，1973年1月12日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邱龙水，男，1957年5月15日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邱发顺，男，1968年8月10日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邱龙书，男，1956年2月26日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邱龙忠，男，1956年1月12日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：黄秀情，女，1987年11月8日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：柯愈秀，男，1947年7月6日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邱发然，男，1976年12月7日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：邱龙卫，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：柯于爱，女，1948年5月29日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞华益，男，1987年8月27日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞荣强，男，1966年2月8日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞荣安，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞荣猛，男，1968年10月7日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞荣雄，男，1962年1月10日出生，汉族，农民，住住阳新县，原告：虞荣满，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞德杏，男，1964年11月23日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞德李，男，1962年12月30日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞华元，男，1985年10月3日出生，汉族，农民，住阳新县。原告：虞荣武，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞荣豪，男，1963年1月14日出生，汉族，农民，住阳新县，原告：虞德桃，男，1958年8月11日出生，汉族，农民，住阳新县，诉讼代表人：虞荣安，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，住阳新县浮屠镇汪佐村虞华岳**组，公民身份号码4202221967********。诉讼代表人：邱龙书，男，1956年2月26日出生，汉族，农民，住阳新县浮屠镇汪佐村邱家晚**组***号，公民身份号码4202221956********。委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡兆金，男，1945年1月11日出生，汉族，农民，住阳新县，被告：宋从华，男，1968年10月11日出生，汉族，个体工商户，住阳新县，被告：阳新县浮屠镇汪佐村蔡清一组。负责人：蔡召发，组长。被告：阳新县浮屠镇汪佐村邱家堍十二组。负责人：邱发刚，组长。被告：阳新县浮屠镇汪佐村虞华岳十三组。负责人：虞荣刚，组长。第三人：董明顺，男，1947年9月24日出生，汉族，退休工人，住阳新县。第三人：虞荣银，男，1968年11月23日出生，汉族，农民，住阳新县浮屠镇汪佐村虞华岳**组。公民身份号码4202221968********。委托代理代理人：董明顺，男，1947年9月24日出生，汉族，退休工人，住阳新县。原告蔡召达等41人与被告宋从华、阳新县浮屠镇汪佐村蔡清一组（以下简称蔡清一组）、阳新县浮屠镇汪佐村邱家堍十二组（以下简称邱家堍十二组）、阳新县浮屠镇汪佐村虞华岳十三组（以下简称虞华岳十三组）合同效力纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法追加董明顺、虞荣银为本案第三人。并依法由审判员石伟担任审判长，与审判员李珊珊、汤琼组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡召达等41人的诉讼代表人虞荣安、邱龙书及其委托诉讼代理人董明良和蔡兆金，被告宋从华、被告蔡清一组组长蔡召发、虞华岳十三组组长虞荣刚、第三人董明顺、虞荣银到庭参加诉讼，被告邱家堍十二组组长邱发刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡召达等41人向本院提出诉讼请求：1.请求变更被告蔡、邱、虞三个村民小组与被告宋从华所签修路合同及增补协议，对把原告北煞湖40亩水田和蔡清水库养殖水面各28年经营权抵偿24万元修路款的约定变更为：由原告按约定支付24万元修路款给被告宋从华，并将增补协议中增加的11年抵偿经营权变更为对被告宋从华以折价补偿；二、解除合同及增补协议中：将原告北煞湖40亩水田和蔡清水库养殖水面的经营权抵偿修路款的约定，将原告所有北煞湖40亩水田与蔡清水库养殖水面的经营权归还给原告；三、本案诉讼费归被告承担。事实与理由：2006年，被告蔡、邱、虞三个村民小组私自与被告宋从华签订修路合同及增补协议，将原告所有的北煞湖40亩水田和蔡清水库养殖水面各28年的经营权抵偿给被告宋从华作为修路款，该合同及增补协议明显不公平、不公正。原告所在的通村公路，合同标的只有24万元（实质上减去国家财政拨款10万元，原告所负担的修路款只有14万元），加上增补协议中增加的11年经营权，折价为9万元，两者相加也就是33万元左右的修路款。该修路款本身就远高于国家的定额，如果再用原告北煞湖40亩水田与蔡清水库养殖水面各28年的经营权来抵债，就明显的利益失衡，应予变更。同时，该合同及增补协议约定用原告的28年土地承包经营权抵债，周期过长，随着农业用地的日益增值，原告对土地的生存依赖也日益增强，如果任用原告28年的土地经营权抵债，更会使原告长期失去最根本的生存依靠，这完全违背了我国合同法与土地承包法的立法宗旨。综上所述，请求贵院将修路合同及增补协议中原告北煞湖水田和蔡清水库养殖水面各28年的经营权抵债的约定予以变更，以维护原告的土地权益。被告宋从华辩称，一、本案诉争合同及增补协议书经黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民二终字第00120号民事判决书认定为有效合同；二、原告要求变更合同的诉讼时效已过；三、该合同及增补协议书转让给了第三人董明顺，本案与我无关；四、合同已履行完毕，无法进行变更。被告蔡清一组辩称，一、2006年宋从华签修路合同一事，我组签字是受邱龙明蒙蔽，没有在蔡清组召开群众会议公开宣布。当时蔡清组有蔡长青、蔡庸喜和蔡庸生参加，蔡长青和蔡庸喜不同意合同条款后走了，邱龙明跟蔡庸生说：“你先签，蔡长青和蔡庸喜我找他签”，这样才签了的；二、合同一直不让群众知晓，直到2013年3月在群众再三追问下，才交给蔡召宝；三、我组声明，我组是受邱龙明的蒙蔽和欺骗，我组的签字无效，是蔡庸生个人行为，合同侵犯了村民的权益。被告虞华岳十三组辩称，一、原告陈述的是事实。北煞湖40亩水田和蔡清水库是补偿给我们老一队（蔡、邱、虞三个村民小组）的人口田。当初三个小组同宋从华修路一事，是邱龙明牵头到涂庭华家请示才决定的，当时也没有经村民小组会议选举虞德森任组长，其在合同上签字是个人行为，代表不了本小组；二、合同签订时，是由邱龙明设局将合同先写好的，由不得原任组长虞德森细想，他是受蒙蔽的，稀里糊涂签了字，现特声明该签字只代表其本人，代表不了本小组，该合同侵犯了所有村民利益。三、本案所涉合同严重侵犯了本小组利益，应予以变更。被告邱家堍十二组未作答辩、也未提供证据。第三人董明顺、虞荣银辩称，一、黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民二终字第00120号民事判决书，认定宋从华与蔡、邱、虞三个村民小组于2006年4月17日签订的合同及2006年6月25日签订的增补协议有效；二、宋从华与蔡、邱、虞三个村民小组签订的合同和增补协议签订于2006年，距今已有9年之久，已过诉讼时效；三、本案诉争的合同与增补协议已合法有偿转给了第三人，并且在2011年汪佐村和蔡、邱、虞三个村民小组找第三人协商，以216,000元的价格收回了40亩水田；四、2006年签订的合同和增补协议是公平公正的。三个小组有以水田、水库抵偿修路款的先例；五、黄石市中级人民法院的判决书已生效，即使原告申请再审，也不停止原判决的执行。我方经营水库是合法的，原告如加以破坏，就属于挑衅滋事，会追究原告责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2006年4月17日，邱龙明、“蔡庸森”（应为蔡庸生）、“虞德生”（应为虞德森）以蔡、邱、虞三姓为甲方与乙方宋从华签订了一份合同书，合同约定：1、甲方将从二级公路至蔡清稻场和虞姓公屋前全长约1.5公里的混泥（凝）土路面以包工、包料方式承包给乙方承建；2、付款方式：甲方以每公里160,000元承包给乙方，总造价格240,000元，甲方将除交通局拨款（100,000元）付给乙方外，再将水库水面所有权（应为使用权）从2014年正月初一日（阴历）起至2030年12月30日（阴历）止，及水田使用权从2010年正月初一至2026年12月30日（阴历）补偿乙方；3、乙方在水库养殖和水田种植期间，水库应交1,200元、水田应交1,000元给甲方；合同还约定了路面质量及经交通局验收合格后即将交通局的拨款支付乙方等其他事项。蔡庸森（应为蔡庸生）、邱龙明、虞德生（应为虞德森）以及邱龙开、虞荣强分别在合同书上签名，汪佐村民委员会作为鉴证方盖章。合同签订后，宋从华即进行路面施工。同年6月25日，因路面施工项目发生变更，宋从华与蔡庸森（应为蔡庸生）、邱龙明、虞德生（应为虞德森）签订一份增补协议书，约定将水库的使用权增加至2041年12月30日，水田的使用权增加至2037年12月30日（均为阴历）补偿给宋从华抵工程款。蔡庸森、邱龙明、虞德生分别在合同书上签名，汪佐村民委员会作为鉴证方盖章。通村公路工程完工后，2007年原告方将交通部门下拨工程款92,115元支付宋从华。2010年正月，邱龙明将北煞湖40亩水田交给汪承安承包经营。2011年5月30日，阳新县浮屠镇人民政府（以下简称浮屠镇政府）与汪佐村民委员会签订一份土地承包协议书，约定将北煞湖东一格支渠的吴家山组面积40亩和蔡、邱、虞组面积40亩，共计面积80亩，发展水产养殖业，期限30年（即自2011年元月1日至2040年12月30日），浮屠镇政府向汪佐村民委员会支付蔡、邱、虞三姓水田的租金216,000元（2011年元月至2037年12月）和58,284元（2038年至2040年）。协议签订后，浮屠镇政府支付汪佐村民委员会租金216,000元。另，因第三人董明顺、虞荣银与被告宋从华有债务纠纷，经双方协商，被告宋从华将本案诉争合同“整体转让”给第三人董明顺、虞荣银以抵偿债务。第三人董明顺、虞荣银亦收取了浮屠镇政府收回北煞湖40亩水田的补偿款216,000元。另查明，2006年被告蔡清一组组长为蔡庸森、邱家堍十二组组长为邱龙明、虞华岳十三组组长为虞德森。2013年被告蔡清一组组长为蔡召发、邱家堍十二组组长为邱发刚、虞华岳十三组组长为虞荣刚。2014年被告蔡清一组组长为蔡召发、邱家堍十二组组长邱发刚、虞华岳十三组组长虞荣刚。还查明，原、被告所争议的北煞湖40亩水田系70年代原荻田区政府因修建蔡清水库而占用三姓田地所作补偿，该水田、水库一直由蔡、邱、虞三个村民小组集体使用和经营。1999年12月25日，三村民小组为修沙石路将水田和水库经营权在村委会门前公开招标发包，邱龙明依约获得了承包经营权。承包费计50,000元，期限10年（阴历2,000年至2009年12月30日）。2002年2月7日，三村民小组为了偿还沙石路欠款，将水库承包给蔡美海经营4年（阴历2009年12月30日至2013年12月30日），一次性交纳承包费6,000元（不包括每年向村委会上交的1,200元）。2014年3月14日，邱龙明、虞荣银等人前往蔡清水库投放鱼苗，被承包人马合信阻止，随即引发打斗事件。2013年8月30日，原告向法院起诉被告宋从华、邱龙明、虞德森、蔡庸生确认合同效力纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2013）阳民率初字第00033-2号民事裁定书，驳回原告对邱龙明、虞德森、蔡庸生的起诉。同日通知蔡清一组、邱家堍十二组、虞华岳十三组参加诉讼。2014年4月18日本院作出（2013）阳民率初字第00033号民事判决:一、被告宋从华与蔡清一组、邱家堍十二组、虞华岳十三组于2006年4月17日签订的合同及2006年6月25日签订的增补协议无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告宋从华对上述判决不服，向黄石市中级人民法院提起上诉，黄石市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）鄂黄石中民二终字第000105民事裁定:一、撤销阳新县人民法院（2013）鄂阳新民率初字第00033号民事判决；二、发回阳新县人民法院重审。阳新县人民法院于2014年11月4日立案受理后，作出（2014）鄂阳新民重自第00008号民事判决：一、被告宋从华与蔡清一组、邱家堍十二组、虞华岳十三组于2006年4月17日签订的合同及2006年6月25日签订的增补协议无效；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回董明顺、虞荣银的诉讼请求。宣判后，被告不服上述判决，向黄石市中级人民法院上诉，黄石市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）鄂黄石中民二终字第00120号民事判决：一、维持阳新县人民法院（2014）鄂阳新民重初字第00008号民事判决主文的第二、三项；二、撤销阳新县人民法院（2014）鄂阳新民重初字第00008号民事判决主文的第一项；三、确认宋从华与蔡、邱、虞三姓于2006年4月17日签订的“合同书及2006年6月25日签订的“增补协议书”有效，驳回蔡召达等人提出请求确认上述协议无效的诉讼请求。2015年10月22日，原告向本院提起诉讼，要求变更宋从华与蔡、邱、虞三姓于2006年4月17日签订的“合同书及2006年6月25日签订的“增补协议书”的相关协议。在本案审理过程中，原告不服（2015）鄂黄石中民二终字第00120号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）鄂民申510号民事裁定：驳回蔡召达等41人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：在订立合同时显失公平的”。本案争议焦点是被告宋从华与蔡清一组、邱家堍十二组、虞华岳十三组于2006年4月17日签订的合同及2006年6月25日签订的增补协议是否违反了公平原则。首先，从合同的价值来看，根据二审法院的认定，1.5公里砂石路的总造价为33万元，扣减交通部门的财政拨款10万元，蔡清水库和北煞湖40亩水田28年的使用权折抵的债务为23万元。但实际上，北煞湖40亩水田28年使用权的价值为216,000元（已由浮屠镇政府补偿给第三人董明顺）。而蔡清水库28年使用权价值为:每年租金为3万元，28年的租金为84万元。该每年3万元租金已按较低标准计算，并未考虑随着时间而上涨租金，亦未考虑若自主经营水产养殖可能得到更多的利润。故北煞湖水田和蔡清水库28年的使用权总价值为1,056,000元（216,000元＋84万元）。以价值1,056,000元的经营权折抵230,000元的债务，差价悬殊，显失公平。其次，随着国家对农业的重视，中央出台了一系列的惠农政策措施旨在保护农民的利益。同时，随着农业税减免力度的加大、进程加快及农业补贴政策的贯彻落实，农村土地承包经营权预期利益的不断增长。对本案诉争合同而言，属于订立合同的基础或环境发生了因不可归责于当事人的事由发生了非当初所能预料的变更。如继续按照原合同履行，在当事人之间无疑会造成显失公平的结果。故本院根据本案的客观情况，按照公平原则对合同予以变更。原告诉请为将北煞湖40亩水田和蔡清水库的经营权归还给原告，给予被告宋从华24万元修路款，并将增补协议中增加的11年变更为对被告宋从华的折价补偿。原告的诉讼请求基本上是将原合同及增补协议主要条款的全盘否定，以付钱款的方式来取代北煞湖40亩水田及蔡清水库28年经营权的折抵。因北煞湖40亩水田已由浮屠镇政府承包30年，并已支付216,000元租金给第三人，双方对该事实均已认可，故北煞湖40亩水田已另行承包，本案已无法调整。仅剩蔡清水库28年使用权，若以折价方式计算对被告宋从华的补偿，一无计算依据，二无计算标准，故本院酌定以缩短蔡清水库28年履行期限的方式对合同予以调整为妥。根据本案的事实情况，均衡双方利益关系，调整蔡清水库28年履行期限为18年，即从2014年正月初一日(阴历)起至2032年12月30日（阴历）。第三人辩称本案已过诉讼时效，因与本案相关联案件，从原告知晓合同情况后，即于2013年8月30日第一次向法院起诉，经过一审、二审、发回重审、再上诉及向省高院申请再审、高院再审申请被驳回等一系列诉讼，直至2015年10月向本院起诉合同纠纷要求变更合同，原告一直在以诉讼方式予以维权，诉讼时效中段。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告被告邱家堍十二组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、调整被告宋从华与蔡清一组、邱家堍十二组、虞华岳十三组于2006年4月17日签订的“合同书”及2006年6月25日签订的“增补协议”中关于蔡清水库履行期限的条款，将蔡清水库承包期限从2014年正月初一日（阴历）起至20141年12月30日（阴历）调整为从2014年正月初一日（阴历）起至2032年12月30日（阴历）；二、驳回原告的蔡召达等41人的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡召达等41人负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 石 伟审判员 李珊珊审判员 汤 琼二〇一八年七月十三日书记员 王凤华书记员 石剑锋