贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2096号上诉人（原审原告）：徐忠林，男，1962年5月10日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：贵州省清镇市饮食服务商店，住所地贵州省清镇市。法定代表人：王萍，该商店经理。委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师。原审第三人：龙天明，男，1968年3月23日出生，汉族，住贵州省。上诉人徐忠林因与被上诉人贵州省清镇市饮食服务商店（以下简称饮食商店）及原审第三人龙天明租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐忠林上诉请求：1．撤销原审判决；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2006年2月1日，徐忠林与饮食商店签订《承包合同》，承包饮食商店青龙山房屋、场地，其中门面十间，另上诉人使用场地修建了洗车场。双方约定合同有效期从2006年2月1日起至房屋拆除为止，承包费为每月5200元。后上诉人与案外人郑祥金、曾光荣、周康兵、潘永江、杨和斌、郭友兴、杨兴祥等七人签订《门面租赁协议》、与第三人龙天明签订租赁洗车场的《协议》，将十间门面和洗车场全部出租，门面年租金每年共计人民币84800元，洗车场年租金10000元。2020年7月6日，经贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终4015号判决书以中介机构鉴定的结果为危房和2019年6月24日清镇市人民政府办公室给贵院的《关于对饮食服务商店危房进行拆除的函》判决，解除上诉人与被上诉人的《承包合同》。诉讼中，贵院已于2019年4月23日裁定先予执行“案外人于2019年5月10日前腾退涉案房屋”，因此上诉人被迫与案外人终止租赁关系，给上诉人造成了重大损失。在一审法院调查事实中，双方也对所举证据予以认可。2019年8月以后的房租凭证，被上诉人饮食商店也在法庭上承认。饮食商店给第三人龙天明赔偿人民币64000元，第三人与被上诉人并没有任何法律事实关系，洗车场租赁权仍由上诉人所有。被上诉人的行为系错误赔偿行为。上诉人与被上诉人签订的案涉合同是长期合同，根据法律规定，合同一方有异议的可协商解决从长期变更为20年。而本案被上诉人饮食商店私自委托中介公司鉴定本案争议的标的物为危房，从而达到解除合同的目的，上诉人已同意解除合同，依据合同法理应给予上诉人一定的经济赔偿，双方经多次协商未果上诉人诉请法院，一审法院判令解除合同，但对上诉人未作出经济赔偿，故上诉人诉讼至清镇法院主张权利但该院以无证据驳回诉求，而本案中第三方龙天明向法院主张洗车场系他修建也无证据支撑，法院采信属于偏判。被上诉人饮食商店答辩称，2018年9月16日，被上诉人与上诉人就终止《承包合同》收回租赁房屋协商一致，双方签订《协议》约定：“经我单位和徐忠林协商青龙山门面10月-12月31日前房租费给徐忠林收，条件是徐忠林在2018年12月31日前把房子交给我清镇市饮食服务商店收回（注2018年10月-2018年12月31日前房子金额壹万伍仟陆佰元整，给徐忠林补已（以）过渡费）”。被上诉人已将三个月租金15600元，作为收回房屋的经济补偿给予徐忠林。关于上诉人诉请赔偿的洗车场，在一审法院先予执行时，徐忠林称系龙天明修建，让被上诉人找龙天明谈。2019年8月30日，被上诉人与龙天明在城管部门及派出所民警的协助下，就补偿达成一致，被上诉人向龙天明支付了64500元补偿款。在与龙天明协商及搬出时，徐忠林知情且未提出主张，即使该洗车场系其修建，也应由龙天明支付给徐忠林。原审第三人龙天明未到庭，也未提交书面意见。徐忠林向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因解除《承包合同》造成的损失218278元；2、判令被告赔偿原告修建洗车场的损失64000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2006年2月1日，饮食商店（甲方）与徐忠林（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将本单位青龙山房屋、场地承包给乙方，合同有效期从2006年2月1日起至房屋拆除为止；承包费为5200元/月，承包费按季度交纳，采取先交款后住房的原则；合同期内，除前面门面外，后面场地、楼上房屋乙方不得私自转让他人，否则甲方将无偿收回房屋；房屋拆除时，乙方不得以任何借口提出任何赔偿。此后，徐忠林分别与曾某、杨某、江某、潘某、郑某等人签署《门面租金协议》，将案涉前进路22号（青龙山脚）的上述房屋出租，年租金共计71600元。2013年12月8日，徐忠林（甲方）与龙天明（乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方位于清镇市青龙山脚场地，年租金10000元；本合同解除或终止后，场地上修建的建筑物及相关附属设施全部归乙方所有。合同签订后，龙天明将场地上的搭建物拆除，重新搭建，并添置新的设施、设备，以作洗车场使用。2018年9月16日，饮食商店（甲方）与徐忠林（乙方）签订《协议》，载明“经我单位和徐忠林协商，青龙山门面10月-12月31日止前房租费给徐忠林收，条件是徐忠林在2018年12月31日前把房子交我清镇市饮食服务商店收回。（注：2018年10月—2018年12月31日前房子金额壹万伍仟陆佰元整，给徐忠林补已过渡费）”。徐忠林于诉讼中确认其确未缴纳案涉房屋2018年10月-12月的相应租金。2019年3月13日，饮食商店以徐忠林为被告、郑祥金为第三人，向一审法院提起诉讼，要求解除上述《承包合同》；解除徐忠林与郑祥金就清镇市沿街商铺形成的租赁合同；判令徐忠林、郑祥金返还该沿街商铺。2019年4月1日，饮食商店以案涉房屋经评估为整幢危房、存在安全隐患为由，申请先于执行将该商铺腾退交还。2019年4月23日，一审法院作出（2019）黔0181民初1752号《民事裁定书》，裁定徐忠林、郑祥金于2019年5月10日将该商铺腾退后交还饮食商店。2019年12月9日，一审法院作出（2019）黔0181民初1752号《民事判决书》，判决解除上述《承包合同》；徐忠林、郑某返还该沿街商铺。后徐忠林不服该判决，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。贵州省贵阳市中级人民法院经审理后于2020年7月6日做出（2020）黔01民终4015号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现徐忠林以案涉《承包合同》解除致其损失为由，诉至一审法院。另查明，2019年，饮食商店（甲方）与龙天明（乙方）签订《协议》，约定乙方决定在2019年8月30日前搬迁完毕甲方位于两栋房屋后面的院坝场地，归还甲方。2019年8月30日、9月6日，龙天明分别出具《收条》3张，确认共计收到饮食商店64500元。2019年9月6日，饮食商店（甲方）与龙天明（乙方）签订《协议》，约定乙方决定在2019年9月6日完全搬出甲方位于两栋房屋后面的院坝（原洗车场）场地，归还甲方。上述事实，有原、被告的陈述、有原告所举《承包合同》、（2019）黔0181民初1752号《民事裁定书》和《民事判决书》、（2020）黔01民终4015号《民事判决书》、《门面租金协议》，有被告所举《协议》、《收条》、《搬迁协议》、《场地租赁合同》、《执行笔录》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案审理的焦点是在案涉房屋被确认为危房，致使《承包合同》被解除后，徐忠林是否应获得损失赔偿。首先，饮食商店与徐忠林就案涉房屋及场地租赁，于2006年2月1日签订《承包合同》时，已明确约定房屋拆除时，徐忠林不得以任何借口提出任何赔偿。此后，双方于2018年9月16日签订《协议》，饮食商店自愿将当年10月-12月31日的房租给徐忠林作为补偿，徐忠林在2018年12月31日前交还房屋。在此情况下，双方实际已对合同解除、房屋收回后的徐忠林补偿问题予以明确。事后，饮食商店确未向徐忠林收取2018年10月-12月31日的房租，履行了协议约定。徐忠林则应无条件交还房屋。据此，徐忠林实际并无向饮食商店的损失求偿权。其次，人民法院判令解除该《承包合同》，由徐忠林返还房屋，其根本原因在于该房屋已经属于整幢危房，具有安全隐患，不能继续使用。故在因此原因导致《承包合同》解除后，案涉房屋实际并不具备继续出租的可能性，徐忠林也不可能继续通过转租该案涉房屋获得利益。在此情况下，徐忠林以案涉房屋此后不能继续出租致其租金损失的诉讼主张自然缺乏事实依据。最后，徐忠林与龙天明就案涉场地于2013年12月8日签订《场地租赁合同》时，已明确合同解除或终止后，该场地上修建的建筑物及相关附属设施全部归龙天明所有。且在合同签订后，龙天明已将该场地上的搭建物拆除，重新搭建，并添置新的设施、设备，以作洗车场使用。在此情况下，在案涉房屋、场地被收回，该《场地租赁合同》已无法履行时，饮食商店以上述约定为依据，就龙天明上述经营投入直接向其予以赔偿，并无不当。徐忠林要求饮食商店就案涉场地被收回向其赔偿损失缺乏事实依据、证据支撑。综上，依据徐忠林与饮食商店的相关约定，其并无向饮食商店的损失求偿权，且其损失主张亦缺乏事实及法律依据、证据支撑，故徐忠林因此提出的全部诉讼请求依法不应获得支持，一审法院予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院判决：驳回原告徐忠林的全部诉讼请求。案件受理费5534元，减半收取2767元，由原告徐忠林承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：潘某、鲍某的书面“证明”各一份，拟证明案涉洗车场系上诉人修建。经质证，被上诉人认为，证人未出庭，对证据的三性均不予认可。二审中，徐忠林向本院申请减交诉讼费5534元，本院于2020年12月29日作出准予减交诉讼费用通知书，准予徐忠林减交诉讼费2767元。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院依法仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案二审的争议焦点在于：徐忠林主张的损失应否支持。对此，本院认为，第一，关于上诉人主张的租金损失，案涉房屋属于危房，具有安全隐患不能继续使用，徐忠林亦不能再以该危房转租从中获益，因此，人民法院判令解除上诉人与被上诉人于2006年2月1日签订的《承包合同》，同时驳回上诉人租金损失的诉讼主张并无不当，本院予以维持。第二，关于洗车场建筑物及附属设施损失，徐忠林与龙天明2013年12月8日签订的《场地租赁合同》明确约定合同解除或终止后，该场地上修建的建筑物及相关附属设施全部归龙天明所有。协议签订后，龙天明已将该场地上的搭建物拆除，重新搭建，并添置新的设施、设备，以作洗车场使用。现上诉人主张洗车场系其修建，仅有证人书面证词，被上诉人及原审第三人又未予以认可，故对上诉人该主张，本院不予采纳。《场地租赁合同》因《承包合同》的解除已经无法履行，饮食商店依据《场地租赁合同》的约定，对龙天明的损失予以赔偿亦无不当。最后，2018年9月16日上诉人与被上诉人签订的《协议》，对合同解除、房屋收回后的徐忠林补偿问题进行约定，由饮食商店将当年10月-12月31日的房租给徐忠林作为补偿，徐忠林在2018年12月31日前交还房屋。饮食商店履行了协议约定，徐忠林亦应无条件交还房屋。综上，上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实及法律的依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐忠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5534元，减半收取2767元，由上诉人徐忠林负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 珑审 判 员  庞 敏审 判 员  刘 佳二〇二一年六月三日法官助理  王李文书 记 员  龚 晨