wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初11378号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：李建东，男，1974年11月16日出生，汉族，北京博运瑞祥汽车服务有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐永富（系被告李建东岳父），1951年9月21日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告李建东供用热力合同纠纷一案，本案于2021年5月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人丁利明、被告李建东的委托诉讼代理人唐永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令李建东支付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费4342.2元;2、判令李建东支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费4342.2元;3、判令李建东支付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费4342.2元;4、判令李建东支付2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费4342.2元;5、判令李建东承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，第3.1条约定大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃热力公司，由北燃热力公司为包括李建东在内的供热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃热力公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但李建东接受了北燃热力公司供暖服务，拖欠供暖费拒不交纳。李建东所有的位于北京市大兴区三合南里21号楼-02-801的房屋面积144.74平方米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，李建东未交纳四个供暖季供暖费17368.8元，故诉至法院。李建东辩称，李建东是涉诉房屋业主，房屋面积认可，不同意交纳供暖费，本楼7层及以上均采用独立供热供水管线及二次加压设计，大约在2010年，星瑞家园物业公司和当时负责三合南里地区的供热单位由于二次加压供热用电费用承担发生纠纷，把高层加压供热改为欠压直供，导致不能按供热标准正常运行。涉诉房屋家中8组暖气所连接的8组供热管道末端为本楼供热室内设备最高处，在供暖季频繁处于气堵不通状态，失去热水循环，暖气冰凉，修好过一两天就凉，再报修，变暖后又变凉，反反复复，供暖不稳定不合格。2020年11月中旬,北燃热力公司对本楼供热主管道进行改造与其他小区高层供热的高压主管道进行对接，温度才恢复正常。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，北燃热力公司(乙方)与北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）签订《城镇供热特许经营协议》，城镇供热特许经营权自2016年2月3日起至2036年2月2日止。李建东系北京市大兴区三合南里21号楼02-801的房屋业主，房屋建筑面积为144.74平方米。北燃热力公司从2016年开始为李建东所在的该小区提供相应供暖服务至今，收费标准为供暖费每供暖季每平米30元。李建东称未交纳供暖费系设备加压不够，管道气堵致使暖气凉，人工放气才热，过一两天又变凉，频繁报修，一直反复，供暖温度不安全不稳定不合格，并提交欠费期间多次报修反映供暖温度不热的通话录音作为证据。经询问，北燃热力公司称原来负责涉诉房屋供暖的京南开发公司供暖系统为最高层6层，供热运行系统不匹配，压力达不到10层供暖条件，开发商在地下单独设置一套运行加压设备，保证21号楼正常供暖，后期由于自来水加压系统故障水箱溢水，造成供暖系统全部水淹无法修复。开发商未更换，京南公司为了保证供暖正常，采取技术措施勉强达到21号楼供暖循环要求，供暖初期效果不理想，但能满足全季供暖指标，北燃热力公司接管后，对循环系统进行几次改造，目前整体效果达到供暖要求及指标。本院认为，北燃热力公司是李建东所在小区北京市大兴区三合南里小区的供热单位，实际为李建东提供了供暖服务，李建东实际接受了北燃热力公司提供的供暖服务，理应交纳供暖费。李建东主张供暖温度不稳定不合格不安全，结合李建东提交的证据并考虑李建东房屋的特殊供暖情况，本院对北燃热力公司主张的2016-2019年度四个供暖季的供暖费予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、李建东于本判决生效之日后十日内给付北京北燃热力有限公司自2016年11月15日至2020年3月15日期间四个供暖季的供暖费共计13895元；二、驳回北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由北京北燃热力有限公司负担23元，由李建东负担94元（于本判决生效后七日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16469号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人向原告支付借款本金860000元以及按合同约定的利息；2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2002年1月29日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额1210000元，现余额860000元，合同到期日为2002年2月4日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。借款发放后，原告多次向借款人主张还款。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2002年1月29日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额1210000元，现余额860000元，合同到期日为2002年2月4日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。保证期间为主债务到期之日起2年。原告于2002年4月3日向借款人及保证人发放《借款催收通知书》主张权利，借款人和保证人于2002年4月28日在通知书上予以盖章。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《借款催收通知书》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。借款人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金860000元以及利息（以860000元为基数，至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款合同》、《保证合同》约定计算）；二、北京市房山瓦井水泥厂对上述款项承担连带保证责任。如果北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，公告费300元，由北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14564号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张翠玉，女，1986年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张翠玉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告张翠玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币23529.95元；2.请求判令被告向原告支付保费4643.67元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行申请贷款并于2018年6月6日签订《贷款合同》，贷款金额70000元，中国光大银行股份有限公司石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月26日向中国光大银行股份有限公司石家庄分行赔偿，且被告尚欠原告保费4643.67元未付。上述欠款经保险公司多次向张翠玉催讨无果，故保险公司特诉至法院。张翠玉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张翠玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张翠玉为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张翠玉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张翠玉与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依照约定向张翠玉发放贷款。张翠玉应按时向中国光大银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张翠玉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张翠玉偿还中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张翠玉进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年10月26日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠玉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款23529.95元及资金占用使用费（以23529.95元为基数，自2020年10月26日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月26日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张翠玉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4643.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张翠玉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费276元，由被告张翠玉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3153号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：陈炳辉，男，1977年9月3日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈炳辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告陈炳辉经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿原告借款本金242000元及其利息、逾期利息〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）62521.88元、复利7474.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息〕；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告陈炳辉未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2014年1月3日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订编号为平银（广州）个信额字（2014）第RL20140111001166号的《个人信用额度贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，甲方向乙方申请贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告在甲方落款处签名捺印。2018年3月29日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《贷款事项变更补充协议》，约定：贷款额度金额变更为242000元，贷款到期日变更为2020年3月29日。原告提供《个人贷款出账凭证》载明，于2019年12月8日至2020年2月17日发放多笔贷款共242000元，年利率均为15.12%，还款方式均为净息还款；被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年4月12日，被告尚欠原告借款本金242000元、利息（含罚息）62521.88元、复利7474.97元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈炳辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金242000元及其利息、罚息、复利〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）为62521.88元、复利为7474.97元；自2021年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由被告陈炳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11493号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：胡文波，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地山东省嘉祥县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告胡文波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告胡文波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令胡文波偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计136819.98元（其中本金为108198.36元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令胡文波按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由胡文波负担。事实与理由：胡文波在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。胡文波开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计136819.98元，其中本金108198.36元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.胡文波的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。胡文波未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：胡文波在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。胡文波申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。胡文波开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计136819.98元，其中本金欠款108198.36元。本院认为：工行北京分行与胡文波之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。胡文波开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以胡文波名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，胡文波未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，胡文波偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计136819.98元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元及公告费（以实际发生金额为准），由胡文波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19956号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：汪郑吉，男，1984年10月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市新吴区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告汪郑吉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告汪郑吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪郑吉偿还代偿总金额8882.21元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告汪郑吉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对汪郑吉的债权。2019年9月27日，汪郑吉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，汪郑吉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为汪郑吉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向汪郑吉发放贷款12950元。汪郑吉按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对汪郑吉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对汪郑吉的债权。玖清公司多次向汪郑吉催要未果，故提起本案诉讼。被告汪郑吉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告汪郑吉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为汪郑吉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：汪郑吉借款金额为12950元，年利率为9%，借款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，汪郑吉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，汪郑吉为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从汪郑吉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向汪郑吉银行账户发放贷款12950元，汪郑吉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。汪郑吉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代汪郑吉偿还款项8882.21元。后中吉公司将其取得的对汪郑吉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汪郑吉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。汪郑吉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后汪郑吉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与汪郑吉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代汪郑吉向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向汪郑吉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对汪郑吉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求汪郑吉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告汪郑吉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8882.21元及违约金（以8882.21元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪郑吉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初18063号原告：济宁税锐工贸有限公司，住所地山东省济宁市任城区豪德商贸城N18幢01单元1-3层0102号。法定代表人：张大伟，经理。委托诉讼代理人：齐建，济宁任城邦德法律服务所法律服务工作者。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰。原告济宁税锐工贸有限公司与被告北京建工一建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告济宁税锐工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济宁税锐工贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保171号之一本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，背包劝人无标的物可事实保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6274号原告：北京鲁兴伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区康庄路28号6层6B24号。法定代表人：付长稳，经理。委托代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托代理人：丁燕，女，该公司职员。委托代理人：谷彦磊，男，该公司职员。原告北京鲁兴伟业商贸有限公司（以下简称鲁兴伟业公司）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁铁建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴伟业公司之委托代理人马雪炜，被告中铁铁建公司之委托代理人丁燕、谷彦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁兴伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁铁建公司支付货款80017.95元，并赔偿利息损失（利息损失以80017.95元为基数，按照年利率6%计算，自2016年1月6日起算至上述款项全部履行之日止，截至起诉时利息损失暂计21940.26元），以上暂合计101958.21元。事实理由：2014年10月1日，中国石化销售公司北京石油分公司（以下简称中国石化公司）与中铁铁建公司签订了《买卖合同》，约定中铁铁建公司向中国石化公司购买柴油，合同单价为浮动价格，按照市场挂牌价格结算，履行期限为2014年10月1日至工程完工。中国石化公司依约提供了符合约定的柴油，2015年12月25日，双方结算金额为800017.95元，中铁铁建公司仅支付720000元，尚欠货款80017.95元；经多次催要，其一直以资金紧张为由拖欠货款。后中国石化公司将上述全部债权（包括但不限于货款、违约金、利息、各项损失等）转让给我公司，并将债权转让事宜通知了中铁铁建公司。关于利息，我方自合同约定的付款宽限期到期日，即2016年1月6日开始主张利息。中铁铁建公司的上述行为已构成严重违约，为维护合法权益，故诉至法院。中铁铁建公司辩称：认可欠付鲁兴伟业公司货款80017.95元，该款项是涉案合同项下全部货款的10%，认可鲁兴伟业主张的应付款日为2016年1月6日。关于利息损失，合同8.3条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，买方即甲方中铁铁建公司第二十二项目部与卖方即乙方中国石化公司签订《买卖合同》，约定：“甲方向乙方购买约130000升柴油；合同单价为浮动价格，按照市场挂牌价格结算；每月的30日为当月的结算截止日期，根据甲方检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量；超过第六条第5款约定的宽限期后甲方仍不能付款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付利息……”。双方当事人均认可上述买卖合同系中铁铁建公司与中国石化公司之间达成。双方当事人均认可中铁铁建公司与中国石化公司于2015年12月25日以签署《石家庄工程油料结算单》的方式进行结算（甲方签章处为案外人），确认《买卖合同》项下累计结算货款金额为800017.95元。经询，双方当事人均认可当前《买卖合同》项下中铁铁建公司未支付货款金额为80017.95元。2020年7月21日，甲方中国石化公司与乙方鲁兴伟业公司签订《债权转让协议》，约定：“甲方将与中铁铁建公司（买方名称：甲方中铁铁建公司第二十二项目部）之间《买卖合同》项下的剩余货款人民币80017.95元以及合同项下的违约金、利息、各项损失等相关债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权……”。同日，中国石化公司出具《债权转让通知书》并以邮寄的方式送达中铁铁建公司。中铁铁建公司认可上述债权转让的事实。有争议的事实如下：鲁兴伟业公司主张其受让上述债权后，中铁铁建公司至今仍未支付货款80017.95元，应予立即支付并应赔偿相应利息。中铁铁建公司认可欠付货款的金额，亦认可鲁兴伟业公司主张的应付款时间2016年1月6日；关于利息损失，主张合同8.3条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中国石化公司与中铁铁建公司签订《买卖合同》，系双方的真实意思表示，双方约定的内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方均应按照合同约定严格履行自身义务。该《买卖合同》签署后，中国石化公司依法将该合同项下的相关债权转让给鲁兴伟业公司，中铁铁建公司亦对该债权转让表示认可，故鲁兴伟业公司有权就其受让的该部分债权向中铁铁建公司主张权利。本案中，鲁兴伟业公司主张中铁铁建公司欠付《买卖合同》项下货款80017.95元，应予立即支付，中铁铁建公司对此亦表示认可，本院依法支持鲁兴伟业公司该项诉讼请求。关于利息，鲁兴伟业公司就中铁铁建公司逾期付款主张相应的利息损失，应属合理主张；关于计算标准，中铁铁建公司虽主张买卖合同对违约金有约定，但该约定并不明确，且鲁兴伟业公司认为合同约定的违约金标准过低，本院基于实际损失等因素之考量，依法对计算标准予以调整后部分支持鲁兴伟业公司之该项诉求。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用一、中铁六局集团北京铁路建设有限公司于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付货款80017.95元及利息（计算方法：以80017.95元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月7日起计算至2019年8月19日止；以80017.95元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京鲁兴伟业商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费1170元（由北京鲁兴伟业商贸有限公司预交），由中铁六局集团北京铁路建设有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年六月十七日书记员  底苗苗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25693号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：廖自敏，女，1986年5月4日出生，苗族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告廖自敏信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告廖自敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金26,476.30元、利息3,392.92元、其他费用200元，以上共计31,190.08元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金26,466.30元，利息3,392.92元，其他费用200元，以上共计30,059.22元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金26,466.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告廖自敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年4月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖自敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金26,466.30元；二、被告廖自敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年4月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,466.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告廖自敏负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初713号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王金振，男，1986年9月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，住北京市顺义区；因犯抢劫罪，于2006年12月15日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月9日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕529号起诉书指控被告人王金振犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2021年6月9日20时许，被告人王金振酒后驾驶大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×村口处，与张某停放在此的小型轿车及行人隋某发生交通事故。王金振明知他人报警仍在现场等候处理。经检验，王金振血液中酒精含量为190.5mg/100m1。经认定，王金振负事故全部责任。公诉机关认为被告人王金振具有认罪认罚、自首、发生交通事故且负全部责任、有前科的处罚情节，建议判处被告人王金振拘役二个月，并处罚金。被告人王金振对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王金振犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王金振自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王金振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月9日起至2021年8月8日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执恢327号黄志辉、王锦亮：本院在执行申请执行人黄志辉与被执行人王锦亮租赁合同纠纷一案中,被执行人王锦亮现已全部履行台山市人民法院（2020）粤0781民初3167号民事调解书确定的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执恢327号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4300号原告:严丹丽，女，1981年5月12日出生，住北京市通州区。被告：韩卫强，男，1982年1月5日出生。原告严丹丽与被告韩卫强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严丹丽到庭参加诉讼。被告韩卫强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。均本案现已审理终结。严丹丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令韩卫强偿还借款13500元及利息135元（2020年9月6日至2020年10月20日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5-6月期间，被告以资金困难为由向原告借款16500元，口头约定借款期限一个月，被告到期未按约定还款，经原告催要，被告仅偿还3000元。截止2019年9月6日，被告尚有欠款13500元未归还。原告同意将还款期限延长至2020年9月30日，被告向原告出具借条一张。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。韩卫强未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月6日，韩卫强向原告出具借条一张，载明：兹因韩卫强近来手头不便，而向严丹丽借款，共借人民币13500元（大写壹万叁仟伍佰元整）。借款期限为：2020年5月1日到2020年9月30日。违约责任：到期一次性还清，如果不能按期归还借款，违约金按日息0.05%支付。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的借条，可以认定原告和被告形成民间借贷的法律关系，故本院对原告要求被告偿还借款13500元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。对于原告要求的利息，本院根据法律规定，支持2020年10月1日至10月20日期间的利息，以13500元为基数，按2020年10月1日一年期贷款市场报价利率四倍计算，数额为113.92元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩卫强偿还原告严丹丽借款13500元及逾期利息113.92元，于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告严丹丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告韩卫强负担，于本判决生效之日起15日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告韩卫强负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1269号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。代表人：赵培东，经理。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，山东运泽律师事务所律师。被告：尚永轩，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县，住聊城市茌平区。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路南、崇山路西。代表人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：刘连涛，男，1987年8月13日出生，汉族，该公司员工，住。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司与被告尚永轩、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托诉讼代理人王龙、被告尚永轩、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人刘连涛到庭参加诉讼。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司诉称：1.被告支付原告代为赔付的车损费用共计2668.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月4日张传宾驾驶车牌号鲁Ｐ7××××号小型轿车沿民生路由西向东行驶至事故地点时，与顺行陶欢喜驾驶的三轮电动车相撞，后又与尚永轩驾驶的鲁Ｐ6××××号小型轿车相撞，致车辆损坏的交通事故，交警认定张传宾负事故主要责任，尚永轩负事故次要责任。原告已在车损限额内赔付了本车损失费共计5430元，被告尚永轩应赔偿2668.5元。尚永轩辩称，我的车也有车损，要求原告赔偿我。阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：尚永轩的车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内，前期陶欢喜、孙镇豪曾起诉至茌平法院，经法院调解我司在交强险财产限额内向两人赔偿了515元，对原告合理合法的损失我公司同意在交强险剩余财产限额内承担，超出部分按保险合同约定依据事故责任在商业三者险内承担，就原告主张的车辆维修费因原告未提交证据证明其有税额部分损失，我公司要求扣除税额部分后再计算赔偿，诉讼费等间接损失我公司不承担。本院认定：因尚永轩车辆在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险和商业三者险，后经尚永轩申请，本院追加阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司为被告参加诉讼。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，尚永轩辩称的其车也有车损而要求原告赔偿，未提交相关证据，尚永轩可另行主张；被告保险公司要求的扣除税额部分无依据，本院不予采信。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；原告已对被保险人张传宾的损失在保险金额范围内予以赔偿，故取得了代向被告请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司代为赔付的车损2668.5元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由尚永轩负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 青二〇二一年六月三十日法官助理  代苗苗书 记 员  李 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8993号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：周鹏，男，1987年7月18日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告周鹏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令周鹏偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计74165．98元（其中本金53090．1元，利息13827．2元，违约金2096．18元，其他手续费5152．5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．周鹏承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：周鹏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；周鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，周鹏拖欠信用卡欠款本金53090．1元，利息13827．2元，违约金2096．18元，其他手续费5152．5元。本院认为，周鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金53090．1元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元、公告费560元，由周鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3338号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXXXX。法定代表人:田红艳，该公司总经理。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:宋孝云，女，汉族，XXXX年X月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXX********。原告中银消费金融有限公司与被告宋孝云金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军以到庭参加了诉讼，被告宋孝云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金65084.97元，利息与滞纳费24228.39元（计算至2021年4月12日），并以本金65084.97元为基数，按年利率24%计算从2021年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失1952元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款99000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告宋孝云未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。2018年5月21日，宋孝云向原告申请借款99000元。当天，被告宋孝云与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款99000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2018年5月23日向被告发放贷款99000元整。借款后，被告自2019年10月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金65084.97元、拖欠利息与滞纳费共24228.39元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2019年10月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费1952元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋孝云在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金65084.97元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）24228.39元，共计89313.36元，并以65084.97元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告宋孝云在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费1952元。案件受理费2082元，减半收取1041元，由被告宋孝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27037号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张文婷，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张文婷金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张文婷系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币94,298.86元及利息、违约金等共计欠款人民币117,674.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3585号执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：易佳莹，男，1983年4月14日出生，汉族,住湖南省湘潭市岳塘区。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0104刑初158号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人易佳莹银行存款8200元；或扣留、提取其经济收入8200元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二一年六月十八日书记员  赵雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52644号原告：广某1，男，2013年7月8日出生，汉族，公民身份号码×××。法定代理人：广某2（原告之父），男，1975年3月18日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告广某1（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人广某2到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费8335.8元，并支付误工费500元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有82课时未使用，折合课时费8335.8元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。原告主张的误工费欠缺充分事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：一、被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告广某1课时费8335.8元；二、驳回原告广某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1432号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人潘凤文、李宝宝，公司职工。被执行人赵孝才，男，1960年1月29日生，汉族，农民，住临清市。被执行人赵庆香，女，1968年4月9日生，汉族，住临清市。申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1581民初2722号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）鲁1581民初2722号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二十九日书记员  张 男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8547号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邵贵文，男，1990年1月5日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邵贵文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币60669.59元（其中本金41878.38元，利息10966.39元，违约金5232.82元，手续费2592元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币60669.59元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告邵贵文既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金41878.38元，利息10966.39元，违约金5232.82元，手续费2592元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告邵贵文向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金41878.38元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元、公告费560元，由被告邵贵文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17267号原告：许庆顺，男，1954年1月16日出生，汉族，无业，住河北省衡水市阜城县。被告：刘秀珍，女，1960年4月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告许庆顺与被告刘秀珍合同纠纷一案，本院立案后，原告许庆顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许庆顺撤回起诉处理。审判员 刘 伟二〇二一年六月二十一日书记员 易小香
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12000号原告：杨欢迎，女，1957年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴，经理。原告杨欢迎与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨欢迎及其委托诉讼代理人章青到庭参加诉讼，被告易居乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨欢迎向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款50000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，杨欢迎在易居乐公司购买VIP会员消费卡，金额为5万元，并成为易居乐会员，合同编号为BJYS20170504-012，合同期限5年，现因公司经营问题，导致无法履行合同义务，根据双方签订的《会员消费流程变更确认函》的内容，被告无法如约偿还5万元。现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告易居乐公司未答辩。原告杨欢迎围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对销售合同、收据、会员消费流程变更确认函及当事人陈述等证据予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2017年5月4日，易居乐公司（甲方）、北京军科新源信息安全技术有限公司（甲方代理）、杨欢迎（乙方）签订《销售合同》，合同约定：乙方购买甲方按照三星级标准（或以上）自建或合作的易居乐基地服务卡，同时获得易居乐会员资格。持该服务卡在规定有效期内可用于居住、用餐、娱乐、学习、健康服务等消费，并可享受甲方推荐的旅游服务及相关活动优惠。乙方本次购买服务卡所获得的会员权益为消费积分伍万积分，承购服务卡的金额为人民币伍万元整（50000元），在办理服务卡同时获赠7000积分（分12期赠送），所赠送积分可与购买积分同样消费。以上会员资格自本合同生效之日起开始计算有效期。有效期为5年，甲方根据乙方的预约消费，为乙方提供有偿配套服务。北京军科新源信息安全技术有限公司向杨欢迎出具《收据》两张，确认收到养老一卡通定金及余款共计50000元。2018年6月25日，易居乐公司与杨欢迎签订《会员消费流程变更确认函》，载明：“尊敬的杨欢迎会员，您于2017年5月4日签署的《易居乐酒店（北京）有限公司销售合同》，合同编号BJYS20170504-012，因公司投资收购广西北海鼎元国际大酒店和着手建设广西合浦县《汉郡康养总部基地》两个重大项目，就所有会员消费流程予以适当调整，望您理解与支持。合同编号BJYS20170504-012已持有一年，可申请退会。公司将于2018年8月15日前统一回购，赠送积分将持续赠送至所回购之日。（共52336）。会员：杨欢迎，签署日期：2017．5．4，终止日期：2018．5．3，消费积分50000积分，赠送积分7000积分（已月返）其中587未返持续赠送积分1749积分。会员确认签字：杨欢迎，日期：2018年6月25日，易居乐公司盖章确认。庭审中，杨欢迎称易居乐公司以养老、消费名义返还积分并可以提现，但本人未消费积分。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易居乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易居乐公司与杨欢迎签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方签署上述合同后，杨欢迎交纳购卡金额，应享受合同权利，后因合同目的无法实现，对方通过签订《会员消费流程变更确认函》的方式终止合同，同时易居乐公司承诺BJYS20170504-012合同中剩余52336积分于2018年8月15日前统一回购，故本院对杨欢迎主张的以未消费积分对应款项金额予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：易居乐酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨欢迎欠款本金50000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由易居乐酒店管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年六月十六日书记员  祁蕾
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初7826号原告：张沅陵，女，1950年11月30日出生，汉族，长沙市雨花区。被告：柳柱梁，男，1952年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告张沅陵（以下简称原告）与被告柳柱梁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告50000元。事实和理由：2015年7月25日，被告向原告约定借款50000元，于2015年10月2日还款。原告多次向被告主张还款无果，为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述原、被告曾在同一家保险公司工作。2015年7月25日，被告向原告出具一份《借条》，载明：今借到张沅陵人民币50000元整是实，归还日期2015年10月2日归还，星期五。原告陈述上述款项是以现金交付，被告未按期归还款项。经原告催促，被告于2019年3月16日再次向原告出具借条，载明：今借到张沅陵人民币50000元，情况属实。原告提供的与被告的微信聊天记录显示，被告对向原告借款50000元的事实予以认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提交的两份《借条》和微信聊天记录可以证实被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利，故对原告主张被告归还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳柱梁于本判决生效之日起7日内向原告张沅陵归还借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费525元，由被告柳柱梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年六月二十一日书记员 旷豪才
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16188号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：黄江，男，1976年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告黄江（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告黄江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4915元及滞纳金172元，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米1.2元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了85%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。我对物业不知情，无合同，没有享受过物业服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系新城南关小区*号楼*单元*室（房屋建筑面积为68.27平方米）的产权人。北苑街道办、潞河医院与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区新城南关小区提供物业服务，物业服务期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日，原告按每月每平方米1.2元的标准向业主收取物业费。物业服务收费方式为创新模式，总建筑面积48221.66平米，每平方米物业费1.2元/月，全年物业费694391.90元/年。物业费的缴纳方式为：N+1惠民工程分配比例：政府补贴13333.33元/月，全年160000元；非职工占有面积4575.53平米，计物业费5490.64元/月，全年65887.63元，由物业公司收取；医院补贴39042.02元/月，全年468504.27元。合同还约定了其他内容。经核实，被告未向原告交纳2015年12月1日至2020年11月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。关于被告辩称不知道物业公司、未享受物业服务的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄江给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4915元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十三日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20114号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘伍尔，男，1972年2月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘伍尔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，刘伍尔经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘伍尔向亚联财公司支付拖欠本金￥13571元；2、判令刘伍尔支付逾期还款利息及违约金（以13571元为基数，按年利率24%的标准从2017年9月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年9月20日，亚联财公司、刘伍尔双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘伍尔仅偿还了部分本金及利息8429元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，刘伍尔应偿还剩余本金13571元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。刘伍尔经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月20日，刘伍尔（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向刘伍尔银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认刘伍尔已偿还部分本息，尚余13571元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月21日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与刘伍尔签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向刘伍尔发放了相应借款后，刘伍尔未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故刘伍尔应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求刘伍尔偿还剩余借款本金13571元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年9月21日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘伍尔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘伍尔于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13571元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年9月21日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由刘伍尔负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26577号原告：顾新生，男，1993年2月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：王丽娜，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟阳，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘岩，男，1980年6月20日出，汉族。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉。原告顾新生诉被告刘岩、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案，现原告顾新生向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾新生的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告顾新生撤诉。审判员 赵 娜二〇二一年六月二十九日书记员 郭玉房
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13417号原告：曹某，女，1963年3月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：祁某1，男，1961年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。第三人：祁某2，男，1988年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。原告曹某与被告祁某1、第三人祁某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，原告曹某于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许曹某撤诉。审判员  唐铸二〇二一年六月二十九日书记员  宋窈
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异39号申请人（申请执行人）：唐凤敏，女，1984年3月10日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。委托代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被申请人：新航实业投资有限公司，住所地北京市西城区西四东大街34号。法定代表人：毛铁铮。被执行人：壹壹财富投资管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦6层606室。法定代表人：王庆春。本院在执行唐凤敏与壹壹财富投资管理有限公司（以下简称壹壹财富公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终8267号民事判决；执行案号：（2020）京0108执1378号]中，唐凤敏向本院提出申请，请求追加新航实业投资有限公司（以下简称新航实业公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人唐凤敏述称，请求追加新航实业公司为被执行人，在其对壹壹财富公司认缴出资额度内对唐凤敏承担清偿责任。事实与理由如下：唐凤敏与壹壹财富公司劳动争议纠纷一案，唐凤敏已申请强制执行,因壹壹财富公司无可供执行的财产，案件被终结本次执行程序。唐凤敏调查发现，壹壹财富公司的原股东新航实业公司的法定代表人毛铁铮与壹壹财富公司变更前的法定代表人为同一人，新航实业公司存在出资不实情形，其认缴股权出资为4060万元，未出资到位。壹壹财富公司面临大量诉讼和执行案件，期间为逃避出资义务，新航实业公司将其持有的壹壹财富公司认缴出资转让给现工商登记的股东王庆春，王庆春出资仍然未到位。壹壹财富公司的原法定代表人毛铁铮也变更为王庆春。壹壹财富公司原股东兼法定代表人毛铁铮将壹壹财富公司的股权1740万元转让给徐东红，认缴出资都未到位。唐凤敏认为，壹壹财富公司在诉讼期间和执行中频频发生股权和法定代表人变更，明显系逃避出资义务和利用公司独立法人地位逃避责任。新航实业公司作为壹壹财富公司股东之一，且出资不到位，严重损害债权人的合法权益。目前，壹壹财富公司已处于停业状态。在壹壹财富公司无法偿还员工工资和履行判决的情况下，壹壹财富公司股东在其认缴出资范围内承担法律责任，不应受认缴出资期限的限制，否则有悖于最高院关于追加未出资股东作为被执行人条款的立法精神。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年7月2日就原告壹壹财富公司与被告唐凤敏、第三人有信伟业集团有限公司劳动争议一案作出（2019）京0108民初12091号民事判决：壹壹财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向唐凤敏支付2018年5月1日至2018年8月16日期间劳务报酬差额190017.24元。壹壹财富公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）京01民终8267号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初12091号民事判决；二、壹壹财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向唐凤敏支付2018年5月1日至2018年8月16日期间劳动报酬差额190017.24元。判决生效后，由于壹壹财富公司未履行判决义务，唐凤敏向本院申请执行。本院于2020年1月12日立案，执行案号为（2020）京0108执1378号。执行过程中，因壹壹财富公司无可供执行的财产，唐凤敏亦不能提供壹壹财富公司可供执行的财产线索，本院于2020年6月18日作出（2020）京0108执1378号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据壹壹财富公司登记备案的工商档案显示，壹壹财富公司原名称为国信卓越投资管理有限公司、中鸿联合财富投资管理有限公司，于2014年10月10日成立，注册资本为5800万元，股东为天源控股有限公司、辽宁同盛创联投资有限公司。公司章程显示，公司设立时，天源控股有限公司以货币方式认缴出资数额为4060万元，辽宁同盛创联投资有限公司以货币方式认缴出资数额为1740万元，上述股东的认缴出资期限均为2019年9月30日。经公司股权变更，2018年12月10日，公司章程显示，毛铁铮以货币出资方式认缴并持有公司股份为1740万元，新航实业公司以货币出资方式认缴并持有公司股份为4060万元，上述股东的认缴出资期限均为2044年10月9日。2019年10月31日，壹壹财富公司召开股东会，决议原股东毛铁铮、新航实业公司将股权转让给新股东徐东红、王庆春，原股东退出股东会。公司章程显示，徐东红以货币出资方式认缴并持有公司股份为1740万元，王庆春以货币出资方式认缴并持有公司股份为4060万元，上述股东的认缴出资期限均为2043年10月1日。本院认为，本案中，根据壹壹财富公司登记备案的公司章程显示，原股东新航实业公司已经将股权转让，退出股东会，现壹壹财富公司股东为徐东红、王庆春。唐凤敏依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出的追加申请，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持；此外，唐凤敏依据上述规定第十九条申请追加新航实业公司为被执行人。但原股东新航实业公司的认缴出资期限为2044年10月9日。在新航实业公司转让股权时，其出资期限尚未届满，不符合该规定“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。故对于唐凤敏的上述追加请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回唐凤敏提出的追加新航实业投资有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十二日书记员  曹 健
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异320号申请人：厦门云暄四期投资合伙企业（有限合伙），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税物流园区）虎屿路7号二楼205单元之十一（法律文书送达地址）。执行事务合伙人：上海淘贝企业管理咨询有限公司（委派代表：刘伟）。委托诉讼代理人：张佳薇，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。申请执行人：北京谷诚融资担保有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇旧城街**。法定代表人：段学亮。被执行人：马松涛，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：解丽蓉，女，1967年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：马春玲，女，1978年7月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京东益电子技术有限责任公司，，住所地北京市大兴区青云店镇垡上村路南侧法定代表人：马松涛。被执行人：北京易拓普科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********813法定代表人：马松涛。在本院执行北京谷诚融资担保有限公司（以下简称谷诚公司）与马松涛、解丽蓉、马春玲、北京东益电子技术有限责任公司（以下简称东益公司）、北京易拓普科技有限公司（以下简称易拓普公司）公证债权文书一案的过程中，申请人厦门云暄四期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称云暄合伙企业）向本院申请变更为（2019）京0115执6468号案件的申请执行人，并提供了公证书、执行证书、债权转让合同、中国银行国内支付业务付款回单、收据、债权转让通知函、快递单、公告、债权转让确认函等证据。本院查明，2021年5月21日，云暄合伙企业与谷诚公司签订《债权转让合同》，约定谷诚公司将其对马松涛、解丽蓉、马春玲、东益公司、易拓普公司享有的（2019）京中信执字00180号执行证书项下的债权及担保权益（以下简称涉案债权）转让给云暄合伙企业。云暄合伙企业支付相应对价。后谷诚公司以邮寄方式向马松涛、解丽蓉、马春玲、东益公司、易拓普公司送达债权转让通知函。2021年6月2日，中国经济导报刊登“债权转让通知暨债务联合催收公告”，告知马松涛、解丽蓉、马春玲、东益公司、易拓普公司债权转让事宜。2021年5月21日，谷诚公司向本院出具债权转让确认函，书面认可云暄合伙企业取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，云暄合伙企业提交的证据证明其受让了对马松涛、解丽蓉、马春玲、东益公司、易拓普公司的涉案债权。谷诚公司已告知马松涛、解丽蓉、马春玲、东益公司、易拓普公司债权转让事宜，且谷诚公司书面认可债权转让事宜。故云暄合伙企业关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更厦门云暄四期投资合伙企业（有限合伙）为（2019）京0115执6467号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25858号原告：赵某，男，2018年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：赵某1（赵某之父），住北京市丰台区。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马丽娜，经理。原告赵某与被告爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，原告赵某于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年六月二十八日书记员 冯梦薇
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3579号原告：张广军，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏凯，江苏榆和律师事务所实习律师。被告：宋正亚，男，汉族，居民，住连云港市开发区。原告张广军与被告宋正亚波劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张广军的委托诉讼代理人卢炜、夏凯到庭参加了诉讼，被告宋正亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费6500元及利息（诉讼中，原告将诉讼请求降低为请求判令被告支付原告劳务费4500元及利息，并将利息明确自2021年5月18日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告在被告处务工，从事彩钢瓦安装工作，工作地点在柘汪镇。后被告拖欠原告部分劳务费用，经原告多次催要，被告于2018年8月6日亲笔书写欠条一张交原告持有。欠条载明了欠款金额为10000元。后被告给付5500元，余款4500元至今未付。原告无奈，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋正亚未作答辩。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告张广军为被告宋正亚提供劳务，双方之间形成劳务关系，被告宋正亚于2018年8月6日向原告张广军出具欠条一份，该欠条中载明了被告拖欠原告的劳务费用为10000元，此款经原告索要，被告给付5500元，余款4500元被告至今未付，已构成违约，被告宋正亚应承担相应的违约责任。综上，对原告张广军要求被告宋正亚支付劳务费4500元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告宋正亚于本判决生效之日起十日内向原告张广军支付劳务费4500元及利息（利息自2021年5月18日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告宋正亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋正亚承担。该费用原告张广军已预交，由被告宋正亚于本判决生效之日起十日内直接向原告张广军给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十六日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭