.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2018）甘0423民初1595号原告：刘学生，男，1979年5月12日出生，汉族，景泰县村民。委托诉讼代理人：王永霞（系刘学生妻子），女，1979年4月3日出生，汉族，景泰县村民。被告：陆伟，男，1985年2月9日出生，汉族，景泰县村民。被告：张祥霞，女，1986年11月14日出生，汉族，景泰县村民，住景泰县。原告刘学生与被告陆伟、张祥霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学生及其委托诉讼代理人王永霞、被告张祥霞到庭参加诉讼，被告陆伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学生向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告代其偿还的信用社贷款及利息50171.71元，并承担逾期给付利息（自2018年5月2日始，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本金还清为止）；2.由二被告承担本案诉讼费。后经本院释明，原告同意以民间借贷关系审理本案，诉讼请求的数额及利息计算方法不变。事实和理由：原、被告是干亲，经双方协商一致，以原告名义于2014年4月份从景泰县寺滩信用社贷款50000元由陆伟养羊。贷款到期后，经陆伟要求，原告又协助陆伟办理了转贷手续，贷款期限自2016年5月23日至2017年5月22日。借款到期后陆伟没有偿还，经原告多方联系陆伟无果景泰信用社将原告起诉，原告收到判决书后偿还了贷款本息50171.71元。原告认为，陆伟不按约定偿还信用社贷款，构成违约。原告为其偿还了贷款，在原、被告间形成债权债务关系，原告有权向被告索要。该债务属于夫妻共同债务，被告张祥霞有连带偿还的义务。故依据合同法、婚姻法及相关司法解释提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。被告陆伟未出庭应诉也未提交答辩意见。被告张祥霞辩称，不认可原告的诉讼请求。1.原告起诉我民间借贷主体错误。我与陆伟2007年结婚，2009年下半年由于孩子上学，我也在县城智博幼儿园上班，我便在县城租房居住，至今已9年。期间，夫妻感情淡漠，花费分开，互不干涉。2016年7月份陆伟下落不明，再未与我联系。2018年5月份我已起诉离婚，现正在公告期。原告与陆伟发生的债务关系，我根本不清楚。2.原告起诉我偿还借款的理由不能成立。一是贷款是原告名下贷的，我不知情这个钱是否陆伟使用的。原告持有的证明不能证明钱是陆伟拿的。二是原告持有的条据中没有我的签名，陆伟的名字是否陆伟签字我不清楚。钱的用途是什么我不清楚，借款时也没有通知我，现在还款时却来找我，也不能证明钱是夫妻双方共同使用。三是2014年我的家庭没有大的支出，没有需要钱的地方，对于是否借名贷款，我不清楚。四是即便借款是真实的，陆伟出具的条据中写明一切责任全部由陆伟承担，与我无关。所以原告主张该债务属于夫妻共同债务没有证据证实。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告的证人闫某证明，2016年陆伟找其给刘学生贷款转贷提供保证。陆伟之前给刘学生写了条子，证明钱由陆伟用了。钱的具体用途其不清楚，现在贷款刘学生已经偿还。刘学生及张祥霞对证人证言均无异议。原告提供的由陆伟出具的证明1份，内容为：今由刘学生名下经寺滩信用社贷出人民币50000元，由陆伟使用，息由陆伟付（负）责，到期由陆伟本息还清，一切责任由陆伟承担，与刘学生无关，贷款日期为2014年4月10日到2015年4月9日。拟证明以刘学生名义的贷款由陆伟使用。张祥霞质辩对证明不知情。原告提供的景泰信用社贷款本息收回凭证，拟证明刘学生于2018年5月2日偿还景泰信用社贷款本息共计50171.71元。张祥霞质辩认为，贷款是原告所借，原告应当偿还。本院审查认为，证人证言与陆伟出具的证明相互印证，贷款本息收回凭证与本案有关联，均具有证明力，予以认定，从而确认所证明的事实存在。原告提供的（2018）甘0423民初1015号民事判决书，已经发生法律效力，具有证明力。该判决书认定，2016年5月23日，陆伟让闫某作为刘学生的保证人，并交刘学生6000元，由刘学生偿还其名下2014年4月10日的部分贷款本息后，与景泰信用社重新签订个人借款、保证担保合同，约定借款43000元用于养羊，期限自2016年5月23日至2017年5月22日，期内执行年利率9.57%，逾期利率为年利率12.441%，按季记息。该判决书认为，景泰信用社依合同约定向刘学生发放借款后，刘学生直接让与陆伟使用，是对借款用途的改变。经此让与，刘学生与陆伟形成新的债权债务关系，但其与景泰信用社的借款合同关系及借款事实并不消灭。原告提供的电话通话录音1份，系刘学生与信用社信贷经理通话内容，拟证明信贷经理知道刘学生名下的贷款实际由陆伟养羊使用。张祥霞质证认为录音不清楚，通话内容不能证明贷款由陆伟使用。本院审查认为，通话中，刘学生与信贷经理均以第三人称”他”称呼贷款使用人，但不能确认”他”是指陆伟，因而该录音不能证明与本案有关联，不予认定。被告张祥霞提供的2014年7月1日的租房合同、景泰智博苑幼儿园证明、受理案件通知书，拟证明自2009年至今，其在景泰智博苑幼儿园教书，家庭没有大的开销，不知情陆伟贷款5万元养羊的事宜。其于2018年5月19日已经起诉离婚，贷款与其无关。原告质证认为，张祥霞虽在县城教书，但仍回村里，没有与陆伟解除婚姻关系。离婚是2018年才提出，但借款是2014年形成、2016年转贷的。本院审查认为，张祥霞提供的上述证据，来源合法，内容真实，具有证明力，予以认定，从而确认张祥霞自2009年8月份至今在景泰智博苑幼儿园教书，2014年7月1日至2015年7月1日在景泰县一条山镇建材路八十户租房居住，2018年5月19日向本院起诉与陆伟离婚。庭审中，原告主张其2016年7月份精准扶贫贷款时，由二被告提供担保。张祥霞认可是陆伟让其签字的，但其不知道是什么贷款。原告主张陆伟自2014年至2016年一直在村里养羊，原告名下的贷款陆伟用于养羊。张祥霞认可2016年7月份，陆伟与其吵架后出走了，出走前陆伟养羊，但不清楚从什么时间开始养羊的，也不清楚养羊的钱从何而来。本院认为，陆伟2014年4月10日出具的证明，结合（2018）甘0423民初1015号民事判决书、证人证言，可以认定刘学生同日在景泰信用社的借款，实际由陆伟使用。该转借行为，并不消灭其与景泰信用社的借贷关系及借款事实，而是在其与陆伟间形成民间借贷关系。刘学生以追偿权起诉主张债权，经本院释明后，变更以民间借贷关系主张权利的理由成立，予以采信。刘学生将借款转借陆伟，虽然改变了借款用途，但未从中牟利，且陆伟事先知道借款来源，故该借贷行为有效，应予保护。陆伟2014年4月10日出具的证明中承诺，刘学生名下在景泰信用社的贷款由其使用并负责，到期本息由其还清。当刘学生名下2014年4月10日的借款超期后，陆伟找担保人为刘学生转贷提供保证，并由刘学生与景泰信用社于2016年5月23日重新签订借款合同，等同是对2014年4月10日证明的同时变更。因此，2016年5月23日刘学生与景泰信用社借款合同约定的借款金额、还款时间、期内及逾期利息的约定，同样适用于陆伟与刘学生间的民间借贷关系。陆伟未按期向刘学生偿还借款本息，构成违约，应当偿还借款并按逾期利率承担利息。刘学生相应的诉讼请求，应予支持。陆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。张祥霞以陆伟的借款其未签字、不知情，家庭无大的支出、夫妻分居且感情淡漠为由，抗辩非夫妻共同债务，其无还款义务。本院认为，张祥霞虽在景泰县城居住，但证据证明系出于其工作及孩子上学需要，不能证明系夫妻感情不和而分居。且其承认应陆伟要求为刘学生2016年7月份精准扶贫贷款提供担保，进而证明至担保时，夫妻感情淡漠的主张不能成立。张祥霞同时承认，2016年7月份前陆伟养羊，但其不清楚从什么时间开始养羊及本钱从何而来。这一认可，反证了刘学生关于陆伟借款养羊的主张成立。养羊是正当职业，系正常生产经营活动，张祥霞虽未直接参与饲养，但又无证据证明张祥霞反对陆伟的饲养活动，养羊收益应当为夫妻及家庭成员共享。因此，陆伟的养羊行为，应认定为基于夫妻共同意思的行为，因养羊向刘学生的借款，也应当认定为夫妻共同生产经营所负债务，该债务不因张祥霞未签字、不知情而免除其义务。张祥霞虽于2018年5月19日起诉离婚，但不能证明债务形成时其夫妻未共同生活，也不能因此免除其偿还该债务的义务。张祥霞以《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，请求驳回原告对其的诉讼请求。但该条后半段还规定：”但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”张祥霞引用该条时，只引用了对己有利的超出家庭日常生活需要所负债务的部分，而未引用对其不利的但书后面的部分，是对夫妻共同债务的曲解。因此，张祥霞的上述抗辩理由不能成立，刘学生关于由张祥霞承担连带偿还责任的诉讼请求，应当调整为共同偿还责任而予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：被告陆伟、张祥霞于本判决生效后10内共同返还原告刘学生截止2018年5月2日的借款本息50171.71元并承担之后的利息（利息以43000元为基数，以年利率12.441%计算至借款清偿止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告陆伟、张祥霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员韦性明二〇一八年七月十六日书记员王世坤