重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初3493号原告：袁洪举，男，1950年7月21日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：袁仁利，男，1971年4月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：袁仁国，男，1973年12月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：袁仁广，男，1975年1月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。四原告共同委托诉讼代理人：甘万军，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告:重庆市大足区人民医院（统一社会信用代码125001114506668703），住所地重庆市大足区棠香街道红星社区二环南路1073号。法定代表人：席家庄，系院长。委托诉讼代理人:李秀梅，女，1975年11月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区(系医院职工)。委托诉讼代理人:宋文信，男，1969年9月23日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区(系医院职工)。原告袁洪举、袁仁利、袁仁国、袁仁广诉被告重庆市大足区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘大华于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告袁洪举、袁仁利及原告的共同委托诉讼代理人甘万军，被告重庆市大足区人民医院的委托诉讼代理人李秀梅、宋文信到庭参加了诉讼。被告重庆市大足区人民医院法定代表人席家庄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪举、袁仁利、袁仁国、袁仁广向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、住院伙食补助费、交通费、误工损失、精神损害抚慰金、鉴定费、火化押金等共计788704.22元（其中：1、门诊医疗费为1039元、住院医疗费为7015.22元，合计8054.22元；2、护理费2017年7月18日至2017年7月22日共计4天，8000元/月÷20.83天×4天=1536元；3、死亡赔偿金32193元/年×13年=418509元；4、被扶养人生活费22759元/年×13年÷4人=73966元；5、丧葬费6106元/月×6个月=36636元；6、住院伙食补助费32元/天×4天=128元；7、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失:交通费为7409元；误工损失为：李燕为10000元/月÷20.83天×13天=6240元、袁仁广为178019元/月÷20.83天×13天=111101元；8、精神损害抚慰金100000元；9、火化押金6000元；10、鉴定费21250元；上述项目合计790829.22×90%=788704.22元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁洪举之妻曾凡志（其余原告的母亲）2017年7月18日因上腹部疼痛不适入被告肝胆外科诊疗，诊断为胆囊结石伴急性胆囊炎等，于2017年7月21日11时许在全麻下行经腹腔镜胆囊切除术，2017年7月22日16时22分出现心慌、大汗淋漓、心累气促、面色苍白、口唇稍苍白，16时32分出现呼之不应等症状，后于同日17时43分死亡。原、被告对曾凡志的死因共同委托重庆市科证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：曾凡志符合胆囊结石伴急性胆囊炎在全麻下行腹腔镜胆囊切除术后，因高血压性心脏病、冠状动脉粥样硬化性心脏病伴发急性心力衰竭、心源性休克死亡。后原、被告又对被告在对曾凡志诊治过程中是否存在过错、其过错与曾凡志的死亡是否存在因果关系及其参与度共同委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见为：被告在诊治过程中存在过错，该过错与曾凡志的死亡存在因果关系,参与度为主要因素。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告重庆市大足区人民医院辩称，1、被告在对患者曾凡志的诊疗过程中，尊重了患方的各项权利，进行了符合诊疗规范诊疗，不应当为患者的死亡承担责任；被告对患者进行过谨慎的告知义务，经过原告方书面同意，并在术前签署了知情同意书，被告顺利实施了手术，患者安全返回病房，没有出现特殊情况，下午患者上了厕所后出现不适，被告对其进行了抢救，尽到了相应抢救义务；2、关于鉴定意见，重庆科证司法鉴定所对患者进行了死亡原因鉴定，鉴定意见为“曾凡志符合胆囊结石伴急性胆囊炎在全麻下行腹腔胆囊切除术后，因高血压性心脏病、冠动脉粥样硬化性心脏病伴发急性心力衰竭、心源性休克死亡”。被告对患者的死亡原因无异议。所出具的医疗过错鉴定意见，认为被告在诊疗过程中存在过错，但对整个鉴定意见进行分析，可以看出，该鉴定意见对本案事实认识不清、对患者诊疗过程的分析说明无理无据，并且与患者死亡原因鉴定意见相悖，该鉴定意见不科学、不客观、不公正，不应作为本案的判决依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院对事实认定如下：2017年7月18日曾凡志因上腹部疼痛不适到被告重庆市大足区人民医院肝胆外科治疗，诊断为胆囊结石伴急性胆囊炎等，于2017年7月21日11时许在全麻下行经腹腔镜胆囊切除术，2017年7月22日16时22分出现心慌、大汗淋漓、心累气促、面色苍白、口唇稍苍白，16时32分出现呼之不应等症状，后于同日17时43分经抢救无效死亡（曾凡志住院治疗4天）。曾凡志在被告重庆市大足区人民医院治疗花去医疗费9055.16元(其中:门诊医疗费为2039.94元、住院医疗费7015.22元)。曾凡志死亡后，原、被告共同委托重庆市科证司法鉴定所对曾凡志的死亡原因进行鉴定，2017年9月21日重庆市科证司法鉴定所作出重庆科证（2017）法病鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：曾凡志符合胆囊结石伴急性胆囊炎在全麻下行腹腔镜胆囊切除术后，因高血压性心脏病、冠状动脉粥样硬化性心脏病伴发急性心力衰竭、心源性休克死亡。2017年8月2日，原、被告共同委托重庆市法医学会司法鉴定所对被告重庆市大足区人民医院在对曾凡志诊治过程中是否存在过错、其过错与曾凡志的死亡是否存在因果关系及其参与度进行了鉴定。2017年12月14日重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2017）临床G鉴字第127号鉴定意见书，鉴定意见为：重庆市大足区人民医院在诊治过程中存在过错；重庆市大足区人民医院的错过与曾凡志的死亡存在因果关系，参与度为主要因素。原告方共垫支了鉴定费21250元，被告重庆市大足区人民医院垫支了鉴定费4250元。另查明：1、原告袁洪举系死者曾凡志之夫，原告袁仁利、袁仁国、袁仁广系死者曾凡志之子。曾凡志于1949年10月22日出生，系农村居民。庭审中，原告袁洪举陈述称曾凡志死亡时67岁，其没有其他固定收入、主要是依靠儿子和媳妇给赡养费。2、原告向本院提交了火化遗体押金收条（但未加盖收款单位印章），金额为6000元。3、原告向本院提交了2017年1月1日李燕与北京易正达知识产权代理有限公司签订的劳动合同，证明合同起止时间为2017年1月1日至2019年12月31日止，实行绩效工资制。2018年1月8日北京易正达知识产权代理有限公司出具收入证明，证明李燕在公司从事编辑工作，固定月工资1万元。同时提交了中国光大银行账户交易明细。4、原告袁仁广向本院提交了2016年3月7日袁仁广与腾讯科技（北京）有限公司签订的员工劳动合同，证明合同起止时间为2016年3月7日至2019年3月31日止，实行标准工时制。2018年1月8日腾讯科技（北京）有限公司出具收入证明，证明袁仁广在公司桌面安全产品部担任总监职务，税前月收入为178019元（含年终奖）。同时提交了招商银行账户交易明细表。5、原告主张了本案案外人李燕、陶廷群、袁紫萱、袁永阳、袁亦李的办理丧葬事宜支出的交通费，并提交了相关的交通费票据。庭审中，原告方陈述称李燕系死者曾凡志之子袁仁广之妻，陶廷群系死者曾凡志之儿媳，袁紫萱、袁永阳、袁亦李系死者曾凡志之孙。诉讼中，原告认为曾凡志虽是农村居民家庭户口，但从2001年起至曾凡志死亡时止，一直在城镇生活居住，有正当生活来源，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿数额。原告提供了2018年3月1日重庆市大足区某某镇某某社区出具的证明（该证明上重庆市大足区某某镇人民政府加盖了印章）、2018年4月18日重庆市大足区某某镇某某社区出具的证明（该证明上重庆市大足区某某镇人民政府加盖了印章）、2011年8月1日大足县户籍制度改革领导小组办公室的承诺书复印件、房屋产权证复印件、国有土地使用证复印件等证据，证明了应当按照城镇居民标准计算相关赔偿数额。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。综合原、被告双方的诉辩情况，本院归纳双方的争执焦点为：一、本案如何计算损失费用的问题；二、本案责任承担的问题。对此，本院逐一评析如下：一、本案如何计算损失费用的问题。结合双方举证及庭审等情形，本院对曾凡志死亡所产生的损失确认如下：1、对原告诉请的医疗费8054.22元，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，本院予以支持。2、对原告诉请的护理费，根据有关法律规定，本院予以支持100元/天×4天=400元。3、对死亡赔偿金，对原告提供的2018年3月1日重庆市大足区某某镇某某社区出具的证明、2018年4月18日重庆市大足区某某镇某某社区出具的证明、2011年8月1日大足县户籍制度改革领导小组办公室的承诺书复印件、房屋产权证复印件、国有土地使用证复印件等证据，本院予以采信。上述证据充分证明曾凡志死亡前在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，因此应当按照城镇居民标准计算相关赔偿数额。曾凡志的死亡赔偿金为32193元/年×13年=418509元。4、对原告袁洪举诉请的被扶养人生活费，曾凡志死亡时已67周岁，曾凡志没有其他固定收入、主要是依靠儿子和媳妇给赡养费，故对原告袁洪举的该项诉讼请求，本院不予支持。5、对丧葬费6106元/月×6个月=36636元，本院予以支持。6、对原告诉请的住院伙食补助费32元/天×4天=128元，本院予以支持。7、对原告诉请的亲属办理丧葬事宜支出的交通费，根据有关法律规定和本案的实际情况，本院酌定为4000元。对原告诉请的李燕办理丧葬事宜误工损失10000元/月÷20.83天×13天=6240元，李燕不是本案原告，故对原告诉请的李燕办理丧葬事宜误工损失，本院不予支持。对原告袁仁广诉请的办理丧葬事宜误工损失178019元/月÷20.83天×13天=111101元，原告袁仁广未向本院提供充分的证据证明其因办理丧葬事宜实际减少的收入，故对原告袁仁广诉请的办理丧葬事宜误工损失，本院不予支持。8、对精神损害抚慰金，原告因曾凡志死亡导致了其精神上的痛苦，应以金钱赔偿的方式予以抚慰，根据本案实际情况，酌定25000元。9、对原告诉请的火化押金6000元，原告向本院提交的收条未加盖收款单位印章，且该收条系押金收条，应由原告向收取押金方退还，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。10、对鉴定费，原告垫支了鉴定费21250元，被告重庆市大足区人民医院垫支了鉴定费4250元，故鉴定费共计为25500元。以上损失共计518227.22元。二、本案责任承担的问题。对2017年9月21日重庆市科证司法鉴定所作出的重庆科证（2017）法病鉴字第4号司法鉴定意见书和2017年12月14日重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所（2017）临床G鉴字第127号鉴定意见书，本院予以采信。综合本案具体情况，本院确认由被告重庆市大足区人民医院承担80%的赔偿责任为宜，即由被告重庆市大足区人民医院赔偿给原告因曾凡志死亡所产生的损失（518227.22元-25000元）×80%+25000元（即精神损害抚慰金）=419581.78元。扣减被告重庆市大足区人民医院垫支的鉴定费4250元，现被告重庆市大足区人民医院还应支付给原告419581.78元-4250元=415331.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、由被告重庆市大足区人民医院在本判决生效后二十日内赔偿原告袁洪举、袁仁利、袁仁国、袁仁广因曾凡志死亡所产生的损失415331.78元；二、驳回原告袁洪举、袁仁利、袁仁国、袁仁广的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4344元，减半收取计2172元，由原告袁洪举、袁仁利、袁仁国、袁仁广负担1020元，被告重庆市大足区人民医院负担1152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘大华二〇一八年七月二十六日书记员  谭茗月