wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初4329号原告：谢兰田，男，1955年9月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西屯村。法定代表人：姬顺杰，主任。原告谢兰田与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢兰田，被告西屯村委会的法定代表人姬顺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢兰田向本院提出诉讼请求：要求西屯村委会支付2019年工资3.6万元，2020年工资3.6万元，2019年通讯费600元，2020年通讯费600元，以上费用共计73200元。事实和理由：谢兰田在西屯村委会担任吸粪车司机工作。2019年、2020年两年期间，西屯村委会出现经济困难，自有资金短缺，致使拖欠谢兰田两年工资及通讯费至今未兑现。为维护合法权益，谢兰田故具状起诉。西屯村委会辩称，西屯村委会对谢兰田在西屯村的任职，年工资、通讯费的金额均无异议，因西屯村委会自有账户资金不足，故无法向谢兰田兑付工资和通讯费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谢兰田担任西屯村吸粪车司机。2020年3月29日，西屯村召开两委会，对包括后勤人员和两委干部、其它人员的工资标准进行确定，其中谢兰田的工资为3.6万元。2021年3月20日，西屯村召开两委会，对包括后勤人员和两委干部、其它人员的工资标准进行确定，其中谢兰田的工资为3.6万元。2021年4月1日，西屯村委会新老班子交接时，亦对谢兰田2019年工资、2020年工资金额按惯例发放进行了交接，但未向谢兰田支付工资。2021年5月24日，谢兰田诉至本院，提出上述所请。审理中，谢兰田主张其每年尚有通讯费600元，西屯村委会对谢兰田主张的事实和金额均无异议，谢兰田的银行账户流水亦显示西屯村委会向谢兰田支付了2018年的通讯费2160元。本院认为，根据双方当事人的陈述和向法庭提交的证据，双方当事人均认可谢兰田担任西屯村吸粪车司机，向西屯村委会提供了劳动，其年工资标准均经西屯村两委会研究，结合西屯村新旧班子交接清单，可以确认西屯村委会欠付谢兰田2019年、2020年的工资的事实和金额，故谢兰田要求西屯村委会支付2019年、2020年工资的诉讼请求，合法正当，本院应予支持。关于谢兰田主张的通讯费，西屯村的两委会会议记录和新老干部交接单中均表述为按每年惯例发放，西屯村委会亦对谢兰田主张的通讯费予以认可，结合谢兰田的银行流水，可以证明西屯村委会向谢兰田曾经发放通讯费的事实和金额，故谢兰田要求西屯村委会支付通讯费的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效后七日内给付谢兰田劳务费共计7.32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，支付上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月二十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21660号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：孔令超，男，1989年5月2日出生，汉族，住北京市平谷区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孔令超（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13069号原告：上海梓迤国际贸易有限公司，住所地上海市,上海市,浦东新区,中国（上海）自由贸易试验区巴圣路318号1层B部位。法定代表人：洪斌，董事长。委托诉讼代理人：高顾捷，上海渲创律师事务所律师。被告：北京达菲斯通用设备有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街1号院1号楼22层21535。法定代表人：卢媛媛，总经理。原告上海梓迤国际贸易有限公司与被告北京达菲斯通用设备有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告上海梓迤国际贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海梓迤国际贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年六月一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3541号原告：贾雨峰，男，1981年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：唐晓慧，女，1994年11月12日出生，汉族，住重庆市梁平县。本院在审理原告贾雨峰与被告唐晓慧民间借贷纠纷一案中，原告贾雨峰于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾雨峰申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贾雨峰撤回起诉。审判员  尤文静二〇二一年六月二十一日书记员  王龙宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15191号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：卢峰，男，1975年6月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市秀峰区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告卢峰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款51143.28元、保费4620.9元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款51143.28元为基数，自2020年7月3日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额65000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月3日向光大银行赔偿51143.28元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4620.9元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执782号被执行人：王全勇，男，1989年7月13日出生，汉族，住山东省莘县。本院在执行被执行人王全勇盗窃一案中，经本院作出的（2019）鲁0104刑初199号刑事判决书已发生法律效力，本院于2019年2月18日立案执行。本院在执行被执行人王全勇盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，已扣划被执行人银行帐户内的存款及涉案款17958.94元，此后未发现被执行人可供执行财产，本案执行标的24832.00元，未执结标的6873.06元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月二十二日书 记 员  王 新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10141号原告：北京实久科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-004室。法定代表人：单巧格，经理。被告：贾义，男，1962年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室。法定代表人：崔凯，经理。原告北京实久科技有限公司与被告贾义、第三人国创控股集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告北京实久科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京实久科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 秦艳玲二〇二一年六月二十八日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初3323号原告：蒲卫红，男，1966年10月23日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被告：翟换博，女，1997年11月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原告蒲卫红诉被告翟换博民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告蒲卫红级委托诉讼代理人朱中伟到庭参加诉讼，被告翟换博经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲卫红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款160000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买柘城县向原告借款160000元作为首付，在2020年9月23日双方签订了借款协议，约定自借款之日起每个月向原告还款40000元，两年全部还清，不收取利息，如有一期未按约定期限清偿，视为被告违约，终止借款协议，并在逾期之日起3日内清偿全部借款，并承担年利率18%的相应利息及实现债权的所有费用等内容，当日原告通过银行转账的方式向被告汇款160000元；在第一次还款于2021年3月23日到期后，经催要未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望查明案情支持原告的诉求。被告翟换博未答辩。本院经审理认定事实如下：被告翟换博因购买商丘金盘置业有限公司位于柘城县0元，于2020年9月23日与原告蒲卫红及案外人翟俊博、商丘金盘置业有限公司签订了借款协议一份。该合同主要约定：原告蒲卫红为被告翟换博提供160000元的借款后，被告翟换博分四次偿还清，第一次于2020年3月23日前偿还40000元、第二次于2021年9月23日前前偿还40000元、第三次于2022年3月23日前前偿还40000元、于2022年9月23日前前偿还40000元；在本协议约定期限内被告翟换博还清借款的，原告蒲卫红不收任何利息，如被告翟换博未按时清偿任何一期借款的，视为被告翟换博违约，自逾期还款之日起发生终止效力，被告翟换博自开始逾期之日起3日内立即清偿全部借款，并以欠付借款本金为基数按年利率18%向原告支付借款利息，同时需承担为实现债权而发生的所有费用，合同并有原告蒲卫红、被告翟换博双方进行了签字。该借款合同有翟俊博作为担保人也在合同上签字予以确认。当日原告蒲卫红通过中国银行股份有限公司向被告翟换博转账160000元。被告翟换博没有按借款协议的约定按时偿还借款。为此，原告蒲卫红诉讼贵院，要求被告偿还欠款及利息并承担诉讼费用及实际费用。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告翟换博作为借款人因购买房屋向原告蒲卫红借款160000元，在借款时原、被告双方对还款期间作出了约定。原告蒲卫红按照借款协议通过中国银行向被告转款后，被告翟换博虽于2021年5月27日偿还本金12500元，但并未有完全按照借款协议的约定进行履行自己的义务，被告翟换博对借款协议的分批次还款期限构成了违约，因此原告蒲卫红请求被告翟换博偿还借款本金147500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告蒲卫红诉请的利率18%利息过高，应调整为2021年1月23日时发布的“一年期贷款市场报价利率的四倍”。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告翟换博于本判决生效后十日内偿还原告蒲卫红借款147500元及利息（本金按147500元，利率按2021年1月23日时发布的“一年期贷款市场报价利率的四倍”计算，自2021年1月26日起至本判决书确定的义务履行完毕止）；二、驳回原告蒲卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告翟换博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李洪亮二〇二一年六月二十一日书记员  尹 靓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20456号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王宅希，男，1989年4月22日出生，户籍所在地山东省潍坊市坊子区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王宅希借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王宅希经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宅希偿还代偿总金额9716.69元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王宅希承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王宅希的债权。2019年10月8日，王宅希与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王宅希与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王宅希的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向王宅希发放贷款16070元。王宅希按约偿还部分款项后自2020年4月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王宅希的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王宅希的债权。玖清公司多次向王宅希催要未果，故提起本案诉讼。被告王宅希未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告王宅希通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王宅希提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王宅希借款金额为16070元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，王宅希（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王宅希为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王宅希指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王宅希银行账户发放贷款16070元，王宅希以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王宅希返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月14日代王宅希偿还款项9716.68元。后中吉公司将其取得的对王宅希的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王宅希经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王宅希通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王宅希按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王宅希签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王宅希向莱商银行偿还借款本息9716.68元后，依法取得向王宅希追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王宅希的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王宅希给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王宅希给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9716.68元及违约金（以9716.68元未付款项为基数，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王宅希负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12566号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：徐衍学,男，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：李春梅，女，1972年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告李春梅合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12121号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12121号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
浙江省龙游县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0825民初1699号     原告：严正红，男，1967年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。       委托代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。       被告：廖文良，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省遂昌县。       被告：熊朝兰，女，1979年7月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。       原告严正红与被告廖文良、熊朝兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。严正红于2021年6月20日向本院提出撤诉申请。       本院认为，严正红的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许严正红撤诉。       案件受理费1371元（已减半收取），由严正红负担。       审判员汪智敏     二O二一年六月二十三日     书记员汪雪莹
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1703号上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1970年1月20日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘斌，广东智优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新会区会城华延阁古典家具厂。经营场所：广东省江门市新会区会城三联汾水江村西边山边。经营者：陈霞，女，汉族，1969年9月29日出生，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：马文进，男，汉族，1971年5月22日出生，住浙江省东阳市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所律师。上诉人刘军因与被上诉人新会区会城华延阁古典家具厂、马文进买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4119号民事判决；二、本案发回广东省江门市新会区人民法院重审。一审案件受理费由一审法院根据重审结果确定。上诉人刘军预交的二审案件受理费35832元予以退回。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月十六日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1534号原告：杨某，男，1986年9月21日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县，现住北京市密云区。被告：张某，男，1988年11月25日出生，汉族，住北京市密云区。原告杨某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付借款7万元，从2019年11月11日起按月利率百分之二计算利息，直至全部借款偿还为止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日、9月2日、10月8日、11月11日，被告因购买汽车从事租赁四次向原告借款7万元（分别为50000元、4000元、8000元、8000元），原告通过妻子银行卡及微信转账给付。借款到期后，原告多次索要借款，被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院。张某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，张某2通过银行账户向张某转账50000元；杨某于2019年9月2日、10月8日、11月11日通过微信向张某转账4000元、8000元、8000元。杨某提交其与张某微信聊天记录显示双方就借款、催还款项等情况进行沟通。张某2出庭作证陈述：其与杨某于2016年结婚，2020年离婚，其于2019年8月5日向张某转账50000元，系因张某向杨某借款，杨某让其向张某转款。另查，2020年11月2日，经本院组织调解张某2与杨某自愿离婚。案件审理过程中，杨某表示自立案之日起主张逾期还款利息。上述事实，有当事人陈述、中国农业银行客户回执、账单明细、微信聊天记录、证人证言、民事调解书复印件等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，被告应及时履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金7万元，有事实和法律依据，本院予以支持。杨某要求自立案之日起给付逾期还款利息的诉讼请求，通过微信聊天记录显示立案前杨某多次催促张某还款，故对杨某该项诉讼请求，本院予以支持，但杨某主张的月利率2%没有合同和法律依据，本院依照相关法律规定标准予以调整。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张某于本判决生效之日起十日内偿还杨某借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2021年2月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元（杨某已预交），由张某负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费775元（杨某已预交），由张某负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年六月二十五日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16472号原告：中经未来（北京）传媒科技有限责任公司，住所地北京市海淀区201号。法定代表人：于东辉，董事长。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：海南陈皮网网络科技有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路90号凯立大厦15A03-3号。法定代表人：陈美东。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司与被告海南陈皮网网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31928号原告：杨坤，女，1987年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告杨坤诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月25日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤，被告实地房地产公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坤向本院提出诉讼请求：1．判令被告向我支付延迟办理坐落于北京市通州区新华经典丽园X号住宅楼XX层XXX号房屋所有权证书违约金735037．6元（以购房款4548500元为基数，按每日万分之一的标准计算，从2016年4月19日计算至2020年9月25日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月16日，我与被告实地房地产公司签订了《北京市房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定我购买被告开发的坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧2#住宅楼24层2801号房屋（以下简称案涉房屋），购房款为4548500元，我已付清全部购房款，被告于2014年4月28日按约定交付了房屋，但至今仍未给我办理案涉房屋的所有权证书，已经违反了合同的约定。故我诉至法院，望法院判如所请。被告实地房地产公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告在2014年购房时不具备购房资质。原告在起诉前也没有向我方提交代办产权的手续。原告的诉求已经超过了诉讼时效。原告在2014年已经办理完毕入住手续，没有给其造成损失。本院经审理查明事实如下：2014年2月16日，实地房地产公司作为出卖人，杨坤作为买受人签订《预售合同》，约定实地房地产公司将其开发的案涉房屋出售给杨坤，房屋预测建筑面积181．94平方米，套内建筑面积为143．18平方米，房屋总价款为4548500元。关于产权转移登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，若买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述《预售合同》签订后，于签订当日进行了商品房预售合同联机备案，进行了网签。杨坤依约定向实地房地产公司支付了购房款4548500元。后杨坤又向实地房地产公司交纳了各项税费、公共维修基金、房款差额、契税等。实地房地产公司也按约定日期将案涉房屋交付给杨坤。经询问，实地房地产公司表示案涉房屋所在楼栋的权属证明正在办理过程中，尚未取得。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据本院查明的事实，杨坤与实地房地产公司之间关于案涉房屋买卖一事签订的《预售合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方在2014年签订《预售合同》且已经过网签，杨坤也办理了按揭贷款，故可以证明杨坤在购房时具备相应的购房资质，故对于实地房地产公司主张杨坤没有购房资质的答辩意见，本院不予采纳。双方应恪守履行各自的合同义务。现实地房地产公司并未依照合同约定的时间为杨坤办理房屋所有权证书，构成违约，应当依照合同的约定向杨坤支付违约金，因杨坤主张的违约金计算基数、标准符合合同约定，且实地房地产公司也并未提出异议，本院亦不持异议。双方约定杨坤应当取得房屋所有权证书的时间为房屋交付之日起720日，即2016年4月18日前，故杨坤应当在该日即已知晓实地房地产公司构成违约，相应的按日计算的违约金开始产生，已发生的违约金数额是确定的，相当于确定的普通债权，杨坤应及时主张，否则会超出相应的诉讼时效，现实地房地产公司主张的诉讼时效抗辩，于法有据，本院予以采纳，故对于杨坤主张的违约金中超出诉讼时效的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京实地房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付杨坤逾期办理房屋所有权证书违约金（2017年9月26日至2020年9月25日）498515．6元；二、驳回杨坤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由杨坤负担1188元（已交纳），由北京实地房地产开发有限责任公司负担4387元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  田小雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6710号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，广州市花亦浓贸易有限公司职员，住广东省广州市番禺区。被告：宜春市耐尔克贸易有限公司，住所地江西省宜春市袁州区高士路**。法定代表人：袁子俊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告宜春市耐尔克贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄俊杰二〇二一年六月二十八日法官助理 张乃月书 记 员 郑思宇
广东省佛山市顺德区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0606执17450号申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路。负责人：曾力。被执行人：黄淑銮，女，1967年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德大良支行与被执行人黄淑銮金融借款合同纠纷一案，申请执行标的金额共计474307.5元（含执行费6360.89元）。经本院强制执行，现已执行完毕，执行到位金额474307.5元（含执行费6360.89元）。至此，被执行人黄淑銮已履行完毕本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤0606民初729号民事判决书所确定的义务，现已结案。本案执行完毕，应解除本案对被执行人黄淑銮的限制消费令。你若对执行完毕的执行行为不服，应当在收到本通知书之日起六十日内向本院提出执行异议；未收到本通知书的，应当在自知道或者应当知道本院作出执行完毕的行为之日起六十日内提出。特此通知。二〇二一年六月二十三日
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初865号原告：新疆华域绿洲房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市生态经济开发区南区石河子街以北、双河街以南、上海路以东、重庆路以西，统一社会信用代码：91659004068831038N。法定代表人：崔海，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。被告：孙逊，男，1969年12月14日出生，住五家渠市。委托诉讼代理人：侯伯忠，新疆伯忠律师事务所律师。原告新疆华域绿洲房地产开发有限公司（以下简称华域绿洲公司）与被告孙逊追偿权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华域绿洲公司的委托诉讼代理人宋兵兵，被告孙逊的委托诉讼代理人侯伯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华域绿洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款3862063.8元；2.判令被告向原告支付资金占用利息损失1274481元，从2018年7月11日暂计至2021年4月10日，实际付至代偿款实际还清日止；3.判令被告承担律师费102730元，以上合计5239274.8元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月20日，被告向案外人刘某借款3000000元，原告及案外人新疆众信建筑安装工程有限责任公司、南通海洲建设集团有限公司、陈某等四方为被告的债务做担保。后被告未按期还款，刘某将被告及四方担保人诉至昌吉州中级人民法院，在法院主持下双方达成调解协议。后被告孙逊未履行还款义务，昌吉州中级人民法院扣划原告款项合计3862063.8元，故原告诉至法院。被告孙逊辩称，认可被告代偿债务的事实，但代偿数额应为3821380元。资金占用利息应按年利率3.85%计算，为405411.13元。关于律师费，因双方未明确约定，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告向案外人刘某借款3000000元，借期自2014年5月20日至9月19日止，被告及案外人新疆众信建筑安装工程有限责任公司、南通海洲建设集团有限公司、陈某四方为孙逊该债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、公证费等。同日，被告孙逊给原告出具一份《承诺书》，主要内容为原告为孙逊提供担保借款，孙逊承诺如不能按期还款，由此引起的所有经济责任和民事责任由孙逊承担，原告有权直接从孙逊工程款中扣取。借款到期后，孙逊未按期还款，经昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第57号民事调解书确认孙逊于2015年6月15日前一次性支付原告借款本金3000000元、案件受理费21880元、2014年5月20日至2015年6月15日还款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告及新疆众信建筑安装工程有限责任公司、南通海洲建设集团有限公司、陈某四方对孙逊上述债务承担连带清偿责任，如债务人及担保人未按期还款，自愿加倍支付迟延履行期间的债务利息。后孙逊未按期偿还债务，昌吉回族自治州中级人民法院分两次从原告账户扣划借款本金、利息及诉讼费用3821380元（2070000元+1751380元），划扣执行费40713.8元（32944.98元、7768.82元），以上原告代偿款项共计3862063.8元（3821380元+40713.8元）。原告向被告索款未果，引发本讼。上述事实，有原告提交的借款合同、借条、民事起诉状、（2015）昌中民一初子第57号民事调解书、发放案款通知单、资金往来结算票据、执行裁定书、执行和解协议、《承诺书》及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告为被告孙逊对外债务提供连带责任保证，因孙逊未按期偿还债务，原告替被告偿还借款本金、利息、案件受理费及执行费合计3862063.8元。被告在《承诺书》中表示如被告未按期还款，一切经济责任和民事责任由被告承担。故对原告主张被告支付代偿款3862063.8元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，被告在庭审中表示同意按年利率3.85%支付33个月的资金占用利息405411.13元，系被告行使处分权的表现，本院予以确认。对原告主张的超出部分，本院不予支持。本案系追偿权纠纷，原、被告双方对律师费的承担并无明确约定。原告主张被告支付律师费102730元，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告代偿金额为3829148.82元，与本院查明的事实不符，对该辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告孙逊于本判决生效之日起五日内支付原告新疆华域绿洲房地产开发有限公司代偿款3862063.8元、资金占用利息405411.13元，以上合计4267474.93元；二、驳回原告新疆华域绿洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24237元（已减半收取）、邮寄送达费60元，合计24297元（原告已预交），由原告新疆华域绿洲房地产开发有限公司负担4507元，由被告孙逊负担19790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  刘佳二〇二一年六月五日书记员  夏璆
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2972号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：高济民，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：罗洪顺，男，汉族，1973年12月18日生，住江苏省溧阳市，户籍地江苏省溧阳市。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告罗洪顺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人庾光圣到庭参加诉讼，被告罗洪顺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷基本情况1.贷款人：平安银行；2.借款人：罗洪顺；3.借款合同编号：BC2020051599004226-1；4.贷款本金：43000元；5.贷款期限：2020年05月15日至2024年05月15日；6.利率：年息18%（固定利率），逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。二、欠费情况被告自2020年7月15日开始逾期。三、实现债权的费用：律师费2000元。四、抵押情况1.抵押人：罗洪顺；2.抵押合同编号：BC2020051599004226-1；3.抵押财产：牌号为苏ＤＱ××××，发动机号为18ＥＡ2210122的宝骏牌小型轿车；4.所有权证号：××；5.是否办理了登记手续：是。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告罗洪顺：1.依法判令被告归还原告剩余贷款本金人民币42381.88元；2.判令被告支付拖欠利息人民币2562.93元、本金罚息人民币84元、利息复利人民币84.59元（截至2020年10月19日止），并支付自2020年10月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币42381.88元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2562.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币45113.40元（截至2020年10月19日止）；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4.判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏ＤＱ××××，发动机号为18ＥＡ2210122的宝骏牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。被告罗洪顺未到庭应诉也未答辩。原告平安银行围绕诉讼请求，提交了罗洪顺个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、面签视频、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、催收记录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单等证据加以证明。本院对原告提交的上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。原告平安银行主张的事实有上述经过确认的证据证明，本院予以确认。另查明，原告平安银行与被告罗洪顺于2020年05月15日所签订的《个人担保贷款合同》约定分48期还本付息，付息日均为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，付息或还本付息日为当月末日。确定每月的还款日为15日，执行年利率18%的固定利率。双方还在合同中约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，借款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告平安银行按约向被告罗洪顺发放了43000元的贷款。还约定借款人确定的有效送达地址为：江苏省溧阳市。因被告罗洪顺从2020年7月15日开始逾期，原告平安银行于2020年10月13日向被告罗洪顺发出催收短信，催告其立即归还所欠本息。因被告罗洪顺仍未履行，原告即向本院提起本案诉讼。诉讼中，因原告主张的罚息利率已经超过了年利率24%的计算标准，关于利息（包括罚息、复利）原告主动调整为按年利率24%计算。诉讼中，本院根据被告罗洪顺向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告平安银行与被告罗洪顺签订的《个人担保贷款合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同义务。原告平安银行依约向被告罗洪顺发放贷款后，被告罗洪顺在履行合同过程中出现未能按约还本付息的违约情形，原告有权宣布合同项下的所有贷款本息提前到期，要求被告清偿，并有权主张罚息、复利和律师代理费。原告主张的本金、罚息和复利有相应的交易明细佐证，本院予以支持。有关利息（包括罚息、复利）的计算应按相关法律、法规规定处理。按照合同约定逾期还款的罚息为约定的年利率18%加收50%，已经超过了年利率24%的计算标准，原告主动调整为总和按年利率24%计算，本院予以采纳。原告主张的律师代理费有委托代理合同、代理费票据等证据印证，且符合江苏省律师服务收费标准，本院亦予支持。原告主张抵押物的优先受偿权也有相应的合同依据，且办理了抵押备案登记，本院亦予支持。本院根据被告罗洪顺向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，视为已送达并已经过合法传唤，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗洪顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行归还借款本金42381.88元，并支付自2020年7月15日起至所有借款本息还清之日止的利息（包括罚息、复利，以本金42381.88元未还部分为基数，按年利率24%的标准计付）。二、被告罗洪顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行支付律师代理费2000元。三、如被告罗洪顺未能按期足额履行上述付款义务，则原告平安银行股份有限公司常州分行有权就被告罗洪顺的抵押物（牌号为苏ＤＱ××××，发动机号为18ＥＡ2210122的宝骏牌小型轿车）以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分仍应继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取489元，由被告罗洪顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 商建波二〇二一年六月二十二日法官助理 张为可书 记 员 金奕慈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初70687号原告：重药康阳先锋（北京）生物医药有限公司，住所地北京市丰台区,6层601、603、604室。法定代表人：赵历娅。委托诉讼代理人：刘晓，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：北京美奥怡和诊所有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1幢1层C-102,2层C-201、C-202,3层C-301。法定代表人：白玉珍。委托诉讼代理人：常一萍，北京市中银律师事务所律师。原告康阳先锋（北京）生物医药有限公司与被告北京美奥怡和诊所有限公司合同纠纷一案。原告康阳先锋（北京）生物医药有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告康阳先锋（北京）生物医药有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康阳先锋（北京）生物医药有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十七日书记员  李 敏
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执181号之一申请执行人：周大发，男性，1963年10月15日出生，汉族，住湛江市开发区。被执行人：梁美琼，女性，1984年11月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。申请执行人周大发与被执行人梁美琼民间借贷纠纷一案，本院作出（2009）赤法民一初字第472号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，梁美琼须于本判决生效之日起十日内偿还借款6000元给周大发。因被执行人梁美琼未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。已扣划被执行人银行存款2021元，扣除执行费50元后，将1971元支付申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除发现的财产已处置完毕外，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执181号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十五日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初678号原告：佟某1，女，1999年6月1日出生，满族，住北京市房山区。原告及原告佟某1的委托诉讼代理人：潘某，女，1972年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：佟某2，女，1975年9月22日出生，满族，住北京市海淀区。被告：佟某3，女，1972年1月2日出生，满族，住北京市石景山区。原告佟某1、潘某诉被告佟某2、佟某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及原告佟某1的委托诉讼代理人潘某，被告佟某2到庭参加了诉讼。被告佟某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟某1、潘某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告佟某1对北京市房山区某镇某小区某号楼某单元某户房产中属于父亲佟某4的一半房产权享有继承权，二被告无继承权；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告佟某1系父亲佟某4和母亲（本案原告潘某）所生。被告佟某2、被告佟某3和原告佟某1系同父异母姊妹，由父亲佟某4和其前妻所生。原告佟某1父亲佟某4和原告潘某婚后，于2006年6月7日购买上述涉案房产。原告佟某1父亲佟某4得知自己患癌症后，考虑到原告佟某1尚幼，妻子（本案原告潘某）又没有工作，为保障在自己过世后原告佟某1居住生活有着落，在叔父佟某5见证下，于2006年9月19日亲笔书写遗嘱让原告佟某1继承位于北京市房山区某镇某小区某号楼某单元某户的该套房产。佟某4于2006年10月11日去世。根据我国继承法的规定，公民有权立遗嘱处分个人财产，且公民可以自书遗嘱，自书遗嘱合法有效，受法律保护。按婚姻法的规定，对该涉案房产原告佟某1父亲和母亲（本案原告潘某）各享有一半产权。依据继承法关于遗嘱继承的规定，原告佟某1对该涉案房产中属于父亲的一半产权享有继承权。父亲生前已对二被告经济生活给予安排和照顾，且她们均已成家独立生活，对涉案房屋二被告不享有任何继承权。现原告佟某1和二被告在如何继承该涉案房产上发生纠纷，原告佟某1要求依法确认自己对涉案房产权享有继承权。为使原告合法权益得以保护，故诉至法院。佟某2辩称，遗嘱出现了好几个版本，我手上也有两份遗嘱。这个不能单纯的说只有这一套房子，在我父亲和母亲的婚姻存续期间还有一套房子。佟某3未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：佟某4与前妻刘某生育长女佟某3、次女佟某2。2003年2月13日，佟某4与潘某再婚，二人婚后生育一女佟某1。佟某4于2006年10月11日去世。潘某、佟某2均称佟某4的父母先于佟某4去世。2006年9月19日，佟某4立下遗嘱，载明，现有某镇某小区某号楼某单元某号房屋（以下简称某号房屋）一套，此房在我百年以后归佟某1所有。遗嘱下方有佟某4签字及日期，见证人佟某5签字字样及日期。审理中，原告方提交佟某5特别声明及视频，佟某5在声明及视频中称其与佟某4是堂兄弟关系，2006年9月19日在场亲眼目睹佟某4写下某号房百年后由佟某1继承的遗嘱。佟某5同时表示遗嘱上的“佟某5”是其本人所签，其以前习惯写“忠”。佟某2提交2006年9月19日佟某4遗嘱复印件一份，该遗嘱内容虽与原告方提交的遗嘱内容有所不同，但亦载明在佟某4百年后某号房屋归佟某1所有。再查，某号房屋登记在佟某4名下，系佟某4与潘某的夫妻共同财产。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，某号房屋系被继承人佟某4和潘某婚后取得，系二人夫妻共同财产。继承开始前，应当析出潘某的财产部分，剩余部分作为佟某4的遗产按照继承办理。佟某4生前立有自书遗嘱，但遗嘱处分的财产系佟某4和潘某的夫妻共同财产，其处理属于其自身财产的部分有效，处理属于潘某财产的部分无效。佟某4的遗产应当按照遗嘱继承办理，某号房屋属于佟某4的份额由佟某1继承。审理中，潘某同意将其所有的某号房屋的份额赠与佟某1，本院对此不持异议。佟某2主张佟某4与刘某婚姻关系存续期间购买的房产登记在潘某名下已经被潘某出售，但未能提交充分证据证明其主张，本院对此不予采信。佟某3经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：登记在被继承人佟某4名下位于北京市房山区某镇某小区某号楼某单元某号（不动产权证号：京房权证房私字第XXXX号）的房屋由佟某1继承所有。案件受理费13400元，由佟某1负担（已交纳）。公告费300元，由佟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年六月二十九日书记员  朱月君
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1719号原告：杜明，男，1992年8月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告杜明与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，于2021年2月19日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜明到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杜明向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费97365元。事实与理由：2018年至2019年，益德丰农业公司雇佣杜明在其承包的位于北京市延庆区中医院新址等地用挖掘机进行土方回填。杜明提供大挖掘机工作173小时，每小时325元，总计56225元，提供小挖掘机工作170小时，每小时150元，总计25550元。另益德丰农业公司雇佣杜明在下屯回迁楼工程挖沟，经结算15640元，上述三项总计97365元，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，杜明为益德丰农业公司承包的下屯拆迁安置房的工程、中医院工程用挖掘机提供土方回填等劳务。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认设备使用的时间或次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰农业公司向杜明出具结算欠款证明1张，该欠款证明上载明的欠款金额为15640元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有杜明签字。2.杜明与益德丰农业公司之间的劳务费还有部分并未进行最终结算。审理中杜明向本院提交了益德丰农业公司向杜明出具的《签证单》41张，经核对，250型号挖掘机工作时间为173小时，55型号挖掘机工作时间为170小时。上述《签证单》在项目负责人处有朱某某签字，施工或供货签证有杜明签字。杜明称，双方口头约定劳务费按照250型号挖掘机每小时325元，55型号挖掘机每小时150元计价。经核算，益德丰农业公司应支付杜明劳务费为81725元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，杜明对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，杜明与益德丰农业公司虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣杜明提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。首先，杜明提交的有益德丰农业公司盖章及项目负责人王某某签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。其次，杜明所称劳务费约定数额及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数，计算得出的劳务费数额，没有明显超出合理范围，故本院对杜明所称劳务费约定数额及计算方式予以采信。综上，杜明要求益德丰农业公司支付劳务费97365元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付杜明劳务费97365元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24891号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王秋彬，男，1991年9月21日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王秋彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王秋彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金44,551.01元、利息4,629.26元、其他费用1,346.40元，以上共计50,526.67元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金44,551.01元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王秋彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年11月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秋彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金44,551.01元；二、被告王秋彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,551.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.78元，减半收取计456.89元，由被告王秋彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29551号原告：北京日生商贸有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路**院**楼****西506。法定代表人：王长宽，执行董事。委托诉讼代理人：刘杨，北京麟趾阁律师事务所律师。被告：于咏麟，女，1992年7月27日出生，汉族。原告北京日生商贸有限公司（以下简称日生公司）与被告于咏麟居间合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。日生公司法定代表人王长宽及其委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼，于咏麟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日生公司向本院提出诉讼请求：1.要求于咏麟返还销售佣金20万元；2.要求于咏麟给付违约金（自2020年8月8日起计算至实际付清之日止，按照日千分之五的标准计算）；3.要求于咏麟承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月3日，日生公司与于咏麟签订《销售佣金合同》，约定于咏麟接受日生公司的委托协助签订并完成销售合同，日生公司按照销售合同的货物总量乘以单件货物的标准给付佣金；日生公司与第三方达不成购销合作或合作不完成终止时，于咏麟收取的佣金应退还日生公司。逾期付款方应承担日千分之五的滞纳金。合同签订后，日生公司依约给付于咏麟销售佣金50万元。2020年7月8日，日生公司与于咏麟签订《解除合同协议书》，约定解除《销售佣金合同》，于咏麟应在30日内向日生公司退还已交纳但未发生的佣金20万元。后于咏麟未能按约给付，故日生公司提起本案诉讼。于咏麟未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于日生公司提交的《销售佣金合同》、《解除合同协议书》、转账记录、收据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2020年3月3日，日生公司（甲方）通过微信方式与于咏麟（丙方）签订《销售佣金合同》（合同编号BJ20200304030012），约定丙方接受甲方的委托，协助甲方与乙方签订销售合同，委托事项具体要求为：按甲方与乙方签订的销售合同，甲方应保证所供应产品的合法性及保证产品质量，若出现产品质量问题和其他不合法问题，后果均由甲方承担。甲方与乙方交易的具体价格、交货方式、支付方式等，甲方与乙方协商约定。为方便丙方联系业务，甲方需要及时提供除丙方本职以外的所有便利，打到甲方账户后，甲方应及时通知丙方。甲方同意按实际签订的销售合同的货物总数量乘以每件货品抽取50元支付佣金给丙方共计50万元整。丙方自行承担发票税点。甲方与乙方签订合同并收到全款后，三个工作日内一次性支付佣金50万元给丙方。时间以银行转账单日期为准。甲方与乙方达不成购销合同时或合作不完成终止时，丙收取的全部佣金应在三个工作日退还佣金给甲方。甲方承诺如果甲方、丙方和乙方三方之间达不成购销合作，甲方、甲方的子公司或者甲方的关联公司及代理公司不得单独与乙方、乙方子公司或其关联公司另行洽谈采购本本合同涉及到的购销业务。丙方若不按本合同约定的佣金的计算、给付方式、给付时间执行，逾期一天应支付甲方滞纳金，滞纳金系数为总佣金的千分之五每天。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，日生公司向于咏麟支付50万元，于咏麟为日生公司出具收据予以确认。2020年7月8日，日生公司（甲方）与于咏麟（乙方）通过微信方式签订《解除合同协议书》，约定甲方与乙方于2020年3月3日签订了合同编号为BJ20200304030012的《销售佣金合同》，因双方公司合作出现问题，致使主合同无法继续履行，原BJ20200304030012的《销售佣金合同》自2020年3月3月解除，自解除之日起，原合同/协议中约定的双方权利义务终止；乙方应将甲方已交纳未发生的佣金费用20万元整于本解除合同协议书生效后30日内退还给甲方。此外，合同还约定了其他内容。后于咏麟未能按照承诺退还佣金20万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于咏麟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。日生公司与于咏麟之间签订《销售佣金合同》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中双方通过微信方式形成《解除合同协议书》，对解除合同达成一致意见并约定于咏麟退还佣金20万元。后于咏麟未能按约定履行，其行为已构成违约。现日生公司依据《销售佣金合同》及《解除合同协议书》要求于咏麟返还佣金20万元并给付违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。日生公司主张的违约金计算标准明显过高，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于咏麟返还原告北京日生商贸有限公司佣金20万元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告于咏麟给付原告北京日生商贸有限公司违约金（以20万元未付款为基数，自2020年8月8日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告北京日生商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告于咏麟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2150元，由被告于咏麟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴可加二〇二一年六月二十四日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21690号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：苏国友，男，1970年11月12日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。阳光财产保险股份有限公司与苏国友保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决苏国友向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款86667．64元及应付未付保费5404．75元：2．请求判决苏国友以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计22097．37元）；3．上述款项合计114169．76元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由苏国友承担。事实与理由：苏国友向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C***************，用于苏国友向光大银行股份有限公司办理个人贷款。苏国友向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向苏国友指定账户放款。但后因苏国友未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月06日向光大银行股份有限公司赔偿86667．64元，且截至理赔日，苏国友尚欠阳光财产保险股份有限公司保费5404．75元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向苏国友催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与苏国友签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与苏国友已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13988号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王昌秀，女，1982年11月29日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王昌秀（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款42274．29元、保费3522．58元；2．被告赔偿资金占用损失（以42274．29元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为65000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年5月25日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3522．58元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌秀于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款42274．29元及保费3522．58元，以上共计45796．87元；二、被告王昌秀于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以42274．29元为基数，自2020年5月25日起至实际给付之日止，按照2020年5月25日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王昌秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费472元，由被告王昌秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20924号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王晓萌，女，1990年5月7日出生，户籍所在地山东省冠县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王晓萌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王晓萌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓萌偿还代偿总金额7745.02元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王晓萌承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王晓萌的债权。2019年10月8日，王晓萌与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10000元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王晓萌与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王晓萌的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向王晓萌发放贷款10000元。王晓萌按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王晓萌的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王晓萌的债权。玖清公司多次向王晓萌催要未果，故提起本案诉讼。被告王晓萌未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告王晓萌通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王晓萌提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王晓萌借款金额为10000元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，王晓萌（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2283元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王晓萌为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王晓萌指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王晓萌银行账户发放贷款10000元，王晓萌以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王晓萌返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代王晓萌偿还款项7712.8元。后中吉公司将其取得的对王晓萌的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王晓萌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王晓萌通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王晓萌按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王晓萌签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王晓萌向莱商银行偿还借款本息7712.8元后，依法取得向王晓萌追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王晓萌的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王晓萌给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王晓萌给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7712.8元及违约金（以7712.8元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王晓萌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市门头沟区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）京0109刑初54号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。附带民事诉讼原告人程某，男，1993年1月30日出生，住北京市门头沟区。被告人王保平，男，1969年12月22日出生，住北京市门头沟区；1992年5月因犯流氓罪被判处有期徒刑六年，2008年12月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千五百元，2009年2月27日刑满释放；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年12月11日被羁押，同年12月24日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕36号起诉书指控被告人王保平犯故意伤害罪，于2021年3月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人程某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如出庭支持公诉，被告人王保平及其指定辩护人单巧莲，附带民事诉讼原告人程某到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年6月21日23时30分许，被告人王保平在本市门头沟区大台玉东x号楼x单元前，因琐事与被害人程某发生争吵，后被告人王保平持刀将被害人程某胸部、腿部扎伤。经鉴定，被害人程某身体所受损伤程度属于轻伤二级。2020年12月11日，被告人王保平在本市门头沟区石门营被民警抓获。为证实上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定书、现场勘验检查笔录、前科材料、到案经过证明材料等证据。公诉机关认为被告人王保平故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人程某诉称，由于被告人王保平的犯罪行为，造成其经济损失，故要求被告人王保平赔偿医疗费25633.74元、误工费46837元、护理费9000元、住院伙食补助费1120元、营养费1500元、交通费4496元、房屋租赁费5100元，共计人民币93686.74元。原告人程某提供了医疗费收据及发票、住院明细、手机支付明细、检查报告、诊断证明、劳动合同、银行交易明细、邮件截图、火车票据、房屋租赁合同、聊天记录等证据。被告人王保平对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，对原告人程某的诉讼请求表示目前无力赔偿，由法院依法判决。其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人自愿认罪认罚，认罪态度较好；2、被告人此次犯罪属于偶犯；3、被告人案发后曾与被害人沟通赔偿事宜。综上，辩护人建议对被告人王保平从轻处罚。经审理查明：2020年6月21日23时30分许，被告人王保平在本市门头沟区大台玉东x号楼x单元前，因琐事与被害人程某发生争吵，后被告人王保平持刀将被害人程某胸部、腿部扎伤。经鉴定，被害人程某身体所受损伤程度属于轻伤二级。2020年12月11日，被告人王保平在本市门头沟区石门营被民警抓获。由于被告人王保平的犯罪行为，致使附带民事诉讼原告人程某遭受如下经济损失：医疗费25633.74元、误工费10843元、护理费4800元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、交通费1210元，共计人民币44786.74元。上述事实，被告人王保平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某的陈述，证人李某、赵某、王某1、刘某、许某、王某2的证言，辨认笔录，受案登记表，110接处警记录，病历材料，鉴定书，现场勘验检查笔录，工作说明，前科材料，户籍材料，到案经过证明材料，医疗费收据及发票，住院明细，诊断证明，银行交易明细，手机支付明细，检查报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王保平故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人王保平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王保平到案后如实供述主要罪行，当庭基本如实供述罪行，可依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见及量刑建议，辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。由于被告人王保平的犯罪行为给附带民事诉讼原告人程某造成的合理经济损失，被告人王保平应予赔偿。原告人程某要求被告人王保平赔偿医疗费、营养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于其要求被告人王保平赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的合理部分，本院予以支持，过高部分不予支持。其中，原告人程某要求被告人王保平按照每月14000元的标准赔偿其三个月误工费，经查，本案案发时原告人程某已从原工作单位离职半年，2021年5月始入职现工作单位，程某案发时虽暂无收入，但考虑其仍能通过就业获得收入，系因受伤导致其在一定时间内无法获得收入，对于其要求误工费的诉讼请求应当予以支持，但程某要求三个月误工期间过长，本院综合其提供的诊断证明和伤情酌情确定为二个月，其每月误工损失本院根据其受伤前的收入水平酌情确定；其要求被告人王保平按照每日300元的标准赔偿一个月护理费的诉讼请求，本院结合其伤情诊断对其提出的护理期予以确认，但护理费标准本院酌情判决；其要求王保平赔偿本人及陪床家属的住院伙食补助费的诉讼请求，住院伙食补助费仅赔偿原告人本人部分，故该部分损失本院根据程某的住院天数和赔偿标准予以判决；其要求赔偿交通费的诉讼请求，原告人程某未就实际发生的交通费用提供证据，本院根据其病历材料记载的就医地点、就医次数等情况，结合其居住地交通状况、本市交通费用现状等因素酌情判决。其要求被告人赔偿房屋租赁费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百九十二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王保平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2022年10月10日止。）二、被告人王保平赔偿附带民事诉讼原告人程某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币四万四千七百八十六元七角四分。三、驳回附带民事诉讼原告人程某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  马一鸣人民陪审员  叶 华人民陪审员  马富莲二〇二一年六月二十八日法官 助理  王 莉书 记 员  解文娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16458号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人向原告支付借款本金300000元以及按合同约定的利息；2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2002年3月29日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额300000元，合同到期日为2002年4月2日，月利率为5.04‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。借款发放后，原告多次向借款人主张还款。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2002年3月29日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额300000元，合同到期日为2002年4月2日，月利率为5.04‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为主债务期限届满之日起2年。原告于2003年7月20日向借款人及保证人发放《借款催收通知书》主张权利，借款人和保证人在通知书上予以盖章。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《借款催收通知书》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。借款人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金300000元以及利息（以300000元为基数，至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款合同》、《保证合同》约定计算）；二、北京市房山瓦井水泥厂对上述款项承担连带保证责任。如果北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费300元，由北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8587号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈振伟，男，1994年6月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈振伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币57660.09元（其中本金43843.3元，利息8491.58元，违约金1468.24元，手续费3856.97元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币57660.09元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告陈振伟既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金43843.3元，利息8491.58元，违约金1468.24元，手续费3856.97元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈振伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金43843.3元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费560元，由被告陈振伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9600号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：王素，男，1994年4月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王素信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王素经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款37249.39元（其中本金22325.17元，利息8933.54元，违约金4640.68元，手续费1350元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王素曾办理了广发信用卡。现因王素拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王素未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王素向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，王素信用卡欠款37249.39元（其中本金22325.17元，利息8933.54元，违约金4640.68元，手续费1350元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。王素在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王素向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金22325.17元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元、公告费560元由被告王素负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶