山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2433号上诉人（原审被告）：泰安恒亿房地产开发有限公司，住所地山东省泰安高新区御景龙城小区1#商住楼9号。法定代表人：吴云岗，执行董事。委托诉讼代理人：翟玉川，该公司员工。委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市东岳大街241号。法定代表人：亓玉政，董事长。委托诉讼代理人：李**，该公司员工。委托诉讼代理人：许伟，该公司员工。上诉人泰安恒亿房地产开发有限公司（以下简称恒亿房地产公司）因与被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称泰安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0991民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒亿房地产公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人泰安建筑公司348990.09元，或者发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理认定事实不清，适用法律错误。根据现有建筑企业养老保障金规定，政府行政部门不再要求建设单位单独缴存进行管理，由建设单位以“工程款”的名义直接支付给施工单位。上诉人与被上诉人之间关于建筑企业养老保险金的协议，正是基于政府规定所单独达成的。在2019年12月16日前，上诉人并不欠付被上诉人任何合同约定的工程价款。2019年12月16日用房屋及车位抵顶986080元及2020年1月22日委托支付的10万元，均是支付的建筑企业养老保障金。2020年12月31日，被上诉人向上诉人申请支付质保金，在双方之间不存在其他经济往来且不存在支付质保金的前提下，上诉人支付给被上诉人的“工程款”，就是支付的养老保障金。泰安建筑公司辩称，本案争议的焦点是被上诉人按照国家规定要求上诉人支付的是养老保障基金，并不是上诉人所称的工程款，其在一审中根据双方签订的建筑企业养老保障金补充合同及建筑企业养老保障金补充协议向上诉人收取的养老保障基金。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人将养老保障基金及工程款混为一谈没有事实及法律依据。根据相关规定，建筑企业养老保障基金自2019年1月1日前由建筑企业主管部门代建设单位收取，由建筑企业主管部门再支付给建筑施工企业，该项费用自2019年1月1日之后由建设单位直接支付给施工企业，与工程款不是一个概念。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。泰安建筑公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付养老保障金143.507万元；2、诉讼费9,150元、保全费5,000元、保全担保费3,000元，由被告承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认，2012年5月8日，发包人泰安恒亿房地产开发有限公司与承包人山东泰安建筑工程集团有限公司签订《建设工程施工合同》，由山东泰安建筑工程集团有限公司承建志高天御一期1-6#楼、地下室及商业网点工程的施工，全部工程已于2019年12月20日进行竣工验收备案。2019年6月19日，泰安恒亿房地产开发有限公司（甲方）与山东泰安建筑工程集团有限公司（乙方）签订《建筑企业养老保障金补充合同》，就志高天御一期1-6#楼、地下室及商业网点工程项目建筑企业养老保障金支付方式达成协议。确定该工程尚有养老保障金1,558,102.05元尚未缴纳，该费用的支付方式由双方另行签订补缴协议约定。2019年6月20日，泰安恒亿房地产开发有限公司（甲方）与山东泰安建筑工程集团有限公司（乙方）签订《建筑企业养老保障金补缴协议》，约定双方协商确定志高天御一期1-6#楼、地下室及商业网点工程养老保障金最终补缴额为1,435,070.09元，甲方在2019年12月31日前，一次性将欠缴的上述建筑企业养老保障金缴纳给乙方。2020年12月31日，山东泰安建筑工程集团有限公司向泰安恒亿房地产开发有限公司提出工程款支付申请，要求被告支付工程质保金2,144,073.55元。对双方争议的问题，一审法院查明，2019年12月16日，泰安恒亿房地产开发有限公司（甲方）与山东泰安建筑工程集团有限公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将所开发的华天御园项目一期8号楼二单元401室住宅及车位一个（总价986,080元）用于抵扣乙方同等金额的工程款。2020年1月22日，被告泰安恒亿房地产开发有限公司委托泰安益宏祥营销策划有限公司向原告山东泰安建筑工程集团有限公司支付工程尾款100,000元。上述事实，有《建筑企业养老保障金补充合同》、《建筑企业养老保障金补缴协议》、山东泰安建筑工程集团有限公司出具的工程款支付申请、协议书、被告制作的泰建工程支付明细及委托支付协议书等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，原告山东泰安建筑工程集团有限公司与被告泰安恒亿房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，并就涉案工程养老保障金支付方式签订了《建筑企业养老保障金补充合同》及《建筑企业养老保障金补缴协议》，被告应按照补充合同及补缴协议约定履行支付建筑企业养老保障金的义务。原、被告在涉案工程款未全部结清的情况下，单独就养老保障金的支付作出约定，说明双方认可该养老保障金应独立于工程款按照补充约定进行结算。被告辩称其已经通过房屋抵顶方式和委托支付方式支付了部分养老保障金，但在案证据显示房屋抵顶等额的工程款，委托支付协议约定的是工程尾款，上述两项未明确注明抵顶建筑企业养老保障金，被告主张的上述两笔付款应视为对工程款的支付，故原告要求被告支付养老保障金143.507万元的诉讼请求应予以支持。原告主张被告承担保全担保费，但其提交的协议没有对因诉讼产生的各项费用的负担进行明确约定，原告自愿选择担保公司担保的方式进行保全，且未提供其支付保全担保费用的证据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第六十五条规定，判决：一、被告泰安恒亿房地产开发有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告山东泰安建筑工程集团有限公司建筑企业养老保障金143.507万元；二、驳回原告山东泰安建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,150元，保全费5,000元，由被告泰安恒亿房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《建筑企业养老保障金补充合同》及《建筑企业养老保障金补缴协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，上诉人应按照补充合同及补缴协议约定履行支付建筑企业养老保障金的义务。双方单独就养老保障金的支付作出约定，说明双方认可该养老保障金应独立于工程款按照补充约定进行结算，一审认定并无不当。上诉人虽主张其以房屋抵顶方式支付的986080元及以委托支付方式支付10万元时，在该支付时间节点已不欠付被上诉人工程款，其支付的上述款项应是养老保障金，但是双方达成的《建筑企业养老保障金补缴协议》中明确约定“甲方在2019年12月31日前，一次性将欠缴的上述建筑企业养老保障金缴纳给乙方”，其主张的支付方式与双方约定的支付方式并不一致；且房屋抵顶以及委托支付协议明确载明约定的系工程款，并未注明系抵顶建筑企业养老保障金，且该两项款项对应的发票中亦未注明支付的款项系养老保障金，一审法院据此认定上诉人支付的上述两笔款项应视为对工程款的支付并无不当。综上上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予支持。对于上诉人主张的超付工程款问题，可另行主张。综上所述，恒亿房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由泰安恒亿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年六月三十日法官助理 徐建果书 记 员 李丹丹