北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9008号原告：刘振民，男，1972年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:李诗怀，北京市国汉律师事务所律师。被告：荣强，男，1993年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘振民与被告荣强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘振民及其委托诉讼代理人李诗怀，被告荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振民向本院提出诉讼请求：1.判令荣强偿还借款200000元；2.判令荣强支付逾期还款违约金，以150000元为基数，自2020年9月17日至2020年11月18日按每日3%的标准支付违约金279000元，以50000元为基数，自2020年9月17日至2020年11月24日按每日3%的标准支付违约金102000元，以200000元为基数，自2020年9月17日至借款还清之日止，按每日3%的标准支付违约金；3.荣强承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保的保险费。事实和理由：2020年6月22日，我通过银行转账方式借给荣强400000元，约定2020年9月16日还款，逾期日违约金3%。2020年11月18日荣强还款150000元，2020年11月24日还款50000元，余款200000元没有偿还。故起诉。荣强辩称，我与刘振民之间不存在借款关系，是我替刘振民向第三方借款，刘振民向别人贷款，我作为中介，与双方进行联系。第一次我给刘振民贷款1000000元，第二次我找人给刘振民贷款2200000元，准备贷第三笔款项时，刘振民与我协商，把要还给出借人的本金400000元先放在我这儿，他怕如果用了就还不上了。刘振民给我转的时候他自己备注是借给我400000元，按每天3%计算违约金，但我不知情，我们俩人也不是借贷关系。后我转给过刘振民150000元，又转给过他50000元，150000元是刘振民偿还中国工商银行第二笔借款的利息，只有偿还了第二笔贷款才能借出第三笔款项，50000元是刘振民支付第二笔贷款的相关费用，具体什么钱我不知道。2020年12月7日，我与刘振民协商，他同意我替他向李云鹏支付第三笔贷款的中介费97350元。2020年12月8日，张家口银行向刘振民发放了3000000元贷款，之后刘振民就不认可我作为中介帮他贷款的事，就把我起诉了。现在我手中还有刘振民10多万元，因第二笔贷款刘振民没有支付我任何服务费，当时我与他口头商定他向我支付3%的中介费，我一分钱都没有收到。我认为这10多万元应该是刘振民向我支付的第二笔和第三笔的中介费。刘振民起诉我的借款一事我不认可，我认为我与刘振民之间不存在借贷关系，故不同意刘振民的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月22日，刘振民通过中国工商银行账户向荣强转账400000元，刘振民自行备注“借款给荣强2020年9月16日还款。日违约百分之三”。2020年11月18日、2020年11月24日，荣强分别向刘振民转账150000元、50000元。现刘振民称其向荣强转账400000元系出借给荣强的款项，在转账时其备注了还款期限和违约金。荣强否认与刘振民之间存在借贷关系，并出示其在中国工商银行手机APP的查询记录，显示其收到刘振民转账400000元时未有刘振民的备注内容。荣强表示其于2020年11月18日向刘振民转账150000元系用于刘振民偿还中国工商银行第二笔借款的利息。荣强向本院提交2020年12月7日其向李运鹏转账97350元的电子回单，表示此款项系其代刘振民向李运鹏支付第三笔贷款服务费97350元，刘振民对此不予认可。荣强向本院提交张广鑫的证言，内容为：“刘振民曾向荣强转账40万元款项，为当时刘振民委托荣强办理银行抵押贷款时的相关费用，因荣强在疫情隔离当中，由我代为办理银行手续，我熟知此项事情内容，特此证明此笔款项不属于荣强向刘振民的借款。”荣强表示当时是张广鑫陪着刘振民去银行，看着刘振民给荣强转账400000元。当时刘振民还给出借人转账用于支付利息及其他费用。张广鑫到庭作证称：其与荣强系朋友关系。2020年新发地疫情期间，荣强因去过新发地被隔离，故荣强给其打电话，让其替荣强带客户刘振民跑贷款。之前荣强想帮刘振民通过机构贷款，但没有贷下来，就找个人贷款。后有一天（具体日期记不住），其带着刘振民去建委办理了抵押刘振民房产的手续，又去刘振民家小区门口看了刘振民抵押的房子。对于个人出借人是谁及刘振民的房屋坐落，其均不清楚。张广鑫亦表示个人放贷2200000元后，荣强怕刘振民花了，就说将2200000元中的400000元转到荣强名下，放在荣强处。当时刘振民在张广鑫旁边拿着手机操作转账。刘振民向荣强转账后，电话询问荣强是否收到，荣强表示收到。对于荣强提交的书面证言，张广鑫表示除签名系其本人所签外，内容并非其本人所写，并表示刘振民向荣强转账400000元并非为服务费，就是因为荣强怕刘振民乱花故放在荣强处。荣强认可张广鑫证言。另查，2021年1月10日，刘振民向本院提出财产保全申请，要求对荣强名下账户存款共计400000元进行冻结，刘振民以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。本院于2021年2月4日出具（2021）京0106财保151号民事裁定书，冻结被申请人荣强在中国工商银行北京市市辖区经济技术开发区十八里店南桥支行（账号×××）存款共计400000元。刘振民交纳申请费2520元。本院认为，本案争议焦点之一为刘振民与荣强之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现刘振民依据银行转账记录提起民间借贷诉讼，要求荣强偿还借款，荣强抗辩其与刘振民不存在民间借贷法律关系，上述款项系刘振民把要还给第二笔出借人的本金400000元放在荣强处，并表示张广鑫在银行陪同刘振民给荣强转账，而张广鑫却表述刘振民系通过手机向荣强转账，并表示刘振民向荣强转账400000元系因为荣强怕刘振民乱花故放在荣强处，可见荣强与张广鑫虽对刘振民转账400000元的方式表述有所不同，但二人所述均未否认刘振民转账给荣强400000元系借款，故对荣强的辩称，本院不予采信。本院认定刘振民、荣强之间形成民间借贷法律关系。本案争议焦点之二为荣强应偿还刘振民的具体金额。刘振民向荣强转账400000元后，荣强又陆续向刘振民转账200000元，故荣强应偿还刘振民200000元。现刘振民要求荣强支付违约金，因双方未约定还款期限及违约条款，现刘振民主张的还款期限及违约金标准系其自行备注，荣强对此不予认可，故对刘振民要求荣强按日3%标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘振民要求荣强支付保全费及刘振民为申请财产保全向保险公司交纳的保险费，没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下：一、荣强于本判决生效之日起七日内偿还刘振民借款200000元；二、驳回刘振民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由刘振民负担19100元（已交纳）；由荣强负担4300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年六月二十九日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪