北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1076号原告：刘某1，女，1963年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘润民，北京京理律师事务所律师。被告：刘某2，男，1985年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，男，1961年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：康某，女，1987年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告共同委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。被告：刘某4，女，1984年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘某1与被告刘某4、刘某2、刘某3、康某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘润民，被告刘某2、刘某3及康某、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人王友印，被告刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京市昌平区某号内2008年新建的北房东数2间半（客厅半间）、2010年新建的南房东数2间半（包括客厅）、2010年建的门房东数2间（大门一间、杂物一间）归原告；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：1997年1月20日，原告与被告刘某3登记结婚（均系再婚）。再婚后，原告与被告刘某4（原告与其前夫所生）、被告刘某2（被告刘某3与其前妻所生）以及被告刘某3共同生活。2008年，原告与被告刘某3建成5间大北房，并于2010年在上述宅基地处新建门房以及南房各5间。2020年8月19日，原告与被告刘某3经昌平区人民法院判决离婚，但未就上述房产进行分割。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。刘某3、刘某2、康某辩称，建南房时刘某2与妻子康某已经结婚，康某也是房屋所有人。不同意原告诉请，216号内原北房是刘某3婚前财产，与原告及他人无关。剩余中间房屋及南房都是刘某2出资兴建，与其他人无关。刘某4辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：刘某3与刘某1原系夫妻关系，双方于1997年1月20日登记结婚，双方均系再婚。刘某4系刘某1与其前夫所生子女。刘某2系刘某3与其前妻所生子女。刘某1与刘某3结婚后，刘某4、刘某2随刘某1与刘某3一起生活。2020年8月19日我院作出（2020）京0114民初5025号民事判决书，判决刘某1与刘某3离婚。刘某2与康某系夫妻关系，二人于2009年12月29日登记结婚，婚后二人共同居住在昌平区某号号院（以下简称某号院）内。1996年5月颁发的集体土地建设用地使用证（地号为xxx）载明某号院土地使用者是刘某4（与刘某3系同一人）。2004年，刘某3申请村民建房用地审批，因北房陈旧，申请新建北房5间，东西房各2间。刘某2、刘某3陈述2004年审批建房，一直到2008年才建房。刘某4在2020年6月9日刘某1与刘某3离婚诉讼庭审时出庭作证，刘某4自述从2005年就不在家居住，一直在昌平住宿舍；对于2008年、2010年建设房屋并没有单独出资，工作收入也会给刘某1一部分补贴家用。2008年拆除某号院内西房三间后，刘某3、刘某1、刘某2共同在某号院内新建了北房四间。2010年3月左右，刘某3、刘某1、刘某2又在某号院建设了临街南房四间（含门道）。此外，某号院后院还建设了倒坐北房四间，刘某3陈述系2008年建设，刘某1陈述系2010年所建。后院（倒坐）北房四间和临街南房四间建设并未经过行政机关相关部门的规划审批。诉讼中，刘某1提供2010年4月20日的借条和2011年1月20日的收条各一份，载明刘某1向那富借款和还款两万元的情况。刘某1主张2010年建房时其出资情况；刘某2、刘某3认可借款事实，但主张并非刘某1出资，仅仅是替刘某2还款。另查，2010年刘某1与案外人周某、雍某因道路交通事故人身损害赔偿纠纷起诉至我院，2010年11月2日我院作出（2010）昌民初字第10149号民事判决书，判决案外人周某、雍某于判决生效后十日内给付刘某1经济损失51709.73元。刘某1提交上述判决书欲证明其获赔的款项用于2010年建房。同时刘某1提交自己的银行流水，证明自己在2005年7月至2012年3月期间均有工资收入。以上事实，有集体土地建设用地使用证、村民建房用地申请审批表、借条、还款证明、（2010）昌民初字第10149号民事判决书、（2020）京0114民初5025号民事判决书、银行交易明细、证人证言及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。家庭成员在共同生活期间，为改善居住条件将房屋翻建或新建，对翻建或新建后的房屋应当形成共同共有关系。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。具体到本案，刘某1与刘某3、刘某2在共同居住生活期间，为改善居住条件，分别于2008年、2010年在某号院内新建了房屋，上述房屋属于家庭共同共有。目前刘某1与刘某3已离婚，共有的基础已经丧失，也具备请求分割的理由，故刘某1起诉要求对上述房屋进行析产分割，具有事实和法律依据，应该予以析产分割。结合目前房屋结构、坐落现状、功能划分和实际使用情况及房屋建设贡献情况，同时便于居住生活，本院根据查明的事实，酌情认定某号院内南数第二排中的东首第二间房屋和西首第二大间的东半间房屋归刘某1所有；某号院内南数第二排中的西首第一间房屋和西首第二大间西半间房屋及东首第一间（门道）归刘某3、刘某2共同所有；某号院内南数第三排（倒坐）北房四间和南数第一排（临街）中的东首第二间房屋由刘某3、刘某2共同使用；南数第一排（临街）中的西首第一、二间和东首第一间（门道）由刘某1与刘某3、刘某2共同使用。关于刘某1辩称刘某4对某号院新建房屋有出资和财产份额，根据查明的事实和刘某4在刘某1和刘某3离婚案件中作为证人的自述，其2005年便离开某号院，同时也没有证据证明其对房屋新建有直接出资，即便按其自述有给刘某1钱款用于补贴家用，也只能视为对家庭的无偿帮助，不能因此认定其对诉争房屋具有财产份额和权益，故本院对该辩称不予采信。关于刘某2辩称康某对诉争房屋建设有出资，首先2008年新建房屋时刘某2与康某尚未结婚，刘某2与康某于2009年12月29日结婚，现康某也未提供相应的证据证明其对2010年房屋建设有出资，无法证明其对新建房屋有财产权益和相应份额，故本院对刘某2的该项辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京市昌平区某号院内南数第二排中的东首第二间房屋和西首第二大间的东半间房屋归刘某1所有；该院内南数第二排中的西首第一间房屋和西首第二大间的西半间房屋及东首第一间（门道）归刘某3、刘某2共同所有；二、北京市昌平区某号院内南数第三排（倒坐）北房四间和南数第一排（临街）中的东首第二间房屋由刘某3、刘某2共同使用；该院内南数第一排（临街）中的西首第一、二间和东首第一间（门道）由刘某1与刘某3、刘某2共同使用；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费550元，由刘某1负担275元（已交纳）；由刘某3、刘某2负担275元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二一年六月五日书记员  陈 曦