四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0522民初1982号原告：中国农业银行股份有限公司合江县支行，统一社会信用代码915105229049320627。负责人：林川成，行长。委托诉讼代理人：张永发，男，生于1991年1月3日，汉族，住四川省古蔺县，系原告单位法律顾问，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐莉佼，女，生于1987年10月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系原告单位法律顾问，一般授权代理。被告：何小容，女，生于1984年10月12日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：朱华江，四川凯翰律师事务所律师，系特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司合江县支行（简称合江农行）与被告何小容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合江农行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金42844.56元，并按借款合同约定向原告支付利息。事实和理由：2017年3月8日至3月20日，被告何小容因房屋装修需要，分别在原告合江农行掌上银行贷款渠道申请个人自助小额消费贷款三笔。原告均于被告申请当日向其发放了在授信额度内的贷款，合计42844.56元，支付至被告在中国农业银行业务借记卡。合同约定贷款���限为一年。贷款到期后，被告未能按期还本付息，故原告起诉，并提出上列诉讼请求。被告何小容辩称，被告没有与原告签订《个人自助小额借款合同》，也没有通过原告的掌上银行贷款渠道申请个人自助小额消费贷款；贷款的实际使用人是案外人朱豪杰，虽然朱豪杰与被告有过一段时间的同居关系，但其利用了被告的善良和信任，冒用被告的身份信息在原告处贷款。因此，应当追加朱豪杰为被告，由其承担还款责任，并驳回原告对被告何小容的诉讼请求为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、原告的营业执照及被告身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、被告在原告处办理借记卡的档案资料，证明被告在原告处办理了借记卡，账号为62×××18；3、中国农业银行网捷贷服务协议���操作手册、操作流程、网捷贷业务协议、授权书等，证明原告开展网上自助小额贷款业务事实、流程等；4、个人自助小额借款合同、贷款发放通知单三份、贷款交易明细三份、交易明细查询一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、个人客户关联合约信息一份、个人贷款合同信息查询资料一份，证明被告何小容于2017年3月8日、2017年3月12日、2017年3月20日三次通过原告开展的网捷贷业务在网上银行向原告贷款，金额分别为3349.56元、19500元、19995元，原告于被告贷款当日即向被告发放了贷款，贷款于当日到达被告在原告处账号为62×××18的账户。被告质证后认为，个人自助小额消费贷款合同的真实性不予认可，因为无被告签字，不是被告的真实意思表示；关于网捷贷的相关资料被告不知情，不予认可；个人征信业务授权书也无被��签字，不予认可；对贷款交易明细、交易明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单均有异议，当时这张银行卡没在被告手中，从证据反映出三笔贷款均是当天转进当天消费，但被告没有收到任何贷款转进和消费的短信通知信息，可以说明这都是案外人朱豪杰个人消费的。被告提供了被告与案外人朱豪杰的通话记录、微信聊天截图，以证明贷款的申请人和实际用款人均是朱豪杰。原告质证后对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均持异议，被告认为即使是真实的，这也是被告与朱豪杰之间的债权债务关系，应由被告向朱豪杰另行主张。本院对上述有争议的证据作如下认证：个人自助小额消费贷款合同是原告开展的网捷贷业务的内容之一，是被告在贷款过程中通过网上对合同内容的确认而形成的，这是最终贷款成功的必经程序，故被告以其未在合同上签字而不予认可的理由不能成立，本院对该合同的真实性、合法性及关联性均予以认定；审理中经多次核实，被告对在原告处办理借记卡的事实并无异议，而原告提供的贷款交易明细、交易明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单充分证明了三笔贷款全部于贷款当日进入原告账户的事实，至于是否消费、如何消费，不影响被告在原告处贷款成功的事实，且被告主张的当天消费的事实也不能证明贷款的使用人是案外人朱豪杰；被告与案外人朱豪杰的通话记录无法核实其真实性，本院不予认定，且即使通话记录和微信聊天截图的内容是真实的，但何小容在审理中陈述，其与朱豪杰同居期间，朱豪杰也在使用何小容的银行卡和手机，并知道何小容手机和银行卡的全部���息，故被告提供的上述证据只能证明何小容向朱豪杰催款的事实，不能证明何小容对贷款不知情的事实。综合上述证据，结合原、被告在审理中的陈述，本院认定如下事实：2017年3月8日至3月20日，被告何小容在原告合江农行掌上银行贷款渠道申请个人自助小额消费贷款三笔（借款合同编号51020120170038145，2017年3月8日的借款凭证编号为510220170049005，金额为3349.56元，2017年3月12日的借款凭证编号为510220170051404，金额为19500元，2017年3月20日的借款凭证编号为510220170058272，金额为19995元）。原告于被告申请当日向其发放了在授信额度内合计42844.56元的贷款，支付至被告在中国农业银行业务借记卡（卡号62×××18）。合同约定借期内年利率为5.00250%，逾期年利率为7.50375%；还款方式为一次性还本付息；贷款期限为一年。贷款到期后，被告未能按期还本付息，故原告起诉，并提出上列诉讼请求。本院认为，合法的贷款借款关系应受法律保护。原、被告之间的金融借款合同关系是通过原告开展的网捷贷业务而形成的。原告提供的证据显示，网捷贷的办理，需要被告在原告处办理银行卡，开通网上银行，再通过自己的手机，并使用与自己的手机、银行卡和被告自身的身份信息，按程序操作并对原告提供的合同进行确认才能成功办理贷款业务。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式、和其他形式；第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。因此，电子合同也是书面合同的一种合法形式。被告通过网捷贷的操作流程与原告形成的金融借款合同关系，其形式和内容均不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告按流程操作完毕，即视为合同签订完毕，原告按照双方签订的合同履行了全部付款义务，被告亦应按合同约定按期还本付息。被告逾期未还款属违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告归还借款并按约支付利息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告主张实际用款人是朱豪杰，应追加朱豪杰为被告，并由朱豪杰承担还款责任，但被告未能提供充分证据证明该事实，且基于被告与朱豪杰曾经的特殊关系，以及被告将银行卡、手机及与自身身份密切相关的信息交与朱豪杰使用的事实，只能确认借款行为系被告的意愿。故被告的抗辩理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告何小容于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司合江县支行借款3349.56元，并自2017年3月8日起按约定的利率（2017年3月8日至2018年3月7日年利率为5.00250%，2018年3月8日起年利率为7.50375%）向原告支付利息，至借款还清时止。二、被告何小容于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司合江县支行借款19500元，并自2017年3月12日起按约定的利率（2017年3月12日至2018年3月11日年利率为5.00250%，2018年3月12日起年利率为7.50375%）向原告支付利息，至借款还清时止。三、被告何小容于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司合江县支行借款19995元，并自2017年3月20日起按约定的利率（2017年3月20日至2018年3月19日年利率为5.00250%，2018年3月20日起年利率为7.50375%）向原告支付利息，至借款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，诉讼保全费470元，合计933元，由被告何小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 吴 宏二〇一八年七月二十三日书记员 赵丽娜