广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)桂0405民初1565号原告：湛江市第十建筑工程公司，住所地广东省湛江市人民大道南77号。统一社会信用代码：91440800194390501U。法定代表人：陈武，公司总经理。委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文敏，广西建梧律师事务所实习律师。被告：万文全，男，1967年1月21日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。被告：周海林，男，1980年5月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告湛江市第十建筑工程公司与被告万文全、周海林不当得利纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛江市第十建筑工程公司的委托诉讼代理人周莉，被告万文全的委托诉讼代理人黄善康到庭参加诉讼，被告周海林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湛江市第十建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.被告万文全、周海林偿还原告为其垫付的劳务费622635元，并支付资金占用利息(利息计算，以622635元为基数，自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂计算至2020年10月1日，利息为6575.03元)；2.诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年4月10日，原告将泰基·巴黎公馆工程土建3#、5#、10#、11#楼及地下室以上毛坯装修工程劳务发包给被告周海林，双方签订《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，约定合同价款：本工程劳务承包单价按地下室以上建筑面积计算，从开工到完成用210天内按120元/平方米包干，从开工到完成用240天内按115元/平方米包干，从开工到完成用260天内按110元/平方米包干，并且承担开机、塔吊、施工员工资。之后，被告周海林将其承包的工程劳务转包给万文全，并与被告万文全签订《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，约定合同价款：本工程劳务承包单价按地下室以上建筑面积计算，从开工到完成用210天内按106元/平方米包干。签订合同后，被告万文全组织人员进场施工。在施工过程中，因被告周海林支取工程款后未足额向万文全支付，致使万文全班组的工人向相关部门投诉。为妥善解决纠纷，2018年初，原告与被告万文全签订《巴黎公馆土建劳务施工确认书》，确认按照原告原与被告周海林签订的合同约定的承包范围及工作内容，根据被告万文全实际完成的内容进行确认；同时原由被告周海林承包部份，未完成的均由被告万文全完成收尾工作；并确认自2017年5月至2018年2月，被告万文全已从周海林处领取1334000元;3#、10#、11#外墙抹灰及贴砖工作由原告另行完成，本项目按照每平方米56元计算，合同总价款为514000元。因被告万文全拖欠各班组劳务费，经法院判决原告对被告万文全拖欠的劳务费承担连带清偿责任，现已执行完毕，原告为万文全共垫付劳务费622635元。原告认为，被告周海林、万文全不具有建设工程资质，各方签订的合同均无效。被告万文全承包3#、5#、10#、11#及地下室以上毛坯装修工程劳务，除已在被告周海林处领取了1334000元外，原告直接支付给被告万文全劳务费573000元，超出被告万文全依据确认书应得总劳务费514000元。根据法律规定，原告为被告万文全垫付的622635元，被告万文全应向原告偿还，并承担利息损失。另外，法院判决周海林、原告对万文全的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。原告湛江市第十建筑工程公司向法庭提供的证据有：1.原告与周海林签订的《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，证明周海林承包泰基巴黎公馆工程土建3#、5#、10#、11#楼及地下室以上毛坯装修工程劳务，以及合同约定的内容；2.周海林与万文全签订的《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，证明周海林将其承包的涉案工程转包给万文全，以及合同约定的内容；3.《巴黎公馆土建劳务施工确认书》，证明确认万文全承包的范围及工作内容；4.结算表、承诺书，证明原告与万文全于2019年1月8日进行结算，并制作《万文全班与周海林工资结算表》；5.(2020)桂04民终81号民事判决书，证明梧州市中级人民法院判令原告对万文全的债务承担连带清偿责任；6.万文全案件清单一份、执行案件结案通知书51份，证明梧州市长洲区人民法院在执行李婉群等51人劳务费的案件中，划扣原告630310元的事实；7.原告与谢立永签订的《外墙贴砖劳务施工承包合同》，证明万文全将5#、11#1单元外墙贴砖项目退还给原告，原告将万文全退还的5#、11#1单元外墙贴砖项目交给谢立永施工；8.(2020)桂04民终146号民事判决书，证明该判决确认谢立永承包泰基巴黎公馆5#、11#1单元工程土建地下室以上外墙装修工程的事实；9.费用报销单(领款人为案外人)；10.费用报销单(领款人为被告万文全)被告万文全辩称，一、原告因违法分包承担法律责任，万文全并未因原告被强制执行而获利，原告向万文全追偿违背了公平原则。二、万文全完成工程应得工程款2458084元，具体包括3#、5#、10#、11#楼内墙批灰砌砖施工款1848000元(33000㎡×56元/㎡)、周海林安排的零星工程306536元、原告安排的其他零星工程147548元、原告安排的地下室抹灰156000元(12000㎡×13元/㎡)。万文全取得工程款1713860元，具体包括周海林支付的1334000元、原告支付的423000元、原告以借支方式向万文全预付零星工程款15万元，合计1907000元，减去原告在应支付给谢立永工程款中扣除返还给万文全的193140元，万文全实际取得工程款1713860元。因此，万文全尚有工程款744224元未获得清偿。三、原告超额支付工程款2666856元给周海林，周海林仅支付1334000元给万文全，周海林未参与工程却非法获利1332856元。原告与万文全并不存在合同关系，故原告应向周海林追偿。四、万文全不属于法律规定或者当事人约定的被追偿对象，原告向万文全追偿缺乏法律依据。五、周海林向万文全支付的1334000元包含了零星工程款306536元。原告另外安排了其他零星工程给万文全施工，原告以借支方式预付工程款15万元。被告万文全向法庭提供的证据有：1.巴黎公馆3、5、10、11#工程劳务施工统计表，证明被告万文全聘请工人施工结算情况，应付工人工资2470938元，实付工人工资1850743元，拖欠624543元未支付；2.零星工程定价表、万文全班组用工清单、湛江十建分包计量表，证明原告安排其他零星工程给万文全施工，工程价款为147548元；3.施工图纸，证明被告万文全对地下室抹灰施工的工程量，原告应付地下室抹灰工程款为156000元；4.湛江十建一期工程3、5、10、11#工程量结算表，证明被告周海林安排了其他零星工程给万文全施工，周海林应付其他零星工程款为306535元。被告周海林未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告万文全的质证意见为：证据1真实性无异议，对合法性有异议，原告与周海林签订的承包合同是无效合同，违反了相关法律规定，除了泰基巴黎公馆3、5、10、11#楼及地下室以上毛坯工程外还包括了外墙装修；证据2真实性无异议，对合法性有异议，万文全、周海林没有相关的施工资质，该合同手写部份证明周海林将工程转包给万文全后，其还安排了其他零星工程给万文全进行施工；证据3真实性无异议，但原告没有在该确认书上盖章确认，最后一页也写明了工程超期与万文全无关并且外墙由公司负责；证据4的结算表确实为万文全签字，但对证明内容有异议，万文全已经在上面备注了对原告扣款部分不认可，周海林支付的1334000元里包括了零星工程款33多万元，对承诺书真实性无异议，可以证明周海林支付的1334000元里包括有零星工程33多万元，后来原告与万文全对接工作时，原告还安排了其他零星工程大概15万元给万文全施工；证据5三性无异议；证据6三性无异议，根据法院判决原告承担连带责任，但由于原告和被告没有履行，导致被强制执行，因此执行费不应由被告承担；证据7真实性无异议，对合法性有异议，谢立永一开始是万文全找来做外墙施工的，后来周海林跑路后，万文全与原告达成了只做内墙抹灰的工程，外墙由谢立永来做的协议；证据8三性无异议；证据9，万文全施工完毕后已完成场地清理工作，上述报销单为原告单方制作，故对其真实性、合法性、关联性以及证明内容不予认可；证据10，认为原告未按万文全填写的费用报销单支付工程款，不能证明原告支付工程款的情况。对于被告万文全提供的证据，原告的质证意见为：证据1中1-27页三性予以认可，万文全支付给工人的工资价款与他和原告的合同价款差额60多万元，与事实不符，证据1中28-45页，有收款人的签字，但收款人有无实际收到款项不清楚，对真实性有异议；证据2有异议，没有经原告盖章确认，零星工程是否属于合同外的项目没有经得原告确认；证据3，地上建筑面积即使按照33000㎡计算，原告也已经超额支付了价款给万文全，关于地下室批灰工程量由案外人完成，并不是万文全完成工程的；证据4三性有异议，由被告单方制作，未经原告确认。被告周海林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-8、10符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，梧州市泰基房地产开发有限公司作为发包人，与原告湛江市第十建筑工程公司(承包人)签订一份《建设工程施工合同》。合同约定梧州市泰基房地产开发有限公司将泰基·巴黎公馆商住小区一期工程（1#、2#、3#、5#、10#、11#楼、市场及裙楼、地下室工程）发包给原告承包施工。2017年4月10日，原告湛江市第十建筑工程公司(发包方、甲方)与被告周海林(承包方、乙方)签订一份《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，合同主要约定：一、甲方将总承包的泰基·巴黎公馆工程土建3#、5#、10#、11#楼及地下室以上毛坯装修工程劳务发包给乙方。二、承包范围：设计施工图内的全部土建主体除外的装修工程和现场安全文明施工、现场以及甲方、建设方分包项目的配合用架、堵孔洞、抹灰及补烂一次性用工等。三、工作内容：砌体工程、装饰工程、内墙面、楼地面、屋面、外墙面砖、明沟及散水等。四、合同价款：本工程劳务承包单价按地下室以上建筑面积计算：从开工到完成用210天内完成按120元/平方米包干；从开工到完成用240天内完成按115元/平方米包干；从开工到完成用260天内完成按110元/平方米包干，并且承担开机、塔吊、施工员工资。本单价不包含各种规费、税金和水、电、消防安装等。五、甲方负责本工程所需的钢材、商砼、水泥、砂、石子、外加剂、砖等材料。之后，被告周海林(发包方、甲方)与被告万文全(承包方、乙方)签订一份《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，合同约定：一、甲方将总承包的泰基·巴黎公馆工程土建3#、5#、10#、11#楼及地下室以上毛坯装修工程劳务承包给乙方。二、承包范围：设计施工图内的全部土建主体除外的装修工程和现场安全文明施工、现场以及甲方、建设方分包项目的配合用架、堵孔洞、抹灰及补烂一次性用工等。三、工作内容：砌体工程、装饰工程、内墙面、楼地面、屋面、外墙面砖、明沟及散水等。四、合同价款：本工程劳务承包单价按地下室以上建筑面积计算：从开工到完成用210天内完成按106元/平方米包干。本单价不包含各种规费、税金和水、电、消防安装等。五、甲方负责本工程所需的钢材、商砼、水泥、砂、石子、外加剂、砖等材料。六、补充：地下室不按标准层计算，地下室批灰按实际面积计算，13元一平方，砌砖按立方计算，按160元一立方计算。双方签订合同后，被告万文全聘请李婉群等班组进场施工。2018年1月18日，原告(甲方)与被告万文全(乙方)签订一份《巴黎公馆土建劳务施工确认书》，双方约定：一、鉴于甲方与周海林于2017年4月10日签订《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，原由周海林承包位于巴黎公馆工程土建3#、5#、10#、11#楼及地下室以上毛坯装修工程劳务。周海林承包上述项目后，转包给万文全，本工程实际由万文全施工。二、截至2018年2月，周海林共向甲方领、借支劳务费2666856元，并于2018年2月2日卷款潜逃，为按期完成上述工程，并妥善处理施工人员劳务费，现双方就乙方对上述项目施工进行确认，并就上述未完成工程达成协议。三、经双方确认，按照甲方原与周海林签订的合同约定的承包范围及工作内容，根据乙方实际完成的内容进行确认。同时，原由周海林承包的部份，未完成的均由万文全完成收尾工作。四、经双方确认，原周海林承包期间，即2017年5月1日(以万文全进场日期作为本项目实际开工日期)至2018年2月2日，根据万文全的统计，共产生劳务费1848000元-1334000元=本合同为514000元；其中自2017年5月1日至2018年2月14日，万文全已从周海林处领取劳务款1334000元。五、乙方原与周海林协商，本工程劳务承包单价按甲方建筑面积每平方为106元计算，因乙方未能在约定工期内完成所有项目，2017年12月21日，经甲、乙双方协商，3#、10#楼和11#楼外墙抹灰及贴砖工作由甲方另行完成，故本项目按照每平方56元计算(33000×56=1848000-在周海林手上已取1334000本合同为514000元)。六、工期超期是因周海林造成，与万文全无关，另外3#、5#、10#、11#楼外墙都由甲方负责。2019年1月8日，原告与被告万文全进行结算，并制作《万文全班与周海林工资结算表》，载明：一、⑴地上面积退外墙，32913.67平方，单价56元，合计1843165元；⑵扣除杂工清理，44285元；⑶扣除地面清理，27936.68平方，合计83810元。二、万文全在周海林处支取1334000元。三、总工程款1843165元-44285元-83810元=1715070元；万文全应得1715070元-1334000=381070+谢立永在万文全手支取193140元=574210元；574210-423000=151210元。四、本工程在公司项目部结算全部结清，如有欠薪由万文全负责。被告万文全在该表格的领款人处签名，同时在空白处注明：扣款44285元、83810元未确认，明年来开工再计，在周海林手支付1334000元包括零星工程工资支付在内。2019年2月1日，原告制作承诺书一份，载明：由于周海林卷款潜逃，经双方协商好，由周海林承建的巴黎公馆项目部的一期3#、5#、10#、11#楼上部的装修工程(内部砌砖、抹灰、清理工程)现在全部完成，结算为1715070元，2017年由周海林结80%(包括零星工程内已支取1334000元)，余20%手尾工程，由公司代支付(343014元)，今年万文全在公司支付423000元(今年公司代支的已达到20%装修部分已结清)。由于有部分零星工程在主体部分，公司以借支方式借支给万文全，但我万文全承诺支取的150000元全部支付到工人手上，装修工程工人工资与湛江十建巴黎公馆项目部无关，由我万文全负责，并承担法律责任。被告万文全在该承诺书的承诺人处签字，同时在承诺书空白处注明：装修部分扣款有误，到2019年3月开工时重新计有效。2019年2月28日、4月24日，原告向被告万文全支付工程款14195元、63820元。2019年5月15日，李婉群等51人分别到本院起诉湛江市建筑工程公司、周海林、万文全、梧州市泰基房地产开发有限公司，要求判令：1.万文全向李婉群等51人支付劳务报酬和利息；2.周海林、湛江市第十建筑工程公司对万文全拖欠李婉群等51人的劳务报酬承担连带清偿责任；3.梧州市泰基房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对万文全拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。2019年11月5日，本院作出（2019）桂0405民初716号等51件案件的民事判决，判决：一、万文全支付李婉群等51人劳务费及利息；二、湛江市第十建筑工程公司、周海林对本判决第一项中所确定的万文全的支付义务承担连带责任；三、驳回李婉群等51人的其他诉讼请求。湛江市第十建筑工程公司不服该判决，上诉至梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）桂04民终81号等51件案件的民事判决，认定湛江市第十建筑工程公司未能提供其他证据证明双方就存在争议的部份劳务费达成最终结算，湛江市第十建筑工程公司提出关于其已经结清劳务工程款给万文全的主张，事实依据不足，并判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李婉群等51人向本院申请强制执行。本院对51件案件强制执行，原告湛江市第十建筑工程公司经本院强制扣划款项合计630310元，其中李婉群等51人已领取款项合计624483元，执行费合计5827元。原告认为，其为被告万文全垫付了622635元，被告周海林应对万文全的债务承担连带清偿责任，故要求被告周海林、万文全共同偿还622635元，并诉至法院成讼。在诉讼过程中，原告代理人陈述，一、2018年1月18日双方签订施工确认书时，当时工程尚未完工，是对万文全应当完成的工程量进行确认。2019年2月工程完工后，原告与业主对工程量进行了确认，即32913.67㎡，该面积为万文全实际完成的工程量面积。二、原告与周海林另外签订有一份关于土建主体的施工合同，在土建主体工程中，原告确实让周海林做了零星工程，但原告并未让万文全做零星工程，万文全声称原告让其做的零星工程是包含在单价56元的工程范围内。而承诺书载明的是土建主体工程的零星工程，与本案的装修工程没有关系。三、原告向周海林支付的2666856元仅是装修工程的劳务费。原告已经与周海林就主体工程进行了结算，并将主体工程的工程款结清给周海林。原告已向万文全支付装修工程的工程款652225元，原告从未向万文全支付过主体工程的工程款。被告万文全及其代理人陈述，周海林让万文全大概做了30万元的零星工程。同时，原告也让万文全做了零星工程，原告向万文全支付的15万元为零星工程的工程款。本院认为，原告湛江市第十建筑工程公司作为巴黎公馆商住小区一期工程的承包方，与被告周海林签订《巴黎公馆土建劳务施工承包合同》，将泰基·巴黎公馆工程土建3#、5#、10#、11#楼及地下室以上毛坯装修工程的劳务部份发包给被告周海林，双方成立劳务合同关系。之后，被告周海林将上述工程全部转包给被告万文全，由被告万文全聘请李婉群等农民工班组进场施工。由于李婉群等51人向本院提起诉讼，一审、二审判决被告万文全应向李婉群等51人支付劳务报酬及利息，原告及被告周海林承担连带清偿责任。本院在执行阶段强制扣划了原告款项630310元，现原告要求被告周海林、万文全予以偿还。对此本院认为，李婉群等51人的案件中，梧州市中级人民法院在二审判决中已经认定原告与被告万文全就双方存在争议的部份劳务费并未达成最终结算，故本案不能仅以本院强制扣划原告的630310元作为原告多支付的款项，本案应当对原告应向被告万文全支付的劳务费，以及原告实际已支付的劳务费进行认定。本案的基础法律关系为原告是否多支付劳务费，故本案的案由应定性为不当得利纠纷。故本案的争议焦点为：一、原告应向被告万文全支付多少劳务费？原告实际已支付多少劳务费？二、被告万文全、周海林是否应向原告偿还款项？关于第一个争议焦点。原告与被告万文全原先并无劳务合同关系，因被告周海林潜逃，双方签订一份《巴黎公馆土建劳务施工确认书》，对未完成部份的工程，以及项目的单价进行重新约定，故原告与被告万文全事实上成立了新的劳务合同关系。首先，关于原告应向被告万文全支付的劳务费。原告与被告万文全于2018年1月18日签订的《巴黎公馆土建劳务施工确认书》，当时工程尚未完成，故不能以确认书中约定的33000㎡作为被告万文全完成的工程量。原告制作《万文全班与周海林工资结算表》时，被告万文全已经完成工程，结算表中载明工程面积为32913.67㎡。被告万文全在该结算表的领款人处签名，其在结算表中注明的异议部份并未包括工程面积，故应视为被告万文全对该工程量的认可。按照《巴黎公馆土建劳务施工确认书》约定的单价56元/㎡，被告万文全完成工程的劳务费为1843165元(32913.67㎡×56元/㎡)。虽然施工确认书载明需扣除杂工清理44285元、地面清理83810元，但被告万文全已经在施工确认书中表明未确认扣除的款项。原告提供证据不足以证明工程款需要扣除上述杂工清理的款项，故本院不予认定。被告万文全主张除上述工程外，被告周海林安排其做零星工程306536元，原告安排其做其他零星工程147548元、地下室抹灰工程156000元，但被告万文全提供的证据不足以证明除合同约定的范围外存在上述工程量，且原告不予认可，故本院不予认定。其次，关于原告实际已向万文全支付的劳务费。第一、原告向被告周海林支付了2666856元，其中被告周海林向万文全支付了1334000元。第二、被告万文全在承诺书中确认在原告处领取了劳务费423000元，而原告将万文全未完成部份的外墙贴砖项目交由谢立永施工，结算表上载明其中包括谢立永在万文全中支取193140元，故被告万文全领取的款项应当扣除该193140元，被告万文全实际领取关于其施工的装修工程费为229860元。第三、被告万文全聘请李婉群等班组进场施工，应当向其支付劳务费。在李婉群等51人提起的劳务合同纠纷诉讼中，法院判决原告应对被告万文全应支付给李婉群等51人的劳务报酬债务承担连带清偿责任。本院在执行过程中强制划扣了原告款项630310元，其中624483元为支付给李婉群等51人的劳务费，该款项属于原告代被告万文全向李婉群等51人支付的劳务费。第四、原告提供的费用报酬单，被告万文全在领款人中签名，可以证明2019年2月28日、4月24日，原告向被告万文全支付工程款14195元、63820元，合计78015元。综上，原告已向被告万文全支付劳务费2266358元。被告万文全主张其在周海林处领取的1334000元包含了零星工程款，对此本院认为，第一、被告万文全并未提供证据证明实际施工了零星工程，并与被告周海林对零星工程进行了结算，本院无法确定1334000元是否包含了零星工程款，以及零星工程款的数额。第二、原告与被告万文全于2018年1月18日签订《巴黎公馆土建劳务施工确认书》，确认书约定“根据万文全的统计，共产生劳务费1848000元-1334000元=本合同为514000元”，对于被告万文全已经在周海林处领取的1334000元，确认书并未约定包含零星工程工程款，而是约定被告万文全完成约定的工程量后，原告大约向被告万文全支付的工程款为514000元，证明被告万文全在签订确认书时并未主张领取的1334000元包含了零星工程款。故本院对被告万文全的主张不予采纳。原告主张被告万文全在出具承诺书后向其支付了工程款151210元，由于承诺书载明“由于有部分零星工程在主体部分，公司以借支方式借支给万文全，万文全承诺支取的150000元全部支付到工人手上”；另外原告承认确实让周海林做了主体工程的零星工程，可以证明被告万文全在出具承诺书后在领取的150000元属于主体部份的零星工程款，与本案的装修工程款没有关系。故本院对原告的主张不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，原告应当向被告万文全支付装修工程的劳务费1843165元，其已向被告万文全支付劳务费2266358元，实际多支付423193元。《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款、第四款规定，“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”对于原告多支付的工程款423193元，被告万文全是受益主体，应当履行返还义务。因此，被告万文全应当向原告返还工程款423193元，并支付逾期利息。由于原告在起诉前尚未与被告万文全就双方存在争议的部份劳务费达成最终结算，故利息计算，应从原告起诉之日，即2020年10月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至被告万文全实际清偿之日止。其次，虽然李婉群等51人起诉万文全、周海林、湛江市第十建筑工程公司的劳务合同纠纷案件中，法院判决被告万文全应向李婉群等人支付劳务报酬，被告周海林应承担连带清偿责任。但被告周海林与李婉群等人并无劳务合同关系，被告周海林是基于违法分包的事实承担连带清偿责任，在执行阶段，法院并未执行被告周海林的财产。对于原告多向被告万文全支付423193元，与被告周海林并无关联。而对于被告周海林在原告处领取了工程款2666856元，仅支付1334000元给被告万文全的事实，原告已另行提起诉讼。因此，原告要求被告周海林与万文全共同偿还劳务费622635元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告万文全应向原告湛江市第十建筑工程公司返还劳务费423193元，并支付利息(利息计算，从2020年10月30日起，以款项423193元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至被告万文全实际清偿之日止)；二、驳回原告湛江市第十建筑工程公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10092元，公告费560元，合计10652元，由原告湛江市第十建筑工程公司负担3488元，被告万文全负担7164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  杨慎瑜人民陪审员  李晚昌人民陪审员  张玉兰二〇二一年六月二十五日法官 助理  谢廷耘书 记 员  郭 莹附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。